Know99判決書

搜尋結果：認領子女

共找到 77 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第113號原告洪湘雯訴訟代理人戴英妃律師被告姜忠民宋芷彣上二人共同訴訟代理人林家琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院於民國11 2年11月21日以112年度訴字第5038號裁定移送前來，本院於民國 113年10月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔20%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○前為原告之配偶，兩人於民國90年7月結婚後，育有二女，嗣被告乙○○於103年間設立惟程系統科技股份有限公司並於新竹設立工廠後，時常晚歸，其後又稱工作疲累無法返回臺北住家，夫妻二人因此聚少離多。嗣被告乙○○於107年間向原告表示想要離婚，然因原告無法接受而作罷，其後於109年間再次提出離婚要求，並以原告如不離婚即拒絕支付生活費為由要脅原告，原告迫不得已於109 年11月13日與被告乙○○登記離婚。詎料原告於112年7月26日經友人告知，始知被告乙○○與被告甲○○共同育有2名子女，依小孩年齡推算應係於106年至107年間出生，意即被告2人係於原告與被告乙○○婚姻關係存續中生育子女，原告至此始知被告2人的外遇關係，深感痛心、憤慨不已，造成心理嚴重之創傷而夜不成眠，導致身體子宮、卵巢及胸部等部位陸續出現腫瘤，並經醫師診斷有自律神經失調問題。又被告甲 ○○自承其與被告乙○○自104年間認識至今，其亦認識被告乙○ ○之弟弟，且其於107年5月11日為被告乙○○生下長女後，被告乙○○遲至111年3月始認領該名長女，且期間從未攜子參加被告乙○○之家族聚會或節慶，實有悖於常情，顯然被告甲○○ 明知被告乙○○係有配偶之人，而仍與之交往並生下子女。是被告2人所為顯已破壞原告近20年婚姻生活之圓滿，自係侵害原告基於婚姻關係之身分法益及配偶權，且情節重大，原告因此受有精神上之極大痛苦。為此爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準用第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告甲○○主觀上並不知悉被告乙○○為有配偶之人，難謂伊有侵害原告配偶權行為之故意或過失存在。又原告早於109年間與被告乙○○離婚前，已知悉被告2人交往，而原告於離婚近3年後始提起本件訴訟，其損害賠償請求權早已罹於時效。縱認原告之請求為有理由，原告個人因離婚可獲取金錢補償高達近600萬元，現又再請求被告賠償200萬元之精神慰撫金，顯然過高。倘認原告於離婚前並不知悉被告甲 ○○之身分而無法特定賠償義務人，即原告對被告甲○○之請求尚未罹於時效，然承前所述，原告對被告乙○○之請求權時效已完成，依民法第276條、第280條規定及實務見解，被告甲 ○○自得主張被告乙○○應分擔之部分其亦同免責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准免予假執行。三、原告主張其與被告乙○○於90年7月間結婚，109年11月13日離婚，婚後育有2女，原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，被告乙○○與被告甲○○發生婚外情，並於000年0月00日生育1女，經被告乙○○於111年3月4日辦理認領登記等情，有原告提出之戶籍謄本及本院依職權調取之兩造戶籍資料存卷可參，且為被告2人所不爭執，自堪信為真實。又原告主張被告2人共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，而請求被告2人連帶賠償精神慰撫金200萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯及提出時效抗辯。是本件所應審究者為：（一）被告甲○○是否明知被告乙○○為有配偶之人而仍與之交往？被告2人是否共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？（二）如是，原告之侵權行為損害賠償請求權是否罹於消滅時效？（三）原告得請求之精神慰撫金以若干為適當？茲分述如下：　　（一）被告甲○○是否明知被告乙○○為有配偶之人而仍與之交往？被告2人是否共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。且侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判決意旨參照）。查本件原告主張被告甲○○明知被告乙○○係有配偶之人，仍與之交往、甚至生育子女，而有侵害原告基於配偶身分法益之故意、過失，揆諸前揭說明，原告自應先就被告甲○○具有侵害其配偶身分法益之主觀要件之利己事實負舉證責任。　　　⒉原告固主張被告甲○○於104年間即已認識被告乙○○，同時亦認識被告乙○○的弟弟，且被告甲○○於107年間發現懷孕後，並未要求被告乙○○辦理結婚登記，其生下長女後亦未曾攜子參與被告乙○○之家族聚會或或活動，而推論被告甲○○ 與被告乙○○交往時早已知悉被告乙○○係有家室之人等語。惟查，原告自陳被告乙○○於103年間在新竹設立工廠後，即不常返回臺北住家與原告及子女共同生活，夫妻二人聚少離多（見本院卷一第94頁），可知被告乙○○與原告自10 3年起即分居二地，被告乙○○獨自於新竹工作、生活，與單身男子無異，旁人實難自其外觀得知其是否為有配偶之人，又被告甲○○自承其係於104年間認識被告乙○○，依此情形，被告甲○○辯稱其與被告乙○○交往時，並不知被告乙 ○○係有配偶之人等語，尚非全然無稽。又以現代社會之人際交往情形以觀，男女交往並生育子女，未正式辦理結婚登記而維持事實上夫妻關係，或遷延多時始辦理結婚、認領子女登記等情事，所在多有，是被告2人交往並生育子女後，縱被告甲○○未要求被告乙○○辦理結婚登記或要求被告乙○○立即認領該非婚生子女，亦無從據此推論被告甲○○ 係與被告乙○○交往期間已知悉被告乙○○為有配偶之人。　　⒊承上述，被告甲○○固不爭執與被告乙○○交往為男女朋友並已生育子女，惟原告未能舉證證明被告甲○○於二人交往當時知悉或可得而知被告乙○○為有配偶之人，原告復無其他積極證據可證被告甲○○主觀上確有侵害原告配偶權身分法益之故意或過失，被告甲○○之上揭行為即與民法第184條第1項前段規定之侵權行為要件不合，縱令原告確受有配偶權遭侵害之情事，被告甲○○亦不負損害賠償責任至明。　　　　⒋再按婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。而民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。再民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第9號裁判意旨參照）。　　⒌原告主張被告乙○○與其婚姻關係存續期間，與被告甲○○交往、生子之事實，已為被告2人所不爭執，則被告乙○○既於婚姻關係存續期間，與被告甲○○交往、生子，其行為已違反因婚姻契約所生之誠實義務，其不誠實行為已破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，况婚姻制度為家庭組織之基石，被告乙 ○○明知自己為已婚身分，猶與被告甲○○發生婚外情甚且生育子女，依一般社會大眾通念，亦已違反倫理規範及社會善良風俗，嚴重破壞原告對婚姻之信賴及家庭之穩定，致原告受有精神上痛苦，其情節顯屬重大，故原告依據民法第184條第1項前段及第195條第3項、第1項等侵權行為規定，請求被告乙○○賠償非財產上損害即精神慰撫金，洵屬正當，應予准許。至於原告固主張被告甲○○應與被告乙○○ 成立民法第185條第1項規定之共同侵權行為云云，然因無法證明被告甲○○具不法侵害原告配偶權之故意或過失，不成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為，對原告不負損害賠償責任，已如前述，則被告甲○○要無與被告乙○○成立共同侵權行為之餘地，乃為當然。（二）如是，原告之侵權行為損害賠償請求權是否罹於消滅時效？　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指「明知」而言；如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院 72年台上字第1428號判例參照），所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院46年台上字第34號判例參照）。被告抗辯原告於109年11月離婚前已知悉被告2人婚外情之事，故原告於112年間提起本件損害賠償訴訟已罹於2年時效等語，揆諸前揭說明，被告自應就此有利於己之抗辯事實，負舉證責任。　　⒉被告辯稱因原告與被告乙○○於109年11月間離婚時已經知悉被告2人婚外交往情事，被告乙○○方會同意給付原告近600 萬元之金錢補償等語，固據其提出離婚協議書及LINE對話紀錄等件為證。惟觀諸原告與被告乙○○所簽立之離婚協議書，其內容僅就雙方所生未成年子女之親權、探視權應如何行使，子女扶養費（包含生活費及教育費）應如何給付，暨雙方婚後剩餘財產應如何分配等事項達成協議，通篇均未論及有關被告乙○○與被告甲○○外遇或任何有關侵害配偶權之情事，至於被告乙○○於離婚協議書內同意匯入原告指定帳戶之款項，或屬未成年子女之扶養費，或為雙方就婚後剩餘財產分配約定之給付（見本院卷一第27至28頁），核均與侵害配偶權之損害賠償或精神慰撫金無關。再者，被告提出之LINE對話紀錄乃被告乙○○於109年5至7月間與其委任律師間之對話訊息，並非兩造間之對話內容，被告乙○○雖於上開對話中向其委任律師表示原告曾傳送下述訊息予伊：「你有跟律師說你外遇嗎？」、「是誰外遇不回家…何況我沒有侵犯婚姻裡任何一條，也沒像有人道德瑕疵，頻頻外遇…」（見本院卷一第53至55頁），縱認原告確曾傳送上開訊息，然核其內容，僅係原告對被告乙○○ 於兩人婚姻存續期間有不忠實行為之單方面質疑，此觀被告乙○○針對原告上開質疑亦向其委任律師表示：「外遇也是他自己說的」等語即明，益足徵被告乙○○當時並未向原告坦承其與被告甲○○婚外交往情事，原告亦僅係就被告乙 ○○可能在外另有結交女友乙事有所懷疑而已，自難憑前開 LINE對話紀錄證明原告於離婚時已知悉被告2人婚外交往之實際情況。又被告雖舉臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11733號不起訴處分書，主張原告於109年11月間離婚時早已知悉被告2人交往情事云云，然依該不起訴處分書內容所載，僅能推認原告於商談離婚協議時，已經懷疑被告乙○○可能另有家庭，並無提及任何具體外遇行為及對象，自難僅憑此推認原告當時已知被告2人外遇事實。況且，倘原告於109年11月離婚當時已知悉被告2人婚外交往情事，其情形既已危及原告與被告乙○○婚姻之存續，衡諸常情，原告應會就此事與被告乙○○有所爭論，被告乙○○理應可提出兩人就此事發生爭論之相關證據為佐證，惟被告乙 ○○迄至本院言詞辯論終結前，均未能就此提出任何證據以供本院審酌，則其辯稱原告於離婚時已知被告2人婚外交往情事，殊堪置疑。　　⒊基上，被告乙○○抗辯原告於109年11月間離婚時即知悉被告 2人婚外交往情事云云，並無可採，又被告乙○○就原告於1 09年11月間離婚前即已明知被告2人有婚外交往之抗辯事實，既未能提出其他證據以實其說，則其辯稱原告於112 年9月間提起本件訴訟已罹於侵權行為損害賠償請求權之2 年時效，尚難採信。（三）原告得請求之精神慰撫金以若干為適當？　　　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查，被告乙○○與原告婚姻關係存續期間，與被告甲○○交往、生子，破壞其與原告間婚姻及家庭共同生活之幸福圓滿，終致婚姻關係破裂，原告因被告2人間婚外交往之不正當行為，配偶權受侵害，且情節重大，精神上受有相當程度之痛苦，其依民法第195條第1項、第3項規定請求精神慰撫金，核屬有據。而依兩造於本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨原告與被告乙○○ 間之夫妻、家庭關係因此產生之變化及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告乙○○賠償之慰撫金應以 40萬元為妥適，逾此範圍之請求，則非屬相當，無從准許。四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203條分別定有明文。經查，原告依侵權行為法律關係請求被告乙○○負損害賠償責任，並未約定期限給付，復未經催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月29日（見臺灣臺北地方法院112年度訴字第5038號卷第41頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項規定，請求被告乙○○給付40萬元，及自112年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；另依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 22 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-11-22

SCDV-113-訴-113-20241122-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第129號聲請人乙相對人甲上列當事人間請求認領子女事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○應給付聲請人乙○○之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬伍仟元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。二、聲請人與相對人間請求認領子女事件，經本院111年度親字第23號判決訴訟費用由被告（即相對人）負擔，並確定在案。三、經本院調卷審查後，聲請人已繳納第一審裁判費為新臺幣( 下同)3,000元、血緣鑑定費12,000元，總計15,000元。相對人應負擔之訴訟費用額為15,000元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。又依聲請狀所載，聲請人僅聲請確認本院111年度親字第23號訴訟費用額，聲請人雖另提出民國112年8月15日繳納、案由為「酌定未成年子女權利義務行使」之裁判費收據，惟該裁判費與上開111年度親字第2 3號案件無涉，故不在本案審核範圍內，聲請人得另向本院聲請確認該案之訴訟費用額，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-11-21

TPDV-113-司家聲-129-20241121-1

親

臺灣新北地方法院

認領子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第45號原告甲○○ 訴訟代理人蔡皇其律師被告乙○○ 訴訟代理人吳佳霖律師孫慧芳律師上列當事人間認領子女事件，本院裁定如下：　　主　文被告乙○○（男，民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z00 0000000號）應於民國113年12月12日上午10時，至法務部調查局（址設：新北市○○區○○路00號）接受與原告甲○○之未成年子女王 ○○（真實姓名年籍資料詳卷）間之親子血緣鑑定。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1 項定有明文。又法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第343 條、第345 條第1 項分別定有明文，並於勘驗準用之，民事訴訟法第367 條亦有明定。二、查原告提起本件訴訟，請求被告認領其所生未成年子女王○○ 事件，被告與王○○間之親子血緣鑑定即為應證事實之重要證據。又依原告主張其與被告交往，並生下未成年子女王○○，業據其提出光碟1片暨譯文為佐（見本院卷第25至43頁），參諸上開譯文，載有被告對原告稱：「那我就說尊重你只要生下來我覺得我應該負的責任我會負」等語（見本院卷第35 頁），足認原告就其主張事實已為相當之釋明，是被告與王 ○○均有前往法務部調查局接受血緣鑑定之必要，爰裁定如主文所示。三、又本件鑑定費用由原告預先墊付。原告未成年子女王○○或被告之一方如無正當理由不到場者，本院得審酌情形認他造之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定參照），附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳昌穆

2024-11-20

PCDV-113-親-45-20241120-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年人監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第845號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定聲請人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人乙○○（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即未成年人乙○○之舅舅，未成年人乙○○之母丁ＯＯ於民國112年4月23日死亡後，無法行使親權，遂改由未成年人乙○○之祖母戊ＯＯ行使或負擔未成年人乙○○之權利義務，然未成年人乙○○之祖母戊ＯＯ於112年7 月27日死亡，已無民法第1094條第1項所定順位之監護人，又未成年人乙○○目前與聲請人甲○○同住並受扶養照顧，爰依民法第1094條第4項、第1106條規定，聲請選定由聲請人擔任未成年人乙○○之監護人，並指定未成年人乙○○之二舅丙○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：同意由聲請人與關係人分別擔任相對人的監護人及會同開具財產清冊之人等語。關係人則以：我是聲請人的弟弟，是相對人的舅舅，我願意擔任會同開具財產清冊的人等語。三、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠、與未成年人同居之祖父母。㈡、與未成年人同居之兄姊。㈢、不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106 條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094 條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一，民法第1094條第1、3、4項、第1106條第1項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出會同開具財產清冊之人同意書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、親屬系統表，並有個全戶戶籍資料查詢在卷可參，堪信為真實。　㈡另經本院函請高雄市政府社會局兒童福利服務中心對於相對人即未成年人乙○○進行訪視，結果略以：「經訪視調查，兒少目前受照顧情形良好，兒少也逐步適應目前安置生活，對於個人未來升學已有初步想法，但對於成年後生活自立仍感到茫然；兒少母親與外婆業於112年離世，已知親屬只餘聲請人及其二舅，由聲請人擔任監護人並無不妥，然兒少對於聲請人及其二舅較缺乏親情互動與連結，希望兒少對於未來生活自立感到不安與茫然，故針對可能繼承的遺產部分希望有較多保障。」等語，有財團法人高雄市基督教家庭服務協會113年5月27日高服協字第113167號函暨未成年人監護調查訪視報告為佐。再者本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人、關係人進行訪視，結果略以「就本會訪視了解，生父未認領子女，而生母及聲請人父母均已過世，未成年子已無親權人及法定監護人，故聲請人主動向法院爭取擔任監護人，且目前對於未成年子女的照顧上可妥善安排。關係人則於訪視中表示其支持聲請人擔任監護人繼續照顧未成年子女，而關係人願意擔任會同開具財產清冊之人」等語，有該基金會1113年7月3日財龍監字第1130 70017號函暨其檢附訪視報告在卷可參。　㈢綜合上開證據顯示，本件相對人即未成年人乙○○之母已死亡，父不詳，外祖父己ＯＯ、外祖母戊ＯＯ即原監護人亦均亡故，故未能依民法第1094條第1項之法定順序定其監護人，是聲請人既為未成年人乙○○之舅舅，為未成年人乙○○四親等內之親屬，爰為未成年人乙○○之最佳利益，提起本件聲請，聲請選定聲請人為未成年人乙○○之監護人，經核於法並無不合，爰依上揭規定，裁定如主文。　㈣又查關係人丙○○為未成年人之二舅，出具同意書陳明願意擔任會同開具財產清冊之人，且兩造同意由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有訊問筆錄足資參佐，爰依前揭規定，同時指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　五、末按民法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人即聲請人於本裁定確定後，應會同本院指定會同開具財產清冊之人即丙○○，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-18

TCDV-112-家親聲-845-20241118-1

親

臺灣基隆地方法院

認領子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度親字第19號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求認領子女事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、同法第77條之 14規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款及同項但書分別定有明文。而上述規定於家事事件均有準用之，觀之家事事件法第51條規定即明。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月1 1日裁定命原告於裁定送達之日起5日內補繳，逾期未補正，則駁回原告之訴，該裁定已於113年10月22日合法寄存送達原告，依法於同年11月1日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽，詎原告逾期迄未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院收費答詢表、繳費資料明細附卷可參，故本件起訴程序應有不備，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-15

KLDV-113-親-19-20241115-1

親

臺灣新竹地方法院

認領子女等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第21號原告丙○○ 兼法定代理人丁○○ 共同訴訟代理人張育銜律師複代理人甲○○ 廖婉茹律師被告乙○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應認領原告丙○○(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為其子女。二、原告丁○○與被告所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告丁○○單獨任之。三、被告應自民國113年4月24日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣1 萬6,500元，由原告丁○○代收管理使用。如遲誤一期履行，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、被告應給付原告丁○○新臺幣40萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、訴訟費用由被告負擔。　　　理　　由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。二、本件原告丙○○、丁○○起訴請求被告認領未成年子女、酌定未成年子女親權、給付扶養費及請求返還丁○○代墊扶養費而聲明：（一）被告應認領原告丙○○為其子。（二）對於原告丁 ○○與被告所生未成年子女丙○○權刹義務之行使或負擔，由原告丁○○單獨任之。（三）被告應自判決確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣（下同）1萬8,099元，並由原告丁○○ 代為受領，如有1期未履行者，其後12期視為亦已到期。且每逾1個月，應加給各期扶養金額十分之一。（四）被告應給付原告丁○○45萬2,483元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於審理期間就第二項聲明變更為：「對於原告丙○○權利義務之行使或負擔由原告丁○○與被告乙○○共同任之，並由原告丁○○為主要照顧者，除關於原告丙○○改姓、移民、出養、非緊急重大醫療事項，應由原告丁○○與被告乙○○共同決定外，餘由原告丁○○單獨決定之」，就第三、四項聲明依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款規定減縮為「被告應自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女丙○○之扶養費1萬6,500元，並由原告丁○○代為受領，如有1期未履行者，其後12期視為亦已到期。且每逾1個月，應加給各期扶養金額十分之一」；並減縮第四項代墊扶養費金額為40萬元，有起訴狀、家事變更暨擴張訴之聲明狀、言詞辯論筆錄在卷可憑，經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：（一）原告丁○○與被告相識交往，並於民國000年0月00日產下原告丙○○。原告丙○○為原告丁○○與被告之非婚生子女，爰依民法第1067條第1項規定，請求被告應認領原告丙○○昀熙為其子女。（二）被告自知悉原告丙○○出生後迄今，均未曾主動與原告丁○○ 聯繫、關心原告丙○○之生活狀況，被告亦未曾探視及負擔教養原告丙○○之義務。惟考量未成年子女丙○○對於父母完整親職能力及陪伴成長之情感需求，為求建立長久穩固之家庭狀態，以謀得未成年子女之最佳利益。就原告丙○○權利義務之行使或負擔，請求依民法第1084條第2項、第108 9條第1項前段、第1119條、第1115條第3巷規定酌定未成年子女侵權由原告丁○○與被告共同任之，並由原告丁○○擔任主要照顧者，並請求給付未成年子女扶養費用。（三）原告丙○○現隨原告丁○○共同居住於新竹市，該市依111年行政院主計總處每人每月消費支出為2萬7,149元。考量原告丁○○目前於台積電擔任作業員，月入約3萬元；而被告於同豐營造擔任副理即工地主任，年資約20年，月收入於多年前即約為7萬元，按現今之業界行情應為更高。又原告丙○○長期由原告丁○○照顧，原告丁○○所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認被告應按月負擔原告丙○○之扶養費1萬6,500元，洵屬合理。（四）原告丙○○自111年3月23日起至113年4月22日，皆與原告丁 ○○同住於新竹市，該期間原告丁○○提供住處、餐食以扶養原告丙○○，是應認原告丙○○於該期間之扶養費皆由原告丁 ○○單獨支出。原告丁○○爰依民法第179條之規定，請求被告給付該段期間由原告丁○○所代墊原告丙○○之扶養費40萬元等語。（五）並於本院聲明：⒈被告應認領原告丙○○為其子。⒉對於原告丙○○權利義務之行使或負擔由原告丁○○與被告乙○○共同任之，並由原告丁○○為主要照顧者，除關於原告丙○○改姓、移民、出養、非緊急重大醫療事項，應由原告丁○○與被告乙○○共同決定外，餘由原告丁○○單獨決定之。⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女丙○○之扶養費1萬 6,500元，並由原告丁○○代為受領，如有1期未履行者，其後12期視為亦已到期。且每逾1個月，應加給各期扶養金額十分之一。⒋被告應給付原告丁○○40萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　　伊和原告丁○○非正常的男女交往，而是買賣關係。伊不願意與原告丁○○共同監護原告丙○○，也沒有意願要探視原告丙○○ 。伊同意原告丙○○每個月扶養費以1萬6,500元計算。至於代墊扶養費部分，因為原告丁○○坐月子中心費用是伊負擔，而且伊也有負擔第1個月的扶養費，那時候錢都是伊在支付，奶粉、尿布伊有買，都是伊付錢，代墊扶養費部分，每月應以1萬3,000元計算等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）認領子女部分：　　　原告丙○○母子二人主張被告為原告丙○○之生父乙節，業據其等提出本院111年度訴字第468號民事判決為證，並經本院職權調閱該案全卷核閱無訛。又經原告丙○○與被告進行親緣鑑定，鑑定結果認為兩人為親子關係機率為99.00000 000%等語，有慧智基因醫學實驗室親子鑑定報告在卷可證（見本院卷第131頁)，被告對於此鑑定結果亦不爭執。勘認原告丙○○前開主張為真實。原告丙○○依民法第1067條第 1項之規定，向生父即被告請求認領原告丙○○為其子，於法有據，應予准許。（二）關於未成年子女親權部分：　　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1 項前段定有明文。次按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；法院為民法第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1069條之1、第1 055條第1項、第1055條之1分別定有明文。查原告丙○○尚未成年，而其父母即原告丁○○與被告於本件審理終結前，對於原告丙○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依聲請人請求酌定之。　　　⒉本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會及函囑新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會分別派員訪視兩造及未成年子女，對兩造之行使親權之意願、經濟能力、親子關係及未成年子女之意願等方面評估後，就原告丁○○之方面評估與建議如下：原告丁○○現階段具穩定居所，可詳述原告丙○○之生活作息、需求、就學與受照護情形等，亦可提出缺乏親屬支持系統之應對方式，此外，原告丁○○具明確意願擔任原告丙○○之共同親權人及主要照顧者，本會考量原告丁○○現階段收支尚須育兒津貼等社會支持才可取得平衡，經濟狀況較為拮据，本會亦無法確認被告後續是否具給付扶養費之意願與義務，建議本院後續確認被告給付扶養費之情形，並請原告丁○○提出原告丙○○未來之花費規劃，以及原告丁○○是否具支持系統可提供經濟協助，再行評估原告丁○○是否具長期擔任原告丙○○親權人之穩定性。而被告部分則表示放棄原告丙○○之親權且無意願與原告丙○○進行探視，被告在行使父職上是無責任感，然若親子鑑定確定為其子女，被告終究必須承攬起照顧之責，如不做原告丙○○的主照顧者，就要合作支付原告丙○○扶養費，不可將扶養原告丙○○之責全由原告丁○○獨自扛起等語（見本院卷第103至111頁、第133至140頁)。　　⒊本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認原告丁○○雖有意與被告共同監護原告丙○○，然被告已表明日後無意與原告丙○○母子二人聯繫，被告與原告丁○○間已無溝通合作之可能，是其等顯就子女事恐難以協調並達成共識，故本院認未成年子女不宜由原告丁○○與被告共同監護。又考量原告丙○○自幼由原告丁○○撫育，其等母子情感親密，且原告丁 ○○對未成年子女之照顧並無明顯不妥，屬適任之親權人。據此，依未成年子女受照護之現狀及其等人格發展之需要原則等上情之考量，本院認原告丙○○權利義務之行使或負擔酌定由原告丁○○單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。（三）關於未成年子女扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，民法第1084條第2項、第1089 條第1項前段、第1065條第1項、第1069條前段分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。　　⒉原告丙○○係000年0月00日生，現年僅2歲，依上開法律規定，本件既經判決被告應認領原告丙○○為其子女，復經酌定原告丁○○為原告丙○○之親權人，是原告丙○○請求被告應負擔原告丙○○之扶養費，自屬有據。　　⒊次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項定有明文。原告丁○○就原告丙○○所需扶養費若干，雖未能提出實際支付之單據為佐證，然衡諸父母與未成年子女同住，所需支付之家庭生活費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，是法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。而行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可瞭解區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。　　　⒋經查，原告丙○○與原告丁○○同住在新竹市，依行政院主計總處發布111年度家庭收支調查報告所載，新竹市111年度平均每人月消費支出為2萬9,495元、平均每戶家庭所得收入總計為172萬2,889元。而原告丁○○於社工訪視時稱每月實領快3萬元，另有每季分紅約2萬元；被告則稱其底薪6 萬5,000元，獎金另計（見本院卷第107頁、第138頁）。另原告丁○○於111年度、112年度之所得總額分別為52萬8, 931元、61萬8,897元，名下有土地、房屋及投資，財產總額為63萬4,320元；被告於111年度、112年度之所得總額分別為152萬2,116元、140萬4,029元，名下有汽車及投資，財產總額為16萬元等情，有其等稅務T－Road資訊連結作業查詢結果在卷可證（見本院卷第51至78頁)。是原告丁○ ○與被告之經濟狀況合計略高於新竹市平均每戶家庭所得，即原告丁○○與被告每月應可提供原告丙○○與新竹市平均每人月消費支出相當之扶養費用。　　⒌而原告丁○○與被告於本件審理中，均已同意被告負擔原告丙○○每月之扶養費用為1萬6,500元（見本院卷第153-154 頁)。審酌原告丁○○與被告之收入狀況，被告業已表明無意與原告丙○○構築親子關係，甚且毋須探視原告丙○○等語，明顯漠視原告丙○○之存在。而原告丙○○之權利義務由原告丁○○單獨行使負擔，須負責照料子女生活起居，其所付出之時間、勞力非不能評價為扶養費之一部，故認由被告按月負擔原告丙○○每月扶養費用1萬6,500元應屬公允。從而，原告丁○○請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113 年4月24日起（見本院卷第49頁)起至原告丙○○成年之前1 日止，按月給付關於原告丙○○之扶養費1萬6,500元，並由原告丁○○代為受領，為有理由，應予准許。　　⒍末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。　　　　（四）關於原告丁○○請求被告返還代墊扶養費部分：　　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。從而，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，該扶養者自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　⒉查被告於社工訪視時稱於原告丙○○2個月大時因被其配偶發現其與原告丁○○的關係，自此其與原告丁○○之關係遭到切斷，其與原告丙○○母子二人未再有任何聯繫或接觸至今，對原告丙○○的成長情形一概不曉等語（見本院卷第138頁），且被告亦不爭執於111年3月23日至113年4月22日期間（合計25個月，下稱系爭期間)未曾撫育原告丙○○，此未據被告爭執，自堪信原告丁○○上揭主張為真實。原告丁○○ 主張其為被告代墊系爭期間之原告丙○○扶養費而受有損害，被告無法律上原因受有利益，依不當得利之法律關係向被告請求返還，自屬有據。　　⒊而原告丙○○每月所需之扶養費用為1萬6,500元，業經認定如前。原告丁○○主張系爭期間每月所代墊扶養原告丙○○之費用以16,000元計算，堪認適宜。則原告丁○○於該段期間為被告代墊扶養費金額為40萬元(計算式如下：16,000×25 ＝400,000)。則原告丁○○依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊扶養費40萬元，及依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，尚屬有據。四、綜上所述，原告丙○○請求被告認領為其子、給付扶養費，原告丁○○請求酌定未成年子女親權、請求代墊扶養費用，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1至4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-15

SCDV-113-親-21-20241115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第275號上訴人杜炘蓓訴訟代理人謝俊傑律師被上訴人李雅姿訴訟代理人俞力文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第607號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：伊與訴外人甲○○於民國98年7月21日結婚，嗣於111年10月27日離婚。上訴人於伊與甲○○婚姻關係存續期間，明知甲○○為有配偶之人，卻於104年間，與甲○○發生性行為，並自甲○○受胎，於000年0月00日產下甲童。上訴人所為已不法侵害伊之配偶權，且情節重大，致伊精神上受有極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 3項規定，求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）40萬元及加給自起訴狀繕本送達翌日即113年1月4日起算法定遲延利息（下稱40萬元本息）之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：伊固於被上訴人與甲○○婚姻存續期間，與甲○○ 發生性行為，並產下甲童，惟當時並不知甲○○為有配偶之人，自無侵害配偶權之故意；況配偶權並非憲法及民法第184 條第1項前段規定所保護之權利，故被上訴人主張配偶權受有侵害，亦屬無據。又被上訴人於105、106年間即已知悉伊之侵權行為，至112年4月21日始起訴請求，其請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。參、本院之判斷：一、被上訴人主張其與甲○○於98年7月21日結婚，嗣於111年10月 27日離婚，上訴人於被上訴人與甲○○婚姻關係存續期間，與甲○○發生性行為，並自甲○○受胎，於000年0月00日生下甲童等情，業據提出戶口名簿、原法院112年度親字第5號請求認領子女事件（下稱另案認領子女事件）通知書為證（見臺灣新北地方法院民事卷第33、35頁），並有另案認領子女事件民事判決附卷可稽（見本院卷第57至60頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人與甲○○發生性行為，乃故意侵害其配偶權等情，惟上訴人否認之，抗辯：當時不知甲○○為有配偶之人，並無侵害配偶權之故意，且配偶權非憲法或民法第184條第1項前段保護之權利云云。經查：　㈠證人甲○○於原審證述：伊與上訴人是在餐廳工作時認識的，當時上訴人已在該餐廳工作，餐廳的人包括上訴人都知道伊已結婚，因工作時要交身分證，伊有明確告知上訴人已婚之事，上訴人仍願意當「小三」，伊在該餐廳工作2、3個月期間，被上訴人曾帶小孩到餐廳吃飯2、3次，伊都稱呼被上訴人「老婆」；伊離職時，上訴人仍繼續在該餐廳，伊與上訴人斷斷續續交往，分合多次等語（見原審卷第40至43頁），已明確證述其與上訴人交往期間，上訴人知悉其為有配偶之人等情無訛。上訴人雖以甲○○未清楚證述與上訴人在餐廳共事時間、餐廳排班是由店長決定，無法預先知悉何人在外場工作，亦不能確定被上訴人來餐廳找甲○○時上訴人亦在場等細節，爭執甲○○之證言不足以證明上訴人與甲○○發生性行為時，知悉其為有配偶之人云云。然參諸甲○○既經具結程序擔保其證言之可信性，且其已與被上訴人離婚，2人間再無夫妻情誼，衡情應無甘冒偽證罪之風險，刻意為不實、偏頗證述之必要，是其上開證言，應屬可信。上訴人抗辯與甲○○發生性行為時，不知其為有配偶之人云云，並無足採。　㈡按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環。故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第20 53號判決意旨參照），是配偶權或配偶之身分法益屬憲法及法律明確保護之範疇，應屬無疑。上訴人抗辯配偶權非憲法及民法第184條第1項前段所保護之權利云云，顯無可採。　㈢基上，上訴人於甲○○與被上訴人婚姻關係存續期間，與甲○○ 發生性行為，並自甲○○受胎產下甲童，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已超越正常交友應有分際，而逾社會一般通念所能忍受之範圍，則被上訴人主張上訴人前揭行為，已侵害其配偶權，且情節重大，應依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第3項規定，賠償被上訴人非財產上損害，當屬有據。　三、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查被上訴人為高職畢業，現為家管，無收入，名下無財產；上訴人則為二專肄業，現擔任櫃檯人員，每月收入2萬餘元，名下無財產等情，業據其等分別陳明在卷（見原審卷第46頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院限閱卷）。玆審酌上訴人前揭與甲○○發生性行為之侵權行為，破壞被上訴人與甲○○婚姻生活之圓滿幸福，此自令上訴人深受打擊，對上訴人之心理造成嚴重傷害，足徵其所受精神上之痛苦非輕。是本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、上訴人加害情形及被上訴人所受痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害賠償（即精神慰撫金），應以40萬元為適當。四、末按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人，係指明知而言。應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第73 8號、第1428號、103年度台上字第1786號判決意旨參照）。查上訴人於本院準備程序終結後，始具狀抗辯其於懷孕期間在網路上結識訴外人即被上訴人高中友人莊雅筑，莊雅筑日前知悉本件訴訟後，表示被上訴人於105、106年間即已知悉上訴人與甲○○有生下甲童，更曾傳照片詢問莊雅筑，甲童是否形似甲○○及其與被上訴人所生子女，故被上訴人損害賠償請求權已罹於2年時效云云（見本院卷第86頁），然為被上訴人所否認。經本院請上訴人提出被上訴人傳送照片予莊雅筑之訊息，上訴人即稱莊雅筑表示手機已無多年前紀錄云云（見本院卷第103頁）；於本院言詞辯論期日則改稱被上訴人是直接到莊雅筑家中拜訪，拿出手機詢問莊雅筑照片中小孩與甲○○是否相像，並提到甲○○外遇狀況云云（見本院卷第 112頁），就被上訴人係以何方式讓莊雅筑觀看小孩照片乙節，前後已有不一，而有可疑；其次，縱被上訴人曾傳送小孩照片予莊雅筑觀看，然莊雅筑手機既未保存該照片，已無從提出供本院查核確認該照片中之小孩是否即為甲童，且徒由照片中小孩與甲○○或其子女神似與否，衡情亦無從推認該小孩即為甲○○之子；再者，縱或該照片中之小孩即為甲童，惟據甲○○於原審證述：伊於另案認領子女事件，起初否認甲童為伊所生，因為伊與上訴人已1、2年沒有聯絡，上訴人突然抱甲童來說是伊的小孩，所以伊有所懷疑等語（見原審卷第43頁），堪認與上訴人發生性行為之甲○○直至上訴人於11 2年間提起另案認領子女之訴時，猶懷疑甲童是否與其有血緣關係，嗣經採集甲童與甲○○之檢體送法務部調查局鑑定結果，始確定上訴人於該事件主張甲○○為甲童之父乙節屬實（見本院卷第58、59頁另案認領子女事件判決理由），則被上訴人單憑甲童照片，是否即能確知甲童為上訴人與甲○○所生之子及上訴人為侵權行為義務人，更非無疑。是莊雅筑縱能證明被上訴人曾出示小孩照片供其觀看，仍無從認定上訴人於105、106年間即已確知上訴人為賠償義務人，是上訴人抗辯被上訴人於112年4月21日提起本件訴訟，已罹於2年時效期間云云，殊無可採。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付40萬元，及自113年1月4日（即起訴狀繕本送達翌日，送達證書見原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚莊雅筑，核無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-上易-275-20241113-1

親

臺灣新北地方法院

認領子女等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第72號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２被告Ａ０３上列當事人間請求認領子女等事件，原告起訴未據繳納裁判費，核認領子女部分，係非因財產權而起訴，應徵裁判費3,000元；酌定親權暨扶養費部分，因非財產權關係為聲請，並為財產上之請求，應徵費用1,000元；請求返還代墊扶養費新臺幣(下同)3,3 19,450元部分，係因財產權關係為聲請，應徵費用2,000元。上開費用，合計應徵收6,000元（計算式：3,000元＋1,000元＋2,000 元），原告起訴未據繳納裁判費，茲命原告於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　許珮育以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-11

PCDV-113-親-72-20241111-1

親

臺灣新北地方法院

認領子女等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度親字第44號上訴人即原告甲○○ 法定代理人丑○○ 上列上訴人因認領子女等事件，對本院於中華民國113年10月11 日所為112年度親字第44號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣9,000 元。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節與第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文，亦為家事事件法第51 條所準用。二、經查，上訴人甲○○與被上訴人戊○○、丁○○、庚○○、己○○、癸 ○○、壬○○、子○○、辛○○、丙○○、乙○○間請求認領子女等事件，上訴人對本院於民國113年10月11日所為之112年度親字第 44號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。本件上訴人請求確認上訴人非其生母自寅○○受胎所生之婚生子女、被告之被繼承人卯○○應認領原告為其子女，均係非因財產權而起訴者，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，各應徵收上訴裁判費新臺幣（下同）4,500元，以上合計應徵收第一審裁判費9,000 元。因上訴人未據繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-11-07

PCDV-112-親-44-20241107-3

家調

臺灣臺北地方法院

認領子女等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1204號原告鄒沛璇上列原告與被告邱柏維間請求認領子女等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內被告程序能力、本件起訴合法要件，並按其訴訟標的價額補繳第一審裁判費，逾期未補正並補繳即駁回其訴。　　理　　　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，家事事件法第38條第1 項定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第31條之2 第2 項規定移送。二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定。三、原告或被告無當事人能力。四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。六、起訴不合程式或不備其他要件。七、起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第26 3 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及。八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249 條第1 、2 項定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，本件原告與被告邱柏維間請求認領子女等事件，被告已於98年2月13日死亡等情，有個人戶籍資料查詢結果在卷，本件欠缺起訴合法要件，亦未按其訴訟標的價額補繳第一審裁判費，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補正並補繳，逾期未補正並補繳即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-11-06

TPDV-113-家調-1204-20241106-1