Know99判決書

搜尋結果：調閱資料

共找到 94 筆結果（第 51-60 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周宏宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2039號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物新臺幣參拾萬元沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年7月起，加入真實姓名年籍均不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明該組織有未成年人，下稱本案詐欺集團；另甲○○所涉參與組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第55419號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由甲○○向希幔科技股份有限公司（下稱希幔公司）申辦會員帳號，且綁定如附表一所示之金融帳戶，並以該會員帳號向希幔公司之特約商家提出線上購買有償之數位形式禮券即「台灣智點：Taiwan Intelligent Point」（下稱「TWIP」），藉此取得如附表二所示之虛擬帳號，再由本案詐欺集團機房成員以如附表三所示之方式，詐欺丙○○，致其陷於錯誤，而依指示，於如附表三所示之時間，將如附表三所示之金額匯至如附表三所示之虛擬帳戶內，旋由本案詐欺團成員向希幔公司表示欲退還先前購置之「TWIP」，致希幔公司將轉入該等虛擬帳號之款項轉入附表三所示第二層帳戶內，旋遭甲○○依詐欺集團之指示轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣丙○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由雲林縣警察局西螺分局，再轉交由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人丙○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之希幔公司提供之會員甲○○之會員資料、申請之虛擬帳號入款記錄、虛擬帳號退還紀錄、天遠律師事務所回覆員警資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年10月23日新光銀集作字第11360 09683號函暨附件、樂天國際商業銀行113年10月22日樂銀作業字第1131000024號函暨附件、王道商業銀行股份有限公司 113年10月30日王道銀字第2024561337號函暨附件、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年11月4日聯業管（集）字第1131056460號調閱資料回覆、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月6日中信銀字第113224839485277號函暨附件、中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064 618號函暨附件、告訴人丙○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表，均為希幔科技股份有限公司人員及金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人丙○○提出之對話紀錄截圖係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○於本院審理時固口稱「我承認(本罪)」，然實質否認犯罪，辯稱：希幔公司那些伊完全無法解釋，因為伊根本不知道，還有綁定乙○○帳戶的部分伊也不知道，伊只知道伊本子被人家拿去使用，伊知道伊沒有盡到保管責任，所以伊本子被人家拿去作為洗錢工具云云。惟查：　㈠告訴人丙○○之被害情節，業據其於警詢證述明確，且提出國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄截圖、對話紀錄截圖，復有希幔公司提供之會員甲○○之會員資料、申請之虛擬帳號入款記錄、虛擬帳號退還紀錄、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年10月23日新光銀集作字第11360 09683號函暨附件、樂天國際商業銀行113年10月22日樂銀作業字第1131000024號函暨附件、王道商業銀行股份有限公司 113年10月30日王道銀字第2024561337號函暨附件、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年11月4日聯業管（集）字第1131056460號調閱資料回覆、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月6日中信銀字第113224839485277號函暨附件、中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064 618號函暨附件在卷可證。是告訴人遭詐欺而匯款後，款項最終均入被告新光帳戶，再遭洗出至被告約定之遠銀現代財富科技有限公司虛擬貨幣信託帳戶及其他帳戶內之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，又於113年5月17日偵訊時辯稱：之前詐欺集團曾住在伊家控制伊，伊發現伊很多西都不見，伊不知伊之新光帳戶也不見，伊擔心帳戶會不見，就把密碼貼在上面，伊不知帳戶被盜用云云，再於113年8月15日偵訊時辯稱：伊有申請王道、新光、樂天銀行帳戶，但未交付予別人，伊將密碼全部寫在紙上，當時有一友人鄭至斌夫妻住伊家中，伊出門工作時，他一人在家，伊不知是否他將伊的東西拿去使用，伊當時在跑白牌車，伊申請虛擬帳戶是要分配金錢予小孩云云。然被告先於113年5月17日偵訊時辯稱是受詐欺集團在其家中將其控制，然此迄未經被告提供任何證據以實其說，更未向警提告以供證明，卻反再於113年8月15日偵訊時向不同之檢察官編串另一套說詞，即其帳戶遭鄭至斌盜用，可見其上開辯詞均無從採信。又依卷附臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55419號起訴書之犯罪事實欄觀之，被告上開所謂開白牌車，實即於112年9月1日凌晨時分駕駛V4-9991 號自小客車載送車手鄭至斌外出提領贓款，該案雖尚在繫屬審理中，然檢、警於該案中提出路口監視器影像證明被告駕駛V4-9991號自小客車載送車手鄭至斌至萊爾富超商桃富店提領贓款之事實，是被告於113年8月15日偵訊時辯稱其跑白牌車時，鄭至斌一人在其家中云云，顯然不實。再依卷附臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67070、71461、76035號、 113年度偵字第6716、11226、14357號起訴書，被告於112年 8月28日前不詳時間加入詐欺集團，由鄭至斌於112年8月28 日至112年9月3日提領贓款後交予上手即被告，再由被告交予不詳之上手，而被告與鄭至斌於該案中復經監視器攝得出現於鄭至斌提款地點之事實，亦可證被告與鄭至斌間乃屬詐欺集團之共犯，被告並非一人外出跑白牌車，而獨留鄭至斌在其家中。是以，被告確有親向希幔公司申辦會員帳號，且綁定如附表一所示之金融帳戶，並以該會員帳號向希幔公司之特約商家提出線上購買有償之數位形式禮券即「TWIP」），藉此取得如附表二所示之虛擬帳號之事實，殊堪認定。　㈢非僅如此，被告向希幔公司申辦會員帳號，且綁定如附表一所示之金融帳戶，被告雖向該公司自稱該等綁定帳戶均為其本人之帳戶，並拍其雙證件及該等附表一所示之六帳戶存摺封面傳予希幔公司，然究其實，檢察官移送併辦之案件(113 年偵字第33912號案件)，其中之一之告訴人即被害人乙○○係遭詐欺集團欺騙而將二個帳戶存摺及提款卡寄送予詐欺集團，其帳戶內之鉅款嗣遭盜領，業據其於警詢證述甚明，被害人乙○○寄送之帳戶即包括附表一編號6所示之中國信託帳戶，該帳戶開戶人為被害人乙○○之事實並有中國信託商業銀行股份有限公司113年11月6日中信銀字第113224839485277號函暨附件附卷可稽，是被告顯然將被害人乙○○之中國信託帳戶存摺P圖變造後，用以欺矇希幔公司以申辦如附表二所示之虛擬帳號，且被告竟有被害人乙○○寄予詐欺集團之中國信託帳戶存摺而可加以變造，尤見被告係詐欺集團之一份子，至屬明確。復以，附表一編號5之帳戶，根本不是被告帳戶，而是蔡碧玉之帳戶，有中華郵政股份有限公司113年10月2 4日儲字第1130064618號函暨附件在卷可憑，是被告顯然將蔡碧玉之中華郵政帳戶存摺P圖變造後，用以欺矇希幔公司以申辦如附表二所示之虛擬帳號。　㈣不僅於此，詐欺集團向希幔公司表示欲退還先前購置之「TWI P」，該公司將其他被害人之被害款項退至被告之聯邦銀行帳戶後，除其中一部分轉至遠銀現代財富科技有限公司虛擬貨幣信託帳戶及其他約定轉帳帳戶內之外，尚有多筆以現金提領、用於消費簽帳，可見被告有享用贓款之事實，其為正犯無疑。再本案帳戶即新光帳戶，不但於112年7月17日某時始經被告線上開立，被告並於112年8月2日某時前往新光商業銀行某分行，以不實理由即「認識轉入轉入帳戶受款人或確認轉入帳戶用途正常」而約定共六組轉入帳號，同時將每日限額開至高達3,000,000元，亦可見其於本件犯行之主觀惡意。　　　　　　　　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，為本案詐欺集團申辦希幔公司之會員帳號，且綁定如附表一所示之金融帳戶，並以該會員帳號向希幔公司之特約商家提出線上購買「TWIP」，以取得附表二所示之虛擬帳號，以供本案詐欺集團使用，最終再經由詐欺集團退回「TW IP」，而將被害款項退回被告之新光帳戶內，再由被告將被害人款項加以轉出，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集團已知悉至少有鄭至斌及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，而被告更係擔任提供帳戶、綁定帳戶、申辦希幔公司會員、轉匯贓款之工作，更有接收詐欺集團詐欺得手之被害人乙○○帳戶存摺之事實，其自無不知參與之詐欺集團係屬三人以上之集團之理，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　㈡一般洗錢罪部分：　⑴洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⑵再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告甲○○與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為僅係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，與事實有重大出入，為本院所不採，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣共同正犯：　　被告甲○○與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告甲○○自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告李甲○○ 與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，暨被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、被告雖口稱認罪，實則否認犯行，且一再砌詞卸責，犯後態度極屬不佳，難認其已知所悔悟、其於本案前後犯多件與本案相類之詐欺犯罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)，素行亦極為不良，亟待矯正，不應加以輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案告訴人遭詐騙後匯入本案帳戶之贓款共計新臺幣（下同）300,000 元，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。末以，本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得，是無從依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收或追徵。參、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第33912號移送併辦意旨書認併辦部分與本案之犯罪事實，具想像競合關係，而屬法律上同一案件，而移送本院併案審理。然依本院前揭說明，被告所為係加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之正犯，而非幫助犯，本案與併辦部分為數罪關係，難認與本案有何想像競合犯之裁判上一罪關係，是移送併辦部分應退回由檢察官另為適法之處理。肆、依義務告發犯罪：　　依卷附希幔公司提供之會員甲○○之會員資料、申請之虛擬帳號入款記錄、虛擬帳號退還紀錄及新光帳戶之交易明細，本件告訴人丙○○之受害款項匯入附表三所示之虛擬帳戶後，遭希幔公司退款至被告甲○○之新光帳戶，其中有部分款項復遭洗出至帳號000-000000000000號帳戶、帳號000-0000000000 000000號帳戶內，是該等帳戶之持有人均涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應由檢察官另案偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第11條前段、第2 條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號綁定之金融帳戶 1 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）戶名：甲○○ （★甲○○於112年7月17日某時線上開立此數位帳戶，並於112年8月2日某時前往新光商業銀行某分行，以不實理由即「認識轉入轉入帳戶受款人或確認轉入帳戶用途正常」而約定共六組轉入帳號，同時將每日限額開至3,000,000元） 2 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）戶名：不詳（★但依113年度偵字第1139號卷第55頁之照片顯示為甲○○） 3 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶）戶名：不詳（★但依113年度偵字第1139號卷第55頁之照片顯示為甲○○） 4 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）戶名：甲○○ （★甲○○於112年7月3日某時，前往聯邦商業銀行某分行開立此帳戶，並自該日起至112年7月18日間，陸續約定共八組轉入帳號 5 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）戶名：徐碧玉（本案詐欺集團成員以不詳方式取得，並交由甲○○綁定希幔公司之會員帳號）（★依本院調取之此帳戶明細，並未有明顯不詳之金流往來） 6 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）戶名：乙○○ （★乙○○係遭假檢警之詐騙手法詐騙，而將此帳戶交予本案詐欺集團成員）附表二：向希幔公司之特約商家提出線上購買「TWIP」所取得之虛擬帳號 ⑴第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱A帳戶） ⑵第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱B帳戶） ⑶第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱C帳戶）附表三：編號告訴人詐欺時間/內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶退款時間、金額（新臺幣）第二層帳戶 1 丙○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年8月3日晚間7時56分許起，向丙○○佯稱:其綁定於統一超商賣貨便商場之合作金庫銀行帳戶發生問題，須依指示操作ATM解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年8月3日21時46分許，100,000元 A帳戶 ⑴112年8月7日22時4分許，退款10,000元 ⑵112年8月9日11時36分許，退款10,000元 ⑶112年8月9日19時36分許，退款142,470元新光帳戶備註：贓款多數又再洗入被告之約定轉帳帳戶即遠銀現代財富科技有限公司虛擬貨幣信託帳戶內 112年8月3日21時59分許，100,000元 B帳戶 112年8月3日22時4分許，100,000元 C帳戶

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1842-20241227-1

基原金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原金簡字第19號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳政龍選任辯護人蔡亜哲律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13225號），因被告於審理時自白犯罪（113年度原金訴字第30號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳政龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向附件一所示內容向高柏璋支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳政龍於本院審理時之自白、臺灣銀行竹北分行113年8月29日竹北營密字第11300036391號函暨所附臺灣銀行帳戶（帳號：000-000 000000000號，戶名：陳政龍，下稱本案臺銀帳戶）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度原金訴第30號卷第 33-65頁）」外，餘均引用如附件二起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告陳政龍行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本件起訴書犯罪事實欄一、所示實行詐欺之人，係利用被告提供之本案臺銀帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告就起訴書犯罪事實欄一、所示犯行，於偵查中否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案臺銀帳戶之提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中均無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告陳政龍所為，係犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一交付本案臺銀帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團對告訴人高柏璋實行詐欺取財，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付本案金融帳戶資料供他人使用，以供作實行詐欺取財及一般洗錢工具，增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會治安與金融秩序，所為甚屬不該；暨衡酌被告犯後已坦承犯行、且與本案告訴人達成和解，願賠償告訴人損失之犯後態度，及斟酌被告為本件犯行之動機、手段、告訴人所受損害、被告自述高中肄業之智識程度、已退伍、現從事餐飲業、未婚無子、需撫養母親之家庭經濟及生活狀況（參113年度原金訴字第30號卷第92 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。㈥、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致觸犯本案刑章，犯後深具悔意，且被告與告訴人高柏璋已達成和解等情，有本院電話紀錄表1份及辯護人所提出刑事答辯㈡狀在卷可稽（參113年度原金訴第30號卷第105-111、117頁），本院認被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併諭知宣告緩刑2年，且依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依如附件一所示方式履行對告訴人高柏璋之損害賠償責任，以啟自新，並觀後效；被告於緩刑期內如有違反，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。　　㈦、沒收：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查本件告訴人高柏璋所匯入被告本案臺銀帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且已經不詳詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒉被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】一、被告應給付告訴人高柏璋新臺幣（下同）15萬72元。給付方式如下：㈠、於113年11月11日給付1萬5仟元（已給付）。㈡、餘款13萬5072元，自113年12月起，每月為1期，共分9期，第 1至8期，每期給付1萬5000元、第9期給付1萬5072元，於每月10日前給付直至全部清償為止。【附件二】　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第13225號　　被　　　告　陳政龍　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　選任辯護人　林正杰律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳政龍依一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月14日9時36分許，將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡放置在臺中市○○區○○路000號家樂福沙鹿店之置物櫃內，提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員收取之，並將置物櫃密碼及提款卡密碼以通訊軟體LINE傳送予LINE暱稱「阿偉」、真實姓名及年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式將本案臺銀帳戶提供予該詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案臺銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至附表所示帳戶，旋遭提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示之人察覺有異報警處理，而查獲上情。二、案經高柏璋訴由基隆市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告陳政龍於警詢時及本署偵查中之供述 1.被告坦承有將本案臺銀帳戶之提款卡及密碼，以放在臺中市○○區○○路000號家樂福沙鹿店之置物櫃內及LINE傳送置物櫃密碼、提款卡密碼之方式，提供予LINE暱稱「阿偉」、真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用之事實。惟辯稱：我於112年7月12日看見臉書工作廣告，內容是網拍商家代收貨款，需要提供銀行帳戶配合商家收款，提供臺銀帳戶薪水有新臺幣（下同）8萬，並於112年7月14日9時36分，依「阿偉」指示將提款卡放置於家樂福臺中市沙鹿店之置物櫃內，後來無法聯絡對方也沒有收到薪水款項，我是因為想找工作才會遭詐騙等語。 2.證明本案臺銀帳戶為被告所申設，帳戶為申請退伍金匯入使用而申設之事實。 3.證明被告曾從事過軍人、工廠員工，擔任5年自願役士兵職業軍人時月薪約3萬5000元之事實。 2 1.告訴人高柏璋於警詢時之指訴 2.告訴人所提供之電話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳擷圖各1份。證明告訴人有遭詐騙集團詐騙並匯款附表所示之金額至附表所示帳戶之事實。 3 被告陳政龍提供之通訊軟體LINE對話紀錄1份證明： 1.被告對於LINE暱稱「阿偉」之人，並未見過面也不知其真實姓名年籍資料之事實。 2.「阿偉」向被告說明工作內容為提供銀行帳戶配合商家收款， 3.被告與「阿偉」約定提供臺銀帳戶有薪水有8萬，若要住宿可有月薪有15萬之事實。 4.被告將本案臺銀帳戶之提款卡及密碼，以放在臺中市○○區○○路000號家樂福沙鹿店之置物櫃內及LINE傳送置物櫃密碼、提款卡密碼之方式，提供予詐騙集團使用之事實。 4 被告陳政龍之本案臺銀帳戶基本資料、交易明細表、金融資料調閱電子化平臺調閱資料（調閱單編號：000000000000000）各1份證明告訴人高柏璋於上揭時間遭詐騙匯款至被告之本案臺銀帳戶內，旋遭提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向之事實。二、被告陳政龍固以前詞置辯，並提出LINE對話紀錄1份以實其說，惟查：（一）據被告所述應徵工作內容，僅單純提供帳戶供他人匯款，即可領8萬元報酬，無須耗費過多勞力及任何專業之技術或知識，即可輕易獲取報酬，顯見此工作之報酬與所付出之勞力、時間與獲得之報酬顯不相當，況被告亦自陳曾任5年自願役士兵，月薪約3萬5000元，被告應知顯不合於一般人正當工作所賺取之薪資，衡諸常情，若非需要有他人出面代為收付款項以製造查緝斷點，實無必要花費高額薪資聘請他人專門從事此種工作。（二）被告自陳其有看過政府、金融機關等宣導不要將提款卡交付他人之宣傳，但並未想到對方使用被告之銀行帳戶會成為匯款工具來詐騙他人等語，惟近年來利用報紙廣告、電話或網路，以貸款、求職等名義騙取帳戶之犯罪手法層出不窮，並經媒體廣為披載。且金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，倘隨意交付予真實姓名、年籍不詳之他人，即有可能遭人盜領或被詐騙集團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，被告業已成年，亦有工作經驗，難謂毫無社會經驗之人，且並非無智識之人，自難推委不知。（三）觀諸被告與「阿偉」之LINE對話紀錄內容，被告對於如何提供提款卡方式及報酬詳細詢問，但對於工作之內容卻未加以詢問，益徵被告對於究竟其所應徵之工作內容、提供帳戶之用處為何並不在意，對於其所提供之金融帳戶可能淪為他人作為不法使用亦不以為意，逕容任他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用其本案臺銀帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。（四）綜上所述，顯見被告有容任他人利用其金融帳戶作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及詐欺取財工具之不確定故意甚明。三、核被告陳政龍所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間遭詐騙金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶備註 1 高柏璋 (提告) 112年7月14日18時12分許自稱郵局客服人員以電話聯繫告訴人，再以LINE暱稱「楊敏慧」之人向告訴人佯稱：蝦皮帳號認證未成功，須匯款認證云云。 112年7月14日18時53分許 4萬9,987 本案臺銀帳戶 112年度偵字第13225號 112年7月14日18時56分許 4萬9,981 112年7月14日19時0分許 9,981 112年7月14日19時14分許 4萬123

2024-12-24

KLDM-113-基原金簡-19-20241224-1

家財訴

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號原告丙 ○ 訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師被告甲○○ 訴訟代理人林泰良律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟捌佰肆拾元，及自民國 112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（以下未標明幣別者，均為新臺幣）4,269,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於民國113年12月9日言詞辯論時變更聲明為：「被告應給付原告2,952,822元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，經核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。乙、實體方面：　　一、原告主張：　（一）兩造原為夫妻關係，原告於112年6月21日訴請與被告離婚等，兩造於112年10月23日經鈞院112年度司家調字第 559號調解離婚成立，本件兩造於計算其現存之婚後財產，其價值之計算，應以原告於起訴請求離婚時起算，始符公允。　（二）又離婚為法定財產制關係消滅之原因之一，經查兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為其夫妻財產制，而該法定財產制關係，因兩造離婚而消滅，則原告依民法第1030條之1之規定，自得請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並無於法不合。　（三）原告婚後剩餘財產為75,565元：　　　　⒈積極財產：　　　　　①聯邦銀行帳號000000000000存款：新臺幣101元　　　　　　因鈞院所調閱資料，尚無兩造105年7月22日結婚時之財產明細，故結婚時存款餘額暫以0元計算，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為101元，婚後增加之存款為101元【計算式：101－0＝101】。　　　　　②中華郵政活期儲蓄帳號00000000000000存款：6,05 　　　　　　6元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為6,056元（見卷一第119頁），婚後增加之存款為6,056元【計算式：6,056－0＝6,056】。　　　　　③國泰世華臺幣活期存款，帳號000000000000：12,97 4元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為12,974元（見卷一第127頁），婚後增加之存款為12,974元【計算式：12,974－0＝12,97 4】。　　　　　④華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：7 82,071元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為782,071元（見卷一第204頁），婚後增加之存款為782,071元【計算式：782,071－0＝782 ,071】。　　　　　⑤華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：1 00,347元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為100,347元（見卷一第228頁），婚後增加之存款為100,347元【計算式：100,347－0＝100 ,347】。　　　　　⑥全國農業金庫台南分行活期存款，帳號00000000000 000：904元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為904元（見卷一第371頁），婚後增加之存款為904元【計算式：904－0＝904】。　　　　　⑦股票：20元。　　　　　　原告於結婚（105年7月22日）時，名下無股票，價值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，名下股票價値20元（見卷二第69頁），婚後增加之股票價值為20元【計算式：20－0＝20】。　　　　　⑧再查，被告指稱原告離婚前主觀上有減少剩餘財產分配之故意而提領大量金額4,990,850元等云云，並非事實。事實上，該些金額皆為原告為申購新發行股票，而將股票申購之費用由華南銀行西台南分行帳戶匯入原告京城銀行00000000000000000000號證券集保帳戶，當次如未成功申購股票，證券商將申購金額扣除作業手續費，退回原告之京城銀行集保帳戶後，原告即再將上開金額由集保帳戶匯回原告之華南銀行西台南分行帳戶。參酌鈞院卷一第19 8頁起，112年1月至112年6月間，原告華南銀行西台南分行帳戶與京城銀行00000000000000000000號證券集保帳戶間往來金流統整如原告之準備㈡狀中之附表四，固有支出4,890,850元，惟亦有存入4,8 54,936元，可知原告兩帳戶間之金流，僅為正常投資申購股票所為之存匯行為。被告以此遽稱原告主觀上有減少剩餘財產分配之故意而提領大量金額，蓄意隱匿、移轉財產之情事，顯然無稽，故被告主張4,990,850元應追加為原告婚後財產，並無理由。　　　　　⑨原告婚後積極財產計為902,473元【計算式：101＋6, 056＋12,974＋782,071＋100,347＋904＋20＝902,473】。　　　　⒉消極財產：　　　　　①聯邦商業銀行信用貸款：145,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告婚後向聯邦商業銀行信用貸款，原告112年6月21日起訴離婚時，尚有貸款餘額145,000元（見卷一第262頁）。　　　　　②華南商業銀行信用貸款：681,908元。　　　　　　原告於111年6月7日向華南商業銀行貸款800,000元，原告1】2年6月21日起訴離婚時，尚有681,908元貸款餘額（見卷一第337頁）。　　　　　③原告婚後消極財產計為826,908元【計算式：145,00 0＋681,908＝826,908】。　　　　　　⒊是以，原告現存之婚後財產為902,473元，扣除婚姻關係存續所負債務826,908元，婚後剩餘財產為75,565 元。　（四）被告婚後剩餘財產為5,981,208元：　　　　⒈積極財產：　　　　　①台新銀行活期儲蓄存款，帳號000000000：35,264元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為35,264元（見卷二第17 頁），婚後增加之存款為35,264元【計算式：35,2 64－0＝35,264】。　　　　　②台新銀行外幣定期儲蓄存款，帳號000000000000：1 65,959元　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為165,959元（見卷二第2 3頁），婚後增加之存款為165,959元【計算式：16 5,959－0＝165,959】。　　　　　③中華郵政活期儲蓄存款，帳號000000-0000000-0：2 6元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為26元（見卷二第29頁），婚後增加之存款為26元【計算式：26－0＝26】。　　　　　④玉山銀行定期存款，帳號0000000000000：33,299元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為33,299元（見卷二第53 頁），婚後增加之存款為33,299元【計算式：33,2 99－0＝33,299】。　　　　　⑤玉山銀行定期儲蓄存款，帳號0000000000000、0000 000000000、0000000000000及0000000000000：各5 0,0000元，共計200,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額各為50,000元（見卷二第 53頁），上開4帳號婚後增加之存款為50,000元【計算式：50,000－0＝50,000】，共計200,000元。　　　　　⑥玉山銀行綜合儲蓄存款，帳號0000000000000：14,9 56元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為14,956元（見卷二第53 頁），婚後增加之存款為14,956元【計算式：14,9 56－0＝14,956】。　　　　　⑦彰化銀行活期儲蓄存款，帳號0000-00-00000-0：91 元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為91元（見卷二第89頁），婚後增加之存款為91元【計算式：91－0＝91】。　　　　　⑧中國信託外幣定期存款，帳號0000000000000：32,4 85元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為32,485元（見卷二第13 3頁），婚後增加之存款為32,485元【計算式：32, 485－0＝32,485】。　　　　　⑨中國信託外幣定期存款，帳號000000000000：32,48 5元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為32,485元（見卷二第13 9頁），婚後增加之存款為32,485元【計算式：32, 485－0＝32,485】。　　　　　⑩永豐銀行活期儲蓄存款，帳號00000000000000：627 ,186元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為627,186元（見卷二第1 41頁），婚後增加之存款為627,186元【計算式：6 27,186－0＝627,186】。　　　　　⑪國泰世華外幣活期存款，帳號000000000000：124,6 34元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為124,634元（見卷二第2 01頁），婚後增加之存款為124,634元【計算式：1 24,634－0＝124,634】。　　　　　⑫國泰世華綜合活期存款，帳號000000000000：19,42 7元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為19,427元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為19,427元【計算式：19, 427－0＝19,427】。　　　　　⑬國泰世華第2類存款帳戶，帳號000000000000：68,5 76元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為68,576元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為68,576元【計算式：68, 576－0＝68,576】。　　　　　⑭國泰世華證券活期存款，帳號000000000000：405,9 54元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為405,954元（見卷二第2 01頁），婚後增加之存款為405,954元【計算式：4 05,954－0＝405,954】。　　　　　⑮國泰世華綜合活期存款，帳號000000000000：39,99 5元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為39,995元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為39,995元【計算式：39, 995－0＝39,995】。　　　　　⑯華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：1 9,807元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為19,807元（見卷二第37 7頁），婚後增加之存款為19,807元【計算式：19, 807－0＝19,807】。　　　　　⑰華南商業銀行臺幣定期存款，帳號000000000000、0 00000000000、000000000000、000000000000、000 000000000：各150,000元，共計750,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為150,000元（見卷二第3 77頁），上開5帳戶婚後增加之存款各為150,000元【計算式：150,000－0＝150,000】，共計750,000元。　　　　　⑱華南商業銀行臺幣定期存款，帳號000000000000：1 00,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為100,000元（見卷二第3 77頁），婚後增加之存款為100,000元【計算式：1 00,000－0＝100,000】。　　　　　⑲第一商業銀行赤崁分行數位活期存款，帳號0000000 0000：91.385元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為91,385元，婚後增加之存款為91.385元【計算式：91,385－0＝91,385】。　　　　　⑳第一商業銀行赤崁分行綜合活期存款，帳號0000000 0000：120,455。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為120,455元，婚後增加之存款為120,455元【計算式：120,455－0＝120,455 】。　　　　　㉑第一商業銀行赤崁分行行員活期存款，帳號0000000 0000：486,317元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為486,317元，婚後增加之存款為486,317元【計算式：486,317－0＝486,317 】。　　　　　㉒股票：1,044,820元　　　　　　被告於結婚（105年7月22日）時，名下無股票，價值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，被告名下股票價值1,044,820元，婚後增加之股票價值為1 ,044,820元【計算式：1,044,820－0＝1,044,820】。　　　　　㉓基金：348,513元。　　　　　　被告於結婚（105年7月22日）時，名下無基金，價值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，被告名下基金價值348,513元（見卷二第253頁），婚後增加之股票價值為348,513元【計算式：348,513－0＝3 48,513】。　　　　　㉔南山人壽保險股份有限公司第Z000000000號保單價值準備金12,375元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開保單價值準備金為12,375元（見卷三第 33頁），婚後增加之準備金為12,375元【計算式： 12,375元－0元＝12,375元】。　　　　　㉕三商美邦人壽保險股份有限公司第000000000000號保單價值準備金29,139元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開保單價值準備金為29,139元（見卷三第 47頁），婚後增加之準備金為29,139元【計算式： 29,139元－0元＝29,139元】。　　　　　㉖國泰人壽保險股份有限公司保單價值準備金178,060 元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告第0000000000號保單價值準備金為64,914元【計算式：美金2,094元×31（匯率）＝64,914元】、第0000000000號保單價值準備金為113,146元（見卷三第151頁）’總計為178,060元【計算式：64, 914元＋113,146元＝178,060元】，故婚後增加之準備金為178,060元【計算式：178,060元－0元＝178,0 60元】。　　　　　㉗再查，被告於原告112年6月21日起訴離婚前，為減少原告對於剩餘財產之分配，密集自其銀行帳戶内提領或轉帳現金，被告112年5月8日於第一商業銀行赤崁分行帳號00000000000帳戶，提領400,000元（見原告112年6月8日民事假扣押聲請狀聲證四）、112年5月9日於永豐銀行活期儲蓄存款000000000 00000帳戶，提領400,000元（見原告112年6月8日民事假扣押聲請狀）、112年6月9日於永豐銀行活期儲蓄存款00000000000帳戶，提領200,000元（見原告112年6月21日民事聲明異議狀），合計處分1, 000,000元，依民法第1030條之3第1項規定，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。　　　　⒉是以，被告現存之婚後財產為5,981,208元【計算式： 35,264＋165,959＋26＋33,299＋200,000＋14,956＋91＋32, 485＋32,485＋627,186＋124,634＋19,427＋68,576＋405,9 54＋39,995＋19,807＋750,000＋100000＋91,385＋120,455 ＋486,317＋1,044,820＋348,513＋12,375＋29,139＋178,0 60＋1,000,000＝5,981,208元】。　（五）綜上所述，兩造剩餘財產之差額，應平均分配，原告得向被告請求2,952,822元之剩餘財產差額分配【計算式：（5,981,208-75,565）÷2＝2,952,822】。　（六）並聲明：被告應給付原告2,952,822元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則抗辯稱：　（一）被告婚後得分配之剩餘積極財產僅為975,333元，茲就原告113年6月28日民事準備狀第3頁至第8頁及附表二（下稱原告附表二）主張被告婚後剩餘之積極財產辯駁如下：　　　　⒈被告不爭執部分：原告附表二編號1、9、13、19、25 存款，分別為35,264元、14,956元、627,186元、19, 807元、100,000元，合計797,213元。　　　　⒉被告爭執部分：　　　　　①原告附表二編號15、16、17、18、26、27、28存款分別為19,427元、68,576元、405,954元、39,995 元、91,385元、120,455元、486,317元（其中311, 000元為被告婚前財產，詳後所述），及編號29、3 0投資1,044,820元、348,513元，合計2,625,442元，扣除編號28中31l,000元婚前財產後，金額為2,3 14,442元，雖為婚後財產，然其中2,185,612元核屬醫療保險金給付之變形，不應列為剩餘財產分配之標的，故得分配之婚後財產應僅有161,170元：　　　　　　⑴查被告於110年8月間確認罹患乳癌，目前仍持續治療，故自110年9月間開始陸續領取勞保失能給付及癌症醫療保險金給付迄112年6月21日前，共計3,109,514元，均匯至被告第一銀行薪轉帳戶（即原告附表二編號27、28第一銀行帳戶，參附件1螢光筆紅色底線：鈞院卷二，含括被證19之交易紀錄），再自該帳戶轉入上開編號15、16、 17、18、26、27、29、30帳戶存款、投資，然而，扣除被告支出癌症檢測、住院手術醫療費用16 0,000元、355,427元、11,501元、8,921元、8,9 71元、11,422元，共計556,242元，再扣除被告於112年5月8日自編號28第一銀行帳戶提領400,0 00元，醫療保險給付尚餘2,153,272元。　　　　　　⑵又觀乎鈞院依職權自稅務電子閘門調取被告財產所得調件明細表可知，被告於第一銀行年薪資所得726,735元（低於原告丙○745,121元）元及利息所得67,650元（異動日期0000000）合計794,3 85元，且上開薪資、活存及投資等帳戶之存款多用於照料子女、分擔家庭開鎖及被告個人生活所需，已所剩無幾，是以，倘若未加計被告領取上開癌症醫療保險金給付（再轉存於前揭帳戶存款或用以投資），以被告固定薪資的年收入，其存款及投資如附表二編號15、16、17、18、26、27 、28存款（扣除編號28中311,000元婚前財產）及編號29、30所示之總額，斷不可能有2,314,44 2元之數額。　　　　　　⑶況且，比對被告上開存款及投資餘額2,314,442元，與領取癌症醫療保險金給付餘款2,153,272元，兩者相去不遠，且存款及投資扣除該筆醫療保險金給付後剩餘161,170元，再對照被告甲○○領取固定薪資用以分擔家計（原告要求雙方家庭支出費用平均分擔，且分擔數額鉅細靡遺計算至個位數）及個人生活開銷之實際收支，符合常情，堪可認定上開存款及投資餘額2,314,442元中之「2,153,272元」確實是「癌症醫療保險金給付」。　　　　　　⑷準此，被告之上開存款及投資餘額2,314,442元内含有醫療保險金給付餘額，與薪資、其他性質存款，雖發生混同，然基於前述理由，仍可特定上開存款及投資餘額中之2,153,272元乃醫療保險金給付之變形，與雙方婚姻共同生活的貢獻或協力無關，並非原告對婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產，則上揭存款及投資餘額2,314,442元中之「2,153 ,272元」雖為婚後財產，卻是醫療保險金給付之變形，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除。　　　　　②原告附表二編號2存款165,959元，並非被告財產，而係兩造贈與未成年子女乙○○之財產，暫由被告管領，該筆金額應予剔除：　　　　　　蓋被告管理乙○○上開存款，代其理財，於111年1月 21日將乙○○國泰世華存款帳戶147,866元輾轉透過被告國泰世華存款帳戶（同日同金額）、台新證券帳戶（同日同金額，扣除手續費15元後為147,851 元）預作投資美股-特斯拉，再於同日以同金額匯入被告台新外匯存款帳戶購買5,333.15美金後定存，迄原告112年6月21日訴請離婚日止，含利息餘有 5,369.28美金，按30.909匯率換算，為新臺幣165, 959元（即165,959.07552，小數點以下4捨5入），有乙○○國泰世華存款帳戶，及被告甲○○國泰世華存款帳戶、台新證券帳戶、台新外匯存款帳戶等帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特定該筆款項係未成年子女乙○○之財產，並非被告之財產，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除。　　　　　③原告附表二編號3、4、5、6、7、8、10、11、12、1 4（其中107,684元）存款，及編號20、21、22、23 、24存款，合計1,467,070元，為被告婚前財產，應予剔除（編號14中之16,950元係婚後財產）：　　　　　　⑴原告附表二編號3存款26元，乃被告於102年4月10 日之婚前存款25元加計利息1元的餘額（105年7 月22日結婚登記前），迄原告於112年6月21日訴請離婚之日止，期間不曾再存入款項，有被告甲 ○○中華郵政活存帳戶存摺内頁所示交易紀錄可證，可特定該筆26元存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑵原告附表二編號4存款33,299元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該筆款項係被告於98年9月29日婚前購買925.64 美元網路基金，之後轉外幣定存，迄原告於112 年6月21日訴請離婚之日止外幣定存餘額為1076. 21美元，換算新臺幣為33,299元，期間不曾再挹注資金，有被告甲○○玉山銀行外匯存款帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，可特定該筆33,299元存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑶原告附表二編號5、6、7、8存款均各50,000元，共計200,000元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該4筆款項係被告於105年3月28日婚前存入200,0 00元存款拆單定存（玉山銀行「0000-000-00000 0」帳號帳戶），在該帳戶先拆單分別定存100,0 00元、50,000元、50,000元，之後解約拆單4筆各5萬元定存，上開定存帳號迄原告於112年6月2 1日訴請離婚之日止，未有資金增減，且具連續性，有被告甲○○玉山銀行存款帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特定該4筆各5 0,000元定存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑷原告附表二編號10存款91元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該筆款項係被告於107年12月21日之婚前存款91 元的餘額，迄原告於112年6月21日訴請離婚之日止，期間不曾再存入款項，有被告甲○○彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢可證（見鈞院卷卷二第89頁），可特定該筆91元存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑸原告附表二編號11、12存款均各32,485元，共計6 4,970元，為被告婚前財產，且係婚前同一筆外幣投資，應予剔除：　　　　　　　緣被告於103年（2014年）1月24日婚前在編號11 （末4碼帳號8606）外幣活存帳戶買進1,000美元，嗣於109年（2020年）5月20日贖回，贖回時為 1,034.72美元，復於同年6月23日轉美金定存於末4碼帳號6707外幣定存帳戶，後於112年1月6日解約將1,048.56美元存入編號11外幣活存帳戶，同時轉美金定存於編號12（末4碼帳號0982）外幣定存帳戶（見鈞院卷二第133、139頁），顯見編號11-12存款均各32,485元，係婚前同一筆外幣投資，又該定存帳號迄原告於112年6月21日訴請離婚之日止，未有資金增減，且具連續性，有被告中國信託銀行交易明細及外幣定期存款交易明細（見鈞院卷二第133、139頁）螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特定該2筆存款共計64, 970元為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑹原告附表二編號14存款124,634元，其中3,321,54 美元存款餘額，折合新臺幣107,684元（以112年 6月21日訴請離婚時美金匯率32.42計算），為被告婚前財產，應予剔除：編號14外幣存款中之3, 321.54美元，係被告於105年（2016年）7月18日婚前4,907美元之一部，該筆4,907美元及之後陸續增加兌換的美金（每次增加100美元、300美元、500美元或1,000美元不等）係用來繳納轉投資定期定額基金、外幣定存，期間並未將美金兌換至其他國泰世華新臺幣帳戶，有被告甲○○國泰世華銀行外匯存摺内頁（螢光筆紅底線所示交易紀錄）及外幣定期存款交易明細可證【見鈞院卷二第191頁（接續原證26之2018/9/27解約美元定存餘額1,215.82）、第192、194至198頁】，足見編號14中之3,321.54美元確係婚前4,907美元之一部，可以特定該筆3,321.54美元（折合新臺幣 107,684元）係被告婚前財產，故編號14應扣除1 07,684元，餘額16,950元係婚後財產。　　　　　　⑺原告附表二編號20、21、22、23、24定存均各150 ,000元，共計750,000元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該5筆款項係被告於105年3月2日、3月28日、4月 15日、7月4日婚前在華南銀行「000-00-000000- 0」帳號活存帳戶定存8筆合計1,323,347元中之一部分，該8筆別為200,000元、105,522元、200 ,000元、200,000元、200,000元、94,476元、12 1,661元、201,688元（末4碼定存帳號分別為649 7、6504、6516、6528、6530、6749、6817、705 2）拆單，之後連續拆單定存，迄原告於112年6 月21日訴請離婚之日止，尚有編號20、21、22、 23、24所示均各150,000元之定存5筆（均在112 年1月4日），期間總金額不逾1,323,347元之婚前財產，有被告華南銀行活存帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，堪認該5筆各150,0 00元定存款，合計750,000元，為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑻原告附表二編號28（第一銀行）活存486,317元，其中311,000元係被告借支給原告的婚前財產，應予剔除：　　　　　　　❶蓋原告向被告借貸二筆借款570,000元、480,00 0元，共計1,050,000元，其中第二筆480,000 元借款中之311,000元，係被告以婚前102年10 月16日、103年1月27日定存於編號15國泰世華銀行帳戶之150,000元、206,729元，合計356, 729元，在105年10月21日解約，同日將其中31 1,000元匯入編號18國泰世華銀行帳戶，再由編號18帳戶匯480,000元借款（含該筆婚前311 ,000元存款）至原告國泰世華銀行帳戶，嗣原告於109年2月20日匯還被告剩餘借款800,000 元（含該筆婚前311,000元存款）至編號I5國泰世華銀行帳戶。　　　　　　　❷之後，原告因轉換工作至華南銀行任職，故又再向被告借款480,000元作為行員儲蓄存款之用，因此，被告復於109年3月19日自編號15帳戶匯580,000元（含480,000元借款，該筆借款含被告婚前311,000元存款）至原告華南銀行帳戶；最後，原告於109年4月28日匯還被告借款480,000元(含該筆婚前311,000元存款）至被告編號15國泰世華銀行帳戶，上情有被告甲 ○○國泰世華銀行（編號15、18)、第一銀行（編號28）存摺内頁及國泰世華銀行歷史對帳單（螢光筆紅底線所示交易紀錄）可證，足見編號28（第一銀行）活存486,317元中之311,000 元係被告婚前財產，故編號28應扣除311,000 元（餘款175,317元則為醫療保險金給付之變形，俱如前所述）。　　　　　　⑼承上，被告婚前財產總計1,467,070元（有加計一筆重複計算之32,485元，非剩餘財產分配之標的），應予剔除。　　　　　④又上開華南銀行帳戶尚有被告於105年10月27日定存 100,000元（末4碼定存帳號7586）乃結婚喜宴女方賓客贈與之結婚禮金，該筆無償贈與，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除。　　　　　⑤至於原告雖主張略以：被告於112年5月8日、9日、及6月9日分別提領400,000元（編號28帳戶）、400 ,000元、200,000元，合計100萬元係為減少剩餘財產分配，應追加計算云云，惟查：　　　　　　⑴被告提領自己的存款，乃正當權利之行使。　　　　　　⑵被告否認原告主張，則原告應就被告係為減少剩餘財產目的而提領之有利事實，提出證據證明，惟原告迄未能舉證以實其說。　　　　　　⑶況且，被告自第一銀行薪轉帳戶提領40萬元乃保險給付變形，俱如前所述，非剩餘財產分配之標的。　　　　　　⑷準此，原告主張將100萬元追加計算為剩餘財產分配的標的，並不可採。　　　　⒊綜上所述，被告婚後得分配之剩餘積極財產總計975,3 33元【計算式：797,213＋161,170＋16,950（=原告附表二編號14存款124,634－婚前財產107,684）＝975,33 3】。　（二）原告婚後得為分配之剩餘積極財產，應追加更正為7,60 5,030元：　　　　⒈原告之婚後財產應有7,605,030元：　　　　　①原告於起訴時（112年6月21日）之婚後存款、投資及保單價值準備金總計1,614,180元，如家事答辯㈢狀附表1所示。　　　　　②原告以婚後財產清償婚前債務（兩造於105年7月22 日結婚登記），依民法第1030條之2第1項規定，應列入婚後財產，如家事答辯㈢狀附表2所示。　　　　　③原告自109年起即與原告相處不睦、對被告咒罵，之後兩造爭吵越發激烈，而原告至遲自本件起訴前半年，就開始每月多次提領或匯出鉅額存款，每次或每日超逾10萬元，且提領時間相當緊密，如家事答辯㈢狀附表3所示，然而，如上所述，原告年薪資所得745,121元加計利息所得63,391元（異動日期000 0000）合計808,512元，平均每月所得67,376元，絕不可能每月密集花費超餘10萬元，甚至30餘萬、百萬元以上，且提領時間點均在訴請離婚前半年；復佐以原告在起訴前半年就同步竊錄被告之私密對話，並窺探被告個人財產資料，又於起訴狀自承竊錄行徑係用以訴請裁判離婚並請求剩餘財產分配，故可認原告主觀上早存有減少被告對於剩餘財產分配之故意，顯見其蓄意隱匿、移轉財產之行為如家事答辯㈢狀附表3所示，至為昭然，則依民法第1030 條之3第1項規定，自應追加計算，視為現存之婚後財產。　　　　　④承上，原告丙○之婚後財產總計7,605,030元（計算式：附表1計1,614,180＋附表2計1,000,000＋附表3 計4,990,850＝7,605,030）。　　　　⒉退而言之，縱鈞院認附表3所示之財產不視為現存之婚後財產，不應追加計算，然扣除後，原告之婚後財產總計尚有2,614,180元【計算式：附表1計1,614,180＋附表2計1,000,000＝2,614,180】。　（三）綜上所述，被告婚後財產僅有975,333元，遠低於原告之婚後財產數額7,605,030元或2,614,180元，則原告對被告得以分配的剩餘財產差額為0元。　（四）原告請求夫妻剩餘財產差額分配，並無理由，茲說明如下：　　　　⒈兩造結婚時未約定夫妻財產制，於婚姻關係存續中亦未自法定財產制登記變更為分別財產制，固應適用法定財產制，惟原、被告雙方婚後就家庭生活所需各項費用的支出，約定平均分擔，且分擔數額計算至個位數、鉅細靡遺，足見雙方就家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況之平均分擔，確實執行，實質上與分別財產制無異，且有過之而無不及；況且，兩造均從事金融業，經濟實力相當，原告薪資所得又高於被告，不存在「保護婚姻中經濟弱勢之一方」之剩餘財產分配請求權制度目的之情形。　　　　⒉是以，兩造婚後財產，與彼此對婚姻之協力、貢獻毫無關係，故應類推適用分別財產制，雙方均無夫妻剩餘財產分配請求權，則原告請求夫妻剩餘財產差額分配，並無理由。　（五）退而言之，倘鈞院認原告尚有得以分配的剩餘財產差額，然本件夫妻剩餘財產平均分配顯失公平，依民法第10 30條之1第1項規定，聲請鈞院免除分配額，或減少分配額：　　　　⒈查，原、被告雙方婚後就家庭生活所需各項費用的支出，確實平均分擔，然而，在原告年收入高於被告的情況下，尚須向被告借貸57萬元，又誆稱目前僅存有 10萬元，參之前述關於原告婚後財產之說明及上開附表1、2、3，可見原告主觀上早存有減少被告對於剩餘財產分配之故意，及蓄意隱匿、移轉財產。　　　　⒉又查，被告婚後財產内含被告自110年9月間起陸續領取癌症醫療保險金給付合計3,141,854元，此與雙方婚姻共同生活的貢獻或協力無關，並非原告對婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產。　　　　⒊至於原告另主張本件兩造之所以離婚，有部分原因是來自於被告在婚姻關係中與第三人有逾越一般朋友交誼情形所導致，故應無法律上所規範不予分配剩餘財產或應減少分配的情況云云，然查，　　　　　①被告否認有任何在婚姻關係中與第三人有逾越一般朋友交誼情形，此業經被告提出112年10月23日家事答辯狀第6頁至第8頁檢附事證駁斥之。　　　　　②況且，原告此部分主張與「雙方婚姻共同生活的貢獻或協力」、「雙方對婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產」及「保護婚姻中經濟弱勢之一方」之剩餘財產分配請求權制度目的，完全不相干。　　　　　③是以，原告上開主張，並不可採。　　　　⒋承上所述，兩造婚後就家庭生活所需各項費用的支出，確實平均分擔，且分擔數額計算至個位數，在法定財產制下，實屬罕見；甚者，在原告薪資所得高於被告之情況下，倘若其婚後財產竟較被告為少，顯可推認原告確有援交浪費、投機成習等情事，對於被告婚後財產之增加毫無貢獻，揆之最高法院110年度台上字第2573號、111年度台上字第538號判決意旨，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，故聲請鈞院免除其分配額，或減少原告得以請求之分配額。　（六）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　（一）按夫妻離婚時，除採用分別財產制者外，各自取回其結婚或變更夫妻財產制時之財產。如有剩餘，各依其夫妻財產制之規定分配之，民法第1058條定有明文。次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：㈠因繼承或其他無償取得之財產。㈡慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030之 1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第 1861號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768 號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。　（二）查本件兩造於105年7月22日結婚，並未以契約約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻財產制，又兩造之婚姻關係解消係因原告前於112年6月 21日向本院訴請離婚，經本院以112年度司家調字第559 號於112年10月23日調解離婚成立，業經本院依職權調取該離婚等事件卷宗核閱綦詳，是前開訴訟既於112年6 月21日經原告起訴，足見當時兩造感情早以破裂，難以期待兩造再對夫妻財產之增加再事協力、貢獻，揆諸前揭說明，本件兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以11 2年6月21日原告起訴時為準。至被告辯稱兩造婚後就家庭生活所需各項費用之支出約定平均分擔，足見兩造就家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況平均分擔，實質上與分別財產制無異，且兩造經濟實力相當，不存在保護婚姻中經濟弱勢之一方之剩餘財產分配請求權制度目的之情形，故應類推適用分別財產制，兩造均無夫妻剩餘財產分配請求權云云，顯於法不合，自非可採。　（三）茲就兩造於112年6月21日應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍析述如下：　　　　⒈原告部分：　　　　　㈠保險：　　　　　　⒈南山人壽保險股份有限公司「南山人壽優活定期壽險」（保單號碼：Z000000000）：保單價值準備金20,808元（參見卷三第33頁）。　　　　　　⒉國泰人壽保險股份有限公司「樂添利多利變終身壽險」（保單號碼：0000000000）：保單價值準備金44,243元（參見卷三第149頁）。　　　　　㈡存款：　　　　　　　　　⒈中華郵政股份有限公司：6,056元（參見卷一第11 9頁）。　　　　　　⒉國泰世華商業銀行：新臺幣12,974元、人民幣2.2 8元，折合新臺幣10元（元以下四捨五入）（參見卷一第127、393頁）。　　　　　　⒊華南商業銀行西台南分行（參見卷一第163至233 頁）：　　　　　　　⑴782,071元(帳號：000000000000)。　　　　　　　⑵100,347元(帳號：000000000000)。　　　　　　⒋全國農業金庫股份有限公司臺南分行：904元（參見卷一第363頁）。　　　　　　 ⒌連線商業銀行：1元（參見卷一第353頁）。　　　　　　 ⒍中國信託商業銀行：0.15美元，折合新臺幣5元（元以下四捨五入）（參見卷二第45頁）。　　　　　　 ⒎聯邦商業銀行：101元（參見卷二第287頁）。　　　　　　 ⒏按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。查被告辯稱原告於訴請離婚前半年起，自其華南商業銀行西台南分行帳戶每月多次提領或匯出鉅額存款，每次或每日超逾10萬元，且提領時間緊密，金額合計4,990,850元（詳見被告113 年7月1日答辯㈡狀附表3所示），顯係為減少被告對於剩餘財產之分配云云，惟原告陳稱上開金額均係原告為申購新發行股票，而將股票申購之費用由華南商業銀行西台南分行帳戶匯入京城銀行證券集保帳戶，當次如未成功申購股票，證券商將申購金額扣除作業手續費，退回原告之京城銀行證券集保帳戶後，原告再將該些金額匯回原告之華南商業銀行西台南分行帳戶，故自112年1月至同年6月間，原告之華南商業銀行西台南分行帳戶固有支出4,890,850元，然亦有存入4,854,936元（詳見原告113年12月9 日準備㈡狀附表4所示），可知原告兩帳戶間之金流，僅為正常投資申購股票所為之存匯行為等語，有華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單附卷可稽（參見卷一第198至204頁），是原告所陳堪予採信，自難認原告自其華南商業銀行西台南分行帳戶提領或匯出之存款係為減少被告對於剩餘財產之分配，則上開存款自不應追加計入原告應予分配之財產。　　　　　　 ⒐又原告於結婚時之存款於結婚後已與原告帳戶內之存款混同，原告既未能舉證證明該結婚時之存款於112年6月21日仍存在或尚餘多少款項，自無須以112年6月21日之存款餘額扣除結婚時之存款餘額計算婚後財產，併予敘明。　　　　　㈢投資：　　　　　　⒈華南商業銀行股份有限公司西台南分行：信託帳戶2元（參見卷一第383頁）。　　　　　　⒉華南永昌綜合證券股份有限公司：股票帳戶21元（參見卷二第81頁）。　　　　　　⒊宏遠證券股份有限公司：期貨帳戶293,580元、股票帳戶339,260元（參見卷二第311、31365至85 頁）。　　　　　㈣債務：　　　　　　⒈華南商業銀行西台南分行：691,015元（參見卷一第331頁）。　　　　　　⒉聯邦商業銀行內湖分行：145,000元（參見卷一第 262頁）。　　　　　㈤又被告辯稱原告於婚前105年5月5日向聯邦商業銀行高雄分行借款100萬元，嗣於婚後105年9月26日清償，應係以婚後財產清償婚前債務，故該100萬元應列入原告之婚後財產等語，有聯邦商業銀行以聯業管（集）字第1131007076號函所檢送之貸款資料在卷可憑（參見卷一第343頁），原告就此亦未予爭執，自堪採信，是原告以婚後財產清償婚前所負債務100萬元，自應納入原告現存之婚後財產。　　　　　㈥綜上，原告婚後之剩餘財產為1,764,368元。　　　　⒉被告部分：　　　　　㈠保險：　　　　　　⒈南山人壽保險股份有限公司「南山人壽優活定期壽險」（保單號碼：Z000000000）：保單價值準備金12,375元（參見卷三第33頁）。　　　　　　⒉三商美邦人壽保險股份有限公司「二十年繳費祥安終身壽險」（保單號碼：000000000000）：保單價值準備金29,139元（參見卷三第47頁）。　　　　　　⒊國泰人壽保險股份有限公司「超經典101美元」（保單號碼：0000000000）：保單價值準備金2,09 4美元，折合新臺幣64,746元（元以下四捨五入）（參見卷三第151頁）。　　　　　　⒋國泰人壽保險股份有限公司「添采終身壽險」（保單號碼：0000000000）：保單價值準備金113, 146元（參見卷三第151頁）。　　　　　㈡存款：　　　　　　　　　⒈華南商業銀行：869,807元（參見卷一第377頁　　　　　　　）。　　　　　　　⑴查被告辯稱上開存款中包含5筆各15,000元之定存，共計750,000元，乃係被告婚前在華南商業銀行之8筆定存合計1,323,347元中之一部分，該8筆定存之後連續拆單定存，於原告訴請離婚時，尚餘上開5筆各15,000元之定存，故系爭750,000元為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第261至270頁），堪予採信。　　　　　　　⑵又查被告辯稱上開存款中有一筆100,000元定存，乃兩造結婚喜宴時女方賓客贈與之結婚禮金，為被告因無償贈與取得之財產，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除云云，因被告並未舉證以實其說，自難遽予採信。　　　　　　　⑶綜上，被告之華南商業銀行存款應計入婚後剩餘財產分配之金額為119,807元。　　　　　　⒉臺灣銀行：8元（參見卷一第347頁）。　　　　　　⒊台新國際商業銀行：5,369.28美元，折合新臺幣1 66,018元（元以下四捨五入）（參見卷二第13至 25頁）。　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係其以兩造贈與未成年子女乙○○之財產代為投資，並非被告之財產云云，被告固提出乙○○及被告之存摺影本為證（參見卷三第225至232頁），惟該些證物僅足證明乙○○之存款有匯予被告使用，並無法證明被告係代乙○○ 投資，是被告所辯自難採信。　　　　　　⒋中華郵政股份有限公司：26元（參見卷二第29頁）。　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係被告於102年4月10日之婚前存款25元加計利息1元之餘額，迄原告訴請離婚止，期間不曾再存入款項，故該筆存款為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第233至235頁），堪予採信。　　　　　　⒌彰化商業銀行：91元（參見卷二第89頁）。　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係被告於107年12月21日之婚前存款91元之餘額，迄原告訴請離婚止，期間不曾再存入款項，故該筆存款為被告之婚前財產，應予剔除云云，惟依彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢所示（參見卷二第89頁），被告於該帳戶之存款餘額雖自107年12月21日起均為91元，然並無法認定於兩造結婚時之存款餘額係多少元、自兩造結婚時起迄107年12月21日止是否有存款變動，是自難遽認該筆存款為被告之婚前財產，被告所辯自非可採。　　　　　　⒍玉山銀行：新臺幣214,956元、美元1,076.21元　　　　　　，折合新臺幣33,299.01元（參見卷二第53頁），經查：　　　　　　　⑴被告辯稱上開新臺幣存款中之200,000元，乃係被告於105年3月28日拆單分別定存100,000元、50,000元、50,000元，之後解約拆單4筆各5 0,000元定存，上開定存帳號迄原告訴請離婚止，未有資金增減，且具連續性，為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第241至248頁），堪予採信。　　　　　　　⑵被告辯稱該筆1,076.21美元存款乃係被告於98 年9月29日婚前購買925.64美元網路基金，之後轉外幣定存，迄原告訴請離婚止，外幣定存餘額為1,076.21美元，期間不曾再挹注資金，故該筆存款為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第237至240頁），堪予採信。　　　　　　　⑶綜上，被告之玉山銀行存款應計入婚後剩餘財產分配之金額為14,956元。　　　　　　⒎元大商業銀行：64元（參見卷二第149頁）。　　　　　　⒏永豐商業銀行：627,186元（參見卷二第141頁　　　　　　　）。　　　　　　⒐中國信託商業銀行：有二筆存款，各為1,049美元（參見卷二第133、139頁）。　　　　　　　查被告辯稱其於婚前在中國信託商業銀行外幣活存帳戶(末4碼帳號8606)買進1,000美元，嗣於10 9年5月20日贖回，贖回時為1,034.72美元，復於同年6月23日轉美金定存於末4碼6707外幣定存帳戶，後於112年1月6日解約將1,048.56美元存入末4碼帳號8606外幣活存帳戶，同時轉美金定存於末4碼0982外幣定存帳戶，故上開二筆美元存款均係婚前同一筆外幣投資，且該定存帳號迄原告訴請離婚止，未有資金增減，且具連續性，為被告之婚前財產，應予剔除等語，固據被告提出交易明細影本1件為證（參見卷三第249、250頁），惟依被告所陳上開情節，及被告於婚前僅投資1,000美元，應僅有一筆1,049美元得認係屬被告之婚前財產，另一筆1,049美元，折合新臺幣3 2,435元（元以下四捨五入）仍應計入被告之婚後財產予以分配。　　　　　　⒑國泰世華商業銀行：日幣4元、人民幣4,965.83元、澳幣2.44元、新臺幣533,952元、美元3,321.5 4元、南非幣538.5元(參見卷二第201頁) ，以上金額合計新臺幣658,586元。　　　　　　　查被告辯稱上開存款中3,321.54美元乃係其於婚前存款4,907美元之一部，為被告之婚前財產，應予剔除云云，惟依被告提出存摺影本1件所示（參見卷三第251至260頁），被告婚前存款4,90 7美元於結婚後已與該帳戶內之存款混同，用於多筆不同項目之投資，並無法認定該存款於112 年6月21日仍存在或尚餘多少款項，是被告所辯當非可採。　　　　　　⒒第一商業銀行赤崁分行：698,157元（參見卷二第 351頁）。　　　　　　　查被告辯稱原告曾向被告借款1,050,000元，其中311,000元係被告以婚前定存借予原告，嗣原告於109年2月20日還清借款後，又再向被告借款 480,000元，並於109年4月28日清償，故該311,0 00元為被告之婚前財產，應予剔除云云，惟依被告提出之存摺及對帳單影本所示（參見卷三第27 1至282頁），原告返還予被告之借款已與被告帳戶內之存款混同，難認該311,000元於112年6月2 1日仍存在，是被告所辯自非可採。　　　　　　⒓查原告主張於其訴請離婚前一個多月起，被告密集自其銀行帳戶內提領或轉帳現金，金額合計10 0萬元，有原告112年6月8日民事假扣押聲請狀聲證四、五，及112年6月21日民事聲明異議狀聲證八為證，被告所為顯係為減少原告對於剩餘財產之分配等語，業經本依職權調取本院112年度司裁全字第321號假扣押事件卷宗、112年度全事聲字第11號聲明異議事件卷宗核閱綦詳，堪予採信，是上開存款自應追加計入被告應予分配之財產。　　　　　㈢投資：　　　　　　⒈鉅亨證券投資顧問股份有限公司：基金總額348,5 13元（參見卷二第251至253頁）。　　　　　　⒉國泰綜合證券股份有限公司台南分公司（參見卷二第265頁）：　　　　　　　⑴元大台灣50：600股。　　　　　　　⑵元大高股息：30股。　　　　　　　⑶富邦台50：13股。　　　　　　　⑷國泰永續高股息：8,000股。　　　　　　　⑸國泰台灣5G+：12,000股。　　　　　　　⑹富邦越南：5,000股。　　　　　　　⑺中信關鍵半導體：15,000股。　　　　　　　⑻堤維西甲特：1,000股。　　　　　　　⑼永豐餘：1,000股。　　　　　　　⑽中鴻：1,000股。　　　　　　　⑾興富發：1,100股。　　　　　　　⑿華航：3,000股。　　　　　　　⒀開發金：2,000股。　　　　　　　⒁全漢：1,000股。　　　　　　　⒂寬魚國際：1,000股。　　　　　　　⒃淳安：2,000股。　　　　　　　查原告主張上開股票價值共1,044,820元，被告未予爭執，自屬可採。　　　　　㈣被告雖辯稱伊剩餘之第一銀行存款乃係源於伊領取之醫療保險給付，且伊有將部分醫療保險給付轉入國泰世華商業銀行帳戶用於投資，故伊之該些存款及投資係醫療保險給付之變形，應不計入伊婚後財產云云，被告並提出診斷證明書影本1件、醫療費收據影本6件、本院民事執行處112年度司執全字第 194號函影本1件、存摺影本1件為證，惟原告否認之，經核保險理賠金為被告依據保險契約支付保費於保險事故發生所獲得之保險給付，並非無償取得之財產，且被告提出之證據僅足證被告有領取醫療保險給付、兩造間假扣押強制執行事件所查得被告之財產金額，並無法據以認定被告之投資係使用醫療保險給付，且被告亦自承其領取之醫療保險給付已與帳戶內之其他存款混同，則亦難認被告之醫療保險給付於112年6月21日仍存在或有變形，是被告之上開辯述自難採信。　　　　　㈤綜上，被告婚後之剩餘財產為4,930,047元。　（四）又按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第 3項定有明文。查被告辯稱原告有援交習性、恣意揮霍、經常舉債挹注於高風險金融商品，對被告財產之增加並無貢獻，故應免除或減少原告之分配額云云，為原告所否認，經核原告是否有援交習性乃係原告之私德問題，與原告對於婚姻生活有無貢獻或協力無涉，且投資難免有風險，無從認定原告係無視於婚姻生活之維持而刻意舉債投資高風險金融商品，又被告並未舉證證明原告有恣意浪費財產情事，故被告所辯難以憑採，況原告照顧子女、分擔家務、與被告相扶持多年，亦係對婚姻之貢獻及協力，並非必須原告之財產隨同被告增長才屬之，是被告辯稱應免除或減少原告之夫妻剩餘財產分配額，為無理由。　（五）依上開調查證據之結果，原告之剩餘財產為1,764,368 元，被告之剩餘財產為4,930,047元，兩造剩餘財產之差額為3,165,679元（計算式：4,930,047-1,764,368=3 ,165,679），平均分配後，原告所得請求之金額為1,58 2,840元（計算式：3,165,679÷2=1,582,840，元以下四捨五入）。　（六）從而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告給付原告1,582,840元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、結論：　　本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-113-家財訴-2-20241223-1

中小

臺中簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3672號原告徐浩人被告陳琪云上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為男女朋友關係，交往期間，原告同意被告動用原告的錢及金融卡去支付一些小金額的雜費。嗣兩造於民國108年10月分手，幾乎沒有任何聯絡，直至112年2月1 6日跳出消費通知，找銀行調閱資料後才發現，被告於109年 12月30日至112年2月16日，使用UBER EATS軟體(下稱系爭軟體)點餐205次，共計費用新臺幣(下同)47807元，原告以LIN E私訊被告處理，但被告不願處理，爰請求被告給付47807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告是在原告知情且同意下授權被告使用系爭軟體點餐，每筆刷卡都會有簡訊通知原告，每月亦會有帳單寄送原告，被告跟原告一直有保持聯絡，為何原告從未跟被告提起，直到112年2人吵架不合，原告才提起本件訴訟等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請。三、原告主張之事實，固據其提出LINE對話紀錄、銀行帳戶明細表等件證，惟原告於起訴狀自承兩人交往期間，有同意被告動用原告的錢及金融卡去支付一些小金額的雜費，而觀諸上開LINE對話紀錄中，原告於112年2月18日傳送分手後點餐明細要被告償還，被告回覆：「不處理吧畢竟不是我的問題」「當初你有講清楚的話就沒這些問題了」「表示你自己也默認這行為」「現在才拿出來講是否太晚　不然你看要怎麼處理去吧」等語，堪認兩造分手後，原告並未禁止被告續為使用系爭軟體點餐。且設若原告有禁止被告續為使用系爭軟體點餐之意思，本可隨時自其手機或電腦設備內軟體，以變更密碼或停止信用卡授權支付等方式，停止被告以其他設備登入上開帳號續為使用，為任何使用密碼開啟或信用卡預設支付軟體之啟動付款，原告捨此不為，即難認被告係在原告未授權下使用系爭軟體點餐。從而，原告請求被告給付4780 7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-113-中小-3672-20241218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1338號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈義雄指定辯護人楊正評律師（義務辯護）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第338 85號），本院判決如下：　　主　文沈義雄犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」欄所示之刑。扣案如附表伍編號三、四所示之物、洗錢財物新臺幣壹萬柒仟玖佰捌拾柒元，均沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實沈義雄於民國113年6月5日前某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入蔡炎成、林向樺（均另案偵辦）及不詳成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，由沈義雄擔任領取詐欺款項之車手工作，負責提領帳戶內詐欺所得贓款，再轉交給蔡炎成，再由蔡炎成轉交給不詳詐欺集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣沈義雄與蔡炎成、林向樺及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先以不詳方式取得附表壹所示之帳戶資料，再以附表貳所示之方式，對附表貳所示之人施用詐術，使附表貳所示之人均陷於錯誤，而匯款至附表貳所示之帳戶內，沈義雄再持附表貳編號一至十三所示帳戶之提款卡，於附表貳編號一至十三所示之「提領時間」至附表貳編號一至十三所示之「提領地點」提領附表貳編號一至十三所示之金錢，再轉交給蔡炎成，蔡炎成又轉交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，至附表貳編號十四所示款項，沈義雄持附表貳編號十四所示帳戶之提款卡領款時，因金融帳戶遭凍結而未及提領，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得實際去向之結果。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告沈義雄以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理期日就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（本院卷第14 2頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有附表叁所示之證人、書證、新北市府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告扣案手機內群組名稱「Night工作」、與暱稱「沈國動」、「欣（橘）」之LINE、Telegram 對話紀錄、個人頁面截圖、監視器錄影畫面截圖、扣案之土地銀行自動櫃員機交易明細表影本、員警調查報告暨檢附之車輛詳細資料報表、車牌辨識軌跡紀錄、君悅汽車旅館住宿登記資料翻拍照片在卷可查（偵33885卷第45至49、75至171 、173至174、177至187、189至191、193、535至618頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並於 000年0月0日生效，茲比較新舊法規定如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑上限（5年）為重。　⒊是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照），併予說明。　　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告於本案繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是本案附表貳編號一所示之部分，係被告參與蔡炎成、林向樺等人之詐欺組織犯罪集團後，最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行，依上開說明，應論以組織犯罪條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢核被告就附表貳編號一所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；附表貳編號二至十三所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表貳編號十四所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表貳編號十四之洗錢罪部分，係犯洗錢既遂罪，惟此部分洗錢行為雖已著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗錢未遂，公訴意旨此部分容有誤會，惟既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，無庸變更起訴法條，併予說明。　㈣被告依詐欺集團成員之指示，分次提領附表貳編號一、三、四、八、九所示之人匯入款項之行為，客觀上係於密接之時間，侵害之財產法益同一，主觀上係基於詐欺同一人之單一目的，應認係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　㈤被告與蔡炎成、林向樺及其他集團內不詳成員間，就本案犯行既具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告與蔡炎成、林向樺及其等所屬詐欺集團成員所為詐欺附表貳所示之人之犯行，目的在於詐得附表貳所示之人之款項，犯罪目的單一，且行為有局部同一之情形，其主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間認有關連性，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（現已修改為洗錢防制法第19條第1項後段）之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告所犯如附表貳所示14次犯行間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。　㈧刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，且被告於偵查及審判中均自白犯罪，並已繳交犯罪所得，應依上開規定前段減輕其刑。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較修法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，本案被告於偵審均自白，但未自動繳交「全部所得財物」，是現行法之規定，較不利於被告。本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照），基此，被告犯後於偵查及本院審理中均坦承洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2 項規定相符，本應依上開規定減輕其刑；另被告於偵查及本院審理中均坦承參與犯罪組織，亦得依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減輕其刑，惟被告之上開洗錢、參與犯罪組織之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。　⒊至詐欺犯罪危害防制條例第47條規定犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而被告於警詢雖指認蔡炎成，並有監視器畫面可查，然蔡炎成縱有向被告收受詐欺所得，然本件並無事證足認蔡炎成為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故被告無法依上開規定減輕其刑，併予說明。　㈨爰審酌被告身強體健，不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累積財富，即加入詐欺集團共同參與詐騙犯行，以此方式坐領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲。惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可（就其所涉參與犯罪組織罪部分之自白，為組織犯罪防制條例第8條第1項後段所規定減刑之事由；就其所涉洗錢罪部分之自白，為修正前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由），參以被告自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況，於本案所擔任之犯罪角色、參與程度，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情狀，分別量處如附表叁「主文」欄所示之刑。另被告除本案外，尚有其他案件在偵查中，有於各該判決確定後另定應執行刑之必要，故於本案便不予定刑，併此指明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於本院審理時供稱：本件總共賺了約新臺幣（下同）7,000元等語（本院卷第40頁），然被告業已繳交犯罪所得，爰不再為沒收之諭知。㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表伍編號三、四所示之物，係供被告本案犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　㈢按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25 條第1項固有明文，考其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。經查：　⒈附表貳編號十四之證人蘆薪匯入兆豐銀7719帳戶款項1萬7,98 7元，為洗錢防制法第4條所稱之特定犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。　⒉另被告所領取之附表貳編號一至十三款項部分，被告業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲被告個人得支配處分之洗錢財物，是已無執行沒收以澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依上開規定宣告沒收。　　　　㈣附表伍編號一、二所示之提款卡，被告於警詢稱：係詐欺集團成員所交付（偵33885卷第32頁反面），然該等提款卡無證據證明為被告所有，亦非屬違禁物或義務沒收之物，再審酌該等提款卡客觀財產價值低微、其單獨存在並不具刑法上之非難性，是該等提款卡顯然欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。至附表伍編號五所示之土地銀行交易明細表1 張，為被告提領附表貳編號十四之款項時，提領失敗之紀錄，該物品客觀財產價值低微、其單獨存在並不具刑法上之非難性，是上開明細顯然欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收。　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告與蔡炎成、林向樺及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員對附表肆所示之人施用詐術，使附表肆所示之人陷於錯誤，而匯款至附表肆所示之帳戶內，被告再持附表肆帳戶之提款卡，提領詐欺款項再轉交給蔡炎成，蔡炎成又轉交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，因認被告此部分所為，亦涉犯加重詐欺取財罪、洗錢罪等語。貳、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人林鈺珍之證述、郵局7101號交易明細及被告之供述為其主要論據。叁、經查：一、詐欺集團成員於附表肆所示時間，以附表肆所示之方式對附表肆所示之證人林鈺珍施用詐術後，使證人林鈺珍陷於錯誤，而匯款附表肆所示之金額至附表肆所示之帳戶乙節，業據證人林鈺珍於警詢證述在案（偵33885卷第384至386頁），並有郵局7101號交易明細在卷可查（偵33885卷第659至663 頁），此部分為被告所不爭執，堪認此情為真。　二、按數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪之幫助犯或正犯，應如何劃定其罪責範圍，實非無疑。舉例而言，如3名被害人依序分別匯款2萬元、3萬元、4萬元至第一層人頭帳戶後，該第一層人頭帳戶又轉匯其中1萬元至第二層人頭帳戶，則此時如僅因款項匯入第一層人頭帳戶後難以釐清，而逕認第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭帳戶之提領車手應對3 名被害人均負相關罪責，實有過當，惟若由法院任意選定該 1萬元屬於何名被害人之款項，亦屬不妥。是本院為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額緊接且明確可特定外，應採先進先出之原則。換言之，如3名被害人依序分別匯款2萬元、3萬元、4萬元至第一層人頭帳戶後，該第一層人頭帳戶又轉匯其中1萬元至第二層人頭帳戶，則此時第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭帳戶之提領車手僅對第1名匯入2萬元之被害人（其中1萬元）負相關罪責（即先進先出原則）。又同一情形中，若轉匯至第二層人頭帳戶之金額為2萬5,000元，則此時第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭帳戶之提領車手應對第1名匯入2萬元之被害人（全額負責）及第2名匯入3萬元之被害人（其中5,000元）負相關罪責（即先進先出原則）。查證人林鈺珍匯款至附表肆所示之帳戶後，其遭詐騙之款項，於113年6月5日13時35分至同日13時40分許，業經提領一空，而上開款項並非被告所提領乙節，此觀諸臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35926 號等起訴書附表一編號11記載，提領人係王智弘即可明上情。而被告雖於113年6月5日14時25分許，有經監視器拍到與林尚樺碰面，並於同日17時30分許，持郵局7101號帳戶提款卡提款之行為（偵33885卷第177頁正反面），然被告是否知悉王智弘曾持郵局7101號帳戶提款卡提款，且與王智弘之間具有犯意聯絡，並無證據足資證明，基此，被告雖有參與本件詐欺集團，但無證據證明被告對於本案詐欺集團詐騙證人林鈺珍之財物及指派車手提領詐欺款項之部分具有犯意聯絡之證據，自難認被告有何與本案詐欺集團就證人林鈺珍遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而對證人林鈺珍為加重詐欺取財、洗錢等犯行。肆、綜上所述，就附表肆部分，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何加重詐欺取財及一般洗錢等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，就此部分自應諭知被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表壹：編號金融帳戶及帳號一郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局7101號帳戶）二華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀1343號帳戶）三郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局5721號帳戶）四郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局5671號帳戶）五兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀7719帳戶，扣案物）附表貳：編號告訴人/被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間提領地點提領金額一黃瑞明（提出告訴）詐欺集團於113年6月5日13時34分許，透過通訊軟體與黃瑞明聯繫，佯稱要向黃瑞明購買尿布，又佯稱需使用交貨便設定銀行帳號云云，導致黃瑞明陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月5日14時31分 2萬9,123元華南銀1343號帳戶 113年6月5日14時48分新北市○○區○○路00號 2萬元 113年6月5日14時48分 2萬元二邢耿嘉（提出告訴）詐欺集團於113年6月5日14時5分許，透過通訊軟體與邢耿嘉聯繫，佯稱要向邢耿嘉購買耳機，又佯稱需使用交貨便設定銀行帳號云云，導致邢耿嘉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月5日14時40分 1萬5,983元華南銀1343號帳戶 113年6月5日14時49分 5,000元三廖淑娟詐欺集團於113年6月5日13時許，透過通訊軟體與廖淑娟聯繫，佯稱要向廖淑娟購買包包，又佯稱需使用交貨便設定銀行帳號云云，導致廖淑娟陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月5日15時13分 2萬5,026元華南銀1343號帳戶 113年6月5日15時17分統一超商聖武門市 2萬元 113年6月5日15時18分 5,000元四趙翊婷（提出告訴）詐欺集團於113年6月6日16時17分許，透過通訊軟體與趙翊婷聯繫，佯稱要向趙翊婷購買手機，又佯稱其蝦皮未更新云云，導致趙翊婷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月6日18時43分 985元郵局5721號帳戶 113年6月6日18時50分新北市○○區○○路000號土地銀行 2萬元 113年6月6日18時50分 2萬元 113年6月6日18時46分 4萬8,985元 113年6月6日18時51分 1萬元五王健智詐欺集團於113年6月6日某時許，透過通訊軟體與王健智聯繫，佯稱要販售演唱會門票云云，導致王健智陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月6日19時14分 1萬1,760元郵局5721號帳戶 113年6月6日19時17分新北市○○區○○路000號土地銀行 1萬1,000元六賴韻琦（提出告訴）詐欺集團於113年6月6日19時許，透過通訊軟體與賴韻琦聯繫，佯稱要販售演唱會門票云云，導致賴韻琦陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月6日19時15分 1萬1,760元郵局5721號帳戶 113年6月6日19時19分新北市○○區○○路000號土地銀行 1萬2,500元七林能儀詐欺集團於113年6月6日19時18分許，透過通訊軟體與林能儀聯繫，佯稱要販售演唱會門票云云，導致林能儀陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月6日19時18分 1萬1,760元郵局5721號帳戶 113年6月6日19時20分新北市○○區○○路000號土地銀行 1萬1,500元八王宜蕙（提出告訴）詐欺集團於113年6月6日18時47分許，透過通訊軟體與王宜蕙聯繫，佯稱要向王宜蕙購買背包，又佯稱無法下單且帳戶遭凍結云云，導致王宜蕙陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月6日19時49分 3萬1,015元郵局5721號帳戶 113年6月6日19時53分新北市○○區○○路000號土地銀行 2萬元 113年6月6日19時54分 1萬1,000元九李明潔（提出告訴）詐欺集團於113年6月8日10時40分許，透過通訊軟體與李明潔聯繫，佯稱要向李明潔購買嬰兒車，又佯稱需使用交貨便設定銀行帳號云云，導致李明潔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月8日13時43分 4萬9,985元郵局5671號帳戶 113年6月8日13時50分新北市○○區○○路000號土地銀行 2萬元 113年6月8日13時50分 2萬元 113年6月8日13時45分 4萬9,985元 113年6月8日13時51分 2萬元 113年6月8日13時47分 4萬9,985元 113年6月8日13時52分 2萬元 113年6月8日13時53分 2萬元 113年6月8日13時53分 2萬元 113年6月8日13時54分 2萬元 113年6月8日13時55分 9,000元 113年6月8日13時56分 900元十錢偉興（提出告訴）詐欺集團於113年6月15日19時32分許，透過通訊軟體與錢偉興聯繫，佯稱要向錢偉興購買鞋子，又佯稱需使用交貨便設定銀行帳號云云，導致錢偉興陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月16日12時21分 1萬4,998元兆豐銀7719帳戶 113年6月16日12時26分新北市○○區○○路000號土地銀行 2萬元十一楊伒妮（提出告訴）詐欺集團於113年6月16日22時15分許，透過通訊軟體與楊伒妮聯繫，佯稱要向楊伒妮購買寵物拉桿箱，又佯稱需使用交貨便設定銀行帳號云云，導致楊伒妮陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月16日12時21分 9,012元兆豐銀7719帳戶 113年6月16日12時27分 2萬元十二陳淑麗（提出告訴）詐欺集團於113年6月16日8時30分許，透過通訊軟體與陳淑麗聯繫，佯稱要向陳淑麗購買芒果，又佯稱需使用交貨便設定銀行帳號云云，導致陳淑麗陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月16日12時30分 1萬4,123元兆豐銀7719帳戶 113年6月16日12時35分不詳 1萬7,000元十三吳政忠（提出告訴）詐欺集團於113年6月15日22時30分許，透過通訊軟體與吳政忠聯繫，佯稱要向吳政忠購買鍵盤，又佯稱需使用交貨便設定銀行帳號云云，導致吳政忠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月16日12時32分 9,988元兆豐銀7719帳戶 113年6月16日12時36分不詳 1萬4,000元 113年6月16日12時33分 3,088元十四蘆薪（提出告訴）詐欺集團於113年6月16日9時3分許，透過通訊軟體與蘆薪聯繫，佯稱要向蘆薪購買耳機，又佯稱需使用交貨便設定銀行帳號云云，導致蘆薪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月16日12時53分 1萬7,987元兆豐銀7719帳戶無提領紀錄（取款失敗，第193頁）附表叁：編號附表貳編號證據名稱主文一附表貳編號一 1.證人即告訴人黃瑞明於警詢之證述（偵33885卷第517至520頁） 2.華南銀行交易明細整理表（見偵33885卷第513頁）沈義雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。二附表貳編號二 1.證人即告訴人邢耿嘉於警詢之證述（見偵33885卷第523至526頁） 2.華南銀行交易明細整理表（見偵33885卷第513頁）沈義雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。三附表貳編號三 1.證人即被害人廖淑娟於警詢之證述（見偵33885卷第529至531頁） 2.華南銀行交易明細整理表（見偵33885卷第513頁）沈義雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四附表貳編號四 1.證人即告訴人趙翊婷於警詢之證述（見偵33885卷第313至316頁） 2.趙翊婷提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、網拍APP頁面、網銀轉帳紀錄、郵局存摺封面、內頁交易明細影本截圖（偵33885卷第321至337頁） 3.郵局交易明細調閱資料（偵33885卷第659至663頁）沈義雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。五附表貳編號五 1.證人即被害人王建智於警詢之證述（見偵33885卷第358至359頁） 3.郵局交易明細調閱資料（偵33885卷第659至663頁）　沈義雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。六附表貳編號六 1.證人即告訴人賴韻琦於警詢之證述（見偵33885卷第370至372頁） 2.賴韻琦提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄、臉書頁面截圖、超商FamiPort機台翻拍照片（見偵33885卷第380至382頁） 3.郵局交易明細調閱資料（偵33885卷第659至663頁）　沈義雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。七附表貳編號七 1.證人即被害人林能儀於警詢之證述（見偵33885卷第295至297頁） 2.林能儀提供之網銀轉帳、與詐騙者之LINE對話紀錄、臉書頁面截圖（見偵33885卷第307至309頁） 3.郵局交易明細調閱資料（偵33885卷第659至663頁）沈義雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。八附表貳編號八 1.證人即告訴人王宜蕙於警詢之證述（見偵33885卷第347至349頁） 2.王宜蕙提供之網銀轉帳、與詐騙者之網拍APP、LINE對話紀錄截圖（見偵33885卷第350至353頁） 3.郵局交易明細調閱資料（偵33885卷第659至663頁）　沈義雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。九附表貳編號九 1.證人即告訴人李明潔於警詢之證述（見偵33885卷第423至426頁） 2.李明潔提供之臉書頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄、交易明細截圖（見偵33885卷第427至445、457至459頁） 3.郵局交易明細調閱資料（偵33885卷第659至663頁）沈義雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。十附表貳編號十 1.證人即告訴人錢偉興於警詢之證述（見偵33885卷第243至244頁） 2.錢偉興提供之與詐騙者之網拍APP、LINE之對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵33885卷第249至252頁） 3.兆豐國際商業銀行交易明細調閱資料（見偵33885卷第669至671）沈義雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十一附表貳編號十一 1.證人即告訴人楊伒妮於警詢之證述（偵33885卷第213至214頁） 2.楊伒妮提供之與詐騙者之Messenger對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵33885卷第219至235頁） 3.兆豐國際商業銀行交易明細調閱資料（見偵33885卷第669至671）　沈義雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十二附表貳編號十二 1.證人即告訴人陳淑麗於警詢之證述（偵33885卷第199至200頁） 2.陳淑麗提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、網銀轉帳紀錄截圖截圖（偵33885卷第203至205頁） 3.兆豐國際商業銀行交易明細調閱資料（見偵33885卷第669至671）　沈義雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十三附表貳編號十三 1.證人即告訴人吳政忠於警詢之證述（見偵33885卷第257至258頁） 2.吳政忠提供之與詐騙者之網拍APP對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵33885卷第265至266頁） 3.兆豐國際商業銀行交易明細調閱資料（見偵33885卷第669至671）　沈義雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十四附表貳編號十四 1.證人即告訴人蘆薪於警詢之證述（見偵33885卷第271至272頁） 2.蘆薪提供之與詐騙者之網拍APP對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵33885卷第285至289頁） 3.兆豐國際商業銀行交易明細調閱資料（見偵33885卷第669至671）　沈義雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表肆：編號告訴人/被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間提領地點提領金額一林鈺珍詐欺集團於113年6月2日某時許，透過通訊軟體與林鈺珍聯繫，佯稱要向林鈺珍購買門票，又佯稱需使用交貨便設定銀行帳號云云，導致林鈺珍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月5日13時31分 14萬1,142元郵局7101號 113年6月5日13時35分至同日13時40分許第177頁正反面 14萬1,040元附表伍：編號扣案物備註一郵政金融卡1張（帳號00000000000000）查無與本案具有關聯性之證據二合作金庫金融卡1張（0000000000000000）查無與本案具有關聯性之證據三兆豐銀行金融卡1張（帳號00000000000）供本件犯罪所用四 realme C21手機1支（含SIM卡1張）被告所有，供本件犯罪所用五土地銀行交易明細表1張非違禁物或義務沒收之物

2024-12-18

PCDM-113-金訴-1338-20241218-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第152號上訴人蕭承祥訴訟代理人盧建宏律師被上訴人王詩蓉訴訟代理人王明偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年12月29 日本院中壢簡易庭111年度壢簡更一字第8號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人前為訴外人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）所屬保險業務員，亦為被上訴人前夫即訴外人陳阿春之侄孫，陳阿春經上訴人招攬於民國90年 7月9日以陳阿春為要保人，被上訴人為被保險人，向台灣人壽投保台灣人真愛一事情終身壽險（保單號碼0000000000，下稱系爭壽險）、留金歲月增額養老保險（保單號碼000000 0000，下稱系爭養老保險）、台灣人壽新終身防癌健康保險（保單號碼0000000000，下稱系爭健康保險）等契約（以下合稱系爭保單），保險費由被上訴人以被保險人身分得代要保人交付上訴人收取後，由上訴人再行交付台灣人壽。被上訴人於101年至104年間，經上訴人電話通知應繳交保險費，將保險費合計新臺幣（下同）264,700元匯至上訴人開設於國泰世華銀行花蓮分行帳戶：000000000000（下稱系爭款項），上訴人竟未將保險費交付台灣人壽，並將前開款項據為己有，致被上訴人受有財產權之損害，並始知被上訴人向台灣人壽投保之系爭養老保險因未按期交付保險費而至保單價值準備金墊繳本息至109年7月9日止已達569,094元。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並請求法院擇一為有理由之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 64,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：陳阿春於90年7月開始投保，選擇年繳自行繳費，95年因被上訴人女兒在大陸念書，花費頗大，因經濟因素需要很多錢，故改為半年繳，之後並無正常繳費故改為墊繳。嗣被上訴人於97年至101年間以大陸母親得癌症為由，急需借款向上訴人借款100,000元3次、50,000元3次，共計450,000元，上訴人基於同情及親戚關係，於被上訴人不寫借據的情況下，將錢借予被上訴人，還幫被上訴人墊繳保費。被上訴人於95年將系爭保單改為半年繳後，從未自行繳過任何保費，反而是利用親戚關係懇請上訴人幫忙繳交保費，以避免保單停效，且被上訴人墊繳保費從96年開始全部都係上訴人在台灣人壽花蓮分公司繳交。上訴人於102年間請被上訴人償還代墊款繳保費的錢及借款，被上訴人多次推託，後於102年至104年有匯款部分金額。且被上訴人主張於90 年7月9日投保之系爭保單年繳保費54,922元，選擇自行繳納，95年7月改為半年繳保費29,872元，自不可能如被上訴人主張於103年1月9日匯款52,314元、103年3月21日匯款52,31 4元予被告，顯然超過保費甚多之100,000餘元。又於104年9 月3日匯款25,000元、104年9月11日匯款30,444元，同一個月內即匯款55,444元超過半年繳納保費之金額予上訴人，且匯款金額與應繳保費不一致。再被上訴人於97年開始就收到台灣人壽所寄之保險費自動墊繳利息逾1年未繳通知書，被上訴人亦承認自97年至108年間都有收到通知書，被上訴人明知保費未繳，一直在墊繳中，卻無動於衷，上訴人並無被上訴人所述故意不法侵占被上訴人保費之行為等語，資以抗辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、原審判決依不當得利之法律關係，命上訴人應給付被上訴人 264,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定利息。上訴人不服，提起本件上訴，除援用上開於原審主張外，並補陳以：被上訴人於90年7月9日投保系爭保單年繳保費54,922元，選擇自行繳費，95年7月改為半年繳保費29,872元，怎可能於103年 1月9日匯款52,314元、103年3月21日匯款52,314元，該年度即匯款超過保費甚多之10萬多元予上訴人；又104年9月3日匯款25,000元、104年9月11日匯款30,444元，同一個月內即匯款55,444元超過半年繳之保費甚多之金額予上訴人，且匯款日期及匯款金額均與應繳保費日期及金額不一致，則被上訴人匯款給上訴人之金額，是否如其主張係為交付保費，足令人生疑，應認被上訴人未盡主張匯款至上訴人帳戶係繳交保險費之舉證責任；又縱使上訴人抗辯被上訴人匯款金額係清償對上訴人借款之事實舉證不足，或尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴回。四、兩造不爭執事實　㈠上訴人前為台灣人壽所屬保險業務員，亦為被上訴人前夫陳阿春之侄孫，陳阿春經上訴人招攬於90年7月9日以陳阿春為要保人，被上訴人為被保險人，向台灣人壽投保系爭壽險（保單號碼0000000000）、系爭養老保險（保單號碼00000000 00）、系爭健康保險（保單號碼0000000000）等契約，保險費選擇公司派員收取年繳，嗣於95年8月21日改為半年自行繳交保費。　㈡被上訴人於101年至104年間，將264,700元匯至上訴人開設於國泰世華銀行花蓮分行帳號：000000000000帳戶內。　㈢被上訴人向台灣人壽投保之系爭養老保險未按期繳納保險費致保單價值準備金墊繳本息至109年7月9日止達569,094元。五、本院之判斷：　　本件爭點為被上訴人匯予上訴人之系爭款項，究係委託上訴人代繳系爭保單之保險費？抑或兩造間借貸之還款？　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，固為民事訴訟法第277條前段所明定。惟法院判斷為訴訟標的之法律關係存否時，必須先確定與該法律關係有關之各個法律事實，此各個法律事實並分由兩造當事人各於某種範圍內負舉證責任，但所應負者，並非絕對之舉證責任，而僅為相對之舉證責任，負舉證責任之一方，如已舉出相當之證據，即可脫卸舉證責任，轉由相對人負之（舉證責任之轉換），以求原、被告獲同等之保護。另舉證責任之完備與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，且民事訴訟採形式的真實發見主義，與刑事訴訟採實質的真實發見主義者不同（最高法院70年度台上字第1605號判決意旨參照），亦即民事訴訟不涉及國家刑罰權與被告人身自由，心證程度之要求僅須達到證據優勢或較強蓋然性即為已足，並不以如刑事訴訟程序達到無合理懷疑之程度為必要。是以，在一般民事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，如已足使法院心證形成達證據優勢之程度時，即可認有相當之證明。　⒉次按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在，始足當之。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」；前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為或法律規定或事件所成立之不當得利，在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒊本件被上訴人主張其因上訴人通知應繳交保費，而將系爭款項匯至上訴人開設於國泰世華銀行花蓮分行帳戶內之給付原因行為，既為上訴人否認，而依被上訴人之主張，上開款項係基於給付保費而為給付，亦即係基於自己之給付行為使上訴人受有利益，揆諸前揭說明，被上訴人主張之不當得利類型，應屬給付型之不當得利，被上訴人本應就上訴人受領該給付為無法律上之原因，負舉證之責。惟被上訴人所應負者，僅為相當之舉證責任，並非絕對之舉證責任，且揆諸前揭舉證責任證明程度之說明，本事件應僅須以現存證據之證明力，有無達證據優勢之程度，作為被上訴人舉證責任是否已盡之判斷標準。經查，被上訴人給付系爭款項予上訴人時，是否本為給付系爭保單之保費？抑或兩造間之借貸款項？兩造各執一詞，姑不論實情為何，但兩造除保費或借貸關係以外，已無其他債之發生原因。而上訴人就兩造係成立借貸一節，並未提出任何證據可供調查，再依上訴人聲請調閱系爭保單台灣人壽歷年繳費明細(見本院卷79至80頁、原審卷第1 9頁)，可見系爭保單中之系爭養老保險自101年1月9日起至1 08年7月9日止、系爭壽險自96年9月7日起至108年間均未按時繳納保費，而係以保單價值準備金自動墊繳，參核被上訴人於原審所提出之系爭保單基本資料所載，保險主契約同意保費自動墊繳（見原審卷第11頁），益見系爭款項於101年至104年間經被上訴人匯予上訴人後，確未支用於支付系爭保單。　⒋另觀諸台灣人壽回函稱：「系爭保單要保人係於104年9月15 日變更為被上訴人王詩蓉」、「保費自動墊繳及利息催繳係以平信通知要保人」、「通知要保人變更前地址：台東縣○○ 鄉○○村00號，變更後地址：桃園市○○區○○里0鄰○○路0號12樓之1」，參以被上訴人於97年6月30日即與陳阿春離婚，並於 101年9月20日遷入園市○○區○○里0鄰○○路0號12樓之1；而陳阿春係於110年12月16日死亡，其戶籍地為台東縣台東縣○○ 鄉○○村00號，有被上訴人及陳阿春之個人基本資料在卷可稽。依上開回函及基本資料互核，可見關於系爭保單之保費繳交事宜，被上訴人應自104年9月15日以後方得以要保人身分收到來自台灣人壽之催繳通知，而知悉實際應納之保險費。於此之前(即104年9月15日前)陳阿春仍為要保人，依保險法第三條規定：「本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人」，應由陳阿春負繳納系爭保單之保險費義務。是以被上訴人主張保險費由被上訴人以被保險人身分得代要保人交付上訴人收取後，由上訴人再行交付台灣人壽等節，經核系爭款項匯款時間均於104年9月15日之前（見原審卷第16至18頁），核與上開調閱資料相符，於此情形下，被上訴人匯款金額與應繳保費不一致之情形，自屬可能，堪信被上訴人所述為真。復上訴人在本事件審理期間，就其所稱借貸關係，全然未能舉證說明，相較於被上訴人主張代繳系爭保單之保險費關係，足使本院心證形成達證據優勢之程度。　⒌基此，上訴人既不否認被上訴人曾轉匯系爭款項至其國泰世華銀行花蓮分行帳戶內，並參諸系爭保單中系爭養老保險、系爭壽險之繳費及自動墊繳明細、系爭保單要保人之設定與通知、被上訴人與陳阿春之關係等情況證據，可認被上訴人給付系爭款項為委託上訴人代繳系爭保單之保費；惟上訴人於受領後未予繳納，已如前述，則上訴人受領系爭款項，以失其給付目的而無法律上原因，成立不當得利。六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人返還系爭款項，原審判決被上訴人勝訴，核屬適當；上訴人上訴請求廢棄不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-17

TYDV-112-簡上-152-20241217-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害電腦使用

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第36號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡銘祐選任辯護人蘇彥彰律師(法扶律師) 上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8847號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡銘祐幫助犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書核犯欄倒數第6行至第4行所記載關於被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分為誤載，經檢察官當庭更正刪除（本院卷第76頁）、證據補充「被告蔡銘祐於本院準備程序、審理程序時之自白」，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第359條之幫助無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。　㈡被告以幫助之犯意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟為換取金錢而任意提供本案門號予不熟識之人使用，使他人得隱匿真實身分而遂行本案犯行，助長不法份子取得他人電磁紀錄之風氣，實不足取；復考量本案幸未造成告訴人謝智翔之財產權益損失，但被告迄未與告訴人達成調解或和解；暨參酌被告於審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之目的、動機、手段、自陳高中肄業之智識程度、目前工作為賣菜，無需扶養之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告出賣本案門號取得之價金新臺幣1,000元未據扣案，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8847號　　被　　　告　蔡銘祐　上列被告因妨害電腦使用案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡銘祐能預見任意交付行動電話門號予不熟識之他人，將便於犯罪集團用以躲避追緝，而妨害他人使用電腦之結果，竟仍不違背渠本意，基於幫助妨害電腦之不確定故意，於民國 112年5月29日7時53分前之不詳時間，在花蓮縣境內之不詳地點，將其申辦之行動電話門號「0000000000」號（下稱本案門號）之SIM卡，以新臺幣（下同）1,000元之代價，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不詳之人取得本案門號 SIM卡後，即基於意圖妨害他人電腦使用之犯意，以本案門號註冊8591虛擬寶物交易網帳號後，進而刪除原認證號碼，再重新以該號碼驗證並設定密碼，致謝智翔於112年5月29日 7時53分許，在臺北市○○區○○路00號0樓住處，使用其手機欲登入其原來之帳號時發現已無法登入使用，致生損害於謝智翔。嗣謝智翔察覺有異，報警而循線查悉上情。二、案經謝智翔訴由台北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡銘祐於偵訊中之供述。證明： ⑴本案門號0000000000號由被告申辦之事實。 ⑵被告坦承於申辦本件門號後，以1,000元之代價，將本案門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 證人即告訴人謝智翔之指訴及證述。佐證告訴人謝智翔上述帳號遭被告所申辦之手機門號重新認證設定密碼，致其本人無法登入使用之事實。 3 數字科技股份有限公司投單調閱資料。告訴人謝智翔上揭8591虛擬寶物交易網帳號確在112年5月29日7時53分許，遭被告所申辦之本案門號無故登入竄改認證密碼而致停用之事實。 4 通聯調閱查詢單。證明本案門號0000000000號為被告於112年3月30日所申辦之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供本案門號予真實姓名年籍不詳之人，作為犯罪工具，其單純提供本件門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人施加妨害電腦使用之行為，且亦無證據證明被告有參與妨害電腦使用犯行之構成要件行為，是被告提供本件門號供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行妨害電腦使用犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第359條之幫助妨害電腦使用罪嫌。被告基於幫助詐欺取財之意思，參與幫助詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告之犯罪所得1,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立

2024-12-12

HLDM-113-原訴-36-20241212-1

營簡調

柳營簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡調字第86號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人郭祐銘上列原告請求代位分割遺產事件，原告聲請調閱資料已到院，應於3日內閱卷，並應於民國113年12月26日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、提出最新之臺南市○里區○○段00○00○00○00○00○000地號及臺南市○里區○○段000○000地號土地登記第一類登記謄本及門牌號碼臺南市○里區○里○000○0號房屋稅籍資料及房屋課稅現值。二、提出被繼承人黃勝崙之除戶戶籍謄本、繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表，並須足以認定各繼承人應繼分比例）、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並補正載有全體被告之姓名年籍、身分字號及住所資料之起訴狀。三、查明上開事項後，請提出書狀載明明確應受判決事項之聲明、被代位人即原告之債務人及全體被告對被繼承人遺產之應繼分之比例及代位起訴之具體事實理由，並按被告人數提出繕本，俾由本院送達被告答辯。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官吳昕儒

2024-12-10

SYEV-113-營簡調-86-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第442號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝孟勳選任辯護人顏瑞成律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第16542號），本院判決如下：　　主　文謝孟勳犯如附表編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如附表編號 1至2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程拾貳小時。扣案之第三級毒品愷他命1包(驗餘淨重零點柒肆伍陸公克，含包裝袋壹個)、廠牌IPHONE手機1支均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝孟勳明知愷他命及4－甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得非法販賣及意圖販賣而持有，竟仍分別為下列之犯行：　㈠與微信暱稱「台北菸（圖示）2.0」、綽號「倉」等真實姓名、年籍不詳之人共同基於販賣第三級毒品愷他命、含4－甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，先於民國1l3 年2月19日15時許，由真實姓名、年籍不詳微信暱稱「台北菸（圖示）2.0」之人與林倩宇聯絡，約定於同日15時36分許，在址設新北市○○區○○○路000號之133精品汽車旅館605號房車庫前，以新臺幣（下同）5,500元之價格交易毒品愷他命5包(總重約5公克)，及以4,000元之價格交易含毒品4－甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包(總重約41.6公克)。嗣由謝孟勳依指示於上開時、地交付上開毒品與林倩宇，並向其收受價金後，謝孟勳先從本次販毒所得價金中抽取2,300元作為報酬，再將剩餘之價金轉交給真實姓名、年籍不詳綽號「倉」之人。　㈡與蘇盛鴻（另案由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，先於不詳時地向蘇盛鴻取得持有意圖販售之第三級毒品愷他命1包(淨重0. 747公克，驗餘淨重0.7456公克)，待販售後，依指示送交毒品。嗣經警於113年3月14日12時40分許，持本院112年度聲搜字第703號搜索票，至址設臺北市○○區○○路0段000號4樓之 CITY LINK停車場，搜索謝孟勳所有車牌號碼000-0000號自用小客車時，扣得前揭毒品1包，復取得謝孟勳同意後，於同日12時55分許在上址搜索其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，扣得謝孟勳供聯繫本案犯罪所用之廠牌IPHONE 手機1支，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠起訴範圍說明　　法院不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴，應　　以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受所載法條拘束，故法　　院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律　　。如該「犯罪事實」已在起訴書記載明確，縱漏載部分法條　　或全未記載，亦應認為已經起訴(最高法院108年度台上字第 3554號刑事判決意旨參照)。查本案起訴書既已載明：「謝孟勳明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣及持有，竟於民國112年12 月7日，加入由真實姓名、年籍不詳微信暱稱『台北菸（圖示）2.0』之人、蘇盛鴻（另案偵辦中）所組成之販毒集團，由謝孟勳負責運送毒品之工作（俗稱小蜜蜂）」等語，就被告謝孟勳參與販毒集團之時間、共犯之範圍、分工之方式及內容等要件均有記載，縱未就犯罪組織之持續性、牟利性一併載明，所犯法條欄亦未引用組織犯罪防制條例之條文，然起訴事實已足以表明被告涉犯參與犯罪組織之起訴範圍，依前揭說明，應認為已經起訴，而為本院應審理之範圍。　㈡證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告及其辯護人就本判決下列所引供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意證據能力（見本院卷第 47頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力貳、實體部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1 6542號卷<下稱偵字卷>第11至22、137至141、173至177頁，本院卷第46、117頁），核與證人林倩宇於警詢及偵查中證述之情節相符（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第2881 號卷<下稱他字卷>第6至10、16至18、42至43頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局警員職務報告、證人與通訊軟體微信暱稱「台北菸（圖示）2.0」間對話紀錄擷取照片、監視器畫面擷取照片、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案愷他命之照片、新北市政府警察局三重分局職務報告在卷可稽（見偵字卷第63至67、71至75、81 至85、115至116、187、189頁、他字卷第22至24、26至32頁），復有扣案之證人所有毒品咖啡包5包(總毛重16.3481公克，由此估算被告於犯罪事實一㈠所販售之毒品咖啡包13包總重約41.6公克)、被告所有第三級毒品愷他命1包(淨重0.7 47公克)可資佐證，且經送臺北榮民總醫院鑑定，前者檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，後者檢驗出第三級毒品愷他命(另檢出有第三級毒品去氯愷他命)成分等情，分別有臺北榮民總醫院113年3月1日北榮毒鑑字第C0000000號、5月6 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可憑(見他字卷第21頁、偵字卷第191頁)。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。查本案被告販賣毒品報酬計算方式，係愷他命1包抽200元、毒品咖啡包1包抽100元，是被告本案於犯罪事實一㈠所販賣第三級毒品愷他命5包、含第三級毒品4－甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包，應係取得2,300元報酬等情，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第139頁），被告具有營利意圖，自堪認定。綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈢至於被告之辯護人於本院審理時具狀請求本院向臺北市政府警察局萬華分局調閱資料、函詢臺北市區監理所、函調證人「陳昇科」個人資料並傳喚、傳喚證人蘇盛鴻等證據調查聲請，欲以上開方式查明被告於前揭犯罪事實一㈠部分之上游之真實身分，並以此證明此部分被告亦有供出上游乙節，惟按所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結果即認定並無「因而查獲」(最高法院109年度台上字第2888號刑事判決意旨參照)。被告前揭犯罪事實一㈠部分，並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯等情，已有臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)113年6月13日新北檢貞義113偵16542字第11390752130號函在卷可查(見本院卷第69頁)，且毒品危害防制條例第17條第1項之規範意旨，本係為有效破獲上游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，故所謂「因而查獲」，應係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（含調查）犯罪職權之公務員知悉，而對之發動偵查（或調查）作為，並因而查獲者而言。是被告所提供毒品來源之資訊是否詳細，職司偵查之檢警機關依此而為何種偵查作為，能否成功因而查獲上游，實屬偵查機關職權核心範圍，如前揭判決所述，既係分別由偵查機關及事實審法院分工，此部分自不宜由法院詳加指導偵查機關如何實施偵查。是被告前揭犯罪事實一㈠部分，是否符合毒品危害防制條例第17條第1項之情形，既經本院函詢偵查機關而得以確認，此部分事實應已臻明瞭而無再為調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其嗣後著手販賣第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又其於同一時地，同時販賣二種第三級毒品，為想像競合犯，應從一罪處斷。　⒉再按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號刑事判決意旨參照)。查被告於前揭犯罪事實一㈡意圖販賣而持有之毒品1包，係攙雜第三級毒品愷他命、去氯愷他命等情，有前揭臺北榮民總醫院113年5月6日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書在卷可考，然毒品內是否確含2種以上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，且非經科學鑑定亦無從得知，卷內亦無積極事證足認被告對此有所認識或預見，自不得遽以毒品危害防制條例第9條第3項規定相繩。是核被告犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。公訴意旨認被告此部分犯罪事實，係涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，容有誤會，然基本犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。　⒊被告與微信暱稱「台北菸（圖示）2.0」、綽號「倉」等真實姓名年籍不詳之人，就犯罪事實一㈠部分；被告與蘇盛鴻，就犯罪事實一㈡部分，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯犯罪事實一㈠、㈡間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕部分　⒈就犯罪事實一㈠部分　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。復按所謂自白，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解，乃辯護權之行使，不影響其為自白(最高法院102年度台上字第5127號判決意旨參照)。查被告於偵查中對於事實欄一㈠中該當本案犯罪構成要件之具體社會事實已坦承不諱，於本院準備程序、審理中亦均自白犯行，業如前述，故應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另此部分並未因被告之供述而查獲本案其他正犯或共犯等情，有新北地檢署113年6月13日新北檢貞義113偵16542字第11390752130 號函在卷可查(見本院卷第69頁)在卷可查，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併予說明。　⑵按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。同為販賣第三級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑皆為7年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告於行為前本無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，就犯罪事實一㈠所示共同販賣第三級毒品之犯行，販賣之價格與數量非鉅，其分擔之犯行僅係依指示交付毒品予買家並代為收款，角色相當於外送之跑腿人員，具有可替代性，且所分得之利益亦甚微(僅2,300元)，所造成之社會整體危害程度相對亦較輕微，衡以被告惡性及犯罪情節，較諸長期以販毒營生之集團或交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬低額且甚為零星之買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，顯與大盤毒梟牟取暴利之情形有別，助長毒品擴散程度尚屬有限。又被告就犯罪事實欄一㈠所示之犯行，於警詢中、偵查中已供稱本次交付毒品上游為綽號「倉」之人，「看起來約165公分、身材瘦小、都是穿黑衣服跟黑色後背包」、「112年2月間，我跟對方是約在獅子林停車場及雙連堤外停車場，車輛是白色BMW」等語(見偵字卷第21、 177頁)，是被告雖未能提供「倉」之真實年籍資料，然已有描述特徵，並提供具體交易時間、地點以供偵查機關進一步追查，然因上開交易地點之停車場監視器畫面僅能保留2周等情，有新北市政府警察局三重分局113年5月7日職務報告在卷可查（見偵字卷第189頁），是被告雖已提供上開資訊，卻因前揭因素致未能確認交易情形，而不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。則縱認被告就犯罪事實欄一㈠所示之犯行已得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，惟依被告實際犯罪情狀觀之，認縱使科以減刑後之法定最低度刑有期徒刑3年6月，猶嫌過重，在客觀上均足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰就被告共同販賣第三級毒品之犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則，並與前述減輕部分再遞減輕之。　⒉就犯罪事實一㈡部分　⑴查被告於偵查中對於犯罪事實欄一㈡中該當本案犯罪構成要件之具體社會事實已坦承不諱，於本院準備程序、審理中亦均自白犯行，業如前述，故亦應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　⑵復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於偵查中供稱本案毒品來源係來自蘇盛鴻，嗣經新北市政府警察局三重分局報請新北地檢署指揮偵辦，於113年4月16日查獲到案等情，此有被告之偵查筆錄、新北市政府警察局三重分局113 年5月28日新北警重刑字第1133716874號函暨函附新北市致府警察局三重分局解送人犯報告書、新北地檢署113年6月13 日新北檢貞義113偵16542字第11390752130號函存卷可參（見偵字卷第175至177頁、本院卷第63至69頁）。從而，足認被告於本案查獲後，確有供出毒品來源因而查獲其他正犯，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害及其等指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就被告所為上開犯行，僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦予敘明。　⑶綜上，被告具有前述減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之，且依第71條第2項規定，應先依較少之數即毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之，再依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，遞減輕其刑。　㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力，竟不思循正途獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令而分別為上開犯行，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取；惟念其尚能坦承犯行，兼衡被告本案販賣、意圖販賣而持有毒品之數量、所獲利益、被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第118頁），及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　㈣定應執行刑　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查本案被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為犯行，各次行為之犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，本於罪責相當之要求，在刑法第 51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰定被告應執行之刑如主文所示。　㈤緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認被告尚屬素行良好。又被告於偵查中及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見被告已知悔悟，本院因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，暨依同條項第8款規定，為預防再犯應接受12小時之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈥沒收　⒈扣案毒品　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案之白色透明晶體1包（驗前淨重約0.7470公克，驗餘淨重約0.7456公克），含有第三級毒品愷他命、去氯愷他命成分，有臺北榮民總醫院113年5月6日北榮毒鑑字第C00 00000號鑑定書附卷可稽(見偵字卷第191頁)，為本案被告意圖販賣而持有，未及售出而為警查獲之毒品，揆諸前揭說明，上開扣案物均屬違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，是認盛裝上揭第三級毒品之包裝袋 1個，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　⒉犯罪所用之物　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之廠牌IPHONE手機1隻，為被告自承係與販毒集團上游聯絡本案犯行所用等語(見偵字卷第15至16頁)，自屬本案犯罪所用之物，依前揭規定應予沒收。至於扣案之被告所有廠牌OP PO Reno 8 5G手機1支，查無證據認係本案犯罪所使用之物，爰不予宣告沒收。　⒊犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院100年度台上字第842號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實欄一㈠販賣第三級毒品愷他命5 包、含第三級毒品4－甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包，共獲利2,300元，上開犯罪所得雖未扣案，然既屬被告販賣第三級毒品所得之財物，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依刑法第38條之1第3項之規定追徵價額。三、不另為無罪諭知部分　㈠起訴書另記載：「謝孟勳明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣及持有，竟於民國112年12月7日，加入由真實姓名、年籍不詳微信暱稱「台北菸（圖示）2.0」之人、蘇盛鴻（另案偵辦中）所組成之販毒集團，由謝孟勳負責運送毒品之工作（俗稱小蜜蜂）」等語，此部分已然可認檢察官就被告涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌提起公訴，業如前述。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。　㈢查本案被告雖於警詢、偵查中雖均供稱有加入販毒集團擔任小蜜蜂(意指運送毒品之人)等語(見偵字卷第11至22、137至 141、173至177頁)，然所謂「犯罪組織」係指具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織，乃指非為立即實施犯罪而隨意組成之組織，組織犯罪防制條例第2條可供參照。又犯罪組織之構成員，自亦指加入該犯罪組織，而成為非隨意組成之組織成員而言。被告於本案中所擔任之角色僅為依指示運送毒品之人，性質上為類似跑腿的角色，其所接觸到共犯，除蘇盛鴻外，均為真實姓名年籍不詳之人，是僅憑被告之供述，尚難逕認其與所接觸到之共犯，均屬非隨意組成之成員，而構成犯罪組織。且卷內亦無其他積極事證足資證明有起訴書所指之具持續性、牟利性、結構性販毒集團組織存在，本院對被告自無從逕以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之罪相繩。　㈣綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足使本院形成被告有參與犯罪組織之確信，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪之販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品部分，應有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條(本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠謝孟勳共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 犯罪事實欄一㈡謝孟勳共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。

2024-12-10

PCDM-113-訴-442-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1120號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江政甫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35167 號），本院判決如下：　　主　文江政甫三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實江政甫、真實姓名年籍不詳而LINE暱稱「森專員」之人（下逕稱暱稱）及真實姓名年籍不詳而綽號「偉成」或「小胖」之人（下逕稱綽號）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由「森專員」於民國113年 5月1日某時，在「897幫救急借錢網」網站上刊登代辦貸款之廣告，藉此以網際網路對公眾散布虛偽代辦貸款訊息，劉映嫺因在該網站上瀏覽前述廣告，因而以廣告所留LINE ID「SUN8005」將「森專員」加入好友，「森專員」即以LINE傳送訊息及語音通話之方式，向劉映嫺佯稱：可代辦貸款，須依指示提供營業登記、身分證等個人資料，並交付代辦費新臺幣（下同）1萬2千元予所指定之業務人員云云，致劉映嫺陷於錯誤，因而與「森專員」相約，於113年5月2日下午，在臺北市○○區○○○路0號之臺北車站西三門外，將上述資料及代辦費交付予「森專員」所指定之業務人員，江政甫及「偉成」或「小胖」遂依「森專員」之指示，由江政甫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載「偉成」或「小胖」，於113年5月2日下午1時47分許，至上址之臺北車站西三門外，江政甫乃佯稱為「森專員」之業務人員，指示劉映嫺上A車後，為取信劉映嫺，假意向劉映嫺洽談代辦貸款事宜，劉映嫺因而提供雙證件供江政甫翻拍，並交付1萬2千元予江政甫，「森專員」復向劉映嫺佯稱：因近日申辦人數較多，最慢下午5時會與劉映嫺聯繫云云，嗣劉映嫺於約定時間聯繫「森專員」未果，始悉受騙。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告江政甫以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度訴字第1120號卷【下稱本院卷】第72至73頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有駕駛A車搭載「偉成」或「小胖」於上開時、地與告訴人劉映嫺見面之事實，惟矢口否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，辯稱：當日是我應徵的貸款代辦公司之「森專員」聯繫我，要我至該處向告訴人收取資料，但告訴人沒有過件成功，所以並沒有跟告訴人收取代辦費云云。經查：　㈠告訴人遭「森專員」、被告及「偉成」或「小胖」詐欺，因而交付1萬2千元予被告：　⒈告訴人因在「897幫救急借錢網」網站上瀏覽「森專員」於上開時間在該網站上刊登之虛偽代辦貸款廣告，因而以廣告所留LINE ID「SUN8005」將「森專員」加入好友，「森專員」即以LINE傳送訊息及語音通話之方式，向告訴人佯稱：可代辦貸款，須依指示提供營業登記、身分證等個人資料，並交付代辦費1萬2千元予所指定之業務人員云云，致告訴人陷於錯誤，因而與「森專員」相約，於上開時、地，將上述資料及代辦費交付予「森專員」所指定之業務人員，被告及「偉成」或「小胖」遂依「森專員」之指示，由被告駕駛A車，搭載「偉成」或「小胖」，於上開時間至上開地點，被告並指示劉映嫺上A車後，為取信告訴人，假意向告訴人洽談代辦貸款事宜，告訴人因而提供雙證件供被告翻拍，並交付1 萬2千元予被告，「森專員」復向告訴人佯稱：因近日申辦人數較多，最慢下午5時會與告訴人聯繫云云，嗣告訴人於約定時間聯繫「森專員」未果，始悉受騙等情，業據告訴人於警詢及本院審判中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第35167號卷【下稱偵卷】第14至16、19至20頁；本院卷第65至71頁），並有告訴人與「森專員」之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第17至18頁）、現場照片（見偵卷第18頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺北分局臺北分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第29至33頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第39至43頁）、被告於案發時所使用之門號0000000000號之申登人資料、雙向通聯及基地台位置調閱資料（見偵卷第125至129頁）在卷可證，核與被告於本院審判中供承：有駕駛A車搭載「偉成」或「小胖」於上開時、地與告訴人見面等語（見本院卷第75至77頁）相符，故此部分事實，堪以認定。　⒉至被告雖以前詞否認有在A車上向告訴人收取「代辦費」1萬2 千元云云。惟被告就有無駕駛A車於上開時、地與告訴人見面，及有無搭載「偉成」或「小胖」或自行前往等節，前於警詢、偵訊、本院準備程序中供述反覆（見偵卷第10至11、 143至146頁；本院113年度審訴字第974號卷第39、78至79頁），於偵訊時始坦承有駕駛A車於上開時、地與告訴人見面，於本院審判中始坦承有搭載「偉成」或「小胖」一同前往，足見被告有避重就輕，並隨偵查、審判中調查證據之結果而改變說詞之情，被告前揭所辯已然有疑。參以被告亦自承係依「森專員」之指示前往收取告訴人之資料乙節，互核告訴人指稱被告同時收取代辦費之情節，既與代辦貸款須支出一定之勞力、時間、費用，預先收取代辦費用，用以支應相關支出，並避免聲請人反悔而徒勞之一般社會常情無違，參諸被告始終未能提出為告訴人代辦、送件未過等為告訴人代辦貸款之相關資料，更與真實代辦貸款業者為存證而不論申辦貸款有無通過應會留存相關資料之經驗相悖，則被告上開所辯，當屬犯後推諉卸責之飾詞，難以採信。　⒊告訴人雖於前述警詢及本院審判中證述依與「森專員」聯繫之情而認為「森專員」即為被告或同行之另一人乙節，然告訴人既未能明確指出「森專員」係被告或或同行之另一人，且僅係告訴人依與「森專員」聯繫之過程及聲音所為猜測及判斷，參以被告於偵訊、本院準備程序及審判中始終供述並非「森專員」，而係依「森專員」指示前往向告訴人收取資料者，自難認被告或「偉成」或「小胖」即為「森專員」，從而，本案應認告訴人係先後遭「森專員」、被告、「偉成」或「小胖」等三人共同實行詐欺取財犯行。　㈡被告主觀上具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡及不法所有意圖：　　被告既依「森專員」之指示，駕駛A車搭載「偉成」或「小胖」，於上開時、地向告訴人收取1萬2千元，參以被告所供代辦貸款云云，既與「森專員」對告訴人實行之詐術相配合，且被告始終未能提出為告訴人代辦貸款之相關資料，亦未能具體說明「森專員」係屬於何代辦貸款公司，均徵被告所述代辦貸款之情要屬虛構，「代辦貸款」顯係被告與「森專員」共同對告訴人實行之詐術，故被告主觀上與「森專員」、「偉成」或「小胖」間，具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡及不法所有意圖，已堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉起訴書雖未記載「偉成」或「小胖」有參與本案詐欺取財犯行，因而漏未引用刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，容有誤會，然既經公訴檢察官於本院審判中當庭以言詞補充（見本院卷第77至78頁），且此屬加重條件之增加，與變更起訴法條無涉，併予敘明。　　　㈡共同正犯：　　被告與「森專員」、「偉成」或「小胖」間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟與「森專員」、「偉成」或「小胖」共同實行對告訴人之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，致告訴人受有1萬2千元之財產損害，被告所為，應予非難，參酌告訴人對被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第72頁），被告與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害之情，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前有犯罪紀錄之品行，並衡酌被告犯罪後之態度，暨被告於本院審判中自述從事代辦貸款工作，月收入約3至5萬元，與1名子女同住，須扶養該子女之生活狀況，高中肄業之智識程度（見本院卷第78頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、犯罪所得沒收：　　被告向告訴人收取之1萬2千元，未據扣案，且卷內並無證據可認被告有將該等犯罪所得再分予「森專員」、「偉成」或「小胖」，自屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條之4第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TPDM-113-訴-1120-20241209-1