Know99判決書

搜尋結果：謝奇孟

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1484號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳生塏上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33870號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3913號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳生塏犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實吳生塏意圖為自己不法之利益，於民國112年2月21日4時22分起至113年6月17日21時10分許止，接續於如附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，進入台灣普客二四停車場股份有限公司（下稱普客公司）所經營，位在臺北市○○區○○街00○0號之「TIMES停車場」，故意不將車輛停放停車格內，或於車輛停妥後以工具拆除車牌之不正確方式停車，使感應器無法計算停車收費金額，合計詐得免繳納停車費之利益達新臺幣（下同）16,8 60元。嗣經普客公司檢視停車場監視器畫面，始知受騙。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，檢察官、被告吳生塏迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告坦承不諱（見他卷第157至159頁、本院易卷第34頁），核與證人即告訴代理人陳定康之指述（見他卷第3至8、130、143至144頁、偵卷第13頁、本院簡卷第23 頁）相符，且有現場看板照片、如附表所示之監視錄影畫面擷圖暨影片光碟、停車照片、停車費用計算統計表，及本院 113年11月6日公務電話紀錄在卷（見他卷第11至112頁、本案偵查光碟片存放袋、本院簡卷第21、25頁）可佐，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、綜上，本案事證明確，被告犯行均足可認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。被告先後於如附表所示之時間內，詐得免繳納停車費之利益等行為，係於密切接近之時間、相同之地點接續進行，並侵害同一告訴人之財產法益，足見其主觀上係基於單一犯意，而以接續舉動遂行其犯罪目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之包括一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利，竟以如事實欄所示之手段，詐得免繳納停車費之利益，造成他人財產上之損失，所為實不可取；惟念被告坦承犯行，亦與告訴人以20萬元達成和解並按期履畢，有和解書及本院114年2月14 日公務電話紀錄在卷（見偵卷第13至16頁、本院簡卷第19頁、易卷第47頁）可佐，犯後態度尚佳；復考量被告詐得利益之價值、期間，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述之教育程度及小康之家庭經濟狀況，及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前無經論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、尚見悔意，且已與告訴人達成和解並履行完畢，復經告訴人具狀表示不予追究本案（見偵卷第15頁），是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。肆、又被告所詐得免繳納停車費之利益屬其本案犯罪所得，固應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，追徵其價額，惟被告已依和解內容給付告訴人20萬元，如前所述，已逾犯罪所得外，更屬犯罪所得已實際發還或賠償被害人，此部分應不再予追徵。伍、至聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於如聲請簡易判決處刑書附表編號30、68所示之時間，亦以相同手段，詐得如各該編號「費用」欄所示之免繳納停車費之利益。因認被告涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪嫌等語。經查，針對上開部分，卷內無監視器影像畫面，有本院公務電話紀錄在卷（見本院簡卷第21頁）可查，檢察官復無提出其他證據證明之，是該部分尚難認被告有何聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行。惟因此部分若構成犯罪，將與前開有罪部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之1　附表：編號入庫出庫停放時間費用時間時間 1 2023/2/21 04:22 2023/2/21 11:54 7:32 130元 2 2023/2/23 00:18 2023/2/23 11:59 11:41 130元 3 2023/2/27 02:37 2023/2/27 08:54 6:17 130元 4 2023/2/28 02:09 2023/2/28 10:32 8:23 130元 5 2023/3/14 22:58 （聲請簡易判決處刑書所載「02：58」應予更正） 2023/3/15 12:07 （聲請簡易判決處刑書所載「2023/3/14 12:25」應予更正） 13:09 （聲請簡易判決處刑書所載「9:27」應予更正） 130元 6 2023/3/16 02:06 2023/3/16 11:45 9:39 130元 7 2023/3/17 00:19 2023/3/17　11:53 11:34 130元 8 2023/3/18 00:50 2023/3/18 10:53 10:03 130元 9 2023/3/20 01:04 2023/3/20 12:14 11:10 130元 10 2023/3/21 00:15 2023/3/21 11:10 10:55 130元 11 2023/3/24 02:40 2023/3/24 12:22 9:42 130元 12 2023/3/25 02:08 2023/3/25 13:43 11:35 130元 13 2023/4/1 01:03 2023/4/1 12:10 11:07 130元 14 2023/4/1 23:58 2023/4/2 10:32 10:34 130元 15 2023/4/2 23:53 2023/4/3 12:28 12:35 130元 16 2023/4/4 01:05 2023/4/4 14:23 （聲請簡易判決處刑書所載「14:32」應予更正） 13:18 （聲請簡易判決處刑書所載「13:27」應予更正） 130元 17 2023/4/6 01:11 2023/4/6 08:00 6:49 130元 18 2023/4/6 10:18 2023/4/7 12:20 26:02 205元 19 2023/4/8 00:10 2023/4/8 12:16 12:06 130元 20 2023/7/12 03:02 2023/7/12 12:07 9:05 150元 21 2023/12/26 00:43 2023/12/26 12:06 11:23 170元 22 2023/12/27 01:02 2023/12/27 12:01 10:59 170元 23 2023/12/28 01:01 2023/12/28 12:07 11:06 170元 24 2024/1/3 12:21 2024/1/3 18:16 5:55 170元 25 2024/1/3 20:57 2024/1/4 12:18 15:21 170元 26 2024/1/8 20:57 2024/1/9 11:37 14:40 170元 27 2024/1/15 16:04 2024/1/16 11:20 19:16 170元 28 2024/1/17 01:10 2024/1/17 12:16 11:06 170元 29 2024/1/18 00:45 2024/1/18 06:15 5:30 165元 30 2024/1/20 00:16 2024/1/20 12:26 12:10 170元 31 2024/1/20 23:36 2024/1/21 12:37 13:01 170元 32 2024/1/24 12:06 2024/1/24 12:10 0:04 15元 33 2024/1/26 10:52 2024/1/27 12:12 25:20 215元 34 2024/1/30 02:10 2024/1/30 12:30 10:20 170元 35 2024/2/1 01:19 2024/2/1 12:21 11:02 170元 36 2024/2/2 16:56 2024/2/3 12:24 19:28 170元 37 2024/2/7 13:13 2024/2/8 09:52 20:39 170元 38 2024/2/9 20:39 2024/2/10 12:31 15:52 170元 39 2024/2/11 00:42 2024/2/11 10:16 9:34 170元 40 2024/2/12 23:41 2024/2/13 12:16 12:35 170元 41 2024/2/17 00:12 2024/2/17 12:28 12:16 170元 42 2024/2/22 20:30 2024/2/23 19:00 22:30 170元 43 2024/2/2300:18 （聲請簡易判決處刑書所載「22：51」應予更正） 2024/2/24 12:11 36:53 （聲請簡易判決處刑書所載「22：51」應予更正） 340元 44 2024/2/25 00:50 2024/2/25 12:13 11:23 170元 45 2024/2/26 20:23 2024/2/27 12:45 16:22 170元 46 2024/3/1 12:22 2024/3/4 15:37 75:15 615元 47 2024/3/5 19:05 2024/3/7 14:58 43:53 340元 48 2024/3/7 14:59 2024/3/7 15:07 0:08 15元 49 2024/3/10 07:25 2024/3/10 17:57 10:32 170元 50 2024/3/16 19:36 2024/3/18 18:03 46:27 340元 51 2024/3/18 22:56 2024/3/19 21:44 22:48 170元 52 2024/3/20 23:19 2024/3/22 15:39 40:20 340元 53 2024/3/22 23:49 2024/3/23 10:28 10:39 170元 54 2024/3/25 14:50 2024/3/27 14:21 47:31 340元 55 2024/3/28 20:05 2024/3/30 09:27 37:22 340元 56 2024/3/30 20:14 2024/3/31 08:16 12:02 170元 57 2024/4/5 15:34 2024/4/8 08:27 64:53 510元 58 2024/4/9 18:38 2024/4/10 08:46 14:08 170元 59 2024/4/10 20:04 2024/4/12 18:18 46:14 340元 60 2024/4/12 21:01 2024/4/15 18:17 69:16 510元 61 2024/4/15 20:13 2024/4/16 08:22 12:09 170元 62 2024/4/16 18:40 2024/4/18 14:57 44:17 340元 63 2024/4/18 17:52 2024/4/22 18:29 96:37 710元 64 2024/4/29 19:31 2024/4/30 18:54 23:23 200元 65 2024/4/30 22:03 2024/5/1 09:50 （聲請簡易判決處刑書所載「09：51」應予更正） 11:47 （聲請簡易判決處刑書所載「11:48」應予更正） 200元 66 2024/5/2 00:02 2024/5/5 18:29 90:27 800元 67 2024/5/6 23:39 2024/5/7 10:28 10:49 200元 68 2024/5/7 14:55 2024/5/10 01:09 58:14 600元 69 2024/5/10 01:09 2024/5/12 12:13 59:04 600元 70 2024/5/13 23:22 2024/5/15 18:31 43:09 400元 71 2024/5/15 22:42 2024/5/16 09:26 10:44 200元 72 2024/5/17 00:08 2024/5/19 18:31 66:23 600元 73 2024/5/20 01:23 2024/5/20 18:56 17:33 200元 74 2024/6/17 19:08 2024/6/17 21:10 2:02 100元停車費用 16,860元備註：收費標準 1、2022/12/14~2023/4/18：15元/30分，入場24小時最高130元 2、2023/4/19~2023/8/31：15元/30分，入場24小時最高150元 3、2023/9/1~2024/4/18：15元/30分，入場24小時最高170元 4、2024/4/19起：20元/30分，入場24小時最高200元

2025-02-19

TPDM-113-易-1484-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1031號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 PARK SOOJI（中文名：朴秀智，韓國籍）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2868號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2921號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文 PARK SOOJI無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告PARK SOOJI（中文名：朴秀智）於民國 112年12月11日9時5分許，在臺北市○○區○○街00○0號國立臺灣大學太子學舍之洗衣間，見告訴人吳予瑭所有之洗衣網袋（內含女性內衣3件【價值共計新台幣4,763元】)置放在其原使用之洗衣機內，竟基於毀棄損壞之犯意，以右手拿取其內洗衣網袋後，向左側拋擲，造成該洗衣網袋掉落至洗衣機機身後方之地面，致其內之女性內衣汙穢而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭毀棄損壞之犯行，無非係以：告訴人於警詢及偵查中之指訴、監視錄影光碟1片、監視錄影器翻拍照片6張及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱：案發前稍早我先將我的棉被1件及其他衣物拿到洗衣間洗滌，案發時要去洗衣間將洗好的衣物拿去烘乾，但我發現我洗的被子被拿出來，不在洗衣機裡面，因為我平常在洗衣服的時候會放洗衣球以防止衣物打結，所以我要找洗衣球，才把告訴人的洗衣網袋拿出來，後來我有發現我的洗衣球是卡在被子裡面；我拿出告訴人的洗衣網袋時，是要放在旁邊的洗衣機，我沒有發現洗衣網袋掉到洗衣機後面，如果我有發現的話，我就會把它撿起來；即使掉到地上的洗衣網袋有弄髒，洗完還是可以繼續使用等語。五、經查：　㈠被告於前揭時間至前揭洗衣間，欲取出洗衣機內洗好之衣物時，發現其衣物被放置在旁，乃欲尋找洗衣機內之洗衣球，故取出洗衣機內告訴人所有之洗衣網袋後，向左側拋擲，造成該洗衣網袋掉落至洗衣機機身後方之地面之事實，經被告坦認在卷（見本院易卷第42頁），核與告訴人之指述（見偵卷第23至25頁，調院偵卷第19頁）相符，並有案發現場之監視錄影器翻拍照片6張（見偵卷第33至35頁）、監視器錄影光碟、臺北地檢署勘驗監視器錄影檔案之勘驗報告（見調院偵卷第31至34頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例意旨參照），所謂「毀棄」係指毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；「損壞」係指損傷破壞，使物之本體喪失部分效用者；「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。從而，倘物之本體或物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者，其行為或有民事上之侵權行為責任，然未該當刑事上之毀損罪，而令其負刑事責任（臺灣高等法院113年度上易字第1754號判決意旨可供參考）。　㈢告訴人雖於警詢中證稱：我將3件胸罩置入洗衣網袋內，放入洗衣機清洗，遭被告丟棄在洗衣機後方，上面卡滿了灰塵、毛髮及皮屑等髒汙，而胸罩屬於貼身衣物，已無法再穿著等語（見偵卷第24頁）。惟查，縱使被告自洗衣機內取出該洗衣網袋後，向左側拋擲，造成該洗衣網袋掉落地面而沾黏灰塵、毛髮及皮屑等髒汙，然告訴人所有之胸罩3件既放在洗衣網袋內，依卷內事證，尚無從認定告訴人所有之3件胸罩均沾黏髒汙；況縱使告訴人所有之3件胸罩均沾黏髒汙，然所沾黏之灰塵、毛髮及皮屑等髒汙，依吾人日常生活經驗，該等髒汙應可輕易除去並清洗乾淨，胸罩之本體並無喪失，且胸罩供穿著之效用，亦未喪失或減損，尚難認定告訴人之 3件胸罩已達於毀棄、損壞或不堪用，而喪失全部或一部之原有效用，自無從認定被告拋擲洗衣網袋致掉落地面之行為，有何毀損告訴人3件胸罩之可言。　㈣檢察官主張依臺北地檢察署勘驗監視器錄影畫面之結果，發現被告確有刻意拋擲告訴人之洗衣網袋，可見被告辯稱：其若發現告訴人洗衣網袋掉到洗衣機後面，就會把它撿起來等語，應屬不實等語（見本院易卷第43頁），惟依上開勘驗結果，雖無法排除被告係刻意拋擲告訴人之洗衣網袋，然縱被告刻意拋擲告訴人之洗衣網袋，或發現其掉落後亦刻意不撿起，仍無從認定告訴人所有3件胸罩或洗衣網袋喪失全部或一部之原有效用，是縱被告所辯不實，仍無從作為被告不利之認定。　㈤檢察官雖聲請傳喚告訴人到庭作證，以證明其3件胸罩因掉落在洗衣機後方地面而不堪使用等語（見本院易卷第39頁），惟告訴人所有3件胸罩或洗衣網袋並未喪失全部或一部之原有效用，業經本院認定如前，縱告訴人基於使用習慣，主觀上認為該胸罩已無法穿著，仍無從作為不利被告之認定，是本院認檢察官此部分調查證據之聲請，核無必要，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有毀棄損壞之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPDM-113-易-1031-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第391號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳芊諭選任辯護人黃繼岳律師陳怡欣律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第4926號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第735號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查被告吳芊諭所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。告訴人沈弘儒已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（本院卷二第121頁），依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝孟奇聲請簡易判決處刑，檢察官李建論、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 19 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4926號　　被　　　告　吳芊諭　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、吳芊諭係址設臺北市○○區○○○路0段0號「喜華士停車場」負責人，對該停車場環境負有監督管理之責，本應注意該停車場往新生北路3段3巷之出入口(本案出入口)之鐵板不平整，易使顧客誤入踩踏跌倒，而依當時之情況，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，未在本案出入口設置人車分道之安全措施，亦未在明顯處為防滑警告標誌，適有沈弘儒於民國 112年8月11日20時31分許，向該停車場管理員葉玉山繳交停車費後，欲前往位在新生北路3段3巷對面之地下停車場取車，而行經本案出入口時，因本案出入口之鐵板縫隙過大，致沈弘儒左腳不慎陷入該鐵板縫隙而摔倒，受有左足三踝骨折脫臼等傷害。二、案經沈弘儒訴由臺北市政府警察局中山分局(下稱北市中山分局)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告吳芊諭於警詢及偵查中之供述；㈡告訴人沈弘儒於警詢及偵查中之指訴；㈢證人葉育君、葉玉山於偵查時之證述；㈣證人即北市中山分局員警黃汶菁於偵查時之證述；㈤告訴人提供蒐證照片14張；㈥路口監視器畫面翻拍照片2張；㈦北市中山分局民權一派出所110報案紀錄表；㈧告訴人提供臺北市聯合醫院陽明院區診字第MAZ0000000000000號診斷證明書。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-易-391-20250219-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3914號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丘暉瑜上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31222號），本院判決如下：　　主　文丘暉瑜犯妨害兵役治罪條例第四條第八款之妨害徵集罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑事辯護意旨狀」、「刑事辯護補充狀」2份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告丘暉瑜所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第8款之妨害徵集罪。　㈡被告雖請求依刑法第59條酌減其刑，然犯妨害兵役治罪條例第4條第8款之刑度為5年以下有期徒刑，參刑法第33條第3款規定，其最低法定刑度即為有期徒刑2月，觀諸被告所犯本案之犯罪情狀，科以最低有期徒刑2月之法定刑度，並無嫌過重之情，爰不予酌減。　㈢爰審酌被告明知役齡男子皆有依法服兵役之義務，竟於經核准出境後，屆期竟滯留國外不歸，未如期返國接受常備兵現役之徵集，經催告仍不按時返國，逃避作為國民之義務，妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，所為實有不該，應予非難。惟考量被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且在民國114年2月6日搭機返國（見長榮航空電子機票收據），並於同月13日入伍（見兵役局簡訊），兼衡本件犯行所生危害程度、被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第 9頁），以及其犯罪動機、手段，暨其自陳之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有前述之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因個人就業問題一時失慮而未返國接受徵兵處理，念其犯後已坦承犯行並回國接受徵集，本院認其經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告應建立尊重法治之正確觀念，以免因個人主觀錯誤認知，而違反法令，暨附負擔緩刑之立法目的，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程4場次，併依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31222號　　被　　　告　丘暉瑜　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丘暉瑜明知其係民國87年次之役齡男子，於111年10月29日出境後，已屆就學最高年限，應即返國服役，竟意圖避免徵兵處理，基於違反妨害兵役治罪條例之犯意，經臺北市中正區公所於112年3月20日以北市正兵字第1126004547號函催告其返國履行兵役義務，上開函文於112年3月20日郵務送達至丘暉瑜其母張綺雯及其父丘彪盛之戶籍地，由其大樓管理員簽收，另於112年3月22日以北市正兵字第1126004737號公告為公示送達，催告丘暉瑜應於1個月內返國接受徵兵處理仍未返國。臺北市政府復於113年4月25日以府兵徵字第11301158 81號陸軍常備兵役軍事訓練徵集令，指定其應於113年5月14 日上午9時10分至憲兵訓練中心集合，經由其父親丘彪盛受領後，其仍置之不理，迄今仍未返國接受徵兵處理。二、案經臺北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丘暉瑜因出境未歸未能傳喚到庭，然前揭犯罪事實，業據證人即被告之父丘彪盛到庭證述甚詳，並有被告之兵籍表、戶役政資料暨入出境紀錄、役男及同住家人現戶資料、臺北市中正區公所112年3月20日北市正兵字第1126004547號函併公示送達、郵務送達證書、陸軍常備兵役軍事訓練第0199 梯次徵集令、臺北市兵役局113年5月20日函暨未報到名冊、 113年7月12日函暨交接名冊各1份在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第8款之意圖避免常備軍徵集罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

TPDM-113-簡-3914-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2652號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪佳銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1447號），本院判決如下：　　主　文洪佳銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行之「竊取該車內約新臺幣100元以內之零錢」，應更正為「竊取陳永助置放於該車副駕駛座之新臺幣90元零錢」，並於證據部分補充「被告洪佳銘於本院訊問時之自白」及「現場照片1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告洪佳銘所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為破壞車窗行為之目的係為竊取車內財物，則被告在同一犯罪決意及預定計畫下所為毀損及竊盜行為，2種犯行之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，而應認屬同一行為，是其以一行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之竊盜罪處斷。　　㈢爰審酌被告前已有多次竊盜前科，猶不知警惕悔改，不思依　　循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，而為本案竊盜犯行，　　顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，應予　　非難。惟念被告犯後坦承犯行，考量其素行、犯罪動機、手　　段、犯罪所得、所生危害、迄未賠償告訴人陳永助之損失，暨其自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文，經查，本案被告竊得新臺幣（下同）90元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1447號　　被　　　告　洪佳銘　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪佳銘意圖為自己不法之所有，基於毀棄損壞及竊盜之犯意，於民國112年9月20日凌晨3時許，在新北市深坑區文化街1 7巷之平埔段停車場內，持隨手撿拾之石頭（自然界物質，非屬兇器）砸毀陳永助停放於該停車場內之車牌號碼000-00 號營業小客車副駕駛座側車窗，致令該車窗不堪用後，竊取該車內約新臺幣100元以內之零錢，得手後離去。嗣陳永助於翌（20）日上午10時許察覺有異，報警處理為警循線查悉上情。二、案經陳永助訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪佳銘坦承不諱，復經告訴人陳永助於警詢中指訴綦詳，並有監視錄影畫面擷圖1份及上開畫面光碟1片在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告係為遂行竊盜而破壞該車車窗，其毀損犯行，乃係基於竊盜之目的而為，依一般社會通念，評價為一罪方符合刑罰公平原則，而係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。又被告所竊得之前開犯罪所得，若未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告涉犯有刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇（現修正為門『窗』）、牆垣或其他安全設備」，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之，99年11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號法律問題之審查意見及研討結果參照。本件被告所踰越者雖係收費停車場外圍之欄杆，然衡情停車場當無人居住在內，與住宅或有人居住之建築物應屬無涉，是報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，係屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-113-簡-2652-20250218-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李功華宋祐嘉上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1539號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3451號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李功華犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋祐嘉無罪。　　事　實一、李功華於民國112年12月9日上午11時26分許，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車(下稱A車)在臺北市○○區○○○路0段000 號前違規臨時停車，宋祐嘉騎乘腳踏車(下稱B車)行經該處時，持手機攝錄欲檢舉李功華上述交通違規，雙方因而發生爭執，李功華竟基於傷害、毀損他人物品之犯意，抓住宋祐嘉衣服領口、將其推倒在地，並將宋祐嘉掉落於地上之手機踢踹在旁邊，宋祐嘉因而受有左肘擦傷之傷害，並造成宋祐嘉所有之手機螢幕保護貼裂開、手機背蓋分離之財物毀損，致令不堪使用。二、案經宋祐嘉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、李功華有罪部分壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告李功華以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李功華於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告李功華犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　　訊據被告李功華矢口否認有何被訴傷害之犯行，辯稱：我當時是勒住告訴人宋祐嘉的衣領，我沒有推他等語：㈠、被告李功華與告訴人宋祐嘉於112年12月9日上午11時26分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前(下稱案發地點)，因被告李功華駕駛A車在案發地點違規臨停，告訴人宋祐嘉便持手機攝錄欲檢舉被告李功華交通違規，雙方因而發生爭執，被告李功華有勒住告訴人宋祐嘉之衣領，雙方並發生拉扯，被告李功華並毀損告訴人宋祐嘉之手機螢幕保護貼、手機背蓋之情，為被告李功華所不爭執（見本院易卷第36至37頁），核與證人即告訴人宋祐嘉於警詢中、偵查時及本院審理中之證述(見偵卷第21至25頁，調院偵字第1539號卷第17至18頁，本院易卷第60至64頁)相符，並有現場監視器影像截圖照片6張、告訴人宋祐嘉財物毁損照片(見偵卷第37至46頁)等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡、被告李功華固均否認有傷害告訴人宋祐嘉之犯行，經查：　1.證人即告訴人宋祐嘉於警詢中、偵查時、本院審理中均證稱：被告李功華拉我的衣領，一直將我推到地板上，我一站起來他就再拉我衣領推我到地板上，至少三次以上。他是徒手毆打我，我有用手機錄影，但因為後期被告李功華將我手機弄到地板上並踢走，我的左手肘有擦傷，手機螢幕保護貼裂開以及手機背蓋分離，我有去和平醫院就診並開立診斷證明，我的傷就是被告李功華讓我往後時撞到地面上造成的等語（見偵卷第23至24頁，調院偵卷第18頁，本院易卷第62至64 頁）。復經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器畫面，勘驗結果略以：告訴人宋祐嘉牽著腳踏車欲離開，被告李功華上前抓住告訴人宋祐嘉之右手，兩人對話，被告李功華用力拉扯告訴人宋祐嘉，告訴人宋祐嘉往前跌到地上；告訴人宋祐嘉起身，被告李功華抓住告訴人宋祐嘉之右肩拉扯，告訴人宋祐嘉跌到地上，告訴人宋祐嘉站起來將背包拿下，被告李功華抓住告訴人宋祐嘉之領口，將告訴人宋祐嘉往後推，告訴人宋祐嘉往後跌到地上（見本院易卷第54至56頁）。堪認於本案衝突過程中，被告李功華確有拉扯告訴人宋祐嘉、並將告訴人宋祐嘉推倒在地之事實。　2.告訴人宋祐嘉於案發後旋即前往醫院就診，經醫師檢查身體、驗傷後發現，告訴人宋祐嘉受有左肘擦傷一節，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區112年12月9日驗傷診斷證明書（見偵卷第35至36頁）、臺北市立聯合醫院113年6月17日北市醫和字第1133038077號函暨所附之告訴人宋祐嘉病歷資料（見調院偵卷第51至81頁）等件在卷可參。本院審酌上開驗傷診斷證明書及病歷資料均係由醫師於本案衝突發生後，於案發「當日」檢查告訴人宋祐嘉之身體、檢驗傷勢情況後所製作之文書，可信度極高，且告訴人宋祐嘉所受之傷為左肘擦傷，核與本院上開勘驗結果，以及告訴人宋祐嘉所述遭被告李功華推倒在地而受傷情節相符(因跌倒在地而手肘往往與地摩擦或撞擊產生傷害)，堪認告訴人宋祐嘉所受前揭傷勢，係於本案衝突過程中，遭被告李功華攻擊所致。是被告李功華辯稱其未有推倒告訴人宋祐嘉等語，亦與上揭證人即告訴人宋祐嘉所述以及本院勘驗結果不符，尚難遽採。　㈢、然本案並無證據證明被告李功華有造成告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片刮傷、B車後輪輪框受損之行為：　1.檢察官雖認被告李功華與告訴人宋祐嘉之衝突導致告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片刮傷、B車後輪輪框受損。惟查，被告李功華堅詞否認毀損告訴人宋祐嘉之眼鏡及B車輪框。　2.依卷附之告訴人宋祐嘉眼鏡照片(見偵卷第42頁)，未見該眼鏡之鏡片有何明顯刮痕，證人即告訴人宋祐嘉於審理中亦證稱：「我是鏡片有痕但沒有很明顯，在陽光或燈光下就可以看到細微刮痕」等語(見本院易卷第63頁)，是告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片是否遭毀損尚難以證明，自無從對被告李功華為不利之認定。　3.另經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果已如上述（見本院易卷第54至56頁），均未見被告李功華有毀損B車之行為，檢察官雖提出照片證明B車之輪框受損，然仍無法證明該輪框受損之結果為被告李功華所為無疑。　4.準此，聲請簡易判決處刑意旨雖認被告李功華有毀損告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片、B車輪框之行為，然本案並無證據證明被告李功華於上開時間、地點毀損告訴人宋祐嘉之上開物品，業經本院說明如前，從而，本院認被告李功華僅毀損告訴人宋祐嘉之手機螢幕保護貼、手機背蓋。聲請簡易判決處刑書記載被告李功華毀損告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片、及B車輪框等語，應予更正。至本院審理結果僅係認定犯罪事實之內容雖與起訴事實有異，而無犯罪事實可分之部分，是尚無庸就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865 號判決理由參照），附此敘明。　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告李功華如事實欄所載犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告李功華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告李功華本案於密切接近之時、地實行傷害犯行，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以傷害罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李功華僅因告訴人宋祐嘉持手機欲拍攝其違規停車之細故，竟直接在道路上攻擊告訴人宋祐嘉，目無法紀，造成對方身體受有傷害及財物毀損，顯然欠缺尊重他人身體健康及財產權之基本法治觀念，並危害社會治安，所為實有不該，應予責難；再考量其否認傷害犯行之犯後態度，兼衡被告李功華傷害行為之手段，告訴人宋祐嘉受傷及財物受損之程度，及被告李功華自陳專科畢業之智識程度、目前待業中、離婚、無人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院易卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、被告宋祐嘉無罪部分　　一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告宋祐嘉於112年12月9日上午11時25分許，騎乘B車行經案發地點，因告訴人李功華駕駛之A車違規停車致被告宋祐嘉無法通過，被告宋祐嘉便持手機攝錄車輛影像欲檢舉告訴人李功華上述交通違規情事，告訴人李功華見狀即要求被告宋祐嘉刪除手機內錄影檔案，雙方因而發生爭執，爭執過程中被告宋祐嘉竟均基於毀損與傷害之犯意，以推胸、拉扯方式，致告訴人李功華受有右側中指扭挫傷之傷害，被告宋祐嘉騎乘之B車造成A車右後方側邊板金之刮損，致令不堪使用。因認被告宋祐嘉涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告宋祐嘉涉犯前揭罪嫌，無非係以：㈠被告宋祐嘉之供述；告訴人李功華之指述；㈡現場監視器影像截圖照片與告訴人李功華財物毀損照片；㈢告訴人李功華之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書，為其主要論據。訊據被告宋祐嘉堅詞否認犯罪，辯稱：我沒有碰到告訴人李功華，我除了右手錄影外，我倒在地上雙手都在下方，我手都沒有舉起來，他拉我的領子，難道是我的領子造成他受傷?我從頭到尾都沒有撞到對方的車，我當時距離他的車有一公尺等語。四、經查：　㈠、被告宋祐嘉與告訴人李功華於112年12月9日上午11時26分許，在案發地點發生爭執，告訴人李功華並以手拉住被告宋祐嘉之衣領，為被告宋祐嘉所不爭執（見本院易卷第35頁），核與告訴人李功華於偵查時及本院審理中之證述(見調院偵卷第18頁，本院易卷第58頁)相符，並有現場監視器影像截圖照片等件(見偵卷第37至39頁)在卷可稽，是此部分事實，應可認定。　㈡、證人即告訴人李功華於警詢中、偵查時及本院審理中，雖證稱其右側中指扭挫傷之傷害係因與被告宋祐嘉拉扯造成，A 車右後方側邊板金之刮損係因與被告宋祐嘉拉扯，當時被告宋祐嘉之B車刮到A車等語（見偵字卷第10頁，調院偵卷第18 頁，本院易卷第59至60頁）。然經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器畫面，勘驗結果已如上述（見本院易卷第54至56 頁），足以證明本案均係告訴人李功華主動拉扯或徒手推被告宋祐嘉，而被告宋祐嘉客觀上則未有傷害他人之行為，縱令告訴人李功華右側中指受有傷害，亦係其主動攻擊被告宋祐嘉所造成，而難認定被告宋祐嘉於客觀上有傷害告訴人李功華之行為。㈢、告訴人李功華雖提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院急診病歷紀錄、門診紀錄（11 3年度調院偵字第1539號卷第21至45頁），並有卷附之告訴人李功華傷勢照片(見偵卷第47頁)等件為證。惟產生上開傷勢結果可能因素多端，例如告訴人李功華於拉扯被告宋祐嘉時所造成，尚難僅憑上開書證，即貿然推斷上開傷勢結果，確實係因被告宋祐嘉對告訴人李功華之傷害行為所造成，自難採為對於被告宋祐嘉論罪之基礎。㈣、至告訴人之A車所受之損害，依本院上開勘驗結果（見本院易卷第54至56頁），亦未見被告宋祐嘉有何毀損A車之行為。是以，證人即告訴人李功華之證述顯有重大瑕疵存在，亦從無對被告宋祐嘉為不利之認定。㈤、況且證人即告訴人李功華於審理時證稱：「被告宋祐嘉當初將腳踏車舉起來，事後我有發現有刮痕，我沒有辦法確定是當時刮的」等語(見本院易卷第59頁)。如依告訴人李功華於本院審理時所述，並綜合本院上開勘驗結果觀之，本案A車受有損害，亦有可能係告訴人李功華攻擊被告宋祐嘉，被告宋祐嘉因手牽B車跌倒時碰撞A車所造成，自難認定該毀損結果為被告宋祐嘉所造成。遑論告訴人李功華亦陳稱無法確定 A車之刮痕是案發時所造成。是聲請簡易判決處刑書雖舉出A 車遭毀損照片(見偵卷第48頁)為證，仍從無對被告宋祐嘉為不利之認定。㈥、綜上各節，本案除證人即告訴人李功華有瑕疵之單一指述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，尚不足以作為補強其前揭指述之證據，自難僅以告訴人李功華之單一指述，即對被告宋祐嘉以傷害罪、毀損罪相繩。　　　五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告宋祐嘉所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-易-1249-20250217-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第432號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游鴻劉俊男上一人選任辯護人李如龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2005號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第963號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文游鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉俊男無罪。　　事　實一、游鴻於民國112年6月17日晚間9時25分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通輕型機車（下稱A車），沿新北市新店區安康路 2段東往西方向行駛，行經該路段與安豐路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉安豐路，適劉俊男騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）自安康路2段對向車道直行至該交岔路口（劉俊男被訴過失傷害罪嫌，經本院判決無罪，詳如後述），雙方因而發生碰撞，致劉俊男人車倒地，因此受有左足第1、2、3、5蹠骨骨折、左足楔骨及骰子骨骨折、左足開放性骨折、左足脛前肌並韌帶受損、左足背動脈破裂、左手第1、2、5指挫傷、左足部壓傷骨折復位併鋼釘固定術後併皮膚壞死、左足壓傷後合併皮膚壞死、左側腓神經病變、左足趾陳舊性骨折術後併內固定物存、左足趾陳舊性骨折術後併顯著運動障害等傷害。二、案經游鴻、劉俊男訴由新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由甲、有罪部分（被告游鴻部分）壹、程序事項　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告游鴻均未爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告游鴻於警詢、本院訊問程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第7-10頁，交簡卷第65-67頁，交易卷第4 1-45、69-70、72頁），核與證人即告訴人劉俊男於警詢、本院訊問程序及審理中證述情節相符（見偵卷第11-17、19- 20頁，調院偵卷第31-33頁，交簡卷第65-67頁，交易卷第41 -45頁），並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新店分局交通分隊道路交通事故補充資料表、現場草圖、調查報告表、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片（見偵卷第21-23、33-69頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第85-87頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第95 頁）、告訴人劉俊男天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（見偵卷第25頁，調院偵卷第35-37頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：新北車鑑字第0000000號，下稱鑑定意見，見交簡卷第79-81頁）在卷可稽，足認被告游鴻上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告游鴻犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告游鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告游鴻肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理之員警坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見偵卷第73頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰審酌被告游鴻騎乘機車於交叉路口等待左轉時，本應注意禮讓對向車道之直行車先行，卻疏未注意，逕自左轉致生本案事故，使告訴人劉俊男因此受有上述嚴重傷勢，勞動能力並因而有永久減損（見調院偵卷第35頁國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書），所為固非故意犯罪，惟仍應予非難。衡酌被告游鴻犯後始終坦承犯行，且與告訴人劉俊男雖均有和解意願，然於偵審程序中經多次進行調解後，現雙方賠償金額差距仍大，故被告游鴻迄未能賠償告訴人劉俊男損失（見調院偵卷第7-8頁，交簡卷第47-48 頁，交易卷第51-52頁本院民事庭調解紀錄表）；考量被告游鴻自述大學畢業之智識程度，案發時擔任動物醫院醫生助理，目前從事廣告設計業，須扶養母親等生活狀況（見交易卷第71頁）；參以其先前並無任何前科紀錄（見交易卷第57頁法院前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段、過失情節、告訴人劉俊男騎乘B車亦有超速行駛之交通違規情事（見後述）、告訴人劉俊男所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告劉俊男部分）一、公訴意旨略以：被告劉俊男於事實欄所示時間，騎乘B車沿新北市新店區安康路2段西往東方向行駛至該路段與安豐路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應依速限標誌或標線之規定行駛，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過每小時50公里，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而超速行駛，適告訴人游鴻騎乘A車自安康路2段對向車道駛至該交叉路口欲左轉進入安豐路，雙方因而發生碰撞，致告訴人游鴻人車倒地，因此受有左側中指中段指骨開放性骨折之傷害。因認被告劉俊男涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告劉俊男涉有上開犯嫌，無非係以被告劉俊男之供述、證人即告訴人游鴻之證述、車輛詳細資料報表、監視器錄影光碟及畫面截圖、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新店分局交通分隊道路交通事故補充資料表、現場草圖、調查報告表、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片、告訴人游鴻天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書為其主要論據。四、訊據被告劉俊男固坦承有於上開時間、地點，騎乘B車與A車發生碰撞，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是直行車，直行行駛時沒有看到告訴人游鴻，但告訴人游鴻前面還有一台機車，那台機車有停下來要禮讓我，我一過那台機車後，告訴人游鴻就從我左側撞過來，當下根本無法反應等語。辯護人則為被告劉俊男利益辯稱：被告劉俊男在行經該路口時，有注意到對向車道有機車要左轉，並因該機車（即告訴人游鴻前方機車）停下來禮讓被告劉俊男通過，被告劉俊男才直行通過，過程中完全沒有看到告訴人游鴻騎乘A車要左轉，難謂有未注意車前狀況之過失，且被告劉俊男騎乘B 車縱有超速情事，仍與事故發生無因果關係，鑑定意見亦認被告劉俊男並無肇事因素等語。經查：（一）被告劉俊男騎乘B車與告訴人游鴻騎乘A車於上開時間、地點發生車禍事故，致告訴人游鴻受有左側中指中段指骨開放性骨折之傷害等情，為被告劉俊男所是認（見調院偵卷第32頁），核與證人即告訴人游鴻於警詢、本院訊問程序及審理中證述情節相符（見偵卷第7-10頁，交簡卷第65-6 7頁，交易卷第41-45、69-70、72頁），並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新店分局交通分隊道路交通事故補充資料表、現場草圖、調查報告表、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片（見偵卷第 21-23、33-69頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第85-87 頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第95頁）、告訴人游鴻天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（見偵卷第27頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。（二）關於被告劉俊男有無「未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」之過失乙節：查本案告訴人游鴻騎乘A車欲左轉安豐路，未禮讓直行於安康路2段對向車道之被告劉俊男所騎乘B車，肇致本案事故，該當過失傷害罪責等情，業經本院認定如前。觀諸現場監視器錄影畫面截圖可知，被告劉俊男於案發時騎乘B車駛入路口後，告訴人游鴻行向車道前方確有另一台機車停等於路口禮讓被告劉俊男通過，待被告劉俊男騎乘B車即將駛越該機車車身時，即與自該機車後方駛出、欲逕行左轉安豐路之A車發生碰撞（見偵卷第95頁），核與被告劉俊男辯稱當時有先看到一台機車停下來要禮讓其通過等語相符。被告劉俊男既於進入路口時確有察知當時有另台機車禮讓其直行通過並據此決定直行，足見其於案發時並非未注意該路口相關車輛行駛之具體狀況，則其是否確有「未注意車前狀況」之過失情節，已堪屬有疑。復由證人即告訴人游鴻證稱：當時因為剛下班精神不濟，前方有車左轉我跟著左轉，我前方機車發現對向有來車剎車，但我被前車視線擋住，未發現被告劉俊男所行駛對向來車，導致雙方發生碰撞等語（見偵卷第8頁），足知告訴人游鴻當時確係行駛於另台機車後方，且其視線遭到該機車阻擋，反面言之，被告劉俊男視線亦可能同樣遭到該機車阻擋，而客觀上無法察知該機車後方尚有A車且將逕行左轉。則被告劉俊男辯稱：我一過前面那台機車後，告訴人游鴻就撞到我，我根本沒有按煞車就撞到了，根本無法反應任何事情等語，即非全然無憑，其客觀上有無可能及時採取其他適當措施以避免本案事故發生之可能性，即非無疑，自無從僅以嗣後二車相撞之結果，遽認被告劉俊男有「未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」之過失，而應負本案過失傷害罪責。（三）至被告劉俊男雖自承其事故發生時行車時速約每小時60、 70公里等語（見交簡卷第66頁），已超過卷附道路交通事故調查報告表（一）所載案發地點道路速限（即每小時50 公里，見偵卷第37頁），堪認被告劉俊男當時有超速行駛之違規情事存在。然其倘於案發時依道路速限即每小時50 公里行駛，在其見有其他機車在路口停等禮讓其直行通過，而決意直行行駛通過路口過程中，客觀上是否即有足夠認知時間及反應時間，先認知告訴人游鴻所騎乘A車將從其他機車後方駛出、逕行左轉，而據此反應，及時煞停或迴避事故發生？尚非無疑，自仍存有縱使被告劉俊男依照速限行駛，仍無法迴避結果發生之可能性，是被告劉俊男超速行駛之行為與本案事故之發生，自難認定確有相當因果關係存在。五、綜上所述，本案依卷內事證，僅能認定被告劉俊男有超速行駛之交通違規行為，然就其行為是否確有公訴意旨所指之過失情事，而應就告訴人游鴻所受傷勢負過失傷害罪責乙節，則尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告劉俊男有罪之確信，其犯罪屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

TPDM-113-交易-432-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1502號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡若瑜上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34111號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 4248號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文胡若瑜犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡若瑜於民國113年8月31日上午11時3分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號前，偶遇當時互告傷害案件之對造郭惠芳，其為叫住郭惠芳談論上開案件和解事宜，可預見當時郭惠芳身著無袖上衣，若貿然抓扯郭惠芳右上背部位，可能造成郭惠芳該部位受傷之結果，竟仍不違背其本意，而基於傷害之未必故意，徒手抓扯郭惠芳，致郭惠芳受有右側上背部三條抓痕合併瘀血等傷害。嗣經郭惠芳就醫驗傷並報警處理，始悉上情。二、案經郭惠芳訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告胡若瑜（見易卷第43頁）均未爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於當天偶遇告訴人郭惠芳，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當天只想跟告訴人談和解，絕對沒有動手抓傷告訴人或跟告訴人有任何爭執或身體接觸，監視器畫面拍到的不是我云云。經查：（一）觀諸證人即告訴人郭惠芳證稱：我當天是穿米色露肩上衣，被告當時伸出右手抓我，我很痛，是我女兒大叫，我才回頭看，我女兒問她：「妳是誰，為何抓傷我媽媽」，被告抓傷我之後張牙舞爪，又吼又叫說：「我要跟妳和解，然後妳又不和解」，我回說：「在法院妳一直不和解，到現在才來跟我和解又抓傷我，這叫和解嗎？」被告還跑到馬路對面發出一些怪聲音，馬路上的人都在看等語（見易卷第65-76頁），核與證人即告訴人女兒張絢堯證稱：當時我跟告訴人邊走邊聊，走到公車站牌附近，不知道被告從哪邊蹦出來偷襲告訴人，從後背抓，我跟告訴人嚇到，我就問她是誰，並質問她為何要抓傷我母親，告訴人也有質問被告，被告就歇斯底里，說：「郭小姐我們和解」，又吼又叫，情緒非常不穩定，我母親回答說開庭的時候本來有意願要和解，但被告現在在大庭廣眾下說和解是不符合邏輯、不符合司法程序的，被告就又情緒失控跑到對街，來回跑了兩次等語（見易卷第77-86頁），就案發當時被告猝然伸出右手抓告訴人後背部位，令告訴人及證人張絢堯雙雙受到驚嚇並回頭質問，被告僅回覆說是要談和解事宜，惟遭告訴人拒絕，且當時被告情緒不穩定、又吼又叫等情節，證人郭惠芳及張絢堯均證述一致且明確。（二）復經本院勘驗案發當時道路監視器畫面影像，結果顯示：　　1.【影片時間「00：00：00-00：01：58」；畫面時間「202 4/08/31 11：03：01-11：05：00」】影片起始畫面位於臺北市中正區中華路2段與南海路交叉路口附近，頭戴淺色帽子、身穿無袖上衣及淺藍色長褲之告訴人與位在其左側之女兒張絢堯一同於畫面右上方之人行道上行走。　　2.影片時間約00：00：34時，告訴人及張絢堯走至畫面上方，此時身穿粉色上衣之被告從位於告訴人右側之大樓內走出，被告自告訴人右後方伸手碰觸告訴人。　　3.影片時間約00：00：38時，告訴人向後轉身看向被告（此時被告被畫面上方之行道樹遮擋），後告訴人及被告停留在畫面上方交談。　　4.影片時間約00：01：09時起，被告往畫面右方移動離開畫面中，告訴人則繼續往前行走，後告訴人與張絢堯停留在畫面上方。　　　有本院勘驗筆錄暨監視器影像畫面截圖在卷可考（見易卷第44、49-52頁），可見被告於案發當時有自告訴人後方伸手碰觸告訴人，並在告訴人轉身後短暫與告訴人交談。此情核與上開證人證稱被告當時係伸手自後方抓告訴人後背，並稱其欲與告訴人和解等情相符，益證上開證人證述內容屬實。（三）嗣告訴人於113年8月31日上午11時47分許前往驗傷，經檢查結果，告訴人背臀部受有右上背部條狀瘀傷（3×1.5㎝、 3×1.5㎝、2×1.5㎝）等情，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區113年8月31日驗傷診斷證明書在卷可查（見偵卷第25-2 6頁），審以告訴人驗傷時間與案發時間（即上午11時3分許）密接，且該傷勢種類（條狀瘀傷）及部位（右上背部）亦與前開證人證稱被告當時係抓告訴人後背之行為手段相符，則被告確有於事實欄所示時間、地點以右手抓傷告訴人乙情，自堪確認。被告辯稱其當時完全沒有碰觸到告訴人云云，即非可採。（四）衡諸被告為智識正常、具有相當社會歷練之成年人，依據一般生活經驗，本應知悉如欲叫住他人，僅以出聲呼喚或輕拍他人身體促其注意停留即足，尚無必要以抓扯方式為之，且若以不當力道抓扯他人無衣物覆蓋之身體部位，極可能造成他人身體傷害，遑論對方甚至是與自己尚有訴訟爭執之對造，而竟猶於案發時見著無袖上衣之告訴人行經路邊，貿然自後方抓扯其右上背部而致告訴人受有上開傷勢，顯見被告主觀上有不違背其本意、容任該等傷害結果發生之心態甚明，而具有傷害之未必故意。（五）被告雖辯稱監視器畫面影像中之人並非其云云，然被告既自承有於113年8月11日大約早上11點碰到告訴人等語（見偵卷第52頁），核與本院所勘驗之道路監視器畫面影像所顯示雙方於路邊相遇之時間吻合，且上開畫面影像中身著粉色上衣之人，亦經證人郭惠芳指認確為被告無誤（見易卷第75-76頁），被告空言否認其為監視器畫面影像中之人云云，即屬無稽。（六）從而，本案事證明確，被告所辯洵非可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告為智識健全且具相當社會經歷之成年人，本應以理性方式與他人社交溝通，竟捨此不為，而於路邊偶遇告訴人時，抱持著縱使其行為極可能造成告訴人受傷也無所謂之心態，抓扯告訴人右上背部，所為實有不該。衡酌被告始終否認犯行，且迄未向告訴人致歉或賠償損害，犯後態度不佳；復考量其自述高中畢業之智識程度，無業，獨居，目前經濟來源僅有老人年金，須由姊姊、弟弟接濟等生活狀況（見易卷第90頁）；參以其先前並無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見易卷第59頁法院前案紀錄表），素行尚可；暨其犯罪動機、目的、以手抓扯告訴人之犯罪手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

TPDM-113-易-1502-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第149號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊立平上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第5190號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第783號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊立平為中心診所醫療財團法人中心綜合醫院（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱中心醫院）護理師，告訴人鍾智光為同醫院行政人員。被告因與告訴人發生工作糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國112年9月21日11時 23分許，在中心醫院5樓走廊及門診區，先徒手勒住告訴人之頸部，將告訴人摔在地上後，再將身體跨坐在告訴人上半身、以手指摳告訴人之眼窩、以拳頭毆打告訴人，致告訴人受有腦震盪、左側頭部挫傷及擦傷、右側眼窩挫傷及內出血、右側耳朵挫傷及內出血、左側嘴角撕裂傷、頸部挫傷、左側肋骨挫傷及擦傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人就前揭事實對被告提出告訴，經檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌聲請簡易判決處刑，該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於起訴後具狀撤回本案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（簡字卷第55頁），依上開說明，爰改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-易-149-20250213-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4032號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅語欣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2854號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3205號），改依通常程序審理（113年度易字第1104號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文羅語欣犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序時之自白（見易字卷第78頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第１項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，恣意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行之態度，自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況（見易字卷第77頁）；迄今雖未與告訴人達成和解，但已返還其所竊得之物；復考量犯罪所生之危害程度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告所竊得之物，固為被告之犯罪所得，惟均業經告訴人領回，有贓物認領保管單存卷可憑（見偵字卷第45頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPDM-113-簡-4032-20250212-1