Know99判決書

搜尋結果：謝欣怡

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1218號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55210號），本院判決如下：　　主　文羅文宏幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅文宏可預見一般人取得他人明知個人國民身分證、健保卡等資料及金融帳戶資料、個人照片等資料，即可以該人名義辦理虛擬貨幣Maicoin帳戶，而虛擬貨幣Maicoin帳戶，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於縱若有人持其上述個人身分、金融帳戶資料申辦虛擬貨幣帳戶之Maicoin帳戶用以犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年6月22日17時33分許前某時，提供其國民身分證、健保卡資料及其申辦之永豐商業銀行帳號：000-00 0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料及手持國民身分證及寫有「僅限maicoin註冊使用2023/6/22」文字紙張之自拍照（下稱本案自拍照）提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「宇皓理財」之詐欺集團成員使用。該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳集團成員用以向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin平台虛擬貨幣交易帳戶「000000000 0000000」（下稱本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶），於112年6月 22日17時33分許，通過本案帳戶之申辦驗證程序。嗣該詐騙集團成員取得本案虛擬貨幣帳戶後，先以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣USDT幣，並取得超商繳費代碼（下稱購買虛擬貨幣之繳費代碼）後，於112年7月初某不詳時間，在臉書社群網站上刊登假投資廣告，楊博豫在112年7月6日晚間於社群網站臉書瀏覽該不詳詐欺犯罪集團成員所刊登不實投資廣告後，循該不實廣告連結加入通訊軟體line，LINE暱稱「宇皓理財」之詐欺集團成員再向楊博豫詐稱可以協助投資獲利云云，致楊博豫陷於錯誤而加入ZEUSMARKETS投資平台，並入金投資，欲領出獲利，遭客服以各種名義要求匯款，楊博豫不疑有他，乃於112年7月7日14時27分許、14時30分許，依指示以ibon輸入購買虛擬貨幣之繳費代碼，列印繳費代碼：030707C9ZHVJ7Z01號、030707C9ZHJ8001號、面額各為新臺幣（下同）2萬元、1萬元，共2張之繳費單，至該超商櫃臺將3萬元儲值至本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶內，使該詐欺集團成員因而取得等值之虛擬貨幣，旋即遭不詳之詐欺集團成員轉出至不詳虛擬貨幣錢包，而以上述迂迴儲值繳費層轉之方式，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣楊博豫發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊博豫訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，訊據被告羅文宏固坦承之前為了辦理貸款時曾傳送照片予對方等情，惟否認申辦本案虛擬貨幣帳戶、否認幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，於偵查中先辯稱：其身分證遺失遭盜用云云；後改稱：辦理貸款時曾傳送照片予對方云云；再改稱：其係因傳送與他人辦理貸款證件照片遭盜用　　，傳送之照片遭修改云云。㈠、告訴人楊博豫因誤信詐欺集團上述投資詐騙手法，乃分別於上述時間、地點，繳納上述2筆之款項至本案虛擬貨幣MaiCo in帳戶等情，業據證人即告訴人楊博豫於警詢時陳述詳細，並有附卷可稽。且告訴人繳納之款項，經用以購買等值虛擬貨幣後，MaiCoin平台系統會將虛擬貨幣轉入本案虛擬貨幣M aiCoin帳戶中，該等虛擬貨幣再經提領轉出至其他電子錢包等情，此有告訴人所繳款之繳款條碼2紙、本案虛擬貨幣Mai Coin帳戶之交易紀錄、提領紀錄各1份在卷可明（見偵卷第5 9、87、91頁），堪認本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶已供詐欺集團使用，並充為向告訴人實施詐欺之工具。又詐欺贓款經用以購買等值虛擬貨幣並轉出至其他電子錢包後，因無法查知該電子錢包持有人之真實身分，確產生金流斷點，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。㈡、觀諸卷附之本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶申辦資料（見偵卷第83 頁），可知本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶係以被告之國民身分證（係於112年5月29日補領之國民身分證，足認被告最初辯稱其身分證遺失遭盜用云云，已與事實不符，委難採信）、健保卡照片，連同被告本人手持國民身分證及其上標註「僅限MaiCoin註冊使用　2023/6/22」紙張之自拍照所申辦，並綁定本案永豐銀行帳戶作為交易帳戶，此有現代財富科技有限公司112年12月21日函及函附註冊資料含本案帳戶開戶資料、開戶時上傳證件及本人照片、交易明細等資料在卷可資佐證。依上揭資料足認本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶係以被告之姓名、生日、國民身分證統一編號、本案永豐銀行帳戶、國民身分證正反面、健保卡正面照片、本案自拍照註冊驗證；從本案帳戶資料均係專屬被告個人所有及使用乙情觀之，若非被告自行提供，他人應無管道可以取得；併考量上開自拍照係臺灣桃園地方檢察署檢察官向現代財富科技有限公司所調得，亦無事證可認有遭偽造、變造之情事，應足認本案帳戶等上述資料均係被告自行拍攝後提供予他人據以申辦本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶。被告雖坦承有提供永豐銀行帳戶資料、國民身分證及健保卡照片，亦有拍攝上開自拍照，然否認有持「僅限MaiCoin註冊使用　2023/6/22」之手寫紙張一併拍攝，卻又無法就上開自拍照何以有手寫紙張之部分為合理說明，供述顯然避重就輕，則其否認有持上開手寫紙張一併拍攝，及其傳送與他人辦理貸款證件照片遭盜用，傳送之照片遭修改云云，然其提出LINE對話紀錄中因辦理貸款時所傳證件照片，被告本人手持國民身分證及其上係標註「僅限Magoicn貸款註冊使用　2023/6/22」紙張之自拍照（見偵卷131頁），然與本件被告提供作為申辦本案虛擬貨幣MaiCo in帳戶所提之自拍照「僅限MaiCoin註冊使用」並不相同，是顯難作為有利被告之認定依據。是綜上資料，足認被告應有於112年6月22日17時33分許前之某不詳時間，提供上述個人證件照片及本案帳戶資料、本案自拍照予他人乙節，已堪認定。　㈢、近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已認識及預見將自己名義申設之金融帳戶交付他人，該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。再個人身分證、健保卡具有高度人別憑信性，於社會交易上可用以驗證人別，徵諸現行各類網路銀行及電子支付申請綁定，往往需申請人提供金融帳戶資訊及身分證、健保卡影像，進行驗證申辦，是此類金融帳戶資料及證件影像通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用；是若有他人向不特定人取得、收購或租借金融帳戶及證件資料使用，考量此等資料具高度屬人性及專有性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得資料者，係欲利用他人作為人頭進行不法行為，便利取得犯罪所得及躲避查緝。而查：本件被告於行為時已係年滿41餘歲之成年人，案發時任職上市公司欣興電子公司，有相當工作經驗，並有開設帳戶、匯款、貸款相關經驗，前曾為辦理貸款而提供個人國民身分證、健保卡、金融帳戶，並有拍攝及交付申辦虛擬貨幣交易帳戶所須KYC認證照片等節，亦據被告於偵查與審理中供證在卷，足證被告明知申辦個人金融帳戶並無困難，當無提供帳戶即可輕易得利之理，且申辦貸款亦無須特地交付金融帳戶資料，及拍攝及交付自拍照之KY C認證照片之必要，惟此亦與被告持「僅限MaiCoin註冊使用」紙條之文義、情狀亦明顯不同，被告當可輕易認知違常；是其對於以拍攝個人國民身分證、健保卡雙證件、金融機構帳戶等資料照片再予傳送予不相識之他人，實係供作詐欺、洗錢犯罪工具，行為具有高風險性，顯然有所知悉，仍以拍攝個人國民身分證、健保卡雙證件、金融機構帳戶、提供本案自拍照等資料照片再予傳送予詐騙集團某成員，而使詐欺集團成員得以之遂行詐欺取財之犯罪行為，並以提供其個人身分資料及金融帳戶資料、本案自拍照KYC認證照片等資料，俾利詐欺集團利用以申辦本案虛擬貨幣帳戶，進而作為隱匿犯罪所得以洗錢之工具，其主觀上自有幫助詐欺得利及洗錢之不確定故意，甚為灼然。㈣、綜上各情所述，足認被告上開所辯云云均委無足採。是本件事證已臻明確，被告上述犯行，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並非幫助行為一完成，即成立犯罪，因此幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準（最高法院112年度台抗字第1788號裁定意旨參照）。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月 14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7 月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（113年7月31日修正後洗錢防制法之規定），因本件被告於偵審中均否認洗錢犯行，並無自白減刑適用，故應以裁判時法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供其所有之國民身分證、健保卡、本案自拍照及金融帳戶之帳號予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得持上開資料在虛擬貨幣交易平台註冊帳戶，並以此向告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，而以至超商列印繳費代碼後，再繳費儲值至本案　　虛擬貨幣帳戶購買等值虛擬貨幣，旋即遭不詳之詐欺集團成員轉出至不詳虛擬貨幣錢包，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　㈡核被告羅文宏前開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪（起訴書認係犯幫助同條第2項之詐欺得利罪，容有未洽）及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯修正後一般洗錢罪。起訴書之犯罪事實欄第1、2行雖記載「羅文宏與真實姓名、年籍均不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡」等語，然起訴書所犯法條欄卻僅認被告係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌；經查，依申辦本案虛擬貨幣帳戶所使用之行動電話並非被告所申辦之門號，有通聯查詢調閱單1紙在卷可佐，且告訴人楊博豫遭詐騙之款項並無流向被告上述永豐銀行帳戶內之紀錄，堪認被告與不詳之詐欺集團成員，尚不具有共同犯詐欺得利之犯意聯絡，本件被告僅係對他人之前開犯罪行為資以助力，而僅參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應僅論以幫助犯，是起訴書上開記載與認定，並無積極事證足以證明，容有未洽，併予敘明。再查，起訴書所犯法條雖漏未論及被告就犯罪事實同時犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，然起訴意旨就該等罪名已有記載，且此部分犯行與被告被訴幫助詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理認定，附此敘明。　㈢想像競合犯：　　被告以一提供其所有之國民身分證、健保卡、本案自拍照及金融帳戶之帳號等資料予詐欺集團成員之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人遂行一般洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人國民身分證、健保卡、金融機構存款帳戶及個人認證照片、與本案虛擬貨幣帳戶等資料提供他人，該本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款購買虛擬貨幣之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶與上述虛擬貨幣帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人得申辦上述虛擬貨幣帳戶之相關資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；被告犯後否認犯行，且迄未能賠償告訴人之損失，亦未獲告訴人原諒之犯後態度，兼衡以被告之智識程度為大學畢業，案發當時在欣興電子公司服務，未婚，有父親、母親需要撫養之家庭生活經濟狀況、素行、年紀、對告訴人造成之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　　㈠犯罪工具：　　查「本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶）」之資料，雖係供本案幫助詐欺及幫助洗錢犯罪所用之物，然未扣案，且被告並未交付實體物品，是否仍存尚有未明，又上開本案虛擬貨幣帳戶及金融帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且前開帳戶資料單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人遭詐騙而匯入「本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶」之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項業已儲值購買等值虛擬貨幣，並旋即遭不詳之詐欺集團成員轉出，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉被告否認有因提供「本案虛擬貨幣MaiCoin帳戶」而獲有報酬，且本件卷內復查無任何積極事證足認被告有因提供「本案虛擬貨幣帳戶」而獲有任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-易-1218-20241128-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林科汝（原名林經訓）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7364號、112年度偵字第59051號）本院判決如下：　　主　文林科汝汽車駕駛人，駕駛執照遭吊銷期間駕車因而過失致人死亡，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應向被害人家屬呂耕維支付損害賠償共計新臺幣參拾萬元整。　　事　實一、林科汝前因酒駕而遭吊銷駕駛執照，其於駕駛執照遭吊銷期間之民國112年5月24日下午2時24分許，仍無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿桃園市桃園區慈文路由東北往西南方向行駛，駛至慈文路與慈華街交岔路口欲右轉彎之際，本應注意右轉彎時，應於距該交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且右轉車應讓直行車先行，而依當時天候為晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，其疏未注意，未先於距該交岔路口30公尺前即顯示方向燈，即貿然向右轉彎，適有被害人呂大聖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向後方駛至，見狀煞避不及，致林科汝駕駛之自小客車右前車頭撞擊被害人呂大聖騎乘之機車左側車身，造成被害人呂大聖人、車倒地，因而受有左手肘開放性骨折倂骨外露、左側小腿骨折、左膝挫傷、皮膚壞死等傷害，經同日送往衛生福利部桃園醫院急診住院，於112年7月27日出院，嗣於112年8月14日上午8時52 分許，因敗血性休克、呼吸衰竭、酸中毒、嚴重組織感染昏迷送醫，經診治後於當日下午2時14分許不治死亡，因而查悉上情。本案車禍事故後，林科汝留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判。二、案經檢察官自動檢舉簽分及桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告林科汝供承不諱，核與證人即被害人呂大聖及死者家屬呂耕維於警詢中所述情節相符，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）及道路交通事故現場圖、現場照片與車損照片17張、監視器錄影畫面翻拍照片6 張、行車紀錄器畫面翻拍照片6張、B車（即被告）當事人駕駛執照（被告之駕照因酒駕，於110年12月16日遭吊銷，直至113年12月15日方註銷）、本院勘驗被告行車記錄器之勘驗筆錄及勘驗截圖照片共5幀、衛生福利部桃園醫院診斷證明書2紙等附卷足資證明，足認被告上述任意性自白尚與事實相符，堪予採信。二、按汽車行駛至交岔路口時，其轉彎應依下列規定：右轉彎時，應於距該交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；又汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第4、7款分別定有明文。經查，被告曾為領有駕駛執照之人，於上揭時、地使用道路，本應注意上揭規定，而依道路交通事故調查報告表㈠所載，車禍當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未提早於距該交岔路口30公尺前顯示方向燈，致被害人呂大維未及發現其欲於該交岔路口欲右轉彎，以致二車發生碰撞而肇事，並因此造成被害人呂大維受傷後死亡之事實，其就本件車禍之發生應有過失甚明。　　三、又被害人呂大聖係因被告之上揭駕車行為因而受有左手肘開放性骨折倂骨外露、左側小腿骨折、左膝挫傷、皮膚壞死等傷害，經同日送往衛生福利部桃園醫院急診住院，而就左手肘部位施以左前側胸壁瓣修補左手肘缺損手術，於112年7月 27日出院時傷口仍未完全癒合，此狀況於後續112年8月2日、8月7日門診複查時尚未改善，更衍生缺血及局部感染現象，是被害人嗣於112年8月14日上午8時52分許，因敗血性休克、呼吸衰竭、酸中毒、嚴重組織感染昏迷送醫，經診治後於當日下午2時14分許不治死亡之事實，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書2紙、檢驗報告書及相驗筆錄及相驗屍體證明書各1件在卷可憑。另被害人於112年8月14日送衛生福利部桃園醫院急救時已呈現呼吸衰竭，理學檢查發現有休克及嚴重組織感染症狀，實驗室報告證實酸中毒，依據上述客觀綜合判斷為敗血性休克，致多重器官衰竭，可能導致病患短時間內死亡。本件被害人死亡原因與車禍應有相關，病人因外傷造成肱骨骨折合併神經與軟組織損傷與踝部骨折，經手術與傷口治療後改善，然該處組織與一般正常組織仍有差異，遭受感染併發敗血症之風險亦增加，故判斷被害人死亡原因與車禍傷害相關，此有衛生福利部桃園醫院113年7月3日桃醫急字第1131908154號函及同院113年5月23日桃醫醫字第1131 90295號函及檢附之被害人呂大聖病歷資料各1份在卷可稽。是被害人於112年8月14日因敗血性休克導致死亡結果，除導因於嚴重組織感染外，亦與被害人因車禍傷害而需接受左手肘手術，具有因果關係，是本案車禍時間與被害人死亡時間雖相距2個半月多，無論被害人術後照顧狀況如何，被害人死亡之結果仍受左手肘開放性骨折術後傷口未完全癒合之原因貫穿，而與本案車禍具有相當因果關係，故被告自應就此負過失責任，且其過失行為與被害人之死亡，兩者間復有相當因果關係，其犯罪事證已臻明確，被告上述過失犯行，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告上述過失犯行已堪認定。貳、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」；並將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，並增列第6款至第10款之處罰行為；修正前、後均規定「加重其刑至二分之一」，加重規定相同；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑。是以就「遭吊銷駕駛執照期間無駕駛執照駕車」之情形，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。二、次按修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋。經查，被告之駕駛執照曾因酒駕而業經監理機關註銷乙情，此有B車當事人駕駛執照1紙在卷可查，是被告林科汝為汽車駕駛人，其於駕駛執照遭吊銷期間駕車，因而肇事並致被害人傷害後發生死亡結果，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條之汽車駕駛人，駕駛執照遭吊銷期間駕車因而過失致人於死罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定，加重其刑。又被告於肇事後，於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙(見相卷第61頁）附卷可稽，合於刑法自首之要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒駕而遭吊銷駕駛執照，其於駕駛執照遭吊銷期間仍無照駕駛車輛，具有上揭過失情節肇致本案車禍發生，致被害人呂大聖因而受有上述傷害，經手術治療後因敗血性休克等原因發生死亡結果，令被害人家屬承受驟失親人之痛苦，而生無法彌補之損害，所生危害非輕，實應非難，復考量被告之過失情節、被告之過失行為造成被害人之生命無法回復亦造成其家屬永恆之傷痛、復審酌被告之智識程度為高職畢業，目前無業，有母親需要撫養，前於113年9月23日至27日，於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院因第11-12胸椎骨折於24日接受神經外科脊椎移除骨釘手術住院，後續仍宜續門診追蹤（有其提出之診斷證明書1紙為證）之家庭經濟狀況，及考量被告於本院審理中已努力與被害人家屬以新臺幣（下同）30萬元整達成調解，有本院113年度附民移調字第1655號調解筆錄1份在卷可考，犯後已坦承上述過失，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　四、末查，被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，惟其於前案執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可按，而被告於本案犯後均坦承犯行，並已於本院審理中之113年10月24日與被害人家屬呂耕維以新臺幣（下同）30萬元達成民事調解，此有本院113年10月24日113年度附民移調字第1655號調解筆錄在卷可按，堪認其有悔悟之心；又告訴人代理人亦當庭表明：被告已與被害人家屬達成調解，被害人家屬同意予被告緩刑機會（見本院交訴卷第131 頁）等語，有本院審理筆錄在卷可參。綜上所述，被告因一時過失，致罹刑章，且被告事後又已與被害人家屬呂耕維達成民事和解，取得被害人家屬之宥恕，信經此偵審教訓及科刑宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另斟酌被告雖與被害人家屬經本院調解成立，惟尚未給付完畢，為確保被告履行其賠償之承諾，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依其與被害人家屬之調解條件，向被害人家屬呂耕維支付損害賠償新臺幣30萬元整，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟若被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，經檢察官王珽顥、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附論罪科刑依據之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-交訴-32-20241128-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第455號上訴人即被告洪進逸上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度壢簡字第648號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第781號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。洪進逸緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審變更起訴法條而改以被告洪進逸犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、本件被告上訴意旨略以：已與告訴人和解，被告請求給予緩刑等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為　　實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量　　權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀　　之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑　　或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般　　經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事　　之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第　　473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年　　台上字第3647號等判例參照）。原審就其刑之量定既已審酌　　被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾，利用其職務之便，侵占業務上持有之財物，不僅侵害他人財產法益，並破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開科處之刑，並未逾刑法第336條第2項之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。是被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、末查，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使其等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。經查，被告前雖曾於86年間因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，惟其於前案執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，而被告於本案犯後均坦承犯行，並已於本院審理中之113年10月24日當庭全額賠償告訴人之損失共新臺幣100元，此有本院113年10月24日113年度附民移調字第179號調解筆錄在卷可按，堪認有悔悟之心；又告訴人代理人劉泙陽亦當庭表明：被告已承認錯誤，願予被告從輕量刑與緩刑機會（見本院簡上卷第57頁）等語，有本院審理筆錄在卷可參。綜上所述，被告因一時失慮，致罹刑章，且本件侵害之財產法益甚微，被告事後又已與告訴人達成民事和解，取得告訴人宥恕，信經此偵審教訓及科刑宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TYDM-113-簡上-455-20241128-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第116號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人即被告 DARRAND EVANS WILLIAMS JR 上聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院112年度重訴字第45號），聲請單獨沒收（113年度執沒字第3679號、113年度執聲字第2596號），本院裁定如下：　　主　文扣案用以夾藏毒品之花盆STAND（即菜底）壹件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：緣臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26468 號受刑人即被告DARRAND EVANS WILLIAMS JR（下稱被告）因共同犯運輸第二級毒品未遂等罪一案，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第194號判處罪刑確定，惟該案判決漏未宣告沒收被告用以運輸本件第二級毒品所用之夾藏系爭毒品之花盆STAND（即菜底）1件（臺灣桃園地方檢察署113年度保管字第5941號)，以檢察官乃依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，就該漏未宣告沒收之部分聲請法院單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。而刑法沒收新制施行後，上開規定並未修正，僅於刑法第40條增訂第3項：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」準此，關於專科沒收之物之沒收，於刑法沒收新制施行後，仍得由檢察官聲請法院單獨宣告沒收，前後並無不同，性質上係獨立於主體程序之外，專門對物沒收之客體程序。又刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第2項等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項、第200條、第205條、第209 條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如刑法第38條第2項、第38條之1第1項。至所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條於民國94年2月2日修正之理由參照）。觀諸刑法第200條、第205條、第219條就偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與否，沒收之」規定，皆屬絕對義務沒收之規定。是以得依刑法第40條第2 項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，應以實體法規定絕對義務沒收之物者，而法院受理檢察官之聲請時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為專科沒收之物加以判斷。　三、經查：　　被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪與懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，經扣得夾藏毒品之花盆STAND（即菜底）1件等情，有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄1份在卷可查，嗣被告所犯經臺灣高等法院以113年度上訴字第194號刑事判決判處罪刑並宣告相關沒收、追徵確定，有本院112年度重訴字第45號、臺灣高等法院113年度上訴字第194號刑事判決、及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，惟　　查，上揭臺灣高等法院113年度上訴字第194號該案判決就上開用之夾藏系爭毒品所用之花盆STAND（即菜底）1件（臺灣桃園地方檢察署113年度保管字第5941號)並未宣告沒收，而依該上開刑事判決事實欄所載，本件係由共犯真實姓名年籍不詳之亞裔男性於112年4月27日，在美國加州U & ME POSTA L貨運公司處，將淨重9,896公克之第二級毒品四氫大麻酚(T etrahydrocannabinol、THC)放置於裝飾花盆架中，再以包裹方式郵寄至臺灣臺北市之方式而為本案運輸大麻犯行，故該扣案之「裝飾花盆架」1件確係供被告作為共同犯運輸第二級毒品罪所用之物無訛，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否宣告沒收，而屬專科沒收之物，是依前開說明，檢察官聲請法院單獨宣告沒收該花盆ST AND（即菜底），自屬有據，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第19條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TYDM-113-單聲沒-116-20241120-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第878號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘鉅炫上聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨沒收違禁物（113年度聲沒字第933號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示「扣案毒品」欄所示之第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘鉅炫涉犯施用第一級、第二級毒品之案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第494、495、496、497、498號為不起訴處分確定在案，而該案件如附表所示之查扣之毒品，經送鑑定分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級毒品與第二級毒品，均屬違禁物，自應聲請裁定沒收並銷燬之，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項規定聲請宣告沒收之等語。二、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，且違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此為刑法第38條第1項第1款、第40條第2項所明定，並經司法院18年院字第67號著有解釋。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。三、經查：扣案如附表「扣案毒品」欄所示之白色粉末、香菸、白色結晶、藥丸，經分別送法務部調查局、臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，確分別檢出如附表所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此分別有附表所示之毒品成分鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單、真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1份附卷可稽。而海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所管制之第一、二級毒品，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、施用、持有，是扣案如附表「扣案毒品」欄所示之物，均確屬違禁物無訛，從而，聲請人據此就附表所示之毒品聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。而包裝前開毒品之包裝塑膠袋，既無法與所盛裝之毒品析離之必要與實益，當應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至毒品送鑑取樣耗損部分，既已鑑驗用罄而滅失，自毋庸諭知沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 20 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 21 　　日附表：編號案號　　扣案毒品毒品鑑定報告１ 113年度毒偵緝字第494號 ⑴第一級毒品海洛因1包(驗前含3個塑膠袋及1張標籤共毛重3.2277公克、取樣0.5024公克用罄、112年保字第7521號）。 ⑵第二級毒品甲基安非他命1包(驗前含1個塑膠袋及1張標籤共毛重1.3420公克、取樣0.0050公克用罄、112年安保字第1914號）。臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（海洛因人工鑑別編號000000000號）（編號：DE000-0000）（112年毒偵4660號卷第49、155、159頁）２ 113年度毒偵緝字第495號 ⑴第一級毒品海洛因2包(驗前原淨重分別為1.18公克、0.45公克、各取樣0.4公克、0.01公克用罄、112年保字第7006號）。 ⑵含第一級毒品海洛因成分香菸1支(驗前淨重0.8957公克、取樣0.0584公克用罄、112年保字第8176號）。 ⑶第二級毒品甲基安非他命1包(驗前原毛重2.7426公克、取樣0.0050公克用罄、112年安字第2086號）。 ⑷第二級毒品甲基安非他命藥丸、紫色圓形錠劑2顆(驗前原毛重2.6314公克、取樣1.2413公克用罄、112年保字第7521號）。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（海洛因人工鑑別編號000000000號）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書副本㈠㈡（編號：D112偵-0964）（112年毒偵5064號卷第167、177至179頁）３ 113年度毒偵緝字第496號 ⑴第一級毒品海洛因1包(驗前原含袋毛重0.4807公克、取樣0.0030公克用罄、113年保字第3413號）。 ⑵第二級毒品甲基安非他命1包(驗前原含袋毛重0.8410公克、取樣0.0028公克用罄、113年安字第902號）。臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書副本㈠㈡（編號：112FF-340）（海洛因人工鑑別編號000000000號）（113年毒偵緝496號卷第23、31頁）４ 113年度毒偵緝字第497號 ⑴第一級毒品海洛因5包(驗前原含袋毛重共6.80公克、驗前淨重共4.06公克；各取樣0.05公克、0.02公克用罄、驗餘淨重共3.99公克、113年保字第2888號）。 ⑵第二級毒品甲基安非他命5包(驗前含5個塑膠袋及5張標籤共毛重共6.2806公克、取樣0.0050公克用罄、113年安字第636號）。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（海洛因人工鑑別編號000000000號）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書副本㈠（編號：C0000000-0）（桃檢113年毒偵1169號卷第59頁、新北檢12年毒偵2830號卷第88頁）

2024-11-20

TYDM-113-單禁沒-878-20241120-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第433號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊遂上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11128號），本院判決如下：　　主　文陳俊遂幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳俊遂明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月30日19時42分許，在高雄市○○區○○路000 號之統一超商德賢門市，將所申辦之中華郵政股份限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡以交貨便方式寄予真實姓名年籍不詳、自稱「李明漢」之人，並以 LINE語音通話方式告知「李明漢」本案帳戶之提款卡密碼（與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料，聲請意旨贅載存摺，應予更正）。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得陳俊遂上開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而將附表所示之款項，於附表所示之時間，匯入陳俊遂上開本案帳戶內，其中附表編號1至3所示之款項旋由詐騙集團某成員提領而出，藉此製造金流斷點【其中附表編號3新臺幣（下同）1萬5,035元部分未遭提領】，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，而附表編號4之款項，則因及時為銀行圈存而未及提領、轉出，致洗錢行為未達既遂。二、被告陳俊遂於偵查中否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我當時是在網路上認識一名叫「蕭薔」的女子，「蕭薔」說要來臺灣經營服飾生意，會先匯款澳幣20萬元至本案帳戶，請我處理租屋事宜，後來就有自稱金融監管中心的「李明漢」告知我本案帳戶沒有開通接收外匯功能，要求我將本案帳戶資料寄出讓他協助我開通這個功能，我就將本案帳戶寄出與「李明漢」，並以LINE語音通話方式告知本案帳戶密碼等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點將其所申設之本案帳戶資料交付予「李明漢」，本案詐欺集團取得本案帳戶後，即分別於附表所示時間，以附表所示之詐騙方法，致各該告訴人陷於錯誤匯款至本案帳戶（匯款時間暨金額如附表各編號所示）乙情，業據被告於警詢及偵查中坦認在卷，核與證人邱明水（聲請簡易判決處刑書皆誤載為邱明永，應予更正）、王豫、徐桂里、陳煐賢於警詢時之證述相符，並有上開證人所提出之匯款紀錄擷圖及對話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告提出之對話紀錄及統一超商賣貨便寄件明細等件在卷可佐，此部分之事實已堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查被告已成年，且具有一定社會經驗，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，對詐欺集團常使用他人金融帳戶之現況自不得諉為不知，且被告於偵查時亦自承：我是在網路上認識「蕭薔」與「李明漢」，我沒有看過「蕭薔」之證件等語，是被告與「蕭薔」、「李明漢」均無深厚信賴關係，被告竟並未為任何查證，率爾其所有具私密性、專屬性之本案帳戶資料交付與「李明漢」；況被告前於97年間即因提供金融帳戶而涉犯幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第3475號判決判處有期徒刑2月，其理應對交付帳戶予他人使用之情事，更加審慎以對，猶仍任意交付本案帳戶資料，而容任他人無條件加以使用，足認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，仍不違反其本意而執意為之，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，至為昭然，被告上開所辯，自不足採。　㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至 5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第3 5條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　　㈡論罪部分　⒈按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照）。依現有事證，僅得推認被告係單純提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，而未參與本案款項之提領、轉匯等流程，是被告既係單純交付本案帳戶資料供詐欺集團成員使用，而未參與實施詐欺、洗錢之構成要件行為，客觀上自無行為分擔之情事，卷內亦無事證可認被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，是被告係基於幫助詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺、洗錢罪之構成要件外之行為，自應以幫助犯論處。又附表編號3、4所示之告訴人徐桂里、陳煐賢匯入本案帳戶之1萬5,035元、3萬6,000元款項，業已遭郵局全數圈存而未能領出等節，有本案帳戶交易明細在卷可考，就附表編號3部分所示告訴人徐桂里匯入被告本案帳戶之款項，有部分款項即1萬5,035元部分雖未及提領或轉出即遭圈存，此部分洗錢犯行止於未遂，然1萬3,020 元部分已遭詐欺集團成員提領，則已完成洗錢行為，是被告之洗錢行為一部既遂一部未遂，基於補充關係，應僅論以幫助洗錢既遂；就附表編號4所示告訴人陳煐賢匯入被告本案帳戶之款項（即3萬6,000元），因該款項於洗錢正犯尚未提領前，即因本案帳戶遭警示而遭圈存，致洗錢正犯未能提領而無法製造金流斷點，自僅屬幫助洗錢未遂行為。　　⒉核被告就附表編號1至3部分所為，係犯刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪；其就附表編號4部分所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第2項、第 1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖誤認被告於附表編號4所為係犯幫助洗錢既遂犯行，惟此部分僅涉及同一罰則之既、未遂行為態樣變更，尚與變更起訴法條無涉，爰逕予更正如前，附此說明。　⒊被告提供本案帳戶予不詳詐欺集團成員，而幫助該人及其所屬之詐欺集團成員等詐欺正犯詐取如附表所示之人之財物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒋至聲請意旨雖漏未論及附表編號3所示告訴人徐桂里於113年2 月2日12時30分許因詐欺集團成員施以詐術陷於錯誤而匯款1 萬3,020元之事實，惟此部分事實乃被告以一交付本案帳戶資料行為幫助詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢犯行之一部，就被告該次幫助犯行而言具有實質上一罪關係，當為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢刑之減輕部分　　被告係幫助他人犯前開之罪，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；復考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其否認犯行之犯後態度，迄未能與如附表所示之告訴人等達成和解，或賠償如附表所示之告訴人等所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示告訴人所匯入款項之洗錢標的除經郵局圈存之69,008元（扣除被告原留存於本案帳戶之金額171元）外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 1 邱明水詐欺集團於112年10月間某日起，以LINE「蘇曉曉」之暱稱認識邱明水，佯稱欲來臺租屋，將匯日幣予邱明水，請邱明水與「張勝豪」銀行專員聯繫，「張勝豪」更進一步向邱明水誆稱欲開立外幣帳戶，需先行匯款，致邱明水陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月1日12時45分許 13萬6,000元 2 王豫詐欺集團於113年2月2日17時許，透過臉書向王豫佯稱欲購買王豫所販售之書籍，請王豫進行金融及身分驗證，致王豫陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月2日0時12分許 4萬9,983元 3 徐桂里詐欺集團於113年2月2日6時41分許，在LINE「SHOP.COM(美安伙伴商店阿瘦健康生館」群組中，刊登貸款廣告，適徐桂里因瀏覽該網頁，陷於錯誤而與暱稱「謝欣怡/鴻昌」之人聯繫，並向徐桂里佯稱需先行繳納公證費，致徐桂里陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月2日 12時30分許 1萬3,020元（聲請意旨漏未記載，爰予補充） 113年2月2日 12時37分許 1萬5,035元（未提領） 4 陳煐賢詐欺集團於113年2月1日前某日起，在臉書上刊登出租房屋之不實訊息，適陳煐賢因瀏覽該網頁，而與暱稱「陳勝昆」、「Alice」之人聯繫，2人向陳煐賢佯稱尚有多組承租人員欲看屋，倘陳煐賢先行給付訂金，可優先承租，致陳煐賢陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月2日 12時41分許 3萬6,000元（未提領）

2024-11-19

CTDM-113-金簡-433-20241119-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2165號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊彥沛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41831號），本院判決如下：主文楊彥沛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色短袖襯衫(含牛皮紙袋)壹件、紫色圍裙壹件及環保袋貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告楊彥沛所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。經查被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第482號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年1月4日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另衡酌上開前案與本案犯罪之類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰審酌被告任意竊取他人財物，所為非是，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌各罪態樣、手段及侵害法益、責任非難程度，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得NET牌外套1件、黑色短袖襯衫(含牛皮紙袋)1件、紫色圍裙1件及環保袋2 個均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人於本案裁判確定後，得就執行沒收或追徵之價額範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41831號　　被　　　告　楊彥沛　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊彥沛前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第482號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年1月4日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於113年7月5日凌晨1時 57分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，徒手開啟林易駿名下車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊車廂後，竊取放置於車廂內之NET牌外套1件（價值新臺幣【下同】150元得手。（二）於同日凌晨2時3分許，在桃園市○○區○○○路0段00 0號前，徒手開啟謝欣怡名下之車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊車廂後，竊取放置於車廂內之黑色短袖襯衫(含牛皮紙袋)1件、紫色圍裙1件及環保袋2個（價值共計700元）得手。嗣經林易駿、謝欣怡察覺遭竊，報警後始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告楊彥沛於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即被害人林易駿、謝欣怡於警詢中證述碁詳，復有現場監視器影像畫面翻拍光碟暨截圖照片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，依累犯之規定加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日書記官鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TYDM-113-壢簡-2165-20241024-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第782號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋彬樺指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57696號），本院判決如下：主文宋彬樺犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之第三級毒品彩虹菸壹包（壹拾陸支）及型號為黑色IPHONE 8手機（含門號0000000000號SIM卡壹枚）壹支，均沒收之。事實一、宋彬樺明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，透過通訊軟體MESSENGER 暱稱「孟浩然」，於民國112年11月14日凌晨1時43分許傳送販售毒品之訊息予喬裝為購毒者之警員，經警員表示有購買意願後，與警員約定於同日凌晨4時許，在桃園市○鎮區○○路 00號前（下稱交易地點），以新臺幣（下同）2,800元為代價，交易含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸 1包。經警員約定之交易時間前往交易地點後，雙方確認買賣家身分後，由警員先交付價金後，宋彬樺便將1包毒品彩虹菸（共16支）交付給警員，待初步確認無誤後警員即表明身分，當場逮捕而販賣未遂，並扣得毒品彩虹菸1包（共16 支，驗餘淨重19.1953公克）、其所有供與購毒者聯繫本案販毒所用之黑色IPHONE 8手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1枚）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本件檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告宋彬樺於本院審理中坦承不諱，並坦認MESSENGER 「孟浩然」是我本人，我打算以2800元賣毒品彩虹菸給喬裝員警1包16支給本件的喬裝員警之事實，並有證人黃沛蓉於警詢中之供述，及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1份（112偵57696第95-97頁）、扣案之毒品彩虹菸（毒品編號為DD-0000000號）、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（毒品編號：DD-0000000號）、警員黃冠穎112 年11月14日職務報告、被告與證人黃沛蓉之對話紀錄、現場照片、扣案物品照片各1份在卷可稽。又扣案之毒品彩虹菸（毒品編號為DD-0000000號），經抽驗出含有第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（毒品編號：DD-0000000號，見112偵57696號卷第127-129 頁、第137-141頁）、113年3月20日桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1130020410號函及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書（D-0000000號，見112偵57696號卷第161-163 頁）在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、另按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有利潤可圖，故販賣毒品者，如非為利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且被告宋彬樺坦稱其係以1包彩虹菸18支進價2900元而買入，其有抽取其中2支自行施用後，擬預計以1包16支2800元之價格，售出本件喬裝員警洽購之本案毒品彩虹菸後，若本件交易成功，其還可從中賺取約222元之價差牟利等情，復據被告於本院審理時所自承（本院訴卷第54、55頁），足徵被告確有藉由本次毒品出售而取得利益之營利意圖甚明。　　㈢、是綜上，本件事證明確，被告所犯上述販賣第三級毒品未遂犯行，均堪認定，應予依法論科。　二、論罪：㈠、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，有最高法院102 年度台上字第988號判決足資參照。查被告透過通訊軟體MESSENG ER暱稱「孟浩然」，於上述時間傳送販售毒品之訊息予喬裝為購毒者之警員，向不特定之人兜售毒品，已有販賣毒品之犯意，嗣於接獲本案員警喬裝買家私訊並議定毒品交易條件後，被告即依通知，於前揭時、地與喬裝為買家之員警進行交易而遭當場查獲，依上開情節以觀，被告原已具有販賣本案毒品彩虹菸予不特定人之犯意，並已實行本案販賣毒品彩虹菸之犯罪行為，自與行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意之「陷害教唆」情形有別。㈡、核被告宋彬樺所為，係犯係犯違反毒品危害防制條例第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品彩虹菸之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、刑之減輕：　　　⑴未遂犯之減輕：　　被告雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買家自始不具購毒真意而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⑵毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　被告於偵查及審判中就本件販賣第三級毒品未遂之犯行，均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑶綜上所述，就被告所犯販賣第三級毒品未遂犯行所有上開刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知上述毒品對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣上述毒品予他人牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，所生之危害度非輕，惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，並斟酌本案販賣含有第三級毒品彩虹菸之數量為1包16支，堪認非屬集團控制者或大盤毒梟，且尚未實際賣出並交付予他人即為警查獲，尚未流入市面，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、方法、品行、販賣毒品之種類、次數、數量及金額、參與程度與角色分工情況，自陳為國中肄業之智識程度，案發當時的職業係從事全家便利商店的店員，未婚，沒有親屬需要撫養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。參、沒收部分：一、扣案之彩虹菸之數量為1包16支，經抽驗含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，故該扣案之彩虹菸1包為被告非法販賣第三級毒品之客體，屬違禁物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、扣案之蘋果牌型號IPHONE 8黑色手機1支（含門號000000000 0號SIM卡1枚），係供被告與購毒者聯繫本案販賣毒品所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論結，本件應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　法官楊奕泠　　　　　　　　　法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TYDM-113-訴-782-20241024-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第669號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林學儀上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第800號），本院判決如下：主文丙○○幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、丙○○預見若將其所申設之行動電話門號「0000000000」號（下稱本案門號）提供予他人使用，可能遭不法人士利用並作為犯罪工具，並得預見不法份子取得其所申請之行動電話門號 SIM卡（下稱門號卡），可能利用門號收取驗證碼而申辦網路拍賣電商帳號（下稱網拍帳號），以規避檢警人員追查實際使用者，而淪為他人實施財產犯罪之工具，竟基於縱使上開行動電話門號作為幫助他人行使偽造準私文書、妨害電腦使用亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年5月21日後迄同年00月00日下午2時37分許前之某時，在臺灣地區不詳地點，將本案門號之門號卡交予真實姓名不詳之成年人使用，嗣該真實姓名不詳之成年人取得本案門號之門號卡後，即基於行使偽造私文書、妨害電腦使用之犯意，於前述期間內之不詳時間，以不詳方式，無故取得丁○○身分資料之電磁紀錄後，未經丁○○同意，於110年00月00日下午2時37分許，申辦露天拍賣網站「wedsc」帳號（下稱本案網拍帳號），並填寫丁○○身分資料及本案門號，以將本案門號代收簡訊驗證方式，偽以本案網拍帳號為丁○○註冊使用，後以本案網拍帳號刊登販售「現貨優選臺灣原裝金門一條根天根草典益條根行血金斯膏大貼布五片裝」之商品而行使之，足生損害於丁 ○○及露天拍賣網站對於帳號管理之正確性。嗣因丁○○接獲臺中市政府衛生局通知本案網拍帳號販售上開商品違反藥事法相關法令，始循線查悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，訊之被告丙○○雖坦承有向台灣大哥大股份有限公司申辦前開本案門號之事實，然否認有何前開幫助犯行，辯稱：是因為我兒子丟失預付卡，我發現不見有報案云云。經查：告訴人丁○○遭不詳之人冒用其身分資料申辦本案露天網拍帳號，並於110年00月00日下午2時37分許，以本案門號代收簡訊驗證碼註冊及使用，並刊登販售「現貨優選臺灣原裝金門一條根天根草典益條根行血金斯膏大貼布五片裝」之商品而行使等事實，業據證人即告訴人丁○○於警詢中指述在卷，並有本案門號之通聯調閱查詢單、臺中市政府衛生局 111年1月25日局授衛食藥字第1110008529號函、露天拍賣網站販售商品網頁畫面截圖、露天拍賣網站「wedsc」帳號申請資料及手機發送認證紀錄、Email發送認證紀錄、IP「122 .118.61.142」通聯調閱查詢單、用戶資料各1份在卷可資佐證，此部分之事實應堪認定。二、被告本件具有幫助行使偽造準文書及無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之不確定故意：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」（另稱「不確定故意」），此即前揭法條所稱之「以故意論」。　㈡次按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。且按偽造文書係指無制作權之人冒用他人名義而制作該文書，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言。經查：證人即告訴人丁○○於警詢時陳稱：我於111年2月9日16時許，在臺中家中收到台中市政府衛生局通知，表示我申請的露天拍賣網站會員帳號所販售的商品，其內容違反藥事法，我才知道被冒名申辦露天拍賣網站帳號；露天拍賣帳號「wedsc」並非我註冊及使用的，我沒有申請過露天拍賣網站的會員帳號，我覺得有人冒用我的姓名及身分證號碼等語，足認本件係取得本案門號之門號卡之人，無故取得告訴人丁○○身分資料之電磁紀錄後，未經告訴人同意，而於110年00月00日下午2時37分許，申辦露天拍賣網站「wedsc」帳號本案網拍帳號，並填寫丁○○身分資料及本案門號，即擅自以其姓名、身分證號、住址等個人資料分別向申辦本案網拍帳號，並留存由被告提供之本案門號進行驗證，且於收受該網拍公司所發送驗證碼時予以登打而完成認證作業，進而啟用表彰申辦者係告訴人丁○○該本案網拍帳號，此經電腦處理後顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱之電磁紀錄即準文書，且該不詳正犯上開行為使上述露天拍賣公司誤認註冊本案網拍帳號者為被害人丁○○本人，足生損害於該被害人丁○○之權益及該網拍公司對用戶帳號資料管理之正確性，自該當行使偽造準私文書罪之構成要件，是足認被告有將其申辦本案門號卡交付予不詳之人使用，而該不詳取得本案門號之門號卡之人顯已涉犯行使偽造準文書及無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。　㈢又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之理，又行動電話門號係供上網或通話聯繫使用，且因申辦時自然人須提供身分證明文件，法人亦須提供公司統一編號、負責人姓名年籍資料以簽訂契約，從而得以藉此知悉行動電話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號，反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。況現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知倘他人大量蒐購行動電話門號者悖於常情，未使用自己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目的，自可預見該大量蒐購行動電話門號者係用於不法之犯罪行為。另因行動電話門號為個人對外聯繫的重要工具，藉由行動電話門號申請時所填載之使用者資料、簽訂之契約、提供之證件、實際使用該行動電話者之聲音、影像及位置等資訊，可辨識行動電話使用者之真實姓名年籍與個人資料，故行動電話門號具有身分識別之功能。而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需「實名認證」之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人使用自己名義之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站以自己名義申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，而以自己名義之行動電話門號註冊取得電商平台帳號後，即可使用以自己名義註冊之帳號於電商平台銷售商品，並無使用他人名義申辦之行動電話從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己或他人申辦之行動電話門號提供給他人，容任他人使用作為於電商平台註冊帳號於電商平台銷售商品之正當理由，一般社會大眾當知悉將自己或他人之行動電話門號提供他人用以接收手機驗證碼，用以在電商平台申請註冊，將可能使電商平台之消費者無法追查實際銷售商品之人，極可能供詐欺集團成員利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性，更經政府機關、大眾傳播媒體再三宣導保護個人資料之重要性，具正常智識之人實應具有不得隨意交付門號卡予無關他人之認知。職此，如行為人對其所提供之門號卡，已預見被用來作為無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書此非法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益之考量下，仍漠不在乎地輕率交付，堪認行為人係容任無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書之結果發生，自應認具有幫助無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄及行使偽造準私文書之不確定故意。查被告本案行為時，年齡屆滿38歲，且自承高中肄業，係身心狀況、智識正常並有相當工作經驗之一般人，其對於上揭情事當知之甚詳。　㈣被告曾於110年5月21日該日同時向台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司，申辦連同本案門號之9個門號，本案門號未曾辦理停話，被告迄今亦無報案紀錄或掛失上述行動電話門號之事實，此有台灣大哥大股份有限公司2024年 3月20日法大字第113035256號函、遠傳電信股份有限公司11 3年4月1日遠傳（發）字第11310306207號函、臺中市政府警察局大甲分局113年3月14日中市警甲分偵字第1130007907號函在卷可稽，而被告本案行為時，年齡屆滿38歲，且自承高中肄業，係身心狀況、智識正常並有相當工作經驗之一般人，其於同日同時辦理9個預付卡門號，其動機本就十分可疑，其事後雖先辯稱其子於辦好門號後丟失預付卡，其發現不見有報案云云。惟於本案審理中則又改稱：我之前原要去報案，去我們管區派出所問，警員說我已經被人家告了，叫我等候通知云云，並提出其自書手機訊息1紙（見本院卷第129 頁）為證，然其前後供述並不一致，且自始至終均未提供事證以證其說，難認其所辯為真實，委難採信。次查，被告於民國99年間因提供帳戶涉幫助詐欺犯行，經臺灣高等法院10 0年度上易字第1413號判決有期徒刑參月確定，其於該案否認犯行，辯稱帳戶遺失等情。本案被告亦辯稱：我一次申辦 9個門號，本案門號都不見了云云。然查，行動電話門號卡之體積甚微小，若非經他人提示、指明位置，一般人難以發現，且查無被告遺失門號後之報案、停話記錄，足見被告對於本案門號門號卡之使用途徑及流向，毫不關心，其顯然對於他人可能將本案門號作為犯罪工具有所預見而予以容任，被告確有幫助他人行使偽造私文書等罪之不確定故意甚明。　㈤綜上綜合研判，足認被告提供本案系爭門號卡交付不詳之人時，本即有容認幫助他人行使偽造準私文書及取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之不確定故意，至為灼明。三、綜上所述，被告上述空言否認之辯詞，均不足採。是本案事證明確，被告上述幫助他人行使偽造準私文書及取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪：　　　　一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告交付上述本案門號卡予不詳之成年正犯使用，尚無證據證明被告有參與本件行使偽造準私文書及取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之構成要件行為，或與實行行使偽造準私文書及　　無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄犯行之人間有犯意聯絡，僅係對於該實行行使偽造準私文書及無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，均應論以幫助犯。二、被告交付本案門號卡予不詳之人使用，致該不詳之正犯未經被害人丁○○之授權或同意，冒用其姓名、身分證號、住址等個人資料，申辦上述露天拍賣網站本案網拍帳號，並以上述本案門號收取驗證碼後，認證而取得各該網拍帳號之使用權，再使用上開本案網拍帳號。核被告丙○○所為，係犯刑法第 30條、第359條之無故幫助取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪；刑法第30條、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪。被告涉犯前開各罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。本件幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告基於幫助之犯意，為行使偽造準私文書罪及無故幫助取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以其名義申辦本案門號交付不詳之人使用，進而幫助該正犯冒用被害人丁○○名義而取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私文書犯行，本件被害人數為1人，所受損害程度，雖被告所為僅止於幫助犯，然造成之經濟秩序之損害、社會治安之危害既深且廣，仍應受相當之歸責；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其品性、生活狀況、犯罪所生之損害，及犯罪後均否認犯行，態度非佳；自陳高中肄業之智識程度，案發當時從事油漆工，已婚，有未成年子女15歲、16歲及姪子1人須扶養之家庭狀況、生活、健康及經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　末按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196 號判決意旨參照）。查被告否認上述犯行，且依卷存事證無以證明被告因提供上述門號卡有因此取得報酬，故無從宣告沒收、追徵犯罪所得。六、至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第872號併案之犯罪事實略以：丙○○能預見將其所申設之行動電話門號「00 00000000」號（下稱本案門號）提供予他人使用，可能遭不法人士利用並作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助行使偽造私文書之不確定故意，於民國111年5月11日前之某日，在臺灣地區不詳地點，將本案門號交予真實姓名不詳之人使用，嗣該真實姓名不詳之人取得本案門號後，即基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間，以不詳方式，未經同意，申辦露天拍賣網站「3hyu5」帳號（下稱本案帳號），並填寫甲○○身分資料及本案門號，而將本案門號代收簡訊驗證方式，偽以本案帳號為甲○○註冊使用，後以本案帳號刊登販售「優質豬蹄甲批發」之商品而行使之，足生損害於甲○○及露天拍賣網站對於帳號管理之正確性。嗣因甲○○接獲行政院農業委員會動植物防疫檢疫局臺中市政府衛生局通知本案帳號販售上開商品違反法令，始循線查悉上情。並認該併案部分，與本案之犯罪事實為同一交付不同行動電話門號之行為，為同種想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件而聲請併案審理等語。然查：㈠、被告否認本案犯行，並辯稱未將本案行動電話門號門號卡交予他人使用，係遺失不見云云，故無積極事證足認被告係同時交付上述二個不同行動電話門號予同一人。㈡、再查，被告雖曾於110年5月21日該日同時向台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司，申辦連同本案門號之9 個門號，本案門號未曾辦理停話，被告迄今亦無報案紀錄或掛失紀錄，已如前述，另本件不詳之正犯未經被害人丁○○之授權或同意，冒用其姓名、身分證號、住址等個人資料，申辦上述露天拍賣網站本案網拍帳號，並以上述本案門號收取驗證碼後，認證而取得該網拍帳號使用權之時間為110年00 月00日下午2時37分許，另告訴人丁○○事後係於111年2月9日 16時許，在臺中家中收到台中市政府衛生局通知才知悉其遭冒名申辦上述露天拍賣網站本案網拍帳號，亦如前述；惟併案之犯罪事實該不詳之正犯冒用甲○○名義申辦露天拍賣網站網拍帳號，並以門號「0000000000」收取驗證碼後，認證而取得該網拍帳號使用權之時間為111年5月11日，二者收取驗證碼時間相隔近7個月，且被告當庭提出之自書手機訊息1紙（見本院卷第129頁），提及其所辦門號卡為預付卡，遺失後曾去電信公司掛失補發門號卡等語，惟亦無積極事證足認被告係同時交付不同行動電話門號予同一人。㈢、是綜上，臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第872號　　併辦之部分，難認與本案有何同種想像競合犯之裁判上一罪關係存在，非為本件起訴效力所及，應退還由檢察官依法卓處。據上論結，本件應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　法官楊奕泠　　　　　　　　　法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TYDM-113-訴-669-20241024-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1325號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐嘉偉選任辯護人張榮成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第348 37號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第20行「交付新臺幣（下同）100萬200 元現金」，應更正為「交付新臺幣100萬2000元現金」。　㈡證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：㈠、查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於113年7月31日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，則修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法第23條第4項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；是經綜合比較新、舊法之結果，新法對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用有利被告修正後洗錢防制法規定，以為論處，先予敘明。㈡、被告行為後，洗錢防制法第15條之1固已於113年7月31日修正公布並於113年8月2日施行，惟僅係將該條文移置為同法第2 1條，並就文字用語為修正，其修正前、後之刑度皆未改變，是就此部分，自無新舊法比較適用之問題，而應逕行適用修正後新法第21條規定。㈢、　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）；次按洗錢防制法所稱洗錢，係指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易；又所謂特定犯罪，種類項目繁多，內含刑法第339條之罪；洗錢防制法第2條、第3條第2款分別定有明文。　㈡查被告雖如附件起訴書犯罪事實欄一、所示未直接以Line等通訊方式對如附件起訴書犯罪事實欄一所示之告訴人甲○○為詐騙行為，然被告所參與之本案詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，除該詐欺集團首腦、撥打電話施詐之機房人員外，尚含被告本身與真實姓名年籍不詳之人合計3個人以上，是成員自已達3人以上。另本案詐欺集團其他成員「陳俊傑」於000年0月間，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，向甲 ○○佯稱可投資虛擬通貨獲利等語，對告訴人甲○○施行詐騙，甲○○因而受騙交付100萬2000元現金與丙○○，待丙○○取得上開款項，丙○○旋以不詳方式層轉交詐欺贓款給本案詐欺集團之所為，已足認被告與共犯即本案詐欺集團成員主觀上是基於掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之動機而向告訴人收取款項，客觀上亦使告訴人遭詐騙之款項，產生金流之斷點，發生掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在之效果，自該當三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件無訛。　㈢次被告本案所涉洗錢金額如附件起訴書犯罪事實欄一所示，顯未達1億元；是核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪。　㈣被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（加重詐欺及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本案詐欺集團成員間，就前開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法第 23條第3項定有明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，該條例第 47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查中及本院審理時自白犯罪，雖未繳回犯罪所得，然其已與告訴人甲○○以100 萬2000元達成民事調解，有本院113年度附民移調字第1541號調解筆錄在卷可稽，已如前述，故仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段與洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取所需，反加入詐欺洗錢集團，負責向告訴人收取詐欺贓款之車手的工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成告訴人甲○○財物之損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，所為顯屬不當，應予嚴懲；惟念被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承其所為之一般洗錢相關犯行，並已於113年9月26日當庭給付告訴人甲○○新臺幣 20萬元，及與告訴人達成民事調解，有本院113年度附民移調字第1541號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第98-1頁），態度尚佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又告訴人因此受損之程度；暨考量被告自陳高職肄業，案發當時工作係從事裝潢人員，已婚，有3個未成年子女要撫養，一個國小1 年級、一個幼兒園幼幼班、一個中班（詳本院卷第95頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0 月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第3 8條之2第2項定有明文。㈡、經查，本件被告就附件所示之告訴人遭詐欺之款項，既已將詐欺款項依照詐欺集團成員指示提領或轉匯，並交付詐欺集團上手，而其並未保有詐欺所得，若對於被告所經手、未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，且本件被告已當庭給付20萬元予告訴人甲○○，已如前述，及被告已與告訴人甲○○以100 萬2000元達成民事調解，有本院113年度附民移調字第1541號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第98-1頁），若再在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不再予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　 113年度偵字第34837號　　被　　　告　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號17樓之　　　　　　　　　　　　　5 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人王仕為律師(嗣後解除委任) 張榮成律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○(涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院以 113年度金訴字第186號案件判決，不在本案起訴範圍)自民國 113年6月26日前某日，加入真實姓名年籍不詳綽號「陳俊傑」、「強哥」等成年人所屬具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責假扮為虛擬貨幣商（通訊軟體LINE暱稱「捷寶虛幣賣場」），實際擔任取款車手工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，先由「陳俊傑」於000年0月間，以通訊軟體LINE與甲○○ 聯繫，向甲○○佯稱可投資虛擬通貨獲利等語，使甲○○陷於錯誤，而按指示連結www.oandanmd.com註冊會員，並下載APP 程式imToken取得會員帳戶（下稱本案電子錢包），並依「陳俊傑」提供之LINE暱稱「捷寶虛幣賣場」，與佯為幣商之丙○○聯繫，與之相約於113年6月26日10時30分許，在桃園市 ○○區○○路○○段000號(萊爾富超商龍潭石門山店)見面，嗣丙○ ○於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上開地點，並由丙○○操作手機，將詐欺集團成員提供之30,000 顆USDT轉入本案電子錢包後，甲○○即交付新臺幣(下同)100 萬200元現金與丙○○，待丙○○取得上開款項，丙○○旋以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。隨後甲 ○○按「陳俊傑」指示，於會員帳戶操作儲值入金及下單，前開丙○○轉入之USDT旋遭轉出。嗣甲○○發現本案詐騙集團「陳俊傑」之說詞有偽，察覺受騙，始查悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊時之供述 1.被告丙○○坦承有以通訊軟體LINE暱稱「捷寶虛幣賣場」與告訴人甲○○聯繫交易USDT之事實。 2.被告坦承有於上開時、地，向甲○○收取如上開款項之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證詞證明告訴人甲○○遭詐騙之事實。 3 告訴人甲○○提出之交易詳情截圖4張、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「陳俊傑」之對話紀錄截圖、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「捷寶虛幣賣場」之對話紀錄截圖各1份、面交車手手機翻拍照片2張、告訴人之電子錢包交易明細1份 1.證明告訴人甲○○遭詐騙之經過及本案詐欺集團之訛騙手法之事實。 2.證明通訊軟體LINE暱稱「陳俊傑」推薦面交幣商通訊軟體LINE暱稱「捷寶虛幣賣場」之人予告訴人，且告訴人有與之聯繫交易USDT之時間、地點，單價為33.4元之事實。 3.證明被告於113年6月26日10時24分、同日10時26分許，分別將10、29,990顆USDT轉入告訴人之本案電子錢包後，告訴人於同日10時59分許，受通訊軟體LINE暱稱「陳俊傑」詐騙，將本案電子錢包內之30,000顆USDT轉匯至「陳俊傑」指定之電子錢包之事實。 4 USDT(即泰達幣)兌換新臺幣趨勢圖、歷史價格網路查詢資料1份證明USDT於113年6月25日之收盤價格為32.443，113年6月26日之收盤價格為32.554，均低於被告賣給告訴人之USDT單價33.4元之事實。 5 監視器畫面截圖4張、車牌號碼000-0000號租賃小客車、上開車輛租賃定型化契約及車籍資料證明被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上開地點之事實。 6 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第186號刑事判決證明被告前因詐欺等案件，業經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2年6月，且該案告訴人黃祺惠遭詐騙手法與本案告訴人甲○○遭詐騙手法相似之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。就未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收者，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日檢　察　官　賴瀅羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日書記官王昱仁所犯法條：修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TYDM-113-金訴-1325-20241024-1