Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：證據關聯性

共找到 99 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1849號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周芊梒 選任辯護人 紀宜君律師 唐樺岳律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16450號），本院判決如下： 　　主　文 周芊梒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周芊梒依其智識程度與社會生活經驗，可預見將金融帳戶資料 提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯 罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳 戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國113年1月4日上午8時許，將其所申辦華南商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶)、合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳 戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶)、京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱京城帳戶)、新港鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱新港農會帳戶)及民雄鄉農會帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱民雄農會帳戶)之提款卡，依Line通訊軟體暱稱 ：「蔡昊哲」之指示以便利超商店到店寄貨之方式，將之交 予真實姓名不詳、暱稱「林伯懷」之詐欺集團某成年成員， 並以Line通訊軟體方式告知「蔡昊哲」上開6張提款卡之密 碼，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪 帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得上開6個帳戶之資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致其等陷 於錯誤，依指示於附表一所示時間，分別匯款附表一所示之 金額至附表一所示帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如 附表一所示之人發覺有異報警，而悉上情。 二、案經林秀枝、郭婷雯、蔡長良、陳懿君、阮光創、郭芳慈、 劉緁綾、藍月瑛、詹小玉、林倢羽、楊堂春、宋依靜、陳嘉 玲、馮如嫻、薛宏志、阮翠柳訴由臺南市政府警察局佳里分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告周芊梒及其辯護人 於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於 本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能 力（本院卷第115頁、第267至284頁），本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本 案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。 其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關 聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理 期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。 二、被告固坦認曾將其所申辦之華南帳戶、合庫帳戶、玉山帳戶 、京城帳戶、新港農會帳戶、民雄農會帳戶（以下合稱本案 帳戶）之提款卡（含密碼）依Line通訊軟體暱稱：「蔡昊哲 」之指示交給他人，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，辯稱：我是要辦貸款，那時候對方跟我講說要幫我的帳 戶美化金流，才可以順利辦理貸款，遂依指示交付本案帳戶 之提款卡（含密碼）云云。 三、經查： 　㈠附表一編號1至20所示被害人薛承哲、林秀枝、郭婷雯、蔡長 良、陳懿君、阮光創、郭芳慈、劉緁綾、藍月瑛、王昱雅、 楊莉櫻、詹小玉、林倢羽、楊堂春、宋依靜、陳嘉玲、林益 新、馮如嫻、薛宏志、阮翠柳（以下合稱被害人薛承哲等20 人）於附表一各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致被害 人薛承哲等20人各自陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之 時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內 ，嗣旋遭人提領一空等情，業據被害人薛承哲等20人於警詢 時指述詳盡（警卷第123至125頁、第127至129頁、第131至1 32、133至135頁、第137至140頁、第141至143、145至148頁 、第149至151頁、第153至156頁、第157至159頁、第161至1 62頁、第163至164頁、第165至168頁、第169至171頁、第17 3至175頁、第177至179頁、第181至183頁、第185至187頁、 第189至191頁、第193至196頁、第213至216頁、第219至221 頁），且為被告所是認（本院卷第123頁），並有附表二所 示非供述證據在卷可憑，此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意： 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　2.被告雖辯稱：其係為了辦理貸款，才將本案帳戶之提款卡（ 含密碼）交出云云。而被告係於113年1月4日上午8時許，依 Line通訊軟體暱稱：「蔡昊哲」之指示以便利超商店到店寄 貨之方式，將本案帳戶之提款卡交予真實姓名不詳、暱稱「 林伯懷」之詐欺集團某成年成員，並以Line通訊軟體方式告 知「蔡昊哲」上開6張提款卡之密碼，有其提出之對話紀錄 翻拍照片1份附卷可參（本院卷第170頁、第172至173頁）， 惟按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之 工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除 非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自 由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一 般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予 自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識， 且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來 以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶 ，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提 供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者 藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查。以被告於案發時係年滿35歲之成年人 ，自陳學歷為高中畢業、擔任行政人員之工作等情（本院卷 第285頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經 驗之人，且被告於本院準備程序時供稱：我與對方都是透過 LINE聯繫，不知道對方住在何處等語（本院卷第120頁）。 然被告既然選擇將其本案帳戶之提款卡、密碼提供與對方， 衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反 自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實 身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀面之對方提供相關 證明，未有信賴基礎之情形下，即將其本案帳戶資料提供與 對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。又被告於本院準備程序 時又稱：雖不知Line通訊軟體暱稱：「蔡昊哲」之人住在何 處，若該人事後若未依約定，將本案帳戶之提款卡歸還，只 要將提款卡辦理遺失、再補辦就好等語（本院卷第120頁） ，益見其對暱稱：「蔡昊哲」之人是否以合法方式使用本案 帳戶提款卡乙節，根本不在乎。況縱被告稱其係第一次線上 辦理貸款，所以不知道暱稱：「蔡昊哲」之人所稱辦理貸款 過程與一般辦理貸款之方式有異，但其亦稱聽過政府或相關 金融機構一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用，亦知悉詐欺 集團之存在（本院卷第120頁），且依其所提出與暱稱：「 蔡昊哲」之人之對話紀錄觀之，其於113年1月10日中午12時 3分許，尚以「代書不好意思請問一下我的提款卡玉山銀行 的這幾天有無一直存款和提款嗎？」、「玉山銀行有打電話 來關心說...我的帳戶異常的有存入和提領動作，是不是有 被冒用的可能性，如果不是本人使用的話，要去做銷毀的動 作」等語，詢問暱稱：「蔡昊哲」之人，何以其申辦玉山銀 行帳戶有異常資金進出，有其提出之對話紀錄翻拍照片1份 附卷可參（本院卷第178頁），若其果真相信暱稱：「蔡昊 哲」之人要幫忙其製作本案帳戶之密集金流紀錄始得以順利 辦理貸款，何以其於113年1月4日寄出本案帳戶後，需要於 同年月10日再跟暱稱：「蔡昊哲」之人確認為何帳戶內會有 密集資金進出？顯見其主觀上應知悉此次貸款經過之異常。 　3.又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度， 或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委 託他人代辦時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待暱 稱：「蔡昊哲」之人可以合法途徑貸得款項。況縱使暱稱： 暱稱：「蔡昊哲」之人係以美化帳戶（製造虛偽金流）為由 ，向被告索取提款卡（含密碼），然被告對於暱稱：「蔡昊 哲」之人如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之 款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何 相信暱稱：「蔡昊哲」之人不會以本案帳戶資料從事其他非 法行為。從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下 ，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將本案帳戶資料 提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對 於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金 融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪， 卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險 心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不 違背其幫助本意之故意，提供本案帳戶資料無誤。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　　　 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。被告始終否認被訴犯行 ，並無洗錢防制法減刑規定適用之餘地，依上開判決見解， 自應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一交付本案帳戶資料之幫助行為，使不明詐欺正犯 得以騙取被害人薛承哲等20人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，其罪責程度仍 與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕其刑。 　㈣爰審酌被告提供本案帳戶資料予不明人士任意使用，助長詐 欺取財、洗錢犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損 失，實為當今社會詐財事件發生之根源，且犯後矢口否認犯 行、態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及被害人薛承 哲等20人被騙遭洗錢款項金額，暨被告自陳之智識程度、家 庭經濟狀況（本院卷第285頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　 五、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條 關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。 　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、 持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。 　㈢又無其他證據證明被告確已因本案犯行實際獲得報酬而有犯 罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 薛承哲 （未提告） 向薛承哲佯稱邀約加入電商平台云云 113年1月10日10時46分 1萬元 合庫帳戶 2 林秀枝 （提告） 向林秀枝佯稱可搶優惠賺錢云云 113年1月10日10時21分 113年1月11日12時41分 113年1月11日12時15分 10萬元 10萬元 10萬元 合庫帳戶 合庫帳戶 京城帳戶 3 郭婷雯 （提告） 向郭婷雯佯稱可搶購禮卷云云 113年1月09日14時11分 113年1月10日10時19分 113年1月13日10時14分 2萬元 2萬1,000元 2萬5,000元 華南帳戶 合庫帳戶 合庫帳戶 4 蔡長良 （提告） 向蔡長良佯稱邀約投資等云云 113年1月12日11時21分 113年1月12日14時7分 3萬元 7萬元 合庫帳戶 華南帳戶 5 陳懿君 （提告） 向陳懿君佯稱邀約投資等云云 113年1月09日13時46分 113年1月12日15時08分 113年1月13日10時29分 113年1月13日10時38分 3萬2,000元 10萬元 10萬元 10萬元 京城帳戶 民雄農會帳戶 京城帳戶 合庫帳戶 6 阮光創 （提告） 向阮光創佯稱邀約投資云云 113年1月12日12時41分 1萬元 合庫帳戶 7 郭芳慈 （提告） 向郭芳慈佯稱可投資精品賺價差云云 113年1月09日20時5分 113年1月9日20時7分 5萬元 1萬5,000元 合庫帳戶 合庫帳戶 8 劉緁綾 （提告） 向劉緁綾佯稱搶購遊戲幣可獲利云云 113年1月11日10時15分 10萬元 華南帳戶 9 藍月瑛 （提告） 向藍月瑛佯稱邀約投資云云 113年1月9日14時48分 3萬1,000元 華南帳戶 10 王昱雅 （未提告） 向王昱雅佯稱邀約投資云云 113年1月9日13時12分 1萬元 華南帳戶 11 楊莉櫻 （未提告） 向楊莉櫻佯稱購買其商品云云 113年1月9日14時22分 3萬元 華南帳戶 12 詹小玉 （提告） 向詹小玉佯稱邀約投資云云 113年1月10日12時20分 2萬元 京城帳戶 13 林倢羽 （提告） 向林倢羽佯稱註冊匯款才能玩遊戲等云云 113年1月12日13時33分 5萬元 京城帳戶 14 楊堂春 （提告） 向楊堂春佯稱可搶購遊戲幣云云 113年1月9日16時51分 1萬元 京城帳戶 15 宋依靜 （提告） 向宋依靜佯稱要設立公司，請宋依靜協助云云 113年1月9日20時57分 113年1月9日21時8分 10萬元 9萬9,024元 新港農會帳戶 民雄農會帳戶 16 陳嘉玲 （提告） 向陳嘉玲佯稱邀約投資云云 113年1月11日10時7分 5萬元 民雄農會帳戶 17 林益新 （未提告） 向林益新佯稱邀約投資云云 113年1月11日11時1分 1萬元 新港農會帳戶 18 馮如嫻 （提告） 向馮如嫻佯稱邀約投資云云 113年1月12日9時55分 113年1月12日9時58分 5萬元 5萬元 新港農會帳戶 新港農會帳戶 19 薛宏志 （提告） 向薛宏志佯稱可賣包包賺取傭金云云 113年1月9日15時26分 3萬元 玉山帳戶 20 阮翠柳 （提告） 向阮翠柳稱邀約投資云云 113年1月10日11時26分 1萬元 玉山帳戶 附表二： 一：本案帳戶之交易明細 1.被告所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第291至293頁)。 2.被告所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號之開戶基本資料及交易明細 (警卷第303至306頁)。 3.被告所有之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第307至309頁)。 4.被告所有之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第295至297頁)。 5.被告所有之新港鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第299至301頁)。 6.被告所有之民雄鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第311至313頁)。 二、附表一所示被害人除附表一編號2所示告訴人林秀枝外，其餘被害人所提出之交易明細、對話紀錄： 1. (附表一編號1)被害人薛承哲提出之遭詐騙的對話紀錄 (警卷第501至503頁) 。 2. (附表一編號3)告訴人郭婷雯提出之兆豐銀行轉帳交易明細 (警卷第505至506頁)。 3.(附表一編號4)告訴人蔡長良提出之台新銀行自動櫃員機轉帳明細、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第507至528頁) 。 4.(附表一編號5)告訴人陳懿君提出之轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第529至546頁)。 5.(附表一編號6)告訴人阮光創提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第547至553頁) 。 6.(附表一編號7)告訴人郭芳慈提出之轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第555至575頁)。 7.(附表一編號8)告訴人劉緁綾提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第577至587頁)。 8.(附表一編號9)告訴人藍月瑛提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第589至605頁)。 9.(附表一編號10)被害人王昱雅提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第607至613頁)。 10.(附表一編號11)被害人楊莉櫻提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第615至617頁)。 11.(附表一編號12)告訴人詹小玉提出之自動櫃員機匯款交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第619至621頁)。 12.(附表一編號13)告訴人林倢羽提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第623至625頁)。 13.(附表一編號14)告訴人楊堂春提出之彰化銀行存摺內頁明細 (警卷第627至628頁)。 14.(附表一編號15)告訴人宋依靜提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第629至644頁)。 15.(附表一編號16)告訴人陳嘉玲提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第645至664頁)。 16.(附表一編號17)被害人林益新提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第665至669頁)。 17.(附表一編號18)告訴人馮如嫻提出之匯款紀錄、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第671至838頁)。 18.(附表一編號19)告訴人薛宏志提出之轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第839至846頁)。 19.(附表一編號20)告訴人阮翠柳提出之郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第847至864頁)。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1849-20241231-1

易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1535號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭茗元 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第676號），本院判決如下： 　　主　文 鄭茗元犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭茗元在其母親所經營址設臺南市○區○○路00號之佑昇汽機 車商行(下稱本案商行)內，飼養黃色中型犬1隻(下稱本案犬 隻)，依動物保護法第7條規定，其負有防止其所飼養動物無 故侵害他人之生命、身體、自由、財產之法律上作為義務， 且應注意其飼養地為公眾得出入之場所，應採取適當之防護 措施，防免所養之上開犬隻傷害人，依其智識能力並無不能 防止之情事，卻疏未將其飼養之上開犬隻以鍊條、狗籠或其 他方法為適當之安全防護，適本案商行之員工張學友於民國 112年8月23日18時許，自外歸來至本案商行打卡後，突遭本 案犬隻咬住左側大腿，致張學友受有左側大腿及左側膝部多 處受傷之傷害。 二、案經張學友訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)被告鄭茗元主張：證人即告訴人張學友的警詢、偵訊之證述 ，不同意有證據能力。 (二)本院對證據能力之判斷： 　1.證人張學友於警詢時之證述： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。經查：證人張學友於警詢時之證述，為 被告以外之人於審判外之陳述，且經被告爭執證據能力，本 院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理 時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即其供述查 無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之 情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。 　2.證人即告訴人張學友於偵查中之證述： 　　按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」。證人 張學友於偵查中檢察官訊問時，以證人身分所為之陳述，未 經具結，本院並未以之作為認定被告有罪之證據，即非證明 被告犯罪事實存否所必要，對被告而言，自無證據能力。 　3.本判決所引用前述以外具傳聞證據性質之供述證據，被告於 本院準備程序時對證據能力表示無意見（本院卷第68頁）， 檢察官及被告至言詞辯論終結前均未有聲明異議之情形，經 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。 　4.另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告固坦承其有於其母親所經營之佑昇汽機車商行內， 飼養本案犬隻，其為動物保護法所規定之飼主，依法負有防 止飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務 ；案發時未對犬隻以鍊條繫住，本案商行之員工張學友於11 2年8月23日18時許，自外歸來至本案商行打卡時，突遭本案 犬隻咬傷左側大腿等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行， 辯稱：我們是寵物友善的店家，我的肉肉(本案犬隻之名)在 那邊10年了，牠有時候會跟客人坐在一起或走來走去、睡覺 ，從來沒有咬過人，所以我覺得我不需要對牠進行管束，我 們店裡有4隻狗狗，也都是自由活動，除非有客人帶狗狗來 ，我們可能怕狗跟狗之間會互咬才會管束，不然正常的話， 我們都是讓牠們自由活動，我覺得會不會是當下告訴人有踩 到牠，或有對牠做什麼舉動，才會導致這樣的事情云云。　 　 (二)不爭執事項之說明： 　　前揭被告供認之事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人 張學友於本院審理時證述明確，並有台南市立醫院診斷證明 書1紙(警卷第11頁)、崇明診所診斷證明書1紙(警卷第13頁) 、告訴人張學友傷勢照片4張(警卷第15-17頁)、現場照片及 本案犬隻照片共2張(警卷第19頁)、告訴人張學友手繪位置 圖1紙(調偵一卷第37頁)等在卷可憑，此部分事實，先堪認 定。 (三)被告負有避免本案犬隻傷人之注意義務，且未善盡防免犬隻 傷人之義務，且無不能注意之情事：： 　⒈按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作 為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法 律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或 法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失 不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險 發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不 純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。 因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當 結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之 防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不 作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而 應負其不作為之過失責任。 　⒉次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、 自由或財產，動保法第7條定有明文。其立法意旨，係使動 物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、 身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在 無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之 所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有 防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法 益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人 之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　　 　⒊被告於警詢時供稱：我只看到犬隻（姓名肉肉）咬了他(指張 學友)一下，然後放開，但他被咬之前的經過沒有人看到， 當時辦公室剩我、我母親及我女友，大家都在做自己的事， 是聽到聲響才注意到這件事。我只知道事發時張學友在辦公 室進出了很多趟，但是都沒有怎麼樣，直到最後一次我有注 意到張學友在犬隻（姓名肉肉）前停頓了一下，之後就聽到 聲音我們才注意到這件事。犬隻（名肉肉）在室內的時候不 會關籠或使用牽繩。他是左大腿前側遭咬傷，傷口處有齒痕 、破皮及一點點出血等語(警卷第2-4頁)。偵查中供稱：當 時我是背對他們，我女友是面對他們，狗是在我的背後，他 在靠近出入口的地方睡覺，告訴人打完卡要離開時，好像急 著要離開，我先聽到狗慘叫一聲，之後就看到狗咬告訴人， 我就叫狗放開告訴人，我接著看告訴人的傷口，請他趕快就 醫，告訴人左膝蓋附近有傷口，當時有流血。（有無人看到 如何發生？）我女友在看手機，也沒有看到，我看到的時候 狗已經在咬告訴人了。（辦公室會有他人進出，為何沒有對 肉肉採取關籠、牽繩或其他防護措施？）因為狗平時不會對 人有攻擊性，他之前有被虐待，他只有下班時間才會出來躺 在那邊，平時白天他會迴避找其他地方睡覺。我否認，不管 是任何狗被踩到應該都會生氣。狗已經養7、8年了，他平時 都是在躺在室內，他都沒有主動攻擊人，我們會請員工跟其 他客人說不要去摸狗，因為他之前有被虐待過，要無視他， 所以久而久之我們員工就會跟客人說狗很兇。狗是躺在室內 靠左邊的牆邊，不會接近到其他人等語（見偵卷第15至17頁 ），顯見被告於案發時，在本案商行內飼養犬隻時，並未用 以狗籠、鍊條、繩子鍊住犬隻甚明。且依被告供述內容，被 告飼養之犬隻，確有咬住告訴人之左大腿。 　⒋再者，觀乎告訴人張學友於本院審理時證稱：(本案商行內是 否有一隻狗叫「肉肉」？)是。那隻狗是被告飼養的，他們 都是把牠放在辦公室，與打卡地點在同一空間，牠就在空間 裡面活動。有時候會跑出來，有時候會躲起來，會趴著或是 走動。當時肉肉是在辦公室本來是趴著，突然站起來，然後 就衝過來咬我。（請提示警卷第11頁診斷證明書）此診斷證 明書為112年8月24日即案發隔天你到臺南市立醫院開的診斷 證明書，診斷證明書上記載的病名為你「左側膝部及左側大 腿多處狗咬傷，長度約6公分」，此部分是否為你案發當天 被肉肉咬傷的傷勢？)是。(你的傷勢是包含左側大腿及左側 膝部？)主要是在大腿，膝蓋可能有一點狗的爪子抓傷。(咬 傷的部分在左側大腿，抓傷的部分在左側膝部？)是。（提 示證人警詢筆錄第8頁，答：「我當時為該店的外務行政人 員（我於112年8月21日就職），我當時在辦公室內已經打完 卡準備下班返家，尚未離開辦公室時遭一隻狗（姓名肉肉） 咬傷，該隻狗咬住我左大腿前側及抓傷我左膝」、「我左前 大腿遭該隻狗咬住，造成我左大腿前側流血及受傷約6公分 ；另外該隻狗有抓傷我左膝多處，造成我左膝遭抓傷多處。 」你當時在警詢中的陳述是否正確？)正確。當時印象最深 刻。(你受傷後有去兩個醫院就醫？)對，崇明骨外科與臺南 市立醫院。我打完卡要往外走的時候狗咬我的等語綦詳（見 本院卷第103至112頁），可知告訴人所述被狗咬之情節，與 被告自承部分大致相符，堪認告訴人確有在本案商行內，遭 被告飼養之犬隻咬傷。 　⒌且告訴人於翌日即112年8月24日上午9時12分許至臺南市立醫 院治療，經診斷受有「左側大腿及左側膝部多處狗咬傷，長 度約6公分」乙節，此有臺南市立醫院112年8月24日診斷證 明書1份在卷可查（見警卷第11頁），該院病歷記載「Long dog bite wound ,left thigh and knee」乙節，亦有該醫 院113年10月17日南市醫字第1130000923號函檢附告訴人張 學友病歷資料1份可參(本院卷第43-45頁)。再告訴人於112 年8月24日亦至崇明診所治療，經診斷受有「左側大腿咬傷 」乙節，此有崇明診所診斷證明書1份在卷可查（見警卷第1 3頁），該院病歷於傷口之位置標記在「左大腿及左膝部」 乙節，亦有該診所函覆之告訴人張學友病歷記錄1份可參(本 院卷第47-49頁)。核與告訴人證述其左大腿被狗咬傷、左膝 被狗抓傷之情節相符，告訴人之證述應堪採信。被告雖辯稱 告訴人既僅遭犬隻咬一下，傷口只有大腿一處云云，惟被告 於偵查中曾自承：告訴人左膝蓋附近有傷口，當時有流血等 語（見偵卷第16頁）。且遭犬隻咬傷、抓傷之傷勢，需觀諸 犬隻之咬合力道、牙齒、指甲與人體皮膚刮擦程度等綜合判 斷，實不以咬傷的次數為限，故被告前揭所辯，顯屬卸責之 詞，尚不可採。 　⒍被告雖另辯以：證人鄧冀輝可以證明本案犬隻沒有咬過人， 我無過失云云。證人鄧冀輝於偵查及本院審理時均證稱：我 沒有看過本案犬隻咬過人等語（見偵卷第17至18頁、本院卷 第113頁）。然被告身為飼主，應有依本案犬隻之個性、習 慣，依所處環境予以適當之約束或訓練之作為義務，以避免 其無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，亦即被告在法 律上負有以積極作為防止侵害他人法益結果發生之注意義務 。縱然本案犬隻先前並無主動攻擊他人之紀錄，惟被告飼養 本案犬隻之地點為本案商行之辦公室，時有員工及客戶進出 ，並非單純住家，業據被告自承在卷，而被告本應注意犬隻 在公眾得出入之本案商行時，需以狗鍊、狗繩繫牢本案犬隻 ，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形， 客觀上無不能注意之情事，而告訴人所受之傷害，既係因被 告於該公共空間，未將其所有之犬隻管領妥適，或將狗抱於 手中或繫狗鍊、關狗籠，被告未為此等行為，對於其所有之 狗之行為失去控制，致其狗咬告訴人，被告顯有過失；最終 造成告訴人受有左大腿、膝部受傷之傷害，是告訴人之傷勢 與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失 傷害之責。　 (四)綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告鄭茗元所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科之素行(見本院 卷第11頁)，因疏未注意對其所飼養之犬隻採取防護措施， 造成告訴人受有上述之傷害，並衡酌其犯後坦認其飼養之犬 隻傷人，惟否認過失之犯後態度，尚未與告訴人達成調解， 迄今賠償告訴人2千元，兼衡告訴人之傷勢，暨被告之智識 程度、工作及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-易-1535-20241230-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1232號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王啓瑞 選任辯護人 胡高誠律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第98 號），本院判決如下： 　　主　文 王啓瑞犯詐欺得利罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。 　　事　實 一、王啓瑞所有坐落臺南市○區○○段0000地號土地（重測前為虎 尾寮段431-17地號，下稱本案土地），長期由邱愛涼無償使 用，邱愛涼於其上鋪設地磚（土地複丈成果圖【即本院106 年度訴字第824號民事判決之附圖，下稱附圖】編號A、C） 、架設鐵皮（附圖編號B、D）及水泥平臺（附圖編號E）等 地上物及種植植物（下合稱為本案地上物），後王啓瑞於民 國106年間，向本院提起民事訴訟（即上揭案號訴訟，下稱 為本案拆除地上物訴訟），請求邱愛涼應將本案地上物拆除 後，將本案土地騰空返還，本案拆除地上物訴訟判決王啓瑞 勝訴，嗣該案於107年2月5日確定。邱愛涼即於107年3月中 旬，僱請工人姚周良施工拆除本案地上物，姚周良在拆除附 圖編號B、D之鐵皮後，經在場之王啓瑞要求保留地磚及水泥 平臺（即附圖編號A、C、E），明示免除邱愛涼因本案拆除 地上物訴訟所負拆除附圖編號A、C、E所示地上物之義務， 至此邱愛涼亦已將本案土地返還與王啓瑞。王啓瑞明知上情 ，卻因故反悔，欲拆除附圖編號A、C、E之地上物，又不願 自行負擔拆除費用，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得 利之犯意，於108年10月9日，持本案拆除地上物訴訟之判決 ，具狀向本院聲請強制執行（本院108年度司執字第97260號 ，下稱本案強制執行），請求邱愛涼拆除本案地上物，致本 院民事執行處不知情之公務員陷於錯誤，於108年10月18日 以南院武108司執當字第97260號函定期命邱愛涼履行，逾期 未履行，即依法強制執行，並負擔執行費用，嗣經本院民事 執行處司法事務官等人員於109年7月16日前往本案土地強制 執行，拆除範圍為附圖編號E之地上物（附圖編號A、C、B、 D部分未執行拆除），致邱愛涼因而須負擔複丈費、拆除施 工費、警員差旅費等執行費用共計新臺幣（下同）6萬3,347 元（下稱本案拆除執行費用）。雖經邱愛涼異議及抗告，最 終仍經臺灣高等法院臺南分院於110年4月6日以109年度抗字 第208號裁定駁回確定，致邱愛涼應負擔本案拆除執行費用 ，王啓瑞因而取得免除支出該費用之財產利益。 二、案經邱愛涼訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。查被告王啓瑞 對於證人即告訴人邱愛涼、證人姚周良、證人陳建隆於偵訊 中均經具結之證述之證據能力有爭執（本院卷第63頁），惟 該等證述均是向檢察官所為，且被告未就何以該偵查中之證 述有「顯有不可信之情況」為任何實質舉證，況該等證述均 是具結後所為，證人邱愛涼、姚周良、陳建隆亦均於審理中 經傳喚到庭，被告有進行交互詰問之機會，足以擔保證人邱 愛涼、姚周良、陳建隆偵查中具結證述之合法性以及可信性 ，是證人邱愛涼、姚周良、陳建隆於偵查中具結證述當有證 據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告自偵訊迄本院審理中均否認犯行，辯稱：我否認犯罪， 事情過很多年我已經記不清楚等語；辯護人則為被告辯護稱 ：檢察官提出之3位證人都是同向的，而且3位證人的證詞不 一致，其中證人陳建隆與告訴人關係匪淺，曾擔任告訴人另 案訴訟之證人，證人姚周良又是告訴人所雇用，所以證詞均 不足證明被告曾指示告訴人不用拆除附圖編號E之地上物。 縱使被告曾告知告訴人不用拆除附圖編號E之地上物，被告 對告訴人聲請強制執行也沒有詐欺得利之犯意，被告一直沒 有去討本案拆除執行費用，可見被告沒有不法所有意圖。況 且民事執行處也可以審核被告到底有沒有聲請強制執行的權 利，沒有陷於錯誤的問題等語。 二、本案拆除地上物訴訟判決命告訴人應拆除本案地上物，並將 本案土地騰空返還與被告，該案確定後，被告於108年10月9 日，持該案判決及確定證明書具狀向本院聲請強制執行，本 院於108年10月18日以南院武108司執當字第97260號函定期 命告訴人履行本案拆除地上物訴訟判決所命其拆除本案地上 物以及騰空返還本案土地之義務，逾期未履行，即依法強制 執行，並負擔執行費用，嗣本院於109年7月16日前往本案土 地強制執行，實際拆除範圍為附圖編號E之地上物，致告訴 人因而須負擔本案拆除執行費用等情，為被告所無爭執，且 有本案拆除地上物訴訟事件影卷、本案強制執行事件影卷、 本院109年度司執聲字第25號裁定、臺灣高等法院臺南分院1 09年度抗字第208號裁定等（他字卷第33至34、191至194頁 ）在卷可證，是此部分事實自能先予認定。　　 三、被告雖以上詞置辯，惟查： 　㈠本案拆除地上物訴訟於107年2月23日確定，此有該案民事判 決確定證明書（本案拆除地上物訴訟事件影卷第179頁）在 卷可憑。 　㈡證人即告訴人於111年2月21日偵查中具結後證稱：被告明明 知道本案拆除地上物訴訟後，我於107年3月中旬已經將本案 土地返還給他，被告當時要求我不要拆除附圖編號A、C、E 之地上物等語（他卷第69至71頁）；111年10月17日偵查中 具結後證稱：我認為被告聲請本案強制執行，造成法院因為 不知情我已經將本案土地騰空返還被告而核發執行命令，造 成我必須負擔本案拆除執行費用，被告是因為不要讓本案土 地長雜草，所以要我不要拆除附圖編號A、C、E之地上物等 語（他卷第185至188頁）；112年10月19日偵查中具結後證 稱：因為原來土地不打掉，就不會有長草及蚊子幼蟲的問題 ，依本案拆除地上物訴訟判決，已經把屋頂拆了，準備要打 地上物時，被告到場要求不要打，在拆屋還地的現場，有姚 周良、我、陳建隆、被告及一些工人，姚周良就說要經過我 的同意，被告就要求先停下，說要協議，我也同意，被告跟 我說這樣比較不會長蟲，而且我也住隔壁。所以地板才沒有 打，被告說這樣就好了，剩下的他自己處理。我們當天已經 合意，我已經全部都拆除，把本案土地還給他了。我跟姚周 良不認識，是經由陳建隆找到姚周良來施工。我不知道被告 為何要聲請本案強制執行等語（偵續卷第77至81頁）；113 年11月11日本院審理中具結後證稱：我是依照本案拆除地上 物訴訟判決，請姚周良估價後拆除屋頂跟地板，那天我們去 弄鐵皮屋已經淨空，工人已經在挖附圖編號B區，被告說地 板的部分這樣就好，不用再進行施工。被告是當著姚周良跟 工人面前說的，我跟陳建隆也有在場，我們有當面對話，姚 周良說如果我答應不要打，他就不要打。當時我覺得有登革 熱的問題，地板留著對周遭環境比較好，所以我有和姚周良 當面說地板都不要處理，只要姚周良幫我淨空就好，被告說 全部的地板通通不要處理。被告聲請本案強制執行後，我就 有向法院陳報書狀，告知法院被告先前說地板部分不用拆的 事，還附上行政法院的判決，該判決認定我在107年3月份已 經把本案土地返還被告。但法院的執行公文一直來，我沒辦 法，於是在109年3月1日我就自己將附圖A區的地磚自己處理 。就是因為被告不認帳，全部再對我執行一次，所以我才提 告的等語（本院卷第138至146頁）。 　㈢證人姚周良於偵查中具結後證稱：我從事營造業，告訴人的 朋友介紹我去做告訴人家旁邊一塊要拆除的，類似我們說的 鐵厝，及地上物要拆，時間大概是106年底至107年3月中旬 這段期間內。在我拆除的過程中，被告有到現場看我施工， 他有問我要拆除哪個部分，因為告訴人有占到他的土地，雨 遮及混凝土澆置的地上物，要拆這個東西。過程中被告有問 我說混凝土澆置的地上物，上面還有黏磁磚，能否不拆，我 就說你們雙方面都同意的話我就不拆，他是說這樣不會長雜 草，告訴人有在現場，告訴人也同意，所以就沒有拆，我有 把雨遮拆掉。當時陳建隆也有在現場，因為他跟告訴人是朋 友等語（偵續卷第125至128頁）；於本院審理中具結後證稱 ：本案地上物是告訴人請我去拆的，實際上我拆的是鐵皮屋 ，我要打地板的時候，被告叫我先不要拆，被告說要先跟告 訴人，他們什麼關係我不知道，他們的土地可能是連在一起 才有價值，我說你們自己講好就好，雇主叫我做什麼我就做 什麼。我實際拆除的就是附圖編號B、D部分，我要打除地上 時，被告說拆了之後會雜草叢生。被告先叫我不要打除，他 要跟告訴人講，我就請告訴人去確認，確認好了再跟我講， 告訴人就說等他們商議後再跟我講。最後我沒有收到要打除 的指令。附圖編號A、C、E是磁磚跟混凝土，本來告訴人也 要我打掉，包括水泥部分，但後來因為被告告訴我，我就沒 有打掉。被告沒有特別說哪一區，他只有說地上物先不要打 除，被告說不會生草，他想跟告訴人協商後再動等語（本院 卷第115至130頁）。 　㈣證人陳建隆於偵查中具結後證稱：被告是因為告訴人住處隔 壁的那塊土地，被告叫告訴人要拆除，告訴人叫我找工頭， 我就找姚周良，價格是姚周良跟告訴人自己談的。告訴人的 前夫是我學弟，我跟被告剛開始不認識，因為是我介紹的， 所以我去看現場。106年底至107年3月中旬這期間，本案地 上物有拆除，確切日期我忘記了，已經過了那麼久了。我是 去現場看拆得怎麼樣，被告也來看，那時上面雨遮已經拆掉 了，姚周良跟被告二人講什麼我不太清楚，我有聽到姚周良 說他們地上的磁磚不要拆，因為這樣地上不會長雜草，中間 有塊空地不是水泥的部分。被告跟告訴人說不要拆水泥地， 我有在旁邊，被告說水泥地不要再拆了，姚周良說拆了會長 蚊、蠅等語（偵續卷第129至130頁）；於本院審理中具結後 證稱：告訴人的前夫是我的學弟，我們以前就認識了，所以 我才認識告訴人。我是經過朋友介紹認識姚周良，告訴人是 因為我的介紹才認識姚周良。告訴人叫我找姚周良來拆除， 告訴人說要照本案拆除地上物訴訟判決所講的全拆，告訴人 跟姚周良講的施作範圍也是這樣，價格是上面的地上物都要 拆除。當天我在現場，市政府有2、3位人員在場，單位我忘 記了。被告及姚周良有在交談，那時上面的鐵皮已經拆完了 ，但我們的距離約1米左右，講完後被告才跟告訴人說地上 物不要拆，因為會衍生類似登革熱的問題，到時候要開單， 會很麻煩。被告跟告訴人講的時候，我在告訴人旁邊，我有 聽到被告跟告訴人講地板不要拆，包含磁磚跟混凝土。當場 告訴人就表示不要拆，維持原狀等語（本院卷第130至138頁 ）。 　㈤綜觀以上證詞，可知3位證人前後證詞一致，並無明顯出入、 矛盾之情，亦均有具結擔保陳述之真實性，自足採信。辯護 人雖主張證人陳建隆在另案民事訴訟（即本院106年度簡上 字第81號民事判決，本院卷第149至167頁）中擔任作為原告 及上訴人之告訴人的友性證人，且證詞未獲法院採信，可見 證人陳建隆上揭證詞不足採信等語，惟該案件與本案事實毫 無關聯性，自不因該案法院之判斷而可逕推論證人陳建隆於 本案之證詞顯不可採。又辯護人再主張3位證人【認識姚周 良過程】、【款項支付之情形】、【現場磁磚究竟是否姚周 良所備料】、【告知地板不要拆除之過程】等細節互有不一 致的情形，然本案發生迄今已逾6年之久，因時間之經過， 人的記憶會有模糊本屬合理之事，且3位證人就本案核心事 實【告訴人最初委請姚周良拆除部分是否同本案拆除地上物 訴訟判決所命義務】、【被告有無請求告訴人不要拆除如附 圖編號A、C、E部分】、【被告與告訴人就如附圖編號A、C 、E部分不拆除有無達成共識】等節證述均一致，自不因3位 證人對於辯護人主張之非核心待證事實細節證述略有差異， 即可遽認3位證人之證詞可信性過低。 　㈥再者，除上揭3位證人證詞外，尚有以下重要補強證據： 　⒈高雄高等行政法院108年度訴字第132號判決（下稱另案行政 訴訟判決），認定告訴人於107年3月中旬委請姚周良拆除本 案地上物，交還本案土地給被告等情，此有該案件影卷以及 判決書在卷可查。 　⒉被告因於另案行政訴訟中，以證人身分具結後，基於偽證之 犯意，偽稱：我沒有指示姚周良要把水泥地板留下來不要拆 除等語，後遭檢察官起訴刑法第168條偽證罪，被告於刑事 一審準備暨審理程序、二審準備暨審理程序中均為認罪表示 ，且程序中均委任與本案辯護人相同之胡高誠律師，此有本 院110年度訴字第128號、臺灣高等法院臺南分院110年度上 訴字第477號案件筆錄（偵續卷第29至67頁）在卷可憑。可 見被告明知其有指示證人姚周良不要拆除本案土地上的水泥 地板，具結後卻仍為虛偽陳述蒙騙法院。辯護人雖再辯稱當 時被告是因為擔心入監不能照顧罹病的母親方建議被告為認 罪答辯等語，然而若非檢察官所提出之證據已達相當門檻， 被告豈有可能在有辯護人的專業協助下認罪接受刑罰？法院 亦無可能僅憑被告與事證不符的自白即判決被告有罪。故辯 護人此部分辯詞，顯不符事理，難認可採。 　⒊本案拆除地上物訴訟於107年1月4日判決，同年2月5日確定， 法院於同年2月23日核發確定證明書（該案影卷第171、179 頁），是被告於107年2、3月間即得依據該案勝訴判決對告 訴人聲請強制執行。復依上述所認定之客觀事實，告訴人至 遲於107年3月間即透過證人陳建隆之介紹委請證人姚周良拆 除本案地上物，被告於拆除過程中有前往查看情形，則倘若 本案地上物之拆除未符合本案拆除地上物訴訟判決所命情形 ，依經驗常情而論，被告理應立即向告訴人反應，若告訴人 置之不理，因被告已取得勝訴之確定判決，本可直接向法院 聲請對告訴人強制執行，如此方能迅速回復權利。然而，被 告直至108年10月9日方具狀向本院聲請強制執行，距離告訴 人雇工拆除本案地上物之時間逾1年半以上，任憑本案地上 物繼續存在，顯然不符事理。據此情事，可推知被告於告訴 人雇工拆除附圖編號B、D部分後，因暫無使用本案土地計畫 ，又不欲本案土地雜草蔓生，引發登革熱等病害，故確有同 意免除告訴人就附圖編號A、C、E所示磁磚、水泥平臺之拆 除義務。若非被告之請求與同意，告訴人既然已雇工施工， 基於便利性以及防免訟爭，豈有可能僅拆除附圖編號B、D部 分？ 　㈦按刑法詐欺罪之成立，是以意圖為自己或第三人不法所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利 益或使第三人得之者為要件；而所謂「詐術」，即使用欺罔 手段，以使人陷於錯誤而言。又按強制執行應依執行名義為 之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查 結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容 及聲請執行之範圍為強制執行。如債務人就執行名義成立後 ，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，應另行提起訴訟以 為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院112年度台抗字 第1075號民事裁定意旨可資參照）。基此，本案拆除地上物 訴訟確定後，被告於107年3月間免除告訴人拆除附圖編號A 、C、E所示磁磚、水泥平臺之義務，被告至此已無權利再請 求告訴人拆除該等部分，惟被告嗣後竟反悔，又不願自行花 錢拆除，竟持本案拆除地上物訴訟判決聲請本案強制執行。 被告明知告訴人於108年10月25日已具狀陳報獲被告免除拆 除地上物義務之情，此有民事陳報狀（本案強制執行影卷第 34頁，司法事務官批示將該狀通知被告表示意見）在卷可查 ，被告仍蓄意否認該情，利用僅能形式審查執行名義，不得 實體審核執行名義成立後是否確有消滅、妨礙債權人請求之 事由發生之強制執行程序特性，致不知情之本院民事執行處 公務員於109年7月16日前往本案土地強制執行，拆除附圖編 號E之地上物，被告並取得對告訴人請求本案拆除執行費用 之財產上權利，主、客觀上均與詐欺得利罪之構成要件合致 。 　㈧辯護人雖再辯護稱被告未施用詐術、未使任何公務員陷於錯 誤，且被告最終沒有向告訴人請求本案拆除執行費用，可見 沒有主觀犯意等語。惟被告透過僅能形式審查執行名義之強 制執行程序，蓄意隱匿、否認前已免除告訴人拆除附圖編號 E之地上物的事實，自堪認已屬詐術之施行，亦不因告訴人 在程序上可以提起債務人異議之訴、聲請停止執行而受影響 。因為被告自始即不應該再對告訴人聲請本案強制執行程序 ，告訴人當然沒有因被告違法、悖於誠信之舉而負擔興訟之 積極義務。又被告於本案強制執行程序終結後，主動向本院 聲請確定執行費用，經本院以109年度司執聲字第25號裁定 告訴人應負擔本案拆除執行費用以及法定遲延利息，告訴人 提出異議及抗告均遭駁回等情，亦有本院109年度司執聲字 第25號裁定、本院109年度執事聲字第71號裁定、臺灣高等 法院臺南分院109年度抗字第208號裁定（他字卷第33至34、 85至90、191至194頁）在卷可查，可證被告確有對告訴人取 得本案執行費用此不法所有意圖至明，且客觀上亦已取得此 財產上權利。被告雖然於本院審理程序中當庭表示拋棄本案 拆除執行費用之權利等語（本院卷第147頁），惟此事後作 為並不影響詐欺得利犯行已然成立之事實。若被告自始即無 不法所有意圖，當無須聲請確定執行費用，在告訴人異議、 抗告程序中，亦可主動向法院表示無意請求告訴人負擔執行 費用，免去告訴人必須透過司法程序救濟的負擔，至遲亦能 在告訴人提起本件告訴初期即言明放棄本案執行費用之請求 ，被告長期不為之，迄本院審理程序中始表明放棄請求，當 不能為有利於被告之認定。 四、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之飾詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告利 用本院民事執行處不知情公務員犯之，應論以間接正犯。 二、審酌被告明知已免除告訴人拆除附圖編號A、C、E所示地上 物之義務，竟仍持本案拆除地上物訴訟之確定判決，聲請本 案強制執行，並導致告訴人最終須負擔附圖編號E所示地上 物之拆除、執行等費用，除有違誠信，更濫用民事強制執行 程序之形式審查特性，法治觀念明顯有誤，行為自應予相當 之非難。被告於108年10月間聲請本案強制執行後，迄109年 7月間始告終結，期間告訴人已多次異議，被告知悉該等情 事卻仍執意對告訴人強制執行，告訴人不堪權利受損，於11 0年3月間向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，全案歷時逾3年 的偵查，迄113年5月間始終結向本院起訴，被告自始至終均 否認犯行，犯後態度非常不佳，告訴人飽受折磨，亦耗費非 常多的珍貴司法資源，自應從重量刑。被告於上述之另案偽 證罪之刑事程序中認罪，於本案中竟又否認是基於真摯之意 思為之，辯稱是為博取輕判之訴訟策略，玩弄司法程序，可 見被告素行以及品行均不良。最後，考量本案執行費用金額 ，且告訴人最終無須負擔，以及兼衡被告之智識程度、家庭 以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 肆、沒收 　　本案執行費用性質上雖屬被告本案犯行之犯罪所得，惟因被 告已明示拋棄，堪認已不具有刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定不宣告沒收、追徵，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNDM-113-易-1232-20241226-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第687號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 TRAN DAI NGHIA（中文名：陳大義） 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23788號），本院判決如下： 　　主　文 TRAN DAI NGHIA共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑9年。並 應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 扣案大麻10包（含包裝袋10只，驗餘淨重987.13公克）均沒收銷 燬；扣案手機1支（IMEI：000000000000000號）沒收。 　　事　實 一、TRAN DAI NGHIA（中文名：陳大義，下稱陳大義）知悉大麻 為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且是行政院依懲 治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，不得運輸或 私運進口，竟仍於民國113年8月間某日，以不詳方式與位於 泰國之真實姓名、年籍不詳之「Tien Dat」，約定運輸第二 級毒品大麻至臺後，陳大義與「Tien Dat」遂共同基於運輸 第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Thanapho n Phuangngarm」作為寄件人，「TRAN DAI NGHIA」作為收 件人，連絡電話門號為0000000000號，以國際快捷郵包運送 方式，於同年8月25日11時20分許，自泰國將含有第二級毒 品大麻之包裹（包裹編號：EZ000000000TH，內含10包，淨 重987.22公克，驗餘淨重987.13公克，下稱本案包裹）私運 入臺。嗣經警方與關務署人員於113年8月25日查驗發現並持 續追查，並於113年9月2日10時41分許，喬裝快遞人員通知 陳大義領取包裹，於陳大義欲簽收領取包裹時，為警當場查 獲後，再經陳大義同意搜索，於其位於臺南市○○區○○路000 號之宿舍內扣得電話門號為0000000000號之手機1支（IMEI ：000000000000000號）。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關 聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上述犯罪事實，為被告陳大義於本院審理程序中坦白承認（ 本院卷第97、106至108頁），並有財政部關務署臺北關113 年8月25日北松郵移字第1130100331號函、財政部關務署臺 北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物交接清單、高雄市立 凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局113年10 月11日調科壹字第11323924200號濫用藥物實驗室鑑定書、 扣案國際郵包及拆封現場照片、查緝被告現場蒐證照片暨密 錄器影像截圖、扣案手機翻拍照片、以扣案手機閱覽「Tien Dat」之人之社群網站Facebook頁面翻拍照片、自願受搜索 同意書、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表與扣押物品收據、本案包裹貨態查詢、通聯調閱查 詢單、本院委請通譯當庭翻譯前述臉書照片文字圖檔（警卷 第25至67頁；偵卷第21、23至42、107至112頁；他卷第29頁 ；本院卷第65至67頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實 相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依 法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪以及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪。被告與「Tien Dat」有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。被告一行為而犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被告利用 不知情之國際快捷業者寄送大麻輸入我國境內，為間接正犯 。 二、本案應適用刑法第59條減輕刑責 　　按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號刑事 判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之罪，最輕法定刑度 為10年以上有期徒刑，可謂相當嚴峻。本院考量本案包裹雖 已私運進入我國，但於關務即遭攔檢，客觀上對於社會所生 危害尚屬有限，犯罪情狀相對輕微。又被告於偵查中否認犯 行，致無毒品危害防制條例第17條第2項減輕規定之適用， 然被告於審理期日終知己錯，願意承認犯罪接受刑罰，除具 悔意外，亦對於司法資源有節約之作用。被告為外籍移工， 智識程度僅高中肄業（本院卷第109頁），年紀甚輕，前無 任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查。因此， 綜合考量一切情狀，本院認為如逕量處被告最輕法定刑度， 實有過苛之情，應依刑法第59條規定減輕被告刑責，以符合 罪刑相當原則。 三、量刑 　　審酌被告明知毒品為我國嚴禁之管制物品，竟因國外友人之 託，而同意以自己為收件人收受本案包裹，幸經關務即時攔 截成功，未致社會承受毒品氾濫之災。被告法治觀念明顯有 誤，行為不該，自應予相當之非難。被告犯後於警詢、偵訊 以及本院準備程序中均否認犯行，迄本院審理程序中始坦認 不爭，犯後態度一般。本案包裹夾藏之毒品數量甚多，被告 亦非為供己施用，不宜量處過輕之刑。最後，兼衡被告之智 識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項 所示之刑。 四、驅逐出境 　　被告為越南籍人士，因本案犯行而受有期徒刑之宣告，本院 考量被告所犯之罪嚴重，且被告本屬短期居留之移工，此有 居留外僑動態管理系統查詢資料（警卷第77頁）在卷可憑， 與我國並無任何特殊、緊密聯結關係，被告於審理期日亦陳 稱希望早日服刑完畢返回越南等語（本院卷第110頁），爰 依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。　　 肆、沒收： 一、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查本 案包裹內之大麻10包，為本案查獲之第二級毒品，除鑑驗耗 損部分外，應依前揭規定，沒收銷燬之。又盛裝該等物品之 包裝袋10只，因殘留微量毒品而無法完全與大麻析離，亦一 併沒收銷燬之。　 二、次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有 明定。扣案手機1支（IMEI：000000000000000號），是被告 所有並供本案犯罪使用，應依上開規定宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2024-12-24

TNDM-113-訴-687-20241224-1

金重訴
臺灣臺南地方法院

違反銀行法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金重訴字第3號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉士魁 選任辯護人 黃逸豪律師 被 告 黃逸萱 選任辯護人 邱文男律師 被 告 董伊庭 選任辯護人 李毅斐律師 被 告 何湘妮 選任辯護人 林育弘律師 林泰良律師 第 三 人 即 參與人 劉錦龍 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第12348、23189、25224號）及移送併辦（112年度偵字第2202 7、30114號；113年度偵字第19059號），本院判決如下： 　　主　文 一、劉士魁犯如附表六編號1所示之罪，處如附表六編號1所示之 刑及沒收。 二、黃逸萱犯如附表六編號2所示之罪，處如附表六編號2所示之 刑及沒收。 三、董伊庭犯如附表六編號3所示之罪，處如附表六編號3所示之 刑及沒收。 四、何湘妮犯如附表六編號4所示之罪，處如附表六編號4所示之 刑及沒收。 五、未扣案劉錦龍所有如附表五之四所示之汽車1部沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、劉士魁未經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准 在臺灣經營證券投資信託業務或證券投資顧問業務，復明知 除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得 經營以其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬之業務，竟基於非法經營全權委託投資業務、非法經營 準收受存款業務之犯意，自民國110年1月間起，在臺南市某 處，藉由LINE通訊軟體「K&X」投資群組、臉書動態或友人 轉介之方式對外宣稱，可短期代操股票，股票代操時間為一 個星期，每週可獲利3%至15%，換算月利率約12%至60%，投 資門檻為每單位新臺幣（下同）5萬元，亦有2年長期投資方 案，投資門檻最低300萬元，每週可領10%至20%獲利，年利 率達360%，代操費用為獲利金額之10%，並保證隨時可以抽 回本金，超過5,000元虧損由其吸收等保本優惠方案，而招 攬翁俊煜等138人（詳如附表一）及其他不特定民眾加入投資 ，吸金2億5,425萬3,410元，並以台新銀行帳號00000000000 000號帳戶、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶收受匯款 ，或當面向投資人收取現金後，將款項轉入永豐銀行帳號00 000000000000號帳戶內，透過自行設立之永豐金證券股份有 限公司證券交易帳戶，接受翁俊煜等138人及其他不詳投資人 之全權委託，以其自己之價值分析、投資判斷，決定股票買 賣標的、時間、數量及價格，反覆為翁俊煜等138人及其他不 詳投資人執行股票投資、交易，為投資人全權代為操作證券 買賣，於110年間合計買進25億3,930萬9,636元、賣出24億9 ,643萬7866元，111年1至4月間合計買進8,754萬3,256元、 賣出8,626萬893元，總交易金額達52億955萬1,651元。 二、黃逸萱、董伊庭知悉劉士魁未經金管會核准在臺灣經營證券 投資信託業務或證券投資顧問業務，復明知除法律另有規定 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得經營以其他名義 ，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之業務，竟 分別基於幫助非法經營全權委託投資業務、幫助非法經營準 收受存款業務之犯意，黃逸萱自110年6月間起至12月間止， 董伊庭則於111年4月間某日，在臺南市某處，分別依劉士魁 指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送予劉士魁，劉 士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內，以此法幫助劉士魁 非法經營全權委託投資及準收受存款業務。 三、何湘妮知悉劉士魁未經金管會核准在臺灣經營證券投資信託 業務或證券投資顧問業務，竟基於幫助非法經營全權委託投 資業務之犯意，自111年3月1日起至3月31日止，在臺南市某 處，依劉士魁指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送 予劉士魁，劉士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內，以此 法幫助劉士魁經營全權委託投資業務。 四、黃逸萱明知其於111年5月5日16時許，在臺南市○○區○○路○○○ ○○○○○○號1支供劉士魁使用，復於111年5月7日，前往臺北市 ○○區○○○路0段00號和逸飯店，承租111年5月7日至5月15日之 房間供劉士魁使用，並與劉士魁共同住在上開飯店房間，直 至111年5月10日9時許，黃逸萱才從飯店離開返回臺南，其 對於劉士魁之聯絡方式及行蹤知之甚詳，詎黃逸萱於111年5 月10日14時45分許，在臺南市○○區○○路0段000號便利商店， 以證人身分接受臺南市政府警察局第四分局警員詢問劉士魁 行蹤時，竟基於使犯人隱蔽之犯意，向警員陳稱：110年底 分手之後就沒有聯繫，沒有線索可以提供，所有聯繫方式都 刪除等語，以此方式製造檢警緝捕劉士魁之困難而使劉士魁 行蹤得以持續隱蔽。 五、案經法務部調查局臺南市調查處移送及臺南市政府警察局第 四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告劉 士魁、黃逸萱、董伊庭與其等之辯護人於本院準備程序時均 同意有證據能力（院卷二第47至110、193至195頁；院卷四 第16至63頁），檢察官及被告4人與其等之辯護人至言詞辯 論終結前均未見有聲明異議之情形（院卷六第84至85、241 至348頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不 可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1、2項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上述犯罪事實，為被告4人於本院準備暨審理程序中坦白承 認（院卷二第42頁；院卷三第176頁；院卷四第16、319、36 8頁；院卷五第140頁；院卷六第84、348頁），並有附表二 、三所列之證據能夠佐證，足認被告4人上述自白與事實相 符，能夠採信。本案事證明確，被告4人犯行可以認定，均 應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪說明 　㈠銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪獲 取之財物或財產上利益達1億元者加重其刑之規定，揆其立 法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法 吸金之規模，則其所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」 ，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。 而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約 定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算因犯罪 獲取之財物或財產上利益時，將已返還被害人之本金予以扣 除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映 其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣 除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛 盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除， 有可能發生無犯罪所得之情形，自與立法意旨有悖。從而被 害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬 行為人違法對外吸收之資金，於計算吸金規模時，自應計入 ，而無扣除餘地。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所 得，不應扣除。是以本罪處罰之行為態樣係以行為人對外吸 金達一定規模者，不應僅以事後損益利得計算之，若有返還 本金、支付佣金、甚至用以清償債務等，均無礙於已成立之 違法行為（最高法院112年度台上字第499號刑事判決意旨可 資參照）。基此： 　⒈被告劉士魁本案以投資為由向附表一所示共138位被害人吸金 之金額合計達2億5,425萬3,410元，自符合銀行法第125條第 1項後段規定之加重要件。 　⒉被告黃逸萱以及董伊庭之辯護人雖於審理期日，辯護稱：其2 人參與本案犯行之時間甚短暫，參與時間之吸金金額應未達 1億元以上，應僅適用銀行法第125條第1項前段規定論處等 語（院卷六第360至362頁）。惟查： 　①被告黃逸萱參與本案犯行之時間為110年6月間起至12月間， 依附表一所示，迄110年12月底為止，被告劉士魁對外吸金 之規模顯然已逾1億元，復參無爭執之犯罪事實所載，被告 劉士魁於110年間股票交易買進、賣出金額均各達20餘億元 ，被告黃逸萱既為幫助犯，就銀行法第125條第1項所規定之 獲取財物或財產上利益計算，當應以被告劉士魁之吸金規模 判斷。 　②被告董伊庭參與本案犯行之時間雖僅有111年4月間某日，惟 參附表一所示，斯時被告劉士魁吸金之規模已顯逾1億元以 上，被告劉士魁是以投資股票作為吸金手段，投資報酬之計 算以及發放亦是以持續累積、吸收之金額作為基礎，是被告 董伊庭參與時，其所幫助吸金之規模當應以達1億元以上計 算，並非以參與犯罪該日被告劉士魁實際收受之被害人資金 為斷。 　③綜上，被告黃逸萱以及董伊庭之辯護人此部分所辯，不符合 法律規定意旨，尚難為採，特此敘明。　　 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等 行為概念者（最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照) 。銀行法第125條第1項之違法吸金罪，析論其罪質，因屬經 營業務之犯罪，具有長時、延續及複次作為之特徵，故係學 理上所稱「集合犯」之一種（最高法院105年度台上字第268 7號、107年度台上字第1304號判決意旨參照）。考以證券投 資信託及顧問法第107條第1款所謂「經營」全權委託投資「 業務」，立法者即已預設其本質上具有反覆性，原審因而認 上訴人徵得告訴人同意後，以其帳戶反覆為其從事股票買賣 之操作，係反覆從事同種類之事務為目的之社會活動，成立 集合犯之實質上一罪，亦無不合（最高法院102年度台上字 第2630號刑事判決意旨參照）。 二、論罪 　㈠被告劉士魁部分： 　　核被告劉士魁所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯第107條第1款之非法經營全權委託投資業務 罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯第12 5條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪。 被告劉士魁所犯上開2罪，各屬集合犯，均僅各論以一罪。 被告劉士魁以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重之銀行法第125條第1項後 段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。 　㈡被告黃逸萱部分： 　　核被告黃逸萱所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法 第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀 行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1 項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業 務達1億元以上罪；刑法第164條第1項之使犯人隱避罪。被 告黃逸萱所犯幫助非法經營全權委託投資業務罪、幫助非法 經營準收受存款業務達1億元以上罪，各屬集合犯，均僅各 論以一罪。被告黃逸萱以一行為同時觸犯幫助非法經營全權 委託投資業務罪、幫助非法經營準收受存款業務達1億元以 上罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。被告黃 逸萱所犯幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪、使 犯人隱避罪，犯意不同，行為有異，應分論併罰。 　㈢被告董伊庭部分： 　　核被告董伊庭所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法 第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀 行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1 項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業 務達1億元以上罪。被告董伊庭所犯幫助非法經營全權委託 投資業務罪、幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪 ，各屬集合犯，均僅各論以一罪。被告董伊庭以一行為同時 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受 存款業務達1億元以上罪處斷。 　㈣被告何湘妮部分： 　　核被告何湘妮所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法 第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪。 三、刑之減輕事由 　㈠被告黃逸萱部分：　 　　被告黃逸萱所犯幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上 罪，係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯 ，情節較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又 被告黃逸萱於偵查中就所犯銀行法之罪為認罪（偵卷五第52 頁），且已繳交全部犯罪所得完畢，此有本院112年贓字第5 5號收據（院卷四第401頁）在卷可憑，依銀行法第125條之4 第2項前段規定應減輕其刑。被告黃逸萱有前述2項刑之減輕 事由，應依刑法第70條規定遞減之。　 　㈡被告董伊庭部分： 　　被告董伊庭係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為 幫助犯，情節較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。又被告董伊庭於偵查中就所犯銀行法之罪的構成要件坦 認（偵卷一第307頁），且已繳交全部犯罪所得完畢，此有 本院112年贓字第61號收據（院卷四第401頁）在卷可憑，依 銀行法第125條之4第2項前段規定應減輕其刑。被告董伊庭 有前述2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　㈢被告何湘妮部分： 　　被告何湘妮係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為 幫助犯，情節較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。 　㈣被告劉士魁無刑法第59條之適用： 　　辯護人雖主張被告劉士魁犯後坦認犯行，配合偵審程序，犯 後態度良好，且被告劉士魁本案犯行對於金融以及社會秩序 之影響有限，被告劉士魁已與有意願之被害人調解成立，雖 被告劉士魁迄今未依調解筆錄賠償，但亦使被害人免去繁瑣 的民事訴訟程序而迅速取得執行名義，倘將來本案扣押物拍 賣時，被害人將可執調解筆錄參與分配等情。惟刑法第59條 所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景， 在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低 度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第2 80、806號刑事判決意旨可資參照）。查被告劉士魁年紀甚 輕，並無特別艱困之成長背景，案發前更未遭遇值堪憐憫之 困境，本可以憑藉己力獲取生活所需，但因自恃投資能力較 高以及為滿足揮霍之物慾，吸金規模高達2億5,425萬3,410 元，情狀嚴重，且被告劉士魁在明知投資已有虧損的情況， 竟未適時向被害人揭露風險，仍持續以各種方案向被害人吸 金，是其本案犯行在客觀上顯然不會讓一般人產生任何同情 ，並無情輕法重之特殊狀況，當無刑法第59條之適用。至辯 護人前述主張各節，則仍得為本院量刑審酌上之參考，附此 敘明。 四、量刑審酌 　　被告劉士魁未經主管機關准許，未依相關法規取得合法執照 ，竟從事全權委託投資業務，以投資為名義取得之金額高達 2億餘元，受託之投資人多達百人，經營期間逾1年之久，破 壞法令對於投資人之保障，情節實屬嚴重。被告劉士魁為本 案之主謀，在社群軟體上選擇性揭露自身股票獲利之情形， 吸引投資人出資全權委託其買賣股票，並宣稱保障本金且穩 定獲利，設計不同方案，不斷擴大吸金規模，被告劉士魁於 犯罪期間明知股票買賣經整體計算後已出現虧損，另有挪用 吸金所得購買股票以外商品的情形，被告劉士魁竟未暫停招 募其他投資人加入，反而為彌補部分投資人抽回本金以及確 保能持續發放原宣稱之紅利，仍繼續吸金且增加所謂的長期 投資方案（即為避免投資人短期內抽回本金致其資金週轉出 現困難），使受影響之投資人以及被害金額越滾越大，終成 嚴重社會事件，廣為媒體報導，實應予嚴厲之非難。被告黃 逸萱、董伊庭因分別為被告劉士魁之女友、洗鞋店員工，知 悉被告劉士魁對外吸金，仍依劉士魁指示幫助其計算投資人 投資紅利，同涉非法經營全權委託投資業務、非法經營準收 受存款業務；被告何湘妮則為被告劉士魁之員工，幫助其計 算投資人投資紅利，涉非法經營全權委託投資業務，被告黃 逸萱、董伊庭、何湘妮法治觀念均有偏誤，行為同應予相當 之非難。惟被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮均是領取固定薪水 ，並未因被告劉士魁之吸金而有任何分紅，被告黃逸萱、董 伊庭甚至亦出資給被告劉士魁代操，最終也未能全部取回原 投資金額，且除被告黃逸萱外，被告董伊庭、何湘妮之犯罪 期間甚為短暫。被告4人犯後對於客觀事實於偵查中均坦認 ，至本院準備暨審理程序中亦認罪，未無端耗費司法資源， 被告劉士魁與多數被害人調解成立，惟被告劉士魁迄今並未 履行任何一份調解筆錄之給付義務（院卷六第356頁）；被 告董伊庭、何湘妮各與部分被害人成立和解或調解，且已依 約履行賠償義務完畢，詳細情形可參附表四。至被告黃逸萱 明知被告劉士魁已遭檢警查緝，其既協助被告劉士魁取得手 機，並替被告劉士魁代訂旅館躲藏，對於被告劉士魁之行蹤 知之甚詳，然因曾為情侶關係，為保護被告劉士魁而向警方 為不實陳述，致警方未能盡早拘提被告劉士魁到案，妨害司 法權之行使，亦應予相當之非難，惟念及被告黃逸萱於本院 準備暨審理程序中坦認，尚具悔意。最後，兼衡被告4人於 審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況（涉及隱私，詳 卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃逸 萱所犯使犯人隱避罪、被告何湘妮所犯幫助非法經營全權委 託投資業務罪，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、緩刑之宣告 　　本院考量被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮均無任何刑事犯罪紀 錄，或因情感，或為工作，而一時失慮觸法，該3人之犯罪 情節尚屬輕微，更未因吸金規模之擴大而直接獲取任何利益 ，且犯後態度均屬良好，未無端浪費司法資源，如強令該3 人入監執行，恐將斷絕其等與社會之連結，摧毀其等原有的 家庭生活與工作，將來復歸社會勢必發生困難，從而提高其 等再犯罪的不利誘因，顯然不利於達成教化及預防再犯的刑 罰目的。本院反覆斟酌各情，認為被告黃逸萱、董伊庭、何 湘妮歷經本案偵審程序，應已足令其等產生警惕之心，目前 尚無令其入監執行之必要，認對其等所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依宣告刑期之長短，就被告黃逸萱所犯之罪均 宣告緩刑5年，就被告董伊庭所犯之罪宣告緩刑3年，就被告 何湘妮所犯之罪宣告緩刑2年。另因被告黃逸萱所犯使犯人 隱避罪妨害司法權之行使，經權衡公共利益後，認有必要依 刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃逸萱應於本判決確定 之翌日起6個月內向公庫支付3萬元。 肆、沒收　　 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，此為刑法 第38條第2項所明定。查附表五之一編號1至11、14至20、24 、25所示之物，均為被告劉士魁所有供本案犯罪所用之物； 附表五之一編號49、50所示之物，分別為被告董伊庭、黃逸 萱所有供本案犯罪所用之物，均應依前揭宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；第一項之犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1項、第3項、第4項分別定有明文。又按銀行法第136條之 1規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自 然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取 得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 而犯罪所得之範圍，依刑法38條之1第4項規定，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。故非法經營收 受存款業務罪之犯罪所得，解釋上包含行為人對外所吸收之 全部資金（除已實際合法發還被害人之部分以外）、因犯罪 取得之報酬及變得之物或財產上之利益，均應依法宣告沒收 、追徵。且非法經營收受存款業務本身，即為法律禁止之整 體行為，則因非法經營收受存款業務而支出之成本，於審查 應沒收、追徵之具體金額階段，依總額原則及出於不法原因 給付不得請求返還之不當得利法理，並不予扣除，以澈底剝 奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並無重覆剝奪行為人財產權之 虞（最高法院109年度台上字第5343號刑事判決意旨可資參 照）。再按修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規 定，係採義務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收 、追徵之犯罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條 之1第1項、第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者 外，其餘一律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒 收之範圍，擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（ 即潛在被害人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之 「已實際合法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後， 就犯罪所得宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重 於保護被害人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒 收以後，將來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償 權人，因為民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法 第473條第1項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修 正後銀行法第136條之1立法說明）。從而，犯銀行法之罪者 ，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損 害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回 歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院10 8年度台上字第3577號判決意旨可資參照）。亦即個案中須 依修正後銀行法第136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時 ，倘已確認並無「被害人或得請求損害賠償之人」存在者， 即應就調查認定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得， 並應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如經確認有「被害人或 得請求損害賠償之人」存在者，僅能就犯罪所得應發還被害 人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收。經查： 　㈠被告劉士魁部分 　⒈本案吸金金額合計達2億5,425萬3,410元，惟因被告劉士魁陸 續有發放紅利或返還本金給被害人之情形，經本院安排被告 劉士魁與有意願的被害人調解後，和解金額為1億1,574萬8, 043元，此和解金額為被告劉士魁與被害人對帳後，扣除被 害人已取回金額後之剩餘吸金款項（院卷五第140、148至14 9頁），加計未和解之被害人於警詢或偵查中自述實際損失 金額合計為4,804萬8,128元，被告劉士魁因本案犯行總計應 沒收之犯罪所得總計為1億6,379萬6,171元（計算式：1億1, 574萬8,043元＋4,804萬8,128元＝1億6,379萬6,171元），詳 如附表一所示。辯護人雖主張應再扣除①被告劉士魁110年及 111年買賣股票虧損合計4,855萬8,560元；②被告劉士魁於11 0年及111年讓被害人領回總計1億5,340萬7,815元之紅利（ 院卷五第157至161頁；院卷六第29至33頁），惟查： 　①被告劉士魁本案所犯非法經營全權委託投資業務罪、非法經 營準收受存款業務達1億元以上罪，故被告劉士魁以投資為 名義向被害人收取之金錢均屬犯罪所得，並不因被告劉士魁 因合法投資失利，而可將虧損金額自犯罪所得中扣除，如此 方能澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，否則犯罪者若是使 用吸金所得投資虧損越多，則應予沒收之犯罪所得反而越少 ，形同鼓勵犯罪者盡可能使用、花用不法所得。 　②被告劉士魁於本院審理期間已與有意願之被害人對帳，計算 已發放之紅利以及返還之本金，附表一所示之和解金額均已 扣除返還被害人之金額，本院亦僅就該金額宣告沒收。至其 餘未能和解之被害人，被告劉士魁並無法提出支付其等紅利 或返還部分本金之明確證據，僅有被告自己製作無從核對之 記帳紀錄，本院遂依被害人於警詢或偵查中自述之實際損失 金額為有利於被告劉士魁之認定，是辯護人主張應再扣除1 億5,340萬7,815元並無理由。 　⒉如附表五之一編號26至29、31至41、51；附表五之二編號1至 2、5至9；附表五之三編號1至2所示之物均為被告劉士魁使 用本案犯罪所得購買之物，屬變得之物或財產上利益，自應 宣告沒收，其中附表五之三編號1至2所示之物並未扣案，應 同時諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 等價額。惟此部分之物除現金外，其餘物品之價值並非明確 ，應待執行檢察官執行變價後確定金額，該等物品價值自應 計算為前述本院認被告劉士魁應受沒收之犯罪所得為1億6,3 79萬6,171元內，特此敘明。 　㈡被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮部分 　　被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮之犯罪所得均以其等參與本案 犯罪期間自被告劉士魁取得之薪資計算，被告黃逸萱之犯罪 所得為21萬元（院卷三第182頁），被告董伊庭之犯罪所得 為4萬元（院卷四第320頁），被告何湘妮之犯罪所得為6萬 元（院卷二第44頁）。被告黃逸萱、董伊庭已於本案審理期 間繳交上述犯罪所得至院，已如前述，扣案如附表五之二編 號3、4所示，根據銀行法第136條之1規定，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，均應諭知沒收。至被告何湘妮部 分，並無銀行法第136條之1規定適用，且因被告何湘妮已實 際賠償本案部分被害人，金額合計為3萬元，詳如附表四乙 編號5至9所示，本院認應依刑法第38條之2第2項、第38條之 1第3項規定，僅就被告何湘妮仍保有之犯罪所得3萬元（計 算式：6萬元－3萬元＝3萬元）宣告沒收及追徵，避免發生過 苛之情事。　 　㈢第三人劉錦龍部分 　　附表五之四所示之物，為被告劉士魁以本案犯罪所得購入後 贈與第三人劉錦龍，被告劉士魁以及第三人劉錦龍並無爭執 （偵卷一第535至536頁；院卷四第369至370頁；院卷五第37 9至381頁；院卷六第366頁），雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第2款以及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 伍、臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第22027、30114 號、113年度偵字第19059號移送併辦之事實，與起訴書所載 之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力 所及，本院應併予審究。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴及移送併辦，檢察官廖羽羚移送併 辦，檢察官高振瑋、羅瑞昌、周文祥、張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表六（宣告刑及沒收） 編號 宣告刑及沒收 1 一、劉士魁犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑8年6月。 二、未扣案如附表一「和解金額」、「被害人自述損失實際損失金額」欄所載犯罪所得（包含附表六編號1之第三、四項以及主文第五項所示之物），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 三、扣案如附表五之一編號1至11、14至20、24至29、31至41、51、附表五之二編號1至2、5至9所示之物均沒收。 四、未扣案如附表五之三編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、黃逸萱幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑2年；又犯使犯人隱避罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。均緩刑5年，並應於本判決確定之翌日起6個月內向公庫支付新臺幣3萬元。 二、扣案如附表五之一編號50所示之物沒收。 三、扣案如附表五之二編號4所示之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 3 一、董伊庭幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑1年10月。緩刑3年。 二、扣案如附表五之一編號49所示之物沒收。 三、扣案如附表五之二編號3所示之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 4 一、何湘妮幫助犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣55萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。 二、未扣案犯罪所得即新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 附錄本案論罪科刑法條全文：　 證券投資信託及顧問法第6條第1項 非依本法不得經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資 業務。 信託業募集發行共同信託基金投資於有價證券為目的，並符合一 定條件者，應依本法規定申請兼營證券投資信託業務。 前項一定條件，由主管機關會商信託業法主管機關定之。 證券投資信託及顧問法第107條第1款 有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元 以上五千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集 、銷售境外基金。 　　 銀行法第29條第1項 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第164條第1項 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 卷目索引： 一、本院卷： (一)【本院111年度聲羈字第144號】卷，即聲羈卷。 (二)【本院112年度金重訴字第3號(卷一)】卷，即院卷一。 (三)【本院112年度金重訴字第3號(卷二)】卷，即院卷二。 (四)【本院112年度金重訴字第3號(卷三)】卷，即院卷三。 (五)【本院112年度金重訴字第3號(卷四)】卷，即院卷四。 (六)【本院112年度金重訴字第3號(卷五)】卷，即院卷五。 (七)【本院112年度金重訴字第3號(卷六)】卷，即院卷六。　 二、偵卷： (一)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12348號(卷一)】卷，即偵卷一。 (二)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12348號(卷二)】卷，即偵卷二。 (三)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12348號(卷三)】卷，即偵卷三。 (四)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23189號】卷，即偵卷四。 (五)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25224號】卷，即偵卷五。 三、警卷： (一)【南市警四偵字第1110487696號(卷一)】卷，即警卷一。 (二)【南市警四偵字第1110487696號(卷二)】卷，即警卷二。 (三)【南市警四偵字第1110487696號(卷三)】卷，即警卷三。 (四)【南市警四偵字第1110487696號(卷四)】卷，即警卷四。 (五)【南市警四偵字第1110487696號(卷五)】卷，即警卷五。 (六)【南市警四偵字第1110487696號(卷六)】卷，即警卷六。 (七)【南市警四偵字第1110487696號(卷七)】卷，即警卷七。 (八)【南市機法二字第11166573000號】卷，即警卷八。 四、併辦部分： (一)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22027號】卷，即併一偵卷。 (二)【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4583號】卷，即併二他卷。 (三)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30114號】卷，即併二偵卷。　 (四)【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19059號】卷，即併三偵卷。　　　　 (五)【臺灣臺南地方檢察署113年度他字第2010號】卷，即併三他卷。　　　 五、另案部分(依事實編排)： (一)【南市警一偵字第1110655824號】卷，即另一警卷。 (二)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6834號】卷，即另一偵卷【不起訴】。 (三)【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3076號】卷，即另二他卷【簽結】。 附表二：供述證據 編號 證據名稱 出處 01 翁俊煜警詢時之指訴 警卷二第1018至1030頁 02 王晏隆警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1072至1079頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 03 吳弼賢警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1110至1114頁；院卷二第197至202頁 04 蘇名豪警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1178至1198、1204至1205頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 05 鄭俊霖警詢時之指訴 警卷二第1342至1350頁；警卷八第125至128頁 06 楊書榮警詢時之指訴 警卷二第1372至1388頁 07 林易佑警詢時之指訴 警卷二第1454至1465頁 08 林暐翔警詢時之指訴 警卷二第1496至1498頁 09 林郁婷警詢時之指訴 警卷二第1506至1508頁 10 蘇曉萱警詢時之指訴 警卷二第1512至1514頁 11 曹冠陞警詢時之指訴 警卷二第1516至1517頁 12 甘翊廷警詢時之指訴 警卷二第1646至1659頁 13 郭秉倫警詢時之指訴 警卷二第1747至1765頁 14 王玟君警詢時之指訴 警卷二第1805至1808頁 15 蕭良如警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1829至1841頁；院卷二第197至202頁 16 禤品釋警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1947至1953頁；院卷二第197至202頁 17 楊建廷警詢時之指訴 警卷三第1979至1987頁 18 徐振傑警詢時之指訴 警卷三第2037至2039頁 19 王永安警詢時之指訴 警卷三第2053至2056頁 20 黃展文警詢時之指訴 警卷三第2069至2071頁 21 吳品彥警詢時之指訴 警卷三第2087至2089頁 22 鄭志華警詢時之指訴 警卷三第2101至2104頁 23 林崇瑋警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2129至2137頁；院卷二第197至202頁 24 李佳蕙警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2163至2166頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 25 吳政閎警詢時之指訴 警卷三第2231至2238頁 26 李沅軒警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2344至2349頁；院卷二第197至202頁 27 王禹深警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2356至2361頁；院卷二第197至202頁 28 黃家豪警詢時之指訴 警卷三第2368至2370頁 29 彭威凱警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2404至2410頁；院卷二第197至202頁 30 陳文宇警詢時之指訴 警卷三第2428至2430頁 31 謝瑞騰警詢時之指訴 警卷三第2440至2442頁 32 胡馨蓉警詢時之指訴 警卷三第2466至2470頁 33 郭祐睿警詢時之指訴 警卷三第2520至2522頁 34 洪資閔警詢時之指訴 警卷三第2542至2550頁 35 陳志揚警詢時之指訴 警卷三第2562至2567頁 36 陳啟疆警詢時之指訴 警卷三第2588至2592頁 37 尤謄翔警詢時之指訴 警卷三第2600至2605頁 38 吳潔葇警詢時之指訴 警卷三第2608至2615頁 39 盧璽元警詢時之指訴 警卷三第2624至2630頁 40 吳聖元警詢時之指訴 警卷三第2642至2647頁 41 陳小菁警詢時之指訴 警卷三第2654至2659頁 42 劉靜宜警詢時之指訴 警卷三第2666至2671頁 43 陳冠霖警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2708至2711頁；院卷二第197至202頁 44 周侑霖警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2756至2765頁；院卷二第197至202頁 45 吳俊翰警詢時之指訴 警卷三第2780至2786頁 46 馬聖庭警詢時之指訴 警卷三第2800至2808頁 47 鄭皓元警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2872至2879頁；院卷二第197至202頁 48 周瑩均警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2894至2908頁；院卷二第197至202頁 49 謝佳穎警詢時之指訴 警卷三第2926至2938頁 50 蘇思愷警詢時之指訴 警卷四第3063至3071頁；警卷八第61至64頁 51 陳育陞警詢時之指訴 警卷四第3197至3213頁 52 蘇聖洋警詢時之指訴 警卷四第3745至3753頁 53 曾冠維警詢時之指訴 警卷四第3793至3795頁 54 楊柏宏警詢時之指訴 警卷四第3813至3815頁 55 鄭鴻一警詢時之指訴 警卷四第3833至3835頁 56 許仲霆警詢時之指訴 警卷四第3853至3855頁 57 郭建忠警詢時之指訴 警卷四第3869至3872頁 58 劉岑琳警詢時之指訴 警卷四第3885至3899頁 59 楊景翔警詢時之指訴 警卷四第3907至3920頁 60 潘俊憲警詢時之指訴 警卷四第3927至3937頁 61 沈皇瑾警詢時之指訴 警卷四第3945至3949頁 62 吳承諺警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷四第3985至3993頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 63 曹世春警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷四第4089至4092頁；院卷二第197至202頁 64 黃郁程警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4107至4110頁；院卷二第197至202頁 65 莊祐東警詢時之指訴 警卷五第4121至4129頁；警卷八第117至121頁 66 林愉軒警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4213至4217頁；院卷二第197至202頁 67 張文欣警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4239至4243頁；院卷二第197至202頁 68 謝淳好警詢時之指訴 警卷五第4261至4267頁 69 黃韋翔警詢時之指訴 警卷五第4281至4286頁 70 蘇鼎鈺警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4305至4325頁；院卷二第197至202頁 71 尤威群警詢時之指訴 警卷五第4350至4366頁 72 吳佩錡警詢時之指訴 警卷一第879至885頁 73 莊詔評警詢時之指訴 警卷五第4394至4397頁 74 黃昱璿警詢時之指訴 警卷五第4418至4422頁 75 謝佳臻警詢時之指訴 警卷五第4458至4460頁 76 陳威治警詢時之指訴 警卷五第4482至4488頁 77 徐承裕警詢時之指訴 警卷五第4524至4527頁 78 郭品妤警詢時之指訴 警卷五第4644至4651頁 79 沈冠宇警詢時之指訴 警卷五第4694至4701頁 80 陳靖雅警詢時之指訴 警卷五第4734至4739頁 81 吳佩玲警詢時之指訴 警卷五第4841至4848頁 82 張喻暄警詢時之指訴 警卷五第4873至4876頁 83 湯嘉瑩警詢時之指訴 警卷五第4883至4887頁 84 王瑄儀警詢時之指訴 警卷五第4909至4914頁 85 楊語婕警詢時之指訴 警卷五第4933至4934頁 86 葉子揚警詢時之指訴 警卷五第4945至4957頁 87 鍾杬諦警詢時之指訴 警卷六第5037至5041頁 88 楊長榮警詢時之指訴 警卷六第5055至5060頁 89 郭宏聰警詢時之指訴 警卷六第5077至5082頁 90 蕭光翔警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5091至5098頁；院卷二第197至202頁 91 洪湘畇警詢時之指訴 警卷六第5109至5116頁 92 李晟煜警詢時之指訴 警卷六第5137至5142頁 93 蘇𦯉揚警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5203至5218頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 94 詹敏惠警詢時之指訴 警卷六第5303至5311頁 95 陳繹全警詢時之指訴 警卷六第5369至5379頁 96 蘇嫈茜警詢時之指訴 警卷六第5397至5402頁 97 黃偉家警詢時之指訴 警卷六第5441至5452頁 98 施宇峰警詢時之指訴 警卷六第5500至5505頁 99 施宇倫警詢時之指訴 警卷六第5546至5551頁 100 麥瑞琴警詢時之指訴 警卷六第5586至5591頁 101 陳志軒警詢時之指訴 警卷六第5636至5641頁 102 謝靜宜警詢時之指訴 警卷六第5684至5687頁 103 郭姵彤警詢時之指訴 警卷六第5714至5717頁 104 羅茂榮警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5728至5731頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 105 戴孟修警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5744至5746頁；院卷二第197至202頁 106 陳淑妍警詢時之指訴 警卷六第5758至5764頁 107 林秀枝警詢時之指訴 警卷六第5897至5905頁 108 蔡明璋警詢時之指訴 警卷七第5937至5948頁 109 賴可朋警詢時之指訴 警卷七第5977至5987頁 110 郭子瑀警詢時之指訴 警卷七第6025至6030頁 111 陳子恩警詢時之指訴 警卷七第6057至6063頁 112 蕭佳君警詢時之指訴 警卷七第6129至6133頁 113 董顏綾警詢時之指訴 警卷七第6145至6151頁 114 李宗恩警詢時之指訴 警卷七第6197至6205頁 115 杜奕鋒警詢時之指訴 警卷七第6235至6237頁 116 蔡逸夫警詢時之指訴 警卷七第6273至6281頁 117 毛思涵警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6303至6305頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 118 田佳心警詢時之指訴 警卷七第6315至6317頁 119 林建璋警詢時之指訴 警卷七第6367至6375頁 120 林建銘警詢時之指訴 警卷七第6397至6403頁 121 魏宇男警詢時之指訴 警卷七第6421至6427頁 122 陳科廷警詢時之指訴 警卷七第6451至6453頁 123 陳惠玲警詢時之指訴 警卷七第6469至6471頁 124 陳美琴警詢時之指訴 警卷七第6473至6475頁 125 李祈警詢時之指訴 警卷七第6477至6479頁 126 王胤丞警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6489至6501頁；院卷二第197至202頁 127 林威廷警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6541至6547頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 128 王郁仁警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6619至6627頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 129 許又甯警詢時之指訴 警卷七第6661至6669頁 130 蘇俊亘警詢時之指訴 警卷七第6689至6694頁 131 吳易修警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷八第153至156頁；院卷二第197至202頁 132 黃柏升警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷八第213至217頁；院卷二第197至202頁 133 吳翊瑄警詢、偵訊中之供述 另一警卷第3至8頁；另一偵卷第15至19頁 134 李婕潁警詢、偵訊中之指訴 另一警卷第9至10頁；另一偵卷第15至19頁 135 吳信億警詢時之指訴 另二他卷第23至26頁 136 郭堉驊警詢時之指訴 另二他卷第43至45頁 137 林家慧警詢時之指訴 另二他卷第57至58頁 138 毛柏霖警詢、偵查中之指訴 併三他卷第95至98、151至152頁 139 陳資滿警詢時之指訴 警卷一第935至943頁；警卷八第147至150頁 140 王也向樹警詢時之指訴 警卷一第817至819頁 141 劉宏珮警詢時之指訴 警卷一第847至851頁 142 許家偉警詢時之指訴 警卷一第823至831頁 143 蘇育緯偵查中之指訴 偵卷四第177至179 144 黃威凱警詢、偵查中之指訴 警卷一第441至453頁；偵卷四第81至83頁 145 劉士魁警詢、偵訊、羈押訊問及準備程序之供述 警卷一第9至31頁；偵卷一第109至118、163至171、535至536、791至792頁；偵卷三第51至57、91至97頁；偵卷四第181至185頁；聲羈卷第15至27頁；院卷四第11至145、359至370頁；院卷五第131至151頁 146 黃逸萱查訪紀錄表、警詢、偵訊及準備程序中之供述 警卷一第367至381、439頁；警卷八第3至12頁；偵卷一第503至508頁；偵卷三第151至152頁；偵卷五第51至53頁；院卷二第33至202頁；院卷三第171至184頁 147 董伊庭警詢時之陳述、偵訊中經具結及準備程序中之供述 警卷一第259至270頁；警卷四第3957至3958頁；警卷八第23至27頁；偵卷一第301至309頁；院卷二第33至202頁；院卷三第189至203頁；院卷四第315至322頁 148 何湘妮警詢、偵訊及準備程序中之供述 警卷八第29至33頁；偵卷五第47至49頁；院卷二第33至202頁 附表三：非供述證據 編號 名稱 卷頁 備註 通用證據 01 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警卷一第41至55頁 起訴書證據清單欄編號17 02 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片2張 警卷一第57至67、107至108頁 起訴書證據清單欄編號21 03 本院111年聲搜字第494號(南院刑搜字第9310號)搜索票、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第69至77頁 起訴書證據清單欄編號18 04 本院111年聲搜字第494號(南院刑搜字第9311號)搜索票、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第79至87頁 起訴書證據清單欄編號18 05 臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第89至95頁 蔡玉美 06 本院111年聲搜字第505號(南院刑搜字第9326號)搜索票、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第97至105頁 起訴書證據清單欄編號22 07 本院111年度聲扣字第8號刑事裁定 警卷一第109至112頁 起訴書證據清單欄編號19、22 08 本院111年6月14日南院武刑澤111急搜12字第1110023066號函文 警卷一第113頁 起訴書證據清單欄編號23 09 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站111年6月21日嘉監南站字第1110158603號函文 警卷一第115頁 10 國際通商法律事務所111年8月31日111國際字第846號函文 警卷一第117至119頁 起訴書證據清單欄編號23 11 被告劉士魁賣車還款LINE對話紀錄截圖29張 警卷一第121至139頁 12 被告劉士魁名下車輛時序表 警卷一第141至153頁 13 臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第293至299頁 14 被告董伊庭和何湘妮LINE對話紀錄截圖1張 警卷一第319頁 起訴書證據清單欄編號11 15 「K&X」投資群組LINE對話紀錄截圖2張 警卷一第320頁 起訴書證據清單欄編號11 16 投資人投資紅利計算表18張 警卷一第321至345頁 起訴書證據清單欄編號11 17 臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第399至403頁 18 和逸飯店監視器錄影畫面截圖5張、訂房紀錄翻拍照片2張 警卷一第419至425頁 起訴書證據清單欄編號15 19 被告黃逸萱手機照片1張 警卷一第425頁 起訴書證據清單欄編號15 20 房屋租賃契約書、公證書及收據照片3張 警卷一第427至429頁 起訴書證據清單欄編號15 21 被告黃逸萱LINE對話紀錄翻拍照片5張 警卷一第429至433頁 22 被告劉士魁和證人黃威凱LINE及Telegram對話紀錄翻拍照片13張 警卷一第497至511頁 23 證人黃威凱和王也向樹Instagram對話紀錄翻拍照片106張 警卷一第513至723頁 24 代操石油股票同意合約翻拍照片1張 警卷一第773頁 25 車輛詳細資料報表2份 警卷一第803至805頁 26 自動繳交犯罪所得通知書 警卷一第841至842頁 起訴書證據清單欄編號19 27 臺灣臺南地方檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、臺南市政府警察局第四分局通報、捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、球鞋進口報單 警卷一第853至863、867至877頁 起訴書證據清單欄編號23 28 被告黃逸萱手機翻拍照片11張、IPAD AIR翻拍照片2張 警卷八第14至20頁 起訴書證據清單欄編號10 29 被告何湘妮手機翻拍照片7張 警卷八第35至41頁 起訴書證據清單欄編號12 30 被告劉士魁收取投資金額統計表 警卷八第223至233、247頁 起訴書證據清單欄編號14 31 「K&X」投資群組公告投資說明截圖5張 警卷八第241至245頁 起訴書證據清單欄編號14 32 台新國際商業銀行股份有限公司111年5月19日台新總作文字第1110011464號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第257至259頁 起訴書證據清單欄編號14 33 永豐商業銀行台南分行111年5月13日永豐銀台南分行字第1110000006號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第261至264頁 起訴書證據清單欄編號14 34 中國信託商業銀行股份有限公司111年5月13日中信銀字第111224839148096號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第265至271頁 起訴書證據清單欄編號14 35 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5月18日國世存匯作業字第1110084792號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第273至281頁 起訴書證據清單欄編號14 36 華南商業銀行股份有限公司西台南分行111年5月18日華銀西宇第0000000000號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第283至286頁 起訴書證據清單欄編號14 37 永豐金證券帳戶股票交易明細表1份 警卷八第289至323頁 起訴書證據清單欄編號14 38 本院111年度聲扣字第9號刑事裁定 警卷八第329至331頁 起訴書證據清單欄編號19 39 本院111年聲搜字第514號(南院刑搜字第9335號)搜索票、法務部調查局臺南市調查處捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷八第343至348頁 (扣押物附表十) 40 法務部調查局臺南市調查處數位證據檢視報告 警卷八第351至360頁 41 被告劉士魁手機翻拍照片12張 偵卷一第119至129頁 42 被告劉士魁手機備忘錄匯出資料1份 偵卷一第131至149頁 起訴書證據清單欄編號14 43 房屋租賃契約翻拍照片5張 偵卷一第564至568頁 44 自動繳交犯罪所得通知書 偵卷三第149頁 45 臺灣臺南地方檢察署收受贓證物品清單、收據 偵卷四第101至102頁 46 郵政跨行匯款申請書 偵卷四第105頁 47 和逸飯店住宿證明 偵卷四第109頁 48 臺南市政府警察局第四分局111年度保管字第2792號扣押物品清單 偵卷四第111至123頁 49 臺南市政府警察局第四分局111年度貴保字第8號扣押物品清單 偵卷四第125頁 50 臺南市政府警察局第四分局111年度貴保字第9號扣押物品清單 偵卷四第127頁 51 臺南市政府警察局第四分局111年度贓保字第190號扣押物品清單、收據 偵卷四第141至142頁 52 臺南臺南地方檢察署111年度南贓字第209號扣押物品清單 偵卷四第203頁 53 法務部調查局臺南市調查處111年度保管字第2377號扣押物品清單 偵卷五第33至34頁 54 臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第6843號不起訴處分書 另一偵卷第37至38頁 55 扣押物品清單暨臺南市直轄市當鋪商業公會鑑定書 院卷五第79至85頁 起訴書附表二編號1：翁俊煜 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖17張 警卷二第1050至1056頁 02 證人翁俊煜與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖32張 警卷二第1058至1070頁 起訴書附表二編號2：王晏隆 01 證人王晏隆與被告劉士魁LINE對話紀錄文字檔1份及截圖7張 警卷二第1086至1106頁 起訴書附表二編號3：吳弼賢 01 證人吳弼賢與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖28張 警卷二第1146至1162、1168至1176頁 起訴書附表二編號4：蘇名豪 01 證人蘇名豪與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷二第1282至1284頁 起訴書附表二編號5：鄭俊霖 01 證人鄭俊霖與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖22張 警卷二第1352至1356、1366至1370頁 起訴書附表二編號6：楊書榮 01 台新國際商業銀行存摺內頁交易明細影本 警卷二第1410至1412頁 02 證人楊書榮與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖32張 偵卷二第67至129頁 起訴書附表二編號7：林易佑 01 證人林易佑與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖10張 警卷二第1478至1486、1556至1558頁 02 中國信託台幣活存明細截圖3張 警卷二第1488至1492頁 起訴書附表二編號8：林暐翔 01 證人林暐翔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷二第1560頁 起訴書附表二編號9：林郁婷 01 證人林郁婷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷二第1558至1559頁 起訴書附表二編號11：曹冠陞 01 新光網路銀行匯款交易明細截圖2張 警卷二第1520至1522頁 02 證人曹冠陞與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖40張 警卷二第1564至1630、1634至1644頁 起訴書附表二編號12：甘翊廷 01 證人甘翊廷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖30張 警卷二第1664至1723頁 02 永豐金證券符合專業投資人資格通知書翻拍照片1張 警卷二第1725頁 起訴書附表二編號13：郭秉倫 01 證人郭秉倫與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖35張 警卷二第1783至1799頁 起訴書附表二編號14：王玟君 01 證人王玟君與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖6張 警卷二第1809至1819頁 起訴書附表二編號15：蕭良如 01 永豐銀行帳戶明細截圖14張 警卷二第1859至1885頁 02 合作金庫存摺內頁交易明細影本 警卷二第1889至1896頁 03 證人蕭良如與被告劉士魁LINE對話紀錄文字檔1份及截圖37張 警卷二第1897至1939頁 起訴書附表二編號16：禤品釋 01 證人禤品釋與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖5張 警卷二第1967至1971頁 起訴書附表二編號17：楊建廷 01 證人楊建廷與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖18張 警卷三第2001至2009頁 起訴書附表二編號18：徐振傑 01 證人徐振傑與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷三第2041至2047頁 起訴書附表二編號19：王永安 01 證人王永安與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖5張 警卷三第2057至2061頁 起訴書附表二編號20：黃展文 01 證人黃展文與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖20張 警卷三第2073至2081頁 起訴書附表二編號21：吳品彥 01 證人吳品彥與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷三第2091至2093頁 起訴書附表二編號22：鄭志華 01 證人鄭志華與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷三第2105 02 網路銀行匯款交易明細截圖9張 警卷三第2107至2123頁 起訴書附表二編號23：林崇瑋 01 證人林崇瑋與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖23張 警卷三第2139至2143、2153至2155頁 02 中國信託網路銀行匯款交易明細截圖20張 警卷三第2145至2151頁 起訴書附表二編號24：李佳蕙 01 證人李佳蕙與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖23張 警卷三第2185至2229頁 起訴書附表二編號25：吳政閎 01 網路銀行匯款交易明細截圖10張 警卷三第2249至2251、2269至2283頁 02 證人吳政閎與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖52張及文字檔1份 警卷三第2253至2265、2285至2322頁 起訴書附表二編號27：王禹深 01 證人王禹深與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷三第2366頁 起訴書附表二編號28：黃家豪 01 中華郵政網路匯款交易明細截圖5張 警卷三第2384至2392頁 02 證人黃家豪與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷三第2394至2398頁 起訴書附表二編號29：彭威凱 01 證人彭威凱與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷三第2418至2420頁 起訴書附表二編號30：陳文宇 01 證人陳文宇與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷三第2432至2436頁 起訴書附表二編號31：謝瑞騰 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖10張 警卷三第2458至2462頁 02 證人謝瑞騰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷三第2463至2464頁 起訴書附表二編號32：胡馨蓉 01 證人胡馨蓉與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖20張 警卷三第2476至2514頁 起訴書附表二編號33：郭祐睿 01 中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單 警卷三第2532頁 02 證人郭祐睿與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷三第2536頁 起訴書附表二編號34：洪資閔 01 證人洪資閔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷三第2558至2560頁 起訴書附表二編號35：陳志揚 01 證人陳志揚與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷三第2576至2584頁 起訴書附表二編號36：陳啟疆 01 證人陳啟疆與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片2張 警卷三第2596頁 起訴書附表二編號38：吳潔葇 01 證人吳潔葇與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷三第2622至2623頁 起訴書附表二編號39：盧璽元 01 證人盧璽元與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖16張 警卷三第2636至2640頁 起訴書附表二編號40：吳聖元 01 證人吳聖元與證人謝佳穎LINE對話紀錄截圖1張 警卷三第2652頁 起訴書附表二編號41：陳小菁 01 證人陳小菁與證人謝佳穎LINE對話紀錄截圖8張 警卷三第2664至2665頁 起訴書附表二編號42：劉靜宜 01 證人劉靜宜與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷三第2684至2690、2700至2706頁 起訴書附表二編號43：陳冠霖 01 證人陳冠霖與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖44張 警卷三第2712至2754頁 起訴書附表二編號44：周侑霖 01 證人周侑霖與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷三第2772至2776頁 起訴書附表二編號45：吳俊翰 01 證人吳俊翰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷三第2794至2796頁 起訴書附表二編號46：馬聖庭 01 彰化銀行新台幣交易明細表 警卷三第2820至2822頁 02 證人馬聖庭與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖23張 警卷三第2824至2868頁 起訴書附表二編號47：鄭皓元 01 證人鄭皓元與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷三第2884至2890頁 起訴書附表二編號48：周瑩均 01 網路銀行轉帳交易明細截圖2張 警卷三第2916頁 02 證人周瑩均與證人鄭皓元LINE對話紀錄截圖27張 警卷三第2918至2924頁 起訴書附表二編號49：謝佳穎 01 證人謝佳穎與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖341張 警卷三第2964至3016頁 起訴書附表二編號50：蘇思愷 01 證人蘇思愷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖38張 警卷八第73至101、105至113頁 起訴書附表二編號52：蘇聖洋 01 證人蘇聖洋與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷四第3775至3779頁 起訴書附表二編號53：曾冠維 01 證人曾冠維與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖5張 警卷四第3801至3809頁 起訴書附表二編號54：楊柏宏 01 證人楊柏宏與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖16張 警卷四第3821至3829頁 起訴書附表二編號55：鄭鴻一 01 證人鄭鴻一與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖19張 警卷四第3841至3849頁 起訴書附表二編號56：許仲霆 01 證人許仲霆與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖4張 警卷四第3861至3867頁 起訴書附表二編號57：郭健忠 01 證人郭健忠與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖8張 警卷四第3877至3879頁 起訴書附表二編號60：潘俊憲 01 證人潘俊憲與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖9張 警卷三第3020至3028頁；警卷四第3943頁 起訴書附表二編號62：董伊庭(亦為本案被告) 01 被告董伊庭與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖16張 警卷四第3969至3983頁 起訴書附表二編號63：吳承諺 01 證人吳承諺與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖44張 警卷四第4059至4071、4075至4081頁 起訴書附表二編號64：曹世春 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖16張 警卷四第4093至4099頁 起訴書附表二編號65：黃郁程 01 網路銀行匯款交易明細截圖13張 警卷五第4111至4117頁 起訴書附表二編號66：莊祐東 01 證人莊祐東與被告劉士魁LINE對話紀錄文字檔1份及截圖33張 警卷五第4141至4212頁 起訴書附表二編號67：林愉軒 01 證人林愉軒與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖4張 警卷五第4229至4235頁 起訴書附表二編號68：張文欣 01 台新國際商業銀行國內匯款申請書翻拍照片暨交易明細截圖2張 警卷五第4255至4257頁 起訴書附表二編號69：謝淳好 01 證人謝淳好與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷五第4275至4277頁 起訴書附表二編號70：黃韋翔 01 網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷五第4293頁 02 證人黃韋翔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖13張 警卷五第4295至4301頁 起訴書附表二編號71：蘇鼎鈺 01 證人蘇鼎鈺與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷五第4337至4344頁 02 中國信託存款交易明細截圖2張 警卷五第4346頁 起訴書附表二編號72：尤威群 01 證人尤威群與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖26張 警卷五第4384至4392頁 起訴書附表二編號73：莊詔評 01 證人莊詔評與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷五第4408至4414頁 起訴書附表二編號74：黃昱璿 01 中國信託網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷五第4434至4444頁 02 證人黃昱璿與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷五第4446至4454頁 起訴書附表二編號75：謝佳臻 01 新光網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷五第4476至4478頁 02 證人謝佳臻與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷五第4478頁 起訴書附表二編號76：陳威治 01 證人陳威治與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖27張 警卷五第4508至4520頁 起訴書附表二編號77：徐承裕 01 證人徐承裕與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖49張 警卷五第4534至4630頁 起訴書附表二編號78：郭品妤 01 證人郭品妤與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖14張 警卷五第4662至4664、4678至4690頁 起訴書附表二編號79：沈冠宇 01 證人沈冠宇與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖24張 警卷五第4716至4730頁 起訴書附表二編號80：陳靖雅 01 證人陳靖雅與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖30張 警卷五第4746至4799、4833至4835頁 02 華南網路銀行匯款交易明細截圖16張 警卷五第4801至4831頁 起訴書附表二編號81：吳佩玲 01 證人吳佩玲與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖19張 警卷五第4859至4869頁 起訴書附表二編號82：張喻暄 01 證人張喻暄與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷五第4877頁 起訴書附表二編號83：湯嘉瑩 01 華南網路銀行匯款交易明細翻拍照片5張 警卷五第4899至4901頁 02 證人湯嘉瑩與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷五第4901至4905頁 起訴書附表二編號84：王瑄儀 01 證人王瑄儀與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷五第4927至4928頁 起訴書附表二編號85：楊語婕 01 中國信託網路銀行匯款交易明細截圖1張 警卷五第4941頁 起訴書附表二編號86：葉子揚 01 證人葉子揚與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖20張 警卷五第4779至5017頁 起訴書附表二編號87：鍾杬諦 01 證人鍾杬諦與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷六第5049頁 起訴書附表二編號88：楊長榮 01 證人楊長榮與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖12張 警卷六第5069至5073頁 起訴書附表二編號89：郭宏聰 01 證人郭宏聰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷六第5089頁 起訴書附表二編號90：蕭光翔 01 證人蕭光翔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷六第5105至5106頁 起訴書附表二編號91：洪湘畇 01 證人洪湘畇與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷六第5129至5133頁 起訴書附表二編號92：李晟煜 01 證人李晟煜與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷六第5147至5150頁 02 網路銀行匯款交易明細截圖32張 警卷六第5151至5159頁 03 中國信託網路銀行獲利匯款交易明細截圖9張 警卷六第5191至5199頁 起訴書附表二編號93：蘇𦯉揚(起訴書附表二誤載為蘇柏揚) 01 證人蘇𦯉揚與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖27張 警卷六第5241至5291、5295至5297頁 起訴書附表二編號94：詹敏惠 01 兆豐網路銀行匯款交易截圖23張 警卷六第5331至5353頁 02 證人詹敏惠張喻暄與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖10張 警卷六第5353至5363頁 起訴書附表二編號95：陳繹全 01 玉山網路銀行匯款交易明細截圖3張 警卷六第5383頁 02 證人陳繹全與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷六第5385至5395頁 起訴書附表二編號96：蘇嫈茜 01 證人蘇嫈茜與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖9張 警卷六第5419至5435頁 起訴書附表二編號97：黃偉家 01 證人黃偉家與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖36張 警卷六第5461至5490頁 起訴書附表二編號98：施宇峰 01 證人施宇峰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖13張 警卷六第5514至5538頁 起訴書附表二編號99：施宇倫 01 證人施宇倫與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷六第5566至5580頁 起訴書附表二編號100：麥瑞琴 01 證人麥瑞琴與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖12張 警卷六第5608至5630頁 起訴書附表二編號101：陳志軒 01 永豐網路銀行匯款交易明細截圖8張 警卷六第5660至5674頁 02 證人陳志軒與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖16張 警卷六第5676至5680頁 起訴書附表二編號102：謝靜宜 01 證人謝靜宜與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷六第5688至5704頁 起訴書附表二編號103：郭姵彤 01 證人郭姵彤與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷六第5718至5720頁 起訴書附表二編號104：羅茂榮 01 證人羅茂榮與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷六第5732至5736頁 起訴書附表二編號105：戴孟修 01 證人戴孟修與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷四第3521至3531頁 起訴書附表二編號106：陳淑妍 01 證人陳淑妍與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖43張及文字檔1份 警卷六第5802至5893頁 起訴書附表二編號107：林秀枝 01 證人林秀枝與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖8張 警卷六第5913至5927頁 起訴書附表二編號108：蔡明璋 01 網路銀行匯款交易明細截圖9張 警卷七第5961至5965頁 02 證人蔡明璋與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖12張 警卷七第5969至5973頁 起訴書附表二編號109：賴可朋 01 網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷七第6005至6015頁 02 證人賴可朋與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷七第6017至6021頁 起訴書附表二編號110：郭子瑀 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷七第6041至6043頁 02 證人郭子瑀與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖22張 警卷七第6044至6054頁 起訴書附表二編號111：陳子恩 01 證人陳子恩與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖26張 警卷七第6073至6123頁 起訴書附表二編號112：蕭佳君 01 證人蕭佳君與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖8張 警卷七第6139至6141頁 起訴書附表二編號113：董顏綾 01 網路銀行匯款交易明細截圖4張 警卷七第6165頁 02 證人董顏綾與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張及文字檔1份 警卷七第6166至6190頁 起訴書附表二編號114：李宗恩 01 中華郵政網路匯款交易明細截圖1張 警卷七第6219頁 02 郵政跨行匯款申請書 警卷七第6221頁 03 證人李宗恩與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷七第6223至6231頁 起訴書附表二編號115：杜奕鋒 01 證人杜奕鋒與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖13張 警卷七第6245至6269頁 起訴書附表二編號116：蔡逸夫 01 網路銀行匯款交易明細截圖4張 警卷七第6293頁 02 證人蔡逸夫與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷七第6295至6299頁 起訴書附表二編號117：毛思涵 01 證人毛思涵與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷七第6307至6313頁 起訴書附表二編號118：田佳心 01 證人田佳心與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片4張 警卷七第6335至6341頁 起訴書附表二編號119：林建璋 01 證人林建璋與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片5張 警卷七第6385至6393頁 起訴書附表二編號120：林建銘 01 證人林建銘與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片3張 警卷七第6414至6417頁 起訴書附表二編號121：魏宇男 01 證人魏宇男與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷七第6435至6447頁 起訴書附表二編號122：陳科廷 01 證人陳科廷與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷七第6461至6465頁 起訴書附表二編號123：陳惠玲 01 網路銀行匯款交易明細表1份及截圖24張 警卷二第1286至1298頁 起訴書附表二編號124：陳美琴 01 網路銀行匯款交易明細表1份 警卷二第1300頁 02 證人陳美琴與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖11張 警卷二第1302至1314頁 起訴書附表二編號125：李祈 01 證人李祈與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷七第6481至6487頁 起訴書附表二編號126：王胤丞 01 證人王胤丞與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖21張 警卷七第6515至6535頁 起訴書附表二編號127：林威廷 01 證人林威廷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖22張 警卷七第6593至6603、6609至6615頁 02 永豐金證券符合專業投資人資格通知書翻拍照片1張 警卷七第6607頁 起訴書附表二編號128：王郁仁 01 證人王郁仁與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖14張 警卷七第6641至6653頁 起訴書附表二編號129：許又甯 01 證人許又甯與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷七第6679至6687頁 起訴書附表二編號131：吳易修 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖7張 警卷八第161至167頁 02 證人吳易修與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖43張 警卷八第168至188、193至195、197至211頁 起訴書附表二編號132：黃柏升 01 證人黃柏升與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷八第219至222頁 112偵22027併辦意旨書：吳翊瑄 01 證人吳翊瑄手機截圖95張 另一警卷第27至35、55至71頁 02 證人吳翊瑄中國信託銀行開戶資料及交易明細 另一警卷第37至42頁 112偵22027併辦意旨書編號1：李婕潁 01 證人李婕潁與證人吳翊瑄LINE對話紀錄截圖7張 另一警卷第19至25頁 112偵22027併辦意旨書編號2：吳信億 01 證人吳信億手機翻拍照片26張 另二他卷第29至42頁 112偵22027併辦意旨書編號3：郭堉驊 01 證人郭堉驊手機翻拍照片8張 另二他卷第47至54頁 112偵22027併辦意旨書編號4：林家慧 01 自述書 另二他卷第61頁 02 證人林家慧手機翻拍照片5張 另二他卷第62至66頁 112偵30114號併辦意旨書：郭姵吟 01 郭姵吟刑事告訴狀 併二他卷第3至11頁 02 對話紀錄 併二他卷第13至45頁 113偵19059號併辦意旨書：毛柏霖 01 被告永豐銀行000-00000000000000號存款帳戶交易明細 併三他卷第153至206頁 02 告訴人中國信託商業銀行000-000000000000號存款帳戶交易明細 併三他卷第41至67、207至228頁 03 告訴人台新銀行000-00000000000000號存款帳戶交易明細 併三他卷第17頁 04 對話紀錄 併三他卷第17至39頁 本院新增依職權調查 01 台新國際商業銀行111年6月21日台新作文字第11120617號函文 院卷一第73頁 02 永豐商業銀行作業處111年06月24日作心詢字第1110620144號函文 院卷一第75頁 03 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月20日中信銀字第111224839192790號函文 院卷一第77頁 04 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月21日國世存匯作業字第1110106656號函暨附件帳戶往來資料 院卷一第79至81頁 05 華南商業銀行股份有限公司西台南分行111年7月25日華銀西字第1110000083號函文 院卷一第83頁 06 扣押標的一覽表 院卷一第85頁 07 扣押物品清單 院卷一第123至131頁 08 永豐金證券股份有限公司臺南分公司112年6月5日函文 院卷三第205至207頁 09 本院收據2張 院卷四第401頁 10 公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料2份 院卷五第167至169頁 11 中國信託商業銀行股份有限公司113年6月25日中信銀字第號113224839317363號函 院卷五第207頁 12 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月26日國世存匯作業字第1130097904號函 院卷五第209頁 13 台新國際商業銀行股份有限公司113年6月28日台新總作服字第1130015931號函 院卷五第211頁 14 華南商業銀行股份有限公司113年6月27日通清字第1130024072號函暨所附資料 院卷五第213至215頁 15 交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年7月10日嘉監單南字第1133009706號函暨檢附之車籍相關資料 院卷五第269至287頁 16 交通部公路局臺中區監理所113年7月10日中監車一字第1130174857號函暨檢附之車籍相關資料 院卷五第289至293頁 17 交通部公路局臺北市區監理所113年7月11日北市監車二字第113006377號函暨檢附之過戶登記資料 院卷五第295至305頁 18 交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年7月11日竹監單桃一字第1133100937號函暨檢附之過戶登記資料 院卷五第307至309頁 19 被告何湘妮母親葉卿如中度身心障礙證明照片 院卷六第373頁 附表四：調解、和解狀況 編號 名稱 卷頁 備註 甲（劉士魁部分） 01 本院112年05月29日公務電話紀錄 院卷一第329頁 內容：被告劉士魁有意願與投資人調解。 02 本院112年度南司附民移調字第98號、附民字第566號調解筆錄 院卷二第393至395頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王晏隆新臺幣伍佰柒拾壹萬捌仟元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳弼賢新臺幣捌拾壹萬壹仟參佰捌拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇名豪新臺幣肆拾捌萬肆仟貳佰伍拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林郁婷新臺幣參萬肆仟柒佰肆拾伍元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林易佑新臺幣貳拾柒萬陸仟肆佰陸拾元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇曉萱新臺幣參拾萬玖仟肆佰壹拾伍元。 03 本院112年度南司附民移調字第99號、附民字第566號調解筆錄 院卷二第409至411頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人曹冠陞新臺幣玖拾伍萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人甘翊廷新臺幣壹佰肆拾貳萬肆仟柒佰貳拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王玫君新臺幣玖拾玖萬壹仟參佰陸拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蕭良如新臺幣壹佰陸拾玖萬陸仟捌佰柒拾伍元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人禤品釋新臺幣玖萬參仟捌佰陸拾伍元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人楊建廷新臺幣玖拾萬肆仟貳佰陸拾伍元。 04 本院112年度南司刑移調字第449號調解筆錄 院卷二第425至427頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳品彥新臺幣貳拾伍萬參仟柒佰玖拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人鄭志華新臺幣肆拾貳萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李佳蕙新臺幣參萬玖仟貳佰參拾元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳政閎新臺幣柒佰捌拾萬參仟柒佰零伍元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李沅軒新臺幣參萬貳仟元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王禹深新臺幣壹拾陸萬元。 七、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人彭威凱新臺幣柒拾肆萬陸仟玖佰伍拾元。 05 本院112年度南司刑移調字第450號調解筆錄 院卷二第439至440頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人洪資閔新臺幣陸拾伍萬捌仟陸佰陸拾伍元。 06 本院112年度南司刑移調字第475號調解筆錄 院卷三第15至17頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林暐翔新臺幣伍佰壹拾捌萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳小菁新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟捌佰元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳冠霖新臺幣壹佰零陸萬捌仟參佰零伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人周侑霖新臺幣肆佰肆拾萬元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人馬聖庭新臺幣壹拾伍萬陸仟元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人周瑩均、鄭皓元新臺幣貳拾萬元。 七、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人謝佳穎新臺幣陸拾萬元。 八、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇思愷新臺幣壹佰玖拾參萬陸仟捌佰陸拾伍元。 07 本院112年度南司刑移調字第476號調解筆錄 院卷三第33至34頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人郭祐睿新臺幣貳拾貳萬伍仟柒佰參拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳育陞新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬貳仟參佰壹拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人楊柏宏新臺幣伍拾陸萬參仟肆佰壹拾元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人劉岑琳新臺幣捌萬陸仟肆佰元。 08 本院112年度南司刑移調字第477號調解筆錄 院卷三第51至53頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人沈皇瑾新臺幣壹拾柒萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林榆軒新臺幣肆拾捌萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人張文欣新臺幣肆拾萬元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人黃韋翔新臺幣壹拾萬元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇鼎鈺新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰陸拾元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳承諺新臺幣壹仟萬元。 七、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人黃郁程新臺幣肆拾萬元。 八、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人曹世春新臺幣玖拾萬元。 09 本院112年度南司刑移調字第478號調解筆錄 院卷三第65至66頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人莊祐東新臺幣伍佰參拾捌萬參仟陸佰貳拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人謝佳臻新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰壹拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人沈冠宇新臺幣玖萬貳仟玖佰參拾元。 10 本院112年度南司刑移調字第499號調解筆錄 院卷三第85至86頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人葉子揚新臺幣柒拾壹萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人郭宏聰新臺幣捌拾柒萬零柒佰參拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人洪湘畇新臺幣壹萬貳仟捌佰貳拾元。 11 本院112年度南司附民移調字第110號、112年度附民字第682號調解筆錄 院卷三第109至111頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李晟煜新臺幣玖拾貳萬貳仟肆佰壹拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇𦯉揚新臺幣壹佰柒拾玖萬壹仟伍佰柒拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人麥瑞琴新臺幣參拾貳萬肆仟玖佰壹拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳志軒新臺幣參拾伍萬元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人施宇峰與施柏鈞即施宇倫共新臺幣壹佰壹拾伍萬柒仟參佰壹拾伍元。 12 本院112年度南司刑移調字第503號調解筆錄 院卷三第127至129頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人羅茂榮新臺幣貳佰柒拾壹萬柒仟貳百貳拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人戴孟修新臺幣伍萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳淑妍新臺幣玖佰捌拾玖萬肆仟柒佰貳拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人賴可朋新臺幣貳拾陸萬捌仟零陸拾元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人郭子瑀新臺幣陸萬貳仟玖佰陸拾伍元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳子恩新臺幣參拾伍萬捌仟玖佰肆拾伍元。 13 本院112年度南司刑移調字第505號調解筆錄 院卷三第145至146頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李宗恩新臺幣肆拾玖萬壹仟零參拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蔡逸夫新臺幣壹佰壹拾伍萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人毛思涵新臺幣壹拾肆萬元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人魏宇男新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰陸拾伍元。 14 本院112年度南司刑移調字第506號調解筆錄 院卷三第159至161頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王胤丞新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟零玖拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林威廷新臺幣壹佰壹拾伍萬捌仟肆佰伍拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王郁仁新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰肆拾元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人許又甯新臺幣柒佰肆拾伍萬壹仟肆佰參拾參元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳易修新臺幣陸拾捌萬參仟壹佰伍拾元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人黃柏升新臺幣壹拾貳萬元。 15 本院112年度南司刑移調字第564號調解筆錄 院卷三第239至240頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人楊書榮新臺幣陸佰伍拾萬捌仟零肆拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人林崇瑋新臺幣捌拾柒萬零玖佰柒拾伍元。 16 本院112年度南司刑移調字第565號調解筆錄 院卷三第251至252頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人黃家豪新臺幣柒拾萬肆仟肆佰玖拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人胡馨蓉新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰參拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人吳潔葇新臺幣參拾貳萬陸仟貳佰捌拾伍元。 17 本院112年度南司刑移調字第571號調解筆錄 院卷三第269至270頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人黃展文新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰陸拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人蘇聖洋新臺幣壹拾萬肆仟零捌拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人曾冠維新臺幣伍拾貳萬元。 18 本院112年度南司刑移調字第572號調解筆錄 院卷三第281至282頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人楊景翔新臺幣參拾參萬參仟陸佰陸拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人尤威群新臺幣伍拾參萬伍仟捌佰陸拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人莊詔評新臺幣貳拾貳萬貳仟玖佰貳拾伍元。 19 本院112年度南司刑移調字第588號調解筆錄 院卷三第321頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年八月二日前（含當日）給付聲請人謝靜宜新臺幣柒拾貳萬玖仟玖佰玖拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年八月二日前（含當日）給付聲請人蘇俊亘新臺幣貳萬肆仟壹佰玖拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年八月二日前（含當日）給付聲請人林建銘新臺幣壹佰零陸萬零伍元。 20 本院112年度南司刑移調字第601號調解筆錄 院卷三第339至340頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十二年八月七日前（含當日）給付聲請人吳佩玲新臺幣玖萬柒仟捌佰參拾伍元。 21 本院112年度南司刑移調字第926號調解筆錄 院卷五 第71至72頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十二年十二月四日前（含當日）給付聲請人吳信億新臺幣玖拾捌萬零捌佰參拾元。 22 本院113年度南司附民移調字第205號調解筆錄 院卷五第419至420頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十三年八月十二日前（含當日）給付聲請人毛柏霖新臺幣壹佰零玖萬貳仟壹佰柒拾元。 乙、（黃逸萱、董伊庭、何湘妮部分） 01 本院刑事庭112年08月14日調解案件進行單 院卷三第347至349頁 本次庭期係針對112附民566、112附民682號2案進行調解： 一、聲請人蘇曉萱、曹冠陞未到庭，聲請人李晟煜委任代理人周侑霖出庭 二、被告黃逸萱及其辯護人均未到庭 三、被告董伊庭到庭，但兩造就本案犯罪時間認定不一致，調解不成立 四、被告何湘妮未到庭，其辯護人雖到庭但因證件問題無法參與調解 02 本院112年9月5日公務電話紀錄 院卷四第205頁 附民原告李晟煜表示會再具狀撤回 03 本院112年9月5日公務電話紀錄 院卷四第207至208頁 黃逸萱、董伊庭、何湘妮均有意願調解 04 本院112年度南司刑移調字第908號調解筆錄 院卷五第53至54頁 相對人董伊庭願當庭給付聲請人陳淑妍新臺幣壹萬元，並經聲請人當庭點收無訛，不另給據。 05 和解協議書 院卷四第275頁 何湘妮與被害人李晟煜達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 06 和解協議書 院卷五第31頁 何湘妮與被害人曹冠陞達成和解並已給付完畢（新臺幣1萬元）。 07 和解協議書 院卷五第231頁 何湘妮與被害人彭威凱達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 08 和解協議書陳文宇 院卷五第237頁 何湘妮與被害人陳文宇達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 09 和解協議書 院卷五第243頁 何湘妮與被害人吳俊翰達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 附表五之一(金額：新臺幣) 編號 扣押物品 數量 所有人 備註 沒收與否 1 台新銀行存摺(金華分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 2 台新銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 3 華南銀行存摺(西台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 4 華南銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 5 永豐銀行存摺(台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 6 永豐銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 7 國泰世華銀行存摺(臨安分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 8 國泰世華銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 9 中國信託銀行存摺(中台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 10 中國信託銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 11 中國信託銀行存摺(中台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 12 中華郵政提款卡 1張 劉士魁 帳號：00000000000000 不沒收 13 AMERICAN EXPRESS信用卡 1張 劉士魁 LIOU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：000000000000000 不沒收 14 國泰世華銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHI KUI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 15 國泰世華銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHI KUI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 16 中國信託銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 17 中國信託銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 18 中國信託銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 19 台新銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 20 永豐銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 21 房屋租賃契約公證書 1本 劉士魁 111年度北院民公彭字第180227號 不沒收 22 IPHONE 13 PRO 256G(黑色) 1支 劉士魁 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 不沒收 23 IPHONE 11 PRO 64G(白色) 1支 劉士魁 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：無(無SIM卡) 不沒收 24 IPHONE 13 PRO 256G(藍色) 1支 劉士魁 IMEI：000000000000000、 　　　00000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 沒收（犯罪工具） 25 ASUS筆電(藍色，含電腦包、滑鼠、充電器) 1台 劉士魁 型號：UX431F 序號：24ML9NOLPO1X502404 沒收（犯罪工具） 26 新臺幣面額(佰) 759張 劉士魁 75,900元 沒收（犯罪所得） 27 新臺幣面額(仟) 1163張 劉士魁 1,163,000元 沒收（犯罪所得） 28 新臺幣面額(貳仟) 1張 劉士魁 2,000元 沒收（犯罪所得） 29 新臺幣面額(伍佰) 5張 劉士魁 2,500元 沒收（犯罪所得） 30 龍蝦合約書 1份 劉士魁 不沒收 31 OMEGA手錶 1只 劉士魁 沒收（犯罪所得） 32 黃金佛珠 1串 劉士魁 沒收（犯罪所得） 33 佛珠 3條 劉士魁 沒收（犯罪所得） 34 萬寶龍鋼筆 2支 劉士魁 沒收（犯罪所得） 35 空拍機 1台 劉士魁 沒收（犯罪所得） 36 IPAD AIR 1台 劉士魁 沒收（犯罪所得） 37 Canon類單相機 1台 劉士魁 沒收（犯罪所得） 38 萬寶龍限量鋼筆 1盒 劉士魁 沒收（犯罪所得） 39 萬寶龍聯名鋼筆(黑) 1盒 劉士魁 沒收（犯罪所得） 40 LV側背包 1個 劉士魁 沒收（犯罪所得） 41 黃金胸章 1個 劉士魁 沒收（犯罪所得） 42 保險箱 2個 劉士魁 不沒收 43 監視器主機 1台 劉士魁 受執行人：陳資滿 不沒收 44 監視器主機(含電源線) 1台 劉士魁 受執行人：蔡玉美 不沒收 45 新臺幣面額(佰) 200張 劉士魁 2萬元 不沒收 46 人身護衛合約書 1張 劉士魁 不沒收 47 汽車買賣合約書 4張 劉士魁 不沒收 48 和解書 1張 劉士魁 不沒收 49 APPLE手機 1支 董伊庭 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 沒收（犯罪工具） 50 IPHONE 12手機 1支 黃逸萱 IMEI：000000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 沒收（犯罪工具） 51 LV&NIKE限量聯名鞋 1雙 劉士魁 1、球鞋物品標號079，含箱子 2、受扣押人：劉宏珮 沒收（犯罪所得） 52 IPHONE手機 1支 黃逸萱 IMEI：000000000000000 不沒收 53 IPAD AIR 1台 黃逸萱 不沒收 54 小劉手工清洗商行大小章 2個 黃逸萱 不沒收 55 小劉手工清洗保養商行登記文件 4本 黃逸萱 不沒收 56 南區店面鑰匙 1包 黃逸萱 不沒收 詳：院卷三第180至181、197頁、院卷四第132至140頁 附表五之二(金額：新臺幣) 編號 扣押物品 數量 所有人 備註 沒收與否 1 現金 500萬元 劉士魁 許家瑋繳交 沒收（犯罪所得） 2 現金 37萬6,260元 劉士魁 黃逸萱繳交 沒收（犯罪所得） 3 現金 4萬元 董伊庭 董伊庭繳交 沒收（犯罪所得） 4 現金 21萬元 黃逸萱 黃逸萱繳交 沒收（犯罪所得） 5 存款債權 130萬元 劉士魁 存放於第三人臺灣蒙地拿股份有限公司申設之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶內 沒收（犯罪所得） 6 存款債權 2萬8,376元 劉士魁 劉士魁申設使用之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 7 存款債權 4萬329元 劉士魁 劉士魁申設使用之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 8 存款債權 3萬7,703元 劉士魁 劉士魁申設使用之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 9 存款債權 4萬270元 劉士魁 劉士魁申設使用之華南商業銀行000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 附表五之三 編號 未扣押物品 數量 名義人 所有人 備註 沒收與否 1 汽車 1部 黃逸萱 劉士魁 廠牌：納智捷 引擎號碼：F18THF0000000 沒收（犯罪所得） 2 汽車 1部 黃逸萱 劉士魁 廠牌：納智捷 引擎號碼：F18STHF0000000 沒收（犯罪所得） 註：均為被告劉士魁實際出資購買。 附表五之四 編號 未扣押物品 數量 所有人 備註 沒收與否 1 汽車 1部 劉錦龍 廠牌：Mercedes-Benz（賓士） 車號：000-0000 車身號碼：WDD0000000F130261 沒收（犯罪所得） 註：被告劉士魁無償贈與，應認定為被告劉士魁本案犯罪所得。

2024-12-24

TNDM-112-金重訴-3-20241224-3

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2143號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡政軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 112號），本院判決如下： 　　主　文 蔡政軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 　　事　實 一、蔡政軒明知「家祥」此真實姓名年籍不詳之人，為以實施詐 術為手段、具有持續性、牟利性與結構性詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員，竟於民國111年7月1日前某時加入本案 詐欺集團，提供金融帳戶供本案詐欺集團轉匯財產犯罪所得 ，並依指示提領該等款項後交付本案詐欺集團。蔡政軒與「 家祥」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團某成員暱稱「協理-章雅裴」者向陳怡伶詐稱： 可以註冊「VS FX外匯天眼」交易平台，透過「VS FX外匯天 眼」客服人員下單投資，致陳怡伶陷於錯誤，而在111年7月 1日12時47分、12時49分匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬 元至盧怡宗名下之華南銀行000-000000000000號帳戶(下稱 本案第一層人頭帳戶)，再由本案詐欺集團之成員操作網路 銀行將上揭款項陸續透過陳正偉之臺灣銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱本案第二層人頭帳戶，111年7月1日12時58 分，自本案第一層人頭帳戶轉入36萬7,167元）、郭淑華之 中國信託000-000000000000號帳戶（下稱本案第三層人頭帳 戶，111年7月1日13時0分，自本案第二層人頭帳戶轉入37萬 122元）、張育豪之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下 稱本案第四層人頭帳戶，111年7月1日13時21分自本案第三 層人頭帳戶轉入27萬166元），層轉至蔡政軒之中國信託000 -000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶，111年7月1日14 時41分自本案第四層帳戶轉入20萬200元），蔡政軒受「家 祥」指示，將款項轉至其名下之郵局000-00000000000000號 帳戶（下稱本案郵局帳戶，111年7月1日14時43分自本案中 信帳戶轉入20萬元)，再於同日14時44分將其中5萬元款項轉 匯至「家祥」指定之金融帳戶，另於同日14時54分、14時55 分、14時56分、14時57分，自本案郵局帳戶提領6萬元、6萬 元、3,000元、2萬7,000元現金後將款項交給「家祥」，以 此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。 二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告蔡 政軒於準備程序時均同意有證據能力（本院卷第84頁），至 言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形（本院卷第129 頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之 情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均否認犯行， 辯稱：是「家祥」說他的女朋友從事網路代購事業，「家祥 」向我借帳戶，所以我才會把本案中信帳戶的帳號借他使用 ，若有資金轉入，他會通知我，要我領出來或再轉入其他帳 戶，我只是單純幫忙，沒有取得任何報酬等語。 二、查被害人陳怡伶受騙後，在111年7月1日12時47分、12時49 分匯款10萬元、10萬元至本案第一層人頭戶，該款項於111 年7月1日12時58分，轉入本案第二層帳戶；111年7月1日13 時0分，轉入本案第三層帳戶；111年7月1日13時21分，轉入 本案第四層帳戶；111年7月1日14時41分轉入本案中信帳戶 後，被告受「家祥」指示，於111年7月1日14時43分將款項 再轉至本案郵局帳戶，再於同日14時44分將其中5萬元款項 轉匯至「家祥」指定之金融帳戶，另於同日14時54分、14時 55分、14時56分、14時57分，自本案郵局帳戶提領6萬元、6 萬元、3,000元、2萬7,000元現金後將款項交給「家祥」等 情，為被告所無爭執（本院卷第87至88頁），核與證人即被 害人陳怡伶於警詢中之證述（警卷第27至29頁）相符，並有 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜 山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、陳報單、手機對話紀錄照片、匯款照片 以及本案第一、二、三、四層人頭帳戶與本案中信及郵局帳 戶基本資料暨交易明細等（警卷第30至32、36至45、54、62 至74頁）在卷可證，是此部分事實自能先予認定。 三、被告雖以上詞置辯，惟查： 　㈠一般人申請開立帳戶並無任何困難，帳戶的數量並無上限管 制，帳戶的進出金額亦可申請調整，是若無特殊原因，實難 想像有必要向他人借用帳戶。又我國詐騙、洗錢事件屢見不 鮮，政府多年來頻繁宣導不得輕易出借帳戶給他人使用，否 則可能涉及詐欺、洗錢等刑事責任，因此，出借帳戶者應可 預見無正當理由借用他人帳戶者，極可能是因款項涉及不法 財產犯罪，為規避自身遭到查緝，故不欲使用自身帳戶。 　㈡被告自警詢即辯稱：我是替「家祥」代收款項，因「家祥」 的女朋友從事網路代購事業，而「家祥」的銀行信用不好， 若有錢到他帳戶會被銀行扣走，「家祥」說他女朋友的轉帳 額度不夠高，每個月額度有上限，若超過有需要借用他人的 帳戶轉帳。我是喝酒認識「家祥」，之前是用通訊軟體LINE 聯絡，後來換手機就找不到了，也不知道「家祥」的真實姓 名等語（警卷第1至6頁）；偵查中續辯稱：我只有這樣幫「 家祥」女友提領過3、4筆等語（偵緝卷第30頁）；本院準備 程序中再辯稱：「家祥」沒有很常要我幫他收錢，我記得是 這次，還有幾次他身上不夠錢，他叫他女友匯款給我。我幫 他領，頂多7,000元、8,000元等語（本院卷第87頁）。 　㈢然轉入本案中信帳戶之金額為20萬200元，被告依「家祥」指 示轉匯、提領的金額高達20萬元，依生活常情而言，為相當 大筆之款項，且依被告歷次辯稱，可知「家祥」經常向被告 借用帳戶收受款項，被告顯然與「家祥」關係密切，但被告 竟然完全不知「家祥」之真實姓名、年籍資料，彼此間的對 話紀錄完全無法提出，顯不合理，形同幽靈抗辯，無從查證 真實性。 　㈣再者，經本院依職權函調本案中信以及郵局帳戶的111年度交 易明細（本院卷第33至35、39至74頁），發現以下金流關係 ： 　⒈本案第四層人頭帳戶自111年6月28日起迄同年7月25日止，短 短不到1個月內，總共轉入本案中信帳戶共計13筆，金額合 計達241萬1,124元。 　⒉本案第三層人頭帳戶自111年6月22日起迄同年7月7日，短短 約2個禮拜的時間內，總共轉入本案中信帳戶共計10筆，金 額合計達181萬798元。 　⒊本案第三、四層人頭帳戶轉入本案中信帳戶後，被告大抵上 多在數小時內即再將款項轉出或提領。 　⒋本案郵局帳戶自111年6月8日起至同年8月29日止，約3個月的 期間內，由本案中信帳戶轉入之金額合計達199萬4,233元， 且大抵上多於當日即轉匯或提領而出。 　⒌被告於本院審理中本供稱只有幫「家祥」女友收1次貨款，有 時候「家祥」也會跟我借錢，5,000元、1萬元之類的，「家 祥」也會匯錢給我等語（本院卷第131至132頁），惟經提示 上揭金流情形後，被告改為推稱都是「家祥」要其幫忙提領 等語（本院卷第132至135頁）。　 　㈤由以上的金流關係，可知被告頻繁的使用本案中信以及郵局 帳戶收受來路不明的款項，且於款項入帳後迅速提領或轉匯 ，被告辯稱均受「家祥」者之指示，但金額如此龐大、借用 帳戶如此頻繁的情況下，被告卻毫無「家祥」之身分資料能 夠提供，也沒有任何指示紀錄可以佐證，致數百萬從警示帳 戶而來的金額去向不明，被告此種辯詞顯然是事後規避責任 ，不足採信。 　㈥又被告於警詢、偵訊中均稱沒有任何對話紀錄可以提供，但 於本院準備程序時卻當庭提出暱稱「家祥」之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖4張（本院卷第91頁），主張是從EMAIL找到等 語（本院卷第85頁），經本院命被告於審理期日提出原始資 料以勘驗前述截圖之真實性以及一致性，被告於審理期日未 能提出，且坦稱根本沒有原始檔案，前述截圖均是自己偽造 的等語（本院卷第135至136頁），可見被告蓄意製造虛偽證 據資料掩飾本案犯行。　　　　　　 四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共 同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯 罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以 彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、 第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意 ，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程 度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故 意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須 具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」 或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其 發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思 上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（ 最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照） 。查被告將本案中信以及郵局帳戶作為收受詐欺贓款之第五 、六層帳戶，且再透過提領、轉匯以達轉移詐欺贓款之目的 ，完成最終的金流斷點，並試圖提出偽造對話紀錄蒙騙法院 ，自整個犯罪流程觀察，被告參與犯罪程度相當深，且擔任 風險較為小之後階段帳戶操作者，並蓄意掩飾犯行，主觀上 就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直 接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有 結構性組織，大抵可分成詐欺被害人端、移轉犯罪所得之洗 錢端，光洗錢端的被告即屬第五、六層帳戶，且另有向被告 收取款項層轉上游者，依一般人的智識經驗判斷，已可確定 參與本案詐欺犯行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐 欺被害人之細節以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因 具備共同詐欺、洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯 之責。 五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較 適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之 變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字 第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照） 。 　㈡被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前 洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條 第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤 ）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法 第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責 規定之適用（被告自始至終均否認犯行），因洗錢之金額未 達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條 第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經 綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑 法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告， 自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪；修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告 與本案詐欺集團「協理-章雅裴」、「家祥」等成員就上揭 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告是以 一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 三、量刑 　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，再以轉匯、提領等方式 掩飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追 緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告犯後自始 至終均否認犯行，採取無從核實的幽靈抗辯，更蓄意偽造證 據資料試圖蒙騙法院，除本案外，面對本案中信及郵局帳戶 內鉅額的款項進出情形，亦無法提出合理解釋，堪認犯後態 度惡劣，法敵對意識強烈。又被告犯後與被害人調解成立， 承諾分期賠償被害人所受損害，此有本院113年度南司刑移 調字第1210號調解筆錄（本院卷第119至120頁）在卷可參， 對於犯行所生損害有彌補之舉動。被告前有廢棄物清理法之 刑事紀錄（緩刑尚未期滿），此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，素行一般。最後，兼衡被告於審理中自述之 智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量處如主文 所示之刑。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-金訴-2143-20241224-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1654號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳依郿 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第19548號），本院判決如下： 　　主　文 吳依郿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附 表二所示內容向鄭怡支付損害賠償。 　　事　實 一、吳依郿預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作 詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基 於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工 具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢 及幫助詐欺取財犯意，於民國113年4月24日15時21分許，在 臺南市○○區○○路○段000000號「7-11安安門市」，將其申設 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳 之人，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺 集團成員取得上開帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表一所示方式，詐騙 附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於如 附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至上開帳戶（ 附表一編號1部分僅有其中新臺幣(下同)1萬元部分為林韋維 所有，餘8萬185元部分非林韋維所有），旋遭提領一空，而 掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表一所示之人發覺受騙並 報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經林韋維、鄭怡訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣 臺南地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告吳依郿於本 院準備程序時對證據能力表示無意見（本院卷第33頁），檢 察官及被告至本案言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形 ，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告吳依郿固不爭執其有將其所申辦之郵局帳戶之提款 卡及密碼，寄交予不詳之人，而詐欺集團成員以如附表一所 示方式詐騙告訴人林韋維、鄭怡，告訴人林韋維、鄭怡受騙 匯款至被告之郵局帳戶內，前開款項復遭提領一空等情，但 矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是 辦貸款，對方打電話聯繫我，他沒有顯示名字，他說他可以 幫我辦貸款，我完全不知道這個行為是洗錢；他說我的資料 不是很可以，要幫我做流水，才可以辦貸款。我那時候有懷 疑，可是他說公司有配合的公司及廠商，基本上沒有問題， 我有問他有沒有犯法嗎，他說沒有犯法，裡面也有一些人的 流水入帳紀錄明細，所以因為這樣我才被騙等語。 二、前揭不爭執事項，為被告於偵訊及本院審理中坦認，並經證 人即告訴人林韋維、鄭怡分別於警詢中證述明確，且有被告 提出與「陳曉玲」之LINE對話紀錄截圖照片1份(警卷第17-4 1頁)、被告吳依郿之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細1份(警卷第89-9 1頁)、告訴人林韋維提出之LINE對話紀錄、網銀轉帳明細各 1份(警卷第47-71頁)、告訴人鄭怡提出之LINE對話紀錄擷圖 、詐騙來電顯示畫面擷圖、轉帳交易明細各1份(警卷第81-8 3頁)等附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 三、經查： (一)按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者， 正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並 不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111 年度台上字第175號判決意旨參照）。 (二)金融機構所申設帳戶之相關資料，或係針對個人身分、社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且事關個人財產 權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關 係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社 會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被 他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使 用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該 等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以 近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均 係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財 物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他 方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向 。又因現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身 分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相 關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等 ），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信 後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，自無 要求申貸人提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼之必要。是依 一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之 相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付帳 戶存摺、提款卡及密碼，衡情借貸者對於該等帳戶可能供他 人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而被告 於案發時為42歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具有高職 畢業之智識程度，擔任店員之工作經驗，先前有辦理車貸、 信用貸款及當舖借款等經驗等語(偵卷第18頁)，堪認被告並 非懵懂無知或毫無社會經驗之人，其對於上開社會運作常態 、詐欺等不法集團橫行之情形、若率爾交付金融帳戶之提款 卡、密碼予不詳之人，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具等 節，當已有所預見。 (三)況被告於警詢時供稱：我接到一通未顯示來電號碼的電話， 自稱他是忠訓國際，對方的LINE名稱「陳曉玲」，對方跟我 說要核貸會有點困難，說有個方式，會有一些流水（意旨： 金錢流通），可以增加貸款成功率等語(警卷第10-11頁)。 於偵查時供稱：對方說我的條件不好，需要提款卡，把錢存 進去，用一些真正存在的公司存錢進去，以便銀行核查。郵 局裡面已經沒錢。我有欠汽、機車貸款，中信有信用貸款， 還有當舖的欠款。(妳之前的貸款，有提供提款卡給對方嗎 ？)沒有。(妳之前的貸款，是不是要寫一些申請書及徵信資 料？)是。(那這次妳向忠訓國際辦貸款，對方有沒有要求妳 填寫資料？)沒有。(承上，那妳不覺得奇怪嗎？)我當然覺 得奇怪，但到了第幾天，電話就打不通了。(所以妳想試試 看，不過也沒損失這樣嗎？)對等語(偵卷第17-18頁)。於本 院審理時供稱：(你對「陳曉玲」講的做流水部分感到懷疑 嗎？)我那時候有懷疑，可是他說公司有配合的公司及廠商 ，基本上沒有問題，我有問他有沒有犯法嗎，他說沒有。( 你為什麼會問他有沒有犯法嗎？)因為他說我貸款，我的資 料不是很可以，要幫我做流水，才可以辦貸款。(所以你當 時有沒有懷疑？)我有懷疑，但是他說沒有犯法，裡面也有 一些人的流水入帳紀錄明細，所以因為這樣我才被騙等語( 本院卷第135-136頁)，是被告對於交付金融帳戶給不詳之人 ，易被不法行為人利用為犯罪工具乙節，已有所懷疑及預見 ，竟仍寄交提款卡及告知密碼。 (四)被告固辯稱：我係為申辦貸款，才會交付本案帳戶云云。然 被告不知道與其洽談貸款之人的真實姓名、地址、電話，縱 被告因一時經濟窘迫，以致找可辦理貸款之方式，然其於聽 聞對方要求提供帳戶、密碼時，被告應可知悉對方之行徑與 一般正常、合法之借貸情形大不相同，則其對於「陳曉玲」 所從事之行為是否涉有不法，已然生疑。被告不知道對方姓 名、聯絡方式，不知向何人貸款，也沒有填寫任何銀行貸款 的授信約定書，豈有交付金融帳戶資料後，就可以「做流水 」而提高個人信用，而獲得貸款？可見被告對於辦貸款為何 需要交付帳戶之提款卡、密碼的用途及合理性，並未關心， 僅為融資貸款，即輕率將本案帳戶資料寄交給他人，放任上 開帳戶供陌生人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，而有容任本案帳戶可能淪為詐 欺、洗錢犯罪工具，且縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐騙 者提領或轉帳、進而製造金流斷點等節，亦不違背其本意， 是其所為對於詐欺集團施以助力，顯有幫助詐欺集團詐騙、 洗錢之不確定故意乙情，已堪認定。 (五)起訴書附表一編號1記載告訴人林韋維有於附表一編號1所載 時間，因受騙共計匯款90,185元至被告申設之郵局帳戶內等 語，然依告訴人林韋維於警詢證述略以：自稱「王業臻」的 人，告知我審核借貸通過，可以借大概300,000元給我，叫 我先拍我的新光銀行提款卡正面給他，他傳訊息給我，告知 借貸款項核錢下來了，已匯款至我的新光銀行帳號，我就查 看我新光銀行網路銀行，發現對方第一筆於113年5月5日18 時28分用玉山銀行帳號匯款50,000元至我的新光銀行帳號、 第二筆於113年5月5日18時34分用玉山銀行帳號匯款50,000 元整至我的新光銀行帳號，對方後續又傳訊息給我，說現在 是系統檢測中，叫我幫他回歸數據沖正，並叫我系統沖正回 歸，叫我登入新光銀行網路銀行後，截圖給他看，我登入後 我觀看剩下餘額新台幣80,073元整，我問他怎麼會這樣，他 吿知我說要將我數據沖正一下，然後就提供了郵局帳號0000 000000000號，叫我匯款，即可回歸數據，我不疑有他便匯 款，第一筆於113年5月5日19時20分用我的新光銀行帳戶至A TM提款機，匯款30,015元至對方的郵局帳號，第二筆於113 年5月5日19時29分用我的新光銀行網路銀行匯40,000元至對 方的郵局帳號，第三筆於113年5月5日19時37分用我的新光 銀行網路銀行帳號匯20,215元至對方的郵局帳號，後續我告 知我匯款完後，對方說我的銀行帳戶再沖正，到時錢就回來 了，我等到今日5月8日再次詢問，對方不理會我，我打電話 至銀行客服詢問，發現帳戶變成警示戶了，我的新光銀行帳 戶裡面有我自己的10,000元也不見了，我驚覺自己被騙等語 (見警卷第43-45頁)。參以告訴人林韋維提出之LINE對話紀 錄內容略為：被告問：「全轉嗎？我原有一萬不是你公司轉 過來的」，「王業臻」答：「沒事一樣，因為要幫你衝正， 然後歸0」等語(警卷第62頁)，足認起訴書所指附表一編號1 部分，僅有其中1萬元部分為告訴人林韋維所有，餘8萬185 元部分非林韋維所有，而係自稱「王業臻」不詳之人匯入告 訴人林韋維之新光銀行帳戶，再指示告訴人林韋維匯款至被 告之郵局帳戶，依卷存證據，無從證明前揭8萬185元部分之 被害人為林韋維，亦無從認定有人被害，爰就此部分註明僅 有其中1萬元部分為告訴人林韋維所有，餘8萬185元部分非 林韋維所有，附此敘明。 四、綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行洵堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 二、核被告吳依郿所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 三、被告以提供本案帳戶之一行為，使不詳詐騙犯罪者對告訴人 2人實施上開犯行，而侵害其等之財產法益，並同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以 幫助一般洗錢罪處斷。 四、又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶供不詳詐騙犯罪者使用 ，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治 安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金 流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上 之困難，所為實屬不該。復考量告訴人林韋維遭詐騙之金額 為1萬元、告訴人鄭怡遭詐騙之金額為31,998元，被告犯後 於偵查及審理中均供認客觀提供帳戶之行為、否認主觀犯意 ，已與告訴人2人達成調解，有本院113年度南司刑移調字第 1062號、第1063號調解筆錄各1份(本院卷第75-76、95-96頁 )，並已依調解內容賠償告訴人林韋維，有網銀匯款截圖照 片1張在卷可參(本院卷第141頁)，另酌被告之學歷、職業、 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時思慮欠周 ，偶罹刑典，已與被害人林韋維、鄭怡均成立調解，業如前 述，並已依調解筆錄內容賠償告訴人林韋維，有網銀匯款截 圖照片1張在卷可參，信其經此偵、審程序及刑之宣告後， 當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。 又為保障被害人鄭怡之權益，併依同法第74條第2項第3款之 規定，命被告應依如附表二所示之內容，對告訴人鄭怡為賠 償，以確保被告緩刑之宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得 為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑 所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第 4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。 肆、沒收部分： 一、本案被告雖將本案帳戶提供本案詐騙者遂行詐欺取財等犯行 ，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 二、查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案告訴人2人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權並進而提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 備註 1 林韋維 於113年4月20日14時許，以通訊軟體LINE傳融資訊息給林韋維，致林韋維陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月5日19時20分許 3萬元 僅有其中1萬元部分為林韋維所有，餘8萬185元部分非林韋維所有 同日19時29分許 39,985元 同日19時37分許 20,200元 2 鄭怡 假冒臉書網站買家傳送訊息給賣家鄭怡，誘其至7-11賣貨便交易，致鄭怡陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年5月5日19時33分許 31,998元 附表二 對象 給付總額 (新臺幣) 給付方式 鄭怡 貳萬伍仟元 被告應於113年12月10日前給付告訴人鄭怡新臺幣2萬5千元。(即本院113年度南司刑移調字第1063號調解筆錄）

2024-12-23

TNDM-113-金訴-1654-20241223-1

訴
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第671號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周方慰 選任辯護人 謝伊婷律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢 察官提起公訴（113年度偵字第12323號），本院判決如下： 　　主　文 周方慰犯未經他人同意，無故重製、交付其性影像罪，處有期徒 刑捌月。未扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、周方慰與A女（姓名年籍詳卷）為曾有親密關係之未同居男女 朋友，前因A女認有家庭暴力防治法第63條之1之情事而聲請 保護令，經本院於民國112年2月24日以112年度家護字第48號核 發民事通常保護令，令周方慰不得對A女實施精神上不法侵害之行為 （其餘命令部分與本案無關，茲不贅述），保護令期間為2年 。詎周方慰明知其受有前開禁令，且未經A女同意，竟基於 無故重製、交付其性影像、恐嚇危害安全、違反保護令之犯 意，將A女於交往期間所傳送如附表所示之性影像電磁紀錄列 印為紙本，以此方式重製他人性影像，並於同年6月15日上午 9時51分許，前往A女父母所經營之○○○○○俱樂部（址設新北市 淡水區，詳細名稱及地址詳卷，下稱本案俱樂部），藉商談 與A女或其父母和解為由，將上開紙本性影像交付予A1（即A 女之母，姓名年籍詳卷），同時交付以電腦繕打、抬頭記載 A女英文名，欲使A1轉交A女之信函1份，內容包含「我們對 彼此間不論是提起民事或刑事訴訟，絕對沒有贏家，最後只會 造成兩敗俱傷的下場」、「因為媒體是嗜血的，妳是名門閨 秀、馬術公主兼很多人認識的大美女，而我則是兩度聲請釋憲成 功而法院改判無罪的人，加上我們之間年齡相差30歲的種種 ，都是媒體非常樂於報導的八卦新聞」、「不管法院對我的判 決是有罪或無罪，都必須將我們及妳與第三人之間發生的一 切…均詳細寫在判決書中，而公諸於世，毀掉你我…在法院三 審定讞前，媒體就會詳細深入追蹤報導判決書中所敘述的內 容，例如採訪妳的父親…並刊登妳給我的簡訊…就像曾格爾事 件，未來極有可能發生的情形」等語（下稱本案信函），以 暗示將利用訴訟程序進行或媒體報導之機會揭露、刊登含A 女性影像及私密事項之簡訊內容，加害於A女之名譽，經A1 轉交本案信函予A女後，使A女心生畏懼，致生危害於安全， 並以此方式對A女施以精神上不法侵害，而違反上開保護令。 二、案經A女告訴臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、程序事項 （一）按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文；又刑法 第319條之1至第319條之4之案件，準用前開規定，同法第 7條第2項亦有明定。本院製作之本案判決係屬必須公示之 文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，依上開規定，對於 告訴人及其親人之姓名、住居所等足資識別身分之資訊， 均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。 （二）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。查被告周方慰及其辯護人雖爭執證人A女、A 1於偵查中證述之證據能力，惟該等證人於偵查中均以證 人身分依法具結後作證，有該偵查筆錄及證人結文在卷可 參（見北檢112年度他字第9698號卷〔下稱他卷〕第95至98 、101至103頁），且依該供述作成時之外部情狀觀察，檢 察官並無違法取證或使證人意思不自由之狀況，是前開證 人於偵查中之證詞並無顯不可信之情況。又前開證人復於 審判中經本院傳喚到庭，賦予被告行使對質詰問之機會， 則被告之對質詰問權已延緩至審判中確保，且本院於審理 期日均已提示前開證人於偵訊時之證述內容予被告、辯護 人表示意見，是該等證據亦經合法調查，揆諸前揭說明， 證人A女、A1前揭證述，自均得作為認定被告犯罪事實所 用之證據。 （三）本案下所引用其餘供述及非供述證據，均經本院依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證 據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形， 是後述所引用證據，亦均具證據能力。 二、事實認定 （一）訊據被告固坦承有於前開時、地，將前開文件及A女性影 像交付A1，並請A1將文件轉交A女等情，惟矢口否認有何 未經同意重製及交付他人性影像、恐嚇危害安全、及違反 保護令之犯行，辯稱：當時我與A女另案談和解，我認為A 女透過其父母經營之本案俱樂部非法取得我個人資料，A 女因而有機會詐騙我，故我要對A女及本案俱樂部提出民 刑事訴訟，我想A女及其父母都是關係人，如果可以一次 談成和解，A女道歉就好，我也跟A女父母這麼說，我們直 接約到A女父母工作地點談清楚，我為了讓他們瞭解整個 事情的全貌，所以把A女傳給我的影像資料和本案信函， 都帶過去給A女父母，我不是無故，也沒有損害A女的目的 ，本案信函前亦曾委請A女律師轉交A女，並無恐嚇意涵云 云。其辯護人則辯護稱：被告與A女父母會面當時都是在 講訴訟對雙方未來不利的影響，表達訴訟權的行使可能產 生的後果，A女父母感到不愉快、害怕，是因為他們聽到 女兒不正面的行為，但被告並無用非法手段來恐嚇A女； 又被告有提到係因A女父母公司個資保管不當，才衍生後 續性感照片及詐欺取財之事，A女父母是本案俱樂部經營 者、負責人，所以被告才提出性感照片來說明相關法律風 險，重點還是希望可以促成和解，這就是被告提出性影像 的理由，並非無故，且A女父母不會將照片外流；被告與A 女父母見面當天只有講說訴訟產生的後果，不構成恐嚇罪 ；被告與A女父母說明法律風險，或交付本案信函，也不 算間接騷擾，也沒有違反保護令云云。 （二）經查，被告確有於前開時、地，將A女前曾傳送如附表所 示之性影像列印為紙本，連同本案信函交付A1，並均經A1 轉交A女等情，業據證人A女、A1於偵查及本院審理時證述 明確（見他卷第95至97頁、本院訴字卷第97至117頁）， 並有112年6月15日上午9時51分A女父母工作地點之監視器 影像畫面擷圖、本案信函及A女性影像影本資料在卷可參 （見他卷第45、139至140、143），且此等客觀情事復為 被告所無爭執，首堪認定。 （三）就被告未經他人同意而重製、交付其性影像犯行部分 　　1.按性隱私為私人生活最核心之領域，無論是否為他人同意 攝錄，如有未經其同意而無故重製、散布、播送、交付、 公然陳列或以他法供人觀覽其性影像者，對於被害人將造 成難堪與恐懼等身心創傷，而有處罰必要；即便行為人未 為散布、播送或公然陳列之行為，然一有未經他人同意而 重製、交付其性影像者，該性影像將有流傳之可能，侵害 之程度應與散布、播送或公然陳列行為等同視之，以充分 保護被害人。此觀刑法第319條之3之立法理由可明。 　　2.被告雖辯稱係為自己被訴案件及其將來可能對A女、本案 俱樂部提出之訴訟案件，一併商談和解，而使用A女性影 像資料。然查，A女為具有完全行為能力之成年人，其是 否與被告和解本非A女父母所能越權決定。況被告前因傳 送訊息予A女而涉嫌恐嚇取財未遂，經A女提出告訴後，A 女業已委任律師為代理人處理相關訴訟程序事項，此據證 人A女證述明確（見本院訴字卷第104頁），並為被告所明 知，此參被告於本案審理時即陳稱謝時峰律師為該案之告 訴代理人等語可明（見本院訴字卷第227頁）。被告亦多 次表示在與A女父母見面前已曾交付本案信函予A女之代理 人（見本院訴字卷第126、227頁），顯見被告倘欲與A女 之聯繋其等相關訴訟和解事宜，確有適當管道，並無重製 A女性影像另行交付A1之必要。 　　3.又縱被告欲對本案俱樂部提出訴訟，而認有與本案俱部之 經營者即A女父母洽談之需，其在訴訟外和解所使用之資 料，倘非和解對象即本案俱樂部及其經營者之資訊，而係 他人資訊，本即有取得他人同意之必要，況本案所涉乃A 女性影像文件，屬A女隱私核心範圍，自必須取得A女同意 方得使用。被告未經A女同意，逕持A女性影像為訴訟外使 用，實難謂合法。此外，被告提出A女性影像所能夠證明 之事項，無非其持有前開影像，或可間接推認A女曾傳送 此等影像給被告、與被告有親密往來等情，然此等情事與 本案俱樂部有無妥善保存被告個人資料，A女是否利用本 案俱樂部取得被告個人資料而結識被告，被告是否受有詐 欺等各節，均無直接關聯，亦難認被告有何為訴訟目的而 合理使用A女性影像之情形。 　　4.綜上，被告自陳是學法律的人（見本院訴字卷第233頁） ，其既主張自己受有詐騙損害，對於前開證據關聯性自無 不明或誤認之理，卻執意持A女性影像文件，略過A女告訴 代理人之合法聯繫A女管道，找上對A女訴訟無決定權限之 A女父母，談論與A女性影像無關之訴訟，顯見被告僅係利 用與A女性影像無關之訴訟為由，而重製、交付性影像與A 1，藉此侵害A女性隱私之舉，進而對A女為恐嚇、精神上 不法侵害（詳後述）。其前開所辯，並無可採。被告確有 開未經A女同意即重製、交付其性影像之行為，且無何正 當理由，既如前述，其所自已構成未經他人同意而重製、 交付其性影像之犯行。　　　 （四）就被告恐嚇犯行部分　　 　　1.被告先後於111年12月29日、112年1月2日，因不滿A女提 出分手，以LINE方式傳送內容包含「對了，這兩天我會先去 拜訪你父母」、「看看他們到底是怎麼教育你的，才會讓 你這個知名的馬術公主找男人來包養兩年」、「你就叫他拿 出1000萬元，否則我就把這個事情公諸於世，同時上法院 解決，我一定搞得大家都知道，曾格爾第二」、「給你一 個星期準備錢，同時我也在這個時間寫新聞稿和刑事及民 事起訴狀」、「我會請我的好朋友在報章雜誌及電視專訪 上以你這個不良故事做教材」、「請放心，我一定會讓你 成為名人」、「當然，你剛開始引誘我的裸照，我也會適 時地刊登出來」等訊息，並又傳送其曾與A女談論性事之私 密對話訊息截圖、A女傳送給其之性影像截圖予A女，並稱 「其他的就不用傳給你了吧」，有A女與被告之LINE對話 紀錄截圖在卷可參（見北檢112年度偵字第22672號卷〔下 稱偵22672卷〕第27、30、44、45、70、71頁）。前開訊息 有關索取財物而涉嫌恐嚇取財未遂部分，業經北檢檢察官 於112年4月27日以112 年度偵字第5973、5974、14060 號 提起公訴，復以112 年度偵字第22672 號移送併辦，嗣經 本院於112年11月6日以112 年度審易字第1103號判決認定 被告犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑10月，再經臺灣高等 法院以113年度上易字第21號撤銷原判決，改判決被告犯 恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月，併諭知易科罰金折算 標準等情，亦有前揭北檢起訴書、併辦意旨書、本院判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見他卷第71至 73、129至135頁、北檢113年度偵字第12323號卷〔下稱偵1 2323卷〕第15至30頁、本院訴字卷第248頁），此部分情事 已足認定。 　　2.由上可知，被告於本案前，即曾以拜訪A女父母以使A女父 母知悉A女包養男人、寫新聞稿及訴狀、上法院及利用媒 體採訪使A女之事公諸於世，刊登裸照等有關公布A女裸照 及私密事項等事要脅A女。此經檢察起訴後，被告復再於 一審審理期間即112年6月15日提出本案信函，此為被告所 不爭，已如前述。參本案信函有關A女與被告都是媒體非常 樂於報導的八卦新聞、其等間發生之一切將公諸於世、A女 傳送予被告之訊息將遭刊登等內容，均與前開恐嚇訊息所 欲傳達意旨相同。且LINE訊息及本案信函裡所指稱「曾格 爾」，依被告與A女父母會談所述：「這個事情一旦訴訟 以後…媒體一定會來採訪…那個就是登山女王，我說那個事 件就很清楚了…你到時候一定弄得身敗名裂」、「這事情 如果真的鬧大了，會像那個什麼登山女王那個姓曾的女孩 子一樣的情形」等語（見本院訴字卷第146、148頁），亦 可知係傳述其他女子因媒體報導而致名譽受損之事。被告 前曾於LINE恐嚇訊息中傳送其與A女之私密對話及性影像 ，以示其仍掌有此等資訊，再佐以被告於本案信函中所提 及之簡訊及所附A女之性影像列印紙本，其中性影像紙本 資料與前開恐嚇訊息中之性影像截圖有部分相同，顯可知 本案信函此部分文字及附件係指涉A女恐遭媒體報導而使 其與被告間之私密訊息、性影像遭刊登之情。是被告以LI NE傳送前開恐嚇訊息而遭起訴後，於本案案發時、地，先 如同前開恐嚇訊息所述拜訪A女父母，進而交付與前開恐 嚇訊息內容雷同之本案信函，雖對照前開恐嚇訊息，可見 被告刻意於本案信函中略去自己，不談及「我」，而指稱 「判決書」會揭露「我們及妳與第三人之間發生的一切」 及「媒體就會詳細深入追蹤報導判決書中所敘述的內容」 等語，惟能於訴訟進行中利用程序公開、媒體關注之機而 揭露被告與A女間簡訊所含性影像或私密事項進而達到「 公諸於世」、「刊登」之效果，使A女名譽受損者者，無 非被告而已，是綜觀其前後行為及本案信函併附件意旨， 被告顯係採取與前案恐嚇訊息相同之方式，再度以本案信 函及A女性影像，來暗示會利用訟訴程序及媒體採訪公布A 女裸照及私密事項，而加害於A女名譽甚明。A女先收受恐 嚇訊息在前，復經A1轉交本案信函在後，自能理解被告本 案信函所寓之意，是其指證被告以本案信函及裸照對其恐 嚇，使其擔心性影像遭散布等情，洵屬有據。 　　3.被告及辯護人雖均辯稱本案信函內容意在道歉、和解，僅 係分析訴訟之不利影響，表達訟訴權行使之後果云云。然 本案信函內容，結合被告前後所為，可知有暗示將公布A 女裸照及私密事項之意，已如前述。而訴訟權行使後果之 分析，旨在探究合法權利行使所衍生程序利益和實體利益 之折衝，即訟訴有利不利之影響，應在適法行使權利之範 圍內分析，惟利用程序公開他人性影像或私密事項部分， 難認與訴訟權行使有關，顯然侵害他人隱私甚深，而逾合 理範圍。是被告於本案信函所用文字，雖企圖將其所脅事 項佯為訴訟程序可能衍生之後果，然該等惡害實際上與訴 訟權適法行使無關，自不容被告假訴訟利益分析為名，而 合理化其對A女為前開惡害通知之犯行。從而，被告、辯 護人前開所辯，要難採憑。　　 （五）就被告違反保護令犯行部分　　 　　1.被告前如事實欄所載，以LINE傳送恐嚇訊息予A女，A女即 具狀向本院聲請保護令，經本院於112年2月24日以112年 度家護字第84號核發通常保護令，令被告不得對聲請人實 施精神上不法侵害行為，保護令期間為2年；該保護令於1 12年3月2日送達於被告，警方並於同年月1日致電被告， 於電話中約制、告誡勿違反民事通常保護令主文規定等情 ，有A女之家事聲請狀、前開保護令暨送達證書、臺北市 政府警察局信義分局保護令執行紀錄表附卷可參（見偵22 672卷第83至87頁、他字卷第121至124頁、本院112年度家 護字第48號卷第225、243頁），可見被告於本案前即已受 前開保護令之送達及通知，而知該保護令主文命其不得對 A女實施精神上不法侵害行為之禁令。 　　2.又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼 叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害 人之言語虐待，竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足 以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為（臺灣高等 法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號研討結 果參照）。查本案被告藉訴訟和解為由，拜訪A女父母， 並委由A1轉交本案信函併所附A女性影像予A女，其行為已 有暗示會利用訟訴程序及媒體採訪公布A女性影像及私密 事項，而加害於A女名譽，性質屬惡害通知，使A女心生畏 懼等情，均如前述，則其此部分所為，自亦同時構成對於 A女之精神上不法侵害，而有違反保護令之行為甚明。 　　3.被告固以前開情詞為辯，然查，被告利用本案信函及A女 性影像以傳達、暗示前開意涵，並非合法訴訟權行使後果 之分析，業如前述。況被告受有通常保護令之禁令，其倘 欲聯繫A女和解，在知悉A女已有委任律師為代理人處理訴 訟事宜之前提下，自應透過A女之代理人洽和解事宜；被 告亦自稱前已有將本案信函交付A女之代理人謝時豐律師 ，果若屬實，其未獲A女或代理人之回應，自可知本案信 函內容並不符對方期待，參照證人A女於審理時證述：律 師有說過被告要找我和解，但對方沒有開條件，所以律師 沒有理會他等語（見本院訴字卷第101頁），亦足證之。 惟被告未進一步修正或提出和解方案，即再持本案信函找 向A女父母，顯然有藉其中惡害通知對A女心理施壓之意， 是其所辯違反保護令故意云云，殊不足採。又辯護人另辯 護稱被告是找A女父母，並無違反保護令云云。惟被告本 案信函已記載A女英文名字，衡其意旨顯係交付A女閱覽之 意，而於拜訪A女父母提出，顯係欲使A1轉交A女，實甚明 確，辯護人前開所指，尚不足為被告有利之認定。 （六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法 論科。　　　 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意 ，無故重製、交付其性影像罪、同法第305條之恐嚇危害 安全罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。 （二）又家庭暴力防治法第2條第3款規定之「騷擾」，係指任何 打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生 畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與同條第 1款規定之「精神上不法侵害」行為，依對被害人造成影 響之輕重，在程度上有所區分，如未達到使被害人生理、 心理上感到痛苦畏懼之程度，僅使被害人產生不快不安之 感受，則為「騷擾」範疇，而本案被告所為，業已使告訴 人心理感到憂慮，業如前述，自已逾「騷擾」之程度，而 屬精神上之不法侵害。公訴意旨此部分贅論認被告併有構 成家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令情狀，容有 誤會，附此敘明。 （三）被告以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重 之未經他人同意，無故重製、交付其性影像罪處斷。 （四）爰以行為人之責任基礎，審酌被告犯後始終否認犯行，態 度惡劣，其雖因不滿A女分手而有感情糾紛，然本應理性 協商，詎其於前案恐嚇取財未遂經檢察官起訴後，仍未謹 言慎行，再次交付與恐嚇訊息意旨雷同之本案信函予A女 ，並重製交付A女性影像予A1，造成A女精神二度侵害，且 嚴重侵害A女性隱私，犯罪所生危害非輕；又被告大膽再 犯，並以原恐嚇訊息為基礎而修改本案信函使用之文字及 利用拜方A女父母機會遂行前開犯罪，顯係有意迴避保護 令禁令，認為其可透過前述取巧行為而歸避司法適用，法 敵對意識甚為強烈，依此等犯罪情節及手段以觀，委實不 宜輕縱，兼衡被告於本院審理時所述之智識程度、生活狀 況（見本院訴字卷第232頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 （五）按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有 明文。經查，未扣案之A女本案性影像列印紙本，為被告 犯刑法第319條之3所示之罪使用之性影像物品，是不問屬 於犯罪行為人與否，應依刑法第319條之5規定，宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表： 編號 應沒收之物 1 A女裸露胸部、乳房之性影像列印紙本1張（其內含A女性影像5張），影本如他卷第143頁所示。

2024-12-20

TPDM-113-訴-671-20241220-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1554號 聲 請 人 即 被 告 簡嘉邑 上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院113年度上訴字第583 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號2所示之物，准予發還簡嘉邑。 其他聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告簡嘉邑（下稱聲請人）前因殺 人未遂等案件，於民國111年1月26日，在臺南市○○區○○路0 段000號溫莎堡汽車旅館616房，經內政部警政署刑事警察局 員警執行搜索而扣得IPHONE12手機1支、現金新臺幣（下同 ）165,000元，前揭案件起訴後經臺灣彰化地方法院（下稱 彰化地院）以112年度訴字第82號案件審理，並於113年2月2 2日宣判，其於判決理由認定扣案IPHONE 12手機1支、現金1 6萬5,000元為聲請人所有，然無證據證明與聲請人本案犯行 有關，爰不予宣告沒收，嗣經聲請人上訴，經鈞院以113年 度上訴字第583號案件審理，並於113年10月17日判決，鈞院 判決理由同樣認為上揭手機與現金，並無證據證明與聲請人 本案犯行有關，亦不予宣告沒收，是該支手機與現金，與本 案並無任何證據關聯性存在，亦非犯罪所生、所得之物，且 非違禁物，則該支手機與現金應無繼續留存之必要，爰請鈞 院准依刑事訴訟法第142條第1項之規定，將該支手機與現金 還予聲請人等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物 未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必 要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之 必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必 要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得 沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件 發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125 號、111年度台抗字第31號、113年度台抗字第616號刑事裁 定意旨參照）。　　　 三、經查： 　㈠本件聲請人因殺人未遂等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察 官提起公訴，嗣經彰化地院以112年度訴字第82號判決認聲 請人犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑7年6月，嗣 聲請人不服提起上訴，經本院於113年10月17日以113年度上 訴字第583號判決認聲請人犯非法持有可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪，處有期徒刑4年6月，聲請人仍不服，已向最高法 院提起上訴，全案尚未確定，有上開起訴書、判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。 　㈡本件聲請發還之扣案物即IPHONE12手機1支、現金16萬5,000 元，係聲請人所有，經警於111年1月26日至臺南市○○區○○路 0段000號溫莎堡汽車旅館616房執行搜索所扣得，此有內政 部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 佐（見111年度偵字第2446號卷一第89至95頁），檢察官起 訴時未將上開扣案物列為本案證據，本案經彰化地院於113 年2月22日以112年度訴字第82號判決及本院於113年10月17 日以113年度上訴字第583號判決，均未諭知沒收上開扣案物 ，此有上開起訴書、判決書在卷可按，本院審酌扣案如附表 編號2所示之現金16萬5,000元，並非證明本案犯罪事實之證 據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之 物，且上揭判決均未為沒收之諭知，揆諸上開說明，應無留 存之必要。至扣案如附表編號1所示之手機，為確保日後審 理及保全證據，自仍有留存之必要，不宜先行發還，應俟案 件確定後，如無再行查證之必要，再由執行檢察官依法處理 。從而，聲請人聲請發還扣案如附表編號2所示之現金，為 有理由，應予准許，另聲請人聲請發還扣案如附表編號1所 示之手機，則為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表： 編號 扣押物品內容及數量 1 IPHONE 12行動電話1支(IMEI：000000000000000) 　2 現金（千元鈔）165張（即16萬5,000元）

2024-12-20

TCHM-113-聲-1554-20241220-1

易
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2006號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王素香 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3776號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 一、丙○○、吳鏡雲及郭○彤（真實身分資料詳卷）、其子徐○恩（ 民國000年0月生，真實身分資料詳卷）均居住在臺南市仁德 區某處社區。緣於民國112年12月10日16時許，徐○恩為飼養 寵物而與郭○彤於上開社區中庭發生衝突，適時路過之丙○○ 明知徐○恩係未滿12歲之人，竟因不滿徐○恩對於郭○彤之態 度，認應管教徐○恩，遂上前責罵徐○恩，丙○○明知徐○恩因 受其責罵深感害怕而欲離開現場，竟基於強制之犯意，拿取 郭○彤置放於現場石柱上裝滿冰沙之飲料杯，並將冰沙往徐○ 恩頭上倒下，且扔擲郭○彤所有、徐○恩使用之腳踏車（所涉 毀損罪嫌部分業經撤回告訴），以此等強暴方式妨害徐○恩 離去現場之權利。 二、案經郭○彤訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、關於證據能力之認定： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2定有明文。查 被告丙○○對於證人即告訴人郭○彤、證人即被害人徐○恩、證 人乙○○於偵訊中證述之證據能力有爭執（本院卷第42頁）， 惟該等證述均是向檢察官所為，且被告未就何以該偵查中之 證述有「顯有不可信之情況」為任何實質舉證，且證人郭○ 彤、徐○恩、乙○○亦均於審理中經傳喚到庭，被告有進行交 互詰問之機會，足以擔保證人郭○彤、徐○恩、乙○○偵查中證 述之合法性以及可信性，是證人郭○彤、徐○恩、乙○○於偵查 中之證述當有證據能力。至證人郭○彤於警詢中之證述，原 則上並無證據能力，被告既有爭執（本院卷第42頁），檢察 官並未就該證據有何特別可信性為舉證，是證人郭○彤於警 詢中之證述自不得作為認定本案被告犯罪事實之證據使用。 二、至證人吳鏡雲於警詢及偵訊中之證述、證人蘇洪遠於偵訊中 之證述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告至言詞辯論終結 前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實具有關聯性 ，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1、2項規定，當有證據能力。　　 三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於警詢、偵訊以及本院審理中均否認犯行，辯稱:我沒 有拿冰沙倒在被害人徐○恩的頭上，也沒有妨害徐○恩離開現 場。我只是把徐○恩的手跟腳踏車拉開，腳踏車就倒下去。 我的出發點是幫郭○彤，因為徐○恩已經失控了等語。 二、被告雖以上詞置辯，惟查： 　㈠證人郭○彤之證述： 　①於偵查中證稱：當時我跟徐○恩在社區廣場，徐○恩跟我吵著 要鸚鵡，被告先罵徐○恩「如果你是我的小孩，我會打死你 」、「如果你再來B區玩，我會打死你」。當時很混亂，我 記得被告跟吳鏡雲一直在罵徐○恩，徐○恩也在大哭。後來我 要帶徐○恩離開現場，就要去牽腳踏車走，我當時拿了一個 冰霸杯裝滿冰沙，我當時先把杯子放在旁邊的柱子，被告就 走過來拿杯子，把冰沙倒在徐○恩頭上，被告還說要讓他冷 靜一下，當時徐○恩是哭著要我不要牽車，趕快離開，我看 到被告倒冰沙，我就也不牽車，就趕快帶徐○恩離開，被告 說不要牽就不要牽，並且把腳踏車往旁邊丟擲，我跟徐○恩 已經背對被告跟吳鏡雲，他們還在背後一直罵，吳鏡雲對徐 ○恩說「你有病」，被告對徐○恩說「你到B區，我會打死你 」，他們大吼大叫，社區的人都有聽到等語（偵卷第19至21 頁）。 　②於審理中具結後證稱：本案發生前，我跟被告見過面，但不 是很熟，知道她會在社區做運動。那天，我跟徐○恩坐在社 區的石桌那裡，徐○恩因為養寵物的事情在跟我講話，被告 因為看徐○恩跟我的互動，不知道為什麼就暴怒了，當下他 有罵徐○恩怎麼可以這樣跟媽媽講話，要是她的小孩就會打 死他之類的，因為被告講話很大聲，徐○恩那時候有嚇到有 哭，徐○恩希望被告走開，被告就一直很大聲在講話，後來 被告就一直暴怒罵徐○恩，我就想著要先把徐○恩帶離開，因 為徐○恩一直在哭，後來我就想說先把徐○恩情緒安撫一下， 我就帶他離開那個地方，後來走到腳踏車放置的位置的時候 ，我要拿腳踏車，被告過來把我的腳踏車搶過去丟在一旁， 我把冰沙放在石頭上面，被告就過來，把冰沙倒在徐○恩頭 上，當下腳踏車我也不拿，我就只想著先帶徐○恩離開現場 ，我們一邊走，他們一邊在後面，一直咆哮的大吼大叫，說 徐○恩有病，神經病，說如果再到B區玩，就要打死他。徐○ 恩當時很害怕，一直要我趕快走，有扯我的衣服，拉著我要 趕快離開，一邊走一邊哭等語（本院卷第43至47頁）。 　㈡證人徐○恩之證述： 　①於偵查中證稱：過程如證人郭○彤所說的一樣，被告跟吳鏡雲 讓我很害怕等語（偵卷第20頁）。　 　②於審理中證稱：那天，因為我剛好要養一隻鳥，我要跟一個 姐姐借鳥回家養一天，郭○彤要我寫下保證的紙條，我就不 想寫，就打郭○彤，被告就來打我。被告不讓我們離開，郭○ 彤拿著腳踏車要離開的時候，被告先拿郭○彤放在旁邊的飲 料倒在我的頭上，再拿我的腳踏車丟到旁邊等語（本院卷第 47至51頁）。 　㈢證人乙○○之證述： 　①於偵查中具結後證稱：我不認識被告跟吳鏡雲，也不認識徐○ 恩及郭○彤。當時我在家，聽到小孩子哭叫聲，就走到陽台 往外看，看到一個短頭髮的婦人、小男孩、一個看起來比較 年輕的太太、一個小女孩，我一開始以為短頭髪婦人是小男 孩阿嬷，我看到短頭髪婦人對小男孩大小聲，看完之後我就 進去，突然小男孩叫的聲音越來越尖銳像是哀嚎，然後我又 到陽台看，我就看到短頭髮婦人拿起石柱上的飲料，往小男 孩頭上直接倒下去，我就看到比較年輕的太太將小男孩帶回 A區那邊，一路上小男孩的哭聲，我都聽得到，小男孩回去 後，現場有遺留一輛小孩子用的腳踏車，我有看到短頭髪婦 人把腳踏車拿起來往旁邊摔等語（偵卷第47至48頁）。 　②於審理中具結後證稱：案發當時我在我家樓上。我本來是在 室內看電視，有聽到外面有吵雜聲，然後我才走出陽台在那 邊看。我看到有年長的人跟小朋友還有一個年輕的媽媽，好 像在樓下有什麼爭執。不知道小朋友怎麼了，然後好像家長 他們在那邊有起什麼、講話比較大聲一點。我後面是有看到 一個頭上有綁一條毛巾的老太太，有拿飲料往小朋友的身上 潑，然後在小朋友離開之後，有去拿那個腳踏車，把它拿起 來往旁邊丟這個動作。小孩是一直在那邊鬼叫、一直在大叫 ，很像是受到驚嚇，然後飲料澆下去的時候，他從我們B 區 走過去A區這一段廣場這邊，他一直嘶喊、一直叫回到A 區 ，應該是他們住那邊吧。小孩還沒被潑的時候就已經在亂叫 了，潑完也是在叫。我們中庭有一個類似在擋的那個柱子， 飲料是在柱子的上面，老太太是走過去拿了那個飲料，才往 小朋友身上倒，飲料不是在任何人的身上，飲料是我從上面 看，因為我們那邊有一個廣場，我們那廣場差不多有那個圓 柱狀的很像可以坐，也可以擋東西的支柱，它是放在它的上 面。小孩跟媽媽離開時手上是沒有拿腳踏車的。從我聽到爭 吵聲，到我看到老太太潑飲料，整個過程約10分鐘。我不認 識被告也不認識告訴人跟小朋友，因為那時候我們那一棟有 一個群組，然後郭○彤就問說有沒有人家裡頭養玄鳳鸚鵡， 有沒有當天遇到一個小朋友在樓下好像在那邊吵鬧的事情， 我說我剛好有看到，所以才找到我出來作證。因為我自己本 身有養鸚鵡，然後那一天在還沒發生這一件爭吵之前，我是 看到一個小女生跟小男生在我們樓下的草皮，好像是跟兩隻 鸚鵡在那邊玩，因為玄鳳鸚鵡的叫聲很大聲，我在樓上絕對 聽的到等語（本院卷第73至79頁）。 　㈣以上各位證人的證詞，無論是偵訊中還是本院審理中所述， 都呈現高度一致性，並沒有前後矛盾、明顯歧異的情況。被 告與告訴人、被害人於本案發生前均不熟識，當無任何仇恨 糾紛，則上揭告訴人以及被害人之證述，以常情而言，難以 想像是基於誣陷所為，迄本院審理終結前，告訴人以及被害 人亦未對被告提起任何損害賠償訴訟索賠，顯然也不可能是 因為欲索討財物而興訟。又證人乙○○與被告或告訴人、被害 人均不熟識，其是因聽聞爭吵聲而偶然見聞本案發生過程， 實無刻意迴護告訴人以及被害人而為有利其等證述之動機、 必要，可信性亦高。是以，告訴人、被害人之證詞既無瑕疵 可指，又有證明力極高的證人乙○○證詞能夠補強，應認被告 確有於犯罪事實所載時間、地點，以將冰沙倒在被害人頭上 、扔擲告訴人所有而平時由被害人使用之腳踏車等非法律所 允許之物理上暴力方式，妨害被害人自由離開現場的權利至 明。至證人乙○○雖證稱是告訴人以及被害人離開現場後，被 告有扔擲腳踏車之動作，惟證人乙○○於審理中結證稱：我沒 有去看整個事情的過程，我沒有一直在看，過程中我有進出 陽台等語（本院卷第77頁），是證人乙○○未見到被告在告訴 人以及被害人面前扔擲腳踏車之舉動，實屬合理，附此敘明 。 　㈤其餘有利於被告之證據不足採信的理由： 　①證人吳鏡雲與被告為配偶關係，此有被告個人戶籍資料（本 院卷第9頁）在卷可查，衡之於常情，本有高度迴護被告之 可能性。再者，證人吳鏡雲於警詢中本供稱：隨後小朋友就 拉著他媽媽的手喊著要回家，回家後要打死他媽媽，而小朋 友另一手抓著單車，被告才上前將單車從小孩手上拉開，在 拉扯的過程中小孩媽媽手上的飲料不小心灑出來並潑到小朋 友身上等語（警卷第9至13頁）；於偵查中供稱：我也沒有 看到冰沙有沒有倒出來等語（偵卷第23至26頁）。可見證人 吳鏡雲就冰沙有沒有潑灑到小朋友身上，前後證詞明顯不一 致，且呈現越趨迴護被告之情況，證明力過低，不可採信。 又證人吳鏡雲前述警詢中之供述，益證被告明知徐○恩欲離 開現場，竟仍上前發生拉扯舉動，確有妨害徐○恩行動自由 之意思。 　②證人蘇洪遠於偵查中具結後雖證稱：當天我坐在跟小朋友跟 媽媽對面那一桌，我有看到小朋友跟媽媽在哭鬧，然後打他 媽媽，被告過去勸小孩，我感覺整個過程是很正常。但我聽 不到他們講話，我們差距30公尺。距離太遠，我看不清楚， 但我認為被告是很有善心的人，都會带餅乾飲料給小朋友吃 。我沒有注意被告把腳踏車丟在旁邊，被告應該不會淋小朋 友飲料。我覺得被告對那個小孩很好，平常會拿東西拾小孩 吃。我不知道為何那個被告會被別人告等語（偵卷第33至34 頁）。觀諸前述證詞，證人蘇洪遠實際上是憑藉先前對於被 告之良好印象，進而推論被告應該不會對於被害人為倒冰沙 、扔擲腳踏車之舉動，根本不是依據親身見聞，且比對證人 乙○○上揭證述爭吵聲很大、過程約10分鐘、被害人一直哭叫 等節，更可認定證人蘇洪遠證述當日過程很正常顯然昧於事 實，不足採信。 三、綜上所述，被告所辯實屬事後避重就輕之詞，無足採信。本 案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、查本案案發時，被告為成年人，被害人則為7歲之兒童，此 可參卷附之其個人戶籍資料。是核被告所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項 之成年人故意對兒童犯強制罪，並應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 二、審酌被告與被害人並不熟識，被告僅因偶然路過見被害人與 告訴人發生親子關係衝突，在未受任何人請求協助下，純憑 自己的價值與教養觀念，介入他人親子關係，明知被害人因 害怕欲離開現場，竟情緒失控將告訴人放置在旁的冰沙往被 害人身上倒下，以及將告訴人所有、被害人使用之腳踏車扔 擲，妨害被害人自由行動的權利，更造成年紀甚輕的被害人 心理蒙上巨大陰霾，法治觀念明顯錯誤，行為顯有偏差，自 應予相當之非難。又被告犯後自始至終均否認犯行，毫無悔 意，更未有與被害人、告訴人和解、調解之意，應認犯後態 度惡劣，自應從重量刑。最後，兼衡被告之智識程度、素行 （詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、家庭以及經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。 乙、不另為不受理部分 壹、公訴意旨略以：被告於112年12月10日16時許，在臺南市仁 德區某處之社區，基於毀損之犯意，將告訴人所有之腳踏車 並往旁邊丟擲，致其不堪使用，因認被告係犯刑法第354條 毀損罪嫌。 貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求 經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 參、查告訴人告訴被告涉嫌毀損案件，公訴意旨認被告係涉犯刑 法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。 依據前述有罪部分之認定，被告扔擲告訴人所有之腳踏車， 同屬被告強制被害人之手段，被告主觀上基於同一犯罪目的 ，客觀上的數行為在時間、空間上又具有緊密關聯性，依一 般社會觀念，不宜強行分開，自應評價為接續之一行為。公 訴意旨認被告所犯強制、毀損罪嫌，應分論併罰，容有誤會 。準此，因告訴人具狀撤回毀損罪嫌之告訴，此有刑事撤回 告訴狀（本院卷第53頁）在卷可憑，依據上述法律規定，且 因與上揭有罪部分，具有為裁判上一罪關係，是就被告所涉 毀損罪嫌部分不另為不受理諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-19

TNDM-113-易-2006-20241219-1

1
567
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.