Know99判決書

搜尋結果：財團法人海峽交流基金會

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第361號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國96年1月23日結婚，惟被告經常不在家，亦未照顧年已百歲之原告，原告身體不適，皆由原告之子照顧，而被告為陸配，常以工作為由未為家務多年，原告體諒被告，然被告益發過份，甚原告住院被告亦未能妥為照顧原告，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判准兩造離婚。貳、被告則以：不同意離婚。我是從105年胃癌開刀後才很少做家務，現在走路都很不方便，我住院原告都沒有去看過我。我胃癌開刀就說我不在家，我是住在朋友家。原告住院回家後，都是我買安素整箱給原告吃，後來原告之子才拿原告的錢去買給原告吃等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定，其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照）；而揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。二、兩造於96年1月23日結婚，現婚姻關係存續中，被告原為大陸地區人民，現已取得我國國籍等情，有戶籍謄本、戶役資訊網站查詢-個人戶籍資料、結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會任證書、大陸地區在臺灣地區居留或定居申請書、入出國日期證明書在卷可參，堪以認定。三、原告主張被告經常不在家，未分擔家務及照顧原告之事實，業據證人即原告之子邱桀宸到庭結稱：「（被告與原告結婚時，有跟原告一起住嗎？）她常常都不在家裡。（從何時開始就常常不在家裡？）從來我們家後，她都去上班。具體時間從10年前開始算。（被告都不住在家裡？還是經常不在家裡？）被告只有休假的時候，如一個禮拜，只有休假的時候在家，上班的時候都不會在家裡，只有回來睡覺，休假的時候也都不在家，也不知道她去哪裡。（平均一個月被告在家裡多久的時間？）基本上都沒有在家裡，只有下班回來在家裡休息而已，其他時間都沒有看到人。（被告上班前，會幫你父親準備早餐、中餐嗎？）都沒有。（被告下班後，有無幫你父親準備晚餐嗎？）完全都沒有。（被告在家的時候，會幫忙你父親煮三餐還有整理家裡、洗衣、清潔打掃工作嗎？）完全都沒有。（被告去工作，工作所得的收入，有無拿回家做為家庭開銷使用？）完全都沒有。（被告工作所得，有無交給你父親？）完全都沒有。（原告住院的時候，被告有去醫院照顧原告嗎？）只有短暫的兩個小時，然後就急著離開醫院。（原告有無要求被告必須要煮三餐、打掃、處理家務及分攤生活費用？）我父親有跟我抱怨被告在家裡都未煮三餐、打掃等家務，但有沒有跟被告講，我不清楚。（原告最近3年有住院的時間是在何時？）在111年、112年都有就診的紀錄，基本上都是在臺中榮民醫院。111年、112年住院的時間約都在一個禮拜。（上開住院期間，都是由誰在照顧原告？）我。（你有無要求被告去照顧你父親嗎？）我有打電話通知她，她才會來。（這兩次住院被告對原告照顧的情形？）被告只有在醫院兩個小時後就急著離開。她說她急著要去上班。被告大概一個禮拜去兩天，每次只有兩個小時就離開了。被告離開後就是由我在照顧。（被告有去醫院照顧你父親的時候，有無拿一些補品或是水果或是補藥等物品去照顧你爸爸？）都沒有，都是空手去。被告有帶原告的衣物到醫院。（原告住院時，被告為原告支付醫藥費用？）原告有榮民身分，所以醫院的收費比較低。被告完全都沒有支付醫藥費用。（原告平常的身體狀況如何？會經常不舒服需要有人在旁照顧嗎？）原告身體狀況在去年的時候，未裝心臟節率器時，比較容易頭暈就會昏倒，去年的時候身體狀況比較不好，後來裝了節率器後就比較好，但是腳還是會麻。都是由我在旁邊照顧，由我叫救護車。（你有無工作？）我常常請假，都是為了父親沒有辦法。（你父親的身體狀況如此，你或你父親有無要求被告來照顧原告？）原告沒有要求，我都會打電話要求被告來照顧。被告都說她在上班或是她沒有空就沒有來。（剛剛你所講的這些情形，不照顧原告、不煮三餐、不做家務等情形，被告如此已經有多久了？）大概有十年」等語（見本院114年2月7日言詞辯論筆錄），徵諸證人邱桀宸雖為原告之子，然其既經本院依法命為具結，且就其自身與兩造之日常相處情節，依其所親自見聞事實據以陳述，復與原告上開主張互核相符，是證人邱桀宸所為之證述情節，應堪可採，是堪認原告上開主張屬實。四、本院審酌被告經常不在家，且未為家庭事務分擔、對於原告鮮少照顧關懷，兩造各行其事，未見兩造有何夫妻情感互動，婚姻中夫妻互信、互愛，共同經營美滿生活之目的已難達成，彼此間相互協力保持共同生活之幸福基礎已遭破壞而不復存在，此與婚姻關係成立之本質有違，兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，被告應具有可歸責之處，原告尚非屬唯一應負責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告上開離婚請求部分，既經本院判准，則原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-21

TCDV-113-婚-361-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1496號原告林俊宏訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師被告陳國顯被告台欣交通有限公司法定代理人詹方秀戀被告大都會平台科技股份有限公司法定代理人陳室喜上一人訴訟代理人鍾昀蓁李飛杰簡瑋辰律師被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均上一人訴訟代理人簡曼純上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第161號），經刑事庭裁定移送審理，於114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳國顯、台欣交通有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十二月八日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳國顯、台欣交通有限公司連帶負擔百分二十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳國顯、台欣交通有限公司如以新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年3月18日20時12分許，騎乘電動輔助自行車，沿新北市新莊區中原路往中環路方向行駛，行經中原路48 8號前時，適被告陳國顯駕駛車號000-0000號計程車（下稱系爭計程車）自原告對向直行駛來，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉欲駛入中原路488號停車場，雙方見狀閃避不及而發生碰撞，致原告倒地後，受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害。　㈡被告陳國顯前已告知原告其所駕駛系爭計程車係其向被告台欣交通有限公司（下稱被告台欣公司）所承租，故被告台欣公司自應負僱用人之連帶損害賠償責任。又被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台科技股份有限公司（下稱大都會平台公司）及大都會車隊股份有限公司（下稱被告大都會車隊公司）之文字及商標，並標註有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，亦足以認定被告大都會平台公司及大都會車隊公司對被告陳國顯有選任、監督關係，及被告陳國顯客觀上為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所使用，而為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之受僱人。　㈢依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1 項前段，被告陳國顯應與其僱用人即被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司負連帶賠償責任，惟被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司間，則無須負連帶賠償責任之規定，僅因相關法律規定偶然對原告負同一內容之全部給付義務，屬於不真正連帶債務之關係，若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義務。　㈣原告所受損害項目及金額如下：⒈醫療費用172,494元、助行器費用800元。⒉工作損失543,900元：原告於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原企業股份有限公司（下稱國原公司，每月薪資26,400元，185日共162,800 元）、鈦貿科技股份有限公司（下稱鈦貿公司，每月薪資26 ,400元，185日共162,800元）及崇原眼鏡工業有限公司（下稱崇原公司，每月薪資人民幣8,000元，以112年3月17日1元人民幣＝4.425元新臺幣，兌換換算為新臺幣35,400元，185 日共218,300元），原告不能工作之損失共計543,900元（即 162,800元+162,800元+218,300元），⒊看護費用155,000元：112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元。 ⒋慰撫金400,000元，以上共計1,272,194元，扣除已請領强制險理賠69,310元，原告請求賠償之金額為1,202,894元（實際應為1,202,884元）　㈤聲明：㈠被告陳國顯與被告台欣公司應連帶給付原告1,202,89 4元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中 162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告陳國顯與被告大都會平台公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告陳國顯與被告大都會車隊公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040 ,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年 l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈣前三項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任，㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均聲明請求為駁回原告之訴及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並分別答辯如下：　㈠被告陳國顯部分：原告明知酒後不能駕駛車輛，還騎車上路，於肇事路口也沒有減速慢行，要被告陳國顯賠償全部損害，不合理。另原告在刑案有說他已經退休，沒有在工作，以房租及積蓄為生，卻還請求工作損失，而且112年6月原告還有出國。被告陳國顯於109年5月份加入婦安車隊，婦安車隊把大都會的標示貼在系爭計程車上，被告陳國顯在110年1月 20日辦理退隊，因為那時車子在修理，車機還給婦安車隊，大都會的標示忘記撕掉。　㈡被告台欣公司部分：原告本身是酒後駕車，且已領取强制險理賠69,310元。另原告在刑案有說他已經退休，以房租及積蓄為生。　㈢被告大都會平台公司部分：　　被告大都會平台公司於lO8年之後就並未經營大都會車隊而經營楷模車隊，且於台北市公共運輸處登記在案，原告既然已經對共同被告大都會車隊公司提告，明顯可以區分兩家是不同公司，本件事故之計程車車身所標示之「大都會」與被告大都會平台公司沒有關係。被告大都會平台公司只是負責居間，做訊息傳遞，例如有人叫車，會進入公司的資訊系統，被告大都會平台公司就負責發訊息給各個車隊，由最近的車隊接案。　㈣被告大都會車隊公司部分：　　　⒈被告陳國顯並未加入被告大都會車隊公司，其駕駛之系爭計程車使用被告大都會車隊公司之商標已違反商標權之使用，被告大都會車隊公司已發存證信函請其卸除。縱使如原告所述系爭計程車外觀貼有大都會文字及商標，但計程車客運業是特許行業，需要使用「限額數量管制營業用車牌」方能營業，車牌是紅底白字，車後窗標示車牌號碼，運輸業者名稱與車牌一同標示於後葉子版或後門，凸顯限額特許經營「營業車牌號碼」及「所屬運輸業者」。計程車駕駛靠行於所屬運輸業者（亦如本件原告受僱於車行），所以車行必須負擔僱用人責任。而「計程車客運服務業」，車頂燈與前門是標示「受託公司名稱」，在法令解釋上，對外已經表達非屬僱傭，也已經表達是屬於委任關係中的勞務提供者，故無論是法令上或實質上都非屬事實上僱傭關係，而與限額特許之營業車輛牌照完全沒有關係。況且，此張貼義務均為強制規定，審查其標示意義，當然必須遵照法令規定的意思，而非與其法令牴觸都當作雇主，而將此強制規定當作陷阱。將張貼「受託人」解釋成「雇主」不但違反該規定，也違反計程車駕駛人執業登記管理辦法第10條不得聘僱駕駛的規定。　　由此可知，使用「營業車輛牌照」所屬之「交通公司」標示與單純標示「受託人名稱」是完全不同的性質。前者是標示「營業車輛牌照」所屬「營業主體之運輸業者」，後者是標示為駕駛服務之「受託人」。這兩種標示法律已經明定為不同的客觀意義，因此不應將「受託人名稱」誤解為「運輸業者」。　　⒉依計程車客運服務業申請核准經營辦法第16條規定，計程車駕駛僅能委託一家計程車客運服務業者，被告陳國顯無法同時加入婦安車隊、被告大都會車隊公司及被告大都會平台公司等三家計程車客運服務業者。　　⒊原告在刑庭自承己退休，靠收租生活，縱認其所提薪資　　　證明為真，惟崇原公司之負責人為原告，原告也是國原企　　　業的董事，且原告於三家公司任職，足證其無法且無須親　　　自至公司工作即有收入，又醫師雖然建議原告在家休息，　　　原告仍於此期間出國，其自身情況應不足造成薪資之損害　　　等語。三、法院之判斷　㈠原告主張被告陳國顯於前揭時、地駕駛系爭計程車，因轉彎車未禮讓直行車先行即貿然左轉，而碰撞原告所騎乘之電動輔助自行車，致原告受傷之事實，有本院112年度交簡字第1 876號刑事簡易判決在卷可憑，並有本院依職向新北市政府警察局新莊分局調取之本件事故卷宗資料佐稽，且為被告不爭執，洵堪採信。又被告抗辯原告係酒後駕車等語，為原告不爭執，原告並因於飲酒後血液中酒精濃度244.1mg/dl即0. 2441%，已逾法定血液酒精濃度含量之情形下仍騎乘電動輔助自行車，經前開刑事判決認原告係犯不能安全駕駛電力交通工具罪而判處徒刑確定，此亦有前開刑事判決可佐，被告所辯，應屬有據；至被告另抗辯原告於肇事路口未減速云云，則乏所據，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184 條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1項分別定有明文。又民法第188條第1項前段之僱用人責任規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，亦非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決要旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　　⒈本件被告陳國顯因駕駛系爭計程車之前揭過失，致原告受傷，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據；又原告主張被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司而執行駕駛職務等語，為被告台欣公司不爭執，被告台欣公司復未舉證證明其就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，原告請求被告台欣公司應與被告陳國顯負連帶賠償責任，亦屬有據。　　⒉原告另主張被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之文字及商標，並標註有各該公司叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，被告大都會平台公司及大都會車隊公司亦應負民法第188條第1項前段之僱用人責任云云，為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所爭執，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就被告陳國顯確有被被告大都會平台公司及大都會車隊公司使用為之服勞務而受其監督之事實負舉證之責。而關於被告陳國顯所駕駛系爭計程車外觀有標示「大都會」文字、商標及叫車專線，固有新北市政府警察局新莊分局本件事故案卷所附現場照片可佐，然被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司執行駕駛系爭計程車職務，已如前述，是否僅得因系爭計程車上之車身另有其他公司行號之文字、商標及電話號碼，即以被告陳國顯具備為該等公司行號執行職務之外觀，而認被告陳國顯當然為該等公司行號使用為之服勞務且受其監督，殊嫌速斷，原告就此部分利己事實既未能更舉證以實其說，其主張被告大都會平台公司及大都會車隊公司應負民法第188條第1項前段之僱用人責任，尚無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　　⒈醫療費用、助行器費用：原告主張因受傷支出醫療費用1　　72,494元、助行器費用800元等情，業據其提出臺北醫院　　　及達昇聯合診所醫療費用收據、發票等為證，且為被告　　不爭執，原告此部分請求，核屬有據。　　⒉工作損失：原告主張其因本件事故受傷，於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185 日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原公司（每月薪資26,400元）、鈦貿公司（每月薪資26,400元）及崇原公司（每月薪資35,400元），受有不能工作之薪資損失共計543,900元等語，固據提出臺北醫院診斷證明書、崇原公司工資收入證明及在職證明、國原公司在職證明、鈦貿公司支付證明、財團法人海峽交流基金會公證書、勞保局E化服務系統查詢資料等件為證，而關於原告同時受僱於國原公司、鈦貿公司及崇原公司乙節，依原告陳稱：國原公司之負責人為原告之母親，崇原公司為關係企業，原告相當為台幹，負責往返兩岸處理2家公司事務，鈦貿公司負責人為原告之朋友，原告為顧問職，負責提供大陸市場之意見，故與國原公司及崇原公司之業務相容，時間上並非互斥等語，並參以卷附被告所提崇原公司營業執照公開訊息所登記之負責人為原告之情，可知上開三家公司均屬原告自己及其親友所經營之公司，原告亦非屬必須於每日親至各該公司上班工作之一般員工，原告復自承其於11 2年6月間有出國之事實，縱認依前開診斷證明書所記載，原告因左側股骨幹閉鎖性骨折經醫建議休養六個月，揆諸上情，原告於休養期間是否確實無法兼任上開三家公司之原來職務，要非無疑；況且，原告所提國原公司在職證明固記載原告因車禍於112年3月18日至113年3月14日請假一年，未向原告發工資等情，及鈦貿公司支付證明記載原告因車禍自112年3月18日至9月30日請假半年，未進公司處理事務，公司僅給付慰問金170,720元等情，然觀以本院職權調閱之原告財產所得資料（參參限制閱覽卷），原告於112年度已領取國原公司給付之全年薪資316,800元（每月26,400元），及領取鈦貿公司給付之11個月多薪資291, 650元（每月26,400元），足見國原公司之在職證明及鈦貿公司之支付證明，並無可採；再者，原告於前開刑事判決之刑事案件審理時，針對承審法官詢問「學歷、收入，有無扶養家人？」，原告當庭自承：「高職畢業，我也退休了，目前靠房租及積蓄生活，沒有扶養家人，」，此經本院調閱該刑事案件電子卷證查明屬實，則原告是否確實有於上開三家公司工作之事實，實非無疑。綜上，應認原告就工作損失之請求，洵屬無據。　　⒊看護費用：原告主張其於112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元等語，業據提出住院期間之看護收據為證，而衡以親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，及目前一般聘用全日看護之每日市場行情為每日2,500元-2, 700元等情，依卷附臺北醫院診斷證明書所記載原告術後需專人照護二個月之情，原告請求住院期間及出院後二個月之看護費用155,000元（即5,000元+【2,500元×60日】），應屬有據。　　⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告陳國顯之過失行為，致身體受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害，身心自受有相當痛苦，本院審酌原告為高職畢業，112年度財產所得情形，被告陳國顯為國小畢業，為無業、打零工，月入約1-2萬元，名下無不動產或其他財產，被告台欣公司之資本總額為5,000,000元，此據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料、兩造稅務電子閘門資料（參限制閱覽卷）可佐，再衡以被告陳國顯之加害情形，原告所受身心痛苦等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金400,000元，尚屬過高，應核減為100,000 元，始為適當。　　⒌綜上，原告因本件事故所受之損害共428,294元（即172,　　494元＋800元＋155,000元＋100,000元＝428,294元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告陳國顯固有前揭過失，惟原告於本件事故發生時，其飲酒後血液中酒精濃度已達244.1mg/dl即0.2441%，仍騎乘電動輔助自行車，亦如前述，顯已違反道路交通安全規則第114條第2款所規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」，應認原告亦有過失。本院考量兩造各自過失情節，認被告陳國顯應負80％之過失責任，原告則應負擔20％之過失責任。則被告陳國顯應賠償原告之上開損害金額應減為343, 435元（即428,294元×80%，小數點以下四捨五入）。　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金69,310元，為兩造不爭執，依上開規定，扣除原告已受領之強制險理賠金，原告得再請求賠償之金額應為274,125元（即343,435元-69,310元）。　㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳國顯、台欣公司連帶給付原告274,125元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告被告陳國顯、台欣公司敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告陳國顯、台欣公司得免為假執行之宣告。　　又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　㈧本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1496-20250221-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第30號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江帛蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3159、5234號），本院判決如下：　　主　文江帛蓁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號12、14、17、19、23、36、44、52、58所示之物均沒收。其餘被訴部份均無罪。　　事　實一、王健虹（綽號「小白」，業經臺灣屏東地方檢察署另案通緝中）及真實姓名年籍均不詳、綽號「旅長」之成年男子（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵辦中，下稱「旅長」）共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，於民國111年12月初某日成立3人以上以實施詐術為手段，具有內部分工及上命下從之階層體系，以在一段時間內持續運作詐欺中國大陸地區被害人以詐取錢財為目的，組成具有持續性及牟利性之電信詐欺集團犯罪組織，直接或間接招募江帛蓁及許聖宜、林楷傑、蕭崴隆、李濬丞（現已更名為李子廷）、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等18人（其中高彥熏、許耀東2人現經本院通緝中，其餘16人均已經本院判決）及「代號：子」之其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員陸續加入，成立名為「創兆」電信詐欺集團之犯罪組織（下稱上開機房）。該詐欺機房於111年12月初開始運作，至112年1月10日時適逢農曆新年而短暫撤離，於112年2月7日，王健虹、「旅長」及渠等所招募之詐欺機房成員又再度進駐「想想民宿」繼續進行電信詐騙。二、江帛蓁基於參與犯罪組織之犯意，於112年2月14日晚間11時許加入上開機房；許聖宜等18人及「代號：子」之其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員亦分別基於參與犯罪組織之犯意，於111年12月初某日起至112年2月間分別陸續進入上開機房。上開機房以天干地支（甲、乙、丙、丁等.. .）等作為一線機手之代號，以英文字母疊字（MM、NN、LL 、CC、HH等...）作為二線機手之代號，「旅長」則作為三線機手之代號，自111年12月初某日開始，渠等於機房內之詐騙模式為：　㈠由王健虹負責出資擔任金主兼負責人，以每間雙人房新臺幣（下同）1500元、每間4人房2500元之代價，向許聖宜承租其所經營、位在屏東縣○○鎮○○路000號之「想想民宿」作為詐欺機房，並委託許聖宜負責烹煮或提供午餐及晚餐供話務詐欺機手食用（每2餐共7000元），又出資向華誼租賃有限公司（無證據證明該公司人員知情）承租車牌號碼000-0000 號、RCQ-7069號等自用小客車共2輛，供作詐欺機房成員之交通及採購飲食等庶務所用；　㈡「旅長」（擔任主要負責人及三線機手）負責對內綜理該詐欺機房內各類運作事務；　㈢周奇彥（代號：于晏小幫手）負責提供中國大陸地區被害人之個資及電話予一線詐欺機手接聽（即俗稱之「電腦手」）、安排值日生取餐等事務；　㈣李陳崇豪（代號：辰、CC）負責採買日常用品等事務；　㈤田燈元（代號：LL）則負責聽命於「旅長」，監督一、二線詐欺機手工作情形之事務；　㈥許聖宜除上述負責提供食宿外，並提供其所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車供詐欺機房成員交通及採購飲食等庶務所用，又受王健虹之指示，負責若警方進行攻堅時，須將民宿之總電源切斷，以便通知同夥及協助滅證等事務；　㈦江帛蓁（代號：乙）、林豐吉（代號：戊）、蕭崴隆（代號：辛）、翁世凱（代號：丁）、李濬丞、許耀東（代號：癸）、張奕硯（代號：庚）、林楷傑（代號：丙）、邱振豪（代號：丑）、陳書浩（代號：申）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）、蔡德暉（代號：甲）等人及其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員擔任一線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時；　㈧莊凱囿（代號：HHH）、吳貫凱（代號：NNN）、許燊揚（代號：MM）、田燈元（代號：LL）擔任二線詐欺機手，李陳崇豪（代號：辰、CC）身兼一線及二線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時。　　　　三、王健虹、「旅長」等21人利用上揭組織分工，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以電信設備向中國大陸地區之被害人施用詐術，由周奇彥操控電腦以Bria mobile通訊軟體撥打電話給中國大陸地區之被害人，再由上開機房一線詐欺機手假冒中國大陸地區之通訊管理局人員，接通回撥之電話，對不特定之中國大陸地區之被害人謊稱其手機發送詐欺簡訊，已涉嫌詐欺犯罪，再將電話轉往假冒中國大陸地區公安之詐欺機房二線人員，由上開機房二線詐欺機手對中國大陸地區之被害人騙得其金融帳戶等個人資料後，再轉往假冒中國大陸地區檢察官之上開機房三線詐欺機手，以監管可疑資金之名義，要求中國大陸地區之被害人將資金轉到詐欺集團成員指定之金融帳戶，欲使中國大陸地區之被害人因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示將資金匯入上揭指定帳戶內，再規劃由渠等合作之「水公司」將詐得之款項匯回臺灣，由車手提領後進行分贓，而約定上開機房人員可獲得詐得款項之6%~8%作為報酬，以此牟利。江帛蓁雖與上開機房成員，於附表一編號22所示時間，由附表一編號22所示一、二線詐欺機手以上開話術對附表一編號22所示被害人共同著手施行詐術，然因無證據顯示已詐得財物而均未遂。嗣經警於112年2月15日攻堅進入上揭詐欺機房搜索，當場查扣所有人不詳而供江帛蓁及許聖宜、林楷傑、蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等18人實施三人以上共同詐欺取財犯罪所用如附表二編號4、8至11、12、14、17、19、23 、36、44、52、58所示之物及其餘無法證明供江帛蓁等19人犯罪所用，如附表二所示其餘之物（起訴書僅記載查扣平板電腦13台、手機6支、筆記型電腦1台、網路攝影機1台、網路監視器1支、網路分享器1台、教戰守則手寫紙2張、監視器主機1組、自用小客車3輛等物，與卷內之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所載品項及數量明顯不符，應屬誤載），始查悉上情。四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊、屏東縣政府警察局恆春分局偵查後起訴。　　　理　由甲、有罪部分：　　壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，故被告江帛蓁以外之人於警詢、偵查及本院審理時未經具結所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告江帛蓁參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告江帛蓁以外之人於警詢、偵訊及審理時未經具結之證述。二、除上開情形之外，本判決所引用之被告江帛蓁以外之人審判外之陳述，經當事人同意作為證據使用（本院卷二第162頁、本院卷九第13頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定事實方面：　　　㈠上開三人以上共同詐欺取財未遂之犯罪事實，業據被告江帛蓁於警詢、偵查及審理中坦承不諱，核與同案被告許聖宜、林楷傑、蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等18人於警詢、偵查及本院審理時所供述之三人以上共同犯詐欺取財未遂情節及證人劉惠娟及黃詩雲分別所證述租屋及租車過程(警000000000 00卷一第6、44至48頁反面、偵3159卷一第237至240頁、警0 0000000000卷一第45至47頁)均大致相符，並有臺灣屏東地方檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、屏東縣政府警察局恆春分局112年2月26日恆警偵字第11230324700號函及所附實施逕行搜索指揮書暨搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊暨刑事警察局偵查第八大隊製作之電信詐欺機房案-偵查報告、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦儉112逕搜1字第1129006567號函（稿）、本院112年2月21日屏院惠刑謙112急搜1字第1129002576 號函、法定障礙事由舉證報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、警方蒐證影像（警00 000000000卷一第19至25、52至58頁）、想想民宿2月份收支表、想想民宿空拍圖（警00000000000卷一第28、94頁、警0 0000000000卷三第76、110、225頁、警00000000000卷四第3 4至34頁反面、66、118、150、175、256頁）、扣案手機之通訊軟體翻拍照片與截圖（詐騙集團成員們對話紀錄）（警 00000000000卷一第29至30頁）、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警00000000000 卷一第31至32頁反面、84至85頁反面、124至127頁、警0000 0000000卷二第52至53頁反面、警00000000000卷三第28至29 頁反面、105至106頁反面、第221至222頁反面、警00000000 000卷四第105至106頁反面、第249至250頁反面、偵3159卷二第47至51頁）、警方繪製現場平面圖（警00000000000卷一第35、64、93、123、161、222頁、警00000000000卷二第 56、132、159頁、警00000000000卷三第75、109、226頁、警00000000000卷四第36、68至69、117、174、255頁）、警方查扣手機截圖（内存電信詐欺犯罪用講稿、telegram通訊對象、被害資訊、詐欺被害人畫面）、手寫教戰守則之紙張（警00000000000卷二第25至25頁反面、72至104頁反面、警 00000000000卷三第32至65頁反面、警00000000000卷四第35 、149、180至213頁反面）、警方攻堅B9時現場照片（警000 00000000卷三第111至113頁）、屏東縣政府警察局現場數位證物勘驗報告（警00000000000卷三第114至121頁反面）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112,02.15屏東縣○○鎮○○里○ ○路000號詐欺機房(現場數位證物勘驗報告)（警0000000000 0卷三第122至145頁）、創兆送單名單（警00000000000卷一第36至37頁）、創兆1F名單（警00000000000卷一第38至39 、290至291、警00000000000卷二第404至405、445至446、4 96至497、574至575、716至717頁、警00000000000卷三第98 8至989頁、偵3159卷二第221至223、453至455頁）、創兆二 F名單（警00000000000卷一第40至41、292至293、警000000 00000卷二第447至448、498至499、576至577、718至719頁、警00000000000卷三第911至912、990至991頁、偵3159卷二第225至227、449至451頁）、機手對話名單（警00000000 000卷一第42至44、294至296、406至407、449至451、500至 502、578至580、720至722頁、警00000000000卷三第913至9 15、992至994頁、偵3159卷二第229至233、461至465頁）、車號000-0000號、RCQ-7069號自用小客車租賃契約書、刑事警察局偵查正宋奕賢112年02月16日製作之偵查報告（偵315 9卷一第113至125頁）、數位證物現場初步勘查報告（偵315 9卷一第127至177頁）、華誼租賃有限公司112年2月22日函、入出境查詢結果瀏覽及被告李濬丞辯護人偵查中提出之陳報狀與被告李濬丞之國軍受理常備兵之軍職基本資料、臺灣屏東地方檢察署112年7月17日屏檢實112蒞4264字第1129029 393號函及所附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、職務報告（本院卷三第13至18頁）、內政部警政署112 年7月25日刑偵八二字第1126002008號函及所附職務報告及勘查報告、勘驗報告等資料（本院卷三第49至219頁）、屏東縣政府警察局恆春分局112年8月4日恆警偵字第112315342 00號函及所附職務報告（本院卷三第225至228頁）、財團法人海峽交流基金會112年8月24日海維（法）字第1120023376 號函（本院卷三第443頁）、臺灣屏東地方檢察署112年9月1 1日屏檢錦儉112偵3159字第1129037544號函及所附財團法人海峽交流基金會資料（本院卷三第445至481頁）、臺灣屏東地方檢察署112年9月13日屏檢錦儉112偵3159字第112903796 3號函及所附財團法人海峽交流基金會資料（本院卷四第9至 25頁）等件在卷可參，復有附表二所示扣案物存卷可佐，堪信應為真實。本案事證明確，被告江帛蓁上開犯行，堪以認定。　㈡被告江帛蓁所參與之上開機房，應符合組織犯罪防制條例第2 條第1項所定之犯罪組織：　　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⒉依被告江帛蓁所供述之犯罪情節及卷內所查扣之警方查扣手機截圖（内存電信詐欺犯罪用講稿、telegram通訊對象、被害資訊、詐欺被害人畫面）、手寫教戰守則之紙張、創兆送單名單、創兆1F名單、創兆2F名單、機手對話名單可知被告江帛蓁所參與之上開機房，係具有內部分工及上命下從之階層體系（即一線、二線、三線機手、電腦手及相關行政人員、監督者、金主等），以在一段時間內持續運作詐欺中國大陸地區被害人以詐取錢財為目的，組成具有持續性及牟利性之電信詐欺集團犯罪組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。是以上揭詐欺集團，應符合組織犯罪防制條例第2條第1項所定之「犯罪組織」，至屬灼然。　㈢依下列說明，被告江帛蓁與詐欺集團成員間就附表一編號22 所示三人以上共同詐欺取財未遂犯行確有犯意聯絡：　　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。且電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款至人頭帳戶、車手自人頭帳戶提領款項取贓、車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果，是詐欺集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟渠等所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行共同詐欺取財犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。　　　⒉依前揭各項事證及上開說明，顯見本案詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，以遂行本件犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。職是之故，被告江帛蓁自其於112年2月14日晚間11時許加入上開機房後，既對參與詐欺集團而遂行本案詐欺犯行有所認知，堪認其對集團成員彼此間極可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當亦有所預見，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與附表一編號22所示三人以上共同詐欺取財未遂犯行之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯，其理至明。至被告江帛蓁縱使未能完全知悉集團其他成員之真實身分、或謀面與直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分及所在，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告江帛蓁仍屬本案共同正犯之認定。　㈣本案雖係由同案被告周奇彥操控電腦以Bria mobile通訊軟體撥打電話給中國大陸地區之被害人，再由上開機房一線詐欺機手假冒中國大陸地區之通訊管理局人員，接通回撥之電話，對不特定之中國大陸地區之被害人，然查卷內尚無直接證據可證同案被告周奇彥係以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對不特定之公眾散布虛假之詐欺資訊，故尚難認符合刑法第339條之4第1項第3款「散布」之構成要件。　㈤綜上，本案犯罪事實已屬明確，被告江帛蓁之犯行，堪已認定。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　⒈本案被告江帛蓁行為後，組織犯罪防制條例於112年5月26日修正生效施行，同條例第3條第1項後段參與組織部分並未修正，另刪除業經大法官宣告違憲之強制工作規定，此部分無新舊法比較問題；至同條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之同條例第8 條第1項後段規定。再刑法第339條之4第1項規定於112年6月 2日修正生效，然此次修正僅增列第4款規定，其餘則未修正，不影響本案犯行之論罪，合先敘明。　　⒉再按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，故亦無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。故本件被告江帛蓁所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行仍有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之可能，且為本院應依職權調查之事項。　　　㈡論罪：　　　　⒈核被告江帛蓁所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒉又被告江帛蓁參與犯罪組織與其後之三人以上共同詐欺取財未遂犯行有所重合，是被告被告江帛蓁參與犯罪組織之犯行，自應與其於本案中之三人以上共同詐欺取財未遂之犯行即附表一編號22所示被害人于宝珍部分論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，共1罪。　　　⒊被告江帛蓁與王健虹、「旅長」及詐欺集團其他成員許聖宜等20人間，就本案所為參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢公訴意旨就被告江帛蓁所為前揭經本院論罪部分之外，另主張亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款之加重詐欺、刑法第216、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢等罪嫌，均依刑法第55條從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷等語，容有誤會，分述如下：　⒈按刑法第339條之4第1項第1款之加重條件「冒用政府機關或公務員名義犯之」，其保護法益兼及我國公權力之信賴，倘我國治權效力所不及之區域（如大陸地區）或外國之公務機關（人員），縱與我國公務員之職稱相同，亦非本款所稱之公務員或政府機關。而被告江帛蓁與其他詐欺集團成員冒用大陸地區通訊管理局、公安局、公安人員等名義進行詐欺取財犯行，自無構成刑法第339條之4第1項第1款加重條件之餘地；另本案詐欺集團成員係先以網路通訊軟體為聯繫工具對不特定之大陸地區民眾施行詐騙，並非對公眾散布，是被告江帛蓁就本案所為，應與刑法第339條之4第1項第3款之加重要件不符，此部分公訴意旨，均有誤會。　⒉又起訴書內並未載明關於被告江帛蓁涉犯刑法第216條、第21 0條、第220條之行使偽造準私文書及洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌之犯罪事實，公訴檢察官於原審時亦未補充犯罪事實（本院卷二第279頁），堪認起訴書就此部分之罪名應屬贅載，併予敘明。　⒊此外，刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別。經查，被告江帛蓁雖向附表一編號22所示被害人于宝珍施行詐術，然被告江帛蓁於本院審理時供稱：沒有詐騙成功等語（本院卷二第156頁），另自臺灣屏東地方檢察署112年7月17日屏檢實112蒞4264字第1129029393號函及所附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、職務報告（本院卷三第13至18頁）內容記載略為：專案小租依據相關證物主動聯繫被害人盡速向大陸公安單位報案，惟未獲被害人回應，再透過刑事警察局兩岸科，請大陸公安局協助製作被害人筆錄，目前亦尚未獲得回應等語，可知本案並無中國大陸地區被害人遭詐欺取財既遂之證據，且卷內亦無金流證據證明本案詐欺集團成功使上開被害人于宝珍陷於錯誤而匯款，自不該當業已著手洗錢犯行，是被告江帛蓁既已對附表一編號22所示被害人于宝珍實施詐術，顯已著手於詐欺取財之犯行，然未能證明詐得財物，自應論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨認定被告江帛蓁涉犯刑法第339條之4涉犯加重詐欺取財既遂犯行，自難憑採。　㈣刑之加重：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書未就被告江帛蓁於本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告是否成立累犯逕予調查。惟仍得就其前案資料作為量刑上之素行資料進行調查，合先敘明。　㈤刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。　⑵查被告江帛蓁就其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪已於偵查及審理中全部坦承犯行，且被告江帛蓁於審理時自承無犯罪所得等語（本院卷九第44頁）。而依卷內事證復無從認定被告江帛蓁獲有何犯罪所得，則其所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉未遂犯：　　被告江帛蓁已著手於附表一編號22所示三人以上共同詐欺取財之犯行而未遂，業如前述，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊被告江帛蓁於偵查、審理中，均就參與犯罪組織部分自白犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之事由，然因此部分與其實施詐欺取財犯行，已從一重論處三人以上共同詐欺取未遂罪，爰依刑法第57條量刑時一併衡酌之　　　　⒋被告江帛蓁所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，有2種以上減刑事由，應依刑法第70條規定，遞減輕之。　　㈥量刑：　　爰審酌被告江帛蓁不思循正當管道獲取財物，僅因好奇及被慫恿，即於112年2月14日晚間11時許加入由同案被告王健虹及真實姓名年籍均不詳、綽號「旅長」之成年男子發起本案電信機房此一犯罪組織，復與本案其他被告許聖宜、林楷傑、蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等18人參與該組織，共同從事詐欺取財犯行，以組織型態、縝密之分工，共同向附表一編號22所示被害人于宝珍實行詐欺犯罪，藉分工之方式坐享利益，或得逃避司法之追緝，其等所為均嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主觀上之惡性亦難謂輕微；並審酌其於組織內之分工職務為：被告江帛蓁（代號：乙）加入上開機房，擔任一線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時，由此可知其參與上開機房之時間僅不到1天，且非上開機房之核心幹部成員，僅為邊緣之基層成員；被告江帛蓁於本院準備程序及審理中坦承犯行，犯後態度尚可；被告江帛蓁前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷一第71至72頁），素行良好；再審酌其參與犯罪組織部分，於偵查、審判中有所自白，原依修正前組織犯罪防制條第8條第1項規定減輕其刑得以減刑；另兼衡被告江帛蓁於本案審理中自承之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（本院卷九第46至47頁）等一切情狀即檢察官之量刑意見（本院卷九第49至50頁），量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　⒈扣案如附表二編號12、14、17、19、23、36、44、52、58所示之物，均為被告江帛蓁於審理時供述雖非被告所有，然係供本案詐欺犯罪所用之物等語（本院卷九第45至46頁），又依卷內事證，無從得知實際所有人為何人，爰應依詐欺犯罪危害防制條例48條第1項規定，於主文欄被告江帛蓁罪刑項下，宣告沒收。　⒉另扣案如附表二編號4、8至11所示之物雖亦為被告江帛蓁於審理時供述係供本案詐欺犯罪所用之物，然而上開物品前已經本院於同案被告許聖宜、林楷傑之判決中宣告沒收（本院卷八第311頁），如於本案判決中再對上開物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　⒊至其他扣案物品，被告江帛蓁於審理時供稱：伊沒有看到所以無法判斷是否跟本案有關等語（本院卷第46頁），且起訴書亦未明確指稱何扣案物係如何供本案詐欺犯罪所用，尚難逕認係供本案詐欺犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例48條第2項定有明文。惟查，本案被告江帛蓁所犯犯三人以上共同詐欺取未遂罪，無證據證明其已實際詐得財物或財產上利益，自無從適用上開規定對被告2人宣告沒收。　⒉又被告江帛蓁於本案中均無犯罪所得，業經本院說明如上，是亦無依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告江帛蓁除附表二編號22所示犯罪事實外，另就附表二編號1至21所示犯罪事實亦涉犯刑法第339條之 4第1項第1、2、3款之加重詐欺、刑法第216、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告就附表二編號1至21所示犯罪事實亦涉犯刑法第339條之4第1項第1、2、3款之加重詐欺、刑法第216、220 、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告江帛蓁之供述、證人即同案被告蕭崴隆、翁世凱、李濬丞、許耀東、張奕硯、林楷傑、邱振豪、陳書浩、高彥熏、蔡德暉、莊凱囿、吳貫凱、田燈元、李陳崇豪、許聖宜等於警詢、偵訊及聲押庭訊時之證述、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局現場數位證物勘驗報告、電信詐欺犯罪用講稿及手寫抄錄稿、中國大陸地區被害人個人資訊、詐欺過程、值日生輪值表、錄音檔、仿冒之中華人民共和國公安部協查通知公文照片、仿冒之中華人民共和國武漢市人民檢察院凍結管收執行命令刑事拘捕執行命令照片、扣案手機之通訊軟體翻拍照片與截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表暨真實姓名對照表、帳單、監視器錄影畫面翻拍照片、承辦員警偵查報告、民宿平面圖及空拍圖等為其主要論據。訊據被告江帛蓁堅詞否認上開犯行，辯稱：伊是於112年2月14日晚間11時許即法院保護管束報到之後隔一天才加入的，隔天（15日）7、8點起來，大概10點就被衝等語（本院卷一第190頁、本院卷二第154頁、本院卷九第 42、43頁），經查：　㈠經本院調閱被告江帛蓁之保護管束紀錄後可知被告江帛蓁確實於112年2月13日14時許卻實有因定期保護管束而至臺灣桃園地方法院報到之紀錄，此有臺灣桃園地方法院113年3月22 日（113）桃院增觀義字第1130061636號函文及所附相關紀錄在卷可查（本院卷六第59頁及證件存置袋內），可徵被告稱其係於112年2月14日晚間11時許即法院保護管束報到之後隔一天才加入上開機房等語並非全然無憑，且被告江帛蓁既於112年2月13日14時許尚在臺灣桃園地方法院報到，顯然不可能有充足時間於當日17時前抵達位在屏東縣○○鎮○○路000 號之「想想民宿」，自無參與附表一編號1至8所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實之可能。　㈡證人即同案被告李濬丞於警詢時證述：被告江帛蓁綽號「小胖」是比伊早加入之學長，伊於112年2月7日晚上8、9點在桃園市桃園區旅館集合，當時也有被告江帛蓁，負責人「小鄭」開車載伊和被告江帛蓁直接到想想民宿等語（警000000 00000卷一第307至309頁），證人即同案被告李濬承復於本院審理時具結證述：被告江帛蓁很早就在上開機房，過年後即112年2月8日又跟伊坐同一台車至上開機房，被告江帛蓁在機房裡打電話，因為他已經熟悉，不是新人等語（本院卷八第10至16頁），固然均明確指證被告江帛蓁於112年2月7 日或8日即已加入上開機房。然而證人即同案被告陳書浩於警詢時證述：被告江帛蓁在機房負責一線機手，比伊早加入等語（警00000000000卷四第596至602頁）；證人吳貫凱於警詢時證述：被告江帛蓁是跟伊同期加入上開機房的等語（警00000000000卷三第791至793頁），雖然分別指證被告江帛蓁係早於同案被告陳書浩加入上開機房即與同案被告吳貫凱同期加入機房，然而均未能證述被告江帛蓁確切的加入上開機房之時間，尚難逕認可以佐證同案被告李濬丞之證詞屬實。又證人吳貫凱於本院審理時具結證述：伊在上開機房有看過被告江帛蓁1、2次，應該是2月那時候，伊沒有特別印象何時看到被告江帛蓁，伊無法確定被告江帛蓁是在112年2 月15日警察查獲那天之前多久來的，也不記得看到被告江帛蓁1、2次是不是在不同天等語（本院卷九第14至23頁），是自證人吳貫凱於本院審理時之證述亦無從認定被告江帛蓁加入上開機房的時間。此外，本案其餘證人即其他共同被告亦未能明確指證被告江帛蓁加入上開機房之時間，復無監視器錄影畫面或相關書證、物證可以佐證證人李濬丞指證被告江帛蓁於112年2月7日或8日即已加入上開機房一事屬實，自難逕認被告江帛蓁於112年2月7日或8日即已加入上開機房並參與附表一邊號1至21所示加重詐欺、行使偽造準文書、洗錢、參與犯罪組織等犯罪事實。　㈢又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，乃欲以補強證據擔保自白之真實性；就共犯之自白，則基於就同一犯罪事實有共犯嫌疑之人，具有彼此嫁禍、卸責之傾向，因有普遍不可信性，同有以補強證據擔保供述之真實性，避免高估共犯證言之可信性而生誤判風險。依此立法意旨，所指「自白」當包含共犯證言含有自白在內之情形，同有補強法則之適用。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院112年度台上字第3595號判決意旨參照）。上開證人李濬丞、陳書浩、吳貫凱之證詞均具共犯自白之性質，應有其他證據加以補強。然而承前所述，本案並無監視器錄影畫面或相關書證、物證可以佐證，自不得以上開證人證詞遽認被告江帛蓁於112年2月 7日或8日即已加入上開機房，倂予敘明。　　㈣另被告江帛蓁於112年2月13日14時許尚在臺灣桃園地方法院報到等情，既經本院認定如上，則被告江帛蓁如係於112年2 月7日或8日即已加入上開機房，則上開機房當無可能冒著上開機房成員從事詐欺取財犯行曝光或被告江帛蓁通報檢警之風險，任由被告江帛蓁離開上機房至臺灣桃園地方法院報到後再返回上開機房，且上開證人均未提及被告江帛蓁於加入上開機房後曾一度於112年2月13日外出至臺灣桃園地方法院報到之情事，更難令本院認被告江帛蓁於112年2月13日14時許在臺灣桃園地方法院報到前即已加入上開機房。　㈣綜上，本案既然不能逕認被告江帛蓁辯稱自己係於112年2月1 4日晚間11時許始加入上開機房純屬子虛，本於無罪推定原則，難認被告江帛蓁有參與附表一編號1至22所示犯罪事實，自不得就上開犯罪事實對其以刑法第339條之4第1項第1、 2、3款之加重詐欺、刑法第216、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪名相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告江帛蓁有公訴意旨所指犯行，其犯罪既屬不能證明，揆諸上開規定及說明，自應就此部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號中國大陸地區之被害人施行詐術時間（依二線詐欺機手群組對話紀錄之留言時間順序排列）一線詐欺機手二線詐欺機手 1 徐丁娣 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）田燈元（代號：LL） 2 白牡丹 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、林豐吉（代號：戊）吳貫凱（代號：NNN） 3 蘇安凌 112年2月13日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）吳貫凱（代號：NNN） 4 劉旭芸 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、邱振豪（代號：丑）吳貫凱（代號：NNN） 5 常梅荣 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）李陳崇豪（代號：辰、CC） 6 宋玉芳 112年2月13日8時至17時間林豐吉（代號：戊）、不詳之成年機房成員（代號：子）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 7 于卫利 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）許燊揚（代號：MM） 8 張敏 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）田燈元（代號：LL） 9 王淑文 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 10 邱夕紅 112年2月14日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 11 刘玉芝 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、田燈元（代號：LL） 12 姜桂蓮 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 13 汪敏 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）不詳 14 劉俊玲 112年2月14日8時至17時間不詳吳貫凱（代號：NNN） 15 李継兰 112年2月14日8時至17時間陳書浩（代號：申）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM）、田燈元（代號：LL） 16 呂金秋 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 17 王艷 112年2月14日8時至17時間林豐吉（代號：戊）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 18 周光翠 112年2月14日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 19 楊同芬 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）吳貫凱（代號：NNN） 20 張秋葉 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、翁世凱（代號：丁）吳貫凱（代號：NNN） 21 馬玉香 112年2月14日8時至17時間邱振豪（代號：丑）、不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 22 于宝珍 112年2月15日8時至17時間高彥熏（代號：壬、藍大夫）許燊揚（代號：MM）附表二：編號品項數量保管人/ 持有人/ 所有人備註搜索民宿內房間 1 iPhone12Pro 1支劉惠娟（門號：0000000000；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 2 iPhoneXR 1支（門號：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 3 GALAXY Z FOLD4 1支許聖宜（門號1：0000000000、門號2：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 4 監視器主機 1組許聖宜 5 車牌號瑪BKA-3332號自用小客車 1台許聖宜 6 車牌號000-0000號自用小客車 1台 7 車牌號瑪RCE-1521號自用小客車 1台 8 APPLE IPAD 1支邱振豪（背殼灰色、面板黑色） B11號房 9 APPLE IPAD 1支林楷傑（背殼灰色、面板黑色） 10 APPLE IPAD 1支翁世凱（背殼灰色、面板白色） 11 TP-LINE網路監視器 1支邱振豪、林楷傑、翁世凱（背殼灰色、面板黑色） 12 iPhone平板 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱餐廳 13 iPhone手機 1支許耀東 14 iPhone平板 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱 15 iPhone手機 1支周奇彥 16 iPhone手機 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱 17 iPhone平板 3支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱、蕭崴隆、李濬丞、張奕硯、林豐吉 18 LENOVO筆電（含電源線） 1台 19 平板電腦 5台高彥熏、蔡德暉 B10號房間 20 網路攝影機 1台 21 網路分享器 1台 22 教戰守則手寫紙 2張 23 平板電腦IPAD 1台莊凱囿（序號：DMPQXDPQG5WQ、IMEI：000000000000000，顏色：銀色） B03號房間 24 iPhone智慧型手機 1支（序號：GQRF502NKXK5，顏色：橘色） 25 iPhone智慧型手機 1支（顏色：白色） 26 iPhone智慧型手機 1支莊凱囿（實際所有人應為蔡德暉）（顏色：亮黑色） 27 iPhone智慧型手機 1支莊凱囿（實際所有人應為邱振豪） 28 帳單 1張莊凱囿 29 李陳崇豪駕照 1張莊凱囿（實際所有人應為李陳崇豪） 30 ASUS筆電 1台許燊揚 B09號房間 31 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：火拳艾斯5） 32 iPhone手機 1部 33 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：火拳艾斯） 34 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：艾辛覺羅） 35 iPhoneSE手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：168） 36 iPhone平板 1台 37 microsofe SD卡 1張 38 iPhone手機 1台田燈元 B06號房間 39 iPhone手機 1台 40 iPhone手機 1台（IMEI：0000000000000000） 41 iPhone手機 1台 42 iPhone手機 1台（IMEI：000000000000000） 43 ASUS筆記型電腦 1台（含滑鼠1個、充電線1條） 44 IPAD平板電腦 1台（IMEI：000000000000000） 45 iPhone手機 1台（IMEI：000000000000000） 46 身分證 1張田燈元（實際所有人應為邱振豪）（姓名：邱振豪） 47 損壞健保卡 1張田燈元（實際所有人應為許燊揚）（姓名：許燊揚） 48 iPhone7手機 1支吳貫凱（IMEI：000000000000000，顏色：白色） B07號房間 49 iPhoneXR手機 1支（IMEI：000000000000000；IMEI：000000000000000，顏色：橘色） 50 iPhoneXR手機 1支（IMEI：00000000000000；IMEI：000000000000000，顏色：白色） 51 iPhone7手機 1支（IMEI：000000000000000，顏色：黑色） 52 IPAD air2平板 1台（IMEI：000000000000000） 53 Lenove筆記型電腦 1台（含充電線及滑鼠） 54 台灣大哥大SIM卡 2張（0000000000000、0000000000000） 55 iPhoneSE手機 1支李陳崇豪（無SIM卡；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000，顏色：白色） B05號房間 56 iPhoneXR手機 1支（IMEI：000000000000000，顏色：白色） 57 iPhone手機 1支（香檳色） 58 iPhone平板 1支（IMEI：000000000000000，顏色：灰色） 59 惠普筆電 1台（灰色） 60 筆記型電腦 1台許聖宜（廠牌：宏基） B08號房間 61 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：白色） 62 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：白色） 63 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 64 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 65 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 66 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 67 華為分享器 1支 68 三星手機 1支 69 SIM卡 6張 70 帳單 1張卷別對照表卷宗名稱簡稱恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗一警00000000000卷一恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗二警00000000000卷二恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗三警00000000000卷三恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗四警00000000000卷四恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗一警00000000000卷一恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗二警00000000000卷二恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗三警00000000000卷三臺灣屏東地方檢察署112年度逕搜字第1號卷逕搜卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷一偵3159卷一臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷二偵3159卷二臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷三偵3159卷三臺灣屏東地方檢察署112年度聲押字第28號卷三聲押28卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13691號卷偵13691卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5234號卷偵5234卷臺灣屏東地方法院112年度聲羈字第30號卷聲羈卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第30號卷偵聲30卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第38號卷偵聲38卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第51號卷偵聲51卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第57號卷偵聲57卷臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第30號卷一、二、三、四、五、六、七、八、九本院卷一、二、三、四、五、六、七、八、九臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第45號卷偵抗卷

2025-02-20

PTDM-112-原金訴-30-20250220-9

家陸許

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家陸許字第3號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可大陸地區廣西壯族自治區靖西市人民法院西元2024年10月31 日（2024）桂1081民初2265號民事確定判決。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；又在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，後因感情破裂，經聲請人訴請大陸地區廣西壯族自治區靖西市人民法院准予離婚，經該院以主文所示民事判決准予離婚及命相對人於該判決生效之日起30日內返還聲請人彩禮款人民幣89,950元，並於西元0000年00月00日生效，且經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依法聲請裁定認可等語，並提出上開民事判決書及生效證明書、廣西壯族自治區南寧市東博公證處西元20 25年1月22日（2025）桂東博證字第117、118號公證書、財團法人海峽交流基金會民國114年2月12日（114）南核字第0 08429、008430號證明為證。三、經審核聲請人提出之上開文件，堪信聲請人所稱為真實，且該判決內容亦不違背臺灣地區之公共秩序及善良風俗；又大陸地區業於西元1998年（民國87年）1月15日通過「最高人民法院關於人民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定」，並自同年5月26日起施行，嗣在臺灣地區作成之民事確定裁判，已得依該規定聲請大陸地區法院裁定認可，故應認聲請人之聲請於法有據，應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-02-20

KSYV-114-家陸許-3-20250220-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第112號聲請人Ａ０１Ａ０２上一人法定代理人Ａ４一、上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，聲請人應於收受本裁定之日起20日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項：被收養人生父Ａ４為被收養人生父之大陸地區官方證明文件( 如:戶籍謄本、戶口名簿等，須可證明兩人為父子關係)，且須經大陸地區公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會予以驗證；且應提出正本，不得以影本代之。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日家事法庭司法事務官鄭明玉

2025-02-19

SLDV-113-司養聲-112-20250219-2

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第69號聲請人即收養人丙○○ 甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人丙○○、甲○○願共同收養被收養人乙○○ 為養女，被收養人為大陸福利院收養，甲○○與乙○○已於大陸地區辦理收養，為此爰依民法第1079條第1 項規定，聲請法院裁定認可等語。二、按認可收養之聲請應以書狀或於筆錄載明收養人及被收養人、被收養人之父母、收養人及被收養人之配偶。前項聲請應附具下列文件：一、收養契約書。二、收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件。第二項聲請，宜附具下列文件：一、被收養人為未成年人時，收養人之職業、健康及有關資力之證明文件。二、夫妻之一方被收養時，他方之同意書。但有民法第1076條但書情形者，不在此限。三、經公證之被收養人父母之同意書。但有民法第 1076條之1第1項但書、第2項但書或第1076條之2第3項情形者，不在此限。四、收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件。五、經收出養媒合服務者為訪視調查，其收出養評估報告。前項文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本。家事事件法第115條第2、3、4、5項分別定有明文。次按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項亦有明文。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。又按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟第249 條第 1 項第3 款、非訟事件法第11條、家事事件法第97條分別定有明文。三、經查，本件聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本件聲請人即收養人丙○○為臺灣地區人民，收養人甲○○及被收養人乙 ○○為大陸地區人民，有收養契約書、收養人丙○○戶籍謄本在卷足參，依上開規定，收養之成立應依收養者與被收養者設籍地區，即應分別適用臺灣地區及大陸地區收養之法律。而聲請人聲請認可收養，業據其提出收養契約書、收養調查表、收養人丙○○之戶籍謄本及財產清單、經財團法人海峽交流基金會驗證之大陸地區公證處公證書為證，然未提出其他證明文件，經本院於民國114年1月14日通知聲請人應於文到30 日內補正：㈠收養人應提出職業、收入或財產等證明文件，及健康檢查證明（體檢表）。㈡收養人應提出收養人與被收養人有旁系血親在六親等以內或旁系姻親在五親等以內且輩分相當之親屬關係之釋明文件，或提出收出養媒合服務機構所出具之收養評估報告。㈢經大陸地區公證處公證及財團法人海峽交流基金會驗證之聲請人（養母、被養人）之身分證明文件，如常住人口登記卡、居民身分證。㈣養母之依親居留證。㈤於大陸福利院收養之證明文件。㈥大陸福利院之完整院名、院長之姓名及收受訴訟文書地址。㈦經大陸地區公證處公證及海基會認證，且經收養人、被收養人及福利院院長簽章之收養契約。㈧經大陸地區公證處公證及海基會認證，且經收養人、被收養人及福利院院長簽章，以收養人與被收養人為聲請人共同提出之收養聲請狀。㈨被收養人之身份來歷之證明文件。上開通知函已於114年1月16日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人屆期迄未補正，亦未提出任何說明，此有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可憑。又查收養人丙○○業經本院113年度監宣字第247號民事裁定為受宣告監護之人，現由甲○○監護，此有戶籍謄本在卷可稽，本件聲請人既已受監護宣告，即無當事人能力，而收養認可事件性質係身分權之得喪變更，為一身專屬權，無得由第三人代為行使，核其情形亦無從命補正，參諸前開規定，本件聲請即不合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項、第23條，　　民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2025-02-19

CYDV-113-司養聲-69-20250219-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第320號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人即被收養人生父Ａ０４（大陸地區人民）關係人即被收養人生母Ａ３上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年11月26日收養Ａ０２為養女。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。查本件收養人為臺灣地區人民，被收養人為大陸地區人民，故本件收養之成立應依民法及中華人民共和國收養法之規定。依中華人民共和國收養法第15條第1項規定：「收養應向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關係自登記之日起成立。」次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1、3 項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條之1及第1079條之 3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ３所生之未成年子女Ａ０２（女、西元0000年00月00日生、大陸地區人民）為養女，而被收養人於聲請時為七歲以上之未成年人，經其法定代理人Ａ３、Ａ０４同意，雙方立有收養契約書可稽，而收養人及被收養人已另依中華人民共和國收養法之相關規定，向成都市民政局聲請為收養登記，並核發收養登記證在案，上開文件並經四川省成都市律政公證處公證及財團法人海峽交流基金會驗證，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養登記證、出養同意書、出生醫學證明、居民戶口簿、公證書(以上文件經大陸地區公證暨財團法人海峽交流基金會驗證）、收養契約書、健康檢查表、警察刑事記錄證明及財力證明等件為證。三、本件收養人與被收養人間確有收養之合意，且經被收養人生母Ａ３、生父Ａ０４同意等情，業據其提出收養契約書與出養同意書等件為證，復經收養人、被收養人及生母到庭陳述綦詳，此有本院本院114年1月16日訊問筆錄在卷足參。另本件收養人及被收養人業於大陸地區中華人民共和國辦理收養登記，此有聲請人所提出之經財團法人海峽交流基金會驗證之收養登記證附卷可憑。復經本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會訪視之結果略以：本案生父居住地非本會訪視範圍（居住於大陸地區），無法取得相關資訊。生母表示其希望未來收養家庭可返臺定居，並令子女們在臺接受教育，然其經諮詢後，得知因被收養人與收養人未有親子關係，因此無法共同來臺定居，收養人亦考量其自被收養人近3歲起即與生母共同照顧被收養人至今已逾7年，並希望令被收養人與妹妹一樣與收養人具有親子關係，因此收養人認同生母之想法，並已於中國完成收養程序，現在臺提出收養聲請，使收養人與被收養人建立法律上之親子關係，使照顧事實可名實相符，令收養人承擔父職之權利義務，並可依收養家庭之規畫共同返臺生活，評估出養動機並無不妥。雖被收養人不知收養意涵，然其認定收養人為其父親，亦與收養人感情融洽，並希望未來可與收養家庭共同在臺生活。收養人之工作、經濟情況穩定，感情及家庭關係良好，並已實際照顧被收養人逾7年，其親職能力可提供被收養人適當之照顧與教養，並與被收養人建立正向依附關係，評估具有收養適任性，有該基金會出具之收養事件訪視調查報告在卷可稽。本院審酌訪視報告之內容，且被收養人生母與生父均同意出養，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-02-19

PCDV-113-司養聲-320-20250219-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第163號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國101年9月29日在大陸地區結婚，嗣被告來臺與原告共同生活，詎被告經常不工作，於112年7月返家收拾行李離家後即失去聯繫迄今，原告傳訊被告均未獲回應，嗣經調閱資料，始知被告早於11 2年8月間出境，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院的判斷：　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、被告之居留證、居民身份證、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書在卷可稽，則本件判決離婚事件，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。　㈡按夫妻之一方有以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，如果夫或妻之一方，沒有正當理由，長期離家不盡同居義務，或長期不盡支付家庭生活費用之義務等，應該認為有違背夫妻同居義務的客觀事實，也有拒絕同居的主觀情況，顯有惡意遺棄配偶於繼續狀態中，即符合民法第1052條第1項第5款的規定。　㈢查原告主張兩造於101年9月29日結婚，現婚姻關係存續中乙節，有戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書在卷可參，堪以認定。原告主張被告婚後來臺與原告共同生活，於102年7月離家，並於同年8月出境後失去聯繫迄今等事實，業據提出被告之入出國日期證明書為證，被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真。從而，被告離家迄今數年失去聯繫，拒與原告同居履行夫妻義務，且查無被告有何其他不能同居之正當理由，是依上開說明意旨，堪認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-19

TCDV-113-婚-163-20250219-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第81號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則本件判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。乙、實體方面：一、原告主張：兩造於民國93年9月24日（原告誤繕為94年1月7 日登記日期）結婚，婚後被告來臺與原告同住，惟於95年間返回大陸後即未返回臺灣，迄今長達18年之久，期間不曾與原告聯繫，完全對家庭及丈夫不聞不問，兩造分居大陸、臺灣2地並未同住，無從經營家庭生活，感情已現破綻，已無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定之事由訴請離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出其戶籍謄本為證，而兩造於93年9月24日結婚，現婚姻關係仍存續中，有雲林縣斗六戶政事務所113年8月15日雲斗戶字第1130002886號函暨檢附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、公證書、結婚公證書、中華民國臺灣地區入出境許可證等相關資料影本在卷可以證明。又本院依職權查詢被告之入出境資料結果，顯示被告婚後曾於94年7月30日入境臺灣，後於95年7月15 日離開臺灣，此後即未再有入境臺灣之紀錄，亦有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可以佐證，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。　㈡有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係2 人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃指難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，即不在系爭規定適用範疇（憲法法庭 112年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈢結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然被告婚後於95年7月15日返回大陸後，即未曾再來臺灣與原告同住，兩造未有同居迄今已18年餘，期間被告未曾聯繫原告，顯然已無維持婚姻關係之主觀意願與事實，依一般社會通常之認知，已足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-18

ULDV-113-婚-81-20250218-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第94號原告甲○○ 訴訟代理人呂世駿律師被告乙○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則本件判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。乙、實體方面：一、原告主張：兩造於民國105年3月間至107年5月間因共同於日本大阪府大阪市之「ECC國際外語專門學校」就讀日本語學科而結識、交往，並於109年1月3日在大陸地區遼寧省本溪市登記結婚，嗣因新冠疫情之故，兩造分隔兩岸生活，惟仍透過通信軟體「微信」聯繫交往，及至新冠疫情緩解，被告於112年1月間來臺與原告同居生活，並於同年2月8日辦理結婚登記，婚姻關係迄今仍存續中。詎料，被告來臺語原告同居生活後，迭以原告生活習慣與其不符、與原告家人相處不睦及原告性格太過溫和為由，與原告發生爭執，遂於112年3 月間自行離臺與原告分居迄今，期間原告透過通信軟體「微信」與被告聯繫，然被告或已讀不回，或稱此等聯繫沒有意義，原告嘗試以視訊電話致電被告，亦不獲被告接聽，被告並於112年4月4日傳訊予原告稱：「…但是如果婚姻很不幸福，我真的沒有辦法說服自己走下去。你的性格實在太棉了，好多事情當面又不願意講。這樣子相處也是麻煩，暫時沒辦法去臺灣了」等語，向原告表明離婚意願，原告仍於113年5 月20日傳訊「520（諧音我愛你）」給被告表達愛意，並提議跨海贈送禮品予斯時赴日出差工作之被告，惟均遭被告拒絕，被告更進而要求原告同意與其離婚，原告幾經溝通無果，不得已只得同意被告之離婚要求，被告並稱其不會再入境臺灣地區，要求原告自行處理兩造間在臺之結婚登記等語，被告顯然已無維持婚姻關係之主觀意願與事實，已足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由，此項事由不可歸責原告，爰依民法第1052條第2項規定之事由訴請離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出原告之戶籍謄本、被告之中華民國居留證影本、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區公證書、結婚證、兩造間通訊軟體對話紀錄節錄影本為證，並經本院依職權查詢被告之入出境資料結果，顯示被告最後於112年3月20日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，亦有被告之入出境資訊連結作業查詢結果存卷可查，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。　㈡有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係2 人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃指難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，即不在系爭規定適用範疇（憲法法庭 112年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈢結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然被告婚後於112年1月間來臺與原告同居生活，惟因生活習慣及與原告及其家人相處問題，常與原告發生爭執，後於112年3月間自行離臺而與原告分居至今，期間不僅無意與原告聯繫，且於112年4月4日傳訊予原告表明離婚意願，原告幾經溝通無果，不得已而同意被告之離婚要求，被告並稱其不會再入境臺灣地區，顯然已無維持婚姻關係之主觀意願與事實，依一般社會通常之認知，已足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-18

ULDV-113-婚-94-20250218-1