Know99判決書

搜尋結果：販賣第一級毒品

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第884號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁運豪選任辯護人王博鑫律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1393號），本院判決如下：　　主　　文丁運豪販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。又販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。應執行有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁運豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，依法不得持有或販賣，竟分別為以下犯行：　㈠丁運豪意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月2日9時30分許，在臺中市○區○○○道0段0號臺中火車站D區公車站牌處，以新臺幣（下同）1,300元之代價，向何俊宏收取現金後，交付第二級毒品甲基安非他命1 小包、吸食玻璃球1個予何俊宏，而完成交易。　㈡丁運豪意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月4日7時58分許，在臺中市○區○○○道0段0號臺中火車站地下室1樓公廁前，以2,000元之代價，向何俊宏收取現金後，交付第二級毒品甲基安非他命1小包何俊宏，而完成交易。　　二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。經查：　⒈證人即購毒者何俊宏於警詢時所為之陳述，係被告丁運豪以外之人於審判外之陳述，並經辯護人爭執其證據能力（見本院卷第84頁），且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，是證人何俊宏於警詢時之陳述，應無證據能力。　⒉其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第83至84頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前開時、地向何俊宏收款2次之事實（見本院卷第84頁），惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我有於前開時、地向何俊宏收款2次，但是因為何俊宏先前有欠我5,000元，所以他才還我錢，我不確定何俊宏交付給我的金額是不是3,300元，但至少有3,000元，我沒有販賣毒品給何俊宏等語（見本院卷第198頁）。經查：　⒈前開犯罪事實，有員警112年9月2日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（何俊宏指認被告）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：112年9月2日12時5 0分至13時止，執行地點：臺中市○區○○○道0段000號，受執行人：何俊宏）、扣案毒品照片、自願受採尿同意書（何俊宏）、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表（何俊宏）、員警112年9月8日偵查報告、被告外表及機車外觀照片、調閱0000000何俊宏前往購買毒品路線圖及監視器畫面截圖、調閱0000000何俊宏前往購買毒品過程、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000號，車主：被告）、臺中火車站監視器錄影畫面截圖及被告外觀照片、欣生生物科技股份有限公司112年9月15日濫用藥物尿液檢驗報告（何俊宏）等在卷足資佐證（見他卷第19、27至31、33 至37、49、51、97至109、171至175、177至193、195至215 、221至223、237、327至335頁、偵卷第55至61、75頁）。　⒉又經本院當庭勘驗112年9月2日、112年9月4日臺中火車站監視器錄影光碟，可見1名白衣男子（按應為被告）於112年9 月2日9時40分許在臺中火車站1樓D區遊民聚集處與1名坐在機車上、頭戴安全帽之男子（按應為何俊宏）有交談、相互靠近及手掌交集之動作（如下圖1右上方位置）；另被告復於112年9月4日7時55分許與身分不詳之女子走進臺中火車站殘障廁所，並於同日7時58分許走出廁所外，並伸出左手交付某物予何俊宏（如下圖2），有勘驗筆錄、勘驗照片附卷可參（見本院卷第109至120頁）。　　【圖1】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【圖2】　　　　　　　　　　　　　　　　前開勘驗結果，核與證人何俊宏於偵查及本院審理中具結證稱：112年間我有在施用毒品安非他命，我的毒品來源是暱稱「碗糕」之人以及被告，我與被告是於112年案發前半年左右在臺中火車站認識的，因為我們會在那邊睡覺，112年9 月2日9時30分許我去向被告購買1小包安非他命及1顆施用毒品的玻璃球，價值1,300元，隨後就到警局自首並當具名證人，112年9月4日7時58分許我又前往臺中火車站向被告購買安非他命，我抵達之後就交付2,000元之價金給被告，之後被告在臺中火車站1樓公廁門前向被告交付安非他命給我，這兩次交易都是我自己要向被告購買的，沒有警察帶我過去等語（見偵19854卷第165至166頁、本院卷第182至193頁），情節相符。另參諸何俊宏於112年9月2日向被告購買甲基安非他命1小包、吸食玻璃球1個後，前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所自首，並指認其毒品來源為被告，復交付甲基安非他命1小包、吸食玻璃球1個另案扣押在案，前開扣案物經送指定鑑驗結果，復檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分，有員警112年9月2日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（何俊宏指認被告）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押毒品照片、衛生福利部草屯療養院112年9月15日草療鑑字第11209000 85號鑑驗書（見他卷第19、27、33至37、221至223頁、偵19 854卷第75、77頁）在卷可稽，足認被告確有於前開時、地各販賣第二級毒品甲基安非他命1次予何俊宏。　⒊被告固以前詞置辯。惟據何俊宏證稱：我和被告間沒有糾紛，我也沒有向被告借過錢等語（見本院卷第190頁），足見被告與何俊宏間並無債權債務糾紛，是被告辯稱何俊宏交付款項係為償還債務等語，已難遽信。又依前開勘驗結果及圖 2所示，可見被告均有交付物品予何俊宏之動作，被告於警詢時雖供稱：我交付之物品為衛生紙等語（見偵卷第53頁），然其復於偵查時改稱：112年9月2日及112年9月4日我都只是跟何俊宏握手，我沒有拿東西給他等語（見偵緝卷第92至 93頁），足見其就前開交付動作之原因，供述前後不一，是被告、何俊宏間交付物品之動作是否為被告所稱之「握手」，已屬有疑，更何況被告與何俊宏見面之地點分別為機車旁及公共廁所前，均非正常社交打招呼之場合，是被告、何俊宏於前開地點握手寒暄，亦與常情有違，故被告前開所辯，顯非可採。　㈡近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院102年度台上字第3926號判決意旨參照）。查被告2次販賣第二級毒品予何俊宏，均屬有償行為，倘非有利可圖，被告當無甘冒遭查緝重判之風險而耗費額外之勞力、時間及費用販賣毒品予購毒者之理，是被告主觀上具有營利之意圖，亦堪認定。　㈢綜上所述，被告前開所辯應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉罪數：　　被告所犯2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　⒈刑之加重、減輕事由：　⑴被告前因竊盜案件，經本院111年度中簡字第2357號判決判處有期徒刑4月確定，嗣被告入監執行後，於112年6月22日執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為竊盜犯行，與本案販賣第二級毒品犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。　⑵犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度顯然有異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，刑度不可謂不重，然被告本案所犯2次販賣第二級毒品犯行，販賣數量及金額均非甚鉅，獲利亦屬有限，復無證據可認被告係以販賣毒品維生，其惡性實與散布鉅量毒品之大盤毒梟有別，犯罪情節尚非重大，是綜合被告犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。　　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，竟為牟取不法利益而販賣第二級毒品予他人，助長毒品流通，戕害國民身心健康，其所為應予非難；又衡諸被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其自述教育程度為國中肄業、羈押前從事工地工作、離婚、有1名成年子女、經濟狀況不佳等家庭生活狀況（見本院卷第200頁），暨其販賣毒品之動機、目的、數量、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒊定執行刑：　　審酌被告所犯2次販賣第二級毒品犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告因本案販賣第二級毒品犯行取得價金1,300元、2,000元，合計3,300元，為其本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-訴-884-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第940號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾惟惠（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22004號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示含有第二級毒品成分之物沒收銷燬。　　事　實一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟與丙○○（另行審結）共同基於販賣第二級毒品之犯意，先由丙○○先在通訊軟體 Telegram上以暱稱「仙女男女傳伴遊飯局」刊登「02-03-04 需要彩虹煙（彩虹圖示）私密我，通通現貨目前手頭上有15 包要買的趕快」等販售毒品之訊息，嗣Telegram暱稱「真胡」（真實姓名、年籍不詳）之人於民國113年4月10日18時23 分起以Telegram向丙○○洽詢是否還有含第二級毒品甲基安非他命之彩虹菸，丙○○於同日21時33分許，與「真胡」達成以新臺幣（下同）6000元購買如附表所示含第二級毒品甲基安非他命成分之彩虹菸9支（下稱本案彩虹菸9支）之合意後，以LINE聯繫白牌車平台，經平台媒合不知情之黃承浩，約定前往丙○○居所附近之新北市○○區○○路000巷00號前收件，再由乙○○依丙○○指示，將本案彩虹菸9支拿至該處交付黃承浩。二、另一方面，新北市政府警察局海山分局警員執行網路巡邏勤務，佯裝買家與丙○○約定於新北市○○區○○路0段000號前進行交易。丙○○以同上手法聯繫黃承浩前往新北市○○區○○路000 巷00號收件，並由乙○○將5包咖啡包（經鑑驗後實際上並無毒品成分）交付黃承浩送貨，黃承浩於同日21時20分許駕駛車牌000-0000號自用小客車抵達上開地點，經警員當場逮捕，黃承浩帶同警員前往新北市○○區○○路000巷00號前，指認乙○○即為先前交付上揭咖啡包及要收取回帳之人，警員遂於 113年4月10日22時50分當場逮捕乙○○，並在其身上扣得由丙 ○○交付乙○○、欲交付黃承浩送貨予「真胡」交易之本案彩虹菸9支，再經乙○○帶同警員前往新北市○○區○○路000巷00號5 樓丙○○之居所而查獲丙○○。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第31至34，訴字卷第92、176頁），核與共犯丙○○於警詢時之證述（偵卷第9頁反面），以及證人黃承浩於警詢、偵訊時之證述相符（偵卷第48至51、139至142 頁），並有數位證物勘察採證同意書（偵卷第16、37頁），新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第64至67頁），自願受搜索同意書（偵卷第69頁），丙○○手機WeChat、Telegram、LINE對話紀錄（偵卷第88至91 、102至127、200至204頁），查獲現場照片（偵卷第96、97 頁），扣案物照片（偵卷第98至100頁）等在卷可稽。又扣案如附表所示之物，經送臺北榮民總醫院進行鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表「證據出處」欄所示之證據可佐。又丙○○於本院訊問時表明販賣毒品賺得的報酬是與被告一起使用等語（偵卷第158頁），則被告主觀上顯有營利意圖無訛。是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。㈡被告與丙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢刑之加重減輕事由：　 ⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中就本案犯行自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。被告於為警員查獲後，供出共犯即丙○○並帶同員警前往丙○○居所，因而查獲丙○○，有海山分局警員113年4月11日職務報告存卷可查（偵卷第94頁），是警方確係因被告供出而查獲丙○○本案犯行，故被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 ⒊被告已著手販賣毒品之行為，惟並未完成交易而尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪淺，竟仍無視國家禁令，意圖營利而著手販賣附表所示第二級毒品，造成毒品流通、擴散之風險，所為實屬不該。兼衡被告有違反毒品危害防制條例案件前科之素行，自始坦承犯行之犯後態度，高職畢業之智識程度，另案入監前從事冷氣安裝工作，須扶養1名未成年子女（目前由丙○○之母照顧中）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案附表所示之物含有第二級毒品成分，應依上開規定宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表：扣案物鑑定結果證據出處香菸9支（即本案彩虹菸9支）總淨重11.9503公克，取樣0.1650公克鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘總淨重11.7853公克。臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(六)（偵卷第186頁）

2025-03-27

PCDM-113-訴-940-20250327-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊依純籍設嘉義市○區○○○街00號0樓（嘉義○○○○○○○○）指定辯護人石秋玲律師被告蔡典霖指定辯護人蘇慶良律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6155號、113年度偵緝字第468號），本院判決如下：　　主　文楊依純共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，應向公庫支付新臺幣貳萬元，且向檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參拾包，以及IPh one廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○ ○○○○號SIM卡壹張），均沒收。蔡典霖共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，應向公庫支付新臺幣貳萬元，且向檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參拾包，均沒收。未扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊依純、蔡典霖均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許可不得非法販賣，且可預見含有毒品成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）可能為任意添加種類、數量不詳之毒品等物混合而含有二種以上之毒品，竟共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意之犯意聯絡，由蔡典霖持其所有之OPPO廠牌行動電話搭載0000000000號門號，於民國 112年12月10日某時，在我國不詳地點，以Line通訊軟體暱稱「鈺霖」於該通訊軟體群組聊天室內，發布隱含販賣毒品之訊息，經喬裝購毒者之警員察覺有異，旋於同日與蔡典霖聯繫後知悉前情。二、嗣警員於113年5月28日晚間10時50分至同年月31日凌晨0時3 9分間，傳送訊息予蔡典霖表示：欲購買毒品咖啡包等語，雙方遂約定以新臺幣（下同）8,500元之價格購買30包毒品咖啡包，以及毒品交易之時間、地點等事宜，經蔡典霖傳送楊依純所使用Line通訊軟體「璇璇」之個人資料予警員，並要求警員與楊依純聯繫後，蔡典霖則另通知楊依純以6,000 元價格向毒品上游購入34包毒品咖啡包，以共同賺取差額2, 500元及4包毒品咖啡包供其等施用。經楊依純於113年5月31 日凌晨0時39分至48分間與警員聯繫後，雙方於113年5月31 日凌晨0時50分許，在嘉義市○區○○路000號嘉年華影城前見面，楊依純旋要求警員駕車搭載其前往嘉義市○區○○○○路000 號旁，俟有不詳成年男子駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱OOOO號車輛）抵達，楊依純先上前以6,000元之價格向該男子購買30包毒品咖啡包，復由該男子將30包毒品咖啡包交予警員（渠未交付4包毒品咖啡包予楊依純）後離去，警員再將9,000元交予楊依純，楊依純將500元找零予警員，警員隨即表明身分將楊依純逮捕，並扣得含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之毒品咖啡包30包（總毛重120.24公克【起訴意旨誤載為毛重120.86公克，應予更正】、總淨重88.74公克）、楊依純所有之用以聯繫販毒事宜之IPhone廠牌行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000號，含0000000000號門號SIM 卡壹張），且循線查獲蔡典霖而始悉上情。三、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告楊依純、蔡典霖之辯護人業均於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第65頁）；此外，公訴人、被告2人及其等辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第165至169頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告2人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告2人犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告楊依純、蔡典霖固坦認其等共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，欲賺取2,50 0元差額及4包毒品咖啡包供己施用之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均辯稱：我們不知道販賣予警員之毒品咖啡包有混合2種以上毒品云云，其等辯護人亦均以前詞置辯。然查：　⒈上述被告2人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，欲賺取2,500元差額及4包毒品咖啡包供己施用之事實，業據其等於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時均坦認屬實（見警1315號卷第5至9頁，警14 63號卷第6至11頁、第17至24頁，偵卷第27至28頁，偵緝卷第31至33頁，本院卷第63、163頁、第169至173頁），並據警員所出具職務報告指述之情節（見警1315號卷第1至2頁）綦詳，且有被告蔡典霖以Line通訊軟體暱稱「鈺霖」與警員間之對話內容擷圖（見警1463號卷第55至63頁）、被告楊依純以Line通訊軟體暱稱「璇璇」與警員間之對話內容擷圖（見警1463號卷第63至65頁）、被告2人間Line通訊軟體之對話內容擷圖（見警1463號卷第65至69頁）、被告楊依純與毒品上游間Line通訊軟體之對話內容擷圖（見警1463號卷第75 至81頁）等證在卷可佐。此外，復有扣案之毒品咖啡包30包，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，鑑驗結果為確含有 4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之成分，總毛重120.24公克、總淨重88.74公克，此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可稽。足認上述被告2人確有共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3 0包予警員，欲賺取2,500元差額及4包毒品咖啡包供己施用之事實，洵無疑義。　⒉按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（毒品危害防制條例第4條至第8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。又立法者並未訂定須達一定比例始加重其刑，且係為「必加」之立法設計，可認寓有「混合二種以上之毒品」本身即有潛在危險，致有加重其刑之必要。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院114年度台上字第574號判決意旨參照）。查：　⑴以目前毒品查緝實務，因混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如：以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此已經廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修正、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。依被告楊依純、蔡典霖行為時各為37歲、33歲，均係高職肄業之教育程度（見本院卷第25、31頁），被告楊依純自陳從事服務業、被告蔡典霖則自陳從事聯結車司機之工作經歷（見警1463號卷第15頁，本院卷第174頁；見偵緝卷第9頁，本院卷第174頁），其等對上開社會情況當可知悉；況被告楊依純於偵訊時自承：我以前有跟對方買過，也有用過，確實有毒品的效果等語（見偵卷第30頁），被告蔡典霖於警詢時亦坦認：我於2個月前有施用毒品咖啡包等語（見警146 3號卷第11頁），被告2人於本院審理時仍供稱均曾施用毒品咖啡包等情（見本院卷第173頁），可知被告2人對於第三級毒品並不陌生，復以其等自身曾施用毒品咖啡包之經驗，對本案查扣之毒品咖啡包內所含成分來源不明，常混合二種以上毒品等情，自難諉為不知。　⑵又本案查扣之毒品咖啡包30包，確含有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之成分，此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可稽，復考量被告2人既自陳曾飲用毒品咖啡包，顯可由毒品咖啡包之外包裝袋知悉係經人自行包裝並任意添加數量、種類不同之毒品，於混摻調和後置入袋內作為飲品販售，況其等均與毒品上游不熟識，當無信賴關係，自難信賴所取得之毒品咖啡包確未摻雜、混合二種以上毒品之餘地，被告2人顯可預見本案所販賣之毒品咖啡包係混合2 種以上之毒品成分，是其等主觀上確均有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意，堪以認定。被告2 人及其等辯護人仍執前詞否認犯行，並主張本案不應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定，顯係卸責之詞，均不足取。　㈡至於被告2人之辯護人雖再次向本院聲請調查有無因被告2人就其等毒品來源之供述，因而查獲其他正犯或共犯一節（見本院卷第167、169頁），惟本案事證已臻明確，並被告蔡典霖於警詢及本院審理時供稱：我不知道販賣毒品咖啡包給我的人的詳細年籍資料及特徵，每次來交易毒品的上游都不同，只知道是年約20歲的男子等語（見警1463號卷第10頁），而被告楊依純則於警詢及偵訊時供稱：我不認識駕駛OOOO號車輛、112年5月31日載毒品來的男子等語（見警1463號卷第 19頁，偵卷第29頁），是其等未能提供所稱毒品上游之真實姓名或年籍資料可供檢警追查，況本院就「本案有無因被告 2人所提供之OOOO號車輛或其等所供出之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」一節，函詢雲林縣警察局斗南分局，該分局函文檢附警員之職務報告已清楚表示：楊依純於警詢筆錄內稱不認識當日駕駛OOOO號車輛之男子，僅是第二次與微信暱稱「（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人交易毒品，第一次交易時為另名男子駕駛黑色三菱自小客車，職調閱車主姓名、年籍資料為女性周怡吟，再查其家屬資料，讓楊依純指認是否有當日駕駛OOOO號車輛之男子，惟楊依純表示沒注意該名男子長相，僅是第一次見到該名男子，故無法查證該男子身分，以致無法追續查緝等情，此有該分局114年2月13日雲警南偵字第1140002194號函檢附警員出具之職務報告（見本院卷第101、103頁），且衡情販賣毒品集團之成員焉有可能使用登記於自己名下之交通工具前來為毒品交易，致檢警得以循線查緝，是本院認核無再為調查「有無因被告就其毒品來源之供述，因而查獲其他正犯或共犯」之必要，爰予以駁回，併此敘明。　㈢綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯，均無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言；後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院102年度台上字第988 號判決意旨參照）。查被告2人均自陳係因沒錢繳房租才鋌而走險販賣毒品賺取金錢（見本院卷第63、170頁），是其等原即具有販賣毒品之故意，待被告蔡典霖使用Line通訊軟體暱稱「鈺霖」在該通訊軟體群組內發布隱含販賣毒品之訊息，並與喬裝買家之警員議定毒品交易事宜，且通知被告楊依純前情，再由被告楊依純聯繫毒品上游後，由被告楊依純偕同警員至上述地點進行毒品交易，警員佯裝買家與被告2 人為對合行為，使其等暴露犯罪事證，惟因佯裝買家之警員實際上既無購買真意，自無可能完成本案毒品交易，而為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之未遂行為。　㈡核被告楊依純、蔡典霖所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告2人販賣之第三級毒品總純質淨重為3 .54公克（計算式：2.66公克＋0.88公克＝3.54公克），因未達5公克以上，故其等持有第三級毒品之行為，不另成罪，自無持有第三級毒品之低度行為，應為嗣後著手販賣之高度行為所吸收之問題。被告2人就上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，其等間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈢至於偵查檢察官未臻注意被告2人本案販賣之毒品咖啡包確含有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之2種毒品成分，且前開毒品之數量非屬微量而得以忽略不計，此有內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可佐，是起訴書意旨認被告2人所為，均涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未洽，然因此部分之起訴社會基本事實相同，本院復於審理中告知公訴人、被告2人及其等辯護人就此部分涉犯之法條應變更為「毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪」（見本院卷第162頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣刑之加重及減輕部分　⒈被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其等之刑。　⒉被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因本案購毒者係警員所喬裝，故被告2人著手於犯罪行為之實行後，即遭逮捕、偵辦而不遂，屬未遂犯，業經說明如前，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　⒊按毒品危害防制條例增訂第9條第3項之規定，雖屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。然其立法理由已表明此僅係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為，將想像競合犯從一重處斷之法律效果予以明定，其本質上仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院111年度台上字第1 154號、112年度台上字第4189號判決意旨參照）。查被告2 人於偵查及歷次審判中，均自白其等共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，亦即已就毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪有所自白，而被告2人就混合二種以上毒品之加重構成要件雖均辯稱不知情，然被告2人於本院準備程序訊問時均供稱：知道毒品咖啡包內有毒品成分，但不清楚會有那些毒品種類等語（見本院卷第63頁），顯見其等並未不爭執毒品咖啡包內含有毒品成分，堪認被告2人就犯罪事實之重要之點均始終自白不諱，況偵查檢察官於偵訊時不曾就毒品危害防制條例第 9條第3項之加重構成要件訊問被告2人（見偵卷第27至30頁，偵緝卷第31至34頁），其等自難就此加重要件為充分答辯，且為避免對其等本案所為遭過度或重複評價，以及符合罪刑相當原則，認被告2人本案罪刑仍應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其等之刑。　⒋再者，按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545 號判決意旨參照）。查：　⑴被告2人於偵查中雖供稱：毒品來源是通訊軟體暱稱「水餃」、「西瓜」、「依依」、「（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人，以及駕駛9953號車輛之人等語（見警13 15號卷第7至8頁，警1463號卷第9至10頁、警1463號卷第20 、22頁，偵卷第30頁，偵緝卷第32、33頁）。　⑵然被告蔡典霖於警詢及本院審理時供稱：我不知道販賣毒品咖啡包給我的人的詳細年籍資料及特徵，每次來交易毒品的上游都不同，只知道是年約20歲的男子等語（見警1463號卷第10頁），而被告楊依純則於警詢及偵訊時供稱：我不認識駕駛OOOO號車輛、112年5月31日載毒品來的男子等語（見警 1463號卷第19頁，偵卷第29頁），是其等未能提供所稱毒品上游之真實姓名或年籍資料可供檢警追查。　⑶又本院就「本案有無因被告2人所提供之OOOO號車輛或其等所供出之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」一節，函詢雲林縣警察局斗南分局，該分局函文檢附警員之職務報告已清楚表示：楊依純於警詢筆錄內稱不認識當日駕駛OOOO號車輛之男子，僅是第二次與微信暱稱（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人交易毒品，第一次交易時為另名男子駕駛黑色三菱自小客車，職調閱車主姓名、年籍資料為女性周怡吟，再查其家屬資料，讓楊依純指認是否有當日駕駛OOOO號車輛之男子，惟楊依純表示沒注意該名男子長相，僅是第一次見到該名男子，故無法查證該男子身分，以致無法追續查緝等情，此有該分局114年2月13日雲警南偵字第1140002194號函檢附警員出具之職務報告（見本院卷第101、103頁），況衡情販賣毒品集團之成員焉有可能使用登記於自己名下之交通工具前來為毒品交易，致檢警得以循線查緝，自難認本案有因被告2人供出毒品來源或前開車牌號碼而查獲其他正犯或共犯，是被告2人本案犯行，均不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其等之刑。　⒌被告2人辯護人雖為其等主張依刑法第59條之規定減輕其等之刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告2人所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經適用毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其等之刑，再經適用刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其等之刑後，最低法定刑業經先加後減為有期徒刑1年10月，復考量被告2人本案販賣之毒品咖啡包為30包，對社會治安仍造成相當危害，實未見其有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，本院認被告2人無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是其等辯護人所請均有未合。　⒍被告2人所犯上開罪刑有毒品危害防制條例第9條第3項之加重其等之刑之事由，以及刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之2種減刑事由，應依刑法第71條、第70條規定先加後減並遞減輕其等之刑。　㈤科刑部分　　爰審酌被告2人雖均自陳係因沒錢繳房租才鋌而走險販賣毒品賺取金錢（見本院卷第63、170頁），然其等正值壯年，本不應為施用毒品而花費分文，更應戒除毒癮，竟不思以正當途徑獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品藉以牟利，助長施用毒品之行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康非輕，間接危害社會、國家，所為實屬不該。惟念被告2人雖否認其等所販賣之第三級毒品有混合二種以上之毒品一節，然被告2人於偵審中均對於販賣第三級毒品之犯行自白不諱，且有積極配合警方追查駕駛OOOO號車輛前來販賣毒品予其等之男子，堪有悔意，且未及販出毒品即遭查獲，尚未產生實質危害，原欲販賣之毒品數量亦非鉅，兼衡被告2人均係高職肄業之教育程度（見本院卷第25、31 頁），被告楊依純自陳現從事服務業及在果樹產銷班兼職、育有3女1子、小康之家庭經濟生活狀況（見警1463號卷第15 頁，本院卷第174頁、第181至209頁），被告蔡典霖自陳現從事聯結車司機、離婚、育有1子1女、須撫養甫出院之父親、小康之家庭經濟生活狀況（見偵緝卷第9頁，本院卷第174 頁），及其等為本案犯行之動機、目的、手段、分工、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥緩刑部分　⒈被告楊依純前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告蔡典霖雖前因故意犯持有第三級毒品罪，經本院以104 年度訴字第305號判決判處有期徒刑5月確定，而受有期徒刑以上刑之宣告，然其於106年3月2日易科罰金執行完畢後，5 年以內（即111年3月1日前）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告2人之法院前案紀錄表（見本院卷第2 13至214頁、第217至219頁）在卷可稽，且被告2人雖否認其等所販賣之第三級毒品有混合二種以上之毒品一節，然被告 2人於偵審中均對於販賣第三級毒品之犯行自白不諱，參以其等犯罪動機，堪認其等僅因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告2人所處之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告其等緩刑5年，以啟自新。　⒉又為使被告2人於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其等之行為，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告2人分別應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付2萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。三、沒收部分　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。經查：　⒈扣案之毒品咖啡包30包，乃係被告2人於本案販賣之第三級毒品，且經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，鑑驗結果為確含有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之成分，總毛重120.24公克、總淨重88.74公克，此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可稽，況其等販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開毒品咖啡包30包，即屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。　⒉至於鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝前開毒品之外包裝包，以現今採行之鑑驗方式，包裝包仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。　㈡又按「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項亦分別定有明文。經查：　⒈扣案之IPhone廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000 號，含0000000000號SIM卡1張），屬被告楊依純所有，並係供其聯繫本案販賣第三級毒品事宜所用之物，業據被告楊依純供承在卷（見本院卷第63、173頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告楊依純所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之主文項下宣告沒收。　⒉未扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），屬被告蔡典霖所有，並係供其聯繫本案販賣第三級毒品事宜所用之物，業據被告蔡典霖供承在卷（見警1463號卷第6 頁，偵緝卷第31至32頁，本院卷第63、170頁），為供其犯販賣第三級毒品未遂罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告蔡典霖所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之主文項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第74條第1 項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第3 8條第1項、第4項，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-27

CYDM-113-訴-463-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第441號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許俊明指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10926號），本院判決如下：　　主　文許俊明販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包肆包（檢驗後淨重分別為：2.589公克、3.065公克、3.398公克、2.899 公克）及手機壹支（IMEI：000000000000000）均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許俊明明知4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)均為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，依法不得非法販賣及持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年8月16日前某日起，利用通訊軟體Telegram帳號「凱」在「酥酥麻麻依托米酯」群組內，於其他群組內成員留言「有台中可出蛋嗎? 」下方回覆「可以密我」，向不特定網友暗示自己有販售毒品之意。經嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所員警於Telegr am執行網路巡邏時發現上開情形，即以Telegram與許俊明之帳號「凱」聯繫，於113年10月1日傳訊「你還有嗎?」等訊息，許俊明隨即表示「我一直都有」、「我自己在賣怎麼可能沒有」、「要飲料也可以找我」，並傳送毒品廣告價目表給員警。嗣員警假以購買第三級毒品之意與許俊明進一步磋商，許俊明即基於上開販賣第三級毒品之犯意，與員警議妥以新臺幣（下同）1,400元之代價交易4包含有第三級毒品成分之毒品咖啡包。嗣於同年10月5日22時許，員警依約前往臺中市○○區○○路0段○○巷0○00號「愛上逢甲」附近與許俊明交易，因考量警力支援及安全顧慮等問題，遂假意與許俊明完成交易，交付價金1,400元與許俊明，並扣得含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包，而許俊明此次販毒犯行因買家無購毒真意，且均係在警方監控下所為之交易，因而未遂。嗣員警再於113年10月7日23時許，相約以2,000元委託許俊明代向上游販毒者購買煙彈，俟許俊明受託購得煙彈後，在上開地點將煙彈1顆交予員警時，即經警出示身分當場逮捕（此部分經檢察官認許俊明是幫助施用第三級毒品而另為不起訴處分），並扣得含有第三級毒品異丙帕酯之煙彈 1顆、手機1支、電子菸桿1支及現金1,000元。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告許俊明及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第113頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第5-12頁，偵卷第6-8、23-23反面、37-39頁反面，本院卷第23-28、79-87、118-121頁），並有下列證據可證：　⒈嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第23-29、31-37頁)。　⒉Telegram對話紀錄(警卷第39、40-42頁)。　⒊現場跟監照片、查扣物品照片、毒品初步檢驗照片(警卷第47 、41、43-45頁)。　⒋面交現場錄音譯文(警卷第49頁)。　⒌高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第30、32-3 3頁)。　⒍嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所職務報告、偵查報告書及所附推特對話紀錄、Telegram對話紀錄(警卷第13-14頁，他卷第2-24頁)。　　㈡被告於本院審理時供稱本案所販賣之毒品咖啡包4包均為他人所贈送，其轉賣給員警以獲利1,400元等語（見本院卷第120 -121頁），足證被告透過轉售汲取利潤，其販賣內含第三級毒品成分之咖啡包具有意圖營利之目的，至為灼然。綜上，上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂罪（最高法院92年度台上字第4527號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告上開所示犯行，於偵查及審判中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告著手販賣第三級毒品之犯行而未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊本案尚無因被告供出而破獲毒品來源之情事，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知含有第三級毒品成分之咖啡包，經施用者使用後容易成癮，濫行施用非但戕害身體健康甚鉅，其成癮性常使施用者經濟地位惡化，造成家庭破裂進而戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，其仍無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，以販賣毒品圖不法所得，足以使購買、轉讓施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，併參酌被告本案販賣毒品之金額、數量，犯後均坦承犯行，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收一、扣案之手機1支（IMEI：000000000000000），為被告所有供本案販賣毒品所用、預備之物，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。二、被告於警詢以及本院審理時均供稱：本案所交付之毒品咖啡包4包都是上游要送給我試用的，沒有收錢，所以本案獲利1 ,400元（警卷第9-10頁，本院卷第24頁），堪認本案被告販賣毒品之犯罪所得共現金1,400元，均應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、扣案之毒品咖啡包4包，經送驗結果顯示均含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮(Mephedrone)成分（檢驗後淨重分別為：2 .589公克、3.065公克、3.398公克、2.899公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參，為違禁物，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而無法析離，應整體視為毒品，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CYDM-113-訴-441-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第170號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭義昌指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2721號、第3452號），本院判決如下：　　主　文郭義昌販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭義昌明知其向址設嘉義市○○路000號之「○○○診所」醫師所開立之含有氟硝西泮（Flunitrazepam，俗稱FM2）成份之錠劑6顆，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12月24日9時35分許起，以其使用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）作為聯絡工具，與陳○○使用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）聯繫毒品交易事宜，嗣於同日9時40分許，在址設嘉義縣○○鄉○○路000○0號之統一超商宮前門市前，郭義昌以新臺幣（下同）200元之代價，販賣6顆FM2予陳○○。嗣經本院對郭義昌之前開行動電話施以通訊監察，查悉上情。二、案經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指揮嘉義縣警察局朴子分局報告偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提　　示後，檢察官、被告郭義昌及辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第3至7頁，113年度偵字第2721號卷【下稱偵2721號卷】第79至82、157至159頁，本院卷第83 至87、121至129頁），核與證人陳○○於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第9至12頁，偵2721號卷第71至73頁），復有通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、嘉義地方檢察署113年3月 8嘉檢松宙113偵2721字第1139006975號函及「○○○診所」之回覆在卷可查（見警卷第35至44頁，偵2721號卷第145頁）。二、被告係以100元之代價，向「○○○診所」取得40顆FM2，再以2 00元販賣6顆FM2予證人陳○○等情，業經被告於本院準備程序及審理時供稱在卷（見本院卷第85、126頁），堪認被告於本案中具有販賣本案毒品以營利之目的甚明。三、綜上，上揭補強證據足資擔保被告所為之任意性自白，核與　　事實相符。本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告著手販賣毒品前，所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，與嗣後著手而犯販賣第三級毒品罪間，有法條競合之適用，應論以販賣第三級毒品罪，該意圖販賣而持有之犯行即不另論罪（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議參照）。二、被告前因施用毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第427號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月12日執行完畢等情，有執行指揮書電子檔紀錄1份在卷可查（見本院卷第143頁），被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，及被告所為本案販賣毒品犯行，對國民身心健康及社會治安仍有相當程度危害，其惡性匪淺，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故本院綜合判斷後，除法定本刑為無期徒刑依法不得加重外，就有期徒刑及罰金部分，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其法定最輕本刑。三、本件被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白販賣第三級毒品氟硝西泮，予以營利之事實，業如前述，故被告所涉販賣第三級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。四、刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第263 號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。本件被告販賣第三級毒品氟硝西泮錠劑數量不多，且來源係其因病就診，經由醫生所開立之藥物，並以200元販售之，獲益非鉅，是被告犯罪情節尚非重大，惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，是被告依前開累犯加重其刑、偵審自白減輕其刑後，最低本刑仍為有期徒刑3年7月，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝的物品，仍鋌而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟販賣氟硝西泮予以營利，並衡酌其坦承犯行，態度良好，販賣毒品之數量、金額、獲利甚微，暨其自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，羈押前職業為鐵工，羈押前與家人同住，其為家裡主要經濟來源，父親已退休，母親罹有重病，平常由被告照顧，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告供本件販賣毒品所用之物，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第85頁），爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，諭知沒收之。二、未扣案之200元，係被告犯本件販賣毒品罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄法條：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CYDM-113-訴-170-20250327-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第17號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭孟欽選任辯護人岳世晟律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第4452號、109年度偵字第21129號、109年度偵字第21 130號、110年度偵字第2230號、110年度偵字第5424號），本院判決如下：　　主　文郭孟欽犯如附表一至三「罪刑及沒收」所示之罪，各處如附表一至三「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。沒收部分併執行之。　　事　實一、郭孟欽、連亭鈺(此部分業經法院判處有期徒刑3年4月確定) 、沈柏村(涉幫助犯意圖販賣而持有第一期毒品罪，經法院判處有期徒刑2年10月確定)、潘明宏(涉販賣第一級毒品罪，經法院判處有期徒刑15年2月確定)，均明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得販賣及意圖販賣而持有，詎郭孟欽、連亭鈺竟共同基於意圖販賣而持有第一級毒品之犯意聯絡，沈柏村則明知連亭鈺、郭孟欽欲購入第一級毒品供其等販賣以營利，仍基於幫助連亭鈺、郭孟欽意圖販賣而持有第一級毒品之犯意，於民國 109年2月16日某時，由連亭鈺以通訊軟體LINE委由沈柏村代為與潘明宏聯繫，並議妥毒品交易之種類、金額、時間及地點等事宜。迨109年2月19日18時許，由郭孟欽駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載連亭鈺、沈柏村，一同前往臺南市歸仁區臺南高鐵站附近址設臺南市○○區○○○○0段00號「茶之魔手」飲料店附近巷內等候潘明宏到場欲進行交易。嗣潘明宏於109年2月19日18時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達現場，連亭鈺遂將購毒之款項新臺幣（下同）22萬 9,000元（原議定以23萬元向潘明宏購買海洛因1台，但僅實際交付22萬9,000元）現金交予郭孟欽，郭孟欽、沈柏村乃下車進入潘明宏車內，由郭孟欽在潘明宏車內，將該22萬9,000 元現金交予潘明宏，潘明宏則基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，在其車內，販賣交付第一級毒品海洛因1台（即 37.5公克）予郭孟欽牟利，郭孟欽、沈柏村旋下車返回連亭鈺乘坐之車內，郭孟欽再將上開第一級毒品海洛因1台交予連亭鈺，由連亭鈺、郭孟欽共同持有該第一級毒品海洛因1台，欲伺機對外販售予不特定人藉以牟利，而具有販賣之意圖。惟在連亭鈺、郭孟欽未及著手實行販賣該海洛因之際，即分別於109年3月2日16時30分許、17時45分許，在址設臺南市○○區○○路000號北海儷晶汽車旅館203室（下稱北海儷晶旅館203室）為警逮捕，並扣得上開第一級毒品海洛因17包。二、郭孟欽明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得販賣及意圖販賣而持有，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利(附表二編號2、3 、4)、與連亭鈺基於犯意聯絡(附表二編號1)，於如附表二1 至4所示之時間、地點，以如附表二所示之交易方式及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二所示之人牟利。　三、郭孟欽於109年10月底某日，在臺南市○○區○○○街000號附近，以新臺幣5萬元價格，向真實姓名、年籍不詳暱稱「吳廣超」之成年男子，購入第二級毒品甲基安非他命，欲伺機對外販售予不特定人藉以牟利。四、嗣經警於109年11月11日下午5時18分許，經警在臺南市○○區 ○○路000號前，當場緝獲郭孟欽及逮捕蘇正智(當場扣得之物，均扣案於郭孟欽與蘇正智施用毒品案)，復經郭孟欽同意，至臺南市○○區○○路0段000號Ｂ1，在郭孟欽所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，扣得第二級毒品甲基安非他命1 4包(含包裝總重143.06公克)、蘋果牌行動電話1支(含門號0 000000000號)。郭孟欽於偵查及本院審理時自白一、二、三之犯行，於偵查中供出意圖販賣而持有第一級毒品來源為潘明宏，並經警循線查獲。　五、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑警大隊報告偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、上開事實，業據被告郭孟欽自白不諱(見警卷一第3至10頁、第5至14頁、第15至17頁；警卷三第243至244頁、第269至27 3頁、第287至289頁、第295至299頁；偵卷一第15至19頁；偵卷三第23至26頁、第197至199頁；偵卷六第519至523頁；本院卷一第360至382頁；本院卷四第13至14頁、第83至95頁 )在卷，核與證人即共犯連亭鈺(見本院卷二第7至21頁、第1 87至225頁、第269至277頁、第362至366頁）、沈柏村（見本院卷二第378至380頁；偵卷一第347至354頁、第359至362 頁；偵卷五第167至173頁；本卷一第344至357頁；本院卷二第187至225頁；本院卷三第33至100頁）、潘明宏(見偵卷二第305至307頁；本院卷二第101至108頁、本院卷二第187至2 25頁；本院卷三第33至100頁）、蘇正智(見警卷二第47至55 頁；偵卷三第13至17頁）、黃恆德(見警卷四第681至687頁、第749至852頁；偵卷一第461至466頁、第481至482頁）、黃子瑋(見警卷四第791至796頁；偵卷三第151至156頁）、吳卓翰(見警卷四第921至928頁；偵卷三第83至88頁）證述情節相符；此外，並有被告與連亭鈺2月26日下午11時42分許及連亭鈺與黃恆德於同日上午10時27分許之IMESSENGER對話紀錄截圖(見警卷三第95至96頁、第64至65頁)、被告於10 月23日與黃子瑋通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷二第36至4 0頁)、被告與吳卓翰7月22日通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷二第28至34頁)、被告與暱稱「吳廣超」10月28日通訊軟體對話紀錄截圖(見警卷二第42至43頁）、被告與蘇正智1 0月22日通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷二第17至24頁）、潘明宏持用之手機門號0000-000000號之雙向通聯及行動上網歷程紀錄1份(見偵卷五第102至103頁）、被告郭孟欽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、被告潘明宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌辨識系統分析紀錄及GOOGLE 地圖查詢紀錄（見偵卷五第93至97頁）供參。二、又被告所有之行動電話(含門號0000000000號SIM卡）、電子磅秤1台、第二級毒品14包扣案，有自願搜索同意書、臺南市政府警察局臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷二第75至83頁）、而上開扣案物(均為白色晶體)經送內政部警政署刑事警察局以拉曼光譜法、氣相層析∕質譜分析法及核磁共振分析法鑑定，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，亦有該局109年12月24日刑鑑字第1098024540號鑑定書1份(見警卷三第351至352頁）可供憑參。綜合上情，被告之自白核與事實相符，要可採為認定事實之基礎。三、又近年毒品海洛因危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告當無甘冒被查緝法辦重刑之理，是被告自有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、法律適用：　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為附表二編號1之行為後，毒品危害防制條例第4條第2項業於109年1月15日修正公布，並於00 0年0月00日生效施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」、第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而新修正毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」、第17條第 2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定予以論處。　㈡犯罪事實一(附表一)：　　查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。　㈢犯罪事實二(附表二)　　　　　查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，核被告就附表二編號1所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二編號2至4所為，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又因販賣第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收　㈣犯罪事實三(附表三) 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈤被告就事實一之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因及附表二編號1販賣第二級毒品甲基安非也命之犯行，與共犯連亭鈺之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯如事實一（1罪）、二(4罪)及三(1罪)所為6次犯行，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共計6罪）。二、刑之減輕：㈠、事實一意圖販賣而持有第一級毒品罪部分：　　查被告為警查獲後供稱上開犯罪事實一意圖販賣而持有第一級毒品海洛因係其透過被告沈柏村向被告潘明宏購買，檢警始查獲潘明宏販毒情事一節，有臺灣臺南地方檢察署112年6 月5日南檢和宙110偵5424字第1129041190號函在卷可參（見本院卷二第346頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白規定減輕、同條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯規定減輕，並遞減其刑。㈡、事實二即附表二販賣第二級毒品部分：　⒈附表二編號1部分：　　依修正前毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白規定減輕其刑。　　　⒉附表二編號2至4部分：　　　此部分均依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白之規定減輕其刑。㈢、事實三即意圖販賣持有第二級毒品部分：　　依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白之規定減輕其刑。　㈣、累犯：　　被告雖前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑在案，於10 9年1月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟檢察官未就被告此部分構成累犯事實及加重其刑事項，具體說明並指出證明方法，本院自無從依刑法第47條第1項之規定論以被告累犯或依累犯之規定加重其刑，但得列為量刑審酌事項，附此敘明。㈤、刑法第59條　　辯護人意旨略以，被告所犯附表二之罪販賣毒品所得不高，顯非鉅額，衡以修正前或修正後毒品危害防制條例第4條第2 項規定之法定最低刑度尚嫌過重，請依刑法第59條之規定酌減其刑等語前來。按刑法第57條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非同法第59條酌減其刑之根據，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照），則單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。查被告明知第二級毒品依法不得販賣，仍無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令販賣甲基安非他命，就犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而顯然可憫。至於辯護人所述上開情狀，並非客觀上顯可憫恕，自不能據為酌量減輕其刑之理由。　　三、茲審酌被告自身曾施用毒品，深知海洛因及甲基安非他命均戕害人體身心健康之鉅，亦明知販賣海洛因、甲基安非他命均為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因自身有施用毒品需求，貪圖小利，即無視法紀，與連亭鈺共同意圖販賣而持有第一級毒品海洛因、為附表二編號1至4之販賣第二級毒品犯行(其中編號1與連亭鈺共犯)、意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，戕害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；並考量被告與連亭鈺為男女朋友，事實一、附表二編號1之犯行是由共犯連亭鈺主導並取得販毒所得，被告僅是聽命行事之角色，並考量被告附表二每次販賣毒品尚屬少量及意圖販賣而持有第二級毒品之數量非多，獲利有限，未大量流通毒品，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限，被告犯後亦始終坦承犯行、本院通緝到案之犯後態度，兼衡被告自陳學歷為國中畢業，與兄長及母親同住，入監前從事台電外包商工作之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「罪刑及沒收」欄所示之刑。復考量被告所犯各罪侵害之法益尚屬同一，犯罪之動機、態樣、手段亦均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、犯罪所得： ⒈、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ⒉、經查：附表二編號2至4所示之價格販賣毒品並已收取該等價金，此等價金自均屬被告所有之犯罪所得，各應依刑法第38 條之1第1項前段規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，同條第3項規定追徵其價額。又附表二編號1所示之犯罪所得，業已完全交予共犯連亭鈺，被告並無所得一節，業據被告供述在卷（見偵卷三第25頁），核與共犯連亭鈺供述相符（見本院卷二第 88頁），堪認此次販賣毒品所得已全部歸連亭鈺取得，被告分文未取，若再就此部分對被告宣告沒收財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。㈡、違禁物： ⒈、查經警109年3月2日扣得之毒品，經鑑驗結果，均檢出違禁物第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份可佐，外包裝鑑定後勢仍有微量海洛因沾附其上無法析離，本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，惟此部分業經本院110年訴字第430號、783號判決，於共犯連亭鈺罪刑項下宣告沒收銷燬確定，並執行完畢，爰不再另為沒收銷燬之諭知。　　　　 ⒉、扣案14包白色晶體，經鑑定後，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，亦有內政部警政署刑事警察局109年12月24日刑鑑字第1098024540號鑑定書1份，業如前述，此為被告意圖營利販賣而持有之第二級毒品，爰於此部分罪刑項下，宣告沒收銷燬。㈢、供犯罪所用之物 ⒈、供犯意圖販賣而持有第二級毒品罪使用之物，　　扣案蘋果牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1枚），係被告違犯事實三所示犯行時用以聯繫使用，自屬供被告犯意圖販賣而持有第二級毒品罪使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。㈣、至於其他扣案物(吸管、第二級毒品甲基安非他命2包，第三級毒品愷他命、現金、遮斷器、磅秤、行動電話)，或扣於被告施用毒品案件(業經檢察官載明於起訴書)，或核與本案無直接關聯性，亦無從認定是違禁物，爰均不宣告沒收及沒收銷燬，併此敘明。肆、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告郭孟欽、連亭鈺，透過被告沈柏村介紹向潘明宏購買第一級毒品海洛因1台（起訴書原記載海洛因2 台，其中1台業經認定有罪如上，此為2台海洛因中之另1台）及第二級毒品甲基安非他命500公克合計90萬元云云，因認被告與連亭鈺此部分行為係涉犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪等罪嫌等語前來。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、訊據被告堅決否認上開意圖販賣而持有第一級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品犯行，辯稱：連亭鈺以約23萬元向潘明宏購得海洛因1台，未購買甲基安非他命等語；四、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告供述、共犯連亭鈺、潘明宏、沈柏村於警詢及偵查之供述、潘明宏持用門號0000 000000號行動電話網路歷程、潘明宏所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、郭孟欽所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車車牌辨識資料、本院109年聲搜字第218號搜索票、連亭鈺自願受搜索同意書、郭孟欽自願受搜索同意書、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索及扣案物照片及扣案之行動電話、海洛因16包、甲基安非他命65包為其所憑之論據。五、經查：　㈠證人即共犯連亭鈺歷次供證如下：　⒈於警詢陳稱：沈柏村是直接帶我去找潘明宏買海洛因、甲基安非他命，當天由郭孟欽開車載我跟沈柏村去高鐵附近茶魔向潘明宏買海洛因及甲基安非他命，到場時我跟郭孟欽在我車上，由沈柏村下車出面以40萬元向潘明宏買2兩（77.6公克）海洛因，以50萬元向潘明宏買半粒（500公克）甲基安非他命，郭孟欽只是單純載我與沈柏村去，不知道我要買毒品，交易完成後郭孟欽才知道等語（見警卷一第91至92頁）。　⒉於偵查證稱：當時郭孟欽載我，我們人在外面，因為我先前有向沈柏村提過要購買毒品的事情，所以沈柏村打電話給我，叫我去載他，沈柏村上車後我們就直接到高鐵站附近茶魔，沈柏村在路程中有打電話跟潘明宏聯繫，潘明宏到場後，沈柏村下車去潘明宏車上拿，郭孟欽也有過去潘明宏車上向潘明宏討欠款，我留在車上，我在沈柏村下車前有交現金90 萬給沈柏村，沈柏村拿現金去向潘明宏購買2台海洛因及500 公克甲基安非他命，沈柏村交易結束就回來車上，把毒品交給我，我回去有秤重量等語（見偵卷一第27、367頁）。　⒊於本院審理時供稱：我在車上有叫沈柏村跟潘明宏說要買2台海洛因及500g甲基安非他命，總價90萬元，到場後我把90萬元交給郭孟欽，是沈柏村跟郭孟欽去潘明宏車上交錢，後來是沈柏村同時把海洛因及甲基安非他命拿給我云云（見本院卷二第17頁）。　⒋於本院審理時證稱，實際上只有透過沈柏村向潘明宏買海洛因；當時交給郭孟欽 23萬元；他自己也不知道，是我叫他這樣說(在車上點90萬元，拿海洛因及安非他命)；確實僅透過沈柏村介紹向潘明宏購買1台海洛因，並非2台海洛因，未購買甲基安非他命，價金共23萬元，我是把23萬元交給郭孟欽，後來有拿到1台海洛因，潘明宏事後有向我反應我少給1 ,000元，僅拿到22萬9,000元等語（見本院卷二第197至225 頁、本院卷三第86頁）。　㈡潘明宏歷次供稱如下：　　⒈本院準備程序陳稱：沈柏村只有向我問海洛因…；我只有賣他海洛因1兩(台）而已，是把海洛因交給郭孟欽，郭孟欽把23 萬元交給我。我回去算錢發現少了1000元，我有打給郭孟欽說少1000元，郭孟欽認為沒有少，我後來想說就算了。所以我實際上只有拿到22萬9千元等語(見本院卷二第103頁）；　⒉本院審理程序時陳稱：賣給連亭鈺海洛因後來拿到22萬9千元；（檢察官問：連亭鈺、郭孟欽到庭證稱是賣海洛因及安非他命，有無其他證據可佐證只賣海洛因？）沒有。我既然要認罪，我就沒有必要說謊等語(見本院卷三第104頁）。　㈢沈伯村歷次證稱如下：　⒈偵查中證稱：（連亭鈺、郭孟欽稱有於109年2月間透過你向潘明宏購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，是否屬實？）只有購買海洛因而已，沒有購買安非他命，連亭鈺拜託我幫他問問看哪裡可以買到海洛因，我後來透過友人找到潘明宏；交易當天下午是郭孟欽駕駛上開車輛到我仁德區住處外面的全家超商門口接我，郭孟欽開車、連亭鈺坐副駕馼，我上車坐後座；交易地點就是我剛所述的。連亭鈺要買一台海洛因，償錢好像是20幾萬元，我先跟潘明宏講好連亭鈺要的數量、交易的金額，潘明宏直接把海洛因拿過來。（為何連亭鈺稱當天交易的毒品為第一級毒品海洛因2台、第二級毒品甲基安非他命500公克，購毒之款項為新臺幣9 0萬元？）沒有那麼多，我記得只有一台海洛因等語（見偵卷五第167至173頁）；　⒉本院審理中供稱，我只有介紹連亭鈺去買海洛因而已(見本院卷三第91頁）。　　㈣被告郭孟欽歷次供證如下：　⒈警詢陳稱：沈柏村帶我跟連亭鈺去跟潘明宏買海洛因及甲基安非他命，我跟沈柏村一起上潘明宏所駕駛車輛後座，我親眼看到沈柏村與潘明宏進行毒品交易，因為潘明宏欠我錢，我是去跟他催討債務，不是去跟潘明宏買甲基安非他命，我不知道沈柏村用多少價格購買，沈柏村下車後將2台海洛因及500公克甲基安非他命交給連亭鈺等語（見警卷一第10至1 1頁）。　⒉偵查證稱：當天我開車載連亭鈺在外面，連亭鈺打給沈柏村聯絡，後來連亭鈺叫我開車去載沈柏村，連亭鈺在車上問沈柏村「是誰的」，我猜應該是在問要向誰拿毒品，我那時才知道他們可能要交易毒品，沈柏村就說要等潘明宏過來，後來潘明宏過來，沈柏村先下車過去潘明宏車子，我也跟著過去，我有看到沈柏村拿錢給潘明宏購買海洛因及甲基安非他命，買多少錢我不知道，我過去向潘明宏討欠款沒討到，後來我跟沈柏村回到車上，沈柏村把2台海洛因及500g甲基安非他命拿給連亭鈺，連亭鈺有給沈柏村錢，但我不知道多少錢等語（見偵卷一第18至19頁）。　⒊於本院供稱：連亭鈺是交給我90萬元，我跟沈柏村一起去潘明宏車上，潘明宏先把2台海洛因及500g甲基安非他命放在副駕駛座上，叫沈柏村來拿，沈柏村拿到後再交給我，我就把錢交給潘明宏，等回到連亭鈺車上，我再把毒品交給連亭鈺等語（見本院卷一第374頁）。　㈤觀連亭鈺、潘明宏、郭孟欽上開證述內容，連亭鈺於警詢先稱：郭孟欽未下車，僅沈柏村出面上潘明宏車向潘明宏購買毒品，郭孟欽不知道當天有毒品交易云云、嗣於偵查改稱：郭孟欽也有過去潘明宏車上向潘明宏討欠款，但郭孟欽未經手錢及毒品云云、再於本院改稱：把錢交給郭孟欽，毒品由沈柏村交付云云；被告郭孟欽於警詢、偵查稱：有跟沈柏村去潘明宏車上，但未經手錢及毒品云云、再於本院改稱：有把連亭鈺交付之90萬元交給潘明宏，毒品則由其交給連亭鈺云云，可見連亭鈺、被告郭孟欽就郭孟欽有無與沈柏村一同上潘明宏車交易毒品、有無經手錢及毒品等節，前後所述不一且互有出入，顯難遽信；再者，身為主導地位之連亭鈺亦稱，要求被告郭孟欽配合其說法(即90萬購買2台海洛因及第二級毒品甲基安非他命)；另觀諸潘明宏及沈伯村證述內容，均一再稱當天僅有販賣第一級毒品海洛因予連亭鈺及被告等語，觀諸潘明宏既已就販賣第一級毒品海洛因犯行自白犯行，核無就同一行為中販賣第二級毒品部分，故意虛偽陳述之必要，供述內容要可採信。檢察官所提其他證據不能推翻連亭鈺、潘明宏、沈柏村所供上情，自應為有利於被告之認定，是連亭鈺、被告僅透過沈柏村介紹向潘明宏購買海洛因 1台，未購買甲基安非他命之事實，堪予認定。　㈥綜上所述，檢察官就被告上述犯行，所提出之證據，尚未證明至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不足為被告有罪之積極證明(本院前開判決及臺灣臺南高等法院112年度上訴第1481號、1482號關於連亭鈺、潘明宏、沈柏村關於此部分被訴事實，亦同此認定)，其指出證明之方法，無從說服法院以形成有罪之心證，自屬不能證明此部分犯罪，惟此部分與前開起訴經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段；毒品危害防制條例第5條第1項、第2項、第4條第2項(修正前)、第4條第2項、第1 7條第1項、第2項(含修正前)、第19條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條、第11條、第50條第5款、第38條之1第1項前段、第 3項，判決如主文所示。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第4條第2項(修正前) 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金；毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第1、2項意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一編號事實罪刑及沒收 1 犯罪事實一郭孟欽共同犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年。附表二編號購毒者時間、地點交易方式罪刑及沒收 1 (原起訴書附表二) 黃恆德 109年2月27日凌晨0時20分許，在臺南市○區○○路0段000號前黃恆德於109年2月26日36分許起，以通訊軟體imessenger與連亭鈺聯繫購毒事項，連亭鈺即指示郭孟欽於左列時地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予黃恆德，惟黃恆德僅交付8000元，郭孟欽全數交予連亭鈺。郭孟欽共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。 2(原起訴書附表三編號1) 蘇正智 109年10月22日下午10時27分許，在臺南市○○區○○路0段00號附近工地蘇正智於109年10月22日下午7時58分許起，以通訊軟體LINE與郭孟欽聯繫購毒事項，郭孟欽於左列時地，交付第二級毒品甲基安非他命1包，並收取5000元價金。郭孟欽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(原起訴書附表三編號2) 黃子瑋 109年10月24日凌晨1時40分許臺南市○○區○○路0段00號前黃子瑋於109年10月23日下午7時22分許起，以通訊軟體LINE與郭孟欽聯繫購毒事項，郭孟欽於左列時地，交付第二級毒品甲基安非他命1包，並收取3000元價金。郭孟欽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(原起訴書附表三編號3) 吳卓翰 109年7月22日下午8時34分許臺南市○區○○路0段000號前吳卓翰於109年7月22日下午7時許起，以通訊軟體LINE與郭孟欽聯繫購毒事項，郭孟欽於左列時地，交付第二級毒品甲基安非他命1包，並收取等同現金6000元振興三倍卷2張。郭孟欽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號事實罪刑及沒收 1 事實三郭孟欽犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案第二級毒品甲基安非他命拾肆包(均含外包裝，驗前總毛重143.06公克)沒收銷燬；扣案行動電話壹支(含0000000000號SIM卡壹張)沒收。

2025-03-27

TNDM-113-訴緝-17-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第576號抗告人柯國星上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月11日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第111號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言。二、原裁定略以：抗告人柯國星犯販賣第一級毒品等罪，經先後判決並定應執行之有期徒刑確定，復經原審法院97年度聲字第829號裁定(下稱本件裁定)合併定應執行有期徒刑30年確定。檢察官據以執行有期徒刑30年，並無違法或其執行方法不當可言。本件抗告人對檢察官之指揮執行，聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人所犯各罪所處之刑，前經分別定應執行有期徒刑25年及2年8月，則接續執行之刑期僅為有期徒刑 27年8月，本件裁定所定應執行有期徒刑30年，違反不利益變更禁止原則云云。惟最高檢察署檢察總長，曾以本件裁定所定應執行刑逾越定應執行刑之上限，違反不利益變更禁止原則為由，提起非常上訴，經本院109年度台非字第25號判決上訴駁回(見原審卷第19至21頁)，則檢察官依確定之本件裁定所為指揮執行，於法尚無不合，亦無不當可言。抗告人猶執陳詞，徒憑己見，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-576-20250327-1

原訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張峻源選任辯護人鄧文宇律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12747號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○及劉庭佑（所涉犯行由本院另行審結）均明知甲基-N,N -二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，依法均不得持有、販賣，而其等已預見毒品咖啡包可任意添加種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而成，因此常同時混雜不同毒品成分，竟共同意圖營利，基於縱所販賣之毒品咖啡包中已混合二種以上第三級毒品，仍不違背其本意之犯意聯絡，先由甲○○於民國112年2月24日前某日，在不詳地點，透過社群網站Twitter（下稱Twitter ），使用暱稱「源」之帳號，在公開之個人頁面，張貼「營裝備（飲料圖樣）（菸圖樣）有需要可私」等語之毒品販賣貼文，向不特定人兜售含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱本案毒品咖啡包），待確認買家欲購買之毒品咖啡包數量後，甲○○復向某真實姓名年籍不詳之毒品上游購買相對應數量之毒品咖啡包，並指示劉庭佑至指定處所拿取毒品咖啡包，再由劉庭佑駕駛車輛搭載甲○○一同前往現場交易。適桃園市政府警察局中壢分局警員於112年2月24日某時許執行網路巡邏勤務時發覺上開貼文，遂佯裝為買家以Twitter向甲○○稱欲購買毒品咖啡包，嗣甲○○以通訊軟體WECHAT（下稱WECHAT），使用暱稱「小源」之帳號，與前開佯作毒品買家之員警聯繫毒品交易細節，約定由甲○○以新臺幣（下同）2萬5千元之價格，出售本案毒品咖啡包共100包與警方所佯裝之買家，並相約在桃園市○○區○○路000號5樓停車場交易，劉庭佑遂於112年2 月25日中午12時許，自高雄市某處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），搭載甲○○及不知情之曾子騰（所涉部分業經檢察官作成不起訴處分確定）前往前揭約定交易現場，過程中劉庭佑並以WECHAT暱稱「佑佑」之帳號與警員聯繫，確認交易時間、地點。待於同日晚間7時許，甲○ ○、劉庭佑及警員均抵達現場後，劉庭佑下車與警員交易，待警員將2萬5千元交付與劉庭佑確認金額無誤後，劉庭佑交付本案毒品咖啡包共100包予佯裝買家之警員之際，即為警員當場表明身分後逮獲因而未遂，並當場扣得如附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院準備程序訊問時及審理中均坦承不諱（見原訴緝卷第55至59頁、第77至83頁），與證人即同案被告劉庭佑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之證述（見偵卷第89至109頁、第265至267頁、第285至28 9頁，原訴卷第101至105頁、第119至126頁）、證人曾子騰於警詢及偵訊中之證述（見偵卷第169至189頁、第259至260 頁、第287至289頁）互核大致相符，並有被告之勘察採證同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、劉庭佑之勘察採證同意書、桃園市政府警察局中壢分局112年2月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號，車主劉庭佑）、現場照片及對話紀錄截圖照片共14張、內政部警政署刑事警察局112 年7月13日刑鑑字第1120095126號鑑定書等件（見偵卷第69 頁、第119至121頁、第141至167頁、第219至235頁、第315 至317頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告販賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉讓他人之可能。況被告於本院準備程序中亦自陳：若成功販賣毒品咖啡包可以拿到車馬費等語（見原訴緝卷第 57頁），足徵其主觀上係出於營利之意圖而為本案犯行無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與同案被告劉庭佑就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重減輕事由　⒈被告販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。　⒉而被告上開犯行，雖已著手販賣第三級毒品，然嗣遭警查獲而未發生既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊另考量被告本案犯行之犯罪所得非鉅，交易之毒品重量亦非大量，又本案係遭警查獲而未遂，毒品咖啡包亦尚未流入市面，可認本案犯罪情節相對輕微，所生危害及所獲利益亦屬有限，與長期或大量販賣毒品之毒梟或經常反覆販賣毒品之毒販顯然有別，觀被告本案所犯販賣第三級毒品罪之法定最低本刑為有期徒刑7年以上，縱依前揭刑罰加重減輕規定依法先加後減，處斷刑之下限為有期徒刑3年7月，與被告本案犯罪情節相衡之下，猶屬過苛，客觀上有情輕法重之情形，爰就被告本案犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑，並就上開各種刑罰加重減輕之規定，依法先加後遞減之。　㈣爰審酌被告正值青壯，非無循正途謀生之能力，明知毒品對於健康之戕害及販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍意圖營利而與友人一同分工以販賣混合二種以上之第三級毒品，助長毒品泛濫而危害社會治安，應予非難；然念及被告終能坦承犯行之犯後態度，並考量本案犯罪動機、目的、手段、被告參與販賣之情節、所扣得毒品數量，兼衡其素行（於本案犯行前無因犯毒品相關犯罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴緝卷第82頁）及被告提出之在職證明書（見原訴緝卷第91頁），併參以檢察官及辯護人於本院審理中所表示之科刑意見（見原訴緝卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　㈠扣案如附表編號1所示毒品咖啡包，送驗抽檢後驗得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，已如前述，其中100包係供被告與佯裝為購毒者之員警販賣交易之毒品、其餘8包係預備供予不特定購毒者販賣交易之毒品，業經被告於警詢及偵訊時供述明確。是扣案如附表編號1 所示第三級毒品均屬違禁物，併與用以包裝而難以與毒品完全析離之外包裝，均依刑法第38條第1項規定沒收。又該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應一併宣告沒收。另送驗耗損部分之毒品，因業已滅失，爰不另諭知沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告所有並供其與佯裝為毒品買家之員警聯繫本案交易事宜所用等節，亦經被告供述明確（見原訴緝卷第81頁），屬供其本案販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量說明對應卷證 1 毒品咖啡包（外包裝為藍色，印有「BUSCH BEER」字樣，內含綠色粉末） 108包驗前總毛重234.59公克，驗前總淨重149.01公克，抽驗其中1包鑑驗檢出：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度10%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量），推估含有4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約14.9公克。內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120095126號鑑定書（偵卷第315至317頁） 2 IPHONE手機（含SIM卡，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000，） 1支被告所有之物，並供其共同販賣毒品時聯繫所用之物。被告供述（原訴緝卷第81頁）

2025-03-27

TYDM-113-原訴緝-14-20250327-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張銘瑋選任辯護人蔡尚樺律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50683號），本院判決如下：　　主　文一、張銘瑋犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3宣告刑欄內所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。二、扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之。　　事　實一、張銘瑋明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟與陳允祥（另經本院以113年度訴字第453號判決處有期徒刑3年6月確定）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳允祥聯繫某真實姓名不詳之買家，再由張銘瑋於如附表編號1所示之時、地，以如附表編號1所示之數量及價格，販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。又張銘瑋意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表編號2至3所示之時間、交易地點、價金、數量，販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部份：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告張銘瑋以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時，均同意上開證據均具證據能力（見本院訴緝卷第191頁），本院審酌上開證據資料作成情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。又本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告張銘瑋就附表編號1至3所示之販賣第三級毒品犯行，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第 120-122、250頁，本院訴緝卷第187、238頁），並有如附表編號1至3證據欄所示之證據在卷可按，足認被告任意性自白，核與如附表編號1至3所示之事實相符，洵堪採信。　㈡證人即同案被告陳允祥為警查獲時所扣得之彩虹菸15支、彩虹菸23包，經送鑑驗檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書及桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單附卷可稽（見偵卷第517-521頁），再參以同案被告陳允祥於警詢時陳稱：彩虹菸是要販賣的等語（見偵卷第20頁）、被告張銘瑋亦於警詢時供稱：我販賣毒品彩虹菸的來源是陳允祥等語（見偵卷第120頁），據上相互以觀，益徵被告於附表編號1至3所示時地所販賣之毒品，即堪認係含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。　　㈢末衡以被告張銘瑋於警詢時供稱：我販賣毒品彩虹菸利潤每包新臺幣（下同）600元等語（見偵卷第120頁），顯見被告確有因販賣第三級毒品而從中牟利，堪認被告具有販賣毒品營利之意圖。綜此，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告張銘瑋所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告張銘瑋與陳允祥就附表編號1所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯販賣第三級毒品罪（3罪），犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　１按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就附表編號1至3所示販賣第三級毒品犯行部份，其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自白犯罪，業如前述，揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　２次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。至被告之辯護人雖請　　求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院訴緝卷第200頁）。然販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，戕人身心甚鉅，為法所嚴禁，並參酌被告經以前揭規定減刑後之刑度，難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，自無從再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護意旨此部分所請，尚乏有據，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣毒品係違法行　　為，竟漠視法律禁令，分別犯如附表編號1至3所示之販賣第三級毒品犯行，其所為嚴重損及國民健康，情節非輕，且衡以被告販賣第三級毒品之次數、數量、期間（3次，金額600 元至3,000元），又被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告自陳國中畢業、案發時在牛排店工作（見本院訴緝卷第238頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「宣告欄」所示之刑，並考量被告所犯數罪之犯罪類型、時間、動機，就所犯前揭數罪定其應執行刑如主文一所示，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　１就附表編號1部分，被告張銘瑋於本院準備程序時供稱：3,00 0元是給陳允祥等語（見本院訴緝卷第187頁），核與同案被告陳允祥於本院審理時所述情節相符（見本院訴卷第302頁），復依卷內證據，尚無從認定被告保有此部分販毒所得，爰不予宣告沒收。　２就附表編號2至3部分，被告張銘瑋於本院準備程序坦承其就就附表編號2至3販賣第三級毒品部分，分別收取600元、3,0 00元等語（見本院訴緝卷第187頁），故上開合計3,600元自屬被告之犯罪所得，是以扣案之3,600元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至卷內其餘之扣案物，均無事證可認與被告本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收，併此指明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第 4 條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號行為人時間地點彩虹菸數量價格（新臺幣）/販賣對象證據出處宣告刑備註 1 陳允祥張銘瑋 112年10月1日凌晨2時16分許。桃園市中壢區環西路300巷8樓1樓（法國之星社區）。 18支。 3,000元/ 不詳。 1.證人即同案被告陳允祥於警詢之證詞（見偵卷第27-28頁）。 2.監視器影像畫面截圖（見偵卷第161-163頁）。張銘瑋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。即起訴書附表編號11部分。 2 張銘瑋 112年10月1日凌晨5時10分許桃園市中壢區環西路300巷8樓1 2支。 600元/ 不詳。 1.NUD-3598重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第137頁）。　 2.監視器影像畫面截圖（見偵卷第163-166頁）。張銘瑋販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。即起訴書附表編號12部分。 3 張銘瑋 112年10月1日晚間10時28分許桃園市中壢區環西路300巷8樓1 18支。 3,000元/ 邱詠仁。監視器影像畫面截圖（見偵卷第175-176頁）。張銘瑋販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。即起訴書附表編號13部分。

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-132-20250327-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王景銘選任辯護人劉君豪律師（法律扶助律師）被告邱俊泰選任辯護人杜唯碩律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42938號），本院判決如下：　　主　文王景銘共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱俊泰幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時義務勞務。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。　　事　實一、王景銘、邱俊泰均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮各為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，王景銘仍與邱俐菱及真實姓名、年籍不詳，綽號「小崗」之人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「小崗」於民國112年8月20日前之某時起，在社群網站Ｘ（起訴書誤載為其舊名TWITTER，下稱Ｘ）以暱稱「寶寶」張貼如附表一所示兜售毒品訊息。適桃園市政府警察局中壢分局警員執行網路巡邏勤務而查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，各以通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）、通訊軟體微信（下稱微信）與「小崗」聯繫，談妥以新臺幣（下同）15 萬元之價格購買如附表二編號一所示毒品咖啡包750包，雙方並約定在桃園市○○區○○街000號前進行交易。「小崗」再將上述毒品咖啡包交付予王景銘，指示王景銘駕車至上開地點進行交易，王景銘則要求邱俐菱、當時尚不知情之邱俊泰陪同其前去，並由邱俐菱負責收取價金。二、嗣於112年8月24日晚間11時48分許，王景銘、邱俊泰與邱俐菱與抵達上開地點進行交易，此時邱俊泰已知悉其等至該處之目的係為交易毒品，仍基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意在旁助勢，負責使王景銘、邱俐菱得以順利交易。其等與警員碰面後，警員詢問上述毒品咖啡包成分為何，邱俐菱遂以電話與「小崗」聯繫確認，而於王景銘將上述毒品咖啡包交付予警員、邱俐菱向警員收取價金時，經警員表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，並為警員扣得如附表二所示之物（邱俐菱所涉毒品危害防制條例部分，業經本院判決處刑）。王景銘於警員已表明身分後，明知在場警員之一洪渝勛為依法執行職務之公務員，仍為脫免逮捕，另基於妨害公務執行之犯意，徒手攻擊洪渝勛臉部，以此強暴方式妨害洪渝勛依法執行職務，並致洪渝勛受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告王景銘就所涉販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行犯行、被告邱俊泰就所涉幫助販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人即警員洪渝勛於偵訊中、證人即同案被告邱俐菱於警詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第55頁至第67頁、第201頁至第203頁、第297頁至第309頁），且有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、警員洪渝勛出具之職務報告及其傷勢照片、聯新國際醫院第000000 000000號診斷證明書、查獲現場照片及扣案物品照片、Ｘ、T ELEGRAM及微信頁面截圖、對話錄音譯文、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126062378號鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第75頁至第85頁、第99頁、第127頁至第139頁、第141頁至第152頁、第257頁至第258頁），及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，得以採信。又被告王景銘於偵訊中稱：本案交易報酬「小崗」說回去再算等語（見偵字卷第198頁），由此可見若本案交易成功，其等得因此獲有報酬，且被告2人於本院審理中亦均表示坦認犯罪，足認其等各係基於營利意圖，而為本案販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行無誤。　㈡公訴意旨認上述張貼兜售毒品訊息、與警員商談交易事宜者均為被告王景銘與邱俐菱，未認「小崗」參與本案犯行。然被告王景銘於警詢、偵訊、本院準備程序中皆一致供稱其係依「小崗」指示前往交易毒品，且依卷內對話錄音譯文所載（見偵字卷第85頁），邱俐菱經警員詢問上述毒品咖啡包之成分為何，其即以電話與他人聯繫確認（邱俐菱於偵訊中亦稱該他人為「小崗」，見偵字卷第203頁），足徵本案確有被告2人及邱俐菱以外，就毒品成分更為明瞭之共犯參與，可推認被告王景銘及邱俐菱所述關於「小崗」涉案之情節為可採。是本院認被告王景銘係與邱俐菱、「小崗」基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案販賣第三級毒品未遂犯行，此部分公訴意旨自應予更正。　㈢本案販賣之毒品即上述毒品咖啡包，固檢出如附表二編號一「說明」欄所示複數種類第三級毒品成分，惟其中甲基-N, N-二甲基卡西酮僅檢出微量，得否以此斷定被告2人知悉所販賣者係混合二種以上毒品，不無疑問。且如前所述，本案販賣之毒品係由「小崗」提供，其等經警員詢問該等毒品之成分為何，尚須由邱俐菱以電話與「小崗」聯繫確認，足見被告2人就該等毒品係混合二種以上毒品一事應無認識，況起訴書犯罪事實欄亦未敘明被告2人各具販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡或幫助故意（僅於證據並所犯法條欄主張被告王景銘所為係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、被告邱俊泰係犯幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪）。故本院認被告2人所涉毒品危害防制條例部分，皆無該條例第9條第3項加重其刑規定之適用，併此指明。　㈣綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，而被告邱俊泰於被告王景銘及邱俐菱進行交易時在旁助勢，其行為係基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意，提供販賣毒品構成要件行為以外之助力，為幫助犯。是以：　　⒈核被告王景銘所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，及刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告王景銘持有第三級毒品純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉核被告邱俊泰所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項幫助販賣第三級毒品未遂罪。　　⒊公訴意旨主張被告王景銘、邱俊泰所涉毒品危害防制條例部分各係犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，如前所述，皆容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院認定之販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂等罪本已記載於起訴書，而被告2人及各辯護人亦主張被告2人涉犯此等罪名，足認對被告2人之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡被告王景銘與邱俐菱、「小崗」就所涉販賣第三級毒品未遂犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告王景銘所犯上開各罪（販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行各1罪），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣就本案刑之減輕事由，分述如下：　　⒈就上開毒品危害防制條例部分，被告王景銘等人業已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購買真意，實際上無法真正完成交易，其等販賣第三級毒品之行為（包含被告邱俊泰幫助販賣第三級毒品部分）尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告邱俊泰所涉販賣第三級毒品未遂犯行為幫助犯，此情已說明如前，是依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒊被告2人於偵查及本院審理中，各就所涉販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行自白犯罪，故皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒋被告2人各適用上開刑之減輕規定，均依刑法第70條規定遞減之。　　⒌被告2人及各辯護人均主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟經本院函詢偵查機關，臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀建11 2偵42938字第11391106940號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130071308號函及所附職務報告、屏東縣政府警察局以屏警刑偵一字第1138007154號函及所附職務報告各表示本案並未因被告2人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯（見本院訴字卷第137頁、第141頁至第14 3頁、第221頁至第223頁）。復經本院傳訊證人即屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊小隊長鄭強民，其證稱：被告王景銘與邱俐菱供述綽號「小新」及「小崗」，「小新」真實姓名為林志傑，並經查獲到案；本案毒品是來自「小崗」，為了找到「小崗」需要透過「小新」，但無法證明「小新」與「小崗」間之關係，「小崗」身分仍不明等語（見本院訴字卷第244頁至第248頁）。據此，被告王景銘供述之本案毒品來源「小崗」仍未查獲，而「小新」即林志傑雖已查獲到案，然其所涉部分與本案毒品來源並不具關聯性。是以，被告2人所涉毒品危害防制條例部分皆無從依該條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⒍被告2人及各辯護人另主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依刑法第59條規定酌減其刑（見本院訴字卷第433頁至第437頁、第441頁至第443頁）。惟被告2人於本案所涉販賣毒品行為，約定販賣之毒品咖啡包多達750包，侵害社會法益之情節難認輕微，且被告王景銘更於查獲過程中出手攻擊警員，實難認為有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉毒品危害防制條例部分，已依上開各規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之最低度刑，應不至有情輕法重之情，故均不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告王景銘與邱俐菱、「小崗」等人共同著手本案販賣毒品行為，被告邱俊泰則就該販賣毒品行為提供助力，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，而被告王景銘於查獲過程中另對依法執行職務之警員施以強暴，影響公權力之執行，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告王景銘於所涉販賣第三級毒品未遂犯行中之行為分擔、就所涉妨害公務執行部分已與警員洪渝勛成立調解並當場給付賠償款項完畢（見本院訴字卷第297頁至第298頁）等情節，兼衡被告 2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易約定販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王景銘所涉妨害公務執行部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈥依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告邱俊泰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告邱俊泰之素行尚可，因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是被告邱俊泰上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另考量本案毒品交易約定販賣之數量、價格非低，並為確保上開緩刑之宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告邱俊泰應自本判決確定之日起 1年內向公庫支付5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告邱俊泰於緩刑期間付保護管束，冀能使其確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告邱俊泰違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，於此說明。　㈦至被告王景銘之辯護人亦主張對被告王景銘為緩刑宣告（見本院訴字卷第437頁）。惟本院既已審酌上述事由，對被告王景銘量處如主文所示之刑，就其所涉販賣第三級毒品未遂部分宣告之刑，即未合於得為緩刑宣告之要件，自無從併予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表二編號一所示毒品咖啡包，檢出如附表二編號一「說明」欄所示第三級毒品成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告王景銘等人於本案所欲販賣之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，皆依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號二所示行動電話，為被告王景銘用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告王景銘於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第106頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈢至其餘扣案物，與本案均不具關聯性（毒品部分與本案種類不同或檢出成分不同，難認確與本案相關；如附表二編號五所示行動電話，被告邱俊泰固主張係用以與被告王景銘聯繫前往上開地點之事，惟當時未提及係為交易毒品，卷內亦無證據顯示被告邱俊泰曾以之談論本案販賣毒品事宜），是於本案皆不予宣告沒收。四、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告王景銘於事實欄二所載之查獲過程中，基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人洪渝勛（下稱告訴人）之臉部，造成告訴人受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。因認被告王景銘此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡被告王景銘此部分被訴刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本案表明撤回告訴（見本院訴字卷第301頁），此部分本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決。惟因此部分若成立犯罪，應與上所認定被告王景銘所涉妨害公務執行犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號兜售毒品訊息一缺業績啊有沒有要裝備的趕快留言二高雄屏東只要你說得出口我就送價格甜東西好還不趕快三高雄屏東裝備四墾丁裝備需要底下留言價格很甜附表二：編號名稱數量說明一毒品咖啡包 750包【350包，編號A1-A350，紅色包裝】驗前淨重：共計約725.56公克（因鑑驗使用1.32公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約4%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約29.02公克【400包，編號B1-B400，彩色包裝】驗前淨重：共計約796.56公克（因鑑驗使用1.31公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約5%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約39.82公克【自被告王景銘處扣得】二行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 12pro （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告王景銘處扣得】三Ｋ盤（含刮卡） 2組【自被告王景銘處扣得】四愷他命 1包驗前淨重：0.5955公克（因鑑驗使用0.0050公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第233頁）【自被告王景銘處扣得】五行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告邱俊泰處扣得】六毒品咖啡包 4包驗前淨重：7.7883公克（因鑑驗使用0.4365公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　成分（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字　　　　　第C0000000號毒品成分鑑定書，見　　　　　偵字卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】七Ｋ菸 1支驗前淨重：0.6501公克（因鑑驗使用0.0568公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-27

TYDM-113-訴-628-20250327-2