Know99判決書

搜尋結果：貸款債務

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第11號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告張秀霞上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,086元，及自民國93年11月4日起至民國110年7月19日止，按年息17.5%計算之利息，及自民國110年7 月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金新臺幣1 元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔其中新臺幣1,253元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國93年5月4日向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請信用貸款新臺幣（下同） 50,000元，約定利息按信貸指標利率加年息16%計算（本件合計為17.5%，嗣改依民法第205條規定按年息16%請求）；　　並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期，並應就逾期在6個月以內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。惟被告僅攤還本息至93年11月3日止，尚積欠本金26,086元未為清償。而富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），是富邦銀行對被告之債權應由原告承受之。爰依消費借貸法律關係，請求給付上開款項本息及違約金。聲明：被告應給付原告 26,086元，及自93年11月4日起至110年7月19日止，按年息1 7.5%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息 16%計算之利息，暨自94年6月1日起至94年11月30日止，按上開利率10%計算之違約金，及自94年12月1日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，堪信為真。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查原告請求被告給付自94年6月1日起至清償日止之違約金，固為貸款契約書第5條所明定，然兩造約定之貸款按年息17.5%計算，已遠較法定遲延利息或目前一般金融機構信用放款利率為高，本院審酌原告因被告遲延清償貸款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，貸款契約約款所定違約金額顯然過高。爰依前述規定，將原告請求違約金酌減至1元，逾此部分之請求則不應准許。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　四、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元

2025-02-20

TPEV-114-北簡-11-20250220-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣○○地方法院民事判決 112年度婚字第64號原告乙○○ 訴訟代理人葉進祥律師被告丙○○ 訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師鄭安妤律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國74年4月25日結婚，婚後育有兩子，皆已成年，長子甲○○於88年獨自前往○○○遊學，嗣後91年8月間被告亦陪同次子卯○○前往○○○求學，兩造原約定被告陪伴兩子完成學業後即返回臺灣定居與原告團聚，原告自始深信不疑。此期間被告與兩子之所有學費、生活費、購置位於○○ ○之不動產與其他一切開銷皆由原告支付，原告亦每年於工作百忙中抽空前往○○○探視，善盡人夫人父之責，期盼被告早日返臺團聚。詎料：　 1、被告陪同兩子在○○○求學多年後，被告改稱「等取得○○○國籍公民後再返臺定居」，迨被告取得○○○國籍後，其又改稱「等65歲取得領取老人年金資格後再返臺」云云，再改稱「好不容易已在○○○謀得固定工作，放棄太可惜」（實則僅係在○○○之餐館洗碗打工）云云，據此可知被告百般藉口滯留○○○而拒不返回臺灣定居以與原告共同生活，心中實已無夫妻之情。　 2、被告自兩造結婚以來迄今近40年，持續從事不少投資，卻皆虧損累賠、血本無歸，原告多次善意勸阻，其均充耳不聞，且被告於○○○置產一事並無事先告知原告，亦無與原告有任何討論，被告便逕而為之，完全無視夫妻應協力共同經營生活。另被告將原告出資購置以供全家居住之坐落 ○○市○區○○段00○0000地號土地暨其上673、674建號建物（門牌號碼：○○市○區○○○路0段000巷00號5樓、5樓之1）、 ○○市○區○○段0000地號土地（以下合稱系爭○○房地）向銀行貸款、增貸，及以一家四口在○○○○投保之保險契約辦理延長信用貸款，所貸之款項均用以填補被告在國外之花費，而上開貸款所償還之款項，皆由原告支付。原告不僅負擔全家之生活費、兩子之學費、購置臺灣與○○○之不動產房款外，尚須為被告清償向銀行增貸之款項，僅90年3月至107年初，經銀行帳號匯款至被告處之金額高達新臺幣（下同）5,650萬元，足見原告對家人付出之盡心與責任。至此對已屆67歲且辦理退休之原告而言，實為難以承受之重負。然被告近40年來仍舊我行我素，對原告全然未生體恤之心。　 3、被告曾於111年底自○○○短暫返回臺灣，原告不斷請求被告返回臺灣一起共同安享晚年，然被告不僅斷然拒絕，更欲將登記在被告名下且供原告終老居住之系爭○○房地出售，更再度以系爭○○房地向銀行進行增貸，並將款項取走至○○ ○花用，被告種種行為，毫無顧及與原告夫妻之情與同理之心，令原告痛徹心扉。（二）兩造婚後感情尚稱融洽，惟自被告前往○○○後，原告近20 多年來一心一意、日復一日為遠在○○○的被告與兩子努力工作，為的是兩子可以在○○○無後顧之憂地求學，以早日與被告團圓，不料被告竟完全沒有返臺之意願，僅一再表示要錢之舉止，甚至未經與原告討論即要將原告現居的不動產變賣換現，絲毫不顧多年夫妻之情，全然未替身為丈夫的原告之老年生活著想，已讓原告全然寒心。從而，一般人之生活經驗，可認兩造既未共同生活，欠缺實質婚姻生活，夫妻感情嚴重疏離，誠摯互信之基礎早已不復存在，顯然難期修復，兩造恐已喪失維持婚姻之意欲，足見兩造無法達成夫妻共同生活、圓滿婚姻關係之目的，婚姻確已生破綻，無回復之希望，堪認有難以維持婚姻之重大事由存在。是兩造婚姻既已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係可歸責於被告，則原告爰依民法第1052條第2項規定提起本件離婚訴訟，洵屬有據。（三）兩造於74年4月25日結婚，並未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應適用法定財產制。兩造結婚後，原告負責在外工作打拚賺錢，系爭○○房地更係原告出資購買借名登記於被告名下。嗣被告長期居住在○○○，全靠原告不斷匯款與被告，被告進而得購置位於○○○○○○省之00000000 0000000000000000000000000000000000000000等不動產（下稱系爭○○○不動產），及被告名下銀行帳戶更因此累積不少存款，故原告對於被告婚後財產之增加實有助力，爰就現已知財產資料，依民法第1030條之1第1項本文規定請求被告應給付原告夫妻剩餘財產差額1,487,739元。（四）對被告答辯之陳述：　 1、85年間實則為全家四口跟團前往○○○○○○○○旅遊。86年間，長子爭取獨自前往國外就學生活機會，以捶打衣櫃木門致凹陷破碎、更於廚房以菜刀剁砍砧板相向、作勢不惜以血相逼，原告遂勉為同意長子隻身前往○○○○○○，以國際學生身份，寄宿外國家庭，繼續其高中學程，長子後續以國際學生身份繼續升學，依法取得其個人○○○公民身份。被告一方面積極說服次子至○○○就學，另一方面向原告宣稱係次子自身有意願出國求學，而基於長子已經出國求學，次子也應出國求學方對次子才公平，原告當時忙於臨床工作、早出晚歸，並信賴被告所言，認為是次子自願要求出國求學，方允次子至○○○讀書，被告進而要求陪同前往照料次子初期生活事宜，原告原以為待次子安頓好後被告即會返臺，豈知至今已20餘年。原告從未與被告談及移居○○○ 相關事宜。　 2、兩造婚後，被告除短期擔任○○○○○○人員、○○○○○○、○○○○任股市營業員，其餘均由原告撫養。被告因急於賺錢，私下以借貸為本，投資股票，卻慘賠700餘萬元。被告無力處理，卻引黑道份子向原告追索，逼簽本票，原告亦陸續為其償還欠款。自被告移民○○○後，被告從未告知原告其於○ ○○工作之收入為何？且如被告在○○○有正當工作，自可自給自足，然被告前除接受原告給付之家庭費用外，亦每每回臺灣以房屋貸款將貸款交由原告負擔，以索取金錢返回 ○○○。　 3、被告並非第一次未事先告知原告購屋事宜，原告僅為被告作為長期償付交繳銀行貸款之工具人。被告婚後專斷獨行，原告起初也曾嘗試溝通，但總各說各話，最後吵架愈烈，不了了之。原告多年來一人孤身在臺，辛苦工作賺錢，長期按月支付海外龐大開銷與多項由被告以先斬後奏方式訂定之各項保險、銀行信貸、房屋貸款等等，合計每月高達約35萬元。另被告於○○○買車、買寵物或有其他開銷之時亦會向原告要求支付種種款項，至今長子已自組家庭，可獨立養家活口，次子將屆不惑之年亦應經濟獨立，被告卻一再以供給二子金錢為由向原告索取金援，實非常理。　 4、原告長期居住於系爭房地，自購屋至今銀行貸款均由原告交付貸款或以原告薪資帳戶轉匯被告帳號，再由被告繳納房貸之方式進行。而被告指稱因原告做了對不起被告之事，而將系爭房地贈與被告純屬子虛烏有。　 5、被告為長期滯留○○○，一再以次子為由遲不返臺，次子出國至今已21年，仍未取得大學學歷，亦無工作，從不獨立生活。如今被告復稱次子患有重度憂鬱症，原告除未曾聽聞外，亦未見聞次子診斷證明書、就醫紀錄等之相關文件，亦未與擔任醫生之原告討論次子的治療計畫。被告早已取得○○○公民身份多年，卻從未邀約原告辦理○○○依親移民。近年，被告一再私下委託友人出售原告現住之○○房屋，甚至找房仲業者於原告上班時進入屋內查看屋況、評估房屋價值，準備賣掉○○房屋，錢轉海外。被告於○○○住豪宅、駕名車，其價金均係由原告轉匯予被告，而原告至今仍駕駛著車齡12年的福特國民車，被告卻於原告年老退休之際，妄圖密售房屋，將一生工作如老騾之原告掃地出門。顯見被告自身才真是為了錢而無夫妻情義。　 6、原告參加就職單位○○○○○○○○○已久，球齡逾24年，實有5套球具，第一套係兄長贈與啟蒙原告之用，後續則因原告球技漸有進步分別買入，然原告僅購入整套價格約在2～4萬元之國民經濟球具品牌，更無被告所謂價格百萬元以上之運動器材，原告家中僅有一部國產跑步機，一台國產踏步機，且原告購入之球具與健身器價位亦為原告經濟能力可負擔之範圍內，原告並無奢侈浪費之情形。另兩造從未討論過關於「財產是否留給小孩一事」，原告於數年前曾無條件資助長子6萬美元供其創業。（五）聲明：　　1、請判准原告與被告離婚。　　2、被告應給付原告1,487,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。　　3、第二項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯略以：　　　　　　　　（一）約於80幾年間，係原告以臺海兩岸局勢不穩，決定將兩子送往國外唸書，並欲辦理第二國護照，打算日後若兩岸發生戰事，全家有退路，或於年老退休時可在國外安享晚年，惟當時兩造被移民公司欺騙二次均未能辦成，事後於86 年間就由長子甲○○以申請國外留學方式先至○○○念高中，之後次子卯○○於91年間也比照同樣方式申請前往○○○唸書，被告因原告要求也陪同前往，嗣於96年間原告以投資移民方式終辦理移民成功，當時被告還以○○○○公司保單質借 10幾萬元加幣支付代辦費用與相關費用。當時兩造並未約定在兩子完成學業後，被告即返還臺灣定居，而是約定在年老時再視狀況決定定居何處。抑者，被告也未曾向原告表示等取得○○○公民或等65歲取得領取老人年金資格後再返回臺灣，或好不容易在○○○謀得工作，放棄太可惜等語。（二）兩造結婚後，被告曾在臺灣證券公司工作，薪資比擔任軍醫之原告還高，嗣於79年雖因股市崩盤，多家證券公司相繼倒閉，被告未能繼續在證券公司工作，但之後被告仍有從事其他工作（無論在臺灣或在○○○），以工作收入支應家庭生活費用，並無原告所主張從事不少投資，皆虧損累賠、血本無歸，經其多次勸阻均充耳不聞之情事。（三）又被告在○○○陪二子求學期間，雖原告會支付生活費，但被告之兄長也有給予經濟上支援，且被告亦有在○○○工作，以支應被告與二子之生活費，並非如原告所主張均是其一人支付所有費用。至於被告於96年會在○○○購買房屋，乃因考量當時○○○房價相對臺灣比較便宜，房租反而比較高，租屋既要支付高額租金，支付多年後，房屋仍是他人的，何不買受房屋，既可節省租金開銷，又可取得房屋所有權，日後如不居住，尚可出售獲利。且被告購屋之資金來源，部分來自親人之贈與資助，部分來自被告工作收入，還有向銀行之貸款（迄今仍有約近30萬元加幣貸款尚未清償，均是被告在繳納本息），也非如原告所主張購屋資金來源全來自原告。縱被告未事先告知，但事後仍有告知原告，且被告買受房屋，係為讓二子有比較好的生活環境。此外，在被告前往○○○陪子求學迄至去年止，除疫情期間，被告與二子常會回臺灣與原告團聚，原告也會二、三年就來○○○與被告、二子團聚，居住在被告買受之房屋，雙方關係互動良好，並無感情不佳之情。（四）再者，兩造在臺灣居住之系爭○○房地，係於85年11月15日購買，該房地會登記在被告名下，乃因兩造婚後買受的第一棟房屋（位在○○）登記在原告名下，又當時原告做了有愧於被告的事情，故雙方約定由被告取得該房地，原告並同意負擔所有貸款債務（其性質應屬贈與，依據民法第10 30-1條規定，應不得列入夫妻現存婚後財產），但事後原告並未依約按時繳納房貸本息，被告尚有出售股票並以保單向○○○○保險公司貸款以清償部分貸款、繳納貸款本息，亦非全是原告出資繳納。（五）因原告對於次子原本於○○○大學雙修○○○與○○○，因故放棄，改就讀○○大學，不符原告期待，無法諒解；且之後次子因感情受挫及其他因素罹患重度憂鬱症，有輕生念頭，原告也知悉並曾專程前來○○○看次子。原告未給付被告生活費迄今已逾5年，致使被告不僅需負擔個人與次子在○○○生活費、學費等；此外，又因原告常不按時繳納上開○○房地之貸款本息，造成被告也要負擔系爭○○房地貸款本息，根本不堪負荷！而在111年3月間被告拜託原告繳納系爭○○房地貸款本息，原告當時回覆被告可將房屋賣掉，因此，被告在111年回臺期間始再與原告商量將系爭○○房地出售，以減輕債務負擔，並請原告到○○○居住，與被告一起陪伴次子，惟原告卻拒絕。被告因考量原告居住問題，且被告在○○○尚有工作，無法在臺灣久留，也未堅持出售系爭○○ 房地，然為降低利息支出負擔，不得不向○○○○增貸以清償積欠○○○○公司之一部分借款。當時被告又考量原告前曾忘記幫被告收信件、打開信件或代繳信用卡款，致被告在不知情下，遭銀行提告，造成信用卡之信用受影響，多年無法申請取得信用卡，被告恐舊事重演，因此將戶籍地遷到北部兄長住處。（六）承如前述，被告與二子會至○○○，乃因原告提議並安排，且被告目前仍留在○○○，係因次子患有憂鬱症尚未完全痊癒，需要家人精神上與經濟上支援，被告怎可能拋下次子一人留在○○○，自行回臺，置次子於不顧？而原告也知悉次子患病情事，其可至○○○與被告居住一起，共同陪伴次子，何以不願為之？況，兩造結婚後，被告善盡為人妻為人母責任，即使兩造分隔兩地期間，被告仍常與原告聯絡，或回臺灣與原告相聚，對於兩造婚姻，被告並無任何可歸責之處，原告未能體諒被告苦衷與背負多筆債務處境，徒因被告無法負擔債務欲出售房屋，即提起本件訴訟，凡此可見兩造間之婚姻狀況於客觀上並無達到難以維持婚姻之破綻程度，僅是原告主觀上不願維持婚姻，原告以民法第1052條第2項為由訴請離婚，難謂有理由。（七）縱鈞院認原告訴請離婚有理由（被告否認），但查，原告在○○○○擔任醫師，與○商也有一些合作案，每年收入約有4 、5百萬元以上，且被告亦有投資先見基因科技有限公司並買股票、黃金；抑且，原告也有在○○市新樓儲蓄互助社存款，並購買很多運動器具放在家裡，其中單是高爾夫球組至少有8套以上，且還有如健身房所購置之大型運動器材，其價格超過百萬元以上，故原告不可能無任何財產。甚且被告也曾聽聞原告表示要將錢拿至銀行信託、放在保險箱等等，被告原以為原告是不想將錢留給小孩，現始恍然大悟，其實原告早已計謀離婚、藏錢，其不僅不想把錢給被告，還想自被告取得錢財，是以，原告主張其無任何財產，並對外負有債務云云，根本不足採信。茲因原告可能早已在隱匿財產，恐原告為減少被告對於剩餘財產之分配，在其提起本件離婚訴訟前五年內隱匿、處分其婚後財產。（八）在被告前往○○○陪子求學迄至原告於111年間對被告提起借名登記訴訟之間，除疫情期間外，被告與二子常會回臺灣與原告團聚，原告也會二、三年就來○○○與被告、二子團聚，居住在被告買受之房屋，雙方關係互動良好，並無感情不佳之情。原告於西元2017年2月來○○○，兩造同遊○○○ ；原告於2017年5月至○○○○○參加醫學會議，被告至○○○與原告會合一起出遊；2018年5月間被告母親過世，被告與二子回臺奔喪後，原告帶被告去爬山、泡溫泉，外出散心，且之後原告於2020年1月來○○○，兩造亦有於2月初與次子同返○○○一起出遊，並至次子曾經就讀之中學看看，嗣後雙方還計畫在被告於2020年4月回臺灣後，一起出國至○ ○賞花，惟後因疫情於同年3月大爆發致無法成行，但在疫情趨緩後，被告於2022年5月回臺，當時被告住在防疫旅館時，原告每天均會送餐給被告，且之後原告也幾乎每天都會帶被告出外走走、上館子、逛夜市、看電影，當時原告帶被告去○○看夜景、到○○、○○○、○○餐廳吃飯，是原告主張兩造感情不佳，兩造婚姻難以維持婚姻，孰人能信？（九）又於原告在112年2月4日提起本件離婚之當日，被告在○○○ 房地尚有加幣211457.6元之貸款本金（142,989.55＋68468 .05＝211457.6元）尚未清償，被告每二週須支付1217.41 元加幣之貸款本息（465＋752.41＝1217.41元）及保險49.1 6元加幣；此外，被告尚有汽車貸款71819.55元加幣，每個月須支付969.71元加幣之貸款本息及保險241.68元加幣，故被告每個月要支付之貸款本息，非僅臺灣房地之抵押貸款、以保單向保險公司借款之貸款本息，還有○○○房地與汽車之貸款本息，經濟壓力相當大。被告為支付該等貸款本息，即使已近70歲高齡，迄今仍然每日辛苦工作，但原告於2018年起斷絕經濟支援，不再給付家用，即使○○房地平常均為原告一人居住使用，原告也不願幫忙繳納該房地之貸款本息，現反以不實指訴提起本件離婚訴訟，令被告情何以堪！（十）聲明：　 1、原告之訴及假執行聲請均駁回。　 2、如受不利判決，請准供擔保免予假執行。三、得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查：　 1、原告主張兩造於74年4月25日結婚，目前兩造婚姻關係仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本在卷可稽（調字卷第19至21頁），堪予認定。　　　　 2、又原告主張被告濫行投資，虧損累累，均由原告清償，包括被告及兩造所生兩子在海外之生活開銷，每月高達約35 萬元云云（婚字卷一第308頁），僅提出被告於87年間出國時親手書寫之固定繳款細目乙張為證（同前卷第337頁），被告且否認有濫行投資之情事，而觀上開固定繳款細目，主要為房貸、汽車貸款、互助會會款、保險費、海外共同基金、管理費、水電瓦斯費，尚屬一般家庭常見開銷項目，雖金額較高，然原告自陳其職業為醫師，本屬高收入族群，其亦未主張其有不能負擔之情事，況原告如有異議，早於87年間即可以拒絕代償之方式使被告就房貸、汽車貸款、互助會部分以解約或退出之方式減輕經濟負擔，原告遲至近30年後始指訴被告濫行投資云云，尚難憑採。至於上開固定繳款細目中之「消費貸款」，其金額僅60萬元，雖每月應繳2萬元，於近30年後之今日，該債務是否仍然存在，尚有疑義。是尚難僅憑被告於近30年前手寫之固定繳款細目明細遽認被告確有濫行投資之情事。　 3、原告雖主張被告不顧原告欲私自出售原告所居住系爭○○房地云云，惟據被告所提出兩造通訊軟體對話紀錄（婚字卷一第149至157頁），被告於111年3月14日表示自己無力支付房貸，請原告繳納等語，原告則回覆：「可以回來賣掉、我搬出去！」，被告則表示既原告亦同意，與其無力繳納房貸而使系爭○○房地遭法拍，還不如自行出售，被告會開始洽詢相關事宜等語，堪認被告並無不顧原告而私自出售原告所居住系爭○○房地之情事。　 4、原告又主張兩造所生長子先行前往○○○求學，被告積極說服次子一同前往，又向原告宣稱係兩造所生次子意欲出國求學，被告則要求陪同次子前往○○○照料次子初期生活事宜，原告以為待次子安頓好被告即會返臺，詎料被告始終藉詞滯留○○○不歸云云，然據證人即兩造所生長子甲○○到庭證稱：90年代有台海危機，兩造希望伊有更好的教育，先讓伊去○○○唸書，後來伊爸媽基於公平性，也希望伊弟弟有出國唸書的機會，因為伊弟弟比較內向，原告要求被告要跟著伊弟弟一起去○○○陪伊弟弟唸書，被告自己也想去，所以這是兩造共同的決定，當時移民○○○的主申請人是原告，也是原告、伊、伊弟弟一起去登錄、報到，伊與弟弟都有拿到○○卡，也有拿到永久居留證，但是後來原告因為工作沒有辦法居住○○○，所以沒有拿到公民權。兩造沒有特別討論伊與弟弟長大之後，兩造要住在臺灣或○○○ ，但之前有提到有可能在臺灣也有可能在○○○，之後再看著辦。伊媽媽之所以會有部分消費貸款的原因可以上網查 ○○○的物價。伊弟弟之前有得到憂鬱症，這是好幾年的過程，伊弟弟學業不順，感情受挫，曾有個論及婚嫁的對象跟別人結婚了，後來陸續有幾段感情也不太好，有自殺傾向，原告有去○○○看弟弟，弟弟也有看醫師吃○、心理治療好幾年，伊有聽過原告說希望被告一起回來臺灣生活，但被告覺得伊弟弟的狀況讓被告很擔心，伊弟弟是74年次，已經工作兩年多了，但被告覺得伊弟弟憂鬱症的狀況還不是很穩定，生活自理能力也很差，被告之前也有提過希望原告到○○○生活，但彼此都沒有達到共識，伊弟弟是成年人，但是回台意願不高，也沒有人叫得動他。之前在○○○ 租屋支付租金台幣好幾百萬，都是有去無回，房租很高，又受到刁難，所以被告在96年左右購買了現在居住的○○○ 房屋，因為原告是外科醫師，工作很忙，當時也不像現在這樣有各式通訊軟體聯絡方便，被告當時被房東刁難，又覺得現在住的這個房子接近學區，且當時是個不錯的購屋時機，就沒有先跟原告說，頭期款是被告賣掉汽車，換了一台比較便宜的汽車以支付，後來事實證明購買現在○○○ 居住的這棟房子是不錯的投資，原告在購買這間房屋當下不知道，買了之後幾個月放假回來才跟原告講，原告知道後有點不高興，但十幾年前有跟原告解釋，原告就沒有再提，這期間原告來○○○也有過來這間房屋居住。107年之前，被告如果不夠錢會跟原告講，原告會不會處理要看原告的心情，107年之後原告就不給被告費用，伊覺得是因為伊弟弟學業不好，原告怪罪被告，用經濟因素逼被告斷絕給伊弟弟的經濟資助，逼弟弟成長，但是現在○○○房子的貸款還沒付完，被告做餐廳的工作十幾年了，週一至週五在餐廳工作，餐廳沒有工作的時候，也有在朋友的寵物店兼職，貸款都是被告在支付，但是在原告提起本件訴訟之前，兩造感情尚稱融洽，111年疫情期間，被告回台時先住在○○隔離的飯店，隔離完就回到系爭○○房地與原告共同居住，隔離的時候，原告還會送餐去給被告，兩造也有來 ○○住在伊與伊配偶同住的房子（伊於109年10月份與配偶共同返回臺灣居住），大家有聚餐幫原告慶生及慶祝父親節，當時兩造互動一切正常，像一般家庭一樣，之前原告如果到○○○，也會帶被告出遊，被告回臺灣時，兩造也會一起出遊等語（婚字卷三第194至206頁）。　 5、綜核兩造及證人上開陳述，本件原告意欲與被告離婚之理由，無非兩造理財觀及共同居住地之意見不同，如兩造能懇切溝通，甚或尋求諮商等專業協助，建立良性溝通管道，找到雙方問題根源，並學習正確溝通方式，嘗試同理對方立場、感受、想法，以開放、包容、友善之心態協調磨合雙方相處之道，兩造婚姻破綻或未重大至無回復可能之程度，是原告以其個人主觀上喪失維持婚姻意欲訴請離婚，難以憑採。則原告既不能證明兩造婚姻客觀上存在難以維持之重大事由，且不能證明被告就兩造婚姻破綻有任何可歸責之情事，即不能證明兩造間婚姻已合致於民法第10 52條第2項規定得請求離婚之要件。（二）從而，原告依民法第1052條規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。又原告離婚之訴既經駁回，則其請求於判決離婚後分配兩造婚後剩餘財產部分，亦無理由，應併駁回之。其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-20

TNDV-112-婚-64-20250220-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1088號原告中匯小客車租賃有限公司代表人陳禹華訴訟代理人李若熙被告陳以潔訴訟代理人劉洹希上列當事人間請求服務報酬事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年2月24日向原告申請借款，雙方約定於六個月後應依車款不足額代墊服務約定合約書第 1條上載方式以原車貸與墊付總額整合成一筆新的車貸以返還墊付總額，否則應支付該系爭合約上載之車貸金額加計墊付總額之百分之30作為原告之服務報酬；依系爭合約書第7 條計算：（車貸金額+墊付總額)×30%，車貸金額為新臺幣( 下同)400,000元、墊付總額為70,500元，(400,000＋70,500) ×30%＝141,150元。被告於113年3月25日以存證信函向被告要求履行契約，均置若罔聞，爰依系爭合約書第1條請求。並聲明：被告應給付原告141,150元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告之答辯：被告固有於112年2月24日與原告訂立車款不足額代墊服務約訂合約書，由原告依約貸借被告50,000元充為被告向訴外人謝亞倫購買車牌號碼000-0000號自小客車買賣價金之一部，惟原告竟要求被告每月應償還其1,058元，被告遂依約給付9期共9,522元。如以貸借本金50,000元按系爭合約第1條約定之1.5計算優惠服務費(實為利息性質），被告每月應付利息為750元，故實際給付1,058元中之308元應依民法第323條規定抵充貸借本金，如此計算至第9期後，被告實欠借貸債務原本為45,394元。被告業於113年3月22日以存證信函給付原告50,000元，已逾應清償之債務。詎原告於 113年3月25日以存證信函誆稱伊除貸借被告50,000元外，另有代墊被告應給付伊之開辦費5,000元、GPS5,000元與每月按1,750元計算，共6個月1,500元手續費，合計20,500元，故被告每月實際給付之1,058元為以70,500元（即購車代墊款50,000元+代塾被告應付款20,500元=70,500元）乘以1.5% 所得金額。雖被告未自原告處取得該20,500元之借貸金額，且無證據證明原告確實有此部分之費用支出，堪認此等名目均為原告自行編立，難謂非民法第206條規定之巧取利益，則依民法第474條第1項規定，被告就2,500元部分應不成立消費借貸關係而無清償責任，然被告為求息事仍於113年3月 29日再給付原告25,750元，同有存證信函影本可參。系爭合約係原告單方面預定於不特定人為申辦汽車買賣代墊款而與其訂立之契約，性質上應屬定型化契約，系爭合約第1條後段固約定，被告於取得原告貸借之金額後，除每月須給付按 1.5%計算之服務費外，於被告6個月期滿後未能獲第三人同意借款以清償原汽車貸款債務時，仍須給付原告按系爭合約所載「車貸總額及墊付總額」金額30%計算之服務報酬，此將造成原告單方提出、覓得之申貸條件縱未合理，得逾適當範圍時，如被告表示拒絕，原告仍得藉此要求被告給付報酬，顯未究明核貸事宜未完成實質上是否全然可歸貴於被告，上開約款亦未考量依據原告事務處理之進度、階段、申辦業務之複雜性及耗費時間之長短等因素，為比例性給付報酬之約定（遑論原告擬定之服務報酬計算竟將與其所提供之代為申辦貸款服務無關之車貸金額納入作為計算服務報酬因子），顯然將契約風險全數命由被告負擔，且被告更可能因上開約定，在考量委任報酬之負擔下，影響其行使法定終止權之事由，實質上已生箝制被告終止權之效力，而有違民法第54 9條第1項賦予被告任意終止權之意旨。是系爭合約上開約定，顯然犧牲被告利益，加重被告責任，並限制其法定權利之行使而違反誠信原則。依民法第247條之1第2款規定，應屬無效，則原告自不得執此約定請求被告給付141,150元。退萬步言，縱認系爭合約第一條約定有效，原告仍須證明被告有未配合其申辦借新還舊或他行代償汽車貸款事實，始有該約定之服務報酬請求權，原告既未就此盡舉證責任，其請求被告給付141,150元，亦無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由： (一)本判決涉及之法律規定與相關見解：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣、政令上的變動等其他資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解或忽略相關參考因素致失其真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察。是當事人所訂之契約內容，是否為違約金或類似於違約金之約定，應以契約目的、當事人真意等端為客觀實質之憑判，當事人縱未使用違約金或相類之契約用語，然究其實質意涵可認屬違約金或類似於違約金之約定者，自非可以詞害意而置其實質不論，並因此逸脫相關法規範之適用，致失公允。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 250條、第252條分別定有明文。又民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第 250條第2項規定自明。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出車款不足額代墊服務約定合約書、展延期延長切結書、通訊軟體對話紀錄、本票、身分證件、原告函文為證，被告不爭執有簽立上開合約書、切結書之事實，惟否認原告可依系爭合約書第1條請求如其訴之聲明，並以前詞為辯，同時主張原告請求之金額係屬違約金性質(南簡字卷第121頁)。是本件爭點在於原告依據係爭合約書第1 條所為之請求，其性質是否為違約金?其依該條請求被告給付如訴之聲明，有無理由? 　⒉觀之系爭合約書第1條約定「甲方(即被告)係因購買約定車輛之汽車貸款核貸額度不足，故向乙方(即原告)申辦車款不足額代墊服務，此服務期間，甲方不需償還本金，僅須按月支付墊付總額之1.5%作為乙方之優惠服務費，合約為期6個月，待期滿，甲方須配合乙方，由乙方之貸款部門以約定車輛申辦借新還舊或他行代償之汽車貸款，將約定車輛之原車貸與墊付總額整合成一筆新的車貸，新車貸核撥後，一次償還墊付總額，甲方始得不需另外支付乙方服務報酬，否則甲方應支付乙方依上表填載之（車貸金額＋墊付總額）×30%作為乙方之服務報酬。」，可知該條款約定之給付要件乃是被告若未於期滿之後整合新貸款一次付清墊付總額，則應給付車貸金額與墊付總額相加之後三成計算的服務報酬；另依該合約書第5條約定，若6個月期滿申貸未獲准，則延長服務至9 個月，最長可延長至12個月，是否符合延長服務條件由乙方貸款部門審核；被告因未於6個月期滿申辦貸款結清而另簽訂展延期延長切結書等情，有卷附系爭合約書、切結書可考。而被告係於系爭契約期間的第九個月因發生車輛扣牌情事而經原告告知須強制結清乙節，為兩造所是認(南簡字卷第1 08頁)，亦即本件之原因事實並非期滿後被告未整合新貸款一次償還墊付金額的情形；而原告雖然引用系爭合約書第1 條向被告為本件請求，然誠如前述之該約定的請求要件，被告並非符合該約定條款的情形，甚屬昭然；本件事實涉及期滿前發生扣牌情形，並未在該合約書第1條約定的要件事實內，原告引用該約定而為本件請求，尚有可議。原告稱原本貸款的人都知道如果被扣牌就一定不會有車商會貸款等語( 前揭卷第108頁)，被告則稱其並不知道牌照被扣，車輛無法做原融等語(前揭卷第120頁)，乃本件事實涉及的期滿前扣牌之事是否即須提前強制結清，確實未見諸系爭合約書而有所明文(按，該合約書中關於提前結清者，僅見第3條第3項「甲方不得未經通知乙方，便任意、藉故將約定車輛之貸款提前結清或將約定車輛出售」是針對甲方即被告基於自己的意志在未通知原告之下提前結清的情況，與本件是因被告遭扣牌而由原告強制結清的情形有別)，被告是否可以預知此強制結清之事由而事先評估風險，實有可疑。從而，原告主張依系爭合約書第1條請求云云，與本件原因事實涵攝之結果，難謂可以相符。　⒊再者，縱依原告主張認為本件事實可以涵蓋在系爭合約書第1 條約定範圍，惟系爭合約書是針對車款不足額的代墊服務，原告提供的服務就是不足額車貸的代墊，細究該合約書第1 條關於車貸金額與墊付總額相加之後三成計算的服務報酬，卻係以車貸總額及墊付總額之成數作為服務報酬的計算基準，其理安在，已甚費解；進之，該報酬是以被告若未於期滿之後整合新貸款一次付清墊付總額作為發生要件，乃是將該權利發生繫諸於被告之整合貸款是否可成，此與原告之提供不足額代墊服務所獲得的報酬之間，並無明顯的雙務與對價關聯，顯然，將此部分的給付名之為報酬，已有名實難相符合之疑；況該給付的發生，又是建立在被告未為一定作為並發生一定結果之上，而非原告在提供了什麼服務之後而可產生，核其實質，已難謂無違約金之色彩。再觀，系爭合約書第3條第8項約定：「服務期間若甲方欲提前清償，除應清償墊付總額，另須補足6期優惠服務費，惟此服務契約仍在，若未正常履約仍屬違約。」、第7條約定「違約：除須於3日內立即清償墊付總額外，並須依第1條之約定支付服務費，服務費之計算方式為約定車輛之（車貸金額＋墊付總額）X30 %。」(司促字卷第15頁，南簡字卷第49頁)，可知綜合系爭合約書的整體內容意旨、對價關係的解構、系爭報酬的發生要件等因素加以衡量，該合約書第1條關於車貸金額與墊付總額相加之後三成計算的服務報酬，雖以報酬名之，實則為違約金之本質。是被告認為該服務報酬的約定是屬於違約金等語，應屬可採。基此，此違約金之約定，未明文為懲罰性違約金，參之民法前揭規定，當事人未予訂定，視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金。乃原告於本件貸款墊付金額的計算基礎，是以70,500元計之，其中包含實際墊付的50,000元，再加入GPS裝機及租用費，此為原告所是認(南簡字卷第84頁)，則原告就本件代墊款項服務之損害亦僅可能為代墊款項之法定利息或預期收入之墊付總額1.5%服務費及其利息；而代墊款之年法定利息至多為 3,525元(計算式70,500×5%；若認該合約就墊付總額並無約定加入GPS裝機及租用費，故以實際代墊款項50,000元計算法定利息，則為2,500元)，而該合約書最長可能期限為12個月(合約書第5條)，本件係於第九個月強制執結清(被告已繳第1至9個月每月1,058元服務費)，原告原本可能預期之服務費收入為剩餘3個月3,174元(計算式：1,058×3；若以實際墊付金額50,000元計算每月報酬為750元，則該可能預期服務費收入為2,250元)。而被告除已償還代墊款項50,000元予原告，有其提出之台灣中小企業銀行永康分行本行支票在卷可佐(南簡字卷第57頁)，並另外向原告給付25,750元，亦有卷附台灣中小企業銀行台南分行本行支票可考(前揭卷第75頁) ，依此，被告已經給付之款項，已超過原告可能發生之損害的範圍而可評價於前揭關於賠償總額預定性違約金之約定範疇內，則原告猶援引系爭合約書第1條請求被告給付如訴之聲明，自屬無據。　⒋依上，原告主張依系爭合約書第1條約定請求如上，其要件事實並不合致，則其引用該約定條款向被告請求給付如訴之聲明，自難准許。 (三)綜上，原告依系爭合約書第1條之法律關係，請求被告給付如訴之聲明及法定利息，並無理由，應駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1088-20250220-2

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第225號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳人豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4080號）及移送併辦（112年度偵字第5434號、第2613 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（112年度金訴字第172號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳人豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實：　㈠陳人豪明知將金融帳戶資料提供予他人使用，可能幫助不詳犯罪集團遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年10月11日凌晨1時至3時間某時許，在其嘉義縣○○鄉○○路0段0000號居處外，將其父陳勝言（所涉詐欺等罪嫌另為不起訴處分）所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡，及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼提供予張博富與陳寬仁（所涉詐欺等罪嫌另案偵辦中）。嗣張博富與陳寬仁及其所屬詐欺集團成員於取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之郝晋華、申詠心、呂秀慧、曾映綺、鄭滋榮，致其等誤信為真，而依指示轉帳附表所示款項至附表所示帳戶後，所轉入款項旋遭提領或轉匯一空。嗣經郝晋華等人發覺受騙，遂報警處理，始查悉上情。　㈡案經郝晋華訴由臺北市政府警察局中正第二分局、申詠心、呂秀慧、曾映綺訴由屏東縣政府警察局內埔分局、鄭滋榮訴由嘉義市政府警察局第二分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴及移送併辦。二、證據　㈠被告陳人豪於警詢、偵查中之供述、本院準備程序訊問時之自白（見内警偵字第11230842800號〔下稱800號警卷〕第11至 13頁，嘉市警二偵字第1120700452號卷〔下稱452號警卷〕第1 3至17頁，111年度偵字第12490號卷〔下稱12490號偵卷〕第85 至87頁，112年度偵字第2613號卷〔下稱2613號偵卷〕第91至9 5頁，金訴卷第51至60、103至123、183至187、209至211頁）。　㈡證人即告訴人郝晋華、申詠心、呂秀慧、曾映綺、鄭滋榮於警詢時之證述；陳勝言、陳寬仁於警詢及另案於檢察事務官詢問時之供述（見800號警卷第5至9、47至49、85至86、103 至106頁，452號警卷第1至5、7至11、24至28、31至32頁，1 2490號偵卷第7至9、69至70、85至87頁，112年度偵字第408 0號卷〔下稱4080號偵卷〕第16頁，2613號偵卷第71至75）。　㈢本件合庫帳戶之開戶資料及交易明細、帳戶個資檢視、本件一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細表；郝晋華提供之網路銀行交易截圖；申詠心提供之通聯紀錄、網路銀行交易明細翻拍照片；呂秀慧提供之通聯紀錄、網路銀行交易明細翻拍照片；曾映綺提供之帳戶交易明細、網路銀行交易明細、通聯紀錄；鄭滋榮提供之自動櫃員機交易明細；上開告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見12490號偵卷第15、 19、35、59至63頁，800號警卷23至28、29-34、69至73、95 至97、135至147頁，452號警卷第36至48頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，又依卷內事證查無犯罪所得，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第14條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，因不合於修正後洗錢防制法自白減刑之規定，而僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、3 月以上有期徒刑」。　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本件合庫帳戶之存摺、提款卡，及一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，提供張博富、陳寬仁，再由張博富以不詳方式轉交真實年籍不詳之詐騙集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐騙集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將本件合庫帳戶之存摺、提款卡，及一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼提供予張博富、陳寬仁及其所屬詐騙集團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。另被告提供上開帳戶資料予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然被告主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參考）。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告係以一提供金融帳戶資料之行為，而同時觸犯上開數罪名及侵害告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又查本案被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院準備程序中坦承不諱，應依被告行為時（即112年6月 14日修正前）之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈢檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第5434號、第2613號），經核與本案提起公訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，然其提供本件合庫帳戶、一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，願與告訴人鄭滋榮調解，且已與告訴人郝晋華、呂秀慧調解成立（見金訴卷第95至97、185頁），兼衡被告自述高中畢業之教育程度，目前任職飯店餐廳外場、內場服務生，月薪新臺幣2萬8000元出頭，已婚，無子女，和太太經濟各自獨立、共同居住，經濟情況勉持，有積欠信用貸款債務，身體狀況因右腿開過刀，不太能蹲下，其餘尚可，須扶養父親，父親獨自居住，中風過也有自殺傾向等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。四、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告將本件合庫帳戶之存摺、提款卡，及一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且上開存摺、提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況上開帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是上開存摺、提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡告訴人等所匯入被告銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢被告提供本件合庫帳戶之存摺、提款卡，及一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，尚無積極證據足認其有因此實際取得何報酬或利益（見452號警卷第15至16頁，800號警卷第13頁，12490號偵卷第86頁，金訴卷第121頁），故不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官姜智仁、王輝興移送併辦，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式轉帳時間人頭帳戶詐騙金額 1 郝晋華於111年10月12日18時59分許，撥打電話予郝晋華，佯稱為中國信託銀行之工作人員，因郝晋華前曾捐款予臺灣世界展望會，如欲再次捐款需依指示網路轉帳云云，致郝晋華陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日20時18分許合庫帳戶 4萬9986元（不含手續費15元） 111年10月12日20時21分許 1萬4107元（不含手續費15元） 2 申詠心詐騙集團成員於111年10月12日19時49分許撥打電話予告訴人申詠心，偽為世界展望會及玉山銀行之客服人員，佯稱如欲解除每月固定捐款需依指示操作云云，致告訴人申詠心陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日20時28分許合庫帳戶 7萬5012元 3 呂秀慧詐騙集團成員於111年10月12日19時許撥打電話予告訴人呂秀慧，偽為康橋旅館及玉山銀行之客服人員，佯稱如欲解除參與優惠方案之設定需依指示操作云云，致告訴人呂秀慧陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日19時58分許一銀帳戶 9988元 4 曾映綺詐騙集團成員於111年10月12日19時55分許撥打電話予告訴人曾映綺，偽為世界展望會及玉山銀行之客服人員，佯稱因告訴人曾映綺之個資外洩，需配合轉帳以避免帳戶遭凍結云云，致告訴人曾映綺陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日20時24分許合庫帳戶 1萬996元 5 鄭滋榮詐騙集團成員於111年10月12日17時12分許撥打電話予告訴人鄭滋榮，偽為IBM公司員工、銀行人員，佯稱要取消訂單須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人鄭滋榮陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日18時許一銀帳戶 2萬3011元

2025-02-19

CYDM-113-金簡-225-20250219-1

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事裁定 114年度台上字第49號上訴人黃○○ 訴訟代理人劉凡聖律師複代理人黃紀方律師被上訴人張○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度家上字第325號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造於民國89年5月27日結婚，未約定夫妻財產制，嗣於110年8月9日調解離婚成立，夫妻剩餘財產分配基準日係110年2月18日，為兩造所不爭執。兩造婚後於92年間購置被上訴人名下如原判決附表（下稱附表）二編號1所示房地，斯時雖有貸款，然該房地之第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)貸款，上訴人為貸款債務人，被上訴人為物上保證人，系爭貸款於基準日債務餘額為新臺幣（下同）632萬5917元，屬上訴人之債務。兩造於基準日之婚後財產、債務如附表一、二之「本院認定」欄所示，是上訴人無婚後剩餘財產，被上訴人婚後剩餘財產共1775萬 4443元，兩造剩餘財產差額為1775萬4443元。綜合衡酌兩造婚姻存續期間工作、收入情形，及108年間上訴人離家，認其對子女照顧養育、家庭經濟之整體貢獻較被上訴人低，爰酌減上訴人分配額至兩造剩餘財產差額3分之1即591萬8148 元，上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上訴人本得請求之上開分配差額及自110年8月10日至同年月26日利息，經被上訴人以臺灣新北地方法院110年度訴字第2030號判決命上訴人給付之代償債務100萬9243元為抵銷，尚有492 萬2687元。再經被上訴人以其111年9月6日代償上訴人積欠第一銀行債務共計606萬3017元抵銷後，上訴人已無差額可資請求。從而，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付600萬元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，違反經驗法則、證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-49-20250219-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第574號原告林子傑訴訟代理人陳豐裕律師被告林敬智訴訟代理人林虹秀上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)1,995,638元及法定利息，嗣減縮請求金額為1,0 57,820元及法定利息(見本院卷二第113頁)，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務約2,974,000 元，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向臺灣新光商業銀行(下稱新光銀行)貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行帳號0000000000000員工薪資帳戶(下稱B帳戶)、同銀行帳號0000000000000退休金帳戶(下稱C帳戶)之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務。被告則於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款400萬元(下稱系爭貸款)，其中704,8 16元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295, 000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務，惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,438元(3,295,000－2,751,5 62＝543,438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償543,438元債務之利益。　㈡又原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行帳號0000000000000號(下稱A帳戶)一般帳戶，將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管，然因林朝溪於103年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17 日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行屏東分行帳號0000 000000000號帳戶(下稱被告還款帳戶)，事後始知悉被告之貸款已於103年10月24日清償完畢，並無以原告薪資清償債務之必要，林朝溪始改口稱該筆款項係母親之醫療費用，惟林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應該醫療費用，過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利。　㈢就被告抗辯之主張：被告主張曾匯款至被告於上海商業儲蓄銀行(下稱上海銀行)高雄分行帳戶220,873元、三信商業銀行(下稱三信商銀)成功分行帳戶594,403元、遠東國際商業銀行(下稱遠東商銀)帳戶120,469元以代償債務，惟該三筆款項係臨櫃繳納，非屬自林虹秀帳戶內3,295,000元轉帳清償債務部分。又被告稱原告A帳戶於債務結清後仍有餘額734 ,000元，係林朝溪存入之自有資金云云，惟該734,000元係於103年9月23日自原告B帳戶匯入原告A帳戶(見本院卷二第2 39頁之存摺存款對帳單)，而B帳戶存款之增加皆係來自於原告薪資及獎金(見本院卷一第123至195頁之附件10-1帳戶往來明細)，被告主張該款項為林朝溪自有資金顯與資料不符。另原告任職期間每月薪資(不含年終奬金)約4萬餘元，97 年5月前薪資全部匯入B帳戶，97年6月後分為二筆匯入B帳戶、C帳戶(見本院卷二第245至261頁，C帳戶存摺影本)，原告係以C帳戶之收入作為生活費，故被告主張原告B帳戶應扣除生活費，自不可採。　㈣綜上，被告受有不當得利共計1,057,820元。為此，爰依民法第179條規定請求被告返還不當得利等語，並聲明：1.被告應給付原告1,057,820元，及自113年1月25日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息；2. 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告於94年11月間要求林朝溪為其還債，因林朝溪當時財力不足，故同時要求被告於94年11月22日向新光銀行屏東分行貸款400萬元，用以支應償還原告部分債務，又要求其女即林虹秀協助執行，替原告清查且償還原告之全部債務，並由林朝溪管領原告薪資帳戶及被告新光銀行屏東分行帳號0000 000000000之貸款帳戶(下稱被告貸款帳戶)，再加上林朝溪自身之資金，統一管理運用，以便逐家銀行查詢且償還原告債務。而原告僅借款債務本金即有3,605,000元，且原告當時尚有15張信用卡，總額度高達336萬元，是原告於起訴狀所稱其當年所積欠之負債為2,974,000元，殊有違誤。又被告自94年11月起，陸續為原告清償之債務總計4,392,123元，至103年10月24日始清償完畢，有匯款單、轉帳記錄及函詢銀行之回函為憑（見本院卷一第395頁被證6、本院卷二第 159頁被證10)。再者，被告為原告還債而貸款之利息及費用共計支付484,390元(見本院卷一第413頁被證7) ，依民法第 546條規定，原告亦應償還之，故原告至103年10月24日止應清償之總債務金額為4,876,513元(即4,392,123＋484,390＝4, 876,513)。　㈡原告自承其自95年1月13日至103年9月23日之薪資獎金等所得合計為4,002,079元，加上其103年10月20日領取退休金1,44 4,496元，是原告此期間之總收入為5,446,575元（即4,002, 079＋1,444,496＝5,446,575，見本院卷二第211頁)，而前開償債期間之收入應扣除原告個人生活費用，其於退休前在台北工作，如以台北市（自95年起算)及屏東縣(僅算103年)平均每人月消費支出計算，應至少有2,556,494元(計算式:每月23,586元×12月×8年＋每月16,079元×10月＝2,556,494元）之個人生活支出，則原告之總收入實際能用於清償債務者至多僅有2,890,081元（5,446,575－2,556,494＝2,890,081)，且原告尚須扶養配偶及2名子女，其收入可用以償債之數額，應遠少於2,890,081元，縱以2,890,081元都用以還債，尚有1,986,432元(4,392,123－2,890,081＝1,986,432)之不足額，故原告之所得確實不足以清償其所積欠之債務。　㈢又原告債務於103年10月24日全部清償時，其帳戶仍有734,0 00元，承上可知該餘款應屬林朝溪自有資金之結餘，因其僅同意為原告償債，並無贈與之承諾及意思，故非原告之財物，故林朝溪在償債期間結算後，於103年11月17日匯款514,3 82元至被告帳戶，係為酬謝被告協助代償之報酬，且無論林朝溪是否為贈與被告，原告並未受有損失，原告請求被告返還不當得利，自無可採等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向新光銀行貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行員工薪資帳戶即B 帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務。被告則於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款 400萬元，其中704,816元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295,000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務2,751,562元、被告之400萬元貸款已清償完畢等情，有匯款紀錄、新光銀行集中作業部113年2月16日新光銀集作字第1136001287號函暨所附貸款清償交易明細（見本院卷一第395至411、卷二第137至145頁）在卷可佐，且為兩造所不爭執，可信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的；又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院103年度台上字第2198號、102年度台上字第530號民事裁判意旨可供參照）。依原告主張之原因事實，乃係以原告因清償被告代償款而交付款項，因被告貸款前已清償完畢，故主張被告獲有不當得利1,05 7,820元等語，則原告係有意識並基於一定目的而增加他人財產，核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應以給付目的是否存在，判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因，故主張該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。原告以前述主張及不當得利之法律關係請求被告返還1,057,820元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為被告受領1,057,820元是否無法律上原因？茲分論如下：　1.原告主張被告於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款400萬元，其中704,816元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295,000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務，惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,4 38元(0000000－0000000＝543438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償543,4 38元債務之利益云云。惟查：　⑴被告系爭貸款400萬元，除應償還本金外，尚有收取利息等情，業據被告陳明在卷，並提出新光銀行利息收據在卷可佐( 見本院卷一第413至421頁)，又原告於本院審理時自承：「被告所述48萬元利息部分我不清楚。」等語（見本院卷一第 262頁），而一般民眾向銀行貸款除應償還本金外尚應支付利息，故被告向銀行貸款以代償原告債務，自應由原告負擔利息，而非由被告自行吸收，較符事理之平。且觀諸上開新光銀行利息收據可知，本件系爭貸款確有收取1.56至3.15％不等利率之利息，是被告上開所辯：被告為原告還債而貸款之利息及費用共計支付484,390元，核與常理及其所提出之新光銀行利息收據均相符合，故被告所辯較為可採，亦足見原告上開主張，其並未將系爭貸款之利息計入，僅計算本金 400萬元，其計算方式應屬有誤，主張即非可採。　⑵被告答辯訴外人林虹秀除由其帳戶匯款2,751,562元(此部分原告不爭執)外，尚有匯入上海商業儲蓄銀行高雄分行（下稱上海銀行）還款220,843元(不含匯費30元)、匯入三信商業銀行(下稱三信商銀)成功分行還款594,373元(不含匯費30 元)及遠東商業銀行松江分行(下稱遠東商銀)臨櫃還款120,4 69元等情，核與三信商銀函覆以：「林虹秀於94年11月25日匯入594,373元至本行成功分行帳號(…省略)戶名：林子傑，辦理信用貸款清償。」等語相符，並有三信商銀113年1月22 日三信銀消金字第1130000773號函及所附放款帳卡明細單；及遠東商銀以113年1月25日遠銀詢字第1130000237號函及所附(已繳款120,469元)信用卡帳單影本；及上海銀行台北票據匯款處理中心113年1月26日上票字第1130001988號函暨所附入帳科目明細表(匯款金額220,843元)在卷可稽(見本院卷二第105、107、125、127、133、135頁)，是被告上開所辯，與事證相符，堪可採信。而加總上開林虹秀匯款或臨櫃代償金額共3,687,247元(2,751,562＋220,843＋594,373＋120,46 9＝3,687,247)，已超過被告系爭貸款400萬元其中匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務之3,295,000元；而若再加計被告系爭貸款400萬元其中匯款用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務之704,816元，共4,392,063元(3,687,2 47＋704,816＝4,392,063)；亦已超過被告系爭貸款400萬元，況若再加計前開系爭貸款利息484,390元，共4,876,453元(4 ,392,063＋484,390＝4,876,453，不含匯費60元)，亦已超過被告系爭貸款400萬元甚明。　⑶是原告前開主張：「惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,438 元(3,295,000－2,751,562＝543,438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償5 43,438元債務之利益」、「就被告抗辯之主張：被告主張曾匯款至被告於上海銀行高雄分行帳戶220,873元(含匯費30元 )、三信商銀成功分行帳戶594,403元(含匯費30元)、遠東商銀帳戶120,469元以代償債務，惟該三筆款項係臨櫃繳納，非屬自林虹秀帳戶內3,295,000元轉帳清償債務部分」云云，並未舉證以實其說，且與上開事證不符，已難採認。　2.原告另主張原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行A帳戶，將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管，然因林朝溪於103 年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告還款帳戶，事後始知悉被告之貸款已於103年10月24日清償完畢，並無以原告薪資清償債務之必要，林朝溪始改口稱該筆款項係母親之醫療費用，惟林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應該醫療費用，過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利云云。惟查：　⑴被告及兩造父親林朝溪代償金額已超過系爭貸款金額，已如前述。而原告主張前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向新光銀行貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行員工薪資帳戶即B帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務等情，為兩造所不爭執，亦如前述，況原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，足見除被告向銀行辦理貸款代償原告部分債務外，尚有由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，應堪認定。　⑵而從原告上開主張可知，原告已自承其將名下新光銀行員工薪資帳戶即B帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務；而原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行A帳戶，並將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管；且因林朝溪於103年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382 元至被告新光銀行還款帳戶，林朝溪改稱該筆款項係母親之醫療費用等情，又兩造父親林朝溪嗣於110年1月20日過世，有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8454號不起訴處分書在卷可稽，可知於103年11月17日原告自A帳戶匯款至被告新光銀行還款帳戶時，原告之B帳戶及C帳戶係由兩造父親林朝溪所管領使用，用以償還原告債務；且原告係依林朝溪指示而匯款等事實，亦堪認定。綜上可知，B帳戶之餘額已轉入A 帳戶，並由原告持有保管A帳戶之存摺、印章暨提款卡，而C 帳戶之退休金亦已於103年10月24日匯入被告還款帳戶清償貸款，則林朝溪管領使用之B帳戶(餘額已轉存A帳戶)及C帳戶內已無資金可供代償原告債務，斯時倘原告仍有積欠款項，自僅得由原告管領使用之A帳戶支應，是原告既於先時同意其父以其薪資、退休金清償債務，於103年11月17日斯時原告復依林朝溪之指示，同意自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶以清償原告債務，即難謂被告受領原告所交付之金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因。　⑶又原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611 ,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，對照上開原告欠款數額4,876,453元，尚有650,192元(4,876,453 －4,226,261＝650,192)之短缺，可知原告薪資及退休金並不足以支應其所欠債務，遑論原告尚有維持個人生存、日常家庭及社交生活之必要費用等開銷，必需自其薪資及退休金帳上支出，可知原告上述薪資及退休金自無可能全用於償債，應堪以認定。復觀諸原告於通訊軟體LINE對話內容提及：「爸爸有一本存摺專門用來處理媽媽的事，但每次花錢都要花我自己的錢，所以我把它交回爸爸自己保管，應在阿智(應係指被告)那邊吧!6、7年前我交出去時，帳上還有50萬元」、「這是103年我交還爸爸，作媽媽醫護費用的款項!」、「這是103年退休金清償以牠(應係指被告)房屋名義貸款的最後貸款餘額!」、「(爸爸的錢他想怎麼用是他的事)所以當初就是要還給他，他要我轉給阿智；所以才強調這醫療50萬的戶頭。」、「媽媽護理費用的錢103年底我已交還爸爸，爸爸要我轉入阿智帳戶!」等情，並有LINE對話內容及原告A 帳戶存摺內頁記載：「00000000000轉帳＄514,382林敬智」、原告C帳戶存摺內頁記載「0000000放款本息＄1,023,913」在卷可稽(見本院卷二第199至207、298頁)，亦核與新光銀行集中作業部函附貸款清償交易明細最後一筆放款本息為1, 023,913元相符(見本院卷二第145頁)，而原告於偵查中亦自承：平常是被告與林朝溪同住，且林朝溪生前係由被告負責其生活起居、林吳麗花(兩造母親)醫療費用是被告處理等語；證人林虹秀於偵查中具結證述：林朝溪、林吳麗花平常都是被告在照顧等語，有前開不起訴處分書可參。綜上可知，原告依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶，應係林朝溪以自有資金及被告辦理系爭貸款共同為原告償債，原告再以薪資、退休金逐漸償還，至終林朝溪整理原告尚積欠其與被告之款項、兩造應分攤之扶養費用及母親醫療護理費用等項目後，方指示原告自 A帳戶匯款至被告還款帳戶，較符常理。故原告於103年11月 17日依林朝溪之指示，自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶，既係林朝溪結算後之結果，即難認被告有何不當得利之情。　⑷至原告主張：「林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應母親醫療費用，父親過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利。」云云。惟查，原告於本院審理時自承：103年11月17日原告已退休，原告存摺(指B帳戶)亦轉換為一般存摺(指A帳戶)，所剩餘額＄734,328元，父親以繳付母親醫藥費，再向原告拿新提款卡提領＄220,000元後，又以懷疑原告不照顧母親為由，要原告將餘額＄514,382元，轉入被告帳戶等語（見本院卷一第427頁）。從原告所述兩造父親林朝溪尚需向原告拿A帳戶提款卡（在原告處）取款22萬元以繳付兩造母親醫藥費觀之，可見超市租金收入每月9萬元未必足以支應母親醫藥費，且原告復提及兩造父親林朝溪「以懷疑原告不照顧母親為由，要原告將餘額＄514,382元，轉入被告帳戶」等語，亦核與上開原告於通訊軟體LINE對話內容提及：「爸爸有一本存摺專門用來處理媽媽的事，但每次花錢都要花我自己的錢，所以我把它交回爸爸自己保管，應在阿智(應係指被告)那邊吧!6、7年前我交出去時，帳上還有50萬元」、「這是103年我交還爸爸，作媽媽醫護費用的款項!」、「(爸爸的錢他想怎麼用是他的事)所以當初就是要還給他，他要我轉給阿智；所以才強調這醫療50萬的戶頭。」、「媽媽護理費用的錢103年底我已交還爸爸，爸爸要我轉入阿智帳戶!」等情相符，並有LINE對話內容及原告A帳戶存摺內頁記載：「00000000000轉帳＄514,382林敬智」在卷可稽，況原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，605,000元亦大於514,382元，足見該筆款項514,382元係供作為原告分擔兩造母親醫護費用或償還林朝溪資助款項等債務之用，亦不無可能。故原告依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶以支應母親醫護費用或償還林朝溪資助款項，並未違反原告之意思，亦難謂被告受領原告所交付之金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。至原告主張林朝溪過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金云云，惟林朝溪既係於110年1月20日過世，親屬會議決議與上開款項匯款時間相距已6年餘，與上開103年11月17日之匯款兩者間應屬無涉，自無加以論究之必要。　㈢綜上各情，可認原告係基於兩造間代償債務之約定，而給付1 ,057,820元予被告為其代償債務，兩造間財產之損益變動即有法律上原因，自難認原告所為給付欠缺給付之目的而屬無法律上原因，自與不當得利之要件不符。此外，原告並未提出其他積極證據證明被告受領原告所交付之上開金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。　五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付1,057, 820元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，不一一論列，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-19

PTDV-112-訴-574-20250219-1

消債更

臺灣臺東地方法院

消費者債務清理（調解）事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第52號聲請人鍾明雄代理人蔡勝雄律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於113年4月 15日聲請消費者債務清理法院前置調解，因債權人要求聲請人短期清償完畢而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人本件主要債務為機車融資貸款，而聲請人目前月薪扣除每月必要生活費用之金額後，已無餘額清償債務，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞。且聲請人所欠之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人前因積欠機車融資貸款債務向本院聲請消債條例前置調解，由於其此部分債務之債權人均未派人出席，致調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗（本院113年度司消債調字第35號）核閱無訛，堪可認定，是聲請人於調解不成立後聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下除以其本人為要保人或被保險人投保之傷害險保單外，別無其他財產，此有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷（見本院卷第20頁、第81頁）。而其收入依聲請人所提其任職之保全公司113年1至7月薪資單計算，平均薪資約為2萬8,198元【計算式：[1月（實領薪資1 萬9,575元＋預發工資1萬0,200元）＋2月（實領薪資2萬6,357 元）＋3月（實領薪資1萬5,775元＋預發工資1萬1,300元）＋4 月（實領薪資1萬6,951元＋預發工資1萬1,300元）＋5月（實領薪資1萬9,628元＋預發工資1萬3,300元）＋6月（實領薪資9 ,660元＋預發工資1萬5,300元）＋7月（實領薪資1萬2,742元＋預發工資1萬5,300元]÷7≒2萬8,198元，元以下四捨五入；非固定收入春節禮金、端午禮金不計入。見本院第65頁】，本院復查無聲請人有其他收入，是本院即暫以前開核算聲請人每月收入約2萬8,198元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢關於聲請人之必要支出　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之114年臺灣省每月最低生活費1萬5,515元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以1萬8,618元之標準認定。　㈣每月餘額及還款能力　　依債權人於本案時之查報，及聲請人自行陳報之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務（不含勞工紓困貸款債務，詳下述㈤）數額，合計約34萬6,058元【計算式：裕富數位資融股份有限公司陳報預估擔保權利行使後不足清償之債權額為13萬 5,458元（本院卷第38頁）＋和潤企業股份有限公司陳報預估擔保權利行使後不足清償之債權額為21萬0,600元（本院卷第58頁）＝34萬6,058元】，則聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約2萬8,198元，扣除每月必要生活支出 1萬8,618元觀之，賸餘約9,580元可供支配【計算式：2萬8, 198元－1萬8,618元＝9,580元】，且其目前積欠之債務數額合計約34萬6,058元已如前述，以其目前每月所得餘額9,580元所計算，至多約4年可清償債務完畢【計算式：34萬6,058元 ÷9,580元÷12個月≒4年，年以下無條件進位】。是本院衡以聲請人為71年次，現年43歲（見本院卷第6頁）及其收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事存在，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。　　㈤至聲請人雖提列其積欠臺灣土地銀行之112年勞工被保險人紓困貸款債務（下稱系爭勞工紓困貸款債務），惟依勞工保險條例第29條第6項第1款之規定，系爭勞工紓困貸款債務為聲請人向債權人申辦之勞工紓困貸款，依勞工保險條例第29條第6項第1款之規定，債務人未償還之勞工保險紓困貸款本息為不免責債權，且於前置調解、更生方案所定清償期間屆滿後或清算程序免責裁定確定後，債務人仍應負清償責任。是縱准予聲請人本件更生之聲請，債權人仍不受更生程序之影響，而得繼續行使其債權，故不予計入本件債務總額，附此敘明。　四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸其現年43歲，距法定強制退休年齡65歲，尚約有22年之工作年限，其期間甚長。是本院依聲請人之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久等情，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額，其仍得與債權人再行協商債務處理方案，以清償其債務。綜上所述，本院認為本件聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3 條所定要件不符，是聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-19

TTDV-113-消債更-52-20250219-2

訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第364號原告陳侹澖訴訟代理人林宜儒律師被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人歐陽珮律師複代理人陳柏宏律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國79年至89年間擔任尖美集團總裁即訴外人張國福之秘書，而張國福於83年間與原告約定將尖美集團所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000號3樓之48、3樓之60 、3樓之61等不動產（下合稱系爭不動產）借名登記予原告名下，並以系爭不動產為張國福向被告借款提供抵押擔保。詎張國福竟未經原告同意，即冒用原告名義與其擔任共同借款人，並以系爭不動產向被告辦理抵押借款共計新臺幣（下同）643萬元（下稱系爭抵押借款）。嗣被告於89年1月間，以原告及張國福未清償系爭抵押借款為由，向本院聲請核發支付命令，經本院於89年2月2日核發89年度促字第8085號支付命令（下稱系爭支付命令），命債務人原告、張國福應於支付命令送達後20日內不變期間，向債權人被告連帶給付52 3萬3,881元及遲延利息、違約金後，原告即於89年3月14日對系爭支付命令提出異議。被告之東高雄分行時任放款部副理獲悉原告對系爭支付命令提出異議後，即代表被告致電與原告協商，兩造達成協議，約定原告同意撤回對系爭支付命令之異議，使被告得取得執行名義拍賣系爭不動產取償；被告則同意不對原告個人財產實施強制執行，僅針對抵押物即系爭不動產聲請強制執行，並免除原告系爭抵押借款債務（下稱系爭協議），故原告因而於89年4月19日具狀撤回系爭支付命令之異議。今被告又以系爭支付命令換發之本院92年度執字第48168號債權憑證為執行名義，聲請對原告及張國福財產為強制執行，並經本院以111年度司執字第69125號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，惟兩造已於執行名義即系爭支付命令成立後，以系爭協議約定被告免除原告之系爭抵押借款債務，被告自不得再執系爭支付命令對原告之財產聲請強制執行等語，爰依強制執行法第14條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：㈠系爭強制執行事件對原告財產所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得再執系爭支付命令及換發之債權憑證對原告財產為強制執行。二、被告則以：依104年6月15日修正、同年7月1日公布施行前之民事訴訟法第521條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，是原告依法即對被告負有系爭支付命令所載之系爭抵押借款債務。又依被告內部作業辦法，減免債務人之本金債務非分行之權限，須向上呈報總行申請核准，而經被告內部查核後，未有系爭抵押借款向被告總行申請減免費用核定之相關資料，故並無原告所稱兩造間有達成系爭協議一事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第130-131頁）：　㈠被告於89年1月間，以原告及張國福未清償系爭抵押借款為由，向本院聲請核發支付命令，經本院於89年2月2日核發系爭支付命令，命債務人原告、張國福應於支付命令送達後20日內不變期間，向債權人被告連帶給付523萬3,881元及遲延利息、違約金。嗣原告於89年3月14日對系爭支付命令提出異議，復於同年4月19日撤回異議，故系爭支付命令業於89年2 月2日成立。　㈡嗣被告以系爭支付命令及換發之債權憑證為名義聲請強制執行，經本院93年度執字第50849號強制執行事件受償12萬3,1 23元；復經本院101司執字第140177號強制執行案件拍賣系爭不動產受償71萬1,982元。　㈢被告於111年7月7日具狀以系爭支付命令換發之本院92年度執字第48168號債權憑證為執行名義，就系爭支付命令尚未受償之債權，聲請對原告、張國福名下財產為強制執行，並經本院以系爭強制執行事件受理。　㈣原告依系爭支付命令，尚欠被告如系爭強制執行事件聲請強制執行狀所示之債務。四、本件爭點：　　原告主張兩造有成立系爭協議，故系爭強制執行事件對原告財產之強制執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命令及換發之債權憑證對原告財產為執行，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年6月15日修正、同年7月1日公布施行前之民事訴訟法第521條第1項定有明文，而依民事訴訟法施行法第12條第1項前段規定之反面解釋，上開規定亦適用於施行前確定之支付命令。準此，倘執行名義為支付命令，執行債務人自得以支付命令成立後發生之異議原因事實，對執行債權人提起異議之訴（最高法院90年度台上字第576號判決、最高法院96年度台上字第1852號判決意旨可資參照）。　㈡查被告前以原告及張國福未清償系爭抵押借款債務為由，向本院聲請核發支付命令，經本院於89年2月2日核發系爭支付命令，命債務人原告、張國福應於支付命令送達後20日內不變期間，向債權人被告連帶給付523萬3,881元及遲延利息、違約金；嗣原告於89年3月14日對系爭支付命令提出異議，復於同年4月19日撤回異議，系爭支付命令因而確定，故系爭支付命令業於89年2月2日成立等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），並有系爭支付命令、原告聲明異議狀、原告撤回異議狀、系爭支付命令換發之債權憑證、系爭支付命令事件辦案進行簿等件在卷可憑（見審訴卷第29、33 -35、37、39-40頁、本院卷第137頁），堪認為真，是揆諸首揭條文規定及說明，被告於系爭強制執行事件所執之執行名義即系爭支付命令，依104年6月15日修正、同年7月1日公布施行前之民事訴訟法第521條第1項規定，與確定判決有同一之效力，而原告得執系爭支付命令成立即89年2月2日後發生之事由，對執行債權人即被告提起債務人異議之訴，先予敘明。　㈢原告本件所執之異議事由，係以前揭情詞主張被告已用系爭協議免除原告之系爭抵押借款債務，故被告即不得再執系爭支付命令對原告之財產聲請強制執行等語，並舉尖美建設開發股份有限公司（下稱尖美公司）89年3月31日致被告東高雄分行之函文為證（見本院卷第165頁，下稱系爭函文），認尖美公司以系爭函文向被告東高雄分行表明其欲承擔系爭抵押借款債務後，被告東高雄分行極可能於接獲系爭函文後，由時任放款部副理致電原告表明被告同意尖美公司承擔系爭抵押借款債務，並因此願意免除原告之系爭抵押借款債務，以換取原告撤回系爭支付命令之異議，使被告得取得執行名義拍賣系爭不動產取償等語（見本院卷第162頁），然查：　⒈尖美公司於89年3月31日寄發主旨為「本公司擬購買許清江等共77戶之建物及土地，請惠予同意辦理原貴行貸款餘額轉由本公司承受為感」、附記備註「本案須經提報本公司董事會及股東大會同意後，始可定案實施」之系爭函文予被告東高雄分行，此情固有原告提出之系爭函文在卷可參（見本院卷第165頁），惟依民法第301條規定，第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，而就系爭函文所載之方案是否經尖美公司董事會及股東會決議通過而實施、被告東高雄分行是否同意由尖美公司承擔許清江等人之貸款債務等節，原告均未提出舉證以核實其說，實難單憑系爭函文之內容，即遽認有原告所稱被告東高雄分行同意尖美公司承擔系爭抵押借款債務，並進而願意免除原告系爭抵押借款債務之情事。　⒉況被告於97年12月31日函知其所屬各單位新訂之「華南商業銀行清理逾期放款審查權限適用要點」，將被告原先債務催收之內部作業辦法進行整併，依上開要點第5條、第6條規定及相關訂定說明，顯示無論上開要點訂定之前、後，被告所屬營業單位均僅有減免債務人部分利息、違約金或費用之核定權限，免除債務人本金債務部分，則均須經由被告總行各部門主管或常務董事會分層決行，此情有被告97年12月31日債逾字第09712710號函暨所附之華南商業銀行清理逾期放款審查權限適用要點及其相關訂定說明在卷可憑（見本院卷第 103-117頁）；又證人郭景川亦到院具結證稱：伊於88年左右調至被告東高雄分行擔任放款部副理，任職期間3年，現已退休；被告東高雄分行於伊任職期間內，僅分行經理在總行授權範圍內，有免除特定債務人部分利息、違約金債務之權限，應該是不可能由東高雄分行免除債務人之本金債務；而伊也不認識原告，亦未曾打電話給東高雄分行之債務人，請求債務人不要對支付命令提出異議，因伊並沒有為此事的權限等語（見本院卷第132-134頁），而衡以證人郭景川今已自被告退休，與兩造並無利害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，未故意為不利原告之證詞，是其上開證詞，應屬可信；末參以被告陳稱經查核並無系爭抵押借款向被告總行申請減免費用核定之相關資料等語（見本院卷第79頁），可見原告所稱被告東高雄分行時任放款部副理代表被告致電原告，並與原告達成系爭協議之時，即89年3月14日原告提出異議至同年4月19日原告撤回異議之期間，被告東高雄分行放款部副理依其內部作業辦法，實無免除原告系爭抵押借款債務之權限，亦無證據顯示被告確有與原告達成系爭協議，以免除原告系爭抵押借款債務之方式，換取原告撤回對系爭支付命令之異議。　㈣據上，原告所提證據即系爭函文不足證明兩造間有系爭協議存在，亦無從推認被告有免除原告系爭抵押借款債務之情事，原告復未提出其他證據以核實其上開主張，從而，原告猶執上情主張系爭強制執行事件對原告財產之強制執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命令及換發之債權憑證對原告財產為執行等語，自屬無據。六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，求為撤銷系爭強制執行事件對原告財產之強制執行程序，及被告不得再執系爭支付命令及換發之債權憑證對原告財產為強制執行，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-02-19

KSDV-113-訴-364-20250219-1

上

臺灣高等法院

塗銷分割繼承登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第751號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人胡大健江雅鳳謝翰儀劉佩聰被上訴人林裕盛訴訟代理人蔡垂良律師被上訴人林世鴻被上訴人林裕剛上三人共同訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師被上訴人林筱萍上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣新竹地方法院112年度訴字第659號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人之法定代理人原為尚瑞強，已於本院審理中變更為林淑真，且新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟，有陳報狀及金融監督管理委員會民國113年7月17日金管銀控字第113022 0857號函可稽（見本院卷第159至161頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人於原審聲明請求：㈠被上訴人林筱萍、林裕盛、林世鴻、林裕剛(下分稱姓名，合稱被上訴人)就訴外人林廖美月所遺如附表之遺產，於110年9月21日所為遺產分割協議之債權行為，及就前述遺產分割協議於登記日期110年10月18日所為之物權行為，均應予撤銷。㈡林裕盛、林世鴻、林裕剛(下合稱林裕盛等 3人)應將訴外人林廖美月所遺之不動產，於登記日期110年1 0月18日之分割繼承登記予以塗銷。原審駁回上訴人全部請求。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明原為請求廢棄原判決並改判如前述原審聲明所示，嗣於本院審理中將上訴聲明修正為如後述（見本院卷第217頁），茲審酌上訴人之請求權基礎仍係民法第244條第1項、第4項，並無變更，係因林廖美月所遺如附表編號1至4所示不動產（下合稱系爭不動產），於依遺產分割協議辦理分割繼承登記時，編號1係登記於林世鴻、林裕剛名下(權利範圍各2分之1)，編號2、4(編號4 建物坐落於編號2土地上)均登記於林裕盛名下，編號3(編號 3建物坐落於編號1土地上)係登記於林世鴻名下，有登記資料及異動索引可參（見本院卷第113至124頁），故依登記實況而修正關於請求辦理塗銷登記之聲明，此僅屬更正法律上之陳述，應予准許。三、被上訴人林筱萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、上訴人主張：林筱萍對伊積欠現金卡、信用卡及貸款債務未還，伊執有臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）核發104年度司執字第36772號債權憑證、103年度司執字第895號債權憑證、97年度執字第1258號債權憑證，截至起訴日前1日止累計積欠伊新臺幣（下同）287萬2996元未清償。林筱萍之母林廖美月於110年9月21日死亡，留有如附表所示之遺產，全體繼承人即被上訴人簽訂遺產分割協議書，由林裕盛等3 人取得如附表編號1至4所示系爭不動產，於110年10月18日以分割繼承為原因辦妥移轉登記，惟林筱萍放棄繼承登記，等同於將林筱萍之應繼分無償移轉予林裕盛等3人。林筱萍為不利己之分割協議，將繼承財產上權利無償處分予林裕盛等3人，使林筱萍陷於無資力而害及伊前述債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決撤銷被上訴人間遺產分割協議之債權行為及物權行為，及林裕盛等3人應將附表所示系爭不動產之分割繼承登記塗銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就訴外人林廖美月所遺如附表之遺產，於1 10年9月21日所為遺產分割協議之債權行為，及就前述遺產分割協議於登記日期110年10月18日所為之物權行為，均應予撤銷。㈢林世鴻、林裕剛應將附表編號1之不動產於110年1 0月18日之分割繼承登記予以塗銷。㈣林裕盛應將附表編號2 、4之不動產於110年10月18日之分割繼承登記予以塗銷。㈤林世鴻應將附表編號3之不動產於110年10月18日之分割繼承登記予以塗銷。二、被上訴人之抗辯：　㈠林裕盛等3人則以：林筱萍曾向母親林廖美月借款179萬元，斯時係由林廖美月提供名下如附表編號1、3房地為擔保物予渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行），於99年3月16日設定最高限額抵押權，並以林裕盛為借款債務人，經渣打銀行於翌(17)日撥款240萬元入林裕盛帳戶內，而林筱萍於3月17日及3月19日分別提領現金30萬元及149萬元，以此方式向林廖美月借得共179萬元均未償還。又林廖美月長期係由林裕盛等3人照顧，林筱萍則因債務纏身，從未支付林廖美月生活上任何費用。林廖美月生前指示就遺產中之系爭不動產由林裕盛等3人取得，被上訴人係依林廖美月生前意願，以遺產分割協議書分配系爭不動產。被上訴人間所為遺產分割協議及分割繼承登記之行為，係林筱萍對林廖美月負債未還且未分擔扶養費，被上訴人間口頭協議以林筱萍之應繼分抵償，乃全體繼承人間基於之前債權債務關係、身分關係所為，非屬林筱萍之無償贈與行為，伊等於進行遺產分割協議時亦不知悉林筱萍對外積欠其他債務，上訴人訴請撤銷及塗銷登記並無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。　㈡林筱萍於原審及本院準備程序及言詞辯論期日均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　三、兩造之不爭執事項（見本院卷第194頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠林筱萍對上訴人積欠債務未還，上訴人執有新竹地院執行處核發之104年度司執字第36772號債權憑證、103年度司執字第895號債權憑證、97年度執字第1258號債權憑證。　㈡林廖美月於110年9月21日死亡，法定繼承人為被上訴人4人。　㈢系爭不動產為林廖美月之遺產，被上訴人就系爭不動產作成遺產分割之協議，林世鴻及林裕剛於110年10月18日以「分割繼承」為原因登記為新興段1731-2地號土地所有權人（權利範圍各2分之1），林世鴻於同日以「分割繼承」為原因登記為○○段0000建號建物所有權人（權利範圍全部），林裕盛於同日以「分割繼承」為原因登記為○○段000地號土地、000 建號建物所有權人（權利範圍均為全部）。　㈣林筱萍對林廖美月積欠債務未還。林廖美月生前曾提供○○段0 000-0地號及0000建號（即附表編號1、3之不動產），於99 年3月16日為渣打銀行設定擔保債權總額288萬元之最高限額抵押權，並以林裕盛擔任借款人，向渣打銀行借款，林廖美月以此資金借款予林筱萍。　　四、得心證之理由：　　兩造就本件之爭點應為：被上訴人間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及辦理分割繼承登記之物權行為，係屬無償或有償行為？上訴人依民法第244條第1項、第4項規定而為本件請求，有無理由？茲析述如下：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。上開撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第1項、第4項本文及第245條分別定有明文。本件被上訴人於110年9月24日就系爭不動產簽立遺產分割協議書（見原審卷一第155頁），分割繼承登記於110年10月18 日辦竣登記，上訴人曾於111年9月7日、112年3月3日申領○○ 段0000-0地號及0000建號之登記謄本，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年10月4日資交加字第1130001555號函暨所附地籍謄本核發紀錄清冊可稽（見本院卷第211至216 頁），並於112年5月31日遞狀提起本件訴訟（見原審卷一第 9頁收狀章），堪認上訴人行使撤銷訴權並無逾前述除斥期間，合先敘明。　㈡又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。倘債務人將其不動產廉價出售予第三人，債權人僅於有同條第2項之情形時，始得以訴請求撤銷買賣行為，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，訴請法院撤銷。縱令債務人將其不動產廉價賣與債權人中之一人，以所得價金對於該債權人清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，得以訴請撤銷買賣行為，究不能認其行為為無償，尤難逕指債務人之換價為同法條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院 101年度台上字第498號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為係屬「無償」行為，援引民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷前述法律行為及辦理塗銷登記，主要係以林筱萍未分得系爭不動產其中任何部分，等同於林筱萍將應繼分無償移轉予林裕盛等3人為由。惟衡諸常情，繼承人間分配遺產時，往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、財產取得來源及出資、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、喪葬費支出、財產維護支出等諸多因素，始達成遺產分割協議，尚無從因某一繼承人未分得積極財產而由其他繼承人取得財產，即遽認遺產分割行為係無償。上訴人僅憑林筱萍未分得系爭不動產分毫為由，逕謂被上訴人間遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為係屬無償云云，難認可採。　㈢林裕盛等3人抗辯因尊重林廖美月生前指示系爭不動產由林裕盛等3人取得，又因林筱萍對林廖美月負債未還且未分擔扶養費，被上訴人間口頭協議以林筱萍之應繼分抵償，應屬有償行為等情。查有關「林筱萍對林廖美月積欠債務未還。林廖美月生前曾提供附表編號1、3之不動產於99年3月16日為渣打銀行設定擔保債權總額288萬元最高限額抵押權，並以林裕盛擔任借款人，向渣打銀行借款，林廖美月以此資金借款予林筱萍」，為上訴人不爭執（見不爭執事項㈣），林裕盛等3人並曾提出渣打銀行核給貸款之活期儲蓄存款帳戶明細為證（見原審卷一第153頁，內有3月17日及3月19日分別提領現金30萬元及149萬元之紀錄）；參酌上訴人所提其員工與林世鴻進行電話對話之錄音譯文中，林世鴻提及以為林筱萍就180萬都拿去將帳務處理掉（見本院卷第75頁），與林裕盛等3人陳稱林筱萍提領現金30萬元及149萬元而向林廖美月借得共179萬元等情，就金額數字大致相符；林筱萍與上訴人所屬員工進行電話對話，亦表達當時銀行貸款係匯至弟弟帳戶內由伊提領取款等情，有上訴人所提錄音譯文足參（見本院卷第73頁），與林裕盛等3人所述林廖美月交付借款予林筱萍之方式相符，堪認林裕盛等3人前揭陳述應屬真實可信。　㈣林裕盛等3人於原審提出林世鴻與林筱萍以電話聯繫之對話錄音光碟及逐字譯文（見原審卷一第159至167頁），上訴人不爭執形式真正（見原審卷一第218頁）。觀察譯文內容，林世鴻詢問「當初母親拿房子去抵押借約2百萬給妳，妳有拿嗎」，林筱萍回稱「是我當初我跟媽借的、那一筆是媽媽生前我跟她借的」，於對話中承認有向母親借款，且不否認係由林裕盛向銀行清償繳款，自己並未償還（見原審卷一第16 1頁），林世鴻稱「當初母親走的時候，妳說華江那邊要給阿盛、這邊這間我們兩個人分，都母親說對嗎」，林筱萍答稱「恩，那是母親說的阿」，林世鴻另稱「媽媽的遺產，她的遺囑已經講清楚是我們三個兄弟分的不是嗎」、「我先不管法律怎麼講，媽媽當初講好是不是我們三個兄弟去分」，林筱萍均答稱「對」、「我從頭到尾我沒有講說媽媽分的不公阿」（見原審卷一第161、163頁），可知林筱萍確實承認母親林廖美月生前曾明確指示系爭不動產歸由林裕盛等3人分配取得，參以2人對答中顯示，林筱萍係因銀行向伊表示伊在法律上亦有分配遺產(系爭不動產)之權利，且銀行提及若該月願積極處理債務、尚未開庭前處理僅需150萬元，毋庸還至200萬元，故詢問林世鴻能否代伊清償、當作伊向林世鴻借款；伊有向銀行詢問可否先撤回起訴，伊分期慢慢清償，銀行不願意等情（見原審卷一第161、163頁），可知在林廖美月過世後，林筱萍係基於尊重並認同母親生前指示系爭不動產由林裕盛等3人取得之遺願，依自由意志而同意簽立遺產分割協議書，然上訴人提起本件訴訟，於訴訟外向林筱萍表示其依法律規定可分配遺產，倘積極還款一次清償完畢方可避免後續訴訟，林筱萍遂有前述言語。上訴人雖執其員工與林筱萍進行電話對話之錄音譯文，指稱林筱萍提及「我說當初老的(母親)是這樣講沒錯，…我還沒有講說那老的也有說你要給我多少錢吶」，質疑被上訴人間之遺產分割協議有價金不對等之虞。惟林筱萍對上訴人積欠之3筆債務係含現金卡、信用卡及貸款債務，依債權憑證可知各筆債務本金均在30萬元以內，然因均自94、95年間起計按年息20%至1 5%不等之利息，累計至112年5月29日(本件起訴繫屬日前1日 )本息已高達287萬2996元（見本院卷第41頁），林筱萍於99 年3月向林廖美月借得179萬元後竟未清償前述債務而任令遲延利息不斷升高，面對上訴人提起本件訴訟並向其催討欠款且稱其依法亦可分得遺產之際，難免基於減輕自身負擔心態而向上訴人表述失真言語之可能，且倘確有其事，林筱萍豈會甘願配合林裕盛等3人而簽立遺產分割協議書並辦竣登記，足徵上訴人前揭主張不可採。基上可知，林筱萍於簽立遺產分割協議書時，對系爭不動產均由林裕盛等3人取得並無異議，林裕盛等3人陳稱因尊重母親生前指示系爭不動產由兄弟3人取得，致有前述遺產分割協議一節，確屬有據，足堪採信為真實。　　㈤按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。林筱萍既承認確有向林廖美月借款且積欠未還之客觀事實，則於遺產分割之際本即應於應繼分內扣還。林廖美月對遺產之安排既指示將不動產均分歸林裕盛等3人，自然寓有林筱萍對母親所欠債務於扣還時相當於應繼分數額之意，則被上訴人達成遺產分割協議，林筱萍雖未取得不動產分毫，難認係屬無償行為。另按直系血親相互間互負扶養之義務；「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1114條第1款、第1115 條第1項第1款、第1117條第1、2項分別定有明文。林廖美月係00年0月生（見原審卷一第69頁），於101年7月滿65歲，於110年9月21日過世，繼承人為子女即被上訴人4人，參以林廖美月過世時僅有零星存款，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書足參（見原審卷一第61頁），可推知林廖美月於滿強制退休年齡即101年7月以後，因欠缺工作能力以致無從獲取收入。林裕盛等3人抗辯林廖美月長期由其等照顧，林筱萍從未支付林廖美月生活上任何費用等情，依林筱萍前述債務狀況觀之，無悖於常情，上訴人亦未舉證證明林筱萍有分擔扶養費之事實，則於林廖美月應受扶養之9年期間，林裕盛等3人有為林筱萍代墊扶養費之情事，且被上訴人基於母親生前指示系爭不動產歸由林裕盛等3人取得之遺願，並考量林筱萍對母親所欠債務本即應在應繼分內扣還，暨繼承人間有前述代墊扶養費狀況，共同形成就系爭不動產分歸林裕盛等3人取得之共識，而作成遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，於法律上自應評價為有償行為。上訴人僅憑林筱萍未就系爭不動產取得權利之外觀情狀，質疑林筱萍係就繼承之財產上權利無償處分，主張前開債權與物權行為係無償行為，依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷及塗銷登記云云，要無可採。　㈥上訴人另主張進行遺產協議分割時，林裕盛等3人應知悉林筱萍對外仍積欠債務等情，並提出其員工與林世鴻進行電話對話之錄音譯文為證（見本院卷第75頁）。惟查，上訴人於本院程序始終主張被上訴人間係無償之詐害債權行為，表明請求權基礎為民法第244條第1項、第4項（見本院卷第170、30 2頁），關於林裕盛等3人是否知悉林筱萍債務狀況一節，本即非屬民法第244條第1、4項撤銷訴訟所需審酌之事項，且綜觀上訴人所提前述譯文內容，林世鴻係多次表明不知道林筱萍債務狀況，以為林筱萍早已將對外債務處理完畢等情，實無從憑此認定林裕盛等3人係知悉林筱萍對外負債而仍進行遺產協議分割及移轉登記事宜，無從為有利於上訴人之認定。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人間係無償而詐害上訴人對林筱萍債權之行為，依民法第244條第1項、第4項規定，請求以判決撤銷被上訴人間遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並命林世鴻、林裕剛應將附表編號1之不動產、林裕盛應將附表編號2、4之不動產、林世鴻應將附表編號3之不動產之分割繼承登記均予塗銷，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人全部請求，經核並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　附表（林廖美月所遺財產）：編號種類財產所在(地號或建號)或名稱持分 1 土地 ○○市○○市○○段000000地號面積101㎡全 2 土地 ○○市○○市○○段000地號面積89.84㎡全 3 建物新竹市○區○○路000巷00弄00號 ○○市○○市○○段0000○號面積119.68㎡全 4 建物新竹市○○區○○街0巷0號 ○○市○○市○○段000○號面積82.28㎡全備註：上訴人書狀之附表雖尚列有存款2筆（新竹西大路郵局-活存89,632元、台新銀行-活存58,937元），惟於本院程序修正上訴聲明時，表明因被上訴人未就存款列入遺產分割協議書中，故就被繼承人林廖美月所遺存款部分不列入本件請求範圍（見本院卷第219頁）。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-02-19

TPHV-113-上-751-20250219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷信託登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第825號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告張哲瑋潘筱玉上列當事人間請求塗銷信託登記事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張哲瑋、潘筱玉間就如附表所示之不動產於民國113年1月25 日所為信託契約之債權行為，及於民國113年1月30日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告潘筱玉應將如附表所示之不動產於113年1月30日以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。查原告之法定代理人於本案訴訟中變更為陳佳文，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 19頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告張哲瑋向原告申辦信用卡及信用貸款新臺幣（下同）109萬元，詎料渠未依約繳款，原告就信用貸款債權部分已取得本院所核發之113年度司促字第3170號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，加計信用卡債權未清償部分，尚餘1,080,262元未清償，嗣屢經原告催討，被告張哲瑋均未予清償，詎被告張哲瑋竟於民國113年1月30日，將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以信託為原因移轉登記予其前配偶即被告潘筱玉，然被告張哲瑋所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，足見被告張哲瑋所為之處分財產行為，致其積極財產減少，此舉恐有脫免其名下財產受執行償還之故意，致原告無從就信託財產為強制執行，而害其債權無法獲償者，即屬詐害行為，有害於原告甚明。綜上，爰依信託法第6條第1 項及類推適用民法第244條第4項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告張哲瑋則以：因我於112年沒有工作快1年，給小孩扶養費不夠，離婚後由潘筱玉取得小孩的監護權，只是為給潘筱玉保障才將系爭不動產信託登記予潘筱玉，如果我要脫產，我就用贈與等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告潘筱玉則以：因為張哲瑋未履行給付子女之扶養費，我要求張哲瑋給我保障，他才將系爭不動產以信託登記為原因移轉登記給我等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（一）被告張哲瑋於112年2月9日向原告借款109萬元，約定自11 2年2月9日至119年2月9日按月清償本息，利率按年利率15 .03％計算利息，被告張哲瑋至113年3月5日累計1,069,597 元迄未清償（本金1,040,737元、利息28,860元），原告就被告張哲瑋上開積欠信用貸款債權部分已取得系爭支付命令確定在案。（二）系爭不動產原為被告張哲瑋所有，於113年1月30日以信託為原因移轉登記予被告潘筱玉。五、本院之判斷：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。考其立法意旨係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人即得聲請法院撤銷之，不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌（該條立法理由第1 項參照），故無論委託人有償或無償行為，只須信託行為有害於債權人權利者，債權人即得行使撤銷權。至於是否有害於債權人權利，應從該規定立法目的審查，並衡諸債務人之財產為全體債權人之總擔保，尚應就委託人之全體債權人利益衡量之，如委託人藉成立信託脫產，或信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，而不能滿足全體債權人即全體債權人之債權受害，即足當之。又此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外，且依上開立法理由之相同旨趣，亦應許委託人之債權人得類推適用民法第244條第4項規定，聲請命受益人回復原狀。　㈡被告張哲瑋積欠原告信用卡及信用貸款債務，尚餘1,080,262 元等情，業據原告提出系爭支付命令、系爭支付命令確定證明書、中國信託信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶消費明細表等為證（見審訴卷第21至47頁），未見被告加以爭執，此部分事實，堪信為真。而被告張哲瑋將系爭不動產信託登記予被告潘筱玉後，並未取得任何對價，其名下已無其他財產，業據被告張哲瑋供陳明確（見本院卷第32、62頁），並有本院依職權調閱稅務資料連結作業查詢結果財產附卷可佐（見本院卷第57頁），是依信託法第12條第1項前段「對信託財產不得強制執行」之規定，被告張哲瑋將系爭不動產信託登記予被告潘筱玉後，原告已無從對系爭不動產聲請強制執行，且被告張哲瑋名下已無其他財產可供清償，顯已害及原告之債權。　㈢至被告雖辯稱所為被告張哲瑋將系爭不動產信託登記予被告潘筱玉係因被告張哲瑋未履行給付子女扶養費，為了給被告潘筱玉保障等語。惟未據被告舉證以實其說，況縱被告張哲瑋確未履行給付扶養費與被告潘筱玉，然被告此舉已使原告債權陷於清償不能或困難，無論係有償信託或無償信託，因被告張哲瑋將系爭不動產信託移轉登記後，名下並無任何財產，且原告對被告張哲瑋之前開債權，迄未獲得任何清償等情，均如前述，當屬有害及原告之債權，是被告2人此部分所辯，並不足採。　㈣從而，原告依信託法第6條第1項，請求撤銷被告間就系爭不動產於113年1月25日所為信託債權行為，及於113年1月30日所為所有權移轉登記物權行為，並類推適用民法第244條第4 項之規定，請求被告潘筱玉將系爭不動產於113年1月30日所為所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推民法第244條第4 項規定，請求撤銷被告間如附表所示不動產所為之信託債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告潘筱玉塗銷以信託為原因之所有權移轉登記，洵屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇附表：編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍備註 1 高雄市杉林區杉林段 0405-0004地號 112 1/2 編號建號建物門牌主要建材及樓層建物面積（平方公尺）權利範圍備註 1 00029-000 高雄市杉林區合森巷95之2號加強磚造2層總面積124.34 1/2

2025-02-19

CTDV-113-訴-825-20250219-1