Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：賴清德

共找到 61 筆結果（第 51-60 筆）

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1313號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉治強 選任辯護人 梁樹綸律師 上列被告因加重誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵續 字第1號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本 案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉治強犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序 之自白外（見本院易字卷第63、64、92、109頁），餘均引 用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑 （一）按刑法誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘、傳述 足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或 嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法公然侮辱罪範疇。查 被告在社群軟體臉書「嘉義綠豆大小事」之公開社團，以 暱稱「胡廣義」發表「嘉義市信賴之友會江熙哲 持槍介 入大選」之標題，並檢附如起訴書附表所示PTT文章之連 結，使不特定多數人均得經由網路而共見共聞，對告訴人 王美惠、江熙哲、黃敏修產生負面評價，貶抑其等人格， 依被告之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍於網 路臉書社團公開為之，其主觀上當有誹謗之故意與意圖， 客觀上亦有散布文字而誹謗之事實。 （二）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。 （三）被告以一行為同時對告訴人3人為散布文字誹謗之犯行， 為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一罪。 （四）爰審酌：（1）被告大學畢業之智識程度；前從事記者工 作，目前為自由撰稿者；已婚，有2名成年子女，平日與 配偶同住之家庭生活狀況。（2）其為針貶嘉義市政治生 態，以於網路臉書社團發表不實標題內容並檢附他人不實 文章之連結供不特定多數人閱覽方式，而為加重誹謗行為 之動機、手段。（3）誹謗之內容，及對告訴人等3人名譽 侵害之程度。（4）犯後坦承犯行，並有意與告訴人等3人 和解，嗣因告訴人另有考量而未能達成和解等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告於本院準備程序中，依刑事訴訟法第451條之1第3項規 定，表示願受主文所示之刑期，並經本院記明筆錄（見本院 易字卷第109、110頁），本院審酌上述情事後，於被告請求 範圍內為判決。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第451條之1第3項、第455之1 條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴。檢 察官如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。 六、本案經檢察官林仲彬提起公訴，檢察官李志明、高嘉惠到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 嘉義簡易庭 法　官　凃啓夫 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴,檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 林美足 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。　 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度選偵續字第1號 　　被　　　告　劉治強　男　年籍詳卷 　　選任辯護人　梁樹綸律師　　　　　　　　　　　　 上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉治強係記者，常發表專文針貶嘉義市政治生態，對於嘉義 市政治生態甚為熟悉，自民國000年0月間起，即曾針對第16 屆總統副總統及第11屆立法委員選舉在嘉義市之政治動態撰 寫新聞評論，亦明知王美惠有意參選嘉義市第11屆立法委員 。緣嘉義市議員林煒軒(另為不起訴處分)之助理李冠霖(已 另行提起公訴)與劉治強係通訊軟體LINE同一群組上之成員 ，李冠霖於112年9月20日20時32分許，透過網路電子佈告欄 批踢踢實業坊（下稱PTT）帳號「kiokio50」公開張貼如附 表所示文字內容，供不特定人瀏覽，劉治強於同時間即在其 與李冠霖共同加入之LINE群組上見到有其他成員分享該篇文 章之連結，並閱覽該篇文章後，明知該篇文章所檢附之網址 連結中除有江熙哲曾於91年間因涉及嘉義市議會議長賄選案 遭判刑之紀錄，其餘並無任何足以認定江熙哲、王美惠及黃 敏修有如附表所示之情事，竟仍基於妨害江熙哲、王美惠及 黃敏修名譽之故意，於112年9月22日7時許，在社群軟體Fac ebook(下稱FB)「嘉義綠豆大小事」之公開社團，以暱稱「 胡廣義」發表「嘉義市信賴之友會江熙哲 持槍介入大選」 之標題，並檢附如附表所示PTT文章之連結，供不特定人瀏 覽該文章指摘王美惠為小三、江熙哲多次持槍恐嚇111年第1 1屆（即現任）民進黨5位議員、介入111年第11屆議長選舉 、犯下多起持槍暴力恐嚇，被地方法院判決褫奪公權、黃敏 修準備新臺幣（下同）5千萬元參選第11屆議長選舉、黃敏 修曾拿1千萬元給王美惠參選議員等不實情事，並附上圖片 ，將江熙哲雙手分持不明物品模糊化，暗指江熙哲有持槍情 事，加上「以槍枝威脅恐嚇」之文字，供不特定人瀏覽，足 以貶損王美惠、江熙哲、黃敏修之名譽，嗣經黃敏修於112 年9月22日8時許於該臉書社團見到該則貼文後始知上情。 二、案經黃敏修訴由嘉義市政府警察局移送偵辦；江熙哲、王美 惠告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告劉治強之供述 被告係長期在嘉義市撰寫政治新聞之記者，確有於閱覽過上開PTT文章，並點選該文章所檢附之連結後，認為告訴人江熙哲確曾因賄選遭判刑，故於上開時間，在臉書公開社團轉貼該PTT文章之連結，並親自繕打標題之事實。 2 告訴人黃敏修（兼告訴人王美惠之告訴代理人）於警詢及偵查中之指訴 告訴人黃敏修於112年9月22日8時許見到被告於上開臉書社團發文，並分享指稱如附表所示文章內容不實。 3 告訴人江熙哲於調查站詢問時及偵查中之指訴 告訴人江熙哲指稱如附表所示文章內容不實 4 告訴代理人陳澤嘉律師於調查站詢問時及偵查中之指訴 告訴人王美惠指稱如附表所示之文章內容不實 5 如附表所示文章內容之網頁資料、臉書社團「嘉義綠豆大小事」網頁截圖畫面、Facebook公司函復暱稱「胡廣義」之帳戶登入資料、行動電話申辦人資料、世新有線電視股份有限公司函復之IP位址申辦人資料 被告確有於上開臉書社團繕打「嘉義市信賴之友會江熙哲 持槍介入大選」之標題，並檢附如附表所示PTT文章之連結。 6 台灣公開數據網站(Taiwanopendata)網頁畫面截圖、最高法院93年度台非字第177號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院91年上訴字第700號判決 上開PTT發文所附連結所顯示有關告訴人江熙哲之判決內容，並未提及告訴人黃敏修、王美惠及江熙哲有如附表所示之告訴人王美惠為小三、告訴人江熙哲多次持槍恐嚇111年第11屆（即現任）民進黨5位議員、介入111年第11屆議長選舉、犯下多起持槍暴力恐嚇，被地方法院判決褫奪公權、告訴人黃敏修準備5千萬元參選第11屆議長選舉、告訴人黃敏修曾拿1千萬元給告訴人王美惠參選議員等情。 7 如附表所示文章所附圖片連結列印資料 上開PTT發文所附連結之圖片，將告訴人江熙哲雙手分持之不明物品模糊化，並加上「以槍枝威脅恐嚇」之文字，暗指告訴人江熙哲有持槍恐嚇情事 8 李冠霖持用之手機數位鑑識報告 被告及李冠霖曾在同一群組內以LINE聯繫討論在PTT發文事宜，被告並曾在群組內發表多篇其所撰寫有關告訴人王美惠等人之新聞評論。 二、被告雖否認有妨害名譽之犯行，辯稱:我有看過該PTT貼文所 檢附之連結才會轉貼在臉書社團上，標題也是看過PTT的文 章後才自己打上去的云云。然查，上開PTT文章連結所顯示 之最高法院93年度台非字第177號刑事判決，其判決內容僅 提及告訴人江熙哲曾涉及議長賄選案，且涉案時間亦非在11 1年間，更未曾提及如附表所示之告訴人王美惠為小三、告 訴人江熙哲多次持槍恐嚇111年第11屆（即現任）民進黨5位 議員、介入111年第11屆議長選舉、犯下多起持槍暴力恐嚇 ，被地方法院判決褫奪公權、告訴人黃敏修準備5千萬元參 選第11屆議長選舉、黃敏修曾拿1千萬元給王美惠參選議員 等情事，是應難僅以該判決而認定上開PTT貼文之內容確屬 有據。又依上開李冠霖之手機數位鑑識報告內容顯示，被告 確曾多次針對告訴人王美惠等人撰寫負面評論，被告亦自陳 其係專業的政治評論記者，惟其捨棄慣用之新聞評論模式而 以匿名方式在臉書公開社團轉載上開PTT貼文，其行為應已 超出新聞自由所應保障之範疇。且其基於記者專業，本應知 悉對任何人之公開負面評論均應有所依據，被告既肯認上開 PTT文章之內容，並予以轉載於不同網路介面，復自行加註 標題，則其應知悉加註標題轉載之行為，將加劇該文章內容 之外溢效應，然其僅因閱覽過告訴人江熙哲之賄選判決，即 繕打毫不相干之標題並轉貼完整文章連結，是其所為，亦非 屬憲法言論自由所得保障之範疇，被告罪嫌，應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。至告 訴及報告意旨認被告所為，意圖使告訴人王美惠不當選第11 屆立法委員，涉犯公職人員選舉罷免法第104條第1項意圖使 候選人不當選傳播不實之事罪嫌；告訴人黃敏修、江熙哲於 偵查中指訴被告所為，意圖使賴清德不當選第16任總統，涉 犯總統副總統選舉罷免法第90條第1項意圖使候選人不當選 傳播不實之事罪嫌。惟查，第16任總統副總統選舉候選人及 第11屆立法委員選舉候選人登記申請之時間為112年11月20 日至24日，被告發文時間為112年9月22日，斯時賴清德尚非 第16任總統選舉候選人，告訴人王美惠尚非第11屆立法委員 選舉候選人，被告亦否認有使賴清德及告訴人王美惠不當選 之意圖，自難遽令被告擔負該項罪責。然此部分如成立犯罪 ，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另 為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 林仲斌 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日 書 記 官 林和蓁 附表： 文章標題 嘉義市信賴之友會江熙哲 持槍介入大選 文章內容 英系王美惠黑金事件簿（一） 嘉義市信賴之友會會長江熙哲持槍恐嚇介入議長選舉 人物介紹： 王美惠（立法委員、江熙哲小三、江熙哲助理） 江熙哲（人稱江總，地下錢莊、黑道、一葉日本料理、多起前科前議員） 黃敏修（王美惠的金主、市議員、建商、地下錢庄、多起工程被告） 民進黨的英系，又稱作保皇黨。過去鑑於蔡英文在黨內沒人，打著挺小英名義自成一派。然而這些成員不是黑道、就是包工程。在台北市的有天道盟黃承國撐腰，而在嘉義市就是人稱江總的「江熙哲」。 民進黨的英系最為人詬病的，就是沒有中心思想。這些年靠著包工程、收買媒體在地方上佔地為王。而黑道洗白靠從政！江熙哲就是這樣的例子。 去年嘉義市議長選舉，由陳姿妏對上蘇澤峰，牽扯龐大的政商利益，坊間也賄聲賄影。其中主導蘇澤峰議長選舉的操盤手，除了（前議長）莊豐安，就是王美惠背後的黑手-江熙哲。 江熙哲何許人也？早年靠地下錢庄、暴力討債起家，也經營歐香卡拉Ok、一葉日本料理。接下來為了漂白、擴張政治影響力而參選議員。 只是當年江熙哲就是一位抽煙、嚼檳榔的小混混，嘉義市民根本不買單。只能靠著在導明里、福民里、紅瓦里買票維生。 所幸蒼天有眼賄選被抓，於是不死心的他派出小三王美惠出來，也如願第一次當選了議員，卻搞得江家妻離子散。 這次議長選舉，江熙哲與王美惠子弟兵黃敏修準備了5000萬元參戰。原本要黃敏修當議長，後來人緣太差作罷，只好找來蘇澤峰合作，希望未來能多包工程，討點建商利益來賺。 這次議長選舉，調查站的人也密切注意。尤其江熙哲為了控制議長選舉，多次持槍恐嚇民進黨五位議員，有些議員乾脆出國到日本，有些議員直接向市警局報案申請隨扈，鬧得嘉義市政壇滿城風雨。 這就是為何這次6/3信賴之友會成立，民進黨五位議員共同缺席的原因。他媽的現在民智已開，有誰還願意為江熙哲的黑金站台，只有拿1000萬給王美惠參選議員的黃敏修、江熙哲小三王美惠才會背書。 翻開刑事判決紀錄，江熙哲前科纍纍，他在民國91年涉嫌賄選、議長選舉買票，更因為犯下多起持槍暴力恐嚇，被地方法院判決褫奪公權。最後推他的小三王美惠當選了議員。 如今，江熙哲也算是愛情事業兩得意，與小三王美惠愛得火熱，而王美惠也靠著獅吼與愛作秀的功力當上立委，堪稱是嘉義政壇的佳話。 只是，台北看天下的信賴辦公室，也不查清楚王美惠集團過去黑金的底細，饑不擇食地找了江熙哲擔任嘉義市信賴之友會的會長，高喊反黑金的賴清德副總統知道了不知坐何感想？

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1313-20241030-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第182號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐志仁 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第40號），本院判決如下： 　　主　文 徐志仁無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告徐志仁意圖使候選人不當選，基於傳播 不實之事之犯意，於民國113年1月4日，於臉書「我是苗栗 人」社團內，文章標題為「活動宣傳：1月5號（五）扛阿北 守台灣第二季 苗栗山城路段」（下稱本案文章，起訴書誤 載為15號，應予更正）下方留言，張貼「總統候選人賴清德 、副總統候選人蕭美琴選舉公報號次1」之合成圖片（下稱 本案圖片）及不實之事，供群組內多數人觀覽，足以生損害 於賴清德總統候選人、蕭美琴副總統候選人及混淆選民對於 候選人號次之認知。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第 90條第1項意圖使候選人不當選罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上 字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯意圖使候選人不當選罪嫌，無非係以被 告於警詢、偵查中之供述、本案文章留言截圖、第16任總統 副總統選舉選舉公報為其主要論據。訊據被告否認有何意圖 使候選人不當選犯行，辯稱：張貼本案圖片的FaceBook帳號 （下稱本案臉書帳號）是我的，因為我被別人標記的時候有 跳出通知，但不是我張貼本案圖片在本案文章留言內，我的 社群軟體FaceBook帳號會被盜用等語。經查： 一、被告申辦並使用之本案臉書帳號，於113年1月4日，於臉書 「我是苗栗人」社團內，在本案文章下方留言，張貼本案圖 片之情，業據被告於本院審理中不爭執（見本院卷第26頁） ，並有本案文章留言截圖（見偵卷第23頁），此部分事實， 首堪認定。是本案應審究者厥為：上開張貼行為是否為被告 所為；及本案圖片是否足以造成使候選人不當選之損害。 二、本件難以完全排除為他人使用本案臉書帳號張貼本案圖片之 情： 　㈠參諸被告於本院審理中提出本案臉書帳號經其他裝置，於113 年1月間在臺中市登入之情，有登入通知截圖照片附卷可佐 （見本院卷第69頁），佐以被告於本院審理中自承其住居所 位於苗栗縣頭份市等情（見本院卷第41頁），而苗栗縣頭份 市位處苗栗縣之北邊，與位處苗栗縣以南之臺中市相距甚遠 ，基地台感測位置難以誤認，則截圖畫面當有可能係他人登 入本案臉書帳號。 　㈡再者，被告固於本院審理中供稱：我每一天都會登入我的本 案臉書帳號查看等語（見本院卷第54頁），然其亦稱：我知 道本案臉書帳號很常被別人盜用，但我覺得沒有造成我的經 濟損失，我不知道這是什麼事情，我也不知道報警可以幹嘛 ，而且我也有更改密碼了等語（見本院卷第51頁至第62頁） ，衡酌社群軟體帳號本可於多個裝置中登入，被告在自身尚 可使用本案臉書帳號之情形下，認為其自身經濟利益未受損 害，則以消極不處理之心態，罔顧本案臉書帳號經他人使用 之事，尚非難以理解。又社群軟體之帳號重要性與金融帳戶 不可相互比擬，且每個人對於社交平台之需求亦不相同，確 有可能存在消極不處理社交軟體帳號安全性之情狀。另審酌 被告於警詢、偵查、本院審理中始終供稱其本案臉書帳號遭 人盜用等語（見偵卷第13頁至第20頁、第39頁至第41頁；本 院卷第25頁、第51頁至第62頁），可見被告對於本案事實之 理解，顯屬一致，被告辯稱本案臉書帳號遭他人盜用而張貼 本案圖片，尚非無據。 　㈢本案查獲過程係透過比對被告之戶籍地址，與本案文章及圖 片張貼之社團名稱代表之地點均為「苗栗」，並佐以被告之 姓名與本案臉書帳號之名稱相符，進而將本案臉書帳號、行 為人特定至被告等情，業經證人蔡宜倪於本院審理中證述在 卷（見本院卷第43頁至第51頁），然其亦證稱：我當下沒有 去確認使用人的位置，因為就我們登入的狀況下，沒有辦法 有其他的電子訊息可以確認本案臉書帳號的發文地點等語（ 見本院卷第48頁），則本案臉書帳號是否為被告本人所使用 並張貼本案圖片，非無疑義，故此部分僅能證明被告有使用 過本案臉書帳號，但無從完全排除本案臉書帳號係遭他人在 不詳位置使用而張貼本案圖片之可能。 三、本案圖片欠缺造成民眾誤認第16任總統、副總統候選人號次 之具體危險： 　㈠按總統副總統選舉罷免法第90條之罪所稱散布謠言、傳播不 實之事，應以散布、傳播屬虛構之具體事實為構成要件，乃 屬故意犯，故除須具備上揭特別要件外，仍須具有故意之一 般要件。又是否該當總統副總統選舉罷免法第90條之罪，自 應審認：⒈被告究竟是散布、傳播虛構「具體事實」，或係 以某項事實為基礎發表意見。⒉被告對於所傳播之言論內容 ，如已提出其出處並非無據或出於虛捏，縱疏於自行查證事 實真相，有無積極證據足證被告確有虛構具體事實之故意（ 最高法院94年度台上字第5390號、96年度台上字第3384號判 決意旨參照）。又上開規定係以具體危險犯之行為結果，即 「足以生損害於公眾或他人」，作為可罰性之界限，所應判 斷者係行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲 保護客體或法益之實際可能性。 　㈡依照第16任總統副總統選舉選舉公報，號次1之總統、副總統 候選人為柯文哲、吳欣盈，而本案圖片係將賴清德、蕭美琴 列為號次1，確實有號次錯置之情，此有本案圖片、第16任 總統副總統選舉選舉公報在卷可佐（見偵卷第23頁、第25頁 ）。然依一般社會經驗，無論係選前發放之選舉公報，或投 票當日發給之選票上，均清楚載有被選舉人之號次、姓名及 相片，且於競選期間，生活周遭之大街小巷亦充滿競選廣告 、旗幟、小卡、手扇等競選物品，其上業均載有號次標示， 在此期間，新聞媒體亦不斷播送選舉訊息，是一般民眾對於 被選舉人之號次，無論從日常生活之資訊或參與投票當日之 情形，均難認有誤認號次，進而生損害於公眾或他人之可能 。再者，於本案圖片下方留言處，業有他人張貼留言提醒本 案圖片有錯置號次之情形（見偵卷第23頁），可見號次之錯 誤對社會一般大眾而言，屬於顯而易見者，是以，實難認本 案圖片具有對第16屆總統副總統選舉結果造成損害之可能性 。 四、綜上，既難完全認定係被告張貼本案圖片，且本案圖片亦難 認有侵害第16屆總統副總統選舉結果產生具體危險之實際可 能性，當難對被告論以總統副總統選舉罷免法第90條第1項 意圖使候選人不當選罪責。 肆、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明 使本院形成被告有公訴人所指犯行之確信心證。從而，揆諸 前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利 之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林怡芳

2024-10-29

MLDM-113-訴-182-20241029-1

憲判
憲法法庭

聲請人認中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使法增 修條文全部、一部、刑法第 141 條之 1 等規定，牴觸憲法，分別聲請 法規範憲法審查。

憲法法庭判決 113年憲判字第9號 聲 請人 一 立法委員柯建銘等 51人 （姓名及住居所詳如附表一） 訴訟代理人 陳鵬光 律師 陳一銘 律師 方瑋晨 律師 聲 請人 二 行政院 代 表 人 卓榮泰 訴訟代理人 陳信安 教授 李荃和 律師 賴秉詳 律師 聲 請人 三 總統賴清德 訴訟代理人 孫迺翊 教授 蘇慧婕 副教授 洪偉勝 律師 聲 請人 四 監察院 代 表 人 陳菊 訴訟代理人 李元德 律師 姚孟昌 助理教授 相 關機 關 立法院 代 表 人 韓國瑜 訴訟代理人 林石猛 律師 葉慶元 律師 仉桂美 副教授 相 關機 關 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 簡美惠 劉怡婷 上列聲請人認中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院 職權行使法增修條文全部、一部、刑法第 141 條之 1 等規定 ，牴觸憲法，分別聲請法規範憲法審查，本庭判決如下： 主 文 一、中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使 法修正條文及刑法第 141 條之 1 規定，其立法程序雖存 有瑕疵，惟整體而言，尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討 論原則之要求，致根本影響法律成立之基礎與效力。準此， 上開法律尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法。至上開法律之立 法程序是否符合民意之要求與期待，仍應由人民於相關民主 程序為民主問責之判斷。 二、立法院職權行使法關於聽取總統國情報告部分 （一）憲法增修條文第 4 條第 3 項規定，僅賦予立法院得被 動聽取總統國情報告之權，總統並無至立法院為國情報告 之憲法義務，立法院亦無聽取總統國情報告之憲法義務。 總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取其國情報告 ，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，總統得本於其憲法 職權而為審酌決定，並基於憲法機關相互尊重原則，與立 法院協商後實施，尚非立法院得片面決定者。立法院職權 行使法第 15 條之 1 第 1 項規定，其規範效力不及於 總統，立法院依本項規定所為邀請，對總統並無憲法上之 拘束力，於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。 （二）立法院聽取總統國情報告時，無指定國情報告內容之權， 亦無就其國情報告內容，對總統為詢問、要求總統答復， 或要求總統聽取其建言之權。立法院職權行使法第 15 條 之 1 第 2 項、第 3 項、第 15 條之 2 第 1 項規 定，及同條第 2 項關於「就其職權相關之國家大政方針 及重要政策議題」規定部分，暨第 15 條之 4 規定，其 立法均逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權力分立原則 ，均自本判決宣示之日起，失其效力。 三、立法院職權行使法第 25 條關於質詢之規定 （一）第 1 項規定所稱反質詢，係指原為被質詢人之行政院院 長或行政院各部會首長於質詢程序自行易位為質詢人，向 原為質詢人之立法委員，就具體事項或問題提出質疑或詢 問，並有意要求特定立法委員答復。若行政院院長或行政 院各部會首長以問題或疑問句等語句形式，答復立法委員 之質詢，或提問以釐清質詢問題等情形，即便言語表達方 式有禮儀上之爭議，性質上仍屬立法委員質詢之答復，不 構成反質詢。於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題 。 （二）第 2 項規定關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕 提供資料或有其他藐視國會之行為部分，均逾越立法委員 憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原 則與制衡原則，自本判決宣示之日起，失其效力。又被質 詢人得例外拒絕答復立法委員質詢之正當理由，尚不以本 項規定所列情形為限，凡立法委員之質詢逾越質詢權所得 行使範圍、屬於行政特權之範疇、為保護第三人基本權所 必要、基於契約義務或攸關國家安全而有保密必要等，受 質詢之行政院院長與行政院各部會首長本於職權而為相關 利益衡量後，對立法委員所質詢事項，均有權於適當說明 理由後，不予答復或揭露相關資訊。於此前提下，本項其 餘規定部分，始不生違憲問題。 （三）第 3 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反權力分立原 則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （四）第 4 項規定關於被質詢人違反本條第 1 項規定時，主 席得予制止部分，尚不生牴觸憲法問題。其餘規定部分， 均逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則，自 本判決宣示之日起，失其效力。 （五）第 5 項至第 7 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，違 反憲法權力分立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （六）第 8 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分 立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （七）第 9 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分 立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 四、立法院職權行使法關於人事同意權部分 （一）第 29 條第 3 項規定，屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲 法問題。 （二）第 29 條之 1 第 1 項規定，對提名機關並無拘束力。 於此前提下，其規定尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 29 條之 1 第 2 項規定，整體觀之，其規範意旨在 於授權立法院得經提名機關，向被提名人提出有關其資格 與適任性之相關書面問題，性質上屬立法院人事審查程序 以外之任意性程序，被提名人並得自行衡酌處理；立法院 各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名人提出書面問題 ，直接要求其答復。於此前提下，本項規定始不生牴觸憲 法問題。 （四）第 29 條之 1 第 3 項規定，除要求被提名人於提出相 關資料之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分，及但書 規定部分，尚不生牴觸憲法問題外，其餘規定部分，均逾 越立法院憲法職權範圍，自本判決宣示之日起，失其效力 。 （五）第 30 條第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （六）第 30 條第 3 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，自本 判決宣示之日起，失其效力。 （七）第 30 條之 1 第 1 項及第 2 項前段規定，屬國會自 律範疇，原則上不生違憲問題。惟立法院院會尚不得因委 員會不予審查，即不行使人事同意權，否則即屬違反其憲 法忠誠義務，為憲法所不許。 （八）第 30 條之 1 第 2 項後段規定，逾越立法院憲法職權 範圍，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 3 項規 定一併失其效力。 五、立法院職權行使法關於調查權之行使部分 （一）第 45 條第 1 項規定，其中關於得經委員會之決議，設 調查專案小組，行使調查權與調閱權之規定部分，違反立 法院調查權應由立法院自為行使之憲法要求，自本判決宣 示之日起，失其效力。本條第 2 項、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項規定，涉 及調查專案小組部分之規定，均違憲且失所依附，一併失 其效力。第 45 條第 1 項其餘部分之規定，立法院就與 其憲法職權行使之特定議案有重大關聯之事項，且有調查 之必要者，始得設調查委員會；僅涉及相關議案之事項， 或未有特定議案而僅與立法委員職權相關之事項，尚不符 合立法院得成立調查委員會，行使調查權（含調閱權）之 要件。於此前提下，前開其餘部分之規定，始不生牴觸憲 法問題。 （二）第 45 條第 2 項規定，關於調查委員會得「要求有關機 關就特定議案涉及事項提供參考資料」部分，其要求提供 之參考資料所涉及事項，須為與立法院行使憲法職權之特 定議案之議決有重大關聯者；於此前提下，此部分之規定 尚不生牴觸憲法問題。本項關於調查委員會得「要求有關 人員出席提供證言及資料、物件」部分，除要求政府人員 出席提供證言部分，尚不生牴觸憲法問題外，其餘有關要 求政府人員提供資料、物件，及要求人民出席提供證言及 資料、物件部分之規定，均與立法院調查權行使之憲法要 求不合，自本判決宣示之日起，失其效力。本項關於「得 舉行聽證……聽證相關事項依第 9 章之 1 之規定」部 分，於第 9 章之 1 之規定不牴觸本判決意旨之範圍內 ，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 45 條第 3 項前段規定部分，應經院會議決之調查事 項（含範圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾利據以判 斷調查權之行使，是否與立法院憲法職權之行使有重大關 聯且必要；其調查方法涉及課予政府人員或人民陳述證言 或表示意見之協助調查義務者，其對象與義務範圍等重要 事項，亦均須經院會議決之。於此前提下，其規定始不生 牴觸憲法問題。 （四）立法院依立法院職權行使法第 45 條規定發動調查權而設 調查委員會，經其他憲法機關主張其有逾越憲法上權限等 情事而表示反對，致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡 可能協商解決，或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者 ，立法院自得依憲法訴訟法第 65 條規定，聲請本庭為機 關爭議之判決。於上開權限爭議經相關機關協商、以其他 適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前，立法 院尚不得逕為調查權之行使。 （五）第 46 條規定，除涉及調查專案小組部分外，其餘規定部 分，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （六）第 46 條之 2 第 2 項規定，尚不生牴觸憲法問題。惟 立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列事項為限。 基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要求，立法院除 不得對本條所定事項行使調查權外，對審判中訴訟事件之 原因事實或刑事案件之社會事實，以及經確定裁判判斷之 事項，亦均不得行使調查權。 （七）第 46 條之 2 第 3 項規定，其適用範圍未排除法院， 於此範圍內，逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法 意旨不符。立法院應儘速依本判決意旨修正，於修法完成 前，立法院成立調查委員會後，其調查事項嗣後始成立司 法案件而於法院審理中者，立法院應停止行使調查權。 （八）第 47 條第 1 項規定，關於「調查委員會……為行使調 查權，得要求政府機關……於 5 日內提供相關……資料 及檔案」部分，於不涉及文件與偵查卷證之前提下，尚不 生牴觸憲法問題；本項但書及本條第 3 項於上開合憲範 圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問題。本項其餘部分之 規定，除關於調查專案小組部分之規定，業經主文第五項 （一）宣告違憲，失其效力外，均逾越立法院調查權之權 限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本判決宣示之日起，失其 效力；本條第 3 項於上開違憲範圍內之規定部分亦違憲 ，自本判決宣示之日起，失其效力。 （九）第 47 條第 2 項規定，調查委員會為行使調查權之必要 ，擬詢問相關政府人員與人民者，應經立法院院會之決議 ，且人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦應由立法院 院會以決議明確定之。於此前提下，本項規定除關於調查 專案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。 （十）第 48 條第 1 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，自本 判決宣示之日起，失其效力。 （十一）第 48 條第 2 項規定違憲，自本判決宣示之日起，失 其效力。同條第 3 項規定一併失其效力。 （十二）第 50 條之 1 第 3 項規定，其中關於「令其宣誓」 部分牴觸憲法，自本判決宣示之日起，失其效力。本項 其餘部分之規定，除調查專案小組部分外，尚不生牴觸 憲法問題。 （十三）第 50 條之 1 第 4 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （十四）第 50 條之 1 第 5 項規定牴觸憲法，自本判決宣示 之日起，失其效力。立法院應儘速修正相關規定，於修 法完成前，接受調查詢問之人員，認調查委員會已逾越 其職權範圍、法律明定保護之個人隱私而與公共事務無 關，或屬行政訴訟法所定得拒絕證言、拒絕鑑定之事由 ，於陳明理由後，均得拒絕證言，毋須經會議主席裁示 同意。 （十五）第 50 條之 2 規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲 法，自本判決宣示之日起，失其效力。接受調查詢問之 人員，均得偕同律師或相關專業人員到場協助，毋須經 主席同意。 六、立法院職權行使法關於聽證會之舉行部分 （一）第 59 條之 1 第 1 項規定，除調查專案小組部分外， 屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （二）第 59 條之 3 第 2 項規定所稱「正當理由」，就受邀 出席人員屬政府人員者，係指具有依法獨立行使職權之身 分、基於執行職務所需或相當於法令所定公務人員得請假 事由；受邀出席人員屬社會上有關係人員之人民者，本得 依其自主意願而決定是否應邀出席，其無論基於受憲法所 保障之不表意自由、一般行為自由、隱私權抑或財產權等 權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項規定所稱正當理由。 於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 59 條之 4 規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲法 ，自本判決宣示之日起，失其效力。政府人員或與調查事 件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會時，均得 由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助，毋須經主 席同意。 （四）第 59 條之 5 第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （五）第 59 條之 5 第 2 項裁罰規定，逾越立法院憲法職權 範圍，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 3 項規 定一併失其效力。 （六）第 59 條之 5 第 4 項規定，逾越立法院憲法職權範圍 ，違反憲法權力分立原則，自本判決宣示之日起，失其效 力。 （七）第 59 條之 5 第 5 項規定，逾越憲法第 67 條第 2 項所定政府人員到會備詢義務之範圍，並違反憲法權力分 立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （八）第 59 條之 5 第 6 項規定，逾越立法院憲法職權範圍 ，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 7 項規定一 併失其效力。 七、刑法第 141 條之 1 規定違憲，自本判決宣示之日起，失 其效力。 八、聲請人二就立法院職權行使法第 15 條之 1、第 15 條之 2 、第 15 條之 4、第 29 條第 1 項、第 2 項、第 30 條 第 2 項、第 4 項、第 46 條之 1、第 50 條之 1 第 1 項、第 2 項、第 51 條、第 59 條之 1 第 2 項至第 5 項、第 59 條之 2、第 59 條之 3 第 1 項及第 59 條之 6 至第 59 條之 9 規定之聲請，聲請人三就同法第 29 條 第 1 項、第 2 項、第 30 條第 2 項、第 4 項及第 31 條規定部分之聲請，聲請人四就同法第 53 條之 1 第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段及第 59 條之 5 第 2 項規定之聲請，均不受理。 理 由 壹、聲請案相關事實、聲請標的及聲請意旨【1】 查立法院於中華民國 113 年 5 月 28 日三讀通過修正、 增訂「立法院職權行使法」（下稱職權行使法）部分條文（ 下稱系爭增修條文）、增訂「中華民國刑法」第 2 編第 5 章之 1 章名及第 141 條之 1 條文（下稱系爭刑法條文 ）。行政院認上開條文窒礙難行，依憲法增修條文第 3 條 第 2 項第 2 款規定，經總統核可，移請立法院覆議。立 法院於同年 6 月 21 日，以記名投票表決，表決結果贊成 維持原決議者，超過憲法增修條文第 3 條第 2 項第 2 款所定全體立法委員二分之一之人數，原決議予以維持。總 統加註意見後，於同年 6 月 24 日明令公布系爭增修條文 與系爭刑法條文。【2】 一、聲請人一【3】 聲請人一立法委員柯建銘等51人（詳見附表一），認上開系 爭增修條文計43條，及系爭刑法條文，其立法程序有重大明 顯瑕疵，應屬違憲，不生其立法效力；系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條之 2 及第 15 條之 4 規定牴觸權力分 立原則；第 25 條各項規定牴觸權力分立原則、法律明確性 原則及比例原則；第 29 條之 1、第 30 條及第 30 條之 1 規定違反權力分立原則、比例原則、侵害被提名人之隱私權 ；第 45 條第 1 項規定關於調查權得行使之範圍，違反司 法院（以下略）釋字第 585 號解釋，而有違憲法權力分立 之本旨，並違背正當法律程序；第 46 條之 2 第 3 項有 關調查委員會得不停止調查之規定，有牴觸權力分立原則之 虞；第 47 條關於立法院得調閱司法機關先為調取資料之複 本之規定，違反釋字第 729 號解釋之意旨，有違權力分立 原則；第 48 條及第 50 條之 1 第 5 項關於被調查對象 就是否有正當理由拒絕提出資料或拒絕證言之規定，非由司 法機關審理決定，而完全繫諸於立法院院會及調查委員會或 調查專案小組會議主席決定，違反正當法律程序之要求；系 爭增修條文第 8 章調查權行使相關規定，並未允許被調查 之對象得以避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之 事項為由，拒絕答復或提供資料，有侵害行政權所屬國家機 密特權之虞，違反權力分立原則；第 59 條之 3 第 2 項 、第 59 條之 4、第 59 條之 5 規定違反權力分立意旨、 侵害人民訴訟權，並與正當法律程序有違；又系爭刑法條文 不符刑法最後手段原則，對公務員課予過高之義務，逾越比 例原則之要求，聲請法規範憲法審查。【4】 二、聲請人二【5】 聲請人二行政院為行使職權，認系爭增修條文第 15 條之 1 、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 25 條、第 29 條至第 30 條之 1、第 45 條至第 46 條之 1、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1 至第 51 條、第 59 條之 1 至第 59 條之 9 及系爭刑法條文等規定，有違憲疑義，聲請法規範 憲法審查。【6】 其聲請意旨略以：1.系爭增修條文及系爭刑法條文之修正程 序，未經法定程序實質討論，未議而決，剝奪少數發言、陳 述、辯護與批評之權利，且於立法院院會二讀程序逕以舉手 方式表決，且未就可否兩方依次表決，違反釋字第 499 號 解釋所示公開透明原則、國民主權原則，具重大明顯瑕疵。 2.系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條之 2 第 1 項及 第 15 條之 4 規定，逾越憲法增修條文第 4 條第 3 項 文義，增加總統憲法所無之義務，並侵害總統權限，破壞責 任政治之制度性設計。3.系爭增修條文第 25 條規定違反權 力分立原則與制衡原則，及釋字第 325 號、第 461 號、 第 585 號、第 613 號、第 627 號及第 729 號解釋， 並與法律明確性原則及比例原則不符；系爭增修條文第 29 條規定，違反民主正當性、權力分立與制衡原則及釋字第 585 號解釋所示之組織法法律保留要求。4.系爭增修條文第 29 條之 1、第 30 條第 3 項及第 30 條之 1 第 2 項 規定，違反法律明確性原則及比例原則，並侵害被提名人消 極不表意自由及資訊隱私權。5.系爭增修條文第 45 條至第 46 條之 1、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1至 第 51 條規定，牴觸憲法權力分立原則與制衡原則，及釋字第 585 號解釋就立法院調查權行使所示之組織形式、法律明確 性原則、正當法律程序原則及比例原則等要求。6.系爭增修 條文第 9 章之 1 關於聽證會舉行之規定，與憲法第 67 條第 2 項規定不符，違反釋字第 461 號、第 498 號、 第 585 號、第 613 號、第 627 號解釋及憲法法庭 111 年憲判字第 9 號、112 年憲判字第 9 號判決意旨。7.系 爭刑法條文保護法益不明，不具憲法上重要之公益目的；該 規定之構成要件並違反法律明確性及刑罰最後手段性等原則 而屬違憲等語。【7】 三、聲請人三【8】 聲請人三總統賴清德為行使職權，認系爭增修條文第 15 條 之 1、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 29 條至第 31 條 規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。【9】 其聲請意旨略以：1.系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條 之 2、第 15 條之 4 關於總統進行國情報告相關規定，破 壞憲法關於雙首長制下總統、行政院及立法院之關係，未經 修憲僅以立法方式實質更動憲法安排，逾越憲法增修條文第 4 條第 3 項之規定，及其所蘊含之憲政意旨及規範目的； 其規定並已牴觸憲法權力分立與制衡原則、破壞我國憲政責 任政治設計而違憲；其以立法院對行政院監督之密度與強度 ，規範總統國情報告之義務，並對總統行使等同質詢之權， 將混淆憲政責任政治之設計，逾越憲法權力分立之界限，應 屬違憲。2.系爭增修條文第 15 條之 2 規定，擴增國情報 告事項範圍，欠缺法律明確性，造成總統與行政院報告無明 確區隔，致破壞憲法權力分立。3.系爭增修條文第 29 條至 第 31 條關於人事同意權之相關規定，令被提名人有答復問 題或提出資料之義務，並命被提名人提出結文或具結，就違 反者除部分設有罰鍰規定外，並明定其效果為不予審查，使 立法院得藉不適時行使同意權或消極不行使同意權之方式， 致憲政機關不能行使職權、發揮功能，破壞憲政制度之完整 ，逾越立法院人事同意權之界限，與憲法所定機關忠誠義務 有悖，亦侵害總統之人事主動形成權。4.系爭增修條文立法 過程具明顯重大瑕疵，有違民主審議及公開透明原則，逾越 國會自律原則之界限，牴觸憲法上之民主國原則，而屬違憲 等語。【10】 四、聲請人四【11】 聲請人四監察院為行使職權，認系爭增修條文第 45 條第 1 項、第 2 項、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 53 條之 1 第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段、第 2 項及第 59 條之 5 第 2 項規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。【12】 其聲請意旨略以：1.系爭增修條文第 45 條第 1 項、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條第 1 項及第 53 條之 1 第 2 項，關於立法院調查權行使範圍及其拘 束力之規定，侵奪憲法所賦予監察院之職權，並破壞監察委 員不受外力干預之獨立性，嚴重牴觸憲法上權力分立原則及 憲法增修條文第 7 條第 5 項規定。2.系爭增修條文第 45 條第 2 項、第 47 條第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段、第 2 項及第 59 條之 5 第 2 項關於受調查 對象未排除監察院之規定，破壞監察委員行使監察權不受外 力干預之獨立性，牴觸憲法增修條文第 7 條第 5 項規定 意旨等語。【13】 上開各聲請人之聲請意旨，詳見各該聲請書及言詞辯論意旨 狀。【14】 貳、受理要件之審查及審理程序【15】 一、受理要件之審查【16】 （一）聲請人一部分【17】 1.審查依據【18】 按立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認 法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違 憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 49 條定有明 文，此即立法院少數委員之聲請法規範憲法審查權。其 立法意旨與憲訴法修正施行前之司法院大法官審理案件 法第 5 條第 1 項第 3 款規定相同，均在於保護立 法院少數立法委員，使確信多數立法委員議決通過之法 律案牴觸憲法之少數立法委員，於法律案通過並經總統 公布生效後，得向本庭聲請法規範憲法審查，以維護憲 政秩序（司法院大法官 94 年 7 月 30 日第 1269 次 會議就會台字第 7817 號聲請案不受理決議、107 年 5 月 4 日第 1476 次會議就會台字第 13668 號聲請案 不受理決議意旨參照）。【19】 是立法委員聲請法規範憲法審查者，依現行規定、司法 院大法官之解釋及本庭裁判歷來一貫見解，須符合下列 要件：（1） 聲請人須達立法委員現有總額四分之一以 上。（2） 聲請人於議決其聲請審查之法律位階法規範 之最終表決程序，須未投票贊成該議案（釋字第 781 號、第 782 號、第 783 號解釋及本庭 111 年憲判 字第 14 號判決意旨參照），始符合「行使職權」之要 件。又，此要件係適用於立法院議決法律案之最終表決 程序，少數立法委員於法律案三讀表決程序未投票贊成 者，即符合此一要件，至其於三讀前之二讀表決程序， 是否持贊成之立場，尚非所問。（3）少數立法委員認 牴觸憲法而聲請審查之法律位階法規範，應為甫經立法 或修正者。如該法規範施行已有相當時日，且立法院業 經改組，其立法委員之組成已不同於議決該法律案時之 組成者，基於法律之修正乃屬立法院之職權，立法委員 如認該法律位階法規範牴觸憲法，本得行使立法權，提 案修正該法規範，以排除其違憲疑義，從而此種情形下 立法委員向本庭聲請法規範憲法審查前，應先行使其立 法權，提案修正其認有違憲疑義之法律而未果（如提出 法規範修正案而未獲通過，或相關法規範修正提案遲未 獲處理等），始得為之（釋字第 603 號解釋意旨參照 ）。如立法委員未先行提案，修正其認牴觸憲法之法律 位階法規範，而逕向本庭聲請法規範憲法審查者，其聲 請即欠缺客觀利益，應不予受理。【20】 2.本庭之審查【21】 查聲請人一係柯建銘等 51 位立法委員，符合聲請人須 達立法委員現有總額四分之一以上之要件。【22】 次查，系爭增修條文及系爭刑法條文於立法院三讀程序 ，依立法院議事錄之記載，系爭增修條文均照二讀文字 ，以贊成者舉手表決方式通過；其表決結果，在場委員 103 人，贊成全案通過者 58 人，全案通過（立法院第 11 屆第 1 會期第 15 次會議議事錄第 34 頁、立法 院公報第 113 卷第 51 期第 2 冊第 206 頁參照） ；系爭刑法條文照二讀文字，以贊成者舉手表決方式通 過；其表決結果，在場委員 104 人，贊成全案通過者 57 人，全案通過（立法院第 11 屆第 1 會期第 15 次會議議事錄第 35 頁、立法院公報第 113 卷第 51 期第 2 冊第 207 頁參照）。由於上開三讀程序均採 舉手表決，議事錄中並未記名顯示舉手贊成者，因而難 以確知聲請人一就其所聲請之系爭增修條文及系爭刑法 條文之議決，是否均未舉手贊成。基於保障少數立法委 員聲請法規範憲法審查之權利，於立法院議決法律案採 未記名之舉手表決方式表決，致無從確定聲請之立法委 員是否均未贊成之情形，此等因立法院議事運作方式所 生之不利益，不應歸由少數立法委員承擔。是聲請人一 之聲請，是否符合其於所聲請之法規範議決時，均未表 示贊成之要件，本庭爰從寬依其聲明，及表決結果舉手 贊成人數與聲請人一之人數，綜合認定之。【23】 依此，聲請人一於聲請書中明確表明，其於上開法律案 之三讀程序均持反對之立場，且三讀最終表決結果，贊 成人數分別為 58 人與 57 人，並未超過立法委員現有 總額 113 人扣除聲請人一 51 人後之人數（62 人） ，客觀上應可推認聲請人一 51 人均未贊成上開法律案 。此外，立法院三讀通過上開法律案後，行政院院長曾 經總統核可，移請立法院覆議。覆議時，以記名投票表 決結果，贊成維持原決議者 62 人，反對維持原決議者 51 人，覆議案未通過，而聲請人一即為記名反對維持 原決議之 51 位立法委員，益證聲請人一就本件聲請標 的，應屬持反對立場之少數立法委員。是聲請人一之聲 請，亦符合其於議決系爭法律案時，均未投票（舉手） 贊成之要件。【24】 末查，系爭增修條文及系爭刑法條文均屬立法院甫修正 施行之法律，而非施行有年者，少數立法委員自得對之 聲請法規範憲法審查。【25】 綜上，聲請人一之聲請，核與憲訴法第 49 條所定要件 相符，應予受理。【26】 另由於聲請人一於其聲請書及言詞辯論意旨書中，除主 張系爭增修條文及系爭刑法條文之立法程序牴觸憲法外 ，僅就系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 25 條、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項、第 30 條之 1、第 45 條第 1 項、第 46 條之 2 第 3 項、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1 第 5 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4、第 59 條之 5 及系爭刑法條文，敘明其實體 違憲理由，是本庭就聲請人一之聲請受理部分，僅就上 開條文為實體審查。【27】 （二）聲請人二至四部分【28】 1.審查依據【29】 按國家最高機關，因本身或下級機關行使職權，就所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告 違憲之判決，憲訴法第 47 條第 1 項定有明文。所謂 「國家最高機關」，係指憲法明定之憲法機關，即總統 與五院；所謂「因本身……行使職權」，係指國家最高 機關行使其憲法所賦予之職權；所謂「所適用之法規範 」，係指行使憲法所賦予之職權時，所應適用之法規範 ，包括聲請機關應受其拘束、應予執行或受其實際影響 之法規範。又國家最高機關依本項規定聲請本庭為法規 範憲法審查者，須以抽象法規範之合憲性為聲請標的， 不包括具體措施、決定或權限爭議；且該法規範是否牴 觸憲法疑義，如屬各機關於其職權範圍內得自行排除者 ，即不得聲請（憲訴法第 48 條規定參照）。此外，國 家最高機關聲請本庭為法規範憲法審查，須其就系爭法 規範是否違憲之釐清，具有影響其職權行使之客觀利益 存在，始得為之。國家最高機關行使職權，應受系爭法 規範之效力所拘束、應予執行或受其實際影響，而具有 該法規範牴觸憲法之確信者，其法規範憲法審查之聲請 即具備客觀利益。【30】 查立法院職權行使法係立法院為行使憲法所賦予之職權 而制定，並以憲法第 76 條規定為間接立法依據（職權 行使法第 1 條第 1 項、立法院組織法第 2 條及第 1 條規定參照），其立法自以立法院所享有之憲法上職 權為前提；而立法院職權項目及其範圍之界定，自始無 法脫離憲法權力分立之制度規範，是立法院職權行使法 之規範內容，自與其他憲法機關之憲法上職權及其行使 密切相關。此外，立法院職權行使法作為有效之法律， 所有憲法機關自同受其拘束，其規定如實質影響其他憲 法機關憲法上職權之行使，或對其他憲法機關及其成員 要求為一定行為或不為一定行為者，就受其實質影響或 拘束之其他憲法機關而言，其憲法上職權之行使即可能 因此受到違憲之妨礙或限制，而有聲請本庭審查相關規 定，以釐清系爭法規範是否違憲之客觀利益。【31】 2.本庭之審查【32】 （1）聲請人二部分【33】 聲請人二行政院為國家最高行政機關。其聲請審查之 法規範中，職權行使法第 25 條規定涉及聲請人二依 憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，對立 法院負責之具體內容；同法第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項及第 30 條之 1 規定，其規範內容均涉及聲請人二人事提名 權之行使或其所提名之人選；同法第 45 條、第 46 條、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1 第 3 項 至第 5 項、第 50 條之 2、第 59 條之 1 第 1 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4、第 59 條之 5 及系爭刑法條文，均涉及聲請人二或其 所屬人員之職權行使與義務課予規定。經核聲請人二 就上開規定聲請法規範審查部分，符合前揭聲請要件 ，應予受理。【34】 又聲請人二於系爭增修條文及系爭刑法條文公布生效 前，曾以立法院所議決之該等條文窒礙難行，依憲法 增修條文第 3 條第 2 項第 2 款規定，經總統核 可，於法定期限內移請立法院覆議，並經立法院決議 維持原案，依上開憲法規定，行政院院長固應接受該 決議。然此係民主責任政治下，聲請人二對立法院負 責之表現，無礙聲請人二於上開條文公布生效後，基 於其對上開條文牴觸憲法之確信，依憲訴法第 47 條 第 1 項規定，向本庭聲請法規範憲法審查，以釐清 違憲疑義，並維護憲政秩序，併此指明。【35】 至聲請人二就職權行使法第 15 條之 1、第 15 條之 2 、第 15 條之 4、第 29 條第 1 項、第 2 項、 第 30 條第 2 項、第 4 項、第 46 條之 1、第 50 條之 1 第 1 項、第 2 項、第 51 條、第 59 條之 1 第 2 項至第 5 項、第 59 條之 2、 第 59 條之 3 第 1 項及第 59 條之 6 至第 59 條之 9 規定，聲請法規範憲法審查部分，查第 15 條之 1、第 15 條之 2 及第 15 條之 4 係有關總 統於立法院為國情報告之規定，其餘規定則均屬立法 院就其職權行使所為自我規範之事項，其規範範圍並 不涉及或影響聲請人二憲法職權之行使，其規範效力 亦不及於聲請人二，是上開規定尚難謂與聲請人二之 行使職權有涉，自非聲請人二所應適用之法規範。聲 請人二此部分之聲請，核與前揭聲請要件不合，其聲 請不合法，依憲訴法第 32 條第 1 項規定，應不受 理。【36】 （2）聲請人三部分【37】 聲請人三為現任總統，具國家最高機關之地位。其聲 請審查之法規範中，職權行使法第 15 條之1、第 15 條之 2、第 15 條之 4 規定，涉及總統於立法院為 國情報告相關事項；同法第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項及第 30 條之 1 規定，其規範內容均涉及聲請人三人事提名權之行 使或其所提名之人選，均屬足以影響聲請人三相關憲 法上職權有效行使之法規範。聲請人三此部分之聲請 ，核與前揭聲請要件相符，應予受理。【38】 至聲請人三就職權行使法第 29 條第 1 項、第 2 項、第 30 條第 2 項、第 4 項及第 31 條規定， 聲請法規範憲法審查部分，經查，上開規定之規範事 項並不涉及聲請人三之憲法職權相關事項，其規範效 力亦不及於聲請人三，該等規定尚難謂與聲請人三之 行使職權有涉，自非屬其所應適用之法規範。聲請人 三此部分之聲請核與前揭聲請要件不合，其聲請不合 法，依憲訴法第 32 條第 1 項規定，應不受理。 【39】 （3）聲請人四部分【40】 聲請人四監察院為國家最高監察機關，依憲法規定行 使彈劾、糾舉、糾正及審計權，為行使上開職權，憲 法並明文規定其得向行政院及其各部會調閱其所發布 之命令及各種有關文件（憲法第 95 條及增修條文第 7 條第 1 項規定參照）。是系爭增修條文之規定中 ，直接或間接涉及監察院上開憲法職權行使之範圍、 方式或效力，並對監察院具有拘束力，或對其職權行 使有實際影響者，即屬監察院行使職權，所須適用之 法律規範，監察院如認其牴觸憲法者，自得聲請本庭 為法規範憲法審查。【41】 依此，職權行使法第 45 條第 1 項、第 2 項、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 59 條之 3 第 2 項規定，均涉 及立法院調查權行使之範圍、方式與效力，與監察院 調查權之行使存有一定競合關係，其規定足以影響監 察院調查權之行使，核屬監察院行使職權所應適用之 法律。聲請人四就此部分之聲請，核與前揭聲請要件 相符，應予受理。【42】 至聲請人四就職權行使法第 53 條之 1 第 2 項、 第 59 條之 3 第 1 項後段及第 59 條之 5 第 2 項規定，聲請法規範憲法審查部分，查第 53 條之 1 第 2 項係有關檢察機關、法院、訴願或其他行政 救濟之先行程序審議機關對案件之偵查、審判或審議 ，不受立法院調查委員會所提出之調查報告或期中報 告所拘束之規定。聲請人四作為國家最高監察機關， 為行使其憲法所賦予之彈劾、糾舉、糾正、審計權， 得依憲法第 95 條及第 96 條規定行使調查權，乃專 屬由其行使之權力，其與立法院於憲法之職能各有所 司，各自所行使之調查權在權力性質、功能與目的上 並不相同，亦無重疊扞格之處，且立法院調查權之行 使及調查之結果，本即不影響聲請人四調查權之行使 （釋字第 585 號解釋參照）。由此可知，本項規定 本非以監察院為規範對象，不涉亦不影響監察院憲法 職權之行使，非屬聲請人四所須適用之法規範。次查 ，職權行使法第 59 條之 3 第 1 項後段之規定， 僅係重複憲法第 67 條第 2 項規定之文句，而憲法 第 67 條第 2 項規定之政府人員之範圍，本即未包 括監察院監察委員等憲法明定應獨立行使職權之人員 ，是本項規定不涉亦不影響監察院憲法職權之行使， 非屬聲請人四行使職權所須適用之法規範。再查，職 權行使法第 59 條之 5 第 2 項規定，其規範對象 並不包括監察院監察委員，其規範內容不涉亦不影響 監察院憲法職權之行使，自非屬聲請人四所須適用之 法規範。綜上，聲請人四此部分之聲請，核與前揭聲 請要件不合，其聲請不合法，依憲訴法第 32 條第 1 項規定，應不受理。【43】 二、審理程序【44】 上開聲請人二至四所聲請並獲受理之標的，均屬聲請人一聲 請並獲受理標的之一部，本庭爰依憲訴法第 24 條第 1 項 前段規定，合併審理聲請人一至四之聲請，並合併作成本判 決。【45】 本庭於 113 年 8 月 6 日舉行言詞辯論，除聲請人一至 四及法務部（關於系爭刑法條文部分之相關機關）外，並指 定立法院為全案相關機關，均偕同其訴訟代理人出席參與言 詞辯論。本庭另依聲請人與立法院之推薦，指定 4 位專家 學者，提出專業意見書，並參與言詞辯論。【46】 各聲請人及相關機關之言詞辯論要旨如附表二，並詳見各方 言詞辯論意旨狀與補充書狀。【47】 本庭斟酌各聲請人之聲請書、言詞辯論各方陳述等，作成本 判決。【48】 參、受理及審查標的（詳見附表三）【49】 一、113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使法增修條文 ，及同日修正公布之刑法第 141 條之 1 規定之立法程序 。【50】 二、立法院職權行使法關於聽取總統國情報告部分：第 15 條之 1、第 15 條之2及第 15 條之4規定。【51】 三、立法院職權行使法關於質詢部分：第25條規定。【52】 四、立法院職權行使法關於人事同意權之行使部分：第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項及第 30 條之 1 規定。【53】 五、立法院職權行使法關於調查權之行使部分：第 45 條、第 46 條、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條、 第 48 條、第 50 條之 1 第 3 項、第 4 項、第 5 項 及第 50 條之 2 規定。【54】 六、立法院職權行使法關於聽證會之舉行部分：第 59 條之 1 第 1 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4 及第 59 條之 5 規定。【55】 七、刑法第 141 條之 1 規定。【56】 肆、受理部分形成主文之法律上意見【57】 一、關於立法程序部分【58】 （一）審查原則【59】 1.立法院議決法律案，其立法審議程序，應遵循憲法公開 透明與討論原則【60】 基於憲法第 2 條所明定之國民主權原則，所有國家權 力均來自人民，並由憲法分配於各憲法機關，依權力分 立相關規定分別行使，以遂行民主憲政國家之功能與任 務。為確保國民主權原則得以貫徹，各憲法機關本於其 憲法職權，行使國家權力，均須具備得以回溯至人民意 志之民主正當性，乃憲法民主原則之核心要求。【61】 立法院由人民直接選舉產生之立法委員組織之，為國家 最高立法機關，代表人民行使立法權，其權限範圍包括 議決法律案等（憲法第 62 條及第 63 條規定參照）。 立法院作為由人民直接選舉產生之立法委員組成之國會 ，其本身固已具備機關組織與成員身分之民主正當性， 惟其立法權之行使及所制定之法律，亦須充分反映民意 、彰顯人民意志，始具完足之民主正當性基礎，並成為 彰顯國民主權原則之民主正當性體系之樞紐。由於立法 院為逾百名立法委員組織之合議體，其職權之行使，最 終均須以多數決方式作成終局決定，而多數決方式僅屬 民主制度運作之中性技術性、形式性法則，不具實質評 價性，表決行為本身並無法反映民意內容，因此，立法 權行使之民主正當性，僅能表現於從議案之形成，至以 多數決方式作成終局決定之立法程序中。從而，立法院 作為民主國會，其立法程序須得以彰顯人民意志，並使 人民對民意代表有最低限度問責之機會，始符合憲法國 民主權原則與民主原則之意旨；其具體表現方式，主要 即為立法程序之公開透明原則與討論原則。【62】 公開透明原則要求立法程序之過程、方式、標的與表決 情形等，應盡可能對人民公開，使人民得以獲取相關資 訊，據以向民意代表問責，並得透過媒體與公共論壇， 參與立法權行使階段之立法政策與內容之討論，即時將 公民意見反映於國會。就此而言，公開透明原則乃民主 問責與落實憲法國民主權原則之必要前提，自屬憲法民 主原則之程序性要求之一環（釋字第 499 號解釋意旨 參照）。【63】 基於討論原則，立法委員作為全民之代表，而非特定選 民之委任代表，其於議案之主張與意見分歧時，即應於 立法程序中，就議案內容之不同意見與立場盡可能為溝 通、討論，並共同尋求折衷、妥協方案之可能。民主程 序正是妥協之程序，而妥協須立基於充分之溝通與討論 。透過立法程序中議案之討論過程，不同立場與主張所 代表之各種民意方得以顯現，進而以表決方式得出代表 多數民意之主張。於此前提下，最終表決得出之多數決 定，始符合少數獲得充分尊重下服從多數，多數代表全 體之民主原則之精神，並具備得以代表民意之民主正當 性，實現國民主權原則之要求。因此，立法程序之討論 原則，乃落實憲法國民主權原則之必要前提，亦屬民主 原則之程序性要求之一。就此而言，職權行使法關於議 案審議程序，於第 9 條第 2 項及第 3 項明定：「 （第 2 項）第二讀會，應將議案朗讀，依次或逐條提 付討論。（第 3 項）第二讀會，得就審查意見或原案 要旨，先作廣泛討論。……」立法院議事規則第 5 章 「討論」之相關規定，明定議事討論相關程序，均屬憲 法所要求之立法程序討論原則之具體化規定。因此，法 律案審議程序，除有法定例外情形外（如職權行使法第 10 條之 1 所定之情形；通常屬立法委員共識度較高 之法案），於第二讀會原則上均應依上開規定進行議案 之討論。【64】 公開透明與討論原則作為立法程序所應遵循之憲法要求 ，立法者立法時，應盡最大可能謀求其實現，以對民意 負責。惟基於民主原則民意政治與責任政治之原理，國 會立法程序是否已適當遵循公開透明與討論原則，首先 仍應由人民對國會議員於民主問責程序，包括選舉、罷 免等政治程序，或媒體等公共論壇之民意形成平台，予 以評價並追究其政治責任，此亦屬民主政治之核心精神 ，尚非本庭於法規範憲法審查程序應逕行介入者。本庭 作為憲法秩序之守護者，亦須尊重與維護以人民為樞紐 之民主問責空間，不宜成為民主程序之糾察者。基此， 法律案經立法院移送總統公布為法律，其立法程序遭質 疑有違反公開透明與討論原則之違憲瑕疵者，原則上仍 應由人民循各種民主程序問責於相關立法委員與所屬政 黨。唯有該法律之立法程序客觀上已嚴重悖離公開透明 與討論原則之要求，致使形式存在之法律根本欠缺其成 立之正當性者，本庭始得宣告該法律因立法程序之嚴重 違憲瑕疵而無效，自始不生法律應有之效力。【65】 2.法律公布生效後，其立法程序牴觸相關議事規範所生之 瑕疵，如非屬重大且明顯之違憲瑕疵，足以根本影響法 律成立之基礎者，並不當然影響法律之效力【66】 基於國會自律原則，立法院審議法律案所應遵循之議事 程序，如開會之應出席與決議人數、議案審議之讀會程 序、表決方式與次序等，於不牴觸憲法之範圍內，自得 依其自行訂定之議事規範為之；於議事規範所容許之範 圍內，亦得以決議為個案程序踐行上之調整、變通，凡 此原則上均屬國會內部事項，依權力分立之原則，本庭 原則上應予尊重。是法律經立法院移送總統公布後，其 法律形式與效力業已存在，為維護法安定性，其立法程 序是否符合議事規範之要求發生爭議時，除自客觀存在 之事證（例如立法院議事紀錄），即可認定立法程序有 牴觸憲法之明顯重大瑕疵，仍得宣告形式存在之法律整 體違憲失效外，乃屬立法院依國會自律原則應自行認定 、處理之內部事項（釋字第 342 號及第 499 號解釋 意旨參照），尚非本庭應介入審查之範圍。【67】 （二）本庭之審查【68】 聲請人一、二及三均主張系爭增修條文及系爭刑法條文之 立法程序各階段均欠缺實質討論，未議而決，立法委員間 喪失彼此理性溝通及相互說服之機會，造成民主社群之集 體意志無法充分反映，議會審議民主淪為多數暴力，剝奪 少數代表發言、論辯等機會，違反民主審議與公開透明原 則，整體觀之，其立法程序具有明顯重大之瑕疵，應屬違 憲等語。【69】 經查，依立法院相關院會紀錄與議事錄之記載，系爭增修 條文與系爭刑法條文之立法程序，於司法及法制委員會之 審查階段，委員會曾就 7 份涉及職權行使法增修之提案 ，及增訂刑法藐視國會罪之提案，聽取提案報告與相關機 關報告，並經詢答，亦曾召開公聽會。嗣後委員會將另 8 份亦涉及職權行使法條文增修之提案，及另 1 份涉及增 訂刑法藐視國會罪之提案，予以併案審查，並決議上開提 案均予保留，交由黨團協商。黨團協商無法達成共識後， 司法及法制委員會即將全部提案提請院會處理。於院會之 第二讀會程序，主席先將全案提付廣泛討論，經 2 位（ 職權行使法條文相關草案部分）或 3 位（刑法藐視國會 罪條文草案部分）登記發言之立法委員各發言 3 分鐘後 ，中國國民黨（下稱國民黨）黨團提議停止廣泛討論，開 始逐條討論。逐條討論階段，除職權行使法第 2 條及刑 法藐視國會罪修正草案係全部提案、修正動議及再修正動 議均予宣讀外，其餘條文之修正程序均僅宣讀各黨團提出 之再修正動議版本；宣讀完畢，主席均指示由委員依登記 順序發言，經 1 位或 2 位委員發言完畢，即依國民黨 黨團之提案，停止討論，逕付表決，並依贊成者舉手表決 方式，表決通過修正條文。第二讀會程序結束後，接續進 行第三讀會，並以贊成者舉手表決方式，全案表決通過（ 立法院公報第 113 卷第 35 期院會紀錄第 39 頁、第 44 期院會紀錄第 1 頁、第 43 頁至第 286 頁、第 47 期院會紀錄第 1 頁至第 130 頁、第 162 頁至第 191 頁、立法院第 11 屆第 1 會期第 14 次會議議事錄 第 37 頁至第 41 頁、立法院公報第 113 卷第 47 期第 3 冊第 393 頁至第 395 頁、立法院第 15 次會議議事 錄第 29 頁至第 35 頁、立法院公報第 113 卷第 51 期 第 2 冊第 204 頁至第 207 頁）。【70】 由上述過程可知，系爭增修條文及系爭刑法條文之立法過 程，實質討論時間極其有限，且依立法院議事紀錄所載， 第二讀會進行過程，議場常常處於一片混亂狀態，由此觀 之，其立法程序實難謂無瑕疵。惟就憲法公開透明原則之 要求而言，系爭增修條文與系爭刑法條文修正草案之主要 議題，曾於委員會審查階段由相關機關表示意見，委員會 並曾召開公聽會聽取各界意見，是法案內容尚難謂完全欠 缺公開透明性；另此次法律案之議決皆採舉手表決方式， 其表決結果，雖無法如表決器或點名表決方式般，贊成者 與反對者得以逐一顯名，然亦非屬完全匿名之無記名表決 ，人民仍得依立法院議事錄所記載之各黨團之程序行為， 及其關於議案之立場，辨識其所屬立法委員之表決意向， 進而為民主問責。就此觀之，其立法程序雖存有瑕疵，惟 尚難謂已完全悖離公開透明原則。【71】 再就憲法討論原則而言，上開立法程序整體觀之，系爭增 修條文及系爭刑法條文於第二讀會程序，形式上仍有歷時 甚短之廣泛討論與逐條討論過程，從而，其立法程序客觀 上亦尚難謂已完全悖離憲法討論原則之要求。【72】 至系爭增修條文及系爭刑法條文於第二讀會及第三讀會之 表決，均依立法院院會主席之裁示，採單向之贊成者舉手 表決一事，雖與立法院議事規則第 36 條第 1 項所定， 「表決，應就可否兩方依次行之」不符，致生立法程序之 瑕疵，惟鑑於表決方式之決定與實際運作，核屬立法院國 會議事自律之範疇，該等程序瑕疵亦難謂屬足以影響法律 效力之重大明顯瑕疵，就此而言，尚不生立法程序違憲之 問題。【73】 （三）審查結論【74】 系爭增修條文及系爭刑法條文之立法程序雖存有瑕疵，惟 整體而言，尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討論原則之 要求，致根本影響法律成立之基礎與效力。準此，上開法 律尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法。至上開法律之立法程 序是否符合民意之要求與期待，仍應由人民於相關民主程 序為民主問責之判斷，非屬本庭審查之範圍。【75】 二、職權行使法關於聽取總統國情報告部分：第 15 條之 1、第 15 條之 2 及第 15 條之 4 規定【76】 （一）審查原則【77】 總統為國家元首，對外代表中華民國，依憲法相關規定行 使其憲法上職權，並由中華民國自由地區全體人民直接選 舉產生（憲法第 35 條及憲法增修條文第 2 條第 1 項 規定參照），與亦由人民直接選舉產生之立法委員所組成 之立法院，同屬具有直接民主正當性基礎之憲法機關。基 於民主原則下民意政治與責任政治之要求，直接民選產生 之總統與立法院，均應各自對人民負政治責任，其彼此間 並無憲法上之權力從屬關係。【78】 就總統與立法院各依其憲法所定職權而生之權力監督與制 衡關係而言，總統雖享有解散立法院之權，且總統解散立 法院之命令無須行政院院長之副署，惟其行使須以立法院 通過對行政院院長之不信任案為前提（憲法增修條文第 2 條第 2 項及第 5 項規定參照）；而立法院雖得依憲法 所定程序，提出總統、副總統之罷免案與彈劾案，惟總統 、副總統之罷免案應經中華民國自由地區選舉人投票通過 ，總統、副總統之彈劾案則應聲請司法院大法官組成憲法 法庭審理之，均非立法院可直接對總統行使之權限。由此 可知，總統並不對立法院負責，立法院亦無直接向總統問 責之憲法權限。【79】 又憲法增修條文第 4 條係有關立法院之組成及其憲法職 權之規定，其中第 3 項明定：「立法院於每年集會時， 得聽取總統國情報告。」賦予立法院有聽取總統國情報告 之憲法權限。由於憲法增修條文第 2 條關於總統之產生 與其憲法職權之規定，及憲法其他規定，均未課予總統於 立法院集會時，應向立法院提出國情報告之義務，且基於 上述總統與立法院間並無權力從屬性或負責關係之憲法權 力關係，因此，上開憲法規定僅係容許立法院得被動聽取 總統國情報告之權，非謂總統即因此有向立法院提出國情 報告之憲法義務；同理，立法院亦無聽取總統國情報告之 憲法義務。總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取 其國情報告，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，憲法既 未予以規範，總統自得本於其職權而為審酌決定，並基於 憲法機關相互尊重原則，與立法院協商後實施，尚非立法 院得片面決定者。此外，立法院依上開規定，固得與總統 達成協議後，於集會時聽取總統國情報告，惟總統既不對 立法院負責，則立法院對總統之國情報告，自無指定報告 內容之權，亦無就其報告內容，對總統為進一步詢問並要 求總統答復，或要求總統聽取其建言之權。【80】 總統作為憲法機關，其憲法上地位及職權均應由憲法自為 規定，屬憲法保留之事項，除憲法明文規定或授權外，尚 非可由立法院制定法律，課予總統憲法所無之義務，或就 總統憲法上職權之行使，增加憲法所無之限制。是立法院 於未有憲法依據下，以法律規定總統應為一定行為或不為 一定行為者，其立法乃屬逾越其憲法上職權，違反憲法權 力分立原則。【81】 （二）本庭之審查【82】 1.職權行使法第 15 條之 1 規定【83】 本條明定：「（第 1 項）依中華民國憲法增修條文第 4 條第 3 項規定之精神，立法院於每年集會時邀請總 統至立法院進行國情報告。（第 2 項）總統於每年 2 月 1 日前向立法院送交國情報告書，並於 3 月 1 日前赴立法院進行國情報告。（第 3 項）新任總統於 就職兩週內向立法院送交國情報告書，並於 1 個月內 赴立法院進行國情報告。」其中第 1 項僅屬立法院自 我拘束之規定，其規範效力不及於總統；且立法院依本 項規定所為邀請，對總統並無憲法上之拘束力，總統亦 不因此即須應邀至立法院進行國情報告，仍有權盱衡其 職務運作與當前國情等具體狀況，而決定是否應邀至立 法院為國情報告。於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲 法問題。【84】 本條第 2 項及第 3 項關於要求總統依條文所定期限 ，主動向立法院送交國情報告書及赴立法院進行國情報 告之規定，乃屬以法律要求總統為憲法所無之特定行為 ，其立法已逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權力分 立原則。【85】 2.職權行使法第 15 條之 2 規定【86】 本條明定：「（第 1 項）立法院得經全體立法委員四 分之一以上提議，院會決議後，由程序委員會排定議程 ，就國家大政方針及重要政策議題，聽取總統國情報告 。（第 2 項）總統就其職權相關之國家大政方針及重 要政策議題，得咨請立法院同意後，至立法院進行國情 報告。」其中第 1 項有關立法院得經全體立法委員四 分之一以上提議，院會決議後，由程序委員會排定議程 之程序規定部分，形式上固屬立法院內部事項之規定， 然而，立法院得聽取總統國情報告之前提，係總統赴立 法院進行國情報告，而立法院並無要求總統赴立法院進 行國情報告之權限，已如前述。是此項規定明定由立法 院內部之程序委員會排定議程，聽取總統國情報告，實 質上無異於立法院自我授權，片面決定總統赴立法院進 行國情報告之時程與相關事宜之安排，顯已逾越立法院 憲法職權範圍。此外，第 1 項規定中明文指定「就國 家大政方針及重要政策議題」，聽取總統國情報告，惟 憲法並未賦予立法院有得指定總統國情報告之議題、範 圍與內容等之權限，此部分之規定亦屬逾越立法院憲法 職權範圍。綜上，本條第 1 項規定逾越立法院之憲法 職權，違反憲法權力分立原則。【87】 本條第 2 項規定部分，係明定總統就其職權相關之國 家大政方針及重要政策議題，得主動咨請立法院同意後 ，至立法院進行國情報告。查總統固非不得主動咨請立 法院同意，至立法院進行國情報告，立法院亦得衡酌相 關因素，決議是否同意。然總統為國情報告之議題、範 圍與內容，乃屬總統本於職權得自行決定之事項，立法 者尚不得立法予以限定，此不因總統至立法院為國情報 告，係被動應邀抑或主動咨請而有不同。是本項規定有 關「就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題」之 限制部分，逾越立法院之憲法職權範圍，牴觸權力分立 原則。【88】 3.職權行使法第 15 條之 4 規定【89】 本條明定：「（第 1 項）立法委員於總統國情報告完 畢後，得就報告不明瞭處，提出口頭或書面問題。（第 2 項）立法委員進行前項口頭提問時，總統應依序即時 回答；其發言時間、人數、順序、政黨比例等事項，由 黨團協商決定。（第 3 項）就立法委員第 1 項之書 面問題，總統應於 7 日內以書面回覆。但事項牽涉過 廣者，得延長 5 日。」係明定立法委員於總統國情報 告完畢後，得就報告不明瞭處提出口頭或書面問題；總 統就立法委員之口頭提問，應依序即時回答，且其發言 相關事項，係由立法院內黨團協商決定；另亦明定總統 就立法委員之書面問題，應於 7 日內以書面回覆。 【90】 惟查，憲法增修條文第 4 條第 3 項僅規定：「立法 院於每年集會時，得聽取總統國情報告。」並無總統國 情報告完畢後，尚須即時口頭回答或會後書面答覆立法 委員提問之明文。是本條各項規定係立法院於憲法未有 明文下，逕於規範自身職權行使之法律中，明定總統應 即時或限期回應立法委員之口頭或書面提問，其規定已 逾越立法院之憲法職權範圍，牴觸憲法權力分立原則。 【91】 （三）審查結論【92】 1.憲法增修條文第 4 條第 3 項規定，僅賦予立法院得 被動聽取總統國情報告之權，總統並無至立法院為國情 報告之憲法義務，立法院亦無聽取總統國情報告之憲法 義務。總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取其 國情報告，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，總統得 本於其憲法職權而為審酌決定，並基於憲法機關相互尊 重原則，與立法院協商後實施，尚非立法院得片面決定 者。立法院職權行使法第 15 條之 1 第 1 項規定， 其規範效力不及於總統，立法院依本項規定所為邀請， 對總統並無憲法上之拘束力，於此前提下，本項規定尚 不生牴觸憲法問題。【93】 2.立法院聽取總統國情報告時，無指定國情報告內容之權 ，亦無就其國情報告內容，對總統為詢問、要求總統答 復，或要求總統聽取其建言之權。立法院職權行使法第 15 條之 1 第 2 項、第 3 項、第 15 條之 2 第 1 項規定，及同條第 2 項關於「就其職權相關之國家 大政方針及重要政策議題」規定部分，暨第 15 條之 4 規定，其立法均逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權 力分立原則，均應自本判決宣示之日起，失其效力。 【94】 三、職權行使法關於質詢部分：第 25 條規定【95】 （一）審查原則【96】 立法院與行政院分別為憲法所定之國家最高立法機關與最 高行政機關，依憲法規定分別掌有立法權與行政權，並相 互制衡，為民主政治運作之核心場域。基於民主原則之民 意政治與責任政治原理，我國憲法明文規定行政院應依憲 法所定方式，對立法院負責，乃憲法權力分立原則下之具 體制度設計。所謂行政院對立法院負責，係指負民主原則 之民意政治與責任政治所要求之政治責任。政治責任最終 即是民意責任，因此，行政院對立法院於憲法上所應負之 政治責任，其表現型態固有不同，惟最終均是對民意負責 ，不同於依法律規定所承擔，且出現爭議時得由法院審查 、判斷之法律責任。【97】 行政院雖應依憲法所定方式，對立法院負責，惟非謂行政 院作為憲法機關，與立法院間存有本質性之權力從屬關係 ，立法院亦無一般性凌駕於行政院之上之憲法地位。相反 地，憲法權力分立原則下，所有憲法機關，包括總統及立 法院、行政院、司法院、考試院、監察院五院在內，均依 憲法所設計之權力分立制度，分別享有憲法所賦予之職權 ，各司其職，各有其憲法功能；除總統作為國家元首，依 憲法之規定享有一定程度超然於五院之憲法地位外，五院 間均屬平等之平行憲法機關，其僅有憲法民主原則下之民 主正當性型態與相應憲政責任，以及權力分立制度下之權 力監督制衡關係之不同，並無憲法地位與權限高下優劣之 分。【98】 我國憲法所定行政院對立法院負責之具體方式，見於憲法 增修條文第 3 條第 2 項規定。其中第 1 款明定：「 行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委 員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之 權。」依此，立法委員對行政院院長及行政院各部會首長 （下合稱行政首長）之質詢權，正屬憲法所定行政院向立 法院負責方式之一。是行政首長於立法院開會時，負有到 會備詢義務，其就立法委員之質詢，原則上亦負有答詢之 義務，乃行政院於責任政治下之憲法義務。立法委員藉由 此等質詢權之行使，除有助於其取得行使職權所需之必要 資訊，進而落實於其所掌法律案、預算案等之審議外，由 於立法委員行使質詢權前，行政院院長應先向立法院提出 施政方針及施政報告，因此立法委員對行政首長之質詢亦 具有直接監督政府施政之重要功能，乃憲法權力分立原則 下，立法權對行政權為監督與制衡之重要手段，亦屬立法 院行使其憲法上職權所必要之權力。【99】 立法委員行使質詢權之對象，限於行政首長，不包括得於 立法院開會時列席陳述意見，但無備詢義務之關係院院長 及各部會首長（憲法第 71 條規定參照）。其得行使質詢 權之事物範圍，則限於行政院及所屬各部會具有施政權責 與指揮監督權責之事項。此外，憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款明定立法委員係於開會時，始有向行政首長 質詢之權，因此立法委員得行使質詢權之期間，應為立法 院開會時，即立法院院會舉行期間。如係委員會之會議， 雖得邀請行政院各部會首長及其所屬公務員等政府人員到 會備詢（憲法第 67 條第 2 項規定參照），政府人員並 應就立法委員之詢問，為適當說明（釋字第 461 號解釋 參照），惟立法委員於此僅享有詢問權，而非質詢權。另 質詢權行使之方式，原則上為立法委員於院會期間，以言 詞或書面向行政首長提出質詢內容，受質詢之行政首長原 則上亦應以言詞或書面答復質詢。【100】 立法委員質詢權既屬立法院行使其議決法律案、預算案等 憲法職權所必要之輔助性權力，並為落實憲法權力分立原 則下立法權監督、制衡行政權，及維護民主原則之民意政 治與責任政治要求之重要憑藉，是行政首長就立法委員於 開會時所質詢之事項與問題，原則上應為充分且翔實之答 復，俾使立法委員得藉此獲得問政與監督施政所必要之資 訊。被質詢之行政首長就立法委員質詢事項之重要內容， 無正當理由而不予答復或不予充分答復者，即有妨礙立法 院對行政院施政之憲法上監督權限，從而違反行政院應對 立法院負責之憲法要求之虞。【101】 惟另一方面，立法委員對行政首長之質詢權非毫無限制。 基於維護憲法權力分立制度、第三人基本權及國家安全與 福祉等憲法上極重要公益，立法委員對行政首長之質詢權 應受到相應之限制；亦即被質詢之行政首長就立法委員涉 及上述事項之質詢，於提供充分理由說明後，自有權不予 答復，或不予揭露相關資訊。於此範圍內，立法委員之質 詢權應行退讓。【102】 詳言之，基於憲法權力分立制度，凡立法委員質詢之事項 ，非屬行政院之權責範圍，或屬行政權自主負責之行政特 權領域，或涉及非得由個別立法委員藉由院會質詢方式， 請求提供之各國家機關保有之文件資料者（釋字第 325 號及第 729 號解釋意旨參照），則自始不屬立法委員質 詢權所得行使之範圍，受質詢之行政首長自得不予答復或 揭露相關資訊。【103】 其次，立法委員之質詢內容如涉及第三人，而被質詢之行 政首長就此之答詢或相關資訊之揭露，可能危害第三人受 憲法保障之生命權與人身安全（如涉及情報人員或情報協 助人員、派赴敵後工作者等之資訊）、隱私權、資訊隱私 權或營業秘密等重要基本權者，被質詢之行政首長經權衡 立法委員行使質詢權以獲取相關資訊之利益，與揭露相關 資訊對第三人基本權可能造成之危害，如認第三人基本權 應優先受到保護時，其就立法委員之質詢即得不予答復或 揭露相關資訊。【104】 再者，立法委員之質詢內容涉及國家安全、國防軍事、兩 岸外交等行政特權性質之國家機密事項，或行政院與其所 屬機關（構）依法或依契約負有保密義務之事項，基於維 護上開憲法上極重要公共利益或避免義務衝突，受質詢之 行政首長亦得不予答復或揭露相關資訊。【105】 立法委員之質詢權與行政首長之備詢、答詢義務，固為憲 法所明定，且為行政院對立法院負責方式之一，惟立法院 與行政院既為憲法權力分立制度下之平行憲法機關，各享 有憲法所賦予之職權，非有憲法之依據，享有立法權之立 法院不得制定法律改變或限縮行政院之憲法職權，或擴增 自身權限。而憲法就立法委員質詢權之行使，並未賦予立 法院得有制定法律，單方界定其自身質詢權得行使範圍與 行政首長答詢義務範圍，或課予行政首長有配合立法委員 質詢權之行使，而為一定行為或不為一定行為之義務，致 減縮行政院憲法職權或妨礙其行使之權限；更未授權立法 院得創設法律制裁規定，以此方式強制行政首長履行其憲 法上之備詢與答詢義務。立法院如為該等立法，即屬逾越 其憲法職權，違反憲法權力分立原則之要求。【106】 立法委員向行政首長行使質詢權，行政首長基於上述維護 憲法權力分立制度、第三人基本權及國家安全與福祉等理 由，認有保密之必要而拒絕答詢或揭露相關資訊，致生爭 議時，本於憲法機關之憲法忠誠義務，立法院與行政院宜 循政治協商方式解決。協商未果者，立法院自得依憲法相 關規定，對行政院院長提出不信任案，促使行政院院長去 職。除上述爭議解決方式外，立法院尚不得自行立法強制 行政首長履行其答詢義務、課予行政首長其他作為或不作 為義務，亦不得自我授權且單方決定行政首長究否具有不 予答詢或揭露相關資訊之正當理由。【107】 上述關於立法委員對行政首長行使質詢權之憲法上限制， 包括相關立法之憲法界限，基於行政院對立法院負責之憲 法規定，及民意政治與責任政治之原理，其就立法院各種 委員會依憲法第 67 條第 2 項規定，邀請政府人員到會 備詢之情形，亦同有其適用。詳言之，政府人員除依法應 獨立行使職權，不受外部干涉之人員，及依憲法慣例得不 受邀請備詢者外，原則上負有應邀到委員會說明之義務（ 釋字第 461 號解釋意旨參照）；非有上述正當理由（見 本判決第 103 段至第 105 段理由），即應就立法委員 之詢問，為適當且充分之說明。惟於委員會受詢問之政府 人員，與於院會受質詢之行政首長相同，均係負擔政治責 任，而非法律責任，是立法者亦不得立法課予政府人員除 於委員會備詢與說明義務外之其他法律義務，更不得以法 律制裁手段，包括行政裁罰與刑罰手段，迫使其為一定之 行為或不為一定之行為，附此指明。【108】 （二）本庭之審查【109】 1.本條規定之體系定位【110】 本條規範對象為「被質詢人」，鑑於本條文係規定於職 權行使法第 3 章「聽取報告與質詢」中，而該章係針 對行政院依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規 定，向立法院提出施政方針及施政報告，並備質詢之相 關運作所為規定（職權行使法第 16 條至第 28 條之 2 規定參照），是本條規定所稱質詢，應係指憲法增修條 文第 3條 第 2 項第 1 款後段所定，立法委員向行 政院院長及行政院各部會首長所為者；其所稱「被質詢 人」，應僅限於行政院院長及行政院各部會首長，至多 及於其請假時之代理人，不包括其他情形之被詢問人， 如憲法第 67 條第 2 項所定「政府人員及社會上有關 係人員」。【111】 2.第 1 項規定部分【112】 本項明定：「質詢之答復，不得超過質詢範圍之外，並 不得反質詢。」鑑於立法院院會總質詢時間緊湊，往往 須於有限時程內完成已登記發言之黨團或立法委員之質 詢與行政首長之答詢，本項前段有關被質詢人就質詢之 答復，不得超過質詢範圍之規定，僅屬就答詢範圍之限 定，並未剝奪行政首長答詢之機會，不生牴觸憲法問題 。【113】 至本項規定所增訂之「不得反質詢」規定部分，係禁止 被質詢人，即行政首長，為「反質詢」之行為。其中「 反質詢」一詞所指為何，立法者並未提供立法理由以為 參考，爰以客觀文義解釋方法理解之。依此，「反質詢 」所稱「質詢」，其意涵應與本項前段規定以及職權行 使法第 3 章其餘條文規定所稱質詢，為相同之解釋， 係指立法委員就施政相關問題，向行政首長提出詢問， 要求其答復或揭露相關資訊之謂；關鍵在於提問並要求 答復之意圖，至於提問之表達方式，尚非所問。由此推 論，所謂反質詢，應係指原為被質詢人之行政首長，於 質詢程序自行易位為質詢人，向原為質詢人之立法委員 ，就具體事項或問題提出質疑或詢問，並有意要求特定 立法委員答復之謂。行政首長以問題或疑問句等語句形 式答復立法委員之質詢，或提問以釐清質詢人所質詢之 問題等情形，基於表意人就表意方式與語句選擇本有一 定自主性，如行政首長之表意並非出自質詢立法委員並 要求其答復之意圖者，則即便行政首長言語表達方式有 禮儀上之爭議，仍屬對立法委員質詢之答復，均非本項 規定所稱反質詢。於此前提下，本項後段明定被質詢人 不得反質詢部分，乃理之當然，尚不生牴觸憲法問題。 至立法委員之質詢與行政首長之答詢，因言語表達方式 而生禮儀上之爭議時，本於立法院與行政院彼此尊重之 立場，理應由主席本於議事指揮權為適當之調和、處理 ，自不待言。【114】 3.第 2 項規定部分【115】 本項規定：「被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之 危害或依法應秘密之事項者並經主席同意者外，不得拒 絕答復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他 藐視國會之行為。」其中有關「並經主席同意」之規定 ，係就行政首長基於憲法上之正當理由，對立法委員之 質詢不予答復或不揭露相關資訊之權限，於未有憲法依 據下，立法增加應經立法院院會主席同意之限制，並賦 予立法院院會主席憲法所無之介入行政首長憲法職權行 使之權限，是此部分之規定已逾越立法院憲法職權範圍 ，違反憲法權力分立原則與制衡原則。【116】 其次，本項規定課予被質詢之行政首長有「不得拒絕答 復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他藐視 國會之行為」之具體義務。其中，不得拒絕答復、隱匿 資訊、虛偽答復部分，核其意旨，係要求被質詢之行政 首長，原則上應就立法委員之質詢，予以適當、確實之 答復，非有憲法上正當理由，不得隱匿不揭露與質詢事 項有密切關聯之重要資訊。就此而言，應僅屬就行政首 長依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定所負 答詢義務之宣示，並未增加其憲法義務之內容與範圍， 是本項此部分之規定，尚不生牴觸憲法問題。【117】 本項規定中亦明定被質詢之行政首長不得拒絕提供資料 ；依此，立法委員於立法院院會行使質詢權，要求被質 詢之行政首長提供資料者，被質詢人原則上即不得拒絕 。惟查，憲法賦予立法委員之質詢權，主要係就行政院 對立法院提出之施政方針及施政報告所生相關問題而行 使；立法委員藉由對行政首長施政相關事項之質詢與行 政首長之答復，而得以掌握必要之資訊，並據以監督行 政院施政。是立法委員質詢權係屬對人詢答而取得問政 資訊或監督施政之手段，質詢權範圍並不包括對物性之 資料取得權限；立法委員尚不得藉由其對行政首長行使 質詢權之機會，要求行政首長應對質詢委員個人提供其 所要求之公務資料。另一方面，立法院為行使憲法所賦 予之職權，本得經院會或委員會之決議，要求有關機關 就議案涉及事項提供參考資料，必要時並得經院會決議 調閱文件原本，乃立法院之參考資料獲取權及文件調閱 權（釋字第 325 號解釋意旨參照），均屬立法院向行 政院取得問政所需資料之手段。由此益證，立法委員之 質詢權，與立法院之參考資料獲取權、文件調閱權係屬 不同屬性之權限，無論行使主體、行使對象、獲取資訊 方式及行使時點，皆有不同（本庭 113 年憲暫裁字第 1 號裁定理由第 28 段參照），不得混為一談。是本項 有關被質詢之行政首長不得拒絕提供資料部分之規定， 已逾越立法委員依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款所得享有之質詢權範圍，而牴觸憲法。【118】 本項規定中尚概括規定被質詢人不得有其他藐視國會之 行為。「藐視國會」一詞作為不確定法律概念，立法者 對此並未有立法定義，亦未有相關立法理由之說明或立 法過程之討論足資參考，本庭爰採文義解釋與體系解釋 方式以確定此部分之規定意涵。【119】 就文義之一般理解而言，「藐視國會之行為」應指被質 詢人之行為具有輕蔑、無視或不尊重立法院之負面意涵 。由於本條係有關立法委員對行政首長行使質詢權之規 定，因此被質詢人之行為，係指行政首長回應立法委員 質詢之行為表現，包括言語或書面之答復、不予答復等 可能；就此，立法者已明文列舉「不得拒絕答復、拒絕 提供資料、隱匿資訊、虛偽答復」4 種行為態樣，是本 項所稱「其他藐視國會之行為」，自不包括該 4 種情 形。又，本項規定之規範形式，係規定被質詢人除基於 條文所列除外事由並經主席同意外，不得為拒絕答復等 4 種行為或有其他藐視國會之行為，因此，就立法原意 而言，如被質詢之行政首長得引據除外事由並經主席同 意，即仍得為某種「藐視國會之行為」，不在禁止之列 。綜上以觀，本項所稱「其他藐視國會之行為」，充其 量僅能針對受質詢之行政首長就質詢所為答復之具體內 容與具體表意方式；換言之，此部分規定應係於行政首 長並未拒絕答復、隱匿資訊或虛偽答復之前提下，禁止 其所為答復之內容及表意方式，有輕蔑、無視或不尊重 立法院之負面評價意涵。【120】 惟查，行政首長就立法委員於院會之質詢，固有答詢之 義務，然其答復之內容與表達方式，均屬行政首長本於 施政職權，得自主形成決定者，屬於行政院施政權之一 環，尚非立法院作為施政監督者所得干預之事項。況立 法委員之質詢與行政首長之答詢，均係政治行為，所涉 亦屬政治評價問題，最終均須向民意負責。行政首長答 詢時之表意行為，是否存有輕蔑、無視或不尊重立法院 之負面評價意涵，亦非立法院一方所得片面評斷者。是 本項關於「不得……有其他藐視國會之行為」部分之規 定，已逾越憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款所 定立法委員質詢權之權限範圍，亦違反權力分立原則。 【121】 至本項規定就被質詢人得例外拒絕答復質詢之事由，雖 僅明定「避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密 之事項」，惟立法委員質詢權與行政首長答詢義務之憲 法界限，尚非得由立法者以法律逕為界定，是行政首長 對立法委員之質詢，有權不予答復或揭露相關資訊之正 當理由，並不以本項規定情形為限。凡立法委員之質詢 逾越質詢權所得行使範圍、屬於行政特權之範疇、為保 護第三人基本權所必要、基於契約義務或攸關國家安全 而有保密必要等（本判決理由第 103 段至第 105 段 理由參照），行政首長本於職權而為相關利益衡量，自 有權於適當說明理由後，不予答復或揭露相關資訊。於 此前提下，本項此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。 【122】 綜上，本項關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕 提供資料或有其他藐視國會之行為部分之規定，均逾越 立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲法 權力分立原則與制衡原則。另被質詢人得例外拒絕答復 質詢之正當理由，尚不以本項規定所列情形為限，凡立 法委員之質詢逾越質詢權所得行使範圍、屬於行政特權 之範疇、為保護第三人基本權所必要、基於契約義務或 攸關國家安全而有保密必要等，受質詢之行政院院長與 行政院各部會首長本於職權而為相關利益衡量，對立法 委員所質詢事項，均有權於適當說明理由後，不予答復 或揭露相關資訊。於此前提下，本項其餘規定部分，始 不生違憲問題。【123】 4.第 3 項規定部分【124】 本項規定：「被質詢人非經立法院院會或各委員會之同 意，不得缺席。」使包括行政院院長在內之行政首長得 否缺席立法院院會，取決於立法院院會或委員會是否同 意。【125】 惟查，行政首長在立法委員開會時，固負有在場備詢與 答詢之憲法義務，但不因此改變行政院與立法院乃平等 並立之平行憲法機關之地位，兩者各有其權並各司其職 。是負有備詢義務之行政院院長等行政首長，如有重大 事由未克出席立法院院會者，本於憲法權力分立制度下 憲法機關間相互尊重原則，行政首長自應及時知會立法 院，並盡可能尋求其院會主席、各黨團與立法委員之諒 解，然立法院並無凌駕行政院之上，就行政院院長等行 政首長請假不出席立法院院會之情形，以法律自我賦予 為同意或不同意之權限。況本條規定在法律體系上係就 立法院院會之質詢程序而為規範，並不涉及立法院內部 委員會之詢問程序（憲法第 67 條第 2 項規定參照） ，更無由各委員會同意或不同意行政首長請假之理。據 上，本項規定已逾越立法院憲法職權範圍，違反權力分 立原則。【126】 5.第 4 項規定部分【127】 本項規定：「被質詢人違反第 1 項至第 3 項規定， 主席得予制止、命出席，並得要求被質詢人為答復。」 亦即賦予立法院院會主席對被質詢之行政首長違反第 1 項至第 3 項規定時，依其違反之情形，有分別制止 其答詢、命其出席與要求其答詢之權。【128】 本項規定中涉及違反第 1 項規定部分，由於第 1 項 規定於符合本判決意旨之前提下，尚無違憲疑慮，是立 法院院會主席於被質詢之行政首長違反第 1 項規定時 予以制止，係行使會議主席之議事指揮權，並未增加立 法院之於行政院之憲法權力，亦未課予行政首長憲法所 無之法律義務，於此範圍內，尚不生牴觸憲法問題。 【129】 本項規定中涉及違反第 2 項及第 3 項規定部分，由 於第 2 項規定中有關「並經主席同意」、被質詢人不 得拒絕提供資料或有其他藐視國會行為部分，及第 3 項規定部分，均經本庭審查認定為違憲，是本項規定涉 及上開違憲部分之規定，自亦應基於相同理由而違憲。 至第 2 項規定其餘未違憲部分，即關於被質詢人除基 於正當理由外，不得拒絕答復、隱匿資訊、虛偽答復部 分之規定，僅係就行政首長所負憲法上備詢與答詢義務 之明示與具體化，並未擴增或改變行政首長於憲法上之 備詢與答詢義務之內容及範圍，且性質上仍屬行政院對 立法院所負憲法上政治責任之一環，並不因法律規定形 式而使憲法義務與政治責任規定，即質變為法律義務與 法律責任。而行政院固須以行政首長負憲法上備詢與答 詢義務之方式，對立法院負責，但非謂立法院即有權片 面立法強制行政首長履行該等憲法義務，已如前述。因 此，就第 2 項規定中未違憲部分之規定，立法院仍無 片面要求行政首長應為一定行為或不為一定行為之權限 ，立法院院會主席作為立法院之代表，亦同。況行政首 長如基於正當理由而拒絕答復立法委員之質詢，或拒絕 揭露相關資訊者，被質詢之行政首長與質詢之立法委員 係處於對立之憲法地位，其所形成之政治性爭議，自非 可由立法院一方裁決，且該等政治性爭議已非議事程序 或秩序問題，不屬主席之議事指揮權所得行使之範圍， 更無由立法院院會主席要求被質詢之行政首長應為答復 之理。【130】 綜上，本項除關於被質詢之行政首長違反同條第 1 項 規定時，主席得予制止之規定部分，尚不生牴觸憲法問 題外，其餘規定部分，均已逾越立法院憲法職權範圍， 違反憲法權力分立原則。【131】 6.第 5 項、第 6 項及第 7 項規定部分【132】 第 5 項規定：「被質詢人經主席依前項規定制止、命 出席或要求答復卻仍違反者，由主席或質詢委員提議， 出席委員 5 人以上連署或附議，經院會決議，處被質 詢人 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰。」第 6 項則規 定：「前項情形，經限期改正，逾期仍不改正者，得按 次連續課處罰鍰。」係立法院立法自我授權得經其院會 決議，以裁處被質詢之行政首長罰鍰與連續處罰之法律 制裁手段，迫使其履行本條第 1 項至第 3 項規定所 要求之作為或不作為。【133】 此 2 項規定係以立法院院會主席依第 4 項規定先予 制止、命出席或要求被質詢人答復，為立法院行使裁罰 權之前提要件。然第 4 項規定，除關於被質詢之行政 首長違反第 1 項規定，立法院院會主席得本於其議事 指揮權予以制止部分，尚不違憲外，其餘規定部分均屬 違憲，是第 5 項及第 6 項規定於第 4 項規定違憲 之範圍內，自應基於相同理由而違憲。至立法院院會主 席固得本於其議事指揮權，制止行政首長答詢超過質詢 範圍或對立法委員為反質詢，惟行政首長就立法委員之 質詢負有答詢義務，係憲法增修條文第 3 條第 2 項 第 1 款所明定，乃行政院對立法院負責之一環，行政 首長於此係負政治責任，非法律義務與責任，尚非立法 院得立法自我授權，以法律制裁手段，不論刑罰或行政 裁罰手段，迫使行政首長依其規定方式為答詢義務之履 行者。是立法院就第 5 項裁罰規定及第 6 項連續裁 罰規定，其立法均已逾越其憲法職權範圍，並對行政院 及相關首長行使其憲法職權造成一定程度之限制而侵犯 行政院之憲法職權，違反憲法權力分立原則。 【134】 第 7 項係關於依第 5 項及第 6 項規定所為裁罰處 分之救濟程序規定，乃第 5 項及第 6 項規定之附屬 性規定，該 2 項規定既屬違憲，則第 7 項自亦隨同 違憲，一併失其效力。【135】 7.第 8 項規定部分【136】 本項規定：「違反第 1 項至第 3 項規定之政府人員 ，由主席或質詢委員提議，出席委員 5 人以上連署或 附議，經院會決議，移送彈劾或懲戒。」其所列前提要 件，即「違反第 1 項至第 3 項規定」，其中第 2 項關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕提供資料 或有其他藐視國會行為部分，及第 3 項規定部分，均 經本庭審查認定為違憲，已非屬本項規定適用範圍。於 此前提下，本項規定係明定被質詢之行政首長違反第 1 項規定，或違反第 2 項所定不得拒絕答復、隱匿資訊 、虛偽答復之規定時，得經立法院院會決議，將之移送 彈劾或懲戒。【137】 上述「移送彈劾或懲戒」之規定，核其立法意旨，應係 立法院自我授予有彈劾或懲戒之移送權。就彈劾移送權 部分，查我國憲政制度下，除總統、副總統之彈劾外， 對公職人員之彈劾，係為發動司法懲戒程序，以追究公 職人員違法、失職情事之法律責任，而非追究其政治責 任，彈劾之目的亦非為處理政治問題。又，監察院對於 中央、地方公務人員及司法院、考試院、監察院人員失 職或違法之彈劾，須經監察委員 2 人以上之提議，9 人以上之審查及決定，始得提出（憲法增修條文第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是彈劾案提議權、 審查與決定權，係專屬監察委員所有；彈劾案之提出權 ，則專屬監察院所有。行政院院長及行政院各部會首長 乃屬中央公務人員，對其為彈劾之提議、審查與決定， 均須由監察委員依憲法所定要件與程序為之，與立法院 之憲法職權無涉，亦非其所得置喙。本項規定就質詢事 件，明定立法院得將相關行政首長移送彈劾，實已介入 憲法明定之監察委員彈劾提議權，逾越立法院之憲法職 權範圍，並有干擾監察院彈劾權行使之疑慮，違反憲法 權力分立原則。【138】 退一步言，即便將本項「移送彈劾」之規定，解釋為僅 屬立法院對監察院提出之彈劾建議，其與人民向監察院 所為檢舉或陳情之效力並無二致，均不具法律上拘束力 ，監察院與監察委員均仍應獨立行使職權，依法處理， 不受立法院移送案之拘束，然而，立法院、行政院與監 察院均屬平行憲法機關，其互動關係均具有憲法意義。 立法院一旦引據無法律拘束力之本項規定，將行政院之 院長或所屬各部會首長，移送於監察院，「建議」其提 出彈劾，仍將引發立法權、行政權與監察權間之憲政爭 議，並不因本項規定所定僅屬無法律效力之彈劾建議權 ，即有不同。僅就此而言，基於憲法機關相互尊重原則 ，以及政治問題應於政治程序解決之民主基本精神，本 項立法關於移送彈劾部分，即便不具拘束力，立法院亦 有逾越其憲法職權且濫用權力之嫌，違反憲法權力分立 原則。況本條所定移送前提，即行政首長違反第 1 項 質詢之答復，不得超出質詢範圍，並不得反質詢之規定 ，或違反第 2 項不得拒絕答復、隱匿資訊、虛偽答復 之規定，均屬因立法委員質詢權與行政首長答詢義務所 生政治性爭議，與行政首長就其職務或其職權之行使， 有違法、失職情事之彈劾事由無涉，均非屬監察院行使 彈劾權之範圍，亦非監察院依其憲法上職權所得置喙之 問題。據上，本項有關移送彈劾之規定，無論為法定移 送權性質，抑或僅屬不具拘束力之彈劾建議性質，均逾 越立法院之憲法職權，違反憲法權力分立原則。 【139】 另本項規定關於「移送懲戒」部分，查國家對公務員之 違法、失職情事，享有依法懲戒權，而公務員之懲戒， 係由司法院掌理（憲法第 77 條規定參照），乃司法權 之範圍，現制下則由懲戒法院審理。基於我國五權分立 之憲政體制，對除總統、副總統以外之全國公職人員失 職或違法之彈劾權，係專屬於監察院行使（憲法第 97 條第 2 項、第 99 條、憲法增修條文第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是監察院就失職或違法之公 務人員，包括行政首長在內，享有提出彈劾案，移送懲 戒法院審理之權。立法院則僅享有對於總統、副總統提 出彈劾案之權，且應移送於司法院大法官所組成之憲法 法庭審理（憲法增修條文第 4 條第 7 項及第 5 條 第 4 項規定參照），並無將行政首長移送懲戒之憲法 權限。基此，本項規定關於將行政首長移送懲戒部分， 已逾越立法院之憲法職權，違反憲法權力分立原則。 【140】 綜上，本項規定逾越立法院之憲法職權，違反憲法權力 分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。【141】 8.第 9 項規定部分【142】 本項規定：「政府人員於立法院受質詢時，為虛偽陳述 者，依法追訴其刑事責任。」由於本條規定係有關立法 委員對行政首長行使質詢權之規定，是本項所謂「政府 人員」，亦僅指負答詢義務之行政首長或其代理人，不 及於其他公務人員。於此前提下，本項規定之規範目的 ，應係為使行政首長就立法委員之質詢，為所謂「虛偽 陳述」者，受到刑事責任之追訴。【143】 惟查，行政首長之答詢義務，係基於行政院應對立法院 負責之憲法要求，其就質詢所為答詢之方式、內容、範 圍或不為答復，均屬其行使職權之具體表現，於符合憲 法規定之前提下，享有一定自主形成空間，亦須就此承 擔政治責任。行政首長就立法委員質詢之答復，於涉及 事實時，固應如實陳述，不得為虛偽陳述，惟其答復與 陳述內容，仍屬政治責任之性質，無涉法律責任。行政 首長之答詢內容涉有虛偽陳述致引發政治爭議者，不僅 其本人與相關執政團隊，連同其所屬政黨，均須受民意 之臧否與問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責，乃 民主政治運作之參與者承擔政治責任之方式。政治責任 涉及政治問題，政治問題則應於民主程序中解決，非屬 行使司法權之法院所宜介入。準此，本項規定以行政首 長答詢時「虛偽陳述」為追究刑事責任之前提要件，將 行政首長之政治責任，立法變易為刑事責任，已逾越立 法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則。【144】 （三）審查結論【145】 1.職權行使法第 25 條第 1 項關於「不得反質詢」規定 部分，行政院院長或行政院各部會首長以問題或疑問句 等語句形式，答復立法委員之質詢，或提問以釐清質詢 問題等情形，即便言語表達方式有禮儀上之爭議，性質 上仍屬立法委員質詢之答復，不構成反質詢。於此前提 下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。【146】 2.同條第 2 項關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒 絕提供資料或有其他藐視國會之行為部分之規定，均逾 越立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲 法權力分立原則與制衡原則，應自本判決宣示之日起， 失其效力。又被質詢人得例外拒絕答復立法委員質詢之 正當理由，尚不以本項規定所列情形為限，凡立法委員 之質詢逾越質詢權所得行使範圍、屬於行政特權之範疇 、為保護第三人基本權所必要、基於契約義務或攸關國 家安全而有保密必要等，受質詢之行政院院長與行政院 各部會首長本於職權而為相關利益衡量後，對立法委員 所質詢事項，均有權於適當說明理由後，不予答復或揭 露相關資訊。於此前提下，本項其餘規定部分，始不生 違憲問題。【147】 3.同條第 3 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反權力 分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。【148】 4.同條第 4 項規定，除關於被質詢人違反本條第 1 項 規定時，主席得予制止之規定部分，尚不生牴觸憲法問 題外，其餘規定部分，均逾越立法院憲法職權範圍，違 反憲法權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效 力。【149】 5.同條第 5 項至第 7 項規定，逾越立法院憲法職權範 圍，違反憲法權力分立原則，應自本判決宣示之日起， 失其效力。【150】 6.同條第 8 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法 權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【151】 7.同條第 9 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法 權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【152】 四、職權行使法關於人事同意權之行使部分：職權行使法第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項 及第 30 條之 1 規定【153】 （一）審查原則【154】 按憲法增修條文第 5 條第 1 項、第 6 條第 2 項、 第 7 條第 2 項及憲法第 104 條明定，司法院院長、 副院長、大法官、考試院院長、副院長、考試委員、監察 院院長、副院長、監察委員與監察院審計長，均由總統提 名，經立法院同意任命之，乃憲法基於權力分立與制衡之 考量所為制度設計。依此，總統享有各該憲法機關人事任 命程序上之程序發動權與人選形成權，立法院就總統提名 人選則享有審查、同意權。總統與立法院以此分權制衡之 協力方式，共同決定相關憲法機關人事之繼任人選，除避 免由單一憲法機關全權決定其他憲法機關之成員，以防偏 頗外，亦在確保各該憲法機關得以實質存續並順利運行， 俾維護國家整體憲政體制之正常運行。是總統與立法院均 負有依憲法規定，忠誠履行憲法所分別賦予之人事提名權 與同意權之憲法義務與責任，即總統應於各該憲法機關成 員任期屆滿前，適時提名繼任人選咨請立法院同意，立法 院亦應積極行使同意權，就是否同意總統提名之人選為決 議。基於憲法機關之憲法忠誠義務，無論總統或立法院， 均不得消極不行使其憲法上分別享有之提名權、同意權， 致影響相關憲法機關之實質存續，破壞憲政體制之健全運 作（釋字第 632 號解釋意旨參照）。【155】 立法院除上述依憲法相關規定享有人事同意權外，其依法 律規定，就行政院院長提名之獨立機關（中央選舉委員會 、公平交易委員會、國家通訊傳播委員會）主任委員、副 主任委員及委員，及總統提名之最高檢察署檢察總長，亦 享有人事同意權。憲法賦予立法院之人事同意權，主要係 涉及總統與立法院於權力分立與制衡原則下之分權與協力 關係，而立法院依法律所取得之人事同意權，其憲法上權 力屬性則有不同。詳言之，立法院就行政院院長提名之上 開人事案所享有之同意權，係源自立法院立法所為規定， 亦即就行政院院長就行政院所屬獨立機關原享有之人事決 定權（憲法第 56 條規定參照），立法施以限制，要求行 政院院長提名之人選，應經立法院同意始得任命，目的係 為節制行政院院長對獨立機關成員人選之片面決定權限， 以為權力制衡（釋字第 613 號解釋意旨參照）。另檢察 總長作為檢察體系最高首長，依法院組織法第 66 條第 2 項規定，應由總統提名，經立法院同意任命之；立法院對 檢察總長任命之同意權，亦係以法律規定而取得，目的亦 係限制總統任命權之行使，以為權力制衡。因此，立法院 依法律規定所取得之人事同意權，既係對總統或行政院院 長人事決定與任命權之限制，則立法院如就總統或行政院 院長提名之人選，延遲或消極不行使同意權，致妨礙相關 機關法定職權之行使及其法定任務之遂行者，即有權力濫 用之嫌，屬過度限制總統與行政院院長之人事決定與任命 權，牴觸憲法權力分立原則。【156】 立法院就總統或行政院院長提名之人選，依憲法或法律規 定行使同意權，其審查與議決之程序與方式，基於國會自 律原則，原則上固得由立法院自為規範，惟其所為程序規 定，不得實質妨害總統或行政院憲法職權之行使，更不得 以內部程序規定，變相限制或剝奪立法委員於立法院院會 就人事同意權案為投票表決之權利，否則即有逾越憲法職 權，違反憲法權力分立原則之虞。【157】 又，依憲法或法律規定，由總統或行政院院長提名、立法 院同意所為人事任命，乃屬政治任命性質，提名機關與同 意機關係於政治程序中衡酌人選之資格與適任性，而分為 人事案之提名或同意與否之決定，與文官體系公務員屬依 法任用性質截然不同。就立法院作為同意機關而言，其於 人事任命案最主要、甚或可說唯一之權力，即為同意或否 決提名機關所提名之人選；立法院為妥適行使此一政治權 力，自有權亦有必要對被提名人之資格與適任性予以審查 。是立法院之人事審查權，應屬其人事同意權之輔助性權 力，其行使自不得逾越人事同意權之權限範疇。 【158】 此外，人事審查係以被提名人之資格與適任性為審查對象 與範圍，當有賴被提名人之協力與配合，審查程序始得順 暢進行。如被提名人於審查程序未予充分協力與配合，致 審查結果對被提名人之資格與適任性未獲致正面評價者， 被提名人即可能蒙受其人事任命案未獲同意之不利後果。 基此，就被提名人而言，其既接受提名機關之提名，因而 進入政治任命程序中立法院對之行使同意權階段，已意味 著被提名人自願接受行使同意權之立法委員，對其資格與 適任性為審查，其自需以適當方式盡力爭取多數立法委員 之信任與支持，俾使其人事任命案獲得同意。從而，被提 名人基於自己之利益，除有必要配合立法院就其資格與適 任性之審查外，對立法院於人事審查程序上所為詢問或資 料提供要求，於合理範圍內，亦應盡可能協力與配合。 【159】 然而，被提名人協力與配合立法院人事審查程序之要求， 究其性質，充其量僅屬被提名人為避免其人事任命案遭立 法院否決致蒙受不利益，而自願承受之負擔，非屬法律意 義上之義務，自不得以法律手段強制其履行。如被提名人 對立法院於人事審查程序上，就其資格與適任性相關問題 所為詢問或資料提供之要求，拒絕答復或配合，致立法委 員對其資格與適任性存有疑慮者，立法委員自有投票不同 意其人事任命之權力，亦僅得以此方式反對被提名人之人 事任命，促使其人事任命案未獲通過；除此之外，立法院 並無其他得對被提名人行使之權力，更無對被提名人施以 法律制裁之權限與正當性。況被提名人於立法院議決同意 其任命案，並由總統或行政院院長依法任命前，並不具被 提名出任之公職人員身分，尚不負各該職務之義務或責任 ，亦無對立法院負責問題；立法院自無超越其人事同意權 行使之權限範圍，即同意或不同意被提名人之人事任命案 ，立法課予被提名人特定義務之權限，更無於義務違反時 ，立法施以行政罰制裁之權限。【160】 又，被提名人作為人民所享有之憲法基本權保障，包括隱 私權、資訊隱私權、名譽權、表意自由與不表意自由、思 想自由等，並不因其被提名出任公職，並進入政治任命之 人事審查與同意程序而有不同。是立法院為行使其人事同 意權與審查權而設之職權行使相關規定，如構成對被提名 人受憲法保障之基本權之限制者，仍應受憲法比例原則之 檢驗。【161】 （二）本庭之審查【162】 1.第 29 條第 3 項規定【163】 本項明定：「前二項人事同意權案交付全院委員會或相 關委員會審查，自交付審查之日起，期間不得少於 1 個月，且應於審查過程中舉行公聽會，邀集相關學者專 家、公民團體及社會公正人士共同參與審查，並應於院 會表決之日 10 日前，擬具審查報告。」係立法院就其 行使人事同意權前之內部審查程序所為自我規範，屬其 國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。【164】 2.第 29 條之 1 規定【165】 （1）第 1 項規定部分【166】 本項明定：「被提名人之學歷、最高學歷學位論文、 經歷、財產、稅務、刑案紀錄表及其他審查所需之相 關資料，應由提名機關於提名後 7 日內送交立法院 參考。」形式上係以提名機關為規範對象，要求其於 提名後 7 日內提交審查所需相關資料於立法院。立 法院為就提名人選行使審查、同意權，固需由提名機 關依慣例提供被提名人相關資料，俾利其為審查，惟 鑑於提名機關與立法院就相關人事任命案，係屬分權 、協力或制衡之關係，並不具權力從屬性，理應相互 尊重，立法院尚不得片面課予提名機關提供資料之義 務，是本項規定對提名機關並無拘束力。於此前提下 ，本項規定尚不生牴觸憲法問題。惟提名機關仍應依 慣例，適時提供有關被提名人資格與適任性之相關資 料於立法院，俾供其行使審查、同意權之參考，自屬 當然。【167】 （2）第 2 項規定部分【168】 本項規定：「立法院各黨團或未參加黨團之委員，得 以書面要求被提名人答復與其資格及適任性有關之問 題並提出相關之資料；被提名人之準備時間，不得少 於 10 日。」係容許立法院各黨團與未參加黨團之委 員，得以書面向被提名人提問，要求其書面答復並提 出相關資料之規定。【169】 惟查，享有人事同意權者，係由全體立法委員組成之 立法院，而非立法院黨團或個別立法委員。黨團或個 別立法委員為獲取有關被提名人資格與適任性之資訊 ，俾利行使其人事同意權案之投票權，固得經內部程 序彙整後，由立法院具名，經提名機關，向被提名人 提出有關其資格與適任性之書面問題，請被提名人適 時答復，惟各黨團或個別委員尚不得各自逕對被提名 人提出書面詢問。又，被提名人尚未出任相關公職， 其於整體人事任命程序中，仍享有憲法上包括隱私權 、資訊隱私權、不表意自由及一般行為自由等基本權 之保障，對立法院並不負有以書面答復其提問與提出 資料之憲法或法律上義務。惟基於被提名人自己之利 益，就立法院黨團或個別立法委員，於委員會審查程 序以外所為書面詢問或資料提供要求，被提名人於合 理範圍內，自應盡可能協力與配合，以爭取多數立法 委員之信任與支持，俾使其人事任命案獲得同意，已 如前述（本判決理由第 159 段及第 160 段理由參 照）。據上，本項規定整體觀之，其規範意旨應在於 授權立法院得經提名機關，向被提名人提出有關其資 格與適任性之相關書面問題，性質上屬立法院人事審 查程序以外之任意性程序，被提名人並得自行衡酌處 理；立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名 人提出書面問題，直接要求其答復。於此前提下，本 項規定始不生牴觸憲法問題。【170】 （3）第 3 項規定部分【171】 本項規定：「被提名人應於提出書面答復及相關資料 之同時，提出結文，並應於結文內記載已據實答復， 絕無匿、飾、增、減，並已提出相關資料，絕無隱匿 資料或提供虛偽資料。但就特定問題之答復及資料之 提出，如有行政訴訟法所定得拒絕證言之事由並提出 書面釋明者，不在此限。」明文要求被提名人於提出 書面答復及相關資料之同時，除有行政訴訟法所定得 拒絕證言之事由並經書面釋明外，應以指定文字予以 具結。依應予具結之標的與內容，本項規定對被提名 人所要求之具結，可分為 3 種型態：其一，針對被 提名人書面答復內容（指依本條第 2 項規定，就立 法院各黨團或個別立法委員之書面提問所為者），應 為載明「已據實答復，絕無匿、飾、增、減」之真實 性具結；其二，針對被提名人所提出之相關資料，應 為載明「已提出相關資料，絕無隱匿資料」之資料完 全性具結；其三，針對被提名人所提出之相關資料， 應為載明「絕無……提供虛偽資料」之資料真正性具 結。【172】 查立法院人事同意權之權限，僅為同意或不同意被提 名人之人事任命案，除此之外，並無課予被提名人為 特定行為義務之權限；立法院雖得對被提名人之資格 與適任性為必要之審查，惟人事審查權之行使自不得 逾越人事同意權之權限範圍，已如前述（本判決理由 第 158 段理由參照）。是本項規定要求被提名人於 提出書面答復或所提資料時，應予具結，其要求如屬 被提名人自主就其被提名身分而為之行為（如提出相 關學、經歷證明資料等），所應蘊含之內在要求或附 隨性義務之範圍，而非屬課予被提名人獨立之行為義 務者，自無逾越立法院憲法職權問題；惟如其規定構 成對被提名人課予獨立之行為義務，或無法由被提名 人本於其被提名身分而為之行為所當然涵蓋，即有逾 越立法院人事同意權之權限範圍之虞。【173】 首就本項規定要求被提名人應就其書面答復，為「已 據實答復，絕無匿、飾、增、減」之真實性具結而言 ，此部分規定之規範體例，應係仿自訴訟法中有關證 人具結之規定（民事訴訟法第 313 條第 1 項、第 313 條之 1、刑事訴訟法第 189 條第 1 項規定參 照）。查證人具結制度之目的，係令證人擔保其證言 之真實性與可信性，俾利法院為應證事實之認定。證 人真實性具結之標的，應限於表達記憶、事實認知等 涉及事實性事項之陳述，不及於無涉真偽之專業性、 評價性意見表達。換言之，唯有屬事實性之陳述，方 有判斷陳述者是否「據實答復，絕無匿、飾、增、減 」之可能，亦始得藉由具結方式，由陳述者擔保所述 內容之真實性與可信性，並於具結者就其所具結之內 容有虛偽不實情事，致其真實性、可信性遭否定時， 有據以追究具結者偽證等相關法律責任之可能。如屬 具主觀評價性之意見陳述或專業意見之表達等非屬事 實性陳述之言論表現，本無真實與否可言，自無法以 具結方式擔保其真實性與可信性。立法者如要求就非 事實性陳述予以具結，甚且有危害表意人言論自由之 虞。此由行政訴訟法明定就訴訟事件之專業法律問題 以書面提供或到場陳述意見之學術研究者，不得令其 具結（行政訴訟法第 162 條第 3 項規定參照）， 另鑑定人係就其專業鑑定意見為公正誠實性具結（民 事訴訟法第 334 條規定參照），而非真實性具結， 即可見一斑。此外，訴訟程序之證人以具結方式，擔 保其事實性陳述之真實性與可信性者，係以個案應證 事實為前提，亦即具結者所為事實性陳述，係針對個 案中之特定應證事實，且係以第三人身分所為，絕非 可浮泛要求證人就其所有事實性陳述，均應予以具結 ，亦非可要求非屬第三人之訴訟當事人，就其涉及事 實之陳述為具結。【174】 本項規定仿上述訴訟上證人具結規定，要求被提名人 為真實性具結，其應具結事項，則為被提名人就立法 院各黨團或個別立法委員之提問所為書面答復，究其 目的，應係為取得被提名人就其書面答復內容之真實 性擔保。然而，被提名人乃立法院人事審查與同意程 序之當事人，並非屬第三人性質之證人，其身分、法 律地位亦完全不同於訴訟程序中之證人，兩者實無可 比擬。又，證人係就特定訴訟案件之應證事實而為證 言，被提名人則係就其獲提名出任職務之資格與適任 性問題為書面答復，而是否具備出任相關職務之資格 與適任性之提問與回應，均具有高度屬人性、評價性 ，非屬事實性陳述性質，無真偽之分，亦無從以具結 方式擔保其表意內容之真實性，是此類屬人性、評價 性之陳述，本質上並不具有真實性擔保之內在要求。 基此，被提名人就立法院各黨團或個別立法委員之書 面提問所為答復，與證人就應證事實為證言絕不相同 ，其答復內容並無真實性擔保之內在要求，從而被提 名人就其答復內容亦無真實性擔保之附隨義務可言。 是本項規定課予被提名人就其書面答復內容有真實性 具結義務部分，已逾越立法院人事同意權之權限，因 而逾越立法院憲法職權範圍。【175】 其次，就本項規定要求被提名人應具結「已提出相關 資料，絕無隱匿資料」之資料完全性具結而言，究其 意涵，並非要求就所提資料本身為具結，而係就「已 完全提出資料」為具結，就此而言，實已變相課予被 提名人有提出相關資料之義務，並要求被提名人就此 義務之完全履行為具結。惟查，立法院人事同意權之 權限範圍，即為同意或不同意被提名人之人事任命案 ，為此立法院自得對被提名人之資格與適任性為必要 之審查，是人事審查權乃人事同意權之輔助性權力， 已如前述。作為輔助性權力，人事審查權之行使自不 得逾越人事同意權之權限範圍，而立法院人事同意權 中，並不具課予被提名人提供相關資料等特定行為義 務之權限，自無要求被提名人擔保其已提出相關資料 、絕無隱匿資料之權。是本項規定要求被提名人就所 提資料應為完全性具結部分，已逾越立法院人事同意 權之權限，因而逾越立法院憲法職權範圍。【176】 至本項規定所要求之第 3 種型態之具結，即資料真 正性具結，查被提名人雖無提出資料之義務，是否提 出資料、提出哪些資料供立法院行使人事審查權與同 意權之參考，均得由被提名人自主衡酌決定（本判決 理由第 159 段及第 160 段理由參照），惟被提名 人所提出之資料，如學歷證書、資格證明等，則須為 真正，非可為偽造、變造之虛偽資料，此應屬資料提 出者之附隨義務，而非立法院對被提名人獨立課予之 行為義務。基此，本項規定關於「被提名人應於提出 ……相關資料之同時，提出結文，並應於結文內記載 ……絕無……提供虛偽資料」之規定部分，尚無逾越 立法院人事同意權權限範圍之虞。【177】 綜上，本項規定中，除要求被提名人於提出相關資料 之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分，尚無違憲 之虞外，其餘部分之規定，均逾越立法院人事同意權 之權限範圍，因而逾越立法院憲法職權範圍，應自本 判決宣示之日起，失其效力。【178】 3.第 30 條第 1 項及第 3 項規定【179】 （1）第 1 項規定部分【180】 本項規定：「全院委員會或相關委員會就被提名人之 資格及是否適任之相關事項進行審查與詢問，由立法 院咨請總統或函請提名機關通知被提名人列席說明與 答詢。」係立法院全院委員會或相關委員會審查被提 名人之資格與適任性所必要，尚不生牴觸憲法問題。 【181】 （2）第 3 項規定部分【182】 本項規定：「被提名人列席說明與答詢前，應當場具 結，並於結文內記載當據實答復，絕無匿、飾、增、 減等語。但就特定問題之答復，如有行政訴訟法所定 得拒絕證言之事由並當場釋明者，不在此限。」課予 被提名人於立法院全院委員會或相關委員會之人事審 查程序，列席說明與答詢前，有依指定文字，當場為 具結之義務。【183】 查被提名人依本項規定所應具結之內容，係「當據實 答復，絕無匿、飾、增、減」，亦即就其於人事審查 程序可能表達之說明與答詢，預先擔保其真實性與可 信性，屬真實性具結，其與職權行使法第 29 條之 1 第 3 項所定，被提名人就其依同條第 2 項規定所 為書面答復之真實性具結，兩者性質相同，且應具結 之事項範圍，均涉及被提名人之資格與適任性審查之 相關問題。所不同者，依本項規定應為具結之時點， 係被提名人列席立法院全院委員會或相關委員會之人 事審查程序前，而職權行使法第 29 條之 1 第 3 項規定所要求之具結時點，則為被提名人提出書面答 復內容之同時。就此而言，本項所定被提名人之真實 性具結義務，其應具結之範圍，相較於職權行使法第 29 條之 1 第 3 項所定之真實性具結義務，更為 廣泛與不特定。【184】 從而，基於職權行使法第 29 條之 1 第 3 項課予 被提名人有真實性具結義務部分之規定，逾越立法院 人事同意權之權限，因而逾越立法院憲法職權範圍之 相同理由（見本判決理由第 174 段及第 175 段理 由），本項規定亦逾越立法院人事同意權之權限，因 而逾越立法院憲法職權範圍，應自本判決宣示之日起 ，失其效力。【185】 4.第 30 條之 1 規定【186】 （1）第 1 項規定部分【187】 本項規定：「被提名人拒絕依第 29 條之 1 第 2 項規定答復問題或提出相關資料，拒絕依該條第 3 項規定提出結文、或拒絕依前條第 3 項規定具結者 ，委員會應不予審查並報告院會。」其中關於「被提 名人……拒絕依該條第 3 項規定提出結文、或拒絕 依前條第 3 項規定具結者」部分之規定，由於職權 行使法第 29 條之 1 第 3 項規定中，除要求被提 名人於提出相關資料時，應就絕無提供虛偽資料具結 部分未違憲外，其餘部分之規定，及第 30 條第 3 項之規定，均經本庭審查認定為違憲，應失其效力， 是本項此部分規定，自亦隨同失效，已非本項規定適 用範圍。又，被提名人固不負有依第 29 條之 1 第 2 項規定，答復問題或提出相關資料之義務，惟立法 委員仍得於行使人事同意權，為同意或不同意之表決 時，就此為自主評價，是本項規定關於「被提名人拒 絕依第 29 條之 1 第 2 項規定答復問題或提出相 關資料，……委員會應不予審查並報告院會」部分， 乃立法院就其人事同意權之行使所為自我規範之規定 ，屬國會自律範疇，本庭爰予尊重，原則上不生違憲 問題，惟立法院仍應適時行使其人事同意權，作成決 議。如委員會就被提名人不予審查，立法院院會因而 消極不行使人事同意權、其行使受到妨礙或擱置，致 使立法委員均無法為同意權案之投票，並因此使相關 機關因人事懸缺而難以有效行使職權，發揮功能者， 立法院即違反其憲法忠誠義務，乃憲法所不許，已非 其國會自律範疇（釋字第 632 號解釋意旨參照）。 【188】 （2）第 2 項規定部分【189】 本項規定：「被提名人違反第 29 條之 1 第 3 項 或前條第 3 項規定，於提出結文或具結後答復不實 、隱匿資料或提供虛偽資料者，委員會應不予審查並 報告院會。經院會決議者，得處新臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下之罰鍰。」就被提名人依規定具結後有 答復不實、隱匿資料或提供虛偽資料之情事時，除明 定委員會應不予審查並報告院會外，並得經院會決議 ，對被提名人裁處罰鍰。其中有關「委員會應不予審 查並報告院會」部分，應與同條第 1 項之相同規定 ，為相同之評價，亦即其規定乃屬國會自律範疇，原 則上不生違憲問題，惟立法院仍應適時行使其人事同 意權，作成決議，否則即有違反憲法忠誠義務之虞（ 見本判決理由第 188 段理由）。【190】 至本項後段得對被提名人裁處罰鍰之規定，查被提名 人於人事審查程序上，如有所謂答復不實、不提供資 料或提供虛偽資料等情事，致立法委員對其資格與適 任性存有疑慮者，立法委員自有投票不同意其人事任 命之權力，亦僅得以此方式反對被提名人之人事任命 ，除此之外，立法院並無其他得對被提名人行使之權 力，更無對被提名人施以法律制裁之權限與正當性， 已如前述（本判決理由第 160 段理由參照）。立法 院以本項規定，自我授權得以決議，就被提名人於人 事審查程序中之特定行為裁處罰鍰，僅就此而言，本 項規定即已逾越立法院人事同意權之權限，因而逾越 立法院憲法職權範圍而違憲。況作為本項後段所定裁 罰要件之職權行使法第 29 條之 1 第 3 項規定中 ，除要求被提名人於提出相關資料時，應就絕無提供 虛偽資料具結部分未違憲外，其餘部分之要求具結規 定，及第 30 條第 3 項之要求具結規定，均經本庭 審查認定為違憲，則本項規定以該等違憲之規定，作 為裁處罰鍰之前提要件，與此範圍內，其規定自同屬 違憲。【191】 綜上，本項前段規定屬國會自律範疇，原則上不生違 憲問題。惟立法院院會尚不得因委員會不予審查，即 不行使其人事同意權，否則即屬違反其憲法忠誠義務 ，為憲法所不許。本項後段規定逾越立法院人事同意 權之權限，因而逾越立法院憲法職權範圍，應自本判 決宣示之日起，失其效力。【192】 （3）第 3 項規定部分【193】 本項規定係關於依本條第 2 項規定所為罰鍰處分之 救濟程序規定，乃第 2 項規定之附屬性規定。第 2 項規定既已違憲，失其效力，本項規定即失所依附， 亦應一併失其效力。【194】 （三）審查結論【195】 1.職權行使法第 29 條第 3 項規定，屬國會自律範疇， 尚不生牴觸憲法問題。【196】 2.同法第 29 條之 1 第 1 項規定，對提名機關並無拘 束力。於此前提下，其規定尚不生牴觸憲法問題。 【197】 3.同法第 29 條之 1 第 2 項規定，整體觀之，其規範 意旨在於授權立法院得經提名機關，向被提名人提出有 關其資格與適任性之相關書面問題，性質上屬委員會審 查程序以外之任意性程序，被提名人並得自行衡酌處理 ；立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名人提 出書面問題，直接要求其答復。於此前提下，本項規定 始不生牴觸憲法問題。【198】 4.同法第 29 條之 1 第 3 項規定，除要求被提名人於 提出相關資料之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分 ，尚無違憲之虞外，其餘部分之規定，均逾越立法院憲 法職權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【199】 5.同法第 30 條第 1 項規定尚不生牴觸憲法問題。同條 第 3 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，應自本判決 宣示之日起，失其效力。【200】 6.同法第 30 條之 1 第 1 項及第 2 項前段規定，屬 國會自律範疇，原則上不生違憲問題。惟立法院院會尚 不得因委員會不予審查，即不行使人事同意權，否則即 屬違反其憲法忠誠義務，為憲法所不許。【201】 7.同法第 30 條之 1 第 2 項後段規定，逾越立法院憲 法職權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。同條 第 3 項規定應一併失其效力。【202】 五、職權行使法關於調查權之行使部分：第 45 條、第 46 條、 第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條、第 48 條 、第 50 條之 1 第 3 項、第 4 項、第 5 項、第 50 條之 2 規定【203】 （一）審查原則【204】 立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織 之，代表人民行使立法權，其職權範圍除議決法律案、預 算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案外，亦 包括依憲法規定行使人事同意權、監督行政院施政等議決 國家重要事項之權。立法院為能有效行使上開憲法所賦予 之職權，本其固有之權能，自得享有一定之調查權，主動 獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定 ，以善盡國家最高民意機關之職責，發揮權力分立與制衡 之機能，是立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要 之輔助性權力（釋字第 585 號解釋意旨參照）。 【205】 立法院調查權既係為輔助立法院憲法職權之行使，其本身 並不具獨立之目的，其行使即應與立法院憲法職權之行使 所涉特定議案有重大關聯且必要，且不得逾越立法院憲法 職權範圍；於涉及其他憲法機關部分，應受憲法權力分立 與制衡原則之限制；於涉及人民部分，則應符合憲法對人 民相關基本權之保障規定，如正當法律程序、法律明確性 與比例原則等要求。準此，立法院調查權之行使應符合下 列要求，釋字第 585 號解釋應予補充：【206】 1.立法院調查權行使主體及其組成【207】 立法院調查權乃立法院所享有之權力，其行使除得由立 法院就特定調查目的與事項，制定專法予以規範外，應 由立法院以決議設立任務型調查委員會，並以立法委員 為成員，就立法院決議通過之調查權行使目的、調查事 項範圍及其他重要事項，具體執行調查程序，其最終調 查結果則為立法院行使憲法職權之特定議案審議之參考 。鑑於立法院之憲法職權不得概括委託其內部委員會行 使，調查委員會就調查權行使之重要事項，尤其調查目 的、事項範圍與課予人民協助調查義務之要件與範圍等 ，均應經院會決議明確授權，始得為之。此外，調查委 員會之組成，應保障少數立法委員之參與權。 【208】 2.立法院調查權得調查事項之範圍及其界限【209】 就立法院調查權之行使要件及其調查事項範圍而言，首 先，立法院調查權之行使，不得逾越立法院之憲法職權 範圍，其所欲調查之事項，須與其行使議決法律案、預 算案等憲法職權所涉特定議案有重大關聯且有調查之必 要。其調查事項是否與立法院憲法職權行使所涉特定議 案有重大關聯，應就特定議案之目的及範圍論斷之（釋 字第 729 號解釋意旨參照）。【210】 其次，立法院調查權之行使，應受憲法權力分立與制衡 原則之制約。凡國家機關獨立行使職權受憲法之保障者 ，如包括各級法院與檢察機關在內之司法機關、考試院 、監察院，其行使職權之相關事務及其處理、職務相關 案卷資料等，均非立法院調查權所得調查之事項範圍（ 釋字第 325 號解釋意旨參照）。上開機關依憲法規定 應獨立行使職權之成員，包括司法院大法官與各級法院 法官（憲法第 80 條規定參照）、考試委員（憲法第 88 條規定參照）及監察委員（憲法增修條文第 7 條 第 5 項規定參照），亦不得為立法院調查權行使之對 象，且不負有協助立法院調查權行使之義務。再者，立 法院調查權之行使，亦不得對上開憲法機關權力之行使 造成實質妨礙。【211】 由於立法院憲法上核心職權，如議決法律案、預算案、 條約案與監督行政院施政等，均與政府施政與行政權之 運作密切相關，是立法院調查權所得調查之事項，通常 係針對政府施政。惟行政院之施政雖須對立法院負責， 行政權之運作仍享有一定自主形成政策並自我負責之空 間，屬行政權之權力核心範圍；行政首長依其行政權固 有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資 訊，例如涉及國家安全、國防或外交之國家機密事項， 有關政策形成過程之內部討論資訊，以及有關正在進行 中之犯罪偵查之相關資訊等，均有決定不予公開之權力 ，乃屬行政權本質所具有之行政特權（釋字第 585 號 解釋意旨參照），立法院對此應予適當之尊重。是立法 院行使調查權涉及上述事項，而行政院認屬涉及行政特 權之範疇，或屬行政特權領域而得不對外公開之資訊者 ，自得本於憲法機關之地位表示其反對立場。 【212】 立法院調查權行使所欲調查事項，涉及司法案件而在法 院審理中時，基於司法審判權乃司法院所屬各級法院之 核心職能，專屬應獨立審判之法官行使，不受任何干涉 或妨礙，為維護法院獨立審判之憲法要求，立法院就此 類事項，不得行使調查權。立法院已成立調查委員會行 使調查權中，其調查事項嗣後成立司法案件，於法院審 理中時，基於相同理由，立法院亦應主動停止調查。 【213】 立法院行使調查權所欲調查事項，與檢察機關偵查中案 件範圍重疊時，立法院固非不得行使調查權，惟不得影 響檢察機關犯罪偵查權之運作，是立法院調查權行使之 範圍與方式應受限制，凡屬檢察機關要求偵查中被告或 證人應保密事項，立法院即不得命其出席調查程序並提 供證言或陳述。如立法院已開始行使調查權之事項，檢 察機關始為相關犯罪偵查者，亦同。【214】 監察院為國家最高監察機關，其為行使憲法所賦予之彈 劾、糾舉、糾正、審計權等監察權，依憲法第 95 條、 第 96 條規定，享有文件調閱權與調查權，亦屬為行使 其憲法職權所必要之輔助性權力。由於立法院與監察院 憲法職權、功能與任務均不同，立法院調查權與監察院 調查權作為各該憲法機關行使其職權之輔助性權力，其 功能與目的自隨之不同，其非不得平行行使，原則上不 生相互排斥問題。惟立法院與監察院分別行使調查權， 而其所調查之事項相同時，因兩院調查權之行使而受詢 問之關係人或受調閱文件、資料之相關機關，即可能因 義務重複而蒙受職權行使與職務履行上之不利，是立法 院與監察院先後就同一事項行使調查權時，均應審慎衡 酌行使調查權之必要性，並避免過度干擾相關機關或人 民。【215】 基於憲法權力分立與制衡原則，所有憲法機關之地位平 等，各本於憲法所賦予之職權而運作，並依憲法規定各 自承擔憲法任務與功能，發揮國家權力分工與制衡之效 。立法院雖為國家最高民意機關，亦無當然凌駕其他憲 法機關而行使其職權之地位。是立法院行使調查權所欲 調查之事項範圍，經其他憲法機關或受憲法保障得獨立 行使職權之國家機關，主張屬其自始不受立法院調查權 所及之職權範圍、調查事項涉及相關憲法機關之憲法職 權核心領域，或立法院調查權之行使，將對其他憲法機 關憲法職權之行使造成實質妨礙，因而明示反對者，基 於立法院與其他憲法機關間之平等地位，尚無從推定立 法院調查權得優先於其他憲法機關或國家機關而行使。 此類立法院與其他憲法機關或國家機關就立法院行使調 查權所生爭議，性質上乃屬憲法爭議，自應由發生爭議 之相關機關循合理之政治途徑協商解決之，其仍未果者 ，則應由擬行使立法院調查權之立法院，依法循憲法訴 訟途徑，聲請憲法法庭審理解決之。掌有立法權之立法 院尚不得立法自我授權其調查權行使之優越性，要求反 對其調查權行使之其他憲法機關或國家機關應主動起訴 排除立法院調查權之行使。【216】 3.立法院調查權行使之方式、程序、強制手段及其限制 【217】 立法院調查權之行使，目的是為取得擬調查事項之必要 資訊，以釐清特定議案之相關事實或案情，藉以輔助立 法院就特定議案所涉相關憲法職權之有效行使，因此， 調查權行使之方式，即為調查委員會就調查事項取得必 要資訊之方法。一般而言，取得資訊之方法不外有二： 一是獲取相關文件、資料，二是對人詢問，取得其答詢 內容與意見陳述以為佐證。立法院行使調查權，以獲取 必要資訊之手段，即為文件資料之調閱、獲取，及詢問 相關人員。【218】 （1）文件、資料調取權【219】 立法院為取得與其憲法上職權行使有重大關聯之必要 資訊，得經院會或委員會之決議，向有關機關行使參 考資料獲取權，請求其提供相關參考資料；必要時得 經院會決議，向有關機關調閱文件原本，業經釋字第 325 號解釋明確闡釋。由於調閱文件之目的係在獲取 文件中之資訊，而文件原本，或與原本內容相符之複 本、繕本、影本均可提供相同之資訊，是立法院向有 關機關調閱文件者，不論調閱文件之原本、複本、繕 本或影本，均應經院會決議，始得為之，於此範圍內 ，釋字第 325 號解釋應予補充。【220】 此外，為維護檢察機關犯罪偵查權之行使，立法院固 不得調閱檢察機關偵查中之相關卷證，惟偵查終結後 ，經不起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案之 案件卷證，與立法院憲法上職權行使之特定議案有重 大關聯且必要時，得經立法院院會決議調閱之。至調 閱與偵查卷宗文件原本內容相符之影本，因影本所表 彰文書之內容與原本相同，亦應經立法院院會決議， 始得為之，均經釋字第 729 號解釋詳予闡明。 【221】 上開參考資料獲取權、文件調閱權及已偵查終結案件 卷證調閱權（以下合稱文件、資料調取權），均屬立 法院本於其憲法職權所得享有之輔助性權力，是立法 院為行使調查權，自得以文件、資料調取權為取得調 查事項所需相關資訊之手段。惟立法院所設立之調查 委員會，性質上係屬立法院內部之特種委員會，尚不 得逕為行使專屬於立法院享有之文件（含原本及與原 本內容相符之複本、繕本、影本）與偵查終結卷證（ 含原本及與原本內容相符之影本）調閱權。因此，立 法院調查委員會欲調閱有關機關之文件原本及與原本 內容相符之複本、繕本或影本、已不起訴處分確定或 已結案之偵查卷證資料原本或與原本內容相符之影本 者，仍須經院會決議，始得為之，調查委員會尚無權 自行決議調取。【222】 立法院之文件、資料調取權，既屬立法院行使其憲法 職權所必要之輔助性權力，其行使對象須為立法院對 之享有監督權，其應依憲法規定對立法院負責，且對 被索取或調閱之文件或資料具有法令上之支配管領力 之政府機關，主要即行政院、行政院各部會及所屬下 級機關。基於權力分立與制衡原理，立法院為行使調 查權，就受行政院或行政院各部會所實質監督之組織 （如國營事業等），亦得依所欲調取之文件、資料屬 性，分別由立法院院會決議或調查委員會決議，向各 該組織之實質監督機關，調取各該組織所保有之相關 文件、資料。又，立法院之文件、資料調取權行使之 客體，係有關機關依法保有之公文、法律文書等相關 文件與職權領域相關資料，而該等文件資料尚非機關 內之人員個人，包括機關首長，所得恣意支配者，因 此，立法院自不得要求有關機關、組織內之個別公務 員提供相關文件或參考資料。【223】 立法院於合於相關憲法意旨之前提下，其文件、資料 調取權之行使，如同立法委員行使質詢權以取得問政 資訊般，亦應受到相同之限制，亦即凡立法院所欲調 取之文件、資料等，屬行政特權領域得不對外公開者 、其內容涉及第三人受憲法保障之基本權範圍，且應 優先於立法院資訊取得權而受保護者、涉及國家安全 、國防軍事、兩岸外交領域之國家機密事項，或文件 資料掌有機關就該等文件資料，依法或依契約負有保 密義務者，立法院或其委員會，包括調查委員會，向 有關機關調閱文件或請求提供資料，即應受到一定限 制（本判決理由第 103 段至第 105 段理由參照） 。於上述情形下，被要求提供資料或被調取公文文件 之機關，於提供充分理由說明後，自得一部或全部不 予提供。立法院與有關機關就此發生權限爭議時，除 由立法院與有關機關所屬最高國家機關協商解決，或 依憲法相關途徑處理外，立法院自得於協商未果時， 依法向本庭聲請為機關爭議之判決。【224】 上述立法院所享有之文件、資料調取權，係針對政府 部門所行使之權力，而人民於憲法上對立法院並不負 有配合其職權行使之憲法義務，特定人民及其所製作 或持有之特定文件或資料，亦與立法院憲法職權之行 使無直接關聯，立法院自無為行使其憲法職權而強行 取得私人所有特定文件、資料之憲法權限。是立法院 尚不得本於其憲法職權，逕行要求人民（包括自然人 、公司等私法人或非法人團體等私法組織）提供其所 有之文件、資料；立法院為行使調查權所設之調查委 員會，自亦無此等憲法權限。【225】 至立法院如非逕以其憲法職權之行使，作為課予人民 提供文件、資料義務之依據，而係行使立法權，立法 課予無憲法義務之人民有配合立法院調查權之行使， 而提出其所有或管領之文件、資料、檔案或物件等於 調查委員會之法律義務者，課予該等法律義務之規定 ，依各該文件、資料之屬性及提出於調查委員會所生 之影響，將構成對被課予提出義務之人民受憲法保障 之各種重要基本權，諸如隱私權、資訊隱私權、營業 秘密、秘密通訊自由、職業自由或營業自由等之干預 。又私人所有之文件、資料涉及隱私或具有機密性質 者，一旦對外揭露，其秘密性即可能自此喪失，當事 人因此所蒙受之損害恐無回復可能，影響極鉅。是立 法者立法課予人民有配合立法院調查權之行使而提出 文件、資料或物件等義務者，其規定自須符合法律明 確性、正當法律程序與憲法比例原則之要求，始與憲 法無違。【226】 就法律明確性之憲法要求而言，課予人民提出文件、 資料等義務之法律規定，其義務成立要件、範圍、義 務排除事由、權利保護機制等，均須有具體明確之規 範，並使受規範對象得以預見其義務範圍，且個案中 人民是否違反法律所定義務，得由法院審查確認者， 該等義務課予規定始不違反法律明確性之憲法要求。 【227】 就憲法比例原則之要求而言，查人民於憲法上本無配 合立法院調查權之行使而提出其所有文件、資料等之 憲法義務，已如前述。次查，立法院就涉及自身憲法 職權行使之涉己事務，即立法院調查權之行使，行使 其立法權，以限制人民相關基本權之方式，課予其向 自己或自己內部之調查委員會提出文件、資料等憲法 所無之法律義務者，此等限制人民基本權之法律規定 ，其適用權係專屬於立法者自己；換言之，負有具體 法律義務，因而相關基本權受到限制之特定人民，係 由、亦僅得由立法院於行使調查權時，適用自己所制 定之法律規定予以選定。從而，立法者形同以當事人 之姿，立法自我授予專屬自己行使之限制特定人民憲 法相關基本權之權限。此種立法者為涉己事務之行使 所定，且僅立法者自己有權適用之限制人民基本權之 法律，相較於其他限制人民基本權之一般性、抽象性 法律，自應受到憲法比例原則更嚴格之要求。此外， 人民如被迫對外提出文件、資料，可能蒙受無可彌補 之損害。綜上，課予人民向立法院或其調查委員會提 出文件、資料義務之法律規定，應符合憲法比例原則 嚴格之要求。【228】 準此，立法者課予人民向立法院或其調查委員會有提 出文件、資料義務之立法目的，須為追求憲法上特別 重要公共利益，僅為有利於立法院行使調查權，以輔 助立法院相關憲法職權之行使，尚難謂屬合憲正當之 目的。其次，立法所採課予人民提出文件、資料義務 之手段，其義務之成立及其範圍，須符合達成立法目 的所必要，且對人民相關基本權侵害最小之要求，原 則上應限於系爭相關文件、資料就所調查事項之釐清 ，具有不可替代性，且課予人民提出文件、資料之義 務範圍，對義務人而言，須具期待可能性，而為其可 合理承受者。此外，相關法律並應明定相當於證人拒 絕證言權之文件、資料提出義務排除事由。是凡立法 課予人民有向立法院調查委員會，提出文件、資料之 一般性、概括性義務，欠缺義務成立要件與義務排除 事由之明確規定者，其立法即有違憲法比例原則之要 求。【229】 基於憲法正當法律程序原則之要求，法律規定課予人 民有向立法院調查委員會提出文件、資料之義務者， 尚須明定具體個案中課予義務人特定文件、資料提出 義務之程式、程序、義務人履行義務之方式與期限、 義務人不服時之異議程序與救濟程序等，其義務課予 之規定始與憲法正當法律程序之要求無違。 【230】 （2）詢問權【231】 立法院為行使調查權之必要，於符合憲法要求之前提 下，得經院會之決議，要求與調查事項有重要關聯之 相關人民或政府人員，提供證言或陳述意見，乃立法 院調查權所涵蓋之詢問權，屬調查方法之一，業經釋 字第 585 號解釋所明確肯認，惟詢問權之行使，依 行使對象之不同，仍應滿足各種憲法要求與限制。 【232】 鑑於立法院調查權之行使，具有對事不對人之性質， 與監察院調查權可能對事、也可能對人行使不同，是 其詢問權行使之對象，即被詢問人，本質上係協助立 法院調查權行使之證人性質，其中除針對調查事項應 證事實為證言之證人外，亦包括提供專業鑑定意見或 專業學術意見之專家證人，應屬調查程序之第三人或 關係人，而非被調查之當事人，是調查程序中之被詢 問人均應享有憲法相關基本權之保障，立法院調查權 之行使涉及干預被詢問人憲法相關基本權者，除應以 符合法律明確性要求之法律明定相關要件與效力外， 尚須符合憲法比例原則與正當法律程序之要求，始與 憲法無違。【233】 調查程序中詢問權之行使，依詢問對象為政府人員或 人民之不同，其所應符合之憲法要求、行使程序、範 圍及其限制等，亦有差異，分述如下。【234】 a）以政府人員為被詢問人【235】 立法院為行使調查權，經院會決議，以政府人員為 詢問對象，要求就其職務上涉及調查事項之特定重 要問題，陳述證言或表示意見者，由於立法院調查 權行使對象之政府人員，最終係歸屬由應對立法院 負責之行政院指揮監督，並由行政院院長擔負行政 一體之總體政治責任，因此，政府人員除有正當事 由外，有應立法院之要求，依法接受調查委員會之 詢問，而為作證或表示意見之義務。此等立法院行 使調查權所得享有對政府人員之詢問權，性質上係 屬責任政治下，立法院作為國家最高民意機關，對 政府施政之監督手段之一種，受詢問之政府人員因 此所負之出席作證義務，乃民主政治之政治責任範 疇，與法律責任無涉。【236】 b）以人民為被詢問人【237】 就以人民為詢問權行使對象部分，其與政府人員不 同的是，人民於憲法上對立法院並不負有配合其職 權行使之憲法義務，是立法院為行使調查權，就涉 及調查事項之特定重要問題，有以人民為證人提供 證言或陳述意見之必要者，應就課予人民受詢問義 務之要件與範圍，以法律為明確規範，或由立法院 以決議明確定之，並應符合憲法比例原則與正當法 律程序之要求，始得課予特定人民出席調查程序而 為作證之義務。【238】 申言之，法律課予人民出席調查程序，依調查委員 會之詢問而提供證言或陳述意見之義務者，如同人 民依各訴訟法之規定，於他人之訴訟原則上有為證 人之義務（民事訴訟法第 302 條、行政訴訟法第 142 條及刑事訴訟法第 176 條之 1 規定參照） 般，涉及對人民受憲法保障之一般行為自由與不表 意自由之限制。由於法治國家所有涉及具體、個案 性之公權力行使，原則上均須以證據認定應證事實 ，人證即為基本證據方法之一，且如屬應證事實之 證明所需之關鍵性、不可替代性證人，其作證往往 為相關公權力依法行使所不可或缺之前提。基此， 課予人民為證人義務之法律規定，固然限制其不為 證人與不為證言之一般行為自由與不表意自由等基 本權，惟其目的係為實現公權力依法行使之法治國 要求，屬憲法上重要公共利益。又，證人係就其經 歷之事實或基於其專業知能而為證言或陳述專業意 見，其作證內容均來自證人一身專屬性之記憶或知 能，僅需不為證言即可保護自己之人格尊嚴、隱私 權或營業秘密等重要權益。是如相關法律就證人得 拒絕證言與得不為具結之事由詳為規定，藉此充分 保障證人之人格尊嚴、隱私權、營業秘密、不表意 自由與不自證己罪等相關基本權不受危害，則課予 人民為證人並為證言義務之法律規定，即無違反憲 法比例原則之慮。【239】 立法院行使調查權，係為釐清所調查事項之事實與 內容，除有以涉及所調查事項應證事實之人民為證 人之必要外，依調查事項之屬性，亦可能有以具相 關專業知能之人民為專業證人之必要；就此而言， 立法院為行使調查權而以人民為證人之需求，與其 他公權力機關尚無本質不同。是立法院就其調查權 之行使，立法課予人民有為證人而受詢問之義務者 ，如已充分保障其得正當拒絕證言與得不為具結之 權利，基於上述相同理由，其義務課予規定原則上 即無違反憲法比例原則之慮。惟自人民角度觀之， 鑑於人民於立法院調查程序之作證，係屬協助立法 院行使調查權之性質，究與人民於他人之各類訴訟 作證之情形，得倚賴法院之保護大有不同，是立法 院調查程序之證人理應受到法制上更強之保護。又 人民作為立法院調查程序之證人，除可能係針對調 查事項相關事實而為證言外，亦可能係基於其與調 查事項之釐清所需學術、技藝或職業而為專業意見 之陳述。因此，負有於立法院調查程序出席作證義 務之人民，其應享有不低於各訴訟法所定關於證人 與鑑定人權益之保障，包括證人應否具結之規定、 拒絕證言權與鑑定人拒絕鑑定權等。【240】 此外，立法院為行使調查權，課予人民出席調查程 序而為證言或陳述意見之證人義務者，尚須符合憲 法正當法律程序之要求。首先，課予特定人民出席 立法院調查程序提供證言或陳述意見者，應經立法 院院會之決議，調查委員會並應就調查事項、應證 事項及其拒絕證言之權利、事由等有關證人權利義 務事項詳為通知。其次，由於立法院調查程序中對 證人之詢問權，係由立法委員組成之調查委員會行 使，其非屬專業法官，通常不具法律專業知識，人 民作為證人依法可享有之權益即可能無法及時有效 受到保障。因此，基於證人作證受憲法保障之各種 基本權，包括人格權、隱私權、資訊隱私權、職業 或營業自由、不表意自由、不自證己罪等，所包含 之正當程序之保障，被要求出席立法院調查程序而 為作證之被詢問人，應享有偕同律師或專業人士出 席作證之權利。【241】 立法院為有效行使調查權，就有作證義務之政府人 員或人民，無正當理由，拒絕出席調查程序作證， 致妨礙立法院調查權之行使者，非不得以法律明定 由立法院院會決議，對之科處罰鍰，以為強制其出 席調查程序作證之不得已手段，惟此等強制手段僅 得針對拒絕出席調查程序者；如人民於調查程序中 ，就特定事項主張有拒絕證言之權利而拒絕證言， 或調查委員會認其證言有虛偽不實情事，致生爭議 者，立法院尚不得逕行對之科處罰鍰，其爭議仍應 由立法院循適當之司法途徑起訴解決。於上述範圍 內，釋字第 585 號解釋應予補充。【242】 立法院雖非形式意義之行政機關，其經院會決議對 人民科處罰鍰，性質上仍屬行政裁罰處分，應有行 政罰法相關規定之適用，受處分人不服立法院所為 裁罰處分者，自得循行政救濟程序請求救濟。 【243】 立法院為行使調查權，依法律規定之要件及程序， 課予原不負憲法上協助調查義務之人民，於調查程 序接受詢問與作證之義務者，就個案人民而言，已 蒙受特別犧牲，就此，立法院除應負擔調查程序所 生必要費用外，對人民之特別犧牲亦應予適當之補 償。【244】 （二）本庭之審查【245】 1.第 45 條規定【246】 （1）第 1 項規定部分【247】 本項規定：「立法院為有效行使憲法所賦予之職權， 得經院會決議，設調查委員會，或得經委員會之決議 ，設調查專案小組，對相關議案或與立法委員職權相 關之事項行使調查權及調閱權。」其中經委員會之決 議，得設調查專案小組，行使調查權與調閱權之規定 部分，違反立法院調查權乃立法院行使其職權之輔助 性權力，應由立法院自為行使之憲法要求，是本項此 部分之規定牴觸憲法意旨，應自本判決宣示之日起失 其效力。【248】 由於本項規定係調查專案小組之設立依據，此部分規 定既經本庭審查認定違憲，應失其效力，則本案其餘 審查標的中涉及調查專案小組之規定者，即本條第 2 項、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、 第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項，均屬違憲且失所依附，應一 併失其效力。另職權行使法中非屬本案審查標的之條 文中，亦涉及調查專案小組之規定者，即第 46 條之 1 第 2 項、第 3 項、第 49 條第 2 項、第 3 項、第 50 條之 1 第 1 項、第 51 條及第 53 條 規定中，有關調查專案小組部分，亦均失所依附，立 法者修法時應一併檢討修正，併此指明。【249】 本項其餘規定部分，查立法院為行使其議決法律案、 預算案等特定議案之憲法上職權，就與該特定議案有 重大關聯且有必要調查、釐清之事項，得經院會之決 議，設立調查委員會，具體執行經院會決議之調查權 行使相關事項，業經釋字第 585 號解釋所確立，亦 為本庭所支持，已如前述。是立法院就與其憲法職權 行使之特定議案有重大關聯，且有調查必要之事項， 始得成立調查委員會，行使調查權。僅涉及相關議案 之事項，或未有特定議案而僅與立法委員職權相關之 事項，尚不符合立法院得成立調查委員會，行使調查 權（含調閱權）之要件。於此前提下，本項其餘部分 之規定，始不生牴觸憲法問題。【250】 （2）第 2 項規定部分【251】 本項規定：「調查委員會或調查專案小組得要求有關 機關就特定議案涉及事項提供參考資料，並得舉行聽 證，要求有關人員出席提供證言及資料、物件；聽證 相關事項依第 9 章之 1 之規定。」其中有關調查 專案小組部分規定違憲，應失其效力，已如前述。其 餘規定部分則係有關調查委員會權限之概括性、原則 性規定。【252】 就其中有關調查委員會「得要求有關機關就特定議案 涉及事項提供參考資料」部分之規定，查立法院欲向 有關機關行使其參考資料獲取權者，固經院會或委員 會之決議即得為之，惟如擬向有關機關調閱其掌有之 文件原本或與原本內容相符之複本、繕本、影本，以 及向檢察機關調閱已偵查終結而不起訴處分確定，或 未經起訴而以其他方式結案之案件卷證原本，或與卷 證原本內容相符之影本，則均須經院會決議，始得為 之（見本判決理由第 220 段至第 222 段理由）。 基此，本項規定授權調查委員會得要求有關機關提供 之參考資料，自不包括上開應經院會決議始得調閱之 文件與偵查卷證（含原本、複本、繕本及影本），且 其要求提供之參考資料所涉及事項，須為與立法院行 使憲法職權之特定議案之議決有重大關聯者。於此前 提下，此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。 【253】 本項有關調查委員會「得舉行聽證，要求有關人員出 席提供證言及資料、物件」部分之規定，係授權調查 委員會得舉行聽證，並得要求有關人員出席提供證言 及資料、物件。查「有關人員」一詞包括政府人員與 一般人民在內。就政府人員而言，基於行政院向立法 院負責之責任政治之要求，政府人員原則上負有出席 立法院調查程序並為作證之憲法義務，惟不負有提供 資料、物件之義務，已如前述（本判決理由第 223 段及第 236 段理由參照）。是此部分規定中，要求 政府人員提供資料、物件部分，已逾越立法院調查權 之權限範圍。就一般人民而言，其於憲法上並不負有 配合立法院職權行使而提供文件、資料或物件，或出 席調查程序作證之憲法義務。立法院如欲課予人民有 出席調查程序作證，與提供資料、物件於調查委員會 之義務者，由於涉及對人民相關基本權之限制，應以 法律明確規定其義務內容、範圍及義務排除事由等重 要事項，且符合憲法比例原則、正當法律程序之要求 ，始得為之（本判決理由第 226 段至第 230 段、 第 238 段至第 241 段理由參照）。本項規定性質 上係立法院逕行授權調查委員會得一般性、概括性要 求人民出席調查程序提供證言，及提供資料、物件， 就此而言，其規定已逾越立法院憲法職權範圍。況其 規定內容亦與限制人民基本權所須符合之憲法法律明 確性、比例原則與正當法律程序等要求不合，亦不得 作為課予人民相關義務之法律依據。【254】 綜上，本項關於調查委員會得「要求有關機關就特定 議案涉及事項提供參考資料」部分之規定，其要求提 供之參考資料所涉及事項，須為與立法院行使憲法職 權之特定議案之議決有重大關聯者；於此前提下，此 部分之規定尚不生牴觸憲法問題。另本項關於調查委 員會得「要求有關人員出席提供證言及資料、物件」 部分之規定，除要求政府人員出席提供證言部分，尚 不生牴觸憲法問題外，其餘有關要求政府人員提供資 料、物件，及要求人民出席提供證言及資料、物件部 分之規定，均與立法院調查權行使之憲法要求不合， 而逾越立法院憲法職權範圍，應自本判決宣示之日起 ，失其效力。【255】 至本項規定關於「得舉行聽證……聽證相關事項依第 9 章之 1 之規定」部分，於第 9 章之 1 之規定 不牴觸本判決意旨之範圍內，係立法院於其國會自律 範疇，就調查權行使之程序形式所為規定，自不生牴 觸憲法問題。【256】 （3）第 3 項規定部分【257】 本項規定：「調查委員會之名稱、調查事項、目的、 方法及成員人數，由院會議決之。調查專案小組之名 稱、調查事項、目的、方法及成員人數，由委員會議 決之。」其中前段規定部分，應經院會議決之調查事 項（含範圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾利據 以判斷調查權之行使是否與立法院職權之行使有重大 關聯（釋字第 729 號解釋意旨參照）；其調查方法 涉及課予政府人員或人民提供證言或陳述意見之協助 調查義務者，其對象與義務範圍等重要事項，亦均須 經院會議決之。於此前提下，此部分之規定始不生牴 觸憲法問題。本項後段有關調查專案小組部分之規定 違憲，應失其效力，已如前述。【258】 又立法院依本條規定發動調查權而設調查委員會，經 其他憲法機關主張其有逾越憲法上權限等情事而表示 反對，致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡可能協 商解決，或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者， 立法院作為發動憲法職權之行使，致引發權限爭議之 一方，自得依憲訴法第 65 條規定，聲請本庭為機關 爭議之判決。於上開權限爭議經相關機關協商、以其 他適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前 ，立法院尚不得逕為調查權之行使。【259】 2.第 46 條規定【260】 本條規定：「（第 1 項）調查委員會或調查專案小組 之設立，均應於立法院會期中為之。但行使調查權及文 件調閱權之時間不在此限。（第 2 項）調查委員會及 調查專案小組於議案調查完畢並提出調查報告、調閱報 告及處理意見後即行解散，或於該屆立法委員任期屆滿 時自動解散。」其中涉及調查專案小組部分違憲，應失 其效力，已如前述。其餘規定部分原則上屬立法院國會 自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。【261】 3.第 46 條之 2 第 2 項規定【262】 本項規定：「裁判確定前之訴訟案件就其偵查或審判所 為之處置及其卷證，立法院不得行使調查權。尚未確定 之訴願事件，或其他依法應獨立行使職權之機關本於職 權處理中之案件，亦同。」依此，立法院就下列事項， 均不得行使調查權： （1）檢察機關或法院於訴訟案件 裁判確定前之偵查或審判階段，就該案件所為之處置及 其卷證； （2）訴願事件確定前，有權機關本於職權， 就該事件所為處置及其卷證； （3）其他依法應獨立行 使職權之機關，至少應包括監察院、考試院就考試事項 及行政院所屬獨立機關，本於職權，就特定事件於確定 前所為處置及其卷證。簡言之，依本項之規定，有權機 關就上開訴訟案件或事件，於相關偵查、訴訟或行政程 序中所為處置及因此所生卷證，均非屬立法院調查權所 得調查之事項範圍。【263】 自本項規定之規範意旨觀之，其應係具體化釋字第 325 號解釋針對立法院向有關機關就議案涉及事項，行使文 件、資料調取權所示憲法界限之意旨。基此，凡國家機 關獨立行使職權受憲法保障之人員，包括法官、檢察官 、考試委員、監察委員在內，其既應獨立行使職權，自 必須在免於外力干涉下獨立判斷；因此，司法機關審理 案件所表示之法律見解、考試機關對於應考人成績之評 定、監察委員為糾彈或糾正與否之判斷，以及訴訟案件 在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證等，無 論監察院對之行使調查權，抑或立法院之調閱文件資料 ，均應受限制（釋字第 325 號解釋意旨參照）。基於 上述相同理由，立法院調查權之行使，亦應同受限制， 即立法院不得就上開事項行使調查權。【264】 又憲法係保障上述相關人員獨立行使職權，就個案事項 免於受外力干涉，而為自主評價判斷，是凡屬上開獨立 行使職權人員，就個案事項所為之評價判斷，或足以表 徵其評價判斷之程序中處置及其卷證，即不受立法院調 查權所及，非以程序進行中為前提；於程序終結後，原 則上亦有其適用。詳言之，司法機關審理或處理案件所 表示之法律見解或事實判斷，不論於相關程序進行中， 抑或於終結程序之檢察機關處分書或裁判書中所為，亦 不論於偵查、審判程序中，或偵查終結、裁判確定後， 立法院均不得行使調查權；考試機關對於應考人成績之 評定、監察委員為糾彈或糾正與否之判斷，無論於相關 程序中或於程序終結後，立法院均不得行使調查權；訴 訟案件在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證 ，包括個案裁判確定前，檢察機關於偵查程序中、法官 於審判中所為處置及其卷證，無論於偵查程序中、偵查 終結後、審判程序中，抑或裁判確定後，亦均不得成為 立法院調查權所調查之事項。【265】 本項規定於符合上開意旨之前提下，固不生牴觸憲法問 題，惟立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列 事項為限。基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要 求，立法院除不得對本條所定事項行使調查權外，對審 判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實，以及 經確定裁判判斷之事項，亦均不得行使調查權。 【266】 4.第 46 條之 2 第 3 項規定【267】 本項規定：「調查委員會成立後，其他依法應獨立行使 職權之機關亦本於職權進行處理相關案件時，調查委員 會得停止調查。」係針對調查委員會成立後，其他依法 應獨立行使職權之機關亦本於職權著手處理相關案件之 情形所為規範，亦即授權調查委員會得停止調查；依其 文義，調查委員會亦得不停止調查。【268】 惟所謂「其他依法應獨立行使職權之機關」，涵蓋廣泛 ，包括監察院、考試院（考試委員）、行政院所屬獨立 機關、職司犯罪偵查之檢察機關以及從事審判任務之法 院均屬之。其中，立法院對審判中訴訟事件之原因事實 或刑事案件之社會事實，均不得行使調查權，已如前述 。立法院成立調查委員會後，其調查事項嗣後始成立司 法案件而於法院審理中者，基於相同理由，立法院亦應 主動停止調查。於此情形下，立法院尚無不停止調查之 權限。本項規定適用範圍未排除法院，於此範圍內，已 逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法意旨不符。 【269】 至立法院成立調查委員會後，法院以外依法應獨立行使 職權之機關，亦本於職權開始處理相關案件之情形，立 法院調查權原則上雖得不停止調查，惟如其調查事項嗣 後經檢察機關介入偵查時，應檢察機關之保密要求，利 害關係人自得拒絕出席調查程序提供證言。【270】 綜上，職權行使法第 46 條之 2 第 3 項規定，其適 用範圍未排除法院，於此範圍內，逾越立法院調查權之 權限範圍，與相關憲法意旨不符。立法院應儘速依本判 決意旨修正，於修法完成前，立法院成立調查委員會後 ，其調查事項嗣後始成立司法案件而於法院審理中者， 立法院應停止行使調查權。【271】 5.第 47 條規定【272】 （1）第 1 項規定部分【273】 本項規定：「調查委員會或調查專案小組為行使調查 權，得要求政府機關、部隊、法人、團體或社會上有 關係人員於 5 日內提供相關文件、資料及檔案。但 相關文件、資料及檔案原本業經司法機關或監察機關 先為調取時，應敘明理由，並提供複本。」其中關於 調查專案小組之規定部分違憲，應失其效力，已如前 述。本文其餘部分之規定，主要係課予政府機關、部 隊、法人、團體或社會上有關係人員，有依調查委員 會之要求，限期提供相關文件、資料及檔案之義務； 其課予義務之對象廣泛涵蓋公法領域之政府機關、部 隊、公法人、公法團體，及私法領域之私人（含私法 人）、團體；其所課予之義務範圍，則包括相關文件 、資料及檔案。【274】 a）政府機關部分【275】 就本項本文規定關於「政府機關」部分而言，查立 法院所成立之調查委員會，就與調查事項有重要關 聯之特定參考資料，固得以決議要求行政院、行政 院各部會及其所屬機關提供，且其所得要求提供之 資料範圍，除上開機關所保有者外，尚包括受行政 院或行政院各部會實質監督之組織所保有之參考資 料，惟不包括政府機關及由其所監督之組織所保有 之文件（含原本、複本、繕本或影本），亦不包括 檢察機關偵查中或已偵查終結案件之卷證（含原本 或影本）。除檢察機關偵查中之卷證一律不得調閱 外，立法院欲調閱上開文件或已偵查終結案件之卷 證者，均應由院會決議，始得為之（本判決理由第 220 段至第 222 段理由參照）。是本項規定關於 「調查委員會……為行使調查權，得要求政府機關 ……於 5 日內提供相關……資料及檔案」部分， 於不涉及文件與偵查卷證之前提下，尚不生牴觸憲 法問題。【276】 b）部隊部分【277】 本項本文規定中關於「部隊」部分，查「部隊」一 詞，一般係指國防部所屬軍隊組織。而憲法明文規 定總統統率全國陸海空軍，為三軍統帥；其行使統 帥權指揮軍隊，並直接責成國防部部長，由部長命 令參謀總長指揮執行之。是國防部雖為行政院部會 之一，但國防部所屬部隊，係由總統直接責成國防 部部長，並由國防部部長命令參謀總長指揮，立法 院尚無越過國防部部長與參謀總長而直接監督部隊 之權，立法院所設立之調查委員會自不得越過國防 部，直接課予部隊提供資料、檔案之義務，遑論向 部隊直接調閱文件。況部隊所保有之文件、資料、 檔案涉及軍事、國防機密者，立法院之調取權本即 受到限制（本判決理由第 224 段理由參照）。綜 上，此部分之規定已逾越立法院調查權之權限範圍 。【278】 c）法人、團體中之公法人、公法團體部分【279】 本項本文規定中關於「法人、團體」部分，其所稱 「法人、團體」，自條文脈絡觀之，應係指有別於 政府機關、部隊或社會上有關係人員之組織；依其 法律屬性，可分為公法人、公法團體，與私法人、 私法團體。【280】 公法人係具有公法上人格，而得為權利義務主體者 ，並享有一定自治權能與公權力。我國現制下，公 法人均是以團體方式組織之，均屬公法團體，最主 要即為地方自治團體。地方自治團體設自治組織行 使其自治權能，而其自治組織則由地方立法機關與 地方行政機關組成，基於民意政治及責任政治之原 則，實踐垂直權力分立下之權力監督與制衡，並依 法受中央主管機關與行政院之監督；立法院就地方 自治團體之自治運作，並不享有監督權限。鑑於立 法院有權行使調查權之調查事項，應限於立法院有 監督權或為議決法律案、預算案等特定議案所必要 而有重大關聯之事項，立法院對地方自治團體既無 監督權限，亦不得針對特定公法人而為個案立法， 則立法院自不得對地方自治團體要求提供其所製作 或持有之文件、資料及檔案（釋字第 498 號解釋 意旨參照）。【281】 基此，本項本文規定關於調查委員會為行使調查權 ，得要求「法人、團體」於 5 日內提供相關文件 、資料及檔案部分，其所定要求對象及於地方自治 團體等具有自治權之公法人，於此範圍內，已逾越 立法院調查權之權限範圍。【282】 d）人民部分【283】 「法人、團體」概念中所指涉之私法人、私法團體 部分，與本項本文規定中所稱「社會上有關係人員 」，應構成廣義「人民」概念，包括自然人、公司 等私法人與非法人團體在內，有別於公法人與公法 組織中之公職人員。依此，本項本文此部分之規定 ，係賦予立法院調查委員會有要求相關人民提供文 件、資料及檔案之權限，亦即課予相關人民有應調 查委員會之要求，提供文件、資料及檔案之義務。 【284】 惟查，立法院之憲法職權中並不具得直接課予人民 特定行為義務之權限，人民於憲法上亦不負有配合 立法院行使其職權之義務。立法院如係立法強制人 民應其調查委員會之要求，提供文件、資料及檔案 ，對人民之隱私權、資訊隱私權、秘密通訊自由、 職業自由、營業自由及財產權等，均可能構成重大 干預，甚或肇致無可彌補之損害，其規定應符合法 律明確性、比例原則與正當法律程序等憲法要求， 已如前述（本判決理由第 226 段至第 230 段理 由參照）。然本項本文僅規定：「調查委員會…… 為行使調查權，得要求……法人、團體或社會上有 關係人員於 5 日內提供相關文件、資料及檔案。 」係授權調查委員會「為行使調查權」，即得要求 人民提供相關文件、資料及檔案，變相課予人民有 當然配合立法院調查權行使而提供文件、資料及檔 案之義務，就此而言，本項此部分之規定已逾越立 法院調查權之權限範圍。【285】 退一步言，即便將此部分之規定，視為係立法者立 法課予人民向調查委員會提供文件、資料及檔案之 法律義務之規定，亦即以課予義務方式限制人民相 關基本權之法律依據，然其規定欠缺義務成立要件 與範圍之明文，義務排除規定及基本權利保護規定 亦均付之闕如，僅以此觀之，此部分之規定作為限 制人民基本權之義務課予規定，已不符法律明確性 及正當法律程序之憲法要求。於此情形下，亦無從 基於憲法比例原則之要求，論斷其立法目的是否屬 追求憲法上特別重要之公共利益、其所採手段是否 屬達成目的所必要且對人民相關基本權侵害最小者 。【286】 準此，本項本文要求包括私法人、私法團體及社會 上有關係人員在內之人民，提供相關文件、資料及 檔案部分之規定，違反憲法法律明確性與正當法律 程序之要求，牴觸憲法相關基本權之保障意旨。 【287】 又本項但書規定部分，其適用應以調查委員會有權 調取相關資料、檔案之原本為前提；凡屬調查委員 會不得逕行調取者，自始即不在本項但書規定範圍 ，如調查委員會不得逕向政府機關調取文件或偵查 卷證，則亦無權調取與原本內容相符之複本。於上 述前提下，本項但書規定始不生牴觸憲法問題。 【288】 綜上，本項規定關於「調查委員會……為行使調查 權，得要求政府機關……於 5 日內提供相關…… 資料及檔案」部分，於不涉及文件與偵查卷證之前 提下，尚不生牴觸憲法問題；本項但書於上開合憲 範圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問題。本項其 餘部分之規定，除關於調查專案小組部分之規定， 業經本庭認定違憲，失其效力外，均逾越立法院調 查權之權限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本判決宣 示之日起，失其效力。【289】 （2）第 2 項規定部分【290】 本項規定：「調查委員會或調查專案小組為行使調查 權於必要時，得詢問相關人員，命其出席為證言，但 應於指定期日 5 日前，通知相關人員於指定地點接 受詢問。」其中關於調查專案小組之規定部分違憲， 應失其效力，已如前述。其餘規定部分，係授權調查 委員會就相關人員享有詢問權，得通知其依指定時間 地點，出席為證言；相關人員依此規定，即負有依規 定出席為證言之義務。【291】 所謂相關人員，應包括政府人員及一般人民在內。就 政府人員部分，原則上調查委員會為調查之必要，得 經院會決議，對之行使詢問權，通知其出席為證言， 已如前述（見本判決理由第 236 段理由）。 【292】 就一般人民部分，查人民於憲法上對立法院並不負有 配合其職權行使之憲法義務，是立法院為行使調查權 ，就涉及調查事項之特定重要問題，欲課予人民為證 人提供證言或陳述意見之義務者，將涉及對人民憲法 上一般行為自由與不表意自由之限制，是該等義務之 課予，應以法律就義務要件與範圍，為明確規範，或 由立法院以決議明確定之，並應符合憲法比例原則與 正當法律程序之要求，已如前述（見本判決理由第 238 段理由）。【293】 基此，本項就調查委員會為行使調查權之必要，以人 民為詢問權行使對象，命其出席為證言之規定，配合 職權行使法第 50 條之 1 第 2 項所定，不得強迫 證人為不利己之供述；同條第 4 項準用行政訴訟法 關於拒絕證言事由之規定；同條第 5 項被詢問人得 拒絕證言之規定；第 50 條之 2 所定，被詢問人得 偕同律師或專業人員到場協助權；以及職權行使法第 59 條之 6 關於舉行聽證會之相關程序規定，其中 書面應通知事項包括「表達意見或證言之事項」等規 定，整體觀之，立法院立法課予人民出席調查程序為 證言之義務規定，尚勉強符憲法比例原則與正當法律 程序之要求。惟立法院調查權之行使，欲以特定人民 為證人，出席調查程序為證言者，仍應經立法院院會 決議，且人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦應 由立法院院會以決議明確定之（本判決理由第 258 段理由參照），立法院就此尚不得概括授權於調查委 員會。【294】 綜上，調查委員會為行使調查權之必要，擬詢問相關 政府人員與人民者，應經立法院院會之決議，且其出 席調查程序為證言之義務範圍，亦應由立法院院會以 決議明確定之。於此前提下，本項規定除關於調查專 案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。【295】 （3）第 3 項規定部分【296】 本項規定：「被調閱文件、資料及檔案之政府機關、 部隊、法人、團體或社會上有關係人員在調閱期間， 應指派專人將調閱資料送達立法院指定場所，以供參 閱，由立法院指派專人負責保管。」本項規定係配合 第 1 項規定所為，其效力應依第 1 項規定而定。 是於第 1 項規定不生牴觸憲法問題之範圍內，本項 規定亦不生牴觸憲法問題；第 1 項規定牴觸憲法部 分，本項規定即失所依附，於此範圍內，應一併失其 效力。【297】 6.第 48 條規定【298】 （1）第 1 項規定部分【299】 本項規定：「政府機關或公務人員違反本法規定，於 立法院調閱文件、資料及檔案時拒絕、拖延或隱匿不 提供者，得經立法院院會之決議，將其移送監察院依 法提出糾正、糾舉或彈劾。」明定立法院有將政府機 關或公務人員，移送監察院依法提出糾正、糾舉或彈 劾之權限。其中關於公務人員部分，查立法院為審議 涉及其憲法職權行使之特定議案，固得向相關政府機 關行使文件、資料調取權，調取與該特定議案有重要 關聯之文件或資料。惟文件、資料調取權之行使對象 ，僅限於保有文件、資料，或對保有文件、資料之組 織有實質監督權之相關政府機關，不及於機關所屬公 務員；機關所屬公務人員，包括機關首長在內，均無 權以個人身分對外提供機關所有之文件、資料；且職 權行使法第 45 條第 2 項關於要求包括公務人員在 內之相關人員，提供資料、物件之規定部分，業經本 庭審查認定違憲而失其效力。據上，本項規定關於「 公務人員違反本法規定，於立法院調閱文件、資料及 檔案時拒絕、拖延或隱匿不提供者」之要件規定部分 ，既屬違憲，則其法律效果，即立法院自我授權得移 送監察院依法提出糾舉或彈劾之規定部分，亦屬逾越 立法院憲法職權範圍而違憲。【300】 至本項關於政府機關部分之規定，即「政府機關…… 違反本法規定，於立法院調閱文件、資料及檔案時拒 絕、拖延或隱匿不提供者，得經立法院院會之決議， 將其移送監察院依法提出糾正……」，查監察院得按 行政院及其各部會之工作，分設若干委員會，調查一 切設施，注意其是否違法或失職；監察院經各該委員 會之審查及決議，得提出糾正案，移送行政院及其有 關部會，促其注意改善，憲法第 96 條及第 97 條第 1 項定有明文。依此，監察院糾正權係針對行政院與 所屬各部會之工作。而立法院向政府機關調閱文件、 資料及檔案，係基於行政院對立法院負責之憲法責任 政治之要求，立法院向政府機關行使文件、資料調取 權未果之爭議，乃屬憲政爭議，尚非監察院行使糾正 權之範圍，立法院自無所謂移送權。【301】 退一步言，即便將本項「移送監察院依法提出糾正」 之規定，解釋為僅屬立法院對監察院提出之建議，其 與人民向監察院所為檢舉或陳情之效力並無二致，均 不具法律上拘束力，監察院與監察委員均仍應獨立行 使職權，依法處理，不受立法院移送案之拘束。然而 ，立法院、行政院與監察院均屬平行憲法機關，其互 動關係均具有憲法意義。立法院一旦引據無法律拘束 力之本項規定，於其向政府機關行使文件、資料調取 權未果時，即將該政府機關移送於監察院，「建議」 監察院對之依法提出糾正案，仍將引發立法權、行政 權與監察權間之憲政爭議，並不因本項規定所定僅屬 無法律效力之提出糾正案建議權，即有不同。僅就此 而言，基於憲法機關相互尊重原則，以及政治問題應 於政治程序解決之民主基本精神，本項規定關於移送 監察院依法提出糾正部分，即便不具拘束力，立法院 亦有逾越其憲法職權且濫用權力之嫌，違反憲法權力 分立原則。【302】 綜上，本項規定逾越立法院憲法職權範圍，應自本判 決宣示之日起，失其效力。【303】 （2）第 2 項及第 3 項規定部分【304】 第 2 項規定：「法人、團體或社會上有關係人員違 反本法規定，於立法院調閱文件、資料及檔案時拒絕 、拖延或隱匿不提供者，得經立法院院會之決議，處 新臺幣 1 萬元以上 10 萬元以下之罰鍰，並得按次 處罰至改正為止。」第 3 項規定：「前項罰鍰處分 ，受處分者如有不服，得於處分書送達之次日起 2 個月內，向立法院所在地之行政法院提起行政訴訟。 」第 2 項規定係以職權行使法第 47 條第 1 項規 定，對「法人、團體或社會上有關係人員」所課予之 提供相關文件、資料與檔案義務為前提，惟此部分規 定業經本庭審查認定違憲，應失其效力（見本判決理 由第 289 段理由），是本項關於義務違反之處罰規 定，自應基於相同理由而違憲。況立法院調查權之行 使，除對經院會決議課予作證義務之人民，於其無正 當理由，拒絕出席調查程序提供證言，致妨礙立法院 調查權之行使者，尚非不得經院會決議，依法對之裁 處罰鍰，以為強制手段外，其餘情形均不具對人民裁 處罰鍰之權限（本判決理由第 242 段理由參照）。 據上，本項規定逾越立法院調查權之權限範圍，牴觸 相關憲法意旨，應自本判決宣示之日起，失其效力。 第 3 項規定係第 2 項規定之附屬性規定，應一併 失其效力。【305】 7.第 50 條之 1 第 3 項、第 4 項及第 5 項規定 【306】 （1）第 3 項規定部分【307】 本項規定：「詢問前，應令其宣誓當據實答復，絕無 匿、飾、增、減，告以立法院成立本調查委員會或調 查專案小組之任務，並告知其有拒絕證言之權利及事 由。」課予被詢問人宣誓之義務。【308】 惟查，我國現行法制下，宣誓係憲法（如憲法第 48 條關於總統之宣誓）或法律所定公職人員（宣誓條例 第 2 條規定參照），於就職時所應為之義務，法定 公職人員未依規定宣誓者，均視同未就職（宣誓條例 第 8 條本文規定參照）。依此，公法上之宣誓，係 公職人員取得其公法上身分與承擔權責之法定形式要 件。相關人員出席立法院調查程序並為作證，係協助 立法院調查權行使之證人性質，其既非公職人員，亦 未取得任何公法上權責，自不得令其為該等公法上之 宣誓。而現行法制下，並未見有任何令證人宣誓之規 定，立法院為行使調查權，課予作為證人而接受調查 委員會詢問之相關人員，負有法制上首見之宣誓義務 ，就此而言，此等義務之課予顯非必要。且被詢問之 相關人員依本項規定，究應對誰以及如何履行宣誓義 務，相關規定付之闕如，無從判斷本項所定宣誓義務 之內涵與範圍。是本項規定關於「令其宣誓」部分， 其義務之課予顯已逾越合理之限度，於此範圍內，本 項規定已逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法 意旨不符，應自本判決宣示之日起，失其效力。本項 其餘部分之規定，除調查專案小組部分外，尚不生牴 觸憲法問題。【309】 （2）第4項規定部分【310】 本項規定：「前項拒絕證言之事由，準用行政訴訟法 相關規定。」賦予出席調查程序而為證言之被詢問人 ，享有依行政訴訟法相關規定拒絕證言之權利，其規 定尚不生牴觸憲法問題。【311】 （3）第 5 項規定部分【312】 本條第 5 項規定：「接受調查詢問之人員，認為調 查委員會或調查專案小組已逾越其職權範圍或涉及法 律明定保護之個人隱私而與公共事務無關者，應陳明 理由，經會議主席裁示同意後，得拒絕證言或交付文 件、資料及檔案。」其中關於調查專案小組部分，及 要求人民提供相關文件、資料及檔案部分（職權行使 法第 47 條第 1 項本文規定參照）之規定，均經本 庭審查認定違憲，應失其效力，已如上述。【313】 本項其餘規定部分，即接受調查詢問之人員，認為調 查委員會已逾越其職權範圍或涉及法律明定保護之個 人隱私而與公共事務無關者，應陳明理由，經會議主 席裁示同意後，得拒絕證言之規定部分，查於調查程 序負有出席作證義務，應接受詢問之政府人員與人民 ，其得拒絕證言之事由，本不限於本項所定「調查委 員會已逾越其職權範圍或涉及法律明定保護之個人隱 私而與公共事務無關」之情形。凡屬行政訴訟法有關 拒絕證言之事由，其中應包括以專業知能出席調查程 序作證者之拒絕鑑定事由，受詢問人均得據以拒絕證 言或陳述鑑定意見（本條第 4 項規定準用行政訴訟 法第 144 條至第 146 條、第 156 條及第 159 條規定參照），並不以本項所列事由為限。是本項規 定就拒絕證言事由之規定，失之過狹，對調查程序受 詢問人之保障明顯不足。此外，依法拒絕證言係調查 程序受詢問人依法所享有之權益，其拒絕證言之主張 ，本毋須經會議主席裁示同意，因此，本項規定有關 受詢問人拒絕證言應經主席裁示同意部分，過度限制 受詢問人受憲法保障之相關基本權，違反憲法比例原 則之要求。【314】 綜上，本項規定除已宣告違憲失效部分外，其餘規定 不符上開意旨部分，顯牴觸憲法有關調查權之相關意 旨，應自本判決宣示之日起，失其效力。立法院應儘 速修正相關規定，於修法完成前，接受調查詢問之人 員，認調查委員會已逾越其職權範圍、法律明定保護 之個人隱私而與公共事務無關、或屬行政訴訟法所定 得拒絕證言、拒絕鑑定之事由，於陳明理由後，均得 拒絕證言，毋須經會議主席裁示同意。【315】 8.第 50 條之 2 規定【316】 本條規定：「接受調查詢問之人員，經主席同意，於必 要時得協同律師或相關專業人員到場協助之。」就接受 調查詢問人員之偕同律師或相關專業人員到場協助之權 利，限制其應經主席同意，始得為之，就接受調查詢問 人員作為立法院調查程序之證人，基於其受憲法保障之 各種基本權，包括人格權、隱私權、資訊隱私權、職業 或營業自由、不表意自由、秘密通訊自由、不自證己罪 等，所蘊含之正當法律程序保障中之享有律師或相關專 業人員在場協助其行使權利、履行義務之權利，為過度 之限制，違反憲法比例原則之要求。是本條規定關於「 經主席同意」之限制部分，牴觸憲法，應自本判決宣示 之日起失其效力。接受調查詢問之人員，均得偕同律師 或相關專業人員到場協助，毋須經主席同意。【317】 （三）審查結論【318】 1.職權行使法第 45 條第 1 項規定，其中關於經委員會 之決議，得設調查專案小組，行使調查權與調閱權之規 定部分，違反立法院調查權應由立法院自為行使之憲法 要求，自本判決宣示之日起，失其效力。本條第 2 項 、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項規定，涉及調查專案小組部分之規定，均違 憲且失所依附，一併失其效力。第 45 條第 1 項其餘 部分之規定，立法院就與其憲法職權行使之特定議案有 重大關聯之事項，且有調查之必要者，始得設調查委員 會；僅涉及相關議案之事項，或未有特定議案而僅與立 法委員職權相關之事項，尚不符合立法院得成立調查委 員會，行使調查權（含調閱權）之要件。於此前提下， 前開其餘部分之規定，始不生牴觸憲法問題。【319】 2.同法第 45 條第 2 項規定，其中關於調查委員會得「 要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料」部分 ，其要求提供之參考資料所涉及事項，須為與立法院行 使憲法職權之特定議案之議決有重大關聯者；於此前提 下，此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。關於調查委員 會得「要求有關人員出席提供證言及資料、物件」部分 ，除要求政府人員出席提供證言部分，尚不生牴觸憲法 問題外，其餘有關要求政府人員提供資料、物件，及要 求人民出席提供證言及資料、物件部分之規定，均與立 法院調查權行使之憲法要求不合，應自本判決宣示之日 起，失其效力。本項關於「得舉行聽證……聽證相關事 項依第 9 章之 1 之規定」部分，於第 9 章之 1 之規定不牴觸本判決意旨之範圍內，屬立法院國會自律 範疇，尚不生牴觸憲法問題。【320】 3.同法第 45 條第 3 項前段規定部分，應經院會議決之 調查事項（含範圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾 利據以判斷調查權之行使，是否與立法院憲法職權之行 使有重大關聯且必要；其調查方法涉及課予政府人員或 人民陳述證言或表示意見之協助調查義務者，其對象與 義務範圍等重要事項，亦均須經院會議決之。於此前提 下，其規定始不生牴觸憲法問題。【321】 4.同法第 45 條規定發動調查權而設調查委員會，經其他 憲法機關主張其有逾越憲法上權限等情事而表示反對， 致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡可能協商解決， 或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者，立法院自得 依憲訴法第 65 條規定，聲請本庭為機關爭議之判決。 於上開權限爭議經相關機關協商、以其他適當途徑處理 或經本庭依聲請為機關爭議之判決前，立法院尚不得逕 為調查權之行使。【322】 5.同法第 46 條規定，除涉及調查專案小組部分之規定外 ，其餘規定部分，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸 憲法問題。【323】 6.同法第 46 條之 2 第 2 項規定，尚不生牴觸憲法問 題。惟立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列 事項為限。基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要 求，立法院除不得對本條所定事項行使調查權外，對審 判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實，以及 經確定裁判判斷之事項，亦均不得行使調查權。 【324】 7.同法第 46 條之 2 第 3 項規定，其適用範圍未排除 法院，於此範圍內，逾越立法院調查權之權限範圍，與 相關憲法意旨不符。立法院應儘速依本判決意旨修正， 於修法完成前，立法院成立調查委員會後，其調查事項 嗣後始成立司法案件而於法院審理中者，立法院應停止 行使調查權。【325】 8.同法第 47 條第 1 項規定，關於「調查委員會……為 行使調查權，得要求政府機關……於 5 日內提供相關 ……資料及檔案」部分，於不涉及文件與偵查卷證之前 提下，尚不生牴觸憲法問題；本項但書及本條第 3 項 於上開合憲範圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問題。 本項其餘部分之規定，除關於調查專案小組部分之規定 ，業經主文第五項（一）宣告違憲，失其效力外，均逾 越立法院調查權之權限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本 判決宣示之日起，失其效力；同條第 3 項於上開違憲 範圍內之規定部分亦違憲，自本判決宣示之日起，失其 效力。【326】 9.同法第 47 條第 2 項規定，調查委員會為行使調查權 之必要，擬詢問相關政府人員與人民者，應經立法院院 會之決議，且人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦 應由立法院院會以決議明確定之。於此前提下，本項規 定除關於調查專案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。 【327】 10.同法第 48 條第 1 項規定，逾越立法院憲法職權範圍 ，應自本判決宣示之日起，失其效力。【328】 11.同法第 48 條第 2 項規定違憲，自本判決宣示之日起 ，失其效力。同條第 3 項規定，應一併失其效力。 【329】 12.同法第 50 條之 1 第 3 項規定，其中關於「令其宣 誓」部分牴觸憲法，應自本判決宣示之日起，失其效力 。本項其餘部分之規定，除調查專案小組部分外，尚不 生牴觸憲法問題。【330】 13.同法第 50 條之 1 第 4 項規定，尚不生牴觸憲法問 題。【331】 14.同法第 50 條之 1 第 5 項規定牴觸憲法，應自本判 決宣示之日起，失其效力。立法院應儘速修正相關規定 ，於修法完成前，接受調查詢問之人員，認調查委員會 已逾越其職權範圍、法律明定保護之個人隱私而與公共 事務無關、或屬行政訴訟法所定得拒絕證言、拒絕鑑定 之事由，於陳明理由後，均得拒絕證言，毋須經會議主 席裁示同意。【332】 15.同法第 50 條之 2 規定關於「經主席同意」部分，牴 觸憲法，應自本判決宣示之日起，失其效力。接受調查 詢問之人員，均得偕同律師或相關專業人員到場協助， 毋須經主席同意。【333】 六、職權行使法關於聽證會之舉行部分：第 59 條之 1 第 1 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4 及第 59 條 之 5 規定【334】 （一）審查原則【335】 立法院作為國家最高立法機關，為行使其議決法律、預算 、條約等議案、人事同意權案等憲法所賦予之職權，得設 各種委員會；各種委員會並得邀請政府人員及社會上有關 係人員到會備詢（憲法第 67 條規定參照），立法委員則 藉由於委員會中對該等人員之詢問，取得輔助其行使憲法 職權所必要之問政或監督施政之重要資訊，與立法委員依 憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，於立法院 院會中對行政首長之質詢權，同為憲法所明定之立法委員 取得問政與監督施政必要資訊之重要手段。由於立法院院 會舉行次數與立法委員質詢時間，相較於委員會更為有限 ，因此，就立法委員及時獲取問政與監督施政必要資訊而 言，立法院各種委員會邀請相關人員到會備詢，毋寧更具 常態性與重要性。是立法院各種委員會邀請行政院各部會 首長及其所屬公務員到會備詢，除依法獨立行使職權，不 受外部干涉之人員外，均有應邀說明之義務（釋字第 461 號解釋意旨參照）。【336】 惟人民於憲法上並無配合立法院行使職權之義務，立法院 對特定人民更不享有個案性之直接規制之權力，因此立法 院各種委員會邀請社會上有關係人員到會備詢者，受邀人 員得自行斟酌是否應邀出席並為相關答詢或陳述意見，並 不負有如同政府人員般之到會說明之義務。從而，立法院 自不得立法以科處罰鍰等處罰手段，強制社會上有關係人 員出席聽證會，並提供證言或陳述意見。【337】 基於立法院之國會自律權，立法院就其憲法職權之行使， 於不牴觸民主原則、法治國原則等憲法基本原則之前提下 ，原則上得自行規定其相關程序與進行方式，包括各種議 案提交院會討論、決議前之議事程序或相關準備程序等。 基此，立法院為利於各種委員會審查立法院院會交付之議 案，明定委員會得依憲法第 67 條第 2 項之規定，舉行 公聽會（職權行使法第 9 章規定參照），與聽證會（職 權行使法第 9 章之 1 規定參照），於其所定程序與內 容未逾越立法院憲法職權與憲法相關規定之前提下，原則 上屬國會自律之範疇，不生牴觸憲法問題。惟立法院各種 委員會舉行公聽會或聽證會，邀請政府人員及社會上有關 係人員到會備詢，如其會議之舉行不符委員會開會之要件 （立法院各委員會組織法第 6 條規定參照），即非屬委 員會依法開會之情形，政府人員即無依憲法規定意旨到會 備詢或答詢之義務，從而受邀與會之政府人員得自行斟酌 是否應邀參加，以及是否為答詢與說明。【338】 立法院各種委員會依職權行使法第 9 章之 1 相關規定 ，以舉行聽證會之方式開會，並邀請政府人員，即行政院 各部會首長及其所屬公務人員到會備詢者，該等公務人員 固有依憲法第 67 條第 2 項規定到會備詢，並就詢問事 項為適當說明之義務，惟其如有得拒絕答復或提供資訊之 正當事由，包括基於維護憲法權力分立制度、第三人基本 權、國家安全與福祉等憲法上極重要公益，以及被詢問人 依法或依契約有保密義務者（見本判決理由第 103 段至 第 105 段理由），被詢問人仍得拒絕答復或揭露相關資 訊。又，政府人員須應邀出席立法院各種委員會，並為說 明或陳述意見，係基於責任政治下，行政院須對立法院負 責之憲法要求，乃屬政治責任之一環，其備詢與說明義務 非屬法律義務與責任，是立法院尚不得以科處罰鍰或刑罰 等方式，對政府人員施以法律制裁，以此方式迫使其履行 到委員會備詢之義務。【339】 （二）本庭之審查【340】 1.第 59 條之 1 第 1 項規定【341】 本項規定：「各委員會、調查委員會、調查專案小組為 審查院會交付之議案、全院委員會為補選副總統、彈劾 總統副總統或審查行使同意權案，得依憲法第 67 條第 2 項之規定舉行聽證會。」係授權立法院各種委員會得 以憲法第 67 條第 2 項規定為據，舉行聽證會之規定 ，除其中涉及調查委員會與調查專案小組部分外，其餘 部分之規定原則上應屬立法院國會自律之範疇，不生牴 觸憲法問題。【342】 本項規定雖授權立法院全院委員會為彈劾總統、副總統 或審查行使同意權案，得依憲法第 67 條第 2 項之規 定舉行聽證會，惟職權行使法原即就立法院憲法職權中 之人事同意權行使及總統、副總統彈劾案之提出，設有 專章規定（職權行使法第 4 章及第 7 章規定參照） ，其中就被提名人之列席審查程序及被彈劾人之列席說 明程序，均有明文規定（職權行使法第 30 條第 1 項 及第 43 條第 2 項規定參照），是立法院全院委員會 為彈劾總統、副總統或審查行使同意權案，依本項規定 所舉行之聽證會，尚不得要求被提名人、被彈劾人到會 備詢與說明，自屬當然。【343】 又本項規定中關於調查專案小組部分，業經本庭審查認 定違憲，失其效力。另關於調查委員會部分，由於職權 行使法第 45 條第 2 項已明定調查委員會得舉行聽證 ，要求有關人員出席提供證言，此乃調查委員會得舉行 聽證程序，聽取證言之法源依據，其憲法依據則係源自 立法院調查權中詢問權行使之本質，與憲法第 67 條第 2 項規定無涉。況立法院行使調查權中之詢問權者，於 符合本判決所示要求之前提下，受詢問人原則上負有於 指定時間、地點出席答詢之義務。反之，立法院各種委 員會要求人民作為社會上有關係人員到會備詢者，人民 並無應邀出席並說明之義務。基此，調查委員會為行使 調查權而舉行聽證（會），其舉行依據應優先適用第 45 條第 2 項及第 50 條之 1 相關規定，僅舉行聽 證會之程序事項，依職權行使法第 45 條第 2 項末句 之規定，應依職權行使法第 9 章之 1 之相關規定為 之，主要應為第 59 條之 1 第 2 項至第 4 項、第 59 條之 3 第 1 項、第 59 條之 6 至第 59 條之 9 等程序事宜規定。就此而言，本項規定納入調查委員 會，實有紊亂聽證會之屬性與權限範圍之嫌，從而亦可 能混淆被詢問人之權益範圍，致生爭議，立法院就此部 分之規定，允宜檢討修正。【344】 2.第 59 條之 3 第 2 項規定【345】 本項規定：「應邀出席人員非有正當理由，不得拒絕出 席。」鑑於立法院各種委員會舉行聽證會之憲法依據， 依第 59 條之 1 第 1 項規定，係憲法第 67 條第 2 項規定，是本項規定應本於該憲法規定之意旨而為解釋 。【346】 本項規定所定「應邀出席人員」，依憲法第 67 條第 2 項規定意旨，應包含政府人員與社會上有關係人員，其 中僅政府人員於憲法上負有應立法院各種委員會之邀請 ，到會備詢與說明之義務，社會上有關係人員屬一般人 民身分，自無到會備詢與說明之義務。是本條所稱「正 當理由」，即應區分應邀出席人員之身分，係屬政府人 員抑或社會上有關係人員，而為不同之解釋。【347】 應邀出席人員屬政府人員者，其據以拒絕出席之正當理 由，應限於具依法獨立行使職權，不受外部干涉之身分 ，或依憲法慣例得不受邀請備詢之絕對事由（釋字第 461 號解釋意旨參照），或基於執行職務所必要（如駐 外人員或緊急公務執行等）、相當於法令所定公務人員 請假事由等之相對事由。至應邀出席人員屬社會上有關 係人員之人民者，其於憲法上本不負有應立法院各種委 員會之邀請，到會備詢之義務，是該等人民無論基於其 受憲法所保障之不表意自由、一般行為自由、隱私權抑 或財產權等權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項規定所 稱正當理由。換言之，受邀出席聽證會之人民，得依其 自主意願而決定是否應邀出席。於上述前提下，本項規 定尚不生牴觸憲法問題。【348】 3.第 59 條之 4 規定【349】 本條規定：「受邀出席之政府人員或與調查事件相關之 社會上有關係人員於必要時，經主席同意，得由律師、 相關專業人員或其他輔佐人在場協助。」就應邀出席聽 證會接受詢問之政府人員或相關人民偕同律師、相關專 業人員或其他輔佐人員在場協助之權利，限制其應經主 席同意，始得為之，就該等人員受憲法保障之人格權、 隱私權、資訊隱私權、職業或營業自由、不表意自由、 不自證己罪等各種基本權，所蘊含之正當法律程序保障 中，享有律師或相關專業人員在場協助其行使權利、履 行義務之權利，為過度之限制，違反憲法比例原則之要 求。是本條規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲法， 應自本判決宣示之日起，失其效力。政府人員或與調查 事件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會時， 均得由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助，毋 須經主席同意。【350】 4.第 59 條之 5 規定【351】 （1）第 1 項規定部分【352】 本項明定：「出席人員有下列情形之一者，得拒絕證 言或表達意見：一、涉及國家安全、國防及外交之國 家機密事項。二、逾越聽證會調查之目的所提出之詰 問或對質。三、依行政訴訟法之規定得拒絕證言之事 項。四、涉及受法律明定保護之個人隱私或其他秘密 事項。」就所列各項情形，賦予出席聽證會人員有拒 絕證言或表達意見之權利。惟出席委員會所舉行之聽 證會之人員，基於憲法上之正當理由，均有權拒絕證 言或表達意見，並不以本項規定之事由為限，於此前 提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。【353】 （2）第 2 項及第 3 項規定部分【354】 第 2 項規定：「無正當理由缺席、拒絕表達意見、 拒絕證言、拒絕提供資料者，得經立法院院會決議， 處新臺幣 1 萬以上 10 萬元以下之罰鍰，並得按次 處罰。」係立法院自我授權就無正當理由缺席聽證會 、拒絕於聽證會上為證言、表達意見、或拒絕提供資 料於聽證會者，得處以罰鍰且按次處罰之規定。 【355】 查罰鍰處分本質上為行政罰，係就違反法律義務者施 以制裁之方式，主要目的則在於強制受處分人履行其 法律上義務，是科處罰鍰之前提，應有特定法律上義 務之存在，且義務人違反相關義務。然就本項規定所 列事項而言，首先，應邀出席聽證會之人員，自始不 具提供資料於聽證會之憲法或法律上義務，其拒絕應 聽證會之要求提供資料者，並無義務違反或其他違法 情事可言。【356】 其次，受邀人員中屬人民身分者，本不具應邀出席聽 證會、於聽證會上應詢問而為證言或表達意見之憲法 上義務，其缺席聽證會，或拒絕於聽證會表達意見或 提供證言者，亦無義務違反或其他違法情事可言。人 民基於憲法所保障之一般行為自由、不表意自由等基 本權，本即具有得不出席聽證會，或拒絕於聽證會表 達意見與提供證言之正當理由。【357】 再者，受邀人員屬具有應邀出席立法院各種委員會， 並為答詢或陳述意見之憲法上義務之政府人員者，其 所負憲法上義務，乃屬憲法責任政治要求下，行政院 應對立法院負責之政治責任之一環，非屬受邀出席之 政府人員個人基於法律義務而生之法律責任。而憲法 上之政治責任，非可由立法院一方立法轉換為個人性 法律上責任，並以裁罰手段迫其履行義務。況立法院 僅於為有效行使調查權中之詢問權，始得享有以法律 明定，並經立法院院會決議，對無正當理由，拒絕出 席立法院調查委員會之調查程序者，科處適當罰鍰之 權力（釋字第 585 號解釋意旨及本判決理由第 242 段參照）；此等裁罰權乃專屬立法院調查權之附屬權 力。立法院各種委員會，依憲法第 67 條第 2 項規 定所舉行之聽證會，性質上非屬立法院調查權之行使 ，從而並不具上開裁罰權力，是立法院尚不得立法自 我授權，就本項所定情形，對受邀出席人員行使裁罰 權。【358】 綜上，第 2 項裁罰規定已逾越立法院憲法職權範圍 ，應自本判決宣示之日起，失其效力。至第 3 項係 配合第 2 項裁罰規定所為關於救濟程序之附屬性規 定，第 2 項規定既已違憲失效，第 3 項規定自失 所依附，應一併失其效力。【359】 （3）第 4 項規定部分【360】 本項規定：「出席聽證會之政府人員為證言時，為虛 偽陳述者，由主席或質詢委員提議，出席委員 5 人 以上連署或附議，經院會決議，移送彈劾或懲戒。」 係針對出席聽證會之政府人員陳述虛偽證言之情形， 明定立法院得經院會決議，將相關政府人員移送彈劾 或懲戒。【361】 本項所定「移送彈劾或懲戒」之規定，核其立法意旨 ，應係立法院自我授予就出席聽證會而為陳述之政府 人員，有彈劾或懲戒之移送權。就彈劾移送權部分， 查我國憲政制度下，除總統、副總統之彈劾外，對公 職人員之彈劾，係為發動司法懲戒程序，以追究公職 人員違法、失職情事之法律責任，而非追究其政治責 任，彈劾之目的亦非為處理政治問題。又，監察院對 於中央、地方公務人員及司法院、考試院、監察院人 員失職或違法之彈劾，均須經監察委員 2 人以上之 提議，9 人以上之審查及決定，始得提出（憲法增修 條文第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是彈 劾案提議權、審查與決定權，係專屬監察委員所有； 彈劾案之提出權，則專屬監察院所有。屬上述公職人 員範圍之政府人員，如欲對之為彈劾之提議、審查與 決定，均須由監察委員依憲法明定之要件與程序為之 ，與立法院之憲法職權無涉，亦非其所得置喙。本項 規定就出席聽證會而為陳述之政府人員，以其為虛偽 陳述為由，明定立法院得將之移送彈劾，實已介入憲 法明文所定監察委員彈劾提議權，逾越立法院之憲法 職權範圍，並有干擾監察院彈劾權行使之疑慮，違反 憲法權力分立原則。【362】 退一步言，即便將本項「移送彈劾」之規定，解釋為 僅屬立法院對監察院提出之彈劾建議，其與人民向監 察院所為檢舉或陳情之效力並無二致，均不具法律上 拘束力，監察院與監察委員均仍應獨立行使職權，依 法處理，不受立法院移送案之拘束。然而，立法院、 行政院與監察院均屬平行憲法機關，其互動關係均具 有憲法意義。立法院一旦引據無法律拘束力之本項規 定，將行政權領域之政府人員移送於監察院，「建議 」監察院對之提出彈劾，仍將引發立法權、行政權與 監察權間之憲政爭議，並不因本項規定所定僅屬無法 律效力之彈劾建議權，即有不同。僅就此而言，基於 憲法機關相互尊重原則，以及政治問題應於政治程序 解決之民主基本精神，本項規定關於移送彈劾部分， 即便不具拘束力，立法院亦有逾越其憲法職權且濫用 權力之嫌，違反憲法權力分立原則。據上，本項有關 移送彈劾之規定，無論是否僅屬不具拘束力之彈劾建 議性質，均逾越立法院之憲法職權，違反憲法權力分 立原則。【363】 另本項規定關於「移送懲戒」部分，查國家對公務員 之違法、失職情事，享有依法懲戒權，而公務員之懲 戒，係由司法院掌理（憲法第 77 條規定參照），乃 司法權之範圍，現制下則由懲戒法院審理。基於我國 五權分立之憲政體制，對除總統、副總統以外之全國 公職人員失職或違法之彈劾權，係專屬於監察院行使 （憲法第 97 條第 2 項、第 99 條、憲法增修條文 第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是監察院 享有就違法、失職之公務人員，包括行政首長在內， 提出彈劾案，移送懲戒法院審理之權。立法院則僅享 有對於總統、副總統提出彈劾案之權，且應移送於司 法院大法官所組成之憲法法庭審理（憲法增修條文第 4 條第 7 項及第 5 條第 4 項規定參照），並無 將政府人員移送懲戒之憲法權限。基此，本項規定關 於將政府人員移送懲戒部分，已逾越立法院之憲法職 權，違反憲法權力分立原則。【364】 綜上，本項規定逾越立法院之憲法職權，違反憲法權 力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【365】 （4）第 5 項規定部分【366】 本項規定：「出席聽證會之政府人員為證言時，為虛 偽陳述者，依法追訴其刑事責任。」本項規定之規範 目的，應係為使政府人員於聽證會上作證時，為所謂 「虛偽陳述」者，受到刑事責任之追訴。【367】 惟查，如前所述，政府人員應邀出席立法院各種委員 會，並為說明或陳述意見，係基於責任政治下，行政 院須對立法院負責之憲法要求，乃屬政治責任之性質 ，無涉法律責任。同理，政府人員出席委員會所舉行 之聽證會，並就立法委員之詢問而為證言，亦屬行政 院應對立法院負責之憲法要求之一環，政府人員自仍 須承擔政治責任，亦僅承擔政治責任。政府人員於聽 證會所為證言或陳述，於涉及事實時，固應如實說明 ，不得為虛偽陳述，惟其就發言內容所負責任，仍屬 政治責任，無涉法律責任。政府人員於聽證會上之發 言內容涉有虛偽陳述致引發政治爭議者，其本人自應 受到民主問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責。 且如該政府人員為政務官時，其所屬政黨亦可能一併 受民意之臧否與問責，乃民主政治運作之政治責任主 要表現方式。本項規定以政府人員出席聽證會為證言 時為「虛偽陳述」，為追究刑事責任之前提要件，僅 就此而言，即有將政府人員之政治責任，立法變易為 刑事責任，從而逾越憲法第 67 條第 2 項所定政府 人員到會備詢義務之範圍，牴觸憲法，應自本判決宣 示之日起，失其效力。【368】 （5）第 6 項及第 7 項規定部分【369】 第 6 項規定：「出席聽證會之社會上有關係人員為 證言時，為虛偽陳述者，得經立法院院會決議，處新 臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下之罰鍰。」人民以社 會上有關係人員之身分，應邀出席立法院各種委員會 所舉行之聽證會者，其並不具到會備詢、為證言或陳 述意見之憲法義務，已如前述，從而立法院並無自我 授權，立法以裁處罰鍰方式，就其證言內容予以制裁 之權限，是本條規定已逾越立法院憲法職權範圍，應 自本判決宣示之日起，失其效力。【370】 至第 7 項規定係配合第 6 項裁罰規定所為關於救 濟程序之附屬性規定，第 6 項規定既已違憲失效， 第 7 項規定自失所依附，應一併失其效力。 【371】 （三）審查結論【372】 1.職權行使法第 59 條之 1 第 1 項規定，除調查專案 小組部分外，屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 【373】 2.同法第 59 條之 3 第 2 項規定所稱「正當理由」， 就受邀出席人員屬政府人員者，係指具有依法獨立行使 職權之身分、基於執行職務所需或相當於法令所定公務 人員得請假事由；受邀出席人員屬社會上有關係人員之 人民者，本得依其自主意願而決定是否應邀出席，其無 論基於受憲法所保障之不表意自由、一般行為自由、隱 私權抑或財產權等權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項 規定所稱正當理由。於此前提下，本項規定尚不生牴觸 憲法問題。【374】 3.同法第 59 條之 4 關於「經主席同意」部分，牴觸憲 法，應自本判決宣示之日起，失其效力。政府人員或與 調查事件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會 時，均得由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助 ，毋須經主席同意。【375】 4.同法第 59 條之 5 第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問 題。【376】 5.同法第 59 條之 5 第 2 項裁罰規定，逾越立法院憲 法職權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。同條 第 3 項規定應一併失其效力。【377】 6.同法第 59 條之 5 第 4 項規定，逾越立法院憲法職 權範圍，違反憲法權力分立原則，應自本判決宣示之日 起，失其效力。【378】 7.同法第 59 條之 5 第 5 項規定，逾越憲法第 67 條 第 2 項所定政府人員到會備詢義務之範圍，並違反憲 法權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【379】 8.同法第 59 條之 5 第 6 項規定，逾越立法院憲法職 權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 7 項規定應一併失其效力。【380】 七、刑法第 141 條之 1 規定部分【381】 （一）審查原則【382】 人民身體之自由應予保障，憲法第 8 條定有明文。鑑於 限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不 得已之最後手段，是立法者就特定型態之不法行為，欲採 限制人身自由之刑罰手段予以制裁者，其規定須符合憲法 比例原則之要求，即其立法目的須為追求憲法上重要公共 利益或維護重要法益，所採犯罪處罰手段應有助於目的之 達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可 資運用，且刑罰對人身自由之限制與其所追求之公益或法 益維護目的，須非顯失均衡，始與憲法保障人身自由之意 旨無違。【383】 （二）本庭之審查【384】 刑法第 141 條之 1 明定：「公務員於立法院聽證或受 質詢時，就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。」其處罰對 象係於立法院聽證程序為陳述或於質詢程序受質詢時之公 務員，處罰之行為則為「就其所知之重要關係事項，為虛 偽陳述」。【385】 就本條之處罰對象而言，公務員於立法院聽證為陳述，依 職權行使法之規定，可能係立法院調查委員會依第 47 條 第 2 項規定，通知其出席調查（聽證）程序而為證言之 情形，或委員會依第 59 條之 1 第 1 項規定舉行聽證 會，並依第 59 條之 3 第 1 項後段規定，邀請其出席 表達意見與證言之情形。另依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，質詢權係立法委員於立法院開會時，得 對行政首長行使之權力；立法委員於委員會開會時，對政 府人員或社會上有關係人員則僅享有詢問權，非質詢權。 基此，公務員於立法院受質詢而為陳述，係指行政首長於 立法院就立法委員之質詢而為答復之情形。據上，本條規 定即是針對上述 3 種情形於立法院為陳述之公務員，「 就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述」之行為，施以 1 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金之刑罰規定。 此等限制人身自由之犯罪處罰規定，自須符合前揭憲法比 例原則之要求。【386】 就本條規定之立法目的而言，其既以上述 3 種情形之公 務員於立法院為虛偽陳述，作為構成犯罪之可罰行為，目 的應係為嚇阻該等虛偽陳述情事之發生，以維護立法院相 關憲法職權之行使。惟查，上述 3 種情形之公務員於立 法院所為答詢或陳述，均係為回應立法委員之質詢或詢問 ，乃憲法所定行政院對立法院負責之一種具體表現方式， 亦是民主政治運作之一環。無論是立法院一方立法委員之 質詢、詢問，或是行政院一方行政首長或所屬公務員之答 詢、陳述，性質上均屬政治領域中之互動性政治行為，且 最終均涉及立法院與行政院兩大政治性平行憲法機關之職 權行使及其憲政運作關係。因此，作為憲政運作關係中一 方之立法院，行使其專有之立法權，立法將另一方所屬人 員答復立法委員之質詢或詢問，而涉及所謂虛偽陳述者， 明定為犯罪行為，施以限制人身自由之刑罰，以嚇阻該等 政治行為，並維護立法院自己相關憲法職權之行使，此等 立法目的所欲追求之利益，充其量僅屬憲政體制下立法院 作為立法者，自己一方行使憲法職權之利益，且其必然同 時衝擊行政院一方其憲法職權行使之利益，是尚難謂屬維 護整體憲政體制運作之重要公共利益。是本條規定作為限 制人身自由之刑罰規定，其立法目的已難謂合憲正當。 【387】 姑不論此，僅就本條規定所採限制人身自由之刑罰手段， 是否於有助於上開立法目的達成而言，查無論是依憲法增 修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，於立法院受質詢 且有答詢義務之行政首長、依憲法第 67 條第 2 項規定 應邀至委員會備詢，並負有說明義務之政府人員，抑或於 立法院調查委員會之調查（聽證）程序為證言之政府人員 ，其於立法院為答詢、說明或陳述證言等，均係基於行政 院對立法院負責之前提，而負民主責任政治所要求之政治 責任，亦僅負有政治責任，非法律責任（本判決理由第 99 段、第 130 段、第 236 段及第 336 段理由參照 ）。而政治責任之追究，為民主問責問題，應以各種民主 問責程序為之，民意則為最終依歸，刑罰手段並非屬追究 政治責任之適當手段。【388】 又就本條規定所欲處罰之公務員虛偽陳述行為而言，行政 首長或政府人員於立法院院會、委員會或調查（聽證）程 序為陳述，於涉及事實性陳述部分，固須據實為之，不得 為虛偽陳述，惟其就陳述內容所負責任，仍屬政治責任， 無涉法律責任。行政首長或政府人員於立法院之陳述內容 ，涉有虛偽陳述致引發爭議者，乃屬政治性爭議，其本人 自應受到民主問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責。 且如為虛偽陳述之政府人員為政務官時，其所屬政黨亦可 能一併受民意之臧否與問責，乃民主政治運作之政治責任 主要表現方式（本判決理由第 368 段理由參照），亦為 追究民主政治運作之政治責任較適當且更有效之方式。本 條規定以行政首長或政府人員於立法院受質詢或聽證，就 所知之重要關係事項為虛偽陳述，作為犯罪行為，而施以 限制人身自由之刑罰，已有將政府人員之政治行為與政治 責任，立法變易為犯罪行為與刑事責任，此等手段對其立 法目的之達成而言，尚非屬適當且必要之手段，亦不符刑 罰最後手段性之要求。【389】 綜上，本條規定之立法目的尚難謂屬追求憲法上重要公共 利益，其所採手段亦非有助於立法目的之達成，且尚有其 他更有效之手段可資運用，均不符刑罰最後手段性之要求 ，違反憲法比例原則之要求，牴觸憲法保障人身自由之意 旨。【390】 （三）審查結論【391】 刑法第 141 條之 1 規定違憲，應自本判決宣示之日起 ，失其效力。【392】 伍、結論【393】 據上論結，爰判決如主文。【394】 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 憲法法庭 審判長大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 本判決由蔡大法官宗珍主筆。 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌────┬──────────────┬──────────────┐ │主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第一項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│謝大法官銘洋、尤大法官伯祥 │ │ │詹大法官森林、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│尤大法官伯祥 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │全部同意 │ │ │（二） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │張大法官瓊文（除立法院職權行│張大法官瓊文（立法院職權行使│ │ │使法第 15 條之 2 第 2 項部│法第 15 條之 2 第 2 項部分│ │ │分外） │） │ │ │ │ │ │ │詹大法官森林（除立法院職權行│詹大法官森林（立法院職權行使│ │ │使法第 15 條之 1 第 2 項、第│法第 15 條之 1 第 2 項、第 3│ │ │3 項、第 15 條之 2 第 1 項規│項、第 15 條之 2 第 1 項規定│ │ │定，及同條第 2 項關於「就其 │，及同條第 2 項關於「就其職 │ │ │職權相關之國家大政方針及重要│權相關之國家大政方針及重要政│ │ │政策議題」規定部分外） │策議題」規定部分） │ │ │ │ │ │ │蔡大法官彩貞（立法院職權行使│蔡大法官彩貞（除立法院職權行│ │ │法第 15 條之 2 第 1 項、第 2│使法第 15 條之 2 第 1 項、第│ │ │項「重要政策議題」部分） │2 項「重要政策議題」部分外）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │尤大法官伯祥（除立法院職權行│尤大法官伯祥（除立法院職權行│ │ │使法第 15 條之 2 第 1 項、第│使法第 15 條之 2 第 1 項 - │ │ │2 項部分外） │重要政策議題部分合憲，但與第│ │ │ │15 條之 1 第 2 項一同違憲、 │ │ │ │第 2 項部分外） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元 │ │（一） │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │全部同意 │ │ │（二） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │詹大法官森林（除「被質詢人不│詹大法官森林（「被質詢人不得│ │ │得拒絕提供資料」部分外） │拒絕提供資料」部分） │ │ │ │ │ │ │蔡大法官彩貞（除「有其他藐視│蔡大法官彩貞（「有其他藐視國│ │ │國會之行為」部分外） │會之行為」部分） │ │ │ │ │ │ │朱大法官富美（除「並經主席同│朱大法官富美（關於「並經主席│ │ │意」、「有其他藐視國會之行為│同意」、「有其他藐視國會之行│ │ │」部分外） │為」部分） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（三） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │全部同意 │ │ │（四） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元（│許大法官志雄、黃大法官昭元（│ │ │除關於「被質詢人違反本條第 1│關於「被質詢人違反本條第 1 │ │ │項反質詢部分之規定，主席得予│項反質詢部分之規定，主席得予│ │ │制止」之規定部分外） │制止」之規定部分，亦違憲。）│ │ │ │ │ │ │朱大法官富美（除關於被質詢人│朱大法官富美（關於被質詢人未│ │ │未具理由拒絕答復，主席得要求│具理由拒絕答復，主席得要求答│ │ │答復，及被質詢人有其他藐視國│復，及被質詢人有其他藐視國會│ │ │會行為，主席得予制止部分外）│行為，主席得予制止部分） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│ │（六） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│朱大法官富美、 │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、朱大法官富美 │ │（七） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（二） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │（三） │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│尤大法官伯祥 │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │全部同意 │ │ │（四） │蔡大法官烱燉、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │許大法官宗力（絕無提供虛偽資│許大法官宗力（其餘規定係應立│ │ │料具結部分） │法院要求提出書面答復及相關資│ │ │ │料具結部分尚屬合憲） │ │ │ │ │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │尤大法官伯祥（全部規定均違憲│尤大法官伯祥（全部規定均違憲│ │ │） │） │ │ │ │ │ │ │詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美（全部規定均合憲│朱大法官富美（全部規定均合憲│ │ │） │） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│ │（六） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│朱大法官富美 │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元 │ │（七） │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（八） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │ │ │（二） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │尤大法官伯祥 │尤大法官伯祥（關於「聽證相關│ │ │ │事項依第 9 章之 1 之規定」部│ │ │ │分違憲） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（三） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（四） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（六） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │ │ │（七） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │詹大法官森林（本項規定合憲）│詹大法官森林（本項規定合憲）│ │ │ │ │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │朱大法官富美、尤大法官伯祥 │朱大法官富美、尤大法官伯祥（│ │ │ │檢察機關偵查中案件，立法院應│ │ │ │停止行使調查權） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（八） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │全部不同意 │ │（九） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄 │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │黃大法官昭元（除有關「人民」│黃大法官昭元（不具政府人員身│ │ │部分外） │分之人民無出席為證言之義務）│ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │（十） │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十一）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │ │ │（十二）│許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │張大法官瓊文、詹大法官森林、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │尤大法官伯祥（除調查專案小組│尤大法官伯祥（除調查專案小組│ │ │部分外，均合憲。） │部分外，均合憲。） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十三）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十四）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十五）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│呂大法官太郎 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│尤大法官伯祥（全部違憲） │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│尤大法官伯祥（全部違憲） │ │（二） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（三） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│尤大法官伯祥（全部違憲） │ │（四） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │（六） │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │（七） │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（八） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第七項 │全部同意 │全部不同意 │ │ │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林 │ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │張大法官瓊文、蔡大法官彩貞、│張大法官瓊文、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美（關於質詢部分）│朱大法官富美（除質詢部分外）│ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第八項 │全部同意 │ │ │ │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │尤大法官伯祥（除立法院職權行│尤大法官伯祥（立法院職權行使│ │ │使法第31條外） │法第31條） │ └────┴──────────────┴──────────────┘ 【意見書】 協 同 意 見 書：黃大法官瑞明提出。 部 分 協 同 部分不同意見書：許大法官志雄提出，黃大法官昭元加入、謝大 法官銘洋、尤大法官伯祥均加入「貳」部分。 張大法官瓊文提出，蔡大法官彩貞、朱大法官 富美均加入「四」部分。 蔡大法官彩貞提出，張大法官瓊文、朱大法官 富美均加入。 朱大法官富美提出，張大法官瓊文加入「肆」 部分、蔡大法官彩貞加入「參、二及肆」部分 。 尤大法官伯祥提出，黃大法官昭元加入除「貳 、一及四、五」部分外、謝大法官銘洋加入「 壹」部分。 部分不同意見書：詹大法官森林提出，蔡大法官彩貞加入「參、 一」部分、朱大法官富美加入「參、一及肆、 二」部分。 黃大法官昭元提出，許大法官志雄、尤大法官 伯祥均加入、謝大法官銘洋加入「二」部分。 謝大法官銘洋提出，黃大法官昭元、尤大法官 伯祥均加入。 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

JCCC-113-憲判-9-20241025

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1017號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴春合 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度選偵字第81號、112年度偵字第41369號），本院判決如下： 主 文 一、賴春合犯如附表四「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表四 「主文」欄所示之刑。 二、應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬5,000元，罰金如 易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 三、緩刑2年，緩刑期間應履行如附表三所示之條件。 四、如附表二所示之物均沒收。 事 實 賴春合依其社會生活經驗，明知一般人如欲金錢交易或轉帳，僅 須透過彼此銀行帳戶直接匯款即可達成，而無匯入其銀行帳戶收 款後，再要求其提領後轉交之理，故其於通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「陳家樂」向其提出此請求時，應已預見該匯入其銀行 帳戶之款項可能係詐欺犯罪所得，其將款項提領後轉交他人將生 遮斷資金流動軌跡之效果，致難以追查，而生掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之結果，竟不違背其本意，仍意圖為自己不法之所有，與 「陳家樂」（無事證顯示賴春合知悉本案詐欺犯罪之共犯人數達 三人以上及以網際網路對公眾散布而犯之）基於詐欺取財及洗錢 等不確定故意之犯意聯絡，於民國112年8月8日某時，在位於桃 園市○○區○○路0段0000○0號4樓4號住處，以LINE將其所有之京城 商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳戶 ）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號0000 0000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限 公司帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）等帳戶資料， 提供與「陳家樂」。嗣不詳詐欺集團成員自「陳家樂」取得賴春 合前開帳戶資料後，與「陳家樂」意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： 一、身分不詳詐欺集團成員透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書） 帳號暱稱「Mukesh Sardiwal」、「金溥聰今彩539內幕消息 」，分別在臉書社團「柯文哲」、「郭台銘選總統」、「民 視新聞網」、「2024總統選舉賭盤賠率以及最新民調」等社 團散布選舉賭盤之投注訊息及提供各總統候選人之賠率為下 注標的，藉此吸引招攬不特定賭客下注，並以其於112年8月 10日所列2024各總統候選人參選最新賠率為例，賴清德讓23 0萬票，賠率1：2、柯文哲1：2.8、侯友宜1：2.7、郭台銘1 ：4.5、其他暫時無【即每下注賴清德新臺幣（下同）1萬元 ，可贏回2萬元、下注柯文哲1萬元，可贏回2萬8,000元、下 注侯友宜1萬元，可贏回2萬7,000元、下注郭台銘1萬元，可 贏回4萬5,000元】，嗣經執行網路巡邏之警員主動將LINE暱 稱「陳揮文～大選專員」加為好友，「陳揮文～大選專員」即 將前開賭盤之投注訊息、各總統候選人之賠率及今彩539之 投注訊息提供與警員，再以投注需以統一超商掃碼儲值為由 誆騙該名警員，然警員已知此為詐騙行為，為查緝相關犯罪 ，便向「陳揮文～大選專員」稱繳費失敗，而「陳揮文～大選 專員」復提供賴春合京城帳戶供警員轉帳入金，因警員未轉 帳而未遂。 二、身分不詳詐欺集團成員向如附表一所示之朱美英、林宛瑜施 以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至兆豐帳戶、合庫帳戶（ 詐欺集團成員實施詐欺之時間、地點及方式，朱美英、林宛 瑜分別匯款至兆豐帳戶、合庫帳戶之時間、金額，均詳如附 表一所示），再由賴春合擔任提款車手，依「陳家樂」之指 示提款（提款時間、金額及說明詳如附表一所示），因兆豐 銀行行員在賴春合臨櫃領項時察覺有異而報警，並為警當場 查獲，扣得如附表二所示之物，因此尚未發生掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得之結果。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告賴春合固坦承京城帳戶、兆豐帳戶及合庫帳戶（下 合稱本案帳戶）均為其申辦之事實，惟矢口否認有何詐欺取 財及洗錢未遂等犯行，辯稱：我有提供多家銀行帳戶之帳號 給「陳家樂」，我跟他是情侶關係，「陳家樂」說錢是廠商 的，但他人不在桃園，所以先匯款給我，要我把錢給廠商， 我相信他等語（見審金訴字卷第42頁、金訴字卷第60頁）， 經查： 　㈠本案帳戶均為被告所申辦，並於112年8月8日某時，在其上址 住處，以LINE將本案帳戶之帳號提供予「陳家樂」等事實， 業經被告迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均自承 不諱，並有京城帳戶活期儲蓄存款存摺封面及(內頁)交易明 細影本、兆豐帳戶活期儲蓄存款、合庫帳戶綜合存款存摺封 面及(內頁)交易明細影本、被告所使用行動電話螢幕翻拍照 片（含被告與「陳家樂」LINE對話紀錄、「陳家樂」LINE個 人介面）在卷可稽；繼身分不詳詐欺集團成員事實欄以網 際網路對公眾散布前揭不實訊息著手詐欺取財所提供匯款銀 行帳戶為被告之京城帳戶，而身分不詳詐欺集團成員向告訴 人朱美英、林宛瑜施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至被 告之兆豐帳戶、合庫帳戶（詐欺集團成員實施詐欺之時間、 地點及方式，告訴人二人分別匯款至兆豐帳戶、合庫帳戶之 時間、金額，均詳如附表一所示），嗣被告至兆豐銀行欲臨 櫃提領告訴人朱美英所匯款項時，為行員發現有異，而未及 取款；另被告雖已依「陳家樂」指示領取告訴人林婉瑜匯入 合庫帳戶之款項，然亦未及交付「陳家樂」即已為警查扣等 情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人二人於警詢時證述 明確，並有擷取照片（含「今溥聰今彩539內幕消息」之臉 書文章、「2024總統選舉賭盤賠率以及最新民調」臉書介面 、詐欺集團成員「陳揮文～大選專員」提供被告京城帳戶供 匯款之LINE對話紀錄）及如附表一證據欄所示之證據資料在 卷可佐，且有如附表二編號⒈至⒊所示之物扣案可證，是「陳 家樂」及其所屬詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢未遂等犯 行，有使用被告所有之本案帳戶等事實，應可認定。 　㈡刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第 2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素 之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信 不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意 欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」， 僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意 欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不 同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之 審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見 構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意 實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對 而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或 須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪 事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長 之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定 故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無 防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥 倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實 不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之 確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外， 行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或 不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成 立（最高法院112年度臺上字第2240號判決先例意旨參照） 。本案應審究者即為：被告提供本案帳戶供「陳家樂」匯入 款項，並依「陳家樂」指示提款時，主觀上是否具有詐欺取 財及洗錢之不確定故意。 　⒈金融機構開設之銀行帳戶，係針對個人身分、社會信用，而 予以資金流通，具有強烈屬人性；而銀行帳戶為個人理財工 具，且銀行帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性 甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自 由流通使用該銀行帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任 意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之 常識。且一般人在正常情況下，均得自行申辦銀行帳戶使用 ，並無特定身分限制，而我國金融機構眾多，各金融機構除 廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關及管理場所 設置自動櫃員機，一般人不僅可自行向金融機構申設銀行帳 戶使用，提領款項或透過網際網路轉帳均極為便利，倘若款 項來源正當，根本無必要將款項匯入他人銀行帳戶後，再委 請該人代為將款項提領或轉入其他銀行帳戶。是若遇徵求他 人提供銀行帳戶資料，再委由他人代為提領、轉帳，客觀上 應可預見該他人目的，極可能係藉此取得、掩飾或隱匿詐欺 犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷點 甚明。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人銀行 帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事， 近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意， 主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融 詐欺事件之層出不窮，此應為一般人本於一般認知能力所易 於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。基 此，被告於本案行為時30逾歲，係智識正常之人，而非至愚 駑鈍、年幼無知，且其於本院審理時自陳：我高職畢業，22 歲出社會，做過4份工作，我是做PC版的，之前從事工廠工 作，但有一直換工廠等語（見金訴卷第60頁），可見被告具 有一定程度之工作經驗與人生歷練，應知妥為管理個人銀行 帳戶，並謹慎保管該等銀行帳戶資料以防阻他人任意使用之 重要性，對於將本案帳戶之帳號提供給非熟識且無特殊信賴 關係（詳如後述）之「陳家樂」匯入不明款項，可能做為他 人詐欺取財及洗錢之工具，其再依指示領款轉交，恐淪為詐 欺取款車手、而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得等情，應非全無預 見之可能。 　⒉據被告歷次供述及所提供之LINE對話紀錄，本院於本案事實 之認定如下： 　⑴於112年8月10日警詢時供稱：我在交友軟體認識「陳家樂」 ，他說我們是以結婚為前提交往，並說他是做國際家具貿易 的，之後他打LINE電話要我提供銀行帳戶給他周轉，我就提 供我的銀行帳戶給他使用，我約1年前有在臺中見過他，除 了LINE以外，我們沒有其他聯絡方式等語（見偵字第41369 號卷第18至19頁）。 　⑵於112年8月15日警詢時供稱：我跟「陳家樂」在交友軟體認 識，認識1年左右，有在臺中的咖啡廳見過一次面，我們只 有在LINE聊天，沒有其他訊息提供給警方，「陳家樂」說他 要給廠商的錢要我先匯到我的銀行帳戶內，要我把錢提領來 給廠商等語（見選偵字卷第14至15頁）。 　⑶於偵訊時供稱：我和「陳家樂」在1年前見過1次面，但後面 就沒有聯絡過，我跟他沒有交往，我因為想認識異性在網路 上找到「陳家樂」，我認識「陳家樂」大概3個月後就用LIN E跟他聊天，他說廠商要給他錢，說有好幾個廠商在桃園， 有幾個銀行帳戶就多給他幾個，並要我把錢提領來，他會找 廠商來跟我拿錢，我就提供多個銀行帳戶給他等語（見偵字 第41369號卷第175至176頁）。 　⑷於本院準備程序及審理時供稱：我跟「陳家樂」是交往關係 ，我們是網路交友認識的，大概聊了3、4個月，「陳家樂」 說要匯款給廠商，因為距離太遠，所以跟我要銀行帳戶，先 匯款到我的銀行帳戶，再請我把錢拿給廠商，我有看過他的 身分證但不知道是假的，之前有約要見面但沒有成功，我沒 有看過「陳家樂」本人等語（見審金訴字卷第42頁、金訴字 卷第45至46頁）。　　 　⑸依被告上開⑴至⑷所述，其透過網路交友認識「陳家樂」，惟 就其與「陳家樂」究竟認識多久（3、4個月或1年）、是否 見過面（在臺中見過1次面或要約見面但沒成功）、是否為 交往關係(沒有交往或交往關係）等節說法不一，彼此矛盾 ，顯見其對本案有所隱瞞，所言之憑信性已屬有疑。而觀被 告與「陳家樂」之LINE對話紀錄，可知起初無論「陳家樂」 以何溫馨問候如「回到家了嗎？」、「吃飯了嗎？」、「你 好忙，你吃晚餐了嗎？」、「記得按時吃飯，我去吃飯了」 、「還在上班嗎？今天很忙嗎？」、「回家路上注意安全」 等語與被告交談，被告大多只回一個字如「恩」、「嗯」、 「摁」、「沒」、「還行」、「等一下」等語，有該LINE對 話紀錄擷取照片存卷可憑（見偵字卷第159至164頁），顯見 被告對於網路上認識之「陳家樂」多所保留、態度冷淡，未 見何實際親密交往內容，認識粗淺、成長背景相關訊息貧乏 ，雙方僅有網路聯繫關係之疏離，顯難認被告對「陳家樂」 具相當信賴基礎。 　⑹復被告於警詢時供稱：我名下有9個銀行帳戶，分別是合作金 庫、玉山銀行、土地銀行、京城銀行、郵局、渣打銀行、臺 灣銀行、聯邦銀行、兆豐銀行的帳戶，都是我在使用等語（ 見選偵字卷第14頁），是被告名下有9個銀行帳戶，依其從 事金融活動之經驗，應知一般人申辦銀行帳戶實無困難，且 提領、轉帳金額相當方便之情，再被告上開⑴至⑷所述「陳家 樂」何以需要其提供銀行帳戶並提款轉交之緣由，係①供「 陳家樂」周轉、②廠商要給「陳家樂」的錢，多個廠商在桃 園、③「陳家樂」要匯款給廠商，距離遙遠等3種不同版本， 而一般人如欲金錢交易，僅須透過彼此銀行帳戶直接匯款即 可達成，而無匯入他人銀行帳戶收款後，再要求他人領款後 轉交之理，且透過金融機構匯款，本不受限於實際交易地區 ，殊無因所謂廠商在桃園、距離遙遠等因素，即需要透過被 告提供數個銀行帳戶收款、領款轉交之必要；復申辦銀行帳 戶使用，並無特殊之資格限制，亦可在不同金融機構申請銀 行帳戶使用，連被告在工廠任職即有多達9個不同銀行帳戶 ，「陳家樂」自稱從事國際家具貿易，卻沒有足夠銀行帳戶 可以使用？反而要向僅網路上短暫認識未見過面（或僅見過 1次面）之被告借用本案帳戶，茍非進出銀行帳戶之款項來 源涉及不法，怎會需要向他人取得銀行帳戶使用？況「陳家 樂」捨棄使用自身銀行帳戶，並向其索取銀行帳戶使用，徒 增不便，並負擔被告可能侵吞之風險，顯不合理，依被告上 開智識經驗，對「陳家樂」要求其提供銀行帳戶並領款轉交 等異常過程可能涉及不法一節，自應有所懷疑。 　㈢被告雖於本院審理時供稱：我與「陳家樂」為網路上情侶關 係，他在騙愛情，我相信他，有看過他的國民身分證，沒想 到是假的，他沒有給我看過廠商的資料，我也沒有看過他本 人，但想說相信他，沒有想這麼多等語（見金訴字卷第45至 46、60頁），然依被告所提其與「陳家樂」之LINE對話紀錄 未見何親密交往關係，已如前述；而縱認被告與「陳家樂」 為網路上情侶關係，且見過對方之國民身分證，然被告與「 陳家樂」在現實生活中不曾密切接觸，且毫無交集，對於「 陳家樂」之具體個人背景不甚瞭解，何以深信與其網戀者之 真實身分確為該國民身分證上之人？況且，縱使確有「陳家 樂」之人，實務上亦不乏以真實身分誘使他人提供銀行帳戶 共同為詐欺取財、洗錢等犯罪者，被告既對於提供本案帳戶 給「陳家樂」匯入不明款項並領款轉交等情，可能係為詐欺 集團收取詐欺犯罪所得、洗錢等節已有預見，則其提供本案 帳戶之帳號時，仍應審酌對於「陳家樂」是否具堅實之信賴 基礎、「陳家樂」能否提出相關資料供其判斷，足以使其排 除疑慮，而被告所述關於「陳家樂」以國際家具貿易需要周 轉、廠商要付款、要匯款給廠商等事由，要求其提供本案帳 戶供匯入款項並提款轉交一切均僅為「陳家樂」片面之詞， 其在未經合理查證情況下(包含查證被告是否從事國際家具 貿易、所營項目、據以匯款之具體交易內容、交易廠商、款 項來源合法性等節)，則難以想像被告提供本案帳戶供「陳 家樂」供匯入不明款項領款轉交時，能全然確信「陳家樂」 之說詞為真實，而對「陳家樂」之說法完全釋疑，是其當已 預見其配合「陳家樂」提供帳戶供匯入不明款項，再依「陳 家樂」指示領款轉交，極可能作為收取詐欺犯罪所得，並隱 匿詐欺犯罪所得等不法用途，竟不顧於此，在其未能確定「 陳家樂」要求其提供本案帳戶匯入不明款項，並代為提領轉 交款項之真正目的為何之際，仍提供本案帳戶帳號任由「陳 家樂」恣意利用，猶依「陳家樂」指示提領匯入之不明款項 ，其於客觀上無防免之作為，主觀上復欠缺合理基礎之不切 實樂觀，僅心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，而空言聲稱 其相信構成犯罪之事實不會發生，依首揭說明，顯不足憑以 認為係屬犯罪事實不發生之確信，堪認其主觀上確有詐欺取 財及洗錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告所辯，顯不足採，從而，本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，均應依法論科。　　　 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 　⒈洗錢防制法第14條規定於113年7月31日修正公布，於113年8 月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列為同法 第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。」，本案被告所涉為未遂犯（詳後述），於偵查及 審判中均否認犯行，故本案適用之減刑事由僅有刑法第25條 第2項「得」減輕其刑之規定，此情先予敘明。 　⒉倘本案適用修正前規定，因未遂犯非「應」減輕其刑，且因該條第3項規定限制，其有期徒刑部分刑度上限應為特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑（5年有期徒刑），下限則為刑法第33條第3款所規定之2月有期徒刑再依未遂犯規定減刑，亦即可量處有期徒刑刑度範圍為「5年以下，1月以上」。而若適用修正後規定，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其有期徒刑部分刑度上限為法定最重本刑且不依未遂犯規定減刑，下限則為法定最輕本刑並依未遂犯規定減刑，亦即可量處有期徒刑刑度範圍為「5年以下，3月以上」。是經比較修正前、後規定，兩者最高度刑相同，新法最低度刑較重而顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定。 ㈡核被告事實欄所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂等罪；事實欄如附表一編號⒈、⒉所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗 錢未遂等罪。 ㈢共犯與罪數關係 　⒈被告本案三次犯行與「陳家樂」間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。 　⒉復被告就事實欄之犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財未遂 、洗錢未遂二罪名；就事實欄如附表一編號⒈、⒉之犯行， 各係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢未遂二罪名，均為想 像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪處斷。 ⒊被告所犯上開三罪，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈣刑之減輕 　⒈被告就事實欄之詐欺取財及洗錢等犯行，均已著手實行詐欺 取財及洗錢等犯行，而不遂，自屬未遂犯；另就事實欄如 附表一編號⒈、⒉所示之洗錢犯行，亦皆已著手洗錢行為之實 行，惟尚未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之結果，尚屬未遂， 均爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉事實欄之詐欺取財未遂部分本應依刑法第25條第2項減輕其 刑，惟因與被告事實欄所為洗錢未遂犯行具有想像競合犯 之關係，而從一重之洗錢未遂罪處斷，是上開輕罪（即詐欺 取財未遂罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 仍為本院量刑時審酌，附此敘明。　 ㈤爰審酌被告率爾提供本案帳戶予身分不詳之「陳家樂」，遂 行詐欺取財犯行，且負責將匯入本案帳戶之詐欺犯罪所得提 領後轉交，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，造成 告訴人二人受有財產損害，所為實屬不該，惟念被告坦承客 觀事實，犯後態度尚非惡劣，且事實欄部分尚未生取得財 物之結果，詐欺取財部分止於未遂，上開三次洗錢犯行，亦 均及時為警查獲，而未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之結果； 兼衡其犯罪動機、目的、手段、係基於不確定故意為本案犯 罪、提供銀行帳戶之數量、所造成告訴人二人之損害、前科 素行、高職畢業之智識程度、在工廠工作、小康之家庭經濟 狀況，已與告訴人朱美英、林宛瑜達成調解、賠償部分損害 ，告訴人二人表示若被告日後按時履行願給予其自新之機會 （見金訴字卷第13至14、60至62頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復審酌 被告本案三次犯行之犯罪類型、情節、動機相似、時間相近 ，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應 執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反 應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必 要性，定應執行之刑，且諭知罰金易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 　㈥緩刑 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表，其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌 被告犯後坦承客觀犯行，且與告訴人二人以附表三所示之調 解內容達成調解，而告訴人二人亦表示若被告按時履行願給 予被告緩刑等情，有本院調解筆錄、審理筆錄存卷為證（見 金訴字卷第61至62頁），足見被告經此偵審程序及罪刑之宣 告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節、 告訴人二人所受損害、調解內容，本院認其所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知 被告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人二人之權益，確 保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規 定，於緩刑期間課予被告應依如附表三所示調解內容履行。 又依刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告違反上開之負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑 宣告，併予敘明。 三、沒收 　㈠扣案如附表二編號⒈之現金，係被告依「陳家樂」指示提領所 謂廠商所匯入款項（事實欄告訴人林宛瑜所匯），提領後 擬轉交給「陳家樂」等情，為被告於警詢及本院審理時供述 在卷（見選偵字卷第15頁、金訴字卷第60頁），核屬洗錢之 財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於附 表二編號⒈所示告訴人朱美英所匯款項，已因所匯兆豐帳戶 遭到警示圈存，且尚未經被告提領及轉交「陳家樂」，非被 告所有，若再宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 　㈡扣案如附表二編號⒉、⒊所示之物，皆為被告所有持以供本案 犯罪所用之物；扣案如附表二編號⒋所示之物，均係被告所 有供犯罪預備之物等節，業據被告於本院審理時供陳明確（ 見金訴字卷第60頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 附表一： ◆本附表金額單位均為新臺幣、提領款項之人均為賴春合。 ◆本附表一之款項均匯入賴春合所有之兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號(000)00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）帳號(000)0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）。 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 提領時間、金額（含說明） 證據 ⒈ 朱美英 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於民國112年6月11日晚間6時39分許，在臺灣不詳地點，於網路上假冒投資老師及投資網站，與朱美英聯繫，向其佯稱：投資保證獲利、穩賺不賠，出金需先匯款等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至兆豐帳戶內。 112年8月9日 ⑴上午10時39分許，7,625元。 ⑵上午10時42分許，5萬元。 ⑶上午10時43分許，5萬元。 ㈠112年8月9日中午12時1分許，10萬7,000元。 ㈡說明： 　未及提領即為警逮捕（未遂）。 ⑴被告賴春合於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述。 ⑵證人即告訴人朱美英於警詢之證述。 ⑶證人朱美英提供之擷取照片（含該證人與「Haodong」通訊軟體LINE【下稱LINE】對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。 ⑸提領畫面黏貼表（含自動櫃員機監視器、密錄器影像畫面擷取照片）。 ⑹兆豐銀行新臺幣存摺類存款取款憑條、活期儲蓄存款存摺封面及(內頁)交易明細影本。 ⒉ 林宛瑜 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年6月26日晚間6時39分許，在臺灣不詳地點，於網路上結識林宛瑜，向其佯稱：股票中獎等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至合庫帳戶內。 112年8月9日 ⑴上午11時12分許，5萬元。 ⑵上午11時14分許，5萬元。 ㈠112年8月9日上午11時13至14分許，金額如下： 　⑴3萬元 　⑵2萬5,000元 　⑶3萬元 　⑷3萬元 　⑸3萬元 　(共計14萬5,000元) ㈡說明： 　未及交付「陳家樂」即為警查扣（未遂） ⑴被告賴春合於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述。 ⑵證人即告訴人林宛瑜於警詢之證述。 ⑶證人林宛瑜提供之照片（含該證人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷取照片、匯款單據翻拍照片）。 ⑷桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。 ⑸提領畫面黏貼表（含自動櫃員機監視器、密錄器影像畫面擷取照片）。 ⑹合庫銀行綜合存款存摺封面及(內頁)交易明細影本。 附表二：扣案物 編號 扣案物 沒收理由 ⒈ 現金14萬5,000元 本案犯罪所得 ⒉ 行動電話1支(門號0000000000號、廠牌：Vivo X60、IMEI：000000000000000000） 供本案犯罪所用之物 ⒊ 京城商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本 供本案犯罪所用之物 兆豐商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本 合作金庫商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本 ⒋ 玉山商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本 預備供本案犯罪所用之物 臺灣銀行帳戶提款卡1張及存摺1本 聯邦商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本 土地商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本 附表三：調解內容 ◆本附表金額單位均為新臺幣、相對人均為賴春合。 編號 調解內容 ⒈ 相對人願給付10萬7,000元給告訴人朱美英，給付方式為相對人於民國113年9月10日至116年8月10日止，共分36期，前35期（113年9月10日至116年7月10日止）每月10日前給付3,000元，最後1期於116年8月10日前給付2,000元，上開款項均匯款至告訴人朱美英指定之銀行帳戶（郵局，帳號：000-00000000000000），如有一期未給付，視為全部到期。 ⒉ 相對人願給付45萬9,625元給告訴人林宛瑜，給付方式為相對人於113年9月10日至126年6月10日止，共分154期，前153期（113年9月10日至126年5月10日止）每月10日前給付3,000元，最後1期於126年6月10日前給付625元，上開款項均匯款至告訴人林宛瑜指定之銀行帳戶（聯邦銀行，帳號：000000000000），如有一期未給付，視為全部到期。 附表四：主文內容 編號 犯罪事實 主文 ⒈ 事實欄一 （詐欺取財、洗錢均未遂）） 賴春合共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1,500元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄二如附表二編號⒈ 告訴人朱美英部分 （詐欺金額10萬7.000元） 賴春合共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄二如附表二編號⒉ 告訴人林宛瑜部分 （詐欺金額14萬5,000元） 賴春合共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TYDM-113-金訴-1017-20241017-1

訴
臺北高等行政法院

總統副總統選舉罷免法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第198號 原 告 林國龍 被 告 賴清德 副總統 上列當事人間總統副總統選舉罷免法事件，原告提起行政訴訟， 本院裁定如下： 主 文 本件移送至臺灣高等法院。 理 由 一、按總統副總統選舉罷免法第20條規定：「（第1項）在中華 民國自由地區繼續居住6個月以上且曾設籍15年以上之選舉 人，年滿40歲，得申請登記為總統、副總統候選人。（第2 項）回復中華民國國籍、因歸化取得中華民國國籍、大陸地 區人民或香港、澳門居民經許可進入臺灣地區者，不得登記 為總統、副總統候選人。」第27條第1項第3款規定：「下列 人員不得申請登記為總統、副總統候選人：……三、具有外國 國籍者。」第28條規定：「總統、副總統候選人名單公告後 ，經發現候選人在公告前或投票前有下列情事之一者，投票 前由中央選舉委員會撤銷其候選人登記；當選後依第105條 規定提起當選無效之訴：一、候選人資格不合第20條規定者 。……三、依前條第1項、第3項規定不得登記為候選人者。…… 」第105條規定：「當選人有第28條各款規定情事之一者， 選舉罷免機關、檢察官或候選人得以當選人為被告，於其任 期屆滿前，向管轄法院提起當選無效之訴。」第110條規定 ：「選舉、罷免訴訟，專屬中央政府所在地之高等法院管轄 。」又按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提 起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。依行政法院組 織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法 院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權 之管轄法院。」準此，我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判 ，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之 法院審理。行政法院對無受理訴訟權限之案件，應依職權裁 定移送至有審判權之管轄法院。 二、原告起訴主張：總統大選得票不過半，違反憲法總綱第1條 、民有、民治、民享，違反民主共和、破壞國體，不能當選 ，美國要過半，要過270張選舉人票，俄羅斯不過半，要第 二輪投票，賴清德得票只有500多萬票，大約只得28％、不過 半、不能當選，臺灣選舉人數大約1,950萬票，過半要約100 0萬票，原告發起投廢票、不去投運動約8年，幾乎每天做宣 傳，不去投廢票大約有600多萬票，憲法增修條文違反憲法 本文，本文無效。並聲明判決：賴清德中華民國第16任總統 當選無效等語。 三、經核原告前揭起訴意旨，係依總統副總統選舉罷免法第105 條規定，提起當選無效之訴，依同法第110條規定，應專屬 於中央政府所在地之高等法院管轄，行政法院並無審判權， 原告向本院提出本件訴訟，自有違誤，本院就此審判權之爭 執，業已徵詢原告表示意見(本院卷第75頁)，爰依職權將本 件移送至有受理權限之管轄法院即臺灣高等法院，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官　陳湘文

2024-10-09

TPBA-113-訴-198-20241009-1

訴
臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第610號 原　　　告　張鎸瑤　　　　住臺北市中正區板溪里3鄰羅斯福 　　　　　　　　　　　　　　路2段126號7樓之3 被　　　告　賴清德　　　　住臺北市中正區重慶南路1段122號 上列當事人間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下 ： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁 判費新臺幣（下同）4,000元，此為必須具備之程式。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月22 日裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定於113年 8月27日合法送達，有送達證書在卷可稽。原告迄未補正前 開事項，有本院答詢表、本院審判系統收文明細表、多元化 案件繳費狀況查詢作業、臨櫃繳費查詢作業及案件繳費狀況 查詢清單在卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。 三、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日 審判長法 官 蕭忠仁 法 官 吳坤芳 法 官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳又慈

2024-10-08

TPBA-113-訴-610-20241008-1

重訴
臺灣屏東地方法院

確認土地所有權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第82號 原 告 謝瑞雅 住○○縣○○鄉○○村○巷0弄0號 上列原告與被告行政院長、立法院長、考試院長、監察院長、司 法院長、賴清德、蔡英文、馬英九、陳水扁、李登輝、各縣市臺 灣地方首長等間請求確認土地所有權存在事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、 當事人姓名及住所或居所，四、應為之聲明或陳述，五、供 證明或釋明用之證據。起訴，應以訴狀表明下列各款事項， 提出於法院為之：一、當事人及其法定代理人；二、訴訟標 的及其原因事實；三、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬 文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出 繕本或影本。民事訴訟法第116條第1項第1、4、5款、第119 條第1項及第244條第1項分別定有明文。以上均為必須具備 之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命 其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法 第249條第1項第6款亦有明文。 二、本件原告提起本件訴訟，其訴之聲明(即應受判決事項之聲 明)記載：「一、確認被告持有以原告為關係人之相關長期 行政疏失證據，行政院長究責提告。二、國家未能妥善立法 照顧人民，導致人民遭受三十年以上的政府機關疏失侵害， 尤其世居宗族土地竟遭國家拍賣，試問大陸將臺灣拿去拍賣 給外國，臺灣總統也可不受理嗎？故總統為首要被告，地方 首長列為共同被告。三、考試院招考不適任公務員，未及時 發現法律漏洞因循苟且，究責提告。四、立法院長期不當立 法，自私自利提告歷任相關疏失立法委員及立法院長。五、 監察未盡責，造成人民長達三十年社會迫害損失提告。六、 司法院長期司法問題未能及時檢討改善，反而藉此謀利，致 人民官司纏訟甚至遭郵局藐視公文法定效力，實屬失能，提 告。七、上訴聲明經查屬實者，訴訟費用由被告負擔。」等 語，其所載應受判決事項之聲明，均非民事法院所得為確認 、給付或形成判決者。又原告起訴狀未載明本件之訴訟標的 （即法律關係、請求權依據之法條）為何，且其所載原因事 實僅陳稱：目前家族成員及公家機關涉及不當處理謝家相關 土地，侵占侵害長達30年等云云，無從使本院特定其所欲請 求者為何，是原告本件起訴不合法定程式。本院於民國113 年6月24日以113年度補字第364號裁定，限原告於收受裁定 送達後10日內補正前開起訴不合程式之事項，經囑託郵差為 送達，於同年7月2日因未會晤原告本人而寄存在當地派出所 ，並於同年7月12日寄存送達生效，有送達證書在卷可憑(見 本院卷第29、31頁)。原告固於113年7月16日提出訴訟(補正 )狀(見本院卷第33至101頁)，惟其就應受判決事項之聲明及 事實理由仍未補正，而其記載之訴訟標的為：「一、要求政 府做出國賠。二、確實做出普發中華民國全民終生每月新台 幣伍萬元的惠民政策。三、將全民大投資加入憲法第十三章 基本國策 第三節 國民經濟。四、將憲法不符合目前社會 狀態的過時貶損人民法條更正為符合人民權益。五、基於全 民大投資加入憲法，增加第十三章 基本國策 第二節 外交 相關補充政策。六、將陳家勝遭遇不當審判冤獄及不當的代 位求償重新審理，撤銷保險公司違法的不當得利。七、將徐 慈妤非法強制綁架的罪證調查清楚，讓她接受相關法院判決 。八、本人謝瑞雅在新埤鄉戶政事務所使用臺灣屏東地方法 院民事裁定113年度補字第364號要求調出利害關係人戶籍謄 本時，遭到服務人員王小姐因法院資料不齊全拒絕，然而這 期間王小姐有將我提供的資料未經我同意外傳洩漏，也疑似 有不當利用本人身分證查閱戶籍資料之實，倘若因此影響政 要官員清譽及洩漏國家機密，甚至造成本人謝瑞雅相關個資 外洩，遭受侵害，本人聲明113年7月15日未曾在新埤鄉公所 查詢到任何一筆個資，本人在此報備存查。」等語，亦與訴 訟標的無涉。查原告迄未依本院前開補正所載應補正之事項 為補正，有本院收狀及收文資料查詢清單附卷可稽(見本院 卷第123、125頁)，是本件起訴難認合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第95條、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第二庭 法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 蔡語珊

2024-10-08

PTDV-113-重訴-82-20241008-1

簡
臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1395號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳魁剛 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度選偵字第9、37號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以 簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度訴字第193號），爰不 經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳魁剛犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，併 科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　吳魁剛因不滿王基地於屏東縣屏東市長安里（下簡稱長安里 ）里長任內之施政作為，明知自然人之姓名、聲音及人像特 徵，均為個人資料，竟意圖損害他人利益，基於非法利用個 人資料、行使偽造準私文書之故意，於民國000年00月間， 在不詳地點，擷取新聞媒體「阿緱視界」採訪王基地之談話 內容（詳如附表編號1），轉交由真實姓名、年籍不詳之網 友轉檔為MP3格式之檔案（詳如附表編號2所示）；復於112 年12月11日冒用王基地之胞弟王基元之名義，偽造王基元向 臉書、LINE申請註冊使用帳戶之不實電磁紀錄，向臉書、LI NE行使之，進而取得名稱為「王基元」之不實臉書帳號及「 基元」之不實LINE帳號後，再以上開不實帳號聯絡不知情之 楊奇霖，表示欲製作選舉宣傳廣告並購買廣告車之服務，並 提供「長安里里長王基地，大家來下架冥進黨」文字及王基 地之相片予楊奇霖，為楊奇霖所應允。交易既定，吳魁剛遂 利用不知情之潘枝鈴向楊奇霖給付訂金，並利用楊奇霖偽造 由「長安里里長王基地，大家來下架冥進黨」文字及王基地 相片所排版組成之宣傳廣告（下稱本案宣傳廣告），以此方 式偽造準私文書。再利用楊奇霖委託不知情之蘇世佑、孔義 和分別自113年1月3日某時起，駕駛車牌號碼00-0000號自小 客貨車、車牌號碼000-0000號自小客貨車，並於前揭2台自 小客貨車上，懸掛本案宣傳廣告而行使之，復沿屏東縣屏東 市區繞行，並撥放如附表編號2所示之內容，足生損害於王 基地、王基元。案經王基地、王基元訴由屏東縣政府警察局 屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院 改以簡易判決處刑。 二、證據名稱： ㈠被告吳魁剛於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白 。 ㈡證人即告訴人王基地及王基元、證人潘枝鈴、楊奇霖、蘇世 佑、孔義和於警詢及偵查中之證述，證人潘明昌於偵查中之 證述。 ㈢員警113年1月3日、113年1月11日偵查報告、屏東縣政府警察 局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣屏東地方檢察 署檢察事務官113年3月27日勘驗筆錄、被告冒用告訴人王基 元名義與證人楊奇霖之LINE及臉書對話紀錄擷圖暨個人檔案 頁面共16張、估價單及匯款單翻拍照片3張、本案宣傳廣告 翻拍照片2張、現場自小客貨車照片6張、扣案物照片5張、 告訴人王基地指認證人蘇世佑及孔義和之照片2張、證人潘 枝鈴前往六塊厝郵局匯款之監視器畫面擷圖11張、被告之手 機內容擷圖30張、證人潘枝鈴之手機內容擷圖39張、證人蘇 世佑手機內之LINE帳號與證人楊奇霖之LINE對話紀錄擷圖共 6張、證人孔義和手機內之LINE帳號與證人楊奇霖之LINE對 話紀錄擷圖共8張、告訴人王基元之手機內容擷圖8張。 　㈣本案宣傳廣告看板8面、隨身碟2個扣案可佐。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非 公務機關非法利用個人資料罪，刑法第210條、第216條、第 220條之行使偽造準私文書罪。公訴意旨雖漏未引述個人資 料保護法第20條第1項規定，惟起訴之基本社會事實相同， 且經本院當庭告知被告應適用之法條，無礙其防禦權，爰依 法變更起訴法條。被告偽造告訴人王基元、王基地署名之行 為，係偽造該私準文書之部分行為，而偽造私準文書後復持 以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈡被告非法利用告訴人之個人資料、行使偽造準私文書等犯行 ，時間密接，侵害相同之法益，依一般社會觀念，難以強行 分割，應係基於單一犯意為之，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。 　㈢被告上開所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法 利用個人資料罪處斷。 　㈣爰審酌被告不思理性解決與告訴人王基地間之糾紛，冒然使 告訴人之個人資料為本案犯行，顯見其缺乏尊重他人隱私權 之法治觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，且 有意與告訴人和解，然因告訴人並無意願而未能試行和解， 有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第21至23頁），犯後態 度尚可；被告無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐，素行尚可；兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、所生 危害，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況 （見本院卷第47至48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 四、沒收： 　㈠扣案ASUA手機1支，固為被告所有（見本院卷第47頁），然無 證據證明供犯本案所用，不予宣告沒收。 　㈡至扣案廣告看板8面、隨身碟2個，據證人楊奇霖稱為其所有 （見警一卷第18頁），且與被告（見本院卷第47頁）、證人 蘇世佑（見警一卷第7頁）、孔義和（見警一卷第10頁）之 供述相符，難認屬被告所有，亦無證據指出係無正當理由提 供予被告使用，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第300條， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表： 編號 勘驗標的 勘驗情形 1 RPReplay_FinaZ0000000000.mov RPReplay_FinaZ0000000000.mov檔案為阿緱視界AGouView所製作，在臉書阿緱視界AGou View上可搜尋到，該檔案連續錄音錄影，該影片係於112年4月26日法院強制執行拆除長安里里長住宅之情形下拍攝，王基地對記者採訪發言內容如下： 「今天，我作為一個里長，讓民進黨政府糟蹋成這樣，你們有沒有看到？全國百姓都注意看！賴清德不能選中，周春米也是一樣，和潘孟安都一起糟蹋我們屏東市的百姓，全國百姓大家眼睛要睜大，里長給它們糟蹋成這樣，一般的百姓要怎麼辦？請大家注意看！注意看！這就是屏東縣政府鴨霸的所在，拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！屏東弊案很多喔！都不敢辦，這裡有在錄，我趕講敢負責，叫縣政府告我，一個人可以帶2000多萬元，一個公務人員帶2000多萬元去假執行，錢從哪裡來？講清楚蛤！拜託賴清德，你有聽到嗎？查看看！一個公務人員帶2000多萬元去假執行，錢從哪裡來？你們這些公務人員哪個有2000多萬跟我講，背 2000多萬去假執行，拜託賴清德，查看看，錢從哪裡來？不要黑了，做總統的人要有格，大家注意一下！」（均台語發音） 2 宣傳車廣播內容錄音檔 「拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！今天，我作為一個里長，讓民進黨政府糟蹋成這樣，你們有沒有看到？全國百姓都注意看！賴清德不能選中，周春米也是一樣，和潘孟安都一起糟蹋我們屏東市的百姓，全國百姓大家眼睛要睜大，里長給它們糟蹋成這樣，一般的百姓要怎麼辦？請大家注意看！注意看！拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！屏東弊案很多喔！都不敢辦，拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！」（均台語發音） 比對結果 就上開RPReplay_FinaZ0000000000.mov及宣傳車廣播內容錄音檔.mp3等2個檔案內容可見，宣傳車廣播內容錄音檔.mp3內容均來自RPReplay_FinaZ0000000000.mov，只是宣傳車廣播內容錄音檔.mp3內容就「拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！」多了2次重複 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷宗簡稱 卷宗全稱 1 警一卷 屏警分偵字第11330051000號 2 警二卷 屏警分偵字第11330267800號 3 偵一卷 113年度選偵字第3號 4 偵二卷 113年度選偵字第9號 5 偵三卷 113年度選偵字第37號

2024-10-07

PTDM-113-簡-1395-20241007-1

選訴
臺灣花蓮地方法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度選訴字第1號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳騰皓 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第2號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理由 一、公訴意旨略以：被告吳騰皓明知將金融帳戶及密碼提供給他 人，可能幫助他人從事各類犯罪行為，仍然本於幫助他人從 事網際網路經營以總統選舉結果賭博財物的犯罪意思及基於 縱容網路博弈集團以其金融帳戶實施收受賭博資金，亦不違 背其本意之不確定幫助故意，於民國112年11月2日某時，在 花蓮縣光復鄉某統一便利超商，將其所有之臺灣銀行000-00 0000000000號帳號及密碼，提供予不詳之博弈集團成員，再 由該集團不詳成員於網路上提供2024年總統大選選舉賭盤予 臉書社團「2024台灣總統大選最新民調以及賭盤賠率」供社 團內不特定人員下注，玩法為賴清德讓130萬票，賠率為1： 2.5；柯文哲不讓票1：3；侯友宜不讓票1：2.8；郭台銘不 讓票1：5，以及藍白合侯柯配1：2.5，柯侯配1：2.3、郭侯 配1：3.3、郭柯配1：1、柯郭配l：5.5、藍白不合作l：2.5 。嗣為警執行網路巡邏勤務時，於112年11月6日8時1分至13 時51分，在嘉義縣新港鄉月眉村，聯繫Te1egram通訊軟體暱 稱「接車專員/該接單專員」提供被告所有之上開臺灣銀行 帳戶供不詳賭客匯款簽賭，自112年11月2至11月7日，分別有 不詳賭客陸續新臺幣（下同）2萬元、1萬元、10萬元、4萬9 000元、3萬元、2萬9985元、1萬元、3萬6000元、1萬元、3 萬元、2萬4000元、15萬元轉帳至其上述帳戶內，且隨即用 現金提領至餘額為871元，而以該帳戶在網際網路上以總統選 舉結果為標的而聚眾賭博財物。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、總統副總統選舉罷免法第88條之1第2、4項等罪嫌 。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款及第307條分別定有明文。又「同一案件」係指 所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接 續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像 競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一 部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察 官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高 法院110年度台非字第116號判決意旨參照）。 三 、經查： ㈠臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第365號、113年度偵字 　 第883 號、113年度偵字第2048號檢察官起訴書，認被告涉 　 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢等罪嫌之犯罪事實略以：被告可預見將金融 機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯， 可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳 戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基 於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去 向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年11月2日前某日，將其所申辦之 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶(下稱本案國泰世 華銀行帳戶，與本案臺銀帳戶合稱本案2帳戶)之金融卡， 在花蓮縣○○鄉○○路0段000號統一超商馬太鞍門市，以店到 店方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以 臉書即時通告知對方金融卡密碼，容任其所屬詐欺集團成 員使用本案2帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團 成員取得本案2帳戶後，即意圖為自己不法之所有，並基於 詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向如附表 所示之人施用詐術，使渠等均陷於錯誤，分別於如附表所 示時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內， 所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款 項之來源及去向等詞（下稱前案），而此部分之犯罪事實 ，經該署檢察官起訴後，於113年9月4日繫屬於本院以113 年度金訴字第208號案件審理，業經本院調閱前案案卷查明 屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本 案經檢察官提起公訴，繫屬於本院之時間為113年9月20日 ，則有臺灣花蓮地方檢察署花檢景信113選偵2字第1139021 467號函上本院收文章戳附卷可稽。 　 ㈡本案公訴意旨亦認被告於112年11月2日某時提供同一臺銀帳 戶帳號、密碼予他人使用，堪認本案與前案所犯為以同一 幫助行為幫助正犯觸犯數罪名，被告被訴乃幫助犯之想像 競合犯，應從一重處斷，自屬刑罰權單一之同一案件，自 不得重複起訴，參諸前揭規定，爰依法諭知不受理之判決 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　 法　官　劉孟昕 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 郭雪節

2024-10-04

HLDM-113-選訴-1-20241004-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第603號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭昌 陳孟光 上列被告等因總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第18號、第28號、第32號、第33號），茲被告自 白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年 度訴字第113號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 郭昌共同犯意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權 貳年。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張） 沒收。 陳孟光共同犯意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權 貳年。又犯以電子通訊以總統選舉結果為標的之賭博財物罪，處 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行 動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所記載被告之姓名「郭昌祐 」，均應更正為「郭昌」。 　㈡犯罪事實欄一第2行至第7行「共同意圖營利，基於以電子通 訊提供以我國於民國113年1月13日舉辦第16任總統副總統選 舉之總統候選人民主進步黨籍（下稱：民進黨籍）賴清德、 臺灣民眾黨籍（下稱：民眾黨籍）柯文哲之選舉結果作為標 的，供給賭博場所或聚眾賭博財物之犯意聯絡」之記載，應 更正為「共同意圖營利，基於以我國於民國113年1月13日舉 辦第16任總統副總統選舉之總統候選人民主進步黨籍（下稱 ：民進黨籍）賴清德、臺灣民眾黨籍（下稱：民眾黨籍）柯 文哲之選舉結果作為標的聚眾賭博財物，及以電子通訊以總 統選舉結果為標的賭博財物之犯意聯絡」。 　㈢犯罪事實欄一第24行至第25行「當面口頭向陳孟光下注如附 表之賭金簽賭賴清德贏」之記載，應補充為「當面口頭向陳 孟光下注如附表一所示之賭金簽賭賴清德贏」。 　㈣犯罪事實欄二第1行至第4行「郭昌祐基於以電子通訊提供以 我國於113年1月13日舉辦第16任總統副總統選舉之總統候選 人民進黨籍賴清德、民眾黨籍柯文哲之選舉結果作為標的， 供給賭博場所或聚眾賭博財物之犯意」之記載，應更正為「 郭昌承前意圖營利，基於以我國於113年1月13日舉辦第16 任總統副總統選舉之總統候選人民進黨籍賴清德、民眾黨籍 柯文哲之選舉結果作為標的聚眾賭博財物，及以電子通訊以 總統選舉結果為標的賭博財物之犯意」。 　㈤犯罪事實欄二第6行至第8行「陳孟光、湯蕭弘並以附表二所 示之方式及賭金，分別簽賭如附表二所示候選人贏」之記載 ，應補充為「陳孟光、湯蕭弘分別基於以電子通訊以總統選 舉結果為標的賭博財物之犯意，以如附表二所示方式及賭金 ，分別簽賭如附表二所示之候選人贏，郭昌即以此方式聚 眾賭博牟利」。 　㈥增列證據「被告郭昌、陳孟光分別於本院準備程序時所為之 自白（見本院訴字卷第70頁、第71頁）」。 二、論罪科刑 　㈠刑法第268條之聚眾賭博罪，係指聚集不特定人參與賭博之行 為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾 人之財物進行賭博者，亦屬之。又刑法第268條之圖利供給 賭場罪，所謂供給之賭博場所，本不以該場所為公眾得出入 者為要件，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須 有可供人前往之一定空間場地始足為之，況以現今科技之精 進，電話、傳真及網路，均為傳達賭博訊息之工具，如主觀 上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，仍屬提供賭博場 所之一種（最高法院94年度台非字第108號判決意旨可資參 照）。經查，公訴意旨雖認被告2人涉犯「供給賭博場所」 之罪等語，惟依被告2人於警詢、偵查中之供述及證人楊美 玲、湯蕭弘2人於警詢及偵查中之證述，被告2人僅係接受賭 客當面口頭下注或撥打電話、傳送通訊軟體LINE訊息下注賭 博財物，依卷內證據難認被告2人有提供現實之場所供人前 往下注賭博，亦難認被告2人有提供賭博網站、網址供不特 定人簽賭下注之情形，尚難認符合刑法第268條前段意圖營 利供給賭博場所罪之要件。 ㈡賭博罪、意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博罪之處罰分別規 定於刑法第266條、第268條及總統副總統選舉罷免法第88條 之1，而總統副總統選舉罷免法第88條之1所規範者，係特定 以總統副總統選舉為賭博標的，屬刑法第266條、第268條之 特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用總統副總 統選舉罷免法之規定論處。是核被告郭昌就起訴書犯罪事 實一、二所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第2 項、第1項之以電子通訊以總統選舉結果為標的之賭博財物 罪，及同條第4項之意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博 罪；而核被告陳孟光就起訴書犯罪事實一所為，則係犯總統 副總統選舉罷免法第88條之1第2項、第1項之以電子通訊以 總統選舉結果為標的之賭博財物罪，及同條第4項之意圖營利 以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪；就起訴書犯罪事實二所 為，係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項、第1項之 以電子通訊以總統選舉結果為標的之賭博財物罪。起訴書雖 認被告2人所犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之罪 部分包括「供給賭博場所」之情形，惟此部分依卷內證據難 認被告2人有何供給賭博場所情形，業如上述，被告2人所犯 應為同一條項之聚眾賭博財物罪，不須變更起訴法條，爰由 本院逕予更正刪除。 ㈢被告郭昌、陳孟光就起訴書犯罪事實一所示賭博犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實 行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上即應僅成立一罪。學 理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第4686 號判決意旨參照）。經查，被告2人自112年11月中旬某日起 至113年1月3日為警查獲時止，聚集眾人之財物進行賭博， 藉此牟利，其等所為多次賭博、圖利聚眾賭博之行為，本質 上即具有營利而反覆實施之性質，應均評價為集合犯而各論 以一罪。 ㈤被告郭昌就起訴書犯罪事實一、二所示犯行，及被告陳孟光 就起訴書犯罪事實一所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開 2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重 論以總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之意圖營利以總 統選舉結果為標的聚眾賭博罪處斷。 ㈥被告陳孟光就起訴書犯罪事實一所犯意圖營利以總統選舉結果 為標的聚眾賭博罪及起訴書犯罪事實二所犯以電子通訊以總 統選舉結果為標的之賭博財物罪之2罪，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 ㈦被告郭昌前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以10 9年度竹交簡字第768號判決判處有期徒刑3月確定，於110年 5月4日易科罰金執行完畢等情，有被告郭昌之臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟起訴書並 未記載被告郭昌構成累犯之前科事實，亦未請求依累犯規 定加重其刑，可認檢察官並不認為被告郭昌有加重其刑予 以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，揆諸最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項 前段規定加重其刑，僅將上述被告郭昌之前科紀錄列為刑 法第57條審酌事項，應予說明。　　 ㈧爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人不思循正途獲取 財物，為謀取不法利益，竟以113年第16任總統副總統選舉 結果為標的聚眾賭博及簽賭，助長社會投機僥倖之賭博歪風 ，破壞社會善良風俗，足見被告2人遵法意識薄弱，所為殊 為不該；惟考量被告2人於犯罪後均坦承犯行、尚知悔悟； 參酌被告2人本案之犯罪動機與目的、手段、就本案之角色 分工情形、犯罪期間久暫、依卷內證據難認被告2人獲有何 等利益；及被告2人自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活 狀況（見本院訴字卷第72頁），被告2人及公訴人就本案之 量刑意見（見本院訴字卷第72頁）、被告2人之素行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 　㈨褫奪公權：犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期 徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法 第99條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性 ，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒 刑之限制，法院自應優先適用，惟總統副總統選舉罷免法第 99條第3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條 第2項之規定。被告郭昌、陳孟光2人所犯總統副總統選舉 罷免法第88條之1第4項之意圖營利以總統選舉結果為標的聚 眾賭博罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪，且經宣 告有期徒刑之刑，自應依同法第99條第3項規定，參酌被告 郭昌、陳孟光2人之犯罪情節，依刑法第37條第2項規定， 均併予宣告褫奪公權如主文所示。 三、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）（ 見訴字卷第45頁、本院113年度院保字第149號扣押物品清單 ），係被告郭昌所有且供本案賭博犯行所用之物，業據被 告郭昌於警詢中及本院審理時供承在卷（見選偵字第32號 卷第4頁背面、第7頁；本院訴字卷第71頁）；又扣案之行動 電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）（見訴字卷第35 頁、本院113年度院保字第148號扣押物品清單），係被告陳 孟光所有且亦屬供本案賭博犯行所用之物，業據被告陳孟光 於警詢中及本院審理時供陳不諱（見選偵字第18號卷第4-5 頁；本院訴字卷第71頁），爰均依前開規定分別於被告郭昌 、陳孟光所犯之罪之主文項下宣告沒收。 　㈡另被告郭昌、陳孟光均供稱相關賭資尚未收取等語，此與證 人楊美玲、湯蕭弘等人之陳述相符，且本案查無相關賭資已 收取之證據，卷內復無證據足資證明被告郭昌、陳孟光2人 因本案犯行獲有犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項、第2項、 第4項、第99條第3項，刑法第11條、第28條、第55條前段、 第41條第1項前段、第37條第2項、第38條第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第七庭 法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 總統副總統選舉罷免法第88條之1 第 88-1 條 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博 財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷 免結果為標的之賭博財物者，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博 財物者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度選偵字第18號 第28號 第32號 第33號 　　被　　　告　郭昌祐　男 35歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　 居新竹市○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 陳孟光　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路000號3樓F室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反總統副總統選舉罷免法案件，已經偵查終結， 認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭昌祐(綽號「小豪」、通訊軟體LINE暱稱「歐北來」)與陳 孟光(綽號「拉喜哥」、通訊軟體LINE暱稱「陳雄雄」)共同 意圖營利，基於以電子通訊提供以我國於民國113年1月13日 舉辦第16任總統副總統選舉之總統候選人民主進步黨籍（下 稱：民進黨籍）賴清德、臺灣民眾黨籍（下稱：民眾黨籍） 柯文哲之選舉結果作為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物 之犯意聯絡，於本屆總統副總統選舉期間自112年11月中旬 某日起至113年1月3日為警查獲時止，由郭昌祐擔任上游組 頭，陳孟光則居間介紹賭客，招攬不特定賭客以通訊軟體 LINE(下稱：LINE)下注，並將賭客下注資料以LINE回傳郭昌 祐，其簽賭方式：以112年11月30日本屆總統選舉參選人賴 清德、柯文哲賠率為例，賴清德讓柯文哲150萬票(讓票數係 參考民調變動，賴清德讓柯文哲150萬票至200萬票不等，詳 如附表一，二所示)，賠率均為1：1.95（即每下注賴清德、 柯文哲新臺幣【下同】1萬元，均可贏回1萬9,500元），由 賭客自行決定押注對象，若押注對象為賴清德，且賴清德之 得票數較柯文哲之得票數多150萬票以上，賭客可獲得0.95 倍之下注金，反之若賴清德之得票數未贏過柯文哲之得票數 達150萬票，則賭客之下注金均歸郭昌祐所有，並約定於113 年1月13日選舉結果揭曉後結算及交付賭金，郭昌祐與陳孟 光即藉此經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性，而造成本 屆總統候選人之損害。嗣楊美玲（所涉違反總統副總統選舉 罷免法罪嫌，另聲請簡易判決處刑）得知上開賭盤訊息後， 於附表一所示之時間，以附表一所示之簽賭方式，當面口頭 向陳孟光下注如附表之賭金簽賭賴清德贏，再經由陳孟光以 LINE傳送下注訊息予郭昌祐而完成下注，陳孟光並再以LINE 與楊美玲確認下注之內容，且楊美玲與陳孟光雙方約定，如 楊美玲賭贏，則給予陳孟光5,000元之抽成。 二、郭昌祐基於以電子通訊提供以我國於113年1月13日舉辦第16 任總統副總統選舉之總統候選人民進黨籍賴清德、民眾黨籍 柯文哲之選舉結果作為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物 之犯意，於附表二所示之時間，接受賭客陳孟光、湯蕭弘（ LINE暱稱「Alan-肥湯」，所涉違反總統副總統選舉罷免法 罪嫌，另聲請簡易判決處刑）以LINE向郭昌祐下注，陳孟光 、湯蕭弘並以附表二所示之方式及賭金，分別簽賭如附表二 所示候選人贏。嗣於113年1月3日11時29分許，為警持法院 核發之搜索票前往陳孟光位於新竹市○○區○○路000號3樓F室 之居所執行搜索，扣得陳孟光使用之IPhone手機1支（含門 號0000000000號SIM卡1張），復持本署檢察官核發之拘票將 陳孟光拘提到案及通知楊美玲到案說明；另於113年1月15日 16時5分許，為警持法院核發之搜索票前往郭昌祐位於新竹 市○區○○路000號2樓之居所執行搜索，扣得郭昌祐使用之IPh one行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），復持本 署檢察官核發之拘票將郭昌祐拘提到案，及通知湯蕭弘到案 說明，始查悉上情。 三、案經本署檢察官指揮新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭昌祐於警詢時及偵查中之自白，及其以證人身分所為之證述。 全部犯罪事實。 2 被告陳孟光於警詢時及偵查中之自白，及其以證人身分所為之證述。 全部犯罪事實。 3 證人即另案被告楊美玲於警詢時及偵查中之證述。 證明楊美玲於附表一所示之時間，以附表一所示之方式及賭金，向陳孟光及郭昌祐下注簽賭賴清德贏之事實。 4 證人即另案被告湯蕭弘於警詢時及偵查中之證述。 證明湯蕭弘於附表二編號1所示之時間，以附表二編號1所示之方式及賭金，向郭昌祐下注簽賭賴清德贏之事實。 5 1.被告陳孟光於行動電話中與被告郭昌祐LINE對話紀錄截圖10張、與另案被告楊美玲LINE對話紀錄截圖3張、LINE暱稱「歐北來」之帳號個人資訊及臉書帳號資料截圖共6張。 2.被告郭昌祐行動電話中LINE暱稱「Alan-肥湯」之帳號個人資訊及臉書帳號資料截圖共4張。 證明全部犯罪事實。 6 1.扣案被告郭昌祐使用之IPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。 2.新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片各1份。 1.警方持法院核發搜索票執行搜索及扣押被告郭昌祐使用之IPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）之事實及過程。 2.該行動電話為被告郭昌祐所有供本件犯罪所用之物之事實。 7 1.扣案被告陳孟光使用之IPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。 2.新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片各1份。 1.警方持法院核發搜索票執行搜索及扣押被告陳孟光使用之IPhone行動電話1支之事實及過程。 2.該行動電話為被告陳孟光所有供本件犯罪所用之物之事實。 二、所犯法條： (一)核被告郭昌祐就犯罪事實欄一、二所為，均係犯112年6月9 日修正公布、同年月00日生效之總統副總統選舉罷免法第88 條之1第4項意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博 場所或聚眾賭博財物罪嫌，及同法第88條之1第2項以電子通 訊以選舉結果為標的賭博財物罪嫌。核被告陳孟光就犯罪事 實欄一所為，係犯112年6月9日修正公布、同年月00日生效 之總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項意圖營利，以選舉 、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物罪嫌，及 同法第88條之1第2項以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物 罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯112年6月9日修正公布、 同年月00日生效之總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項以 電子通訊以選舉結果為標的賭博財物罪嫌。 被告二人就犯罪事實欄一所示之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告郭昌祐以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營 利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財 物罪嫌處斷。另被告陳孟光就犯罪事實欄一所示之犯行，以 一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給 賭博場所或聚眾賭博財物罪嫌處斷。再被告陳孟光犯罪事實 欄一、二所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、沒收部分： (一)扣案之被告郭昌祐使用之IPhone行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡1張）、被告陳孟光使用之IPhone手機1支，為 被告郭昌祐、陳孟光所有供本件犯罪所用之物，業據被告郭 昌祐、陳孟光供承在卷，請依刑法第38條第2項規定，宣告 沒收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告郭昌祐、陳孟光 均供稱相關賭資尚未收取，並與證人楊美玲、湯蕭弘等人供 述相符，本案並無相關賭資即犯罪所得，自無庸宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　 致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 林佳穎 附表一： 編號 賭客 時間 簽賭方式 金額(新臺幣) 賭何者贏 備註 1 楊美玲 112年11月30日 賴清德讓柯文哲150萬票；賠率為1：1.95 5萬元 賴清德 尚未付賭金及結算 2 楊美玲 112年12月6日 同上 3萬元 賴清德 同上 3 楊美玲 112年12月10日 同上 2萬元 賴清德 同上 4 楊美玲 112年12月12日 賴清德讓柯文哲200萬票；賠率為1：1.95 5萬元 賴清德 同上 5 楊美玲 112年12月14日 賴清德讓柯文哲200萬票；賠率為1：1.95 3萬元 賴清德 同上 附表二： 編號 賭客 時間 簽賭方式 金額(新臺幣) 賭何者贏 備註 1 湯蕭弘 112年12月5日或6日 賴清德讓柯文哲150萬票；賠率為1：1.95 1萬元 柯文哲 尚未付賭金及結算 2 陳孟光 112年12月10日 賴清德讓柯文哲150萬票；賠率為1：1.95 5萬元 賴清德 同上

2024-10-04

SCDM-113-竹簡-603-20241004-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.