Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：身分證明

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

簡上
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第273號 上 訴 人 即 被 告 林泓陞 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年9月 6日113年度簡字第3123號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度偵緝字第1440號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開刑之撤銷部分，林泓陞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、林泓陞前因貸款之故，而取得楊傑文之國民身分證正反面照 片，詎其明知未取得楊傑文之同意，竟意圖為自己不法之所 有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意，於民國112 年9月1日中午12時9分許，在不詳地點，假冒楊傑文名義， 透過zingala銀角零卡APP，線上簽署「zingala銀角零卡分 期付款申請暨合約書」，申請分期付款購買總金額新臺幣（ 下同）5萬140元之「微星系列【磁動彈幕】i0-00000F十核 RTX4070Ti電玩電腦」商品，以此方式偽造楊傑文申請分期 付款購買上開商品之申請書，並經由網際網路傳送該申請書 之電磁紀錄而行使之，致前揭分期付款交易之特約廠商陷於 錯誤，交付上開商品與林泓陞，該等分期付款債權則依前揭 合約書之約定轉讓與仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融 公司），足生損害於楊傑文及仲信資融公司。嗣楊傑文於11 2年9月28日，在臺北市萬華區貴陽街居所接獲仲信資融公司 之分期付款催繳通知，始驚覺上情。 二、案經楊傑文訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑 事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有 準用。查被告林泓陞經本院合法傳喚，於114年3月5日審判 期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果、法 院前案紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（簡上 卷第67、73、81至83、87頁），爰依前揭規定，不待被告到 庭陳述即逕行一造缺席判決。 二、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，檢 察官、被告於言詞辯論終結前均未予爭執，本院審酌該等證 據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情 況，與本案待證事實具有關聯性，而本案認定事實所引用之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。 貳、認定事實所憑之理由及證據 一、本案不爭執事實： 　　被告先前有持告訴人楊傑文證件影像在zingala 銀角零卡AP P，線上簽署「zinggala銀角零卡分期付款申請暨合約書」 ，申請分期付款事宜，告訴人於112年6月25日以通訊軟體告 知被告不要再拿其東西去申請奇怪的東西等語，被告復於11 2年9月1日中午12時9分許，再次申請上述分期付款後，嗣因 上述分期付款款項未遵期付款，經仲信資融公司催繳後，告 訴人始知道有上述分期付款申請事項等情，此部分為被告所 不爭執（簡上卷第57頁），核與證人即告訴人楊傑文於警詢 之證述相符（臺北地檢署113年度偵字第7922號卷【下稱偵 卷】第17至19頁），並有告訴人與被告間之對話紀錄截圖、 「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」暨繳款紀錄、 催繳通知等證據在卷可稽（偵卷第23、70、71、75至97頁） ，是此部分事實堪可認定。 二、訊據被告坦認有上述不爭執事實，惟否認有何偽造文書犯行 ，並辯稱：偵查中檢察官有以視訊方式有讓我陳述意見，我 當時有承認犯罪，可是整件事情從頭到尾就沒有問我前因後 果，遠距開庭我也承認有這件事，我以為會再收到開庭，卻 收到簡易判決，我並不是認為判太重，或者要逃避，是因為 整件事情原因都沒讓我解釋就收到判決書，我提起上訴是因 為告訴人有跟我達成和解了。我承認我確實做了這件事，我 第1次申請完，額度恢復後，我才用恢復的額度再次購買商 品，我不是拿了他的證件再次去做購買，第2次這個5萬多的 商品我確實沒有告訴告訴人，我買完才讓他知道，但我其實 是使用同1個帳號，而非再次拿他的證件去做購物，因為手 機app程式都在我手機內，當時他收到催款通知時，我被收 押禁見，所以他找不到我人，我也沒有收到任何傳票通知導 致被通緝，去警局我也承認犯罪有此事，願意跟告訴人和解 ，卻收到簡易判決判我2個月，我確實沒有第2次拿他的證件 再去辦什麼東西云云，故主張本案認事用法有誤而提起上訴 。則本案的主要爭點為：被告先以告訴人名義申辦線上分期 付款，事後才告知告訴人，是否仍構成偽造文書之犯行？ 三、經查： 　㈠偽造私文書罪保護之法益為文書在經濟交易與社會往來之公 共信用與安全可靠性，乃指無製作權之人，擅自製作私文書 而使他人誤為文書之真正，進而影響安全及可靠性之情形， 亦即有無偽造，端視行為人於製作私文書之時，是否獲得有 製作權人之授權或同意，故無製作權之人，縱於事後告知被 偽造之人，仍不解免偽造私文書之罪責。 　㈡證人即告訴人楊傑文於警詢時證稱：我在112年1月間有把我 的身分證借給我哥哥即被告使用，被告拿去申辦銀角零卡信 貸，後來發現被告無法準時償還貸款，我爸就在112年6月幫 我繳清貸款，所以我在112年6月15日有用通訊軟體LINE跟被 告說要他不要再拿我的身分去申請，但我在112年9月28日又 收到銀角零卡的繳款訊息通知，我才知道被告又拿我身分去 辦貸款，我打去客服問，得知被告是在112年9月1日時去申 辦等語（偵卷第18至19頁），參以告訴人確於112年6月15日 有傳送訊息：「不要再拿我的東西去申請奇怪的東西！很煩 　這些東西隨便算一下都沒比妳給我的錢多那一點價值　妳 給我5千多最後搞個刑責花的時間我會覺得等值？」等語（ 偵卷第23頁），可見告訴人並未同意被告於112年9月1日可 再使用其身分申辦貸款，足認告訴人之指述非虛。 　㈢觀諸本案「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」上之記 載（偵卷第95、96頁），被告係以告訴人「楊傑文」之姓名 、身分證字號、電話、地址為申請人，並以被告自己作為聯 絡人，申辦「微星系列【磁動彈幕】i0-00000F十核 RTX407 0Ti電玩電腦」之分期付款事項，該分期付款申請係透過「 中租零卡分期APP」即須透過裝置藉由線上申辦；而該合約 書亦載明：「您理解並同意，於本平台所填寫與簽立之內容 等行為及意思表示，確係為申請以分期付款方式購買標的物 供使用，並擔保不得使用他人之身分證明文件進行申請」等 語，是被告於線上申請本案之分期付款事宜時，明知係由其 個人購買商品，卻使用告訴人之個人資料進行申辦，且告訴 人早於112年6月間已明確告知拒絕被告再次使用其身分資料 辦理相關事務下，被告仍執意為之。被告固辯稱申請時並未 再次利用告訴人身分證辦理貸款，而係採用原來的帳號，故 未構成犯罪置辯云云，然而，告訴人既已明確拒絕被告使用 其身分證件，被告理應更新設定帳號內容或重新申辦其個人 帳號，況且購買之商品不同、分期的款項、期數亦不見得相 同，故應分別視之，而非取巧方便以分期額度已恢復為由置 辯，是被告所辯顯係臨訟卸責之詞，難認可採。 　㈣被告業自承其係事後才告知告訴人有本案分期付款申請事宜 ，益徵被告於「中租零卡分期APP」辦理分期付款約定時， 即未獲告訴人之授權，而偽以告訴人之姓名及資料填載於約 定書上，其行為自該當於偽造，並不能因事後有獲告訴人之 承認或已達成和解，而形成對被告有利之認定，使被告獲邀 免其刑事責任。 四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪科刑及撤銷改判之理由 一、本案應適用的法律：　　 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告前述犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以行使偽造準私文書罪論處。 二、對原審判斷之認定： 　　原審引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實及證據與法條欄所載之內容，認本案事證明確，應予以論罪科刑，固非無見。惟查：檢察官聲請簡易判決處刑書主張被告犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，被告前開犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之「行使偽造準私文書罪」處斷等語，而原審判決於據上論斷欄亦記載本案所採刑事實體法條為刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第220條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項而為判決，然其原審判決主文認本案被告犯「行使偽造私文書罪」，顯有判決主文與理由矛盾之違誤，容有未洽，故被告之上訴為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 五、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與告訴人間為重組 家庭間之親屬關係，被告雖曾取得告訴人之身分資料，在告 訴人已明確拒絕被告使用後，被告明知未經告訴人同意，卻 仍以告訴人名義購買本案商品及辦理分期付款事宜，事後因 故未能履行繳款事宜，致生損害於告訴人及仲信資融公司， 所為實有不該；考量被告於偵查中坦承犯行，兼衡其自陳高 中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等情（臺北地檢署11 3年度偵緝字第1440號卷第83頁），暨其動機、目的、手段 、情節、素行、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。 五、其餘上訴駁回部分： 　　被告復於上訴後稱：我已跟告訴人談好了和解，他要撤告云 云（簡上卷第54、56頁）。查本案被告所涉犯行，均非屬告 訴乃論之罪，縱告訴人無意追究，法院仍應依法判決；又被 告雖稱已與告訴人談妥和解事宜，告訴人無意追究云云，然 而，本院並未收到任何和解成立之書面資料，告訴人亦未表 示欲撤回告訴或不追究等情。再者，被告係透過分期付款方 式，先取得本案商品再付款，則於原審判決前尚有本金47,3 62元、利息6,644元，共57,006元，自屬被告之犯罪所得， 原判決宣告應予沒收等情，並無違誤，被告此部分上訴理由 顯屬無據，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官林達聲請簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-簡上-273-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3038號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃玉玲 選任辯護人 宋瑞政律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第460 15號），本院判決如下： 　　主　文 黃玉玲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表一編號２至４所示之物，均沒收。 　　事　實 一、黃玉玲為尋找工作，於民國112年7月17日起，透過通訊軟體 LINE，分別與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「幻想家」（即 自稱「陳佳凱」）之成年男子（下稱「陳佳凱」）聯繫，因 而知悉工作內容係代為收取、轉交款項，內容極為單純，卻 可領取高額之報酬，極可能係參與詐欺集團而從事取得犯罪 所得之行為（即俗稱車手），並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質及去向，故依一般社會生活之通常經驗，已知悉該 等人恐係詐欺集團成員，倘依其指示收取、轉交款項出去， 恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致 發生財產受損之結果，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之 去向，同時亦可能參與含其在內由三人以上所組成以實行詐 術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），竟為圖高額之報酬，基於縱參與本 案詐欺集團亦不違反其本意之不確定故意，於參與本案詐欺 集團期間，與「陳佳凱」及其所屬不詳詐欺成員，共同意圖 為自己不法之所有，三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之 不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊 軟體LINE暱稱「子欣」、「E-commerce tutor」等帳號，聯 繫郭維仁，向其佯稱：使用美客多亞洲網站，並以面交或匯 款方式，投資商品獲利等語。嗣因郭維仁驚覺遭騙而於112 年8月9日報警處理，郭維仁依警方指示配合實施誘捕偵查， 佯裝受騙，約定於112年8月12日下午2時許，在臺中市○○區○ ○街0段00號交款。黃玉玲依「陳佳凱」指示，於同年月12日 下午2時許，前往上址與郭維仁碰面，當場為警方逮捕，並 經警方搜索扣得黃玉玲所持有如附表一所示之物，致黃玉玲 此次加重詐欺取財、一般洗錢之犯行因而未得逞。 二、案經郭維仁訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人即告訴人郭維仁於警詢所為陳述，對於被告黃玉玲涉 犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為判決 基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照)。按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供 述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同 意作為證據使用（見本院112年度金訴字第3038號卷㈠〈下稱 本院卷㈠〉第33頁至第34頁、第387頁至第389頁），本院審酌 該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，均具有證據能力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其依照「陳佳凱」指示，於上開時間、地點 ，向告訴人郭維仁收取前開款項等客觀事實，然矢口否認有 何參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，並辯稱：我是透過 Facebook（即臉書，下稱FB）結識「陳佳凱」，其向我表示 工作內容是關懷弱勢，後來說公司要節稅，所以委由我去收 取現金，並未參與本案詐欺集團，亦未與本案詐欺集團共犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語。辯護人則為被告辯稱：被 告女兒即證人陳悅慈有於112年8月間向「陳佳凱」確認，且 證人即員警陳威翰亦證述被告有指認本案詐欺集團成員，足 證被告沒有參與詐欺組織之犯意；被告雖有依「陳佳凱」指 示收取及轉交款項，然並不知道是詐欺款項，被告所為應僅 係有認識過失，並無詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。然 查： 　⒈上開客觀事實，業據被告於本院審理中所不爭執（見本院卷㈠ 第32頁至第33頁），核與證人即告訴人於警詢之指述（見臺 中地檢署112年度偵字第46015號偵查卷〈下稱偵卷〉第31頁至 第35頁、第37頁至第40頁）情節相符，並有臺中市政府警察 局東勢分局東勢派出所112年8月12日搜索扣押筆錄《受搜索 人：被告；執行處所：臺中市○○區○○街0段00號前》暨扣押物 品目錄表（見偵卷第41頁至第49頁）、贓物認領保管單（見 偵卷第53頁）、扣押物品照片（見偵卷第137頁至第139頁） 、查獲現場照片（見偵卷第75頁至第77頁）、告訴人與詐欺 集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第 79頁至第83頁）、被告與暱稱「幻想家」間通訊軟體LINE對 話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第85頁至第89頁）各1份在卷 可參，復有扣案如附表一編號２至４所示之物可佐，應堪認定 。 　⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，然： 　①按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不 為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲 避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然 因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者 是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故 對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵 者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵 者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。 　②被告於上開時、地，因向告訴人收取詐欺款項，當場為警查 獲，並扣得附表一所示之物，被告並於查獲當日即同年8月1 2日警詢時供稱：是「陳佳凱」指示我今天向告訴人拿錢， 「陳佳凱」的LINE暱稱是「幻想家」，一個月報酬為新臺幣 （下同）30,000元，「陳佳凱」會用LINE傳時間、地點和一 個人的照片給我，我是從同年7月17日開始拿錢，本來是明 天要領薪水，但今天就被警察抓了等語（見偵卷第19頁至第 29頁），而經本院參酌被告與「幻想家」對話紀錄（見本院 卷㈡全卷）及被告相關之刑事判決書所載，被告歷次收款、 交款時序如附表二所示。被告雖辯稱：「陳佳凱」指示我收 的錢是公司貨款等語，然由上開事證，可知被告依照「陳佳 凱」指示工作內容甚為離奇，從同年7月17日起至同年8月12 日止期間，收款、交款地點均不固定，交款、收款對象也不 固定，已難認合理，蓋如果依被告所說去收取客戶款項，那 繳回地點應是繳回公司給會計入內帳，惟根據上開事證，則 是顯示被告繳款地點不只一處，收款的人也不只一人，甚至 還有用金融卡去領款，顯然非屬公司正常營運模式，況觀諸 被告與「幻想家」間之通訊軟體LINE對話紀錄所示，於112 年7月18日下午5時10分許，被告傳送「要交給誰」等語，「 幻想家」回覆：「我的合作商 我們到他樓下 他就下來跟你 對接」等語，被告又稱：「要簽收嗎」等語，「幻想家」則 回稱「不用 夠數就行」等語，被告再稱：「交錢給別人都 不用要簽單喔，都不怕別人說沒拿到喔」等語（見本院卷㈡ 第82頁至第83頁）；於同年8月12日中午12時53分許，「幻 想家」傳送「店家你好 我是美客多廠商工作人員過來跟你 拿32萬 如有問你其他事情 你讓他聯繫負責人」等語（見本 院卷㈡第550頁），然被告於本院審理中供稱：我工作之公司 名稱為久優家具等語（見本院卷㈠第518頁），然即便是現場 收款、交款工作，如果是正常交易，怎麼可能連基本對話、 詢問、確認都沒有，就直接把錢收下或交出，而且如果這是 合法交易，為何被告需向他人自稱係美客多廠商工作人員， 而非為其辯稱應徵之公司即久優家具之員工？顯然與一般商 業交易常情有違。 　③稽之被告於本院審理時供稱：我曾擔任長興化工管理師，工 作長達20年，月薪40,000元，因為我是重度憂鬱，才無法繼 續工作，但我從15歲開始工作，曾從事工廠作業員、出版社 等工作等語（見本院卷㈠第32頁至第33頁），則縱然被告現 無業，患有憂鬱症，但是依先前工作經歷，當不難知悉上開 情形與交易常情不符，再觀上開對話紀錄，被告於同年7月2 1日開始問「幻想家」：「我真的很難相信你是做家具的」 、「哪有做生意是這樣」（見本院卷㈡第187頁）；「好像在 做什麼偷雞摸狗的事」、「真是不符合我的個性」、「這個 跟誰講誰都會質疑，好不好」、「是阿！因為沒有現場面試 」、「其實帶這疑慮工作是很累的」、「因為你的工作性質 很怪」、「每天花那麼多車馬費，這樣划算嗎」、「我從一 開始都是同樣的疑慮」、「就這樣收錢阿」（見本院卷㈡第1 94頁至第196頁），由上可知，被告收了幾天款後，早在同 年7月21日就已對此種工作方式（收款、交款）產生質疑， 甚至質疑對方供給車馬費，要其收款、交款，對公司而言並 不划算，而且被告僅須為此單純收款、交款工作，即可抽取 上述車馬費，甚至如其於本院審理時供稱每個月有30,000元 報酬等語（見本院卷㈠第33頁），對比被告先前在長興化工 任職20年，也只有40,000元之月薪，本案被告每月報酬30,0 00元，顯然不相當，被告不可能不知道此情，且被告於本院 審理中亦自稱：因為沒有工作，所以經濟拮据，「陳佳凱」 知道我罹患憂鬱症，且沒有工作，所以表示要提供我工作等 語（見本院卷㈠第32頁），更可知道被告是因為金錢動機， 貪圖以收款、交款單純工作，即可獲得報酬的心態。再者， 經詳細檢閱上開被告與「幻想家」的對話紀錄，根本看不出 來被告與「幻想家」間，曾就工作內容細節有何討論，只是 一開始「幻想家」有向被告稱自己是「陳佳凱」，是由其和 股東發起的關懷基金會等語（見本院卷㈡第13頁），但至於 之後工作內容是什麼，有何與關懷基金運作相關之職務內容 ？均未明言，後續最多也就是一直在對話中不斷交代被告去 各地取款、交款的指示，更別說所謂收款、交款這件事跟被 告辯稱工作內容為關懷弱勢等情有何關係，而且依照上述事 證，被告經手的款項金額都是數十萬元以上，金額非微，衡 情一般企業經營者為避免款項遺失，均會要求應聘此項工作 之人應有一定擔保或具有相當之信賴關係存在，然依上述， 被告僅透過LINE，甚至未經過任何面試即予錄用，實與一般 合法、正當工作之應徵方式顯然有別，更遑論被告都僅與該 公司之「一人」即「幻想家」聯繫，甚至「幻想家」更指示 被告佯裝為「美客多廠商工作人員」，雙方顯無任何信賴關 係可言。而且果如被告辯稱「幻想家」表示要避稅云云，但 如附表二所示，被告也有拿金融卡提領之情形，已與其所辯 不符，況如果要避稅，依照現行逃漏稅案例，只須廠商直接 跟買家拿現金，不開立統一發票即可，根本不須需要中間再 經被告一手，徒增款項侵吞風險，而被告在此之前有長期之 工作經驗，對此情焉能推託不知？ 　④綜上諸多不合常理之情節，並依上述被告之工作內容均為等 候指示前往指定地點收取款項後轉交他人，相較於一般銀行 匯款之便利性、安全性，顯然無端浪費大量人力，更亦增添 款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，一般企業經營者 實無理由捨銀行轉匯之安全方式不用，而花費聘請他人僅從 事轉交款項之工作，此舉顯然即係需要有他人出面代為收付 款項，以製造查緝斷點，避免犯行曝光後遭警追查，以被告 上述之智識程度及生活經驗，應可預見所轉交之款項並非合 法款項，才會有諸多光怪陸離的交錢傳遞。 　⑤基此，被告對於其所收取轉交之款項乃係不法犯罪所得應有 所預見，且依據上開事證，也顯示被告有貪圖報酬，故意選 擇無視諸多不合常理之情，在其層層疑慮未消除狀態下，心 存僥倖，依「幻想家」之指示進行收款、交付款項之回水工 作，顯然抱持縱使其所收受、轉交之款項為詐欺集團之詐欺 所得，亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，而非僅係 被害人。是被告於主觀上當具有與3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢犯行不確定故意之犯意聯絡，亦堪認定。被告辯稱只 是依他人指示交付款項，並未參與詐欺、洗錢等語，辯護人 則辯稱被告僅係有認識過失等語，均不足採信。 　⑥至被告於本院審理時，證人即女兒陳悅慈雖證稱：我於同年8 月6日有跟「幻想家」通話，我自己去跟「幻想家」了解媽 媽工作內容到底是什麼，我有問「幻想家」公司名稱，「幻 想家」表示是久優家具行，我也有上網查公司，「幻想家」 也是說一樣，說媽媽聊到有憂鬱症，才請媽媽幫忙收貨款， 也是希望媽媽可以出去走走，對媽媽病情有幫助，工作內容 就跟媽媽說的也是一樣，就是幫忙這間公司收貨款。我當下 有問「幻想家」統編，他說我上網查公司就查得到了，我當 下沒想太多，我上網查這間公司跟統編，確實有這間公司， 媽媽被逮捕後，員警陳威翰及其他員警到家裡，他們說要定 位「陳佳凱」位置，請我們協助，員警做完LINE追蹤，沒有 說追查結果等語（見本院卷㈠第224頁至第226頁）。然稽之 被告與「幻想家」於同年8月6日對話如下：我女兒想跟你說 話，我把你的賴給她了。好。你加她一下。「幻想家」：聊 完了，女兒不放心，怕你做的工作是不正確的方向，所以特 意跟我講一下，女兒也很關心你的。恩、她說問你統編，你 有點不爽。(視訊通話)。唉！她還是疑問重重，她上網搜你 們公司，搜不到你的名字。她說負責人的名字不是你。我真 的有點煩（見本院卷㈡第432頁至第434頁）。則根據上述對 話紀錄，證人陳悅慈跟「幻想家」求證後，上網根本查不到 公司負責人是「陳佳凱」，且向被告表示疑問重重，則證人 陳悅慈上開證述內容顯然未完全透露實情，再者，被告在其 女兒向「幻想家」求證未果，有疑問下，仍繼續為上述收款 、交款行為，反而更顯被告抱持縱使其所收受、轉交之款項 為來路不明，仍然容任之可議心態，而非如被告所辯只是過 失未求證而已。另員警陳威翰於本院審理時亦證稱：被告於 8月12日被逮捕後，是我們打電話聯繫被告跟陳悅慈說要配 合調查等語（見本院卷㈠第220頁），已難認被告事後有主動 聯繫員警調查之情，何況依照前述，被告在與「幻想家」對 話過程，已數次質疑「幻想家」，甚至在證人陳悅慈與「幻 想家」確認後，仍未解消其存疑心態，已如前述，是自難憑 此事後追查上手經過，推認被告並無詐欺、洗錢之不確定故 意。 　⒊被告涉犯參與犯罪組織犯行部分： 　①衡諸現今電信詐欺集團犯罪組織之犯罪手法，自招募成員、 收購人頭帳戶或行動電話門號、撥打電話或在網路實行詐騙 ，乃至指定被害人匯款、再自人頭帳戶提領款項等各項環節 ，分工細緻，非賴群體合作不能完成。詳言之，詐欺集團透 過機房人員向上開被害人施詐，陷於錯誤而受騙將款項匯至 詐欺集團所掌控人頭帳戶後，再經集團內之層層指揮，推由 車手臨櫃或持提款卡在各金融機構所設置之自動櫃員機提領 詐欺所得款項，復由車手將提領詐欺犯罪所得轉交予詐欺集 團收水成員，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法；利用取款車手 提領或收取詐欺贓款、收水成員收款再轉交上游詐欺集團成 員，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害 人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報 導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。 　②經查，本案被告所涉加重詐欺未遂犯行之被害人數雖僅1人， 然被告尚涉犯多起加重詐欺取財等犯行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表（見本院卷㈠第449頁至第450頁）在卷可稽， 且本案詐欺集團成員乃透過通訊軟體不同暱稱聯繫告訴人後 ，致使其陷於錯誤，依指示交付款項與被告收取後交予他人 ，綜觀上開情節，此等犯罪模式需於事前及事中與詐欺對象 建立關係、指示詐欺對象交款，並由成員收取款項、製作虛 假投資獲利之外觀表象，實已投入相當之時間與資金成本， 殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯 然違背時下詐欺集團多名成員從事集團性分工犯罪之常態事 實，參以被告於本院審理亦稱：我收取貨款後會交給張資鑫 或謝鴻澤等語（見本院卷㈠第519頁），堪認本案詐欺集團係 透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以 上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完 善結構之組織，核屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具 牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。被告係具相當智識程度 及社會歷練之人，對於時下詐欺犯罪多係以集團式、多人精 密分工方式為之等情，自難諉為毫無所悉，故被告對於其收 取及轉交款項之方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐 術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即 實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，猶容任為之而 參與，足見其確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台 上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現 今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之 目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施 詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。 查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團成員向告訴人施 用詐術，使其陷於錯誤，再由被告以事實欄所示分工方式依 指示收取現金及上繳所得款項，則被告及本案詐欺集團其他 成員間，顯係基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪 構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪 之目的無訛。被告與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯 絡，然依上揭說明，被告就上開犯行自應與本案詐欺集團成 員共同負責。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台 上字第2720號判決參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人 有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就 所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之 新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台 上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照） 。經查： 　⑴被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害 防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告就本案犯行，未於偵查及本院審理中坦承詐欺取財部分 ，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規 定（詳如後述），故其想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財 部分，不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新 舊法比較。 　⑶被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。關於： 　①修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正 後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項 ，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　②查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、審判中均未坦承 犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法 之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」；而依新法之有期 徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法法定刑有期徒 刑之最高度刑「7年以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之 最高度刑為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題， 因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告 ，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗 錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條 第1項後段）規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。被告於本案所參與之詐欺集團，其成員至少有「幻想佳」 （即「陳佳凱」）、「子欣」、「E-commerce tutor」及被 告等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺集團成員對 告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，將款項交付給被告，再由 被告依指示轉交上游，足見有一定犯罪分工，且組織縝密、 分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長 期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成， 核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟 利性之有結構性組織，即令並無特殊之入會儀式、形諸明文 之幫派規範或上命下從之森嚴紀律，依前揭說明，仍已符合 組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。 　㈢又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（ 最高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。被告供稱款項得手後依指示至指定地點交付給他人等情， 可知被告如順利取得告訴人因受騙所交付之現金，即欲將現 金交付給他人而輾轉繳回所屬詐欺集團核心成員之手，是由 此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款 過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以 求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既向告訴人收取32 0,000元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上 亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵 屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然因告 訴人配合警方誘捕偵查，使被告及共犯未及取得財物即為警 查獲，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向、所在之結果，亦僅係被告之一般洗錢犯行未能得逞 之未遂犯，仍無解其洗錢犯行之成立。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪。 　㈤被告及所屬本案詐欺集團成員間就上開犯行，彼此間有犯意 聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查： 　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本案 被告對告訴人所為之加重詐欺未遂犯行，為其參與本案詐欺 集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告就本案加重詐欺取財犯行 ，應就其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 　⒉又被告就所犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂、 洗錢未遂有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財 未遂罪處斷。　　 　㈦又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人相約 收取投資款項，且指示被告前往領取款項，是被告及本案詐 欺集團成員顯均已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之 實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查 而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即 當場逮捕，是本件已著手於犯罪行為之實行，因警方誘捕偵 查而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。 　㈧至於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於113年7 月30日制定公布，於113年8月2日施行生效，該條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告於 偵查及本院審理中就加重詐欺取財部分均為否認答辯，無從 適用上開自白減刑規定，併此敘明。 　㈨又參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟本院考量被告於本 案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節 輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕 或免除其刑之餘地，合先敘明。另本案卷存證據尚無法證明 被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組 織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯 罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑，均附此說 明。 　㈩爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無 視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴 關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾 加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，所為嚴重破壞社會秩 序及人際間之信賴，實有不該，應予非難；而告訴人前已遭 詐騙高達640,000元已警覺遭詐騙，遂報警並配合員警查獲 前來取款之被告，使其所參與加重詐欺、一般洗錢未能得逞 ，且被告雖非居於主導或管理地位，又無證據證明其有因本 案犯行實際分得報酬；然其居於向告訴人收取款項並輾轉上 交之不可或缺之關鍵角色分工，及其為圖賺錢之犯罪動機與 目的、犯罪手段、參與犯罪之程度；其於偵查及審理中均否 認本案犯行，然與告訴人無條件調解（見本院卷㈠第361頁至 第362頁之本院113年度中司刑移調字第1697號調解筆錄）之 犯後態度，暨被告因本案詐欺集團而有詐欺等之前科素行， 暨其自陳為高職畢業之智識程度，曾從事作業員、長興化工 管理師，現無業，經濟來源為家人及朋友提供之經濟狀況， 離婚，與前配偶育有2名子女（現均已成年），現獨居之家 庭生活狀況（見本院卷㈠第521頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　經查，被告於本院審理中供稱：伊本案尚未領到報酬等語（ 見本院卷㈠第517頁至第518頁），而卷內復無其他積極證據 足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。如附表一編號２至４所示之物，為被告供犯罪所用，業據被 告於本院準備程序中供述明確（見本院卷㈠第33頁），爰均 依前揭規定宣告沒收。 　㈣至扣案如附表一編號１所示現金，被告供稱與本案無關等語（ 見本院卷㈠第33頁），卷內亦無證據證明該現金與本案相關 ，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條 、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段、第25 條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物（金額：新臺幣） 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ 現金 800元 黃玉玲 ①與本案無關。 ②另扣得現金20,000元業已發還告訴人。 ③臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 ２ 臺灣高鐵車票 3張 黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 ３ 便條 3張 黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 ４ OPPO廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 收款、交款情形 １ 112年7月17日下午3時許，在高雄市○○區○○路000號，向一位黃姓男生拿1張不詳銀行金融卡 ２ 同年7月17日下午4時55分許，在臺南市大遠百，向張小姐收取一個包裹，內含不詳銀行存摺1本、國泰世華金融卡1張。同年7月18日上午11時45分許，在被告住處樓下對面的公園，將上開卡片轉交給一名黃姓小姐。 ３ 同年7月18日下午5時6分許，在嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，向林小姐收取22萬元，從其內抽取5,000元車馬費，將215,000元於同年7月18日下午6時15分許，到高雄市○○區○○○路000號（下稱甲地點），交給一名男子（警員警查證應為謝宏澤）。 ４ 同年7月20日上午11時40分許，在嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，尚未收取236,000元；於同日下午3時40分許，向林小姐收連同上午之236,000元，共376,000元，抽取5,000元車馬費，371,000元交回甲地點。 ５ 同年7月21日下午3時10分許，在臺中市○○區○○○路0段000號(文唐中醫)，向蔡小姐收取180,000元。 同日下午4時20分許，在臺中市○○區○○路000號沙鹿郵局，向黃姓女子收取188,000元，當日將收取之368,000元抽取8,000元當車馬費後，將360,000元拿到臺中市○○區○○○街000號交付一名男子。 ６ 同年7月24日下午1時30分許，在臺南市○區○○路000號(京城銀行開元分行)，向林姓女子收取146,000元。 同日下午1時30分（應為50分）許，在臺南市○區○○○路0段000號，向樊小姐收取148,000元，當天從294,000元抽取4,000元當車馬費，將290,000元拿回甲地點交給一名男子。 ７ 同年7月24日下午5時30分許，在高雄市○○區○○街0000號，原本要向鐘姓男子收取195,000元，但鐘先生未出現。 ８ 同年7月27日上午11時40分許，在彰化縣○○鎮○○街00號(田中鎮農會)，向陳姓女子收取241,000元(原本要收取247,000元)，抽取5,000元車馬費後，將236,000元拿回甲地點給一名男子。 ９ 同年7月31日下午5時45分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取169,000元，抽取車馬費20,000元，將149,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月1日中午12時50分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取347,000元，未抽取車馬費，同日晚間8時56分許，將347,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月2日下午5時50分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取587,000元，未抽取車馬費，同日晚間8時50分許，將587,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月3日下午6時許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取597,000元，抽取車馬費4,000元，同日晚間9時40分許，將593,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月4日上午11時許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取268,000元，同日中午12時38分，將268,000元拿到甲地點給一名男子。 同年8月4日下午6時50分許，在南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向馬珮瑜收取588,000元，抽取4,000元車馬費，同日晚間8時33分許，將584,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月5日上午11時50分許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取49,000元，未抽取車馬費。  同年8月7日中午12時50分許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐（經員警查證應為戴郁丹）收取158,000元，未抽取車馬費，連同8月5日的49,000元，原本要拿到高雄市○○區○○路000號，後來改到高雄市○○區○○街000號(下稱乙地點)交給一名男子(與甲地點收款男子為不同人，8月7日下午1時42分交付)。 同日下午5時30分許，在南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向馬珮瑜收取53,000元，抽取3,000元車馬費，同日晚間8時41分許，將50,000元拿到乙地點給一名男子。  同年8月9日下午4時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號(榮總蘇澳分院)停車場，向李小姐收取597,000元，抽取7,000元車馬費，同日晚間7時41分許，在桃園市○○區○○○路0段0000號(7-11祥綸門市)將590,000元拿給一名男子。  同年8月10日下午3時30分許，在高雄市○○區○○路00號(苓雅監理站)，向明小姐拿取1張中信託金融卡。 同年8月11日下午2時7分許，在臺中高鐵站台北富邦銀行提款機插卡提領119,000元，抽取6,900元車馬費，於同年8月11日下午3時50分許，在臺中市○○區○○路00○0號6樓，給一名男子（經員警查證應為張資鑫）。

2025-03-26

TCDM-112-金訴-3038-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第529號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳駿滕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第57390 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○可預見一般人取得他人個人資料、金融機構帳戶使用， 常與財產犯罪具有密切關係，可能利用個人資料、金融機構 帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯 性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱若有人持其所交付之個人資訊、金融機構帳戶資料犯罪 ，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意 ，於民國112 年6 月26日晚間11時43分許前某時許，在臺中 市大肚區之住處內，將其個人身分證正、反面照片、全民健 康保險卡照片、本人手持身分證之照片及台中商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺封面照片透過通訊軟體LINE傳送予 某姓名、年籍均不詳之人。而該名不詳之人取得丙○○所傳送 之該等照片後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、 詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），使 用該等照片及綁定台中商業銀行帳號000000000000號帳戶向 現代財富科技有限公司申請MaiCoin（起訴書誤載為MainCoi n，應予更正）虛擬貨幣帳號，復於113 年6 月3　日對乙○○ 佯稱：如欲借貸需先付款云云，致乙○○陷於錯誤，遂於113 年6 月5 日下午2 時57分許、3 時3 分許、3　時15分許， 在萊爾富便利商店久久大里店（址設臺中市○里區○○路0 段0 00 號），依該名不詳之人提供之繳費代碼分別繳費新臺幣 （下同）1 萬9960元、1 萬9960元、9980元，並存入該MaiC oin虛擬貨幣帳號內，其後該名不詳之人旋即用該等款項購 買虛擬貨幣，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所 在之結果。嗣乙○○察覺有異並報警處理，經警循線追查，始 悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第25至36頁），本院 審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：我上網找家庭代工之兼職工作，因為該名不詳之人 跟我說要拍身分證、健保卡、本人持身分證及存摺封面的照 片給他，我就依照對方指示去做，但是對方後來失聯，我只 是要應徵工作，直到警察打電話給我，我才知道對方用我提 供的資料去詐騙云云。惟查： 　㈠被告於112 年6 月26日晚間11時43分許前某時許在臺中市大 肚區之住處內，將其個人身分證正、反面照片、全民健康保 險卡照片、本人手持身分證之照片及台中商業銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺封面照片透過LINE傳送予某姓名、年籍 均不詳之人，而後該名不詳之人使用該等照片及綁定台中商 業銀行帳號000000000000號帳戶向現代財富科技有限公司申 請MaiCoin虛擬貨幣帳號等情，業據被告於警詢、檢察事務 官詢問、本院審理時供承在卷（偵卷第11至13、51至53頁， 本院卷第25至36頁），並有該MaiCoin虛擬貨幣帳號之基本 資料及交易明細附卷為憑（偵卷第19至25頁）；又告訴人乙 ○○因接獲前揭不實資訊而陷於錯誤後，於113 年6 月5 日下 午2 時57分許、3 時3 分許、3 時15分許，在萊爾富便利商 店久久大里店，依該名不詳之人提供之繳費代碼分別繳費1 萬9960元、1 萬9960元、9980元，並存入該MaiCoin虛擬貨 幣帳號內，其後該等款項即遭用以購買虛擬貨幣，告訴人發 覺遭到詐騙遂報警處理等事實，亦經證人即告訴人乙○○於警 詢時證述在案（偵卷第31至32頁），且除有前揭非供述證據 外，另有統一超商代收款專用繳款證明、萊爾富超商專用繳 款證明、告訴人所提出對話紀錄截圖、萊爾富便利商店久久 大里店網頁資訊等在卷可稽（偵卷第37至39、41、55頁）， 從而，該名不詳之人取得被告所傳送之該等照片後，即用來 申請MaiCoin虛擬貨幣帳號，並作為訛詐告訴人之工具，復 使告訴人所繳款之款項產生金流追查斷點等節，堪予認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行 設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情 之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉 至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事 關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳 戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認 有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機 構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始 符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭 帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具 正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為 詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。 職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而 輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結 果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。 　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣一般人如係應徵工作，理應了解、知悉應聘單位或該公司、 商號之名稱、地址、聯絡方式、營業狀況、工作內容、方式 等資訊，以確認是否合法、正當經營，並維護自身權益、避 免將來無法取得相關保障、薪資或係遭利用從事非法行為， 始符社會常情，而被告於本院審理時表示其交付該等照片予 該名不詳之人時，有其他正職工作等語（本院卷第32頁）， 則以被告之年齡、智識、具有一定社會歷練而論，對照觀察 社會上一般職缺之求才招募常情，被告對於一般公司行號如 何面試、徵才（諸如核對應徵者提供之個人履歷表、學經歷 及身分證明等人事資料、參酌應聘者之能力、專長或先前之 工作經驗等），以求覓得所需專才之人員乙節，應具備基本 認知，是被告對於應徵之初、是否聘僱尚未確定之階段，即 須先交出涉及個人隱私甚鉅之個人身分證正、反面照片、全 民健康保險卡照片，甚至須手持個人身分證拍照，並將該張 照片及其所申辦帳戶之存摺封面照片均傳送予對方，焉有不 心生疑義之理？參以，被告於本院審理時陳稱：對方是女生 ，我只有用電話聯絡，沒有看過她，她的姓名、年籍、住居 所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址為何 ，我都不知道，我們沒有視訊，但有講電話等語（本院卷第 32頁），可見被告對該名不詳之人是否確實是家庭手工業者 、其對外營業名稱及營業處所為何等重要資訊均一無所悉， 且對該名不詳之人亦欠缺基本認識，顯無信賴關係可言，若 謂被告對該名不詳之人所為從事家庭代工需先交付該等照片 之說詞，毫無疑義，實難置信。何況，求職者所重視者無非 係公司是否穩健經營、工作之福利、制度、保險（例如勞保 、健保、團保）等，惟觀諸被告於本案偵審期間歷次供述， 未見其有向該名不詳之人詢問此方面之資訊，反而於該名不 詳之人表明需拍攝身分證正、反面、健保卡、手持身分證、 帳戶存摺封面之照片並交付時即配合為之，被告是否果為求 職而交付該等照片予該名不詳之人，顯屬可疑。另就何以須 交出該等照片一節，被告於檢察事務官詢問時所稱：因為對 方說要轉薪水給我，所以要提供帳戶存摺封面之照片等語（ 偵卷第52頁），若屬實情，則被告提供金融機構帳戶戶名、 帳號予該名不詳之人即可，何以需要提供該等照片？衡以， 被告於本案偵審期間始終未能提出其與該名不詳之人聯繫、 從事家庭代工之相關對話或證據以資佐憑，自難遽信被告空 言所辯為從事家庭代工才交出該等照片之情節屬實。 　㈤佐以，被告於本院審理時供稱：我想說家裡沒錢，想要賺一 點錢，而上網找工作，我沒有問對方為何要提供雙證件照片 、我手持身分證的照片，我那時想說有臨時的工作做，就沒 有想那麼多，對方說什麼，我就跟著做等語（本院卷第32 、33頁），可認被告係為解決經濟問題，遂於不知對方索取 該等照片之確切目的為何之情況下，即傳送該等照片予該名 不詳之人，顯然被告純係考量自身需求，為取得所需款項， 即率爾交付該等照片予他人，至於該名不詳之人日後如何使 用該等照片，已非被告關切之事，難謂被告對該名不詳之人 利用該等照片從事詐騙、洗錢之用毫無預見。再者，被告對 於該名不詳之人之姓名、年籍、聯絡電話、地址、任職處所 等全然不知乙情，業如前述；而被告於本案偵審期間並稱： 除了用通訊軟體跟對方聯繫外，我沒有對方的聯繫方式，當 初我跟對方的手機聊天訊息都被我刪除了，因為對方騙我， 我就不理他，就把訊息刪除了等語（偵卷第52頁，本院卷第 30至32頁），則該名不詳之人若封鎖被告或刻意不讀訊息、 不接語音電話，被告欲避免該名不詳之人利用該等照片從事 非法用途即存有相當高之難度，更何況是被告自行刪除雙方 的對話紀錄；此參被告於本院審理時供稱：我沒有辦法確認 、掌控對方如何使用我交付的該等照片等語（本院卷第33頁 ），益可為證。是由該名不詳之人不使用能彰顯個人身分之 證件照片、自己所申辦的金融機構帳戶，反而特意要求被告 提供該等照片等節以觀，被告當可預見該名不詳之人取得該 等照片之目的，即係欲使用該等照片所顯示之個人資訊申請 金融機構帳戶、虛擬帳號，進而用以收受、提領、轉匯特定 犯罪所得之款項；復因該名不詳之人未留下可供識別個人身 分之資訊予被告，一旦該名不詳之人利用被告提供之該等照 片申請金融機構帳戶、虛擬帳號後，再以之提領、轉出款項 ，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。準此，被告在 交付該等照片時，雖已預見該等照片甚有可能成為他人之行 騙、洗錢工具，惟抱持姑且一試之心態，認為苟能取得所需 款項，即可解決家中經濟問題，若遭該名不詳之人所騙，亦 不至受有重大財產損害，乃在權衡利弊得失及風險後，為獲 取可能可以取得款項之利益，即將該等照片交予該名不詳之 人，漠視此舉將使他人致生財產上受害，及該名不詳之人利 用該等照片所彰顯的個人資訊從事詐騙、收取、提領、轉出 詐欺贓款之可能性，且於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺 取財等犯行時，未有積極取回或阻止該名不詳之人使用該等 照片之舉，而容任前開犯罪行為繼續實現，準此，被告就告 訴人遭詐欺，遂繳款至以該等照片所申請之該MaiCoin虛擬 貨幣帳號內，嗣後該等款項遭用以購買虛擬貨幣此項結果之 發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財 之間接故意，彰彰甚明。 二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯委無足取，其上開犯行 堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項 之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣 告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗 錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此 ，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期 徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定， 變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被 告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（ 均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有 期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑 法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響， 附此敘明。 肆、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付個人身分證正、反面照片、全民健康保險卡照片、 本人手持身分證之照片及台中商業銀行帳號000000000000號 帳戶存摺封面照片予他人，而遭實行一般洗錢、詐欺取財等 罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人或提領 、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢 、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成 要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗 錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告 與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐 欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付該等照片之人是 否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅 以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外 之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而 無從論以共同正犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、又告訴人雖有數次繳款而存入該MaiCoin虛擬貨幣帳號內之 舉，然告訴人係遭到不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只 有1 次交付該等照片予他人之行為，而供他人從事一般洗錢 、詐欺取財等犯行使用，是應認僅有單一幫助行為，論以1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。 四、被告交付該等照片供他人從事詐欺取財、收取詐欺贓款使用 ，而以單一幫助行為，侵害告訴人之財產法益，並觸犯幫助 一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、刑之減輕： 　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有幫助一 般洗錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規 定減輕其刑之餘地。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑 法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供該等照片予他人， 使他人得以該等照片申請虛擬貨幣帳號使用，而助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，且製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實 不容輕視；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或彌補其 所受損害，及被告否認犯行等犯後態度；參以，被告前無不 法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷足按（ 本院卷第15頁）；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智 識程度、從事粗工的工作、經濟貧困、已婚、有未成年子女 之生活狀況（本院卷第34頁），暨其犯罪之動機、目的、手 段、領有中華民國身心障礙證明（詳本院卷第37頁）、告訴 人受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 七、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑3 月，依刑法第41條第3 　項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社 會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確 定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要 點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，被告未因提供該等照片而取得報酬一節，此經被告於 本院審理時陳明在卷（本院卷第33頁），亦無事證可認被告 確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。至現 行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然依卷存 事證，無以認定告訴人所繳納之款項為被告所有或在被告掌 控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例 原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規 定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第1 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11 條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 前段、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-114-金訴-529-20250326-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度訴字第121號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 韓士偉 指定辯護人 江宗恆律師（義務辯護） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19445號），本院判決如下： 　　主　　文 韓士偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、韓士偉明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不 法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點 ，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他 人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提 供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他 人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，惟因有思覺失調 症，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著降低， 仍以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不 違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年5月間某日，在新北市淡水區○○○路00號麥當勞 ，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼供予真實姓名 年籍不詳、自稱「毅」之成年人（下稱「毅」）使用。後「 毅」所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明韓士偉知悉 參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團 ）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案 犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，分別對林汶嫻、 曾歆閔、牛安琪，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，而 依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內 ，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等 犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表 所示之人發覺受騙，而報警循線查獲。 二、案經林汶嫻、曾歆閔、牛安琪訴由新北市政府警察局淡水分 局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體事項 一、被告韓士偉固坦承於上開時地，交付本案帳戶存摺、金融卡 給「毅」之事實，惟矢口否認有何上開幫助洗錢等之犯行， 辯稱：我是網路上工作認識「毅」，跟他在麥當勞見面，他 說要幫我找工作需要把身份證、健保卡、國泰世華銀行帳戶 的存摺及金融卡交給他，我沒有將密碼給他，他沒有說這些 資料要幹嘛，只有說要幫我核對資料，然後他拿了以後就不 見了等語；辯護人則為被告辯稱：被告因有中度身心障礙， 對於金融領域掌握度較常人為低，又金融理財事務相對複雜 及繁瑣，一般人亦常未能清楚瞭解，被告不明瞭詐欺集團之 慣用手法，而遭名為「毅」之詐欺集團成員所騙，假借需要 為被告找工作名義，騙走被告證件及金融卡，被告因此誤入 詐欺集團圈套交付，被告對於該帳戶未來將會成為詐欺集團 利用之工具毫無所悉。被告與告訴人未曾見面聯繫，故告訴 人受騙而交付財錢並非被告所指示，被告並未與詐欺集團有 任何聯繫，實無任何共同決意與行為分擔，由此足證被告主 觀上實無任何幫助詐欺或幫助違反洗錢防制法之故意甚明， 且依卷內資料亦無任何事證足認被告有涉幫助詐欺及幫助洗 錢防制法之證明，請賜被告無罪判決等語。 二、經查： (一)被告自承於補發身分證前幾日，在上開地點，將所申領使用 之本案帳戶存摺、金融卡交付「毅」等語（士林地檢署113 年度偵字第19445號卷《下稱偵卷》第59頁、本院卷第87頁至 第88頁），而其係於113年5月28日補發身份證，有被告戶役 政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查（本院113年度審訴 字第2225號卷《下稱審訴卷》第13頁）；又附表所示之人於附 表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表所示方式，使其等 均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至本案帳戶內，該等 款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所 得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據證人即附 表所示之人於警詢證述明確（卷證位置詳附表所示），並有 本案帳戶基本資料、交易往來明細、附表證據欄所示之證據 等存卷可稽（士林地檢署113年度立字第5751號卷《下稱立卷 》第37頁至第39頁、其餘卷證位置詳附表所示），上情應堪 認定。從而，被告申領之本案帳戶確已於113年5月間供本案 詐欺集團成年成員作為對附表所示之人詐欺取財匯款後，再 加以提領，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具 ，至為明確。 (二)按申請銀行等金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等 個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資 料可與持有人之真實身分相聯結，而為追查犯罪之重要線索 。因之詐騙集團成員為避免遭警查緝，自均係使用他人之金 融帳戶，而避免遭查獲。又竊盜或拾得他人金融帳戶之存摺 、印章、提款卡者，因未經帳戶申請人同意使用，帳戶申請 人是否報警追查或向銀行辦理掛失止付，均處於不確定狀態 ，詐騙集團成員為免其辛苦詐騙之成果徒勞無功，自無甘冒 風險而貿然以竊盜或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶使用之理 。觀諸本案帳戶交易明細（偵卷第15頁至第21頁），可見該 帳戶於112年10月4日提款後已無餘額，下筆交易即為告訴人 林汶嫻於113年5月30日16時59分匯款新臺幣（下同）9萬9,8 99元，該款項隨即於同日17時1分至5分遭不詳之人以金融卡 提款方式提領，另告訴人曾歆閔、牛安琪於同日匯入之款項 ，亦於密接時間遭提領，顯見本案詐欺集團係利用本案帳戶 作為收取騙得款項之工具，則若非被告所提供，使本案詐欺 集團能據以確實掌控本案帳戶之使用，衡情本案詐欺集團實 無可能選擇此一隨時可能遭原帳戶所有人掛失而無法使用之 本案帳戶，作為收取款項之用，否則，倘該集團已實行詐欺 犯行而未及提領詐得款項前，本案帳戶所有人已先行將帳戶 掛失或將帳戶內之款項提領一空，該集團豈非徒勞無功、一 無所獲？足徵本案帳戶之存摺、金融卡及密碼，確係被告交 付他人使用無疑。 (三)被告固以前詞置辯，然查： 1、被告先於警詢稱：「毅」說他可以介紹給我工作，他說需要 我的金融卡、身分證及健保卡用融資，我跟他約在淡水捷運 出來的麥當勞，見面後，我就將我的金融卡、身分證及健保 卡給他，他拿到後說要拿去影印，結果他就沒有回來等語（ 立卷第22頁），嗣於本院準備程序稱：我被詐騙集團以融資 為借貸，轉而至淡水麥當勞後車門被逼說需要繳交信用卡、 車貸等資料才能辦理，他們只有口頭跟我講，我真的不知道 為何辦貸款要交信用卡跟提款卡等情（審訴卷第34頁），後 於本院審理程序中稱：我是網路上工作的資料認識到「毅」 ，跟他在麥當勞見面，見面後他說要幫我找工作需要把身份 證、健保卡、國泰世華銀行帳戶的存摺及金融卡交給他，我 沒有將密碼給他，他沒有說這些資料要幹嘛，只有說要幫我 核對資料等語（本院卷第87頁），可見被告就係為核對資料 抑或辦理貸款而交付本案帳戶資料予「毅」，所述有前後不 一之情況。且被告自稱與「毅」之聯絡沒有留下資料，也沒 有聯繫方式（本院卷第89頁），則被告所稱係為找工作或貸 款而交付其申領之本案帳戶資料一節，是否屬實，已非無疑 。復依被告所述可知其對「毅」並不知悉，此與一般求職之 人，均會先行明確瞭解工作之商號名稱、工作地點及工作內 容等常情，已有不符，且被告在不知對方要如何使用，又未 要求對方提供真實年籍之證件資料或提供擔保之情形下，即 交付身分證、健保卡、本案帳戶資料，顯與一般社會經驗法 則相違。 2、另被告陳稱本案帳戶之密碼係其生日，並未告知「毅」等語 （本院卷第87頁），惟現今持提款卡從事提款、存款、轉帳 等交易，依各金融機構之設定，須輸入由6碼或更多數字組 合而成之密碼後，方可使用，如密碼輸入錯誤達一定次數， 即會鎖卡，須由本人親自到銀行臨櫃解鎖方可恢復使用，因 此竊得或拾獲他人帳戶存摺、提款卡之人，因未經帳戶所有 人同意使用該帳戶且不知密碼，其憑空猜中他人帳戶密碼之 機會近乎於零，是在除了被告以外、無人知悉本案帳戶密碼 之情形下，唯一可能提供本案帳戶給本案詐欺集團使用者， 只有實際管理支配、知悉本案帳戶密碼之被告，益徵係被告 將本案帳戶之金融卡及密碼提供給「毅」使用。 (四)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為 人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且 幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言， 幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實 現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係 犯何罪名為其必要。再者，金融帳戶為個人理財之工具，申 請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實。在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融 卡、密碼後，任何人即得持之辦理存、匯及轉帳使用，事關 帳戶所有人權益之保障，帳戶所有人理應避免被不明人士利 用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶 存款遭他人冒領之風險，此實為社會大眾按諸生活認知所極 易體察之常識，被告理應知悉。況且，新聞媒體對於不肖詐 騙人員常大量收購或使用他人存款帳戶後，再持以供作犯罪 使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導。被告自陳具 有大學畢業之學歷，有從事領取現金之粗工經驗（立卷第21 頁、偵卷第59頁至第61頁），並非毫無社會經驗之人，對上 情難謂不知。而被告雖罹患思覺失調症而領有中度身心障礙 證明，有中華民國身心障礙證明、淡水馬偕紀念醫院診斷證 明書存卷可參（立卷第71頁、第92頁），然其於警詢、偵訊 及本院審理時，就其個人資料及權利告知均能正常應答，而 關於提供帳戶資料之動機等檢警無從得知之內容，其陳述甚 為具體明確；徵以，被告於「毅」未歸還其身分證、健保卡 、本案帳戶資料後，尚知申請補發身分證，則被告對於將帳 戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付非熟識之 人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可 能遭詐欺集團成員作為詐取財物、洗錢之犯罪工具之情顯然 知悉，其雖無取得帳戶存摺、金融卡及密碼者必然持以詐騙 他人之確信，竟猶甘冒倘將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼 等帳戶資料提供不甚熟識之「毅」，將使對方具有自由使用 本案帳戶之權限，而本案帳戶倘遭對方持以作為不法款項提 存使用，其將因無「毅」之聯絡方式致無從追查並於第一時 間加以阻止，僅得任憑對方以本案帳戶從事不法行為之風險 ，執意於上開時間提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼予「 毅」，其所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容 任「毅」將本案帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使 該帳戶內資金去向無從追索之結果發生一情，昭然甚明。 (五)綜上所述，被告基於幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意， 提供其所申辦之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼予他人作為 詐騙使用之幫助詐欺取財犯行，事證明確，犯行堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特 定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本 件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同 時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑 法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修 正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防 制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防 制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告 所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要， 應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之存摺、金 融卡及密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被 告之幫助，使附表所示之人因受詐而陷於錯誤，匯款存入被 告所提供之本案帳戶復遭提領，併生金流之斷點，無從追索 查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據 足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他 人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢 犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件 有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫 助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之人詐騙，為 想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助 犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (四)按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範 ，認知、辨識行為違法之認識能力，及依其認知而為行為之 控制能力二者，為關鍵指標；又刑事責任能力之有無，應本 諸「責任能力與行為同時存在原則」，即須以行為人於行為 時因其生理上之因素（如身心疾病、精神狀況、飲酒或服用 藥物等）進而導致其對於行為之控制能力或認識能力有所減 損或欠缺時，方得適用責任減輕之規定。而行為人是否有足 以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生 理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑 定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與 控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺 或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院 本其調查證據之結果，加以判斷。是法院綜合行為人行為時 各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而 綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。查： 1、被告前因於112年9月14日涉犯違反保護令罪，於本院112年 度易字第728號（下稱前案）審理中，委請臺北市立聯合醫 院陽明院區就被告實施精神鑑定，鑑定結論略以：被告目前 整體智能表現落於中下智力程度，分裂型人格量表顯示，有 認知和知覺的輕微缺損，人際互動顯困難；整體生活自理能 力可獨立，溝通無礙，不過目前妄想和幻覺症狀會干擾其決 策能力，無法正確知覺現實之狀況，不過尚能判斷是非對錯 ，具有邏輯及知道如何透過威脅的方法，來獲得自己需要的 ；前案發生時，被告剛從淡水馬偕醫院精神科病房出院（住 院期間為112年8月8日至29日），但無法確定案件發生當時 被告有無確實遵醫囑服用精神科藥物，而被告否認當時有使 用酒精及非法精神作用物質，被告攻擊○（按因與本件無關 ，故予以遮隱）之行為係直接出於其被害妄想之結果；被告 於前案行為時，因患有「思覺失調症」，缺乏病識感，致其 辨識能力較常人顯著減低；且其行為時一如其自身過往，呈 現易衝動之人格特質，控制能力較常人顯著減低等語，有臺 北市立聯合醫院113年8月30日北市醫陽字第1133054138號函 暨精神鑑定報告書、心理衡鑑照會及報告單在卷可稽（本院 卷第17頁至第41頁），上開精神鑑定報告書係由具精神醫學 專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告及被告母親 會談之內容、參酌被告病史及鑑定所見等，本於專業知識與 臨床經驗，綜合研判被告於前案案發當時之精神狀態，是該 精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法 及論理過程，均無瑕疵，自值得參考。 2、前開鑑定報告之鑑定日期為113年6月4日，而被告於同年4月 9日至22日本件行為前即因思覺失調症在淡水馬偕紀念醫院 住院治療，出院時診斷為「Schizophrenia unspecified, T ype 2 diabetes mellitus, Hyperlipidemia」等情，有淡 水馬偕紀念醫院出院病歷摘要單附卷可參（偵卷第65頁至第 73頁），堪認被告於本件行為時與前開鑑定報告書中認被告 罹患思覺失調症並無二致，綜參前述精神鑑定結果、前開函 文暨所附資料及被告犯本件犯行之主客觀情況等事證，可徵 被告為本件犯行時，應有受到思覺失調症之病症影響，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低；另參酌被 告因本件接受警方及檢察官、本院詢問時，均能逐一針對所 詢問題回答，並無答非所問之情形，且能清楚敘述其為本件 犯行之經過與原因，堪認其於行為時，辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，雖因思覺失調症之精神障礙而顯著降低 ，惟未達完全喪失程度，爰依刑法第19條第2項規定減輕其 刑。辯護人主張被告已不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識 而行為之能力，尚不足採。 (五)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。另就被告所犯幫助犯洗錢罪之法定刑度，相 較被告所為，要無情輕法重或情堪憫恕之情，況本件亦經本 院依刑法第19條第2項、第25條第2項遞減其刑，尚無刑法第 59條適用餘地，辯護人主張應依刑法第59條酌減其刑難認可 採，併予敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋 求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣 焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產 財物交易安全，兼衡本件被害人為3人，受有附表所示之損 害，又被告否認犯行，未與告訴人達成和解，賠償其等損害 ，經告訴人林汶嫻表示請合理審判，希望拿回損失金錢等語 、告訴人曾歆閔、牛安琪表明依法判決之意見等語（本院卷 第61頁、第65頁、第67頁），兼衡被告之前科素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第13頁），及其 自陳之犯罪動機、目的、手段，基督書院畢業之教育程度， 未婚無子女，從事粗工之生活狀況（本院卷第90頁）及罹患 前述之疾病之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (七)至被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前 開被告前案紀錄表在卷可佐，固符合刑法第74條第1項第1款 所定之緩刑條件，然其恣意將本案帳戶交予他人使用，而供 作他人從事不法行為之工具，造成偵查犯罪機關事後追查詐 欺集團之困難，而使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安 之危害程度不容小覷，兼衡被告未能與被害人達成和解或賠 償渠等損失，本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之情 事，自不宜緩刑宣告。辯護人請求宣告緩刑，難認有據。 (八)又被告所犯者為幫助犯洗錢罪，核屬侵害他人財產法益之類 型，其所為行為之嚴重性、表現出之危險性非鉅，復被告於 本件案發後未見有其他類同案情之前科或有其他危害公共安 全之舉，且被告前因犯違反保護令罪，經前案諭知緩刑2年 ，緩刑期間付保護管束，並定期前往醫療院所接受精神治療 ；另於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年，並以保 護管束2年代之，足認被告目前已接受相關治療，輔以適當 藥物，應無再犯或有危害公共安全之虞，尚無宣告監護處分 之必要性，併予敘明。 四、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利 益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自 不宣告沒收。　 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入本案帳戶之款 項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物 ，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑 罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸 屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為 國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞 於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則 ，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自 不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照） ，再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全 案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所 得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（ 最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過 苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規 範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號 判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收 主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗 錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱 匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正 犯，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。 是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 附表（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐騙時間及手法 匯款時間/匯入金額 證據 1 林汶嫻 本案詐欺集團成年成員於不詳時間，佯稱欲使用統一超商賣貨便向之購買物品、匯款金額遭凍結云云，再假冒統一超商賣貨便人員，佯稱需依指示操作云云。 113年5月30日16時59分 ，9萬9,899元 1.證人即告訴人林汶嫻警詢之證述（立卷第27頁至第29頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、網路轉帳紀錄（立卷第41頁至第49頁） 2 牛安琪 本案詐欺集團成年成員於不詳時間，佯稱欲使用統一超商賣貨便向之購買物品、匯款金額遭凍結云云，再假冒統一超商賣貨便人員、中國信託銀行專員，佯稱匯款做財力證明方可解除凍結帳戶云云。 113年5月30日17時40分、18時16分，2萬0,002元、3萬0,030元 1.證人即告訴人牛安琪警詢之證述（立卷第33頁、第35頁至第36頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳紀錄、對話紀錄、臉書截圖（立卷第61頁至第69頁） 3 曾歆閔 本案詐欺集團成年成員於113年5月30日，佯稱欲使用統一超商賣貨便向之購買物品、匯款金額遭凍結云云，再假冒統一超商賣貨便人員，佯稱需匯款驗證帳戶方能開通服務云云。 113年5月30日17時49分 ，4萬9,989元 1.證人即告訴人曾歆閔警詢之證述（立卷第31頁至第32頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、網路轉帳紀錄（立卷第51頁至第60頁）

2025-03-26

SLDM-114-訴-121-20250326-1

簡
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王誠鋒 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 江貝玲 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第697號），本院判決如下： 　　主　文 王誠鋒、江貝玲共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之 刑及沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠王誠鋒、江貝玲於民國112年8月12日2時44分許，在新北市五 股區外寮路水碓觀景公園登山口，見陳彥廷所有而留置在該 地之皮夾1個（內含身分證、台北富邦商業銀行金融卡【聲 請書誤載為信用卡，應予更正】1張、玉山商業銀行信用卡1 張【下稱玉山信用卡】、新臺幣【下同】500元現金及發票 數張），竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持 有之物之犯意聯絡，將上開皮夾侵占入己。 　㈡王誠鋒、江貝玲得手上開皮夾後，由王誠鋒騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載江貝玲離去。其等復共同意圖為自 己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯 絡，於附表二所示時間，在附表二所示便利商店，佯裝為有 權使用玉山信用卡之人刷卡消費，並推由王誠鋒於附表二編 號3、4之交易中，在刷卡機螢幕上偽造「陳彥廷」之簽名， 作成用以表示其為真正持卡人之電磁紀錄準私文書，並行使 之，使不知情之結帳人員陷於錯誤而予以結帳，且向玉山商 業銀行請款。王誠鋒、江貝玲因而詐得附表二所示財物，並 生損害於陳彥廷及玉山商業銀行對於信用卡交易管理之正確性 。嗣因陳彥廷發現上開皮夾遺失且玉山信用卡遭盜刷，遂報 警處理，始查悉上情。 　㈢案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署偵 查聲請簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，業據被告王誠鋒、江貝玲於警詢時及偵查中 均坦承不諱，核與被害人陳彥廷於警詢時之指述情節大致相 符，並有玉山信用卡交易明細表、電子發票存根聯、載具交 易明細各1份、現場照片4張、監視器錄影畫面截圖60張、車 輛照片4張在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符 ，故本案事證明確，被告2人之上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠犯罪事實㈠部分： 　⒈按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與 漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法 院50年台上字第2031號判決意旨參照）。故除遺失物、漂流 物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物 ，均屬離本人所持有之物。查本案被害人陳彥廷對於欲將皮 夾放置於機車車廂時而不慎遺落皮夾一事知悉，業據被害人 於警詢時證述明確，足見被害人明顯知悉上開物品係留置於 本案之案發地點，並非不知其上述物品係於何時、何地遺失 之遺失物，應認屬離被害人持有之物。 　⒉是核被告王誠鋒、江貝玲就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第33 7條之侵占離本人持有之物罪（聲請意旨認被告2人係涉犯同 條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會）。 　㈡犯罪事實㈡部分： 　⒈按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足係以產 生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電 磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論 。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式 所制成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定 。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第 220條第2項之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁 紀錄，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器 、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而 行使之，即達於行使準私文書之程度。查被告王誠鋒、江貝 玲明知其等並非真正持卡人，竟由被告王誠鋒在刷卡機螢幕 上偽造「陳彥廷」之簽名，顯示於刷卡機螢幕上，用以表示 其為真正持卡人以該信用卡購物之意，上開刷卡機螢幕上所 示之簽名，性質上屬電磁紀錄，其內容表示係由被害人使用 該信用卡消費，自屬刑法第220條第2項所規定應以文書論之 準文書。 　⒉是核被告王誠鋒、江貝玲就附表二編號1、2所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表二編號3、4所為，均 係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條行使偽造準私文 書罪（聲請意旨漏載刑法第220條第2項，應予補充）及同法 第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒊被告2人於附表二編號3、4之消費中，偽造被害人之署押，係 偽造準私文書之部分行為，而被告2人偽造準私文書之低度 行為，均應為行使之高度行為所吸收，而不另論罪。 　⒋被告2人就附表二所示之4次消費行為，係於密切之時間，在 相近之地點實施，並侵害同一法益，主觀上顯係基於單一行 為決意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，而屬接續犯。 　⒌被告2人以一行為同時犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪，均 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使 偽造準私文書罪處斷。 　㈢被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈣被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因一時貪念將他人之 物據為己有，更進而持侵占而來之信用卡消費多次，所為破 壞社會秩序及他人財產安全，實屬不該，應予非難，兼衡其 等之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、被告王誠鋒國 中畢業、被告江貝玲高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其 等犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值、盜刷之金額 ，以及被告2人坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處 如附表一所示之刑，並均諭知易服勞役及易科罰金之折算標 準，以資處罰。 四、沒收： 　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高 法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告2人就犯罪事實㈠所侵占之皮夾1個及現金500元，係由被 告王誠鋒將現金花用完畢，並將皮夾丟掉等情，業據被告2 人於警詢時及偵查中供述明確，故上開皮夾及現金，均為被 告王誠鋒之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於其罪刑下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告2人就犯罪事實㈡所詐得如附表二所示之商品，其中App S tore卡1張、寶亨9號mojito雙晶球香菸10包，係由被告江貝 玲分得，其餘商品則是由被告王誠鋒分得等情，亦據被告2 人於警詢時及偵查中供述明確，故上開犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定，就各自朋分之部分，於其等 之罪刑下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡至被告2人侵占所得之身分證、金融卡、信用卡各1張，雖同 屬其等之犯罪所得，惟此等物品純屬個人身分證明、資格之 用，倘被害人申請註銷或掛失，並補發新證件、卡片，原證 件、卡片即失去功用；侵占所得之發票，則因客觀價值低微 ，故均欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄㈠所示。 一、王誠鋒共同犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、江貝玲共同犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈡所示。 一、王誠鋒共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得七星香菸參拾參包、七星天藍香菸捌包、App Store卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、江貝玲共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得App Store卡壹張、寶亨9號mojito雙晶球香菸拾包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 消費時間 消費商店 盜刷金額(新臺幣) 商品 備註 1 112年8月12日3時14分許 新北市○○區○○路0段00號之統一超商成泰門市 140元 七星香菸1包 免簽名刷卡 2 112年8月12日3時16分許 新北市○○區○○路0段00號之統一超商成泰門市 2,240元 七星香菸8包、七星天藍香菸8包 免簽名刷卡 3 112年8月12日3時23分許 新北市○○區○○路0段000號之統一超商成旺門市 5,000元 App Store卡1張 由王誠鋒冒簽陳彥廷姓名刷卡 4 112年8月12日3時24分許 新北市○○區○○路0段000號之統一超商成旺門市 9,360元 App Store卡1張、寶亨9號mojito雙晶球香菸10包、七星香菸24包 由王誠鋒冒簽陳彥廷姓名刷卡

2025-03-26

PCDM-114-簡-78-20250326-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第743號 上 訴 人 李麗嫻 李宗樟 李麗丘 共 同 訴訟代理人 簡凱葳律師 複 代理 人 雷宇軒律師 被 上訴 人 元大證券股份有限公司 法定代理人 陳修偉 訴訟代理人 楊靜榆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日臺灣臺北地方法院112年度金字第152號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款 定有明文。查上訴人於原審依民法第544條、第184條及金融 消費者保護法（下稱金融消保法）第11條之3第1項規定，請 求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）45萬元及自民國111 年3月31日起至清償日止按年息5％計算之利息，並給付45萬 元懲罰性賠償。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上 訴，於本院基於與原訴之同一基礎事實，追加依110年3月30 日融資融券契約書（下稱系爭契約）第9條約定為請求，並 就懲罰性賠償45萬元部分追加請求自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第180-181頁） ，經被上訴人同意（本院卷第181頁），核無不合，應予准 許。 貳、實體部分 一、上訴人主張：伊等之父即訴外人李小求（於111年3月8日死亡）生前長年透過被上訴人業務員即訴外人何秀品，以電話委託下單方式處理股票買賣及融資融券事宜，110年3月30日因證券信用交易帳戶到期辦理換約而與被上訴人簽訂系爭契約，並於111年1月14日、同年1月17日委託被上訴人融券賣出金像電子股份有限公司（下稱金像電子）股票共3萬股（下稱系爭股票）。伊等於111年3月8日以李麗丘之LINE將李小求死亡之事實告知何秀品，並指示回補股票，被上訴人即應依系爭契約第13條第3項準用證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法（下稱操作辦法）第81條第3項規定，按當日每股73元回補。又李麗丘因何秀品告知須辦妥繼承程序後始得處分，依其指示於同年3月10日前往被上訴人松山分公司（下稱松山分公司）辦理繼承回補，將李小求之診斷證明書、死亡證明書及李麗丘之身份證件交予承辦人范聖欣查看，確認李麗丘係李小求之繼承人，被上訴人亦得於該日回補。再伊等於同年3月16日再次向被上訴人明確表示要回補股票，證期局復於同年3月28日函命被上訴人須依系爭契約第13條第3項約定準用操作辦法第81條第3項規定回補，然其遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，致伊等受有價差之損害，顯未盡金融消保法第7條第3項之善良管理人注意義務，依系爭契約第9條約定，及民法第577條準用第544條、第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被上訴人賠償價差45萬元本息，並依金融消保法第11條之3規定，請求被上訴人賠償損害額1倍之懲罰性賠償金45萬元本息。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人45萬元。追加聲明：被上訴人就上訴聲明第㈢項45萬元部分，應再給付上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：李麗丘於111年3月8日通知何秀品，稱李小求已死亡，上訴人要出售其所遺庫存股票，而未表示欲回補融券，何秀品遂以庫存股為一般現股之處理方式，告以應依繼承方式辦理。而李麗丘於111年3月10日前往松山分公司時，范聖欣查得系爭股票為融券部位，告知得於當日或次日以融資融券違約處理專戶進行融券回補，惟李麗丘堅持以111年3月8日之股價回補，並旋即將李小求之死亡證明等文件取回後離開，伊無法辦理回補作業。嗣伊業務副理馬士迪、財務副理蔡玉霞多次以簡訊等方式向李麗丘說明以市價回補或以指定價格回補應檢附之文件，並於系爭股票價格趨近111年3月8日收盤價時予以提醒，李麗丘於此段期間雖曾表示欲回補其個人可繼承之部分（即系爭股份1/3），然系爭股份屬公同共有，無法由單一繼承人指定價格回補，迄金像電子公告之股票最後回補日111年3月30日止，上訴人均未提供相關文件辦理融券回補，伊遂於次日即同年3月31日依系爭契約第13條第1項約定準用操作辦法第81條第3、4項規定逕行處分系爭股票，了結融券餘額，於法無違。又交易股票之盈虧受市場等因素影響，上訴人主張之損害與伊何時處分系爭股票無相當因果關係；而縱上訴人受有損害，伊已多次提醒上訴人最後回補日，上訴人拒不提供文件辦理回補，亦與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、查李小求於83年1月5日向被上訴人申請開設受託買賣有價證 券帳戶，89年4月17日設立00000-0號信用交易帳戶，110年3 月30日辦理信用交易帳戶到期換約，兩造簽立系爭契約。李 小求於111年1月14日以每股74.5元融券賣出金像電子股票20 張、同年1月17日以每股77元融券賣出10張，合計30張（即 系爭股票），嗣於111年3月8日死亡，繼承人為李麗嫻、李 宗樟、李麗丘。又金像電子於111年3月21日公告同年3月30 日為融券最後回補日，被上訴人依操作辦法第81條第4項規 定於同年3月31日以每股88元強制回補等情，為兩造不爭執 （原審卷第338頁），並有系爭契約、融券餘額明細表、死 亡證明書、除戶謄本等可稽（同卷第35-41、55-57、315頁 ），應堪認定。 四、本院判斷： ㈠、按稱融券者，指證券商對其客戶融通證券之謂，證券商辦理有價證券買賣融資融券管理辦法第2條第2項定有明文，亦即投資人向證券商借入證券並賣出之交易。依系爭契約第11條第1項約定：「甲方（即李小求）融券賣出之有價證券，應於發行公司停止過戶前之規定期限內還券了結…」（原審卷第64頁），操作辦法第76條第1項規定：「得為融資融券之有價證券…；已融券者，應於停止過戶第6個營業日(含)前，還券了結…」，同辦法第81條第4項規定：「證券商因委託人未依第76條規定還券了結，應自次一營業日起進行處分…」，可知李小求融券賣出之系爭股票，如未於停止過戶第6個營業日（即最後回補日）前還券了結，被上訴人即應自次一營業日起進行處分，此乃未於最後回補日回補之處理原則。 ㈡、上訴人雖主張：被上訴人應依系爭契約第13條第3項準用操作辦法第81條第3項規定，於李小求死亡之次一營業日即111年3月9日，以死亡當日即同年3月8日之收盤價格回補云云。惟系爭契約第13條第1項約定：「…甲方死亡者，本契約當然終止。」，第3項約定：「本契約因甲方死亡當然終止者，乙方（即被上訴人）得準用操作辦法第81條第3項規定了結其融券餘額，並得於債務清償之必要範圍內處分其擔保品。」，前開約定與操作辦法第42條第1項規定之「融資融券契約書」定型化契約（即該條附件二「證券商辦理有價證券買賣融資契約書」）同條內容相同（本院卷第359頁），而操作辦法第81條第3項規定：「委託人有第1項及第2項情事時，證券商應自次一營業日起，於證券交易所集中市場、透過櫃檯買賣中心交易系統或參加標購競賣委託他證券經紀商以其開立之『融資融券違約處理專戶』處分其擔保品及抵繳有價證券或其他商品…」，該項所稱第1項及第2項情事，係指帳戶擔保維持率不足而未補足差額、交易款不足而未償還債務、有價證券終(櫃)前第10個營業日前未償還或還券了結、於最後回補日前未償還融券、融資融券期限屆滿未經清償等其他違約情況。準此，系爭契約因李小求死亡而當然終止後，被上訴人得準用前開第81條第3項關於其他違約情況之規定，自李小求死亡之次一營業日起至最後回補日前該段期間內購入金像電子股票，以了結融券餘額，亦可選擇依同辦法第81條第4項規定，待上訴人未於最後回補日回補時再予強制回補，並無在最後回補日屆至前提前回補股票之義務，此觀臺灣證券交易所股份有限公司113年12月5日函說明二謂：「㈠『證券商辦理有價證券買賣融資契約書』第13條第3項之規範意旨，係因繼承問題繁複，考量證券商後續作業成本及避免糾紛所修正，俾證券商遇委託人死亡情事，可選擇依操作辦法第81條第3項規定進行了結交易，非屬強制性規範…。㈡…至證券商處分時點或價格，操作辦法第81條第3項尚無具體規範。」等語（同卷第191-192頁），益可明證。上訴人主張被上訴人有依操作辦法第81條第3項規定提前回補之義務，且須於李小求死亡之次一營業日即111年3月9日當日回補，均屬無據。 ㈢、上訴人又主張：融券還券為繼承人之連帶債務，由一人即可處理，李麗丘於111年3月8日向何秀品表示李小求死亡，指示回補股票，又於同年3月10日前往松山分公司，提供死亡證明書及其身分證明文件予承辦人范聖欣，被上訴人此時已可確認李小求死亡，李麗丘為繼承人之一，於該日亦可提前回補；嗣伊等於同年3月16日再次向蔡玉霞明確表示要回補股票，證期局復於同年3月28日函命被上訴人須依系爭契約第13條第3項約定準用操作辦法第81條第3項規定回補，被上訴人卻遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，顯未盡金融消保法第7條第3項所定，金融服務業提供金融商品或服務時應盡善良管理人注意義務等語。茲查： 　⒈證人何秀品於本院證稱：李麗丘在111年3月8日當天下午1點 多用LINE打給伊，說她爸爸走了，問伊股票怎麼賣。伊當時 不知道股票部位，因為李麗丘這樣講，伊的理解股票是買進 的部位，所以跟她說爸爸已經過世，她沒有授權不能幫爸爸 賣，必須去國稅局辦繼承登記、股票完稅，才能到公司辦相 關手續等語（本院卷第289頁），佐以上訴人自承並非專業 證券從業人員，且第一時間不知系爭契約之內容（原審卷第 32頁），可見上訴人於111年3月8日當日尚不清楚李小求之 股票交易情形，李麗丘始會詢問「股票怎麼賣」，衡情應無 向何秀品明確告知要回補股票之可能，是上訴人主張該日已 向被上訴人指示回補股票云云，自無可信。 　⒉又李麗丘於111年3月10日前往松山分公司，提供其個人身分 證、健保卡、印章及李小求之診斷證明書，原欲辦理開戶及 繼承，經承辦人范聖欣查詢後，發現李小求所遺庫存並非一 般現股，而係融券部位，遂將診斷證明書正本退還李麗丘， 告知融券部位需以回補方式處理，且須提供李小求之死亡證 明文件、繼承人身分證明文件。李麗丘初始雖將死亡證明書 交予范聖欣，但因質疑為何非以李小求死亡當日之價格回補 、為何非將李小求融券部位移轉至其帳戶再由其自行決定回 補價格，且不接受范聖欣所為相關規定及處理流程之說明， 遂將范聖欣所執診斷證明書影本、死亡證明書正本及李麗丘 身分證影本逕予全數抽回後離去等過程，為上訴人不爭執（ 本院卷第217-218、278頁），佐以李麗丘向證期局陳情時自 承：「開戶小姐一直索取父親的死亡證明書，又強調，總公 司即於這二天進行處分，而我們只能接受3月10日或3月11日 價格。我因而快速奔出松山分公司」（本院卷第241頁）， 可知范聖欣當日應係告知李麗丘，被上訴人僅以當日或次日 之市價回補股票，要求李麗丘提供李小求之死亡證明書及其 身分證明文件俾供辦理，而李麗丘雖曾提出李小求之死亡證 明書正本予范聖欣，但堅持以111年3月8日之價格回補，且 要求先將融券部位移轉至其個人帳戶自行處分，遂在范聖欣 未及影印留存前即逕行取走，實與未提供無異，被上訴人在 無李小求死亡證明之情形下，自無從依操作辦法第81條第3 項規定提前回補股票。上訴人雖主張系爭契約、操作辦法或 民法均未規定須留存死亡證明書做為確認死亡之依據，被上 訴人於訴訟後始為此抗辯，乃加重法無明文之限制云云。然 死亡證明書係醫療院所或法醫所出具，用以證明自然人確已 死亡之文件，乃行政機關、金融機構、民間團體通常採用認 定死亡之方式，被上訴人要求上訴人提出李小求之死亡證明 書以確認李小求死亡之事實，應屬合理，毋庸法規特予規定 ，上訴人此部分主張，洵屬無稽。 　⒊再被上訴人業務副理馬士迪於111年3月15日傳送簡訊予李麗 丘以：「今天注意金像電（2368）盤中的價格最低來到73.3 元，已趨近於3/8的收盤價73元，也提醒您如果爸爸帳戶有 需要做回補的話，可以留意一下這幾天的價格。如果您不方 便臨櫃的話，在您備妥相關文件後，也可與我們聯繫，我們 將會盡全力協助您把事情處理完成」；被上訴人財務副理蔡 玉霞於同日繼而告知須備妥之文件包括「⒈公司處分專戶， 以市價回補：A.死亡證明。B.繼承人身分證（其一即可）； ⒉公司處分專戶，由繼承人指定價格回補：A.死亡證明。B. 繼承系統表。C.全部繼承人出具聲明書，推派其一繼承人指 定價格回補。」，同時提醒「若金像電公告股東會其最後回 補日前仍未處理，總公司仍將於隔日發盤處分市價回補」（ 原審卷第71頁），馬士迪於次日即同年3月16日又傳送簡訊 予李麗丘：「今天金像電盤中價格已經來到73元以下，目前 盤中看到最低曾有到71.4元了，也再次提醒您留意價格的變 化，有任何需要協助及了解的再與我們聯繫」（同卷第73頁 ），可知被上訴人為賦予上訴人指定價格回補之權，避免由 自己逕行回補，已告知上訴人須備妥之文件，並2次提醒系 爭股票之價格有下跌，以避免上訴人受有損失，然上訴人仍 未提供前開文件予被上訴人，被上訴人自無從依上訴人指定 之價格提前回補股票。 　⒋另李麗丘曾於111年3月16日告知蔡玉霞：「要掛單回補，先處理我的部分10張，因為繼承人有3位，想先處理自己繼承的部分。」（本院卷第87頁電話譯文），明確表示僅就自己部份回補，而非為上訴人全體指示回補系爭股票。惟按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除法律另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，對被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、第1148條第1項前段、第1151條、第1153條第1項分別定有明文。是李小求死亡後，系爭契約之一切權利義務均由上訴人共同承受，故被上訴人雖同意由上訴人指定價格回補，然此項指定權因事涉遺產盈虧，自仍須由上訴人三人共同為之，且上訴人對被上訴人之回補義務既須負連帶責任，李麗丘無為一部清償之權利（民法第318條第1項前段參照），被上訴人自得拒絕李麗丘僅回補系爭股票之1/3。 　⒌再觀諸證期局111年3月28日函說明二：「按『證券商辦理有價 證券買賣融資融券契書』第13條第3項規定，證券商與客戶簽 訂之證券買賣融資融券契約因客戶死亡當然終止，證券商得 準用『證券商辦理有償證券買賣融資融券業務操作辦法』第81 條第3項規定，了結其融資融券餘額，並得於清償債務之必 要範圍内處分其擔保品，爰有關台端（即李麗丘）申訴事項 ，已請元大證券妥適處理並逕復。」等詞（本院卷第91頁） ，僅在告知該局已轉知被上訴人得依前開規定妥適處理，並 無強制命被上訴人須依系爭契約第13條第3項約定準用操作 辦法第81條第3項規定回補之意，上訴人主張被上訴人須依 證期局前開函文提前回補，亦屬無稽。 　⒍從而，上訴人主張於111年3月8日、3月10日、3月15日指示被 上訴人提前回補，及證期局於同年3月28日命被上訴人提前 回補，被上訴人遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制 回補，未盡善良管理人注意義務云云，核無可取。 ㈣、上訴人復主張：何秀品於111年3月8日告知李麗丘開戶辦理繼承後即可處分系爭股票，惟李麗丘於同年3月10日前往松山分公司辦理開戶時，范聖欣卻告知系爭股票之處分權屬被上訴人，將於同年10日、11日逕予回補，顯與何秀品告知之處理方式不同，伊等遂透過立法委員向證期局申訴，經該局人員告知被上訴人有權回補系爭股票，伊等無權決定回補時間及價位。嗣被上訴人又指派馬士迪、蔡玉霞提供其自行創設「可以市價回補」、「由繼承人指定價格回補」之方案，不斷要求伊等配合提供繼承系統表等文件，復與證期局告知之處理方式不同，致伊等無所適從，詎被上訴人竟於111年3月31日以每股88元之高價強制回補，亦屬未盡融消保法第7條第3項之善良管理人注意義務等語。查何秀品在知悉李小求死亡後，未先確認其帳戶所遺為何種部位之股票，即率予回應需先辦理繼承登記始可處分，而范聖欣僅告知上訴人融券部位須以市價回補處理，至111年3月15日蔡玉霞始告知得指定回補價格，前後固未臻一致。然被上訴人於111年3月15日、3月16日先後提醒李麗丘，系爭股票之價格已降至與111年3月8日相當甚至更低，備妥文件後即可協助辦理回補，且依111年3月金像電子之各日成交資訊顯示，系爭股票於3月15日之盤中最低價每股73.3元，收盤價73.7元，3月16日之盤中最低價71.4元，收盤價72.7元，3月17日之盤中最低價亦有73.8元，此後節節飆漲（本院卷第95頁），可見被上訴人已適時提供上訴人免於虧損之正確資訊，倘上訴人配合提供死亡證明、繼承系統表、全體出具推派李麗丘指定價格回補之聲明書，供被上訴人辦理回補作業，即可不受損害或減少損害，甚至獲利。又馬士迪先後於111年3月15日、3月16日提醒李麗丘系爭股票價格下跌，可協助辦理回補作業，李麗丘均未提供文件，且依其於同年3月16日與蔡玉霞之對話顯示，蔡玉霞於李麗丘要求先回補其個人1/3部分後，回以：「李小姐若您要掛單，請您要先提供昨天跟妳提的資料，才能讓您指定價格回補，若您目前不方便前來，我們可以前去協助您取資料，請您備好第2方式文件（分批掛單回補），還是文件取得不方便，也可以使用第1方式處理（一次回補），由總公司市價發盤回補，就不能指定價格，還有因為是融券回補是由分公司將資料轉公司總公司，由總公司下單至專戶回補，所以會有時間差，這個要先跟李小姐報告。」（本院卷第87頁），重申必須提供前開文件始可辦理提前回補，然李麗丘僅稱「我再看看」，迄111年3月30日融券最後回補日為止，均未提供前開文件予被上訴人，被上訴人即無從依其指定價格提前回補，上訴人前開主張，亦屬無據。 ㈤、從而，李小求融券賣出系爭股票後死亡，由上訴人共同繼承系爭契約，上訴人應依系爭契約第11條第1項約定及操作辦法第81條第4項規定，於系爭股票最後回補日即111年3月30日前還券了結，其既未於期限屆至前回補，被上訴人逕於次一營業日即同年3月31日以3月30日盤中成交價每股88元強制回補（本院卷第95頁113年3月2368金像電各日成交資訊），即無不合。上訴人主張被上訴人未依系爭契約第13條第3項準用操作辦法第81條第3項規定以每股73元提前回補系爭股票，遲至同年3月31日始以每股88元之高價強制回補，致伊等受有受有價差之損害，未盡金融消保法第7條第3項之善良管理人注意義務，依民法第577條準用第544條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償所受價差損害45萬元本息，自無理由，至其依金融消保法第11條之3規定請求酌定一倍之懲罰性違約金45萬元本息，亦屬無據。另系爭契約第9條第1項約定：「乙方（即被上訴人）依前二條規定處分擔保品之時間及其處分價袼，甲方（即李小求）絕無異議；處分費用並由甲方負擔之。前項處分所得，抵充甲方所負融資融券債務有剩餘者，應返還甲方，如不足抵充，甲方應立即清償，否則乙方依法追償之。」（原審卷第38頁），則上訴人既不得請求被上訴人賠償回補系爭股票之價差，其依前開約定請求被上訴人返還45萬元價差，同無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第577條準用第544條、第184條第1 項前段、第2項規定，請求被上訴人給付上訴人45萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，暨依金融消保法第11條之3規定請求被上訴人給付45萬元 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法無 違，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。又上訴人於本院追加依系爭契約第9條約定 請求被上訴人給付價差45萬元本息，及追加請求懲罰性賠償 45萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，亦均無理由，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 林純如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江春瑩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱蓮華 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蘇意絜

2025-03-26

TPHV-113-上易-743-20250326-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第92號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王從吉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第381 08號），本院判決如下： 　　主　文 王從吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 　　事　實 一、王從吉應可知悉以自己所有金融帳戶供他人匯入不明款項， 並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及 洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確 定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體Line帳號暱稱「陳建 斌」、「陳至正」等成年人及渠等所屬詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先於民國113年8月9日某時許，將其所申辦之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 之帳號資料提供予暱稱「陳建斌」、「陳至正」等成年人作 為收受匯款使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案中信帳戶 之帳號資料後，即於113年8月21日17時許，以門號00000000 00號行動電話與謝秀湘聯繫，並佯稱：伊是其侄子邱建風， 需要借錢應急云云，致謝秀湘誤信真陷於錯誤，而依該詐欺 集團成員之指示，分別於同年月22日11時2分許、同時5分許 （起訴書誤載為15分許），各將新臺幣（下同）5萬元、5萬 元匯至本案中信帳戶內而詐欺得逞後，嗣王從吉隨即依暱稱 「陳建斌」之指示，前往位於高雄市○○區○○路○段000號之土 地銀行青年分行後，分別於同日11時15分許、同時16分、同 時17分許，各提領3,000元、3,000元、4,000元，隨即再前 往位於高雄市○○區○○路000號之統一超商青文門市，分別於 同日11時29分許、同時31分許、同時32分許，各提領3萬元 、3萬元、3萬元後，隨後王從吉再依暱稱「陳建斌」之指示 ，隨即前往位於高雄市○○區○○路○段000號騎樓外，將其所提 領之詐騙贓款10萬元轉交上繳予暱稱「陳建斌」所指定前來 收款之該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點 ，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向。嗣因謝秀湘發覺 受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經謝秀湘訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告王從吉於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第47頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形；又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承將其所有本案中信帳戶之帳號資料提供予暱 稱「陳建斌」、「陳至正」等人作為收受匯款使用，及其依 暱稱「陳建斌」之指示，提領匯入本案中信帳戶內之10萬元 款項後，再轉交予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之不詳人 士等事實(見警卷第12、13頁；偵卷第10頁)，然矢口否認有 何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我當時上網 搜尋借貸訊，後來「陳志正」與我接洽後，交由他舅舅「陳 建斌」處理，「陳建斌」說我工作沒有薪資紀錄可以當貸款 證明，要幫我做薪資紀錄，才可以辦理貸款，他說會先匯款 10萬元到我的中信及郵局帳戶內，之後我再去領出來還給他 ，所以我才提供本案中信帳戶之帳號資料給對方匯款云云( 見警卷第12、13頁；偵卷第10頁；審金訴卷第37、51頁)。 經查： 一、本案中信帳戶係被告所申辦及使用，嗣其於前揭時間，將本 案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「陳建斌」、「陳至正」 等人供匯款使用，及其依暱稱「陳建斌」之指示，提領匯入 至本案中信帳戶內之款項，再將其所提領之款項轉交予暱稱 「陳建斌」所指定前來收款之不詳人士等節，業據被告於警 詢及偵查中均供述在卷(見警卷第12、13頁；偵卷第10頁)， 並有本案中信帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第25、27 頁)、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第31頁) 、被告提領款項之地點查詢結果(見警卷第35頁)在卷可憑； 又不詳詐欺集團成員於前揭事實欄所示之時間，以前揭事實 欄所示之詐術，向告訴人謝秀湘實施詐騙，致其誤信為真陷 於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將10萬元匯至本案 中信帳戶內後，再由被告依暱稱「陳建斌」之指示，將匯入 本案中信帳戶內之款項予以提領一空等事實，業經告訴人於 警詢中指述甚詳（見警卷第41至43頁），復有告訴人之桃園 市政府警察局八德分局四維派出所陳報單、金融機構聯防機 制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政暑反詐騙諮詢專 線紀錄表（見警卷第39、45至57頁）、本案中信帳戶之開戶 資料及交易明細(見警卷第25、27頁)、被告提領款項之監視 器錄影畫面擷圖照片(見警卷第31頁)、被告提領款項之地點 查詢結果(見警卷第35頁)在卷可稽，是此部分之事實，應堪 認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據 被告於警詢、偵查及本院審理中自陳：我不知道該名辦理貸 款的人真實姓名，也沒有見過對方，都是用電話聯絡，我也 沒有去查詢該家貸款公司資料等語(見警卷第14頁；偵卷第2 4、25頁；審金訴卷第41頁)；由此可見被告對其所委託辦理 貸款業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料 均毫無所悉，益見被告對於委託申辦貸款業者所在、所營項 目、貸款內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與 該名代為辦理貸款之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告 顯然無從確保對方所述及對於提供其所有金融帳戶資料用途 之真實性；況參諸被告於警詢及偵查中所為歷次供述，可見 該名暱稱「陳建斌」之不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申 請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而 係要求被告提供其所有金融帳戶之帳號資料以供款項存、匯 入款項使用，及製作虛偽薪資紀錄等與一般辦理貸款手續無 關之行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違甚明。然被告 竟仍率然提供本案中信帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無任 何信賴關係之該名不詳人士供其作為收受匯款使用，則被告 此舉實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信 。 　㈡再參以被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：我因為想要申 請貸款，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作 金流紀錄、薪資證明，才可以貸款，所以我才依指示提供本 案中信帳戶資料等語(見警卷第12頁；偵卷第10頁；審金訴 卷第37頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂貸款方式 ，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之 機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借 款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種貸款方 式，而可得認知該自稱代為辦理貸款知該不詳人士應係不法 犯罪份子。 　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之 對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然僅 憑一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案中信帳戶之帳 號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化 薪資證明、金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力 證明，就能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款 常情不符，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提 供帳戶資料、提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相 關之事務，則此種「辦理貸款方式」，實足使常人感覺可疑 。 　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以 為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或 提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之 金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於 審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當 之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳 戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於 提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後 ，而於前揭匯款時間，將受騙款項匯至本案中信帳戶內後， 然被告在告訴人將受騙款項匯入本案中信帳戶內未久後，隨 即依暱稱「陳建斌」之指示，前往提領匯入本案中信帳戶內 之款項，且於提領款項完畢後，隨即再依指示前往指定地點 ，將其所提領之款項轉交予暱稱「陳建斌」所指定前來收款 之人等節，業經被告於警詢及偵查中均供述甚詳，復有前揭 本案中信帳戶之交易明細可資為參；則從上開告訴人匯款情 形及被告隨即依暱稱「陳建斌」之指示領款及轉交款項之情 形等事實，可知被告明確知悉款項一旦進入其所有本案中信 帳戶內後，即須依指示前往提領，並快速將其所提領之款項 轉交予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之人，顯已與一般詐 騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告 依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉 該帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款項，有可能屬詐 欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；復 參之被告於本院審理中亦自陳：其當時無法確認匯入款項之 資金來源是否合法等語(見審金訴卷第37頁)；然被告在此等 有所懷疑之情況下，竟仍願接受該名暱稱「陳建斌」之不詳 人士指示，提供本案中信帳戶之帳號資料供暱稱「陳建斌」 之不詳人士作為收受匯款使用，並依指示前往提領匯入本案 中信帳戶內之款項，再隨即轉交予暱稱「陳建斌」之不詳人 士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐 騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向或所在，亦 不違反其本意之不確定故意，要無疑義。　 　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶資料之必要，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可 獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發時年紀已達30歲， 並參以其於警詢及本院審理中自陳其受有高職肄業之教育程 度，曾在長庚醫院中央廚房工作已達11年等語(見警卷第14 頁；審金訴卷第55頁)；由此可見被告應屬具有正常智識能 力及相當社會工作經驗之人，殊難想像如何能僅以提供帳戶 資料即可使貸款銀行或機構順利准予核貸之可能。而被告既 身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款不合且顯 違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告對該名暱 稱「陳建斌」之不詳人士以提供帳戶資料製作虛偽薪資金流 紀錄以為薪資證明即可申辦貸款之理由，而徵求被告提供本 案中信帳戶之帳號資料，應當可已預見對方有以本案金融帳 戶從事不法行為之高度可能性甚明。 　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代 對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐 欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不 能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫， 但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容 任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於親亦獲得貸 款利益之不法所有意圖，而與該名暱稱「陳建斌」之不詳人 士聯繫，縱依其所辯其係為申辦貸款而提供本案中信帳戶資 料，然在被告提供本案中信帳戶資料之過程中已有前述諸多 不合情理之處，業如前述；足認被告已可預見該名暱稱「陳 建斌」不詳人士可能為詐欺集團成員，而匯入本案中信帳戶 內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得。況詐欺集團利用人頭 帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪 手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或 電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應 均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入 款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向 及實際取得人之身分，以逃避追查。而依被告年紀及前述學 歷及工作經驗，可見其應有相當社會閱歷，其對此等屢見不 鮮之犯罪手法自應得以警覺，自難諉稱不知；故被告對於其 提供本案中信帳戶資料予該名暱稱「陳建斌」之不詳人士作 為匯款使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途使用之情 ，應已有所預見，且不違背其本意之事實，要屬明確。 　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以 很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款 再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份 子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以 想像。被告就其提供本案中信帳戶資料供他人收受匯款，並 提領匯入本案中信帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領 來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以 提領該等犯罪贓款以轉交該名暱稱「陳建斌」之不詳人士所 指定前來收款之人，而可能因此成為詐騙車手乙情，實難諉 為不知。從而，足徵被告前開所為辯解要與一般客觀常情相 違，實不足採。基此以觀，被告依該名暱稱「陳建斌」之不 詳人士之指示，提供本案中信帳戶之帳號資料供其收受匯款 使用，復依該名暱稱「陳建斌」之不詳人士指示提領匯入本 案中信帳戶內之款項後再予以轉交之時，應可預見其所提供 之本案中信帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後轉 交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案中信 帳戶內之款項之去向及所在，卻仍不違反其本意地而將本案 中信帳戶之帳號資料提供予該該名暱稱「陳建斌」不詳人士 作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交 之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為 ，應堪以認定。 　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該詐欺集團不詳成員以前揭事實欄所示之詐騙手法向告訴 人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不 詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被 告所提供本案中信帳戶內後，即由暱稱「陳建斌」之人指示 被告前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並由被告將其所 提領之詐騙贓款轉交予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之不 詳人士，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本院審認 如前；堪認被告與該名暱稱「陳建斌」之不詳人士及前來收 款之該不詳人士間就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助 分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資 料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該名暱 稱「陳建斌」之不詳人士及依指示前來向被告收款之不詳人 士彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依據本案現存卷 證資料及被告於警詢、偵查中之歷次供述內容，及其於本院 審理中已明確供陳：我不知道收錢的人之身分，但我知道收 錢的人不是「陳建斌」等語(見審金訴卷第51頁)；由此可認 本案詐欺集團成員除被告及暱稱「陳建斌」之人以外，尚有 依暱稱「陳建斌」指示前來向被告收款之不詳人士，由此可 見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑 法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要 件無訛。　 　㈨再查，被告依暱稱「陳建斌」之指示，提領告訴人匯入其所 提供本案中信帳戶內之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均 轉交上繳予該名暱稱「陳建斌」所指定前來收款之詐欺集團 不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷 點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所 得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條 第2款所定之洗錢行為無訛。　 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應 堪予認定。 叁、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 又被告上開所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 二、再者，被告就上開所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯 行，與暱稱「陳建斌」、「陳至正」等人及渠等所屬詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查 防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為 貪圖以不法方式輕易獲得貸款，竟率然將其所有本案中信帳 戶之帳號資料提供予不詳詐欺集團成員供收受匯款使用，並 依指示提領匯入本案中信帳戶內之詐欺款項以轉交不詳詐欺 集團上手成員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並 致告訴人因而受有財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲 取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之 去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害 社會治安，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之 信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人 求償之困難度，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後始終否 認犯行，且迄今並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害， 犯後態度非佳；惟念及被告本案係基於不確定故意而為，且 僅為詐欺集團中最底層之車手角色，未見有取得不法利益（ 詳後述），及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及告 訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發 生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自述 其受有高職肄業之智識程度、現從事外送員工作及家庭經濟 狀況為勉持（見審金訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 肆、沒收部分：　　 一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 二、次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理 由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所 為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒 收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應 僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領由告訴 人匯入本案中信帳戶內之受騙款項轉交上繳予暱稱「陳建斌 」所指定前來收款之詐欺集團不詳上手成員等節，業經被告 供述明確，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認告 訴人所匯入本案中信帳戶內之遭詐騙款項，應為本案洗錢之 財物標的，且經被告於提領後轉交予不詳詐欺集團上手成員 ，已非屬被告所有，且已不在其實際掌控中，可見被告對其 提領後上繳以製造金流斷點之該等詐騙贓款，已無共同處分 權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之 合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙 贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領後之同日內即 已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁 判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本 案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（ 原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情； 基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追 徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款等工作，然其並 未獲得任何報酬乙情，業經被告於本院審理中供承明確(見 審金訴卷第39頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其 他證據足資證明被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪 所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等 規定，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘 明。 四、至被告所有本案中信帳戶之提款卡，固經被告持以提領告訴 人匯入本案中信帳戶內之受騙款項之用，而應評價屬供其為 本案犯罪所用之工具，然該物品並未據查扣，又非屬違禁物 ；況該中信帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶，而已 無法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收 之實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追 徵，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-92-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第380號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許峰瑞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字 第6627、14268號、27608號、113年度偵字第15915號)，本院判 決如下： 　　主　文 許峰瑞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許峰瑞於民國111年10月11日19時許，在其臺南市○區○○路00 0巷00號住處，以通訊軟體LINE與某真實姓名年籍均不詳、 自稱「小陳」之人聯繫，得知提供其金融帳戶予對方使用， 即可賺取每週新臺幣(下同)2千元之報酬，依其智識及一般 社會生活之通常經驗，預見提供自己之金融帳戶予不熟識之 人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款 項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利 用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，透 過網路申辦將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱 將來帳戶)後，將該帳戶之帳號及密碼，以LINE告知「小陳 」，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。嗣詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別以附表所示詐欺方式，對如附表所示許博鈞 、劉育劭、王志清、李羽庭(下稱許博鈞等4人)施以詐術， 致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表 所示金額匯至將來帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳 戶，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。嗣經許博鈞等4人發覺受騙報警處 理，始循線查知上情。 二、案經許博鈞訴由新北市政府警察局永和分局、王志清訴由花 蓮縣警察局刑事警察大隊，暨嘉義縣警察局朴子分局、嘉義 市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告許峰瑞就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審 判期日同意有證據能力(見本院卷第42頁)，或未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於 為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，自均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與 本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：「小陳」雖然對我說每個月要給我2200元，我也有提供我 的身分證字號給他，但我本身不知道如何在網路開立帳戶， 都是到地方銀行開戶，也沒有提供雙證件給「小陳」，應該 無法辦出將來帳戶，不知為何我名下會有該帳戶，我的身分 證曾經遺失而於113年5月24日辦理補發，健保卡好像也曾不 見，駕照在我從事汽車美容工作時，因為需要牽車而會隨身 攜帶出門，可能是有人盜用我的證件開立將來帳戶云云。 (二)查如附表所示許博鈞等4人，遭詐欺集團成員分別以附表所 示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時 間，將如附表所示金額匯至將來帳戶後，旋遭詐欺集團成員 轉匯至其他帳戶等情，分據證人許博鈞等4人於警詢時證述 綦詳(見警一卷第21至23頁；偵二卷第13至15頁；警二卷第1 5至18頁；偵三卷第17至18頁)，並有將來帳戶之客戶基本資 料及交易明細(見警二卷第119至122頁)、告訴人許博鈞提出 之LINE對話紀錄擷圖、存款交易明細擷圖(見警一卷第65至7 5頁)、被害人劉育劭提出之帳戶通知擷圖、網路銀行交易成 功擷圖(見偵二卷第31、33頁)、告訴人王志清提出之LINE對 話紀錄擷圖(見警二卷第74至114頁)附卷可稽，且為被告所 不爭執(見本院卷第40頁)，此部分之事實首堪認定。 (三)被告於112年6月16日警詢時供承將來帳戶係其於111年10月1 1日19時許，在家中以LINE與「小陳」聯繫後，自行透過網 路申辦而來，用意在於提供予「小陳」使用，以賺取每週2 千元報酬等語(見偵三卷第13至14頁)；於112年4月14日偵訊 時供承將來帳戶係「陳小姐」叫其申辦用以出租，可賺取每 週2千元報酬等語(見偵一卷第130頁反面)，觀諸卷附將來帳 戶之開戶資料(見偵二卷第35頁；偵三卷第29頁)，顯示開戶 申請日為111年10月11日，係以被告之身分證(發證日期95年 1月23日)、汽車駕照作為身分證明文件，並透過被告之實體 銀行即上海商業儲蓄銀行帳戶進行身分驗證，開戶資料內所 載被告之聯絡電話、工作，均與被告警詢時所述聯絡電話、 工作相符(見警二卷第7頁；偵三卷第9頁)；所載通訊地址「 臺南市○區○○路0段00號」，亦與被告警詢時所述公司地址「 臺南市○區○○路0段00號」相近(見偵三卷第15頁)，況被告於 112年6月16日、113年5月20日警詢時提供予警方核對人別之 身分證，均為上開發證日期為95年1月23日之身分證(見偵三 卷第33頁；警二卷第13頁)，足見將來帳戶於111年10月11日 申請開戶時，被告之身分證並未遺失，被告於前揭警偵訊所 述其親自透過網路開戶，用意在於提供予「小陳」使用，以 賺取每週2千元報酬等節，應屬實情，其於本院審理時改稱 可能係遭人盜用證件開立將來帳戶云云，應屬卸責飾詞，洵 不足採。 (四)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不 確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人， 雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬 、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳 戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐 欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照)。查近年來利用人頭帳戶遂 行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導， 政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬一般生活常識。被告於 警詢時亦自承知道提供帳戶予他人，會幫助他人從事犯罪使 用等語(見警二卷第9頁)，被告為貪圖每週2千元之報酬，竟 提供將來帳戶之帳號及密碼予「小陳」，不論「小陳」對該 帳戶為如何之利用，均無所謂，顯然將自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，參諸前揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意。　 (五)綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　 三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉 匯之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正 前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關 自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修 正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項 。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般 洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪 之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之 規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時法即修正前之規定。　 (二)復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供將來帳戶 之帳號及密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員 詐欺許博鈞等4人，並就詐欺得逞之款項進行提領、轉匯， 僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以 證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他 人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取 財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 ，被告所為應僅能論以詐欺取財罪之幫助犯及一般洗錢罪之 幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供 將來帳戶帳號及密碼之行為而犯上開幫助詐欺取財罪、幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　 四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟為 貪圖報酬，恣意將將來帳戶之帳號及密碼提供予他人，幫助 他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害許博鈞等4人之財 產法益，導致其等受有損害，詐騙金額合計246萬元，並產 生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會 治安，助長社會犯罪風氣，使許博鈞等4人遭騙款項難以追 查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以 向正犯求償，被告所為應予相當程度之非難；另考量被告案 發後始終否認犯行，亦未與許博鈞等4人達成和解或賠償損 害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的、手 段、未曾有犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按( 見本院卷第51頁)，暨被告自陳之智識程度、職業收入、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第47頁)，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具 體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌 許博鈞等4人之匯款均遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，已 不在被告之支配或管領中，若就被告提供帳戶洗錢之財物宣 告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 告訴人許博鈞 詐欺集團成員於111年9月間，透過通訊軟體LINE，以假投資方式詐欺許博鈞，使其陷於錯誤。 111年10月19日11時28分許 9萬元 2 被害人劉育劭 詐欺集團成員於111年10月間，透過通訊軟體LINE，以假中獎換現金方式詐欺劉育劭，使其陷於錯誤。 111年10月19日13時9分許(原誤載為7時30分許，業經檢察官當庭更正) 5萬元 3 告訴人王志清 詐欺集團成員於111年8月15日起，透過通訊軟體LINE，以假投資方式詐欺王志清，使其陷於錯誤。 111年10月19日15時53分許(原誤載為14時22分許，業經檢察官當庭更正) 32萬元(原誤載為3萬2,000元，業經檢察官當庭更正) 4 被害人李羽庭 詐欺集團成員於111年6月15日起，透過通訊軟體LINE，以假投資，儲金可獲彩金方式詐欺李羽庭，使其陷於錯誤。 111年10月20日10時59分許 200萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

TNDM-114-金訴-380-20250326-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第21號 上 訴 人 陳志清 訴訟代理人 陳頂新律師 複代理人 陳相懿律師 被上訴人 陳淑貞 訴訟代理人 林瑋庭律師 被上訴人 陳佳慧 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第15號第一審 判決提起上訴，經本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被繼承人洪月琴於民國110年1月27日死亡， 兩造為洪月琴之法定繼承人，應繼分比例各為3分之1。洪月 琴於109年5月20日訂立自書遺囑（下稱系爭遺囑）且經公證 人公證，表明附表一編號21之系爭房地應由被上訴人丙○○單 獨繼承，且指定訴外人黃國龍為遺囑執行人，惟兩造對遺產 之分割方法迄今仍未達成協議，亦未約定不得分割，且遺產 中無不得分割之情，爰依民法第1164條請求分割遺產，並依 附表一「分割方法」欄之方式分割，聲明：兩造就洪月琴所 遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所 示。 二、上訴人則以：公證人未親見洪月琴自書遺囑過程，且認證書 所附洪月琴身分證後方貼有「避免使用NSAID」應為110年間 始貼上，惟認證書竟於109年作成，顯有疑義，又遺囑字跡 與洪月琴書寫字體不符，應為被上訴人偽造，依民法第1145 條第1項第4款規定，被上訴人對洪月琴已喪失繼承權。再者 ，系爭遺囑侵害伊之特留分，應予扣減，另被上訴人於附表 一備註欄所示提領洪月琴款項部分，應計入洪月琴遺產等語 為辯，答辯聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決兩造就洪月琴所遺如附表一所示遺產，應予分割如 附表一「分割方法」欄所示。上訴人不服提起上訴，上訴聲 明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明:上訴駁回。 四、本院得心證理由如下： 　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。又按偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之 遺囑者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第4款定有明文 。上訴人主張系爭遺囑為被上訴人偽造，應喪失繼承權等語 。為被上訴人所否認，辯稱系爭遺囑業經公證人認證等語， 並提出認證書為證（原審卷一第31頁）。經查: 　⒈依被上訴人所提出之系爭遺囑原本，其上蓋有洪月琴之印章 ，並有「洪月琴」之簽名，業經原審勘驗核與卷內影本相符 (原審卷一第33頁)。而有關系爭遺囑之簽名、用印、認證， 依證人即系爭遺囑公證人黃吉榮證稱:系爭遺囑確係由洪月 琴親自簽名及蓋印；他們來是做認證的等語(原審卷三第107 頁)。考量遺囑認證為公證人一般業務，公證人與兩造間並 無任何怨隙，衡情公證人無甘冒違背職業倫理妨害己身權益 、名譽，虛偽辦理上開認證程序或為偽證之必要，是黃吉榮 上開證言應可採信。再者，系爭遺囑經黃吉榮依法認證，並 製作認證書載明：「㈠後附之自書遺囑由請求人到場承認為 其簽名或蓋章，經公證人核對其身分證明文件無誤。㈡公證 人詢明立遺囑人確係明瞭遺囑內容，請求人表明該遺囑係依 民法規定自己書寫全文並簽名，且係其於自由意志下所立。 ...㈣依公證法第貳條第壹項及第壹佰零壹條第壹項之規定予 以認證。㈤後附之遺囑共刪壹字。」是依前開法條規定，系 爭遺囑既經洪月琴簽名，且經認證，即應推定為真正，就此 ，上訴人雖主張認證書所附身分證係110年間，是否經認證 當屬有疑，系爭遺囑係偽造等情，惟均未提出證據以實其說 ，其上開主張，尚非可採。 　⒉又按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽 名；如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另 行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑為要式行為，應依 法定方式為之，自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否 則不生效力(最高法院28年上字第2293號判決意旨可參)。查 : 　⑴系爭遺囑之見證過程，依證人黃吉榮證稱：見證過程一般要 先確認是否當事人本人，以及有無行為能力，為此會先作簡 單的詢問，確認其人別及有無行為能力，本件是為了自書遺 囑的認證，按照公證法是當事人要在公證人前簽名或承認為 其簽名，當場洪月琴有做相同的陳述。當時洪月琴言語及書 寫能力應都正常。只要在公證人面前簽名或是承認為其簽名 就要認證，公證書上有載明該自書遺囑全文為洪月琴所寫， 而遺囑上的簽名及印章印文是洪月琴親自簽名捺印，洪月琴 在遺囑中有寫到，她生病時是由丙○○在照顧。要由丙○○單獨 繼承德山街房地，遺囑執行人黃國龍是事先寫好的。因自書 遺囑是一種認證，所以他們來之前就已寫好，他們來是做認 證的，遺囑執行人黃國龍當時有在場等語（原審卷三第105 至107頁）。另證人黃國龍於偵査中證述：洪月琴生前有提 過小女兒丙○○很孝順，大女兒及兒子比較少回來看她，她有 意將她住的房子留給小女兒，伊有建議她可以先預立遺囑， 所以就約好一起去黃吉榮公證事務所，109年5月20日是伊開 車載古滿妹、洪月琴及丙○○一起去，遺囑是洪月琴自己寫的 ，伊有當場看到，公證人當場有提醒洪月琴遺囑要有執行人 ，不然會無效，洪月琴就指定伊當遺囑執行人等語。證人古 滿妹則證稱：伊有陪洪月琴去處理遺囑，有看到洪月琴在公 證人那裡拿筆自己寫遺囑，她寫完以後就跟公證人面對面處 理，公證人是黃吉榮，當天她確實有寫1份遺囑沒有錯，伊 記得公證人有問洪月琴以後你的遺囑要交給誰執行，洪月琴 當場就說要給黃國龍當執行人，在此之前，洪月琴有跟伊說 都是丙○○在照顧她，丙○○很孝順，又沒有結婚，想要把她住 的這棟房子給丙○○，她說想要把她的後事先安排好，想先寫 好遺囑等語。有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第6 476號不起訴處分書可憑（原審卷二第367至368頁）。 　⑵綜上開證人所述，其等就109年5月20日洪月琴前往公證人處 公證之過程，彼此證述內容大致一致，而其等與兩造並無恩 怨，無虛偽證述之必要，是其證述內容應與事實相符而可採 信。準此，足認洪月琴有向公證人表明遺囑內容為其親自書 寫。又系爭遺囑之第5列固有經刪除1字，惟下方亦有註明刪 除之行數及字數，並經洪月琴簽名。是而，系爭遺囑既經洪 月琴親自書寫、載明遺囑日期及親自簽名，已符合自書遺囑 之要件而生效力，應堪認定。至上訴人雖抗辯系爭遺囑字跡 與洪月琴書寫字體不符等語。然上訴人就上開情事，並未能 提出證據以實其說，其空言否認，並無所據，不足採信。 　⒊從而，系爭遺囑既係被繼承人親自書寫符合自書遺囑之法定 方式而為真正有效，上訴人主張被上訴人因偽造系爭遺囑而 喪失繼承權等語，自無所據。 　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者外，不在此限；公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2、 3、4項分別定有明文。經查: 　⒈被上訴人主張兩造為洪月琴之全體繼承人，洪月琴於110年1 月27日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應繼分則如附表二 所示等節，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證 明書、被繼承人財產參考資料查詢碼、動產及其他財產、金 融機關存摺、土地及建物登記謄本為證（原審卷一第173至1 75、185至195、199至205、207至215、249至253、259至271 頁），上訴人則辯稱附表一編號1至3、6備註欄所示提領之 存款，應加計於洪月琴遺產內分割等語。按民法第1150條所 謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益 之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈 人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由 遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之（最高法院99年度台 上字第408號民事裁判意旨參照）。而喪葬費用屬繼承費用 之一部，繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人依民法第1150條 之規定，得自遺產中支取之。丙○○主張支付洪月琴喪葬費用 65萬7,698元，應自遺產中扣除等語，業據其提出喪葬費用 明細、發票為憑（原審卷一第217至237頁）。審酌其所提事 證，除無單據可證之9,960元，以及與喪葬事宜無關之餐費 、加油費2,248元外，其餘部分均屬直接支付喪葬業者之費 用，是丙○○所支付之喪葬費用應為64萬5,490元（65萬7,698 元－9,960元－2,248元）堪予認定。從而，丙○○雖不爭執有提 領附表一編號1、2、6之存款合計65萬元，惟其中64萬5,490 元既係用以支付洪月琴喪葬費用，依前開說明，此部分之款 項即無須再列入洪月琴遺產範圍內分割，至丙○○超額提領之 4,510元（65萬元－64萬5,490元），如附表一編號22所示， 應加入洪月琴之遺產內予以分割，而不得扣除。至乙○○於11 0年2月1日提領附表一編號3之260萬日圓並予保管部分，其 既無保管或不予分割之約定，應列入洪月琴遺產而予以分割 ，如附表一編號23所示。綜上，洪月琴所遺遺產即如附表一 所示，應可認定，而就該遺產並無不能分割之情形，兩造亦 無不為分割之約定，且無法協議分割，則被上訴人請求分割 附表一所示遺產，即為有據。 　⒉次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分 配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金 錢補償之。尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可 分之依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之 分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高 法院98年度台上字第2058號、103年度台上字第1539號判決 意旨參照）。又按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法， 或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規 定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法1165條第1項、 第1187條分別定有明文。是被繼承人立有遺囑者，此等生前 財產之規劃屬被繼承人生前私法自治之處分自由，於未違反 特留分規定之範圍內，宜於尊重遺囑之原則下分配。查:洪 月琴立有系爭遺囑，已表明就系爭房地由丙○○單獨繼承，故 附表一編號21之系爭房地，自應依系爭遺囑單獨分割予丙○○ 。至附表一其餘部分，洪月琴並未指定分割方法，考量附表 一編號1至9、編號22、23之銀行存款或由被上訴人保管之款 項均屬現金，原物分配並無困難，應由兩造依應繼分比例各 1/3為原物分配，另附表一編號10至20之各項飾品及車輛， 其種類、價值不一，難以原物分配，為分割之公平及便利， 宜以變賣方式為之，再將賣得價金依兩造應繼分比例均1/3 分配，較為適當。 　⒊承前，上訴人主張系爭遺囑侵害其特留分，應為扣減等語， 惟經被上訴人為時效抗辯。而按分割方法之指定，得就遺產 全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效 ，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減 權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特 留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權 之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定 有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第 1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2 年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同(最高法院1 03年度台上字第880號民事裁判足稽)。查:上訴人於洪月琴 過世後之110年2月25日已向台中市中正地政事務所調取系爭 房地之登記謄本，並於110年7月28日於答辯狀陳稱:被上訴 人就爭議問題未為協商，即將系爭房地登記在自身名下；又 認證自書遺囑應備相關文件，以釐清繼承人特留分問題等語 ，有上訴人所提答辯狀、登記謄本可證(原審卷一第276、27 7、313頁)，是上訴人至遲於110年7月28日已知悉系爭房地 已以遺囑繼承為原因登記為丙○○所有，致其特留分受有侵害 ，惟上訴人遲至上訴後之113年5月7日始主張扣減權，依前 開說明，顯已逾2年時效，在被上訴人為時效抗辯後，即無 從再主張扣減權，上訴人辯稱應自原審判決系爭遺囑真正後 起算時效，尚可行使扣減權等語，尚無所據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條之規定，請求分割洪月 琴所遺如附表一所示之遺產，並由兩造按附表一分割方法欄 所示之方式予以分割遺產，為有理由，應予准許。原審所為 被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一： 項目及證據出處 價值（未註記者為新臺幣） 備註 分割方法 1 高雄灣仔內郵局帳號00000000000000號帳戶存款 5,285元暨計至執行日止之利息 丙○○於110年2月1日提領34萬元 按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號帳戶存款 2,744元暨計至執行日止之利息 丙○○於110年2月1日提領6萬元 按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 3 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000號日圓帳戶 93,501日圓暨計至執行日止之利息 乙○○於110年2月1日提領日圓260萬元 按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000AUD號澳幣帳戶 澳幣10,526元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 5 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000號美金帳戶 美金94,985元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 6 中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號帳戶 378元暨計至執行日止之利息 丙○○於110年2月1日提領25萬元 按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 7 中國信託-第一金全球AI人工智慧基金（卷二第125頁、卷三第239頁） 857,342元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 8 中國信託-群益潛力收益多重資產美金基金（卷二第125及265頁、卷三第239頁） 美金27,510元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 9 中國信託-柏瑞ESG量化多重澳幣基金 澳幣29,485元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 10 被上訴人保管之佛像玉器2個 2,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 11 被上訴人保管之金戒子3個 15,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 12 被上訴人保管之金飾項鍊墜飾1個 16,400元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 13 被上訴人保管之金元寶1個 11,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 14 被上訴人保管之K金戒子2個 2,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 15 被上訴人保管之白金項鍊玉墜飾1個 1,500元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 16 被上訴人保管之勞力士女用手錶個 150,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 17 被上訴人保管之玉戒子2個 2,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 18 被上訴人保管之玉手鍊1個 1,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 19 被上訴人保管之金手鍊1個 26,800元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 20 被上訴人保管之電動機車1輛 10,000元 變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 21 高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1194、1020建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○00巷00號11樓之4、高雄市○○區○○街00巷00號地下一層，合稱系爭房地） 已於110年2月22日以遺囑繼承為登記事由登記於丙○○名下 原物分割予丙○○ 22 丙○○於繼承開始後自本附表編號1帳戶提領之4,510元 4,510元 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 23 乙○○於繼承開始後自本附表編號3帳戶提領之260萬日圓 260萬日圓 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 附表二： 編號 繼承人 應繼分 1 丙○○ 1/3 2 乙○○ 1/3 3 甲○○ 1/3

2025-03-26

KSHV-113-家上-21-20250326-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第19號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 李宏敏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年 度偵字第80號），本院判決如下： 　　主　　　文 李宏敏幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑4月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及 密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院 刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。 　㈡被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、 取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之郵局 、玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人 財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯 入被告所開立之上開2帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領 一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其 刑。 　㈢爰審酌被告未曾有任何犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在 卷可憑，其身心健全，具多年工作經驗，應知悉國內現今詐 騙案件盛行，竟隨意提供本案2金融帳戶之提款卡及密碼， 除助長詐騙財產犯罪之風氣，並因其提供個人金融帳戶，致 使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，同時增加 被害人尋求救濟之困難；其行為並擾亂金融交易往來秩序， 危害社會正常交易安全，並致令被害人受有財產損失，所為 實屬不該；考量被告犯後否認犯行，復斟酌本件犯罪動機、 手段、情節及各被害人所受詐騙金額、所受損害之程度，兼 衡其於警詢時自述國中畢業之智識程度，從事漁業，勉持之 經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第80號 　　被　　　告　李宏敏　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號之 　　　　　　　　　　　　　00 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○鄉○○村00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李宏敏應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國113年9月3日21時許，在澎湖縣西嶼鄉外垵村統一 超商漁翁門市，以店到店寄送之方式，將其申設之中華郵政 股份有限公司西嶼郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶)及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱玉山銀行帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「振綱」之人，嗣以LINE通訊軟體告知對方提款卡 密碼，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣 取得李宏敏上開郵局帳戶及玉山銀行帳戶資料之詐騙集團成 員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示 時間，以附表所示手法向戴○玲、王○閔2人(下稱戴○玲等2人 )施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，分別匯 款新臺幣（下同）1萬元至20萬元不等金額至李宏敏上揭郵 局帳戶及玉山銀行帳戶，該些款項旋遭詐欺集團不詳成員持 卡提領一空。嗣戴○玲等2人察覺受騙，報警處理而查悉上情 。 二、案經戴○玲等2人分別訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵 辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、訊據被告李宏敏矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我要 申辦貸款，因為我的帳戶比較少使用，對方要我提供帳戶， 說要用公司的資金幫我做資金流動紀錄，我才會把2個帳戶 提款卡寄出去給對方云云。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人戴○玲等2人於警詢時指訴綦詳， 並有告訴人戴○玲提出之郵政入戶匯款申請書翻拍照片1張、 告訴人王○閔提出之之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列 印資料、被告上開郵局帳戶及玉山銀行帳戶之客戶基本資料 及交易明細表、受理各類案件紀錄、受理刑事案件報案三聯 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表等資料各1份在卷可稽，足認被告上開郵局帳 戶及玉山銀行帳戶確係詐欺集團犯罪所用之帳戶甚明。 　㈡次查，被告雖於警詢時提出其與LINE暱稱「振綱」間之手機L INE對話畫面截圖列印資料以佐其說，惟觀諸被告所提出LIN E對話內容，可知雙方聯絡多為語音通話，傳送文字內容未 能完整呈現被告所稱申辦貸款之過程及細節，自難採信以為 有利被告之事實認定。再者，縱認被告辯稱貸款乙事為真， 然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去 交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非 依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款 應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸 款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借 款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無 論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並 檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件 等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續， 待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要 ，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供 貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款 轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密 碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來 ，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理 ，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方 式，以避免將來貸入金錢遭他人所侵吞，此為社會一般常情 ，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所悉，僅憑他 人片面之詞，在未確定是否真有其人及公司，相關資訊均欠 缺之狀況下，即貿然將上揭郵局帳戶及玉山銀行帳戶資料交 付他人，顯與常情有悖，故被告所辯僅係事後卸責之詞，不 足採信。 　㈢再按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因 此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要， 此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並 藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人 租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用， 縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新 聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其 他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶 ，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應 為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全之成年男子 ，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生 活經驗，對於前情應有認識，被告明知自身信用不足，並無 向銀行申辦信用貸款之可能，此據被告於偵查中供稱：「( 問：為何不直接向銀行貸款？)我沒有勞保、薪轉，我有問 過銀行，因為我沒有勞保、薪轉，銀行不會貸給我。」等語 在卷，被告竟為順利取得貸款，容任該不具特別信賴關係之 第三人「振綱」任意使用上開郵局帳戶及玉山銀行帳戶，故 被告對於其所有上開2個帳戶將有可能會被利用作為實行詐 欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無 證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開2 個帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之 上開2個帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾 詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且不 違反被告之本意，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩 飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解， 僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪 予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同 時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯， 請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑 法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　 13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

MKEM-114-馬金簡-19-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.