Know99判決書

搜尋結果：車手集團

共找到 142 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第311號原告陳桂英被告鍾其軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣9萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告（通訊軟體Telegram暱稱「剷屎官」、「歡袂」）自民國112年11月4日起至11月6日止，加入Telegram暱稱「秦艾德」、「白面神」、「JC」、「大三元」、「派阿」、「麻薯」、「狀元」及「大牛」等人組成之詐欺車手集團（下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手，負責聽從「秦艾德」之指示，前往指定地點，假冒投資公司專員，出面向詐欺被害人收取現金，再將現金放置在指定地點上繳，每日報酬為新臺幣（下同）1500元，而以此牟利。　㈡本案詐欺集團成員於112年9月上旬某日，在社群軟體臉書（F acebook）網站，「李金土（阿土伯）」之名義，刊登虛偽投資廣告。原告於112年9月23日點選該虛偽詐欺廣告，依指示加入通訊軟體LINE「普誠投資」群組，與暱稱「粘婉柔」之人建立好友，「粘婉柔」要求原告下載「普誠投資」APP ，並交付現金進行投資。原告遂與詐欺集團約定於112年11 月3日中午，在臺中市○○區○○路000號之清水大腸麵線店，交付現金90萬元。　㈢被告於112年11月3日上午，接獲「秦艾德」手機Telegram指示，與「秦艾德」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於同日12時37分許，前往上開清水大腸麵線店，假冒「普誠投資股份有限公司專員張鈞溢」與原告見面，並出示偽造之「張鈞溢」工作證1張（未扣案）予原告觀看，致使原告陷於錯誤，交付現金90萬元予被告，被告則交付原告偽造之「普誠投資股份有限公司收據」1張（上有偽造之經手人「張鈞溢」簽名1枚、「張鈞溢」印文2枚、理事長「吳宗達」印文1枚及「普誠投資股份有限公司之印」印文1枚）以行使之，表明係該公司派員前往收取投資款項之意，而以上開手法詐欺取財得手，足以生損害於原告。被告隨即徒步前往臺中市○○區○○路000號之麥當勞餐廳，將現金90萬元放置在2樓廁所垃圾桶內上繳，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。被告於翌日（11月4日），在不詳地點，取得112年11月3日之報酬1500元。原告嗣因投資無法出金發覺受騙後報警處理，經警查知上情。依民法第18 4條第1項前段規定，請求被告賠償上開損害90萬元本息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡經查，原告所主張之被告上開行為及事實，經本院刑事庭以1 13年度原金訴字第75號（下稱本件刑案第一審)判決被告三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，而被告於本件刑案第一審法院審理中，就其參與本案詐欺集團擔任面交車手，依其他成員指示於前揭時地假冒上開投資公司專員，持偽造之工作證及收據向原告取款90萬元後，以將90萬元放置於前揭麥當勞餐廳之方式，將該款項轉交與本案詐欺集團等事實，亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第15至25頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告以上開不法行為共同與本案詐欺集團成員對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償財產上之損害90萬元，即屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29 日（見附民卷第19頁之送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告90萬元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3 項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-22

TCDV-113-金-311-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2575號原告許原華被告莊孟璁陳子倫洪顗傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及均自民國113年12月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回三、訴訟費用新臺幣15,850元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴　　訟法第15條第1項定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行　　行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（參最高法院56年台抗字第369 號民事判例要旨）。查本件依原告所述及提出之證據，可知原告係於桃園市遭到詐騙、及匯出受騙款項（詳後述），亦即本件侵權行為地位於桃園市，是依前開法規，本院就本件訴訟具有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言辯期日到場，經核無民事訴　　訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：被告均為詐騙集團成員，共同詐騙原告新臺幣(下同)150萬元，本件請求援用屏東地檢署112年度偵字第 17470、17491、17492、17493、17494、17495號、113年度偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書所載犯罪事實，及引用該案調查之證據資料，依法訴請被告連帶賠償　　原告之損害，並聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告3人均未於本院言辯期日到庭，其中被告莊孟璁、陳子倫2人曾具狀略稱：陳子倫實際上僅取得仲介費1萬元，莊孟璁亦僅取得交付銀行帳戶不法所得5萬元，是原告主張被告取得不當得利為150萬元，並非事實等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同　　行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。然民　　事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不　　完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行　　為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項　　所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為　　，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而　　言（參最高法院101年度台抗字第493號民事裁判）。四、經查：　㈠原告主張之前揭事實，業經本院查詢屏東地檢署112年度偵字第17470、17491、17492、17493、17494、17495號、113 年度偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書內容在卷可佐（本院卷第10-20頁），足信有據，參以被告莊孟璁、陳子倫2人雖辯以：其等實際取得之報酬分別僅為5萬元、 1萬元等語，然就上開檢察官起訴書所列犯罪事實並未否認，是應認原告主張之前揭事實，應確屬可信。　㈡而被告莊孟璁、陳子倫雖辯以：其等實際取得之報酬分別僅為5萬元、1萬元，惟觀諸前揭檢察官起訴書所載，其犯罪事實係認定：潘柏邑(綽號芭樂，未到案)、洪顗傑、陳子倫等 3人，於112年4月間組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團，擔任負責收取存摺、金融卡等金融帳戶資料之「收簿手」。其等共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，首先由潘柏邑詢問洪顗傑及陳子倫要不要賣帳戶，洪顗傑及陳子倫均恐帳戶淪為警示戶而拒絕，潘柏邑便要求洪顗傑及陳子倫探詢周遭友人要不要賣帳戶賺快錢，適陳子倫之友人莊孟璁心生貪念，陳子倫便提議若提供帳戶可獲利5至7萬元，莊孟璁即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意應允之。陳子倫先教導莊孟璁於112年4月 11日、12日，使用0000-000000號手機，上網註冊「Maicoin 」、「MAX」、「幣託」等虛擬貨幣交易所之帳戶，該等帳戶綁定之銀行帳號，均為莊孟璁申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000帳戶(下稱彰銀帳戶)，其中「MAX」平台搭配之虛擬帳戶為遠東銀行000-00000000000000000號帳戶，「M aicoin」平台搭配之虛擬帳戶為遠東銀行000-000000000000 00000號帳戶，亦即僅能透過上開彰銀帳戶匯款至各該虛擬帳戶，方能在平台上購買虛擬貨幣，設定完成後，莊孟璁便將帳號密碼截圖傳給陳子倫。數日後即112年4月間某日，陳子倫向洪顗傑領取車資，搭乘台鐵至民雄火車站，莊孟璁則委託其弟莊隆斌至車站，交付0000-000000號手機之SIM卡、莊孟璁之身分證及健保卡、莊孟璁之彰銀帳戶之提款卡(含密碼)及存摺等物予陳子倫，陳子倫攜帶上開資料返回屏東縣東港鎮東港漁港內之吉利海鮮炭烤，交予洪顗傑，洪顗傑再至潘柏邑位於屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處，交予潘柏邑。潘柏邑再指示陳子倫轉達莊孟璁控管之事，亦即詐騙集團使用上開莊孟璁之彰銀帳戶及虛擬貨幣帳戶期間，為避免莊孟璁擅自領取贓款或掛失，須暫時限制其人身自由，莊孟璁便依指示於112年4月間某日，搭乘台鐵至高雄車站，由不詳共犯接應至楠梓某處之汽車旅館進行控管。莊孟璁遭控管期間，本案詐騙集團與不詳電信詐欺機房配合，該電信詐欺機房成員則基於利用網路詐欺取財之犯意聯絡，以檢察官起訴書附表所示詐術，詐騙如附表所示之被害人何美玲等14人( 含本案原告許原華在內)，指示其等匯款至莊孟璁之彰銀帳戶，再由本案詐騙集團成員操作彰銀帳戶，匯款至附表所示之虛擬帳戶，以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入不詳電子錢包，再輾轉變現，以此方式隱匿詐欺所得贓款之流向，變現所得扣除本案詐騙集團之報酬後，以不詳方式交付予該電信詐欺機房，如此即完成一次完整的詐欺取財流程。待被害人報案凍結莊孟璁之彰銀帳戶後，控管便即結束，潘柏邑在住處交付7萬元予洪顗傑，洪顗傑抽取1萬元作為報酬，在吉利海鮮炭烤交付6萬元予陳子倫，陳子倫抽取1萬元作為報酬，尚須交付5萬元報酬予莊孟璁。嗣莊孟璁囑託陳効亨跑腿向陳子倫領取該筆5萬元報酬，惟陳効亨將該筆5萬元侵占入己(侵占部分另行偵辦)。嗣莊孟璁、蔡忠達、洪顗傑等人陸續應潘柏邑之邀，加入車手集團，陸續為警查獲(車手部分，另由嘉義、桃園、高雄地檢署檢察官提起公訴)」(以上詳參本院卷第10-20頁)。據上可知，被告3人均為本案詐騙集團之成員、並基於共同之犯意聯絡而為行為分擔，則依民法第185條規定，其等即應就被害人即原告所受之全部損害150 萬元，同負侵權行為連帶賠償責任。是被告莊孟璁、陳子倫 2人前揭所辯，容有誤解，不足憑採。五、綜上所述，原告依民法侵權行為等法律關係，請求被告3人連帶給付原告150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年 12月6日(送達證書見本院卷第26、28、30頁)起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求(即原告就遲延利息之起算日，主張自起訴日即113.10.29起算，經核於法無據)，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟附表（引用被告所涉刑案之檢察官起訴書附表）：編號被害人遭騙方式被害人匯款時間 (轉帳/現金) 遭詐金額被告所有之第1層帳戶被告所有之第2層帳戶(匯款時間/金額) 備註 00 許原華 (提告) 詐欺集團成員於YouTube上張貼投資廣告，俟112年3月3日許，告訴人許原華閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依照指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致告訴人許原華陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月21日 8時33分 /ATM轉帳 50萬元彰化銀行帳戶000-00000000000000號虛擬帳戶000-00000000000000000號 (112年4月21日9時48分/130萬0015元) 屏東地檢署112偵17495 112年4月24日 10時20分 /網路轉帳 100萬元虛擬帳戶000-00000000000000000號 (112年4月24日10時45分/149萬7015元)

2025-01-22

TYDV-113-訴-2575-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3481號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祺 選任辯護人王庭鴻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490 22號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文陳祺汧犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、陳祺汧自民國113年9月22日起，基於參與犯罪組織之犯意，經由國中同學余文迪（香港人士）之介紹，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「X」、「Kx」及LINE暱稱「權指鈔能力郭修伸」、「朱成志老師」、「施小婉」、「勁德資本線上客服」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人），乙○○並擔任本案詐欺集團之取款車手。二、於113年8月中旬，先由本案詐欺集團不詳成員在臉書網路刊登投資股票獲利之詐騙廣告，待丙○○瀏覽該詐騙廣告後，即與LINE暱稱「權指鈔能力郭修伸」、「朱成志老師」、「施小婉」、「勁德資本線上客服」之本案詐欺集團成員聯絡，「施小婉」邀請丙○○進入LINE「精益求精」群組，並佯稱：儲值及操作「勁德」APP投資股票可保證獲利50%以上云云，致丙○○信以為真而陷於錯誤，依指示於113年8月29日、同年 9月5日、同年9月9日，先後交付及匯款共新臺幣（下同）30 6萬5000元予本案詐欺集團不詳成員所假冒之勁德外派專員「陳天賜」、「許明志」及合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號之人頭帳戶（此部分無證據證明陳祺汧參與詐騙該3 06萬5000元）。嗣因本案詐欺集團不詳成員復對丙○○稱：需再儲值補齊股票資金云云，丙○○察覺有異遂報警處理，並配合警方偵辦，而與本案詐欺集團不詳成員相約於113年9月25 日面交195萬元。三、本案詐欺集團與乙○○、「X」、「Kx」、「權指鈔能力郭修伸」、「朱成志老師」、「施小婉」、「勁德資本線上客服」等人即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由陳祺汧於113年9月22日至新北市某處公園，先向詐欺集團不詳成員取得偽造之「梁億偉」印章1顆、iPhone SE手機1支、印泥、剪刀、紙板等物，再至不詳便利商店，下載列印「勁德資本顧問股份有限公司」存款憑證 3張（下稱勁德存款憑證，其上已蓋有偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」、「劉志雄」大小章印文各1枚）、偽造之「勁德資本顧問股份有限公司外務部外務專員梁億偉」工作證2張（下稱本案偽造工作證），暨「裕利投資股份有限公司」存款憑證2張（其上已蓋有偽造之「裕利投資股份有限公司」印文、發票章印文各1枚）、偽造之「裕利投資股份有限公司財務部外務經理梁億偉」工作證1張後，依指示於113年9月25日11時55分許，配載本案偽造工作證，假扮為勁德資本顧問股份有限公司外務專員，前往臺中市○○區○○○ 路00號OK便利商店與丙○○見面，欲向丙○○收取195萬元款項，並出示本案偽造工作證予丙○○查看，且在上開勁德存款憑證中之1張上偽蓋「梁億偉」印文及偽簽「梁億偉」署名各1 枚後，提出予丙○○觀看而行使之，足以生損害於「勁德資本顧問股份有限公司」、「梁億偉」，旋遭在旁埋伏之員警逮捕而詐欺取財未遂，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。四、案經丙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分具有證據能力。除上述以外，因刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並經告訴人丙○○於警詢指述遭詐欺集團成員施以詐術而相約交款等節明確（伊於警詢之證述，僅用以證明組織犯罪防制條例以外之罪名，下同），並有臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人丙○○與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、現場蒐證及扣案物照片、附表編號1之扣案手機蒐證照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，甚值採信。　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。本案被告雖未親自實施詐騙告訴人之行為，惟其配合其他詐欺集團成員，於本案擔任車手，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與共犯即其他詐欺犯罪集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責。　㈢本案事證已臻明確，被告前揭參與犯罪組織、三人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號裁判意旨得參）。被告所參與之本案詐欺集團，至少有Telegram、Line上暱稱「X」、「Kx」、「權指鈔能力郭修伸」、「朱成志老師」、「施小婉」、「勁德資本線上客服」等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺集團成員包括網路上刊登不實廣告、與告訴人聯絡並相約取款、提供被告印章、iPhone SE 手機等物及安排被告與告訴人面交取款等人，由其內部分工結構、成員組織，可見該詐欺集團組織縝密，並非隨意組成之立即犯罪，乃須投入相當成本及時間始能如此為之，屬3 人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月25日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可參）。本案為3人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，自應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。　㈢核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴書雖漏載刑法第339 條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」，致未論及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款，惟起訴書已於犯罪事實欄載明由本案詐欺集團不詳成員於113年8月中旬透過社群軟體FACEBOOK張貼投資股票貼文之事實，復經本院當庭告知詐欺犯罪危害防制條例第44條罪名（見本院卷第119頁），且無礙於被告之答辯、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。另偽造印文、署名，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「X」、「Kx」、「權指鈔能力郭修伸」、「朱成志老師」、「施小婉」、「勁德資本線上客服」及所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合：　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。又行為人以一參與車手集團犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘被告參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，先後加重詐欺數人財物，因僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就其首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪罪之想像競合犯。　⒉依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，足認被告本案犯行，乃其參與領款車手之犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，其各行為間在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪論處。至起訴書第2、3頁有關洗錢部分，乃係贅載，且經檢察官陳明本案起訴罪名不包括洗錢未遂，是就此部分應予更正刪除。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑二分之一。　⒉被告已著手於加重詐欺犯行之實施而未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並先加後減之。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查，被告於偵查、本院就所犯之加重詐欺取財未遂罪均自白犯罪，且被告於本院供稱：11 3年9月25日這天因為我當場被捕獲，所以上手還來不及給我當天的報酬等語（見本院卷第125頁），復無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得，故被告於本案所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並先加後遞減之。　⒋想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨可參）。本案被告於偵查及審判中皆自白參與犯罪組織犯行，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然此部分與詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪想像競合後，係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第 57條量刑之參考。　⒌另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時並無特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告就其所犯之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟無視政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，貪圖不法利益，參與詐欺車手集團，並行使偽造私文書及特種文書，欲向被害人騙取195萬元，其法治觀念顯有嚴重偏差，且危害社會秩序，破壞人際間信賴關係，所為殊值非難，幸被害人即時發覺有異報警處理，始未損失195萬元；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，始終坦承全部犯行之犯後態度，又被告合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其量刑之有利因子，暨其於本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈧沒收、不沒收之說明：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告所犯既為該條例規定之詐欺犯罪，則扣案如附表編號1至7所示之物，均為被告持有並作為本案犯罪使用，其中附表編號2至3所示之物，僅出示予被害人觀看，尚未交付予被害人，自均應依前揭規定宣告沒收。又附表編號2、4、5 、7所示之物既經沒收，其上偽造之印文、署名及偽刻印章，即毋庸再依刑法第219條規定諭知沒收。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警偵、本院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。至被告擔任本案詐欺集團車手後，雖曾在113年9 月23日、24日領到二日報酬共8300元，但此為另案報酬，並非本案，另案目前正在偵辦中乙情，業經被告陳明在卷，則該8300元既非屬本案報酬，自不於本案沒收。　⒊扣案如附表編號8、9所示之物，係警方之辦案工具，且已由員警領回（見偵卷第43頁），均不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 22　　日附表：扣案物編號物品名稱及數量沒收與否 1 iPhone SE 手機1支（不含SIM卡，IMEI：000000000000000）（工作機）沒收 2 「勁德資本顧問股份有限公司」存款憑證1張 (已填載中華民國113年9月25日、存款人：丙○○、金額：0000000、經辦員：梁億偉及其印文、「勁德資本顧問股份有限公司」、「劉志雄」印文) 沒收 3 「勁德資本顧問股份有限公司外務部外務專員」識別證2張沒收 4 「勁德資本顧問股份有限公司」存款憑證（空表）2張（「勁德資本顧問股份有限公司」、「劉志雄」印文）沒收 5 「裕利投資股份有限公司」存款憑證（空表）2張（「裕利投資股份有限公司」印文、發票章印文）沒收 6 「裕利投資股份有限公司外務部經理梁億偉」識別證1張沒收 7 「梁億偉」印章1個沒收 8 新台幣1,000元不沒收 9 餌鈔1批不沒收附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第44條：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3481-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1832號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖婕妤選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46875號），本院判決如下：　　主　　文廖婕妤無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告廖婕妤於民國112年2月間之不詳時間，參與由王俊欽（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）等不詳詐欺車手集團，基於詐欺他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐欺所得之犯意聯絡，分工詐欺他人財物，被告並提供其向友人蔡羽玥（由檢察官另為不起訴處分）商借之中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡羽玥中國信託帳戶），供詐欺集團作為人頭帳戶使用。被告與王俊欽等所屬詐欺集團之不詳成員，先利用社群媒體 Instagram（下稱IG），於112年2月17日聯繫告訴人郭泰希之女友紀念婷，佯稱因網路售出洋酒遭棄單，願意廉價出售云云，使告訴人及其女友紀念婷因誤信而陷於錯誤，經雙方約定於112年2月25日面交確認酒品後，由告訴人於同日下午 6時3分、6時4分許，先後以網路銀行轉帳匯款共計新臺幣（下同）15萬元至詐欺集團成員所指定之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號之人頭帳戶（該帳戶之申辦人張哲維及使用人楊文玉所涉詐欺部分均經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分，下稱張哲維台北富邦銀行帳戶）後，該詐欺集團不詳成員隨即再使張維哲於同年2月25日下午7時9 分許，將其中5萬元轉匯至蔡羽玥中國信託帳戶內。由被告於同年2月26日，以其不知情之男友陳志陞向中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳志陞中國信託帳戶），轉帳5萬元至王俊欽申辦之郵局000-000000000 00000號帳戶（下稱王俊欽郵局帳戶）內，使受上述受詐欺之被害人之財產追索困難。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、共犯王俊欽之供述、告訴人之指訴、張哲維台北富邦銀行帳戶、蔡羽玥中國信託帳戶、陳志陞中國信託帳戶以及王俊欽郵局帳戶往來明細為其主張之依據。四、訊據被告固坦承有如公訴意旨所指分別以該等金融帳戶收受及轉帳匯款之客觀事實，惟堅決否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在IG上認識1名微信暱稱「baby」（按應係「babe」之誤）之人，我後來才知道是王俊欽，他要跟我叫小姐，所以才有聯繫，但我傳給他小姐的照片他都不喜歡，案發當時因為遇到過年，他說要包紅包給我，叫我給他中國信託銀行帳號，但我沒有，所以我跟蔡羽玥借中國信託帳戶給他，他就匯入5萬元到蔡羽玥中國信託帳戶內，他跟我說其中2萬或3萬元是訂金，另外的2萬或3萬元是給我的紅包，他說他喜歡我，所以我就收下來了，後來他又聯絡我公司及我周遭的人說我騙他錢，不幫他找小姐，所以後來我就說要把錢退給他，我就用我前男友的帳戶即陳志陞中國信託帳戶把錢退還回去等語。辯護人辯護意旨略以：被告係從事夜店公關及派桌工作，遭王俊欽或暱稱「智希zool」之人利用佯以包紅包、訂包廂等名義，請被告提供帳戶匯款，被告因此提供其友人蔡羽玥之帳戶，供王俊欽匯入該等款項，嗣因故須退款時，又因被告與蔡羽玥之帳戶均有限額，不得已只好使用其當時男友陳志陞之中國信託帳戶轉帳匯款，被告前後收受及轉出之金額均為5萬元，並無短少或從中得利，純粹僅係商業上之收款與退款過程中，遭到王俊欽或暱稱「智希 zool」之人利用，與詐欺集團並無共同犯意聯絡或行為分擔等語。五、經查：　㈠王俊欽等人所屬之詐欺集團成員（包含身分不詳暱稱「智希z ool」之人），於上揭時間、方式，詐欺告訴人及其女友，致告訴人及其女友誤信而陷於錯誤，轉帳匯款共計15萬元至上揭人頭帳戶，該等款項其中5萬元有如公訴意旨所指時間及方式，轉匯至被告所商借、提供之蔡羽玥中國信託帳戶，嗣又以陳志陞中國信託帳戶轉匯至王俊欽郵局帳戶之事實，業據告訴人於警詢及另案（即臺灣高雄地方法院113年度金訴字第376號被告為王俊欽案件，下稱另案）審理時、證人即另案被告王俊欽於警詢、偵訊及另案審理時，證人蔡羽玥於警詢及偵訊、證人楊文玉於警詢及另案偵訊、證人張哲維於警詢、另案偵訊及本院審理時、證人陳志陞於本院審理時證述甚詳，且為被告所不爭執，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127525號函檢送蔡羽玥中國信託帳戶開戶基本資料、交易明細、自動化交易資料、112年4月20日中信銀字第112224839133876號函檢送陳志陞中國信託帳戶開戶基本資料、交易明細、自動化交易資料、中華郵政股份有限公司112年4月21日儲字第112013 89954號函檢送王俊欽郵局帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單、台北富邦商業銀行股份有限公司屏東分行112年4月 26日北富銀屏東字第1120000015號函檢送張哲維台北富邦銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「智希zool」之人IG對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、酒倉之監視器錄影畫面截圖在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。　㈡按詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上須有參與構成要件之行為外，在主觀上亦必須知悉所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有參與構成要件行為，但其主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者，係詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，即不得以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯相繩。況提供金融帳號資料供他人匯入款項使用，並非必然涉及詐欺取財或一般洗錢之行為，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由，即非逕列入刑事或行政處罰之範圍，此觀諸洗錢防制法第22條第1項但書規定（按修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書規定同旨）即明。經查：　⒈證人王俊欽於警詢證稱：112年2月25日是我去酒行跟被害人面交的，我原本在網路上請微信暱稱「黑桃A老子犟有事」之女子幫我找伴遊及短通，求職網之人將給我的薪水，拿來支付伴遊，「黑桃A老子犟有事」從112年2月23日開始找，後來於112年2月26日跟我說找不到，我就請「黑桃A老子犟有事」將錢退還給我，所以上開5萬元才再匯還到我的郵局帳戶；微信暱稱「babe」是我本人，我有用微信「babe」跟被告聊天，我有說過年要包紅包跟訂金，叫他將錢退還的也是我等語（見偵卷第80至83頁）。於另案審理時亦供稱：我之前要找陪酒小姐找不到，我就問我老闆有沒有陪酒小姐的管道，我老闆才找被告給我認識，然後我就跟老闆講，請他將給我的報酬直接匯給被告即可，錢給被告之後，本來她說要幫我找看看，但她後來一直沒有幫我找到陪酒小姐，對我的訊息也不回，我跟被告說要去警局報案她才匯我錢，我打去她公司要找她，她公司的人去找她，我跟被告說轉帳給我就好，所以他才會在匯了2萬元後，再匯回3萬元，我所說的老闆，就是暱稱「智希」或「菲」或「法鬥」之人，都是指同一人等語（見另案院卷第51、214至215、285、290頁）。與被告前揭所辯相符，並有被告提出其通訊軟體微信（暱稱「老子犟」）分別與其同事（暱稱「小碧夜店」）及其老闆（暱稱「黑桃ABB.8」）之對話紀錄附卷可佐（見本院卷第4 7至59頁），並經本院勘驗被告手機確認無訛（見本院卷第4 4頁）。足見證人王俊欽確有透過其所謂的「老闆」（暱稱「智希」之人）介紹，向被告要求要找伴遊或陪酒小姐（或過年包紅包），因此由張哲維台北富邦銀行帳戶匯款5萬元至被告提供之蔡羽玥中國信託帳戶作為訂金，嗣證人王俊欽因與被告就上開約定找伴遊或陪酒小姐之交易未履行（證人王俊欽主張被告找不到，被告則主張有找到但是證人王俊欽不滿意）之商業糾紛，證人王俊欽要求被告退款，因此被告才又依證人王俊欽指示如數匯款（退款）至王俊欽郵局帳戶之事實，應堪認定。　⒉又證人即被告之前男友陳志陞於本院審理時證稱：我與被告認識3年，被告從事服務業，有客人先打錢給被告要訂桌，後來客人反悔要退款，當時我與被告正在高雄的瑞豐夜市，因為被告帳戶已有限額，就是超過轉帳金額上限，所以被告請我幫她轉帳至王俊欽郵局帳戶，在我們認識、交往期間，被告就只有請我幫她轉帳給她客人這一次而已等語（見本院卷第118至126頁）。足見被告於112年2月26日晚間，因當日個人帳戶轉帳額度上限問題，未能使用自己申設之金融帳戶匯款（退款）予證人王俊欽，因此向其當時之男友陳志陞商借使用金融帳戶轉帳匯款，將所收受之訂金匯款（退款）至王俊欽郵局帳戶之事實，亦應堪認定。　⒊且查，由張維哲匯入蔡羽玥中國信託帳戶之上開詐欺贓款，被告或蔡羽玥並無任何異常之提領或匯出等情，有該帳戶之交易明細存卷可稽（查詢起日為112年2月10日，查詢迄日為同年3月15日，見偵卷第67至70頁）；亦即，該詐欺贓款之金流軌跡仍屬明確且可供追查，被告並未將該等匯入之詐欺贓款為異常之移轉、掩飾或隱匿等處置行為，而僅係單純地透過友人蔡羽玥之金融帳戶收受或持有上開訂金。衡以詐欺取財或一般洗錢之犯罪行為人，為保有犯罪所得，莫不極力掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源、去向或所在，以免該等犯罪所得遭偵查機關查緝或追回，常見者如將詐欺贓款隨即提領一空而阻斷金流軌跡，或隨即將詐欺贓款再迂迴轉匯或購買虛擬資產而分層化包裝，阻撓犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，惟觀諸蔡羽玥中國信託帳戶於收受上開詐欺贓款後，未見被告或蔡羽玥有何異常移轉、掩飾或隱匿等處置行為，直至翌日晚間才另以前男友陳志陞之中國信託帳戶退款，足認其等主觀上應係相信所匯入之款項（訂金）來源正當，且被告依約定亦需提供、付出相應之商業對價（即找伴遊或陪酒小姐），因此對於該等匯入款項（訂金）並未立即為任何處置行為，益足徵被告主觀上應無與證人王俊欽或其他犯罪行為人有共同詐欺取財或一般洗錢之犯意，反而應係遭證人王俊欽或其所謂的「老闆」（暱稱「智希」之人）利用而先後收受、退還該等款項（訂金）甚明。　⒋基上，本案之詐欺贓款固有如公訴意旨所指之時間及方式，轉匯至被告所商借、提供之蔡羽玥中國信託帳戶，嗣於翌日又以陳志陞中國信託帳戶轉匯至王俊欽郵局帳戶（經濟上雖均為被告所為，但實際上為不同金流）之事實，惟此乃證人王俊欽或其所謂「老闆」（暱稱「智希」之人）與被告間之商業交易活動所為（包含收取訂金及退還款項），自不能率以詐欺取財或一般洗錢之罪責相繩。　㈢綜上所述，被告與證人王俊欽或其所謂之「老闆」（暱稱「智希」之人）或其他詐欺取財及一般洗錢之共犯，是否具有共同之犯意聯絡，誠非無疑；且公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，均仍不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-01-20

TCDM-113-金訴-1832-20250120-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人即被告林秉毅指定辯護人王俊怡律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第2054號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告在押期間已知悔悟，並坦承犯行，並無詐欺前案紀錄，且已羈押相當時間，難認有逃亡動機，請具保停止羈押。被告育有○名子女，目前由前妻暫時撫養，在羈押期間前妻告知被告，母親身體狀況不佳，關節磨損嚴重需要開刀動手術，懇請給予照顧母親的機會，並陪伴子女成長等語。辯護人另以：被告已主動坦承犯行，後續會配合法院審理，無傳喚不到之可能，如命提出相當之擔保金，並限制住居，可對被告產生相當之心理負擔，作為替代羈押之手段等語。二、被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請　　停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告雖聲請停止羈押，然羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權（最高法院109年度台抗字第1852號裁定意旨參照），經查：㈠、被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款等罪，犯罪嫌疑重大，前於民國113年12月20 日經訊問後，因有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，諭知羈押被告 3月。㈡、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然被告本件共犯4罪，犯罪時間密集，且被告並非單純車手，而有指揮車手之權限，其犯罪參與程度不低，而被告除本件4次犯行外，另有臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2044號案件經判處有期徒刑1年 2月，及臺灣士林地方法院113年度金重訴字第6號案件現正審理中，可見被告並非偶然因不確定故意而涉入詐欺集團犯罪之情況，本件有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞。㈢、本件羈押之原因與必要性均未消滅，抗告意旨雖稱被告已坦承犯行而無羈押之必要，然被告坦承犯行僅屬量刑斟酌因素之一，與是否再犯並無必然關聯，且本件並另有其他共犯參與，部分在逃，以詐騙集團屬團體分工式犯罪型態，多有上下指揮監督關係，無法排除共犯再與被告聯繫之可能，且車手集團之所以橫行，原因在於車手集團幾無犯罪成本可言，只要取得人頭帳戶或金融卡，並有自願配合出面提款之人，車手集團即可隨時成立並與上游詐騙機手集團合作，且車手集團多以按日計酬方式運作，願意配合提款之成員配合提款 1日或數日後，領取現金酬勞即退出，成員流動率高，因此車手集團犯罪難以根絕，則以本件上游共犯仍在逃，車手集團亦有相當規模，被告以其坦承犯行為由認無再犯之虞，仍難憑採。至於被告之家庭生活狀況並非羈押與否考量之事由，其以此請求具保停止羈押，亦無理由。三、綜上，本件羈押原因及必要性尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、應適用之法律：刑事訴訟法第220條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-114-聲-11-20250120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第33號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭軒丞上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1216號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第108、109、118、11 9、120、124號、113年度偵字第15096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1及定應執行刑部分均撤銷。甲○○被訴對告訴人乙○○犯加重詐欺、洗錢部分，免訴。　　理　由一、審判範圍：　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服提起上訴，於上訴書明示僅就原判決附表一編號1即告訴人乙○○部分提起上訴，依上開規定，本院應僅就原判決附表一編號1部分進行審理，其餘部分不在本院審判範圍。二、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年10月1日起，參與由通訊軟體帳戶「財神爺」之廖俊豪、「金磚」之年籍姓名不詳成年男子、少年詹○凱（姓名詳卷，00年00月生）等為首之詐欺車手集團，並與其他不詳詐欺集團成員等，另吸收少年廖○宇（姓名詳卷，00年0月生）、少年陳○杰（姓名詳卷，0 0年0月生）基於詐騙他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐騙所得等之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員，於112年10 月間，以解除分期付款之方式，對告訴人乙○○實施詐騙，使告訴人乙○○陷於錯誤，分別於112年10月7日晚間8時19分許、20分許，各匯款新臺幣4萬9983元至中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶內，嗣由被告持上開帳戶之提款卡提領，再將贓款交由詹○凱，使告訴人乙○○受騙財產追索困難，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，而已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第303 條第2款、第307條亦規定甚明，而依同法第364條，上開規定於第二審之審判準用之。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理，而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院113年度台非字第164號判決意旨參照）。亦即同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決，而是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院103年度台上字第2843號、110年度台上字第1491號判決意旨參照）。四、經查：　㈠就被告對告訴人乙○○犯三人以上共同詐欺取財、洗錢案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6067提起公訴，於113年3月18日繫屬於原審法院，由原審法院於113 年9月27日以113年度金訴字第763號判處罪刑，已於113年10 月31日確定（下稱前案）等情，有刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡經核本案被告被訴對告訴人乙○○加重詐欺、洗錢部分，犯罪手法、告訴人乙○○匯款之時間、金額、帳戶均相同，前案與本案確屬同一案件無訛，而本案繫屬於原審之時間為113年4 月24日（見原審卷第5頁），係於前案繫屬於原審法院之後，為後起訴之案件，原審本應依刑事訴訟法第303條第3款之規定為此部分不受理之諭知，然因前案已於113年10月31日判處罪刑確定，揆諸前揭說明，本院就被告被訴此部分犯行即應諭知免訴之判決。　㈢原審未察，逕予論罪科刑，容有違誤，檢察官上訴意旨雖係指摘原判決應諭知不受理為不當，惟因原判決有前述違法之處，仍應由本院將原判決此部分撤銷改判，而原判決就被告定應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷，並為被告此部分免訴之諭知，且不經言詞辯論為之。五、退併辦部分：　　臺灣臺中地方檢查署檢察官113年度少連偵字第278號移送併辦意旨書，以告訴人丙○○遭詐騙部分與本案為實質上同一案件而移送本院併辦，惟原審判決後，僅檢察官就告訴人乙○○ 部分上訴，而該部分與其餘包括告訴人丙○○遭詐騙部分為數罪關係，則除告訴人乙○○部分外，其餘均不在本院上訴審理範圍，且就檢察官上訴關於告訴人乙○○部分，業經本院判決被告免訴，本院自無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官周至恒提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-金上訴-33-20250117-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第566號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉○宏潘○豪上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 711號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉○宏犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。潘○豪犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除應更正或補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號1之「告訴人匯款時間」欄補充更正「③111年 11月17日19時1分」、「告訴人匯款金額」欄補充更正「③5 萬元」。　㈡證據部分另補充：被告劉○宏、潘○豪於本院準備程序及審理時所為之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告2人就本案犯行，彼此間與本案詐欺集團成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人對告訴人林○ 雄、王○璇、林○萱所犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌我國詐欺、洗錢犯罪現已氾濫成災，造成嚴重社會問題，而被告2人均正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟共同從事車手，與不詳之詐欺集團成員共同犯三人以上詐欺取財罪，負責提供依指示提領贓款再轉交上手，隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，而被告劉○宏並提供3帳戶予詐欺集團使用，使被害人辛苦賺取之財物遭騙取且無從追回，而本案被害人數達3人，詐欺金額分別為12 萬元、1萬1,000元、27萬元，可見情節難謂輕微；又本案詐欺集團以層層轉匯之洗錢方式，使犯罪所得去向難以追查，而被告劉○宏所提供之帳戶則為第3或4層之洗錢帳戶，再由被告2人提領後交付詐欺集團上手，此模式更需耗費大量司法資源進行層層追查始能查獲，實無予以輕判之理；並考量被告2人犯後均坦承犯行，惟均未與告訴人達成和解並賠償損害之態度；兼衡被告2人各別之犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情節，以及其等均另有犯刑事案件經法院判決確定，且被告潘○豪另有犯幫助一般洗錢罪經法院為有罪判決確定之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第127至131、155至163頁），暨其等分別於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第111、1 51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告2人除本案犯行外，均尚有其他刑事案件經判決確定尚未執行及審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告2人所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　㈥沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告2人犯本案犯行，均於本院準備程序中自承：其等提領詐欺款項，每日可共得5,000元報酬，由2人均分等語（見本院卷第97、137頁），是其等犯本案3次三人以上共同詐欺取財犯行，各分別取得5,000元、2,500元、7,500元之犯罪所得，雖未扣案，仍均應分別於其所犯如主文所示項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。是本件被告2人所犯前揭各罪，均經宣告沒收，依法應併執行之，且不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，併此敘明。　⒉被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。惟本院審酌被告2人收取前開款項後，已依指示轉交予上手，除上開已宣告及追徵之犯罪所得外，並無證據證明被告2人有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人主文 1 林○雄劉○宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘○豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王○璇劉○宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘○豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林○萱劉○宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘○豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8711號　　被　　　告　劉○宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘○豪　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉○宏及潘○豪基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年間加入傅振育所屬之車手集團(下稱本案車手集團 )，同居在新北市○○區○○街0號13樓之15。由劉○宏提供其所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱上海銀行帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)作為人頭帳戶，本案車手集團與不詳電信詐欺機房配合，該電信詐欺機房成員以附表所示詐術，詐騙附表所示之告訴人等，致其等均陷於錯誤，該電信詐欺機房立即向本案車手集團索取人頭帳戶，再指示告訴人等匯款至第一層人頭帳戶，再由本案車手集團層層轉匯至劉○宏之上海銀行、富邦銀行、中信銀行等帳戶(匯款時間、金額、各層人頭帳戶均詳見附表)，本案車手集團再以工作機指示傅振育，傅振育再轉達潘○豪及劉○宏，至新北市各處操作ATM，自劉○宏之銀行帳戶內領出贓款，若已達當日提款上限，則操作網路銀行將贓款轉到其他人頭帳戶，再由潘○豪及劉○宏操作ATM領出贓款。劉○宏及潘○豪領出贓款後，扣除每人當日新臺幣(下同)5000元之報酬，將贓款透過傅振育上交予本案車手集團不詳成員，本案車手集團扣除利潤後，再以不詳方式將贓款轉回給該電信詐欺機房，如此便完成一次完整之詐欺流程，並隱匿詐欺之犯罪所得。嗣傅振育於111年6月18日另案遭到羈押，潘○豪及劉○宏直接使用工作機與本案車手集團不詳成員聯絡，依指示以相同犯罪手法領取贓款，扣除每人當日5000元報酬後，上交本案車手集團不詳成員，而為附表所示3次犯行。嗣劉○宏上開帳戶遭到凍結，喪失犯罪工具，始脫離本案車手集團返回屏東 (本案犯罪時間為111年9月至11月間，當時傅振育羈押中，故傅振育不在本案起訴範圍內)。二、劉○宏部分，案經林○雄等人告訴及臺南市政府警察局玉井分局、新竹縣政府警察局新湖分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦；潘○豪部分由本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉○宏於112年間3次至本署應訊，均謊稱:其是幣商，帳戶內金流是買賣虛擬貨幣云云，嗣其於113年3月間為新北地方檢察署檢察官聲請羈押，始坦認犯行。訊據被告潘○ 豪起初謊稱:其係與人交易線上遊戲星城的遊戲幣，所以向劉○宏借用帳戶云云，嗣因遭被告劉○宏及證人傅振育當庭指證，始坦承犯行。訊據證人傅振育起初謊稱:其是居間帶領劉○宏去賣帳戶給不詳之人云云，嗣為檢察官質疑說謊，始坦承其係向劉○宏收購帳戶，並招攬劉○宏及潘○豪擔任車手等情。此外，並有附表所示告訴人等警詢中之證述、告訴人等提供之對話紀錄及匯款紀錄、附表所示各層帳戶之客戶資料及交易明細等可資佐證，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，其2人以一行為同時觸犯兩罪，為想像競合犯，請從重論以加重詐欺罪。被告2人有如附表所示3次犯行，請分論併罰。被告2人至遲於112年7月間加入本案車手集團，7月間之參與犯罪組織之犯行業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，故本案不論此罪。三、被告2人供稱，其等一起工作，時而劉○宏提款，時而潘○豪提款，提款人有5000元報酬，已不記得哪次是誰去提款云云。然車手提款時通常兩人一組，互相監督，以避免私吞贓款，此為實務上已知之車手作業模式，故應認被告2人均參與附表3次提款犯行，而均領有每日5000元報酬，此等犯罪所得，請依刑法第38之1條第1、3項規定，宣告沒收或追徵之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方法告訴人匯款時間告訴人匯款金額(新臺幣) 被告2人提款時間及金額(新臺幣) 1 林○雄詐欺集團成員向告訴人詐稱投資虛擬貨幣可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間分別匯款至另案被告曾佑宸名下將來商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號），旋為詐騙集團成員於111年11月16日20時14分、111年11月17日19時55分、、111年11月17日19時58分，分別轉出5萬元、29900元、6萬元至另案被告劉元生名下彰化商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號），又為詐騙集團成員於111年11月16日20時15分、111年11月17日19時59分，分別轉出11萬元、10萬元至另案被告陳冠宇名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），又為詐騙集團成員於111年11月16日20時37分、111年11月17日20時29分，分別轉出15萬元、15萬元至被告前揭上海銀行、富邦銀行帳戶。 ①111年11月16日20時12分 ②111年11月17日19時52分 ①4萬元 ②3萬元 ①被告2人於111年11月16日20時40分、41分許，在上海銀行蘆洲分行操作ATM，先後自劉○宏上海銀行帳戶提款10萬元、5萬元。 ②被告2人於111年11月17日20時33分、34分許，在富邦銀行蘆洲分行操作ATM，先後自劉○宏富邦銀行帳戶提款10萬元、5萬元。 2 王○璇詐欺集團成員向告訴人詐稱投資可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至另案被告劉慧君名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），旋為詐騙集團成員於111年9月16日17時19分，轉出20萬元至另案被告王上仁名下台新國際商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號），又為詐騙集團成員於111年9月16日17時22分，轉出20萬元至被告前揭中信銀行帳戶。 ①111年9月16日16時24分 ②111年9月16日16時25分 ①1萬元 ②1000元劉○宏於111年9月16日17時22分許，操作其中信銀行帳戶之網路銀行，匯款20萬元至潘旭晟之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶，再由被告2人將款項領出。 3 林○萱詐欺集團成員向告訴人詐稱投資可以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示⑴於右列時間①、②匯款至另案被告宋柏恩名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），旋為詐騙集團成員於111年9月29日17時29分及37分，分別轉出50085元、4萬元至另案被告楊呈萱名下華南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），又為詐騙集團成員於111年9月29日17時42分、19時12分，分別轉出8萬元、20100元至被告前揭中信銀行帳戶。⑵於右列時間③匯款至另案被告嚴偉凱名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），旋為詐騙集團成員於111年9月30日16時16分，轉出20萬元至另案被告楊呈萱名下華南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號），又為詐騙集團成員於111年9月30日16時16分，轉出20萬元至被告前揭中信銀行帳戶。 ①111年9月29日17時28分 ②111年9月29日17時36分 ③111年9月30日16時7分 ①5萬元 ②2萬元 ③20萬元 ①被告2人於111年9月29日17時42分許，操作ATM自劉○宏之中信銀行帳戶提領8萬元。 ②劉○宏於111年9月29日19時13分許，操作其中信銀行帳戶之網路銀行，匯款2萬元至某人之0000000000000號帳戶，再由被告2人領出。 ③劉○宏於111年9月30日16時17分許，操作其中信銀行帳戶之網路銀行，匯款20萬元至某人之00000000000號帳戶，再由被告2人領出。

2025-01-16

PTDM-113-金訴-566-20250116-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1039號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳雍文上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳雍文成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳雍文與其胞弟陳○倫（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，行為時係未滿18歲之少年，移送本院少年法庭調查中），於112年3月間某日，加入以吳恩廷（所涉罪嫌由檢察官另案偵辦中）為首之詐欺車手集團（下稱本案詐欺集團，陳雍文所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴字第323 號判處罪刑確定，不在本案起訴、審理範圍內），由吳恩廷指揮陳雍文、少年陳○倫擔任車手，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項之工作，並將收取之詐欺所得上繳給吳恩廷，供吳恩廷上繳給上層之詐欺集團其他不詳成員。陳雍文與少年陳○倫因此獲得每次新臺幣（下同）5000元之報酬。嗣陳雍文、少年陳○倫、吳恩廷與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 112年4月28日9時31分許，假冒「臺北市政府警察局警官陳正國」名義，撥打電話給乙○○○，謊稱：其涉嫌案件多次傳喚未到，全案將由臺北地檢署指揮偵辦，並稱要幫忙報案等語，隨後該集團其他不詳成員又冒用「黃政昌檢察官」名義，謊稱：如其要暫緩執行或分案處理，需先提交保證金，於分案處理完後，再將保證金發還；檢察官會親自在指定之時間與地點前來拿取保證金等語，致使乙○○○陷於錯誤，於附表編號1至3所示提領時間，至銀行臨櫃提領如附表編號1至3 所示現金，又於附表編號4所示提領時間，從其國泰世華銀行帳戶提領現金500萬元後，前往彰化縣00市00路上之永成銀樓，以500萬元購買黃金683.32兩，並陸續於附表所示交付時間，前往本案詐欺集團所指定之彰化縣00市00街與00街之交岔路口，分次將上開現金及黃金交付給本案詐欺集團所指定之人；陳雍文與少年陳○倫依吳恩廷之指示，於上開時間共同前往上開地點，推由陳雍文向乙○○○收取上開現金與黃金（無證據證明陳雍文對於該集團係冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪等節有所認識）。陳雍文等人因此詐得現金140萬元與黃金683.32兩（價值500萬元），合計共640 萬元。陳雍文旋於不詳時間與地點，將上開現金與黃金上繳給吳恩廷，再由吳恩廷上繳給本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。嗣因乙○○○發覺被騙，報警處理，為警循線查獲上情。二、案經乙○○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ ○於警詢中之證述（他卷第19-21頁）大致相符，並有面交地點附近路口監視器畫面照片（他卷第27-34頁）、現場蒐證照片（他卷第35-36頁）、告訴人提供銀行存摺封面與內頁照片（他卷第36-38頁）、告訴人與詐欺集團成員之通話紀錄及LINE對話紀錄截圖（他卷第39-44、45-46頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及犯罪嫌疑人指認表（他卷第91-94頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19 條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第 14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，於同年月16日生效（修正後條項次未變更），又於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第 23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告於偵查中及本院審理中均坦承洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，有犯罪所得1萬元而未自動繳回（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　㈡本案被告雖無親自向告訴人施以詐術，惟依被告所述，其與少年陳○倫、吳恩廷及本案詐欺集團其他成員間，乃分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而與詐欺集團成員相約交付款項及黃金，後吳恩廷指示被告、少年陳○倫前往收款，再由被告將收得贓款、黃金轉交吳恩廷，吳恩廷再層轉本案詐欺集團不詳上手成員，是其所為核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告將該詐欺贓款轉交予其上手吳恩廷，客觀上已製造金流斷點，使檢警難以查緝上游，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告上開所為，亦該當修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈣告訴人遭本案詐欺集團成員施用詐術，而於附表所示時間數次交付現金、黃金與被告，乃同一詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的而為上開犯行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而應僅論以一罪。　㈤公訴意旨雖認被告所為詐欺犯行，亦該當刑法第339條之4第1 項第1款冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財之情形，然被告於本院供稱：我只有拿錢，不知道他們怎麼詐騙被害人。當時吳恩廷在電話中形容被害人穿著，我依吳恩廷指示核對穿著後，直接向被害人收款，過程中我沒有跟被害人說我是檢察官，也沒有拿公文給被害人等語（本院卷第62頁），且據告訴人於警詢中所證，收款車手僅向其收取現金、黃金，並未交付假公文等語相符（本院卷20頁），亦與被告上開所辯相符。參以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且日新月異，個案中所施用之未必相同，且共犯間之分工合作，所負責之工作、所知悉之詐欺內容均有所不同，被告僅擔任收取現金、黃金之角色，卷內並無積極證據可資證明被告有參與全部犯罪歷程，或對於本案詐欺集團行騙方式明知或可得而知，是被告面交車手角色，主觀上是否知悉或得以預見本案詐欺集團係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，尚無從僅憑被告參與本案犯行，即認定被告主觀上就上開冒用公務員名義詐欺之手法有共同犯罪之意欲，基於罪疑唯利原則，即無從以上開加重要件相責，是公訴意旨就此容有誤會。然因此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法條，併予敘明。　㈥被告與少年陳○倫、吳恩廷及本案詐欺集團其他成員間，就本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦刑之加重減輕　⒈按依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1。查被告係 00年0月00日出生，於行為時為成年人，而少年陳○倫為被告之胞弟，於00年0月出生，行為時為未成年人，此有年籍資料附卷可參，被告既與未成年人共同實施本案加重詐欺取財犯行，且於行為之際亦知悉該人員尚未成年，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　⒉被告於偵查中及本院就本案洗錢犯行始終坦認不諱，是就被告所犯一般洗錢罪部分，原應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定(即被告行為時之法律)，減輕其刑；然其本案犯行係依想像競合而從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，即應以其法定刑為量刑準據，惟就其所犯想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循以正當方式賺取金錢，竟擔任本案詐欺集團車手而為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成被害人受有財產上損害高達640萬元，實屬不該；考量被告於本院坦承犯行之犯後態度，然迄今未賠償被害人損失等情；並斟酌被告於本案侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，然被告於本案有修正前洗錢防制法第16條2項之減刑事由；暨被告參與本案詐欺集團前並無經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡其自述高中肄業之智識程度，入監所前在工地做拆模工，日薪約1800元，月薪5萬多元，未婚、無子女，入監所前與母親同住，家境勉持，無須扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收說明　㈠被告供稱自吳恩廷處實際收受1萬元報酬等語（本院卷第61頁），為其犯罪所得，未據扣案，亦無合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告向告訴人收取140萬元贓款及黃金683.32兩後，即於同日全數交予其上手吳恩廷，業據被告供陳在卷（本院卷第 63頁）。而該等140萬元贓款及黃金683.32兩為洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然被告既已將上開錢財轉交本案詐欺集團上手成員吳恩廷，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】　編號提領時間提領地點提領及交付之財物交付時間 1 112年5月11日臺灣中小企業銀行員林分行（彰化縣○○市○○街00號）現金60萬元同日13時許 2 112年5月15日國泰世華銀行員林分行彰化縣○○市○○路0段000號）現金40萬元同日14時許 3 112年5月17日臺灣中小企業銀行員林分行（彰化縣○○市○○街00號）（起訴書誤載，爰予更正）現金40萬元同日12時許 4 112年5月19日國泰世華銀行員林分行彰化縣○○市○○路0段000號）告訴人乙○○○提領現金500萬元後，至永成銀樓購買黃金683.32兩交予被告。同日15時50分許

2025-01-13

CHDM-113-訴-1039-20250113-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第724號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴志宏蔡政賢黃冠樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戴志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3「偽造文書」欄所示文書上載「興聖投資股份有限公司」、「李宗任」偽造印文、「李宗任」偽造署押署押各壹枚，「李宗任」偽造印章壹顆均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。蔡政賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4「偽造文書」欄所示文書上載「興聖投資股份有限公司」偽造印文壹枚沒收。扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。黃冠樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號5「偽造文書」欄所示文書上載「興聖投資股份有限公司」偽造印文壹枚沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、戴志宏自民國112年7月某日起，蔡政賢自112年7月至8月間某日起，黃冠樺自112年8月某日起，為賺取不法利益，分別加入由真實身分不詳所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，並分別擔任向被害人收款後將贓款交付予上游之車手（戴志宏所涉參與犯罪組織部分，經臺灣高等法院113年度上訴字251號判決有罪確定；蔡政賢所涉參與犯罪組織部分，經臺灣新北地方法院112年度訴字第1187號判決有罪確定；黃冠樺所涉參與犯罪組織部分，經臺灣高等法院113年度上訴字第3077號判決判決有罪確定，另無證據顯示戴志宏、蔡政賢、黃冠樺是否知悉詐欺組織係以網際網路對公眾散布之方法犯詐欺取財）。嗣詐欺組織不詳成員前於112年5月底共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE與陳佳彬聯繫，並向陳佳彬佯稱：在「興聖投資」APP上投資可以獲利等語，致陳佳彬陷於錯誤，並欲交付款項，戴志宏、蔡政賢、黃冠樺即分別與前揭詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先以如附表編號 3至5「偽造方法」欄所示方式，偽造如附表編號3至5「偽造文書」欄所示之文書後，於附表編號3至5「取款時間」欄所示時間，在附表編號3至5「取款地點」欄所示地點，交付前揭文書予陳佳彬以行使之，並向陳佳彬收取附表編號3至5「交付金額」欄所示款項後，再依指示將收取詐欺款項交予指定之詐欺組織成員，以此方式隱匿、掩飾特定犯罪所得及其來源，足生損害於陳佳彬。戴志宏、蔡政賢、黃冠樺於完成前揭各自之收款行為後，分別依序收受新臺幣（下同）6,00 0元、2,000元、2,000元之報酬（即起訴書犯罪事實欄三部分，至起訴書所載王則文、吳桂榮所涉部分，均由本院另行審結）。二、案經陳佳彬訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、審理範圍之認定　　按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確，且當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。起訴書犯罪事實欄三中，記載「吳桂榮、戴志宏、蔡政賢及黃冠樺即分別與上開詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡」、「由不詳詐欺組織成員、吳桂榮、戴志宏、蔡政賢及黃冠樺假冒為『興聖投資股份有限公司』之外務經理（假冒之身分詳附表面交車手欄），分別依指示於附表編號1至5所示之時、地，向陳佳彬收取附表編號1至5所示金額之款項」（見起訴書第3頁第9至11、14 至17行），雖謂被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺及同案被告吳桂榮係「分別」加入詐欺組織與取款，且彼此間未有犯意聯絡及行為分擔，又未載明告訴人陳佳彬所指述因詐欺所交付之全部款項（見警卷第4頁告訴人於警詢指訴，除起訴書附表編號1至5外，尚有數筆款項），似認被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺僅須對各自依指示前往取款之部分負責，然卻又將不詳車手之收款情形記載於起訴書犯罪事實內（即起訴書附表編號1），則被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺就本件所應負責之範圍究竟為何，即有不明。此部分經本院於準備程序闡明後，公訴檢察官主張稱：因起訴書犯罪事實欄三已記載係「分別」，故認各該被告應僅就自己取款部分負責，起訴書附表編號1的部分僅是敘明告訴人遭詐欺的過程等語（見本院卷第180頁），揆諸前揭說明，本院自應以起訴書所載明被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺各自取款部分為審理範圍（即附表編號3至5所示部分。至附表編號1至2部分，即非屬對被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺之審理範圍，亦不是本件判決範圍），合先敘明。乙、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺於警詢、偵查及審理時坦承不諱（被告戴志宏部分，見警卷第33至36頁，偵卷第243至247頁，本院卷第182至183、230頁；被告蔡政賢部分，見警卷第38至42頁，偵卷第253至255頁，本院卷第 183至184、230頁；被告黃冠樺部分，見警卷第43至48頁，偵卷第255至256頁，本院卷第184至185、230頁），核與證人即告訴人陳佳彬於警詢之證述相符（見警卷第3至9、13至 14頁），並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第10至 12、15至17頁）、通聯調閱查詢單共6份（見警卷第54至58 頁）、告訴人與詐欺組織成員間LINE對話文字記錄、翻拍照片共545張（見警卷第120頁，偵卷第317至456頁）及附表編號3至5「偽造文書卷頁」欄所示證據可佐，足證被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又戴志宏、蔡政賢、黃冠樺完成前揭各自之收款行為後，分別依序收受6,000元、2,000元、2,000元之報酬等節，據其等自承於卷（見本院卷第182至184頁），爰於事實欄補充。　㈡按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責。惟若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院101年度台上字第4673號判決意旨參照）。又現今詐欺組織之運作模式均按照詐騙之態樣進行細部分工，由施用詐術者專責對被害人佯以詐術使其等陷於錯誤而匯款至人頭帳戶，再委由詐騙集團成員透過通訊軟體指揮未參與施用詐術之車手提領詐欺所得款項，並於領得詐欺款項後循線繳回詐欺組織上游，此已屬現今詐欺組織運作之主流。而詐欺組織在委請車手集團進行提領款項時，亦未必均會委請同一車手集團，而不同車手集團間互不相識、不相隸屬，各自行動並依照提領金額賺取報酬之情況比比皆是。從而，無論被害人是否相同，如無其他證據足以證明被告就各次詐欺犯行均有犯意聯絡或行為分擔，仍無從遽認行為人應就各次犯行負共犯之責。經查，被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺所收款之對象，固均為告訴人，然其等於審理時均供稱：我們不知道彼此是不是同一個詐欺組織，也不認識對方，也不知道別人所領得的部分等語（見本院卷第185頁），且細繹其等參與本件之經過，被告戴志宏於警詢及偵查時供稱：我是於112年7月，是綽號「阿嘉」之人介紹我加入，派案通訊軟體Telegram群組名稱我忘記了，我的報酬是取款金額的1%，有人給我工作機，我是使用「李宗任」的名稱收款等語（見警卷第36至37 頁，偵卷第243、245頁）；被告蔡政賢於警詢及偵查時供稱：我是112年7月、8月加入，派案通訊軟體Telegram群組名稱是「園長02」，我的報酬1天約2,000至3,000元，沒有人發工作機給我，我是使用自己名義收款等語（見警卷第39至 41頁，偵卷第254至255頁）；被告黃冠樺於警詢及偵查時供稱：我是112年8月初加入，派案通訊軟體Telegram群組名稱我忘記了，我的報酬原本是說1個月3萬元，後來變成1天約2 ,000至3,000元，沒有人發工作機給我，我是使用自己名義收款等語（見警卷第43至44頁，偵卷第255至256頁），可知其等之參與歷程、時間、取款方式、報酬計算有所差異，且卷內亦缺乏如通訊軟體群組之擷圖等其它佐證，其等是否屬同一車手組織同有所疑，自難認被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺對各自參與部分以外部分事實有所知悉或有行為分擔，揆諸首揭說明，戴志宏、蔡政賢、黃冠樺應僅就其等各自取款部分負責。　㈢按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名義而制作者，亦足當之（最高法院109年度台上字第3991號判決意旨參照）。且所謂他人名義，即非製作人自己名義之意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪之成立（最高法院102年度台上字第3123號判決意旨參照）。查附表編號3至5「偽造文書」欄所示之私文書，分別係被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺與不詳詐欺組織成員以附表編號3 至5「偽造方法」欄所示方式製作而成（包含偽刻印章、偽造印文、偽簽署押及於抬頭處載明「興聖投資股份有限公司」字樣等），均屬其等偽造本案偽造收據之方法。另檢察官固無舉證「李宗任」或「興聖投資股份有限公司」是否存在，然揆諸前揭說明，此均無礙偽造文書罪之成立，亦予敘明。　㈣是本案事證明確，被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本件各法規所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，惟其等所涉刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，構成要件及刑度均未變更，另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），與本件被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺情節不符，且依刑法第1條罪刑法定原則，同無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），此外，被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺未繳回詐欺犯罪危害防制條例所稱之「犯罪所得」，不符合該條例第 47條減輕其刑之規定（詳後述），故此部分均無庸為新舊法比較，附此指明。　⒉洗錢防制法部分　　被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行。經查：　⑴如依其等行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」法定刑規定，復因被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺於偵查及審理均自白犯行，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項「應減」規定減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、6年11月以下」（至被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款，該罪最高本刑為有期徒刑7年以下，故113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項刑之限制規定，並不影響前揭處斷刑範圍，附此指明）。　⑵如依其等裁判時法，因其等所涉洗錢之財物未達1億元，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」法定刑規定。至被告戴志宏、黃冠樺未繳回該法所稱之「所得」，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定（詳後述），其等徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑6月以上、5年以下」；被告蔡政賢繳回該法所稱之「所得」，且於偵查及審理時均自白犯行，符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段「應減」之減輕其刑規定（亦詳後述），其徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」。　⑶經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項前段「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」規定，被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺部分均應以113年7月31日修正後洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應整體適用較有利之裁判時之洗錢防制法。　㈡核被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，同法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺各自與不詳詐欺組織成員間，有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應各自依刑法第28條規定，與不詳詐欺組織成員間論以共同正犯。又被告戴志宏委由不詳刻印業者盜刻「李宗任」之印章1顆，為間接正犯。　⒉被告戴志宏與詐欺組織成員，以不詳方式製作「興聖投資股份有限公司」偽造印文1枚，盜刻「李宗任」之印章1顆，並持之蓋印以製作「李宗任」偽造印文1枚，又偽簽「李宗任」署押1枚；被告蔡政賢、黃冠樺與其他詐欺組織成員亦分別以不詳方式製作「興聖投資股份有限公司」偽造印文1枚等行為，均屬偽造私文書之階段行為。而被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺與其他詐欺組織成員共同偽造私文書之低度行為，則為向告訴人交付收據以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，均從一重即3人以上共同詐欺取財罪處斷之。　㈢刑加重、減輕之說明　⒈被告戴志宏所犯，不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。被告戴志宏前因違反毒品危害防制條例（共4罪）、公共危險案件，經法院判處有期徒刑4 月、4月、4月、4月、4月，並定應執行刑有期徒刑1年2月（下稱甲刑，即臺灣臺南地方檢察署107年度執更字第2303號指揮書，見本院卷第65頁），又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5月（下稱乙刑，即臺灣臺南地方檢察署108年度執字第1131號指揮書，見本院卷第66頁），嗣甲、乙刑接續執行並合併假釋，被告於108年12月20日假釋出監，惟該假釋遭到撤銷，被告復於109年10月6日入監執行殘刑（即臺灣臺南地方檢察署109年度執更緝字第190號指揮書，見本院卷第67頁），並於110年2月4日出監執行完畢等節，有被告戴志宏前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第64至 68頁），而本件所為係於前案執行完畢5年內再犯，固可構成累犯，惟被告構成累犯之前案，係毒品或公共危險犯罪，與本件所涉財產犯罪之罪質並不相同，且公訴意旨除上揭前案科刑紀錄，未據提出被告戴志宏有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等證據資料，故本院綜合審酌上情，認本案並無加重之必要性，爰裁量不予加重其刑。惟仍作為刑法第57條第 5款事由於量刑時予以評價（詳後述二、㈣）。　⒉被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺所犯，均不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。依前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。反之，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障被害人財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為，與憲法保障人民財產權之本旨亦無違背（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺所犯，雖未論以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之獨立罪名，惟仍屬該條例第2條第1款第1目所稱之「詐欺犯罪」，而被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺雖於偵查及審理時均自白犯行，然經本院依最高法院111 年度台上字第4532號判決意旨，闡明前揭實務就「犯罪所得」所採取「被害人受詐騙之金額」之解釋與計算方式後（見本院卷第182至185頁準備程序筆錄），被告戴志宏稱無法繳回任何犯罪所得，被告蔡政賢、黃冠樺則僅稱能繳回自己領有的所得等語（見本院卷第183至185頁），故縱使被告蔡政賢於114年1月6日自動繳回其所收受之報酬2,000元（見本院卷第267頁本院113年度成保管字第770號扣押物品清單），然揆諸前揭說明，其等仍均不符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段要件，不得依該規定減輕其刑。　⒊被告蔡政賢所犯，應於量刑時將原構成113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之事由評價於內；被告戴志宏、黃冠樺所犯，則不應將此事由評價於內：　　按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。而按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文，此規定係以「如有所得並自動繳交全部所得財物」為要件，與前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」之用語相異，且洗錢與特定犯罪本屬不同犯罪類型，保護法益亦有不同，毋庸為同一解釋，又113年7月31日修正後洗錢防制法第4條第1項規定：「本法所稱特定犯罪所得，指犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息」，同法第19條第1項則以「洗錢之財物或財產上利益」之數額為前、後段適用之區分，與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項所稱之「所得」均有不同。從而，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段所稱之「所得」，依其文義，即應解為洗錢行為人個人實際獲得之犯罪報酬，而非特定犯罪所得或洗錢之洗錢之財物或財產上利益。查被告蔡政賢於偵查及審理時均自白，且於114年1月 6日自動繳回其所收受之報酬2,000元（見本院卷第267頁本院113年度成保管字第770號扣押物品清單，又此屬對被告有利證據，縱被告蔡政賢係於本院言詞辯論終結後始提出，未經提示，本院仍得採憑），自符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告蔡政賢就本案犯行已從一重論處3人以上共同詐欺取財罪，則就其想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時，即應併予審酌。至被告戴志宏、黃冠樺雖於偵查及審理時自白犯行，惟均未自動繳回其等實際領有之報酬，自毋庸將原構成113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定部分於量刑時考量在內，惟犯後坦承犯行之情狀，仍得為其等有利考量（詳後述二、㈣）。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺不思以合法途徑賺取金錢，竟均擔任詐欺組織之取款車手，與詐欺組織共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，因而分別致告訴人受有60萬元、100萬元、55萬元之損失，數額均高，甚至以行使偽造私文書、3人以上共同犯罪之方式為之，嚴重危害社會治安與交易安全，所為於法難容，且情節嚴重，刑度均應予相當提高，又其等犯後均未與告訴人達成和解，未填補犯罪所生損害，且被告戴志宏於本件行為前，於92年、 93年、97年間因公共危險案件，102年間因傷害、公共危險案件，104年間因公共危險案件，105年間因藥事法案件，10 7年間因公共危險、施用毒品案件，108年間因施用毒品案件（即前揭不予累犯加重部分）經法院論罪科刑，素行非佳，惟念被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺犯後均坦承犯行，態度尚可（其中被告蔡政賢部分，併就輕罪原構成113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段部分一併評價），被告蔡政賢、黃冠樺於本件行為前，未有經法院論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡其等於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第36、 38、43頁，本院卷第232頁），及其等均係為金錢利益而犯本案，自有以併宣告罰金刑之方式於經濟上阻斷其犯罪誘因之必要，因而分別量處如主文欄所示之刑（其中被告蔡政賢所涉金額最高，且為被告戴志宏、蔡政賢所涉金額近2倍，應為最重量刑，惟被告戴志宏較被告蔡政賢有較多不利量刑因子，刑度尚無庸有過度差距），且就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。　　三、沒收　㈠犯罪所用、所生之物部分　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日修正施行後，增訂第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，且為刑法第38 條第2項之特別法，應優先適用。查被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺所犯屬「詐欺犯罪」，業如前述，而未扣案如附表編號3至5「偽造文書」欄所示之物，為被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺各與不詳詐欺組織成員共同偽造私文書後所生，並分別向告訴人行使，以取信告訴人所用，除屬行使偽造私文書犯罪所生之物外，亦為實施詐欺犯罪所用之物，故該等收據雖均已向告訴人行使，經交付行為移轉所有權後，非為被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺所有之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，且因該條項規定為刑法第38條第2項之特別規定，又無明文排除追徵條款，原同應依刑法第38條第4項規定諭知追徵，惟詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項雖屬義務沒收，但仍不排除刑法第38條之2第 2項規定之適用（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照），本院審酌該等收據並未扣案，價值低微，又現為告訴人所有之物，無法再作為犯罪使用，尚不具刑法上之重要性，並為避免無法沒收時，反而對告訴人為追徵之不合理結果，爰裁量不予沒收、追徵，亦無庸再開啟第三人沒收程序。　⒉次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收，法院無裁量權（最高法院96年度台上字第1310號判決、98年度台上字第3805號判決意旨參照），蓋刑法第219條規定旨在禁止繼續流通，並藉由「宣告無效」之方式保障交易安全，具有相當公益性，故歷來實務見解均認事實審法院無裁量是否沒收之權限，與詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項立法考量有所不同。經查：　⑴被告戴志宏與詐欺組織成員共同盜刻有「李宗任」之印章1顆（見本院卷第182頁被告戴志宏供述），以及於附表編號3「偽造文書」欄所示文書上，製作「興聖投資股份有限公司」偽造印文1枚，及持前揭印章蓋印有「李宗任」偽造印文1枚，偽簽「李宗任」署押1枚；被告蔡政賢與詐欺組織成員共同於附表編號4「偽造文書」欄所示文書上，製作「興聖投資股份有限公司」偽造印文1枚；被告黃冠樺與詐欺組織成員共同於附表編號5「偽造文書」欄所示文書上，製作「興聖投資股份有限公司」偽造印文1枚，分均屬偽造之印章、印文、署押，亦無證據顯示已經滅失，而附表編號3至5「偽造文書」欄所示文書均經本院裁量不予就文書本體宣告沒收（詳前述三、㈠、⒈），揆諸前揭說明，為保障交易安全，就前揭偽造之印章、印文均有藉由沒收制度宣告無效之必要，爰分別於被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺之犯行項下宣告沒收。　⑵另刑法第219條規定目的非在於剝奪偽造印章、印文或署押之交換價值，且依社會通念其本身幾乎無財產價值可言，對之追徵欠缺刑法上重要性，故前揭偽造之印章、印文、署押雖未扣案，然就該等物之追徵部分，本院依刑法第38條之2第2 項規定，裁量不依刑法第38條第4項諭知追徵。　⑶至附表編號3至5「偽造文書」欄所示文書所均載有「興聖投資股份有限公司」偽造印文1枚，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，尚不能逕認該印文必係偽刻之實體印章所蓋印而成，而對「興聖投資股份有限公司」之實體印章宣告沒收，附此敘明。　　　㈡犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。又自動繳回犯罪所得者，非屬刑法第3 8條之1第5項合法發還被害人之情形，雖無庸再依沒收新制諭知追徵其價額，然若未宣告沒收，仍可能使判決確定後，檢察官指揮執行沒收缺乏依據，自應宣告沒收（最高法院10 6年度台上字第232號判決意旨參照）。故被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺就本件實際收受之報酬依序為6,000元、2,000元、2,000元，業經認定如前，自均應宣告沒收，不因是否自動繳回而有差異。而被告戴志宏、黃冠樺此部分報酬並未扣案，同應宣告追徵（另此部分所得既為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言），被告蔡政賢已繳回2,000 元報酬部分（見本院卷第267頁本院113年度成保管字第770 號扣押物品清單），既已扣案，即無庸再宣告追徵，附此指明。　㈢其它沒收部分　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而本件並未有遭查獲之洗錢之財物或財產上利益，被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺亦均稱將款項轉交予上游，揆諸前揭說明，自無從宣告沒收、追徵。起訴書認此部分款項應宣告沒收（見起訴書第10頁），然未提出何該等款項遭查獲之證據，有所未洽。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第210條、第216條、第339條之4第1項第2款，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第38條之1第1項、第3項、第42條第3項、第55條前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第210條、第216條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表編號被害人取款人取款時間取款地點交付金額（新臺幣）偽造文書偽造方法偽造文書卷頁 1 陳佳彬（提告）不詳（附表編號1至2部分，非屬對被告戴志宏、蔡政賢、黃冠樺之審理範圍，亦不是本件判決範圍，惟為利與起訴書對照，不更動起訴書附表編號） 2 吳桂榮 3 戴志宏 112年7月29日10時13分許屏東縣○○市○○路000號鞋全家福屏東店前 60萬元「興聖投資股份有限公司收據」之私文書1張由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方式製作於抬頭處載有「興聖投資股份有限公司」字樣，以及「興聖投資股份有限公司」偽造印文1枚之收據檔案後，以通訊軟體Telegram將該檔案傳送予戴志宏，戴志宏即將該檔案列印成紙本文書，並盜刻「李宗任」之印章1顆，並持之蓋印於前揭收據上，以製作「李宗任」偽造印文1枚，另再偽簽「李宗任」署押1枚。見警卷第119頁右下角翻拍照片 4 蔡政賢 112年8月8日17時26分許屏東縣○○市○○路000號鎮溪宮附近 100萬元「興聖投資股份有限公司收據」之私文書1張由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方式製作於抬頭處載有「興聖投資股份有限公司」字樣，以及「興聖投資股份有限公司」偽造印文1枚之收據後，即交付予蔡政賢。見警卷第118頁左上角翻拍照片 5 黃冠樺 112年8月21日17時30分許屏東縣○○市○○路000巷000弄00號前進國小正門 55萬元「興聖投資股份有限公司收據」之私文書1張由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方式製作於抬頭處載有「興聖投資股份有限公司」字樣，以及「興聖投資股份有限公司」偽造印文1枚之收據後，即交付予黃冠樺。見警卷第118頁右上角翻拍照片

2025-01-10

PTDM-113-金訴-724-20250110-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1934號原告王林阿珍訴訟代理人王佳蓉被告李秉信許至東上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度金訴字第437號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第699號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣800,000元，及被告李秉信、許至東各自民國113年5月15日、民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告以新臺幣80,000元供擔保後，得假執行。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告許至東經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李秉信自民國112年3月某日起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「蜜蜂」及許至東等人組成之詐欺車手集團，擔任取款車手，負責依「蜜蜂」之指示，前往指定地點向被害人取款，再上繳予「蜜蜂」，並從中獲得取款金額2% 之報酬。嗣李秉信與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，致伊陷於錯誤，復由「蜜蜂」駕車(以許至東名義租賃之車號000-0000自小客車)搭載李秉信，於同日1 6時51分前某時，前往伊之住處附近，由李秉信假冒地檢署之員工，並向伊出示該詐欺集團於不詳時、地，以不詳方式偽造之「臺灣臺中地方法院法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」公文書以行使之，伊遂於附表所示時間，交付附表所示金額予李秉信，再由李秉信扣除新臺幣(下同)16,000元之報酬後，將剩餘款項交予「蜜蜂」。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶賠償，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠李秉信：同意原告之請求。　㈡許至東未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、上開事實，有關李秉信涉犯詐欺案件部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，本院刑事庭於113年6月5日以113年度金訴字第437號刑事判決認定被告上開行為係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書及違反洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪等情，並有本院調閱之前揭刑事卷(電子卷證)足參。有關許至東共同詐欺部分，雖因本案通緝，未有其之陳述可參，惟李秉信於警詢中陳稱係以通訊軟體接受許至東之指揮與綽號「蜜蜂」之人取得連繫，且綽號「蜜蜂」之人於本案用以乘載李秉信前往向原告取款之租賃車，確係以許至東之身分證件承租，可認原告主張之事實，應認為真實。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第 184條第2項、第185條分別定有明文。李秉信既共同犯上開詐欺取財等犯行，足認確有違反保護他人之法律，致生損害於原告之財產權，許至東雖因刑事案件通緝而未經刑事判決，惟依李秉信之警詢及刑事電子卷宗內之租車契約書及許至東之身分證、駕照等，亦足認其有共同侵害原告財產權之行為，是原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付800,000元，及依民法第229條、第233條第1項及第203 條等規定，請求李秉信、許至東各自113年5月15日、113年1 1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定，並依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條2項，酌定相當之擔保金額。六、原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告原無庸繳納裁判費，惟許至東於偵查中遭通緝，未經刑事偵查起訴或法院審認是否屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所規定之罪，難謂認為依法應負賠償責任之人，原告此部分請求經本院命補繳後己繳納裁判費，自應依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定為訴訟費用負擔之諭知。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式交付款項時間交付款項金額 1 王林阿珍詐欺集團成員於112年3月15日10時0分許至同日16時43分許，先後冒用戶政事務所及警政署人員、檢察官之名義，致電王林阿珍並佯稱：有人冒用王林阿珍之證件去申請戶籍謄本，且其資料流失已被利用，及其帳戶涉及刑案，需將帳戶內款項提出交付監管云云，致王林阿珍陷於錯誤而於同日領款，並依指示交付款項予李秉信。 112年3月15日 16時51分許新臺幣800,000元

2025-01-09

TNDV-113-訴-1934-20250109-2