Know99判決書

搜尋結果：車輛追撞

共找到 128 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第98號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷廖泓溢被告張瑋峻上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人香港商史偉莎企業有限公司（下稱史偉莎公司）所有之車號000-0000號自小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國112年7月25日起至113年7月25日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人即史偉莎公司受僱人蔡政宏於113年4月3日上午9時47分許，駕駛甲車行經高雄市○○區○ 道0號363公里300公尺處南北向內側車道時，適被告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙車），見在前方訴外人翁立駕駛車號000-0000號自小客車（下稱丙車）煞車，被告因未與丙車保持行車安全距離，乙車煞停後，乙車後方由訴外人黃振福駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱丁車）亦因未保持行車安全距離，煞停不及而撞擊乙車，乙車遭撞擊後往前推撞丙車，丙車再往前撞及甲車（下稱系爭事故），甲車因而受損，需費新臺幣（下同）73,344元始能修復（工資61 ,013元、折舊後零件費12,331元），另因須將甲車自系爭事故現場拖吊至高都汽車北高維修廠而支出拖吊費6,000元。伊業依系爭保險契約賠付史偉莎公司前開修繕費用，在給付範圍內自得代位史偉莎公司向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告79,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊係遭後方車輛追撞，伊無再撞擊前方車輛，伊無過失等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條固分別定有明文。然依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告因前開過失致系爭車輛受損，並據此請求被告負損害賠償責任，既經被告以前詞否認，依上開說明，自應由原告就被告有前開侵權行為之事實，先負舉證之責任。　㈡經查，原告主張被告駕駛乙車，因未保持行車安全距離，致生系爭事故，甲車須費拖吊費6,000元及維修費73,344元，共79,344元始能修復一節，固據其提出甲車行照、交通事故登記聯單、初判表、事故現場圖、甲車車損照片、估價單、發票等件影本在卷（見本院卷第11-59頁），並有本院向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人調查紀錄表、現場照片等資料核閱屬實（見本院卷第65-93頁），然為被告以前詞置辯。觀諸道路交通事故現場圖，甲車為行駛在前之第1部車輛，後方依序為：丙車、乙車、訴外人周栩瑋駕駛之AWP- 7990號自小客車、丁車（見本院卷第67頁）；又丙車駕駛翁立自陳，伊駕駛丙車行經系爭事故地點，見前方之甲車緊急煞車，伊亦緊急煞車，煞停後1秒左右遭後方乙車追撞後車尾，使伊又往前推撞甲車等語，有道路交通事故調查（談話）紀錄表在卷（見本院卷第77頁）；被告自陳，伊見前方丙車緊急煞車，伊亦緊急煞車，此時伊感覺並未撞擊到丙車，煞停後伊立即遭後方之丁車追撞後車尾，使伊再往前推撞丙車等語（見本院卷第75頁），互核被告與翁立所述，丙車於煞停後仍有1秒空檔始遭乙車自後方撞擊，且撞擊次數為1次，若乙車確係因未保持行車安全距離而撞擊丙車，應係因乙車煞停不及所致，且丙車應會先感受到第1次因乙車煞停不及所致之撞擊後，再感受到第2次因乙車遭丁車追撞推擠所致之撞擊。然互核上開被告及翁立所述，丙車僅感受到1次撞擊，而乙車有煞停成功，卻因丁車自後方追撞而往前推擠乙車，致乙車於煞停成功後才撞擊丙車，是被告辯稱其係遭後方丁車追撞推擠始撞擊丙車等語，尚非無據，自難遽認被告有何過失，原告主張被告就系爭事故之發生有未保持行車安全距離之過失，並不可採。依上所述，原告既未證明被告就事故之發生有過失，則原告依民法第184條第1項前段、第 191條之2及保險法第53條之規定，請求被告賠償損害，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付79,344元本息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-01-17

KSEV-114-雄小-98-20250117-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1106號原告黃錦雀被告鄧天光訴訟代理人趙偉丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第333號），本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月2日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區旗楠路837巷由北往南方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適同向前方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，見前方路口顯示紅燈而減速慢行，因而遭被告所駕駛之被告車輛追撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，並受有下背及尾椎痛、兩下肢麻等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療用品新臺幣（下同）2 ,800元、㈡不能工作損失168,000元、㈢精神慰撫金150,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告320,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：醫療用品費用不爭執，原告於系爭交通事故發生後均有領到薪水，應無不能工作損失，另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛沿高雄市楠梓區旗楠路837巷由北往南方向行駛，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然前行而追撞原告，致原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、現場監視器翻拍照片、原告傷勢照片、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、仁昌診所診斷證明書各1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（見警卷第13至47頁），且為被告所不爭執（見本院卷第52頁），堪信屬實。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。且被告過失傷害之行為，亦經本院以113年度交簡字第1218號刑事判決認被告犯過失傷害罪在案（見本院卷第11至14頁）。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告請求被告給付醫療用品2,800元，為有理由：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉原告因系爭傷害，有使用腰帶之必要，因而支出購買腰帶費用2,800元等節，業據原告提出購買腰帶之統一發票1張及義大醫院診斷證明書1份為證（見交簡附民卷第7頁、警卷第13 頁），堪認原告確因系爭交通事故所受傷勢而有使用腰帶之必要，此部分費用屬因系爭交通事故所受系爭傷害而支出之必要費用，應得請求被告賠償。　㈢原告請求不能工作損失168,000元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。　⒉原告主張其於系爭交通事故發生時為老人長期照顧中心之照服員，每月薪資為28,000元，因系爭交通事故而需休養2個月，且原告因受有系爭傷勢而無法從事照服員之工作，於11 3年9月23日離職，因此受有6個月之不能工作損失共計168,0 00元等語。惟查，義大醫院診斷證明書之醫囑欄雖記載「需自000-00-00起休養2個月」，然原告於本院審理中自承：雇主把我當月的休假集中在一起，讓我休假約8日或9日，就讓我繼續上班等語（見本院卷第51頁），足認原告並未因系爭交通事故而實際休養2個月。另原告主張其因系爭交通事故而請假，因而扣薪2,333元等情，有原告所提11月薪資證明1 份在卷可稽（見本院卷第33頁），且為被告所不爭執（見本院卷第52頁），是原告因系爭交通事故而受有不能工作損失之損害應為2,333元。　⒊至原告固主張其因受有系爭傷勢而無法從事照服員之工作，於113年9月23日離職，請求被告賠償6個月之不能工作損失等語。惟查，原告需自系爭交通事故發生後休養2個月等情，有義大醫院診斷證明書1份在卷可證（見警卷第13頁），足認原告不能工作之期間，應為自系爭交通事故發生後2個月，惟原告實際上並未休養2個月，未受有2個月之不能工作損失，業如前述。而原告於113年9月23日始離職，距系爭交通事故發生日已逾10個月之久，尚難認原告不能繼續從事原先之工作，與系爭交通事故間有何因果關係。且原告就其因系爭交通事故而不能繼續從事原有之工作一事，迄至本件言詞辯論程序終結前，均未見原告提出相關具體事證以實其說，故原告不能從事原先之照服員工作，與本件交通事故間應無因果關係，是原告請求不能工作損失6個月之薪資，洵屬無據。　㈣原告請求精神慰撫金150,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　⒉本院審酌原告為47年次、自陳最高學歷為高商畢業、車禍時之工作為照服員、月收入約28,000元（見本院卷第30頁），被告為79年次，高中畢業，從事餐飲業（見警卷第3頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以17,000元為當。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療用品2 ,800元、不能工作損失2,333元及精神慰撫金17,000元，共2 2,133元【計算式：2,800＋2,333＋17,000＝22,133】，而原告已請領強制險給付23,765元，有存摺影本1份在卷可稽（見本院卷第35頁），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告已不得再向被告請求賠償。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 320,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-16

CDEV-113-橋簡-1106-20250116-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第113號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅竹梅選任辯護人劉雅萍律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8756號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅竹梅犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告羅竹梅於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第43頁、第49頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非所問（最高法院110年度台上字第631號、第38 51號、111年度台上字第4616號判決意旨參照）。經查，被告駕駛自小客車行駛於國道一號高速公路北向湖口路段，因油料耗盡致使車輛停駛在中線車道上，其明知案發當時係夜間，照明不足、視線不佳，且高速公路上之車輛均係高速行駛中，卻因不滿拖吊業者索費過高及為避免車輛因拖吊受損，於國道警察到場勸導儘速移除車輛近半小時仍不聽從，執意等待親友前來送油，前後佔據車道長達1 小時9分鐘之時間，以此非法方法致生公眾往來之危險。審酌被告遽然停駛佔據高速公路中線車道，且不聽從到場國道警察移置車輛，所為極易造成嚴重之車輛追撞事故，導致周遭人車及財物之重大損害，足生其他人車往來之公共危險，該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。（二）次按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言；而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號、85年度台非字第146 　　　號判決同此見解）。又在舉發違反道路交通管理事件通知　　　單「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據　　　習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人　　　名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據　　　上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210 　　　條所稱之私文書。被告於附表編號1、2所示文書之「收受　　　人簽章」欄中偽造「羅秋桃」署名各1枚，已足表示被告係冒用「羅秋桃」名義收受該通知單之意思表示，復將通知單交回員警處理而行使，足以生損害於羅秋桃及警察機關、公路監理機關對於交通事件處罰之正確性，應屬行使偽造私文書無訛。　　　（三）是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告上開偽造署名行為，為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為隱匿身分逃避行政處罰，冒用「羅秋桃」之名義，接續偽造上開2份私文書，復持以行使，顯係基於單一犯意所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為加以評價，較為合理，應屬接續犯。　　（四）被告上開所犯妨害公眾往來安全、行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當日夜間駕駛車輛因油料耗盡而停駛在國道高速公路中線車道上，後方亦未依規放置警告標示，於國道警察到場後，亦不聽從警察之勸導及指示儘速移置車輛而拒絕配合拖吊，觀其行為不僅潛藏釀生交通事故之高度風險，更對於道路交通安全危害甚鉅，致生不特定用路人生命、身體安全之危險；又被告為隱匿身分逃避行政處罰，冒用其胞妹「羅秋桃」之名義接受舉發，足生損害於羅秋桃本人、警察機關對於道路交通管理稽查之正確性及監理機關裁罰交通違規案件駕駛人之真實性，所為均屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危　　　害及其自陳智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀　　　（見本卷第51頁），分別量處如主文所示之刑及定應執行　　　之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於如附表編號1至2所示文書上偽造之「羅秋桃」之署名，合計共2枚，不問屬於被告所有與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。至如附表編號1至2所示之文書，業經被告持以行使予員警收執，已非屬被告所有之物，且上開文書經核亦均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號文書名稱應沒收之署名所在欄位 1 內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61500號舉發違反道路交通管理事件通知單(移送聯) 偽造之「羅秋桃」署名1枚收受人簽章欄 2 內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61501號舉發違反道路交通管理事件通知單(移送聯) 偽造之「羅秋桃」署名1枚收受人簽章欄【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8756號　　被　　　告　羅竹梅　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅竹梅於民國113年5月12日晚間9時47分許，駕駛廠牌保時捷之車牌號碼000-0000號自用小客車沿國道1號由南往北方向行駛，行經國道1號北向77公里處(位於新竹縣湖口鄉境內 )，因該車油料耗盡致該車停駛在該路段中線車道上，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊員警獲報，於同日晚間10時28分許抵達現場，告知羅竹梅車輛不得停放在車道上，應配合拖吊，不即時處理，因國道係高速、封閉型態道路，且當日天候下雨及該路段無照明，可能發生追撞事故造成其自身、到場處理人員及其他用路人生命、安全之嚴重危害，且其自用小客車因停駛占據國道中線車道，已造成後方車輛嚴重回堵數公里之情形，羅竹梅明知上情，為避免其車輛因拖吊造成損壞，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，堅持待其親友送汽油至現場加油，而拒絕配合拖吊，於同日晚間10時46分許，員警以其車輛行駛高速公路缺燃料及其不願配合排除等交通違規事由，對其開單舉發，詎羅竹梅為免其遭開單舉發，另基於行使偽造私文書之犯意，冒用其妹羅秋桃之身分，向員警誆稱係「羅秋桃」，並告知其身分證號為「Z000000000」、出生年月日為「65年9月5日」，為警依其所述姓名、年籍及其違規事由填製內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61500、ZXZA61501號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），交由羅竹梅簽名，羅竹梅即在該舉發通知單移送聯「收受人簽章」欄位偽簽「羅秋桃」署名，而偽造足徵表示受舉發人「羅秋桃」已經收受舉發通知單之私文書，再交付員警收執而行使之，足生損害於羅秋桃及交通管理機關對交通秩序管理之正確性。於同日晚間10時53分許，羅竹梅親友送汽油至現場為其自小客車加油，於同日晚間10時59分許，羅竹梅始駕駛上開自用小客車離去，自其車輛停駛國道中線車道至駛離現場，耗時1小時12 分，期間造成後方車流嚴重回堵。二、案經政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據方法待證事實 1 被告羅竹梅警詢、偵查中供述訊據被告矢口否認有公共危險、偽造文書等犯行，辯稱:我有跟警察說我有跟交通大隊講了，交通大隊說可以給我一小時的時間，羅秋桃的男友已經送油過來，拖吊業者想就地起價，原本1500元，之後拖吊車又說3000至5000元。我身上剛好有羅秋桃的證件，就報羅秋桃的身分證字號給警員，我當時一時緊張才報羅秋桃的身分等語。 2 證人蔡睿臨偵查中結證被告明知其車輛停駛占用國道車道，有致他人生命、身體危害之高度風險，並已造成車流回堵之情況，為免其車輛因拖吊受損，拒絕拖吊移車，及其冒用證人羅秋桃身分，於舉發通知單上偽簽「羅秋桃」署押之事實。 3 證人羅秋桃警詢中證述、偵查中結證車牌號碼000-0000號自用小客車車主為被告，該車平日亦係由被告使用，及證人羅秋桃未同意被告對外使用其姓名。 4 證人張智偉警詢中證述被告所駕駛自用小客車因油料耗盡停駛在國道上，被告聯絡證人送油至現場加油，及該停駛自用小客車駕駛為被告，非證人羅秋桃。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表被告為上開自用小客車車主。 6 內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZXZA61500、ZXZA61501號舉發違反道路交通管理事件通知單被告在上開舉發通知單移送聯「收受人簽章」欄位偽簽「羅秋桃」署名。 7 職務報告、員警隨身密錄器錄影及譯文、高公局CCTV影像擷圖被告明知其車輛停駛占用國道車道，有致他人生命、身體危害之高度風險，並已造成車流回堵之情況，為免其車輛因拖吊受損，拒絕拖吊移車，及其冒用證人羅秋桃身分之事實。二、核被告羅竹梅所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於舉發通知單上偽造「羅秋桃」署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，而被告偽造舉發通知單私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯1次妨害公眾往來安全罪、1次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告因自身疏失致其車輛油料耗盡而停駛在國道中線車道上，不思儘速排除其車輛占用車道造成之其他用路人高度危害性及車陣堵塞之不便，為一己之私，其自用小客車停駛在國道中線車道上時間長達1 小時12分，將個人利益置於公眾往來安全之上，又冒用他人身分簽收交通舉發單，法紀意識薄弱，不易輕縱，請從重量刑。前開舉發通知單之所示偽造之「羅秋桃」署名，係偽造之署名，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩參考法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-01-15

SCDM-113-交訴-113-20250115-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第346號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人張瑀辰范姜建原被告楊欣樺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），於民國112年10月18日8時8分許，行經桃園市○○區○○路000號前，因向左偏行未注意車輛之過失，碰撞由原告所承保，訴外人周羿博所有並駕駛（下稱原告保戶）之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），本件車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）36,904元（含工資33,216元、零件3,688元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,904元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：事故發生地乃設有學校立牌、中央劃設行車分向限制雙黃實線之禁止超車路段。又被告所駕駛之肇事車輛一路上均在本件車輛右前方直行，原告保戶在被告車輛左後方欲為超車時，未明確提醒超車之意思，超越時亦未保持適當之間隔，原告保戶違規超車，才是有過失的一方等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行為者，仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責任，待舉證成立後，始有推定過失之適用。　㈡本件原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，因向左偏駛未注意其左側之本件車輛，從而致2車碰撞、本件車輛受損，固據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖及照片、統一發票及估價單、本件車輛照片等件為憑（見本院卷第4頁至第9頁、第10頁至第15頁）。然查，本院於113年12月25日言詞辯論期日當庭勘驗交通事故卷宗所附之行車紀錄器檔案，勘驗結果為：「被告騎乘車輛出現在原告車輛右前方，被告機車騎乘在車道內，但車身有壓在車道線上，雖有向左偏駛仍在車道內，原告（保戶）自被告左後方追撞」乙情，有勘驗筆錄附卷可稽，而兩造對於勘驗結果均表示無意見（見本院卷第47頁反面），則依上開勘驗結果佐以行車紀錄器畫面擷圖（見本院卷第40頁），可知被告騎乘肇事機車在本件車輛右前方直行時，雖有些微幅度向左偏駛，但未達蛇行程度且亦未變換車道，隨後即遭原告保戶駕駛本件車輛自左後方追撞，是被告騎乘肇事車輛既為前方直行車輛且未蛇行或任意變換車道，自難認身為前方直行車輛之被告遭後方本件車輛追撞有何過失行為可言。況本件車輛為後方車，原告保戶若欲自後方超車本應注意車前狀況及兩車間距，尤應確認與直行在前之被告有保持安全距離後始得超車，而原告保戶駕駛本件車輛自後方追撞於遵行車道內行駛在前之被告，實為被告所無法預料、難以防範，又迄至本件言詞辯論終結止，原告既無法證明被告有何不法加害行為，即無從令被告就本件交通事故負侵權行為責任。　㈢另道路交通事故初步分析研判表固記載被告有向左偏駛未注意車輛之過失，然初判表僅係警察機關根據道路交通事故處理辦法第10條規定，進行初步分析判斷而為之記載，並無終局確認肇事原因之效力，本件事故之肇事原因既經本院認定如前，該認定結果自不拘束法院之判斷，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付36,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、又按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參照）。原告固聲請將本件交通事故送行車事故鑑定會鑑定，以釐清本件事故中兩造之過失內容與比例等語，然本院既已根據現有跡證認定肇事原因及經過，且被告已表示不願受鑑定結果拘束（見本院卷第48頁），則車禍鑑定結果尚不拘束本院之判斷，是本件自無再行調查之必要。從而，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-13

CLEV-113-壢保險小-346-20250113-1

竹東簡更一

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹東簡更一字第1號原告上泉混凝土股份有限公司法定代理人陳友義訴訟代理人李荃和律師複代理人陳湘如律師被告羅英杰訴訟代理人洪坤宏律師被告昇鑫通運股份有限公司法定代理人賴盈達訴訟代理人李承勳複代理人郭哲維被告蔡明諺訴訟代理人林致佑律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、昇鑫通運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣623,29 7元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣623,297元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一項及第二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項及第二項得假執行。但被告中任一人如以新臺幣62 3,297元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時原以乙○○、昇鑫通運股份有限公司（下稱昇鑫公司；以下被告各逕稱其等姓名，省略被告之訴訟上稱謂）為被告，依民法第184條第1項、第191條之2規定為請求權基礎，第1項聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000, 000元，及本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因其得知甲○○為羅杰英之實質僱用人，乃追加甲○○為被告，並追加依民法第184條第2項、第188條第1項規定為請求權基礎，而變更、追加聲明為：⒈被告乙○○ 、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙 ○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任（見本院卷第73-74頁、第171頁）。旋又將第1 、2項聲明法定遲延利息起算日減縮為自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11月22日起算（見本院卷第172頁、第205 頁）。原告復於113年6月14日當庭變更其最後訴之聲明為： ⒈乙○○、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，及自111年1 1月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒉乙○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，及自111年11月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。⒌訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔(見本院卷第350頁)。經核原告所為訴之變更、追加係因同一原因事實所衍生之糾紛，若在同一程序中審理，得使兩造紛爭為一次解決，是原告上開訴之追加應屬合法，其餘部分變更，亦係基於同一基礎事實所為之變更、擴張、減縮，均應予以准許之。二、乙○○、昇鑫公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠乙○○於民國109年3月11日0時02分許駕駛甲○○所有並靠行在昇鑫公司之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○鄉○道○號南向92.3公里處外側車道時，行駛速度低於國道最低速限，適原告所有、訴外人陳文隆駕駛之車牌號碼000-0000號自用半聯結車(下稱系爭車輛)自後方駛至，兩車因而發生碰撞，致原告所有系爭車輛受損，乙 ○○之過失不法行為已侵害原告之權利，應負侵權行為損害賠償責任，而依監理機關登記名義人及行車執照註記所有權人等外觀判斷肇事車輛係昇鑫公司所有，乙○○係為昇鑫公司服勞務，昇鑫公司為乙○○之形式上僱用人，應負僱用人連帶賠償責任。另甲○○於另訴(即臺灣新北地方法院111年度重簡字第966號)起訴稱其為肇事車輛之實際所有權人，乙○○係其聘僱之員工，甲○○為乙○○之實質僱用人，亦應負僱用人連帶賠償責任，甲○○與昇鑫公司間具有不真正連帶關係。　㈡茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：　⒈車輛損害：原告於108年3月4日購入系爭車輛，並於同年3月6 日開始使用，購入價格為2,940,000元，以自108年3月6日起至109年3月11日事故發生之期間計算折舊後，系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂於109 年8月20日將系爭車輛報廢，故原告受有2,352,000元之損害。　⒉營業損失、使用利益損害：系爭車輛自購入108年3月4日起迄至耐用年限屆至之日112年3月3日止，本為原告供水泥載運營業使用，且自其購入系爭車輛使用後，每月可負擔水泥運量平均運費為227,123元，因系爭車輛受損不堪修復，致原告受有每月227,123元之營業損失，自109年3月11日起至112 年3月3日止，以每月227,123元計算，總計營業損失為8,176 ,428元【計算式:227,123元×12月×3年＝8,176,428元】，其先請求迄本件起訴時之營業損失5,450,952元。退步言，縱認本件無營業損失，原告亦因系爭車輛毀損，受有使用利益損失。其因系爭車輛無法修繕回復得使用狀態，為守住原本客戶業務，乃將系爭車輛原本業務量轉嫁至委外之訴外人達運貨運有限公司(下稱達運公司)以及改裝其他曳引車來負擔，其購置系爭車輛為108年3月至其使用年限112年3月止，本應有4年使用利益，卻因本件事故受有近3年(即109年3月11 日起至112年3月3日止)之使用利益損害。而其於事故發生前 109年1月、2月委託達運公司運費為229,810元、420,683元，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之420 ,683元(即109年2月運費)為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元（計算式：614,918-420,683=194,235），且原告111年10月至12月、112年2月及3月委外運費平均仍有 578,072元之多。故其亦受有自本件事故發生起至系爭車輛耐用年限屆至使用利益喪失需額外支出委外運費6,992,460 元(計算式：194,235×12月×3年＝6,992,460)之損害。　⒊上開總計9,344,460元之損害（計算式：2,352,000＋6,992,46 0＝9,344,460），按原告、被告之過失責任比例6成、4成計算，被告應連帶賠償3,727,784元，而原告訴之聲明請求並未逾越此數額。　㈢綜上，爰依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：如上述最後變更後之訴之聲明所示。二、被告則以：　　　㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如次：　⒈對原告追加被告甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。　⒉但其應無肇事因素，縱認其具肇事次因，請審酌其於發生事故當時行駛在高速公路外側車道已有3分鐘，具有優先路權，係因陳文隆超速行駛未注意車前狀態自後追撞肇事車輛，方致本件事故發生，過失比例應為陳文隆負擔8成，乙○○負擔2成。　⒊原告非按出廠日期計算車輛折舊後殘值，且系爭車輛應以車禍當時市值為依據，而非出廠價值，其請求基礎已有違誤。另原告既主張陳文隆載送之水泥，因系爭車輛毀損，已轉由其他車輛及達運公司載送，自無營業損失；原告僅請求營業損失，並未扣除原須支付陳文隆之薪資，其請求顯非公平等語抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉請准被告供擔保免為假執行。　㈡昇鑫公司未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如下：對原告追加甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○ 係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。乙○○應無過失，民刑事應各自獨立認定事實，不受刑事案件認定之拘束等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢甲○○部分：　⒈車輛損害部分，應以系爭車輛出廠時間計算折舊，其車輛折舊後價值應為1,290,431元。　⒉營業損失部分，原告於109年4月間即知悉車輛修復費用高於殘值，為維持事故前運能，至遲於109年8月20日報廢時，即應另行購車，恢復營業量能，自無以殘餘耐用年限計算營業損失之理，又其自認在業務量不變情形下，係將系爭車輛可負擔業務轉嫁成其需額外支出之運費，及犧牲其他業務車輛轉換負擔水泥運量，顯見其並無營業損失。倘認其受有營業損失，應以109年4月至12月及111年10月至112年3月期間(共 16個月)之平均運費作為其額外支出運費之標準，其上開期間委託達運公司之每月平均運費為534,077元，扣除其以事故發生前之109年2月委外運費420,683元，其因額外支出運費之每月所受損害應為113,394元，扣除其免為給付駕駛薪資之利益52,167元後，每月所受損害僅有61,227元。以每月所失利益61,227元計算自事故發生之109年3月11日起至系爭車輛報廢之109年8月20日止共5個月又10天，原告所受營業利益之損失應為510,544元【計算式：61,227元×（5個月+10 天/30天/月）＝510,544元】。　⒊再者，原告既自認曳引車改裝加入運送而使損害減少，若要計算營業損失，僅能計算曳引車改裝費用為其所受額外之損害。另原告縱使有支付薪資予駕駛，依其所提證據，可證駕駛薪資係按運費金額分成計算，然系爭車輛報廢後無從投入營運，自無可能分成分潤予駕駛之薪資。　⒋其受僱人乙○○雖有行駛速度低於速限行駛之過失，然仍屬前方車，路權優先，詎系爭車輛自後方駛來，乙○○難以避免事故發生，過失甚小，反係系爭車輛自後方超速駛來，未與前車保持足夠之行車安全距離，追撞前車，應負擔較重過失，是原告、被告之過失責任比例應為8成、2成等語抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張乙○○駕駛肇事車輛，於前揭時地未依國道最低速限規定切入主線道，亦未依速限標誌指示行駛，原告所有、陳文隆駕駛之系爭車輛自後方追撞肇事車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議意見書( 下稱系爭覆議意見書)、本院110年度原交易字第32號刑事判決(下稱本件刑案)、臺灣高等法院111年度原交上易字第2號刑事判決等為證，並有本院依職權調取本件事故之道路交通事故調查卷宗核閱屬實【見本院111年竹東簡字第57號卷(下稱竹東簡卷)第41至109頁】，與本院勘驗肇事車輛、系爭車輛行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第403 頁、第405至423頁)，復經本院依職權調取本件刑案電子卷宗核閱無訛，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車因故停於路肩，停駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用路肩逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段、第13條分別定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務。本件原告主張乙○○就本件事故有肇事責任，應負侵權行為損害賠償責任，然為乙○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈乙○○警詢時陳稱：我駕駛聯結車在國道3號公路南向91.8公里外側避車彎檢查車上帆布，查看完欲駛回主線車道時，我未於路肩加速到時速60公里，看外側車道沒車就變換車道至外側車道，而被系爭車輛追撞等語【見臺灣新竹地方檢察署10 9年度偵字第14091號卷(下稱偵查卷)第12、28頁】；另經本院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下：「一、2020/03/10　23：55：40（勘驗起始畫面）至23:57: 59畫面中為夜間無照明路燈高速公路，鏡頭自B車（即肇事車輛）內往前拍攝。B車自路肩起駛，向左逐漸駛入外側車道後，持續以緩慢速度行駛於外側車道，期間有數部車輛自畫面左側之內側車道及中間車道行駛經過。二、2020/03/10 　23：58：00(發生碰撞前一秒)至23:58:01(發生碰撞)B車持續以緩慢速度行駛於外側車道，隨後聽聞有碰撞聲響及男子驚叫聲，且畫面劇烈晃動(23:58:01處)。三、2020/03/10 　23：58：02至23：58：17(勘驗結束畫面)B車逐漸往右側路肩方向行駛，跨越路面邊緣線，然後減速、煞停」，有本院勘驗筆錄暨行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可憑（見本院卷第403頁、第412-423頁），足見乙○○駕駛肇事車輛自路肩駛入外側車道時，應有緩速行駛近3分鐘之情。而本件事故發生當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表、現場照片可稽（見竹東簡卷第45、63-109頁），應無不能注意之情事。詎乙○○本應注意前開道路交通安全規則之規定，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以緩速行駛在國道三號高速公路外側車道，影響行車安全，因而肇致本件車禍，致系爭車輛受有損害，足見乙○○之駕駛行為顯有過失甚明。此外，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官送請覆議會之覆議結果認為：乙○○駕駛營業半聯結車，夜間行經無照明路段，行駛速度遠低於最低限速，影響行車安全，為肇事次因等語，有系爭覆議意見書可佐，與本院上開認定相同。又乙○○之過失駕駛行為與原告所受之車損間亦具相當因果關係，乙○○自應就其過失不法侵權行為所致原告所受之損害，負賠償責任。　⒉乙○○辯稱其無肇事因素，且國道公路警察局交通事故初步分析研判表及系爭鑑定意見書亦認定其無肇事因素云云。上開研判表雖記載乙○○尚未發現肇事因素(見竹東簡卷第41頁)，然此係警察機關之初步分析研判，並不拘束本院之認定，此觀該初步分析研判表附註事項已記載明確。至系爭鑑定意見書雖認定乙○○並無肇事因素，然該鑑定意見業經系爭覆議意見書所推翻，且乙○○於事故發生時，係行駛於國道三號外側車道近3分鐘，業如前述，衡諸此情，乙○○實有充足時間提高車速至符合速限規定，乙○○仍緩速行駛影響其後方車輛行車安全，故本院認為上開抗辯，難認有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告所有系爭車輛因乙○○上開過失侵權行為而受有損害，依前揭法律規定，原告自得請求乙○○賠償其所受損害。　　復按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院108年度台上字第650號判決參照）。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院88年度台上字第3064號裁定可參）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨可資參照）。查乙○○於本件事故發生時係受僱於甲○○，肇事車輛為甲○○實際所有，並靠行登記為昇鑫公司之名義，有公路監理電子閘門車號查詢車籍資料、汽車運輸接受自備車靠行營業者委託服務契約書可佐（見竹東簡卷第25頁、本院卷第99頁），且為兩造所不爭執；故乙○○在駕駛肇事車輛途中發生本件事故，其前揭過失行為，在客觀上可認與執行職務之行為有關，屬因執行職務所為，是甲○○及昇鑫公司依民法第188條第1項之規定，應與乙○○連帶負損害賠償之責至明。　㈣茲就原告請求之金額分述如下：　⒈車輛損害：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號等判決可資參照。原告主張系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂將系爭車輛報廢，因而請求被告三人賠償發生事故時之價值等情，為被告所否認。經查，系爭車輛既經宏祥汽車修配廠為修復車輛之估價，足見系爭車輛尚非不得修復，且原告亦未證明上開修車廠所採行之維修方式不能使系爭車輛回復原狀，或修復後尚且影響系爭車輛結構及行車之安全，是難認系爭車輛已達全毀之報廢程度而無從修復，故原告主張系爭車輛無修復之實益，尚無足採，原告請求被告三人賠償系爭車輛事故時之價值2,352,000元，即無理由。　⑵雖系爭車輛原告並未修復而選擇報廢，惟被告所負損害賠償責任，為回復他方損害發生前之原狀，系爭車輛既非不可修復，則系爭車輛因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準。查原告所有系爭車輛經估價需修復費用3,472,50 0元(含工資404,500元、材料費3,068,000)，有原告提出之宏祥汽車修配廠出具之工作單在卷可稽（見本院卷第133頁）。原告雖主張以系爭車輛領牌時開始使用後起計算折舊等語，然系爭車輛之零件自出廠時起，不論實際上有無駕駛使用，客觀上均會隨時間經過而因自然環境、倉儲、運送或展示等各項因素而自然耗損，與領牌、落地時點或交車日無關，原告自不得以此主張。是零件部分應以系爭車輛107年9月出廠時起，計算其折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為107 年9月，有行車執照在卷可佐（見竹東簡卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為10 7年9月15日，至事故發生日即109年3月11日止，已使用1年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,346,613元（詳如附表之計算式），加計工資404,500元，則原告本件所得主張請求之金額為修復之必要費用1,751,113元（計算式：1 ,346,613元＋404,500＝1,751,113）。　⒉營業損失、使用利益損害：　⑴營業損失：　①按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不包括空泛之利益在內。　②原告主張於108年3月4日購入系爭車輛從事水泥載運以為營業使用，自108年3月起至109年3月止每月平均運費收入為227, 123元，而系爭車輛受損不堪修復，自本件事故發生109年3 月11日起至耐用年限屆至日112年3月3日止，以每月227,123 元計算，致其受有營業損失共8,176,428元，其請求迄至起訴時營業損失5,450,952元等情，並提出108年3月至109年3 月水泥車業績薪資表等件為據(見本院卷第139-152頁)，為被告所否認，並以前詞為辯。經查，原告使用系爭車輛必然另有油費、稅金及保養費用支出，然其迄至言詞辯論終結前，均未就系爭車輛之上開營運成本提出任何客觀事證為佐，難認原告就扣除成本後之營業損失金額已盡舉證責任。又原告整體運送合約數量及運送營運收入是否於事故發生後因而確實短少，原告迄未舉證以明，空憑事故發生前系爭車輛之業績薪資表以推估其因此受有前揭金額之營業損失，亦難謂無疑。況依原告自承以系爭車輛為營業使用，事故發生後，將其業務量轉嫁達運公司及嗣後改裝其他曳引車負擔，則原告將其原有載運量以上開方式消化，即難認其因系爭車輛受損致其依原有情形可得預期之營收受有損害。是原告主張因系爭車輛受損而受有不能營業損失，經核並無可採。　⑵使用利益損害：　　①原告主張其因系爭車輛毀損需報廢而無法使用，委請達運公司運送，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之109年2月運費420,683元為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元，而自109年3月11日起至系爭車輛耐用年限屆至112年3月3日止期間，受有近3年之使用利益損害，原告受有使用利益喪失需額外支出委外運費為6,992,460 元等節，為被告所否認。經查，系爭車輛已於109年8月20日報廢，有車輛異動登記書在卷可稽(見竹東簡卷第21頁)。按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題(最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照)。本件原告既然因系爭車輛嚴重毀損，而報廢不進行維修，則系爭車輛報廢後已無不能營業之情事，則系爭車輛報廢後原告即無所衍生無法使用收益之損害，從而，原告得請求此部分損害之期間，應自本件事故即109年3月11日起至報廢日即109年8月20日共5個月又10日為限。　②原告主張以109年3月至8月委託達運公司運費支出每月平均61 4,918元扣除109年2月委外運費420,683元，以每月額外委外運費194,235元為求償基準，此為甲○○所否認。經查，原告雖提出達運公司出具之運費統一發票、手寫紀錄為佐(見本院卷第154-168頁、第230-235頁)，惟前開發票、手寫紀錄所示運費金額與其每月營業規模有關，本有大月、小月之分，是否均需由系爭車輛載運，抑或本就有委外運送之必要，該發票及手寫紀錄是否即均係因系爭車輛損害所額外支出之費用，尚有可疑，況運輸業務量與事故發生前是否一致，難以查證，難認上開發票所列所有運費均與本件事故存有因果關係。而據原告109年4月至12月及111年10月至112年3月委託達運公司運費分別為490,958元、544,094元、514,177元、881,440元、700,929元、557,912元、399,503元、358,10 7元、486,295元、358,072元、590,508元、519,092元、657 ,493元、363,375元、560,999元、562,272元，總計運費為8 ,545,226元，平均每月運費為534,077元(8,545,226元÷16個月，元以下四捨五入，下同)，扣除事故發生前之運費420,6 83元，原告每月支出額外運費為113,394元，惟尚應扣除油料支出成本及司機薪資支出成本之費用，原告於本院闡明時陳稱：免於支付油資部分確認後陳報等語（見本院卷第248 頁），迄至言詞辯論終結前均未見原告提出相關單據供本院審酌，復依原告所提108年3月起至109年2月之業績薪資表，其平均每月支出司機薪資為52,167元【計算式：(43,135+59 ,697+55,891+49,642+58,766+52,839+53,170+62,888+51,56 8+55,539+33,966+48,903)÷12個月】，則原告每月所受使用利益損害應為61,227元(計算式：113,394－52,167)，此部分並為甲○○所不爭。是以，原告請求被告賠償無法使用系爭車輛使用利益之損害於326,544元【計算式：(61,227×5個月)＋ (61,227÷30日×10日)＝326,544】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⑶綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為2,077,657元（計算式：車輛損害1,751,113元＋使用利益損害326,544元)。　　　　　㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。又汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段亦定有明文。再依道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。查乙○○駕車固有上述之過失，然依陳文隆於警詢時陳稱：我當時車速約時速95公里；我行駛於外側車道時時速約 90至100公里，因當時我看到系爭車輛時僅有兩台小客車之車身距離，然後我慌掉來不及反應直接撞上肇事車輛，因為該路段沒有路燈，乙○○駕駛肇事車輛僅有兩顆尾燈，我沒想到在高速公路上會有車輛時速30至40公里、車速那麼不尋常的慢，所以沒注意車前狀態等語(見偵查卷第5、25、27頁) ，顯見陳文隆亦具有超速行駛及未與前車保持安全距離、未充分注意車前狀況之過失，且應為肇事主因，卷附之覆議鑑定意見亦同此認定（見偵查卷第20-21頁反面），堪認陳文隆亦有前開認定之過失情事。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認乙○○、陳文隆就本件車禍事故之發生，應各負之過失責任比例各為3成及7成，兩造各自主張之肇事責任比例，均無足採。復依前開規定，原告應承擔陳文隆過失責任比例，得請求被告三人按30％過失比例賠償623,297元（2,077,657×30％＝623,297，元以下四捨五入）。　㈥再按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。查昇鑫公司及甲○○均須就乙○○之侵權行為，對原告負僱用人之連帶責任，已如前述；惟乙○○、昇鑫公司間，及乙○○、甲○○間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，成立不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第3項所示。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事訴之變更追加暨補充理由狀繕本分別於111年11月21日、同年月13日、同年月18日送達乙○○、昇鑫公司、甲○○，有中華郵政掛號郵件收件回執影本在卷可參（見本院卷第187-191頁），從而，原告併請求被告三人自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項規定，請求如主文第1項至第3項所為之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告三人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權及依聲請宣告被告三人如為原告預供擔保，則得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭法　　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,068,000×0.438=1,343,784 第1年折舊後價值　　3,068,000-1,343,784=1,724,216 第2年折舊值　　　　1,724,216×0.438×(6/12)=377,603 第2年折舊後價值　　1,724,216-377,603=1,346,613

2025-01-10

CPEV-111-竹東簡更一-1-20250110-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第380號上訴人林國明被上訴人蘇美雲訴訟代理人黃奕禎上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年5月24日所為113年度北簡字第3326號第一審判決不服，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年12月19日16時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱上訴人車輛），行經臺北市○○區○道0號21公里300公尺處南向內側車道時，因未保持安全距離之過失，致碰撞被上訴人駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，並造成系爭汽車損壞( 下稱系爭事故)，系爭事故係因上訴人駕駛過失而造成系爭汽車損害，自應負損害賠償責任。被上訴人將系爭汽車送修支出維修費用75,400元(包含工資60,600元、零件14,800元) ，就新換零件部分，僅就折舊1折後之1,480元為請求，加計工資60,600元後，共計請求62,080元。爰依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付62,080元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴)。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭事故係因上訴人未注意車前狀況而緊急煞車，故撞擊系爭汽車右後方所致，被上訴人應允於修復系爭汽車前，通知上訴人共同勘查、研商，然嗣後被上訴人並未通知上訴人，僅於維修系爭汽車後，將估價單以LINE傳送予上訴人，上訴人曾為汽車維修及保險理賠技術人員，深知修理廠之內幕及黑箱作業，上訴人於系爭事故現場有拍攝2張系爭汽車受損照片，以利後續處理維修問題，本件修車廠所單據作假不實，上訴人拍攝之照片與修車廠之照片完全不同，且系爭汽車維修費用烤漆部分應以9,500元、板金部分應以12,800元，即已足夠等語資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人主張因上訴人之過失駕駛行為，致生系爭事故之事實，業據提出系爭汽車行照、系爭汽車毀損暨維修照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為據(原審卷第14-1、23-39、43、45頁），並經原審依職權調取國道公路警察局第九公路警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（原審卷第49-63頁），且為上訴人所不爭執(本院卷第42頁)，堪信為真實。　㈡按因故意或過失、不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件因上訴人駕駛過失行為而生系爭事故，致被上訴人所有之系爭汽車損害，上訴人之過失行為與被上訴人之損害間具有相當因果關係，則上訴人自應就系爭事故對被上訴人造成之損害負擔賠償責任。　㈢另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第 1項亦分別定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。本件被上訴人主張系爭汽車零件部分維修費用14,800元，就新換零件部分，僅就折舊 1折後之1,480元為請求，提出維修明細表為證(原審卷第119 頁)，為上訴人不爭執(本院卷第84頁)，零件部分請求1,480 元，自應准許。　㈣被上訴人另主張系爭汽車受損，經送修支付工資60,600元(含烤漆21,300元、板金39,300元)乙節，提出統一發票、維修明細表(原審卷第117、119頁)為證，上訴人雖抗辯被上訴人檢附之修車廠維修照片與伊拍攝照片不同，且系爭汽車維修費用烤漆部分應以9,500元、板金部分應以12,800元，即可修復云云。維查：　⒈依上訴人提出系爭汽車受損照片，與被上訴人維修時之照片比對，就右後車門部分，僅因上訴人拍攝照片角度為自系爭汽車右後方約45度拍攝，被上訴人拍攝照片之角度為與系爭汽車右後車門垂直約90度拍攝（原審卷第91—93、99、103頁），二者因拍攝角度不同，照片所呈現之車門與車身間之間隙，自然有所不同。再系爭汽車係右後方遭上訴人車輛追撞，後行李箱蓋當有需打開檢查、維修之需求，上訴人以不同角度拍攝之後行李箱蓋照片泛稱門鎖打開並不正常云云，惟未明確說明維修明細表上何品名項目或計價無維修必要，尚無從對其為有利之認定。另系爭汽車既係右後方遭上訴人駕車追撞，則因撞擊之後，導致系爭汽車右側前後車門間隙遭擠壓，與左側前後車門間隙之寬度自屬不同，此亦據證人即修復系爭汽車之蔡吉松到庭結證稱：「確實是從右邊撞比較嚴重，板金內行的應該瞭解，右邊撞的左邊會拉開，所以兩邊縫隙不一樣，我就把大樑拉回去，左邊有縮回去適合那個縫。不可能右邊撞下去，左邊完全不會動。」等語明確，上訴人空言抗辯維修廠拍攝照片內容不實云云，核不足採。　⒉證人蔡吉松另證稱：「（問：修理哪些項目？)因為車輛後面撞得很嚴重，大樑都受損了，有照片為證。大樑後面的兩邊葉子板、後圍板、後蓋、後底板都有受損。(問：修復方法為何？)後面的後圍板、後保桿有換新；右後燈內外均有破損、倒車雷達、後保險桿、後保險桿側扣（保險桿兩邊固定的扣子叫側扣）、後保桿內鐵，大約是這些有更換。（問：工資部分，是施作哪些項目？)左右後葉子板都有變形，要板金。還有後底板、後大樑擠壓變形，以及後內規、後蓋都變形，因為燈那邊有破掉，這些全部板金修復及上漆。後擋玻璃有拆裝，再來，因為撞到很嚴重，有做四輪定位。(問：這些估價單上所示品名，是否包含零件、板金項目？)是包含零件、板金、烤漆項目。全部都有施作完畢。」、「原廠的部分，因為他們是目測，沒有把車子拆開檢視內部，所以沒有看到大樑、後底板撞得很嚴重。」、「(問：現在整車烤漆一部車價格為何？)一般國產車2000CC以下行情大約兩萬五，此不包含補土，補土施工方式會多很多程序，沒有辦法一次補好，補土用意是為了盡量回復到原車烤漆顏色。因為板金的車與沒有板金的車，施工的方式不同，所以價格會有落差，板金的車烤漆價格會比較貴，因為補土程序比較複雜。」等語(本院卷第66、67、69頁)，參酌證人與兩造均不相識，既經到庭後具結，且所述證言核與卷附系爭汽車受損照片、維修明細表、估價單(原審卷第17-37、119頁)等內容相符，其所為之證言堪可採信。上訴人未實際就系爭汽車毀損之部分進行檢視、維修，空言抗辯曾為汽車維修及保險理賠技術人員，系爭汽車維修費用烤漆部分應以9,500元、板金部分應以12,800元，即可修復云云，未舉證以實其說，自不足取。　⒊從而，被上訴人得請求上訴人給付之維修費用為62,080元（計算式：零件1,480元+烤漆21,300元+板金39,300元＝62,080元）。　㈤又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付損害賠償62,080 元，屬金錢債權，被上訴人併請求自113年5月11日（即上訴人於原審言詞辯論期日收受起訴狀檢附證物影本之翌日，原審卷第112頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付62,080元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息 5%計算之利息為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為准免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-08

TPDV-113-簡上-380-20250108-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2085號原告陸軍機械化步兵第二三四旅法定代理人盧士承訴訟代理人賴柏齡柴瑞蒲被告徐翊崧即徐金平訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣116,878元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月23日晚間11時許，在臺中市 ○○區○○○街00號「ALTA Nightclub」飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於同年月24日凌晨4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）搭載訴外人黃宇泓，行經臺中市○○區○○路○段000號對面往大里橋方向快車道，自後方追撞原告所屬志願役軍人林諺群所駕駛車牌號碼軍0-00000號軍用卡車（下稱系爭軍車）之右後方，致原告所有之系爭軍車受有損害，因而受有維修工資費用新臺幣（下同）70,247元、零件費用483,363元及輪胎費用57,000元之損害，共計610,610元。又因軍車維修跟一般民用汽車維修不同，軍車一部分損害會影響整體車輛之妥善率及安全性，因此需要整體維修。爰依民法第184條、第191 條之2第1項、第196條規定請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應賠償原告610,610元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：由訴外人黃宇泓及被告傷勢觀之，訴外人黃宇泓腹部之傷勢，既係因碰擊方向盤成傷，則被告即非肇事車輛發生交通事故時之駕駛人。出發時，雖是由被告駕駛肇事車輛，但是中途有換人駕駛。另原告請求系爭軍車維修費，應計算折舊。再原告主張系爭軍車右後方遭撞，然維修範圍卻包含系爭軍車前方，應否全體維修請鈞院審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛，追撞系爭軍車致系爭軍車受有損害一情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18560號起訴書、委修報價單、小額購案報價單等影件為證，且被告因本件車禍案件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第65號刑事判決犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑4年6月，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。然被告辯稱其非肇事車輛發生交通事故時之駕駛人等語。是兩造有爭執者，厥為：本件交通事故發生時，被告是否為肇事車輛之駕駛人？茲論述如下：　1.被告與訴外人黃宇泓飲酒後自前述夜店出來，由朝馬停車場駕駛肇事車輛離開，確係由被告進入肇事車輛駕駛座，訴外人黃宇泓則乘坐在肇事車輛副駕駛座，業經被告於刑事庭一審審理時自承明確（見111年度交訴字第235號卷第391頁），並經刑事庭一審法官當庭勘驗朝馬停車場監視器屬實，有刑事庭111年8月23日勘驗筆錄（見111年度交訴字第235號卷第50頁至53頁），且有卷附朝馬停車場監視錄影畫面翻拍照片21張足稽（見相卷第175頁至182頁、第203頁至207頁）。　2.參以本院刑事庭法官勘驗肇事車輛當日車行黎明路往聖王街方向之路口監視器檔案結果顯示：　　錄影畫面右側為臺中市南屯區（下同）黎明路二段（由馬龍潭路往聖王街方向，錄影畫面左側為一間全家便利商店。　⑴於畫面時間4時29分39秒許，一部白色汽車（即本件肇事車輛）沿黎明路二段行駛而從錄影畫面右側出現；自同分41秒許起至同時31分42秒許止，肇事車輛靠右煞停於路邊近黎明路二段與聖王街之交岔路口處，該期間均未見肇事車輛之駕駛座側車門開啟，亦未見有人從肇事車輛下車。　⑵於畫面時間同時31分42秒許，肇事車輛開始往前行駛，於通過前揭交岔路口後，旋於同分51秒許顯示右邊方向燈而靠右煞停於路邊，直至肇事車輛於同時33分32秒許顯示左邊方向燈駛入黎明路二段繼續往前行駛，均未見肇事車輛之駕駛座側車門開啟，亦未見有人從肇事車輛下車，其後肇事車輛於下一交岔路口（即黎明路二段與市政南一路之交岔路口）右轉彎駛入市政南一路等情，有勘驗筆錄1份、GOOGLE地圖資料在卷可憑（見111年度交訴字第235號卷第87頁至88頁、第91頁）。足見肇事車輛於上開交岔路口處停止期間，被告與訴外人黃宇泓均未有下車交換駕駛肇事車輛之情形。　3.被告於本件事故案發當日係穿著藍色牛仔外套（白色衣領），內搭黑白橫條紋服飾；訴外人黃宇泓則穿著深色單色長袖上衣等情，業據證人林諺群、羅惟騰分別於偵查、本院111年度交訴字第235號刑事案件審理時具結證述在卷（見相卷第174頁、第260頁；111年度交訴字第235號卷第242頁），並有朝馬停車場監視器影像擷圖可稽（見相卷第203至207頁）。而自臺中市西屯區黎明路與市政路口監視器影像擷圖（見相卷第191頁）觀之，可見肇事車輛駕駛座之車窗呈現開啟狀態，且肇事車輛駕駛者衣著顏色呈現同被告於本件事故發生時穿著之淺色，而非訴外人黃宇泓穿著之深色。復經臺灣高等法院臺中分院刑事庭法官當庭勘驗卷內光碟之結果，畫面呈現如相驗卷第191頁上圖照片所示（見113年度交上訴字第65號卷第93頁），亦即被告酒後駕駛肇事車輛搭載訴外人黃宇泓離開夜店，上路後車行時依上述路口監視器影像顯示肇事車輛駕駛為被告甚明。　4.被告固以中途有交換駕駛之説置辯，惟查：　⑴關於被告與訴外人黃宇泓一起飲酒後開肇事車輛離開夜店發生本件車禍，駕駛肇事車輛之人為誰，訴外人黃宇泓已於車禍當場死亡，無從取供。被告於警詢時則稱：「（當天肇事車輛是）我朋友黃宇泓所駕駛的」、「我確定是黃宇泓開車的」、「沒有換人駕駛，是黃宇泓駕駛的」等語（見相卷第166頁至167頁）；嗣於檢察官偵訊時稱：「（喝什麼酒？）調酒，純的伏特加也有，其他也忘記了。」「（隔天凌晨你們離開時是誰開車的？）我不知道。已經茫了。」「（〈提示警方提供監視器擷圖畫面〉這個繳費的人是否為你？）是我。」「（〈提示監視器擷圖畫面〉警方說穿著藍色衣服的人走上駕駛座，另一個是你的友人黃宇泓，他是上副駕駛座有何意見？）這我不清楚耶。」「（誰開的你都不知道？）對。」「當天只有我們二人一起去，沒有其他朋友。」「（這件如果依監視器畫面所示就是你喝酒後有駕車撞上軍用卡車導致你的友人黃宇泓死亡涉嫌酒駕致人於死有何意見？）監視器畫面模糊我無法確定。」等語（見111年度偵字第18560號偵卷第12頁至13頁）；再於準備程序稱其當天喝醉了，不是其開車載訴外人黃宇泓，因為肇事車輛不是其所有之車輛，其不會開其他人之車等語（見111年度交訴字第235號卷第45頁）；又於刑事庭一審審理時改稱案發當日係由其駕駛肇事車輛搭載訴外人黃宇泓離開夜店，但至本件車禍事故發生前，其與訴外人黃宇泓有交換駕駛等語（見111年度交訴字第235號卷第391頁至392頁）。被告供述內容，或謂其確定是黃宇泓開車，並無換人駕駛之情（警詢），或謂其不知道、不清楚（偵訊），其當天喝醉了，其不會開其他人之車（刑事庭一審準備程序），最後改為交換駕駛之說，前後供述反覆，被告所述之真實性，自屬有疑。況被告於案發前已有飲酒之情形，且因本件車禍事故受有腦部外傷併腦震盪等傷勢，此有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書1份可佐（見本院卷第157頁），則被告對於本件車禍過程能否如實記憶而加以陳述，亦有疑問。　⑵另經刑事庭囑託屈保慶法醫師依本件事故發生過程、被告徐翊崧及被害人黃宇泓所受傷勢等情，鑑定本件車禍事故發生時，肇事車輛駕駛人為何人，鑑定結果略以：「…本件車輛駕駛座及副駕駛座的前側安全氣囊皆有爆開（見相字卷第60頁至63頁照片），以方向盤型態來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用。本件相驗時檢視被害人（見相字卷第143頁至159頁）胸部未見方向盤形狀的型態傷，頸胸腰部亦未見安全帶形狀的型態傷，胸部有重度創傷，胸骨及多處肋骨骨折，胸廓變形及胸腔臟器損傷出血，胸部創傷以右胸相對嚴重，右胸骨折可見明顯坍塌變形。被害人頭部有重度顱骨破裂損傷，顏面骨折變形及撕裂傷，頸椎損傷鬆動，頭部研判有受車輛翻覆時之擠壓傷害已明顯骨折變形，右側頭面頸部有相對較多之擦傷及撕裂傷。被害人下肢雙膝及雙大腿局部擦傷，未見「司法醫學應用講座系列之3：交通事故型態傷與法醫鑑識應用」文獻資料（見本院卷第87頁）中所描述駕駛者常見的下肢骨折等情形。上述文獻資料描述：無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛還重（見本院卷第89頁第5行），其主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，也比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作。綜合研判本件相驗未發現被害人黃宇泓有積極的傷勢足以判斷其為駕駛者；又本件因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，資料顯示此狀況致命率達7成以上且傷勢常呈多樣性，若車輛有連續翻滾，則駕駛者與乘客可能造成換位關係，是以本件件使用傷勢型態進行乘坐位至研判為輔助證據，須配合其他偵查資料與證據進一步確認。」等語，有臺灣臺中地檢察署111年12月15日中檢永竹111偵18560字第1119140248號函暨檢附之法醫鑑定意見各1份附卷可憑（見111年度交訴字第235號卷第171頁、第173頁至174頁）。故被告依其與訴外人黃宇泓所受傷勢及車輛翻覆之情形抗辯發生車禍當時肇事車輛之駕駛人為訴外人黃宇泓一節，顯不足採。　5.綜上各節，被告應為本件車禍事故發生之肇事車輛之駕駛人甚明，被告上開所辯均不足採，是堪認原告前揭主張屬實。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定。無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第1款前段、第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，並注意車前狀況及安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所有之系爭軍車發生碰撞，並導致系爭軍車受有損害，其行為與系爭軍車所受損害自有相當因果關係，應就系爭軍車所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張其所有之系爭軍車因本件事故而支出維修工資費用70,247元、零件費用483,363元及輪胎費用57,000元，固有原告提出之委修報價單、小額購案報價單等影件為證，已如前述。惟參酌原告提出之經費結報表、財務勞務結算證明書、統一發票內容、小額報價單、保修工作暨驗收單（見本院卷第250頁至259頁），可知系爭軍車之最終維修工資費用為70,247元、零件費用為409,308元、輪胎費用為57,000 元；又系爭軍車之零件及輪胎修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件及輪胎折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中 409,308元為零件費用、57,000元為輪胎費用，共計466,308 元，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」；參系爭軍車於96年5月出廠，直至111年2月23日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。」方式計算結果，系爭軍車既已逾耐用年數，零件及輪胎費用折舊後為46,631元（計算式：466,308元0.1＝ 46,631元，元以下四捨五入），原告另支出工資70,247元，故系爭軍車修復之必要費用為116,878元（計算式：46,631 元＋70,247元＝116,878元）。是原告得請求軍車修理費為116 ,878元，逾此部分之請求，即屬無據。　㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2第1項、第196 條等規定，請求被告給付116,878元，及自113年7月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-06

TCEV-113-中簡-2085-20250106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第457號原告陳筠淅訴訟代理人林敬凱被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日北市監基裁字第25-ZIC345374號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年11月9日下午4時23分許，行經國道3號北向13.7公里處，為警以有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規，而於112年12月22日逕行舉發（見本院卷第39頁）。經被告依道交條例第33條第1 項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年1月30日北市監基裁字第25-ZIC345374號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（原「記違規點數2點」部分，因113 年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第11、59、83、95頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭汽車當時前後左右均有車輛行駛，綜觀當時情況，若保持合法車距須立即停在原地，或強制減速造成後方車輛追撞，實在強人所難。影片第12秒我有打方向燈往內側車道切換，試圖達到滿足規範車距。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　查執勤員警當時取攝未保持行車安全距離違規，該路段車流順暢，經執勤員警以儀器測得系爭汽車當時時速96公里，依據高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第6條第1項規定，應與前行車保持48公尺之行車安全距離，但採證相片顯示系爭汽車與前行車之距離不足20公尺（車道線一實一虛合計10公尺），舉發並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第2款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...二、未保持安全距離。」。　2.高速公路管制規則第6條第1項第1款、第3項規定：「（第1 項）汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。...（第3項）第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZIC345374號舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊11 3年1月15日國道警九交字第1130000191號函暨所附採證照片（車速時速96公里，見本院卷第55頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書(檢定合格單號碼：M 0GB1200079；檢定日期：112年4月19日；有效日期：113年4 月30日，見本院卷第57頁)、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第39、51-57、82-83、87-93頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭汽車當時前後左右均有車輛行駛，若保持合法車距須立即停在原地，或強制減速造成後方車輛追撞，實在強人所難，影片第12秒我有打方向燈往內側車道切換，試圖達到合法車距等語。經查，系爭汽車當時時速為96公里，有採證照片在卷可按（見本院卷第55頁），依高速公路管制規則第6條第1項第1款規定，在正常天候狀況下，系爭汽車與前車之安全距離，應為48公尺。然本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，地面乾燥，視距正常，且當時車流順暢，並無壅塞等情形。影片播放時間00:08- 00:13，畫面中可看見攝影鏡頭所正對行向之中線車道，有4 輛間距較為緊密之車輛迎面駛來（見圖1），而當中第2輛汽車即為系爭汽車。從影片播放時間00:10-00:12之截圖觀察，可看出系爭汽車與其前方白色車輛之行車距離，均於1組車道線長以內（1條車道線+1個間隔為1組，見圖2、3、4）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第82-83 、87-93頁）。依勘驗內容，當時為日間，天氣晴，視距正常，系爭汽車與其前方車輛之距離約一組車道線即10公尺內（見本院卷第91-93頁圖3至圖4；參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1、2項規定，車道線線段長4公尺、間距6公尺）。系爭汽車與前車之安全距離應為48公尺，然卻僅保持10公尺內之距離，原告駕駛系爭汽車行經高速公路未依規定與前車保持安全距離之違規事實明確。至原告主張當時前後左右均有車輛，難以保持合法車距，其有試圖變換車道等語。經核，原告駕駛系爭汽車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3項參照），倘此前系爭汽車是直行或變換車道至前車後方，本應注意其等間安全距離，行至與前車安全距離處即不再拉近距離，又倘此前是前車變換車道至系爭汽車前方致其等間之距離過短（此時前車違規係屬是否另行舉發裁罰之問題，附此敘明），原告亦應注意車況並採舉必要之安全措施，漸漸降低車速拉長與前車之距離，以使其等間保持安全距離，原告此部分所述，並無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官許慈愍

2025-01-02

TPTA-113-交-457-20250102-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2023號原告黃蕭素英訴訟代理人黃國德被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日新北裁催字第48-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷第101頁，以下同卷)，於民國000年0月0日下午5時8分許，行經水源路、源遠路(台62下匝道處)時，由路口「多功能交通違規科技執法設備」攝得「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經基隆市警察局第三分局 (下稱舉發機關)員警於113年4月3日逕行舉發(第69頁)，並於113年4月7日移送被告處理(第71頁)。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月29日北市裁催字第48-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分，第81頁)，裁處「罰鍰新臺幣(下同)2700元，並記違規點數3點」(嗣因修法經被告撤銷記違規點數部分，第115 頁)。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：　1.舉發機關指系爭車輛違規時間為17時8分40秒，惟未提出該時點照片佐證。依舉發照片橫向號誌(照片中公車上方號誌) 於17時8分33秒至38秒，仍顯示為紅燈，足見系爭車輛之前輪在直向號誌轉變為紅燈前，應已跨越停止線。　2.系爭車輛車頂前簷至車頭保險桿之水平距離有近2.2米，依舉發照片推論17時8分33秒前該路段紅燈尚未亮起，系爭車輛前輪已跨越停止線，舉發照片編號1未照得系爭車輛之車頭位置，尚難逕以此照片舉發裁罰。另人腦反應至視覺神經為3至5秒，視覺神經傳輸至腳踩踏板之時間亦為3至5秒，故系爭車輛駕駛人在17時8分35秒不可能驟然煞停在停止線，且因前輪已過停止線，如驟然煞停，勢必造成後方車輛追撞，故僅能再加速通過。　　　3.觀看錄影像後，具狀主張：闖紅燈的鏡頭應放置前面紅綠燈上面，照停止線上的前保險桿跟車牌，以印證闖紅燈。原告在停止線前是綠燈，至人行枕木線才變紅燈，有兩張行人道上影像為證，車長5米25公分，車頭2米20公分，車頭及駕駛人像不見，無法在臨界點辨別闖紅燈鑑界。不能用截圖說故事。　　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.依科技執法影像內容並輔以被證5違規採證照片，於畫面右下時間17：08：33-17：08：38時，可見系爭車輛行駛於水源路、源遠路時，該路段交岔路口之交通號誌顯示為圓形紅燈，自應依上開道路交通安全規則第102條第1項規定於停止線後停等紅燈，直至號誌轉綠再續行，然系爭車輛竟跨越停止線繼續行駛，直行穿越路口銜接下一路段。　　2.又依基隆市警察局113年7月24日基警交字第1130068393B號公告基隆市警察局固定式科技執法設備設置地點一覽表，可知科技執法儀器位置已於網路公告，善盡告知義務。被告作成原處分，洵屬合法。　3.原告以「紅燈尚未亮起，系爭車輛之前輪已跨越停止線云云，惟檢視上開科技執法影像及違規採證照片，系爭路段交通號誌已為圓形紅燈時，系爭車輛尚在停止線前，然系爭車輛並未遵循上開規則，跨越過停止線繼續行駛，直行穿越路口銜接下一路段，故原告上開主張與事實不符。　4.至原告主張反應時間問題不可能驟然煞停在停止線上云云，按圓形黃燈之目的在給予行經路口之駕駛人反應時間，避免因煞車不及而生闖紅燈之危險，故駕駛人見交通號誌轉為黃燈時，即應採取煞車動作，以維路口交通安全，並避免造成違規。查系爭車輛駕駛人於綠燈變為紅燈前，應可先見號誌黃燈，仍執意前行，致於號誌轉為紅燈時闖紅燈，其違規行為明確。　　　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目亦分別定有明文。而有關「闖紅燈」行為之認定，於道交條例中並未見相關之解釋，若依上開規定認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交條例當初立法精神。是為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅燈定義略以：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：(一) 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」，而上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。是車輛於紅燈時，如逕行跨越停止線，進入人行穿越道之路口範圍，無論係迴轉、直行或左轉，均已危及路口其他用路人通行安全，當屬闖紅燈之違規行為。　㈡經本院審視被證5採證照片4張(第87頁)，編號1照片畫面上方已顯示路口號誌燈為紅燈，而系爭車輛仍在畫面下方內側車道，尚未通過停止線，而外側車道另有一暗紅色車輛亦未通過停止線，編號2照片呈現系爭車輛於號誌燈為紅燈之情況下，闖越停止線持續前行，而外側車道之暗紅色車輛仍在原位置停等，未通過停止線，編號3照片呈現系爭車輛闖越該路口紅燈號誌後，持續向前行駛通過路口進入銜接路段，而外側車道之暗紅色車輛，於路口號誌燈為紅燈之情況下，仍在原位置停等，未通過停止線，而上開紅燈闖越停止線之車輛車號為「0000-00」，復經科技設備拍攝清晰等情，足堪認定。依前開說明，系爭車輛之行為顯已符合「闖紅燈」之定義。被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。　㈢至原告主張系爭車輛在號誌轉為紅燈前已跨越停止線乙節，明顯與前開採證照片不符，且因路口會有全時相紅燈之情形，亦無從以橫向號誌仍為紅燈，推論直向號誌必尚未亮起紅燈，是此節無從採信。又原告主張反應時間不及，急煞會造成追撞等節，查前開採證照片已見外側車道車輛於紅燈亮起時，於停止線前停等紅燈，應無反應時間不及之問題，且原告持續闖越紅燈前行時，系爭車輛原所在之內側車道亦無其他車輛往前停止於停止線，顯然系爭車輛當時後方並無緊隨之車輛，當無後車追撞之慮，是原告所執，均無可採。　㈣被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： 1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2024-12-31

TPTA-113-交-2023-20241231-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1707號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳林錦綉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2936號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第153號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳林錦綉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、陳林錦綉未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年2月 5日12時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區三多二路由西往東方向行駛，行經三多二路與福建街口之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意先減速慢行、觀察來車，即貿然駛入路口，適有謝淑華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿福建街由北往南方向亦駛至上開路口，並左轉三多二路欲往東行駛，2車在三多二路381號前發生碰撞，謝淑華人車倒地，受有右側鎖骨骨折之傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，經檢察官為不起訴處分確定，不在起訴範圍）。詎陳林錦綉明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場並報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎乘前揭機車離去。　　　　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審交訴卷第29頁），核與證人即告訴人謝淑華警詢、偵訊之證述（見偵卷第19至21頁、第86至87頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、車籍及駕照資料、現場照片、監視畫面翻拍照片、Google街景圖、告訴人之診斷證明書（見偵卷第23至29頁、第33至49頁、第61頁、第65至67頁、第77至79頁、本院審交訴卷第15頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　　㈡、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查被告已坦承知道案發地點為無號誌交岔路口，但見告訴人突然駛出時煞車不及（見本院審交訴卷第29頁），堪認被告通過時未減速慢行，復未注意車前狀況，作隨時停車之準備，方導致2車發生碰撞，顯見被告確有違反前揭注意義務之過失。　　　　㈢、被告已供稱知道與他人發生碰撞，雙方均倒地，但其認為自己沒事便先行離去（見偵卷第87頁、本院審交訴卷第29頁），足認被告明知與告訴人之車輛發生碰撞，告訴人已遭撞倒地受傷，仍未停留現場或報警處理，主觀上顯然對肇事致人受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，具有肇事逃逸之直接故意甚明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　　㈡、爰審酌被告本不應駕車上路，卻仍貪圖方便駕車上路，又未注意遵守上開注意義務而肇致本件車禍事故，更明知告訴人已因車禍受傷，仍未停留在車禍現場以救助傷者或報警處理，即行離去，違反義務之情節及對其他用路人之道路安全所帶來之潛在威脅，俱非輕微。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，並於偵查中即與告訴人達成和解、賠償完畢，獲得原諒，有和解書及撤回告訴狀在卷，堪認已盡力彌補損失，又無前科，有其前科表可按，素行尚可，暨其為國民學校肄業，目前無業靠家人扶養，無人需其扶養、家境普通（見本院審交訴卷第33頁）等一切情狀，考量告訴人所受傷勢並非嚴重，未因被告逃逸導致遭其他車輛追撞，造成更嚴重之車禍事故，或因此延後救治而加重傷勢，則因被告逃逸而提升告訴人傷亡程度或其他人車行車之風險均不高，對保護法益之侵害程度尚屬有限，是不論被告離去現場之動機究竟為何，肇事逃逸之惡性已難認重大，對於保護法益侵害之情節同非嚴重，嗣後更已展現彌補損失之誠意，認毋庸量處不得易科罰金之刑，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已與告訴人達成和解、獲得原諒，均如前述，告訴人所受損害已獲適當之填補，亦可見其犯後彌補之態度，堪認已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對交通安全之公共利益造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人及被告意見（見偵卷第86頁、本院審交訴卷第33至35頁），依刑法第74 條第2項第8款之規定，命被告應於主文所示緩刑期間內參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-12-31

KSDM-113-交簡-1707-20241231-1