Know99判決書

搜尋結果：返還工程款

共找到 181 筆結果（第 51-60 筆）

返還工程款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2185號原告方廷蕙被告傅駿閎上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-18

TYEV-113-桃小-2185-20250218-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第752號聲請人賴葦珊相對人黃畊晹即黃哲銘上列當事人間請求返還工程款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬壹仟參佰陸拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，本件當事人間請求返還工程款事件，經本院112年度建字第36號判決原告即聲請人部分勝訴，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔百分之17，餘由原告即聲請人負擔而確定在案。聲請人聲請確定訴訟費用額，經本院依職權調取上開案卷及聲請人所提出之計算書與單據審查，本件訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣（下同）48,322元、鑑定費用195,00 0元，合計243,322元（計算式：48,322元+195,000元=243,3 22元），業由聲請人預納，依判決所示，該費用應由被告即相對人負擔百分之17。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為41,365元（計算式：243,322元×17/100=41,365 元，元以下四捨五入），爰確定相對人應給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前開說明，應加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-02-18

TNDV-113-司聲-752-20250218-1

建

臺灣臺北地方法院

返還工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第57號原告徐翊城訴訟代理人鍾佩君律師被告坤宸室內裝修股份有限公司即坤宸工程股份有限公司法定代理人陳智翔上列當事人間請求返還工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。二、本件原告主張兩造於民國112年6月12日簽訂建物室內裝潢工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由被告承攬施作原告坐落桃園市○○區○○路○段00巷0弄00號之房屋裝修工程（下稱系爭工程），系爭工程應於同年12月12日完工。惟被告未於約定期限內完成系爭工程，且已施作工程亦有瑕疵。經訴外人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保會）調處後，兩造於113年10月30日合意終止系爭契約，約定由住保會就系爭工程現況及已施工之工程為鑑定，並以住保會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）作為再次調處之依據。詎因被告失聯，致住保會未能再行調處程序。依系爭鑑定報告所示，被告就系爭工程溢領工程款新臺幣（下同）250萬2,494元，另施工瑕疵之修補費用為29萬7,754元，總計280萬248元，原告得依民法第494條規定請求減少報酬，爰依民法第179條規定請求被告如數返還等語。三、經查，依系爭契約第16條約定：「本契約若發生相關糾紛時，甲、乙雙方均同意由【住保會】…進行爭議調處及鑑定…倘若調處未果，雙方合意以工程標的物所在地為第一審管轄法院」等語（見本院第20頁），足見兩造合意就系爭契約所生糾紛由住保會進行調處，倘調處未成，即由系爭工程標的物所在地為第一審管轄法院，兩造確有合意管轄之約定甚明。又系爭工程標的物所在地為桃園市楊梅區，此據系爭契約第 2條約定明確（見本院卷第14頁），本件自應由臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有不合，爰依職權將本件移送該管轄法院。四、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-18

TPDV-114-建-57-20250218-1

板建簡

板橋簡易庭

返還工程款等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第116號原告林中進被告廖夆富上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國107年7月24日，將其承攬之五華國小 5樓屋頂層板打除、樑面打除之工作轉包由被告承攬，兩造約定被告應於107年8月5日完工，原告並應給付被告新臺幣（下同）288,000元報酬，原告前後已給付被告190,000元報酬，詎被告拒絕施工，逾期未完成約定工作，爰依法提起本件訴訟，請求被告返還上開已給付之金額等語，並聲明：被告應給付原告190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第226條第1 項、第256條、第259條本文定有明文。經查，原告主張兩造成立承攬契約，約定被告應於107年8月5日前完成五華國小頂層板打除、樑面打除工作等情，業據其提出其上載有兩造簽名之手寫契約書為證，且此情未為被告所否認，自堪認信為真實，又兩造約定之完工日期為107年8月5日，迄今已有數年之隔，且原告所陳被告收取原告於完工前給付之190,00 0元後，即行蹤不明等語，核與本院向被告戶籍地送達，經郵務單位以查無此人為由退回之結果相符，堪認原告所陳伊找不到被告、無從聯絡、被告未完成工作等語，均屬真實。準此，兩造既約定被告應於指定其日完成工作，卻因被告拒絕履行，致該工作無法由被告完成，則被告所負擔之承攬債務，顯係因可歸責於被告之事由，而陷於給付不能。又本件被告於起訴狀已明白陳稱本件兩造所簽立之契約、伊欲向被告請求返還受領190,000元之意思，足認原告起訴時已有向被告為解除契約之意思表示，而該起訴狀經本院向被告於臺灣高等法院全國前案資料查詢系統中留存之地址送達、公示送達，均有本院送達回證公示送達公告在卷可稽，自堪認原告所為解除契約之意思表示，已合法送達被告而發生效力。是以，兩造承攬契約既經解除，原告本於民法第259條規定，請求被告返還因契約所受領之190,000元，自屬有憑。五、綜上所述，原告主張兩造應由約定被告完成原告轉包由被告承攬之工作，惟被告受領報酬給付後仍未於期限內完成，訴請被告返還上開給付之報酬190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板建簡-116-20250214-2

建

臺灣橋頭地方法院

返還契約款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第30號原告威廉特企業股份有限公司法定代理人董成亷訴訟代理人黃俊嘉律師黃郁雯律師黃雅慧律師被告相信建築有限公司法定代理人楊誠豪訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求返還契約款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣227萬7,000元，及自民國113年5月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔92％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣75萬9,000元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣227萬7,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國109年9月2日簽立工程契約（下稱系爭契約），約定由被告向原告承攬施作坐落高雄市○○區○○○段0000地號等8 筆土地上之擋土牆、圍牆及排水溝工程（工程範圍如契約附件報價單，下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同）1, 530萬元。原告依系爭契約第4條第1項有關第1期工程款之約定，簽發229萬5,000元之支票1紙交付被告，並經被告於同年10月5日提示兌領完畢。嗣被告於同年月14日進場後，通知原告需再增加擋土支撐設施費用始能施工，因增加之費用過高，前經雙方協議不成，原告遂於同年11月25日寄發存證信函通知被告終止系爭契約，並經被告於同日收受該信函，依民法第511條前段規定，兩造之系爭契約已於同日終止。又被告於系爭契約終止前，並未進行任何施工，應將原告所支付之上開款項全數返還，然其拒絕返還，是原告依民法第 179條規定，起訴請求被告返還上開款項。又自系爭契約終止日起至原告起訴為止，被告並未依民法第511條但書規定，請求原告賠償其因契約終止所生之損害，嗣於本件訴訟期間始為此部分抗辯，已逾1年之請求權時效，原告併為時效抗辯，自得拒絕給付。　㈡並聲明：1.被告應給付原告229萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准原告供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠依系爭契約第8條第4款約定，工程基地內現有堆置之土方應由原告負責整地及搬運，故原告須先完成整地作業，被告始能施作系爭工程。然原告另委請訴外人元禎環保國際股份有限公司（下稱元禎公司）進行之整地作業，因故停工而未完成整地，被告如貿然施工將致生工地安全疑慮，原告徵詢被告意見，被告向原告建議應另施作擋土支撐設施，並提供報價單供原告參考，嗣原告於109年11月25日通知被告終止契約。然系爭契約終止前，被告已協調元禎公司將平面圖A部分圍牆開挖170公尺，及將B部分圍牆開挖50公尺，為原告代墊支付元禎公司之整地費用18,000元，並訂製施工板模運送至工地等前置作業，是伊所收受之第1期工程款，並非無法律上之原因。又依民法第511條但書規定，原告應賠償被告因契約終止所受損害及所失利益，至少約計為792萬8,152元，是被告以此損害賠償請求權行使抵銷抗辯，原告亦不得請求被告返還工程款。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見建字卷第106、207頁）　㈠兩造於109年9月2日簽立系爭契約，約定由被告向原告承攬施作坐落高雄市○○區○○○段0000地號等8筆土地上之擋土牆、圍牆及排水溝工程（工程範圍如契約附件報價單，即系爭工程），總工程款為1,530萬元。原告依系爭契約第4條第1項第1 期工程款約定，簽發229萬5,000元支票1紙交付被告，並經被告於同年10月5日提示兌領完畢。　㈡原告於109年11月25日寄發存證信函，依民法第511條規定通知被告終止系爭契約，並經被告於同日收受該信函，系爭契約於同日終止。　㈢原告於109年11月25日終止系爭契約時，被告尚未將系爭工程施作完畢。四、兩造爭執事項：（見建字卷第106頁）　　㈠被告依民法第511條但書之損害賠償請求權，已否罹於請求權時效？原告主張時效抗辯有無理由？　㈡承前如否，被告得請求原告賠償之金額為多少？被告就系爭工程是否開始施作？施作範圍為何？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還工程款有無理由？原告終止系爭契約之法律效果為何？五、本院之判斷：　㈠被告之損害賠償請求權已罹於1年時效，原告主張時效抗辯應屬有據：　1.工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號裁判要旨參照）。蓋定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務（最高法院92年度台上字第 2114號民事判決參照）。 2.依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，原告為系爭契約之定作人，於被告完成工作前得隨時終止契約，而原告於109年11月2 5日終止系爭契約時，被告尚未將系爭工程施作完畢，則其於109年11月25日寄發存證信函，依民法第511條規定通知被告終止系爭契約，即屬有據，被告於同日收受該信函，系爭契約業於同日終止，自堪認定。 3.次按時效完成後，債務人得拒絕給付；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，分據民法第144條第1項、第514條第2項所規定。兩造之系爭契約業經原告於109年11月25日終止，而被告於本件訴訟期間始以113年6月12日答辯狀（見審建字卷第209頁㈡），向原告行使損害賠償請求權，顯然已逾1年之請求權時效，是原告主張時效抗辯，拒絕給付被告因契約終止所生之損害，即屬有據，應為可採。　㈡承前所述，被告之損害賠償請求權已罹於時效，原告為時效抗辯拒絕給付，既有理由，被告自不得再向原告請求賠償，則其因系爭契約終止所受之損害額，即無庸再審認。　㈢原告依民法第179條規定，得請求被告返還工程款為227萬7,0 00元：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。承前所述，兩造間系爭契約業經終止，被告依系爭契約向原告收受之工程款229萬5,000元，其法律上之原因，其後已不存在，是原告依上開規定，請求被告返還工程款，即屬有據。　2.又依系爭契約第8條第4款約定，工程基地內堆置之土方應由原告負責整地及搬運，是系爭工程之整地費用應由原告負擔，自堪認定。依被告陳稱：原告將整地作業另委由元禎公司施作，因該公司未完成整地作業，致其無法施工等情（見審建字第207頁答辯狀㈣、㈥），可見系爭契約終止時尚處於整地階段，被告尚未開始施作系爭工程。嗣其另陳稱：已將平面圖A及B部分圍牆各開挖170公尺及50公尺（見建字卷第199 頁），並向元禎公司支付整地費用18,000元等情，固提出匯款帳戶存摺影本為證（見建字卷第201-203頁），併為原告所不爭執（見建字卷第209、210頁），然此部分應屬原告負責之整地作業，並非被告所承攬之範圍，是其所代墊之上開費用，自原告請求返還之工程款扣除後，原告得請求返還之金額應為227萬7,000元，應堪認定。 3.被告雖另以：其因原告終止契約所受損害及所失利益，至少約計為792萬8,152元，並以此損害賠償債權，對原告之工程款債權行使抵銷抗辯等情詞。然其之損害賠償債權既已逾請求權時效，經原告行使時效抗辯拒絕給付，自不再向原告請求，是其此部分抗辯，亦無可採。 4.從而，原告已給付被告之工程款229萬5,000元，扣除被告代墊之整地費用18,000元後，尚溢付227萬7,000元，是其得請求被告返還之工程款應為227萬7,000元。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告就被告應給付之前開金額，併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年5月16日起（見審建字卷第181頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　　　六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付227萬7, 000元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。七、原告請求供擔保得為假執行，就其勝訴部分，經核無不合，　　爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，併酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，此部分假執行之聲請，因訴之駁回，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-14

CTDV-113-建-30-20250214-1

建

臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第85號原告鄭朝洪訴訟代理人徐明珠律師劉富雄律師被告振沅工程有限公司法定代理人馬苡薇上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣281萬9,810元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣94萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣281萬9,810元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告於民國113年1月2日將門牌號碼為臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）2樓至4樓之整修工程（下稱系爭整修工程）發包予被告，兩造並簽訂系爭工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約），約定系爭整修工程總價為新臺幣（下同） 350萬元（未稅，此金額尚未加計追加工程部分），施工期間自113年1月5日起至113年7月5日止。原告分別於如附表所示時間，給付如附表所示之各期工程款項予被告，合計已給付之工程款為3,082,250元，約占本件系爭工程總價之84％【計算式：已給付工程款3,082,250元÷3,645,000元（即系爭承攬契約約定之總價350萬元＋追加工程款145,000元）＝84％】。詎原告於113年7月5日至系爭房屋查看，發現被告竟僅完成系爭整修工程進度10％，有多數項目尚未完工或仍未施作，且施工品質極差等情形存在。 (二)原告遂依系爭承攬契約第14條第1項第2款之約定，先於113 年7月11日以台中法院郵局第1506號存證信函（下稱1506號存證信函），催告被告應於函到後10日內完成系爭整修工程，惟被告仍未於函到後10日內完成，故原告再於113年7月19 日以新莊郵局第432號存證信函（下稱432號存證信函），通知被告終止系爭承攬契約，並以本件起訴狀繕本之送達，再次向被告為終止兩造間系爭承攬契約之意思表示。是兩造間之系爭承攬契約既經合法終止，且被告就其所承攬系爭整修工程僅完成10％進度，其竟溢領約90％之承攬報酬，故原告依民法第179條之規定，請求被告返還其所溢領之工程款2,717 ,750元【計算式：原告已給付之工程款3,082,250元－364,50 0元（即被告僅完成系爭整修工程進度10％之工程款項）＝2,7 17,750元】。另依兩造簽立之系爭承攬契約第12條第1項之約定，原告自得請求被告給付自113年7月6日起至113年7月1 9日止，共計14日之遲延違約金102,060元。為此，爰依系爭承攬契約第12條第1項、第14條第1項第2款之約定，及民法第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告2,819,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項分別定有明文。次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第51 1條前段定有明文。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之(最高法院107年度台上字第 1931號判決意旨參照)。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　 (二)本件原告主張兩造間有簽立系爭承攬契約，約定由被告承攬系爭房屋之系爭整修工程，工程施工期間為113年1月5日起至113年7月5日止，依約被告應於113年7月5日完成系爭整修工程，而於施工期間原告已有陸續給付被告如附表所示之工程款合計3,082,250元，然被告於系爭承攬契約約定之完成日113年7月5日止，就系爭整修工程進度部分僅施作進度10％，施作工程價值約364,500元，被告顯未依約完成系爭整修工程，有溢領工程款2,717,750元，且經原告寄發1506存證信函催告被告限期完工，被告仍未限期完工，原告復再次寄發432號存證信函，向被告為終止系爭承攬契約之意思表示之事實，並有原告提出之系爭承攬契約書、系爭整修工程估價單、工程款項之匯款單、被告施作系爭整修工程之缺失及照片、1506號存證信函暨郵件執據及郵件查詢資料、432號存證信函暨掛號回執等影本各1份、被告公司之經濟部商業登記公示查詢資料、被告公司之最新公司變更登記表及其法定代理人馬苡薇之最新戶籍謄本，及系爭整修工程缺失彩色照片等資料為證（見本院卷第19頁至第50頁、第67頁至第80 頁）。經本院審酌上開證據資料內容，核與原告前揭主張相符合，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開事證，堪信本件原告之主張為真實。 (三)又經本院審酌前開原告所提兩造簽立之系爭承攬契約書內容（見本院卷第19頁至第24頁），可知系爭承攬契約約定施工期間為113年1月5日起至113年7月5日止，依約被告應於113 年7月5日完成系爭整修工程，惟上述施工期間已屆至，被告並未完成工程，且就其承攬系爭整修工程期間，已施作之部分之工程進度僅占系爭整修工程進度之10％，該已施作進度1 0％工程價值為364,500元【計算式：（本件系爭承攬契約約定之總價350萬元＋追加工程款145,000元）×被告僅完成工程進度10％＝364,500元】，因此被告尚有溢領系爭整修工程承攬報酬2,717,750元（計算式：原告已給付如附表所示工程款合計3,082,250元－被告施作工程進度10％之工程價值364,5 00元＝2,717,750元）。本件兩造系爭承攬契約既於113年7月 5日屆至，且被告迄今仍未依約將系爭整修工程施作完工，則被告就其上述溢領系爭整修工程承攬報酬2,717,750元，即無法律上之原因，原告並因此受有損害。從而，原告本於不當得利之法律關係請求被告給付2,717,750元，為有理由，應予准許。 (四)另查依兩造間簽立之系爭承攬契約書（見本院卷第19頁至第 24頁）第12條第1項確有約明：「乙方(即被告)違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，以工程總價千分之2之遲延違約金予甲方（即原告）。違約金總額以不超過本契約總價百分之二十為限。上述違約金得由甲方於應給付乙方之工程款中扣除，乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不再此限。」，本件被告未依系爭承攬契約約定，於約定工期內將系爭整修工程全數施作完工，承如本院上開認定，勘認有可歸責於被告之事由，是原告自得依前揭系爭承攬契約第12條第1項之約定，按每逾期1日，以工程總價2/1000 為據，請求被告給付自系爭承攬契約到期後翌日即113年7月 6日起至113年7月19日止，共計14日之遲延違約金102,060元【計算式：本件系爭整修工程總價3,645,000元（即系爭承攬契約約定之總價350萬元＋追加工程款145,000元）×0.002× 14日＝102,060元】。從而，本件原告依民法第179條之規定、兩造間系爭承攬契約第12條第1項之約定，請求被告給付其所溢領之工程款2,717,750元、遲延違約金102,060元，合計2,819,810元（計算式：2,717,750元＋102,060元＝2,819,8 10元），即如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。　　 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。基此，原告依上開規定併予請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月10日（見本院卷第 59頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，及兩造間系爭承攬契約第12條第1項之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號日期項目給付金額 1 113年1月3日簽約金 1,225,000元 2 113年1月18日第1期工程款 568,750元 3 113年2月5日第2期工程款 568,750元 4 113年3月4日第3期部分工程款 250,000元 5 113年3月18日第3期部分工程款 318,750元 6 113年3月18日追加工程款⑴ 45,000元 7 113年4月26日追加工程款⑵ 100,000元 8 113年6月27日現金交付 6,000元 9 合計 3,082,250元

2025-02-14

TCDV-113-建-85-20250214-1

潮救

潮州簡易庭

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮救字第1號聲請人蔡濰疄相對人田家綸即家芮工程行上列當事人間請求返還工程款事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。此法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間現有返還工程款事件繫屬，因聲請人經濟困窘，無力支出訴訟費用，蒙財團法人法律扶助基金會高雄分院提供法律扶助，為此聲請訴訟救助等語。三、查聲請人所述上情，為本院受理114年度潮補字第207號返還工程款事件已知之事實，及據聲請人提出財團法人法律扶助基金會(高雄分會)准予扶助證明書(全部扶助)供核，可認本件聲請於法相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條及法律扶助法第63條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-13

CCEV-114-潮救-1-20250213-1

潮補

潮州簡易庭

返還工程款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第207號原告蔡濰疄被告田家綸即家芮工程行上列原告與被告田家綸即家芮工程行間返還工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣42,630元，應徵第一審裁判費新臺幣1,500元，茲因原告聲請訴訟救助，如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官李家維

2025-02-13

CCEV-114-潮補-207-20250213-1

上易

臺灣高等法院

解除契約返還工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1205號上訴人張乙文訴訟代理人吳珠鳳律師黃雅筑律師被上訴人雅驛室內裝修有限公司（原名稱王琳室內裝修有限公司）法定代理人王心芯訴訟代理人李軒菱上列當事人間請求解除契約返還工程款事件，上訴人對於中華民國111年6月28日臺灣新北地方法院109年度建字第27號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項之訴部分及㈡命上訴人給付肆拾肆萬壹仟壹佰柒拾伍元本息及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開第一項廢棄㈠部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬玖仟肆佰柒拾肆元，及自民國一百零八年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上開第一項廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請，均駁回。　 上訴人之其餘上訴駁回。 被上訴人應返還上訴人如附表三「本院認定應返還金額」欄所示金額，及各自如附表三「本院認定利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘請求被上訴人返還因假執行所為給付之聲明駁回。 第一審（除確定部分除外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之七十六，餘由上訴人負擔。　　　　　事實及理由一、上訴人主張：〔本訴部分〕兩造於民國107年10月24日簽署室內裝修工程承攬合約（下稱系爭合約），約定由被上訴人承作伊所有門牌號碼新北市○○區○○路00號9樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程）。被上訴人於107 年11月5日進場施工，伊隨即發現被上訴人未依照伊之指示及系爭合約內所附之平面配置設計圖（下稱平面圖）與示意圖（下稱示意圖，與平面圖合稱設計圖）進行施作，而有附表一「上訴人主張瑕疵」欄所示之瑕疵（下稱系爭瑕疵），乃要求被上訴人於107年11月15日停工，待爭議釐清後再行施工，惟兩造後續即無法達成共識，伊乃於108年3月13日依民法第254條、第494條前段規定，通知被上訴人應於函到後 5日內修正系爭瑕疵，否則即解除系爭合約，被上訴人於翌日收悉該函，至今仍未修補，故系爭合約業已解除。爰先位依民法第179條、第227條第1項準用第231條第1項、第233條第1項、第254條、第259條第1項第2款、第494條、第495條第1項規定，請求被上訴人返還伊已給付之第1期工程款（簽約) 24萬1,714元、第2期工程款（木工進場) 24萬1,714元、社區裝潢清潔費（環境管理費）5,100元，共計48萬8,528 元。倘認先位之訴無理由，則備位主張被上訴人未依約施作而有系爭瑕疵，依系爭合約第18條第2項約定；若不符前述約定，依民法第511條規定，均以起訴狀繕本送達為終止系爭合約之意思表示，是系爭合約既經終止，爰依系爭合約第 18條第2項、民法第179條、第227條準用第231條第1項及第2 33條第1項、第511條規定，備位請求被上訴人給付前述48萬 8,528元扣除違約金7萬2,514元後之41萬6,014元。〔反訴部分〕：因系爭合約經伊合法解除或終止，被上訴人即無由施作系爭工程，此與系爭合約第7條第4項約定之追減工程不同，被上訴人已完工金額僅3萬8,100元，故被上訴人請求已施作工程款23萬6,539元、追減工程賠償18萬0,175元、違約金 7萬2,514元、營業稅2萬4,461元，均屬無據等語。爰先位聲明：被上訴人應給付上訴人48萬8,528元及自108年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位聲明：被上訴人應給付上訴人41萬6,014元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原審就本訴之備位之訴部分判命被上訴人應給付上訴人17萬4,375元本息；反訴部分判命上訴人應給付被上訴人44萬1,175元本息，並分別駁回兩造之其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明上訴。被上訴人就其敗訴部分即原審命其給付上訴人17萬4,375元本息及駁回其餘反訴請求部分，未聲明不服，不在本院審理範圍，茲不贅述）。並上訴聲明：原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項之訴部分及㈡命上訴人給付44萬1,175元本息部分，均廢棄。 上開廢棄㈠部分，⒈先位聲明：被上訴人應給付上訴人48萬8 ,528元及自108年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉備位聲明：被上訴人應再給付上訴人24萬1,639元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。另被上訴人已執原判決聲請假執行，爰依民事訴訟法第395條第2項規定，聲請被上訴人返還因假執行所為之給付及所受損害：被上訴人應給付上訴人如附表三「應返還金額」欄所示金額，及各自附表三「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：〔本訴部分〕上訴人並未委任伊設計系爭工程，示意圖僅因上訴人想看完成裝潢後之色系，伊免費以3D動畫完成，並非系爭工程之設計圖。上訴人於簽訂系爭契約後多次因個人原因向伊提出修改設計圖，故伊所為之裝潢施工與設計圖不盡相同。關於上訴人所指瑕疵，㈠冷氣工程乃上訴人自行發包於第三人，關於冷氣排水工程及冷媒管線安裝均與伊無涉，況排水及冷媒管線外露，係因建商預留排水孔較低之緣故、㈡和室門部分，現場尚未施作、㈢上訴人於107 年11月27日表示同意已完成之天花板工程、㈣上訴人當時僅告知電視櫃內欲放置物品尺寸並未說明放置位置，伊所設置之空格皆吻合前述尺寸，上訴人因位置非其所想，即稱瑕疵、㈤上訴人於107年11月13日告知欲安裝風琴簾，但並無詳細尺寸規格，豈料上訴人於施作完成後稱窗簾盒尺寸太寬，要求伊更換，伊亦配合修正，並無不完全給付之情事。又伊於 107年10月29日進場施工，詎上訴人於107年11月15日無故要求停工，伊積極與上訴人溝通再次復工等事項，然上訴人於 107年11月20日終止契約，拖延至同年12月21日才讓伊取回施工機具，上訴人解除契約及依約終止契約均無據等語置辯。〔反訴部分〕伊業已完工部分之總金額為23萬3,539元及拆卸保護板費用3,000元共23萬6,539元，拆卸保護板費用乃為上訴人社區消防設備檢查之拆卸工程，並未包含於保護工程內，理當由上訴人自行負擔。又上訴人終止契約乃可歸責於己，而伊於施工前業依兩造間之共識向廠商訂購材料，確實衍生系爭工程成本，故伊得依民法第511條但書規定及系爭合約第7條第4項規定向上訴人請求追減工程30%款項18萬0,1 75元（600,583元×30%＝180,175元）。且依法及系爭契約第5 條第9項約定總工程5%營業稅即2萬4,461元應由上訴人支付。以上總計44萬1,175元（236,539＋180,175＋24,461）。爰依民法第511條但書、系爭契約第5條第9項、第7條第7項等約定，請求上訴人應給付被上訴人44萬1,175元及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並答辯聲明：上訴及返還假執行之給付及損害部分均駁回。三、兩造於107年10月24日簽署系爭合約，約定由被上訴人承作上訴人所有系爭房屋之室內裝修工程（即系爭工程），工程總價為80萬5,714元（未含稅）。上訴人已給付被上訴人第1 期工程款（簽約) 24萬1,714元、第2期工程款（木工進場) 24萬1,714元、社區裝潢清潔費（環境管理費）5,100元，共計48萬8,528元。又被上訴人於107年11月5日進場施工，上訴人於107年11月15日要求停工，被上訴人於107年12月21日取回施工機具等情，為兩造所不爭執（本院卷一第96至97頁，卷二第84頁），復有系爭合約、匯款憑證可證（見臺灣臺北地方法院108年度北建簡字第26號卷，下稱北建簡卷，第3 9至55、71頁），堪信為真實。四、〔本訴部分〕上訴人先位主張被上訴人施作系爭工程擅自變更設計，存在系爭瑕疵，構成不完全給付，其已定期催告被上訴人修正未果，乃依民法第254條、第494條規定解除系爭合約，爰先位請求被上訴人返還已付之工程款及社區裝潢清潔費共計48萬8,528元；縱認其不得解除契約，則備位主張已依系爭合約第18條第2項、民法第511條規定終止系爭合約，請求被上訴人返還前述工程款及清潔費扣除違約金7萬2,514 元後之41萬6,014元等語。〔反訴部分〕被上訴人主張系爭合約係經上訴人依民法第511條規定而終止，其得請求已施作工程款23萬6,539元、追減工程賠償18萬0,175元及營業稅2 萬4,461元，共44萬1,175元等語。惟兩造互為爭執，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠被上訴人施作系爭工程有不完全給付（瑕疵）之情事：　⒈上訴人主張系爭合約內所附之平面圖與示意圖（北建簡卷第5 4至55頁），均屬系爭合約之附件，依系爭合約第2條及第22 條約定，為系爭合約之一部分，被上訴人應按該設計圖進行施作乙節，業經被上訴人於原審及本院112年3月1日準備程序所不爭執（原審卷第831、870頁，本院卷一第97頁），復有上訴人提出系爭合約可稽（北建簡卷第39至55頁），足認為真正。被上訴人嗣後否認示意圖屬系爭合約之一部分云云，自難採信。從而，被上訴人應依設計圖施作系爭工程，否則即難謂其給付符合債之本旨。　　⒉茲就上訴人主張瑕疵部分（本院卷二第307至308頁），說明如下：　⑴天花板擅自變更設計部分：上訴人主張客廳及廚房的天花板原設計是二種高度，但被上訴人擅自變更為三種高度；另被上訴人未考量管線位置，擅自將主臥室及和室之天花板挑高而變更設計，致排水管線及冷媒管線外露於天花板下方云云。　①客廳及廚房的天花板原設計是二種高度（見北建簡卷第66頁編號④及⑥之照片），但被上訴人將天花板施作成三種不同高度乙節，為被上訴人所不爭執（本院卷一第97頁），固未按圖施作，然上訴人嗣後於107年11月27日已同意此部分之變更設計乙節，有兩造當日之LINE通訊內容記載上訴人表示「天花板就照這樣的設計」，被上訴人法定代理人隨即向上訴人確認是否依照其所貼之天花板為三種不同高度之示意圖，上訴人回答「yes」可證（本院卷二第59頁，原審卷第247頁），從而，即難謂被上訴人此部分之施作有瑕疵。　②查主臥室及和室之冷氣排水及冷媒管線固安裝於天花板之下（即外露之意）乙節，為被上訴人所不爭執（本院卷一第97 頁）。惟冷氣安裝工程並非被上訴人承攬範圍，此觀系爭合約之工程預算書及詳細價目表並無冷氣安裝工項即足明瞭（北建簡卷第46至51頁），且上訴人自行將冷氣部分之款項直接匯款給施作冷氣安裝工程之廠商景開有限公司，被上訴人僅係幫忙聯繫事宜，亦有兩造間之LINE通訊紀錄可憑（本院卷一第157頁，原審卷第242至243頁），自堪採信。又系爭合約之設計圖並無標示天花板之高度，其中示意圖亦無詳細之規格尺寸及詳細內容（北建簡卷第54、55頁），上訴人亦稱其並未要求被上訴人施作之規格，但施作之項目是其要求的等語（原審卷第871頁），可資佐證。且被上訴人於107年 11月5日進場施作之第一天上午，即向上訴人表示「我天花板現場能挑高。我盡量挑高給您，造型我會改一下。先跟您說」，隨後將天花板施工、完工照片傳送給上訴人（原審卷第579至583頁，本院卷一第283至285頁），上訴人並未為任何反對意見（本院卷一第283至289頁），更於被上訴人在10 7年11月27日以LINE向上訴人表示「那和室跟天花板在確認一次OK嗎？」，上訴人回覆「天花板ok」（本院卷一第158 頁），亦可證上訴人當時有同意被上訴人所施作天花板之高度。從而，冷氣安裝工程並非被上訴人承攬範圍，自難以冷氣管線之安裝情形謂被上訴人未按圖施作，且設計圖亦無標示天花板之高度，被上訴人於施工之初已告知上訴人盡量挑高天花板，上訴人未為反對之表示，後於107年11月27日同意天花板之施作狀況，則上訴人以被上訴人將主臥室及和室之天花板挑高而變更設計致冷氣排水及冷媒管線外露，指稱被上訴人此部分施作有瑕疵云云，即非有據。　　　　⑵冷氣排水及冷媒管線外露部分：上訴人主張和室及主臥室之冷氣排水及冷媒管線施作，與系爭合約示意圖不符，外露於天花板下，係因不當挑高天花板造成的云云，並非可取，詳如前述。　⑶和室門擅自變更設計部分：上訴人主張被上訴人擅自行變更和室門設計，將和室門後退，致和室空間變小云云，並提出兩造間LINE通訊內容為證（本院卷一第359、361頁），然現場和室門尚未施工，此有新北市室內設計裝修商業同業公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可憑（見系爭鑑定報告第 4頁），則被上訴人既未施作（給付），自難謂其給付有瑕疵。至於上訴人雖稱因被上訴人施作電源開關之位置，致和室門一定要往後退云云，然被上訴人已陳明電源開關可以更換位置，為上訴人所不爭執（本院卷二第307頁），故此部分亦難為上訴人有利之認定。　⑷電視櫃尺寸不合部分：上訴人主張其於107年5月11日將電視櫃欲放置物品清單、尺寸以LINE告知被上訴人。被上訴人卻未依上訴人之指示施工，於107年11月21日告知其所提清單内物品無法全部放入電視櫃內等語，業據提出兩造間之LINE 通訊紀錄為證（本院卷一第235至239、263頁），足堪採信。被上訴人雖辯稱電視櫃與主臥室之衣櫃相通，上訴人所欲放置之電腦主機等物品可放置於衣櫃內云云，然上訴人既於簽約前之雙方洽談設計內容階段已向被上訴人指示電視櫃內欲放置物品之尺寸，被上訴人即應依上訴人之指示施作，方符債之本旨，且上訴人要求客廳內之電視櫃內放置電腦主機等物品，以便與電視螢幕配合使用，即使前述電腦主機可放入相通之主臥室衣櫃內，仍不符合上訴人使用上之需求。從而，上訴人主張被上訴人施作電視櫃尺寸不合其指示，致無法擺放預定之物品而有瑕疵乙節，洵屬有據。　⑸窗簾盒樣式不符部分：上訴人主張主臥室與和室窗簾盒應裝百葉簾的窗簾盒，但被上訴人擅自變更設計為蛇型簾的窗簾盒樣式，致主臥室及和室窗簾盒過於寬大，與上訴人需求不符云云，惟被上訴人嗣後已依上訴人之指示將前述窗簾盒改小，有兩造間之LINE通訊內容為證（本院卷一第351至387頁）。又系爭鑑定報告亦認定上訴人希望主臥室與和室窗簾盒深度為18公分，現場施作10公分（見系爭鑑定報告第4至5頁）。從而，堪認主臥室與和室窗簾盒業經被上訴人修正而已無過於寬大之瑕疵。　⒊綜上，被上訴人施作系爭工程有未依上訴人指示之放置物品尺寸施作電視櫃，致上訴人預定之物品無法全部放入該櫃體內之瑕疵，洵堪認定，詳如附表一所示。　㈡系爭合約業經上訴人於108年6月26日依系爭合約第18條第2項合法終止：　⒈上訴人於108年3月14日依民法第254條、第494條前段規定解除契約，不生解除契約之效力：　⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條第1項、第494條規定分別定有明文。蓋因承攬具有繼續性供給法律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響。從而定作人欲單方消滅承攬關係時，以行使契約終止權為原則，例外僅於瑕疵重大致不能達使用之目的時，定作人始得行使契約解除權。次按關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第 502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號裁判要旨參照）。　⑵查被上訴人施作系爭工程固有電視櫃尺寸不合之瑕疵，然系爭工程除木作工程外，尚包括水電工程及油漆工程等，總工程款共計80萬5,714元（未含稅），而電視櫃僅為木作工程中之一小部分，與其相關之工項金額為4萬9,450元（雙面隔間牆21,450元＋電視牆置物櫃28,000元），此有系爭合約之工程預算書及詳細價目表可考（北建簡卷第46至51頁）。爰審酌電視櫃固有部分瑕疵，然可就前述相關部分修正，故此瑕疵尚未致系爭工程所施作之工作物無法使用，而屬重大之程度。則上訴人不得以該瑕疵為由解除系爭合約。且系爭合約並未約定於特定期限完成或交付為契約之要素。故上訴人並無法定契約解除權。則上訴人雖於108年3月13日委託成鼎律師事務所以（108）成鼎字第108031301號函，主張依民法第227條依關於給付遲延之規定行使權利（即民法第254條）、第494條規定，催告被上訴人於函到後5日內應就瑕疵補正修繕，逾期未予補正修繕，即解除系爭合約等語，及被上訴人於108年3月14日收受該存證信函，迄今並無補正修繕瑕疵乙節，為被上訴人所不爭執（本院卷一第97頁），復有該律師函及中華郵政掛號郵件收件回執可佐（北建簡卷第79至83 頁），然因被上訴人施作之瑕疵非重大，該解除契約與前揭規定不合，不生解除之效力。另被上訴人辯稱上訴人於107 年11月20日終止契約云云，並未舉證以實其說，自難採信，併此敘明。　⒉系爭合約第18條約定「甲方（即上訴人）終止合約權」：「… 甲方因乙方（即被上訴人）之過失或違約而終止合約:若乙方…未遵守本合約規定者，甲方得終止本合約。…」（北建簡卷第44頁）。查被上訴人未依上訴人之指示施作電視櫃，致不符合上訴人就電視櫃之使用需求，且經上訴人以前開律師函定期催告修繕，被上訴人逾期仍未補正，可認有違約情事，則上訴人依系爭合約第18條第2項約定，以起訴狀繕本送達（於108年6月26日送達被上訴人，見北建簡卷第23頁之送達證書）為終止系爭合約之意思表示，自屬有據。是系爭合約業經上訴人於108年6月26日依前開約定合法終止乙情，洵堪認定。上訴人另依民法第511條規定，以起訴狀繕本送達為終止系爭合約之意思表示部分，即無庸再行審究。　㈢上訴人既未合法解除系爭合約，則其先位以系爭合約解除為由，依民法第179條、第227條第1項準用第231條第1項、第2 33條第1項、第259條第1項第2款、第494條、第495條第1項等規定，請求被上訴人返還已給付之第1期及第2期工程款共 48萬3,428元、社區裝潢清潔費5,100元，共計48萬8,528元本息，即非有據。　　　㈣上訴人備位之訴，於25萬3,849元範圍內，為有理由。被上訴人反訴部分之請求為無理由：　⒈被上訴人得請求已施作完成之工程款15萬7,065元（含稅）、違約金7萬2,514元：　⑴關於已施作完成之工程款部分：被上訴人稱其已完成之工程項目如附表二「被上訴人反訴主張已完成工項之金額」欄所示共23萬6,539元（未稅，見原審卷第948至949頁），然該等工項金額總計僅15萬7,710元，有系爭合約之詳細價目表可稽（北建簡卷第47至51頁），是被上訴人計算有誤。又上訴人就其中附表二編號1、10、11、14、15、17工項已施作完成部分不爭執（本院卷二第203、205頁）；上訴人雖爭執附表二編號2至9工項（即天花板部分）已施作完成部分有瑕疵，施工價值為0元云云，然天花板部分並無瑕疵，詳如前述，上訴人自應給付此部分之工程款，至於上訴人稱附表二編號12工項（與電視櫃相關部分）已施作完成部分因尺寸不合有瑕疵，施工價值為0元乙節，核屬有據，亦如前述；上訴人主張附表二編號13、16工項未施作，不得請求報酬部分，關於編號16部分，被上訴人未舉證證明其有安裝電視、電話及網路出線口之面板，不得請求該項工程款，至於附表二編號13總電源箱整理，被上訴人提出其封天花板前相關線路均已配置完成之照片（本院卷二第260至265頁），以證明總電源箱整理已完成，應屬有據，上訴人雖提出總電源箱照片（本院卷二第31頁），以證明被上訴人未完成，然該照片係於108年3月17日，距離上訴人於107年11月15日要求被上訴人停工，約4個月時間，不足以證明被上訴人停工當時已完成之情形，是應認被上訴人已完成該部分工項。另附表二編號18之3,000元部分，被上訴人辯稱此係因系爭房屋所在社區因消防安檢需求，要求將原施作之保護工程拆除，事後又再重新貼上之費用乙節，業據提出兩造間LINE通訊紀錄為證（原審卷第279頁，本院卷二第57頁），堪信為真正，故屬額外增加之費用，尚難認包括在上訴人訂約之初所給付之社區裝潢清潔費1萬元範圍內，上訴人就此亦不爭執（本院卷二第64頁），嗣又稱係重複收取云云，難認可取。據上所陳，被上訴人得請求之工程款為13萬3,260元，加計工程管理費10%後為14萬6,586元，再加計編號18之3,000元後共14萬9 ,586元，另加計營業稅5%後，總計為15萬7,065元，詳如附表二「本院認定」欄所示。　⑵被上訴人請求解約違約金72,514元部分：查系爭合約第18條第6項約定：「甲方（即上訴人）如簽約後終止合約，違約金為簽約金額30%」（北建簡卷第44頁），而該約定未記載此為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，應屬損害賠償總額預定性違約金，且此係因被上訴人違約致上訴人終止契約，探求當事人真意此情形亦無懲罰上訴人可言，自非屬懲罰性違約金。又上訴人依該條第2項約定終止系爭合約，已如前述，則被上訴人稱其得請求該約定之違約金7萬2,514 元（簽約金241,714元×30%＝72,514元），即屬有據。至於上訴人稱該違約金約定過高云云，並未舉證以實其說，難認可取。　　⑶被上訴人不得依系爭合約第7條第4項約定請求追減工程30%款項18萬0,175元：　　被上訴人稱系爭工程之木作櫃體係委外施作，再搬至系爭房屋安裝，其因此支出43萬餘元，然因上訴人終止系爭合約，致該等訂製之櫃體成廢棄物而遭丟棄，其得依系爭合約第7 條第4項約定，請求追減工程30%款項18萬0,175元云云，並提出鴻野工程有限公司出具之價目表及該公司之回覆函為證（本院卷二第323、361頁）。然系爭合約第7條第4項約定：「甲方於簽約後追減工程，僅退料不退工，追減達簽訂合約 20%工程項目時，應另付追減工程總金額之30%，作為乙方賠償。」（北建簡卷第42頁），細繹上開約定文義，係指系爭合約存續中，兩造合意變更、減少工程項目之情形而言，與本件係上訴人依系爭合約第18第2項約定終止合約之情形不同，自無該條之適用，且系爭合約第18第6項已約定於此情形之損害賠償總額預定性違約金，被上訴人自不得再請求前述43萬餘元之損害。　⑷關於被上訴人請求依系爭契約第5條第9項約定計付總工程5% 營業稅2萬4,461元部分，此部分已按被上訴人得請求之工程款加計5%營業稅7,479元，詳如附表二「本院認定」欄所載。　　⑸綜上，被上訴人得請求已施作完成之工程款15萬7,065元（含稅）、違約金7萬2,514元，合計22萬9,579元。　　⒉查上訴人已給付被上訴人第1期工程款（簽約) 24萬1,714元、第2期工程款（木工進場) 24萬1,714元，合計48萬3,428 元。另社區裝潢清潔費（環境管理費）5,100元部分，此乃上訴人應支付予社區之清潔費用，本應由上訴人負擔，非因系爭契約終止後，自轉由被上訴人負擔，此觀系爭房屋所在社區將剩餘之裝潢保證金直接退還上訴人（北建簡卷第87頁）可資佐證，是上訴人此部分之主張即屬無據。從而，上訴人已付工程款超過被上訴人得請求之金額，得請求被上訴人返還之金額為25萬3,849元（483,428－229,579＝253,849）。　⒊綜上，上訴人備位依民法第179條規定，請求被上訴人給付25 萬3,849元，扣除原審已命給付17萬4,375元本息，上訴人得請求被上訴人再給付7萬9,474元本息。逾此範圍，即非有據。另上訴人基於民法第227條準用第231條第1項及第233條第 1項等規定，為同一聲明請求部分，即無庸再行審酌。　　㈤按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，民事訴訟法第395條第2項定有明文。查被上訴人執原法院假執行宣告之補充判決為依據，對上訴人為假執行，執行法院已於附表三編號1至21之「利息起算日」欄所示日期取得上訴人所有如附表三編號1至21之「應返還金額」欄所示之薪資及股票價額乙節，業據本院調閱臺灣臺北地方法院111年度司執字第101590號、原法院111年度司執助字第7435號執行卷宗可查，且有上訴人所任職之台灣恩益禧股份有限公司（下稱恩益禧公司）113年1月23日函及上訴人所提其薪資帳戶明細可稽（本院卷第123至127、14 1至165頁）堪信為真正。至於上訴人主張其長期持有附表三編號14至21所示開股票，每年按股配息，有固定之股利收入，遭被上訴人聲請扣押並變賣，致受有附表三編號22至29「應返還金額」欄所示之股利損失21,273元及遲延利息云云，固提出前述股票網頁資訊為證（本院卷二第107至117頁），然股票價格之漲跌，繫於上市公司之盈虧、市場資金、經濟環境、市場預期心理等諸多不確定因素，上訴人所主張其前述股利損失，並非依通常情形具有客觀可確定性之所失利益，是其此部分請求，即非有據。又上訴人主張其因被上訴人假執行其薪資，致無法支付每月房屋貸款，被迫向房屋貸款銀行台新銀行申請寬限期，因此受有手續費5,000元之損失云云，並提出其帳戶影本為憑（本院卷二第119頁），然此非一般人於通常情形會支出之費用，難認有相當因果關係，此部分請求，亦屬無據。另被上訴人辯稱其113年1月5日才自恩益禧公司收到款項，故利息起算日應自113年1月5日起算云云，然上訴人因被上訴人聲請假執行，自於附表三編號 1至21之「利息起算日」欄所示日期即遭扣薪或變賣股票致未取得或喪失如附表三編號1至21之「應返還金額」欄所示之薪資及股票，故自該日期即受有損害，被上訴人自應賠償上訴人該部分之法定遲延利息損失。從而，上訴人依民事訴訟法395條第2項之規定，請求被上訴人返還其因假執行所為給付及所受損害如附表三「本院認定應返還金額」欄所示金額，及各自如附表三「本院認定利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所陳，〔本訴部分〕上訴人先位依民法第179條、第227條第1項準用第231條第1項、第233條第1項、第259條第1項第2 款、第494條、第495條第1項等規定，請求被上訴人給付48 萬8,528元及自108年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又上訴人備位依民法第179 條規定，請求被上訴人給付25萬3,849元及自起訴狀繕本達翌日即108年6月27日（108年6月26日送達被上訴人，見原審卷第23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。〔反訴部分〕被上訴人依民法第511條但書及系爭合約第5條第9項、第7條第4 項、第18條第6項等約定，請求上訴人給付44萬1,175元及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為無理由。原審就〔本訴部分〕上訴人請求7萬9,4 74元本息應准許部分，及〔反訴部分〕被上訴人請求44萬1,17 5元本息不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二、三項所示。至於上開上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。又上訴人依民事訴訟法395條第2項之規定，請求被上訴人返還其因假執行所為給付及所受損害如附表三「本院認定應返還金額」欄所示金額，及各自如附表三「本院認定利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及依民事訴訟法第395條第2項所為聲明均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-12

TPHV-111-上易-1205-20250212-3

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度板建簡字第11號原告林玉敏訴訟代理人林玉女被告周揚威訴訟代理人邱依萍上列當事人間返還工程款事件，本院於中華民國一百一十四年一月十四日所宣示之判決，應更正如左：　　主　文原判決關於如附件一所示之記載應更正為如附件二所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12 　　日附件一編號　誤寫內容（第四頁、第十六行至第二十五行）一中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附件二編號　更正後內容一中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-12

PCEV-113-板建簡-11-20250212-2