Know99判決書

搜尋結果：送達證書

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上易字第8號上訴人黃歆舟即原告上列上訴人與被上訴人王翔躍間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國113年5月31日本院112年度民著訴字第81 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、智慧財產案件審理法第10條第1項第3款、第5項規定：「智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：…三、第二審民事訴訟事件…( 第1項)。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人(第5項)。」。次按，智慧財產案件審理法第12條規定：「第十條第一項事件，除別有規定外，應由訴訟代理人為訴訟行為，始生效力(第1項)。起訴、上訴、聲請或抗告，未依第十條第一項、第五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五項規定委任，法院認為不適當者，審判長應定期間先命其補正；逾期未補正亦未依前條第一項為聲請者，法院應以裁定駁回之(第2項)。被告、被上訴人、相對人未依第十條第一項、第五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五項規定委任，法院認為不適當者，審判長應先定期間命其補正(第3項)。當事人依前二項規定補正者，其訴訟行為經訴訟代理人追認，溯及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效力(第4項)。」二、查本件上訴人係對本院第一審判決提起上訴，為第二審民事訴訟事件，上訴人提起上訴後，未依規定繳納上訴裁判費及提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，前經本院於民國113年7月16日裁定命其應於裁定送達之日起10日內依規定補正，該裁定已於同年7月22日送達上訴人，此有本院送達證書可稽(見本院卷第35頁)，上訴人僅繳第二審裁判費，惟仍未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。上訴人稱其已申請法律扶助，然依照法扶單位規定審核結果需要3至5個工作日才會有結果云云。惟經本院向財團法人法律扶助基金會台北分會(下稱法扶台北分會)詢問是否接受上訴人之法律扶助，經該會陳稱審核結果為駁回申請等語，有法扶台北分會113年12月2日法扶北字第11300008 35號函附卷可稽(見本院卷第71頁)，業經本院查明屬實，是上訴人既未依限補正前揭事項，其上訴自非合法，應予駁回。爰依同法第12條第2項後段規定，駁回其上訴，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓

2024-12-27

IPCV-113-民著上易-8-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

給付委託費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第916號原告曾信軒即紳瀚科技企業社訴訟代理人吳瑩庭律師被告陳俊德上列當事人間請求給付委託費用等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣110,000元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告因有貸款需求，於民國113年5月9日與原告簽訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告向合法之借貸單位或自然人，辦理或申請符合被告提出條件之貸款，兩造約定如貸款核准，被告應給付貸款總核准金額之1成報酬予原告，如遲延支付原告報酬，應額外給付懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告為此支付之律師費。嗣原告調取被告資料進行評估及與合法之貸款申辦單位進行接洽與磋商後，被告於113年5月15日獲得合於本件約定之凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）貸款方案，核准額度為60萬元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費用，依系爭委託書第二條第4項、第5項約定，被告自應給付報酬6萬元、賠償違約金10萬元，及原告因此委任律師發函催告及提起本件訴訟而支出之律師費4萬元。為此，爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭委託書、通訊軟體LIN E對話紀錄截圖、略策法律事務所113年5月29日略興皓字第1 13210號函暨遭退郵件信封、律師費收據等件（本院卷第23 頁至第51頁）為證，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡依系爭委託書第二條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦通過後3日內，依照貸款總核准金額之1成計算乙方（即原告）報酬並按乙方指示進行支付，而被告申辦通過之總金額為 60萬元，有凱基銀行113年12月9日凱銀消管字第1139002956 1號函暨所附被告申辦貸款之資料在卷可佐（本院卷第97頁至第122頁），堪認屬實。是依上開約定，原告請求被告給付貸款核准總金額之1成報酬6萬元（計算式：600,000×10%＝ 60,000），即屬有據，應予准許。　　㈢按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於取得貸款後，遲延未支付原告報酬，被告依約自應給付原告違約金。惟本院審酌兩造係於113年5月9日簽訂系爭委託書，而原告於同年月15日即已順利協助被告辦妥貸款方案，顯見原告於委任期間所為上開調取資料之過程應不致耗損過多之勞費，且原告亦未舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求被告給付10萬元之違約金實屬過高，對被告顯失公平，應酌減為1萬元始為允當。另原告請求因被告遲延支付原告報酬而委任律師發函催告及提起本件訴訟支出之律師費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第二條第5項之約定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條約定，自應依約賠償原告已支出之律師費4萬元。四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告給付原告11萬元（計算式：60,000＋10,000＋40,000＝110,000）及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月25日（本院卷第77頁送達證書所載寄存送達日期為113年10月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-916-20241227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1107號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳書維王一如嚴偲予被告吳明聰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣32,281元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,281元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）33,280元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年11月26日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告32,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年10月10日7時2分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐南街240巷往潭子方向直行行駛，行經豐原大道2段與豐南街240巷口時違反號誌管制行駛，適訴外人游念樺駕駛由原告承保、訴外人游凱婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿豐原大道2段第2車道往田心路方向直行行駛至上開路口，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用33,2 80元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付32,281元等語，並聲明：被告應給付原告32,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告沒有遵守交通號誌，但本件沒有肇事原因，被告沒有撞到系爭車輛，系爭車輛沒有損壞，維修項目均不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地騎乘普通重型機車，因違反號誌管制行駛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車公司）北豐原廠估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第 19頁至第35頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第39頁至第53頁），核閱屬實。被告則對兩車是否有發生碰撞、肇事原因及系爭車輛維修項目均有爭執，並以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦規定甚明。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。查本件被告騎乘普通重型機車行經系爭事故地點，貿然闖越紅燈進入路口，致與系爭車輛發生碰撞乙節，有道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第41頁、第49頁）。復經本院當庭勘驗監視路口畫面，勘驗內容：①畫面時間07：0 0：40至07：01：26，畫面中車輛（A車，即系爭車輛）行駛於直線道路上。②畫面時間07：01：29，A車行經五個燈號交叉路口，A車行徑方向顯示直線綠燈及右轉綠燈。畫面左邊有一輛白色機車甲車（即被告所騎乘之普通重型機車）及黑色機車乙車出現在畫面左邊。③畫面時間07：01：30，A車通過路口前方的停止線，甲車出現在A車左前車頭。④畫面時間 07：01：30，甲車撞及A車左側。⑤畫面時間07：01：34，A 車於遭受甲車撞及後，停駛，影片結束等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第121頁至第122頁），可知被告騎乘普通重型機車行經系爭事故路口時，違反號誌管制行駛，致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，足認被告就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，是被告就系爭事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。準此，本件原告賠償被保險人游凱婷後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢原告請求系爭車輛維修費用部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。　2.查系爭車輛送修支出維修費33,280元，其中零件費用16,251 元、工資7,265元、烤漆費用9,764元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第31頁至第35頁）。被告固爭執系爭車輛之維修項目，並以前詞置辯云云，然經本院函詢維修系爭車輛之中部汽車公司，有關被告於估價單上打勾之修繕零件部分是否均與本件車損有關，而為必要的修繕項目（見本院卷第109頁），經中部汽車公司函覆稱本件事故發生後，系爭車輛於111年10月10日至中部汽車公司北豐原服務廠估價，依顧客要求與實際損傷狀況估價：更換左側後輪圈輪胎、左側側裙、輪弧車身飾條（左前.左後）、左後輪拱飾板；左前門、左後門、左側車門檻板受損鈑噴維修（含相關拆裝工資），經保險公司到廠現勘後批價並取得顧客同意後施工維修。估價單打勾處項目均為上述實際損傷鈑件與相關附屬零件，且經保險公司到廠現勘完同意核批，屬本次事故必要之修繕項目等語，有中部汽車公司113 年12月13日中汽字第113138號函在卷可考（見本院卷第113 頁）；再參酌臺中市政府警察局豐原分局函所附道路交通事故調查報告表(二)、道路交通事故談話紀錄表及交通事故補充資料表記載，系爭車輛之車輛受撞擊位置及受損部位為左側車身等情（見本院卷第45頁、第50頁、第53頁），與上開估價單維修項目大致吻合，則原告依估價單所示之項目及金額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處，是被告此部分所辯，尚難憑採。　3.而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於111年8月出廠（見本院卷第19頁，未載日故以15日計算），直至111年10月10日系爭事故發生日止，實際使用日數約為1月又25日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用2月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為15,252元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要維修費總計為32,281元（計算式：15 ,252＋7,265＋9,764＝32,281）。是以，本件原告請求必要修理費用32,281元，自應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113 年9月18日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第61 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付32,281元，及自113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第91頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,251×0.369×(2/12)=999 第1年折舊後價值　　16,251-999=15,252

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1107-20241227-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1191號原告林朋杰即林奕成被告周尚頤即周昱翔訴訟代理人周紋全上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於民國110年11月9日，經瀏覽社群網站Facebook社團「偏門工作」之徵才廣告後，與真實姓名及年籍均不詳通訊軟體Messenger暱稱「吳境光」（該人嗣將Messenger暱稱改為「陳光耀」、通訊軟體LINE暱稱改為「阿耀」）聯繫，約定須提供金融帳戶供綁定約定轉帳帳戶並開通金融卡轉帳功能，每日可獲得報酬新臺幣（下同）1萬5,000元。被告依上開情節，雖可預見係詐欺犯罪者在對外租用金融帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖賺取報酬，於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，配合「吳境光」要求，於110年11 月18日與真實姓名及年籍均不詳之暱稱「小周」見面，並在「小周」陪同下，在臺北市區某中國信託商業銀行，將被告申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）開通轉帳功能及綁定約定轉帳帳戶。待被告經「小周」帶領而入住臺北市重慶北路4段某旅館後，即將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名及年籍均不詳之人收受。嗣詐欺成員取得被告系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年11月11日前某日，於社群網站臉書成立「金鑫投顧」社團，原告於110年11月11日註冊加入會員後，不詳成員以通信軟體對原告佯稱：由其等帶領投資可獲利云云，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，於110年11月18日18時1 分許，匯款3萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，原告因此受有損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告因為求職關係，對方要被告提供帳戶轉薪資，始提供系爭帳戶資料，被告也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告將其所申辦系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人，致原告受不詳之人詐欺，匯款3萬元至系爭帳戶，而受有損害乙節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，由本院刑事庭以111年度金訴字第757號審理後，認被告幫助犯一般洗錢罪，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以11 1年度金上訴字第2439號判決，亦認被告幫助犯一般洗錢罪確定，此有臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2439 號判決書附卷可佐（見本院卷第17頁至第26頁），被告對上開刑事確定判決亦表示沒有意見（見本院卷第63頁），堪認原告主張之事實為真正。被告固以前詞置辯，惟被告具有一定社會歷練、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得系爭帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼，極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，亦曾質疑對方是否為詐欺成員，然被告仍將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交予上開不詳之人，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意甚明，而與不詳之人其他詐欺行為均為原告受有3萬元財產上損害之共同原因，自應與不詳之人成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，是被告所辯，難認可採。　㈢從而，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付3萬元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於11 3年10月11日寄存送達，有送達證書可憑（見本院卷第42頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 3萬元，及自113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第63頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1191-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第900號原告陳怡如被告葉志國上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金簡字第24 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度原附民字第55號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,651,312元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月29日前某時，在臺中市太平區某統一超商，將其所申辦之玉山商業銀行豐原分行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶) 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「銀行協理」之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可免費提供臺股投資資訊投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而依對方指示匯款，於112年3月31日11時4分許，以臨櫃匯款方式匯款新臺幣（下同）165萬1,312元至被告之系爭帳戶內，旋遭提領一空，原告因而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告165萬1,312元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。查原告主張之上開事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，由本院以113年度原金簡字第24號審理後，認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等情，有本院113年度原金簡字第24號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第19頁至第60頁）；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第 280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付165萬1,312元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本於 113年4月22日寄存送達，有送達證書可憑（見原附民卷第25 頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 165萬1,312元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-900-20241227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1188號原告曾俊桐被告王木坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,645元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣600元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）34,486元。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告29,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第101頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年5月26日8時12分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車並搭載物品，沿臺中市大雅區神林南路146巷往雅環路2段64巷行駛，行經神林南路146巷53號前時，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，其所搭載之物品不慎擦撞停放於路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車，該機車遭碰撞後，右側車身再碰撞訴外人官香玫所有，並由原告停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），修復費用為 34,486元，嗣官香玫將系爭車輛維修費用之損害賠償請求權讓與原告，扣除系爭車輛零件折舊後，請求被告賠償原告29 ,493元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、監視器畫面截圖、汎德台中分公司文心服務中心估價單、債權讓與契約書（見本院卷第20-1頁、第23頁至第29頁、第93頁、第103頁）等件為證。並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第33頁至第55頁），核閱屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第 94條第3項前段、第112條第1項第4款亦分別規定甚明。　㈢經查，被告於上開時、地騎乘普通重型機車並搭載貨物行駛，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，不慎碰撞路旁停放之機車，致該機車再碰撞系爭車輛等情，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第34-1頁、第35頁、第43頁），是被告違反前開道路安全規則甚明，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭機車受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任；惟原告將系爭車輛停放於紅線上之行為，有道路交通事故現場圖、現場照片及初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第34-1頁、第35頁、第49頁），亦明顯違反上開規定，且其違規停車行為，客觀上已足以阻礙他人合法行車路線，提高肇事之可能性，是原告將系爭車輛於禁止停車處所停車，亦為系爭事故肇事因素之一，可認本件原告亦有過失。是兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌雙方就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負70％肇事責任，原告為肇事次因，應負30％肇事責任。　㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79 年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛之修復費用為34,486元，其中零件費用5,548元、工資8,190元、烤漆費用20,748元，此有原告提出之估價單附卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於102年9月出廠（見本院卷第93頁），直至113年5月26日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為555元（計算式：5,548 ×1/10＝555，元以下四捨五入），再加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為29,493元（計算式：555＋ 8,190＋20,748＝29,493）。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告負擔70 ％肇事責任，原告負擔30％肇事責任，有如前述。而原告就系爭事故之發生既與有過失，依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為20,645元（計算式：29,493×0.7＝20,645 ，元以下四捨五入）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113 年9月18日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第67 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,6 45元，及自113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1188-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6388號上訴人即被告吳書丞上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1853號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第651號、第652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。二、經查，上訴人即被告吳書丞因詐欺等案件，經原審法院以11 2年度金訴字第1853號判決判處罪刑，被告於上訴期間內之1 13年8月21日提起上訴，惟上訴狀僅記載「因不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1853號判決，故依法提起上訴，理由容後補上」（本院卷第49頁），而未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。嗣經本院於11 3年12月9日裁定命被告應於裁定送達後5日內補正敘述具體上訴理由，本院上開補正裁定於同年月17日囑託法務部○○○○ ○○○長官送達被告，由被告本人親自簽收，有刑事裁定、本院送達證書附卷可憑（本院卷第85、87頁）。然被告迄今仍未補正具體之上訴理由，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可稽（本院卷第91、93頁）；復經本院去電宜蘭監獄收發單位詢問有無收到被告遞交之上訴理由狀，其表示：查113年12月17日之後沒有收到書狀等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（本院卷第95頁），揆諸上開規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2024-12-27

TPHM-113-上訴-6388-20241227-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3252號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭秀美上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2275號），本院裁定如下：　　主　文鄭秀美犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院（如附表編號1至5 所示），是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。四、爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並參酌本院以院高刑往113聲3252字第1 130008766號函函請陳述意見，於113年12月5日送達於住所，且本院另依臺灣高等檢察署聲請定刑函記載之住址（即臺北市○○區○○路00巷0弄0號），函請受刑人陳述意見遭退件，電詢基隆地檢署執行科獲回覆：這個地址跟受刑人沒有關係等語，受刑人復未在監在押，然其迄未回覆，有上開聲請定刑函、函（稿）及送達證書、法院出入監紀錄表、本院收狀及收文資料查詢清單、本院公務電話查詢記錄表附卷可稽等情（見本院卷第5、389、391、393、395、407、415頁），經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 108/12間-108/12/27 109/06間-109/07間 109/09-109/09/30 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢110年度偵字第898號等基隆地檢110年度偵字第898號等基隆地檢110年度偵字第898號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號判決日期 113年08月22日 113年08月22日 113年08月22日確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號判決確定日期 113年09月26日 113年09月26日 113年09月26日是否為得易科罰金之案件否否否備註空白空白空白 ==========強制換頁========== 編　　　　　號 4 5 空白罪　　　　　名詐欺詐欺空白宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月空白犯　罪　日　期 108/04-108/05/02 109/11間-109/11/16 空白偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢110年度偵字第898號等基隆地檢110年度偵字第898號等空白最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院空白案　　號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號空白判決日期 113年08月22日 113年08月22日空白確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院空白案　　號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號空白判決確定日期 113年09月26日 113年09月26日空白是否為得易科罰金之案件否否空白備註空白空白空白

2024-12-27

TPHM-113-聲-3252-20241227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3339號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曹書瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2354號），本院裁定如下：　　主　文曹書瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曹書瑋因犯妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。三、經查：　㈠受刑人曹書瑋因犯附表所示之組織犯罪條例、妨害自由等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2為附表編號1裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官聲請定執行刑，核與刑法第53條之規定相符，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及本院於裁定前已發函請受刑人於文到3日內具狀陳述意見，於民國113年12月 12日由其同居人簽收，有本院通知函稿及送達證書附卷可稽（見本院卷第117至119頁），是本院上開函文已合法送達，受刑人迄今仍未對本件定執行刑表示意見，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲-3339-20241227-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第496號抗告人即被告趙學剛上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月26日裁定（113年度毒聲字第975號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙學剛（下稱被告）基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月9日凌晨某時許，在其新北市○○區○○街0段 00巷0號住處，以針筒內注射海洛因、以燒烤玻璃球產生煙霧吸食之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次，嗣於113年7月9日晚間6時20分許為警持臺灣新北地方法院（下稱原審法院）搜索票在上址執行搜索，當場扣得第一級毒品海洛因3包、第一級毒品海洛因注射針筒2 支、第二級毒品安非他命吸食器1組等物，被告經警採尿送驗後，結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應。而被告前於93 年間因施用毒品案件，經原審法院以93年度毒聲字第1245號裁定送觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用毒品傾向，經原審法院以93年度毒聲字第1464號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後於94年6月14日停止處分出所，是被告本案施用第一級、第二級毒品距其前次觀察、勒戒已逾3年，且其經臺灣新北地方檢察署檢察官合法傳喚並未到庭，則檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法有據，應予准許等語。二、抗告意旨略以：原裁定雖指被告經臺灣新北地方檢察署檢察官合法傳喚卻未到庭，然其係因同任保全人員之同事突然於 113年10月2日離職，造成其先於113年10月2日早班前先去頂替值勤，接著連續值班24小時，直至113年10月3日早上7點多快8點才回家，其因過於疲累而一睡12小時餘，致未能出庭應訊，又以為會再次傳喚才繼續等待傳票，詎原審法院未予被告陳述意見機會逕行裁定，令其惶恐不已。又被告於11 2年間就開始吸食毒品，並為此自行至寶健診所就醫，現正以服用舌下錠方式戒癮治療中，而被告之妻因雙膝骨輪磨損有積水，坐、立均有困難更無法久站或搬重物，目前僅能打零工貼補家用，故被告為家中主要經濟來源，倘其入所執行觀察、勒戒，生活必定陷入困難，亦增加社會成本，被告固有正當穩定工作，且有決心戒毒，然自助亦需天助、人助，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，以其他方式協助其早日擺脫毒品之控制云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項及第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可排除適用外：⒈依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；⒉或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。四、經查：（一）被告基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月9日凌晨某時許，在其新北市○ ○區○○街0段00巷0號住處，以將第一級毒品海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，及另以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警持原審法院核發之搜索票在上址執行搜索，扣得第一級毒品海洛因3包、第一級毒品海洛因注射針筒2支、第二級毒品安非他命吸食器1組等物之事實，業經被告於警詢、偵訊時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第3922號卷，下稱毒偵卷第18頁至第19頁、第21頁至第22頁、第17 1頁），並有臺灣新北地方法院113年聲搜字第2143號搜索票、新北市政府警察局樹林分局113年7月9日搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、搜索現場及毒品鑑驗照片7 張等件在卷為憑（見毒偵卷第73頁至第76頁），且被告為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，有被告之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號0000000U0441）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北（檢體編號000 0000U0441）等件附卷可查（見毒偵卷第57頁、第59頁、第183頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其施用第一級、第二級毒品之犯行，堪以認定。（二）又被告前於90年間曾因犯施用第二級毒品罪，經原審法院以93年度毒聲字第1245號裁定送觀察、勒戒，嗣因有繼續施用傾向，經原審法院以93年度毒聲字第1464號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後於94年6月14日停止處分出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第25 9號為不起訴處分確定。嗣曾於95年、96年、98年、101年、102年、104年、105年間，多次因施用第一級、第二級毒品犯行，經法院判決有罪確定各節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第31頁至第68頁），是被告犯前揭施用第一級、第二級毒品之犯行，距前次觀察勒戒、強制戒治執行完畢後均已逾3年，且衡以被告於前次強制戒治執行完畢至為本案犯行期間，仍曾犯施用第一級、第二級毒品罪多次，足見其自我控制能力不佳，亦難見有戒除毒癮之決心，難以期待對其適用需要高度自律之戒癮治療機構外處遇模式可獲得成效，故原審依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。（三）被告固辯稱：其係因頂替突然離職之同事值勤，於113年1 0月2日至113年10月3日間連續值班24小時過於疲累，致未遵期至臺灣新北地方檢察署應訊云云，並提出正信保全/ 公寓大廈管理維護股份有限公司113年10月份案場服務人員出勤時（日）數統計表2紙為證（見本院卷第27頁至第2 9頁），惟臺灣新北地方檢察署檢察官前曾傳喚被告於「1 13年9月24日上午9時50分」到庭陳述意見，傳票則於113 年9月6日送達被告戶籍址，且由被告本人親自收受各節，有臺灣新北地方檢察署檢察官辦案進行單、臺灣新北地方檢察署點名單及送達證書各1份在卷足憑（見毒偵卷第185 頁、第187頁、第189頁），是被告試圖以上揭113年9月24 日庭期之後其工作忙碌為由，辯稱：其有未能遵期應訊之正當理由云云，顯屬無據，未足採信，然據上情已足認業保障其基本陳述意見權利，況毒品危害防制條例並未明定法院須經開庭訊問，始得為觀察、勒戒之裁定，此與刑事訴訟法規定羈押、審判程序應先行訊問被告之法定程序原則有別，附此敘明。（四）被告雖又辯稱：其於112年間就開始吸食毒品，並為此自行就醫，現正以服用舌下錠方式戒癮治療，其有決心戒毒云云，並提出寶健診所113年9月28日診斷證明書為憑（見本院卷第25頁），然被告本次施用第一級、第二級毒品時間係於被告自稱開始就醫接受戒癮治療後之113年7月9日凌晨某時許，即被告顯係於開啟其所稱之戒癮治療後，又再為本案犯行且為警查獲，即難認被告接受前揭戒癮治療後有達到成效，況揆諸首揭法律規定及說明，被告所為核與毒品危害防制條例第21條第1項之例外規定並不相合，故檢察官未為被告緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，乃屬檢察官適法職權之行使，核無裁量權濫用之情形，故原裁定並無違誤或不當之處，進而此部分抗告意旨亦屬無據。至被告另所辯：其有正當穩定工作，且為家中主要經濟來源，倘入所執行觀察、勒戒，其妻生活必定陷入困難等情，俱與被告是否應令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，亦均非可免予觀察、勒戒執行之法定事由，是此部分抗告意旨同屬無據，本院亦難據此認定原裁定有所違誤。五、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，其認事用法並無違誤。被告猶執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-毒抗-496-20241227-1