Know99判決書

搜尋結果：遊戲幣

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮崇義上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第1926號、113年度偵字第774號），本院判決如下：　　主　　　文阮崇義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告阮崇義辯解之理由，除犯罪事實欄第16行補充為「…富邦銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向」、第17行「112年9月10日前某日」更正為「112年9月9日前某日」；證據並所犯法條一㈠第6至8行「旋轉拍賣網站對話紀錄、㈡告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」更正為「對話紀錄截圖、㈡告訴人溫靈筱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、收據照片」，並補充「彭宥恩之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查：　⒈附件犯罪事實欄一㈠部分，被告單純提供其台北富邦銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人錢秋月施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手告訴人錢秋月因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人錢秋月之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒉附件犯罪事實欄一㈡部分，被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之遠傳電信0000000000號門號（下稱本案門號）提供予該詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所犯附件犯罪事實欄一㈠、㈡犯行，均係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人錢秋月之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人錢秋月受騙經層轉匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，加深告訴人錢秋月向施用詐術者求償之困難；以及任意將其申辦之行動電話門號提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，造成告訴人溫靈筱之金錢損失，所為均值非難；復考量告訴人錢秋月、溫靈筱分別遭詐騙如附件犯罪事實欄所示之金額，且被告迄今未為任何賠償，所受損害均未獲填補、被告各提供1個金融帳戶、1個門號予詐欺集團等犯罪情節，兼衡被告自述之教育程度及家庭經濟狀況、犯後否認犯行、檢察官之量刑意見等一切具體情狀，依時序先後分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另因被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是該部分之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、沒收：　㈠附件犯罪事實欄一㈠部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第 18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人錢秋月因受騙而經層轉匯入本案帳戶之款項，業由犯罪集團成員轉匯一空，非屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡附件犯罪事實欄一㈡部分，被告交付之本案門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要。另詐欺集團成員雖有利用本案門號詐得告訴人溫靈筱之金錢，然被告並非詐欺正犯，且卷內並無證據證明被告有分得任何利益，是此部分尚無犯罪所得可供沒收，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1926號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第774號　　被　　　告　阮崇義　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　龐永昌律師　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮崇義可預見提供金融帳戶及行動電話門號予他人使用，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟㈠基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 1年4月20日前某日，在不詳地點，將所申請之台北富邦銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月起，透過line通訊軟體與錢秋月聯絡，佯稱：有在操作國際黃金市場，可加入會員進行投資云云，致錢秋月陷於錯誤，而依指示於111年4月20日15時30分許，匯款新臺幣(下同)200萬元至彭宥恩(另案偵辦)之中國信託000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)內，旋再分別於111年4月20日15時53分許、同年4月21日9時39分許、同年4月21日15時10分許，自中信銀行帳戶轉匯199萬2800元、1360元、49萬9940元至被告阮崇義之富邦銀行帳戶內；㈡另基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年9月10日前某日，在不詳地點，將所申請之遠傳電信0000000000號門號（下稱遠傳電信門號）提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員取得遠傳電信門號後，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年9月9日某時許，以遠傳電信門號聯絡溫靈筱，佯稱：有車要出售，要購車需面交訂金云云，致溫靈筱陷於錯誤，而依指示於112年9月10日14時許，在高雄市○○區○○ 路00號前，將3萬4000元交付前來取款之詐欺集團成員。嗣錢秋月、溫靈筱等人發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經錢秋月訴由屏東縣政府警察局東港分局、溫靈筱訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告阮崇義矢口否認有何上開犯行，辯稱：將富邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼借給暱稱「小恩」之友人，他要轉遊戲幣，跟幣商匯錢、轉錢使用，一開始他跟我借網銀的帳號及密碼，但存摺、提款卡我不願借給他，是怕他做壞事，後來我的存摺、提款卡不見了，我認為一定是他偷走了；遠傳電信門號遺失很久了，遺失後，沒有做任何處理，想說預付卡半年後就會停用云云。經查：　㈠告訴人錢秋月遭詐欺集團成員詐騙所匯款項輾轉入被告阮崇義富邦銀行帳戶及詐欺集團成員以被告阮崇義之遠傳電信門號指示告訴人溫靈筱交付款項等情，業據告訴人錢秋月、溫靈筱等人於警詢中指述明確，復有㈠告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、通話紀錄、旋轉拍賣網站對話紀錄、㈡告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、㈢被告阮崇義之富邦銀行帳戶客戶基本資料、交易明細表、遠傳電信門號之通聯調閱查詢單、通聯紀錄各1份在卷可稽，是被告富邦銀行帳戶、遠傳電信門號已遭詐欺集團成員利用作為詐欺取款之指定匯款帳戶及工具無訛。　㈡被告所涉犯罪事實㈠部分：　 ⑴申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人，其乃欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝之案件頻傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告係高職畢業，係具有相當智識程度之人，且有社會工作經驗，則其對於將帳戶交予他人即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶一情，自無從諉為不知。況被告於偵查中自承提供富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料時，曾擔心暱稱「小恩」之人會拿去做壞事等情，亦徵被告行為時已意識到對方向其徵求帳戶使用，可能致其涉犯不法犯行，而被告竟仍輕率將富邦銀行帳戶資料提供毫無信賴基礎之人，堪認其主觀具容任不法結果發生之意甚明。　 ⑵再被告又稱富邦銀行帳戶之存摺、提款卡已遺失，懷疑係遭暱稱「小恩」之人偷走使用等情，然金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，供作收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付服務，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或竊取他人金融帳戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或授權使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害人匯入款項之人頭帳戶，致詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，以免被害款項匯入，即因被告掛失止付而無法領取，則被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其幫助詐欺、洗錢犯嫌，應堪予認定。㈢被告所涉犯罪事實㈡部分：　 ⑴本件被告雖以遠傳電信門號已遺失等詞置辯，然手機門號之申請均需檢付個人相關證件，用以驗證申請人之真實身分，而現今網路上各種平台帳號驗證程序，多數亦會採取簡訊傳送驗證碼之方式進行驗證，足見手機門號已廣泛用於做為身分認證使用之工具，一般人如所申辦之手機門號若有遺失，會向電信公司辦理門號停用，並重辦手機門號之晶片卡，縱使要丟棄SIM卡此等含個人資料物品時，會將晶片毀棄後再丟棄，以防遭他人不法使用，而被告於偵查中自承手機遺失後並未有辦理門號停用等情，其應能知道若他人拾獲後，可持以使用，卻未辦理停話，足見其主觀上有容任他人拾得後做為施行詐欺不法用途之不確定故意甚明。　 ⑵再申辦行動電話門號申請須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用，而竊得或拾獲他人行動電話門號SIM卡之人，無從知悉該SIM卡所有人將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之SIM卡隨時有遭掛失、停話，自無可能貿然使用竊得或拾得之SIM卡作為詐欺取財犯罪之聯絡工具，徒增警方循線查緝之風險，是以，本案詐欺集團成員既能使用被告之遠傳電信門號對被害人施行詐術，渠等成員應確信本案門號於脫離被告之支配後，不致立即遭掛失或停話，始敢以之作為遂行本案詐欺取財犯行之用，堪信被告應係自行同意將本案門號之SIM卡交予不詳詐欺集團成員使用無訛，其幫助詐欺犯嫌，應堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告犯罪事實㈠之犯行係以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處；被告犯罪事實㈠及犯罪事實㈡之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、具體求刑：　　請審酌被告提供金融帳戶及電信門號予詐欺集團使用，造成告訴人錢秋月、溫靈筱等人財產損失甚大，致經濟、日常生活受到極大衝擊，且被告迄今均未賠償告訴人分文，且飾詞狡辯，犯後態度不佳，請從重量刑，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-27

KSDM-114-金簡-11-20250227-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第51號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱聖華選任辯護人余柏儒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第768 1號），本院判決如下：　　主　　文邱聖華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱聖華依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳並協助提領款項，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其提領製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由邱聖華於民國112年6 月中旬某日，在臺中市某處，提供其所有潭子郵局帳號0000 0000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之金融卡予該不詳人士使用。嗣該不詳人士於不詳時間、地點在網路張貼投資廣告，周怡雯於112年6月29日見前開廣告，與使用通訊軟體LI NE暱稱「專案企劃執行」者聯繫，遭詐稱：此為立吉富線上金流有限公司，可投資保證獲利等語，致使周怡雯陷於錯誤，於同日以其所有郵局帳戶匯款新臺幣（下同）4萬7000元至蔡雨恩（另為不起訴處分）所有台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶內。蔡雨恩取得前開款項後，將之轉匯至其所有街口支付帳號000000000號，復轉至其所有玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶，再轉至邱聖華之本案郵局帳戶內，而邱聖華知悉本案郵局帳戶於112年6月29日因符合異常交易預警指標遭中華郵政股份有限公司予以控管註記，暫停電子化交易、匯款及臨櫃交易，竟仍於同年7月10日至潭子郵局合理說明並填具解除管制交易帳戶註記切結書以解除限制，並同時辦理金融卡舊卡遺失補發新卡，再依該不詳人士之指示自本案郵局帳戶提領前揭匯入之款項交予該不詳人士，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因周怡雯均無法取回投資本金始知受騙上當，報警處理而循線查獲上情。二、案經周怡雯訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告邱聖華犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告及被告之辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第41頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告邱聖華固坦承有於上開時、地將所申請開立之本案郵局帳戶金融卡交予他人使用，及依指示至潭子郵局切結解除限制，並申辦新金融卡後提領其內之4萬7000元交予他人等情，然矢口否認有和上開詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我將潭子郵局帳戶之金融卡交給我當時在追求的女子傅杏芳，她說要將手機線上遊戲的遊戲幣換成現金匯入後再提領，我當時在追求她就答應她，沒有想到會被拿去做別的用途，約一週後傅杏芳說她將我郵局帳戶的金融卡交給朋友拿給我，我沒有拿到，我到超商試著存款2000元，機臺顯示有問題，我打電話問郵局人員，郵局人員說我的帳戶有異常，請我去警察局備案，警方說我的郵局帳戶不是警示帳戶，只能申報金融卡遺失，我詢問傅杏芳為何金融卡借她會變成不能提領、存款，她說會幫解除凍結，且說他朋友阿強有匯款到我的帳戶，問我該帳戶中有多少錢，我說4萬7000元，傅杏芳叫我申辦新的金融卡及存摺，把4萬7000元提領出來拿到她的住處交給她，我申請換發金融卡時有問為何該帳戶會被凍結，郵局人員說我提領次數過於頻繁，我說我沒有提款，郵局人員說是臺北郵政總局凍結的，我當時在追求傅杏芳，沒有問她這筆是什麼款項，她說什麼我都聽她的，我提領後拿4 萬5000元給傅杏芳，另外2000元她叫我拿給阿強等語(見本院卷第33至41、189至191、239至242頁)。經查： (一)被告有於112年6月中旬某日在臺中市某處提供其所有潭子郵局帳號00000000000000號帳戶之金融卡予不詳人士使用，且於112年6月29日之後知悉本案郵局帳戶遭暫停電子化交易、匯款及臨櫃交易，仍於同年7月10日至潭子郵局合理說明並填具解除管制交易帳戶註記切結書以解除限制，同時辦理金融卡舊卡遺失補發新卡，再自本案郵局帳戶內提領4萬7000元交予該不詳人士及所指定之人等情，業經被告所不爭執(見本院卷第33至41、189至191、239至242頁)，且有中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第11212382 82號函及後附戶名為被告之潭子郵局帳戶基本資料、歷史交易清單(見偵卷第99至112頁)、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第113頁）、中華郵政股份有限公司113年8月16日儲字第1130050763號函及後附郵政VISA金融卡申領/變更申請書、解除管制交易帳戶註記切結書（見本院卷第69至74頁）、本院電話紀錄表、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第11300713 33號函及後附之整批終止帳戶存簿變更資料、存簿變更代號（見本院卷第149、177至181頁）等在卷可參。又該不詳人士於不詳時間、地點在網路張貼投資廣告，告訴人周怡雯於112年6月29日見前開廣告，與通訊軟體LINE暱稱「專案企劃執行」聯繫，遭詐稱：此為立吉富線上金流有限公司，可投資保證獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，於同日以其所有郵局帳戶匯款4萬7000元至蔡雨恩所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶內，蔡雨恩復將該筆款項轉匯至其所有之街口支付帳號000000000號，復轉至其所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉至邱聖華之本案郵局帳戶內等情，業經證人即告訴人周怡雯、證人蔡雨恩於警詢時證述明確，且有臺中市政府警察局清水分局112年12月22 日中市警清分偵字第1120032915號刑事案件報告書（見偵卷第11至13、15至18頁）、蔡雨恩所有台新銀行帳戶基本資料、交易紀錄、街口支付、玉山銀行集中管理部112年10 月19日玉山個（集）字第1120138664號函及後附之被告蔡雨恩上開帳戶帳號資料玉山銀行帳戶基本資料、交易明細等附卷可稽(見偵卷第27至36、37至41、47至87頁)、告訴人之新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄（見偵卷第47至87、121至149頁）在卷可參，是此部分之事實，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「以故意論」。經查：　　1.現今利用人頭帳戶收取贓款，並指派車手從事提款、轉帳等迂迴手段以獲取犯罪所得、掩飾詐欺所得財物去向及所在之相類犯罪案例層出不窮，不僅迭經新聞媒體報導，亦經政府機關或金融機構頻頻以張貼警語、宣導廣告等方式，呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣、交付個人帳戶或從事提款、面交車手以免涉及詐欺、洗錢犯罪，應已為社會大眾所週知之事。且金融帳戶為個人重要理財工具，具有一身專屬性質，金融機構或自動櫃員機設置地點眾多、網路金融交易發達，依一般人之生活經驗，如款項來源正當，當可自行依循通常管道為之，無必要亦無可能甘冒財產遭他人侵吞又難以求償之風險，將財物交由素未謀面之人領取或處分，是以具有通常智識、社會經驗之人而言，遇不詳之人索取金融帳戶、委由提領或轉帳來源不明之金錢時，就該經手之金錢可能源於詐欺犯罪，一經提領或轉帳即難以追蹤後續金流一事，應有合理之預期。被告於案發時已年滿45歲，且於本院審理時自陳高中肄業，從事建築業之學經歷，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。　　2.被告固辯稱本案郵局帳戶之金融卡乃交付當時追求之女子傅杏芳用於遊戲幣兌現領出，並提出LINE通訊軟體(下稱L INE)對話內容供參(見本院卷第137至143頁)，然觀被告所提出之LINE對話內容，聯絡對象為「弟(小鬼圖示)」，無法確認聯繫對象是否為傅杏芳，且本院依被告所提出之傅杏芳之個資傳拘傅杏芳到庭作證無著，實無從確認被告是否將本案郵局帳戶之金融卡交予傅杏芳，亦無從查知交付該帳戶金融卡之緣由、被告所提領4萬7000元係何原因匯入、被告所提領4萬7000元究竟交付何人等節。又細研上開LINE對話內容，並無關於被告交付本案郵局帳戶金融卡予對方使用緣由之討論，且上開LINE對話中被告雖有提及「警察說他只能開卡片遺失證明，沒辦法開解除管制的證明，要解除管制是郵局的問題了」及對方要求被告設法取得證明提領帳戶內剩餘款項等節，惟自上開對話中被告感謝對方幫忙相挺、對方提及大甲的要來拿錢了要求被告盡快送錢、要對外說被告騙朋友老闆匯錢等節觀之，匯入4 萬7000元至上開潭子郵局帳戶之原因究竟為何實有疑慮，核與被告所辯乃傅杏芳借用於遊戲幣兌現領出亦不相符，被告此部分所辯尚難率予採信。　　3.縱依被告於本院審理時供稱：我借卡片給傅杏芳，讓他去提領遊戲幣所換成的現金，但她亂用，我的帳戶被列為警示帳戶之後我跟傅杏芳就開始吵架，她要再跟我借新辦的金融卡，我就不敢借她了，傅杏芳叫我去辦解除凍結帳戶，我叫她繼續打電話問郵政總局看情況如何，傅杏芳叫我把錢領出來給她，她叫我不能跟別人講，她知道我知道就好，她要用來買冷氣等語，可知被告所供陳交付本案郵局帳戶金融卡予傅杏芳之原因、匯入4萬7000元及予以提領之緣由等節並不相符，已啟人疑竇；又前揭4萬7000元乃於112年6月29日14時29分許匯入被告之本案郵局帳戶內，且本案郵局帳戶因符合金融監督管理委員會訂頒存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法規定所建立以資訊系統輔助清查存款帳戶異常交易機制設立預警指標，而於 112年6月29日予以控管註記，暫停其電子化交易、入戶匯款、跨行通匯、外匯匯款及禁止臨櫃交易等情，有本案郵局帳戶客戶歷史交易清單、匯總登摺明細、前開中華郵政股份有限公司113年8月16日函文在卷可參(見偵卷第103至 112頁，本院卷第69頁)；被告復於112年7月3日17時26分許至臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所報案稱於112 年7月1日16時許發現金融卡遺失，有大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單個1紙附卷可考(見偵卷第113頁)；再參以被告所提出上開LINE對話內容中被告既已提及警察稱只能開立金融卡遺失證明無法解除管制，對方稱「你確擔心我要你拿卡是要害你」等語(見本院卷第139至141頁)，足見被告在知悉本案郵局帳戶遭郵局控管註記暫停交易時，已十分懷疑匯入本案郵局帳戶之款項是否為詐欺或不法款項，甚至前往警局報案，竟仍於112年7月10日至潭子郵局出面說明並填具解除管制交易帳戶註記切結書以解除限制，暨同時辦理金融卡舊卡遺失補發新卡，再持新申辦之金融卡提領4萬7000元，此有郵政金融卡即時發卡服務申請書、解除管制交易帳戶註記切結書、總彙登摺明細附卷可稽(見偵卷第112頁，本院卷第69至73頁)，堪認被告主觀上應已預見其極可能係為他人提領詐欺贓款並隱匿資金去向，仍執意為之，心態上顯係對自身行為成為詐欺犯罪、洗錢計畫之一環，促成詐欺取財、洗錢既遂之結果予以容任，而不違背其本意，是其有詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪可認定。 (三)公訴意旨雖認被告所為應構成刑法第339條之4第1項第3款、第2款之3人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌等語。惟被告於審理時供稱：我只有跟傅杏芳聯繫，見過阿強，阿強本人沒有跟我說過領錢和借帳戶的事(見本院卷第241頁)，綜觀全卷資料，未見被告有與傅杏芳以外之人聯繫討論本案犯行，且無證據證明被告知悉告訴人如何受騙陷於錯誤，尚難認被告主觀上知悉本案參與人數達3 人以上，及係以網際網路對公眾散布之方式施用詐術，檢察官就此未提出積極事證以茲證明遂行犯罪，依罪證有疑利於被告之原則，尚難對被告逕以3人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪相繩，附此敘明。 (四)綜上所述，被告前揭辯詞乃臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒋被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒌而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，被告於偵、審中始終未坦承犯罪，均不合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（即行為時法）、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項（中間法）及現行洗錢防制法第2 3條第3項前段（裁判時法）之自白減刑規定。是以，若依11 3年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑5 年，最低刑為有期徒刑6月，是以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利。本案依刑法第2條第 1項本文規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　　⒍又被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而因被告與不詳成年正犯共同實行之犯罪為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43 條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢未遂罪。 (三)被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)被告與真實姓名年籍不詳之人間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)刑之加重減輕：　1.被告前公共危險案件，經本院112年度豐原交簡字第8號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於112年3月23日易科罰金執行完畢等情，為公訴人於審理時主張在案，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）。衡以現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，且該等詐欺集團所為加重取財犯行因採結構性分工向被害人行騙，規模及侵害程度甚鉅，透過帳戶層層轉匯、提領詐欺款項之方式，不僅增加檢警查緝困難，嚴重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，被告為智識正常之成年人，亦無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，自無刑法第 59條適用餘地，辯護人此部分所請尚難採憑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正途獲取財物，率爾提供本案郵局帳戶及依指示提領贓款洗錢之手段，實際侵害告訴人之財產法益，並破壞人際間之互信關係，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，行為實不足取。又被告僅基於不確定之犯罪故意參與犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限，且被告犯後否認犯行，惟業已與告訴人調解成立，依約履行中，有調解結果報告書、本院113 年度中司刑移調字第1212 號調解筆錄（見本院卷第43、67至68、243頁）在卷可考，兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、手段，暨被告於本院審理時自陳高中肄業、已婚、育有二子均已成年、從事建築業、家庭經濟情況尚可(見本院卷第81頁)等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 (七)又被告之辯護人雖請求本院諭知緩刑宣告，然本院審酌被告於本院審理時未坦承犯行，未見其真心悔悟，自不宜給予緩刑宣告，附此敘明。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。（最高法院107年度台上字第2491號刑事判決參照）。經查，被告否認本件獲得任何報酬，依本件客觀事證，復無適切之證據足以認定被告已實際取得不法利得，自無從宣告沒收或追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人遭詐騙之款項輾轉匯入本案郵局帳戶後，業經被告提領交付予不詳之人，並未扣案，且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TCDM-113-原金訴-51-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1181號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭裕明指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37006號），本院判決如下：　　主　文郭裕明犯附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實郭裕明知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第1、2款列管之第一、二級毒品，依法不得販賣，郭裕明竟為下列犯行： 郭裕明基於販賣第一、二級毒品以營利之犯意，於民國112年2 月下旬某日，在桃園市某處，以新臺幣（下同）25,000元代價，販賣海洛因1.8公克、甲基安非他命8公克給徐淑貞。 郭裕明基於販賣第一、二級毒品以營利之犯意，於112年3月8日某時許，在桃園市桃園區玉山街某處，以9,000元代價，販賣海洛因0.9公克、甲基安非他命2公克給徐淑貞。 郭裕明基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年3月11日某時許，在桃園市桃園區民生路某處，以3,600元代價，販賣甲基安非他命2公克給徐淑貞。 郭裕明基於販賣第二級毒品以營利之犯意於112年3月12日某時許，在桃園市桃園區民生路某處，以3,600元代價，販賣甲基安非他命2公克給徐淑貞。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告郭裕明於審理中坦承其曾經拿海洛因、甲基安非他命給徐淑貞，惟否認有何販賣第一、二級毒品犯行，辯稱：我忘了我拿海洛因、甲基安非他命給徐淑貞的時間跟地點是不是事實欄所載的這4次，因為我跟徐淑貞的老公是朋友，會一起買毒品，徐淑貞來找我拿毒品，大部分都是她老公叫她來拿的，我與徐淑貞或徐淑貞老公合資購買的模式是一人出一樣的錢，把錢集中後向我的上游購買或向徐淑貞的上游購買，如果徐淑貞錢不夠，我會先幫徐淑貞墊，有時候我還會跟徐淑貞或徐淑貞老公一起去找我的上游，我的上游他們也知道，我沒有賺徐淑貞錢，是一起出錢買，我沒有獲利等語（訴卷330、340-342、344-345頁）。辯護人同被告所辯為被告辯護（訴卷348-350頁）。　㈠本案相關證據　①被告於警詢中供承：我的LINE暱稱是「煒」、LINE綁定的門號是0000000000號，我有販賣海洛因及甲基安非他命給徐淑貞，徐淑貞說我的國泰帳戶000000000000號（下稱國泰帳戶）與徐淑貞的郵局帳戶0000000000000號（下稱郵局帳戶）的金錢往來，比較大筆的是向我購買毒品的款項，小筆的是我替她購買遊戲幣的款項是正確的，徐淑貞說她於112年2月下旬某時在桃園某處以面交加分期轉帳共25,000元向我購入海洛因1.8公克及安非他命8公克，最後一期分期付款是在11 2年3月16日轉帳1,800元給我是正確的，我承認我於112年3 月8日某時在桃園區玉山街我綽號「小柏」的友人住處，有以9,000元賣海洛因0.9公克及安非他命2公克給徐淑貞，徐淑貞是以面交4,000元、112年3月10日轉帳5,000元的方式支付，我承認我於112年3月11日某時在桃園區民生路的某友人住處，有以3,600元賣安非他命給2公克給徐淑貞，徐淑貞以面交3,600元方式支付，我承認我於112年3月12日某時在桃園區民生路某友人住處，有以3,600元賣安非他命2公克給徐淑貞，徐淑貞是於112年3月15日轉帳2,500元、1,100元方式支付，我會幫徐淑貞拿毒品是因為徐淑貞拿不到毒品，（警員提示表A編號1的內容）我不記得表A編號1的內容是在講什麼，（警員提示表A編號2的內容）「關帝廟」是指桃園區民生路167號的關帝廟，「一堆保安」是徐淑貞說現場有很多警察，叫我快一點，「到了，巷內，面對7-11右邊」，是徐淑貞說她人在7-11右邊的巷子內，（警員提示表A編號3的內容）是112年3月12日連絡的，我催徐淑貞要將之前的毒品款項轉入我的國泰帳戶內，因為她向我買毒品，沒有每次結清，（警員提示表A編號5的內容）「兄弟電視....」那段是在講她要用電視抵毒品的款項1萬元，（警員提示表A編號6、7 的內容）我忘記了等語（偵卷20-27頁）。　　②被告於偵查中供承：我是先用電話0000000000號，後來沒繳錢才改成0000000000號，我有販賣海洛因跟甲基安非他命給徐淑貞，我承認我於112年2月下旬在桃園有賣海洛因跟安非他命給徐淑貞，我記得在路邊面交，詳細地點、金額及數量我不確定，以徐淑貞說的為準，我承認我於112年3月8日有在桃園區玉山街綽號「小柏」的朋友家賣海洛因跟安非他命給徐淑貞，因為那天我剛好在那邊，表A編號1的通話紀錄應該是在聯繫這次毒品交易，這次徐淑貞是用面交現金及轉帳方式付款，我承認我112年3月11日有在桃園區民生路賣安非他命給徐淑貞，因為當時我剛好在民生路，地點在我朋友家外面，就是關帝廟在下去的7-11，徐淑貞是以面交方式付款，我承認我112年3月12日在桃園區民生路賣安非他命給徐淑貞，地點在民生路美聯社外面路邊面交，給錢的方式跟數量以徐淑貞說的為準等語（偵卷299-301頁）　③被告於羈押訊問中供承：我承認112年2月下旬我有販賣第一、二級毒品給徐淑貞，詳細的時間跟金額我忘了，地點是在路邊，這次是用面交及轉帳，112年3月8日這次我好像是販賣二級，地點是在玉山街的友人住處，朋友叫「小國」，真實姓名不知道，這次也是面交跟轉帳都有，金額我忘記了，112年3月11日是賣二級，是在民生路一段我朋友住處外面的7-11，他叫「估摸」，真實姓名不知道，這次是面交，金額應該就是徐淑貞說的3,600元，112年3月12日也是賣二級給徐淑貞，金額忘記了，也是在民生路那邊「估摸」的住處外面，是用面交的，徐淑貞要多少數量，都是用LI NE的電話講等語（偵卷311-313頁）。　　④表A：郭裕明與徐淑貞LINE對話紀錄　　編號日期郭裕明（煒）徐淑貞備註 1 112年3月8日（偵卷69頁）未接來電（上午1：4X）語音通話（通話時間24秒，上午3：XX）話筒圖案（上午3：49）話筒圖案（上午3：49）被告於112年3月8日0時30分至5時8分都使用距離玉山街僅700公尺的基地台（詳⑤） 2 112年3月11日（偵卷71頁）未接來電（下午10：15）語音通話（通話時間1分11秒，下午10：23）語音通話（通話時間15秒，下午10：26）語音通話（通話時間31秒，下午10：16）通話取消（下午10：20）關帝廟嗎（下午10：20）一堆保安快點（下午10：21）到了（下午10：24）巷內（下午10：24）面對711右邊（下午10：25）被告於112年3月11日5時41分至21時1分都使用距離民生路僅450公尺的基地台（詳⑤） 3 112年3月12日（偵卷71-73頁）語音通話（通話時間31秒，上午4：10）多久到我在民生路美聯社這裡不是今天晚上那裡喔（上午4：20）未接來電（上午4：40）語音通話（通話時間43秒，上午4：53）未接來電（上午6：02）語音通話（通話時間27秒，上午6：03）未接來電（下午7：09）又不接了我說真的我快受不了了（下午7：10） 000000000000（下午7：10）代碼013（下午7：10）叫俊哥馬上轉給我（下午7：14）叫他馬上轉給我我現在在路上要過去我哥那裡了不要開玩笑（下午7：15）我等一下從我哥那裡開會來啊豪這裡（下午7：16）我事情已辦好回到啊豪這裡了（下午8：01）語音通話（通話時間46秒，下午8：20）怎都不接（上午4：06）打3通了（上午4：08）語音通話（通話時間6秒，上午7：52）恩（下午7：16）打了三通都沒接喔（下午7：22）你打看看（下午7：22）被告於112年3月12日6時6分至20時37分都使用距離民生路僅450公尺之基地台（詳⑤） 4 112年3月13日（偵卷73頁）未接來電（下午8：56）未接來電（下午1：34）未接來電（下午8：01） 5 112年3月14日（偵卷73頁）未接來電（時間不明）對話內容不明（上午4：28）未接來電（上午9：55）兄弟電視我不要了啦我想一想這樣一萬太貴了你如果說7000的話還勉強接受重點我又沒有缺電視（下午12：24）你們最近連續幾次都這樣子搞什麼都不說一聲沒有啦每次啊就讓我這樣子等說好的事我真的也沒能力這樣挺了你這陣子問題很多反正我不知該怎說今天我身上都沒錢但我也不想當白吃浪費時間在你這了這樣下去真的太累（時間不明）語音通話（通話時間11秒，上午4：30） 6 112年3月15日（偵卷75頁）好了嗎?（上午1：11）我現在轉2500給你。等等出門存錢再匯1100給你（上午12：38）早轉了（上午1：11）等等出門轉好跟你說（上午1：11）轉好了1100（上午4：10）轉帳2500元圖片（上午4：20）轉帳1100元圖片（上午4：21） 7 112年3月16日（偵卷73頁）語音通話（通話時間53秒，上午1：21）轉帳1800元圖片（上午3：14）語音通話（通話時間19秒，上午3：29）　⑤觀諸被告所用之0000000000號門號發話、受話及上網之紀錄、google地圖、google街景圖（偵卷79-83、89-105頁、訴卷247頁）顯示：被告於112年3月8日0時至22時11分間都在桃園區內移動，且被告於112年3月8日0時30分至5時8分都使用距離玉山街僅700公尺的基地台；被告於112年3月11日0時 0分至21時01分都在桃園區內移動，且被告於112年3月11日5 時41分至21時1分都使用距離民生路僅450公尺的基地台；被告於112年3月12日1時02分至21時45分間都在桃園區內移動，且被告於112年3月12日6時6分至20時37分都使用距離民生路僅450公尺之基地台。　⑥徐淑貞於112年3月22日警詢證稱：我的毒品來源是被告，68 年次、身高約170公分，本名叫郭裕民，LINE的ID是「煒」、連絡電話是0000000000號，我於112年3月8日在桃園區玉山街被告的朋友家，以現金4,000元、匯款5,000元，共9,00 0元向被告購買0.9公克的海洛因及2公克的安非他命。我於1 12年3月11日在桃園區民生路被告的朋友家，以現金3,600元向被告購買2公克的甲基安非他命。我於112年3月12日是在桃園區民生路被告的朋友家，以3,600元向被告購買2公克的安非他命，錢於112年3月15日才匯給被告。我於112年2月下旬，有以25,000元向被告購買1.8公克的海洛因及8公克的安非他命，尾款1,800元於112年3月16日3時14分匯給被告等語（偵卷153-156頁）。　⑦徐淑貞於112年3月23日警詢證稱：我4次向被告購買的一級毒品，施用起來很好、很茫、比較純，二級也很好、很純、會興奮睡不著等語（偵卷169-170頁）。　⑧徐淑貞於112年6月29日警詢證稱：我的郵局帳戶跟被告國泰帳戶的資金往來，比較大筆的是我向被告購買毒品的款項，一部份小筆的金額是我請被告幫忙買遊戲幣的款項，我大部分都是打LINE語音聯絡被告，我有時候買毒品是分期付款，我從112年過完年開始陸續向被告購買海洛因及安非他命，1 12年2月下旬那次付錢的方式是面交及轉帳，總價是25,000 元，我大部分都是用語音的方式撥打LINE跟被告購買等語（偵卷173-174頁）　⑨表B：徐淑貞郵局帳戶轉帳至郭裕明國泰帳戶紀錄（偵卷129- 151頁）　編號時間金額（新臺幣） 1 112年2月16日8時42分 6,000元 2 112年2月25日11時19分 5,000元 3 112年2月28日13時23分 4,000元 4 112年3月4日4時7分 4,000元 5 112年3月4日23時50分 3,300元 6 112年3月10日21時46分* 5,000元* 7 112年3月12日4時3分 2,000元 8 112年3月12日15時33分 5,500元 9 112年3月12日19時13分 3,000元 10 112年3月15日0時40分* 2,500元* 11 112年3月15日4時9分* 1,100元* 12 112年3月16日3時14分* 1,800元* 13 112年3月18日8時25分 1,010元 14 112年3月20日8時8分 1,985元　㈡被告有事實欄所載販賣第一、二級毒品犯行　⒈徐淑貞上開警詢證述，關於112年3月8日、112年3月11日、11 2年3月12日其向被告拿取毒品地點之證述，均與上開⑤即被告斯時所用門號使用基地台位置、表A編號1、編號2及編號3 之通訊時間及聯繫文字內容相符；關於112年2月下旬價金尾款1,800元匯款時間，112年3月8日部分款項5,000元的匯款時間，112年3月12日毒品價金3,600元之匯款時間之證述，均與表A編號6、7聯繫內容及上開⑨之匯款紀錄顯示情形相符。又徐淑貞上開警詢證述，關於其與被告聯絡方式是打LINE 之證述，與被告上開③之供述相符；關於其有積欠被告毒品價金之證述，也與被告於表A編號3、5、6中一再表達不滿及催促徐淑貞付款、被告於表A編號7一打LINE給徐淑貞，徐淑貞即匯款1,800元之情形相符。足見徐淑貞證述其於事實欄 、、、所載時間，有給付所示金額向被告取得所示種類及數量之第一、二級毒品係屬有憑。　⒉被告固於審理中改稱不確定其交付毒品的時間，是否是事實欄、、、所載時間。然觀諸被告於警詢、偵查及羈押訊問時之供述狀況，被告對於不記得的事情都會明白表示不記得或忘記了，對於提示之證據若不能說明都會表示不記得，對於能夠說明的都會說明。可知，被告警詢、偵查及羈押訊問時之供述，係經過思考、回想後的供述，被告對於自己沒有親身經歷過的事情顯然不會胡亂回答，則被告於警詢、偵查及羈押訊問時，供述其於事實欄、、、所載時間，有收取所示金額並交付所示種類及數量之第一、二級毒品給徐淑貞，自具有任意性及真實性，可以採信。故依上開①至⑨所示證據，足認被告於事實欄、、、所載時間，有收取所示金額並交付所示種類及數量之第一、二級毒品給徐淑貞之情節真實存在。　⒊被告雖以上詞置辯係合資購買毒品等語。惟被告於警詢中已明確供述，被告會幫徐淑貞買毒品的原因，是因為徐淑貞買不到毒品，卻於審理中改稱徐淑貞也有上游，被告也會合資向徐淑貞的上游購買毒品，足見被告之供述已前後矛盾。且　　合資購買與販賣毒品給他人，顯然是不同之概念，倘被告真係與徐淑貞合資購買毒品，何以於警詢、偵查及羈押訊問時隻字未提，只不斷的承認有販賣毒品給徐淑貞。又倘係合資購買毒品，徐淑貞沒給錢，大不了就是不合資，被告仍可自己購買自己的毒品，被告何必於112年3月11日催促徐淑貞匯款（表A編號3），何必於112年3月14日與徐淑貞討論徐淑貞的電視可不可以抵債1萬元、不想浪費時間在徐淑貞這邊（表A編號5），故被告辯稱合資購買毒品等語，顯係卸責之詞，不可採信。　⒋再者，我國係嚴格查緝施用、轉讓及販賣毒品之國家，毒品在施用者間是具有高昂價值的交易物，尤以毒癮發作時，毒品更是施用者之珍寶，若持有毒品者不是為了賺取價差或量差等利益，衡情不會輕易將持有的毒品交付他人，更不會甘冒可能遭監聽、在路上被盤查追緝等風險，勤勞的為了他人聯繫上游拿毒品，再至特定地點等待他人取毒。而觀諸表A 編號2對話內容，被告於112年3月11日交付毒品給徐淑貞時，還要把握時間並閃躲警察；表A編號3對話內容，被告於11 2年3月12日，要特地去被告的「哥」那裏，幫徐淑貞把毒品拿回來，且是在徐淑貞還沒有匯錢的狀況下。故倘被告不是要藉由交付毒品給徐淑貞的過程中獲得「價差」或「量差」之利益，豈會甘冒遭查緝之風險，也要去拿毒品交給徐淑貞？倘被告非有利可圖，豈願意於徐淑貞還未付款前，仍堅持去拿毒品回特定地點等待交付徐淑貞？故被告主觀上顯有藉由交付毒品收取金錢營利之意圖，亦堪認定。　㈢綜上，被告客觀上於事實欄、、、所示時間有交付所示第一、二級毒品給徐淑貞並收得所示價金，主觀上具有藉由交付第一、二級毒品給徐淑貞之過程營利，被告自有事實欄 、、、所載之販賣毒品犯行，故本案事證明確，被告之辯詞與辯護人之辯護均不可採，應依法論科。　二、論罪　　核被告於事實欄、所為，係犯毒品條例第4條第1、2項販賣第一級毒品及販賣第二級毒品罪；於事實欄、所為，係犯毒品條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。又被告於事實欄 、中持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，於事實欄 、中持有甲基安非他命之低度行為，均已為販賣海洛因及甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。再被告於事實欄、中，以一行為同時販賣第一、二級毒品，均屬想像競合犯，皆應從重依販賣第一級毒品罪論罪。另被告於事實欄 、、、之行為，係於有區隔之時間所為，顯係基於各別之犯意所犯，應分論併罰（4罪）。　三、刑之減輕　㈠被告於事實欄、中，均有販賣第一級毒品，行為雖有不該，惟被告每次販賣之海洛因數量及賺得之金錢均非鉅，行為惡性與中大盤毒梟尚屬有別，倘就事實欄、犯行，均科以毒品條例第4條第1項最低之刑即無期徒刑，令其永陷囹圄實為過苛，核屬具有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，減輕被告於事實欄、部分之刑。　㈡另販賣第一級毒品既係國家規範最嚴格禁止之行為之一，且被告於審理中全然否認犯行，尚乏自省，且本院已經依刑法 59條為被告販賣第一級毒品之犯行減刑，使被告販賣第一級毒品之行為已可處有期徒刑，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第2項再次減輕被告之刑的必要。四、科刑　　審酌被告未思毒品對社會治安及人體健康之危害，為謀私利販賣毒品，所為十分不該，自應非難。次審酌被告販賣毒品次數及數量尚非鉅大，且對象僅1人之情，兼衡量被告犯後態度、年齡、高職肄業、業工、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另觀諸法院前案紀錄表，被告尚有其他刑案繫屬法院審理中，故應待被告全部案件確定後，由檢察官一併向有管轄權法院聲請定刑，令定刑法院斟酌被告一切案件狀況及意見再為定刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應執行之刑。　五、沒收　㈠扣案IPHONE8手機1支，係被告裝載通訊軟體與徐淑貞聯繫所用工具，業據被告供述明確（訴卷338頁），並有上開表A之 LINE通訊紀錄為憑，故IPHONE8手機為販賣毒品所用工具，不論屬於何人所有，應依毒品條例第19條第1項規定，於被告各罪項下宣告沒收。　㈡被告於事實欄、、、中販賣毒品之所得分別為25,000元、9,000元、3,600元、3,600元，業如上述，且均未扣案，自皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在被告各罪項下宣告沒收及追徵。　　　㈢另扣案Galaxy TabA平板1台係被告母親所有，扣案海洛因1包係被告施用之海洛因，扣案白色iphone手機1支係被告友人所有，業據被告於供述明確（偵卷17頁、訴卷338頁），故該包海洛因應於被告施用毒品案件中處理，且無證據顯示Ga laxy TabA平板及白色iphone手機與本案有關，自均無庸宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號事實主文 1 事實欄 郭裕明販賣第一級毒品，處有期徒刑15年8月。扣案IPHONE8手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣25,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄 郭裕明販賣第一級毒品，處有期徒刑15年4月。扣案IPHONE8手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄 郭裕明販賣第二級毒品，處有期徒刑10年8月。扣案IPHONE8手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄 郭裕明販賣第二級毒品，處有期徒刑10年8月。扣案IPHONE8手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1181-20250227-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2410號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告房柏辰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28470 號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院審理時之自白（見審訴字卷第56頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告未自動繳交本案全部所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈢量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟施用詐術騙取財物，使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，尚未賠償告訴人所受損害（被告自述現無賠償能力），實屬不該，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，兼衡被告審理時自述高職畢業之智識程度、未婚、現在監執行、需扶養雙親及未成年子女等生活狀況（見審訴字卷第60頁），暨其犯罪動機、素行、目的及手段及告訴人被詐欺之金額高低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：　被告詐得之財物總額新臺幣8,000元，屬其本案犯罪所得，既未實際賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭方舟提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28470號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○苗　　　　　　　　　　　　　栗分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 113年5月6日前某不詳時間，透過社群網站FACEBOOK（即臉書，下稱臉書）提供之「Marketplace」服務，使用臉書帳號「鄭柏辰」張貼佯欲免費贈送貨櫃之商品資訊，藉此對公眾散布不實之訊息，適乙○○於113年5月6日下午2時許見該商品資訊，有意索取而與「鄭柏辰」聯繫，並以「鄭柏辰」提供之通訊軟體LINE帳號（LINE ID：az007799號）互加為好友，甲○○即使用該LINE帳號顯示名稱「劉小天」向乙○○佯稱有貨櫃可贈送，然需乙○○協助代為繳納超商代碼款項等語，復為取信於乙○○，要求另名有意向甲○○索取貨櫃之被害人（身分不詳）先行匯款各新臺幣（下同）2,000元、2,000元、 3,000元至乙○○之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號末4碼：8609號，完整帳號詳卷），致乙○○陷於錯誤，於同年月6日晚間6時21分許、同年月7日凌晨0時50分許，前往臺北市○○區○○路0段000號之統一超商股份有限公司（下稱統一超商）古亭門市，代為繳納金額4,000元、4,000元之代碼各1筆，款項實係作為甲○○向不知情之遊戲幣商購買線上遊戲「星城Online」遊戲幣之用，嗣乙○○發覺有異，報警處理，為警循線查知上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告坦承以臉書帳號「鄭柏辰」刊登贈櫃之商品資訊，並使用LINE帳號「劉小天」與告訴人乙○○透過LINE聯繫，請告訴人幫忙繳納2筆超商代碼，實際上並無贈櫃之事，而坦承犯行之事實。 2 告訴人乙○○之指訴告訴人確遭詐騙而代被告繳納款項等事實。 3 臉書「Marketplace」商品資訊及對話紀錄截圖照片共4張佐證上開犯罪事實。 4 告訴人與LINE使用名稱「劉小天」間對話紀錄截圖照片共14張 5 統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、補單列印服務繳費單（消費者留存）各1紙 6 通聯調閱查詢單1份 7 統一數網股份有限公司113年6月26日統網字第(000)0000號函、訊航科技股份有限公司113年7月16日訊字第1130716001號函各1份二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾犯詐欺罪嫌。至犯罪所得，併請依法宣告沒收，倘不能或不宜執行沒收時，請予追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-02-26

TPDM-113-審訴-2410-20250226-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第91號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳聖修（現另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人王得州律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26855號），本院判決如下：　　主　文吳聖修犯如附表宣告刑及沒收欄所示之罪，各處如附表宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年貳月。　　事　實一、吳聖修明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格，販賣如附表所示數量之甲基安非他命予郭彥宏、施人豪、江展其等人。嗣於民國111年5月10日11時55分許，經警在吳聖修位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓居處執行搜索，當場扣得手機2支，復拘提郭彥宏、施人豪、江展其等人到案，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴緝卷第59頁），核與證人郭彥宏、施人豪、江展其於警詢、偵查中具結證述、證人即警員陳立昇、許晉豪於本院審理中之具結證述相符（見偵卷第33-37頁、40-44頁、46-50頁、2 32-234頁、221-223頁、本院訴字卷第319-323頁、323-326 頁），並有證人郭彥宏、施人豪、江展其與被告間之通訊監察譯文、監視器錄影畫面截圖照片、證人郭彥宏之手機通訊錄翻拍照片、被告之扣案手機2支照片、本院112年12月25日準備程序之勘驗結果在卷可查（見偵卷第67-70頁、72-73頁、76頁、186頁、本院訴字卷第265-267頁），上開事實堪以認定。㈡、至被告固於本院審理中辯稱：附表編號7至9的販毒價金我沒有收到等語（見本院訴緝卷第59頁），然查，證人江展其於本院審理中具結證稱：我會認識被告是因為別人介紹，可以從他那邊買到毒品，我都是跟被告用電話聯絡之後再去跟被告買等語（見本院訴字卷第307-309頁），並於偵查中具體指述其於附表編號7至9所示時間、地點，向被告購買甲基安非他命時，被告均有當場向其收取如附表編號7至9所示之現金等語（見偵卷第221-223頁），依證人之證述可知，其與被告之間僅為毒品交易之上下游關係，並無特殊親誼，亦無毒品買賣以外之其他接觸，則被告實無動機多次提供昂貴之毒品供證人江展其施用，而容許江展其持續積欠價金。另觀諸證人江展其與被告之通訊監察譯文，證人江展其於110年4 月6日19時31分至19時32分間以電話與被告聯繫時，先稱「我在7-11」，被告稱「那你便當要吃幾份？」，證人江展其稱「我吃1份」，證人江展其又向被告稱「我這次先還你1千」，被告回以「沒辦法啦」，證人江展其再稱「喔，那1份的喔，我在7-11等你」；另證人江展其於110年4月13日12時 37分以電話與被告聯繫時，向被告稱「哥哥，今天叫2個便當」，被告則稱「好」；再者，證人江展其於110年4月20日 19時38分至21時59分間以電話與被告聯繫時，被告詢問證人江展其「要幾個啦？」，證人江展其稱「2個便當，叫2個便當來吃，看口味有沒有不同」，被告稱「2個我跟你說，現在漲價了，現在2個38喔」，證人江展其稱「我現在32而已，還是我方便找你嗎？」，被告稱「不然35拉，你至少35給我」，證人江展其則稱「好啦，現在方便過去找你嗎？」，嗣後2人持續討論交易碰面地點時，證人江展其又向被告稱「我老闆在旁邊，你不要讓他看到我拿錢給你喔」，被告則稱「你不會叫你老闆在旁邊等」等情，有上開通訊監察譯文在卷可佐（見偵卷第69-70頁），足見被告與證人江展其於1 10年4月6日、4月13日、4月20日見面前，均有以暗語「吃1 份」、「叫2份便當」等語討論到欲交易毒品之具體數量，於110年4月20日更直接就毒品價金金額進行討論，證人江展其並告知被告，不要在交易時讓其老闆發現有給付金錢之事，且於上開通話中，被告均未向證人江展其催討毒品價金欠款，足見證人江展其證稱其與被告之交易模式均係以電話聯絡後，當場進行現金交易等情，應屬真實。從而，被告辯稱就附表編號7至9所示交易未取得價金云云，應不可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告如就事實欄一附表各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告所犯9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告雖於本院審理程序主張其有供出毒品來源吳孟龍等語，然毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4814號刑事判決意旨參照）。經查，本院發函臺北市政府警察局刑事警察大隊，詢問有無因被告之供述查獲吳孟龍販賣毒品情事，經臺北市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：被告向警方供稱毒品上手為綽號「阿龍」之男子，經警方提供相片供其指認，確定該男子為吳孟龍，本大隊依據被告所述現場查訪，發現吳孟龍確有販賣毒品之嫌，故於111年8月4 日前往吳孟龍住處搜索，扣得安非他命16包等不法證物，並移請臺灣新北地方檢察署偵辦，並提供被告與吳孟龍之警詢筆錄，有該大隊114年1月22日北市警刑大三字第1143001077 號函附卷足參（見本院訴緝卷第119-155頁），然細查被告警詢筆錄之內容，被告固有於111年5月10日向警方證稱其毒品來源為吳孟龍，然其指述向吳孟龍購買毒品之時間為111 年4月23日，以及110年12月前某日，而警方檢視被告手機內之相關資訊後，認吳孟龍涉嫌販賣毒品予被告之時間為111 年4月23日，故僅就該次犯行移送予臺灣新北地方檢察署偵辦等情，有該大隊之刑事案件報告書、上開筆錄可佐。而被告本案如附表所示販賣第二級毒品之時間，為110年3月至同年10月，時間明顯早於其於警詢時證述向吳孟龍購買甲基安非他命之時間，故難認被告供出毒品來源之犯罪事證，與其本案各次販賣第二級毒品犯行有關，尚不得據以依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。㈣、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經查，被告所犯販賣第二級毒品犯行，固助長毒品流通氾濫，本不宜輕縱，然考量其毒品交易金額非鉅，被查獲後亦積極配合警方溯源追查上游，雖未達因而查獲與其販毒直接相關事證之程度，然足證被告犯後態度尚佳，若科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰就各罪均依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、爰審酌被告有違反毒品危害防制條例、偽造文書、竊盜、遺棄等前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳，明知毒品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣之物，卻為謀取不法利益，為本案販賣第二級毒品之犯行，造成毒品危害擴散，所為實非可取；另考量被告於審判程序中經通緝到案後始坦承犯行，尚知配合警方調查毒品來源之犯後態度，及其自述智識程度為國中肄業，入監前從事技工等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，如附表「交易金額」欄所示之財物與財產上利益，為被告各次販賣第二級毒品之犯罪所得，且均未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告為警查獲時，經搜索扣得其持用之三星手機1支（含門號000 0000000號SIM卡1張）、iPhone手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），上開手機分別為被告用以與證人郭彥宏、施人豪、江展其聯繫本案毒品交易所用之物乙節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與郭彥宏、施人豪、江展其3人之通訊監察譯文各1份附卷可憑（見偵卷第67-70頁、78-80頁），故應依前開規定，於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號販賣對象　交易時間　　交易地點交易金額（新臺幣）交易毒品之種類及數量宣告刑及沒收 1 郭彥宏 110年7月11日7時43分後某時新北市○○區○○街00巷0號1樓價值1,000元之遊戲幣重量不明之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭彥宏 110年7月14日17時52分後某時新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓頂樓加蓋 6,500元重量約4公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 施人豪 110年3月14日10時41分後某時新北市五股區成泰路3段某處 2,000元重量約1公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 施人豪 110年10月4日18時56分至58分間新北市○○區○○路000巷0弄0號附近巷口 1,000元重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 施人豪 110年10月21日19時45分後某時新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓頂樓 1,000元重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 江展其 110年4月1日9時4分後某時新北市○○區○○路0段000號便利商店外 1,000元重量不明之第二級毒品甲基安非他命1包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 江展其 110年4月6日19時46分後某時新北市○○區○○路0段000號伍股鹹粥小吃店外 1,000元重量不明之第二級毒品甲基安非他命1包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 江展其 110年4月13日17時38分後某時新北市蘆洲區三民路與民族路口 2,000元重量不明之第二級毒品甲基安非他命2包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 江展其 110年4月20日21時59分後某時新北市蘆洲區三民路與民族路口 3,200元重量不明之第二級毒品甲基安非他命2包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

PCDM-113-訴緝-91-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1481號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝承哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第55373 號），本院判決如下：　　主　文謝承哲犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝承哲能預見將自己之行動電話門號交付予他人使用，可能遭他人用以虛偽申設網路交易帳號基本資料，亦可能利用該門號以隱匿身分而為與犯罪有關之行為，以逃避檢警人員追緝，竟不違背本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月26前某日，在不詳地點，將其所申辦之0000 000000號行動電話門號（下稱本案門號）交予不詳詐欺集團成員使用，該不詳詐欺集團成員取得本案門號後，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申辦會員帳號「luck08 957」(下稱本案蝦皮帳號）。嗣該不詳詐欺集團成員收受本案蝦皮帳號資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，復以本案蝦皮帳號進行假交易訂單選擇以銀行轉帳支付，由蝦皮公司向中國信託商業銀行申請如附表所列之虛擬帳戶作為假交易匯款使用，容任他人使用本案虛擬帳號遂行犯罪，又該不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，詐欺附表所示之告訴人林逸軒，致其陷於錯誤，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至附表所示帳戶內。二、案經林逸軒訴由新竹縣政府警察局新湖分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、供述證據：　　本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告謝承哲於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5，自均得為證據。二、非供述證據：　　　　卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有把門號交給他人使用等語。經查：　㈠本案門號為被告所申辦之事實，為被告於本院中坦承不諱（易字卷第60頁），並有通聯調閱查詢單在卷可佐，堪以認定。　㈡另本案詐欺集團成員申辦本案蝦皮帳號，並以本案門號作為註冊認證使用，復以本案蝦皮帳號進行假交易訂單選擇以銀行轉帳支付，由蝦皮公司向中國信託商業銀行申請如附表所列之虛擬帳戶作為假交易匯款使用，後續本案詐欺集團成員以附表所示方式向告訴人林逸軒施以詐術，致其陷於錯誤後，而依指示匯款之事實，核與證人即告訴人證述（偵字卷第 19至21頁）情節大致相符，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年7月14日蝦皮電商字第0220714049S號函暨蝦皮帳號及交易資料、告訴人提出之匯款紀錄、告訴人提出之通訊軟體LINE其與詐欺集團成員對話紀錄在卷（偵字卷第7至11頁、第22頁反、第25至26頁）可佐，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。另者，衡諸現今社會常情，行動電話乃個人貼身使用之工具，申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，並可向不同之電信業者申辦多數之行動電話門號使用，當無須大費周章透過第三人提供行動電話門號供己使用之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避警方追緝，一般而言，並無利用收購、借用等方式收集他人行動電話門號之必要。再參以近年來利用人頭行動電話門號或帳戶以行詐騙之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之物品被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請行動電話門號，反係蒐集不特定人之行動電話門號使用，衡情應當可預見收集之行動電話門號可能被利用為與財產有關之犯罪工具。又行動電話具有識別通話對象之個別化特徵，已係現代生活中用以聯繫溝通之重要工具，一般人均會謹慎妥善保管，縱有遺失或遭竊情形，通常亦均會儘速辦理掛失停用，或申請補發SIM卡，或報警備案，以免遭他人拾獲盜打，蒙受損失，或造成生活上聯繫之不便，乃大眾週知之事。　㈣又本案詐欺集團既選擇本案蝦皮帳號提供虛擬帳號作為被害人之匯款帳號，經查，蝦皮帳號之認證機制，係採用手機號碼快速註冊及SMS簡訊驗證方式，亦即用戶輸入手機號碼後，平台透過簡訊方式發送一組驗證碼供用戶輸入認證；用戶欲成為賣家銷售商品或提領蝦皮錢包之款項，則須額外綁定實體帳戶，用戶依指示輸入相關資訊後，平台將自動匯入1 元之款項認證；至於蝦皮帳號之虛擬帳號為消費者在蝦皮購物平台結帳時，在付款方式頁面選擇為銀行轉帳，系統隨機生成供消費者付款所使用，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月13日蝦皮電商字第0220613037S號、1 12年4月24日蝦皮電商字第0230424005S號函在卷（第6頁、第45頁）可佐，可見本案蝦皮帳號並非單純提供本案門號即可認證，尚須透過傳訊息（驗證碼）至本案門號，用戶輸入驗證碼始得完成認證設立，而本案詐欺集團成員於111年4月間向告訴人施以詐術，於111年4月26日指示告訴人匯款至上開虛擬帳戶，可見詐欺集團成員於該日前已完整取得本案門號之管領權，方可好整以暇尋找被害人施以詐術，無須擔心本案蝦皮帳號遭停用或更改密碼，顯見本案門號係由被告交付予他人使用，而未再有任何支配本案門號之情事，顯然對被告而言，縱然他人將本案門號用以作為詐欺使用，仍不違背其本意而交付本案門號予本案詐欺集團成員，已足佐證被告具有幫助他人詐欺得利之不確定故意。是被告空言辯稱其並未將本案門號交與他人使用云云，顯與卷內事證不符。又就本案門號之繳費方式，被告於本院中先供稱：伊係前往門市繳費，帳單寄到家中等語；後又改稱：本案門號係易付卡，都是去門市加值等語（易字卷第81頁），可見被告供述亦有前後不一之矛盾，其又無法說明倘未將門號交付他人使用，為何本案蝦皮帳號會登記本案門號作為認證使用，是被告臨送卸責之辯詞，應不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為求取不法報酬，將申辦之本案門號交付他人使用，嗣經詐欺集團使用，造成告訴人蒙受財產損失，且增加警方偵查犯罪之困難，所為實不足取，兼衡被告前亦有幫助詐欺之素行（法院前案紀錄表，易字卷第89至92頁）、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損失、於本院已將告訴人損失全額賠償，有被告提供之匯款申請書在卷（易字卷第85頁）可佐，並考量被告自陳大學畢業之智識程度，從事服務業，月薪3萬5千元，須扶養阿公之家庭生活經濟狀況（易字卷第82頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　經查，被告於本院中供稱：伊的本案門號遭他人使用，並無獲得任何報酬等語（易字卷第81頁），而卷內亦無證據足認被告確有因提供門號而獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間轉帳金額 (新臺幣) 匯入之虛擬帳戶林逸軒 111年4月間以在LINE社群天堂W買賣交流群誆稱欲販賣手機遊戲天堂W遊戲幣云云，致林逸軒陷於錯誤，而依指示匯款 111年4月26日0時43分 1萬元 000-0000000000000000

2025-02-24

PCDM-113-易-1481-20250224-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建隆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第605、606、607、608、609號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文黃建隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃建隆明知個人身分證件及金融機構帳戶係表彰個人身分及理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，倘有人刻意取得他人身分證件、金融帳戶金融卡及密碼使用，經常都與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用他人身分及金融帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭或人頭帳戶，將財產犯罪所得製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國（下同） 111年4月30日前某日，在桃園市某網咖店，將其申辦之元大商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱本案元大銀行帳戶）之金融卡及密碼，交予真實身分不詳、自稱「廖建傑」之人使用，並以拍照方式提供個人國民身分證正反面照片，而容任「廖建傑」及其所屬之詐欺集團成員利用上開帳戶及個人資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。該詐欺集團取得被告上開帳戶及個人資料後，持以向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請取得「tbcp4bj7po」之會員帳號（填寫被告個人資料並綁定被告所提供之本案元大銀行帳戶，下稱本案蝦皮會員帳號），再由該詐欺集團所屬之不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於111年5月1日某時許，在社群網站「臉書」拍賣上刊登欲出售iPad之虛偽訊息，林韋辰上網瀏覽後以通訊軟體LINE與該詐欺集團成員聯繫購買iPad事宜，因誤信而陷於錯誤，依對方指示於111年5月4日13時35分許，匯款新臺幣（下同）2,0 00元至本案元大銀行帳戶內。　㈡於111年5月5日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「柳葉魚」與林柏辰聯繫出售手機遊戲天堂W之遊戲幣，致使林柏辰誤信而陷於錯誤，依對方之指示於111年5月5日13時7分許，匯款8, 391元至本案元大銀行帳戶內。　㈢於111年4月30日某時許，以通訊軟體LINE與陳志輝聯繫出售家樂福儲值金，致使陳志輝誤信而陷於錯誤，依對方之指示於 111年4月30日22時13分許，匯款4,732元至本案蝦皮會員帳號所產生之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。　㈣於111年4月30日16時44分許，以三角詐欺方式，同時以本案蝦皮會員帳號及通訊軟體LINE暱稱「劉家昌」與郭宏毅、陳志輝聯繫購買、出售家樂福儲值金，致使郭宏毅、陳志輝均因誤信而陷於錯誤，由陳志輝依對方指示，於111年5月1日11 時7分許，匯款1萬1,830元至郭宏毅之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱郭宏毅國泰世華銀行帳戶）內（郭宏毅涉嫌詐欺取財部分，業經檢察官另為不起訴處分），郭宏毅則將其家樂福錢包1萬2,067點數交付予通訊軟體LINE暱稱「劉家昌」之人。　　㈤於111年4月23日19時23分許，利用本案蝦皮會員帳號及通訊軟體LINE暱稱「阿鎏」與張文齡聯繫購買虛擬遊戲寶物，致使張文齡因誤信陷於錯誤，於111年4月24日12時42分許，由通訊軟體LINE暱稱「阿鎏」之人匯款9,000元至張文齡彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張文齡彰化銀行帳戶）後，由張文齡將上開虛擬遊戲寶物交付通訊軟體LI NE暱稱「阿鎏」之人，嗣後上開張文齡彰化銀行帳戶旋即遭列為警示帳戶。　㈥於111年5月4日8時許，以通訊軟體LINE與張佳瑋聯繫欲出售虛擬遊戲寶物，致使張佳瑋誤信而陷於錯誤，依對方之指示於同日8時50分許，匯款3,740元至本案蝦皮會員帳號所產生之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。二、證據名稱：　㈠被告黃建隆於本院準備程序及審理時之自白。　　㈡證人即告訴人林韋辰、林柏辰、陳志輝、郭宏毅、張文齡、張佳瑋分別於警詢之證述。　㈢告訴人林韋辰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機轉帳交易明細、臉書網頁截圖、LINE對話紀錄。　㈣告訴人林柏辰報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄、國泰世華銀行金融卡。　㈤告訴人陳志輝報案資料：高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄、中國信託商業銀行111年6月6日中信銀字第111224839174616號函、蝦皮公司111年7月13日蝦皮電商字第0220713078S號函。　㈥告訴人郭宏毅報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郭宏毅提出之KOKO數位存款帳戶轉帳交易明細、家樂福電子錢包轉帳紀錄、蝦皮購物對話紀錄、LINE對話紀錄、蝦皮公司111年6月9日蝦皮電商字第0220609045S號函、國泰世華銀行111年6月7日國世存匯作業字第1110095892號函。　㈦告訴人張文齡報案資料：桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人張文齡提出之蝦皮購物對話紀錄、LINE對話紀錄、蝦皮公司 111年7月14日蝦皮電商字第0220714044S號函。　㈧告訴人張佳瑋報案資料：彰化縣政府警察局芳苑分局竹塘分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張佳瑋提出之網路銀行轉帳交易明細表、LINE對話紀錄、中國信託商業銀行 111年5月13日中信銀字第111224839148230號函、蝦皮公司1 11年8月9日蝦皮電商字第0220809064S號函　㈨本案元大銀行帳戶之開戶資料暨交易明細、查復資料表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月9日、111 年7月14日、111年8月9日函覆之蝦皮帳號「tbcp4bj7po」之基本資料及交易明細、郭宏毅國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料、對帳單、帳戶交易明細查詢。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年 6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效；於113年7月3 1日修正公布全文，其中除第6條、第11條另由行政院發布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」經查，「廖建傑」所屬之詐欺集團成員取得並利用被告提供之個人及帳戶資料，直接或間接收取各該詐欺被害人匯入之詐欺贓款，並以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另就自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法適用結果（即比較量刑範圍關於有期徒刑之輕重部分），被告幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中未自白，於本院準備程序及審理時均自白犯行，並無證據證明其本案有因而實際取得報酬，依被告行為時即修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，符合112年6月14日修正前第16條第2項自白減刑規定（必減規定），則其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑，惟因該處斷刑上限逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑5年，其量刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；不符中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項之自白減刑規定，故中間時法顯然並未較有利於被告；依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，不符合修正後第23條第3項前段減輕其刑規定。是比較新舊法適用結果，修正後規定並未較有利於被告（即修正後規定與修正前規定相較，其量刑範圍之有期徒刑最高度相等，惟最低度則顯然較長或較多），依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前洗錢防制法規定。至於本案另適用刑法第30條第2項關於幫助犯得減輕其刑規定，不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一提供個人及元大銀行帳戶資料之幫助行為，幫助「廖建傑」所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢等犯行，並侵害各該被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；被告於本院準備程序及審理時均自白幫助一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人證件及金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦不乏有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍任意將其個人帳戶、身分證提供予「廖建傑」使用，幫助「廖建傑」及其所屬之詐欺集團不法份子製造詐欺犯罪之金流斷點，而達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得結果，不但造成各該告訴人因遭詐欺而受有財產上之損害，且難以追償，迄未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，亦同時危害國內之金融交易秩序與社會安寧，並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌被告所提供之金融帳戶數量僅1個，但另提供個人身分證，被害人人數及受害金額尚非甚鉅，被告幫助行為之情節及對正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，非實際施用詐術或實行洗錢犯罪之行為人，暨其於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　㈠被告雖提供本案元大銀行帳戶及個人身分證件予「廖建傑」所屬之不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有因此取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡被告供本案犯罪所用之本案元大銀行帳戶未據扣案，審酌該帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該帳戶實質上並無何經濟價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，故應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。而查，本案各該被害人因受騙匯入被告本案元大銀行帳戶、本案蝦皮會員帳號所產生之中國信託銀行虛擬帳戶、郭宏毅國泰世華銀行帳戶、張文齡彰化銀行帳戶之贓款，均屬本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定與說明，本應予宣告沒收；惟審酌被告本案僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並非實際上實行洗錢行為、取得或經手該等詐欺贓款之行為人，並無掩飾、隱匿該等詐欺贓款之犯行，是其犯罪態樣與實行洗錢犯罪之正犯有別，且被告對於該等洗錢之財物或財產上利益並不具所有權或事實上之處分權，倘逕對被告宣告沒收或追徵該等詐欺及洗錢贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

TCDM-114-金訴緝-11-20250224-1

員原小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員原小字第1號原告周恩德被告陳陽鳴上列被告因加重詐欺等案件（本院111年度原訴字第36號、112年度原訴字第14號、113年度原訴字第5號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度原附民字第15號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7,500元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　理由要領一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核其並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：台灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官 111年度偵字第14864號（及112年度偵字第703、1641、3691 號）追加起訴書內容所載。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告本件刑事判決並無意見，但現在沒錢賠償原告。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告有上揭如彰化地檢署檢察官111年度偵字第1486 4號等追加起訴書所載之犯罪行為，因此受有7,800元之損害乙節，經查，被告上揭犯行，經本院以111年度原訴字第36 號、112年度原訴字第14號、113年度原訴字第5號刑事判決判處有期徒刑1年3月確定，有上揭刑事判決1份附卷可稽，關於上揭犯罪行為，乃被告知悉並無網路線上遊戲「新楓之谷」虛擬道具可供販售，縱有虛擬道具亦無販售意願，仍共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，在網路線上遊戲刊登銷售虛擬寶物之不實訊息，原告閱覽後與被告聯繫談定購買虛擬寶物事宜，致原告陷於錯誤，於民國111年9月9日9時14分許，以 LINE PAY匯款7,300元至一卡通帳號000-0000000000號虛擬帳戶內，並交付價值200元之遊戲幣，被告不爭執，是原告主張被告應賠償原告因詐騙所受之損害，自屬有據，應予准許。　㈡至原告雖聲明請求被告賠償7,800元，然本件原告受詐騙所匯之款項為7,300元，所交付之遊戲幣價值為200元，已如本院認定如上，合計為7,500元，原告訴之聲明所請求之金額已超過上揭受騙金額，且未提供相關證據以供本院審酌，故本件原告請求於逾7,500元部分，自無從准許。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 7,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20 日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-21

OLEV-113-員原小-1-20250221-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1262號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方進輝張丁仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6874 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文方進輝共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。張丁仁共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄二雖記載被告2人於民國113年1月26日至同月29日間某時許為本案竊盜犯行，然被告2人於本院準備程序時均供稱：我們只有去113年1月29日那次等語。查卷內無證據證明被告2人所述不實，應認被告2人本案犯罪時點為11 3年1月29日某時許，起訴書記載尚欠明確，應予補充。　㈡證據部分補充：被告方進輝、張丁仁（下合稱被告2人）於本院準備程序之自白。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。　㈢查被告張丁仁前於100年間，因竊盜、公共危險、搶奪及違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有罪確定並送執行，嗣於111年11月25日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於112年4月1日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告張丁仁受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，屬累犯。參照司法院釋字第775號解釋文意旨，本院審酌被告張丁仁曾因同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告張丁仁對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣另被告方進輝前於107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度審訴字第686號判決判處有期徒刑8月確定，於109年2月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告方進輝受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，亦屬累犯。惟衡酌被告方進輝先前構成累犯之犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人林皆得之財物；而被告2人犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人調解、和解或有所賠償；兼衡其等犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及於審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又刑法第38 條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。另共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。查被告2人共同竊得如附表所示之物，均為其等之犯罪所得，且未扣案，並經被告方進輝變賣新臺幣6,000元，與被告張丁仁平分贓款等情，據被告方進輝於本院準備程序中供承在卷，被告張丁仁於偵查中亦供稱：我問方進輝這次偷的東西有無賣錢，方進輝回答有，我就跟方進輝要遊戲幣，他就傳星城遊戲幣給我等語，是被告2人均供稱已將該等犯罪所得變賣，而由其等分配完畢。衡以一般變賣竊得物品時，可能難以循正當管道銷贓，為求盡快脫手，以避免遭檢警追緝，往往賤價出售，應屬常情，而電纜線之變賣方式，多係剝除外皮後以廢金屬價格售出，以致售價遠低於原物價值，亦為本院辦理此類案件已知之事項，堪認本案行竊之犯罪所得，原物價值顯高於變賣金額，依上開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各對被告2人共同宣告沒收犯罪所得原物，然於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額實屬可分，則應由被告2人平均分擔其數額，爰分別對被告2人諭知各追徵其價額2分之1。　㈡被告2人行竊所用之老虎鉗及剪刀，為其等供本案犯罪所用之物，然未據扣案，且被告方進輝於本院準備程序時供稱：該老虎鉗及剪刀是我帶過去的，但已經丟掉了等語。審酌該等物品為日常生活所用之物，並非違禁物，予以沒收欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翱宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表竊得之物品價格 250mm電線36公尺、60mm電線120公尺、14mm電線400公尺、5.5mm電線400公尺、2mm電線200公尺、100mm電線100公尺共計新臺幣30萬元附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6874號　　被　　　告　方進輝　　　　　　　　　張丁仁　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方進輝前於民國107年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度審訴字第686號判決判處有期徒刑8月，於109年2月2日執行完畢；張丁仁前於106年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以106年度審易字第379號判決判處有期徒刑7月，於111年11月25日縮刑假釋出監，於112年7月18日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。二、方進輝、張丁仁共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年1月26日至同月29日間某時許，由方進輝騎乘機車搭載張丁仁，一同前往屏東縣○○鄉○○路000號大路關國小，並持客觀上可供兇器使用之老虎鉗及剪刀，竊取由林皆得裝置於該校完畢，但仍未通電、尚待驗收之電線、接地線（總價值約新臺幣【下同】30萬元）等線材，得手後旋即騎乘機車離去，再由方進輝將上開線材變賣6,000元。嗣因林皆得察覺上開線材遭竊，報警循線查悉上情。三、案經林皆得訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方進輝於警詢、偵查中之供述被告方進輝坦承有於犯罪事實欄所載時、地，與被告張丁仁共同竊取上開線材之事實。 2 被告張丁仁於警詢、偵查中之供述被告張丁仁坦承有於犯罪事實欄所載時、地，與被告方進輝共同竊取上開線材之事實。 3 告訴人林皆得於警詢及偵查中之指述證明於犯罪事實欄所載時、地，上開線材業經全部裝設完畢，並無放置在1樓中庭地面情事，以及全部遭竊之事實。 4 屏東縣政府警察局里港分局刑案現場勘查採證報告表、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片14張證明於犯罪事實欄所載時、地，上開線材全部遭竊之事實。 5 ⑴內政部警政署刑事警察　局鑑定書（生物科案件　編號：0000000000000 　號）1份 ⑵方進坤在監在押紀錄表 ⑴現場遺留手套所採得之　DNA型別，與同卵雙胞胎　方進輝、方進坤之DNA型　別相合之事實。 ⑵佐證方進坤自112年9月15日即另案在法務部○○○○○○○執行中，縮刑終結日為119年8月8日，故現場遺留手套採得之DNA型別，為被告方進輝之事實。二、核被告方進輝、張丁仁所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告方進輝、張丁仁具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告方進輝、張丁仁有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可佐，被告方進輝、張丁仁於前案執行完畢後，分別於4年、1年內又再實施本案罪嫌，顯見先前刑之執行未能收警惕之效，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。至未扣案之上開線材，為被告方進輝、張丁仁因本件犯罪所取得之物，業經被告方進輝變賣6,000元，並與被告張丁仁朋分完畢，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳麗琇　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李翺宇

2025-02-20

PTDM-113-易-1262-20250220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1193號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張弘昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1648 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第263號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張弘昇犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表各編號「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iP hone12 Pro Max手機壹支（含網卡貳張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）：（一）證據清單欄編號1「被告張弘昇於本院準備程序之自白(見本院113年度易字第263號卷《下稱本院113易263卷》第94頁 )」。（二）證據清單欄編號15「告訴人張家豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1 648號《下稱113偵1648卷》卷一第71頁）、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷一第81頁）」。（三）證據清單欄編號16「告訴人寇嘉琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷一第93頁、第100頁反面）、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷一第93頁反面）；證人翁若穎之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所陳報表（見113偵1648卷卷一第98頁）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表（見113偵164 8卷卷一第98頁反面）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單（見113偵1648卷卷一第99 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵164 8卷卷一第100頁）」。（四）證據清單欄編號17「告訴人留婉瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷一第119頁）、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷一第127頁）、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1 648卷卷一第128頁）；證人葉婉菁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷一第135頁面）、新北市警察局樹林分局山佳派出所照片黏貼紀錄表照片63張（見113偵1648卷卷一第136至第151頁）」。（五）證據清單欄編號18「告訴人徐瑞澤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第16頁）、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見 113偵1648卷卷二第17頁）、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1 648卷卷二第18頁）；證人林奕廷之臺北市政府警察局文山分局第二分局景美派出所文山派出所受（處）理案件證明單（見113偵1648卷卷二第23頁反面）、臺北市政府警察局文山分局第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷卷二第24頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第24頁反面）、臺北市政府警察局文山分局第二分局景美派出所112年02月14日詐欺案附圖截圖6張（見113偵1648卷卷二第25頁反面至第 26頁）」。（六）證據清單欄編號19「告訴人林柏宏之新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見 113偵1648卷卷二第28至29頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷卷二第30頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受（處）理案件證明單（見113偵1648卷卷二第31頁）；證人李昱妏之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113偵1648卷卷二第3 6頁反面至第37頁）」。（七）證據清單欄編號20「被害人張晏慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第42頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷二第43頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所165反詐騙中心金融機構聯防機制通報單（見113偵1648卷卷二第44頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受（處）理案件證明單（見113 偵1648卷卷二第45頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷卷二第51頁）；證人郭美蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第58頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告如附表編號㈠至㈥所示犯行，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又本案遭詐欺之客體均屬可具體指明之財物，並非財產上不法利益，自應構成詐欺取財罪，起訴書認被告係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，容有未洽，惟此部分業經公訴人當庭更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並經本院當庭告知被告更正後罪名，給予被告防禦機會，復經被告予以認罪（見本院113易263卷第94頁），本院自毋庸再變更起訴法條。（二）被告所犯如附表編號㈠至㈥所示之各罪，彼此犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（三）累犯加重之說明：　　　被告前於民國111年間，因詐欺案件，經本院以111年度易字第238號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院113易263卷第32頁)。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案為詐欺案件，與本案罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於前案執畢後復為本案詐欺犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值而立之年，且前已因詐欺案件經法院判刑確定，竟未記取教訓，不思腳踏實地獲取財物，反以上開方式向被害人等詐取財物，除使被害人等蒙受財物損失外，亦使本案其餘證人無端遭受司法追訴之訟累，價值觀念偏差，對民眾及社會交易產生危害非輕，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、從事鐵板燒員工、未婚無子女、案發時與母親同住、家庭經濟狀況貧困（見本院11 3易263卷第97頁），暨犯罪之動機、目的、手段、素行、詐欺被害人數、所詐得金額、事後尚未與被害人等達成和解、告訴人徐瑞澤、公訴人及被告母親之意見(見本院113 易263卷第96頁、第124至133頁、第135至137頁)等一切情狀，量處如主文暨附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案犯行之犯罪時間係於111年7月至112年3月間，時間相近、犯罪手法相似、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）經查，扣案之iPhone12 Pro Max手機1支（含網卡2張），為被告供本案犯行所用之物，且屬被告所有，業據被告於警詢時(見113偵1648卷卷一第12至14頁)坦承在卷，並有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可查（見113偵1648卷卷一第18至21頁），爰依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。（三）次查，附表「犯罪所得」欄所示款項均係被告為上開詐欺犯行之犯罪所得，均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：(時間：民國、幣別：新臺幣) 編號告訴人/被害人犯罪事實犯罪所得罪名及宣告刑㈠張家豪起訴書犯罪事實欄一（一）所載 3萬元張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡寇嘉琪起訴書犯罪事實欄一（二）所載 1萬元張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢留婉瑜起訴書犯罪事實欄一（三）所載共計10萬元【計算式：1萬元＋4萬元+5萬元】張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈣徐瑞澤起訴書犯罪事實欄一（四）所載共計3萬9,000元【計算式：1,000元+2萬元+1萬8,000元】張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈤林柏宏起訴書犯罪事實欄一（五）所載共計8萬6,500元【計算式：7萬8,500元+8,000元】張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈥張晏慈起訴書犯罪事實欄一（六）所載 2萬9,000元張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1648號　　被　　　告　張弘昇　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張弘昇前於民國111年間，因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第238號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年8月2日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年3月7日凌晨0時17分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Dam」（ Line id:rong5168ˍ）之帳號，向張家豪佯稱欲販售山崎25 年單一麥芽威士忌云云，使張家豪陷於錯誤，依其指示於同（7）日下午3時15分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至不知情之林彥合（另案經本署檢察官以112年度偵字第18751、19 087號案件為不起訴處分）向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）申辦之帳號000-00000000000000號帳戶內，林彥合再依張弘昇之指示，持其中之1萬5,500元、1萬3,200元至超商以代碼繳費。 (二)於112年3月2日凌晨4時51分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Dam」（ Line id:rong5168ˍ）之帳號，向寇嘉琪佯稱欲販售航空哩程數云云，使寇嘉琪陷於錯誤，依其指示於翌（3）日晚上8 時48分許，匯款1萬元至不知情之翁若穎（另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第7971號案件為不起訴處分確定）向高雄第三信用合作社申辦之帳號000-0000000000 0000號帳戶內，翁若穎誤認該筆款項確實為張弘昇所支付，即將等價之大頭家娛樂城遊戲幣轉入張弘昇指定之遊戲角色暱稱「虎尾鎮庇佑惠婷」之帳號內。 (三)於112年2月14日某時，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Sam」之帳號，向留婉瑜佯稱欲販售航空哩程數云云，使留婉瑜陷於錯誤，依指示於同（14）日凌晨3時6分許、晚上6時5分許、晚上6時1 1分許，先後匯款1萬元、4萬元、5萬元至不知情之葉婉菁（另案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35310號案件為不起訴處分確定）向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦之帳號000-00000000000號帳戶內，葉婉菁誤認該筆款項確實為張弘昇所支付，即將等價之星城 online遊戲點數轉入張弘昇指定之遊戲角色暱稱「夢想家俱樂部」之帳號內。 (四)於112年2月11日下午5時7分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Sam」（ Line id:rong5168ˍ）之帳號，向徐瑞澤佯稱欲販售航空哩程數云云，使徐瑞澤陷於錯誤，依指示於同（11）日晚上7 時16分許、7時20分許及7時22分許，先後匯款1,000元、2萬元、1萬8,000元至不知情之林奕廷（另案經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第12707號案件為不起訴處分確定）向台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦之帳號000-00000000000000號帳戶內，林奕廷再依張弘昇之指示，持其中之3萬8,500元至超商以代碼繳費。 (五)於111年7月13日晚上9時37分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「張育仁」，並透過Line（id:thing51688 8），向林柏宏佯稱欲販售網路遊戲裝備云云，使林柏宏陷於錯誤，依指示於翌（14）日凌晨3時4分許，匯款8,000元至不知情之李昱妏（另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第7708號案件為不起訴處分確定）向中信銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶內及於翌（14）日晚上7 時11分許，匯款7萬8,500元至不知情之邱士耕（另案經本署檢察官以112年度偵字第2311號案件為不起訴處分確定）向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）申辦之帳號00 0-00000000000000號帳戶內，李昱妏再依張弘昇之指示，持該8,000元至超商以代碼繳費，而邱士耕則以收到之款項代付張弘昇在淘寶網站購物之費用。 (六)於112年2月7日中午某許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，透過Line，以暱稱「Sam」（Line id:rong5168ˍ）之帳號，向張晏慈佯稱其為「淘寶代購」之網路購物店家，若要購買中國大陸之專輯，須先匯款至特定帳號兌換為人民幣後以「支付寶」方式購買云云，使張晏慈陷於錯誤，依指示於同（7）日下午3時24分許，匯款2萬9,000元至不知情之郭佩玲（另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第6 990號案件為不起訴處分確定）向郵局申辦之帳號000-00000 000000000號帳戶內，再由不知情之郭美蘭（郭佩玲之胞姊，另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第6990 號案件為不起訴處分確定）依張弘昇之指示，持其中8,045 元、2萬45元至超商以代碼繳費。　　嗣經警於112年3月14日14時10分許，持臺灣新竹地方法院核發之搜索票，前往張弘昇位於新竹市○區○○○街00巷00號3樓執行搜索，扣得iPhone12 Pro Max手機1支（IMEI：0000000 00000000、000000000000000，含網卡2張）等物，始循線查知上情。二、案經張家豪、寇嘉琪、留婉瑜、徐瑞澤、林柏宏訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張弘昇於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張家豪於警詢中之指證告訴人張家豪遭被告詐欺，而依指示匯款3萬元至證人林彥合郵局帳戶內之過程。 3 證人林彥合於警詢中之證述告訴人張家豪匯款3萬元至證人林彥合郵局帳戶後，證人林彥合即依被告指示，持其中之1萬5,500元、1萬3,200元至超商以代碼繳費。 4 證人即告訴人寇嘉琪於警詢中之指證告訴人寇嘉琪遭被告詐欺，而依指示匯款1萬元至證人翁若穎高雄第三信用合作社帳戶內之過程。 5 證人翁若穎於警詢中之證述告訴人寇嘉琪匯款1萬元至證人翁若穎高雄第三信用合作社帳戶後，證人翁若穎即依被告指示，將等價之大頭家娛樂城遊戲幣轉入遊戲角色暱稱「虎尾鎮庇佑惠婷」之帳號內。 6 證人即告訴人留婉瑜於警詢中之指證告訴人留婉瑜遭被告詐欺，而依指示陸續共匯款10萬元至證人葉婉菁中信銀行帳戶內之過程。 7 證人葉婉菁於警詢中之證述告訴人留婉瑜陸續匯款10萬元至證人葉婉菁中信銀行帳戶後，證人葉婉菁即依被告指示，將等價之星城online遊戲點數轉入遊戲角色暱稱「夢想家俱樂部」之帳號內。 8 證人即告訴人徐瑞澤於警詢中之指證告訴人徐瑞澤遭被告詐欺，而依指示陸續共匯款3萬9,000元至證人林奕廷台新銀行帳戶內之過程。 9 證人林奕廷於警詢中之證述告訴人徐瑞澤匯款3萬9,000元至證人林奕廷台新銀行帳戶後，證人林奕廷即依被告指示，持其中之3萬8,500元至超商以代碼繳費。 10 證人即告訴人林柏宏於警詢中之指證告訴人林柏宏遭被告詐欺，而依指示匯款8,000元至證人李昱妏中信銀行帳戶內及匯款7萬8,500元至證人邱士耕彰化銀行帳戶內之過程。 11 證人李昱妏於警詢中之證述告訴人林柏宏匯款8,000元至證人李昱妏中信銀行帳戶後，證人李昱妏即依被告指示，持該8,000元至超商以代碼繳費。 12 證人邱士耕於另案警詢中及偵查中之證述告訴人林柏宏匯款7萬8,500元至證人邱士耕彰化銀行帳戶後，證人邱士耕即依被告指示，以該筆款項支付被告在淘寶網站購物之費用。 13 證人即被害人張晏慈於警詢中之指證被害人張晏慈遭被告詐欺，而依指示匯款2萬9,000元至郭佩玲郵局帳戶內之過程。 14 證人郭美蘭於警詢中之證述被害人張晏慈匯款2萬9,000元至證人郭美蘭向胞妹郭佩玲借用之郵局帳戶後，證人郭美蘭即依被告指示，持其中8,045元、2萬45元至超商以代碼繳費。 15 告訴人張家豪提出之Line對話紀錄截圖49張、背包客棧網頁資料1份、交易明細1張；證人林彥合提出之截圖39張；本署檢察官112年度偵字第18751、19087號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(一)所載之犯罪事實。 16 告訴人寇嘉琪提出之Line對話紀錄截圖6張、背包客棧網頁資料1份、交易明細1張；高雄第三信用合作社帳號00000000000000號帳戶往來明細查詢結果1張；證人翁若穎提出之對話紀錄1份；臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7971號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(二)所載之犯罪事實。 17 告訴人留婉瑜提出之Line對話紀錄截圖24張；中信銀行帳號000-00000000000號帳戶存款交易明細1張；證人葉婉菁提出之對話紀錄1份；臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35310號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(三)所載之犯罪事實。 18 告訴人徐瑞澤提出之交易明細3張、對話紀錄截圖4張；證人林奕廷提出之對話紀錄1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細5張；臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第12707號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(四)所載之犯罪事實。 19 告訴人林柏宏提出之交易紀錄2張、對話紀錄截圖2張；證人李昱妏提出之對話紀錄1份；證人邱士耕提出之對話紀錄2份；彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、網路銀行登入IP位置及交易明細1份；臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第7708號不起訴處分書、本署檢察官112年度偵字第2311號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(五)所載之犯罪事實。 20 告訴人張晏慈提出之Line對話紀錄截圖9張；證人郭美蘭提出之對話截圖36張、交易明細3張；臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第6990號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(六)所載之犯罪事實。 21 臺灣新竹地方法院112年3月14日搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣案iPhone12 Pro Max手機1支（含網卡2張） Line id:rong5168ˍ為被告所使用。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所犯上開6次詐欺得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑。扣案之iPhone12 Pro Max手機1支（含網卡2張），係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項宣告沒收。被告本案犯罪所得共計29萬4,500元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SCDM-113-竹簡-1193-20250220-1