Know99判決書

搜尋結果：過失致重傷

共找到 224 筆結果（第 51-60 筆）

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第21號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告于兆良上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13093號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文于兆良犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、于兆良於民國112年3月16日晚間11時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱OOOO號汽車），由西往東沿嘉義縣民雄鄉○○路O段之快車道直行行駛，嗣於同日晚間11時36分許，行近○○路O段與○○路交岔路口時，本應注意其行車速度不得超過該路段之每小時50公里速限，並隨時注意車前狀況，且採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，即非不能注意，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛，亦疏未注意「適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱OOO號機車），由西往東沿○○路O段之慢車道直行行駛至上開交岔路口，詎未依兩段方式左轉，逕從慢車道欲左轉至○○路而駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，致丙○○人車倒地，因而受有頭部撕裂傷、硬腦膜下腔出血、喉頭損傷、喉部嚴重骨折及撕裂傷破裂、胸椎骨折、頸椎第1節與胸椎第7節及腰椎第1節骨折、骨盆骨折、雙側薦髂關節及恥骨骨折等傷害，經急救及治療後，迄今僅能以氣音說話，復經醫療院所鑑定，則因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明之嚴重減損語能及呼吸功能重大難治等重傷害。于兆良肇事後，親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，即其於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，主動坦承其為肇事者，自首並接受裁判。二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告于兆良所犯「過失致重傷害罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序（見本院卷第293頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠上述事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第45頁，本院卷第80、162、179、 224、293、297、299頁），核與證人乙○○於警詢時之證述（見警卷第9頁）大致相符，並據告訴人丙○○於警詢時之指述明確（見警卷第5頁至第7頁反面）。此外，亦有道路交通事故現場圖（見警卷第43、45、47頁）、道路交通事故調查報告表㈠（見警卷第49頁）、道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第19頁）及事故現場照片（見警卷第53至65頁）等證在卷可稽。　㈡復經將本案送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果係認：⒈丙○○騎乘普通重型機車，夜間行經設有機慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，未依兩段方式左轉，為肇事主因；⒉于兆良駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反超速行駛（按經該鑑定會推算其當時時速約92.62公里/小時，而該路段速限則為50公里/ 小時），為肇事次因，此有前開車輛行車事故鑑定會嘉雲區 0000000案鑑定意見書（見偵卷第30至32頁）附卷可考。㈢再者，告訴人因本案交通事故受有頭部撕裂傷、硬腦膜下腔出血、喉頭損傷、喉部嚴重骨折及撕裂傷破裂、胸椎骨折、頸椎第1節與胸椎第7節及腰椎第1節骨折、骨盆骨折、雙側薦髂關節及恥骨骨折等傷害，經急救及治療後，迄今僅能以氣音說話，復經醫療院所鑑定，則因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明，即告訴人有嚴重減損語能及呼吸功能重大難治等重傷害，此有告訴人於應訊時之情形（見警卷第5頁，偵卷第43頁，本院卷第38頁）可參，且有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院於112年3月21日出具之醫療診斷證明書（見警卷第15頁）、臺北榮民總醫院於11 2年6月25日及8月11日出具之診斷證明書（見警卷第11、17 頁）、臺北榮民總醫院112年12月18日北總耳字第112000553 0號函文（見偵卷第33頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年1月4日慈醫大林文字第1130000024號函檢附該院對於告訴人病情之說明書（見偵卷第53、55頁），以及告訴人於113年3月31日領有嗓音功能（障礙類別：第3類【b31 0.3】）、呼吸功能（障礙類別：第4類【b440.1】）等障礙之我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁）等證在卷可佐。是被告於上述時間駕車以時速約92.62公里之行車速度疾駛至○○路O段與○○路交岔路口時，竟疏未注意「適有告訴人騎乘OOO號機車行駛至該交岔路口，詎未依兩段方式左轉，逕從慢車道欲左轉至○○路而駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，告訴人因而人車倒地受有上述嚴重減損語能及呼吸功能重大難治之重傷害等情，堪以認定。　㈣又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項分別定有明文。被告駕車在道路行駛依法即負有前揭注意義務，而依事發當時天候、路況、視距均良好，尚無使之不能注意之情形，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛至上開交岔路口時，亦疏未注意「告訴人騎乘OOO號機車未依兩段方式左轉，自該路段慢車道駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，致發生本件交通事故，其有過失至明。告訴人因此次交通事故受有上述重傷害，被告之過失與告訴人之重傷結果間顯有相當因果關係，被告自應負過失致重傷害之罪責。　㈤綜上所述，被告確於上述時、地駕駛OOOO號汽車疾駛至肇事之交岔路口，因未能遵守速限及注意上開行車之注意義務，致撞擊告訴人肇事等情，至為明確。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至於起訴意旨固認「……，告訴人喉部因此無法言語而受有嚴重減損語能之重傷害。」（見本院卷第7頁），然告訴人於本院審理時，始提出其於113年3月31日領有嗓音功能（障礙類別：第3類【b310.3】）、呼吸功能（障礙類別：第4類【b440 .1】）等障礙之我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁），是起訴意旨雖未及認定告訴人因本案交通事故而受有呼吸功能重大難治之重傷害，惟因起訴之基本社會事實同一，無礙於被告訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。㈡被告於車禍發生後，過失致重傷害之犯行未為有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，即親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，而主動坦承其為肇事者，自首並接受裁判，有嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第71、73頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。　㈢茲審酌被告駕駛自用小客車，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛至肇事路段而發生本案交通事故，顯已超過該路段之每小時50公里速限甚鉅，且疏未注意車前狀況，為肇事次因，其所違反之注意義務非微，告訴人因此所受之傷勢甚為嚴重，且現因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁），惟告訴人未依規定兩段方式左轉，為肇事主因，亦與有過失。復考量被告犯後雖始終坦承犯行，並於本院審理時固與告訴人達成和解（見本院卷第286頁），然其迄今卻未和解條件賠償告訴人分文，此有本院和解筆錄（見本院卷第303頁）及本院電話紀錄表（見本院卷第319、341頁）等證在卷可佐。兼衡被告行為時年齡為22歲、五專前三年肄業之智識程度（見本院卷第327頁），自陳從事物流司機、月薪6萬元、已婚、育有1名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第80、81頁）及其素行等一切情狀，再參以告訴人之輔佐人及告訴代理人之意見（見本院卷第38至39頁、第241至242頁、第300頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至於被告雖就本案請求給予緩刑之宣告（見本院卷第300頁），然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院於113年12月27日以113年度簡字第347號判決各判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑1年，附條件緩刑2年，有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第323頁）及該案判決書（見本院卷第333至340頁）在卷可稽，是本院就被告所犯本案過失致重傷案件為判決時，因其不符合前揭緩刑要件，自不得宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

CYDM-113-交易-21-20250220-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第260號原告李素真訴訟代理人高奕驤律師呂佩芳律師被告楊忠龍訴訟代理人陳羿蓁律師被告原皇交通股份有限公司法定代理人張禕玲訴訟代理人程志豪林彥廷律師上列當事人間因被告過失致重傷案件（112年度原交簡字第1號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度原交重附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰零伍萬捌仟參佰伍拾捌元，及被告楊忠龍自民國一百一十二年四月二十日起、被告原皇交通股份有限公司自民國一百一十二年四月二十二日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告原皇交通股份有限公司（下稱原皇公司）起訴時之法定代理人為張永欽，嗣於訴訟進行中變更為張禕玲，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時聲明為：「1. 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18,199,270元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告11 ,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告楊忠龍於民國111年4月20日上午10時3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車，沿新北市八里區商港六路往商港一路方向行駛，行至上址路段交岔路口停等紅燈後，欲起步右轉商港一路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應注意後方直行來車，並應隨時注意往來車輛、保持適當行車間距，且應依標誌、標線、號誌指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，而於上址禁行大貨車之路段行駛，並貿然起步右轉駛入商港一路，而與該時沿同路段同方向行駛在該營業用半聯結車右後方之原告所騎乘自行車左側發生擦撞，致原告人、車倒地（下稱本件事故），因而受有右側骨盆骨折合併薦髂關節脫位、左側髋臼骨折、右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位、雙側足部附骨及趾骨骨折、腰椎第四、五節橫突骨折、乙狀結腸腸穿孔、肺炎、肺積水、陰道炎等嚴重減損肢體機能之重傷害，被告楊忠龍應對本件事故應負擔全部過失責任。（二）本件事故發生時，被告楊忠龍係受僱於被告原皇公司，且於執行職務中，因此被告原皇公司應與被告楊忠龍，連帶擔負本件事故之損害賠償責任。（三）原告因本件事故支出下列費用：　　1.原告因前揭傷害就醫治療，支付醫療費用917,225元。　　2.原告於住院期間，需購置醫療輔助用品，共支出22,367元。　　3.原告因傷勢嚴重，行動不便，就醫時均需支出交通費用，其中111年7月1日、111年10月11日之醫療費用為護理師至原告住所提供居家照護之費用，包含掛號費及護理師之車資；另依據醫囑所載，原告雙腳不可負重，可坐輪椅，傷口需要保持乾淨清爽，不能碰水，石膏部分應保持乾燥，不可碰水，且原告之傷勢致使原告無法站立，因此原告出院後於家中有使用升降床、洗澡椅、輪椅之必要，且因原告剛出院時，無法支撐上半身重量，故有使用高背輪椅之必要，又原告右手骨折、永久失能，如廁時僅能以左手施力起身，因而有安裝廁所扶手之必要。居家喘息服務屬於居家照顧服務，性質與功能上均與看護不同，無替代之可能。因此，原告有使用輪椅、減壓墊、洗澡椅、及於浴室加裝扶手等輔具等需要，另亦有申請居家喘息服務之需求，共支出34,971元。　　4.原告於住院期間，因右手骨折無法自理生活，需專人幫忙洗髮、剪髮，費用共計為3,400元。　　5.原告因前揭傷勢，需要進行復健，以利康復，復健費計算至113年11月7日止共計為7,950元。　　6.原告因前揭傷勢，生活無法自理除需要專人全日照護，看護費計算自111年5月28日至112年6月18日、112年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共計1,200,235元；又其中特別護士費用部分，係因斯時疫情嚴峻，醫院管控嚴格，且醫院人手短缺，故有聘請特別護士之必要。另原告於112年8月13日起至112年11月13日止，聘請外籍移工照護生活起居，共計支出98,204元，及自112年6月19日至同年7月16日止，係由親人看護原告，以每日3,200元作為基準，共支出看護費89,600元。以上共計1,388,039元。　　7.原告因前揭傷勢，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費為26,336元，因此原告得一次請求將來看護費為4,073,151元。　　8.原告因本件事故而生重傷害之結果，歷經住院、手術、復健等治療過程，將來尚須面對生活無法自理之情況，原告之身體及精神均遭受其極大痛苦及損害，併請求精神慰撫金5,000,000元。（四）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項第191 條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告11,447,103元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告各自答辯：（一）被告楊忠龍則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由無意見，然原告請求之醫療費用中，原告已經頻繁至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，何以還有至同仁堂中醫診所（下稱同仁堂診所）診療之必要，且從同仁堂診所之收據觀之，亦無法得知治療內容與本件事故之關聯性，故就同仁堂診所治療之部分，加以爭執；醫療輔助用品部分，依原告所提供之單據，或無品項記載、或品項記載不明確、或係非屬醫療用途之日常生活用品，此部分亦爭執；另原告洗髮、剪髮之費用，並無正式收據，原告上揭部分之請求應無理由。　　2.原告請求之交通費用中，112年10月23日原告並無就診或復健紀錄，該日交通費用應與本件事故無關；又依照原告所提出之診斷證明書，原告應無購買輔具之必要，且原告關於輔具之單據，或品項不明、或重複請求，此部分請求應無理由；　　3.原告所請求之看護費中，親屬看護部分應不能以專業人士之標準計算費用；又特別護士之費用每日高達14,400元，與一般專業看護費用相距甚鉅，原告並未說明有何必要聘請特別看護；復原告已經請求看護費，為何還需要居家喘息服務，此部分亦難認有必要性；再原告右手肘失能，僅係判斷勞動能力之依據，無法以此認為有看護之必要，且原告所提出之診斷證明書，並未載明有全日看護之必要，　　4.承前所述，失能不代表需要看護，原告請求之將來看護費部分，原告所提出之診斷證明書，並未載明有終身看護之需求；又縱認有終身看護之必要，應以外籍家庭看護工每月平均薪資26,002元為計算，原告之請求並不合理。　　5.原告慰撫金之請求過高，被告楊忠龍家庭經紀拮据、生活困難，實無力負擔。　　6.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告楊忠龍願供擔保請准免為假執行。　（二）被告原皇公司則以：　　1.對本院112年度原交簡字第1號刑事判決所認定之事實及理由，與被告原皇公司應依民法第188條規定負擔連帶責任等情均無意見。　　2.原告並未提出需要專人照護之證明，且縱認原告有終身專人照護之必要，依照社會通念，會聘請外籍居家看護或係入住長照機構，而非聘請按日計價之全日看護，原告此部分之請求並無理由。　　3.原告請求之慰撫金過高。　　4.本件事故原告亦有未注意車前狀況之過失。　　5.並聲明；1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告原皇公司願供擔保請准免為假執行。　三、本院得心證的理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告楊忠龍駕駛大貨車，於禁行大貨車之路段行駛，且轉彎時未注意後方直行來車、保持適當行車間距，因而撞擊原告所騎乘之自行車，致原告受有上開傷勢等情，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（見本院112年度原交重附民字第1號卷【下稱附民卷】第15至21、27至30頁），復本件事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，認本件事故係肇因於被告楊忠龍未依標誌標線指示行駛，右轉時未注意右側車輛動態為肇事原因，亦有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），而被告楊忠龍上開過失致重傷犯行，業經本院刑事庭以112年度原交簡字第1號判決判處有期徒刑6 月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且被告對前開判決認定之事實理由亦無意見（見本院113年度士簡字第260號卷【下稱本院卷】第 167至168頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實，故原告本於上開法律規定，請求被告楊忠龍負損害賠償責任，應屬有據。（二）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張被告楊忠龍為被告原皇公司之受僱人，且本件事故係因被告楊忠龍執行受僱人職務駕車等事實，業據提出載有被告原皇公司名義之營業半聯結車照片為證（見附民卷第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 167至168頁），堪信原告之此部分主張亦為真實。因此，被告原皇公司就原告因被告楊忠龍前開侵權行為所受之損失，自應連帶負賠償責任。（三）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　　1.醫療費用917,225元部分：　　⑴原告主張因本件事故受有傷害，因而就醫並支付醫療費用共計917,225元，業經原告提出馬偕醫院、長庚醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第27至30、 43至69頁；本院卷第65至76、79頁），被告楊忠龍對其中 910,565元無意見（見本院第109頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告就910,565元範圍內之請求，自應准許。　　⑵原告另請求因本件事故所致之傷勢嚴重，進而影響原告食慾不振、心生厭倦，方求助於中醫治療，並支出醫療費用 6,660元，固提出同仁堂診所醫療費用收據為證（見本院卷第77至78頁），然前開收據僅記載開立之中藥內容，然此部分之治療是否與本件事故相關，尚屬不明，復原告未提供相關診斷證明書以供確認，況食慾不振、心生厭倦之原因甚多，不能僅以其曾因本件事故而受傷，就認為與本件事故相關。是以，自難認為此部分之請求為必要之費用，故原告此部分請求，尚難准許。　　⑶從而，原告所請求之醫療費用，於910,565元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　2.醫療輔助用品費用22,367元部分：　　　原告主張因本件事故所致生之傷勢，有使用醫療輔助用品之必要，並提出統一發票、病房需求單（見附民卷第73至 81頁）等件為證，被告楊忠龍則以前詞置辯，經查：　　⑴就原告所提原證8編號25至32、35、37、39至41、44至46、 48、49所示統一發票（見附民卷第71、79至81頁），均有載明原告購買品項內容，依照一般社會通念，住院病房雖有提供一般基本用具，但是數量不多，且未必適合每個人，故於住院時，多有另行購買輔助用品之必要；復觀諸原告所提出之輔助用品品項，其中紙巾、尿布、棉棒、潤唇膏等物品，依照一般社會通念，應為住院所必需物品，且原告所購買之物品，亦無顯不相當或常理不容之情事，故此部分之請求，應屬有理。又就原證8編號4至9、11、47 所示病房需求單、統一發票、免用統一發票收據（見附民卷第75至77頁），其上雖有部分品項遭統一發票所遮掩，但觀諸未遮掩之內容，亦可見原告所購買之品項，應屬住院在病房內所需之商品，故此部分之請求，亦屬有理。　　⑵至原證8編號1至3、10、12至24、33至34、36、38、42至43 所示統一發票（見附民卷第73至74、80至81頁），因其上未載有購買之品項，故無法看出原告所購買之物品為何，則此部分之商品是否與本件事故有關，尚屬有疑，自無法逕為有利原告之認定。　　⑶是以，原告請求醫療輔助用品費用部分，於原證8編號4至9 、11、25至32、35、37、39至41、44至49所示之金額共計 15,099元之範圍內，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　3.交通費、輔具及喘息服務34,971元　　⑴就原告主張因上開傷勢而需至醫院就醫，及前往復建診所進行復健所需支出如原證22編號1至5、8至10、20至50所示之交通費共計13,800元部分，業據提出相關單據為證（見附民卷第85至87頁；本院卷第89至91頁），復被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197頁），被告原皇公司亦無爭執，故原告此部分之請求，自應准許。至原證22編號6、7部分原告已捨棄請求（見本院卷第120頁），故不予以計算。　　⑵就原告主張因上開傷勢而需使用輔具，故支出如原證22編號11至15所示共計14,110元，業據提出相關單據可證（見附民卷第88至92頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，本院審酌原告於受傷後，仍持續接受門診及復健治療，可見原告因上開傷勢確實行動不便，應無法像一般人可自由獨自完成上下床、移動、如廁或洗澡行為，且原告所購買之品項確為供行動不便之人使用；復參酌原告之馬偕醫院出院病歷摘要單（見本院卷第147至155頁），其上亦記載原告雙腳不可復重，可坐輪椅，傷口保持清爽乾燥，不能碰水，石膏保持乾燥，不能碰水等語，是原告應確有購買上開輔具之必要。再者，觀諸原告所提單據，其上均有記載品項內容為何，且原證22編號12所示單據，亦記載小輪，而與原告主張原證22編號13係租用高背輪椅不同，自堪信原告此部分之主張均屬有據。　　⑶原告主張因上開傷勢而於111年6月至同年10月間有居家喘息服務之必要，故支出如原證22編號16至19所示共計6,63 4元等語，並提出單據為證（見附民卷第93至94頁），被告楊忠龍則以前詞置辯，經查，原告於111年6月至同年10 月間同時有請求看護人員為原告進行全日照護（詳後述），且就原告主張喘息服務之項目略為基本身體清潔、基本日常照顧、肢體關節活動、陪伴服務及復能等內容，此與原告所受全日看護間有何具體區別，原告並未能舉證證明，則原告於上開期間既已受全日照護，則何以另有居家喘息服務之需要，實屬有疑，自難為原告有利之認定。　　⑷綜上，原告得請求交通費、輔具之費用共計27,910元（計算式：13,800+14,110=27,910）　　4.洗髮剪髮費3,400元部分：　　　原告主張於馬偕醫院住院治療期間，因右手骨折而無法自理生活，因而有委託他人洗髮及剪髮需求，共支出3,400 元等情，業據提出單據為證（見附民卷第97頁），被告楊忠龍則以前詞置辯。本院審酌原告所受右側遠端肱骨骨折合併手肘脫位等傷勢，確有雙手無法舉高，而無法自行洗髮或剪髮之可能性，復原告洗髮及剪髮次數及價格並未逾越合理範圍，故縱原告所提上開資料部分非屬正式收據，仍得認原告此部分之主張有理。　　　5.復健費7,950元部分：　　　原告主張因上開傷勢而需復健共支出7,950元，並提出相關單據為證（見附民卷第107至112頁；本院卷第83至85頁），被告楊忠龍對此部分無意見（見本院第110頁、第197 頁），被告原皇公司亦無爭執，故此部分原告之請求，自應准許。　　6.看護費1,388,039元部分：　　⑴原告主張因上開傷勢於111年5月28日至112年6月18日、112 年6月29日（1小時）、112年7月17日至112年8月15日（半日）止共支出1,200,235元（如原證17所示）、並提出馬偕醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書為證（見附民卷第29、113、101頁；本院卷第49至53頁），被告楊忠龍雖以前詞置辯。然查，經本院函詢馬偕醫院就原告所受傷勢至今有無專人看護之必要，該院回覆略以：原告最近一次於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454號函在卷可參（見本院卷第315頁），由此可見，原告於上開期間自有全日專人照護之必要。再者，原告於111年4月20日、同年4月28日、同年5月13日、同年6月10日及同年6月24 日陸續進行相關手術，此有馬偕醫院診斷證明書附卷可參（見附民卷第29頁），可見原告所受傷勢非輕，復原告亦說明需請特別護士照顧之原因，及提出相關收費標準為證（見本院卷第139頁），是原告此部分之主張，應屬有據。然因原告主張自112年8月13日至112年11月13日止另有聘請外籍看護（詳後述），故重疊之112年8月13日至同年月15日（當日為半日）之看護費用應予扣除，依原告所提收據所示（見本院卷第53頁），每日看護費用為3,000元，故應扣除7,500元，故原告請求於1,192,735元（計算式：1,200,235-7,500=1,192,735）範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑵原告另主張自112年6月19日至同年7月16日，係由親屬進行照顧，以每日3,200元計算，共計28日，請求看護費89,60 0元等語。本院考量原告確有受全日專人看護之必要，業如前述，又雖未請專業看護，則其主張係由親友看護，尚屬合理。至原告主張以每日看護費3,200為計算，然原告自陳係由親屬看護照顧，其等並非專業醫療人員，且原告既無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為原告所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上一般之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認看護費用金額應以全日2,000元較為合理，則以此金額計算原告每日看護費用，總計支出看護費用應為56,000元（計算式：2,000×28 日=56,000），故逾此部分之請求，則無理由。　　⑶原告又主張自112年8月13日至112年11月13日止，改聘請外籍移工全日照護原告生活起居，共支出98,204元，並提出相關單據為證（見本院卷第55至61頁），承前所述，原告確有受全日專人看護之必要，故此部分之請求，應屬有據。　　⑷小結，原告得請求之看護費用為1,346,939元（計算式：1, 192,735+56,000+98,204=1,346,939）。　　7.112年12月以後之看護費用4,073,151元部分：　　　原告主張因前揭傷害，右手永久失能，因而無法自理生活，且因左髖疼痛，需要專人協助移位，故有終身專人全日照護之必要，則自112年12月起算，原告時為70歲，平均餘命為18.06年，每月看護費以原告平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，因此原告得一次請求將來看護費為 4,073,151元等語，被告楊忠龍則以前詞置辯。經查，觀諸原告所提病症暨失能診斷證明書所載（見附民卷第113 頁），其上記載原告術後左髖疼痛需人協助移位，右手功能受限，生活起居需人協助照顧，且有全日照護必要等語。復原告於113年10月8日回診時，呈現右肘關節不穩定及雙下肢行走相對困難之情況，仍有全日專人照護之必要等語，此有馬偕醫院113年11月5日馬院醫骨字第1130006454 號函在卷可參（見本院卷第315頁），故原告於本件事故發生2年後，仍無法經由復健回復健康，尚需專人照護，綜合上情以觀，認原告主張其自本件事故發生日起至身故止均有長期受全日看護之必要，應屬有憑，又原告聘請外籍移工作為看護，除須支付薪資外，確有為外籍移工繳納健保費及就業安定費之必要，故原告主張以平均支出之外籍移工薪資26,336元為基準，尚屬合理。而原告為00年0 月00日生，於112年12月起聘時間之年齡為70歲，依112年度新北市簡易生命表（女性），其餘命為17.90年。準此，以每月26,336元為計算金額，並以上開餘命為為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,046,495元【計算方式為：26,33 6×153.00000000+(26,336×0.8)×(153.0000000-000.00000 000)=4,046,495.0000000000。其中153.00000000為月別單利(5/12)%第214月霍夫曼累計係數，153.0000000為月別單利(5/12)%第215月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數之比例(17.9×12=214.8[去整數得0.8])。採四捨五入，元以下進位】。是原告所得請求未來看護費用為4,046,495元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　8.慰撫金5,000,000元　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、 85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告楊忠龍過失行為受有上開傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195 條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告楊忠龍之過失程度、原告所受之傷勢程度甚鉅、且現復原情形不佳，需專人全日照護，堪認其受有相當之精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以700,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　9.綜上所述，原告得請求之金額為7,058,358元（計算式：9 10,565+15,099+27,910+3,400+7,950+1,346,939+4,046,4 95+700,000＝7,058,358）（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告原皇公司雖認原告有未注意車前狀況之過失，然本件事故送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定後，認原告並無過失，此有該會鑑定意見書在卷可稽（見附民卷第23至25頁），復被告原皇公司亦未提出原告有過失之相關證據資料，自難僅憑被告原皇公司之片面陳述，遽認原告亦與有過失。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應分別自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告楊忠龍翌日即112年4月20日起至清償日止，及本件起訴狀繕本送達被告原皇公司翌日即113年4月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　（六）從而，原告依上開法律關係，原告請求被告連帶給付7,05 8,358元，及被告楊忠龍自112年4月20日、被告原皇公司自113年4月22日，均至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　四、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-20

SLEV-113-士簡-260-20250220-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第171號原告簡信溢黃于庭兼上一人法定代理人黃慧綺共同訴訟代理人蔡浩適律師被告陳聖閎訴訟代理人鮑湘琳律師沈智揚律師被告長安交通有限公司法定代理人俞孝榮上列當事人間因被告過失致重傷案件（112年度審交易字第41號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交重附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 14年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣貳仟零壹拾陸萬陸仟肆佰零玖元，及自民國一一二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶各給付原告丙○○、丁○○各新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告甲○○如以新臺幣貳仟零壹拾陸萬陸仟肆佰零玖元為原告乙○○預供擔保；分別以新臺幣柒拾萬元為原告丙○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張： (一)被告甲○○於民國110年11月26日19時1分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號車，行經臺北市士林區忠誠路與德行東路132巷3弄交岔路口時，因轉彎車未讓直行車先行，貿然左轉撞上原告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號機車，致原告乙○○受有頭部外傷、嚴重腦腫、顱內出血併重度昏迷、左股骨骨折、創傷性顱內出血、意識不清等重傷害，原告乙○○支出醫療費新臺幣（下同）34萬2,047元，請求餘命之看護費2582萬2,360元（每日2,500元），受有19個月薪資損失20萬9,000元（工讀每月1萬1,000元），勞動力減損630萬4,455元（按基本工資2 萬6,400元計算），並請求精神慰撫金300萬元，原告丙○○、丁○○則各請求精神慰撫金200萬元，原告乙○○已領有強制險理賠207萬2,900元，另原告乙○○業經臺灣桃園地法院以111 年度監護字第116號宣告為受監護宣告人，由原告乙○○之母即原告丙○○為其監護人，原告丁○○則為原告乙○○之父，又被告甲○○受僱於被告長安交通有限公司，應負連帶賠償責任，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告乙○○3567萬7,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告丙○○、丁○○各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 (二)對被告甲○○之抗辯所為之陳述：汽車車主為被告長安交通有限公司，被告甲○○不得就汽車修繕費主張抵銷，而被告長安交通有限公司亦未對原告主張車損請求，縱被告長安交通有限公司請求車損亦罹於時效等語。二、被告甲○○則以：原告乙○○超速行駛為與有過失。就看護費部分，原告乙○○處於植物人狀態，其平均餘命不能依一般人之標準為計算，且每日2,500元亦過高。就醫療費部分，原告有重複請求。就薪資損失部分，原告未提出工讀在職及薪資證明。就勞動力減損部分，其減損期間不能如同一般人計算至強制退休年齡。就精神慰撫金部分，原告乙○○請求過高，原告丙○○、丁○○則於法未符。原告已領有強制險理賠207萬2 ,900元應扣除，被告已提存20萬元亦應扣除。另被告支出汽車修繕費9萬4,115元，及請求精神慰撫金300萬元，被告就此部分主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告長安交通有限公司則以：被告甲○○車輛是靠行車，實質所有權人為被告甲○○，被告公司僅收取靠行費用，靠行車盈虧自負，有要求被告甲○○加保第三人責任險，被告公司已盡監督管理義務，要負連帶責任對被告公司是很大的責任，希望可以免除連帶責任等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由　本件原告乙○○於上開時地發生系爭車禍，因傷重現呈植物人狀態，原告丙○○為原告乙○○之母及監護人，原告丁○○則為原告乙○○之父，原告乙○○已領強制責任險保險金207萬2,900元，被告甲○○已提存20萬元等事實，有卷附之診斷證明書、提存書、富邦產物保險股份有限公司函覆本院函文等件可證，核與本院112年度審交易字第41號刑事判決書相符，且為兩造所不爭執，堪信為真。惟被告分別以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第217條第1 項、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。 (二)經查，系爭車禍經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，其覆議意見為：「一、甲○○駕駛TDS-2677號營小客車（A車）：左轉彎車不讓直行車先行。（肇事主因）二、乙○○騎乘 NAE-2218號普通重型機車（B車）：超速行駛。（肇事次因）」等內容，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（見他字卷第166頁），衡諸上開鑑定內容，業已參酌監視器影像之車禍過程，且其推論、判斷並無顯然不當之處，是上開鑑定結果認原告乙○○為肇事次因、被告甲○○ 為肇事主因，應可採信。就此，本院衡酌車禍當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告甲○○駕駛行為有過失，應負賠償責任，並認原告乙○○就系爭車禍之發生應自負3成與有過失責任。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.關於原告乙○○請求部分：　⑴就醫療費部分：原告乙○○因被告甲○○之侵權行為致其身體受有傷害，分別至新光吳火獅紀念醫院、台大醫院就診，共支出31萬3,438元，有卷附之收據等件為憑（見附民卷第27至4 0頁），核屬治療上之必要支出，是原告乙○○此部分請求，應屬可採。至原告所提出之出院通知單（見附民卷第41頁）上記載之應繳金額為上開部分金額之總和且期間相當，應屬重複計算，此部分應無可採。　⑵就看護費部分：觀諸上開刑事卷所附之診斷證明書（見他字卷第87頁），可知原告乙○○目前處於植物人狀態，需專人全時間照顧，復參諸衛生福利部函覆本院之身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究期末成果報告，可知身心障礙者之平均餘命與一般民眾不相當，低於一般民眾之餘命，是本件無從完全逕依簡易生命表計算之，且餘命推算尚須考量罹病情形、嚴重度、生活環境、經濟狀況、醫藥進步等因素。就此，本院參酌衛生福利部所提供之20歲至24歲之極重度者之餘命為46.6年之資料(見本卷第268頁)，認原告乙○○之平均餘命以46.6年計算為妥適。又原告乙○○主張每日看護費用為2, 500元，尚無違社會常情，故原告乙○○此部分所得請求之金額為2224萬8,787元（計算式詳附表一），原告乙○○逾此範圍之請求，即屬無據。　⑶就薪資損失部分：原告乙○○此部分請求，衡以法定最低薪資為計仍屬有餘，故其主張每月1萬1,000元，計至大學畢業共 19個月，合計20萬9,000元，應為可採。　⑷就勞動力減損部分：原告乙○○目前處於植物人狀態，已如上述，是其於系爭車禍後，可認終身無工作能力，而原告請求按基本工資2萬6,400元計算，應屬可採，又原告乙○○為00年 0月00日生，有診斷證明書附卷可參，則自原告乙○○大學畢業後即112年7月1日起算至原告乙○○法定退休年齡65歲即155 年9月29日，原告乙○○得請求之勞動力減損金額為730萬3,79 1元（計算式詳附表二），原告乙○○僅請求630萬4,455元，即屬可採。　⑸就精神慰撫金部分：本院衡諸被告甲○○侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況及原告受損害程度等一切情狀，本院認原告乙○○請求非財產上損害即精神慰撫金以300萬元為妥適，應為可採。　2.關於原告丙○○、丁○○請求精神慰撫金部分：本院衡諸被告甲 ○○侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況及原告丙○○、丁○○與原告乙○○之親子關係等一切情狀，本院認原告丙○○、丁○○請求非財產上損害即精神慰撫金各以100萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。　3.關於被告甲○○主張抵銷部分：　⑴就汽車修繕費部分：參諸系爭車輛之行照記載（見本院卷第1 55頁），為自備車輛之多元靠行車，故其實質所有權人應為被告甲○○無誤。據被告甲○○所提之估價單（見本院卷第157 至161頁），其修復費用為9萬4,115元，其中零件為7萬0,97 6元、工資為2萬3,139元，則原告更新零件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於108年12月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第15 5頁），算至本件事故發生時之110年11月26日，系爭車輛已使用2年，是被告甲○○就零件部分，所得請求原告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2萬2,418元（計算式詳附表三）為限，加上其餘非屬零件之工資2萬3,139元，合計為4萬5,557 元。就此，原告乙○○應負擔3成肇事責任，故被告甲○○得主張抵銷之金額應為1萬3,667元(4萬5,557x0.3=1萬3,667)。　⑵就精神慰撫金部分：查被告甲○○遭侵害之權利屬財產權，不符民法第195條第1項所定得請求非財產上損害之要件，是被告甲○○此部分請求，難認有據。　4.關於被告甲○○主張清償部分：　　⑴原告乙○○已領強制責任險保險金207萬2,900元，此為兩造所不爭執，應屬清償，應予以扣除原告乙○○請求之金額。　⑵又被告甲○○已因本件損害賠償於112年4月25日提存20萬元至臺灣桃園地方法院提存所供原告乙○○提領，有卷附之提存書可憑(見本院卷第171頁)，核屬清償，應予扣除原告乙○○之請求金額。　5.綜上，原告乙○○之損害賠償金額為3207萬5,680元（計算式：31萬3,438＋2224萬8,787＋20萬9,000元＋630萬4,455＋300萬＝3207萬5,680）；原告丙○○之損害賠償金額為100萬元；原告丁○○之損害賠償金額為100萬元。復依上開與有過失責任下，原告等人對被告之損害賠償債權金額分別為2245萬2,97 6元、70萬元、70萬元（計算式：3207萬5,680×0.7＝2245萬2 ,976；100萬×0.7＝70萬；100萬×0.7＝70萬，元以下四捨五入）。又原告乙○○已領強制責任險保險金207萬2,900元、被告甲○○已提存20萬元供原告乙○○提領，此為兩造所不爭執，應屬清償予以扣除，及被告甲○○主張抵銷汽車修繕費1萬3,667 ，是原告乙○○得請求之損害賠償金額為2016萬6,409元（計算式：2245萬2,976－207萬2,900－20萬－1萬3,667＝2016萬6,4 09）。 (四)關於被告長安交通有限公司之連帶責任　　被告甲○○與被告長安交通有限公司間為自備車輛之靠行計程車之關係，有卷附之契約書可憑(見本院卷第121頁)，衡諸在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者。在外觀上系爭車輛車籍已登記為被告長安交通有限公司所有(見本院卷第155頁)，從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務，則此種交通公司應負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。此外，所謂「多元化計程車客運服務業者」，多依平臺業者與司機間之契約約款，及道路交通安全規則、計程車駕駛人執業登記管理辦法、汽車運輸業管理規則、交通部公路總局所頒發之號牌型式及編碼規則表等規定，要求司機即駕駛人須先取得職業駕駛執照，並將所駕車輛登記為營業用小客車，再將車牌更換為「白底紅字」。據此，一般理性客觀之人立於被害人之立場，既可自車牌顏色外觀辨明某車輛是否為營業用小客車，進而與自用小客車相區隔，應認懸掛白底紅字車牌者，已顯露該司機執行職務並受監督之外觀。基此，被告間存有靠行關係，此為被告所不爭執，而被告甲○○駕駛之車輛車牌為「白底紅字」，依前開說明，縱該車輛外觀上無「長安交通有限公司」之相關標示，然已可使一般客觀第三人知悉為營業用小客車，已顯露被告甲○○執行職務並受監督之外觀，則被告長安交通有限公司，自應就被告甲○○因執行駕駛職務不法侵害原告權利之行為，應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，被告長安交通有限公司上開所辯，尚無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請；㈠被告應連帶給付原告乙○○2016萬6,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2 1日（見附民卷第45、47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶各給付原告丙○○、丁○○各70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告甲○○聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表一：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣22,248,787元【計算方式為：912,500×24.000 00000+(912,500×0.5)×(24.00000000-00.00000000)=22,248,787 .055875。其中24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。附表二：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣7,303,791元【計算方式為：26,400×276.0000 0000+(26,400×0.00000000)×(276.00000000-000.00000000)=7,3 03,790.000000000。其中276.00000000為月別單利(5/12)%第518 月霍夫曼累計係數，276.00000000為月別單利(5/12)%第519月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(29/ 30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。附表三： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,976×0.438=31,087 第1年折舊後價值　　70,976-31,087=39,889 第2年折舊值　　　　39,889×0.438=17,471 第2年折舊後價值　　39,889-17,471=22,418

2025-02-20

SLEV-113-士簡-171-20250220-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第150號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱紹文選任辯護人林金發律師上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交訴字第39號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2132號、112年度偵字第40014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱紹文緩刑參年，並應於本判決確定之日起貳年內，依附表所示金額及方式向沈佳容支付損害賠償。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案被告朱紹文並未上訴，僅檢察官提起第二審上訴，並於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度交上訴字第150號卷〈下稱交上訴字卷〉第86 至87頁、第140至141頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告以一無照駕車肇事行為，同時導致被害人徐偉傑死亡及沈佳容重傷害之結果，固應依刑法第55 條想像競合犯從一重過失致人於死罪處斷，惟其處斷刑之決定，仍應就被告上開所犯侵害各不同被害人之生命、身體法益之不法及罪責內涵一併加以評價，始為適法；又被告泛以金額無共識而迄未與告訴人王美惠（被害人沈佳容之母）達成和解，足認被告並無積極彌補告訴人王美惠之誠意，復衡以被告本案駕車所違反注意義務之程度及被害人並無肇事因素等節，原判決雖從一重論以被告犯過失致人於死罪，惟僅量處有期徒刑6月，揆諸首揭說明，不無有未充分評價其他各罪之不法及罪責內涵，亦違背罪刑相當原則與科刑裁量權之適正行使，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯刑法第276條之過失致死罪及同法第284條後段之過失致重傷罪，且認其係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從一重論以過失致死罪；亦就其符合刑法第62條前段自首減刑規定詳予說明，並適用前揭減刑規定減輕其刑。再審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人的安全，竟未能依規定禮讓直行車先行，因而肇生本案交通事故之發生，致被害人徐偉傑死亡、被害人沈佳容因而受有如起訴書所載之重傷害結果，被害人家屬因而須承受喪親之苦痛，及負擔照護被害人之勞費，其犯罪情節難謂輕微；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告已經與告訴人周樂慈（被害人徐偉傑之母）達成調解並依調解條件而履行，然因與告訴人王美惠就賠償金額未達成共識，以致就被害人沈佳容所受損害部分，並未與告訴人王美惠達成調解等情，並審酌被告之教育程度、經濟情況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日。　㈢經核原審認事用法並無違誤，於量刑時已詳予審酌刑法第57 條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。況且，被告於原審判決後，業與被害人沈佳容以800萬元達成和解，並已先行支付其中500萬元，尚餘300萬元仍未支付，有和解書、郵政跨行匯款申請書、本院公務電話紀錄單在卷可稽（見交上訴字卷第 131至132頁、第153頁、第155頁、第159頁），足見被告已盡力彌補其犯行所造成之損害，依其犯後態度，原審量刑並無不當，是檢察官上訴執前詞指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時除坦承犯行外，並積極彌補過錯，先與告訴人徐春國（被害人徐偉傑之父）及周樂慈成立調解，復與告訴人王美惠、被害人沈佳容達成和解，堪認被告已有悔意，亦願填補告訴人徐春國及周樂慈、被害人沈佳容所受損害，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，復考量被告應賠償之金額及履行期間，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新；且為保障被害人沈佳容可確實獲得和解金餘款300萬元之賠償，及使被告記取教訓、培養正確法治觀念，併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依附表所示之金額及履行方式，向被害人沈佳容支付損害賠償。惟倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官劉新耀提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附表：被告支付損害賠償之金額及方式（金額：新臺幣）】給付對象支付損害賠償之金額及方式備註沈佳容朱紹文應給付沈佳容800萬元。給付方式：朱紹文業已給付500萬元，尚應給付餘款300萬元。參見朱紹文所提出之和解書影本、郵政跨行匯款申請書影本、本院公務電話紀錄單（見交上訴字卷第131至132頁、第153頁、第155頁、第159頁）。

2025-02-20

TPHM-113-交上訴-150-20250220-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第218號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告簡肇佐選任辯護人黃柏彰律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第376號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第511號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡肇佐駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致重傷，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、簡肇佐駕駛執照經吊銷，其於民國111年10月31日23時30分至翌日（11月1日）2時許，在新北市○○區○○街000巷00號住處飲用威士忌，仍基於酒後駕車公共危險之犯意，於同日12 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北市三重區中興北街往幸福東路方向行駛，行經中興北街9號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候雖雨，然日間自然光線，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，不慎撞擊步行於右前方之羅瑞霖，致羅瑞霖倒地，受有左側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭部撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷、左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨關節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理衡鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理功能障礙，達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。嗣經警據報到場對簡肇佐實施酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經羅瑞霖、羅敏捷訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告簡肇佐及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第74至75、109至1 10頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57649號偵查卷宗【下稱偵卷】第6至8頁反面、46至47頁、118頁正反面、原審112年度交易字第376號刑事卷宗【下稱原審卷】第184、1 91頁、本院卷第74、112頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第15頁）、道路監視器及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（偵卷第18、69至73頁）、新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查報告表暨現場圖（偵卷第21至 24頁）、採證照片（偵卷第26至31頁）、駕照查詢資料（偵卷第41頁）附卷可資佐證。而羅瑞霖因本件交通事故受有左側創傷性硬腦膜下出血（合併輕微失語症與失寫症）、頭部撕裂傷、左踝擦挫傷、左肩擦傷、右肩擦挫傷、右手擦傷、左前臂挫傷、臀部瘀傷、右側遠端鎖骨骨折併右肩峰鎖骨關節半脫位等傷害，且因左側額葉及顳葉損傷，經神經心理衡鑑評估，其智商80（9％）、MMSE29/30，為顯著神經心理功能障礙，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書及病歷資料（偵卷第14、75至79頁反面）、衛生福利部臺北醫院112年7月31 日北醫歷字第0000000000號函暨病歷資料（原審112年度審交易字第755號刑事卷宗【下稱原審審交易卷】第45至79頁）、國防醫學院三軍總醫院112年8月29日院三醫資字第0000 000000號函暨病歷資料（原審審交易卷第93至196頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表（原審卷第33頁）在卷足稽，堪認已達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。綜上，本案事證明確，被告犯行勘予認定，應依法論科。二、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定業於112年5 月3日修正公布，於112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定一律加重其刑，而修正後之規定除有上開文字修正外，並修正為「得加重其刑」，賦予法院加重汽車駕駛人刑責之裁量權，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。三、論罪：　㈠刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於第一項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於死或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死或致重傷罪之構成要件，而變更法定刑度。故就汽車駕駛人酒醉致不能安全駕車，因過失致人重傷而言，即應逕行適用刑法第185條之3第2項後段規定處斷，並不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台上字第3177號判決意旨參照）。　㈡一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。則關於保護重層性法益之犯罪，究係想像競合或法條競合，應就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，探究其保護法益之主要、次要關係，並依主要保護法益是否同一定其競合關係。不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於駕車途中，因過失肇事致人受傷或死亡者，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，原應成立二罪，分論併罰，立法者雖於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪增訂因而致人於死或重傷之加重結果犯，與因過失致生重傷或死亡結果所成立之罪結合為一罪，仍不影響其本質上係二行為之認定。而道路交通管理處罰條例第86條第1項乃分則加重之類型，係將特殊行為要件予以加重處罰，變更原本基礎行為之犯罪類型，成另一獨立之罪名，性質上本隱含有完整、全部構成要件之內涵，立法者固將酒後駕車等不能安全駕駛之加重條件單獨抽離成立加重結果犯，然上開條文仍有其他各款性質與不能安全駕駛並不相同之加重條件，此部分之行為規範及法益保護，顯未完全涵括於刑法第185條之3第2項之構成要件中。是駕駛人如有道路交通管理處罰條例第86條第1項第3 款、第4款以外情形，因過失致人死亡或重傷者，不論是否同時有該條項第3款、第4款情形，均仍該當道路交通管理處罰條例第86條第1項各款之獨立罪名。惟酒駕致死或致重傷之加重結果犯，係將故意實行基本構成要件行為所成立之酒後駕車公共危險罪，與過失致死或致重傷之罪結合為一罪，旨在保護他人生命、身體法益，與道路交通管理處罰條例第 86條第1項就過失致死或致重傷成立加重罪名之主要保護法益同一，即屬數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用，自應依重法優於輕法原則，擇較重之酒駕致死或致重傷之罪名論處。　㈢是核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致重傷罪。檢察官起訴書認被告所為係涉犯刑法第185條之3第 1項第1款公共危險罪及刑法第284條前段過失傷害罪，經公訴人於原審審理時當庭更正起訴法條為刑法第185條之3第2 項後段酒駕致重傷罪（原審卷第184頁），復經告知罪名與權利，應以更正後之法條予以審理。至被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段駕駛執照經吊銷因過失致重傷罪，為法條競合之輕罪，毋庸另論，自亦無從依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告肇事後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之警員表明為肇事人，有新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷為憑（偵卷第32頁），其過失致重傷犯行合於刑法第62條所定自首要件，效力及於實質上一罪之酒駕致重傷全部犯行。審酌被告於警員到場時當場承認為肇事人，足使有偵查權限之公務員於第一時間特定犯罪嫌疑人，就犯罪事實之調查釐清得以迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查具有刑法上之重要性，惟考量本件肇事地點為一般市區道路，現場有其他往來民眾、車輛，且有車籍資料、道路監視器等可供調查，被告犯行本有遭偵查機關發覺之高度可能性，其自首對於案件偵辦之助益有限，爰依刑法第62條前段規定，適度減輕其刑。　㈤至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。酒後駕車具有高度危險性，政府機關、傳播媒體多年來一再宣導酒後不開車，建立酒駕零容忍之觀念，被告前因酒駕經吊銷駕駛執照，仍於酒後駕駛車輛行駛於道路，所肇羅瑞霖傷勢非微，依其主觀惡性與客觀犯行，並無任何足堪憫恕之處，亦無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　　㈠原審以被告犯酒駕致重傷罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告自首犯罪對於本案偵辦之助益有限，已如前述，原審依刑法第62條前段規定減至最低度刑，復未說明理由，難謂妥適。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，尚乏所據，檢察官上訴主張原審量刑過輕，則有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路，本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維用路人之生命、身體、財產安全，且被告明知酒精對人意識能力、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其於108年間已因酒後駕車經吊銷駕駛執照，仍心存僥倖，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克之情況下駕駛動力交通工具，復未注意車前狀況，因而肇事，致羅瑞霖除身體多處擦挫傷外，並因左側創傷性硬腦膜下出血合併輕微失語症與失寫症，經治療後仍有智商80（9％）、 MMSE29/30之顯著神經心理功能障礙，對於日常生活、工作非無影響，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄（本院卷第49 頁），素行良好，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第112頁），暨被告犯後坦承犯行，除強制責任保險理賠新臺幣（下同）20萬元外，已於111年12月29日賠付8萬元（原審卷第209 頁），並於本院審理時陳明願為100萬元之損害賠償，為告訴人等所拒（本院卷第112至113頁），未能達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官鄭存慈提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-交上訴-218-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第1379號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告童啟昇選任辯護人田俊賢律師上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第229號，中華民國112年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。童啟昇犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、童啟昇於民國110年2月2日上午8時32分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車沿桃園市中壢區領航北路一段快車道之左轉彎專用道往大園方向行駛，行經同市區領航北路一段與環溪二街交岔路口時，未待號誌轉為左轉綠燈即違規逕行左轉環溪二街，適有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之黃鴻旗沿桃園市中壢區領航北路一段慢車道往中壢方向駛至該路口，因險遭童啟昇所駕駛車輛撞擊而受到驚嚇，口出穢言後離去（黃鴻旗所涉妨害名譽罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）。童啟昇心覺受辱而勃然大怒，竟基於妨害他人行使權利之強制之犯意，駕車自後方加速追趕黃鴻旗所騎乘機車，嗣在桃園市中壢區領航北路一段往中壢方向尚未進入與環溪一街口交岔路口前之慢車道超越黃鴻旗所騎乘機車後，即迅速靠右將其車輛斜停在黃鴻旗所騎乘機車前加以攔阻，致黃鴻旗受迫無法前行只能停車，以此強暴方式妨害黃鴻旗自由騎乘機車通行之權利。童啟昇攔停黃鴻旗所騎乘機車後，雖無使他人受重傷之犯意，但依一般正常人之生活經驗，客觀上可預見該處係一柏油鋪設地面，路旁更有水泥隆起之人行道路緣，倘於該處以身體衝撞乘坐於機車上之人使其倒地，極有可能因倒地身體碰撞柏油路面及水泥隆起之人行道邊緣，造成他人肢體因碰撞而產生肢體機能嚴重損害之結果，然其竟疏於注意，仍基於普通傷害之犯意，下車後以將雙手置於胸前之姿勢，快速奔往坐在機車上之黃鴻旗，並用力推擠不及反應之黃鴻旗，致黃鴻旗自該機車往右方之路緣、人行道方向跌落在地，其手肘關節因而撞上路緣、人行道交接突起部分，而受有「右側肱骨髁上閉鎖性骨折」，該右手肘經送醫治療、復健後，仍有右手肘攣縮現象，伸展僅20度，彎曲僅130度，且永久無法恢復，而受有嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。童啟昇同時基於公然侮辱犯意，在前開不特定人得共聞共見之道路上，當場以「幹你娘機掰，衝三小，你衝三小」等語辱罵跌坐地上之黃鴻旗，足以貶損黃鴻旗之名譽。嗣經同車乘客報警，警方到場始查悉上情。二、案經黃鴻旗訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告童啟昇以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序中就上開證述之證據能力陳稱：沒有意見等語，而被告及其辯護人則陳稱：同意有證據能力等語（見本院卷一第75至76頁），且檢察官迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷一第76至78頁；本院卷二第124至126頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告對於事實欄所示客觀經過均坦承不諱，且坦承強制及公然侮辱犯行，僅就傷害致重傷犯行辯稱：我沒有想要使告訴人受重傷害的意思，我當時只是因為氣憤所以有推告訴人，但我無法預見告訴人倒下可能受到重傷害，且告訴人所受傷害僅屬普通傷害，並沒有達到嚴重減損一肢機能的程度，而臺北榮民總醫院回覆函文僅就肘關節來觀察，但重傷害仍應就肩、肘、腕三大關節、各指關節及肌力之統合作用一併觀察，故告訴人所受傷害應仍屬普通傷害等語。經查：㈠、訊據被告就事實欄所示客觀經過及強制、公然侮辱犯行坦承不諱（見本院卷一第79頁），經核與證人及告訴人黃鴻旗於偵查中所為證述相符（見偵卷第7至11頁、第13至17頁、第1 49至153頁、第113至116頁；原審卷第418至429頁、第451頁），另與證人即到場警員陳衍方於原審之證述相符（見原審卷第429至439頁），復有案發現場照片（見偵卷第49至75頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第79至81頁）、車輛公路監理電子閘門查詢資料（見偵卷第83至89頁）、告訴人提供之受傷照片及診斷證明書（見偵卷第127至145頁）、告訴人於聯新國際醫院之病歷資料（見偵卷第171至609頁；原審卷第71 至280頁）、桃園市政府警察局中壢分局緊急救護案件紀錄表及受理案件錄音檔（見原審卷第285至291頁）、原審勘驗內容及截圖（見原審卷第319至325頁、第331至335頁）、告訴人受傷部位X光影像（見本院卷一第87至119頁）、臺北榮民總醫院113年9月9日回函（見本院卷二第37至38頁）為憑，是上開情節應首堪認定。㈡、至告訴人所受傷勢屬重傷害此節，按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又刑法第10條第4 項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，其究否已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度，有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，佐以傷害後之現狀加以判斷。查告訴人於案發後經送往聯新國際醫院住院治療，經診治後其所受傷勢為「右側肱骨髁上閉鎖性骨折」，經手術治療及歷經18次門診、持續8個月復建後仍有右手肘攣縮現象，告訴人右手肘之活動範圍伸展僅20度，彎曲僅130度，且永久無法恢復，此有該院診斷證明書為憑（見偵卷第163頁）；而告訴人手肘狀況無法完全伸展及彎曲，一般正常手肘活動為0至150度，然告訴人僅能活動20至130度，且告訴人最後一次就醫時，右手肘彎曲部分仍有攣縮現象，其成因為右肱骨性粉碎性骨折，傷及關節面，且可能因告訴人所受右側肱骨髁上閉鎖性骨折之傷害所致，聯新國際醫院因此認告訴人所受傷勢已達嚴重減損一肢以上肢機能之重傷害程度，此有聯新國際醫院110年12月24日聯新醫字第2021120122號函（見偵卷第171頁）、111年7月14日聯新醫字第202206021 8號函（見原審卷第71頁），故基此足認告訴人所受傷勢已達於嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。況經本院將告訴人所受傷勢之病歷紀錄送臺北榮民總醫院進行鑑定，該院回函稱：「1.病患接受骨折復位手術，術後仍無法回復原有功能，其常見原因如下：⑴關節面過於粉碎，受傷造成關節面毀損破壞，此為不可逆情形。⑵粉性骨折患者，儘管接受手術固定，仍無法達到可靠的穩定度，需長時間使用石膏固定；惟隨著使用時間越久，關節會發生沾黏、攣縮情形。攣縮情形亦有嚴重程度差異，影響功能活動，若不經由外科手術，難以改變；但對於嚴重攣縮患者，接受手術去除沾黏組織，仍無法完全恢復原有功能。2.上開病情在醫學上確實有可能造成『毀敗』或『嚴重減損』右手肘之機能。3.依據病歷紀錄及手術後X光影像，患者接受骨折復位手術，骨折達到影像學上癒合；惟關節面受損為不可逆情形，恐造成終生無法恢復機能。4.關節面受損及發生沾黏、攣縮等情形，無法藉由復健改善。㈡…2.正常手肘活動範圍除了手肘彎曲伸展，還包括手肘翻轉（旋前、旋後）動作；依據病歷記載，病患喪失20 度手肘伸直情形，且長時間接受復健治療仍無法恢復，足以證明關節攣縮無法藉由積極復健而改善」等語，此有臺北榮民總醫院113年9月9日北總骨字第1131700276號函在卷可查（見本院卷二第37頁），故由臺北榮民總醫院之鑑定結果亦認告訴人因遭被告傷害造成右手手肘肱骨折後，產生粉碎性骨折，經由手術治療骨折雖癒合，然關節面因粉碎性骨折而產生沾黏、攣縮，且該沾黏、攣縮造成告訴人手肘彎曲幅度受限，更無法完全伸直，且該活動範圍減損屬終身性而無法治癒。衡以告訴人右手手肘之活動程度大幅減縮，更無法藉由復健恢復正常，其影響範圍已達於嚴重減損告訴人右手一肢之機能，自應屬刑法第10條第4項第4款「重傷害」自明。㈢、至被告之辯護人雖一再以：是否達嚴重減損一肢機能應就肩、肘、腕三大關節、各指關節及肌力肢統合作用一併觀察，不能僅以肘關節單獨觀察等語為被告提出辯護。然查，告訴人所受右手肘傷勢不僅造成其終身右手手肘無法正常伸直及彎曲，故其右手活動範圍及機能將終身受此傷勢影響，無法達正常人之手肘活動範圍，足見上開右手肘傷勢對於告訴人右手活動機能有重大減損，縱告訴人之右肩、右腕及各指關節並未受損，然單就告訴人所受右手肘傷勢已足重大減損其右上肢活動機能，此觀前開聯新國際醫院及臺北榮民總醫院回函即可得而知，自不能僅以告訴人右肩、右腕及各指關節未受損即認告訴人所受傷勢非屬「嚴重減損一肢之機能」，是被告之辯護人以前詞為被告提出辯護並不足採。㈣、被告主觀上基於普通傷害之故意，客觀上可預見本案重傷結果而未預見：　⒈按重傷害罪與傷害罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是祇有使人受普通傷害之認識與意欲。有關重傷害犯意之有無，雖係存在於內心之主觀構成要件，然得由案發時之相關客觀情狀推認，舉凡案發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀，均足執為判斷資料。至於傷害致重傷罪，則為加重結果犯，係指行為人基於傷害故意實行犯罪，而發生重傷害之結果，且行為人對於該重結果之發生，主觀上雖未預見，然客觀上為其所能預見者而言，最高法院111 年度台上字第752號判決意旨可資參照。　⒉查依據證人即告訴人黃鴻旗於原審中所為證述可知，被告係因行車糾紛而將告訴人攔下，並以雙手將乘坐於機車上之告訴人推倒，告訴人因遭被告用力推擠而連同機車一併倒地，告訴人右手肘撞擊人行道及道路邊緣突起部分，因此導致右手肘骨折（見原審卷第419至420頁），又依據原審所勘驗行車紀錄器畫面翻拍照片顯示（見原審卷第335頁），案發地點乃係一柏油路面，路緣有隆起之水泥邊緣人行道，被告將告訴人連人帶車推倒，告訴人倒地後可能受傷此情乃一般常識，被告並無不知之理，況被告亦坦承傷害犯行，足認被告主觀上具有傷害之故意。而告訴人案發時係一年近60歲之人，其於受外力推擠倒地，與堅硬柏油路面、人行道邊緣之水泥隆起處碰撞，極易產生骨折、骨裂之傷勢，而年歲較高之人更時常因骨折產生後續併發症，導致產生嚴重減損其肢體機能之後遺症，足以造成重傷結果，此乃係一般社會經驗下均得預見可能發生之結果。又被告為智識正常之成年人，以其智識當可預見其所為推倒告訴人之舉可能產生此結果，然被告因與告訴人發生行車糾紛，於盛怒之下疏未注意於此，仍將乘坐於機車上之告訴人強推倒地，使其右手肘與路緣隆起之水泥人行道邊緣碰撞，則被告對於重傷害之結果自負有應注意、能注意而未注意之過失，是被告主觀上應屬故意為傷害行為，然因疏於注意而過失致重傷結果之犯意自明，被告辯稱：我無法預見會產生重傷害結果等語，自不足採信。　⒊另檢察官起訴意旨雖認被告所為涉犯重傷害罪，然依據告訴人所為陳述，被告僅有一推倒告訴人以洩憤之行為，且告訴人倒地後被告並未再持續進行攻擊行為，況雙方僅係因行車糾紛而產生肢體衝突，並無深仇大恨，甚且經由原審勘驗被告行車紀錄器畫面顯示，被告於告訴人向其反應手骨折後，除同車之他人先行報警外，被告亦有撥打電話協助聯絡救援人員，足見被告辯稱：我並無想要造成告訴人受重傷之犯意等語尚非無據，自難認被告自始即具有造成告訴人受有重傷害結果之故意，然被告具有傷害犯意已如前述，而被告對於重傷害之結果屬應注意、能注意而疏未注意之過失，則被告仍具有傷害致重傷之犯意自明。㈤、綜上所述，被告強制、公然侮辱及傷害致重傷犯行均堪以認定，被告就傷害致重傷犯行所為前揭辯解均不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第309條第1 項之公然侮辱罪及第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告係犯同法第278條重傷害罪其雖有未洽已如前述（見理由欄貳、一、㈣、⒊所示），惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告可能涉犯刑法第277 條第2項之罪名（見本院卷一第404頁；本院卷二第122頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈡、查被告如事實欄所示傷害致重傷及公然侮辱犯行，其時間相近、地點相同，整體過程亦係緊密連貫，堪認被告係出於同一行為決意而為前述犯行，評價為一行為實屬公平合理，是被告以一行為同時觸犯傷害致重傷及公然侮辱罪，依刑法第 55條規定，從一重以傷害致重傷罪處斷。至被告所犯強制罪與上開傷害致重傷罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。㈢、刑之減輕事由說明：　⒈被告及其辯護人雖於原審主張本案有自首規定之適用等語。惟查被告犯案當下，其所駕之車輛上之建教學生已撥打電話報警並稱：「司機好像撞到一個機車了，然後司機就直接下去打那個騎車的人」等語，此經原審勘驗被告所駕車輛之行車紀錄器明確（見原審卷第321頁）；另依卷附桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（見原審卷第291頁），其上記載有一持非屬被告所用門號之0000000000門號之女性，於案發當時之110年2月2日上午8時33分許報警，報案內容略以「汽車駕駛毆打機車騎士」；再參證人即現場處理警員陳衍方到庭證稱：我是勤務中心派案始到場處理，勤務中心人員應該有向我轉述報案內容為汽車駕駛毆打機車騎士，而我到場時看到告訴人倒在地上，面色蠻痛苦的，被告則站在汽車旁邊的電箱上，就直覺他們兩個是案件的當事人等語（見原審卷第430頁、第435至436頁），由此可知，在很可能為建教學生之民眾報案後，桃園市政府警察局勤務指揮中心人員已獲悉案發現場有傷害案件發生，並派案予有偵查犯罪權限之警員即證人陳衍方處理，而證人陳衍方獲報知悉約略案情後趕往現場，亦鎖定在場之被告與告訴人為案件當事人，衡情自會產生面色痛苦之告訴人為被害人，站在路旁之被告則為加害人之認知，此際證人陳衍方當已基於確切之根據得合理懷疑被告為傷害告訴人之犯嫌，而發覺被告所涉本案傷害致重傷犯行，無論被告之後有無主動向證人陳衍方供稱其推倒告訴人致成傷，也已無自首規定之適用，另被告自承於警員到場時並未告知任何關於強制、侮辱之相關事實（見原審卷第445至446頁），被告直至告訴人於110年3月21日提告後之110年4月16日接受警員詢問時，始為關於本案強制、公然侮辱犯罪事實之陳述，此部分亦不符合自首要件。至被告雖於案發後有撥打電話稱：「有人手好像斷掉了，我不知道，那個可不可以派救護車來啦，那個環溪(聽不清楚)，好我打119，掰掰」等語，此經原審勘驗明確（見原審卷第3 21頁），然被告上開報案內容未提及推倒告訴人使其受傷之隻字片語，自無從認其有向警方陳報自身犯罪之意思。而被告之後雖再致電119，至多僅稱告訴人手斷掉，需要救援等語，亦未陳稱其傷害告訴人或關於告訴人受傷之原因等事實，此經原審勘驗被告通報119消防局人員之通話錄音後確認無訛（見原審卷第322至325頁），基此，自不能徒憑被告有撥打110、119卻從未主動供述其本案犯罪事實之舉動，即認被告自首犯罪，被告及其辯護人於原審所提出上開主張，並非有據。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告已與告訴人達成和解，此有調解筆錄在卷可查（見本院卷一第47至48頁），且被告之行為態樣僅一推倒告訴人之舉，其傷害手段並非極惡劣之行為，且被告係因交通糾紛，因一時衝動於盛怒下所為，於告訴人倒地後仍停留於現場協助聯絡救治人員，甚且被告就本案客觀經過均坦承以告，僅係就是否屬重傷害此法律評價事項予以爭執，故其犯後態度尚非惡劣，相較於刑法第 277條第2項後段傷害致重傷之最輕法定本刑為3年以上有期徒刑而言，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰就被告所為犯行，依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。三、撤銷原判決之理由：㈠、原審以被告涉犯傷害罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。然查，告訴人所受傷害應屬刑法第10條第4項第4款之重傷害，而被告所為應係構成傷害致重傷罪，是原判決就此部分應有誤會。另被告所為強制犯行與後續所為傷害致重傷犯行其犯意各別、行為互殊，應分論併罰，原審論以想像競合亦有誤會。檢察官上訴意旨認被告所為應構成重傷害罪雖有誤會，另被告上訴請求從輕量刑，雖亦無理由，然原判決既有上開微疵，仍應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告僅因偶遇行車糾紛，竟不思以理性方式處理，動輒以車輛阻擋告訴人機車動線之方式，阻攔告訴人用路權，造成同車及其他用路人之交通危險；更對告訴人施加肢體暴力，致告訴人受有終身無法復原之肢體機能損傷，對告訴人身體健康及未來工作能力造成嚴重之損害，更於公眾場所辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽，被告因一時衝動所造成之危害實非輕微，惟念被告犯後與告訴人達成和解，案發後更積極協助聯絡救援人員，於本院審理中對於客觀事實亦均坦承不諱，是被告犯後態度尚非惡劣，兼衡被告之施暴手段、時間長短、對告訴人所造成法益侵害程度及被告於本院審理中自陳：我的學歷為大學肄業，家庭狀況為離婚、沒有小孩，現從事司機之工作（見本院卷二第130頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，另就強制罪部分所處之刑諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官謝咏儒提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文得上訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TPHM-112-上訴-1379-20250220-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審交易字第797號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許柏雄上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13566號），前因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改以簡式審判程序進行審理，並經辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年3 月19日下午2時30分在本院第二法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十庭法官李冠宜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃壹萱中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

SLDM-113-審交易-797-20250219-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第175號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高笙棋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3941號），本院判決如下：　　主　文高笙棋犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高笙棋於民國112年1月14日0時18分許，駕駛於不詳時、地，向洪國順（已於110年7月1日死亡，所涉過失傷害罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第3941 號為不起訴處分確定）生前所經營大展小客車租賃有限公司（址設臺北市○○區○○街00○0號0樓，下稱大展公司），所租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車，沿臺北市文山區羅斯福路由北往南方向第1車道行駛，至該路6段與該路6段469 巷巷口時，本應注意汽車行駛間，見聞警用車輛之警燈警號時，應立即避讓，且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，視距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意及此，未避讓警用車輛而逕行向前直行，適有時任臺北市政府警察局文山第二分局警備隊隊長林荒仙騎乘車號000-0000 號警用普通重型機車至該處，閃鳴警燈警號，欲執行對向車道違規車輛勤務，而向左迴轉之際，高笙棋之車輛因閃避不及，而與林荒仙之機車發生碰撞，致林荒仙受有左側小腿撕脫傷併神經、肌肉、韌帶、血管斷裂等傷害，以致林荒仙左下肢肌肉、肌腱、血管、神經機能顯著受損且難治之重傷害結果。二、案經林荒仙訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告於本院準備程序及審理時均不爭執作為證據，是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 1官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：一、訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（交易卷第124頁），核與證人即告訴人林荒仙證述大致相合（偵卷第11-16、29 、142-143頁、審交易字卷第35-36、72、83、111頁、交易卷第57頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（偵卷第17、95頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第23-25頁）、道路交通事故補充資料表（偵卷第27頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第33-35頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第39頁）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第45頁）、引擎號碼「000000000000」號之M3監理車籍資料查詢（偵卷第49頁）、臺北市政府警察局文山第二分局警備隊12人勤務分配表（偵卷第51、63頁）、臺北市立萬芳醫院112年6月23日診字第1120026421號、112年6月29 日診字第1120027327號診斷證明書（偵卷第53-55頁）、臺北市政府警察局文山第二分局警備隊員警出入及領用登記簿（偵卷第65-67頁）、臺北市政府消防局救護紀錄表、執行救護服務證明（偵卷第69-71頁）、事故現場照片10張（偵卷第89-93頁）、臺北市交通事件裁決所112年5月31日北市裁鑑字第1123098357號函暨車輛行車事故鑑定意見書1份（偵卷第99-33頁）、臺北市政府112年7月26日府產業商字第1 1251470700號函暨大展小客車租賃有限公司登記資料1份（偵卷第107-110頁）、「洪國順」之個人基本資料（偵卷第1 11頁）、引擎號碼「000000000000」之車輛詳細資料報表（偵卷第123頁）、告訴人庭呈之臺北市立萬芳醫院113年2月2 1日診字第1130006626號、113年2月22日診字第1130006722 號、113年2月27日診字第1130007470號診斷證明書（審交易字卷第59-61頁）、臺北市立萬芳醫院113年5月16日萬院醫病字第1130004149號函（審交易字卷第112之1頁）、臺北市政府交通局113年7月22日北市交安字第1133001848號函暨行車事故鑑定覆議會覆議意見書、光碟各1份（交易字卷第37- 45頁）、臺北市立萬芳醫院113年7月26日萬院醫病字第1130 006466號函暨告訴人就診病歷影本1份【病例外放】（交易字卷第49頁）、「羅斯福路6段」之GOOGLE地圖列印資料（交易字卷第81頁）、富邦產物保險股份有限公司113年10月1 7日富保業字第1130004303號函暨車號「000-0000」號之保險資料1份（交易字卷第89-91頁）、明台產物保險股份有限公司113年10月23日明車字第1130001644號函（交易字卷第9 5頁）、臺北市政府警察局文山第二分局113年11月1日北市警文二分刑字第1133032441號函暨「羅斯福路6段與羅斯福路6段469巷」路口號誌運作情形暨路口號誌時相運作簡圖（交易字卷第97-101頁）、本院勘驗道路監視器、行車紀錄器錄影光碟之勘驗筆錄（交易卷第119-121頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採為論罪科刑之依據。二、至被告雖主張其在等紅綠燈時看到告訴人在其右前方，告訴人騎乘警用機車在等紅綠燈，警用機車有閃燈，到綠燈前告訴人都在其右前方，後來綠燈其往內側車道切向前行駛時，告訴人的機車才從右前方衝出來，行車紀錄器的攝影畫面不代表其看到的角度，其根本沒有看到告訴人，也沒有聽到警笛聲，況且依據告訴人的密錄器畫面，也顯示告訴人衝出去時其所面對的燈號已經轉為綠燈，告訴人也不應衝出去等語（交易卷第70、124-125頁）。然查：　㈠按汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶，道路交通規則第101條第3項第1款規定明確。　㈡又查，被告雖陳稱其並未聽聞告訴人所騎乘警用機車之警笛聲，然經本院當庭勘驗被告車內行車紀錄器後，被告駕車行至本案事故路口前，即有聽聞警笛聲之情事；且被告既有聽聞警笛聲之情況，依據前揭規定，被告即有避讓之義務，惟被告嗣後並未放慢車輛速度，更有踩踏油門加速之引擎聲等節，均有本院勘驗筆錄可證（交易卷第120-121頁）。況且，被告既自承其有查見告訴人所騎乘之警用機車有開啟警示燈之情況，衡情即應知悉有執行職務情況之可能，而應予注意，是以，被告辯稱其並未聽聞警笛聲云云，並非實在，且另有加速行駛之行為而未避讓告訴人所騎乘之機車，可以認定。　㈢至於被告陳稱發生本案事故前，其所面對之燈號已為綠燈，告訴人亦不應自其右方駛出等語，然依上開規定，被告既能查見並聽聞被告所騎乘機車之警示燈、警笛聲，依法即有避讓之義務，是以告訴人此時本具有優先之路權，縱使告訴人於行駛時有其他過失存在，被告非能據此主張其並無過失之責。　㈣綜上，被告所辯並非可採，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。起訴書原認被告係涉犯同法第284條前段之過失傷害罪嫌，然被告左下肢既已生重大難治之結果，是起訴書原認定被告涉犯過失傷害罪嫌，已有未洽，惟本院於審理時已諭知另可能涉犯過失致重傷害罪，有本院訊問筆錄可參（交易卷第69頁）並為嗣後之辯論、審理，且基本事實同一，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。　㈡按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。查於本案事故發生後，被告在場自承為肇事人，有前揭臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（偵卷第39頁），堪信被告有自首之情事，應依法減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告聽聞警笛聲而未依法避讓，以致執行公務之告訴人因而受有重大難治之身體傷害，其所為應予非難，然審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未能與告訴人達成和解，又告訴人受此傷害後僅能擔任內勤工作（交易卷第57頁），堪信對其生活、職務均造成重大影響，並審酌被告自陳為高職畢業之智識程度，離婚有二子女、現在工地當臨時工，日薪約2,000元之家庭經濟狀況（交易卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-交易-175-20250219-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第244號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張慈芳上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院113年度交簡字第704 號中華民國113年9月30日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：11 3年度偵字第14965號；移送併辦意旨書案號：113年度偵字第364 81號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張慈芳處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴（見簡上卷第49頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用第一審刑事簡易判決（含起訴書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，係就刑法第276條過失致死罪此犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，則被告張慈芳所犯未領有駕駛執照駕車過失致死罪之法定刑已提高為 7年6月以下有期徒刑，不合於刑法第41條第1項之規定，當不得易科罰金，原判決宣告易科罰金之折算標準，有適用法則不當之違法等語。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　⒈被告未考領普通重型機車之駕駛執照，於騎乘機車時貿然超速直行而煞避不及，致本案車禍事故發生，被害人陳吉永並因此死亡，被告置交通法規範於不顧，對於道路交通安全造成嚴重危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　⒉又被告本案車禍發生後留在現場，於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵14965卷第41頁），合於自首之要件，考量其節省司法資源，依刑法第62條前段減輕其刑。　⒊被告之刑同時有上開加重及減輕之情事，依法先加後減之。　㈡撤銷改判之理由：　⒈原審認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。查被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車過失致死罪，依道路交通管理處罰條例第86條第1項即刑法分則加重之性質之規定加重後，其法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，不合於刑法第41條第1項前段最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪之規定，依法不得易科罰金。原判決對被告宣告有期徒刑6月，併予諭知如易科罰金之折算基準，揆諸前開說明，即於法不合。檢察官上訴意旨指摘原判決對於被告之宣告刑併予諭知如易科罰金之折算標準部分有所不當等語，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告未領有駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟貿然超速直行而煞避不及，肇致本件交通事故之發生，致生被害人死亡之結果，對於被害人之遺屬造成難以彌補之傷痛，所為誠值非難；惟念其犯後坦認犯行，並與被害人家屬達成調解且已履行調解條件，有本院調解筆錄、準備程序筆錄、國內匯款申請書在卷可憑（見交易卷一第51-52、59頁，簡上卷第39頁），可見其犯後態度尚稱良好；又被告前無犯罪紀錄，素行尚端，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見簡上卷第19頁）；再衡酌被告為肇事次因之過失程度及情節，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見簡上卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　⒊查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院考量被告係因一時失慮致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並與被害人家屬成立調解且履行調解條件，已如前述，又告訴人陳廖素珍於本院準備程序時表示同意本院給予被告緩刑宣告等語（見簡上卷第 39頁)，足認被告犯後態度良好且確有悔意，並已盡力彌補損害，諒其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，堪認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第704號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　張慈芳　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○巷00弄0號上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4965號）及移送併案審理（113年度偵字第36481號），經被告自白犯罪（113年度交易字第1290號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張慈芳犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、張慈芳未考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國112年9月 24日中午12時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市太平區樹孝路由南往北方向行駛，行至樹孝路 377號前，本應注意行車速度，依速限標誌之規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速直行，適陳吉永（起訴書誤載為陳永吉，應予更正，下同）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向慢車道停等，亦疏未注意前後有無車輛，未讓行進中車輛先行，貿然起駛左迴車，張慈芳因煞避不及，雙方發生碰撞，致陳吉永受有頭部外傷併左側顏面挫傷併左側顱骨折併硬腦膜外出血、右側額葉挫傷性腦內出血及雙側蜘蛛網膜下出血、瀰漫性軸突損傷、左胸挫傷併左側左側第4及第5根肋骨骨折、左側小腿撕裂傷併雙踝開放性骨折及左足第1至4蹠骨骨折、細菌性肺炎併急性呼吸衰竭、頭部外傷顱內出血及瀰漫性軸突損傷致意識障礙之重傷害，經送醫急救，仍需持續臥床且依賴呼吸器，並因此於113年5月12日因感染及多重器官衰竭不治死亡。二、上開犯罪事實，業據被告張慈芳於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人即被害人陳吉永之配偶陳廖素珍於偵查時之證述大致相符，並有臺中市政府警察局太平分局員警職務報告（偵14965卷第11頁、相卷第13頁）、國軍臺中總醫院民眾診療服務處112年10月19日診斷證明書、112年10月3日診斷證明書、113年4月23日醫中民診字第1130003403號函及出院病歷摘要（偵14965卷第23-25、133頁、相卷第35-50頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年5月13日診斷證明書（相卷第35頁）、道路交通事故初步分析研判表（偵1496 5卷第27頁、相卷第33、51頁）、道路交通事故現場圖（偵1 4965卷第29頁、相卷第53頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵14965卷第31-33頁、相卷第55-57頁）、交通事故補充資料表（偵14965卷第39頁、相卷第65頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵14965卷第41-43頁、相卷第67-6 9頁）、車號000-0000、MRQ-7892號車輛詳細資料表（偵149 65卷第45-47頁、相卷第71-73頁）、公路監理電子閘門系統（偵14965卷第49-51頁、相卷第75-77頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵14965卷第53頁、相卷第79頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵14965卷第5 5-63頁、相卷第81-89頁）、被告之行車紀錄器影像擷取翻拍畫面（偵14965卷第65-67頁、相卷第91-93頁）、現場蒐證暨車損照片（偵14965卷第69-93頁、相卷第95-119頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年5月24日中市車鑑字第 1130003289號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書（偵1 4965卷第135-138頁）、相驗筆錄（相卷第141頁）、相驗屍體證明書（相卷第149頁）、檢驗報告書（相卷第151-159頁）、相驗照片（相卷第161-168頁）等件在卷足稽，足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有駕駛執照，此有公路電子閘門系統資料（偵14965卷第49頁）在卷可稽，竟仍騎乘普通重型機車上路，自該當修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車過失致死罪。起訴書固認被告所犯係刑法第284條之過失致重傷罪，惟因被害人陳吉永於本院審理中死亡，經檢察官於本審理時請求移送併案審理此部分犯罪事實，且經本院告知此部分罪名（本院交易卷第19-21、43頁），自毋庸再行變更起訴法條，且因與經起訴部分有一罪關係，本院應併予審理，均予說明。　㈡被告並未考領有重型機車之駕駛執照，而於騎乘機車時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致本案車禍事故發生，被害人並因此死亡，被告置交通法規範於不顧，對於道路交通安全造成嚴重危害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。又被告本案車禍發生後留在現場，於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵14965卷第4 1頁），合於自首之要件，考量其節省司法資源，依刑法第6 2條前段減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告未領有駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡之結果，造成無可彌補之損害；惟念其始終坦認犯行，並與被害人家屬達成調解，並已履行調解條件，有本院調解筆錄、國內匯款申請書在卷可憑，可見其犯後態度尚稱良好，及被告並非本案事故單一肇責，其過失程度及情節，暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時疏失而罹刑章，然案發後坦承犯行，且業與被害人之家屬成立調解且已履行，業如前述，足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審成程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官鄒千芝移送併案審理，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

TCDM-113-交簡上-244-20250219-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人張秋香代理人黃俊儒律師劉子琦律師劉帥雷律師被告左維雄上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月26日113年度上聲議字第8337號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察113年度調院偵字第572號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲請人即告訴人張秋香以被告左維雄涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月31日以113年度調院偵字第572 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月26日以113年度上聲議字第8337號處分書（下稱再議駁回處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年8月29日收受該處分書後，乃委任黃俊儒律師、劉子琦律師、劉帥雷律師為代理人，於法定期間內即113年9月3日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有卷附聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收狀章戳可憑，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨　㈠原告訴意旨略以：被告於112年4月13日上午，騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車，沿桃園市平鎮區快速路1段內側車道直行往觀音方向行駛，於同日上午6時56分許，行經同市區快速路1段580巷與臺66線交岔路口前時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且未與前車保持安全距離，適同方向右前方外側車道有聲請人騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車駛至內側車道欲左轉快速路1段580巷，雙方因而發生碰撞（下稱本案事故），致聲請人受有右側遠端股骨開放性粉碎性骨折、右側外踝線性骨折、頭部外傷併輕微腦震盪等傷害（下稱本案傷害）。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：　⒈被告因本案已為桃園市政府警察局開立舉發違反道路交通管理事件通知單，認其有違反道路交通安全規則之事實，足證被告有過失行為，應負刑事責任。且依聲請人之陳述，其係於內車道行駛一段時間後，方為被告自後方撞擊，足證被告有未注意車前狀況之情。而被告所行駛之內車道劃設有左轉通行用之遵行方向標誌，被告行駛於該車道時，自應得預見同車道前方之車輛可能左轉。又依卷附路口監視器畫面可知，聲請人所騎乘之普通重型機車左轉燈處於閃爍狀態，顯見其於本案事故發生前即已預告即將左轉，被告對此應可預見。　⒉原不起訴處分及再議駁回處分雖認本案無足夠跡證作為鑑定依據，然本案除桃園市政府車輛行車事故鑑定會所勘驗之監視器錄影畫面影片外，尚有後車之行車紀錄器得以還原案發經過。由後車行車紀錄器畫面觀之，被告於行駛期間不斷變換車道，亦有超速之情形，被告辯稱其案發時係行駛於內側車道應無足採。　⒊以上各情，均足認被告未注意行駛於前方之聲請人即將左轉，仍疏未注意車前狀況及保持安全距離，始會肇致本案事故並使聲請人受有本案傷害，自構成刑法第284條後段之過失致重傷罪，原不起訴處分及再議駁回處分實嫌率斷，為此依法聲請准許提起自訴。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為認定犯罪事實之唯一證據。　㈡聲請意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、聲請人於警詢時之指訴、案發現場監視器及後車行車記錄器影像、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為其論據。　㈢訊據被告固坦承有於前揭時、地，與聲請人發生本案事故，聲請人並因此受有本案傷害之事實，惟否認有何過失傷害、過失致重傷之犯行，辯稱：我當時騎車在內側車道直行，到達案發地點即上開交岔路口時，聲請人忽然從右前方外側車道內切到內側車道，我根本無法閃避等語。經查：　⒈被告有於前揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，與聲請人騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車發生本案事故，致聲請人受有本案傷害等節，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第13至17頁、調院偵卷第27至29頁），核與聲請人於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第31至35頁、調院偵卷第27至29頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可參（見偵卷第41頁），是此節事實，固堪認定。　⒉然查，就本案事故之案發經過，聲請人固於警詢時指稱：我騎乘機車沿臺66線橋下往東勢方向機車優先車道行駛，騎到快到路口70公尺時，我從左右後照鏡察看後方有無來車確認沒有來車，我就打左方向燈，才慢慢切到內側車道，結果就遭後方被告所騎乘之大型重機車追撞後車尾等語（見偵卷第 33頁），然其於偵查中檢察事務官詢問時，則先陳稱：案發當時我跟被告是平行，我不知道為何發生碰撞等語；嗣又改稱：被告是在我內側車道的後面，從後面撞我後尾車牌等語（見調院偵卷第28頁），則就本案事故之案發過程，聲請人前揭指述非無瑕疵可指，已屬有疑。　⒊再者，經桃園地檢署檢察事務官勘驗現場監視器及後車行車紀錄器影像等畫面，現場監視器僅攝得聲請人人車倒地後向前滑行之狀況，後車行車紀錄器則距離案發現場過於遙遠，並未攝得本案事故發生過程，有桃園地檢署檢察事務官勘驗報告及現場監視器影像畫面截圖在卷可佐（見調院偵卷第49 至50頁、偵卷第49至51頁），而本案經檢察官函請桃園市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，該會函覆以：囿於卷內所附監視器及行車影像紀錄器攝錄畫面，無撞擊瞬間前之畫面，難以釐清雙方於肇事地偏行時之相對位置，及雙方車輛變換進入內側車道之先後時機及順序，致案情無法釐清，肇事實情不明，跡證不足，無法鑑定雙方過失責任等語，有該會 113年4月30日桃交鑑字第1130003206號函附卷可憑（見調院偵卷第39至40頁），足徵本案事故之發生究否可歸責於被告，卷內並無其餘客觀事證可資審認，自難僅憑聲請人前揭單一指述，遽認被告涉犯過失傷害、過失致重傷害之犯行。　⒋至聲請意旨另以聲請人於左轉前已顯示方向燈預告左轉，且被告本案駕駛行為業經員警開立舉發違反道路交通管理事件通知單等事實，據以主張被告對於聲請人即將左轉應有預見，而有未注意車前狀況之過失等語，然依道路交通安全規則第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」，其規範目的旨在使後方車輛有充分準備之距離及時間，並非顯示方向燈即足，而本案既乏事證佐證案發現場雙方車輛之駕駛情形，當無從僅以顯示方向燈之情事，逕論被告已可充分預見聲請人即將進行左轉，又行政裁罰之事實採認、心證標準，與刑事訴訟之起訴門檻明顯有別，亦無從憑此遽為不利被告之事實認定，聲請意旨此部分主張，難謂有據。　㈣從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TYDM-113-聲自-93-20250218-1