Know99判決書

搜尋結果：違反個資法

共找到 69 筆結果（第 51-60 筆）

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度國字第5號原告翁健智被告桃園市政府教育局法定代理人劉仲成訴訟代理人呂丹琪律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查本件原告於起訴前曾向被告提出國家賠償請求，惟因被告拒絕賠償致協議不成立等情，有卷附拒絕國家賠償理由書可憑(見本院卷第31至35 頁)，是原告提起本件訴訟自屬合法，合先敘明。貳、實體部分　　一、原告起訴主張：關於教育部訴願答辯書：臺教學字(六)第00 00000000號及第0000000000號記載桃園市政府教育局多次招開相關會議，協助原告納入國立臺北教育大學心理諮商，然原告仍未改善，均列入平時考核表。然被告前局長林明裕於民國111年8月18日召集國教署集教育部研商原告輔導現況及後續會議紀錄(原告處遇情形摘要等等)，因病請延長病假，待病好轉後，再行回歸職場，陳報國防部核定備查，嚴重挪用其心理諮商資料，由人評委員全體投票通過列為考績丙上，違反個人資料保護法（下稱個資法）第6條之規定，上述不法行為，造成原告無法工作。爰依國家賠償法之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10 0萬元。二、被告抗辯：原告已對桃園市政府及桃園市政府教育局，前後提起共提出十件國賠申請，目前兩件已判決駁回原告之訴，其餘案件審理中。原告未具體指明是何特定公務員？故意或過失不法行為為何？侵害原告何權利？顯然恣意濫訴，應對原告裁處罰鍰。於本件原告亦未指明由何特定公務員執行職務行使公權利時，如何因故意或過失不法侵害原告何權利？空言挪用國立臺北教育大學心理諮商資料。且其歷次書狀對於何機關之挪用行用，前後主張不一，均未具體指明何特定公務員。原告所提教育部國教署111年3月31日軍訓教官人評會議紀錄，僅提及啟動諮詢輔導及次數，但未提及輔導具體內容，僅單純陳述原告在校狀況，並無任何原告主張洩漏個資之問題，公務機關對於軍訓教官人評會議上，縱有提及對於原告提供必要的諮商與協助，諮商輔導經費由被告補助，符合個資法第6條第1項第2、5款之規定，且無討論任何諮商過程及內容，並無任何違反個資法之情形。而林明裕局長不可能知道心理諮商內容，心理諮商內容不會提供給其他單位，111年8月18日會議中提到的處遇情形是確認原告有接受幾次輔導，是否要持續輔導及計畫是否要持續進行。另軍訓教官平時考核包含思想、品德、才能、學識及績效等考評項目，並由單位軍訓主管以季為單位，針對平時工作各項優劣事蹟，依人、事、時、地詳載於考核評鑑表內，經初考及覆考程序後，報請教育部核定年度考績，並無原告所述將其心理諮商資料外洩，更無將其心理諮商之內容納入平時考評作為參考依據。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前因教育部核定111年軍職考績事件，經該部112 年1月10日臺教學(六)第0000000000U號令考列丙上績等，原告提起申訴，經該部112年3月16日臺教學(一)字第00000000 00號函附學生事務及特殊教育司說明書中表示：被告111學年度第4次軍訓人評會，審議過程具體檢附佐證資料（包含考績表、考核評鑑表、平時考核表、平時成績考核紀錄表、龍潭高中翁健智教官處遇紀錄、桃園市政府教育局研商翁健智教官輔導現況及後續應處會議紀錄、國立臺北教育大學心理諮商暨健康促進研究中心教師支持方案翁健智教官處遇情形摘述...及獎懲紀錄等等）；後經原告提起訴願，再經該部112年10月4日臺教學(六)字第0000000000號函附訴願補充理由答辯二狀中表示：為協助訴願人(即原告)...桃園市政府教育局多次召開相關會議，協助訴願人納入國立臺北教育大學心理諮商暨健康促進研究中心教師支持方案。然訴願人仍未改善，此均列入訴願人之平時考核表，作為辦理其考績作業之依據等節，有該部112年3月16日臺教學(一)字第0000 000000號、112年10月4日臺教學(六)字第0000000000號函附資料在卷可證（本院卷第13至27頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員之職務行為須符合行使公權力，行為不法為要件，國家始負賠償責任。次按「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。」個資法第6條第1項本文定有明文。本件原告主張被告前局長林明裕於111年8月18日召開會議挪用其於國立臺北教育大學心理諮商之資料，不當蒐集資料之不法行為，致其無法繼續工作等情，為被告所否認並以前詞為辯，應由原告負舉證之責。經查：　⒈觀諸前開教育部112年3月16日臺教學(一)字第0000000000號函附學生事務及特殊教育司說明書中所述之「國立臺北教育大學心理諮商暨健康促進研究中心教師支持方案翁健智教官處遇情形摘述」，及該部112年10月4日臺教學(六)字第0000 000000號函附訴願補充理由答辯二狀中所述之「國立臺北教育大學心理諮商暨健康促進研究中心教師支持方案」，其內容僅為國立臺北教育大學心理諮商暨健康促進研究中心對原告處遇情形之摘錄，尚非直接提供原告於心理諮商過程中之病歷或醫療紀錄（診斷或用藥紀錄）作為參考資料，難認有違反個資法第6條之規定。　⒉參以原告提出其與被告綜合規劃科心理諮商承辦單位之對話錄音譯文，經原告詢以：國立臺北教育大學心理諮商紀錄會不會外洩？綜合規劃科科長回稱：「教育局及校方都不會知道國立臺北教育大學心理諮商」等語，有原告所提出之譯文在卷可參（見本院卷第53頁）。再與原告所提出教育部國民及學前教育署111年3月31日110學年度第5次軍訓教官人事評審會議紀錄所載，該署彙整桃教局以專案簽核提供原告6＋2 次電話訪談輔導，今年的專案輔導桃教局已匡列24次的輔導預算(見本院卷第79頁)等節互核，可知被告機關之公務員應僅知悉原告進行輔導次數及預算規畫，核與被告上開所辯相符。是以關於原告於國立臺北教育大學進行心理諮商之具體內容，被告機關之公務員應無所悉，自不成立非法蒐集原告病歷或醫療個人資料之行為。　⒊至原告另以醫療法第72條、護理人員法第28條等規定，醫療機構及其人員、護理機構及其人員因業務而知悉或持有病人病情或將康資訊，不得無故洩漏，主張被告機關所屬公務員違法云云。惟本件被告並非醫療或護理機構，被告前局長林裕明亦非醫療或護理機構之人員，自無上開條文之適用，是原告爰引上開法條主張被告機關公務員行為不法，應有所誤解。　⒋綜上原告舉證，難認被告機關之公務員有何違反個資法第6條規定之不法行為，益見被告辯以本件於人事審議會議中僅提及啟動諮詢輔導及次數，未提及輔導具體內容，單純陳述原告在校狀況，並無任何原告主張洩漏個資之問題乙節為真。故原告主張被告前局長林明裕於111年8月18日召開會議挪用其於國立臺北教育大學心理諮商資料，屬違反個資法第6條之不法行為云云，難以採信。其依國家賠償法之規定，請求被告損害賠償，即屬無據，應予駁回。　五、綜上，原告主張被告之公務員違反個資法第6條之規定，依國家賠償法之規定，請求被告賠償100萬元，經核為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-11

TYDV-113-國-5-20241211-1

易更二

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更二字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭志強上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續四字第1號），本院判決(111年度易字第257號)後，檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決對原判決關於非法蒐集個人資料罪部分撤銷，發回本院，再經本院以112年度易更一字第5號判決免訴，檢察官不服，提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷，發回本院，本院判決如下：　　主　文蕭志強被訴非法蒐集個人資料罪部分，免訴。　　理　由一、公訴意旨如附表所述。因認被告涉犯修正前個人資料保護法 (下稱個資法)第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌。二、程序事項：　　㈠本判決之審理範圍：本案前經本院審理後，就被告蕭志強被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪部分，為不受理判決之諭知，就被告被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第20條第1項之非法利用個人資料罪部分，為無罪判決之諭知。案經檢察官上訴，臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決就上開公訴不受理部分撤銷發回本院，就上開無罪部分則駁回上訴而告確定。嗣本院就上開撤銷發回部分，判決免訴，檢察官就此不服，提起上訴，再經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷發回，是本判決之審理範圍僅及於上開非法蒐集個人資料罪部分，此部起訴事實如附表所示。　　㈡告訴人就本判決審理範圍部分之告訴為合法：　　　⒈個資法於民國104年12月30日修正公布前，第41條第1項規定：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)20萬元以下罰金。」、同條第2項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」、第45條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41 條第2項之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在此限。」。就附表部分，起訴法條既係修正前個資法第 41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪，顯不屬修正前個資法第41條第2項之罪或對公務機關犯第42條之罪，是此部之起訴罪名屬告訴乃論之罪。　　　⒉告訴人張嘉玲於106年7月17日向臺灣桃園地方檢察署以言詞提出告訴時，已就附表之相關事實有所陳述，並表示欲提出告訴之意，又係上開罪名若成罪時之被害人( 下詳)，是告訴人當時雖未具體敘明被告如何違反個資法，仍無礙告訴人就上開罪名已合法提出告訴之效力。二、法律之解釋及適用：　　㈠案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰者，不僅指處罰條文廢止而言，其因修改處罰條文之結果，犯罪構成之要件，已有變更，起訴時認為犯罪之行為，審判時不以為犯罪者，亦包括之。又行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項規定從舊從輕原則予以比較適用者，以新舊刑法均有處罰之規定時，始有其適用。倘被告之行為，在行為時法律有處罰明文，但因刑罰條文廢止，或因修改條文之結果，犯罪構成之要件已有變更，在裁判時已無刑罰規定時，即屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應依刑事訴訟法第302條第4款規定諭知免訴之判決，自不生新舊法比較適用之問題。　　㈡修正前個資法第41條第1項、第2項之規定已如前述。被告行為後，於104年12月30日修正公布，並於000年0月00日生效施行之個資法第41條規定修正為：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（並刪除原第2項），參酌個資法於立法院第8 屆第6會期第8次會議審查法案議案關係文書之此次修法意旨及修法理由為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。」，足見於上開修法後，該條對於違反個資法第19條第1項、第20條第1項規定者，增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」(下稱不法意圖要件)，作為刑事處罰要件；及於第19條第1項增列如符合第8款「對當事人權益無侵害」等情形者，作為允許具有特定目的之蒐集、處理個人資料之條件，以限縮刑責範圍，且修正後該條規定，亦維持「足生損害於他人者」之要件。是對於不具不法意圖要件，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，縱有違反個資法第20條第1項之情況，仍屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應諭知免訴之判決，無新舊法比較之問題(105年度台非字第225號刑事判決意旨參照)。對此，最高法院107 年度台上字第4229號刑事判決於本案尤值參採，因該案被告係在104年9月間有蒐集個人資料之行為，經檢察官以非法蒐集之個資法上開罪名起訴，該案第二審於審酌個資法上開修正內容與規定後，認應循新舊法比較方法，適用有利於該案被告之修正後個資法規定，而改判該案被告無罪，惟最高法院於該案先揭示「行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用者，係指被告行為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決」之見解，並在援引上開修法內容後，認定「從而依現行規定，對無前揭意圖(即不法意圖要件)，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，即屬已廢止其刑罰。則原判決既認毛瓊慧(即該案被告)有上述一之⑶至⑸所述各情，乃竟未以犯罪後法律已廢止其刑罰，為免訴之諭知，卻誤為新舊法比較，並從實體上為審判，改判諭知毛瓊慧此部分無罪，顯有判決適用法則不當之違背法令。」，而將該案第二審判決就此部諭知無罪部分，予以撤銷，改判免訴確定。該案在行為人經起訴之行為及行為時間、起訴法條、個資法修法內容等節，既與本案均相同，其結論於本案自有適用，以維法秩序之一致性。　　三、經查：　　㈠公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴，桃園市政府警察局桃園分局 106年6月29日桃警分督字第1040028425號函(他字5293號卷第58至62頁，下稱本案書函)之影本、桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函、臺灣桃園地方檢察署106年度請上字第46號案卷(下稱張王愛月偽證案請上卷)之影卷、被告於106年1月26日所製作之請求上訴狀(附有本案書函，下稱張王愛月偽證案請上狀)等，為其主要論據。　　㈡訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：本案書函是警察誤寄給我，我後來就歸還警察了，我沒有不法意圖，也沒有損害到告訴人。　　㈢關於被告居住於桃園市○○區○○○街000巷000弄0號(下稱8號址)，告訴人張嘉玲居住於隔壁之桃園市○○區○○○街000巷000弄0號6號(下稱6號址)；就附表所示之告訴人申訴事件，員警本應將其處理情形寄到6號址給告訴人，卻因警方人員誤載地址為8號址，致郵差於104年6月底至同年7月上旬間，將載明其處理情形之本案書函(以信封裝盛)送達至8號址，由被告收受之事實，為被告所不爭執，與告訴人就此之指訴、證人黃意順於偵訊時具結後所證稱：我於104年6月間在桃園分局收發室服務，書函一般是以平信寄出，寄出後警局不會留存信封，看不出本案書函是以平信或掛號寄出(偵續三字1號卷第109至111頁)之情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函(他字5293號卷第58至60頁，載明本案書函係員警岳尉嵐受理告訴人檢舉員警態度不佳一案，預定寄給告訴人，卻因員警岳尉嵐誤植，記載地址為8號址；警局寄發之書函信封格式不一，以平信為主，寄發後未保留信封)、職務報告(他字5293號卷第64頁)、受理案件訪談紀錄表(分別係訪談員警黃意順、岳尉嵐之紀錄，見他字5293號卷第70至72頁)、本案書函在卷可稽，首堪認定。此外，就附表所示之告訴人申訴事件為警查處之始末(主要為告訴人申訴，員警對告訴人申告之處理態度不佳)，已詳載於臺灣高等法院112年度上訴字第34號刑事判決，於此援用，不再贅言，由其過程可認，被告直至接獲本案書函為止，均不知有上開申訴事件。　　㈣本案書函載明告訴人之姓名、告訴人陳指員警受理報案態度之查處情形為：員警依規受理報案並無違失，惟應對語調尚欠和緩，本分局將持續加重員警服務態度之要求等語，雖顯非個資法第6條第1項所規定之個人資料範疇，仍已符合個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」中所指之「自然人姓名」、「社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，性質上係載有告訴人之個人資料之文書，可以適用個資法相關規定，且本案書函若遭非法蒐集，告訴人為直接被害人。又依個資法第2條第8 款規定：「非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。」，被告既為自然人，即屬個資法所稱之非公務機關。再者，因個資法第2條第3款明定：「蒐集：指以任何方式取得個人資料。」，是被告雖僅有收下本案書函之舉止，仍屬對本案書函之「取得」，而屬對告訴人個人資料之蒐集，其行為時間係則係104年6月底至同年7月中旬。　　㈤被告固有上開蒐集本案書函之行為，但本案書函既係因桃園分局人員誤繕地址而郵寄給被告，有如前述，此誤繕、郵寄之經過當然不能歸責於不知上開申訴事件之被告，就此可認被告並無何不法意圖。本案書函究係以平信或掛號寄出，已不可考，但無論是平信或掛號，均與被告無涉。關於被告將本案書函影印並附於張王愛月偽證案請上狀，使用在張王愛月偽證案請上卷而涉犯非法處理個人資料罪部分，早經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決諭知無罪確定，更可認定被告並未持本案書函為非法之使用。況被告嗣後經警方通知，即將本案書函交還給警方，由巡官游登翔簽收(臺灣高等法院上訴字34號卷第158至 160頁、第170頁、本院易更一字卷第95頁)，足認被告於蒐集本案書函時，並不具備不法意圖要件。除上開有利於被告之事證以外，卷內並無被告於蒐集時具有不法意圖要件之積極證據，且檢察官於本案起訴後，迄至本案二次撤銷發回後之審理程序終結為止，亦未就此再行舉證。另被告上開蒐集行為究有何「足生損害於他人」之處，卷內亦無積極證據可以證明。從而，被告之蒐集行為固然牽涉修正前個資法之上開罪名，惟揆諸上開說明，依所適用之修正後個資法上開規定(無新舊法比較問題)，足認其原先刑罰之規定已經廢止，本案應為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：告訴人張嘉玲於民國104年6月10日陪同其母張王愛月至桃園市政府警察局桃園分局中路派出所報案，因告訴人不滿受理報案之李姓警員態度不佳，於同年月12日向該分局督察組提出檢舉，該分分局督察組巡官岳尉嵐受理檢舉後調閱資料，並對告訴人進行訪談，調查結果認李姓警員受理報案，無告訴人所指不願受理等情事，遂於104年6月25日以簽稿併陳方式結案，該分局並於104年6月29日以桃警分督字第1040028425號函（即本案書函）將調查結果通知告訴人，另副知該分局督察組。詎岳尉嵐疏未注意，以致所製作之通知書函誤載告訴人之住址為8號址，盛裝通知書函之信封上之地址同有此一錯誤之記載，嗣郵務人員按信封所載地址向8號址(實際居住者為被告蕭志強)投遞。被告於104年6月底至同年7月上旬間即因此收受本案書函，且知悉警方通知之對象係告訴人，亦明知本案書函係警方針對告訴人之檢舉事項而為答復，內容係告訴人之社會活動訊息，性質為告訴人之個人資料，被告竟意圖損害告訴人之利益，持有並隱匿本案書函，未轉交告訴人，亦未退回該分局，以此方式違法蒐集告訴人之個人資料，足生損害於告訴人本人。

2024-12-04

TYDM-113-易更二-4-20241204-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告季珍珍訴訟代理人翁伊吟律師被告黃國超陳威智陳怡光陳怡安林郁雲黃練慶共同訴訟代理人李漢鑫律師李穎皓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告黃國超、陳威智應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告黃國超、黃練慶應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告黃國超應給付原告10萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第10、11 頁）。嗣於民國113年9月19日日具狀撤回上開聲明第4項之請求部分（見本院卷第298頁），並經被告表示同意撤回（見本院113年10月1日言詞辯論筆錄），依上開規定，已生撤回之效力，併此敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠原告曾為臺北市○○區○○○路○段00號○○○社區（下稱系爭社區）委員，被告黃國超、黃練慶則為系爭社區現任委員，被告陳怡光為系爭社區住戶，被告陳威智、陳怡安分別為陳怡光之配偶及胞妹，被告林郁雲為系爭社區住戶。系爭社區於112 年3月19日上午召開112年區分所有權人會議（下稱系爭區權會），詎被告於系爭區權會開始前及會議過程中，有下列洩漏原告個人資料及毀損原告名譽之行為：　⒈被告黃國超明知被告陳怡光、陳怡安、林郁雲非系爭社區委員亦無權限，卻利用職務要求外包選務人員提供區權會出席委託書予其3人查驗，其3人即將載有原告姓名、地址、筆跡及社會活動（即委託人將出席會議權限委託予原告）等個人資料之111、112年委託書（下稱系爭委託書），恣意散布、供他人閱覽、拍照，違反個人資料保護法（下稱個資法）並侵害原告隱私權（下稱事實一）。　⒉系爭社區因未給付廠商工程款，遭廠商提起民事訴訟（指本院109年度士簡調字第391號給付工程款事件、109年度士簡調字第412號給付工程款等事件，下合稱給付工程款事件），廠商向法院聲請傳喚原告為證人，此非原告所能控制，且原告配合管委會通知，基於委員職責出席調解，於調解過程中全程未說話或干涉，此為被告黃國超所明知。詎系爭區權會進行至財務報告後，住戶對管委會逕自聘請法律顧問乙事提出質疑時，被告黃國超竟示意被告陳威智上台說話，其則將載有原告姓名、地址等資料之給付工程款事件民事起訴狀（下稱系爭起訴狀）投影在屏幕上，且於被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」後，以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看，共同毀損原告名譽，違反個資法並侵害原告隱私權及名譽權（下稱事實二）。　⒊系爭區權會議進行到預借20萬元周轉金議案時，該議案並非討論原告是否為系爭社區委員，詎被告黃國超於訴外人魏先生發言時，竟將與議案無關載有原告售屋資訊（社會活動）之實價登錄資料（下稱系爭實價登錄資料）投影在屏幕上，並稱：「剛剛季委員你說你是委員，我要澄清一下，你是委員嗎？你現在是不是委員？」云云，被告黃練慶亦稱：「季前主委於8月就將房子過繼給她女兒，當然在11月7號才申登，管委會已經透過第三類謄本相關方式查到，到此時這個任期就結束了。」云云，違反個資法並侵害原告隱私權（下稱事實三）。　㈡被告上開所為，嚴重侵害原告之隱私權及名譽權，造成原告精神痛苦、夜夜難眠，爰就事實一部分依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條、個資法第28條第2項、第29條規定，請求擇一判決如聲明第1項所示；就事實二部分，侵害隱私權依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條、個資法第28條第2項、第29條規定，請求擇一判決被告黃國超、陳威智連帶給付10萬元，侵害名譽權依民法第184 條第1項前段、第185條、第195條規定，請求判決被告黃國超、陳威智連帶給付20萬元（即共同如聲明第2項所示）；就事實三部分依民法第184條第1項前段、第185條、第195條、個資法第28條第2項、第29條規定，請求擇一判決如聲明第3項所示等語，並聲明：　⒈被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告黃國超、陳威智應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告黃國超、黃練慶應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠就事實一部分：　⒈系爭委託書上與原告有關者僅其姓名及不完整住址，而系爭社區歷年區權會會場之簽到簿及開票紀錄表上，均有原告姓名及住址280209(即28號2樓之9)記載，公開內容較系爭委託書更為詳細，且依系爭社區規約第4條規定，區分所有權人或利害關係人得隨時向管委會請求閱覽「代理出席之委託書」，故委託書上記載之姓名、地址、筆跡及受何人委託之社會活動等均屬公開資訊，不具隱私之合理期待。　⒉系爭社區規約雖同意委託代理出席區權會，惟對受託人資格有所限制（詳系爭社區規約第3條規定），故系爭社區管委會有蒐集並審查委託書之權限，而被告黃練慶為系爭社區主任委員，被告黃國超為財務委員，自有召開區權會及審查委託書權限。系爭社區前曾因委託人簽名真偽發生爭議，為避免有心人士無權代理出席區權會，故有確認委託人簽名真偽之必要。又因委託書數量甚多，須逐一核對委託人簽名與留存資料是否相符，管委會因此委託被告陳怡安、陳怡光、林郁芸協助核對，其等係受管委會委託代為行使管委會之權限。又被告陳怡光、陳怡安、林郁芸係於系爭區權會簽到桌旁查驗委託書，此為原告所明知，卻仍將系爭委託書交予管委會，應認原告同意系爭委託書由管委會蒐集並交由被告陳怡光、陳怡安及林郁芸審查，可見原告係自行公開系爭委託書上之個人資料並同意管委會利用，故被告陳怡安、陳怡光、林郁芸收取系爭委託書進行審查並未違反個資法之規定。　㈡就事實二部分：　⒈依公寓大廈管理條例第38條第2項規定，管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨告知區分所有權人。因系爭社區管委會為給付工程款事件之被告，故早於系爭社區109年5月 17日第12屆第1次臨時區權會時，即將系爭起訴狀作為該次會議紀錄之附件，使全體住戶周知，且其上僅記載原告姓名及地址，此屬公開資訊已如前述，並未侵害原告隱私權。又被告陳威智在台上發表系爭社區遭廠商提告之過往，被告黃國超擔任會議司儀，基於公開社區資訊及促進社區公共討論之目的，始將系爭起訴狀投影在屏幕上，實屬增進系爭社區公共利益所必要，未違反個資法之規定。　⒉被告黃國超於109年擔任系爭社區委員時，曾揭發原告與廠商勾結弊案，原告為報復及嚇阻黃國超，由其配偶即外人黃振成對黃國超提起刑事妨害名譽告訴，惟經臺灣士林地方檢察署以109年度偵字第20430號不起訴處分在案，被告陳威智所陳內容及被告黃國超投影系爭起訴書，均經上開不起訴處分確定而與事實相符，被告陳威智、黃國超有相當理由確信所為陳述及投影內容為真實，難謂係不法侵害原告名譽權。　㈢就事實三部分：　⒈不動產實價登錄資料本屬政府公開資訊，且公寓大廈管理委員會主任委員依法得調取區分所有權人之不動產第三類登記謄本，故被告黃國超將系爭實價登錄資料投影在屏幕上，被告黃練慶調取不動產第三類登記謄本，符合個資法之規定，不具不法性。　⒉原告原係以臺北市○○區○○○路0段00號8樓之11之區分所有權人身分擔任系爭社區第14屆管理委員，惟於任期內將該戶建物移轉予他人而喪失該戶區分所有權人身分，其管理委員職務亦當然解任，此與原告是否具系爭社區他戶區分所有權人身分無涉。因原告於系爭區權會謊稱其為第14屆管理委員，欲藉由管理委員身分傳遞錯誤消息誤導住戶，影響住戶對社區公共議題之討論，被告黃國超為澄清事實，並避免住戶遭原告誤導，始將系爭實價登錄資料投影在屏幕上。嗣因原告及其配偶、友人持續干擾系爭區權會進行，被告黃練慶身為會議主席，始向住戶說明經確認住戶異動後，原告已非區分所有權人等情，以杜爭議，故被告黃國超、黃練慶所為，未違反個資法且未侵害原告隱私權等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠就原告起訴主張事實一，論述判斷如下：　　⒈原告主張：系爭社區於112年3月19日上午召開系爭區權人會前，被告黃國超要求外包選務人員提供區權會出席委託書予被告陳怡光、陳怡安、林郁雲查驗，其3人即閱覽、翻拍等情，業據原告提出原證3號系爭區權會錄影截圖翻拍照片等在卷可按（見本院卷第26頁），堪信為真實。　⒉按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。又按隱私，乃不讓他人無端干預其個人私領域之利益，而個人之姓名，為保障私人領域之安適生活免於他人侵擾，通常不欲人知，自係隱私權保障之客體。又隱私係指個人對其私領域之自主權利，保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（司法院大法官第689號解釋意旨參照）。是就已公開而得閱覽之資訊，當事人就該資訊所載之內容即無合理之隱密性期待，非屬隱私權保護範圍。另按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：1.法律明文規定、3.當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料、6.為增進公共利益所必要。個人資料保護法第19條第1項第1、3、6 款亦有明文。再按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：2.為增進公共利益所必要。個人資料保護法第20條第1項第2款亦有明文。經查：　⑴被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲辯稱：原告為代理他人出席系爭區權會議，提出3份委託書予系爭社區管委會等情，有被告提出系爭委託書3份影本可按（見本院卷第126至 130頁），而上揭3份委託書其上均記載代理人住址：台北市 ○○區○○○路0段00○00○號，並均有原告之簽名，但上揭代理人地址並非手寫，而系為印刷文字記載，是被告辯稱：上揭3 份委託書均未經寫樓別，自無侵害原告住址之隱私或個人資料情形，顯非無據。且關於原告姓名及於系爭社區之住址即戶號，本即於系爭區權會召開時為開會必要用以區別區權人，為已合法公開使用之個人資料，是被告就此所辯，亦非無據。　⑵被告4人又辯稱：系爭社區歷年召開區權會在會場之開票紀錄表、簽到簿上均記載住戶姓名及對應住址，亦包含原告姓名及住址等情，亦有被告提出之簽到簿、開票紀錄表等可按（見本院卷第132至146頁），況為召開區權會，在簽到簿上記載區權人姓名及戶號，以供確認參與之區權人簽到識別，尚屬系爭社區管委會合理使用區權人之姓名及戶號住址，已難認有何侵害隱私權或不合蒐集目的使用個人資料之情形。足見原告為系爭社區之住戶，且參加系爭區權會，原告姓名及在系爭社區之住址戶號，本即為參與區權會議所提供使用，是被告辯稱：渠等並無散佈原告姓名或住址等個人資料等情，即非無據。且該等個人資料之使用，基於系爭區權會之召開，其取得蒐集當應符合個資法第19條第1項第1、3、6款及同法第20條第1項本文及第1項第2款之規定，而不具違法性。　⑶又按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；而區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數五分之一者，其超過部分不予計算。又　　區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保存。公寓大廈管理條例第25條第3項前段、第27條第3項、第34條分別定有明文。則被告4人辯稱：被告黃練慶為系爭社區管委會主委，而被告黃國超為系爭社區財務委員，負責召開系爭區權會事宜，而被告陳怡光、陳怡安、林郁雲係受託審查共計79件委託書上委託人簽名真偽，核對委託人簽名與留存資料是否相符，故而被告陳怡光持 112年委託書正本與111年委託書影本加以比對等情，亦有被告就系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第353至355頁）。則此情與系爭社區管委會主委召集系爭區權會，以完成上揭公寓大廈管理條例所規定召開系爭區權會規定相關，另外依法留存委託書，亦係為供日後查對確認代理出席之情形，判斷會議召開決議之效力。足見開會時確認出具委託書之真偽，以及確認區權人係委由何人出席，攸關區權會出席人數及表決效力判斷，而以原告111年度出具委託書影本上簽名比對，以初步查證確認委託書之效力，應與增進系爭社區區權會召開之公益相關，尚難認係刻意侵害原告姓名、住址或是簽名等隱私或不法使用原告個資，而符合個資法第19條第1項第1、3、6款或第20條第1項本文及第2款規定，亦難認具有不法性。而原告雖主張依公寓大廈管理條例及系爭社區規約，並無應審查區權人會議委託書之規定，且被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲並無審查權限等情，惟以上揭公寓大廈管理條例規定，係由管委會主委擔任區權人會議召集人，基於法定召集權限之規定，則管委會主委當亦有義務依據公寓大廈管理條例相關規定，完成合法召集。管委會如果人力有限，就召開區權會之相關行政工作，當可由管委會主委授權相關人員進行，而確認審查委託書之形式上是否合法，委託書是否真正疑義，當可由管委會主委以其權責授權適當之人員辦理，是原告上揭所辯，亦難採為對原告有利之認定。　⒊綜上調查結果，依上揭法律意旨，關於原告起訴事實一部分，應符合個資法第19條第1項第1、3、6款及同法第20條第1 項本文及第1項第2款之規定，而不具違法性。並不具有隱私權之期待，難認有侵害原告之隱私權，是原告就此部分，依民法第184條第1項前段、第185條共同侵權行為法律關係或個資法第29條第1項準用同法第28條第2項規定，請求被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲連帶賠償損害，均難認有理由，應予駁回。　㈡就原告起訴主張事實二，論述判斷如下：　⒈原告主張：系爭區權會進行至財務報告後，住戶對管委會逕自聘請法律顧問乙事提出質疑時，被告黃國超竟示意被告陳威智上台說話，其則將載有原告姓名、地址等資料之系爭起訴狀投影在屏幕上，且於被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」後，以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看等情，業據原告提出系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第200至202頁），且為被告黃國超、陳威智所不否認，堪信為真實。　⒉又按管理委員會有當事人能力。管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。公寓大廈管理條例第38條定有明文。足見管委會具有當事人能力規定，係帶全體區分所有權人之法定訴訟擔當，故而上揭法律亦規定管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人，以使全體區權人得以知悉訴訟。而被告黃國超、陳威智抗辯：系爭起訴狀前已於109年5月17日系爭社區第12屆第1 次臨時區權會會議記錄作為附件供系爭社區全體住戶週知等情，亦有原告提出之系爭社區第12屆第1次臨時區權會會議記錄及所附系爭起訴狀可按（見本院卷第34至42頁），堪信為真實。則系爭訴狀之內容造已對系爭社區之全體區分所有權人公開，且原告曾任系爭社區主委，則其姓名及於系爭社區召開系爭區權會時，本為當下開會合法公開之個人資料，已如上述，難認有隱私權之合理期待，是已難認此部分有侵害原告之隱私權。　⒊按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：為增進公共利益所必要。個人資料保護法第20條第1項第2款亦有明文。則被告2人抗店：係因系爭區權會就是否聘請法律顧問一事進行討論，因此被告陳威智房上開表示過往管委會經廠商提告之過往，而被告黃國超方於投影幕上提出當時社區遭廠商提告之系爭起訴狀等情，亦與原告系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文中原告有提出關於律師費用動支問題（見本院卷第200頁），亦與上揭被告所辯係區權會就是否聘請法律顧問一事進行討論等情節相合，是被告抗辯就系爭起訴狀及上揭記載內容包含其上記載聲請傳訊證人即原告（含住址）之內容，係為會議討論進行所為，與增進系爭社區公共利益所必要亦非無據。是原告主張此部分違反個資法，亦難認有理由。　⒋按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。（最高法院99 年度台上字第1664號判決要旨參照）。按名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號判決要旨參照）。經查：　①原告主張：系爭社區因未給付廠商工程款，遭廠商提起民事訴訟給付工程款事件，廠商向法院聲請傳喚原告為證人，原告曾出席調解期日，並未實際擔任證人等情，為被告2人所不爭執，並經本院調取本院109年度士簡調字第391號、412 號卷可按，堪信為真實。　②又原告主張：被告黃國超竟示意被告陳威智上台說話，其則將載有原告姓名、地址等資料之系爭起訴狀投影在屏幕上，且於被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」後，以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看等情，認為被告2人刻意誤導住戶稱原告當廠商之證人，而詆毀原告之名譽。惟以系爭起訴狀確為廠商起訴所為記載，該起訴狀上亦記載有聲請原告為證人，待證事實為證明系爭工程已經完工等情，既然同時將系爭起訴狀投影，該等內容即為在場之人所知，雖　　被告陳威智表示「他的前任主委幫廠商當證人」，惟就原告因廠商起訴請求給付工程款，而系爭起訴狀中聲請前任主委即原告擔任證人而言，於民事訴訟程序中，如有作證之必要，證人即有依民事訴訟法規定出庭作證之義務，在無具體陳述作證內容之有利或不利，該等起訴狀投影並以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看，尚難據此認定已對原告之名譽造成在社會之評價受到貶損之虞。而期間被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」，當就此句話文義，加上系爭起訴狀內容之投影，並無法明確得知原告是否已經當證人，且亦無法理解是否作證及作證內容之內容，參以系爭起訴狀中確有廠商聲請傳訊原告為證人之記載，是即使事後原告未為證人進行證述，且被告陳威智說僅為「他的前任主委幫廠商當證人」等語，並無指涉其他情節，是尚難引此言語動作，而認為已造成原告名譽之貶損。且就被告陳威智所說「他的前任主委幫廠商當證人」之內容，並與系爭起訴狀之現場投影情形，則被告陳威智所說「他的前任主委幫廠商當證人」內容，顯係針對系爭起訴狀上關於聲請傳訊原告為證人記載之對於可受公評之事而為適當之評論者，是依上揭法律意旨，尚難認被告2人上揭行為，已不法侵害原告之名譽權，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　⒌綜上，依上揭法律意旨，關於原告起訴事實二部分，尚難認有侵害原告隱私權或違反個資法保護或侵害原告名譽權情形，是原告就此部分，依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段共同侵權行為法律關係或個資法第29條第1項準用同法第28條第2項規定，請求被告黃國超、陳威智連帶賠償損害，均難認有理由，應予駁回。　㈢就原告起訴主張事實三，論述判斷如下：　⒈原告主張：系爭區權會議進行到預借20萬元周轉金議案時，詎被告黃國超於訴外人魏先生發言時，將載有原告售屋資訊之實價登錄資料（下稱系爭實價登錄資料）投影在屏幕上，並稱：「剛剛季委員你說你是委員，我要澄清一下，你是委員嗎？你現在是不是委員？」，而被告黃練慶稱：「季前主委於8月就將房子過繼給她女兒，當然在11月7號才申登，管委會已經透過第三類謄本相關方式查到，到此時這個任期就結束了。」等情，為被告黃國超、黃練慶所不爭執，亦有被告提出系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第230至233頁），堪信為真實。　⒉按土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內，檢同契約及有關文件，共同申請土地所有權移轉或設定典權登記，並共同申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉現值。權利人及義務人應於買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊（以下簡稱申報登錄資訊）。前項申報登錄資訊，除涉及個人資料外，得提供查詢。平均地權條例第47條第1至3項定有明文。則就被告黃國超取得原告住家實價登錄資料，由於不動產實價登錄資料本為政府公開資訊，任何人皆可上網查詢，是被告黃國超取得原告住家實價登錄資料，應符合個資法第19條第1項第1款之規定，並不具有不法性。　⒊次按申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如下：第三類：隱匿登記名義人之統一編號、出生日期之資料。登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變更關係之利害關係人得申請第1項第3款資料。土地登記規則第24之 1第1項第3款及同條第3項後段定有明文。另按本法條第三項之利害關係人申請資格、範圍及應檢附之證明文件如下　　：㈤公寓大廈管理委員會主任委員或管理負責人：得申請同一公寓大廈所有權人之謄本，並檢附主管機關同意備查文件（有註明主任委員或管理負責人者）及公寓大廈管理組織報備證明或其他足資證明之文件正本，於申請書並應載明執行之法令依據。土地登記及地價資料謄本注意事項第4點第5項亦有明文。則就被告黃國超取得原告住家實價登錄資料，由於不動產實價登錄資料本為政府公開資訊，任何人皆可上網查詢，是被告練慶取得原告住家第三類謄本資料，應符合個資法第19條第1項第1款之規定，並不具有不法性。　⒋系爭社區規約第5條第3項約定：管理委員名額之分配方式為每層樓各設置正選委員1名，候補委員乙名。當樓層委員由該樓層具區分所有權人身分之住戶任之。又系爭社區規約第 7條第5項第2款約定：管理委員喪失區分所有權人資格者，及當然解任。（見本院卷第151、152頁），則被告抗辯：系爭社區之管理委員應由區權人擔任，且每層樓設置一位管理委員，若喪失區群人身分，其管理委員之義務亦當然解任，及符合上揭規約之約定。又被告抗辯原告原以系爭社區28號 8樓之11區權人身分，代表擔任系爭社區8樓住戶擔任第14屆管理委員，但於任期內將上揭房屋移轉他人而喪失該戶之區權人身分，則其管理委員之職務以當然解任，即為可採。則被告黃國超、黃練慶抗辯：係因原告於系爭區權會討論關於預先提撥經費予下一屆管委會議案時，發言中表示自己為管委會成員，曾經開過3次會並未見管委會有討論論；以及在回復訴外人林美蘭時表示其為本屆委員，而隱藏原告造以解任管理委員之事實，有被告提出之系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第230至233頁）。則被告黃國超、黃練慶辯稱：為當場澄清原告是否仍為當屆管理委員爭議，因而將原告載有原告售屋資訊之實價登錄資料投影於系爭區權會之螢幕上；且被告黃練慶因而表示：（原告）季前主委於8月就將房子過繼給她女兒，當然在11月7號才申登，管委會已經透過第三類謄本相關方式查到，到此時這個任期就結束了。」等情，則：　⑴被告黃國超係將原本即公開查詢之原告售屋實價登錄資料，加以公布，則被告黃國超係將本來公開之原告售屋實價登錄資訊以相同方式公布，且係為確認原告依據系爭社區規約約定，是否仍具有管理委員身分，此部分符合個資法第20條本文所訂蒐集之特定目的之必要範圍內之利用，且亦符合同項第2款約定為增進區權會開會進行之公共利益所必要，尚不具有不法性。且亦不具有侵害隱私權之不法性。　⑵被告黃練慶，本即為系爭社區管理委員會主委，其取得原告出售房屋之第3類登記謄本之目的，於系爭區權會開會過程，即在確認區分所有權人身分、管委會組成及運作，是被告黃練慶為確認並於系爭區權會議程進行中，確認原告是否為管理委員，因而利用該等原告出售房屋之訊息、包括移轉對象及時間，足以確認原告何時不在具有管理委員身分以及區權人何時發生變動之說明，此部分對於原告個人移轉登記個人資料之利用，應符合個資法第20條本文所訂蒐集之特定目的之必要範圍內之利用，且亦符合同項第2款約定為增進區權會開會進行之公共利益所必要，尚不具不法性。且亦不具有侵害隱私權之不法性。　⒌綜上，關於原告起訴事實三部分，尚難認有侵害原告隱私權之不法性或違反個資法保護不法性，是原告就此部分，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段共同侵權行為法律關係或個資法第29條第1項準用同法第28條第2項規定，請求被告黃國超、黃練慶帶賠償損害，均難認有理由，應予駁回。四、從而，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項共同侵權行為之法律關係或個資法第29條第 1項準用同法第28條第2項規定，分別請求：㈠被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告黃國超、陳威智應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告黃國超、黃練慶應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。尚難認有理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-29

SLDV-113-訴-587-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4649號原告林明威訴訟代理人李彥華律師被告江立安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造素不相識，詎被告於民國111年7月15日，於 LINE通訊軟體「和碩Pega交流平台」群組（下稱系爭群組）內，未經查證屬實，即任意張貼原告前妻羅唯熙以暱稱「羅伶」之帳號，於111年7月14、16日先後在社群平台發文指稱原告私自在宿舍裝設針孔，偷拍羅唯熙之個人、阿姨、表姊妹等私生活，導致羅唯熙失眠、害怕、焦慮就醫等不實內容之文章網頁連結（下稱系爭文章），復於111年7月16日，在系爭群組內，再張貼原告得獎之網頁照片，藉此傳播方式傳述涉於私德而與公共利益無關之私領域夫妻間家務事，且足以侵害原告名譽、隱私、姓名個人資料等人格法益。被告在臉書與羅唯熙曾有討論，顯見2人早已認識，而被告於111年 7月15日20時2分張貼系爭文章後，先短暫與網友討論文章內之特定資訊，復於同年月16日8時55分許，張貼原告得獎之網頁照片後，稱「的確是康碩」、「極樂蘇州」等足以直接或間接辨識所為傳播或傳述之當事人即為原告無誤，足見被告轉貼系爭文章後，積極調查文章指涉之人為原告，被告所為對原告蒐集處理所得原告資訊之利用已違反個人資料保護法（下稱個資法）第19、20條之規定，造成原告人格權受到侵害，爰依民法第19條、第195條第1項、個資法第29條之規定訴請被告賠償相當金額等語。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊轉發系爭文章時並不認識原告，亦不知系爭文章所指之人為何。是系爭文章內文提及原告得獎事蹟，伊始張貼得獎名單照片。且系爭文章為公開資訊，供任何人瀏覽，並無揭露個資的問題。況伊已獲刑事不起訴處分，原告並無額外之證據可證伊確實有侵犯原告之人格法益。原告雖主張伊認識羅唯熙而故意散播系爭文章至和碩員工群組即系爭群組，惟被告確實不認識羅唯熙，系爭群組亦不限於員工，僅需通關密碼即可加入，伊轉發系爭文章係因羅唯熙所指之加害人與和碩員工有關，本意係欲知悉事件真實與否，倘為真實，大家則可加以注意等語。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告張貼系爭文章及得獎照片乃不法侵害原告之名譽權、姓名權及隱私權，應給付原告非財產上損害賠償之慰撫金60萬元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)原告主張名譽權受侵害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分有明文。第按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院大法官解釋會議釋字第509號解釋參照）。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實；或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照）。再民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第 310條第3項「真實不罰」、第311條第3款「合理評論」規定之個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。　⒉本件原告據被告為系爭群組成員，緣其前妻羅唯熙以暱稱「　　羅伶」之帳號，於111年7月14、16日，陸續在臉書、小紅書　　、抖音等社群軟體發系爭文章指稱其私自在宿舍裝設針孔，偷拍其個人、阿姨、表姊妹等私生活，被告竟於同年月15日 20時2分在系爭群組張貼系爭文章；復於111年7月16日8時55 分許，在系爭群組張貼其得獎之網頁照片，足以毀損其名譽等情，對被告提起妨害名譽告訴後，由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以112年度偵字第17261號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以112年度上聲議字第7619號處分書駁回再議在案（下稱系爭偵案），此有臺北地檢檢察官112年度偵字第17261號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第7619號處分書附卷可稽（見本院卷第67至73頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，合先敘明。　⒊次查原告主張被告以轉發羅唯熙之系爭文章侵害其名譽權之事實，固據其提出系爭群組對話紀錄為證（見本院卷第23至 33頁），惟其所指被告與羅唯熙認識始在系爭群組內轉發連結乙節，業經羅唯熙於系爭偵案中以證人身分證稱不認識被告在卷（見系爭偵案臺北地檢卷第25頁反面），復未見原告所指之羅唯熙LINE帳號「多C多健康」有何在系爭群組與被告LINE帳號「小安」有交談討論之紀錄，另縱於系爭文章之臉書發文下被告確有回文稱「要進和碩大群公布給更多相關人看嗎」（見系爭偵案臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢〉卷第30頁），然此亦係因羅唯熙於系爭文章內提及「×碩科技企業高階主管」而得以特定是和碩聯合科技股份有限公司（下稱和碩公司）員工始轉發至系爭群組，此外遍查卷證並未見羅唯熙與被告有任何對話，自難遽認其2人早已相識而刻意由被告於系爭群組散布文章以毀損原告名譽。至被告雖轉貼系爭文章連結，復積極調查文章指涉之人為原告，然其僅係分享資訊並發表個人意見，並未杜撰、誇大文章內容之真實性或以情緒化謾罵字眼詆毀原告，且羅唯熙已對遭原告偷拍之事於系爭偵案中證述綦詳（見系爭偵案臺北地檢卷第 25頁反面），復經檢察官勘驗羅唯熙提供之2個影像檔案，拍攝背景均為一般住家客廳，內容為羅唯熙與親友一般生活動態及日常對話，且拍攝角度怪異，與羅唯熙所述相符，而認羅唯熙指稱原告在住處裝設針孔偷拍之情，並非全然無稽，業經系爭偵案認定在案（見本院卷第68、72頁），是以羅唯熙於系爭文章中分享個人遭偷拍、監控之經驗，並陳述其因此所受之影響，被告瀏覽後認該等內容真實而予以轉發，再發表個人意見，該言論縱或帶嘲諷，然亦未逾越合理評論之限度，故依法益權衡判斷後，尚難認被告具侵害名譽權之違法性存在，從而原告主張被告不法侵害其名譽權應負侵權行為責任云云，即屬無據。 (二)原告主張姓名權、隱私權受侵害部分：　⒈按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償，民法第19條定有明文。而個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。個資法第 2條第1款、第5條、第29條第1項分有明定。個資法第29條第 1項規定之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦須具不法性，行為人始應負賠償義務，此觀諸個資法第31條規定之意旨即明。而姓名作為一種個人資料，法律所要保護的不是文字本身，而是與姓名相連結的特定個人資訊與人格特徵，並判斷該連結之特定個人資訊與人格特徵所彰顯之人格權是否遭受侵害。則在評價衡量個人資料是否有遭不法利用致侵害當事人權利時，當應斟酌蒐集個人資料之目的、利用個人資料是否逾越特定目的必要範圍，與蒐集目的是否具有正當合理之關聯性，並依第5條之比例原則衡量之。又當隱私權與言論自由發生衝突時，後者非當然優位於前者，網路上言論是否侵害他人隱私權，其違法性之判斷，應採法益權衡原則，就被侵害之法益、社會通念之容忍界限、不受侵擾之合理期待，加害人之行為目的、態樣，及是否涉及一定公益性事務，視其客觀上已否違反現行法秩序所規範之價值標準，以比例原則而為判斷（最高法院112年度台上字第1060號判決意旨參照）。　　⒉查被告確有於111年7月16日8時57、58分在系爭群組張貼帶有原告姓名之原告得獎網頁照片，並稱「的確是康碩耶」等語（按，康碩電子有限公司為和碩公司在大陸地區之子公司），而足認係屬蒐集、處理、利用原告之個人資料，有系爭群組對話紀錄、對話內容翻拍照片在卷可佐（見本院卷第27頁、系爭偵案士林地檢卷第31頁），則被告是否侵害原告之姓名權、隱私權並構成個資法第29條第1項之特別侵權行為責任，端視其行為是否成立「不法」之違法性判斷。惟觀諸被告所張貼無論係系爭文章內容或係帶有原告姓名之百大經理人得獎名單照片，均業經羅唯熙在其臉書等社群軟體廣為散布（見系爭偵案士林地檢卷第35至41頁），被告僅係分享轉發在系爭群組，並未再有其他蒐集、處理、利用原告個人資訊之行為，況如前述羅唯熙所言非全無事實之依據，被告自有相當理由認系爭文章為真，再參以文章中論載和碩公司宿舍安裝針孔攝影機之行為，實乃牽涉和碩公司員工之安全維護事項，甚至若有偷拍情節尚可能觸犯刑事責任，諸此皆難謂與公共利益無關，是就違法性判斷，綜合原告遭侵害之程度及社會通念之容忍界限，與被告行為目的、態樣、涉及公益性事務程度之權衡結果，難認被告此部分所為逾越特定目的之必要範圍，自不具違法性，而無不法侵害原告姓名權、隱私權可言。從而原告以被告上開行為侵害其姓名權、隱私權、違反個資法之規定為由，請求被告賠償其非財產上之損害，亦無可採。 (三)基上，被告行為未不法侵害原告之名譽權、姓名權、隱私權　　，已見前述，原告以其上開人格權受被告侵害為由，依前引規定請求被告賠償60萬元之非財產上損害，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第19條、第184條第1項前段、第195 條第1項前段、個資法第29條第1項、第2項、第28條第2項之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-29

TPDV-113-訴-4649-20241129-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第803號原告許家瑜訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師被告吳玉敏翁世霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告吳玉敏同為府前院大樓社區（下稱府前院社區）住戶，被告吳玉敏為第五屆管理委員會主任委員，被告翁世霖為柏克錸物業公司派駐在府前院社區之經理。被告翁世霖與原告於民國112年4月8日於府前院社區1樓櫃臺發生言語爭執，被告翁世霖於同日填具「府前院大樓文件閱覽/影印申請表」（下稱系爭申請表）申請複製櫃臺監視器影像畫面（下稱系爭錄影畫面），依府前院社區規約附件七，系爭錄影畫面非屬可得閱覽或複製之文件，縱被告翁世霖係為保全證據，然府前院社區監視器僅有影像而無錄製聲音，系爭錄影畫面不可能作為被告翁世霖指摘原告口頭侮辱之證據，被告翁世霖非利害關係人，無權閱覽或複製系爭錄影畫面；府前院社區文件之閱覽或複製申請均需由管理委員會審查作准駁決定，被告吳玉敏未檢視監視器畫面，逕准許被告翁世霖複製系爭錄影畫面，依個人資料保護法（下稱個資法）第29條規定負損害賠償責任。爰依個資法第29條、第28 條第2、3項規定，提起本訴。並聲明：被告吳玉敏、翁世霖各應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告翁世霖因原告於112年4月8日於府前院社區1 樓櫃臺所說言詞向警局報案，提供報案單後，以訴訟當事人之身分向府前院社區監察委員葉繼青申請調閱及複製被告翁世霖與原告紛爭有關之系爭錄影畫面，經葉繼青於112年4月 11日核准後，被告翁世霖複製系爭錄影畫面交予偵查機關作為司法證據之用，未作他用，並無違反個資法；被告吳玉敏並非核准被告翁世霖申請複製系爭錄影畫面之人，且無故意或過失，自未違反個資法規定。並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告吳玉敏同為府前院社區住戶，被告吳玉敏為第五屆管理委員會主任委員，被告翁世霖為柏克錸物業公司派駐在府前院社區之經理；被告翁世霖與原告於112年4月 8日在府前院社區1樓櫃臺發生言語爭執，被告翁世霖申請複製含原告肖像在內之系爭錄影畫面等情，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；但能證明其無故意或過失者，不在此限；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分；依前2 項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上2萬元以下計算，個資法第5條、29條、第28條第2、3項定有明文。個資法第29條第1項規定之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦須具不法性，行為人始應負賠償義務，被害人應就其個人資料遭不法蒐集、處理及利用之事實負舉證之責。在評價衡量個人資料是否有遭不法利用致侵害當事人權利時，當應斟酌蒐集個人資料之目的、利用個人資料是否逾越特定目的必要範圍，與蒐集目的是否具有正當合理之關聯性，並依個資法第5條之比例原則衡量之。　㈢原告主張被告翁世霖非利害關係人，且系爭錄影畫面非屬可得閱覽或複製之文件，被告吳玉敏未檢視監視器畫面，逕准許被告翁世霖複製系爭錄影畫面，被告應依個資法第29條規定負損害賠償責任等等，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈觀諸府前院社區規約附件七「公寓大廈文件之保管及閱覽管理規定」（本院卷第25-28頁），其中「貳、利害關係人閱覽或影印之請求：三、名詞定義：㈠利害關係人：係指公寓大廈之區分所權人及住戶，或有法律上利害關係之人。㈡文件：指依相關法令及規定，由管理委員會保管之文字或非文字資料及其附件。㈢影印：指紙本文件之複印、翻拍；電子文件之列印、沖洗、拷貝等作業」。原告與被告翁世霖於11 2年4月8日發生言語爭執，已如前述，被告翁世霖於同日向警局報案，故於同日填載系爭申請書申請調閱櫃臺影像資料，有系爭申請表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受（處）理案件證明單可佐（本院卷第31、35頁），又被告翁世霖因上開爭執對原告提告公然侮辱，其於警員詢問有無錄音錄影畫面時，其回覆有監視錄影畫面等語，經本院調取臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1120243385號刑案偵查卷宗核閱無訛，足見被告翁世霖申請複製系爭錄影畫面之緣由係因原告與其發生爭執，其對原告提起刑事告訴，經警詢問有無錄影畫面，其因而申請複製並以之作為司法證據之用，其自屬府前院社區規約附件七所指利害關係人，且系爭錄影畫面當屬府前院社區規約附件七所指非文字資料，屬可得閱覽、複製之標的。　⒉證人葉繼青於本院113年11月14日到庭具結證稱：我擔任第四任管委會之監察委員，第二屆委員結束到第三任之前，我印象是原告提出來說怕主委權利過大，要求這種文件之印製、閱覽必須由監察委員審核，亦經當時區權會通過，從這一次之後即由監察委員審核；原告與被告翁世霖發生衝突，被告翁世霖到派出所對原告提告，被告翁世霖拿給我系爭申請表、派出所之報案證明給我，要求要調閱監視錄影畫面作為司法證據，我核准申請，府前院大樓閱覽/影印申請准駁通知書（下稱系爭准駁通知書）之「葉繼青」及「准」是我親簽的，大印是我蓋印的，可以影印複製，當然包含閱覽，我有明確告訴被告翁世霖複製之範圍，被告翁世霖是管理中心經理，這個設備平常都是他在操作及維護，基於信任在我們之規範之下操作等情（本院卷第160-165頁）；核與證人黃怡婷於本院113年10月17日到庭具結證稱：我是第四屆財務委員，申請社區文件閱覽或影印複製係由監察委員審查決定，被告翁世霖因為跟住戶有糾紛，所以申請監視錄影畫面，是由葉繼青核准等語（本院卷第111-113頁）證述情節大致相符，復與府前院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六所載、上開臺南市政府警察局第二分局中正派出所受（處）理案件證明單情節一致（本院卷第179、189頁），是證人葉繼青、黃怡婷上開證述，堪可採信。　⒊綜合上情，被告翁世霖申請複製系爭錄影畫面之緣由係為提供偵查機關作為司法證據之用，被告翁世霖以系爭錄影畫面作為證明方法，乃屬訴訟上正當權利之行使，並非無故提供系爭錄影畫面予毫無關係之第三人使用，且民眾基於信賴具有國家公權力地位之偵查機關而蒐集、提供證據資料供偵辦案件之用，理應合理期待此係合乎法律之規定、而無侵害他人權利之虞，其使用方式符合比例原則，原告復未舉證證明被告翁世霖有違法蒐集、利用、洩漏原告之個人資料，難認其有何違反個資法規定，致原告個人資料遭不法蒐集、處理、利用之情事，自與個資法第29條規定之構成要件不符，是原告主張被告翁世霖依個資法第29條規定，應負損害賠償責任，於法無據。　⒋原告主張府前院社區監視器僅有影像而無錄製聲音，亦即監視器畫面不可能作為被告翁世霖指摘原告口頭侮辱之證據，被告翁世霖並非利害關係人等等。然被告翁世霖非法律專業人士，且其基於訴訟上正當使用而申請以提供證據，自不得遽此認其非府前院社區規約附件七之利害關係人。原告主張被告翁世霖未依系爭准駁通知書規定，將文件攜離指定處所、僅得複製不得閱覽等等。被告翁世霖既係為提供偵查機關作為司法證據，複製與其所稱紛爭有關之系爭錄影畫面完畢後，自須將系爭錄影畫面攜離指定之複製處所，否則如何交給偵查機關，且複製前自當需閱覽確認複製範圍，此為當然之理，原告上開主張顯不可採。至原告主張被告未依系爭准駁通知書所載時間複製等等，被告抗辯因被告翁世霖拍攝機器所顯示時間非正確時間，並提出翻拍畫面為證（本院卷第 141-143頁），依上開翻拍畫面可知機器畫面與實際時間確有不一致，原告就此雖主張被告所提出之機器係火災警示系統，然縱此畫面為火災警示系統而非監視畫面，亦不排除監視畫面顯示時間與實際時間不完全一致之可能，況本件重點在於被告翁世霖複製系爭錄影畫面交予偵查機關有無構成個資法第29條規定，本院認被告翁世霖此部分所為不具不法性，與個資法第29條規定之構成要件不合，已如前述，是原告此部分主張無從為有利於其之認定。　⒌依上開所述，被告翁世霖申請複製系爭錄影畫面係經由府前院社區監察委員葉繼青核准而取得，並非經由被告吳玉敏核准而取得，應與被告吳玉敏無涉，況被告翁世霖複製系爭錄影畫面交予偵查機關不具不法性，已如前述，是原告主張被告吳玉敏依個資法第29條規定，應負損害賠償責任，亦屬無據。四、綜上所述，原告依個資法第29條、第28條第2、3項規定，請求被告吳玉敏、翁世霖各給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），本件為原告敗訴之判決，應由原告負擔訴訟費用，依前揭規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-28

TNEV-113-南小-803-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第795號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李鑄鋒選任辯護人施宥毓律師上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第331號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第2805號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告李鑄鋒無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　㈠依個人資料保護法第41條之修法過程或我國法制觀之，新法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決意旨參照）。本案被告分別於民國 112年7月31日下午8時44分許、112年8月12日下午4時47分許，在有眾多成員之Line「拚鮮水產」群組及臉書直播時，張貼、展示含有告訴人林○霞個人資料之紙條，使Line「拚鮮水產」群組成員及觀看臉書直播之不特定人均得閱覽告訴人之上開個人資料，被告無非要昭告世人其前岳母即係購物不給付貨款之人，除了足生損害於告訴人之個人隱私權外，意味著告訴人貪財之舉；又當今詐騙集團不勝枚舉，其上載有姓名及電話顯予有心之人或不肖份子可趁之機會，至少具有不確定故意之主觀犯意。　㈡況證人即被告之前妻張○莉於113年5月8日原審審理時到庭證述：其等共有3名子女甫出生之際，均由告訴人義務照顧其坐月子事宜，分文未取等語。而此由娘家幫忙出嫁女子義務張羅坐月子者，為國內比比皆是案例（在20多年前、月子中心尚不普遍年代），縱本案之貨款未給（此尚為雙方各執乙詞、衡情母女間之千元至數千元等小額金錢給付甚少取證或立據），惟若真細算金錢事宜，則被告夫妻猶積欠告訴人甚多（指料理出嫁女兒及3位孫子女之坐月子費用），本案之巿價尚不足以填補自20多年前（被告自述雙方長子已00歲、次子00歲、3子亦00歲）告訴人義務幫忙處理坐月子之利息。足證，被告故為上揭直播之舉，意在故使告訴人難堪、揭發告訴人貪小便宜心態，已損害他人名譽及非財產上之利益；請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內被告之供述及告訴人、證人張○莉分別於警詢、偵查或原審審理中之證訴、原審勘驗證人張○莉所提出之臉書直播光碟結果、其他相關證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①該訂貨單係證人張○莉自拼鮮水產行自行出貨予告訴人，然並無明確事證證明已給付貨款，而被告之所以出示訂貨單，目的是為證明證人張○莉自行出貨卻未給付貨款，並非以公告告訴人之姓名、住址、電話號碼為其主要目的，難認被告有損害告訴人利益之意圖。②被告於網路直播時，係臨時要求其員工提供證人張○莉所經手之訂貨單，而員工所提供者除有告訴人指訴之訂貨單外，尚包括其他由證人張○莉出貨於他人尚未結清貨款之訂貨單（如出貨予呂妍滿、莊碧芳2人），顯然被告係為突顯證人張○莉多次將拼鮮水產行之貨物外送，卻未將貨款收回之情事，實與損害告訴人之利益無涉。③就被告於Line群組「拼鮮水果」貼出之訂貨單，係以同時貼上多張之方式呈現，每張訂貨單之內容均模糊不清，將圖檔放大，仍無法更為清晰，再對應被告於其上貼圖與其下方之貼文，其目的顯然係要證人張○莉回帳貨款，實難認被告係為損害告訴人之利益而為此等行為，是尚無積極之證據足以認定被告有何損害告訴人之財產、名譽、自由、身體、生命等利益之意圖存在，被告所為尚與個人資料保護法第41條之構成要件有間。經核原判決之採證認事及用法，符合法律之規範意旨，且無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡個人資料保護法第41條之修正，是將舊法第41條第1項規定予以刪除（即將單純違反個人資料保護法部分，加以除罪化），但將舊法第41條第2項之「意圖營利」文字修正為「　　意圖為自己或第三人不法之利益」，並增列「意圖損害他人之利益」，其立法目的乃認為單純違反個人資料保護法部分，並無刑罰之必要，必須違反個人資料保護法之主觀不法或可非難性程度重大，方有施加刑罰之必要，避免刑罰過度擴張。而依最高法院之統一見解，固認為個人資料保護法第41 條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益。然因個人資料保護法第 41條係屬意圖犯之處罰規定，是其之成立，仍須具備為自己或第三人不法利益或損害他人利益之「意圖」主觀要件，始能以該條處罰。原判決已詳予敘明經調查之結果，被告雖有違反個人資料保護法第20條第1項規定之情形，然並無證據證明被告有損害告訴人個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之「主觀意圖」，有如前述，自無從論以個人資料保護法第41條之罪。上訴意旨仍係著墨於「不法之利益」、「損害他人之利益」，對於被告是否有前述之意圖主觀要件，並未再提出其他積極證據以供本院查明，難認檢察官已盡其應盡之舉證責任。又告訴人縱有其他基於人情上之義務支出（例如照顧其女坐月子事宜等），然此究與貨款不同，是否得以抵銷，仍須雙方談妥達成共識始得主張，且依被告及證人張○莉之供述，其2人確有因家庭生活所涉諸多事務，分別於臉書、Line群組，各自貼文表達自身之立場與意見，再對照前後發文之時間，顯見被告辯稱係因見證人張○莉貼文後，為期釐清事實，是有本案所涉於Line群組、臉書直播時張貼上揭字條之行為，彰顯未取得貨款等語，亦難認有使告訴人難堪、揭發告訴人貪小便宜心態，已損害他人名譽及非財產上之利益。四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料犯行之有罪心證，自應諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第331號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　李鑄鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　施宥毓律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2805號），本院判決如下：　　主　　文李鑄鋒無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李鑄鋒係告訴人林○霞之前女婿，與其前配偶即告訴人之女張○莉有金錢糾紛，其所經營之水產行因曾寄送貨品予告訴人，因而取得告訴人之姓名、住址及電話，其明知上開資料屬個人資料保護法第2條第1款所規定之個人資料，未經告訴人同意，不得非法利用，竟意圖損害告訴人之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之單一犯意，分別於民國112年7月31日20時44分、112年8月12日16時47 分，在有眾多成員之Line「拚鮮水產」群組及臉書直播時，張貼、展示含有告訴人上開個人資料之紙條，使Line「拚鮮水產」群組成員及觀看臉書直播之不特定人，均得閱覽告訴人之上開個人資料，足生損害於告訴人之隱私權。嗣經張○ 莉於臺中市○○區○○路00號住處閱覽上開Line訊息及觀看直播後，轉知告訴人，經告訴人報警處理，因認被告涉犯違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑　　，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其　　證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事　　實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判　　決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開違反個人資料保護法第20條第1項而犯第41條之意圖損害他人利益，非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料犯行，無非係以告訴人林○霞於警詢、偵查中之指訴，證人張○莉於警詢之陳述及偵查中之證述，Line群組及臉書直播畫面擷圖等資為論據。本院訊據被告李鑄鋒坦認有於Line群組及臉書直播畫面PO其上載有告訴人林○霞姓名、住址、電話資料之字條等情，然辯稱：案發時與張○莉尚屬夫妻關係，張○莉一直在公開社團拚鮮群組，抹黑伊對她都沒付出，讓公司業績少了7、8成，剛開始伊並沒理她，但張○莉卻不停抹黑，導致公司將要倒閉，伊只好出來加以澄清。林○霞是張○莉的母親，張○莉寄了許多公司的東西給她母親，卻沒付錢，伊想請林○霞將這些錢付一付，並沒想要散播林○霞個人資料，檢察官訊問時還斥責張○莉不要因為家庭糾紛浪費司法資源，建議我們洽談和解，後來不知為何就被起訴等語（見本院卷第40至41頁）；辯護人為被告辯護稱：被告係為維護自身信用及公司信譽才張貼出貨單，其行為應構成個人資料保護法第20條第1項第4款阻卻違法事由，被告本身並無損害林○霞利益之意圖，林○霞也在警詢筆錄中自承被告是想要向張○莉索討貨款，被告公布林○霞個資，既係為維護個人聲譽而做澄清並追討債權，實無損害林○霞之意圖，自不構成違反個資法之犯罪等語（見本院卷第41、114頁）。經查：　　㈠按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告於Line群組「拼鮮水果」及臉書直播畫面，PO其上載有告訴人林○霞之姓名、住址、電話號碼等個人資料之字條，揭露林○霞之姓名、住址、電話號碼等資訊，已足使一般人得以直接或間接方式識別為告訴人林○霞，故上開內容已揭露屬於前揭法律明文規定之告訴人個人資料，核屬無疑。　㈡再按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，同法第20條第1項訂有明文。至於被告之所為是否涉犯個人資料保護法第41條之犯罪，詳析如下：　1.依證人即告訴人林○霞於本院證述：①112年7月起伊與被告有 Line聯絡，彼此也有臉書，但平時並不常看。伊知道其女婿（即被告）與女兒張○莉是在做海鮮生意，大約做了3、4年，就所提示偵卷第53至57頁這3張紙條係伊的筆跡，寫這3張紙條的目的是要向他們經營的海鮮行購買東西，才會寫住址、電話跟收貨人名字，寫好後就交給女兒，女兒會看伊想要買什麼。②這張寫「花枝丸」、「干貝」的產品明細，右邊留有伊的名字及電話，是伊的筆跡，是想要跟他們買東西，伊寫完後拿給女兒，女兒就幫伊準備。就所提示偵卷第57頁這張上面最後一行寫「不收費」、「不開發票」、「不摸彩卷」，也是伊的筆跡，是要跟他們買東西，後改稱伊並沒寫「不收費」、「不開發票」、「不摸彩卷」，這一行確定並非是伊的筆跡。③就偵卷第55頁的產品明細，這些產品後來是有寄過來但不齊全，伊曾將產品不齊全的事跟女兒說，但不記得這張產品明細是何時要買的。再就所提示偵卷第45頁 Line群組截圖，伊有在「拼鮮水產」群組裡，被告將伊的個人資料PO到Line群組跟臉書，直播時也有直播到是女兒跟伊說的，伊也再去看加以確認。伊並未同意被告將個人資料PO 到Line群組跟臉書，伊事先也不知道此事。④就所寫的3張產品明細，有把錢給女兒，由女兒送貨到家，再拿錢給她。開拼鮮水產的地方距離伊住處，開車需要多久並不一定，伊曾去過他們的水產公司及營業場所，女兒有時會載伊去那裡買，伊有時也會要女兒用寄的，在他們還沒離婚前，伊是有去過幾次。⑤伊幫忙帶過外孫，女兒3個小孩都是在伊住處坐月子，他們將外孫送來，坐完月子就回去，伊並沒去他們家幫忙帶外孫，女兒坐月子伊並沒收錢，免費幫忙還出錢出力，這件事情被告也知道。⑥就所提示偵卷第45、47頁Line群組截圖中有何個人資料被洩漏？伊不為回答，但就其名字、地址、電話被不相干人知道，是會擔心人身安全與財產危險。 ⑦伊訂水產品是要自己食用，五光路77號就是伊的住家，紙條上只有寫數量並沒寫價錢，伊也忘了是給女兒多少錢，伊想要吃什麼就會跟她叫，然後就寄來，也會問她是多少錢，一開始這些送貨單是拿給女兒，女兒再把貨送到伊住的地方，伊再把錢給女兒，直接去店裡買也會拿錢給她，購買過程是沒跟被告聯繫等語（見本院卷第84至93頁）。針對告訴人林○霞上揭證言，被告當庭表示：林○霞都是在亂講，與事實不符，訂單其實是張○莉寫的，請黑貓送貨，因為是黑貓送的，才會有那張訂單說不收費，訂單是張○莉在公司寫的，並不是林○霞所寫，交由公司員工拿貨，再請黑貓寄，黑貓會代收貨款，下面備註「不收錢、不開發票、不收貨」，就是由黑貓寄去的，當下我們沒有收錢，伊並沒洩露林○霞個資的意思，伊會PO文完全是因為張○莉一直在網路上說伊不孝順等語（見本院卷第93頁）。對應林○霞於警詢時之指訴：①伊分別於112年7月31日20時44分許在Line群組（名稱：拼鮮水產），及112年8月12日16時47分許在臉書直播(粉絲團名稱：拼鮮水產足度男直播買賣)中遭到伊前女婿（即被告）洩漏個資，伊女兒張○莉與被告吵架後，被告心理不爽就將女兒寄給伊的牛肉海鲜宅配出貨單留下來，並1張1張拍起來，分別在112年7月31日20時44分許在Line群組，及112 年8月12日16時47分許在臉書直播公布，出貨單上有寫出伊的名字、地址及電話，被告公布的目的是要向女兒索討這筆貨款。②Line群組拼鮮水產，被告Line暱稱「安東尼」，該群組當時約有4,990人，被告後來將該群組刪掉，另外創造新的群組。臉書直播平台名稱為「拼鮮水產足度男直播買賣」，直播地點在彰化縣○○市○○路○段000巷000000號，伊並未同意被告將伊的個資公開在Line群組及直播畫面中，伊提供 Line群組對話及女兒與被告的Line對話截圖照片，及臉書直播截錄畫面影片，這些都能證明被告在Line群組及臉書網路直播時洩漏伊的個資。③伊所提供之截圖照片模糊無法辨識內容，無法另提供清晰之截圖畫面供警方調查，因為被告是將該個資照片截圖後，再傳到Line群組，但直播畫面的截錄畫面是很清楚等語（見偵卷第25至27頁）。　　小結：顯然告訴人林○霞係以上開訂貨單，其上載有其姓名、地址、電話號碼等個人資料，被告在Line群組及臉書直播畫面PO出此等個人資料，用以主張其個人資料遭被告不法公布。然本件所涉其上載有林○霞姓名、地址、電話號碼之訂貨單，既係為向拼鮮水產行訂貨而開立，且其上所載之水產確有出貨予林○霞之事實，然尚乏給付貨款之明確事證。　2.依證人張○莉於本院證述：①伊前夫（即被告）做水產生意大約4年，所生3個小孩都是媽媽林○霞幫忙坐月子，媽媽並沒收取任何勞務及食材補貼費用，完全是義務出錢出力，被告也知道此事。就所提示偵卷第53頁臺中市○○區○○路00號林○ 霞係媽媽地址，字條是伊在營業場所拼鮮所寫的出貨單，另就所提示偵卷第55頁上面有寫「花枝丸」等品項之字條也是伊的筆跡，也是在拼鮮寫的，再就所提示偵卷第57頁自條後面多了一行「不收費、不開發票、不摸彩卷」，也是伊的字跡。伊寫這3張字條是要出貨給媽媽，寫1次單子就寄1次貨，事前用電話或當面講，伊就紀錄下來，出貨單並沒拿給媽媽看過，媽媽是會私下拿錢給伊。②伊之所以會寫「不收費、不開發票、不摸彩卷」，是因為寫了出貨單，還要給店裡員工開單，伊出貨給媽媽是會收錢，但出貨單是要給員工作帳、撿貨使用，伊才會如此註記。被告知道不開發票的事，在經營水產行期間，伊用這種方式寄貨給媽媽，1年約有3至 4次，媽媽家裡有父親與弟弟、妹妹，妹妹是假日才會回來，平時約有3至4人會在家裡用餐。③就所提示偵卷第45頁Lin e群組截圖，是伊截圖附卷的資料，是伊與被告的單獨對話，因為卷內截圖畫面很模糊，當庭提出手機Line對話紀錄供檢察官、合議庭、辯護人確認，並翻拍上開對話紀錄，為伊與被告的單獨對話，其後被告再去「拼鮮水產」Line群組PO 上，被告在直播中是1張1張拿出來講，上傳到「拼鮮水產」群組則不是1張1張PO，但放大後還是可以看得清楚。④「拼鮮水產」的Line群組原有5千多人，現已遭被告解散掉，LIN E群組裡原有伊所說的一些資料，但伊已主動退掉就看不到了，手機已沒原來那個群組的Line。就所提示偵卷第45頁中「99+蓓莉」係伊與被告單獨的Line，被告是用手機截圖來找伊跟他的對話，臉書部分被告有1張1張的直播，很多人都有看到，伊所提出的光碟就是被告直播的影片，是當時側錄下來的。⑤將水產送去媽媽住處是有收錢，是被告說伊可以自己拿去用，要拿給被告他也不要，但並無相關對話紀錄或證明，就所提示訂單總共交付多少錢，伊已忘記，在與被告共同經營水產行期間，伊做撿貨、出貨、包貨、晚上還要直播，被告並沒給固定家用，只說沒錢時再跟他拿家用，跟媽媽收來的貨款，就拿來家用與小孩生活費用。⑥就所提示本院卷第49頁Line的對話內容是伊寫的，伊也有張貼本院卷第 52頁內容在臉書上，是請別人加入「畫虎爛」群組，伊有PO 「畫虎爛」群組與「畫虎爛2」群組，但自己並未加入其中。本案伊所寫的字條，性質上類似於訂貨單，伊先跟媽媽聯絡，看她需要什麼樣的水產品，再寫訂貨單交給水產行員工，員工依照訂貨單內容進行宅配、出貨。至於伊寫「不收費」，是指負責送貨的黑貓不要向媽媽收費，但他們雖不收費，伊還是會跟媽媽算錢等語（見本院卷第93至105頁）。對於證人張○莉上開證述內容，被告當庭表示：因為張○莉一直在臉書PO文說我們要離婚了，伊覺得就各走各的，並沒去PO 文公開掀底，7月30日當天她PO文說20幾年伊都沒照顧家裡，伊覺得這樣說是抹黑，其實伊每月給他們10幾萬元，兩個兒子每月各給3萬元，其中1位讀○○，學費也都是伊在繳。她卻PO文說伊沒付學費，Line也都有紀錄，伊覺得自己做得要死要活，她開口就是要錢，伊已拿出那麼多錢，可兩個人分開時，她那些留言想搞垮公司，好像一定要對方死一樣，她以前是拚鮮的老闆娘，所收的也是拚鮮的客人，因為她如此 PO文，竟讓客人跑掉7、8成，客人會覺得女性較弱勢，男性較強勢，伊一開始並沒去解釋，但後來覺得再這樣下去公司會倒，還有那麼多員工要養，公司四一報表也真的掉7成以上，伊必須出來澄清。當下現場看直播的是拚鮮的客人，這些人也都有聽她講，伊只是想跟這些人說，並不像她所講的那樣，伊並沒不給他們錢，手機現在都可以拿出來。老三重度殘障也都是伊在照顧，伊不解釋的話會影響生意，人家會說伊沒在照顧家庭，為什麼要讓伊賺錢等語，伊的出發點只是想要澄清，並要她把貨錢繳清等語（見本院卷第106頁），辯護人則表示：證人林○霞的證詞跟張○莉有抵觸部分應該不可信（見本院卷第106頁）。對應張○莉於警詢時之供述：被告在112年7月31日用Line傳牛肉、海鮮的手寫出貨單給伊，出貨單上面有寫母親林○霞的名字、地址及電話，傳給伊之後，又分別於112年7月31日20時44分許將該出貨單傳到Li ne群組「拼鮮水產」中，並於112年8月12日16時47分許在臉書直播「拼鮮水產足度男直播買賣」中公布該出貨單的內容。由於出貨單上有母親林○霞的個資，母親對被告提出違反個人資料保護法的告訴。當初臉書直播平台「拼鮮水產足度男直播買賣」，是伊與被告共同創立，後來因為感情不睦，伊搬回娘家住，之後跟被告要薪水，被告就把之前伊寄給母親林○霞的牛肉、海鮮出貨單拿出來，並說薪水不夠付，還要再給他錢，伊因為房子問題寄存證信函給被告，被告因為這些事不開心，就把伊與他在Line的對話截圖，公布在Line 群組「拼鮮水產」及直播中，Line對話截圖照片是有截取到該出貨單的內容，上面寫有母親林○霞的個資等語（見偵卷第30頁）。　　小結：顯然張○莉與被告間確有因家庭生活所涉諸多事務，分別於臉書、Line群組，各自貼文表達自身之立場與意見，再對照前後發文之時間，顯見被告辯稱係因見張○莉之PO文內容後，為期釐清事實，是有本件所涉於Line群組、臉書直播時張貼上揭字條之行為，有其實際依據。　3.本院當庭勘驗證人張○莉所提出之臉書直播光碟，勘驗結果為：「拼鮮水產足度男直播」中有被告有將偵卷第55頁林○ 霞訂單展示之情形，訂單內可看出林○霞之姓名、住址及聯絡電話，有勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷第104頁）。檢察官、被告亦表示對勘驗結果沒有意見，辯護人則稱：被告並非僅針對林○霞之訂單，還同時針對好幾筆其它訂單，勘驗內容中Line部分相當模糊，看不清楚林○霞個資，直播部分也不是針對林○霞做攻擊，只是將張○莉寄出的東西秀出來，並無損害林○霞之意圖，想藉此澄清自己的名譽等語（見本院卷第104至105頁）。揆諸直播過程中，被告一再強調張○ 莉從拼鮮水產行運貨出去給朋友卻沒結貨款達幾十萬元，其已請律師寄存證信函催討貨款，並稱張○莉係要趕盡殺絕，直播中臨時請員工提供由張○莉經手之一疊訂單，其中除展示本件所涉林○霞具名之訂單外，另亦展示呂妍滿、莊碧芳等人具名之訂單，並說明其上均為張○莉之筆跡等情，堪認被告直播當時之重點，係在彰顯張○莉有下單出貨，卻未收取貨款，因而造成水產行損失之情事，然並未強調林○霞之個人資料。四、按意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。至該條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事裁定參照）。惟關於所謂「意圖損害他人之利益」之不法內涵：　1.依個人資料保護法之立法目的，同法第1條之規定係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個人資料保護法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。有些僅係單純損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益，甚至以損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權作為手段，達到損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之目的。是以，客觀上違反資料保護法之規定，對個人損害之範疇及影響之程度各有不同。現行新法（104年12月30日修正公布，105年3月15日施行）第41條將舊法第41條第1項單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，只要意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法規定，足生損害於他人，即須科以刑罰。換言之，違反個人資料保護法規定，足生損害於他人之情形，果僅係單純違反，並不處罰；果意圖損害他人之利益而違反，則須科以刑罰，兩者之刑罰效果差異甚大。　2.意圖犯之規定，主要是行為人對客觀構成要件須具有主觀故　　意之外，更要求行為人具有特定之內在意向，為構成要件成　　立之要件，如無此意圖之存在，則意圖犯無法成立。意即意　　圖犯之意圖對於構成要件成立與否，具有決定構成要件該當　　與否之作用，藉此限縮處罰之範圍，避免刑罰過度擴張。一　　般而言，意圖可區分成二種型態。其中一類之意圖，其內心　　意向並非針對法所規定之法益侵害本身，而係針對法益侵犯　　以外，行為人具有特別可責性及危險性之動機。此部分通常　　對於意圖之實現另加規定（如刑法之偽造貨幣罪、偽造有價　　證券罪，偽造所侵害之法益為貨幣、有價證券之純正性，其　　意圖之內涵為行使，已超出該客觀構成要件所保護之法益範　　圍，而限縮其處罰範圍，排除意圖行使之外其他偽造貨幣、　　有價證券之可罰性，如教學、娛樂等用途）。另一類之意圖　　，其內心意向則涉及法所規定之法益侵害本身，其意圖內容　　多未再以入罪化（如大多數之財產犯罪，此種意向非但針對　　財產之侵害，且係對於財產本身之意向）。新法第41條將單　　純違反個人資料保護法部分，加以除罪化，並增列意圖損害他人之利益之要件，其目的應係認為單純違反個人資料保護法部分，並無刑罰之必要。必須違反個人資料保護法之主觀　　不法或可非難性程度重大，方有施加刑罰之必要，避免刑罰　　過度擴張。一般而言，行為人「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者」（即舊法第41條第1 項）時，因足生損害於他人，已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。且行為人對於故意違反個人資料保護法規定或命令、處分，造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害，不僅主觀上有所認知，且其動機及目的，亦與基於損害個人資訊隱私權或個人　　資訊自決權之意思相關。則在此情形下，單純意圖損害他人　　之個人資訊隱私權或個人資訊自決權利益，而「違反第6 條　　第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者」時，相較於舊法第41條第1項，實質上並無不同，動機及目的並未提昇到具有特別主觀惡性、可非難性及危險性之程度，實無必要將原已除罪化之舊法第41條第1項規定，透過意圖犯之規定，再加以入罪化，並將舊法第41條第1項之法定刑部分，由2年以下有期徒徒提高到5年以下有期徒刑。基此，應認當行為人以侵害個人資料作為侵害其他利益之手段時，不再僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，亦對於其他法律所保護之利益帶來重要影響，使侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權之情形，提昇到具有主觀不法或可非難性之程度，方有入罪化之必要。　3.從而，所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除　　認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求　　損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人　　資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必　　須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追　　求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，　　例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益，方有刑罰之必　　要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權　　或個人資訊自決權本身。　4.本件被告雖有違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而將告訴人林○霞之姓名、住址、電話號碼於Line群組及臉書直播之公開場合PO出之事實，然究否有損害告訴人之利益，仍應探究被告是否有損害告訴人個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之主觀意圖。本院審酌：①被告於Line 群組「拼鮮水果」及臉書直播畫面，固PO其上載有告訴人林 ○霞之姓名、住址、電話號碼等個人資料之訂貨單，然依告訴人林○霞、證人張○莉於本院之證述及其等於警詢、偵查中之指訴內容，該等訂貨單係張○莉自拼鮮水產行自行出貨予林○霞，然並無明確事證證明該等出貨已給付貨款，而被告之所以出示該等訂貨單，其目的在於證明張○莉確有出貨但未給付貨款情事，重點係在彰顯張○莉自行出貨卻未給付貨款，並非以公告林○霞之姓名、住址、電話號碼為其主要目的，自難認被告有損害告訴人利益之意圖。②再就被告於網路直播時，係臨時要求其員工提供張○莉所經手訂貨單，而員工所提供者除有告訴人指訴之訂貨單外，尚包括其他由張 ○莉出貨於他人尚未結清貨款之訂貨單（如出貨予呂妍滿、莊碧芳2人），顯然被告係為突顯張○莉多次將拼鮮水產行之貨物外送，卻未將貨款收回之情事，實與損害告訴人林○霞之利益無涉。③況就被告於Line群組「拼鮮水果」PO出之訂貨單，係以同時PO上多張之方式呈現，以致每張訂貨單之內容呈現模糊不清之現象（見他字卷第11頁），對此，告訴人林○霞亦稱無法再清析呈現，張○莉則稱可將圖檔放大，然如原圖檔已屬模糊狀態，即便加以放大亦不可能更為清析。再就單獨PO出3張訂貨單部分（見他字卷第13頁），其下亦同時有「這些不包括生技」、「請問妳從拼鮮拿走的海鮮牛肉，寄給誰寄給誰的，要回帳了嗎？那都有出貨紀錄，等妳回帳，那都是要成本的辛苦錢。這是要扣妳上個月薪水完，剩餘差額妳再給我，靈芝皇跟時禎都很貴內。」等話語，對應被告於其上PO圖與於其下PO文，其目的顯然係要張○莉回帳貨款，實難認被告係為損害林○霞之利益而為此等行為。是就告訴人林○霞之指訴，對應證人張張○莉之證述，再對照被告之辯詞及卷存之相關證據資料，實無積極之證據足以認定被告有何損害告訴人之財產、名譽、自由、身體、生命等利益之意圖存在。揆諸上開說明，被告所為尚與個人資料保護法第41條之構成要件有間。綜上，本件被告雖有違反個人資料保護法第20條第1項之規定，然並無證據證明被告有損害告訴人個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之主觀意圖，尚難認本案已成立個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　　五、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有起訴書所指之違反個人資料保護法第41條犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應就此部分諭知被告無罪之判決。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113　　年　 5 　　月　　29　　日

2024-11-20

TCHM-113-上訴-795-20241120-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 112年度台上字第3824號上訴人楊英楷上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月10日第二審判決（111年度上訴字第134號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第19997號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人楊英楷有如所引第一審判決事實欄記載之犯行明確，因而維持第一審論處修正前個人資料保護法（下稱個資法）第41條第2項之意圖營利違反同法第19條第1項規定蒐集個人資料罪刑，並諭知易科罰金折算標準及相關沒收之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由，俱有卷內證據資料可資覆按。二、上訴人上訴意旨略以：伊於原審已爭執證人方呈聰、辜輝趂、李憶萍（下或稱方呈聰等3人）於偵訊時所為陳述之證據能力，原判決未說明該等偵訊證詞何以具有證據能力，即採為認定伊犯罪之依據，有理由不備之違誤。又檢察官在調查伊告發黃怡菁逃漏稅案件時，已懷疑伊涉嫌違反個資法，仍故意對伊以告發人之身分加以訊問，規避其依法應踐行之告知義務，已侵害伊之權利，所取得伊不利於己之陳述，應無證據能力，原審未依伊之聲請傳喚黃怡菁及其辯護人出庭以明上情，遽認該證據具有證據能力而作為伊犯罪之依憑，亦違反證據法則。原審認定伊所為係犯修正前個資法第41條第 2項之罪，與檢察官之起訴法條即修正後個資法第41條規定並不相同，原判決未踐行告知此變更之罪名，亦未給予伊對有無修正前個資法第41條第2項所定意圖營利為答辯之機會，且未變更起訴法條，即逕行判決，殊有違誤云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。查：㈠、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。係鑑於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，該等受訊者復需具結，且實務運作時，檢察官原則上能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，該類傳聞證據，除顯有不可信之情形，檢察官毋庸另為證明，即具有證據能力。上訴意旨僅泛謂方呈聰等3人於偵查中之證詞無證據能力，並未主張或釋明其等於偵查中經具結所為之陳述究有如何顯不可信之例外情況，檢察官既無須就無該例外情形加以舉證，原判決縱未說明上開證據並無顯不可信之情形而具有證據能力，亦難據指為違法。㈡、原判決綜合卷證資料，依上訴人坦認其為新北市不動產經紀業有限公司負責人，及其於另案告發提出太子學院社區之住戶緊急聯絡資料表（下稱系爭住戶資料表）等事實，佐以證人即太子學院社區管理委員會委員辜輝趂及原副主任委員方呈聰關於系爭住戶資料表乃住戶提供社區處理事務使用，不得影印，且非經管理委員會同意，亦不得調閱等證述內容，並參酌系爭住戶資料表之記載內容，為社區戶號、使用人（如有出租、借用、空戶、外傭、旅居國外等事宜，均特別註記）、所有權人、家人、電話號碼及汽機車之車牌號碼等可直接或間接識別各住戶之姓名、聯絡方式及其與家屬關係等個人資訊，認為上開資料表係個資法所規範應受保護之個人資料，且係該社區住戶為處理社區事務之特定目的而提供，上訴人取得系爭住戶資料表之蒐集行為，與社區住戶即資料提供者之特定目的並不相符，已侵害資料當事人之資訊自主權與隱私權。再參之證人即民國103年間起擔任太子學院社區總幹事李憶萍於偵訊時證稱：楊英楷自太子學院社區興建時起已接受委託仲介該社區房屋，其熟悉社區住宅情形，與保全等工作人員之接觸亦較伊還多等語，並審酌上訴人身為房仲業者，開發委託買賣物件案源，本為從事不動產仲介買賣業之本質，可見若非其有意將系爭住戶資料表作為開發該社區買賣仲介之用，實無向該社區保全人員取得該資料表之必要，因而不採信上訴人所為因其帶客人看房要告知保全人員，該社區保全主動交付系爭住戶資料表等辯詞，認為上訴人係基於營生獲利之意圖，而蒐集系爭資料表，經綜合判斷，認定上訴人確有本件被訴犯行，已詳述其所憑證據及理由，並敘明上訴人嗣於107年間因檢舉告發他人逃漏稅而提出系爭住戶資料表一節，僅係其事後有無利用及是否非法利用之問題，何以不影響本件意圖營利蒐集個人資料犯行之認定，亦於理由內論述說明綦詳。核其此部分之論斷，尚無違反經驗及論理法則，且屬原審採證認事職權之合法行使，自不得任意指為違法。又對質、詰問權雖屬憲法保障之基本權，但在當事人進行主義色彩之刑事訴訟架構下，並非絕對權利，事實審法院仍得基於當事人處分原則，於被告已明示捨棄，或在辯護人專業協助下仍未聲請傳喚該證人而消極不行使、不予踐行時，此與不當剝奪其對質、詰問權之違法情形有別，自不得執為第三審上訴之合法理由。卷查，原審已依上訴人之聲請將方呈聰傳喚到庭接受其對質及詰問，除無依其請求傳喚逃漏稅案件之黃怡菁及陪同黃某應訊之律師到庭，查明當日偵訊過程之調查必要外，此尚不影響判決結果（此部分詳述於後），上訴人及其原審辯護人在原審行準備程序經法官訊問其等是否聲請傳喚方呈聰等3人時，已表示聲請傳喚方呈聰即可，於原審審理時，仍未聲請傳喚辜輝趂及李憶萍為對質詰問，原審審判長於審判期日，已就辜輝趂、李憶萍於偵訊時之證述內容，踐行法定調查證據程序，並給予上訴人及其原審辯護人充分辯明前揭證人等偵訊證詞證明力之機會。原審審判長復於調查證據完畢後，訊以：「尚有無證據請求調查」，上訴人及其原審辯護人均陳稱：「無」，有原審審判程序筆錄可稽。則原審將合法調查之辜輝趂等證人偵訊證詞，採為認定上訴人犯行之依據，於法尚無違誤。上訴人既未聲請傳喚辜輝趂、李憶萍，原審因此未傳喚其等到庭作證，自難指為違法。上訴意旨泛稱原審未傳喚證人與其對質，已剝奪其對質詰問權，而違反憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨云云，依上開說明，應屬誤解，亦非適法之第三審上訴理由。㈢、被告在刑事偵查程序，乃被訴者而為程序主體，基於無罪推定及不自證己罪原則，享有緘默權及律師在旁協助之防禦權等權利。為課予國家機關於訊問被告前，應先踐行告知之義務，以確保被告知悉進而行使其應有之訴訟權利，亦即保障不知法律之被告能在充分了解自身處境與權利之情況下接受訊問，而決定陳述與否，刑事訴訟法第95條第1項明定訊問被告前應先告知得保持緘默及選任辯護人等事項，屬刑事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。又被告之身分，於偵查初始或未臻明朗，惟持續進行調查之偵查程序，是否已為「被告之訊問」，不以形式上之稱謂是否係「犯罪嫌疑人」或「被告」為斷，而應為實質上之功能性觀察，倘依偵查機關客觀所為之特定活動或措施，可判斷其主觀上已認定被訊問之特定人有犯罪嫌疑時，被訊問者之被告地位已然形成，此時為獲取相關案情加以訊問，即有將被訊問者之身分轉化為被告，而踐行告知之義務，以嚴守犯罪調查之正當程序。倘若檢察官於偵查中蓄意規避刑事訴訟法第95條之告知義務，以告發人等關係人之名義通知被告或犯罪嫌疑人到庭，令其陳述後，採其陳述為不利之證據，列為被告，提起公訴，無異剝奪被告緘默權及防禦權之行使，所取得之供述證據，應無證據能力。若非蓄意為之，或訊問時始發現關係人等涉有犯罪嫌疑，疏未適時為刑事訴訟法第95條之告知，仍繼續訊問，逕列為被告，提起公訴，因此取得在被告地位形成後之自白，有無證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4規定，在緘默權等告知義務之規範保護目的，權衡個案違反法定程序之情節、侵害被告權益之種類及輕重、對被告訴訟上防禦權不利益之程度、犯罪所生之危害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，審酌判斷之。稽之卷內資料，上訴人於107年5月30日具狀向臺灣新北地方檢察署告發○○市○○區○○ 街000號00樓（下稱系爭房屋）之原屋主黃怡菁涉嫌逃漏租賃所得稅及土地增值稅等犯行時，已提出系爭住戶資料表。該案承辦檢察官在傳喚該案被告黃怡菁及告發人即本件上訴人之前，已取得新北市政府稅捐稽徵處函附黃怡菁所書立之無租賃情形申明書，及證人周志忠、翁素琳所提出由黃振利代為簽署之出租人為黃怡菁之系爭房屋租賃契約書。檢察官依前揭偵查資料，於同年10月2日傳喚黃怡菁、上訴人時，係黃怡菁先以被告及證人（經具結）之身分供證系爭房屋之買入、出租及出售時虛偽申報無租賃而適用自有住宅土地增值稅等事宜均係其父親黃振利所處理等語，檢察官結束上開訊問後，雖以告發人身分訊問上訴人對於告發事實之實際行為人為黃振利，有無意見，經上訴人表示沒有意見，並說明其與黃怡菁、黃振利就系爭房屋曾簽署專任委託銷售契約後，檢察官未再訊及逃漏稅之告發事實，轉而訊問上訴人「為何有眾多檢舉黃怡菁的案件呢？」、「那你如何取得這些土地增值稅繳款書」、「所以你取得的證據都做目的外利用嗎？」、「那關於太子建設該社區的住戶名單如何取得？」、「為什麼工地主任會給你這份資料呢？你有全部住戶名單的姓名跟個人資料、電話呢？你連他的車號什麼都有欸」、「你基於甚麼理由去取得這個資料？」等與告發事實無關之問題，有原審勘驗當日偵訊錄音光碟之結果在卷可稽，檢察官上開質疑上訴人取得系爭住戶資料表等告發資料，是否違反個資法之訊問情形，相當於對犯罪嫌疑人為案情之訊問，依上開說明，尚難認為此時上訴人之被告地位尚未形成，檢察官於訊問前，應將程序轉化為被告之訊問，並踐行刑事訴訟法第95條之告知義務。本件承辦檢察官疏未踐行上開告知義務所取得上訴人對己不利之陳述，此部分取證自違反正當法律程序，原判決雖評斷檢察官尚非刻意規避該告知義務，然並未依刑事訴訟法第158條之4規定權衡上訴人此部分自白有無證據能力，遽認該自白有證據能力，而採為判斷上訴人有罪之依據，此部分採證難謂無違反證據法則。惟原判決並非專以上訴人上開自白作為判決基礎，其對此自白之採證雖有不當，然縱未依上訴人之聲請傳喚107年10月2日偵訊當時在場之黃怡菁及其辯護人查明當日偵訊過程，惟除去上訴人在當日偵訊所為不利於己之陳述，綜合前揭所述之卷內其他證據資料，仍無礙於上訴人本件被訴犯行之認定。上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非上訴第三審之適法理由。㈣、原判決已說明：上訴人行為後，個資法於104年12月30日修正公布，自105年3月15日生效施行（以下依修正前後分別稱為舊法、新法），雖刪除舊法第41條第1項規定，但將舊法第4 1條第2項之「意圖營利」文字修正為「意圖為自己或第三人不法之利益」，並增列「意圖損害他人之利益」亦構成犯罪。經比較結果，新法並未較有利於上訴人，乃適用行為時舊法予以論處之理由，尚無變更起訴法條之問題。又檢察官起訴書已載明上訴人係新北市不動產經紀業有限公司負責人，為開發仲介不動產買賣業務，向太子學院社區保全警衛索取建檔系爭住戶資料表之犯罪事實，雖有援引起訴時已修正公布之新法，而非行為時舊法之情形，然法院不受檢察官所引起訴法條之拘束。況原審於審理時亦告知上訴人之犯罪事實及涉犯修正前個資法第41條第2項、修正後個資法第41條等罪名，在踐行準備程序時並將是否意圖營利取得系爭住戶資料表，列為本案爭執事項之一，上訴人及其原審之選任辯護人於原審審判期日對所涉罪名及是否意圖營利等均已知悉，並充分行使防禦權及辯護權，有原審準備程序及審判程序等筆錄可佐。上訴意旨泛謂原審未告知罪名、亦未給予其答辯之機會，且未變更起訴法條等違誤云云，依上開說明，顯有誤會，同非合法之第三審上訴理由。㈤、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，並就其是否意圖營利而蒐集系爭住戶資料表之單純事實，暨其他不影響判決結果之枝節性問題，再事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官吳冠霆法　官陳德民法　官汪梅芬法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPSM-112-台上-3824-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3602號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮美幸茶氏天蘭（原名茶裔絨）上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16914號），本院判決如下：　　主　文阮美幸犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。茶氏天蘭犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠阮美幸意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法（下稱個資法）第20條第1項而非法利用個人資料之犯意，於民國112年2月25日10時許，在高雄市○○區○○路000號對面某公園，以其所有手機（未扣案）上網，在不特定多數人得以共見共聞之臉書社團「桂林大小事」，以其所有帳號「阮美幸」發表內容為：「這個老板娘欠我們很多會（聲請書漏載「會」，應予補充）錢。都不還拿去修房子，買名車，放高利貸，這種人罪惡劣，小港人要小心這種人」，並附有阮氏妮工作地點「玉后越南餐館」及阮氏妮本人照片之貼文，復於阮氏妮本人照片底下加註「阮氏妮欠一屁股債不出來面對，此人惡意欠錢不還，極度可惡會有報應」之文字，以此方式非法利用阮氏妮之姓名、照片等個人資料（聲請書贅載《對外欠債之「財務情況」》，應予刪除），足生損害於阮氏妮之隱私。　　㈡茶氏天蘭意圖損害他人之利益，基於違反個資法第20條第1項而非法利用個人資料之犯意，於112年2月25日12時許，在高雄市○○區○○路000號，以其所有手機（未扣案）上網，在不特定多數人得以共見共聞之臉書頁面，以其所有帳號「Thie nlan Trathi」用越南文發表內容為：「這是搶人家辛苦錢的人（聲請書誤載為《欠錢不還，那是人家生活的錢》，應予更正）」並附有阮氏妮本人照片之貼文，以此方式非法利用阮氏妮之照片之個人資料（聲請書贅載《對外欠債之「財務情況」》，應予刪除），足生損害於阮氏妮之隱私。　㈢阮美幸意圖損害他人之利益，基於違反個資法第20條第1項而非法利用個人資料之犯意，於112年3月1日以前某時，在高雄市某公園，以不詳設備上網，在不特定多數人得以共見共聞之臉書頁面，以越南文字發表內容為：「大家來看看欠28 0萬，有法院的文件，可是他還是很霸道，大家要小心喔，不要被這個人騙了」並附有阮氏妮本人照片之貼文，以此方式非法利用阮氏妮之照片之個人資料（聲請書贅載《對外欠債之「財務情況」》，應予刪除），足生損害於阮氏妮之隱私。茶氏天蘭意圖損害他人之利益，基於違反個資法第20條第1項而非法利用個人資料之犯意，於瀏覽阮美幸之上開貼文內容後，於112年3月1日以前某時，在不詳地點，以不詳設備上網，在不特定多數人得以共見共聞之臉書頁面，轉貼阮美幸之上開貼文內容，復以越南文字加註內容為：「這是搶人家辛苦錢的人」之文字，以此方式非法利用阮氏妮之照片之個人資料（聲請書贅載《對外欠債之「財務情況」》，應予刪除），足生損害於阮氏妮之隱私。　　二、證據：　　　　　㈠證人即告訴人阮氏妮之證詞。　　㈡被告阮美幸、茶氏天蘭之臉書頁面（見警卷第19、69頁）、臉書貼文（見警卷第21、71、115頁）。　㈢被告阮美幸、茶氏天蘭之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告阮美幸就本判決犯罪事實欄㈠、㈢所為；被告茶氏天蘭就本判決犯罪事實欄㈡、㈢所為，均係違反個資法第20條第1 項而犯個資法第41條之非法利用個人資料罪。又被告阮美幸、茶氏天蘭各自所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，而被告阮美幸、茶氏天蘭均為智識成熟之成年人，對上情應有所知悉，且本應以理性、和平之方式處理解決糾紛，竟各以如本判決犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所示方式，非法利用告訴人阮氏妮之姓名、照片等個人資料，足生損害於告訴人阮氏妮之隱私，所為均有不該，惟念被告阮美幸、茶氏天蘭犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告阮美幸、茶氏天蘭之犯罪動機、手段，使告訴人阮氏妮之隱私受損之程度，並考量被告阮美幸、茶氏天蘭自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告阮美幸、茶氏天蘭本件整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，就其2人所犯之數罪各定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢被告阮美幸未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告茶氏天蘭前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其2人本件未經深思熟慮，率爾為本件犯行，致罹刑章，然其2人犯後終能坦承犯行，應有悔意，諒其2人經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其2人均應無再犯之虞。參以告訴人阮氏妮亦具狀表達撤回告訴之意思。是本院認被告阮美幸、茶氏天蘭所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第 1項第1款、第2款之規定，俱予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈣被告阮美幸、茶氏天蘭持以為如本判決犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所示行為之手機、不詳設備，均未扣案，亦均非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、不另為不受理諭知部分：　　　㈠聲請簡易判決處刑意旨（即聲請書犯罪事實欄一、二所示部分）另以被告阮美幸、茶氏天蘭如本判決犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所示行為，亦係意圖散布於眾而基於散布文字誹謗之犯意，以文字惡意指摘告訴人阮氏妮欠債不還，貶損告訴人阮氏妮之名譽及社會評價。因認被告阮美幸、茶氏天蘭此部分另均涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌等語。　　㈡聲請書記載告訴人阮氏妮針對被告茶氏天蘭如本判決犯罪事實欄㈡所示之行為，未提出妨害名譽告訴，容有誤會（見偵卷第48頁），合先敘明。次按刑法第310條之罪，依同法第3 14條之規定，係屬告訴乃論之罪，復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人阮氏妮業已具狀撤回告訴乙節，有撤回告訴狀在卷足憑，揆諸上揭條文，本應就被告阮美幸、茶氏天蘭此部分被訴散布文字誹謗罪部分均為不受理之判決，惟聲請簡易判決處刑意旨認被告阮美幸、茶氏天蘭就此部分犯嫌，與前揭經論罪科刑之非法利用個人資料罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、至其餘聲請簡易判決處刑意旨（即聲請書犯罪事實欄三所示被告荼氏天蘭、茶天鳳、阮氏妮涉犯傷害罪嫌部分），由本院另行審結，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-13

KSDM-113-簡-3602-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3275號原告 A9 訴訟代理人陳明清律師被告李昱德陳彥儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度侵附民字第17號），本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一一年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時原第2項聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見侵附民卷一第5頁）。嗣於民國113年10月22日當庭表示願統一以最後一位被告收受起訴狀繕本翌日為利息起算日（見本院卷第16 9頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告丙○○為私房創意及觸感論壇會員，為廣泛收集自拍影片及販售牟取不法利益，透過eney（伊莉）等論壇認識同好，再以通訊軟體LINE、SKYPE與各別同好交流性私密圖檔、影片，聊天過程中多方詢問同好有無自拍影片可交換，或有無興趣自拍，可教授拍攝方法、技巧、應注意事項及提供竊錄器材，以獲取第一手且經驗證之自拍影片，並依此模式認識被告乙○○。而被告乙○○自107年底自甜心花園包養網站及BEET甲LK等交友網站結識原告後，即意圖為自己不法所有，不當蒐集、利用原告之個人資料，除透過聊天取得或從FB、IG等帳號蒐集原告之生活照，更於107年10月邀約原告前往薇薇精品旅館進行性交易時，以眼鏡型針孔攝影機，竊錄原告性交易過程之非公開活動及被告害人之身體部位。嗣因被告乙○○於109年間有資金缺口，而被告丙○○因知悉被告乙○○有竊錄性交影片，即提議在創意私房及觸感論壇販售，被告乙○○遂自109年2月至5月間，將與原告性交易之竊錄影片及原告生活照，傳輸給被告丙○○。被告丙○○取得影片及原告個資檔案後，分別於109年7月28日在創意私房以申設「paradise1667」帳號、於109年7月27日在觸感論壇以申設「paradisse1667」帳號刊登販售原告性交影片(刊帖名稱： P大眼鏡偷啪原創15)，並將其所收取之創意私房及觸感論壇販售所得依比例再分配予被告乙○○。原告遭被告乙○○竊錄性交易過程，並由被告丙○○上傳個人生活照、影片於創意私房、觸感論壇販售，不法侵害原告之名譽及隱私權，令原告身心受創，每晚須在網路上瀏覽色情論壇確保沒有自己的影片遭上架方得安心休息，飽受精神上之痛苦，嚴重影響原告之日常生活，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告200萬元之精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均以：就刑事判決內容沒有意見，也有意願賠償，但原告請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告有前開行為，經本院刑事庭判決認定被告乙○○涉犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪、第315條之2第3項販賣竊錄他人非公開之活動或身體隱私部位罪、違反個資法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；被告丙○○犯刑法第315之2條第3項販賣竊錄他人非公開之活動或身體隱私部位罪、違反個資法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪等情，有本院111年度侵訴字第9 號、111年度訴字第665號刑事判決在卷可查(見本院卷第13 至14、23至28、49至51、53至55頁)，而被告就上開事實均表示不爭執(本院卷第142、170頁)，是原告主張被告有上開故意侵害原告隱私權及名譽權之行為，應堪認定，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項請求被告連帶給付精神慰撫金，自屬有據。　㈡按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳其大學畢業、未婚，目前年收入約30萬元，家中長輩有罹癌或生活無法自理，而由他人看護照顧等情（見本院卷第133頁）；被告乙○○自陳大學肄業，目前工作每月薪資約3萬元，被告丙○○自陳現為學生，每月收入僅幾千元( 見本院卷第170頁）。又原告復陳明：在創意私房案件捕獲第2批涉案人員後，因新聞媒體報導，相關影片又開始密集上傳到各大色情論壇，原告近月來已向性影像處理中心申報高達30逾次，更須每晚瀏覽色情論壇，確認並無自己的影片遭到上架方得安心休息等語（見本院卷第145頁）。本院衡酌兩造身分、地位及經濟狀況，以及被告竊錄、上傳販賣原告性交影片，將之提供予多數人進而獲取不法利益，使原告私密影片暴露於多數人，且造成原告長期處於其私密影像可能再遭散布傳播之不安恐懼，永無寧日，侵害原告個人隱私權甚鉅，則原告所受之精神上痛苦非輕，認原告請求被告賠償精神慰撫金40萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 40萬元，及自起訴狀繕本最後送達之111年5月6日起至清償日止（見侵附民卷一第9頁），按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-12

TPDV-113-訴-3275-20241112-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第741號上訴人林祐駿訴訟代理人王齡梓律師被上訴人Ａ男（姓名及住所詳對照表）Ｂ女（姓名及住所詳對照表）共同訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4239號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：A男與B女為夫妻關係，育有1名未成年子女；上訴人於民國102年至105年4月間與B女為婚外情交往，上訴人於交往期間曾以手機自拍其與B女間性愛影片，B女並曾將自身性影片、性照片及性錄音交付上訴人，上訴人另要求B女去竊錄伊2人間性愛影片並交付之（下合稱系爭影音照片）。上訴人蒐集取得伊之個人性生活資料，並將其儲存於電子裝置中，嗣A男於105年4月間發現B女與上訴人在旅館發生性行為，兩造就此簽立和解書（下稱系爭和解書）達成和解，而B女於該次外遇事發前、後已有多次要求上訴人應刪除系爭影音照片，詎上訴人並未刪除，竟於111年4月25日下午4時59分許至臺北延壽郵局，將儲存如本院卷第201至219 頁所示涉及被上訴人性行為、裸露性器官、性呻吟等影音照片檔案之記憶卡乙片下稱系爭記憶卡），將密碼寫在信封袋背面，並偽造寄件人名義為○○○企業有限公司（下稱○○○公司）後，以掛號方式郵寄至A男當時任職之○公司（公司名稱及完整地址均詳卷），意圖使○公司收文單位及A男誤認為係公務書信而拆封並閱覽系爭記憶卡之內容，使不特定多數人及 A男皆可能見聞前開影音照片以達散布之目的，實有不法蒐集利用伊個人資料，並侵害伊之隱私權且情節重大，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第195條第1項，及個人資料保護法（下稱個資法）第29條準用第28條第2項規定，擇一求為判命上訴人應各賠償A男新臺幣（下同）15萬元、B女20萬元之精神慰撫金，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；至被上訴人逾此部分請求，未據兩造各就其不利部分提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭影音照片均為B女自行拍攝主動提供或經B 女同意而共同拍攝，係B女先前為維繫與伊之間感情之手段，伊從未要求B女拍攝或提供，B女亦未曾要求伊刪除，伊並無以非法方式取得；自外遇事件爆發後，B女與伊協議將系爭影音照片暫由伊保管，伊於111年4月間因搬家整理物品時發現系爭記憶卡，不欲繼續保管，惟囿於系爭和解書已約定不得與B女為任何聯繫，亦不知被上訴人住處，又不想讓A男見到伊之姓名徒增紛擾，乃隨意上網擷取○○○公司名義之信封格式，將系爭記憶卡加密放入塑膠盒內，並將密碼寫在便利貼而黏附於塑膠盒上，在信封上註明「A男親啟」後寄出，目的僅在將系爭影音照片歸還被上訴人，主客觀上均無將之散布或傳播供第三人知悉之意，難認有何侵害被上訴人隱私權可言。退步言之，如認伊應負損害賠償之責，然系爭影音照片並未外洩，且A男早已自雲端檔案中知悉且看過B女曾交付系爭影音照片予伊之事實，伊並未再次破壞被上訴人之家庭和諧，故原判決認定之精神慰撫金金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付A男15萬元本息、B女20萬元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（見原審卷第216頁）：㈠A男與B女為夫妻關係，並育有1名未成年子女。㈡上訴人前知悉B女為有配偶之人，仍與B女交往，多次發生性行為及拍攝性愛影片、照片。㈢兩造與上訴人配偶共4人於105年10月間簽立系爭和解書，A男及上訴人配偶均就B女與上訴人於105月4在旅館發生性行為一事達成和解，不再追究B女與上訴人關於該事件之民刑事責任；B女與上訴人另承諾爾後絕不再以任何方式聯絡往來，否則願賠償A男及上訴人配偶各200萬元（見原審卷第53至 54頁）。㈣上訴人係於111年4月25日下午4時59分許，至臺北延壽郵局將系爭記憶卡以掛號方式郵寄至A男斯時任職之○公司。四、得心證之理由：㈠按所謂「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所謂「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料；所謂「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所謂「利用」，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用。此觀個資法第2條第1款、第 3款、第4款、第5款規定即明。次按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用，個資法第6條第1項定有明文；所謂「性生活」之個人資料，指性取向或性慣行之個人資料，個資法施行細則第4條第4項亦有明定。　㈡次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院大法官會議釋字第603號解釋意旨參照）。是隱私權係受憲法保障之基本權利，個人得自主決定對個人資料之使用有知悉與控制權，不受他人侵擾之權。經查：　⒈系爭影音照片檔案乃關於被上訴人性交、裸露性器官、性呻吟之內容，依個資法第2條第1項第1款規定，核屬性生活個人資料及得以直接或間接方式識別該個人之資料，自為該法所保護之個人資料範圍。而兩造均不爭執其中A男與B女間性愛影片乃B女拍攝後提供給上訴人（見本院卷第188頁），參以該性愛影片截圖之攝影鏡頭前方有遭物品遮檔而呈現畫面中右半部為黑色之狀態（見本院卷第217至219頁），應可推知A男就其遭B女拍攝性行為過程一事並不知情，遑論同意將影片檔案提供給上訴人觀看、持有、處理及使用；且上訴人自承伊係將原存放於硬碟之部分影音照片檔案複製至系爭記憶卡中，並將硬碟銷毀，而將系爭記憶卡寄給A男等語（見本院卷第238頁），顯然除單純持有A男性愛影片外，更曾為處理以外之使用行為，對A男而言實已違反個資法第6條第1 項規定，且侵害其隱私權甚明。　⒉又關於B女性交、裸露性器官、性呻吟之影音照片內容，其於上訴人與B女交往期間固得經B女明示同意而共有共享之，惟兩造亦不爭執上訴人與B女之婚外情係於105年間遭A男發現（參不爭執事項㈡），並於105年10月間簽立系爭和解書，上訴人與B女均承諾爾後不再以任何方式為聯絡（參不爭執事項㈡），衡情上訴人與B女於簽立系爭和解書時已有徹底分手、各自回歸家庭之意，縱然上開影音照片檔案最初係經上訴人與B女合意所拍攝，或係B女自行拍攝錄製後提供予上訴人，惟該等檔案既含有B女之個人性生活隱私資料，經A男發現婚外情並決意與上訴人分手後，上訴人與B女已無繼續維繫情感之必要，B女應無甘冒家庭破裂之風險而任由上訴人繼續持有之，是B女主張已有口頭請上訴人自行刪除檔案等語，應可採信，上訴人辯稱B女於外遇事件爆發後仍協議將該等檔案交由其繼續保管云云（見本院卷第234頁），非為可採，已難認上訴人於與B女分手後仍具持有上開影音照片檔案之正當法律權源。況B女於該等檔案中所為性行為、性呻吟及顯露其身體私密部位之情狀，就其個人部分仍有其獨立個體之私密性，非謂A男為其配偶即得不顧B女意願而逕交付A男，再由A男轉手交予B女，則上訴人非但未自行刪除該等檔案，反而未經B女明示同意，將原存放於硬碟之部分影音照片檔案複製至系爭記憶卡中，並將硬碟銷毀，而將系爭記憶卡寄給A男（見本院卷第238頁），其複製行為屬處理以外之使用行為，其寄送系爭記憶卡予A男之行為更使B女個人性生活隱私資料曝露於A男視線下，上訴人所為已侵犯B女應獨享、不受干擾之私生活領域，益徵上訴人確無持有、使用該等檔案之正當法律權源，違反個資法第6條第1項之規定，並侵害B女之隱私權。　⒊上訴人雖辯稱A男早已自雲端檔案中知悉且看過B女曾交付系爭影音照片予伊之事實云云，惟上訴人自稱係於105年11月間以電話告知A男：「你老婆拍了1萬多張的不雅照片給我，意圖非常明顯，還包含你們做愛的影片，你自己去推敲為什麼…」等語（見本院卷第20、25頁），姑不論A男已否認曾接獲上開電話，縱與上訴人對話之人確為A男，亦不因此令上訴人享有蒐集、使用、揭露被上訴人個人性生活隱私資料之正當權源；且A男亦否認見過所謂雲端檔案之性影像（見本院卷第190頁），衡諸A男係於105年間發現B女與上訴人在旅館為性行為而提起刑事告訴（參臺灣士林地方檢察署105年度偵字第15300號不起訴處分書所載，見原審卷第55至56頁），而非發現B女與上訴人間之性影像而提告，亦難認上訴人此部分所辯可信。上訴人復辯稱受限於系爭和解書已承諾不得再與B女聯絡，而無法將之直接交予B女，不得已乃將系爭記憶卡寄送予A男云云，然該等檔案並無財產上之價值，且前已敘明B女業請上訴人自行刪除檔案，上訴人自得逕行刪除而無費事尋找方法歸還B女之必要；又上訴人自承係將原存放於硬碟之部分影音照片檔案複製至系爭記憶卡中，並將硬碟銷毀，而將系爭記憶卡寄給A男等語（見本院卷第238 頁），其刻意「複製」檔案之行為已不無使A男及B女個人性生活隱私資料外洩之風險，且意在令A男知悉其與B女婚外情交往期間之更多具體細節，嚴重干擾被上訴人原已平靜之家庭生活，顯非出於單純歸還檔案之動機，其所辯礙難採信。　㈢關於被上訴人得向上訴人請求賠償之精神慰撫金數額：　⒈按公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定。個資法第28條第1項前段、第2項前段、第29條第1項前段、第2項分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項前段亦有明定。是以，個人資料屬個人隱私，倘未經當事人同意，亦無相關法定事由存在，即擅自為蒐集、使用、揭露等行為者，自屬違反前揭個資法規定且侵害隱私權。準此，上訴人既無權持有系爭影音照片檔案，且經上訴人另為複製及將B女個人性生活隱私資料揭露於A男視線等行為，揆諸前開規定及說明，應認上訴人侵害被上訴人隱私權及違反個資法第6條第1項之規定，則被上訴人依民法第 184條第1項前段、195條第1項前段及個資法第第29條準用第 28條第2項等規定，請求上訴人賠償渠等非財產上損害，即屬有據。　⒉又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌上訴人為研究所畢業、每月薪資約9萬多元（見本院卷第160至161頁）；A 男為大學畢業，年薪約80萬元、B女為商專畢業、年薪為60 萬元（見本院卷第198頁）；並兼衡兩造之身分、地位（兩造均非屬社會上公眾人物）、經濟狀況（見原審限制閱覽個資卷），本件侵權行為發生之緣由及經過（兩造前已就上訴人與B女婚外情一事達成和解，且約明爾後不再聯絡，顯有平息風波、各自回歸家庭之意，詎上訴人非但未將被上訴人個人性生活隱私資料刪除殆盡，甚至刻意將部分檔案複到至系爭記憶卡，再寄送至A男所任職之○公司，該信件輾轉經多人之手，已不無使被上訴人個人性生活隱私資料外洩之風險）、上訴人持有被上訴人個人性生活隱私資料數量（系爭記憶卡內載A男與B女間性愛影片檔案1個，B女性交、裸露性器官、性呻吟等影片檔案29個、照片5張、錄音檔案6個，詳見本院卷第201至219頁）、被上訴人所受身心傷害程度（上訴人意在令A男知悉其與B女婚外情交往期間之具體細節，被上訴人為此可能再起勃谿，造成被上訴人精神上之羞辱及痛苦）、上訴人所為係屬故意侵權行為態樣及其事後態度（上訴人於另案刑事事件中堅詞否認犯行，犯後態度難認良好）等一切情狀，堪認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害應各以A男15萬元、B女20萬元為適當。至於上訴人提起上訴固主張原審衡量慰撫金數額不當云云，惟原審已斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力及上訴人侵害程度、行為動機、暨被上訴人所受痛苦等重要關聯性因素（見本院卷第11頁），並綜合加害程度及影響等一切情狀，始酌定慰撫金數額為A男15萬元、B女20萬元，尚屬公允，上訴人主張慰撫金數額應再酌減云云，自非可採。五、綜上所陳，被上訴人依民法第184條第1項前段、195條第1項前段及個資法第第29條準用第28條第2項等規定，請求上訴人給付A男15萬元、B女20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年10月2日（於111年9月21日寄存送達予上訴人，送達證書見原審卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並分別依職權宣告供擔保得、免假執行之諭知，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官強梅芳

2024-11-05

TPHV-113-上易-741-20241105-1