Know99判決書

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第737號原告吳漢彬訴訟代理人張瑋漢律師(法扶律師) 被告蕭炤和訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師複代理人蔡知庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前因虛擬貨幣仲介與被告有金錢糾紛，被告於民國111年7月28日夥同不知名男子毆打原告（下稱系爭事故），致原告受有左側眼視網膜全部剝離、左側眼前房出血、併發性白內障、左側眼水晶體半脫位（下合稱系爭傷害），術後視力恢復程度非常有限，且已達左眼失能之程度，被告自應依侵權行為法律關係，賠償原告勞動能力減損之損害新臺幣（下同）3,223,101元、精神慰撫金50萬元，合計3,7 23,101元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,723,101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告僅於事發當日持茶盤敲打原告的額頭一下，原告同日因左眼疼痛前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就醫，診斷為左眼鈍傷，嗣於112年7月3日於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診而診斷為系爭傷害，無法證明與被告之傷害行為間有相當因果關係，其請求被告賠償勞動能力減少之損害及精神慰撫金，均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事項：　㈠被告於111年7月28日16時至19時許，在址設高雄市○○區○○○路 0000號之5之「MS車體美研洗車場」與原告商討虛擬貨幣買賣糾紛事宜。被告有持茶盤敲打原告之額頭。　㈡原告於111年7月28日因左眼疼痛前往高雄榮總就醫，經診斷為左眼鈍傷，後於112年4月17日、18日兩度前往高雄榮總就診，嗣於113年1月26日經高雄榮總診斷受有左眼挫傷併創傷性白內障、視網膜剝離，評估左眼視力恢復有限。　㈢原告於112年7月3日前往高醫就診，診斷為左側眼全部視網膜剝離、左側眼前房出血、併發性白內障、左側眼水晶體半脫位，評估術後視力恢復程度非常有限。　㈣高醫前於113年3月21日以高醫附法字第1130100924號函復臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）略以原告於111年7月 28日經高雄榮總診斷左眼鈍傷之傷勢，雖有可能造成視網膜剝離及白內障引起後續病變，然因前後門診時間間隔過長，需有更多證據證明其因果關係等語（下稱系爭函文）。　㈤原告前以其因系爭事故受有系爭傷害，對被告提出重傷害之刑事告訴（傷害部分已逾告訴期間），經橋頭地檢署檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第6653號、15205 號、25661號為不起訴處分，經再議後仍為臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1847號駁回聲請確定（下稱系爭刑案）。　㈥原告為高中畢業，曾任日月光半導體公司工程師、臉書直播主，現為遠傳電信公司員工，月薪約53,000元；被告為高職畢業，現從事電商工作，月收入約8至10萬元。四、兩造爭執之事項：　㈠原告於112年7月3日經高醫診斷為系爭傷害，是否為被告於11 1年7月28日毆打所造成？　㈡原告因系爭傷害是否減少勞動能力？如是，減少之比例為何？　㈢原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如有理由，數額若干？　　五、本院之判斷：　㈠被告有毆打原告，致原告受有左眼鈍傷之傷害：　⒈被告有於事發當日徒手打原告2個巴掌，且持塑膠茶盤毆打原告額頭致茶盤破損等情，業據被告於系爭刑案警詢及偵訊時陳述明確（訴字卷第90、96頁），核與證人董兆元即被告委任清潔其居所之人員於警詢時證稱有看到被告拿白色茶盤打原告、之後看到地上有白色的碎片等語大致相符（訴字卷第 101、102、106頁）；又原告於同日19時12分許，因左眼腫、瘀紫，至高雄榮總急診，經診斷為左眼鈍傷，有急診病歷紀錄可參（系爭刑案影卷節本第60至71、73至74頁），堪認原告所受左眼鈍傷之傷勢與被告持茶盤毆打面部之行為有相當因果關係。被告雖辯稱僅係持茶盤敲打原告額頭一下，然該茶盤於毆打過程中破裂，顯見被告力道甚大，雖其辯稱攻擊部位係原告額頭而非眼部，然額頭處已甚為接近眼部，原告突遭形狀不規則之鈍器攻擊面部致波及眼部，非無可能，被告於盛怒之下亦難期其可精準針對額頭部位毆擊，是被告上開所辯，尚無可採。　　　　⒉原告另主張其因遭被告毆打致受有系爭傷害，更導致左眼失能，固提出高雄榮總、高醫診斷證明書及失能診斷書為證（審訴卷第13至26頁）。惟原告事發當日至高雄榮總急診，入院診斷為左眼眶挫傷及左側結膜下出血（Contusion of lef t periorbital area；Left subconjunctiva hemorrhage），主訴與朋友爭執後左眼眶腫脹、血腫及眼睛發紅（left p eriorbital swelling, hematoma and eye redness after arguing with friends and fighted.)，否認視力模糊或眼睛疼痛（denied blurrred vision nor eye pain），經該院診斷為左眼鈍傷，治療後即於同日19時49分許出院。原告嗣於112年4月17日、同年月18日復至高雄榮總門診，診斷為「左眼挫傷併創傷性白內障、視網膜剝離」，有該院病歷紀錄及診斷證明書可參（審訴卷第15頁；系爭刑案影卷節本第 52至74頁），惟距原告急診之111年7月28日，已時隔8月有餘，原告亦未能提出其於高雄榮總急診後至112年4月17日之期間內，有因上開左眼鈍傷之傷勢持續前往眼科就診之相關醫療紀綠，實無從認定系爭傷害係因左眼鈍傷之傷勢持續惡化所致；佐以高醫系爭函文認原告於111年7月28日於高雄榮總檢查診斷為左眼鈍傷，雖有可能造成視網膜剝離及白內障引起後續病變，然因前後門診時間間隔過長，需有更多證據證明其因果關係等語（系爭刑案影卷節本第72頁），顯然無從依憑原告既有就醫紀錄推斷其間之因果關聯性，自無從認定系爭傷害與被告前揭傷害行為間有相當因果關係。從而，原告以其因遭被告毆打致受有系爭傷害而導致左眼失明，受有勞動能力減少50%之損害，依111年度基本工資每月25,250 元，自事發日計算至年滿65歲強制退休，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除）請求被告一次給付勞動能力減少之損害3,223,101元，即屬無據。又本件既不能證明原告所受系爭傷害係被告傷害行為所致，則關於「原告因系爭傷害是否減少勞動能力？如是，減少之比例為何？」之爭點，即無論究之必要。本件事證已明，原告聲請囑託高雄榮總鑑定被告之傷害行為與系爭傷害間有無因果關係及如有因果關係，原告因而減少之勞動能力比例，核無調查之必要，應予駁回。　㈡原告請求被告給付精神慰撫金10萬元，為有理由：　　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。　⒉被告因前述傷害行為，故意不法侵害原告身體、健康權，原告因而受有相當精神及肉體之痛苦，自不待言，其依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為高中畢業，曾任日月光半導體公司工程師、臉書直播主，現為遠傳電信公司員工，月薪約53,000元；被告為高職畢業，現從事電商工作，月收入約8至10萬元（參兩造不爭執事項㈥），又兩造之財產及所得資料，亦經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參，是依前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，及兩造衝突始末經過、原告所受傷害、生活所受影響等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額則非正當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（參審訴卷第 51頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-01-17

CTDV-113-訴-737-20250117-1

桃簡

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1858號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人林牧平被告李霽原上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16萬4,984元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠　　傳電信公司）申請租用0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話門號（下合稱系爭門號），嗣未依約繳納電信費用，遠傳電信公司已終止租用關係，被告積欠系爭門號之電信費及提前終止契約應付之補貼款共新臺幣（下同）16萬4,984元，嗣遠傳電信公司於民國107年12月3日將其對被告之債權讓與原告，惟經原告多次催討，被告仍置之不理。爰依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付前開費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬4,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、雙掛號債權讓與之通知書、被告戶籍謄本、系爭門號之服務申請書、電信費帳單等件為證（本院卷第6頁至第31頁）；且被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對上情為自認，足認原告上述主張屬實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之電信費及補償款，即屬有據。五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係請求被告　　給付如主文第1項，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃簡-1858-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10786號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人童政宏張靖淳被告朱惠萓上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年12月3 1日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申請租用門號，門號代表號0000000000、0000000000 　　、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償金合計共新臺幣（下同）12萬元，經多次催討，均置之不理；嗣遠傳電信公司於民國113 年1月4日將上開債權讓與原告。另原告已依民法第297條之規定，將債權讓與通知送達被告，因此本件利息起算日以債權受讓日為基準，爰依法提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、被告則以書狀陳稱：伊附上證明，伊領社會局的錢等語。四、原告主張之上揭事實，業據提出債權讓與證明書、債權移轉通知暨法訴前催告、回執、續約服務申請書、行動寬頻業務服務申請書、帳單等件在卷可稽，被告並未予以爭執，僅陳稱前詞，惟此與原告得否向被告請求給付電信費無涉，自堪信原告主張之事實為真正。故原告請求被告給付積欠之費用，洵屬有據。五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用額負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-14

TPEV-113-北簡-10786-20250114-2

易

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1811號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳龍福上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6130號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○於民國112年5月間，在臺南市永康區某址認識在該處工作之甲女（姓名年籍詳卷），嗣為追求甲女，竟基於騷擾之犯意，自112年9月15日至113年5月11日間，以所持用之0000 000000、0000000000號及未知號碼電話（起訴書所載000000 0000號，為遠傳電信公司之簡訊中心代表號，非被告所持用），撥打電話或傳送語音訊息予甲女所持行動電話（號碼詳卷）計83次（起訴書誤載為104次），向甲女告以：很喜歡甲女、很愛甲女，要甲女嫁給伊等語，使甲女因此心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、證據名稱：（一）被告乙○○於警詢、偵查及本院之供述。（二）證人即告訴人甲女於警詢及偵訊之指訴。（三）甲女指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。（四）甲女持用行動電話於112年9月15日至同年11月13日之受信通聯紀錄報表1份（警卷第41-64頁）。（五）甲女提出之113年3月12日至同月15日之通話紀錄截圖、未顯示號碼來電紀錄各1份（偵卷第39-51頁）。（六）甲女持用行動電話於113年3月1日至同月14日、同年4月18 日至同年5月11日之受信通聯紀錄報表各1份（偵卷第75-7 9、81-87頁）。　　　（七）明澤欣心診所診斷證明書1紙（偵卷第89頁）。　　　（八）遠傳電信股份有限公司回函1紙（院卷第37頁）。　　　三、對被告辯解不採信之理由：　　訊據被告對於事實欄所載撥打電話及傳送語音訊息予甲女之事實，固坦承不諱，惟否認有何騷擾犯行，辯稱：伊是為了向甲女追討戒指及欠款方為上述行為，目前已經沒有再打電話給甲女云云。查：（一）被告自112年9月15日至113年5月11日間，以所持用之0000 000000、0000000000號及未知號碼電話，撥打電話或傳送語音訊息予甲女計83次之事實，業據被告坦承不諱，並有上開證據名稱（四）至（六）所載通聯紀錄可稽。而被告致電或傳送語音訊息之動機及內容，係為追求甲女，向甲女表示好感、追求之意，業經證人甲女於警詢及偵訊指證明確，而甲女因此感到害怕，身心不適，難以入睡，需仰賴安眠藥物，日常生活大受影響一情，則經證人甲女於警詢指訴無誤，並提出明澤欣心診所診斷證明書為憑。（二）被告於警詢坦認曾於112年5月間，在甲女工作地點與甲女聊天時，詢問甲女是否願意嫁給伊等語，足徵甲女指稱遭被告以致電、傳送語音訊息等方式追求，確屬有據。被告雖辯稱係為追討戒指、欠款云云，但自始並未提出相關證據，且其自112年9月至113年5月合計長達8個月期間，致電或傳訊次數達83次，其長期持續且反覆為之之行為特徵，實難認為係單純催討債務，被告所辯，無可採信。是本件事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定之跟蹤騷擾行為，立法者已預設應具備持續、反覆實行之特性，具有集合犯之性質，是被告長期且反覆以電話、傳送語音訊息之方式對甲女為騷擾行為，應論以集合犯之一罪。（二）本院審酌被告未能尊重與他人相處之界線，以上開方式反覆騷擾告訴人，使告訴人飽受心理壓力，影響其日常生活，所為應予譴責，且犯後否認犯行，難認態度良好，兼衡其於本院所述之教育程度、工作及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-113-易-1811-20250113-1

審原訴

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原訴字第13號 113年度審原易字第54號被告尤弘昱義務辯護人黃見志律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12932 、14990、15719、18859號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表編號1至8所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至8所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告尤弘昱於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除113年度偵字第12932、14990、15719號號起訴書（如附件一）犯罪事實欄一、㈥第1至2行「共同毀損位於高雄市○ ○區○○路○段000號之2『回憶小時候飲料店』門鎖後」補充「共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門扇竊盜之犯意聯絡」；113年度偵字第18859號起訴書（如附件二）犯罪事實欄一第2行「於民國113年9月10日4時4分許」更正為「於民國113年9月10日4時31分許」；2份起訴書（如附件一、二）證據欄均補充「被告尤弘昱於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。三、論罪：　㈠核被告尤弘昱如附件一起訴書犯罪事實一、㈠、㈡，及如附件二起訴書犯罪事實（即附表編號1、2、8）所示犯行，均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥（即附表編號3、6）所示犯行，均犯同法第321第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈣（即附表編號4）所示犯行，係犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈤（即附表編號5）所之犯行，係犯同法第 354條之毀損他人物品罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈦（即附表編號7）所示犯行，係犯刑法第321第1項第2款、第 3款攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡起訴書就被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥、㈦所示犯行，均漏未論及被告毀越門扇或門窗之加重要件。惟被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥所示破壞「越南河粉店」、「回憶小時候飲料店」大門，及如附件一起訴書犯罪事實一、㈦所示破壞「泓來檳榔攤」門窗後，入內行竊之事實，均經附件一起訴書犯罪事實欄載明，亦據被告於偵查時自承在卷（見警三卷第4至5頁，偵一卷第176、179頁），並有現場照片22張、監視器影像擷圖10張在卷可佐（見警一卷第至73頁，警二卷第35至37頁，警三卷第39至53頁）。是被告上開各次毀越門扇或門窗竊盜之犯行，與已起訴之攜帶兇器竊盜具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，並經本院於準備程序及審理時當庭告知被告（見審原訴卷第 88至89、96至97頁），且刑法第321條第1項各款僅為加重條件，與竊盜構成要件成立無涉，不生變更起訴法條問題，附此敘明。　　㈢被告與共犯葉婉婷就附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈤至㈦所示犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈣被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，各次偽造準私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；其先後數次冒用告訴人吳嫦玲名義而詐得相當於新臺幣（下同）6,300元之遊戲點數，均是本於單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。其該次犯行係以一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準文書罪處斷。　㈤被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈦所示犯行，係以一行為同時觸犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪處斷。　　㈥被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年中原簡字第57號判決判處有期徒刑4月確定，嗣與另案不能安全駕駛案件，經同院以109年度聲字第2490號裁定應執行有期徒刑5 月確定，再與另案詐欺案件，經同院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於民國112年3月26日執行完畢（另案接續執行有期徒刑及拘役，於112年5月18日出監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴檢察官當庭指明（見審原訴卷第125頁），並提出刑案查註紀錄1份為憑（見偵一卷第19至39頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告前案犯行與本案犯行均為財產犯罪，所犯罪名、保護法益相同或相類，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　五、本院審酌被告有多次竊盜、詐欺、侵占等財產犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，竊取告訴人王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑真、張家榮、被害人鄭雅云所有或管領之財物，另破壞告訴人黃俊傑所有之大門門鎖，致上開告訴人、被害人分別受有財產損失；並於竊得告訴人吳嫦玲手機後，冒用告訴人吳嫦玲名義，以告訴人吳嫦玲手機門號之小額付款功能於Google Play網路商店購買遊戲點數，而詐得相當於6,300元遊戲點數之不法利益，足生損害於告訴人吳嫦玲、Google Play網路商店及遠傳電信公司；犯後雖坦承全部犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前做工，日薪1千8百元，已婚，無子女，與配偶同住等一切情狀，各量處如附表編號1至8所示之刑，並就如附表編號4、5 所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　六、按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。七、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。被告及共犯葉婉婷如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈥、㈦所示各次犯行竊得之現金2,500元、筆筒1個、筆15支、現金1,000元、電風扇1台、黑色化妝包1個及其內化妝品、筆記型電腦1台，均屬其等犯罪所得，均未扣案，亦未發還上開告訴人、被害人，考量被告及共犯葉婉婷為本案犯行之分工方式，堪認被告及共犯葉婉婷就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負共同沒收之責。爰依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告所犯上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應追徵其價額。　⒉被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，詐得相當於6, 300元之遊戲點數，及其如附件二起訴書犯罪事實所示犯行，竊得之現金2百元，均為其犯罪所得，均未扣案，亦未返還告訴人邱嫦玲、張家榮，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈡所示犯行竊得之iPhone 7 手機1支，已發還告訴人郭嫦玲，有本院辦理刑事案件電話紀錄表在卷可佐（參本院113年度審易字第1290號判決），爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡扣案之拔釘器1支，為被告所有，供如附件一起訴書犯罪事實一、㈤至㈦各次犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於其上開各次罪名下宣告沒收之；未扣案之剪刀、螺絲起子，固為被告供如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢，及如附件二起訴書犯罪事實所示各次犯行所用之物，然考量上開物品均非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官梁詠鈞、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈠尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、筆筒壹個、筆壹拾伍支，均與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈢尤弘昱共同犯犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電風扇壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈣尤弘昱犯行使偽造準文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相當於新臺幣陸仟參佰元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈤尤弘昱共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之拔釘器壹支沒收之。 6 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈥尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得黑色化妝包壹個及其內化妝品，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈦尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件二起訴書（113年度偵字第18859號起訴書）犯罪事實尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11372321800號卷警一卷 2 高市警湖分偵字第11371790600號卷警二卷 3 高市警湖分偵字第11371923800號卷警三卷 4 高市警楠分偵字第11373288600號卷警四卷 5 橋頭地檢113年度偵字第12932號卷偵一卷 6 橋頭地檢113年度偵字第14990號卷偵二卷 7 橋頭地檢113年度偵字第15719號卷偵三卷 8 橋頭地檢113年度偵字第18859號卷偵四卷 9 本院113年度審原訴字第13號卷審原訴卷 10 本院113年度審原易字第54號卷審原易卷附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第12932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14990號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15719號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱前於民國107年間詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院分別以109度原訴緝字第3號、108年度中原簡字第27 號判處有期徒刑1年1月、4月確定，又因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處有期徒刑2 月確定，前開三罪經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196 號裁定定應執行刑1年4月確定（下稱甲案）；又因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判處有期徒刑2月、拘役25日、15日，並定應執行拘役30日確定（下稱乙案），甲、乙案有期徒刑應執行刑部分，接續執行於112年4月19日縮刑期滿執行完畢（因接續執行拘役30日，迄於同年5月18日始出監），詎尤弘昱仍不知悔改，竟與葉婉婷（另案提起公訴）共同為下列犯行： (一)於113年5月23日23時57分許，尤弘昱與葉婉婷（前已起訴）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往王正利所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號前「紅茶洋行」攤位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上足以作為兇器使用之剪刀剪破「紅茶洋行」攤位帆布並破壞王正利放置於「紅茶洋行」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式，由葉婉婷自「紅茶洋行」攤位之抽屜內竊得現金新臺幣（下同）2,500元及筆筒1個、15支筆得手。尤弘昱旋即與葉婉婷逃離現場。 (二)於113年5月24日0時18分許，尤弘昱與葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往吳嫦玲所經營而位於高雄市○○區○○路000號前之「無賴咖啡店」攤位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上足以作為兇器使用之螺絲起子破壞「無賴咖啡店」攤位帆布並破壞吳嫦玲放置於「無賴咖啡店」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式，由葉婉婷自「無賴咖啡店」攤位之抽屜內竊得現金共計1,000 元及I-PHONE 7手機1支（下稱本案手機）得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (三)於113年5月24日1時51分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往黃沛翎所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號「越南河粉店」後，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱手持客觀上足以作為兇器使用之剪刀破壞「越南河粉店」大門門鎖並入內行竊之方式，由尤弘昱自「越南河粉店」店內竊得電風扇1臺得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (四)尤弘昱竊得本案手機後，於113年5月24日5時43分起至5時45 分止間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之單一犯意，將本案手機所插卡之門號0000000000 號（下稱本案門號）拔出並插入自己所使用之手機後，於不詳地點，使用手機連結網際網路，連結至Google網路商店，冒用吳嫦玲名義，佯裝吳嫦玲同意使用本案門號進行小額付費服務，購買如附表所示之手機遊戲「星城online」遊戲點數7筆，共計6,300元而偽造不實之電磁紀錄後，傳輸至Goog le網路商店而行使之，致使Google網路商店及遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）均陷於錯誤，誤認是吳嫦玲本人所為之消費行為，而詐得如附表所示遊戲點數之財產上不法利益，並儲值在自己所使用遊玩之手機遊戲「星城onli ne」帳號內，足生損害於吳嫦玲、Google網路商店銷售網路商品及遠傳電信公司管理行動電話門號、核算電信費用之正確性。嗣因吳嫦玲接獲遠傳電信公司簡訊通知而報警處理，經警循線查悉上情。 (五)於113年7月7日1時52分許，葉婉婷與尤弘昱共同基於毀損之犯意聯絡，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載葉婉婷共同前往黃俊傑所經營而位於高雄市○○ 區○○路○段000號之2「回憶小時候飲料店」後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷下車並手持拔釘器破壞「回憶小時候飲料店」大門門鎖，致使「回憶小時候飲料店」大門門鎖遭毀損而不堪使用。 (六)葉婉婷與尤弘昱共同毀損位於高雄市○○區○○路○段000號之2 「回憶小時候飲料店」門鎖後，於113年7月7日1時57分許，即前往鄭雅云擔任店員而位於高雄市○○區○○路○段000號之1 「SOSO檳榔攤」，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱下車並手持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「SOSO檳榔攤」大門門鎖，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自「SOSO檳榔攤」店內竊得鄭雅云所有而裝有個人化妝品黑色化妝包1個（價值共計2,000元）得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (七)於113年7月7日4時24分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡，尤弘昱駕駛 A車搭載葉婉婷共同前往林佑眞所經營而位於高雄市路○區○○ 路00號旁「泓來檳榔攤」後，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱下車並手持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「泓來檳榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及7支監視器鏡頭，致使「泓來檳榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及6支監視器鏡頭遭毀損而不堪使用後，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自「泓來檳榔攤」店內竊得筆記型電腦1臺得手，隨後尤弘昱將所使用之拔釘器丟棄在「泓來檳榔攤」內後，旋即與葉婉婷逃離現場。嗣經林佑眞發現「泓來檳榔攤」財物遭竊而報警處理，經警到場扣得拔釘器1把及調閱「泓來檳榔攤」監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑告訴及高雄市政府警察局岡山分局、湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告尤弘昱於警詢及本署偵查中之供述被告尤弘昱坦承有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實，然矢口否認有何犯罪事實欄一（四）所示之詐欺犯行，辯稱：伊認為伊沒有偽造文書行為云云。 2 同案共犯葉婉婷於警詢及本署偵查中之供述證明被告尤弘昱有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實。 3 告訴人王正利於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）所示行為之事實 4 告訴人吳嫦玲於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（二）、（四）所示行為之事實。 5 告訴人黃沛翎於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（三）所示行為之事實。 6 告訴人黃俊傑於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）所示行為之事實。 7 被害人鄭雅云於警詢之證訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（六）所示行為之事實。 8 告訴人林佑眞於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（七）所示行為之事實。 9 案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面光碟1片、案發後「紅茶洋行」攤位現場照片共3張、案發後「無賴咖啡店」攤位現場照片共5張、案發後「越南河粉店」現場照片共4張、案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面翻拍照片共16張證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）至（三）所示行為之事實。 10 本案門號於113年5月24日消費資訊資料1份證明被告尤弘昱有為犯罪事實欄一（四）所示行為之事實。 11 案發時高雄市○○區○○路○段000號之1前之監視器錄影畫面翻拍照片共9張、案發後「SOSO檳榔攤」及「回憶小時候飲料店」現場照片共4張、案發時「泓來檳榔攤」監視器錄影畫面翻拍照片共20張、發後「泓來檳榔攤」攤位現場照片共18張證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）至（七）所示行為之事實。二、論罪科刑 (一)是核被告尤弘昱於犯罪事實欄一（一）至（三）及（六）所為均係犯刑法第321條第3款攜帶兇器竊盜罪嫌；於犯罪事實欄一（四）所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌；於犯罪事實欄一（五）所為係犯刑法第354條毀損罪嫌；於犯罪事實欄一（七）所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜及同法第354條毀損等罪嫌。被告尤弘昱與同案被告葉婉婷就犯罪事實欄一（一）至（三）、（五）至（七）所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告尤弘昱就犯罪事實欄一（四）所示之犯行，其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪，且被告尤弘昱於犯罪事實欄一（四）所示之犯行，是基於單一犯意，於密接之時間所為，各行為獨立性薄弱，依社會通念難以切割，請依據接續犯論處。又被告尤弘昱就犯罪事實欄一（四）、（七）所示之犯行，均係以一行為決意而觸犯數罪名，為想像競合犯，請分別依據刑法第55條規定，從一重論以刑法行使偽造準私文書、同法加重竊盜等罪嫌。被告尤弘昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行，犯意各別，行為互殊，請依據刑法第51條規定，分論併罰。另被告尤弘昱曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該案判決及本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，被告尤弘昱於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案與前開判決同罪質之有期徒刑以上之罪，顯見被告尤弘昱對於刑罰反應力薄弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依據累犯之規定加重其刑。 (二)沒收 1、被告尤弘昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行而竊得之財物，為被告尤弘昱及葉婉婷2人之犯罪所得，除I-PHO NE 7手機業經發還予告訴人吳嫦玲外，其餘財物均未發還予告訴人王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑及被害人鄭雅云，是以請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、扣案之拔釘器1把，為被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯罪事實欄一（五）至（七）所示犯行所使用之物，且為被告尤弘昱及同案共犯葉婉婷所有，是以請依刑法第38條第2項規定沒收之。另被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯罪事實欄一（一）至（三）所示犯行所使用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，故不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞附表編號交易日期及時間商品名稱金額/新臺幣 1 113年5月24日5時43分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 2 113年5月24日5時44分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 3 113年5月24日5時44分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 4 113年5月24日5時44分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 5 113年5月24日5時45分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 6 113年5月24日5時45分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 7 113年5月24日5時45分許遊戲點數300點（星城online） 300元附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18859號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年9月10日4時4分許，在高雄市○○區○○路000號楊寶寶蒸餃店內，持可供兇器使用之螺絲起子，敲開由店長張家榮所管領之內務櫃鎖頭後，竊取櫃內現金新臺幣200元及發票，得手後徒步離去。嗣張家榮發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經張家榮訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告尤弘昱於警詢時之自白。　㈡告訴人張家榮於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　㈣監視器影像擷圖22張、現場照片4張、查獲照片5張。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-10

CTDM-113-審原訴-13-20250110-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林杰義務辯護人李靜華律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第248 89號、112年度偵緝字第2019號、112年度偵緝字第2020號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林杰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「戴立德」署押共參枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄記載「1萬70元」更正為「1萬9,070元」、「林智賢」更正為「林智凱」，證據部分補充「被告林杰於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。被告偽造「戴立德」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告所犯前開行使偽造私文書罪、幫助詐欺取財罪、以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告係基於幫助詐欺之目的冒名申請行動電話門號，為想像競合犯而應從一重論以偽造私文書罪，容有誤會。㈣、被告就如附件所示起訴書所載犯罪事實㈠部分，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈤、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院100年度台上字第744號判決意旨可資參照。被告於本案雖坦承犯行，然其正值青壯年，智識正常，無任何因身體或心理上之缺陷導致無法獲取正當工作機會之情形，竟僅為獲取金錢，而冒用他人名義申辦門號，後再將之轉售予詐騙集團成員，幫助詐騙集團從事詐欺犯行，及在網路上對公眾行使詐術販賣門票，其非出於特殊原因、環境始犯下本案，難認在客觀上有何足以引起一般同情或其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。㈥、爰審酌被告竟因貪圖小利，未經被害人戴立德之同意或授權，冒用被害人名義填載預付卡申請書，向電信公司取得行動電話門號SIM卡後，復售予詐欺集團成員作為犯罪工具，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，另明知未能給付演唱會之門票，而在網路上對公眾佯稱出售門票之訊息，致被害人受騙而匯款，所為應予非難，考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人趙昱琳、黃奕誠及被害人戴立德等達成和解，亦未為任何賠償之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且分別定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院89年度台上字第3757號判決意旨可資參照。被告所偽造之「戴立德」署押共3枚（見111年度偵緝字第2190號卷第77頁、第85頁、第89頁），雖未扣案，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，仍應予宣告沒收。至被告偽造之預付卡申請書，因已持向遠傳電信公司行使，非屬被告所有之物，亦非違禁物，依法自不得予以宣告沒收。㈡、被告出售門號獲取新臺幣（下同）2,000元，另取得告訴人趙昱琳及黃奕誠之匯款共6,000元等情，業據被告供承在卷，堪認被告所獲之犯罪所得應為8,000元，該犯罪所得未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺（得上訴）附件：（起訴書）附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SLDM-113-原訴-6-20250110-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原訴字第13號 113年度審原易字第54號被告尤弘昱義務辯護人黃見志律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12932 、14990、15719、18859號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表編號1至8所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至8所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告尤弘昱於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除113年度偵字第12932、14990、15719號號起訴書（如附件一）犯罪事實欄一、㈥第1至2行「共同毀損位於高雄市○ ○區○○路○段000號之2『回憶小時候飲料店』門鎖後」補充「共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門扇竊盜之犯意聯絡」；113年度偵字第18859號起訴書（如附件二）犯罪事實欄一第2行「於民國113年9月10日4時4分許」更正為「於民國113年9月10日4時31分許」；2份起訴書（如附件一、二）證據欄均補充「被告尤弘昱於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。三、論罪：　㈠核被告尤弘昱如附件一起訴書犯罪事實一、㈠、㈡，及如附件二起訴書犯罪事實（即附表編號1、2、8）所示犯行，均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥（即附表編號3、6）所示犯行，均犯同法第321第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈣（即附表編號4）所示犯行，係犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈤（即附表編號5）所之犯行，係犯同法第 354條之毀損他人物品罪；其如附件一起訴書犯罪事實一、㈦（即附表編號7）所示犯行，係犯刑法第321第1項第2款、第 3款攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡起訴書就被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥、㈦所示犯行，均漏未論及被告毀越門扇或門窗之加重要件。惟被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈢、㈥所示破壞「越南河粉店」、「回憶小時候飲料店」大門，及如附件一起訴書犯罪事實一、㈦所示破壞「泓來檳榔攤」門窗後，入內行竊之事實，均經附件一起訴書犯罪事實欄載明，亦據被告於偵查時自承在卷（見警三卷第4至5頁，偵一卷第176、179頁），並有現場照片22張、監視器影像擷圖10張在卷可佐（見警一卷第至73頁，警二卷第35至37頁，警三卷第39至53頁）。是被告上開各次毀越門扇或門窗竊盜之犯行，與已起訴之攜帶兇器竊盜具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，並經本院於準備程序及審理時當庭告知被告（見審原訴卷第 88至89、96至97頁），且刑法第321條第1項各款僅為加重條件，與竊盜構成要件成立無涉，不生變更起訴法條問題，附此敘明。　　㈢被告與共犯葉婉婷就附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈤至㈦所示犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈣被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，各次偽造準私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；其先後數次冒用告訴人吳嫦玲名義而詐得相當於新臺幣（下同）6,300元之遊戲點數，均是本於單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。其該次犯行係以一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準文書罪處斷。　㈤被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈦所示犯行，係以一行為同時觸犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪處斷。　　㈥被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年中原簡字第57號判決判處有期徒刑4月確定，嗣與另案不能安全駕駛案件，經同院以109年度聲字第2490號裁定應執行有期徒刑5 月確定，再與另案詐欺案件，經同院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於民國112年3月26日執行完畢（另案接續執行有期徒刑及拘役，於112年5月18日出監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴檢察官當庭指明（見審原訴卷第125頁），並提出刑案查註紀錄1份為憑（見偵一卷第19至39頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告前案犯行與本案犯行均為財產犯罪，所犯罪名、保護法益相同或相類，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　五、本院審酌被告有多次竊盜、詐欺、侵占等財產犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，竊取告訴人王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑真、張家榮、被害人鄭雅云所有或管領之財物，另破壞告訴人黃俊傑所有之大門門鎖，致上開告訴人、被害人分別受有財產損失；並於竊得告訴人吳嫦玲手機後，冒用告訴人吳嫦玲名義，以告訴人吳嫦玲手機門號之小額付款功能於Google Play網路商店購買遊戲點數，而詐得相當於6,300元遊戲點數之不法利益，足生損害於告訴人吳嫦玲、Google Play網路商店及遠傳電信公司；犯後雖坦承全部犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前做工，日薪1千8百元，已婚，無子女，與配偶同住等一切情狀，各量處如附表編號1至8所示之刑，並就如附表編號4、5 所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　六、按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。七、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。被告及共犯葉婉婷如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢、㈥、㈦所示各次犯行竊得之現金2,500元、筆筒1個、筆15支、現金1,000元、電風扇1台、黑色化妝包1個及其內化妝品、筆記型電腦1台，均屬其等犯罪所得，均未扣案，亦未發還上開告訴人、被害人，考量被告及共犯葉婉婷為本案犯行之分工方式，堪認被告及共犯葉婉婷就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負共同沒收之責。爰依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告所犯上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應追徵其價額。　⒉被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈣所示犯行，詐得相當於6, 300元之遊戲點數，及其如附件二起訴書犯罪事實所示犯行，竊得之現金2百元，均為其犯罪所得，均未扣案，亦未返還告訴人邱嫦玲、張家榮，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒊被告如附件一起訴書犯罪事實一、㈡所示犯行竊得之iPhone 7 手機1支，已發還告訴人郭嫦玲，有本院辦理刑事案件電話紀錄表在卷可佐（參本院113年度審易字第1290號判決），爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡扣案之拔釘器1支，為被告所有，供如附件一起訴書犯罪事實一、㈤至㈦各次犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於其上開各次罪名下宣告沒收之；未扣案之剪刀、螺絲起子，固為被告供如附件一起訴書犯罪事實一、㈠至㈢，及如附件二起訴書犯罪事實所示各次犯行所用之物，然考量上開物品均非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官梁詠鈞、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈠尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元、筆筒壹個、筆壹拾伍支，均與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈢尤弘昱共同犯犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電風扇壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈣尤弘昱犯行使偽造準文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得相當於新臺幣陸仟參佰元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈤尤弘昱共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之拔釘器壹支沒收之。 6 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈥尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得黑色化妝包壹個及其內化妝品，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一起訴書（113年度偵字第12932、14990、15719號）犯罪事實一、㈦尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之拔釘器壹支沒收之；未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹台，與葉婉婷共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件二起訴書（113年度偵字第18859號起訴書）犯罪事實尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11372321800號卷警一卷 2 高市警湖分偵字第11371790600號卷警二卷 3 高市警湖分偵字第11371923800號卷警三卷 4 高市警楠分偵字第11373288600號卷警四卷 5 橋頭地檢113年度偵字第12932號卷偵一卷 6 橋頭地檢113年度偵字第14990號卷偵二卷 7 橋頭地檢113年度偵字第15719號卷偵三卷 8 橋頭地檢113年度偵字第18859號卷偵四卷 9 本院113年度審原訴字第13號卷審原訴卷 10 本院113年度審原易字第54號卷審原易卷附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第12932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14990號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15719號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱前於民國107年間詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院分別以109度原訴緝字第3號、108年度中原簡字第27 號判處有期徒刑1年1月、4月確定，又因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處有期徒刑2 月確定，前開三罪經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196 號裁定定應執行刑1年4月確定（下稱甲案）；又因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判處有期徒刑2月、拘役25日、15日，並定應執行拘役30日確定（下稱乙案），甲、乙案有期徒刑應執行刑部分，接續執行於112年4月19日縮刑期滿執行完畢（因接續執行拘役30日，迄於同年5月18日始出監），詎尤弘昱仍不知悔改，竟與葉婉婷（另案提起公訴）共同為下列犯行： (一)於113年5月23日23時57分許，尤弘昱與葉婉婷（前已起訴）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往王正利所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號前「紅茶洋行」攤位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上足以作為兇器使用之剪刀剪破「紅茶洋行」攤位帆布並破壞王正利放置於「紅茶洋行」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式，由葉婉婷自「紅茶洋行」攤位之抽屜內竊得現金新臺幣（下同）2,500元及筆筒1個、15支筆得手。尤弘昱旋即與葉婉婷逃離現場。 (二)於113年5月24日0時18分許，尤弘昱與葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往吳嫦玲所經營而位於高雄市○○區○○路000號前之「無賴咖啡店」攤位後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷手持客觀上足以作為兇器使用之螺絲起子破壞「無賴咖啡店」攤位帆布並破壞吳嫦玲放置於「無賴咖啡店」攤位之抽屜鎖頭並行竊之方式，由葉婉婷自「無賴咖啡店」攤位之抽屜內竊得現金共計1,000 元及I-PHONE 7手機1支（下稱本案手機）得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (三)於113年5月24日1時51分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往黃沛翎所經營而位於高雄市○○區○○路000○0號「越南河粉店」後，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱手持客觀上足以作為兇器使用之剪刀破壞「越南河粉店」大門門鎖並入內行竊之方式，由尤弘昱自「越南河粉店」店內竊得電風扇1臺得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (四)尤弘昱竊得本案手機後，於113年5月24日5時43分起至5時45 分止間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之單一犯意，將本案手機所插卡之門號0000000000 號（下稱本案門號）拔出並插入自己所使用之手機後，於不詳地點，使用手機連結網際網路，連結至Google網路商店，冒用吳嫦玲名義，佯裝吳嫦玲同意使用本案門號進行小額付費服務，購買如附表所示之手機遊戲「星城online」遊戲點數7筆，共計6,300元而偽造不實之電磁紀錄後，傳輸至Goog le網路商店而行使之，致使Google網路商店及遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）均陷於錯誤，誤認是吳嫦玲本人所為之消費行為，而詐得如附表所示遊戲點數之財產上不法利益，並儲值在自己所使用遊玩之手機遊戲「星城onli ne」帳號內，足生損害於吳嫦玲、Google網路商店銷售網路商品及遠傳電信公司管理行動電話門號、核算電信費用之正確性。嗣因吳嫦玲接獲遠傳電信公司簡訊通知而報警處理，經警循線查悉上情。 (五)於113年7月7日1時52分許，葉婉婷與尤弘昱共同基於毀損之犯意聯絡，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載葉婉婷共同前往黃俊傑所經營而位於高雄市○○ 區○○路○段000號之2「回憶小時候飲料店」後，以由尤弘昱在場把風，葉婉婷下車並手持拔釘器破壞「回憶小時候飲料店」大門門鎖，致使「回憶小時候飲料店」大門門鎖遭毀損而不堪使用。 (六)葉婉婷與尤弘昱共同毀損位於高雄市○○區○○路○段000號之2 「回憶小時候飲料店」門鎖後，於113年7月7日1時57分許，即前往鄭雅云擔任店員而位於高雄市○○區○○路○段000號之1 「SOSO檳榔攤」，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱下車並手持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「SOSO檳榔攤」大門門鎖，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自「SOSO檳榔攤」店內竊得鄭雅云所有而裝有個人化妝品黑色化妝包1個（價值共計2,000元）得手。葉婉婷旋即與尤弘昱逃離現場。 (七)於113年7月7日4時24分許，葉婉婷與尤弘昱共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡，尤弘昱駕駛 A車搭載葉婉婷共同前往林佑眞所經營而位於高雄市路○區○○ 路00號旁「泓來檳榔攤」後，以由葉婉婷在場把風，尤弘昱下車並手持客觀上足以作為兇器使用之拔釘器破壞「泓來檳榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及7支監視器鏡頭，致使「泓來檳榔攤」門窗、玻璃、儲藏室大門及6支監視器鏡頭遭毀損而不堪使用後，尤弘昱即入內行竊之方式，由尤弘昱自「泓來檳榔攤」店內竊得筆記型電腦1臺得手，隨後尤弘昱將所使用之拔釘器丟棄在「泓來檳榔攤」內後，旋即與葉婉婷逃離現場。嗣經林佑眞發現「泓來檳榔攤」財物遭竊而報警處理，經警到場扣得拔釘器1把及調閱「泓來檳榔攤」監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑告訴及高雄市政府警察局岡山分局、湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告尤弘昱於警詢及本署偵查中之供述被告尤弘昱坦承有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實，然矢口否認有何犯罪事實欄一（四）所示之詐欺犯行，辯稱：伊認為伊沒有偽造文書行為云云。 2 同案共犯葉婉婷於警詢及本署偵查中之供述證明被告尤弘昱有與被告葉婉婷共同於犯罪事實欄一（一）至（七）所示之時、地，為犯罪事實欄一（一）至（七）所示行為之事實。 3 告訴人王正利於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）所示行為之事實 4 告訴人吳嫦玲於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（二）、（四）所示行為之事實。 5 告訴人黃沛翎於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（三）所示行為之事實。 6 告訴人黃俊傑於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）所示行為之事實。 7 被害人鄭雅云於警詢之證訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（六）所示行為之事實。 8 告訴人林佑眞於警詢之指訴證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（七）所示行為之事實。 9 案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面光碟1片、案發後「紅茶洋行」攤位現場照片共3張、案發後「無賴咖啡店」攤位現場照片共5張、案發後「越南河粉店」現場照片共4張、案發時「越南河粉店」及旁邊巷子監視器錄影畫面翻拍照片共16張證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（一）至（三）所示行為之事實。 10 本案門號於113年5月24日消費資訊資料1份證明被告尤弘昱有為犯罪事實欄一（四）所示行為之事實。 11 案發時高雄市○○區○○路○段000號之1前之監視器錄影畫面翻拍照片共9張、案發後「SOSO檳榔攤」及「回憶小時候飲料店」現場照片共4張、案發時「泓來檳榔攤」監視器錄影畫面翻拍照片共20張、發後「泓來檳榔攤」攤位現場照片共18張證明被告尤弘昱有與同案被告葉婉婷共同為犯罪事實欄一（五）至（七）所示行為之事實。二、論罪科刑 (一)是核被告尤弘昱於犯罪事實欄一（一）至（三）及（六）所為均係犯刑法第321條第3款攜帶兇器竊盜罪嫌；於犯罪事實欄一（四）所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌；於犯罪事實欄一（五）所為係犯刑法第354條毀損罪嫌；於犯罪事實欄一（七）所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜及同法第354條毀損等罪嫌。被告尤弘昱與同案被告葉婉婷就犯罪事實欄一（一）至（三）、（五）至（七）所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告尤弘昱就犯罪事實欄一（四）所示之犯行，其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪，且被告尤弘昱於犯罪事實欄一（四）所示之犯行，是基於單一犯意，於密接之時間所為，各行為獨立性薄弱，依社會通念難以切割，請依據接續犯論處。又被告尤弘昱就犯罪事實欄一（四）、（七）所示之犯行，均係以一行為決意而觸犯數罪名，為想像競合犯，請分別依據刑法第55條規定，從一重論以刑法行使偽造準私文書、同法加重竊盜等罪嫌。被告尤弘昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行，犯意各別，行為互殊，請依據刑法第51條規定，分論併罰。另被告尤弘昱曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該案判決及本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，被告尤弘昱於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案與前開判決同罪質之有期徒刑以上之罪，顯見被告尤弘昱對於刑罰反應力薄弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依據累犯之規定加重其刑。 (二)沒收 1、被告尤弘昱就犯罪事實欄一（一）至（七）所示之犯行而竊得之財物，為被告尤弘昱及葉婉婷2人之犯罪所得，除I-PHO NE 7手機業經發還予告訴人吳嫦玲外，其餘財物均未發還予告訴人王正利、吳嫦玲、黃沛翎、林佑眞、黃俊傑及被害人鄭雅云，是以請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、扣案之拔釘器1把，為被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯罪事實欄一（五）至（七）所示犯行所使用之物，且為被告尤弘昱及同案共犯葉婉婷所有，是以請依刑法第38條第2項規定沒收之。另被告尤弘昱與同案共犯葉婉婷犯就犯罪事實欄一（一）至（三）所示犯行所使用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，故不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞附表編號交易日期及時間商品名稱金額/新臺幣 1 113年5月24日5時43分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 2 113年5月24日5時44分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 3 113年5月24日5時44分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 4 113年5月24日5時44分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 5 113年5月24日5時45分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 6 113年5月24日5時45分許遊戲點數1,000點（星城online） 1,000元 7 113年5月24日5時45分許遊戲點數300點（星城online） 300元附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18859號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年9月10日4時4分許，在高雄市○○區○○路000號楊寶寶蒸餃店內，持可供兇器使用之螺絲起子，敲開由店長張家榮所管領之內務櫃鎖頭後，竊取櫃內現金新臺幣200元及發票，得手後徒步離去。嗣張家榮發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經張家榮訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告尤弘昱於警詢時之自白。　㈡告訴人張家榮於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　㈣監視器影像擷圖22張、現場照片4張、查獲照片5張。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-10

CTDM-113-審原易-54-20250110-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第48號上訴人即被告羅粲鉉選任辯護人曾國華律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第23號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13191、13433、13614、 13839號、111年度偵緝字第965、966號、112年度偵字第304號，併辦案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11727、12195號、113年度偵字第400號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、寅○○可預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為不法收取贓款之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，先於民國111年4月6日某時，就其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀）帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）申請解鎖網路銀行，並依不詳詐欺份子（無證據證明該人未成年）指示，於翌（7）日某時設定約定轉帳帳戶，復於同日23時許，將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物交予該不詳詐欺份子，並隨同前往某處與共犯暫居，而知悉有3人以上參與犯罪，竟提升其犯意為幫助3人以上共同犯詐欺取財之不確定故意，而容任該詐欺份子與其共犯以系爭帳戶供犯罪使用。嗣該詐欺份子及其共犯取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表一至四所示時間、方式，分別詐欺如附表一至四所示之癸○○等人，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至系爭帳戶內，旋遭該詐欺份子或其共犯轉匯殆盡，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用涉案帳戶遂行該犯罪所得之掩飾或隱匿行為。二、案經癸○○訴由臺南市政府警察局第一分局、子○○訴由高雄市政府警察局小港分局、庚○○訴由彰化縣警察局鹿港分局、丑 ○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局、戊○○訴由臺南市政府警察局第五分局、壬○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、甲○○ 訴由彰化縣政府警察局鹿港分局、己○○訴由新北市政府警察局三峽分局、丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局、乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局分別報告臺灣屏東地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第296頁），而上訴人即被告寅○○（下稱被告）就本判決所引用各項傳聞證據未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、認定被告有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有將系爭帳戶提供予身分不詳之他人等事實，惟矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：本案是係遭少年看守所同房暱稱「小綠」之友人所欺騙，「小綠」約我見面說要談經營洗衣店的事，並要我提供存摺、提款卡，但我一上車就被「小綠」的朋友蒙住眼睛帶走，抵達鳳山某透天厝後就被軟禁不能離開，系爭帳戶、手機也被拿走，其知悉另案被告辛○○也被關在同一地點，之後又換了好幾間處所或旅館，後來我前妻陳Ｏ玟有去旅館找我，與我一起被關約一週，從我車輛都停在路邊可以證明云云。經查：　㈠系爭帳戶確由被告所申設、使用，被告並以事實欄所載方式將系爭帳戶交予不詳之詐欺份子一情，業經被告供述在卷（見偵緝卷二第112頁），並有系爭帳戶基本資料在卷可稽（見警卷一第11頁）。而如附表一至四所示之被害人（告訴人）癸○○等人確有於如附表一至四所示之時間、方式分別遭人詐騙，致癸○○等人均陷於錯誤，而依指示匯款如附表一至四所示之金額至系爭帳戶，旋遭該不詳之詐欺份子及其共犯將款項轉匯殆盡等節，亦有系爭帳戶交易明細（見警卷九第25 至39頁），以及如附表一至四所示之證據在卷可憑（見如附表一至四所示之證據出處）；據此，被告申辦之系爭帳戶，已由該不詳之詐欺份子及其共犯作為向如附表一至四所示之癸○○等人實行詐欺取財及一般洗錢犯行之犯罪工具，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用涉案帳戶遂行該犯罪所得之掩飾或隱匿行為，已可認定。　㈡按金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號、密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以投資理財、購物付款方式設定錯誤、家人遭擄、友人借款等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人匯出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、經驗，當可知悉向陌生人取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　㈢本案被告固以前詞置辯，然其於案發時已年滿27歲，教育程度為高職肄業等節，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見偵緝卷二第123頁），足見其非無智識且有社會經驗之人，又被告曾因另案提供其台新國際商業銀行帳戶資料，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分等情，有臺灣屏東地方檢察署106年度調偵字第501號不起訴處分書存卷可考（見偵緝卷二第117至 119頁），足認被告應知悉金融機構帳戶相關之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料均應妥善保管，不應輕易交付他人，準此，被告應知悉不得隨意將系爭帳戶交予陌生之他人使用之風險，竟聽信身分不詳之友人「小綠」，而隨意將系爭帳戶資料攜出交予身分不詳之詐欺份子，已難認被告係遭詐騙帳戶而屬無辜之情。　㈣被告雖辯以：少年觀護所同房暱稱「小綠」之友人約我見面說要談經營洗衣店的事，並要我提供存摺、提款卡，但我一上車就被「小綠」的朋友蒙住眼睛帶走，抵達鳳山某透天厝後就被軟禁不能離開，系爭帳戶、手機也被拿走云云。惟查，被告供稱：不知道「小綠」的真實姓名或住處，只知道是少年觀護所同房之友人云云。是被告對於「小綠」之身分全然不知，顯非熟識之友人，而被告案發時年滿27歲，距離其所述在少年觀護所的時間已將近10年，其對於多年前認識之不熟友人突然要其提供帳戶竟毫無警覺，逕自於深夜時分外出與其見面，所述已與常理不合；且證人即被告前妻陳Ｏ玟於原審審理時證稱：被告當時說要去工作一週，也有可能2 、3天，可以用行動電話與我聯絡，後來被告跟我說介紹被告工作的人來了，被告要上車了，上車後就聯絡不到被告，我才會一直傳LINE給被告等語（見原審院卷二第254至256、 264、265頁），並有被告與陳Ｏ玟間111年4月8日12時28分至同年月11日8時58分間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可查（見原審院卷二第147至210頁），是由證人陳Ｏ玟之證述可知，被告當天出門時已知要去工作至少2、3日不能離開，並向前妻回報見到介紹工作之人後才上車離開，與被告前揭所辯只是與「小綠」相約談論經營洗衣店事宜，即被「小綠」朋友駕車強行帶走拘禁之情節不符。又被告早於111年4月6 日某時申請解鎖網路銀行，於翌（7）日某時設定約定轉帳帳戶等情，有中國信託商業銀行股份有限公司112年6月27日中信銀字第112224839231626號函暨檢附之帳戶遭警示、申請網銀及約定帳戶資料、開戶暨辦理各項業務申請書、辦理各項業務申請書在卷可稽（見原審院卷一第286至312頁）。益徵被告事前即已知悉該工作除要提供系爭帳戶存摺、提款卡外，事前更已配合辦理解鎖網路銀行與綁定約定轉帳帳戶，並知道需配合隨同暫居某處不能回家，故其所辯遭不詳之人強行押走云云，即與事實不合；況被告既辯稱要與「小綠」談洗衣店經營事宜，然其卻先行辦理解鎖網路銀行、設定約定轉帳帳戶，對於「小綠」或該不詳之男子向其索取系爭帳戶之用途，全然未予瞭解或作何查證，即將系爭帳戶辦理前揭便利大量資金匯出之前置作業後，再將之攜出交予毫無信賴基礎之人為不詳用途之用，是其所辯在在均與常情相悖，難以採信。　㈤被告又辯稱：其遭人強行帶走拘禁不能離開，之後又換了好幾間處所或旅館，後來我前妻陳Ｏ玟有去旅館找我，與我一起被關約一週云云。然證人陳Ｏ玟於原審審理時證稱：因我想要確定被告的安全，就去找被告，後來有人來接我到被告旅館那邊，我上車時沒有被蒙眼，到場後裡面有很多人，管理員有2名男性，被告在那邊看電視、睡覺、與他們聊天，不能自由離開，我在那邊與被告待一週，我能出去買吃的，但被沒收行動電話，且要馬上回去。後來有被轉換地點到別的旅館。我沒印象我們有跟管理我們的人說要離開，後來因為有人拿照片要找我，那邊的人就把我們放走，離開時被告沒有拿回行動電話，我有拿回我的行動電話，我抵達被告那邊時用我自己的錢買東西，出門也是一個人去，原本房間是大家打地鋪，後來我跟他們說我跟被告可否2個人一間房，管理員同意後就另外開一間房，由我、被告與該名管理員3 人同住該房間。我覺得那邊算安全的地方，我從電話中聽被告講沒有覺得該處危險，沒有人打罵我與被告。我們離開後沒有去報警。被告與我聯絡時沒有叫我幫忙帶任何生活用品。被告吃住由裡面的人支付，另外開房的費用由我們支付。我出門買吃的沒有請人報警，因為我怕被他們怎麼樣等語（見原審院卷二第257至264、266至272、276頁）。是自證人陳Ｏ玟前揭證述以觀，被告暫居於不詳旅館，且被告於此期間之食宿均由他人提供，在屋內未受拘束，未見有何受強暴脅迫之情形，陳Ｏ玟更可依照被告指示前去陪伴被告，並能另行開房居住並自由外出，是被告辯稱遭拘禁被迫提供系爭帳戶資料，顯非實在。堪認本案被告確係自願提供系爭帳戶，並配合指示辦理解鎖網路銀行，與綁定約定帳戶及住宿，而為本案幫助詐欺、洗錢等犯罪之事實，應可確認。且被告自述係與「小綠」商談提供涉案帳戶資料事宜，並搭乘「小綠」朋友之車輛前往不詳旅館，於該不詳旅館期間則出現至少2名管理員，且有多數人在場，是被告對於本案詐欺情節有3人以上共同犯罪，亦無不知之理。　㈥再查，被告阿姨羅麗萍於111年4月17日，前往屏東縣政府警察局枋寮分局報案，稱其姪女即被告於111年4月8日0時自家中離開欲到高雄找工作後，就無法聯繫上等情，有112年4月 11日屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所職務報告、陳報單、受理案件紀錄表、受理案件證明單、受理調查筆錄在卷可考（見原審院卷一第166至178頁），而被告於事後離開時並未報警，且於111年4月23日16時19分許，前往屏東縣政府警察局枋寮分局春日分駐所辦理尋獲撤尋，並表示因為手機沒電因此未與家人保持聯繫，阿姨才會報失蹤等情，業據被告供承在卷（見原審院卷二第373、374頁），並有尋獲（撤尋）調查筆錄在卷可考（見原審院卷二第51至57頁）。可知被告與證人陳Ｏ玟離開後翌日，即前往前揭警察單位報案撤尋，且對員警表示與家人失聯係因行動電話沒電，自始未就其遭強迫提供系爭帳戶或遭人限制人身自由等情報警究辦，故其辯稱：遭人強行帶走拘禁不能離開云云，實與常情相悖。復查，被告於原審審理時供稱：他們有帶我去中國信託銀行辦理約定轉帳帳戶，有好幾個不能轉，他們第二次又帶我去，我故意用錯號碼，櫃檯人員就說沒辦法辦理。他們會在櫃櫃檯附近50公尺處監看，我想寫紙條向櫃檯人員反應，但害怕被打等語（見原審院卷二第370、371頁），可知被告於拘禁期間有前往銀行辦理業務，而銀行必然有警衛駐守，亦與警局聯繫順暢，被告有相當多的機會求助卻捨此不為，益徵被告對於本案詐欺份子幫助詐欺、洗錢等犯罪之事實，確有施以助力之犯意。　㈦被告又主張：其被拘禁在鳳山時，有人逃脫向警方報案云云，並請求傳喚另案被告辛○○到庭作證。惟證人辛○○於本院審理時證稱：其於111年4月17日有因求職遭人拘禁在鳳山瑞竹路73、75號某民宅內不能離開，對方並要求其交出帳戶資料，除了看守的丁○○、賴友賢，還有另一名中年的陳姓男子，但沒有看過被告等語（參本院卷第294、295、298頁），是證人辛○○供述遭拘禁之內容固與被告所辯情節相似，然被告是否曾在鳳山瑞竹路遭拘禁一節，並無證據可以證明，且證人辛○○亦證稱沒有見過被告，本院自不能以被告上開缺乏佐證之辯解，即認為被告所辯為可採。　㈧被告又辯稱：其遭拘禁時手機被拿走，且車輛都停在路邊衍生停車費，請求查詢手機門號及IMEI號碼以定位，並查詢路邊停車格之停放位置云云。惟本院及原審函詢刑事警察局、遠傳電信公司，均已無法查詢被告上開所請事由一節，有遠傳電信公司112年7月11日函、刑事警察局113年10月1日函在卷可考（參原審院卷二第322頁，本院卷第133頁），另被告自稱當天所使用000-00號車輛，於101年4月8日至101年4月2 2日止，固均有停放在高雄市三民區大昌一路而遭開單收費一節，有高雄市政府交通局113年11月14日函在卷可按（參本院卷第229至234頁），然所謂詐欺機房之特性，參與詐欺者進入機房後，為避免因頻繁進出而遭居民懷疑報警，或因電話通聯而遭員警鎖定位置查緝，故多由管理者保管手機，於期間內不得與他人通聯或自由外出，本案被告於外出銀行時未曾求救，復於離開上開處所時僅向員警陳稱手機沒電，並未報案遭拘禁之情事，均如前述，當不能排除被告是自願待在機房內之事實，本院自不能僅以被告之手機未在身旁，或車輛停留在原處多日未繳費一情，即遽為被告有利之推論，故被告上開所指，亦不可採。　㈨被告另請求傳喚「小綠」到庭證明其所述為實云云。惟檢察官、本院依被告所請函詢臺中女子監獄、臺中看守所，均查無其所指之少年收容紀錄等情，有該監獄、看守所之函文附卷可稽（參偵緝卷187、191頁，本院卷第131頁），且被告復無法提供「小綠」之年籍資料以供本院傳喚，況被告基於幫助之犯意，而容任詐欺份子使用系爭帳戶詐欺取財、洗錢之行為，已經本院認定如前，故被告上開所請，因事證已明，無調查之可能及必要，應予駁回。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告前揭空言所辯，俱無可採，被告上開幫助3人以上共同犯詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，應堪認定。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，因修正前幫助洗錢罪之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後幫助洗錢罪之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經新舊法之比較結果，修正後之新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定處斷。　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告交付系爭帳戶予不詳之詐欺份子作為人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人，亦無證據證明被告有實際從事詐欺行為或領錢車手等構成要件之行為等情，已如前述，足認被告所為係屬3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告所為係幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告變更起訴法條之旨（見本院卷二第296至297頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。另移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11727、12 195號、113年度偵字第400號），其犯罪事實與已起訴部分之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告以一交付涉案帳戶資料之行為，幫助該不詳之詐欺份子及其共犯詐欺如附表一至四所示之癸○○等人，同時觸犯數幫助3人以上共同犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以幫助3人以上共同犯詐欺取財罪。　　　㈤被告前於107年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以10 7年度原交簡字第221號判決判處有期徒刑4月確定，於108年 4月9日執行完畢出監等情，業經原審檢察官於準備程序時當庭補充被告前揭執行事實（見原審院卷一第189頁），並提出刑案資料查註紀錄表存卷可按（見偵緝卷二第193至200頁），足認被告確為累犯。惟衡諸被告所犯本案與前揭構成累犯之案件，罪質顯有落差，侵害之法益不同，犯罪類型、手段有間，並不具有內在關聯性，殊難認為被告有何立法意旨所指之特別惡性或刑罰反應力薄弱等情形，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，自無從依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，以免與罪刑相當原則有悖，惟仍得將被告之前科素行列為刑法第57條之審酌事項，併予敘明。　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。四、上訴之論斷：　　原審認被告罪證明確（原審雖未及比較新舊法，惟適用修正前洗錢防制法第14條之規定並無違誤，此部分不構成撤銷改判之事由），並審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增如附表一至四所示癸○○等人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並使其等損失甚鉅；另被告犯罪後矯飾辯詞，且迄未賠償如附表一至四所示癸○○等人分文，未能適度填補其犯罪所生損害，犯罪後態度難認良好。又被告前因公共危險、違反家庭暴力防治法等案件，經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見被告素行非佳。暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審院卷二第376、377頁）等一切情狀，量處有期徒刑 1年。另審酌被告想像競合所犯輕罪即幫助一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟被告於本案係擔任提供帳戶之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，暨其本案並所獲得犯罪所得多寡，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑（及說明不沒收之理由）。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，已如前述。另被告雖提出罹患精神疾病之診斷證明書、身心障礙證明等，請求從輕量刑云云（參本院卷第33 3至337頁）。然本院綜合上情，認為原審量刑已屬妥適，並無偏執一端以致於明顯失出失入情形，符合罪刑相當原則，被告上開所舉尚不足以動搖原判決本已從輕量刑之基礎而達到有明顯之差異，故認此部分之上訴亦無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官楊士逸、盧惠珍、郭書鳴移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第13191、1343 3、13614、13839號、111年度偵緝字第965、966號、112年度偵字第304號起訴書編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 癸○○ 不詳之人於111年1、2月間某日起，透過通訊軟體LINE結識黃Ｏ政後，以LINE向黃Ｏ政訛稱：我可以教你玩股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月11日12時33分 ⑵111年4月18日12時20分 ⑶111年4月20日12時5分 ⑴200萬元 ⑵300萬元 ⑶240萬元 ⑴證人即告訴人黃Ｏ政於警詢時之證述（警卷一第3至8頁）。 ⑵玉山銀行新臺幣匯款申請書（同上卷第29至31頁）。 ⑶中國信託帳戶明細表（同上卷第14、17、18頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第33至35）。 2 子○○ 不詳之人於112年2月28日，透過通訊軟體LINE結識子○○後，以LINE向子○○訛稱：我是證券公司人員，之前幫你服務過，要推薦你投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月13日9時15分 200萬元 ⑴證人即告訴人子○○於警詢時之證述（警卷二第3至7頁）。 ⑵新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（同上卷第49頁） ⑶中國信託帳戶明細表（同上卷第25頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖及投資介面、合作金庫證卷app擷圖（同上卷第43至45頁）。 3 庚○○ 不詳之人於111年3月中旬某日起，透過臉書結識庚○○後，以LINE向庚○○訛稱：我是股票老師，要介紹你投資股票進場及賣出時機云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月14日12時44分 25萬元 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（警卷三第1至3頁）。 ⑵臺幣轉帳擷圖（同上卷第24頁）。 ⑶中國信託帳戶明細表（同上卷第9頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第25至30頁）。 4 丑○○ 不詳之人於111年2月底某日起，透過通訊軟體LINE結識丑○○後，以LINE向丑○○訛稱：我每天都會報飆股資訊給你，你要加入會員投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月13日11時53分 ⑵111年4月19日9時22分 ⑴100萬元 ⑵90萬元 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警卷四第3至8頁）。 ⑵交易明細擷圖（同上卷第11頁）。 ⑶兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（同上卷第14、15頁）。 ⑷中國信託帳戶明細表（同上卷第39、41頁）。 ⑸LINE對話紀錄擷圖（同上卷第9、19至34頁）。 5 戊○○ 不詳之人於111年2月20日，透過通訊軟體LINE結識戊○○後，以LINE向戊○○訛稱：我是股票預測老師，保證獲利，賠錢由資方吸收，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月20日12時20分（起訴書誤載12時6分） 50萬元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警卷五第27至29頁）。 ⑵匯款申請書收款聯（同上卷第63頁）。 ⑶中國信託帳戶明細表（同上卷第22頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖及「合庫證券線上客服」主頁及個人中心等資料擷圖（同上卷第65至69頁）。 6 壬○○ 不詳之人於111年3月底某日起，透過籌碼KV線APP結識壬○○後，以LINE向壬○○訛稱：你可以下載合作金庫證券APP開戶並操作股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月12日11時22分 100萬元 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（警卷六第4頁正反面）。 ⑵凱基銀行客戶收執聯（同上卷第11頁）。 ⑶中國信託帳戶明細表（同上卷第16頁反面）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第35至59頁反面）。 7 甲○○ 不詳之人於111年4月初某日起，透過通訊軟體LINE結識甲○○後，以LINE向甲○○訛稱：你可以下載合作金庫證券APP開戶並操作股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月21日13時26分 50萬元 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（警卷七第1至2頁）。 ⑵兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（同上卷第28頁）。 ⑶中國信託帳戶明細表（同上卷第20頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第30至33頁）。　附表二：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第11727號併辦意旨書編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 己○○ 不詳之人於111年1月某日，發送手機簡訊予己○○，推薦股市交流、飆股分享之網址，己○○點選該網址並依指示加入通訊軟體LINE群組後，以LINE向其訛稱：你可以下載合作金庫證券App開戶並操作股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月15日15時05分（併辦意旨書誤載為14時46分） ⑵111年4月19日10時12分 ⑶111年4月22日12時53分 ⑴300萬元 ⑵175萬2,000元 ⑶155萬元 ⑴證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警卷八第13至16頁）。 ⑵臺灣銀行匯款申請書（同上卷第103頁）。 ⑶己○○之臺灣銀行存褶及內頁（同上卷第93至98頁）。 ⑷中國信託帳戶明細表（同上卷第45頁正面、47頁正面、48頁反面）。 ⑸LINE群組成員擷圖（同上卷第105、106頁）。附表三：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第12195號併辦意旨書編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 丙○○ 不詳之人於110年12月某日，發送手機簡訊予丙○○，推薦股市交流、飆股分享之網址，待丙○○點選該網址並依指示加入通訊軟體LINE群組後，再以LINE向丙○○訛稱：可以註冊凱亞投資帳號操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月22日13時24分 8萬7,000元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷九第3至5頁）。 ⑵中國信託帳戶明細表（同上卷第39頁）。 ⑶永豐銀行匯款申請單（偵卷九第48頁）。附表四：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第400號併辦意旨書編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 乙○○ 不詳之人於111年4月1日15時許，透過通訊軟體LINE向乙○○佯稱：代操股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月22日16時31分 4萬元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警卷十第3至5頁）。 ⑵臺幣活存明細（同上卷第11頁）。 ⑶中國信託帳戶明細表（同上卷第33頁）。 ⑷投資平台及LINE對話紀錄擷圖（同上卷第13、14頁）　卷別對照表：編號卷證名稱簡稱 1 南市警一偵字第1110620280號警卷一 2 南市警港分偵字第11171644106號警卷二 3 鹿警分偵字第1110013457A號警卷三 4 高市警楠分偵字第11173422507號警卷四 5 南市警五偵字第1110298850號警卷五 6 枋警偵字第11131012001號警卷六 7 鹿警分偵字第1110016025B號警卷七 8 111年度偵字第8426號偵卷一 9 111年度偵字第11290號偵卷二 10 111年度偵字第13191號偵卷三 11 111年度偵字第13433號偵卷四 12 111年度偵字第13614號偵卷五 13 111年度偵字第13839號偵卷六 14 112年度偵字第304號偵卷七 15 111年度偵緝字第965號偵緝卷一 16 111年度偵緝字第966號偵緝卷二 17 併辦1：新北警峽刑字第1113669076號警卷八 18 併辦1：111年度偵字第11727號偵卷八 19 併辦2：高雄市政府警察局苓雅分局00000000000號警卷九 20 併辦2：112年度偵字第12195號偵卷九 21 併辦3：高市警仁分偵字第11171793302號警卷十 22 併辦3：113年度偵字第400號偵卷十 23 原審112年度原金訴字第23號卷一原審院卷一 24 原審112年度原金訴字第23號卷二原審院卷二

2025-01-09

KSHM-113-原金上訴-48-20250109-1

桃原簡

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第101號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告陳聖祥上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬6,363元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠　　傳電信公司）申請租用0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話門號（下稱系爭門號），嗣未依約繳納電信費用，遠傳電信公司已終止租用關係，被告積欠系爭門號之電信費及提前終止契約應付之補貼款共新臺幣（下同）8萬6,363元，嗣遠傳電信公司於民國102年10月31日將其對被告之債權讓與原告，惟經原告多次催討，被告仍置之不理。爰依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付前開費用等語。並聲明：被告應給付原告8萬6,363元，及自102年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約、行動電話服務代辦委託書、各期電信費帳單、債權讓與通知書、戶籍謄本、行動電話號碼可攜服務申請書等件為證（板簡卷第15頁至第77頁）；且被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用同條第1項之規定，視同對上情為自認，足認原告上述主張屬實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之電信費及補償款，即屬有據。五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃原簡-101-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2507號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏嘉慧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第1182 號、第1183號、第1184號)，本院判決如下：　　主　　文顏嘉慧幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、顏嘉慧可預見行動電話門號為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，一般人取得他人行動電話門號使用，常與財產犯罪具有密切關係，提供行動電話門號SIM卡可能因此供不法詐騙份子利用作為電信詐欺行為使用，進而幫助他人遂行詐欺得利之犯罪目的，竟仍基於縱若有人持其所交付之行動電話門號遂行詐欺得利犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年2月16日前某時，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申辦之門號0000000000號、門號0000000000號及門號0000000000號行動電話SIM卡各1張，提供予不詳詐欺成員，而容任該不詳詐欺成員使用前揭行動電話門號就如附表一「遊戲帳號」欄所示遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘子公司)發行之遊戲帳號(下稱遊戲橘子帳號)進行進階行動電話門號認證，以開通使用權限，遂行詐欺得利犯罪。嗣不詳詐欺成員取得前揭行動電話門號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於如附表二「被害人」及「詐欺經過」欄所示時間，對汪郁玲(起訴書誤載為江郁玲)、吳虹穎及翁明璋施以詐術，致汪郁玲等人誤信為真，因而陷於錯誤，分別提供渠等個人資料、金融帳戶網路銀行帳號及密碼與不詳詐欺成員，推由不詳詐欺成員以渠等名義及個人資料，向遊戲橘子公司申辦註冊如附表二「橘子支付帳戶」欄所示電子支付帳戶(下稱橘子支付帳戶)，經綁定汪郁玲等人持用之金融帳戶並匯款至上開橘子支付帳戶，再為如附表二「轉帳經過」及「購買經過」欄所示轉帳新臺幣(下同)1,000元至5萬元不等金額至上開橘子支付帳戶，並以上開橘子支付帳戶向樂點股份有限公司(下稱樂點公司)購買等值遊戲點數卡，復行儲值至如附表二「儲值遊戲帳號」欄所示各該遊戲橘子帳號。嗣因汪郁玲等人發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。二、案經汪郁玲訴由新北市政府警察局土城分局報告、吳虹穎訴由臺中市政府警察局太平分局報告、翁明璋訴由臺中市政府警察局第一分局報告暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面：一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告顏嘉慧犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，被告雖於本院審理時雖陳稱：伊對於門號沒有印象，如果被人家拿去用，要怎麼辦等語 (見本院卷第281頁)，然其並未釋明卷附供述證據有何顯不可信之情形，僅空言泛稱擔憂證據恐不利於被告云云，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該該等證據作成時之情況，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱：伊申設之前開行動電話SIM卡，其中1支係因失業無法繳錢而停用，其餘2支門號係插用在雙卡行動電話，伊已繳電話費，因該行動電話故障，伊始將該行動電話連同SIM卡一起丟棄在通訊行門市內，伊當時看門市有行動電話回收，員工表示可以丟到門市回收，始而一併丟棄云云。惟查：　㈠被告分別有於如附表一「申辦時間」及「行動電話門號」欄所示各該時間，分別向遠傳電信公司申辦各該行動電話門號預付卡，且各該行動電話門號SIM卡均為被告所持用乙情，業為被告所不爭執，且有通聯調閱查詢單各1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27393號偵查卷宗(下稱27393號偵卷)第29-32頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42274號偵查卷宗(下稱42274號偵卷)第61-65頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2142號偵查卷宗(下稱2142號偵卷)第73-76頁】；又告訴人汪郁玲、吳虹穎及翁明璋確有遭不詳之人佯以網路拍賣設定錯誤、信用卡遭盜刷等理由加以詐欺，復依指示分別將其等所執個人資料、金融帳戶網路銀行帳號及密碼提供予不詳詐欺成員，經不詳詐欺成員以渠等名義向遊戲橘子公司註冊申請如附表二「橘子支付帳戶」欄所示橘子支付帳戶，再經綁定告訴人3人持用之金融帳戶，且以被告申設之前開行動電話門號對於如附表一「遊戲帳號」欄所示各該遊戲橘子帳號進行進階手機門號認證，再為如附表二「轉帳經過」及「購買經過」欄所示轉帳1,000元至5萬元不等金額至上開橘子支付帳戶，購買等值遊戲點數卡，復行儲值至如附表二「儲值遊戲帳號」欄所示各該遊戲橘子帳號等情，亦為被告所不爭執，且經證人即告訴人汪郁玲、吳虹穎與翁明璋、證人即人頭帳戶申設人陳憲明分別於警詢時證述甚詳(汪郁玲部分：見27393號偵卷第11-12頁；吳虹穎部分：見42274號偵卷第27-28、29-32頁；翁明璋部分：見42274號偵卷第27-32頁；陳憲明部分：見42274號偵卷第21-25頁)，且有通聯記錄截圖(汪郁玲)1紙、橘子支付客戶開戶資料暨交易明細(汪郁玲)、樂點GASH會員帳號交易明細(汪郁玲)各1份(見27393號偵卷第17-18、19-21、25-27 頁)、通聯記錄畫面截圖(吳虹穎)1張、轉帳交易明細畫面截圖(吳虹穎)1份、郵政自動櫃員機明細表(吳虹穎)1紙、橘子支付客戶開戶資料暨交易明細(吳虹穎)、樂點GASH會員帳號交易明細(吳虹穎)、臺北富邦商業銀行股份有限公司112年3 月13日北富銀集作字第1120001173號函暨檢附客戶開戶資料及交易明細各1份(見42274號偵卷第33、35-37、39、51-53 、57-59、67-69頁)、臺中商業銀行總行112年3月16日中業執字第1120008830號函暨所檢附客戶開戶資料及交易明細、橘子支付客戶開戶資料暨交易明細(翁明璋)、樂點GASH會員帳號交易明細(翁明璋)、遊戲橘子公司函文暨檢附修改進階認證資料、轉帳交易明細畫面翻拍照片(翁明璋)各1份(見21 42號偵卷第49-57、59-61、63-65、67-69、103-106頁)、遊戲橘子公司113年5月14日函文暨檢附修改進階認證資料1份在卷可稽【臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1182號偵查卷宗(下稱偵緝卷)第47-49頁】，足認被告申設持用之前揭行動電話門號，確實已供不詳詐欺成員作為訛詐告訴人3 人過程所使用乙節，至為明確。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然稽諸被告於偵查中檢察事務官詢問時辯稱：伊之前申辦行動電話門號沒有錢繳，已遭停話，現在沒有行動電話可以使用，伊有向遠傳電信公司申辦門號，但不知道門號號碼，後來沒有錢繳就遭停話，伊也忘記是哪幾個門號，伊親辦門號都是自己使用，想不起來有無提供給他人使用，對於門號0000000000號有印象，伊之前申辦使用，沒錢繳，已遭停用；另外2支門號沒印象，如果係伊申辦，也是因為沒錢繳，已遭停話；因為前1支門號遭停話後，要申辦其他門號始有辦法與家人聯絡，後因沒錢繳，又遭停話，伊應該有申辦這3支門號，沒錢繳，陸續遭停話；伊持用行動電話係雙卡設計，行動電話壞掉，伊就將行動電話拿去某個門市回收；行動電話壞掉後，申辦第三張SIM卡就借用友人之行動電話使用，又沒有錢繳電信費，第三張SIM 卡就放在友人行動電話內，遭停用後，伊不知道友人有沒有使用云云(見偵緝卷第35-37頁)；復於本院訊問時反稱：伊根本不認識那些門號號碼，之前有申辦行動電話門號，不知道那些門號發生什麼事，時間過很久，若資料顯示是伊申辦應該就是伊申辦，行動電話壞掉已丟棄，SIM卡放在行動電話內沒有拿出來，伊認為停用與壞掉是相同，停用就不能使用，所以就丟棄，有1張丟到回收桶，係與垃圾車一起丟，1 張丟在遠傳電話公司潭子勝利路門市，伊不知道係哪個門市，另1張丟在垃圾車，每次都是連同SIM卡與行動電話一起丟掉，當時失業，沒有收入，沒有辦法繳納電信費，行動電話就遭停用云云(見本院卷第258-259頁)，而於本院審理時則辯稱：門號係臺灣大哥大門號號碼，伊根本不知道有什麼遠傳電信公司門號號碼，伊住在勝利路居所當時，曾申辦遠傳電信公司門號，後來因失業無法繳電信費，該門號遭停話；其餘2支門號係臺灣大哥大公司門號，插用於雙卡行動電話，伊已繳完電信費，因為電話壞掉，伊將該行動電話丟到通訊行門市，當時看門市可回收行動電話，員工表示可以丟到門市回收，遂將行動電話交給對方，當時不知道要將SIM卡拿出來，伊將該行動電話連同其餘SIM卡同時間一起丟棄云云(見本院卷第279、289頁)，被告先係於偵查中供稱曾申辦本案行動電話門號SIM卡，其中2張行動電話門號SIM卡已連同行動電話丟棄至通訊行門市，第三張行動電話門號SIM卡係因行動電話故障，插用於友人借用之行動電話，前開行動電話門號皆因無法繳納電信費，陸續遭停話而無法使用，復於本院訊問時反稱：本案行動電話門號SIM卡其一丟棄於垃圾車附載之回收桶，其一則連同故障之行動電話一併丟棄於遠傳電話公司潭子勝利路之不詳門市，更於本院審理時，翻異前詞而辯稱前開行動電話門號SIM卡並非均為遠傳電信公司門號，前於不詳時間，在不詳通訊行門市，已連同故障之行動電話加以回收，徵明被告前後供詞已屬不一，又被告亦未能提出相關事證供法院調查，實屬有疑；參以一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故取得他人行動電話門號SIM卡之人，因未經行動電話門號SIM卡所有人同意使用，自無從知悉該S IM卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，亦恐將因使用該門號通聯時陷於遭追蹤或鎖定之處境，故詐欺犯罪者唯恐其取得之SIM卡因不知密碼而遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用，或遭追蹤、鎖定之虞，自無可能貿然使用來路不明之SIM卡作為詐欺取財犯罪工具。佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租行動電話門號SIM卡供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心遭人掛失、停話之SI M卡加以運用，殊無冒險使用來路不明之SIM卡必要。又被告對於原本為其所管領持用之行動電話及該等門號SIM卡如何脫離本人持有之前後經過，始終未能提出詳細或合理說明，堪認被告應有將本案行動電話門號SIM卡提供予不詳之人。是被告雖以前開行動電話門號SIM卡已經丟棄云云置辯，既乏積極證據可資佐憑且與一般社會常情顯有未合，要難採信。　㈣按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所提供之行動電話門號SIM卡，進行詐欺得利之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之人別、資格或使用目的上限制，凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙身分證明文件以供查核後即可申辦使用；另行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然；且因行動電話門號可與申請人之真實身分相連結，犯罪行為人為免遭查緝，極有可能利用人頭所申辦與自身無關聯性之行動電話門號，作為聯繫、詐取被害人交付或提供財物、財產上不法利益過程加以使用，藉此掩飾犯行；況且，取得他人所申辦之行動電話門號，作為聯繫被害人之媒介，或於詐騙被害人過程中使用，用以隱匿真正犯罪者真實身分之犯罪模式層出不窮，乃一般使用他人行動電話門號常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露。職此，被告本身具高職畢業學歷，具有基本智識程度【詳個人戶籍資料(完整姓名) 查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第15頁】，既係智識正常之成年人，亦非全無社會經驗，對於不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人取得者，當有該人可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且就行動電話門號乃與個人身分具高度關聯性之聯絡工具，為免他人取得行動電話門號將作為財產犯罪工具使用，不得隨意將之交付予無關他人乙節，自難諉為不知。是被告當知悉將與個人身分具高度連結之行動電話門號SIM卡提供予不詳之人使用，恐將遭他人作為財產犯罪不法使用之風險，仍貿然將本案行動電話門號SIM卡提供予不詳之人使用，顯然毫無在乎該他人將如何使用該行動電話門號，依上開說明，被告主觀上應有縱該他人以該行動電話門號實施詐欺得利犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。㈤綜上所述，被告所辯並非可採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1 270號判決意旨參照)；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖係將其申辦之前開行動電話門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之人，藉以取得詐欺告訴人3人過程使用之行動電話門號，作為詐欺得利之工具，然未參與詐欺告訴人3人之詐欺得利構成要件行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人不法利益之犯意，而未參與詐欺得利犯罪之構成要件行為。是核被告顏嘉慧所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。又被告固有以前揭方式幫助詐欺得利犯行之遂行，惟無證據證明被告於幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺得利等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺得利罪之罪責，附此敘明。　㈡被告確有提供行動電話門號SIM卡予不詳之人，業經本院認定如前，惟無具體事證證明被告係將前開行動電話門號SIM卡分別提供予不詳之人，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背罪責原則，應僅能認為被告前開提供行動電話門號SIM卡係出於同一幫助行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害告訴人3人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應論以情節較重之一罪。　㈢被告幫助他人遂行詐欺得利犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號SIM卡予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，所為於法有違，又被告犯後猶飾詞否認犯行，未見悔意，復未與告訴人3人成立和解，並無彌補被害人所受損害之具體表現，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第17-18頁)，素行尚佳，暨其高職畢業之智識程度，目前無業，打零工維生，賃屋且家境貧寒之生活狀況，業據被告陳明在卷【個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第15、290頁】，衡以被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤被告既以否認曾提供前開行動電話門號SIM卡予不詳之人云云置辯，否認有何因提供行動電話門號SIM卡而獲取任何對價之情，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助詐欺得利犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一編號行動電話門號申辦時間遊戲帳號認證時間 1 門號0000000000號預付型 112年2月9日「Hthq3erfUsPe」號帳戶 112年2月15日20時58分11秒許 2 門號0000000000號預付型 111年12月9日「bhfzqEHjEgg3」號帳戶 112年2月16日16時44分34秒許 3 門號0000000000號預付型 112年2月9日「el4wjiq97x」號帳戶 112年2月18日22時47分26秒許附表二編號被害人詐欺經過轉帳經過橘子支付帳戶購買經過儲值遊戲帳號 1 汪郁玲(起訴書誤載為江郁玲) 不詳詐欺成員於112年2月12日15時2分許，撥打電話與汪郁玲聯繫，佯稱：係杰欣國際股份有限公司，先前網路購物，因設定錯誤，恐將重複扣款云云，於同日15時14分許，再度致電，佯稱：係永豐銀行客服人員，須依指示操作以解除設定云云，以前揭方式對汪郁玲施以詐術，致汪郁玲誤信為真，因而陷於錯誤，提供其個人資料、金融帳戶網路銀行帳號及密碼。 1.先於112年2月12日16時29分許及同日16時31分許，分別存入5萬元、3萬4,000元至右列橘子支付帳戶。 2.復於112年2月12日16時31分許及同日16時32分許，分別存入1萬元(3次)至右列橘子支付帳戶。 3.再於112年2月12日16時32分許、同日16時37分許及同日16時41分許，分別存入1,000元、5萬元、1萬9,000元至右列橘子支付帳戶。帳號0000000000000000號帳戶先後於112年2月12日16時46分47秒許、同日16時46分51秒許、同日16時46分54秒許、同日16時46分57秒許、同日16時47分1秒許、同日16時47分4秒許、同日16時47分7秒許及同日16時47分10秒許，以左列橘子支付帳戶購買5,000元等值之遊戲點數共8次。「Hthq3erfUsPe」號帳戶 2 吳虹穎不詳詐欺成員於112年2月9日17時23分許，撥打電話與吳虹穎聯繫，佯稱：係「生活市集」客服人員，先前在平臺購物，因平臺遭駭客入侵，導致購物記錄誤設為重覆購買云云，復於其後某時再度致電，佯稱：係中國信託商業銀行客服人員，因信用卡遭盜刷，欲行協助攔阻遭盜刷款項，須依指示操作云云，以前揭方式對吳虹穎施以詐術，致吳虹穎誤信為真，因而陷於錯誤，提供其個人資料、金融帳戶網路銀行帳號及密碼。先後於112年2月14日19時14分許及同日19時15分許，分別存入5萬元(2次)至右列橘子支付帳戶。帳號0000000000000000號帳戶先後於112年2月14日19時53分36秒許、同日19時53分41秒許、同日19時53分44秒許、同日19時53分47秒許、同日19時53分51秒許、同日19時53分54秒許、同日19時53分58秒許及同日19時54分1秒許，以左列橘子支付帳戶購買5,000元等值之遊戲點數共8次。「bhfzqEHjEgg3」號帳戶 3 翁明璋不詳詐欺成員於112年2月18日某時，撥打電話與翁明璋聯繫，佯稱：係家樂福總公司店員，先前以信用卡購買鞋子，須解除設定云云，以前揭方式對翁明璋施以詐術，致翁明璋誤信為真，因而陷於錯誤，提供其個人資料、金融帳戶網路銀行帳號及密碼。 1.先於112年2月18日19時39分許、同日19時41分許、同日19時44分許及同日19時45分許，分別存入5萬元(4次)至右列橘子支付帳戶。 2.復於112年2月18日19時50分許，分別存入1,000元、1萬元至右列橘子支付帳戶。 4.再於112年2月18日19時53分許及同日19時54分許，分別存入3萬9,000元、5萬元至右列橘子支付帳戶。帳號0000000000000000號帳戶先後於112年2月18日19時51分56秒許、同日19時52分1秒許、同日19時52分4秒許、同日19時52分7秒許、同日19時52分10秒許、同日19時52分13秒許、同日19時52分16秒許、同日19時52分20秒許、同日19時52分33秒許、同日19時52分36秒許、同日19時52分40秒許、同日19時52分43秒許、同日19時52分47秒許、同日19時52分51秒許、同日19時52分54秒許及同日19時52分59秒許，以左列橘子支付帳戶購買5,000元等值之遊戲點數共16次。「el4wjiq97x」號帳戶

2024-12-31

TCDM-113-易-2507-20241231-1

搜尋結果：遠傳電信公司

侵權行為損害賠償

給付電信費

給付電信費

跟蹤騷擾防制法

竊盜等

詐欺等

竊盜

詐欺等

給付電信費

詐欺