Know99判決書

搜尋結果：遵期到庭

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度金訴字第197號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王鎮昌具保人林勵上列具保人因被告偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文林勵繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查本案被告王鎮昌因偽造文書等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣2萬元，由具保人林勵於民國112年11月27日繳納現金後，已將被告釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣經檢察官提起公訴，被告業經本院合法傳喚應於114年1月23日到庭進行準備程序，並諭知具保人偕同被告到院，否則沒入保證金，且將上開傳票及通知合法送達被告及具保人。詎被告未遵期到庭，具保人亦未偕同被告到庭，又查被告於上開庭期並無在監在押紀錄，竟無故不到庭，復經本院囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）及臺灣橋頭地方檢察署（橋頭地檢署）實施拘提，仍拘提無著等情，有被告及具保人住居所之送達證書、被告及具保人之個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、高雄地檢署及橋頭地檢署檢察官拘票及報告書等在卷可查，足認屬實。綜上，堪認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人為被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-金訴-197-20250320-1

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志彬具保人張文展上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿而保證金已繳納者，沒入之。依前開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。此觀刑事訴訟法第118 條後段、第119條之1第2項規定自明。二、查被告甲○○前因涉嫌臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號起訴書所載之妨害秩序等事實，經檢察官於偵查中指定保證金額新臺幣20,000元，由具保人乙○○繳納現金後釋放，有臺灣臺北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）在卷可稽（偵字第4737號卷第 138至139頁）。嗣檢察官提起公訴，被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，再囑託司法警察按址拘提無著，有本院送達證書、113年12月16日之刑事報到單、司法警察報告書、現場照片在卷可查（本院卷㈠第527至529頁、卷㈡第19、12 7至135頁），另本院於同日亦傳喚具保人督促被告到庭，具保人亦未遵期到庭，有本院送達證書及同日刑事報到單附卷足參（本院卷㈠第531頁、卷㈡第19頁）。又被告並無在監在押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷為憑，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入，所實收之利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-113-原訴-1-20250320-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1202號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許世雄指定辯護人江宗恆律師（義務辯護）具保人賴雪萍上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12279號），本院裁定如下：　　主　文賴雪萍繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第121條第1項、第119條之1第2項亦有明文規定。二、經查：　㈠具保人賴雪萍因被告許世雄違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人於民國 112年9月14日出具現金保證後，將被告釋放，有國庫存款收款書1紙在卷可憑。茲因本院於114年2月13日傳喚被告到庭行準備程序，被告無正當理由未遵期到庭，復經本院拘提、囑託臺灣臺南地方檢察署均拘提無著，有本院送達證書、11 4年2月13日準備程序筆錄、刑事報到單、臺灣臺南地方檢察署函所附拘票及報告書及本院拘票等文件在卷可參。又被告無在監、在押之情事，有法院在監在押簡列表1份附卷可佐。　㈡本院另依具保人之戶籍、陳報之居所合法通知具保人於114年 2月13日督促或偕同被告到庭，並於通知書備註沒入保證金的法律效果，具保人卻仍未能履行，且具保人並非在監、在押等節，亦有本院通知書（稿）、送達證書、法院在監在押簡列表等文件在卷可證，顯見被告已逃匿，根據上開規定，自應將具保人繳納之保證金10萬元及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

PCDM-113-訴-1202-20250320-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　114年度撤緩字第67號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳賢哲上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第462號），本院裁定如下：　　主　文陳賢哲於本院一一○年度原訴字第九一號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲請書所載。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。又本條採裁量撤銷主義，亦即以該條第1項規定之實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審認之標準，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。是於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反情節是否重大、是否已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。四、經查：㈠、按撤銷緩刑一經確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似窄，故受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，自不能不予受聲請撤銷緩刑之受刑人答辯、防禦之機會。本院已於民國114年3月12日傳喚受刑人到庭以言詞之方式陳述意見，傳票已合法送達受刑人，且受刑人並無關押於看守所、監所，卻未遵期到庭陳述意見等情，有本院送達證書、訊問筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可憑（見本院卷第17頁、第23頁），爾後本院再以電話聯絡之方式請受刑人表示意見，亦有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第27頁），是本院已於裁定前予受刑人表示意見，合先敘明。㈡、受刑人因犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂案件，經本院於110年12月30日以110年原訴字第91號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，嗣於111年2 月15日確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀紀錄表在卷可查，首堪認定。㈢、受刑人經臺灣桃園地方檢察署於113年12月30日電話聯絡提醒受刑人「緩刑公益金繳納期限至114年2月14日，如果沒繳會被撤銷緩刑」，於114年2月14日再傳喚受刑人到庭，傳票註明「於報到時攜帶新臺幣10萬元以支付公庫…逾期聲請撤銷緩刑宣告」，詎受刑人明知繳納期限即將屆至，仍未履行繳納之義務，有該署公務電話單、刑事執行案件進行單在卷可佐，顯見受刑人實已無履行之意願。㈣、至受刑人雖主張得以每月支付5,000元之方式分期繳納完畢云云（見本院卷第27頁），然查受刑人於判決確定後迄今之2 年期間內，均未繳納半分，亦未於期間主動聯絡執行檢察官表明分期給付之意願，迄至經聲請撤銷緩刑宣告時，始表明得以分期之方式繳納，顯見其並無履行之真意。是本院審酌前情，認受刑人違反緩刑所負擔情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。㈤、從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-撤緩-67-20250320-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第626號抗告人即被告 VU VAN KHOA(中文姓名：武文科) 原審指定辯護人吳冠逸律師上列抗告人即被告因擄人勒贖等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年3月5日所為羈押裁定（112年度重訴字第23號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲 ○ ○○ （中文姓名：武文科，下稱被告），經原審於民國114年3月5日合議庭當庭評議後，認被告涉犯擄人勒贖罪嫌，有相關證人及對話紀錄及其他相關事證可佐，犯罪嫌疑重大，且被告否認犯行，又與同案被告及證人供述不一。被告前經原審傳喚未到庭，本案所涉為最輕本刑五年以上之重罪，被告為外籍人士，認有相當理由有逃亡之虞，且交保不足以擔保其逃匿之可能，衡酌被告人身自由之保障及本案訴訟程序之進行，未予以羈押，顯然無法保障後續訴訟及執行程序，爰裁定被告自114 年3月5日起羈押3月等語。二、抗告意旨略以：　㈠本案業經言詞辯論終結，並訂於114年5月8日宣判，原裁定於言詞辯論終結當日旋即羈押被告，是否已對被告產生有罪心證，啟人疑竇，原審有違無罪推定原則。　㈡本案自檢警偵調迄至法院審理，除有一次被告因故忘記未到庭之情形外，期間內均遵期到庭，足證被告並無逃亡之虞；又被告雖為越南籍外籍人士，然來臺扎根已久，有臺籍配偶並育有國小二年級一子，且準備申請中華民國國籍，益徵被告無逃亡、滅證之可能性。　㈢綜上，原裁定未考量前述等情，逕予羈押被告有違司法院釋字第665號解釋之意旨，被告願意再提出保證金、限制出境出海或定期向警局報到，甚至配戴電子腳鐐，懇請撤銷原羈押裁定，准予被告具保或其他替代處分等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又法院對被告執行羈押，本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項（或刑事訴訟法第101條之1第1項）之規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審程序或將來執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形而為判斷。四、經查：　㈠本件檢察官係以被告與同案被告DAM VAN LINH（下稱郯文玲）、HO KY QUAN（下稱胡琪君）共同涉犯刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人罪嫌，而以臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41278號、第42481號起訴書，向原審法院提起公訴，經原審法院以112年度重訴字第23號受理在案，此有本案起訴書可稽(見原審卷一第9至16頁)。又被告雖否認參與本案意圖勒贖而擄人犯行，惟其所涉罪嫌，有卷內相關證人之證詞、對話紀錄及其他事證可佐，堪認被告涉犯意圖勒贖而擄人罪之犯罪嫌疑確屬重大。　㈡原審係以被告否認犯行，又與同案被告及證人供述不一。被告前經原審傳喚未到庭，本案所涉為最輕本刑五年以上之重罪，被告為外籍人士，認有相當理由有逃亡之虞，且交保不足以擔保其逃匿之可能，衡酌被告人身自由之保障及本案訴訟程序之進行，未予以羈押，顯然無法保障後續訴訟及執行程序而裁定羈押被告，固非無見。惟查，被告於本案繫屬原審後，雖於原審112年7月13日準備程序有傳喚未到庭之情況，嗣經原審囑託新北地方檢察署檢察官拘提無著等情，有原審112年7月13日刑事報到單、送達證書、相關函稿、拘票及拘提報告書等附卷可參（見原審卷一第85、113、265、283 、313至323頁），惟被告於112年12月21日原審準備程序、1 13年5月2日原審準備程序及114年3月5日原審審理程序均有遵期到庭接受審判等情，此有原審112年12月21日刑事報到單、原審112年12月21日準備程序筆錄、原審113年5月2日刑事報到單、原審113年5月2日準備程序筆錄、原審114年3月5 日刑事報到單、原審114年3月5日審判筆錄在卷可按(見原審卷二第61頁、第65至78頁、第209頁、第211至217頁；原審卷三第249頁、第251至314頁)，足見被告雖曾於112年7月13 日準備程序有未到庭之情形，然對於原審後續通知之本案準備程序期日及審理期日均有遵期到庭，則是否得以被告曾經原審傳喚有一次未到庭之紀錄，即遽認被告有相當理由足認被告有逃亡之虞，尚非無疑。此外，被告雖為越南籍人士，然被告在臺另有歸化我國之本國籍配偶陳氏秋雲，二人並育有1名未成年子女，此有被告配偶陳氏秋雲之全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第25至29頁)，堪認被告目前之家庭及生活重心均位於我國，則其是否有棄保潛逃之可能性，亦非無疑。況本案業經原審於114年3月5日辯論終結，並定114年5月8日宣判，此有原審審判筆錄可稽(見原審卷三第 314頁)。是依前揭事證，固堪認被告涉犯本案意圖勒贖而擄人罪，犯罪嫌疑重大，惟是否確有非予羈押，即不能保全被告到庭，而有應予羈押之必要？是否得以提高具保、限制出境或科技監控等其他方式替代羈押，實非無再予研求之餘地。　　㈢綜上所述，本院認被告以前揭情詞提起抗告，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院再詳為審酌，更為適法之裁定。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-626-20250320-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人黃志弘上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人黃志弘應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人黃志弘，前因有不能清償債務之情事，乃於民國109年12月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院司法事務官於110年4月8日以109年度司消債調字第746號諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以110年度消債更字第163號裁定聲請人自110年6月17日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以110年度司執消債更字第144號進行更生程序。後本院司法事務官於本件更生執行事件受理後，限期命各債權人申報債權、補報債權（見更生執行卷第25頁），並據以編製於110年9月15日公告之債權表（見更生執行卷第113頁），聲請人並於110年9月6日提出以每月為1期、共72期、每期清償金額5,500元，總計清償金額為39萬6,000 元，清償比例為15.76％之更生方案（參更生執行卷第145頁），然因有消債條例第64條第2項第3款之事由，本院無法逕依職權裁定認可更生方案。嗣本院司法事務官於111年3月10 日通知聲請人其更生方案未受可決，並通知聲請人提出調整後之更生方案及近6個月之薪資單、薪資袋或由雇主出具之薪資證明，聲請人雖於111年4月19日以民事陳報狀陳報其已覓得新工作，並提出以每月為1期、共72期、每期清償金額1 萬2,800元，總計清償金額為92萬1,600元，清償比例為36.6 8％之更生方案（參執行卷第250-253頁），然經本院多次通知其均未提出工作證明以供本院核實，致本件更生程序無法進行，本院僅得依消債條例第61條第1項之規定裁定開始清算程序。嗣本院以112年度消債清字第13號裁定，聲請人於1 10年9月6日所提更生方案應不予認可，及自112年2月10日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。再查，依本院依職權調閱聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表、財產及收入狀況報告書、全球人壽、富邦人壽函覆之資料，顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約，總計保單解約金約為39萬9,535元，惟聲請人陳報其想保留上開保單(清算執行卷第335頁)，嗣本院司法事務官考量上開保險契約之性質後，於113年6月26日依職權以112年度司執消債清字第8號裁定，認應依消債條例第99 條之規定，將上開保險契約排除於清算財團之外，並將上開保險契約返還予聲請人(清算執行卷第373-378頁)，後本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，認無選任清算管理人之必要，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，於113年8月20日依職權以112年度司執消債清字第8號裁定終結清算程序並確定在案(清算執行卷第439、440頁)等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院及本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見或到庭陳述意見：　㈠國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，相對人並無受償任何金額，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第491頁，本院卷第35頁)　　　㈡合作金庫商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，鈞院裁定聲請人不免責後，其可依消債條例第141條、第1 42條之規定，繼續清償至一定數額後，鈞院仍得依聲請人之聲請裁定其免責。(清算執行卷第495頁，本院卷第41頁) 　㈢台灣大哥大股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人尚積欠電信費3萬6,772元。聲請人尚有工作能力，應有償債能力，難認聲請人有不能償還或不能清償之虞，懇請鈞院裁定為不免責。(清算執行卷第501頁，本院卷第53頁) 　㈣京城商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人今年約44 歲，距離退休尚有一定年限，其經濟能力並非完全無法期待，倘予以免責，對債權人而言顯失公平。又全體債權人於本件清算程序中均未受償，顯低於聲請人聲請更生前二年間可處分之餘額，應為不免責之裁定。另懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第489頁) 四、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即110年6月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前 2年間（即自107年12月8日起至109年12月7日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　　　⒉再查，聲請人於聲請更生程序後，經本院多次通知聲請人陳報最新薪資資料，聲請人均未提出，後本院依職權調閱聲請人於110、111年財產所得資料，聲請人於110年均無薪資所得資料，於111年薪資所得總計為8萬1,462元(清算執行卷第 257-259頁)，惟聲請人前於更生程序中陳報其以打零工維生，平均每月薪資所得約為2萬4,200元，故本院仍暫以每月【 2萬4,200元】為聲請人經裁定更生程序後之固定收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人於更生及清算執行程序中，未另行主張裁定更生程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告10 8年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元、109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、 113年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2 倍為1萬9,172元、114年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。及本院110年度消債更字第163號裁定認定聲請人每月必要支出費用應以1萬6,834 元，另有母親扶養費3,500元，總計2萬0,334元為適當。是認聲請人於裁定更生程序後每月於裁定更生後每月必要支出費用為【2萬0,334元】計算。準此，聲請人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有3,866元之餘額（2萬 4,200元－2萬0,334元＝3,866元）。　⒊又聲請人聲請更生前二年期間即自107年12月8日起至109年12 月7日止，故以107年12月起至109年11月止之所得為計算。參本院依職權調取聲請人107年至109年之所得報稅資料，可知聲請人於107年度之所得總計為7,202元、108年之所得總計為3,745元、109年則無所得收入資料，惟聲請人陳報其聲請更生前二年間，均以打零工維生，平均每月薪資約為2萬4 ,200元，故聲請人聲請更生前二年所得收入應為58萬0,800 元(2萬4,200元×24月)。扣除更生裁定所認定聲請人該段期間每月必要支出費用為2萬0,334元計算，2年總計金額為48 萬8,016元(2萬0,334元×24月=48萬8,016元)後，尚有9萬2,7 84元之餘額可供清償(58萬0,800元－48萬8,016元＝9萬2,784 元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支出，尚有餘額，而有清償之能力。另聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額，均如上述。然本件普通債權人於本院裁定更生及清算確定後，於該更生、清算執行程序中均未獲分配，顯低於上開聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，是依消債條例第133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡債務人有消債條例第134條第8款所定應不免責之情形：　　⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責；債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定（消債條例第134條第8款立法理由參照）。　⒉經本院函詢全體普通債權人，就聲請人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。惟按消債條例之立法原意係為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償權利，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。然本院司法事務官於111年5月25日、10 月21日、11月17日分別以公文及電話通知聲請人應提出薪資證明等資料(參更生執行卷第273、281、303頁)，惟聲請人逾期未提出，亦未釋明是否需展延補正期限等情，致本院轉行清算程序。嗣清算程序終結並確定在案後，本院復通知聲請人將於114年3月6日行訊問程序，並請聲請人說明於清算程序終結後，是否繼續依比例清償各債權人，並提出相關證明一事，惟聲請人未遵期到庭，亦未提出任何書狀等資料，已有違反到場義務、協力調查義務等，應認其有消債條例第 134條第8款後段「有其他故意違反本條例所定義務之行為」之不免責事由存在，是依消債條例第134條規定，聲請人亦應為不免責裁定。五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條、134條所規定應不免責之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。六、本院雖裁定聲請人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2025-03-19

TYDV-114-消債職聲免-7-20250319-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第115號抗告人即被告林明日上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年1月3日裁定（112年度易字第429號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林明日（下稱抗告人）因竊盜案件，前經檢察官偵查中指定保證金額新臺幣5萬元，於民國111年11月14日由具保人林香蘭（下稱具保人）繳納後，將抗告人釋放。原審於112年11月16日、12月7日傳喚抗告人到庭行準備程序，惟抗告人未遵期到庭，抗告人雖以書狀表示健康欠佳，然未提出診斷書或相關證明文件，無正當理由不到庭，復經依法拘提無著，且查無遷移戶籍或在監在押紀錄，並遭臺灣南投地方檢察署通緝中。原審於112年11月1 6日、12月7日均傳喚具保人攜同抗告人到庭，否則沒入保證金，然具保人仍未攜同抗告人到庭，是抗告人顯已逃匿無疑，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之等旨。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人長期因病受疼痛難耐之苦，如果檢察官早知道同案者早已離故，抗告人不會在原審準備程序屢傳不到庭，而衍生借支不易之保證金遭沒入。抗告人除了之前罹患急性十二指腸潰瘍併穿孔及腹膜炎，開刀休養追蹤外，抗告人之前受槍傷，體內脊椎處尚有一未取出之子彈。目前只靠一外籍移工協助看顧承租的茶園及菜園，抗告人不識字，沒有什麼智識去申請任何證明。　㈡本案之同案者即游姓、張姓及謝姓等3人，其中張姓及謝姓者在案發沒幾日即死亡，游姓者卻無罪。在烏龍起訴下，未經對質和辯論，就電話認定結案了事。葉宇城沒跟他們一起犯案，因當晚他沒去。既沒去又何來承認，可查詢葉宇城與抗告人的通聯紀錄即可明瞭。抗告人確有一傳家之銅法器被桃園警局保安隊以移送地院奪取，抗告人業經解釋過由來，仍硬取而不發還，迄今已20餘年，為此提起抗告等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查原審於112年11月16日、12月7日傳喚抗告人到庭行準備程序，惟抗告人未遵期到庭，復經原審依法拘提無著，且查無遷移戶籍或在監在押紀錄，以及原審於112年11月16日、12月7日均傳喚具保人攜同抗告人到庭，否則沒入保證金，然具保人仍未攜同抗告人到庭等情，有原審之抗告人、具保人送達證書、112年11月16日刑事報到單、112年12月7日刑事報到單、原審112年11月16日雲院宜刑日決112易429字第00000號函（囑託臺灣南投地方檢察署拘提抗告人函文）、臺灣南投地方檢察署112年12月26日投檢冠莊112助623字第0000000000 號函及附件（拘提未獲，無法代拘到案）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果單在卷可稽（原審卷一第315頁、第317頁、第343頁、第375 頁、第377頁、第379頁、原審卷二第281頁、第301至315頁、第317至330頁、第333頁）。抗告人雖分別於112年11月13 日（無原審收狀戳章，此為撰狀日期）、112年12月4日（原審收狀日期）具狀聲請不到庭答辯，表示健康欠佳等語，有抗告人書狀在卷可參（原審卷一第351至355頁、原審卷二第 271至277頁），然抗告人上開書狀並未提出診斷書或相關證明文件，再者抗告人已於112年12月1日遭臺灣南投地方檢察署發布通緝等情，亦有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可憑（原審卷二第331至332頁），另抗告人係直至113年2月15日始為警緝獲到案，亦有臺灣高等法院通緝紀錄表附於本院113 年度抗字第522號卷第79至82頁可參。從而，原審於113年1 月3日以抗告人逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息等旨，於法有據，並無不合。四、抗告人雖提出前開抗告意旨，惟查：抗告人主張其因罹患急性十二指腸潰瘍併穿孔及腹膜炎，開刀休養追蹤等情，雖據提出竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院門診收據、診斷證明書、預約掛號單，衛生福利部南投醫院醫療費用收據、診斷證明書為憑。然抗告人所提出之上開資料，經核其開刀、就診日期均無一是在原審112年11月16日、12月7日準備程序期日；至於抗告人主張之前受槍傷，體內脊椎處尚有一未取出之子彈等語，雖提出光碟片1片為據，縱認屬實，審酌抗告人先前亦曾於原審112年9月26日準備程序遵期到庭陳述，有原審112年9月26日報到單及準備程序筆錄在卷可佐（原審卷一第163頁、第165至188頁），堪認抗告人體內脊椎處存有一未取出之子彈，尚不影響抗告人到庭開庭及陳述，足認抗告人於112年11月16日、12月7日準備程序期日，確係無正當理由不到庭，原審於113年1月3日以抗告人逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息等旨，應無不當。抗告意旨提出上開資料主張原裁定違法不當云云，自不可採。至於抗告人其他抗告意旨，係就檢察官起訴之刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行而為辯解，並非指摘原裁定有何違法不當之處，此部分抗告意旨，亦難認有理。　　五、綜上，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-抗-115-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第19號上訴人即被告吳宗翰上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2389號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18999號），就刑及沒收提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告吳宗翰（下稱被告）雖於本院準備程序時遵期到庭，然於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書可憑，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　㈡本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴，僅被告提起上訴，被告於刑事聲請上訴狀陳明就原判決一部分不服提起上訴，理由為其前次服刑完，假釋返鄉，但因其係更生人，無人願意給工作，生活到處碰壁，無路可走，沒飯可吃，讓人誘惑、沒有理智下，讓詐欺上游盯上，做出終身後悔之事，也願意賠償被害人云云（見本院卷第13頁），復於本院準備程序中陳明其想與被害人談和解，在原審審理過程中其籌不出犯罪所得，其希望可繳回犯罪所得云云，並經本院闡明後確認其就原審判決認定之犯罪事實、罪名之宣告均不上訴，僅就刑、沒收部分提起上訴等情（見本院卷第 79、80頁）。是本院審理範圍僅限於刑及沒收之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、本院以原判決認定被告所犯加重詐欺罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒈加重詐欺部分：　　被告於111年3月4日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國1 13年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年 8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1 億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，然本案被告並無上開條款所列情形，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉洗錢防制法部分：　①按洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1億元，而刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　②112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣經 113年7月31日修正移列至第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查中、原審審理中及本院準備程序中坦承犯行，且經原審認定犯罪所得2 萬5,000元，惟迄未自動繳交犯罪所得，則修正後之規定，並無較有利於被告。　③經綜合比較洗錢防制法上開修正結果，倘113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，被告雖可獲得減刑，惟依修正前規定一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用113年 7月31日修正洗錢防制法之規定，被告雖無從減刑，然其處刑度上限為有期徒刑5年，自以113年7月31日修正之洗錢防制法較有利於被告，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應整體適用修正後現行洗錢防制法規定。　㈡被告參與由卓子晏、林旻燁等成年人組成之本案詐欺集團，與詐欺集團成員共同詐騙告訴人陳思齊（如原判決附表一編號４）之首次犯行，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，此觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，被告雖有其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，然原判決附表一編號４所示犯行，為其參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，則應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪，而本案被告所犯首次加重詐欺犯行即為原判決附表一編號４所示對告訴人陳思齊施用詐術之犯行，該次同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。　㈢被告就原判決附表一編號４所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第l項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。就原判決附表一編號１至３、５所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　㈣被告、卓子晏、林旻燁（僅就原判決附表一編號５）、「西寶」及所屬本案詐欺集團成員間就原判決附表一所示犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤本案所示詐欺犯罪之類型，係被告、卓子晏、林旻燁、「西寶」及所屬詐欺集團成年成員著手實施聯絡詐欺犯行初始，即預計以原判決附表一所示被害人接獲「買家」、「客服人員」等名義之電話並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙原判決附表一所示被害人匯款，抑或透過多次使用提款卡等方式將贓款全額提領殆盡。因此被告就前開犯行，其有參與之部分（被告就原判決附表一編號４、５所示數次提領贓款），以及詐欺集團其他成員對於原判決附表一所示被害人為數次詐欺取財之行為，屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應就被告對於原判決附表一所示被害人之數次詐欺取財行為，各論以接續犯之包括一罪。　㈥被告就原判決附表一編號４部分所犯之參與犯罪組織罪，與 3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行間，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。就原判決附表一編號１至３、５部分，均係一行為同時觸犯數罪名（即3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重依3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告所犯如原判決附表一所示5罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，本件被告於偵查及原審審判中均自白犯罪，但因被告就本件犯罪獲有犯罪所得，卻未自動繳交，自不符該條例第47條前段規定減輕其刑之要件。　　　㈨被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。復按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵查及審判中，均坦承其加入詐欺集團擔任取款車手之參與犯罪組織犯行，本應依上開規定減輕其刑，惟其所犯之參與犯罪組織罪（原判決附表一編號４），係想像競合犯之輕罪，已從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷，參照前開判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。　㈩原判決雖認被告就本案洗錢之犯罪事實，於偵查及原審審判中自白不諱，是被告就所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑，然就被告所犯上述之罪，業依想像競合之例從一重之加重詐欺取財罪處斷，則本院既未就輕罪罪名宣告其主刑，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條為量刑審酌時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，而為從輕量刑之依據等情，而有違不得割裂適用原則，未就被告犯洗錢部分整體適用修正後現行洗錢防制法之規定。惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，一般洗錢罪只是想像競合下的輕罪，並不影響於主文，爰於理由中更正，而不構成撤銷理由。　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形。考量現今詐欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯罪，係擔任詐欺集團取款「車手」，且本案　　被害人達5人，非僅單一，被害人遭詐騙提領如原判決附表一所示金額非少，其犯罪情節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之要件。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於前案服刑後，假釋返鄉，但因係更生人，無人願意給工作，生活到處碰壁，無路可走，沒飯可吃，讓人誘惑、沒有理智下，讓詐欺上游盯上，做出終身後悔之事，也願意賠償被害人及繳回犯罪所得云云。　㈡被告雖陳稱願賠償被害人及繳交犯罪所得云云，惟原判決附表一所示被害人經本院於準備程序及審理中經傳訊均未到庭，且被告雖於114年1月23日本院準備程序中陳稱下次開庭其可以繳回2萬5,000元云云，然於本院117年2月19日審理期日並未到庭，復查無自動繳交原判決認定之犯罪所得2萬5,000 元之情事，經本院於114年3月10、11、12日多次電詢被告是否繳交犯罪所得，被告電話均無人接聽等情，有本院公務電話查詢紀錄表可憑。且被告亦未賠償原判決附表一所示被害人之損失，是被告仍不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之要件，自無從上開規定減輕其刑。　㈢再按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170 號判決意旨參照）。查原判決已說明：審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，竟率爾加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致附表一所示被害人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差，誠值非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此類型之犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖為詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告於偵查及審理中均坦承本案全部犯行，並就自白一般洗錢、參與犯罪組織（原判決附表一編號４）部分之自白作為量刑之有利因子，有效節省司法資源，然尚未賠償附表一所示被害人所受之損害。另審酌被告於本案係負責領取、轉交詐欺贓款之角色，非屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心成員，其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得等節與集團內其他上游成員容有差異；兼衡被告前有違反藥事法、強盜等之前案紀錄，難認素行良好，暨其自陳為高職肄業之智識程度，羈押前擔任臺灣電力公司協力廠商，負責焊接工作，日薪2,000元之經濟狀況，未婚，現與母親及女友同住，需要扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一所示之刑。復斟酌被告上開所為均屬加重詐欺取財或洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，就其所犯各罪，定應執行之刑有期徒刑1年10月，原審就此部分顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就所為量刑之刑度，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑核無不當或違法，復無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。且被告未能與被害人和解之量刑因子，與原審並無不同，至其所陳更生人求職不易，其受誘惑而參與本件犯行等情，亦不足以動搖原判決量刑基礎。又本案被告所犯各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，原審雖未說明本案為何不予一併宣告輕罪併科罰金之理由，然本院審酌被告侵害法益之類型程度、及其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用及刑法第57條所定各款量刑因子暨併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，本院認原判決科處被告如原判決附表一所示之有期徒刑，並定刑為有期徒刑1年10月，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，在符合比例原則之範圍內，已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，原判決未併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，尚無違誤，本院逕予補充。　㈣原判決就沒收部分：①按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。被告於原審準備程序中供稱：其擔任車手約定報酬為每日10,000元，若與林旻燁一同前往提領款項，則各分5,000元，其都有拿到報酬，附表一所示犯行共取得25, 000元等語（見原審卷第179頁、第194頁），準此，被告於本案共計獲得25,000元之報酬，屬於被告各該犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯民國113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依本案詐欺集團成員指示分別於原判決附表一所示時、地提領原判決附表一所示款項後，扣除前開報酬後均已轉交本案詐欺集團不詳成員，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。③詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用 ……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條第4項規定，追徵其價額。扣案如原判決附表三編號１所示之物，係供被告與本案詐欺集團成員聯繫之用，屬供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。④扣案如原判決附表三編號２所示讀卡機，為本案詐欺集團給予被告預備供詐欺犯罪所用，即讀卡機係預備供查詢卡片餘額所用等節，業據被告於原審審理中陳述明確(見原審卷第192頁至第193頁)，應屬被告所有預備供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至本案扣得原判決附表三編號３所示K盤，與被告本案犯行無涉，爰不予宣告沒收或追徵，原判決就沒收部分之諭知亦無違誤。且被告並未賠償被害人損失以將犯罪所得實際返還予被害人或自動繳交全部犯罪所得，堪認被告仍保有犯罪所得，無從依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告犯罪所得之沒收及追徵。原判決就沒收已說明甚詳，並無違誤，而被告上訴後，亦未自動繳回犯罪所得，是就沒收部分，與原判決所認定之情形並無不同，自應予維持。　㈤綜上所述，原審就此部分之量刑及沒收部分，核無不當或違法，且被告復無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，是被告就刑及沒收部分提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄法條：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　原判決附表一：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式、時間匯款時間、金額、匯入帳號提領人、提領時間、地點及金額罪名及宣告刑１林欣穎本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日上午9時10分許，透過社交軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」聯繫林欣穎，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買商品，惟因無法下單，需由林欣穎聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致林欣穎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時29分許，匯款99,123元至諾維雅之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱諾維雅之郵局帳戶）。被告於113年3月4日中午12時34分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中逢甲郵局，提領60,000元。吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。２葉妤珊（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日上午8時22分許，透過社交軟體臉書暱稱「Oswald Mpala」，及通訊軟體LINE暱稱「周紫宣」聯繫葉妤珊，佯稱：欲透過蝦皮專屬賣場交易方式購買安全帽，惟因無法下單，需由葉妤珊聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致葉妤珊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時35分許，匯款29,985元至諾維雅之郵局帳戶。被告於113年3月4日中午12時53分許，在臺中市○○區○○路0段000號OK超商臺中福上門市，提領20,000元。吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。３黃丞浤（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日中午12時43分前某時許，透過社交軟體臉書暱稱「尤龍乃」聯繫黃丞浤，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買手錶，惟因無法下單，需由黃丞浤聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致黃丞浤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時43分許，匯款21,234元至諾維雅之郵局帳戶。被告於113年3月4日中午12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中逢甲郵局，提領60,000元。吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。４陳思齊（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年3月2日某時許，透過社交軟體臉書暱稱「唐萍」，及通訊軟體LINE暱稱「王曉蕙」聯繫陳思齊，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買包包，惟因無法下單，需由陳思齊聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致陳思齊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日下午1時2分許，匯款150,089元至阿娜之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ①被告於113年3月4日下午1時23分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中儷晶門市，提領20,000元。 ②被告於113年3月4日下午1時36分許，在臺中市○○區○○路00號臺中大隆郵局，提領60,000元。 ③被告於113年3月4日下午1時37分許，在臺中市○○區○○路00號臺中大隆郵局，提領60,000元。吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。５張詠琪（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日下午4時31分許，透過社交軟體臉書暱稱「黃珠」聯繫張詠琪，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買商品，惟因無法下單，需由張詠琪聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致張詠琪陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月5日中午12時許，匯款99,988元。 ②113年3月5日中午12時2分許，匯款49,123元。 ③113年3月6日凌晨0時38分許，匯款49,985元。上列①至③均匯款至維吉之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ①被告於113年3月5日中午12時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領50,000元。 ②被告於113年3月5日中午12時6分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領3,000元。 ③被告於113年3月5日中午12時7分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領27,000元。 ④被告於113年3月5日中午12時11分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領40,000元。 ⑤被告於113年3月5日中午12時17分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號全家便利商店臺中俊美門市，提領20,000元。 ⑥被告於113年3月5日中午12時20分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號全家超商臺中俊美門市，提領9,000元。 ⑦林旻燁於113年3月6日凌晨0時49分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局提領20,000元（被告在旁監視）。 ⑧林旻燁於113年3月6日凌晨0時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局提領30,000元（被告在旁監視）。吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決附表三：扣案物編號物品名稱數量備註１ APPLE廠牌行動電話（型號：Iphone 15 Pro Max；含門號SIM卡1張） 1支臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁）２讀卡機 1個臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁）３ K盤 1個臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁）

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-19-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第2號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉秉軒上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣南投地方法院113年度交訴緝字第1號，中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第13至15、77頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。又被告劉秉軒經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，併予敍明。二、加重、減輕其刑事由：　㈠被告無駕駛執照仍執意駕駛本案自用小客車行駛上路，貿然超車，肇生本案交通事故，對於道路交通安全所生之危害非微，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，故依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈡被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，處理員警前往現場處理時，在場並承認其為本案交通事故之肇事者等情，此有南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第30 頁）可參，依上說明，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加重後減輕之。三、原審法院因認被告罪證明確，以行為人責任為基礎，審酌被告明知其未領有駕駛執照，卻仍駕駛自用小客車上路，貿然超車，肇致本件交通事故，造成被害人死亡之結果，使被害人之親友承受無法挽回之遺憾，所為實屬不該；考量被告坦承犯行，惟因未於調解期日到場，致未能與被害人家屬達成調解或和解並賠償損害之犯後態度，有原審法院報到單、調解事件報告書1份在卷可參（見原審交訴緝卷第101至103頁）；兼衡被告之素行，暨其於原審法院審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等生活狀況，暨其犯罪所生之危害、告訴人、被告與檢察官對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原審法院對被告科刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，且所處刑罰尚無輕縱或苛酷之虞，而符合罪刑相當原則，應予維持。四、檢察官上訴意旨雖以：本案被告於原審法院行準備程序期間，數次未遵期到庭，致被害人家屬數次到庭均未能與被告處理調解事宜，參酌被害人家屬詹㻐財於原審法院時陳稱：最少要跟我們道歉，來開庭都沒看到人等語；被害人家屬詹益鴻於原審法院陳稱：請求從重量刑，被告之前都不到庭等語，足認被告犯後並未積極與被害人家屬致歉及洽談賠償事宜，且於原審法院安排調解時，仍未到場，徒增被害人家屬訟累，實未見被告有何悔改之心，則原審判決僅量處被告上開刑度，認量刑實屬過輕，未能收懲治之效。惟查被告除犯本件之罪外，另涉嫌多件刑事案件，或仍在審理中，或已判處罪刑確定待執行，並因逃匿事由經通緝中，有法院前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第37至44頁）。足見其未依法院所定期日到場調解，或有逃避因他案遭逮捕之顧慮，並非單純因悍拒與被害人家屬洽談賠償事宜；且能否達成賠償協議，除涉及當事人之意願外，另雙方各有對損害範圍之認知，及現實經濟之考量，自不能僅以未達成賠償協議，即遽認其態度惡劣，並據以再加重其刑罰負擔。況本件被害人家屬於原審法院審理時，已另提刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，循民事爭訟程序維護其合法權益。而被告犯罪後態度，既經原審法院審酌為量刑因素，有如前述，本件上訴意旨仍執相同事由，指摘原判決量刑不當，難認有據，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳、林宥佑提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

TCHM-114-交上訴-2-20250319-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3372號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宥辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469 03號、113年度偵字第47486號），本院裁定如下：　　主　　文林宥辰自民國一百一十四年四月八日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼　　續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。羈押之目的，在於確保訴訟程序進行、證據保全及刑罰執行；被告是否符合刑事訴訟法第101條各款規定之羈押要件、有無羈押必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押等，均屬事實認定之問題。法院可就具體個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形予以自由裁量決定；苟無濫用裁量權限或其他違法、不當情形，即不能任意指為違法。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，司法院釋字第665號解釋已釋明被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款規定所指之重罪，嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，而未牴觸憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之旨。二、經查：　㈠被告林宥辰因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，本院認被告涉犯加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且被告前經本院當庭面告庭期後，仍無正當理由未到庭，經通緝始到案之情，有逃亡之事實，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，應予羈押，並自民國114 年1月8日執行羈押在案。　㈡茲本案已於114年2月18日言詞辯論終結，被告坦承全部犯行，本院定114年3月18日宣判，觀諸本院第一審判決判處被告共3罪，刑期均為有期徒刑1年以上，依法不得聲請易科罰金或易服社會勞動，而須入監服刑，依趨吉避凶之人性心理，有事實足認被告有逃亡之虞，堪認本案刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因猶仍存在，考量被告有無故不到庭之前情，且自承很少回去先前指定之限制住居址，都在工作跑來跑去等語(本院卷第355頁)，為防止被告於接受執行前逃亡，確保國家刑事司法權之有效行使，並權衡本件訴訟程度、社會秩序及公共利益、被告對於是否延長羈押表示我上次沒有遵期到庭，警察說我被羈押是我活該，是我的錯，我沒有意見等語（本院卷第355頁），認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續可能之上訴審、執行程序之順利進行，本件羈押之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅，有繼續羈押之必要，被告應自114年4月8日起延長羈押期間2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-金訴-3372-20250318-2