Know99判決書

搜尋結果：邱內科技股份有限公司

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第201號抗告人即被告邱嘉勲上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年9月11日裁定（113年度毒聲字第159號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：因抗告人即被告邱嘉勲（下稱抗告人）媽媽的前夫已往生，留下分別就讀國中、小之未成年弟妹2 名，而媽媽因乳癌末期須定期回診化療、無法工作，抗告人為家中經濟來源，須維持生活支出與媽媽醫療費用，懇請給其機會陪同媽媽並照顧弟妹，希望能以其他方式替代入監服刑云云。二、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年5月8日上午8時50分許、113年6月4日上午11時許及113年7月2日上午9時45分許，在臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）採尿室採尿時起往前回溯96小時內之某時許（不含等候接受採尿前之期間），於苗栗縣公館鄉某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃瓶點火燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯罪事實，業據抗告人於檢察事務官詢問時坦承不諱，且其採集之尿液送驗結果確呈甲基安非他命陽性反應等情，有苗栗地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、具結書在卷可稽，足徵抗告人之自白與事實相符，勘予採信，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。又觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，為毒品危害防制條例第20條第1至3項所明定，且毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且為法律之強制規定，法院無裁量餘地，核先敘明。四、經查：㈠、本件抗告人對其基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月8日上午8時50分許、113年6月4日上午11時許及1 13年7月2日上午9時45分許，在苗栗地檢署採尿室採尿時起往前回溯96小時內之某時許（不含等候接受採尿前之期間），於苗栗縣公館鄉某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃瓶點火燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，於檢察事務官詢問時均坦承不諱；且其於前開所載時間經苗栗地檢署觀護人室採集之尿液，經送檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000、000000000、000000000）、苗栗地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、具結書等件附卷可查，足認抗告人前揭自白確與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行足堪認定。㈡、抗告人於本件3次施用毒品犯行前，曾因施用毒品案件，經苗栗地檢署檢察官以112年度毒偵字第1349號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年1月3日起至115 年1月2日止，則抗告人為本件3次施用毒品犯行時，其戒癮治療尚未完成，與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別，且抗告人前未曾因施用毒品案件而經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註記錄表在卷可憑。原審因而認抗告人犯毒品危害防制條例第10 條第2項之罪，檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。㈢、按毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之身癮與心癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同，且毒品危害防制條例第20條第1項規定乃強制規定，抗告人既有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，且經檢察官審酌抗告人之犯行情狀後，選擇對其為觀察、勒戒之處分，並向法院提出聲請，法院即應根據抗告人有無施用毒品之行為、有無符合觀察勒戒之要件後，就檢察官聲請令抗告人入勒戒處所執行觀察、勒戒為准否之裁量而已。本件抗告意旨稱，抗告人尚有罹癌之母親與未成年弟妹2名需照顧、扶養，其為家中唯一經濟支柱等情，雖值憐憫，惟毒品危害防制條例並無可因此而得以免除觀察、勒戒，或有何替代方案之規定，則抗告人尚不得據此作為免予執行觀察、勒戒之理由；況抗告人執以抗告之理由與其於原審作成裁定時所陳述表示之意見相同（見原審卷第29頁），原裁定就此亦業已敘明法院僅得就檢察官之聲請依法審查，並為是否裁定觀察、勒戒之准駁，而無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因而免予執行或暫緩執行之權，併予敘明。㈣、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以前揭言詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-毒抗-201-20241029-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第189號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳彥豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第895 、896 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度易字第 550 號），逕以簡易判決處刑如下︰主文甲○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案起訴之程序要件、犯罪事實及證據，除證據部分補充被　　告甲○○於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。貳、論罪科刑一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所　　明定之第二級毒品。是核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠及　　㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二　　級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為　　均由施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。二、被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所犯之2 個施用第二級　　毒品罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之　　戕害，及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案施用毒品犯行　　，足認其無戒除毒癮之決心，應予非難；惟念及被告施用毒　　品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，兼衡其坦　　承犯行之犯後態度、於本院審理時所自陳之家庭生活經濟狀　　況，暨檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如附表　　所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，併就附表所示之宣　　告刑及主文所示之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，　　以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠部分甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡部分甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第895號第896號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國112年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月5日釋放出所，並由本署檢察官以1 12年度毒偵字第154、238、239號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒癮，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法施用，竟仍分別為下列犯行：㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月3日7 時許，在位於南投縣○里鎮○○○街00號居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再點火燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束，乃於113年7月5日11時23分許，經本署觀護人室通知到場並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。（113年度毒偵字第895號）㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月15日7 時許，在位於南投縣○里鎮○○○街00號居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再點火燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束，乃於113年7月17日16時35分許，經本署觀護人室通知到場並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。（113年度毒偵字第896號）二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）（尿液檢體編號：000000000、000000000號）、邱內科技股份有限公司於000年0月00日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：000000000000號）、邱內科技股份有限公司於000年0 月00日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：00000000 0000號）各1紙附卷可稽，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、末按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告上開2次施用第二級毒品，為犯意各別，請予以分論併罰。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官黃裕冠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-29

NTDM-113-埔簡-189-20241029-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1782號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳湘峻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第3845號、113年度毒偵字第173、178、425號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文陳湘峻犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）陳湘峻同時基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於附表編號1至3所示時、地，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一起放入玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，同時施用上開第一、二級毒品共3次。（二）陳湘峻另基於施用施用第二級毒品之犯意，於附表編號4 所示時、地，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。二、證據：（一）被告陳湘峻於警詢、偵查中及本院審理時之自白。（二）欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查第四隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片；欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第二分局、太平分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、自願受採尿同意書；邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表。三、論罪科刑：（一）被告前因施用毒品案件，於民國111年6月22日觀察、勒戒執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴處罰。是核被告所為，就犯罪事實一（一）之附表編號1至3部分，均係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實一（二）之附表編號4部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）被告各次因施用而持有上開毒品之低度行為，為各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告就犯罪事實一（一）之編號1至3部分，係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之施用第一級毒品罪處斷。至起訴意旨雖認被告就此部分均係分別施用第一、二級毒品，均應予分論併罰。然查，被告嗣於本院審理時已供稱其就此部分均係同時施用第一、二級毒品，先前供稱係分別施用，乃記憶錯誤等語（見本院卷第55頁），卷內復無其他證據足認被告此部分確係分別施用第一、二級毒品。是依「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告此部分均為同時施用第一、二級毒品。故公訴意旨此部分所指，容有誤會，應由本院逕予更正犯罪事實如上，附此敘明。（四）就犯罪事實一（一）之附表編號1部分，被告於警詢及偵查中即供出其本次施用之第一、二毒品來源為暱稱「哈囉」之王品迦，檢察官並因此查獲王品迦而將之起訴，有臺灣臺中地方檢察署113年6月25日函及所附起訴書（見本院卷第29-34頁）在卷可參。復斟酌被告於本院審理時供稱本案只有1次毒品來源是王品迦，其他3次的來源是其他人等語（見本院卷第55頁）。足認本案僅犯罪事實一（一）之附表編號1部分，確有因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯王品迦之情形，爰依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，就被告此部分犯行減輕其刑。（五）又被告就犯罪事實一（一）之附表編號2、3部分，均係因其為毒品列管人口而至警局配合驗尿，其於該2次犯行尚未為有偵查權限之機關或人員發覺前，即主動供承其有該等犯行並同意採集尿液送驗，而接受裁判，有員警職務報告及被告警詢筆錄（見毒偵173卷第19-23頁、毒偵178卷第21-24頁）在卷可參，核與自首之要件相符，故此部分均依刑法第62條前段規定減輕其刑。（六）爰審酌被告甫於111年6月22日觀察勒戒執行完畢出監，竟未能戒絕毒癮，又犯本案，實屬不該；惟念其犯罪後均坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，且被告施用毒品並未危害他人；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；再斟酌被告本案犯罪情狀相似，且犯罪時間密集，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。四、沒收部分：被告就犯罪事實一（一）之附表編號1部分，為警查扣之晶體1包，經送驗結果，確含有甲基安非他命成分（驗餘淨重0 .4921公克），有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院鑑定書在卷可憑（見毒偵3845卷第45-47、119頁）。且依被告所陳係其施用所剩餘（見本院卷第58頁）。故應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，於被告該次罪刑項下宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭法官黃凡瑄以上為正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受判決正本翌日起20日內提起上訴(須附繕本) 　　　　　　　　　書記官鄭俊明　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表】編號施用之時、地主文 1 112年10月16日20時許、在其位於臺中市○○區○○路00巷00弄0號居處。陳湘峻施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆玖貳壹公克）沒收銷燬。 2 112年10月11日21時35分許為警採尿時起回溯96小時內某時、在不詳地點。陳湘峻施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年10月17日19時20分為警採尿後至翌（18）日19時30分為警採尿之間某時、在不詳地點。陳湘峻施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年11月8日14時35分許在臺灣臺中地方檢察署採尿時起回溯96小時內某時、在不詳地點。陳湘峻施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-28

TCDM-113-易-1782-20241028-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2655號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈祿陞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1327號），本院臺中簡易庭判決如下：主文沈祿陞施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告沈祿陞有如聲請簡易判決處刑書事實欄所載之觀察、勒戒紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前經觀察、勒戒，仍無法戒除毒癮，再為本案施用毒品犯行，所為不該。另衡及其坦承犯行，並考量施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，兼衡被告前科素行，有前開被告前案紀錄表在卷可參，及其犯罪動機，於警詢自陳國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25　　日臺中簡易庭法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書宜股 113年度毒偵字第1327號　　被　　　告　沈祿陞　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈祿陞前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月 21日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵字第98號、第1565號為不起訴處分確定。詎其仍未能戒絕毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月4日至5日間之某時許，在其臺中市○ 區○○路00巷0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置放鋁箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於113年2月7日9時3分許，至本署觀護人室接受採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告沈祿陞於本署偵查中坦承不諱，復有邱內科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表等附卷可憑，足認被告於本署偵查中之任意性之自白核與事實相符，其罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。其施用第二級毒品甲基安非他命前後持有該毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　5 　日　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官王宥筑附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。撤銷緩起訴處分之事由：當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-25

TCDM-113-中簡-2655-20241025-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1665號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳淑純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第622、886、1450、1630、1861、2174號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第2698號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈥第2列所載「以不詳方式」應補充更正為「以將甲基安非他命放在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式」，另證據部分應補充「被告甲 ○○於本院審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第337號裁定送觀察、勒戒後，於民國11 1年7月13日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第563、604、765、1879號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院易字卷第13-22頁）。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴。　㈡核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢被告所犯如附表所示6罪，時間、地點明顯有別，足見其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又被告分別於警詢供稱：112年12月2日施用毒品的來源是「阿周」，伊不知道「阿周」的真實姓名、年籍等語（見第62 2號毒偵卷第31頁）；112年12月17日施用毒品的來源是不詳友人等語（見第886號毒偵卷第33頁）；113年1月14日、113 年3月2日施用毒品的來源是綽號「阿華」之男子，伊不知其真實姓名、年籍，渠等都是用電話、LINE聯繫，但之前換手機時，資料都刪除了等語（見第1630號毒偵卷第42頁、第18 61號毒偵卷第37-38頁），且臺中市政府警察局第一分局亦於113年10月7日函覆並未因被告供述而查獲毒品來源等情，有臺中市政府警察局第一分局113年10月7日中市警一分偵字第1130049416號函檢附員警職務報告1份（見本院簡字卷第1 5-17頁）在卷可參，足見被告並未提供相關具體資訊，供檢警機關追查，致檢警機關無從據以發動追查。是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有違反毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院易字卷第13-22頁）在卷可憑，足見素行不佳，且被告前已因施用毒品行為經觀察、勒戒之執行，猶仍能未戒除毒癮，再為本案各次施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，亦無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實屬不該；然衡酌施用毒品係屬自戕行為，對他人法益尚無明顯、直接之實害，兼衡被告犯後坦承犯行，已見悔意，暨其於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第34頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯如附表所示6罪，均為施用第二級毒品罪，罪質相同，應係被告對於毒品之成癮依賴、心理受制未能戒絕自拔所致，對該類多次施用毒品犯罪施以刑罰之邊際效應，通常均有所遞減，定刑時若未予以適度減輕，則行為人所生痛苦程度可能隨刑期而遞增，不利於日後復歸社會，惟仍應具有相當儆醒受刑人之效果，酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、㈡甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、㈢甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一、㈣甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實一、㈤甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實一、㈥甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第622號 113年度毒偵字第886號 113年度毒偵字第1450號 113年度毒偵字第1630號 113年度毒偵字第1861號 113年度毒偵字第2174號　　被　　　告　甲○○　女　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段00巷00○0號　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月13日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第563號、第604號、第765號、第1879 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於112年12月2日晚間11時25分許，在臺中市南屯區某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於1 12年12月6日下午3時21分許，經通知至本署觀護人室採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。（113年度毒偵字第622號）㈡於112年12月17日晚間11時許，在臺中市南屯區某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於112 年12月20日下午3時57分許，經通知至本署觀護人室採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。（113年度毒偵字第886號）㈢於000年0月0日下午某時許，在臺中市○區○○街0段00巷00○0號 6樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於000年0月00日下午2時40分許，因其為毒品列管人口，而為警經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。（113年度毒偵字第1 450號）㈣於000年0月00日下午3時許，在臺中市○區○○街0段00巷00○0號 6樓住處附近之友人車上，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於000年0月00日下午3時30分，經通知至本署觀護人室採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。（113年度毒偵字第1630號）㈤於000年0月0日下午4時許，在臺中市○區○○街0段00巷00○0號6 樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於000年0月0日下午3時45分許，經通知至本署觀護人室採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。（113年度毒偵字第1861號）㈥於113年4月11日晚間9時10分為警採尿起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月11日晚間9時10分許，因其為毒品列管人口，而為警經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局、第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣㈤：上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、犯罪事實欄一、㈥：詢據被告矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊沒有在採尿4天內施用毒品等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可資佐證。又按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函釋可參。顯見被告於113年4月11日晚間9 時10分許即為警採尿時往前回溯96小時內之某時許，應有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，是被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪以認定。三、又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。而被告所犯上開6罪間，犯意各別，請分論併罰。五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日書記官陳文豐附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TCDM-113-簡-1665-20241024-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第645號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅純琪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第898號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文羅純琪施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「於113年6 月1日某時」更正為「於113年6月5日8時50分許為臺灣苗栗地方檢察署觀護人室採尿前回溯26小時內某時」，證據部分並增列被告羅純琪於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、需扶養1個讀大學之女兒、從事倉儲工作、月收入約新臺幣3 萬1,000元之生活狀況、高職畢業之智識程度（見本院卷第4 2頁）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，併參考被告前因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第898號　　被　　　告　羅純琪　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅純琪前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月3 日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第30 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於1 13年6月1日某時，在苗栗縣○○市○○街00巷0號居所，以將海洛因捲入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於同年月5日8時50分許，在本署觀護人室採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅純琪於偵查中坦承不諱，並有邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原始編號：00 0000000）、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清

2024-10-22

MLDM-113-易-645-20241022-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第619號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾家棚上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1276 、1663號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第515 號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於民國97年2月19日執行完畢釋放，詎猶未能戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，分別於：㈠112年12月12日某時，在其臺中市○區○○路0段000巷0弄0○0號住處內，將其拾取他人抽過之摻有第一級毒品海洛因之香菸點燃，並吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年 12月14日8時40分許，在臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應而查獲上情。㈡113年2月14日某時，在前開住處，以上開方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於113年2月15日8時51分許，在臺中地檢署採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應而查獲上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，為本院已統一之見解（最高法院111年度台非字第64號判決、110年度台抗字第156號裁定意旨參照）；另按被告因施用毒品，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，不論有無完成戒癮治療，亦不問附命完成戒癮治療之緩起訴處分是否經撤銷，均與觀察、勒戒執行完畢之情形有別，不能等同曾受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院 110年度台上字第2096號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告確有於前揭一之㈠、㈡所示時、地，分別施用第一級毒品海洛因各1次等情，業據被告於偵查中坦承不諱【見113年度毒偵字第1276號卷（下稱第1276號毒偵卷）第108頁】，且警經徵得被告同意採集其尿液送驗後，檢驗結果均呈嗎啡陽性反應等情，有邱內科技股份有限公司112年12月19日、113 年2月29日濫用藥物尿液檢驗報告各1份及臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表2份【見第1276號毒偵卷第61、63- 64頁，113年度毒偵字第1663號卷（下稱第1663號毒偵卷）第51-52、53頁】在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告施用第一級毒品海洛因2次之犯行，均堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以96年度毒聲字第311號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年2月19日釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以96年度毒偵字第1829、1830號為不起訴處分確定，其後雖曾多次因施用毒品，分別經法院判處罪刑確定、經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定（期滿經撤銷）及經檢察官撤銷附命戒癮治療之緩起訴處分確定，然未再有受觀察、勒戒或強制戒治之處遇等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第7-38頁）附卷可憑，則被告本案2次施用第一級毒品海洛因之行為，距被告上揭最近一次觀察勒戒執行完畢釋放時點已逾3年，其間並無再接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，參照前揭規定及說明，本案自已符合毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之要件。又聲請人考量被告前因施用毒品案件，經該署檢察官為附命戒癮治療緩起訴處分確定，惟因未完成履行條件，由該署檢察官以113年度撤緩字第364、365號為撤銷緩起訴處分，參以被告於偵查中自陳：伊想要觀察、勒戒，想要切斷毒品人口機會等語（見第1276號毒偵卷第108 頁），認本件不適合列為毒品戒癮治療計畫案件，據此向本院聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，顯已根據被告之個案具體狀況為裁量，且其裁量並無違反比例原則，亦無裁量怠惰或恣意濫用之情事，法院自應予以尊重。從而，本件聲請，於法要無不合，應予准許。　㈢末按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告得對本件檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，然未見回覆等情，此有本院刑事庭11 3年9月20日中院平刑寧113毒聲字第619號函、本院送達證書、收狀及收文資料查詢清單各1紙在卷可稽(見本院卷第39-4 5頁)，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-毒聲-619-20241018-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第145號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林宜柏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第111號；偵查案號：113年度撤緩毒偵字第7 5號），本院裁定如下：主文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年8月15日上午某時許，在南投縣草屯鎮敦和宮附近巷子，以將海洛因摻入香菸內點燃燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣於112年8月17日8時58分許，被告於假釋付保護管束期間前往臺灣南投地方檢察署觀護人室報到並接受尿液採驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告本案施用第一級毒品之犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第887號為緩起訴處分確定，復經該署檢察官以113年度撤緩字第80號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分確定，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，從而，檢察官本案聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒自屬合法。　　　　五、經查，被告就上開施用第一級毒品犯行，於偵查中坦承不諱，且被告為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集之尿液經送驗後，結果呈可待因及嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000 00000號）及邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：000000000000號）等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第一級毒品之犯行，堪以認定。六、被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第563號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以91年度毒聲字第 20號裁定停止戒治並付保護管束而於91年1月11日停止其處分出所，至91年5月3日期滿未經撤銷停止戒治而視為已執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告本案施用第一級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。七、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。八、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

NTDM-113-毒聲-145-20241018-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第549號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張慈云上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第337號、第567號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所規範之第一級毒品、第二級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，竟分別為下列行為：㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年11月2日上午 9時40分許、經臺灣苗栗地方檢察署觀護人室採尿人員採尿起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年11月2日上午9時40分許，經上開觀護人室採尿人員採集尿液送請檢驗後，結果呈現嗎啡陽性反應而查獲。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月5日下午5時45分許、為警採尿起回溯26小時內之某時（不包含公權力監督期間在內），在苗栗縣苗栗市南龍岡49號，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，另再基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上開施用甲基安非他命後，以將海洛因捲入香菸點燃吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年2月5日下午5時45分許，員警因另案於苗栗縣苗栗市南龍岡49號執行搜索犯罪嫌疑人黃立翔之際，發現甲○○亦在現場，在警察尚未知悉其本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行前，主動向警坦承施用第一級毒品、第二級毒品犯行，並靜候裁判，且其同意採集尿液送檢驗後，結果呈現嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局、頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前於112年間，因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第159號裁定觀察、勒戒，被告不服，提起抗告，經臺灣高等法院台中分院以112年度毒抗字第619號裁定抗告駁回確定，入所執行後，因認無繼續施用毒品傾向，於112 年9月7日執行完畢釋放出所，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第547號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告於觀察勒戒執行完畢3年內再犯本案施用毒品案件，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次被訴各次施用毒品之犯行予以論罪科刑，合先敘明。二、證據能力㈠、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。被告於準備程序同意本判決下述引用被告以外之人審判外陳述之證據能力(見本院卷第81-82頁)。茲審酌該等審判外陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即具證據能力。㈡、本案認定事實所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、犯罪事實㈠　　訊據被告固不否認於上揭時、地採尿，經送驗結果呈嗎啡陽性反應等情，惟矢口否有施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我大概連續2個月施用藥物鼻敏佳，我有吃鼻炎過敏藥，我沒有施用海洛因云云。然查： 1、被告於112年11月2日上午9時40分許，經臺灣苗栗地方檢察署觀護人室採尿人員採集之尿液，係其親自排放後當面封緘，對採尿過程不爭執等情，業據被告供承在卷（見113年度毒偵字第337號卷【下稱第337號毒偵卷】第52頁，本院卷第78 頁），且該尿液送驗結果確呈嗎啡陽性反應等情，有臺灣苗栗地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 2、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。按施用海洛因毒品後可能於尿中檢出嗎啡陽性反應，惟可檢出嗎啡之濃度，則受到藥物或毒品種類、劑量、尿液採集時間點、施用頻率、飲用水之多寡、個人體質與代謝狀況等因素，依個案而異；又依Clarke's I solation and Identification of Drugs第2版記述：施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年3月10日管檢字第0920001495號、97年12月15日管檢字第0970012556號等函釋在案，且為本院職務上歷來已知之事項。另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL。 3、本件被告之尿液送驗後，經以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相/ 液相層析質譜法為確認檢驗結果，其尿液呈現嗎啡陽性反應，濃度值為341ng/mL，確已超出確認檢驗之閾值濃度（300ng/mL），參以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣相/液相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，詳如前述，則被告於上開時間所採集之尿液，既經以氣相/液相層析質譜儀確認檢驗結果，而檢出嗎啡陽性反應，已可排除因偽陽性反應誤判之可能，足認被告確有於112年11月2日9 時40分許為警採尿時往前回溯26小時內某時，施用第一級毒品海洛因1次之犯行。 4、被告雖一再辯稱其連續2個月施用鼻敏佳藥物，才會導致尿液中有嗎啡陽性反應，並提出所使用之藥物乙節（見第337 號毒偵卷第55頁)。惟經檢察官就「服用上開藥物是否導致尿液檢驗結果呈鴉片類陽性反應情形」，檢附尿液檢驗報告、藥品包裝照片及衛生福利部食品藥物管理署許可證影本，函詢法務部法醫研究所結果，覆稱：「來函所示藥品『鼻敏佳藥囊』，並未發現服用後會導致尿液呈嗎啡或可待因陽性反應之成分，因此服用後其尿液以氣相或液相層析質譜分析法檢測，不會產生嗎啡或可待因陽性反應之結果。」等語，有該所113年6月28日法醫毒字第11300041600號函附卷可參（見第337號毒偵卷第151頁），足認被告服用鼻敏佳藥物應不會導致其排放尿液呈嗎啡陽性反應，是被告上開所辯，應屬無據。 5、基此，被告否認有此部分施用第一級毒品犯行乙節，委無足採。㈡、犯罪事實㈡　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見113年度毒偵字第567號卷【見第567號毒偵卷】第89-93、163-165頁，本院卷第80、81、89、90頁），且有自願受搜索同意書、搜索筆錄、自願受採尿同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可稽（見第567號毒偵卷第97-103頁、第111-115頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。㈢、綜上所述，被告所辯犯罪事實㈠部分尚難採信，本案事證明確，被告前揭施用第一級毒品、第二級毒品等犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告甲○○所為，就犯罪事實㈠，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實㈡，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前分別持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至犯罪事實㈡部分，被告固未敘明施用海洛因之明確時間，而不能排除其係於密接時間內先後施用海洛因、甲基安非他命，然施用順序仍有先後，施用方法亦有不同，行為亦各自獨立，顯係基於不同之犯意所為，併此敘明。㈢、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」之主要區別，在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。關於犯罪事實㈡部分，本案係員警因另案犯嫌黃立翔涉嫌違反槍砲、毒品等案件，持本院核發之搜索票執行搜索時，適被告在場，配合警方調查，在警方尚未知悉其有前開施用第一級毒品、第二級毒品犯行前，即向警方供述有於正常採尿回溯期間內施用甲基安非他命、海洛因之事實，有搜索票、被告之警詢筆錄、苗栗縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽（見第567號毒偵卷第87、89、93、121、123頁），此時尚無驗尿報告存在，且現場亦查無被告持有毒品或施用器具之相關事證（詳前開警詢筆錄），是被告在警方尚無確切根據合理懷疑其有本案犯罪事實㈡之施用毒品犯行時，即主動供述其施用第一級毒品、第二級毒品等犯罪情節，核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，合於前開自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。㈣、爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第一、二級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成實害；併衡酌被告前有多次施用毒品之案件，甚至有販賣毒品等前科素行，有前揭被告前案紀錄表可查；考量被告否認犯罪事實㈠及承認犯罪事實㈡之犯後態度；兼衡其自述高中畢業、入監前擔任烘焙助手，月入約新臺幣2萬8千元，家裡有 6位子女，其中有3位未滿18歲等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯得易科罰金之二罪，時間相近、地點相同、手段，侵害之法益種類，依比例原則、罪責相當原則等，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球，雖係被告犯罪所用之物，惟已丟棄未據扣案，業據被告供明在卷（見本院卷第90頁），考量該玻璃球取得容易、價值低微，而不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項，判決如主文。　本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-18

MLDM-113-易-549-20241018-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第624號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林美玉上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1369 號、第2467號、第2468號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113 年度聲觀字第563號），本院裁定如下：主文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：　㈠被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，分別為下列犯行：　　⒈於民國113年2月4日凌晨某時（聲請書載為某時，應予補充），在臺中市○○區○○路000巷0號「超級巨星KTV」包廂內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。　　⒉於同年3月18日11時35分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在臺中市○○區○○路000號住處內，以上開方式，施用第一級毒品海洛因1次。　　⒊於同年4月1日11時1分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在臺中市○○區○○路000號住處內，以上開方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3 項分別定有明文。而現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查，聲請意旨㈠⒈至⒊部分，業據被告於偵查中坦承不諱，並有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113年2月15日、113年4月10日、113 年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。　　四、被告前於民國90年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以90年度毒聲字第1883號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復以90年度毒聲字第3366號令入戒治處所施以強制戒治，於91年3月12日停止戒治出所，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第826號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是自被告於前開強制戒治停止處分出所後，迄本案為施用第一級毒品行為止，均未曾再因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒或強制戒治之執行，依上開說明，被告本案施用第一級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定裁定施以強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，不因其間有犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，自應再令觀察、勒戒，而不得逕予追訴、處罰。聲請人復已考量被告雖經選定為居住型戒癮治療緩起訴對象，然經醫療評估結果，被告有嚴重頭部疼痛問題，自述需每日服用止痛類嗎啡藥劑，而因認其成癮性高；且被告於另案假釋期間再犯本案施用第一級毒品犯行，足見其自我控制、約束能力不足，故認本案不適合為附命戒癮治療之緩起訴處分，而向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無違法或濫用情事，應屬檢察官職權之適法行使。從而，聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法要無不合，應予准許。五、又被告經本院發函通知得對本案檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，惟迄今未見回覆乙情，亦有本院送達證書、收文收狀查詢單在卷可稽，堪認已賦予被告陳述意見機會，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭法官傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-毒聲-624-20241018-1