Know99判決書

搜尋結果：郭季青

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第707號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官葉耀群被告潘昱名上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8701 號），本院判決如下：一、判決主文：　　潘昱名竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實：　　潘昱名意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年3 月1 日晚間9 時32分許，在臺北市○○區○○路000 號奇岩郵局內，徒手拆下該處附設存簿補摺機上的透明壓克力板1 塊，予以竊取，得手後將之丟棄在附近空地。三、證據名稱：　1.被告在警詢、檢察官偵查中之自白（偵查卷第11頁、第179 頁）；　2.郵局職員蘇倩慧在警詢中之指述（偵查卷第7 頁）；　3.案發時監視錄影畫面之翻拍照片與現場照片各1 份（偵查卷第33頁至第36頁、第186 頁至第189 頁）；　4.扣案之透明壓克力板1 塊。四、對於被告有利證據不採納之理由：　　被告在本院審理時僅泛稱：對本案不記得了等語，惟上開犯罪事實，有前述事證可查，甚為明白，被告前開所述，不足採為有利於其之認定。五、論罪科刑之簡要說明：　1.被告所為，係犯刑法320 條第1 項之普通竊盜罪。　2.爰審酌被告有多起前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，104 年起即有憂鬱性疾患及自語自笑、幻聽、妄想及混亂行為等安非他命引發之精神病症，有三軍總醫院北投分院出具之診斷證明書與臺北市衛生局出具之個案訪視摘要各1 份在卷可查（偵查卷第153 頁、本院卷第53頁），身心狀況顯難與常人相提並論，竊得之透明壓克力板據蘇倩慧在警詢中所述（偵查卷第8 頁），價值不過約新臺幣100 元，並已尋回，犯罪情節尚稱輕微，被告犯後雖未能與奇岩郵局和解　　，惟該局亦表示不再追究（本院卷第55頁），被告現今因另案羈押，及其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　3.被告竊得之透明壓克力板已經查扣（偵查卷第27頁），僅需依通常行政程序發還給被害人即可，對照刑法第38條之2 第 2 項規定，沒收與否欠缺刑法上之重要性，故不再宣告沒收　　，附此敘明。六、適用法條：　　刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之1 第1 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。七、上訴曉示：　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日論罪法條：中華民國刑法第 320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-113-易-707-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第880號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張珈豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第945 7號），本院判決如下：　　主　文張珈豪犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案「香港賽馬會收據」上偽造之「李國守」印文壹枚沒收。　　事　實一、張珈豪係詐欺集團成員，該詐欺集團透過網路刊登之不實投資管道，待李碧芬於民國112 年8 月間，循廣告前來探詢投資事宜時，即接續由不詳成員「何銘傑」、「范總監」向李碧芬佯稱略以：如出錢由伊等代為投資，獲利可期云云，致李碧芬陷於錯誤，遂與「范總監」相約於112年11月3日下午，在臺北市○○區○○○路0段000號「全家便利商店國順店」對面，交付投資款新臺幣（下同）62萬3,000元；該詐欺集團隨後並即由成員「橘子」、「龍蝦」、「我是小傻瓜」分頭指示張珈豪、盧信利（所涉詐欺取財等部分，另經本院判決判處有期徒刑1年2月在案）出面，以外派經理「李國守」之偽造身分，向李碧芬取款。張珈豪、盧信利接獲上揭詐欺集團指示後，即與上述之「何銘傑」、「范總監」、「橘子」、「龍蝦」、「我是小傻瓜」等人，共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢之犯意聯絡，由張珈豪至不詳便利商店內，將該詐欺集團傳送之電子檔案，列印成偽造之「香港賽馬會」收款收據與工作證，並在收據上填寫李碧芬的資料及取款金額後，交給盧信利持偽刻之「李國守」印章在收據上蓋章，表示「李國守」代理「香港賽馬會」收款之意，完成後再由盧信利於當日（11月3日）下午4 時18分許，至上址約定地點，出示前開偽造之工作證給李碧芬查核，並向李碧芬收取約定之投資款62萬3,000元，進而將偽造之收款收據交給李碧芬，予以行使，足以生損害於李碧芬、「李國守」及香港賽馬會，得手後再將贓款轉手給其他接手之不詳詐欺集團成員，藉以隱匿前開贓款去向，並逃避相關刑事追訴。嗣因李碧芬發覺受騙，報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經李碧芬訴請臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠下引李碧芬、盧信利於警詢或偵查中所製作之筆錄，雖均係被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告同意引用為證據，本院審酌前開筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，上開筆錄均得採為證據。　㈡其餘證據依法原則上均有證據能力，不再贅述，附此敘明。二、被告張珈豪在本院最後一次審理時坦承上揭詐欺、洗錢等犯行不諱（見本院卷第141頁），核與共犯盧信利、被害人李碧芬分別於警詢、檢察官偵查或本院審理時指述之情節，大致相符，此外，並有李碧芬提供之交易明細、偽造之香港賽馬會收款收據、與詐欺集團之對話紀錄、警員之採證照片各 1 份附卷可稽（見偵查卷第123頁、第125頁、第129頁至第1 42頁、第77頁至第103頁），足徵被告前開自白屬實，可以採信，又警員在詐欺集團交給李碧芬的偽造收據表面上採得之指紋，經鑑定為被告所有，亦有內政部警政署刑事警察局 112年12月26日刑紋字第1126068623號鑑定書在卷可憑（偵查卷第67頁），此外，被告使用之門號0000000000號手機定位，於本件案發當日之下午4時5分許，出現在臺北市大同區環河北路，亦有前開門號之行動上網歷程紀錄在卷可查（偵查卷第153頁至第156 頁），此並均可佐證被告前開自白不虛，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113年7月31日公布，均自公布日起施行，被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在犯罪所得未逾500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43條規定參照），所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），此時，修正前洗錢防制法第14條第3 項雖設有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」的科刑限制，第16條第2項另設有偵審中自白減輕其刑等較為寬厚的規定，然因本案最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，並無從適用前開規定，即無減刑機會可言，若適用前述新法，則被告所為，仍適用刑法第339條之4第1項第2款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，另適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數額未逾1億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），兩罪再依前引之想像競合犯規定論罪結果，最後仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑，是本案被告之詐欺、洗錢犯行部分經通盤比較結果，當應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定處罰。四、論罪科刑：　㈠按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決參照），又收據係以私人名義製作，表彰一定用意之私文書（刑法第210條規定參照），工作證則為關於服務之證書，屬於刑法第212條之特種文書，茲查，盧信利交給李碧芬的「香港賽馬會收據」上，有外派經理「李國守」之印文（偵查卷第125頁），而據盧信利所述，該收據連同工作證係由其與被告至超商列印，由被告填寫李碧芬資料，由其自行刻章、蓋章等語（偵查卷第 33頁、第173 頁），顯然收據或工作證上標記的「香港賽馬會」或「李國守」，均係被告虛構，揆之前開說明，被告應成立行使偽造私文書、行使特種文書罪甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（工作證），第216條、第210條之行使偽造私文書罪（收據），第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與盧信利共同利用詐欺集團提供之圖檔，自行前往超商，列印上有「香港賽馬會」名稱的收據，並盜刻「李國守」之印章，在其上偽造「李國守」的印文，以上均係偽造整個收據之部分行為，偽造前開私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；同理，被告偽造特種文書（工作證）之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，也不另論罪。　㈢被告與盧信利，前面向李碧芬行騙之「何銘傑」、「范總監　　」，指示被告2 人出面之「橘子」、「龍蝦」、「我是小傻瓜」，以及後面向盧信利收取贓款等多名詐欺集團成員，就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣盧信利配戴偽造之工作證給李碧芬觀看，交付偽造之收據給李碧芬時，既係在行使前開之偽造私文書與特種文書，亦係在實施詐騙李碧芬之行為，其在向李碧芬詐得財物後將贓款上繳，一方面在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始移轉犯罪所得之洗錢行為，故應認被告所犯之行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪4罪，在行為階段間彼此有部分重疊，係以1行為同時觸犯上開4罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖然在本院最後一次審理時認罪，然在偵查中並未坦承全部犯行，故仍無從適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰審酌被告所從事之車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃之核心成員而言，雖屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，在審理最後並已坦承全部犯行，然現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告在111年間並曾有相類之幫助洗錢前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本次經手向李碧芬詐得之款項高達62萬餘元，事後也未能與李碧芬達成和解，綜觀全情，仍不宜輕縱，另斟酌被告之年齡智識、社會經驗、家庭生活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收與追徵：　㈠被告偽造之收據並未扣案，且因已交給李碧芬收執之故，非其所有，無須沒收，惟收據上偽造之「李國守」印文1 枚，則仍應依刑法第219條規定沒收。至於偽造之工作證1 枚並未扣案，亦無證據證明現仍留存，考量其製作容易，經濟價值不高，體積甚小，易於藏匿，若逕行宣告沒收，恐對日後執行造成困擾，也不敷為此支出之司法成本，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦甚有限，本院因認其沒收與否欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收，併此敘明。　㈡依卷內事證，難認被告獲有犯罪所得，故不再諭知沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第2 16條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212 條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-113-訴-880-20250220-2

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第13號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李大慶選任辯護人陳子偉律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第144號中華民國113年5月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15509號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李大慶於民國112年5月17 日20時17分許，在址設臺北市○○區○○路000號之飛來發足體養身會館(下稱飛來發會館)前，見告訴人AW000-H112365（真實姓名、年籍詳如卷內對照表，下稱A女）站在路口停等紅燈，竟意圖性騷擾，自左後方接近告訴人A女身旁與之並肩，隨即趁告訴人A女不及抗拒之際，以身體向右碰靠告訴人A女1下，右手順勢觸碰告訴人A女左側臀部，以此方式對告訴人A女性騷擾得逞，造成告訴人A女當場因驚嚇往右退一步，待回神注視被告去處，發現被告又刻意利用過行人穿越道之際，趨前碰撞迎面而來之女性行人，遂報警處理而查獲，因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參　　照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號著有判例可為參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨、87年度台上字第2176號刑事裁判參照。三、另按性騷擾防治法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，該法第2條第1條第1項第1款定明文；性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾親吻、擁抱或觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態(最高法院103年度台上字第4527號、106年度台上字第1025號判決意旨參照)。四、本件公訴人認為被告涉有上開性騷擾之犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之指證、飛來發會館前監視器錄影檔案及臺灣士林地方檢察署檢察官112 年7月14日勘驗筆錄等資為主要論據五、訊據被告固不否認確有於上開時地觸碰告訴人A女身體左側之事實，惟堅決否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我對她很有禮貌，我也搞不清楚發生什麼事情，我是不小心碰到她等語；辯護人則為被告利益主張：被告確實是中度身心障礙之人，對於一些外界的感官，無法與一般人相比，沒有辦法很清楚知道當時的狀況，其行徑會讓一般人無法理解他的動作，且被告還有高度近視及白內障狀況，也有可能對於與人之間距離無法保持適當社交距離，產生誤會，又案發當時被告並沒有碰觸到告訴人A 女臀部，只有碰觸到肩部，可見並無故意碰觸告訴人A女性騷擾的主觀犯意，客觀也沒有性騷擾的行為等語。六、經查： (一)告訴人A女於警詢時雖指稱：我於112年5月17日晚間20時17 分許，於飛來發會館前之人行道面向馬路等朋友，等待時我在划手機突遭一名陌生男子(指被告)碰觸左邊臀部，他用右手觸碰我的左邊臀部，是經過時故意假裝不小心撞到我等語（參見偵卷第32頁)；其後於偵查中又具結證稱：當時我在人行道最旁邊等朋友，正在滑手機而沒有注意到周遭，突然被告從我的左邊一副好像路很小要擠過來的樣子，他的右手就處碰到我臀部左側，我當時有點嚇到還往右邊彈開等語( 參見偵卷第87頁)，然依其於警詢時所指稱：當時人行道上還很空曠，當我轉頭至右後方時又看到此陌生男子(指被告) 去擦撞一群女生，又故意用右手揮擺至一位穿短褲之女生，但她剛好在調整眼鏡，所以剛好肘擊到陌生男子之右手，我當下就意識到陌生男子在性騷擾我等語(參見偵卷第32頁)，以及於偵查中亦再次證稱：被告就比手勢妤像是表示說他很不好意思不小心撞到，我當時還以為是我不小心擋路，還跟他道歉，道歉完他就往我的右手邊走，我往後看發現明明空間還很大，我接著往被告走的方向看，剛好那邊迎來一群女生，被告明明也有旁邊的路可走，他卻一樣朝那些女生走去，並且用右手揮要去作勢摸人家私密處的樣子，但剛好那女孩子在調眼鏡，剛好手肘就檔到被告的手，這個時候我才確認他是故意摸我屁股(參見偵卷第87頁)等語，由此可知告訴人A女於被告靠近並碰觸其左側身體之當下，並未感受到被告所為係對於其身體隱私部位有侵犯，否則豈有僅因一時誤認自己擋路而反向被告道歉之理?是以本件案發之時，告訴人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，是否因被告之上開碰觸行為而遭到破壞，已非全然無疑。 (二)其次，依告訴人A女於偵查中證稱：之後被告朝那些女生走去，並且用右手揮要去作勢「摸」人家私密處的樣子，但剛好那女孩子在調眼鏡，手肘就檔到被告的手，這個時候我才確認被告是故意摸我屁股等語(參見偵卷第87頁)可知，告訴人A女係因被告之後有上述不尋常之舉止，才會認定被告係故意「撫摸」其臀部，然無論依檢察官於偵查中，或原審法院於審理時當庭勘驗現場監視錄影畫面之結果，被告僅係繼續朝該一群女生中之白衣女子迎面而去，之後身體仍擦撞到該白衣女子身體左側，並無告訴人所指被告有「右手揮要去作勢摸人家私密處」之不當行為(參見偵卷第97頁、原審易字卷第49頁)，足徵告訴人A女對此一情節之記憶，容有錯誤，實則被告隨後並無再欲作勢摸該白衣女子私密處之行為，甚為顯然，是告訴人A女以上述主觀記憶上之誤認，進而指證被告亦有故意「撫摸」其臀部之行為，自非可採。 (三)再者，檢察官於偵查中勘驗現場監視錄影畫面之結果，已認定「無法明確拍攝到被告伸手碰解告訴人臀部」一情(參見偵卷第97頁)；嗣原審法院審理時再次當庭勘驗之結果，亦僅能確認「B男(指被告)行走到A女的左後方，極為接近A女，B男右手臂自然垂下往A女靠去，其右手手肘碰觸到A女身體左側」之事實(參見原審易字卷第49頁)，以上勘驗結果，並經本院於準備程序時第三度勘驗屬實(參見本院卷第39頁) ，且由原審法院勘驗結果之附件截圖6至8可知，被告在極為接近A女之情況下，其右手臂仍為自然垂下，直至A女因感受到被告碰觸而往右閃躲之前，從未見被告有以右手之全部或一部朝A女臀部舉起或伸去之任何動作，益見被告於案發並無刻意「觸碰」或「撫摸」告訴人A女左側「臀部」之行為，是告訴人A女此部分指述被告觸摸其「臀部」之情節，尚無任何補強證據可佐。 (四)況且，被告本身不僅為為第1類(代碼06.2屬於智能障礙方面 )之中度身心障礙人士，且其雙眼又罹患有白內障等情，有被告所提出之身心障礙證明正反面影本及士林大學眼科診斷證明書各1份附卷可稽（參見偵卷第15頁、原審易字卷第53 頁），可見被告對於日常生活事務之理解、認知及處理能力，均明顯較一般人低落，亦有可能因視力不佳因而在公共場合無法與他人保持適當社交距離，或適時與他人相互迴避以避免碰撞，尤不能僅以被告於案發時與告訴人A女之身體碰觸行為，即逕認係出於對告訴人A女為性騷擾之主觀犯意。七、綜上諸情參互以析，①告訴人A女於被告靠近並碰觸其左側身體之當下，既未感受到被告所為係對於其身體隱私部位有所侵犯，則本件案發之時，告訴人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，是否因被告之上開碰觸行為而遭到破壞，已非全然無疑；②依檢察官於偵查中、原審法院於審理時勘驗現場監視錄影畫面之結果可知，　　被告隨後並無再以右手作勢摸其他路過女子私密處之行為，是告訴人A女因主觀上誤認被告有上開不當之行為，進而指證被告亦應係故意「撫摸」其臀部，自非可採；③被告在極為接近並碰觸告訴人A女之情況下，其右手臂仍為自然垂下，直至A女因感受到被告碰觸而往右閃躲之前，從未見被告有以右手之全部或一部朝A女臀部舉起或伸去之動作，應認被告於案發並無刻意「觸碰」或「撫摸」告訴人A女左側「臀部」之行為，是告訴人A女片面指述被告有觸摸其「臀部」之情節，尚無其他補強證據可佐；④被告本身為智能方面之中度身心障礙人士，雙眼又罹患有白內障，可見其對於日常生活事務之能力，均明顯較一般人低落，亦有可能因視力不佳而在公共場合無法與他人保持適當社交距離，或適時與他人相互迴避以避免碰撞，自不能僅以被告於案發時與告訴人A女之身體碰觸行為，即逕認係出於對告訴人A女為性騷擾之主觀犯意。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證無從說服本院確信被告有上開公訴意旨所示對告訴人A女為性騷擾之犯行，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為其無罪之諭知，以昭慎重。八、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告有上開公訴意旨所指性騷擾犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。　 (二)至檢察官上訴意旨略以：　　 1、本案被告確有靠近A女並碰觸A女之事實，且自A女前方繞向右側過行人穿越道，並刻意朝另名迎面而來之女子方向走去，雙方因而發生碰觸，被告並站在該處人行穿越道往A女及該名女子方向張望，其藉故碰觸女子之行為，即為「吃豆腐」、「佔便宜」等不當觸摸之性騷擾行為； 2、即使被告為中度精神障礙人士，且患有白內障，亦不至於不走前方寬闊的人行道，反往A女左側狹窄空間通行，且通過A 女前方，亦非往A女前方行人穿越道行走，而係往其原先走在A女後方之人行道前之行人穿越道走去，益證被告確實為吃A女豆腐、佔其便宜，故意往A女左側狹窄空間通行藉以碰觸A女以達其「吃豆腐」、「佔便宜」之目的； 3、案發時A女確因被告之觸碰，始當場往右方閃躲，顯然並非刻意將被告之無意觸碰刻意渲染為性騷擾，且告訴人與被告素不相識，並無任何仇隙怨恨，並無刻意營造被告入罪之舉動，另考量性騷擾案件多半具有隱密性，且行為人犯行跡證稍縱即逝，倘非被害人親身親歷，外人委實難以查知，而被害人當下往往不知所措，之後其友人到場載A女返家時，A女有語帶哽咽告訴友人遭被告碰觸臀部之事，並與男友講電話時大聲哭訴男友被性騷擾的事，且當天晚間至派出所欲報案，警方告知其相關權益，A女想先詢問法律老師再報案，若非真有其事，告訴人應無突然有此舉措，其言應信而有徵，足見被告確有對A女性騷擾之意圖及行為甚明等語。 (三)然查： 1、被告於案發時，其右手臂仍為自然垂下，從未見被告有以右手之全部或一部朝A女臀部舉起或伸去之動作，應認其並無刻意「觸碰」或「撫摸」告訴人A女左側「臀部」之行為，而僅有觸碰A女左側身體之行為，業如前述，是無論被告如何刻意接近A女並碰觸A女之左側身體，亦難認被告所為符合「撫摸」臀部、胸部或其他身體隱私處之性騷擾罪構成要件； 2、被告本身為中度身心障礙人士，其雙眼又罹患有白內障，無論係日常生活事務之理解、認知及處理能力，或係在公共場合與他人保持適當社交距離之能力，均無法與一般人相提併論，不能僅以被告於本案有不尋常之行為舉止，即逕認其對於告訴人A女有性騷擾之主觀犯意； 3、告訴人A女既係出於誤認被告隨後有再欲作勢摸另一路過白衣女子私密處之行為，進而指證被告亦係故意「撫摸」其臀部，則其所為片面指述，並非可採，亦如前述，尚不能以告訴人A女並未與被告有何仇隙怨恨，而有刻意誣陷被告入罪之情事，甚或其於案發後有向警方報案、向友人哭訴之常見被害反應等情，即逕認告訴人A女之指證與實情完全吻合，並據以作為不利於被告之認定。 (四)從而，本案尚無從認定被告於本案所為構成性騷擾犯行，俱如前述，是檢察官猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-114-上易-13-20250219-1

審交易

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第1014號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林明雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5489號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林明雄犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另增列被告於本院民國114年1月22日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第26、31頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林明雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然本案檢察官未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜及多次酒後駕車之公共危險案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然騎乘電動輔助自行車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，至有不該，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、吐氣酒精濃度值高低、駕車行駛於道路時間長短，暨於警詢自陳未就學之智識程度、已婚、無業之家庭經濟狀況（見本院審易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決處刑如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25489號　　被　　　告　林明雄　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明雄前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度審交易字第695號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5 萬元確定，並於民國110年6月29日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月5日20時許，在新北市○○區○○街00巷00弄00號 5樓住處內飲酒後，仍於翌(6)日上午5時40分許，騎乘電動輔助自行車上路，嗣於同日上午7時許，行經臺北市大同區重慶北路3段與民權西路口為警攔查，並令其吐氣測得之酒精濃度為每公升0.36毫克。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林明雄於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精濃度檢定表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，堪以採信。被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-19

SLDM-113-審交易-1014-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1118號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許峻國選任辯護人李仲唯律師張育嘉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6555號），本院判決如下：　　主　文許峻國犯如附表一編號1至5「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許峻國知悉任意提供自己或他人金融帳戶予他人收受來源不明之款項，可為他人遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟於民國112年10月12日前某日，先將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案中信34051號帳戶）之帳號提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「H」之人使用。嗣「H」所屬詐欺集團成員取得本案中信34051號帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於附表二編號1至5「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以各編號所示方式，對附表二編號1至5「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表二編號1至5「第一層帳戶」之「匯款時間及金額」欄所示時間，將所示款項匯入本案中信34051號帳戶內後，由許峻國於附表二編號1至 5「第二層帳戶」之「匯款時間及金額」欄所示時間，將款項轉匯至其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00000000 0000號，下稱本案中信86435號），再以現金提領或轉匯等方式將款項領出或轉出，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經湯元儀、鍾旭昇、王景儒、楊千葵、鄭碧娥訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告許峻國及其辯護人於本院審理程序時同意有證據能力【本院113年度訴字第118號卷（下稱本院訴字卷）第140至1 46頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院訴字卷第1 40頁），核與證人即附表二編號1至5「被害人」欄所示之人於警詢時之指訴相符【士林地檢署113年度偵字第6555號卷（下稱偵卷）第24至26、35至41、76、77、88至90、123至1 29、156至159頁】，並有本案中信34051號帳戶、本案中信8 6435號帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第16至18、18 1至183頁）、中國信託商業銀行114年1月6日中信銀字第114 224839102884號函暨本案中信34051號帳戶、本案中信86435 號帳戶之開戶資料及交易明細（本院訴字卷第65至133頁）及附表二編號1至5「證據出處」欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採憑。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。　2.經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。而被告本案犯洗錢罪之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），依刑法第2條第1項前段規定，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　3.另就被告行為時法（即113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」、裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」比較觀之，亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時規定，行為人均須於偵查及歷次審判中均自白外，復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　4.是依上開說明，經整體綜合比較結果，以113年7月31日修正前之規定最有利於被告，應適用113年7月31日修正前之規定論處。　　㈡核被告就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之人「H」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表二編號1至5所為犯行，係以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告就附表二編號1至5所為犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財犯罪之人，但被告依其智識及社會經驗，明知提供本案中信34 051號帳戶予他人供匯入款項，復將該等款項輾轉領出或轉匯予他人，亟可能涉及財產犯罪，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦使詐欺集團成員能恣意使用其提供之金融帳戶取得詐欺贓款，增加被害人尋求救濟及檢警機關查緝犯罪之困難，所為誠有不該，應予非難；又考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，已於前述，亦與附表二編號1至5「被害人」欄所示之人均已成立調解、和解並全額給付完畢，此有本院調解筆錄（本院113年度審訴字第155 3號卷第79、80頁）及被告提出之和解協議書在卷可按，顯見被告確有盡力彌補本案被害人所受損害之意，犯後態度尚稱良好；併衡以被告前曾因犯公共危險罪案件經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事園藝工作且與家人同住（本院訴字卷第148頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及附表二編號1至5「被害人」欄所示之人之意見（見本院調解筆錄、被告提出之和解協議書），分別量處如附表一編號1至5所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準；併審酌被告所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨犯罪反應之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦至辯護人雖主張審酌本案和解狀況，請求為緩刑宣告等語。然被告前因犯公共危險罪案件，經臺灣臺北地方法院於113 年11月20日以113年度交簡字第1409號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，並於113年12月24 日確定，此有法院前案紀錄表附卷可佐，可見被告本案之前已有因犯罪受有罪判決之紀錄，而與刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之法定要件未符，自無從依該規定宣告緩刑，辯護人上開主張，難認有據。三、沒收部分：　㈠查被告未因本案而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時供承在卷（本院訴字卷第147頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付本案34051號帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。　㈡又卷內查無證據證明被告自本案中信86435號帳戶提領或轉匯被害人輾轉匯入之款項後，未全數轉匯或提領後交付予詐欺集團其他成員而保有犯罪所得，即難認被告對於本案洗錢標的（即附表二編號1至5「被害人」欄所示之人遭詐騙匯入本案中信34051號帳戶之款項），有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明被告對此具有事實上之管領處分權限，且被告與附表二編號1至5「被害人」欄所示之人均已達成調解或和解，並給付其等因詐騙而匯入本案中信34051號帳戶之全部金額之款項，此有本院調解筆錄及被告提出之和解協議書可憑，如仍予以宣告沒收，亦顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官郭季青、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 關於附表二編號1（被害人湯元儀）部分許峻國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 關於附表二編號2（被害人鍾旭昇）部分許峻國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 關於附表二編號3（被害人王景儒）部分許峻國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 關於附表二編號4（被害人楊千葵）部分許峻國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 關於附表二編號5（被害人鄭碧娥）部分許峻國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式第一層帳戶第二層帳戶匯款時間及金額受款帳戶匯款時間及金額受款帳戶 1 湯元儀（已提告）湯元儀於112年9月17日某時許，經由LINE通訊軟體（下稱LINE）結識真實身份不詳、暱稱「陳欣怡」之人，其向湯元儀佯稱：其為亞馬遜商成企劃部經理，因無法自主使用ID，遂請求協助投資手錶買賣獲利等詞，致湯元儀陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯入右列第一層帳戶。 112年10月16日11時15分許，匯款10萬元本案中信34051號帳戶被告於112年10月16日20時35分許，將14萬9,700元匯入右列受款帳戶本案中信86435號帳戶 112年10月16日11時17分許，匯款3萬5,000元證據出處㈠湯元儀提供之匯款明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第160、161頁）㈡苗栗縣政府警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第150至155頁） 2 鍾旭昇（已提告）鍾旭昇於112年10月12日某時許，經由臉書社團、LINE結識真實身份不詳、暱稱「尼克」、「馬哥」之人，其等向鍾旭昇佯稱：可透過「SPORKLETX」網站投資外匯獲利，惟因認證問題需提繳保證金始能出金等詞，致鍾旭昇陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯右列第一層帳戶。 112年10月24日10時49分許，匯款3萬元本案中信34051號帳戶 112年10月25日19時50分許，匯款25萬8,191元本案中信86435號帳戶證據出處㈠鍾旭昇提供之契約協議、匯款明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第83至86頁）㈡新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第75、78至82頁） 3 王景儒（已提告）王景儒於111年11月某日，經由臉書投資廣告、LINE結識真實身份不詳、暱稱「智贏未來」之人，且於王景儒欲嘗試投資時向王景儒佯稱：可透過MCSD平台投資虛擬貨幣及委託暱稱「尚豪」之人代操獲利等詞，致王景儒陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯入右列第一層帳戶。 112年10月24日13時24分許，匯款5萬元本案中信34051號帳戶 112年10月25日19時50分許，匯款25萬8,191元本案中信86435號帳戶證據出處㈠王景儒提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、加密貨幣買賣切結書、匯款明細（偵卷第141至149頁）㈡桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵6555卷第120至122、130至133頁） 4 楊千葵（已提告）楊千葵於112年10月24日前某日，於網路上結識真實身份不詳之人，其向楊千葵佯稱：可經由GEMINI網站投資虛擬貨幣獲利等詞，致楊千葵陷於錯誤於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯入右列第一層帳戶。 112年10月24日15時49分許，匯款1萬元本案中信34051號帳戶 112年10月25日19時50分許，匯款25萬8,191元本案中信86435號帳戶證據出處㈠楊千葵提供之匯款明細、卓創投資股份有限公司契約協議、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第102、105、107至116頁）㈡臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第87、91至95頁） 5 鄭碧娥（已提告）鄭碧娥於111年5月5日某時許，經由臉書、LINE結識真實身份不詳、暱稱「陳皓」、「往事隨風」之人，其等向鄭碧娥佯稱：邀請合股並以鄭碧娥名義購買蘋果手機水貨，1個月即可取回本金加獲利等詞，致鄭碧娥陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列第一層帳戶。 112年10月25日11時24分許，匯款10萬元本案中信34051號帳戶 112年10月25日19時50分許，匯款25萬8,191元本案中信86435號帳戶證據出處㈠鄭碧娥提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款明細（偵卷第48至74頁）㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第27、28、32、34頁）

2025-02-18

SLDM-113-訴-1118-20250218-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第576號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官蔡景聖被告 NGUYEN DUC TUNG（中文姓名：阮德松，越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8178號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DUC TUNG 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　事　實一、NGUYEN DUC TUNG（中文姓名：阮德松）係來臺就學之越南籍學生，依其智識經驗，應可得推知如隨意將個人帳戶提供給其同鄉「段氏燕」，有遭該人將帳戶濫用於詐欺、洗錢等犯罪之虞，竟仍基於幫助「段氏燕」犯詐欺、洗錢等罪之不確定故意，於民國111 年10月31日，將其先前在陽信商業銀行申辦之第000-000000000000號帳戶的存摺、金融卡及密碼（起訴書誤繕為第000-00000000000000號），交給「段氏燕　　」使用。二、「段氏燕」在取得NGUYEN DUC TUNG 提供之上揭帳戶後，即與其背後所屬之詐欺集團其他成員，共同於112 年2 月25日　　，由不詳成員「郭經理」，向網友房琮凱佯稱：可以透過投資虛擬貨幣賺錢云云，致使房琮凱陷於錯誤，遂接續於112 　年2 月25日、2 月26日、3 月1 日、3 月2 日，依序分別將新臺幣（下同）3 萬元、2 萬5 千元、3 萬元及1 萬5 千元，匯至NGUYEN DUC TUNG 的上揭陽信商業銀行帳戶內；「郭經理」並即於房琮凱匯款後，通知「段氏燕」持NGUYEN D UC TUNG交付之金融卡，將上揭匯款一領，而以前開方式掩飾、隱匿上開不法所得之來源及去向，並藉以逃避刑事追訴。三、案經房琮凱訴請新北市政府警察局林口分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠下引房琮凱於警詢中所為之陳述，雖係被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告同意引用為證據（本院卷第35頁），本院審酌上開筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開筆錄應均有證據能力；　㈡至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅　　。　　二、訊據被告NGUYEN DUC TUNG 固坦承將其在陽信商業銀行申辦之第000-000000000000號帳戶的存摺、金融卡與密碼，交給同鄉「段氏燕」使用等事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：「段氏燕」是我越南同鄉，我第一次是來臺灣工作，當時「段氏燕」就有在111 年10月間向我借過帳戶，我這次是第二次來台灣，目的是求學，「段氏燕」又向我借帳戶，我想說兩個人是同鄉，而且「段氏燕」在我第一次來臺灣時，有幫我找工作，所以我想幫忙，就將帳戶借給「段氏燕」，也沒有拿到報酬云云（本院卷第35頁、第46頁、第47 頁）。經查：　㈠房琮凱於112 年2 月間受網友「郭經理」假投資為名所騙，接續於112 年2 月25日、2 月26日、3 月1 日、3 月2 日，依序分別將3 萬元、2 萬5 千元、3 萬元及1 萬5 千元，匯至被告在陽信商業銀行申辦的第000-000000000000號帳戶內；「郭經理」並即於房琮凱匯款後，通知「段氏燕」持被告交付之金融卡，將上揭匯款提領一空等事實，業經房琮凱於警詢中指述在卷（立字卷第23頁），並有房琮凱與「郭經理」等詐欺集團成員之對話紀錄、交易明細，及被告前開銀行帳戶之開戶資料與交易明細各1 份在卷可稽（立字卷第29頁至第49頁、第51頁至第61頁、第71頁至第75頁），可堪信實，又綜合被告陳述與其提出與「段氏燕」之對話紀錄日期可知（本院卷第52頁），前開帳戶應係被告於111 年10月31日，自行提供給「段氏燕」使用無訛。　㈡被告在本院審理時陳稱：「段氏燕」是我越南同鄉，我第一次是來臺灣工作，當時「段氏燕」就有在111 年10月間向我借過帳戶，這次我是第二次來台灣，目的是求學，「段氏燕　　」又向我借帳戶，我想說兩個人是同鄉，而且「段氏燕」在我第一次來臺灣時，也有幫我找工作，我將帳戶借給「段氏燕」，也沒有拿到報酬等語（本院卷第35頁、第46頁、第47 頁），並提出其與「段氏燕」、「Tha Pham」之對話紀錄為證（本院卷第51頁至第52頁、第55頁至第62頁；按，該兩份對話紀錄係由被告自行翻譯於右，經通譯初步核對意思結果　　，大致無誤，本院卷第47頁），惟查，詐欺犯罪在臺灣甚為猖獗，經警政機關、報章媒體多方宣導、傳述之故，已係眾所周知，甚至郵局、銀行等金融機關或附設的自動櫃員機，也多有張貼類似警語，故個人帳戶不應隨意交給旁人使用，嚴重者甚至可能因此涉入詐欺、洗錢等犯罪，應已係一般的日常生活經驗，被告雖係西元2002年生，在交付帳戶給「段氏燕」時約僅21歲，此次並係來台讀書，背景相對單純，然其既係第二次來台，第一次來台且係工作，居留有一段時間　　，則其對上開社會情狀，似難諉為不知，而由被告上開辯解可知，其與「段氏燕」不過份屬同鄉，至多「段氏燕」曾在被告第一次來台時，提供工作上之幫忙，彼此關係不能謂係如何密切，然其仍貿然將帳戶提供給「段氏燕」，更佐以該帳戶在被告交給「段氏燕」使用後，即持續有多筆不明款項匯入，並均遭提領（立字卷第73頁至第74頁），次數非僅一次，被告並陳稱：後來我有要拿回帳戶，但是我回越南了，「段氏燕」不還給我等語（本院卷第48頁），足見被告將帳戶借給「段氏燕」後，對「段氏燕」如何使用前揭帳戶，既無法控制，也未多加聞問，至此，堪認對被告而言，前開帳戶遭人濫用之危險縱使成真，也不違背其本意，故被告有幫助「段氏燕」犯本案之洗錢、詐欺犯罪的不確定故意，應堪認定。　㈢刑法上所稱之故意，也包括行為人「對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意」，即所謂的不確定故意（刑法第13條第2 項規定參照），本件被告雖非直接認知並有意參與本案之詐欺、洗錢犯罪，然綜合相關事證，足認被告應可預見其或已涉入相關犯罪，而仍執意為之，則已見前述，畢竟提供帳戶給不甚密切之普通友人，已經超出單純的朋友互動或個人帳戶使用的常規，何況係放任對方反覆使用？故被告所辯：我沒有拿到報酬，只是基於朋友、同鄉關係幫忙，不知道「段氏燕」會拿去做詐騙等語（本院卷第 48頁），均不足採為有利於其之認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科　　。　三、新舊法比較：　　查被告行為後，立法者修正當時之洗錢防制法第16條第2 項規定，將原先「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於112 年 6 月14日公布施行，此後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪　　，除再次修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，另增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113 年7 月31日公布，並均自公布日起施行（被告本案所犯之幫助詐欺取財罪　　，並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條規定之罪名，故無該條例之適用），準此，被告提供帳戶給詐欺集團成員，幫助該人從事詐欺與洗錢犯罪，在處罰之法律適用方面：　㈠如適用行為時法，被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，依刑法第55條規定論以較重之幫助洗錢罪，該罪之法定刑雖為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，然因同條第3 項復規定「　　不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪之法定刑僅為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」之故，本案最重即僅能量處「5 年以下有期徒刑，併科新臺幣50萬元以下罰金」；　㈡如適用中間時法，被告所為，雖仍係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪（因該條處罰並未修正之故，其法定罪刑同前所述），然因被告在偵查中並未自白之故，依112 年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定，不得減輕其刑，結果與適用行為時法相同；　㈢如適用裁判時法，被告所為，則係犯刑法第30條第1 項前段　　、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113 年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段的幫助洗錢罪，此時因本案的洗錢數額未逾1 億元之故，上述洗錢罪之法定刑應為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，兩罪依前引之想像競合犯規定論罪結果，仍應論以幫助洗錢罪，復因被告在偵查中並未自白犯罪之故，不得依現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑；　　綜上，本案被告之洗錢犯行，經通盤比較結果，當以上述之行為時法、中間時法對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用行為時法處罰。　　四、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113 年7 月 31日修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪。被告提供帳戶給「段氏燕」，幫助「段氏燕」與其所屬之詐欺集團詐騙房琮凱，而同時觸犯前述之幫助詐欺取財及幫助洗錢兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以1 個幫助洗錢罪。被告係幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。五、爰審酌被告在臺並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，尚無不良素行，本次輕率提供金融帳戶給「段氏燕」使用，容任該人利用其帳戶從事詐欺、洗錢等不法行為　　，結果不僅使檢警人員難以透過帳戶金流追查提款人，平添破案困難，且往往間接造成被害人之鉅額金錢損失，不啻助長此類歪風，犯後也未能與房琮凱達成和解，本案帳戶經手房琮凱的受害金額為10萬元，被告年僅21歲，且係來臺就學　　，對照其提出的對話紀錄可知，其提供帳戶，部分原因亦係受「段氏燕」所愚，與自始即在出售帳戶甚至自願擔任車手等覬覦不法利益的情形不同，兼衡其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑　　，並就罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以示懲儆。依現有事證，尚難認被告有因本案而從中獲取何種不法利益，故不再諭知沒收或追徵，其犯罪情節輕微，惡性不高，已如上述，也無須依刑法第95條規定驅逐出境，附此敘明。六、被告並無前科，此如上述，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，爰予緩刑2 年，以勵自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，113 年7 月31 日修正前洗錢防制法第14條第1 項、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日論罪法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　得，附此敘明。

2025-02-17

SLDM-113-訴-576-20250217-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第42號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官邱獻民被告廖志彬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 22478 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文廖志彬駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起六個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、廖志彬於民國113 年9 月11日上午6 時47分許，騎乘NCX-05 01號重機車，沿新北市八里區龍米路一段100 巷，駛至100 　巷與龍米路一段之交叉路口處時，未注意左前方有羅基銘騎乘NRR-1719號重機車，自龍米路一段行駛而來，自己為支線道車，應讓羅基銘的幹線道車先行，未讓羅基銘先行，即逕自駛出路口，致與羅基銘的機車發生碰撞，造成羅基銘受傷後（過失傷害部分，未據告訴），為逃避事故責任，竟基於肇事逃逸之犯意，於上開時間、地點，僅下車稍事查看後，未給予任何救助或留下聯絡方式，即逕自騎車離開現場而逃逸。嗣經羅基銘報警處理，始循線查獲上情。二、案經羅基銘訴請新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條　　之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第　　161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第　　170 條等規定之限制，先予敘明。二、訊據被告廖志彬坦承上揭肇事逃逸之犯行不諱，核與羅基銘於警詢與檢察官偵查中指述之情節相符，此外，並有羅基銘之診斷證明書、道路交通事故現場圖與事故調查報告表、監視器側錄事故經過之畫面翻拍照片、現場與車損照片各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事逃逸罪。被告在偵查中雖辯稱：伊認為伊有注意車況云云（偵查卷第67頁），惟依現場照片顯示（偵查卷第25頁），被告行駛之100 巷巷口地面上設有「停」字標誌，為支線道，應讓幹線道車先行，是被告貿然駛出路口，應有未讓幹線道車先行之過失，被告在偵查中亦改口坦稱對未讓直行車的過失沒有意見等語（偵查卷第67頁），故不能依第185 條之4 第2 　項規定減刑，附此敘明。爰審酌被告並無交通事故一類之前科，有法院前案紀錄表可查，此次騎車肇事後逃離現場，衡情不外為逃避事故責任所致，犯罪之動機、目的，並無可取　　，依卷附診斷證明書記載（偵查卷第11頁），羅基銘受有骨折、擦傷等傷害，生命、身體並無重大危險，肇事時間為清晨，地點正當交通路口，依上情狀，被告逃逸對羅基銘造成之潛在危害不高，被告犯後坦承犯行，並已與羅基銘達成和解，有新北市八里區調解委員會調解書附於本院卷可查，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告前曾因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現臺灣新北地方法院）以77年度易字第3205號判決判處有期徒刑3 月，緩刑3 年確定，嗣緩刑期滿，未經撤銷，依刑法第76條前段規定，前開刑之宣告失其效力，與未經宣告同，爾後亦未曾再因故意犯罪，致受有期徒刑以上刑之宣告，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開刑之宣告以暫不執行為當，惟為杜其僥倖之心，仍應予以薄懲，爰予緩刑2 年，並附加緩刑條件如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第185 條之4 第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日論罪法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-17

SLDM-113-交訴-42-20250217-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第92號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘凱彥柯湘吟上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7678號），而被告等於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、潘凱彥、柯湘吟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案之IPhone6S手機壹支（含門號：＋000-0000-0000號SIM 卡壹張）、IPhoneXR手機壹支（含門號：0000-000000號SIM 卡壹張），均沒收之。　　犯罪事實及理由一、查本案被告潘凱彥、柯湘吟所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而被告2人於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，被告2人及檢察官均同意適用簡式審判程序（本院卷第28頁至第29頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據另補充「被告2人於審判中之自白（本院卷第24頁、第28頁、第34頁、第38頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨雖漏未論及被告2人均另涉犯參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄業記載其等基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團等語，應認此部分業據起訴而僅係漏載條文，且經本院於審理時告知被告2人此部分罪名（本院卷第34頁），並賦予其等就此充分辯論之機會，無礙於其等防禦權之行使。　㈡被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織，意在欺罔他人，本案詐欺行為即為其等參與犯罪組織行為繼續中最先繫屬於法院之首次犯行，且為洗錢行為之一部，是其等就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從較重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，即屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是被告2人就上開犯行，除參與犯罪組織犯行外，與通訊軟體Telegram暱稱「LABUBU」、「三得利」、「當我遇上你」、「月亮」、「拉布布」、「s❛d❜g❛z」、其餘本案詐欺集團不詳成年人，及彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人與本案詐欺集團成年人雖已著手向告訴人蔡宗軒施用詐術而為詐欺取財犯行，然經告訴人假意答應面交後，旋即遭埋伏現場之員警以現行犯將被告2人逮捕，並未發生實際詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定該條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪（含未遂犯），同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告2人犯上開3人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及審判中均已對於主要犯罪事實坦認不諱，且均稱尚未領得報酬等語（本院卷第38頁），卷內復無證據證明其等已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。至被告2人於偵查及審判中，就本案參與犯罪組織及洗錢未遂犯行部分，亦均自白犯罪，併無犯罪所得須自動繳交，本均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其等所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即均應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐欺犯罪對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告2人正值青壯，不思以己力循正途賺取所需，為圖本案詐欺集團所承諾之報酬，被告潘凱彥、柯湘吟竟率爾加入本案詐欺集團並分別擔任面交、監控車手，其等所為實屬不該。惟念被告2人並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，犯後復始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解。另參酌被告2人上開詐欺及洗錢犯行僅止於未遂，及其等本案犯罪動機、目的、手段、情節、均自陳未領得約定報酬等情、所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪部分均各符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。併斟酌被告2人之素行（本院卷第45頁至第46頁、第47頁），兼衡其等自陳之智識程度、入所前有無職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及被告2人對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第39頁至第40頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠查扣案之IPhone6S手機1支（含門號：＋000-0000-0000號SIM 卡1張）、IPhoneXR手機1支（含門號：0000-000000號SIM卡 1張），均為被告2人本案詐欺等犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至其餘扣案之物，無證據證明係供本案詐欺犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡被告2人否認已取得何約定報酬，依卷存事證復無何證據可積極證明其等本案犯行實際獲得何不法利益，自均無犯罪所得可供沒收。又其等於向告訴人收取款項前即遭埋伏警力逮捕，是本案並無實際洗錢之財物，亦無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第27678號起訴書。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

SLDM-114-訴-92-20250214-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖銘瑋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18960 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖銘瑋（另涉嫌毀損部分，業經不起訴處分確定）於民國113年7月26日23時30分許，在臺北市○○區 ○○○路0段00巷00號前，因細故對告訴人陳俞辰心生不滿，竟基於傷害之故意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有前胸及腹部之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查，被告被訴刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於114年2月7日調解成立，並經告訴人具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

SLDM-114-易-13-20250214-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王克崴指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 49號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、王克崴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案之IPhone12 Pro Max手機壹支、偽造之捷力投資股份有限公司收據參張、偽造之工作證壹只（含證件套）及偽造之印章壹顆，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：　　王克崴於民國113年11月19日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram ）暱稱「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」等成年人（下稱「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」）所組成之3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手工作以賺取月薪新臺幣（下同）4萬元之約定報酬。王克崴即與本案詐欺集團成年人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成年人於 113年9月10日在臉書刊登不實投資廣告（無證據證明王克崴知悉施詐方式），經吳淑聘上網瀏覽並點擊加入通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「張淑婷」之成年人（下稱「張淑婷」），「張淑婷」並邀吳淑聘進入「p6金石為開」LINE群組，再提供LINE暱稱「捷力投資」之客服，向吳淑聘佯稱：可參與股票投資獲利云云，致吳淑聘陷於錯誤，而依指示於113年 10月、11月間，多次匯款與至指定地點等候專人收取投資款。嗣因吳淑聘察覺遭詐騙，於113年11月17日報警處理，惟本案詐欺集團成年人繼續要求吳淑聘繳納風控金云云，吳淑聘遂配合員警進行誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐欺集團成年人提供機會，約定於113年11月20日14時許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號星巴克面交指定款項140萬7,000元，本案詐欺集團成年人旋指示王克崴自行前往偽刻「陳家偉」印章1顆、至超商列印偽造之「捷力投資股份有限公司（下稱捷力公司）收據」3張（其上均有偽造之「捷力投資股份有限公司」、「嚴德溥」印文各1只）、偽造之捷力公司工作證1張，由王克崴於其中1張偽造收據之「經辦人」欄位，蓋用上開偽造印章及偽簽「陳家偉」之署名，並前往上開指定地點，出示上開偽造工作證及收據1張予吳淑聘，佯為捷力公司員工「陳家偉」向吳淑聘收取投資款證明之用而行使之，足生損害於捷力公司、「嚴德溥」及「陳家偉」，王克崴欲收取款項之際，旋遭現場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得上開偽造之印章1顆、偽造之收據3張、偽造之工作證1只（含證件套）、工作機IPhone12 Pro Max手機1支、現金4,000元、IPhone7 Plus手機1支等物，而查悉上情。二、查本案被告王克崴所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而被告於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官、被告及辯護人均同意適用簡式審判程序（本院卷第70頁至第71頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、證據名稱：　㈠被告於警詢（偵卷第16頁至第18頁）、偵查（偵卷第137頁至第141頁、第152頁至第153頁）及審判中（本院卷第20頁至第21頁、第70頁、第220頁至第222頁、第224頁）之自白。　㈡證人即告訴人吳淑聘於警詢時之證述（偵卷第19頁至第21頁、第23頁至第24頁）。　㈢臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第35頁至第39頁）、自願受搜索、扣押同意書（偵卷第43頁）、計程車乘車證明翻拍照（偵卷第53頁）及上開扣案物。　㈣扣案工作機內Telegram「開銷（錢袋符號）」、「順風順水（錢袋符號）」之主頁、成員主頁暨群組對話紀錄、「阿慶」之主頁暨對話紀錄擷圖各1份（偵卷第59頁至第90頁）。　㈤告訴人與本案詐欺集團成年人間LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第91頁至第92頁、第111頁至第118頁）、捷力公司收據影本6張（偵卷第104頁至第109頁）。　㈥臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第10652號起訴書（偵卷第161頁至第166頁）及刑案資料查註記錄表（偵卷第14 3頁）各1份。四、論罪科刑：　㈠查被告前固因詐欺等案件，被訴參與犯罪組織罪嫌（下稱另案），於113年10月18日繫屬於臺灣屏東地方法院，由該院以113年度原金訴字第82號審理中，惟本案詐欺集團係由「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」等成年人所組成，核與被告先前加入之另案詐欺集團成員係「小辣椒」、「大蛇丸」、「蠍」、「絕」、「宇智波鼬」、「顏人中」等人有所不同，有法院前案紀錄表（本院卷第239頁至第240頁）、另案起訴書（偵卷第161頁至第166頁）附卷可參。堪認本案乃被告參與「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」等人所組成之詐欺集團犯罪組織而為詐欺犯行中，最先繫屬於法院之案件之首次犯行。而本案詐欺集團成年人雖向告訴人施詐並相約面交款項，然告訴人已察覺有異而報警配合追緝，復未實際交付款項與到場之被告，則被告上開詐欺取財及洗錢犯行雖已著手，然僅止於未遂。另被告迭自承有依指示自行列印扣案上開偽造之收據3張及工作證1張，復於113年1 1月20日依指示到場出示予告訴人觀看，此部分自構成行使偽造特種文書及私文書等罪，且均既遂。　㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告持偽刻之印章偽造印文、偽造署名之行為，為偽造私文書之部分行為。被告偽造特種文書及私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告參與本案詐欺集團犯罪組織，意在欺罔他人，本案詐欺行為即為被告參與犯罪組織行為繼續中最先繫屬於法院之首次犯行，且被告出示偽造之工作證及收據等行為，同為施用詐術及洗錢行為之一部，是被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，即屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是被告就上開犯行，除參與犯罪組織犯行外，與「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」及其餘本案詐欺集團不詳成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈被告與本案詐欺集團成年人雖已著手向告訴人施用詐術而為詐欺取財犯行，然經告訴人假意答應面交後，旋即遭埋伏現場之員警以現行犯將被告逮捕，並未發生實際詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定該條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪（含未遂犯），同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告犯上開3人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，且自陳尚未領得報酬等語（偵卷第139頁），卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。至被告於偵查及審判中，就本案參與犯罪組織及洗錢未遂犯行部分，亦均自白犯罪，併無犯罪所得須自動繳交，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊至起訴意旨雖認被告上開所為尚構成刑法第339條之4第1項第 3款之加重要件，然衡以詐欺集團之行騙手法花樣百出，並非詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，而被告本案僅負責依指示領取及交款工作，屬於本案詐欺集團底層角色，對於本案詐欺集團其他成員利用何種方式詐欺被害人，尚難知悉。況卷內亦無事證足資證明被告領取上開物品時，已明顯知悉被害人遭詐騙具體情節，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認其主觀上對於本案三人以上共同詐欺取財犯行是否係以網際網路對公眾散布一節並無預見。又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款係規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一」，並未納入犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪之情形，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，本案無從適用此加重規定，起訴意旨認應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之規定，加重被告之刑，自有未洽。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐欺犯罪對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己力循正途賺取所需，為圖本案詐欺集團所承諾之報酬，竟率爾依指示與告訴人面交收取款項，其所為實屬不該。惟念被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，犯後復始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解。另參酌被告上開犯行僅止於未遂，及其本案犯罪動機、目的、手段、情節、自陳未領得約定報酬等情、所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪部分各符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。併斟酌被告之素行（本院卷第239頁至第240頁），兼衡被告自陳之智識程度、入所前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況（本院卷第23 5頁），暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第226頁至第227頁），量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠查扣案之IPhone12 Pro Max手機1支、偽造之收據3張、偽造之工作證1只（含證件套）及偽造之印章1顆，均為被告本案詐欺等犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至前開收據上之偽造「捷力投資股份有限公司」及「嚴德溥」印文各 3枚、偽造之「陳家偉」印文及署名各1枚（偵卷第50頁），因隨同上開收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219 條規定諭知沒收。至其餘扣案之物，無證據證明係供本案詐欺犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡被告否認已取得何約定報酬，依卷存事證復無何證據可積極證明其本案犯行實際獲得何不法利益，自無犯罪所得可供沒收。又被告於向告訴人收取款項前即遭埋伏警力逮捕，是本案並無實際洗錢之財物，亦無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-14

SLDM-113-原訴-50-20250214-1