Know99判決書

搜尋結果：郭怡萱

共找到 100 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1964號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陶玉俊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第32730 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陶玉俊持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。　㈡爰審酌被告違反國家杜絕毒品犯罪之禁令而非法持有第二級毒品，實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、持有毒品之數量，犯罪所生危害非重，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，均係被告本案持有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。另包裝附表所示毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：應沒收銷燬之物：扣押物品　　　　　備　　　　　　註第二級毒品甲基安非他命11 包（含包裝袋11 只）㈠白色透明結晶11 包，檢出甲基安非他命（淨重合計4.515公克，取用0.002公克鑑定用罄，驗餘淨重合計4.513公克）。㈡台灣尖端先進生計醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵卷第75頁）。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32730號　　被　　　告　陶玉俊　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陶玉俊明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年6月8日22時許，在新竹縣湖口鄉某處，以新臺幣（下同）3,400元之價格向真實姓名年籍不詳、綽號「KEVIN」之人購買第二級毒品甲基安非他命11包（毛重5.58公克）而持有之。嗣於同年月18日1時45分許，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車為警在桃園市○○區○○ 路00號前查獲，並當場扣得前開甲基安非他命11包，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陶玉俊於偵查中之供述被告坦承持有上開第二級毒品甲基安非他命11包。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押筆錄各1份及扣案物品照片等及上開扣案物被告為警查獲並扣得上開第二級毒品甲基安非他命11包。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日毒品證物檢驗報告1份上開扣案11包毒品檢出甲基安非他命成分，抽樣證物淨重為0.696公克，驗餘量為0.0.694公克。 4 自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1份；台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年7月5日濫用藥物尿液檢驗報告1份證明被告於案發當日經採集尿液送驗後，檢驗項目「安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物」均呈「陰性」二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至上開扣案之第二級甲基安非他命11包，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1964-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1883號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宇志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第28720 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宇志持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳宇志於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。　㈡爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，猶漠視法令禁制而非法持有，所為非但助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，殊非可取。兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，含有第二級毒品四氫大麻酚成分，係被告本案持有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，揆諸前揭說明，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。另包裝附表所示毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：應沒收銷燬之物：編號　　　扣押物品　　　　　備　　　　註一大麻1 包（含包裝袋1 只）㈠乾燥植物1 包，檢出第二級毒品成分四氫大麻酚（淨重0.124公克，因鑑驗取用0.012公克，驗餘淨重0.112公克）。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵卷第133頁）。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28720號　　被　　　告　陳宇志　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇志明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月28日22時之某不詳時間，在不詳地點，以不詳之方式取得第二級毒品大麻1包（含袋毛重0.52公克）而持有之。嗣於同日22時許，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車時形跡可疑，而遭巡邏員警於桃園市龜山區大同路與萬壽路口攔查，並當場扣得前開大麻1包，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宇志於警詢、偵查中及偵訊時之供述被告坦承持有上開第二級毒品大麻1包。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、自願搜索同意書、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片2張及上開扣案物證明被告為警查獲並扣得上開第二級毒品大麻1包之事實。 3 桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1126081069號鑑定書各1份證明被告為警查獲後，於113年5月28日23時30分許採集之尿液，檢驗呈安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命等陽性反應，然未檢出有大麻陽性反應之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月2日毒品證物檢驗報告1份上開扣案1包毒品檢出大麻成分，淨重為0.124公克，驗餘量為0.112公克。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至上開扣案之第二級大麻1包，請依同條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1883-20241230-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第482號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾德泉上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18320 號、第31240 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文鍾德泉犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第17行「頭頭胸腹部」應更正為「頭胸腹部」；證據部分補充「被告鍾德泉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。　㈡又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵18320 號卷第 85頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，肇致本案車禍，因而使被害人傅保昕受有附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，並傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，所為非是，惟念其犯後自首犯行，並業與告訴人其等即被害人之父傅維銘、母劉秀珍調解成立，並已依調解內容履行給付完畢，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事附帶民事訴訟撤回起訴狀在卷可按，堪認被告犯後態度尚稱良好，併參酌被告素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，及告訴人其等同意給予被告緩刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因一時疏忽，致罹本罪。然犯後自首坦承犯行，尚具悔意，並已與告訴人其等調解成立並依諾履行完畢，告訴人其等表示同意給予被告緩刑等情，堪認被告歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。三、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告為附件起訴書犯罪事實欄一所示之過失行為，同時涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。　㈢查本案檢察官認被告另係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐分別於民國113年8 月26日、同年8月28日、同年11月26日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑過失致人於死部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276 條：因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18320號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31240號　　被　　　告　鍾德泉　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾德泉於民國113年1月15日17時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用大貨車，沿台66線往桃園市新屋區方向行駛過程中，行經桃園市平鎮區台66西向20.5公里處內側車道時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且大貨車於快速道路應行駛在外側車道，不得行駛於內側車道，而依當時路面無缺陷亦無障礙物而視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，行駛於內側車道且未保持安全車距即貿然直行，適有田喻靚駕駛車牌號碼000-0000號、傅保昕駕駛車牌號碼0000-00號、侯耀宗駕駛車牌號碼000-0000號(並搭載黃師博、黃朝揚)、蕭偉祐駕駛車牌號碼000-0000號沿同向行駛並依序排列停等於內側車道，被告因剎車不及不慎追撞蕭偉祐所駕駛之車輛而發生連環碰撞事故，致田喻靚受有頭部外傷合併顏面及口腔黏膜鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷害；侯耀宗受有胸部及下背部挫傷、腦震盪等傷害；黃師博受有下背挫傷之傷害；黃朝揚受有左側肩膀、踝部挫傷等傷害、蕭偉祐受有鼻及雙膝挫傷等傷害，傅保昕則因車禍致頭頭胸腹部鈍挫傷併雙側多處肋骨骨折，因而創傷性休克當場死亡。二、案經田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告及傅維銘、劉秀珍訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾德泉於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐於警詢時之證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、天成醫療社團法人天晟醫院113 年1月15日及16日診斷證明書、聯新國際醫院113年1月15日診斷證明書、本署相驗報告書、相驗屍體證明書各1份、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表、相驗照片1份及現場照片45張、行車紀錄器影像截圖(含說明 )6張暨光碟1片附卷可參；而被告駕駛本案車輛，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且載重之大貨車、大客貨兩用車、聯結車行駛於長陡坡之下坡路段，除有特殊狀況外，應行駛外側車道，並禁止變換車道，高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第4款訂有明文，且依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，且無特殊狀況可行始於內側車道之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，被告顯有過失；又本案事故之發生，既係因被告上開過失行為所致，則其行為與傅保昕死亡及告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐受傷結果間，自有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告以一駕車肇事之行為，同時造成被害人傅保昕死亡及告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐受傷之結果，係以一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之過失致死罪論處。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員坦承其為肇事者，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 6 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-482-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1214號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡洪汶上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 148號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1822號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡洪汶犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行記載「侵入附連圍繞於上址住處之雜物間」更正為「侵入上址由鐵柵欄門及鐵皮圍籬阻隔之雜物間附連圍繞之土地內」；證據部分補充「被告蔡洪汶於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第34頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠按刑法第306條之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之　　場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故本罪　　以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或　　船艦為構成要件。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。至附連圍繞之土地則係指附連或圍繞他人住宅或建築物之土地，以設有牆垣、籬笆或鐵絲網等以資隔離之附連圍繞住宅或建築物之土地為限。觀卷附之現場照片暨告訴人陳秀玉警詢所述之內容（見偵卷第65-67、19-20頁），被告僅進入告訴人住宅旁以鐵柵欄門及以鐵皮圍籬所阻隔之雜物間（難認已達建築物）所坐落之土地，前開土地既有以鐵柵欄門及以鐵皮圍籬以資隔離，該土地具有保護居家安全之作用，是被告未得告訴人同意，恣意進入上開土地，當屬侵入住宅附連圍繞土地。　㈡核被告蔡洪汶所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意，即恣意侵入他人附連圍繞之土地，侵害告訴人之管領權限與私有領域之安寧，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行、侵入時間久暫、告訴人所受損害之程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事水電工程工作、須扶養父母、小孩之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役易之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4148號　　被　　　告　蔡洪汶　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡洪汶因向劉宗翰催討返還借款未果而產生債務糾紛，轉而向劉宗翰之妹劉又嘉及母陳秀玉討債。詎蔡洪汶竟基於無故侵入他人附連圍繞之土地之犯意，於112年10月26日21時20 分許，前往劉宗翰、劉又嘉及陳秀玉位於桃園市桃園區富國路住處(地址詳卷)，未經劉又嘉或陳秀玉同意，竟趁大門旁之鐵柵欄未上鎖之機會，無故擅自侵入附連圍繞於上址住處之雜物間，欲尋找劉宗翰，經陳秀玉驅離未果並報警後，蔡洪汶始於警方獲報到場後離開。二、案經陳秀玉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡洪汶於警詢及偵查中之供述被告固坦承有於上開時間、地點侵入告訴人之雜物間，然否認有何侵入住居之犯行，辯稱：我只是希望劉宗翰還我錢，且我到上址住處是因為劉宗翰叫我去他家找他等語。 2 告訴人陳秀玉於警詢時之證述證明被告有於上開時間侵入上址住處，且被告經告訴人陳秀玉驅離後仍無故滯留於該處之事實。 3 遭被告侵入之上址住處雜具間之現場照片7張及現場監視器畫面截圖證明被告所侵入之雜具間，係附連圍繞於上址住處，且設有圍籬，被告無故不得侵入該處所之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局113年4月18日桃警分刑字第11300246261號函文及檢附之查訪紀錄表、地籍圖示意圖、照片8張、地籍及建物謄本1份證明被告所侵入之雜具間，係附連圍繞於上址住處，為告訴人陳秀玉所有，且設有圍籬，被告無故不得侵入該處所之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人所有附連圍繞之土地罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1214-20241230-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第174號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告貝顯凱指定辯護人本院公設辯護人王暐凱彭吉宏（原名彭及宏）黃義翔鄭亦祐上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱李鴻智上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第 44225 號、111 年度偵字第4117號、第4418號、111 年度少連偵字第159 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE12手機壹支沒收。甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第9 行「鄭亦佑」應更正為「庚○○」；另證據部分補充「被告乙○○、丁 ○○、戊○○、庚○○、甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、新舊法比較：　　查被告行為後，刑法第302 條之1 規定業於民國112 年5 月 31日修正公布，並於同年6 月2 日施行，修正前同法第302 條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」，修正後增訂第302 條之1 規定：「犯前條第1 項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7 日以上」，經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302 條之1 第1 項規定，將符合『三人以上犯之』、『攜帶兇器犯之』等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302 條第1 項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 條之1 第1 項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302 條第1 項之規定論處。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○所為，均係犯刑法第3 02 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。　㈡被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○、同案共犯少年黃○奕及真實姓名年籍不詳之2 名成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○剝奪告訴人丙○○行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自剝奪告訴人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，通常均有相當時間之繼續，性質上為繼續犯，故被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲○○對告訴人非法剝奪其行動自由之所為，應為剝奪行動自由之繼續犯，僅以一罪論已足。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。查被告甲 ○○係00年00月00日生，於本案犯行時（110 年12月19日）為已滿20歲之成年人（民法第12條固已於110 年1 月13日修正公布為滿18歲為成年，然前開修正後之規定係於112 年1月1 日施行，故依被告行為時之規定仍以滿20歲為成年)。被告甲○○知悉同案被告黃○奕為少年，而與之共同實施本件犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。另被告乙○○係00年00月00日生、被告戊○○係 00年0 月0 日生，而被告乙○○、戊○○於本案行為時，雖為已滿20歲之成年人，然同案共犯少年黃○奕於警詢時稱：我們前方有3 台自小客車，現場的人我都不認識，我只認識我們這台車的甲○○、庚○○等語（見偵44225 號卷㈠第46頁），且卷內亦無積極證據足認被告乙○○、戊○○於本案行為時知悉或可得而知同案被告黃○奕為12歲以上未滿18歲之少年，則基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告乙○○、戊○○主觀上已認識有少年參與本案犯行，故本案自無從依前開規定對被告乙○○、戊○○等2 人加重其刑。復被告丁○○係00年0 月0 日生、被告庚○○係00年0 月00日生，其等於本案犯行時，均尚未滿20歲，故無前開加重其刑規定之適用，附此說明。　㈤爰審酌被告庚○○不思循合法途徑處理金錢糾紛，即夥同被告被告乙○○、丁○○、戊○○、甲○○對告訴人為剝奪行動自由之行為，顯然欠缺尊重他人法益之法治觀念，所為已對告訴人身心造成嚴重戕害，並有危害社會安全之情形，殊值非難；並考量除被告鄭亦佑雖坦承本案犯行，然迄今仍未與告訴人和解並賠償其損害外，其餘被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、甲 ○○犯後對渠等犯行均坦承不諱之犯後態度，且被告乙○○、丁 ○○、戊○○、甲○○已陸續於與告訴人達成和解，並賠償告訴人而獲其諒解等情，併參酌上開被告各自犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院110 年度台上字第119 號判決意旨參照）。查被告庚○○於警詢稱：我是用我被警方查扣之IPHONE12手機聯繫甲○○等語（見偵44 225號卷㈠第9頁），係該手機為被告庚○○所有、供其實行本案犯罪所用之物，業據被告庚○○供述明確，爰依刑法第38條第2 項前段規定，對被告庚○○宣告沒收。又該等物品既經扣案，已無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無庸併為追徵價額之諭知，附此敘明。　㈡再扣案之鋼珠1顆，雖係被告鄭亦佑透過空氣槍所用以遂行本案犯行所用之物，然並無積極證據得以證明係屬被告鄭亦佑所有，亦非違禁物品，爰不予宣告沒收。至其餘之扣案物（黑色口罩1 只、證物帶1 包），雖為分別被告庚○○、甲○○所有，惟上開物品，卷內並無積極證據足認與本案有何直接關聯，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○為附件起訴書犯罪事實欄一所示之行為尚涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。　㈢查本案檢察官認被告乙○○、丁○○、戊○○、庚○○均涉犯刑法第2 77 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人丙○○於113年11月25日撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院113 年11月25日準備程序筆錄在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之剝奪他人行動自由罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第302 條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第44225號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第4117號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第4118號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第159號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭及宏　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　送達地：桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號21樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○與林柏勲有金錢糾紛，竟夥同李鴻智、乙○○、彭及宏、戊 ○○、少年黃○奕(民國00年00月0日生，真實姓名詳卷)及2名不詳男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年 12月19日1時許由李鴻智駕駛車號0000-00號自小客車搭載黃○奕、乙○○駕駛車號000-0000號自小客車、戊○○駕駛車號000-0000 號自小客車，彭及宏徒步前往，在桃園市○○區○○○000號前將林柏勲攔下強押林柏勲上李鴻智駕駛之車號0000-00號自小客車，由李鴻智駕駛前揭車輛搭載彭及宏、鄭亦佑、黃○奕，乙○○駕駛車號000-0000號自小客車，戊○○駕駛BBR-9512號自小客車，一同往桃園市楊梅區某處行駛，途中甲○○先指示彭及宏強迫丙○○交出手機1支(Oppo 藍色手機，型號A9 2020)，彭及宏再從車號0000-00號自小客車下車，改搭乘乙○○駕駛車號000-00 00號自小客車，前揭2名不詳男子即搭乘5701-T8號自小客車，先後用塑膠袋、安全帽反戴方式方式強行套住丙○○的頭部。嗣庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○、李鴻智、少年黃○奕與丙○○到達前揭桃園市楊梅區某處後，甲○○即先駕駛車號0000-00號自小客車搭載少年黃○奕先行離去。庚○○、乙○○、彭及宏與戊○ ○復基於傷害之犯意聯絡，於同日某時在上開地點由庚○○、乙○○、彭及宏輪流以球棒、徒手方式毆打林柏勲頭部、膝部、背部、臀部，並由庚○○持空氣槍朝林柏勲頭部射擊鋼珠，致林柏勲受有後頭皮部開方性傷口及皮下存在異物(小鋼珠)、右膝部挫傷、背部及臀部大片鈍挫傷併皮下出血等傷勢。嗣經林柏勲報警處理，經警循線查悉上情，當場扣得Iphone12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000號) 二、案經林柏勲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○、李鴻智、乙○○、彭及宏及戊○○於警詢、偵訊中之供述全部犯罪事實。 2 證人即同案少年黃○奕於警詢、偵訊中之證述。被告等5人分別在桃園市○○區○○○000號將告訴人林柏勳強押上車。 3 證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊中之證述。告訴人於前揭時間在桃園市○○區○○○000號遭人強押上車後，被載至前揭地點毆打與受空氣槍射擊。 4 刑事警察局鑑定書、刑案現場勘察報告、診斷證明書各1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、車輛詳細資料報表3份全部犯罪事實。二、(一)核被告李鴻智所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。被告甲○○、庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○ 、少年黃○奕及前揭2名不詳男子就前揭非法剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告甲○○行為時為成年人，與少年黃○奕共同實施非法方法剝奪他人之行動自由罪犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。(二)核被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○、甲○○、少年黃○奕及前揭2名不詳男子就前揭非法剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、戊○○行為時為成年人，與少年黃○奕共同實施非法方法剝奪他人之行動自由罪犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑；被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○就前揭傷害犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊 ○○在非法剝奪林柏勳行動自由的繼續狀態中傷害林柏勳，係以一行為觸犯與少年共同非法剝奪他人行動自由、傷害2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論處與少年共同非法剝奪他人行動自由罪。又前揭扣案手機係被告庚○○所有之供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之。三、至報告意旨另認被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○涉犯殺人未遂罪嫌，經查：觀諸告訴人提出之診斷證明書1份、告訴人受傷照片3張，告訴人雖因被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○ 等人傷害受有後頭皮部開方性傷口及皮下存在異物(小鋼珠) 、右膝部挫傷、背部及臀部大片鈍挫傷併皮下出血等傷勢，惟告訴人頭部受傷部位屬於頭部表層，與右膝部、背部及臀部之其餘受傷處均非致命部位。且告訴人於偵訊中自陳：當天我主要是被攻擊背部、臀部，頭部幾乎沒有被攻擊，且因為頭部被罩上安全帽，就算偶爾有被打到，當下並無很明顯的感覺等語，足認被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○攻擊告訴人時，主要攻擊位置均非致命部位，難認被告庚○○、乙○○、彭及宏、戊○○等人主觀上有何殺人犯意，與殺人未遂罪之構成要件不符，此部分和前開論罪部分社會基本事實同一，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、至告訴意旨雖認被告甲○○、彭及宏強迫告訴人交出前揭手機另涉犯侵占罪嫌，惟查：告訴人於警詢、偵訊中自陳：我被押上車後，前面的駕駛(甲○○)叫綽號「澎澎」男子(彭及宏) 把我手機收走並關機，接下來我坐的車上有2個人下車，與前車的2個人交換，新上車的2人先後用塑膠袋、安全帽反戴方式強行套住我的頭部，後來我就被載到楊梅某處毆打等語，足認被告甲○○、彭及宏強行拿走告訴人手機意在斷絕告訴人向外求援之可能性，而非意圖取得該手機之所有權，否則無庸特別將前揭手機關機，則被告彭及宏、甲○○強迫告訴人交出前揭手機之行為，本質上屬於渠等前揭非法剝奪告訴人行動自由行為之一部，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　 5 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　年　　 6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-審原簡-174-20241227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2089號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡東洋上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42665號），本院判決如下：　　主　　　文蔡東洋犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼ABL-5885號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原使用之車牌因酒後駕車違規而遭吊扣，仍為駕駛車輛而自網際網路購買偽造車牌，並懸掛於所駕駛之車輛上而行使之，足以生損害於交通監理機關、警察機關對於車籍資料管理、牌照查驗之正確性，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，復參酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢扣案之偽造車牌號碼ABL-5885號車牌2面，為被告所有供其為本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42665號　　被　　　告　蔡東洋　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00號17樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡東洋明知其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，其車牌2面因酒後駕車遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月前之某日，透過蝦皮拍賣上不明賣場向真實姓名年籍不詳之人，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌 2面，並將之懸掛於上開自用小客車之牌架上以行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣於113年8月8 日下午2時39分許，蔡東洋違規停放上開懸掛偽造車牌號碼0 00-0000號車牌2面之車輛於桃園市○○區○○路0000號前，為警察覺車牌有異並攔查後，始查悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡東洋於警詢時及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、車輛(含車身號碼)及偽造車牌照片 5張在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-2089-20241227-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2164號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家祥另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 12號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一、第1至2行「林家祥與張震嘉（所涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1425號判處有期徒刑1年5月確定）」之記載，應補充更正為「林家祥與張震嘉（所涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方法院以11 2年度訴字第846號判決，判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第1004號判決，駁回上訴，再上訴後，經最高法院以113年度台上字第3904號判決，駁回上訴）」。　⒉附件犯罪事實欄一、㈡第2至3行「至位於桃園市○○區○○街000 號之全嘉桃源雙龍店」之記載，應補充更正為「至位於桃園市○○區○○街000號之全家便利商店桃園雙龍門市」。　㈡證據部分增列「被告林家祥於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：　㈠被告林家祥行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後至 113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。三、論罪科刑：　㈠核被告林家祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與張震嘉、真實姓名年籍均不詳綽號「小鹿」之成年人、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、Telegram暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」、「執行長」及第二層收水之不詳成年人（以下統稱「本案詐欺集團成員」）等人，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與上開「本案詐欺集團成員」就三人以上共同詐欺取財、修正前一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈢查本案中，被告與「本案詐欺集團成員」共同為詐欺取財、洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向被害人吳惠玲詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。續按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，查被告就向共同正犯即車手張震嘉收取其向被害人拿取遭詐騙而交付之現金後，再將該贓款交付予不詳之第二層收水成員，以轉交給上游成員朋分，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團第一層收水工作，向共同正犯即車手張震嘉收取其所提領之贓款，造成被害人受有6萬元之損失；被告雖坦承犯行，然未賠償被害人損失，另參以被告就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　㈠犯罪所用之物：　　次按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。查共同正犯張震嘉持以提款之本案郵局帳戶提款卡，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，該提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈復按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：被告向共同正犯張震嘉所收取被害人遭詐騙而匯出之現金，均已依轉交予本案詐欺集團第二層收水成員，被告並未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於警詢、偵訊中供稱因本案獲得報酬5000元等語明確（見112年度偵字第46265號卷第181頁、第197頁），可認被告因本案犯罪而取得之犯罪所得為5,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案由檢察官林佩蓉提請公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24612號　　被　　　告　林家祥　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　(另案現於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家祥與張震嘉（所涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方法院 112年度審金訴字第1425號判處有期徒刑1年5月確定）及真實姓名年籍不詳、綽號「小鹿」、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、Telegram 暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」、「執行長」之人，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由張震嘉提供其名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供作人頭帳戶，並提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項，將提領款項交予林家祥後，再由林家祥依Telegram暱稱「貴董」、「發仔」之指示，將其向張震嘉收取之款項轉交予其上手，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向，而為以下犯行：　㈠先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於民國111年11月 3日，冒為徐盛源配偶吳惠玲之友人「葉梅麗」，以Line暱稱「幸運Lucky」向吳惠玲佯稱：要買土地需要借錢云云，致徐盛源陷於錯誤，因而於111年11月3日13時42、43分許，依序匯入新臺幣（下同）3萬元2次(共6萬元)至本案帳戶。　㈡嗣再由張震嘉依LINE暱稱「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於111年11月3日14時16分至23分許，至位於桃園市○○ 區○○街000號之全嘉桃源雙龍店，分別至ATM提領2萬元各4次及1萬9,000元後，再至桃園市○○區○○路000號巷旁巷子口，將其所提領之9萬9,000元(含上開徐盛源匯款之6萬元)交予林家祥。　㈢林家祥於上開時、地，向張震嘉收得9萬9,000元後，再搭乘計程車至高鐵桃園站，轉乘高鐵至臺中後，再依Telegram暱稱「貴董」、「發仔」之指示，將其所收款項交予真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經本署執行科簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告林家祥於警詢及偵查中之供述被告林家祥對上階犯罪事實均坦承不諱。 2 同案共犯張震嘉於警詢及偵查中之供述 ⑴證明本案帳戶為被告張震嘉所申設之事實。 ⑵證明真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」有指示被告張震嘉於上開時、地提款，再將所領款項交予被告林家祥之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、OK忠訓國際單據、郵局存摺正反面影本及存摺交易明細、帳戶交易明細各1份 4 證人即告訴人徐盛源於警詢時之證述證明告訴人被詐騙及匯款進入本案帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖及網路轉帳交易明細各1份 6 郵政存簿儲金存款單（郵局留存聯）、郵局及路口監視錄影截圖各1份證明告訴人匯款至本案帳戶，以及前開款項旋即遭同案共犯張震嘉領走之事實。二、核被告林家祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。又被告林家祥與同案共犯張震嘉及真實姓名年籍不詳、綽號「小鹿」、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、Telegram暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」、「執行長」之詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。定最重本刑之刑。

2024-12-24

TYDM-113-審金訴-2164-20241224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第848號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林嘉宏上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25632號），本院判決如下：　　主　　　文林嘉宏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，又依卷內事證，被告並無因犯本案犯罪而有所得應全部自動繳交之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案3個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之上開帳戶確實有詐欺集團用以向附件附表所示告訴人郭怡萱、陳秋靜等2人實施詐欺因而匯出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；並審酌被告提供3個金融帳戶，致本案3帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具；兼考量被告前經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25632號　　被　　　告　林嘉宏　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林嘉宏知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國113年5月29日0時許，在高雄市○○區○○路000號全家便利超商漢民店，將其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、中華郵政郵局帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之提款卡交付便利超商店員轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，密碼以通訊軟體LINE告知。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至上開帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。二、案經郭怡萱、陳秋靜訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林嘉宏於偵查中坦承不諱，復有證人即告訴人郭怡萱、陳秋靜於警詢時之證述、被告之上開3 個帳戶客戶基本資料、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、對話紀錄截圖等在卷可資佐證，再者，觀諸洗錢防制法第15條之 2立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告為辦理貸款，卻將其名下3個以上金融帳戶交付與他人，顯無正當理由，本件事證明確，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為，另涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告因貸款遭詐騙帳戶提款卡之情，有其提出與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員對話紀錄截圖資料1份在卷可查，而觀諸上開對話紀錄內容，對方佯稱：初步審核通過了，公司同意借款185萬給你，利率1.2%一期一個月，用幾期算幾期可以提前還錢，可分1-84期還款等語。且依LINE對話內容均未提及任何有關被告提供帳戶之對價，或有暗示收購或租借帳戶之訊息，足見被告係因貸款而提供上開帳戶提款卡予他人使用，尚非子虛，被告主觀上既係為辦理貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 郭怡萱詐欺集團成員於113年5月30日11時47分許，假冒網路買家及7-11賣貨便客服人員，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫郭怡萱，佯稱需以操作網路銀行通過認證，才能完成賣貨便交易，云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月30日12時27分許 49,987元兆豐銀行帳戶 2 陳秋靜詐欺集團成員於113年5月30日9時30分許，假冒網路買家及7-11賣貨便客服人員，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫陳秋靜，佯稱需以操作網路銀行通過簽署認證，才能完成賣貨便交易云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月30日12時52分許 29,996元郵局帳戶

2024-12-23

KSDM-113-金簡-848-20241223-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第417號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃姿樺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第408 5號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃姿樺犯詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件係經被告黃姿樺於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據清單除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用告訴人之信任，詐騙告訴人之財物，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然迄今僅返還告訴人部分款項新臺幣（下同）1,200元，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況（見本院卷第360頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、查被告就起訴書犯罪事實一㈠至㈦共詐得34,400元，為其犯罪所得，被告僅返還1,200，其餘未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告犯罪所得33,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4085號　　被　　　告　黃姿樺　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃姿樺意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國109年7月1日9時55分許，向陳伯訓佯稱：北部租屋處遭竊闖空門，房東要求回租屋處協助警察，需要借用車前返回北部等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月2日3時13 分許，匯款新臺幣(下同)1,000元至黃姿樺所指定之中華郵政帳號000-000000000000號帳戶(開戶人為陳志豪，下稱本件郵局帳戶)。　㈡於109年7月2日9時9分許，向陳伯訓佯稱：其阿公需要臨時看護費，需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月 2日10時32分許，匯款3,000元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。　㈢於109年7月2日23時27分許，向陳伯訓佯稱：北部租屋處遭竊，需要借用車錢回屏東等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於10 9年7月3日18時51分許，匯款至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。　㈣於109年7月5日8時33分許，向陳伯訓佯稱：需繳交8,500元之房租，故需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7 月5日9時59分許，匯款8,500元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。　㈤於109年7月7日10時25分許，向陳伯訓佯稱：需借錢繳交其阿公的醫藥費等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月7日1 4時31分許，匯款9,900元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。　㈥於109年7月15日12時34分許，向陳伯訓佯稱：阿公出院無力支付醫藥費，需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於10 9年7月15日15時6分許，匯款6,000元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。　㈦於109年7月15日15時13分許，向陳伯訓佯稱：阿公出院錢已繳完，故沒錢搭車回家，需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月15日22時34分許，匯款2,000元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。嗣黃姿樺僅於110年2月9日某時、同年6月18日某時，分別返還陳伯訓1,000元、200元，即失去聯繫，陳伯訓始悉受騙。二、案經陳伯訓告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃姿樺於偵訊中之供述證明被告有於109年7月2日至7月15日間向告訴人陳伯訓借款共2萬9,000元。 2 證人即告訴人陳伯訓之證述證明全部犯罪事實。 3 證人黃萬生之證述證明黃萬生即被告黃姿樺之祖父從未向被告索要過醫藥費用，被告以「替阿公支付醫藥費」之不實理由向告訴人借錢，應屬施用詐術。 4 被告與告訴人間之Line通訊軟體對話紀錄截圖1份證明全部犯罪事實。　5 本件郵局帳戶之歷史交易明細1份證明告訴人確實有於犯罪事實㈠至㈦所載之時間點匯款至被告所指定之本件郵局帳戶。　6 被告以Messenger暱稱「Lu Zihua Hau」與陳志豪之對話紀錄截圖1份證明被告亦以祖父住院、繳房租為由，向陳志豪借用本件郵局帳戶提款卡，以收取告訴人匯款之款項。二、訊據被告固坦承有於109年7月2日至7月15日間向告訴人陳伯訓借款共2萬9,000元，然否認有何詐欺之犯意，辯稱：我向陳伯訓借錢是為了繳房租，並沒有以阿公醫藥費或搭車為由向其借錢。然查，被告於偵查中承認Line暱稱「黃姿樺3500 」為其所使用之帳號，自其與告訴人之對話紀錄內容以觀，被告不斷以阿公住院、身體有突發狀況，臨時因身上沒錢坐車等為由向告訴人借款，甚至稱阿公已於109年7月間去世，且證人黃萬生則於112年7月26日於偵查中具結作證否認上開情節，足見被告所辯為臨訟辯詞，顯屬無稽。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開7次詐欺罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-易-417-20241219-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第617號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃煒承上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49955 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃煒承犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「以證人身分具結後」前，應補充「經檢察官告知證人具結之義務及偽證罪之處罰，及恐因陳述致自己不利得拒絕證言」；證據部分補充「被告黃煒承於本院審理中之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃煒承所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告本案所虛偽陳述之案件即本院1 11年度訴字第1618號陳奕鳴、許廷瑄、葉瑞中等強盜等案件，經本院判處罪刑後，經提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院以113年度上訴字第2674號案件審理中等情，有歷審裁判列印資料1紙在卷可憑，是被告係於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白偽證犯行，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證，竟於具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽陳述，有礙國家司法權之正確行使，使裁判發生誤判風險，應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨考量被告之犯罪情節、犯罪動機、手段，及其於警詢時自述高中肄業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第49955號追加起訴書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第49955號　　被　　　告　黃煒承　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，因與貴院審理之案件（本署111年度偵字第14213號等案件提起公訴，貴院尚未分案），係屬相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃煒承明知其有於民國111年3月15日22時，在桃園市○○區○○ 路000巷0號東東保齡球館遭人強盜，竟基於偽證之犯意，就本署111年度他字第2349號許廷瑄、陳奕鳴涉犯強盜案件，於111年3月18日上午15時15分至15時55分之間，以證人身分具結後，於案情重要關係事項，故意違反主觀記憶虛偽證述：我於前揭時間、地點並未遭人強盜等虛偽證述，侵害司法偵查權之正當行使，足以影響偵查及審判之正確性，有使裁判陷於錯誤之危險。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃煒承於本署111年度他字第2349號案件中以告訴人身分於警詢中之指訴、以證人身分於偵訊中之證述；被告於本案偵訊中之供述全部犯罪事實。 2 本案被告陳奕鳴、許廷瑄、葉瑞中於警詢、偵訊中、羈押審理中之供述。被告於前揭時間、地點確實遭人強盜 3 同案被告黃信全於警詢、偵訊中之供述。被告於前揭時間、地點確實遭人強盜。 4 行車紀錄器光碟譯文1份、車輛詳細資料報表3份、監視器照片58張。全部犯罪事實。二、核被告黃煒承所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　12 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲鯤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　 1　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

2024-12-19

TYDM-113-簡-617-20241219-1