Know99判決書

搜尋結果：郭蘭蕙

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第767號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李安韋上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度金訴字第572號，中華民國113年8月8日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於114年1月9日上午9時50分整，在本院刑事第九法庭，續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官郭蘭蕙

2024-12-16

KSHM-113-金上訴-767-20241216-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第136號再審聲請人即受判決人陳浥齊上列再審聲請人即受判決人因業務侵占案件，對於本院111年度上易字第379號，中華民國111年11月10日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院110年度審易字第1287號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第781號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳浥齊（下稱聲請人）前因業務侵占案件，經鈞院以111年度上易字第379號判處有期徒刑10月確定（另宣告附條件緩刑3年，惟該緩刑嗣後遭撤銷，下稱原確定判決）；今聲請人因故未完成勞動服務，導致原確定判決所宣告之緩刑遭撤銷，請審酌聲請人係為了家計兼職2份工作，雇主又不願聲請人時常請假去服勞務方有今日緩刑遭撤銷之情形，非聲請人故意不去服勞役，請重新量刑，不要讓聲請人入監而剝奪其未來人生，並聲請傳喚公司主管到庭證明上情云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據為聲請再審之原因。三、聲請人前因業務侵占案件，經本院以111年度上易字第379號判決判處有期徒刑10月（另宣告附條件緩刑）確定，並就聲請人之論罪、科刑等，均詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開案號之判決書、被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院調閱原確定判決之卷證核對無訛。是此部分之事實，堪予認定。四、聲請人雖以上開事由聲請再審云云；然聲請人上開所指，係針對宣告刑之輕重，即量刑問題聲請再審，並非指原確定判決所認定之罪名，有何相異且符合法定刑較輕之罪名而言，亦對其是否成立犯罪及所犯罪名均不生影響，依上開說明，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符。五、綜上所述，聲請人上開所指量刑事由，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得聲請再審之情形，從而，本件再審之聲請為無理由，且其聲請傳喚證人之請求，亦無必要，均應同予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-13

KSHM-113-聲再-136-20241213-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第62號再審聲請人即受判決人林茂唐陳麗卿共同代理人張道周律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院110年度金上重訴字第9號，中華民國112年7月18日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院106年度金重訴字第6號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第26264 、27763號、106年度偵字第2866 、68 25 、10042號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第801號、臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第9624號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）林茂唐、陳麗卿前因違反證券交易法等案件，經鈞院以110年度金上重訴字第9號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，其中聲請人林茂唐、陳麗卿犯共同詐欺取財部分經分別判處有期徒刑3年、2年部分，且因不得上訴第三審而確定；茲發現原確定判決具刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實、新證據」之事由，爰依法提起再審，理由如下：　㈠同案被告方瑞豐於原確定判決後，已將本案系爭古文物送請德國專業機構鑑定，鑑定結果確為數千年前之古文物，並非贗品，此為原確定判決後始成立之新證據，故原確定判決判處有罪之基礎已經動搖，自應改判聲請人無罪。　㈡倘如鈞院不採信上情，因原審鑑定人盧泰康已證稱：可採破壞性之科學鑑定等語。今聲請人林茂唐、陳麗卿均立書同意鈞院將本案系爭古文物送交萬寶國際古董熱釋光鑑定有限公司（下稱萬寶公司）採樣後轉請德國專業機構鑑定，此為原確定判決未及審酌之新證據，自得聲請鈞院調查證據後，並以之為動搖原確定判決之基礎。　㈢依證人即告訴人（下稱告訴人）張本源於原審之證述內容，可知聲請人林茂唐、陳麗卿未曾向告訴人陳稱本案系爭古文物為真品，告訴人亦未曾要求確認本案系爭古文物之真偽，以古文物真偽難辯，買方需承擔投資風險之交易常情，告訴人重視的應是股票上市後之上漲利潤，對於本案系爭古文物之真偽並不在意，聲請人林茂唐、陳麗卿參與本案亦同告訴人一樣，又豈有原確定判決所稱對於本案系爭古文物係贗品有所認識？　㈣聲請人林茂唐、陳麗卿於方美克斯公司第一次輔導上市時，曾出資10萬5千美元之費用，有告訴人之證述、扣案手寫筆記在卷可證，倘聲請人林茂唐、陳麗卿知悉本案系爭古文物是贗品，一開始就打算欺騙告訴人及社會大眾，又豈可能在告訴人尚未出資之情況下，即自費數百萬元交予證人林羿龍去申請輔導上市？自不能以聲請人林茂唐、陳麗卿以較低之價格購入本案系爭古文物且未投保等情，即認為聲請人林茂唐、陳麗卿自始即有詐欺取財之不確定故意。　㈤綜上，原確定判決有上開新事實、新證據未及審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，請求為無罪之諭知，並停止刑罰之執行云云。二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗字第1099號刑事裁定參照）。再審聲請人所聲請調查之證據縱屬存在，單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審，自無調查之必要（最高法院109年度台抗字第1956號刑事裁定參照）。三、本案聲請人林茂唐、陳麗卿前因違反證券交易法等案件，經本院以110年度金上重訴字第9號判決判處聲請人林茂唐、陳麗卿均共同犯修正前之詐欺取財罪，分別處有期徒刑3年、2 年確定，且因該部分係不得上訴第三審之案件，經最高法院以112年度台上字第4897號判決程序不合法而駁回此部分之上訴一節，有本院、最高法院上開案號之判決書在卷可按，且經本院調取本案全部卷宗核閱屬實，堪可認定。四、聲請人林茂唐、陳麗卿2人固以前詞聲請再審，惟查：　㈠聲請人2人固舉同案被告方瑞豐於他案再審案件所提出之鑑定報告，主張係新證據且足以動搖原確定判決之認定基礎云云。惟本院觀之同案被告方瑞豐於他案聲請再審案件（本院11 2年度聲再字第153號）中所提，關於原確定判決附表一編號 20「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」之鑑定報告，內容略以：樣品分析結果為銅合金，商，西元前0000-0000等語（見本院112年度聲再字第153號卷一第423頁）。此分析結果之年代與其等著作之「天暢藏珍」書刊中記載該物品為戰國時期「Warring States Period（476–221 B.C.E）」之文物已有不符（見本院112年度聲再字第153號卷一第479頁）。且觀之原確定判決附表一編號11、41、72所示物品，於扣押物品目錄表「天暢藏珍」書刊各註明數量為2個或1對，然原確定判決附表一編號20之「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」，無論依扣押物品目錄表或「天暢藏珍」書刊，均未記載其數量為2個或1對，若該「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」確為 1對，則「天暢藏珍」書刊中理應記載為1對，且應同時出售，為何同案被告方瑞豐事後仍可提出另1個「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」送鑑定？佐以同案被告方瑞豐之代理人已表示事後送往請鑑定之「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」不是扣案「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」，二者並非同一個物品（見本院112年度聲再字第153號卷一第404頁），自不能以同案被告方瑞豐事後持另1個「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」之鑑定結果，逕認其等向告訴人遊說、提供給方美克斯公司及出售給天暢公司之「青銅絲網梅釘獸首啣環蓮蓋壼」確為真品。從而，同案被告方瑞豐所提出之上開鑑定報告，既非扣案之系爭古文物，核與與本案事實之認定當無必然之關聯，顯不足以動搖原確定判決所為關於犯罪事實之認定，則聲請人2人主張上開鑑定報告為新證據云云，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，不足憑採。　㈡聲請人林茂唐、陳麗卿又請求將本案系爭古文物送請破壞性鑑定云云。然有關本案系爭古文物係屬贗品一節，業據原確定判決於該案一、二審，分別指定鑑定人盧泰康、邵慶旺、楊淑銘為本案系爭古文物為之鑑定，而上述3位鑑定人均就古文物具有特別知識經驗，且有本案之鑑定適格，其等所出具之鑑定意見認為本案系爭古文物係屬贗品，當屬可信一節，業據原確定判決論述甚詳，參之同案被告方瑞豐並無法交代本案系爭古文物之來源，且依其財力，能否在全世界的古文物交易場合中予以全數購得，亦屬有疑，更遑論部分古文物，是在自由市場的古董攤買的，堪認同案被告方瑞豐並非在具公信力之場所購得本案系爭古文物，此恰足以佐證該等文物確如鑑定意見所載，乃屬贗品無誤，自無再送請其他鑑定機構重新鑑定之必要。從而，聲請人2人前揭主張，並不足以動搖原確定判決所認定之事實，不符合聲請再審之要件，其請求重新為破壞性鑑定之調查證據聲請，亦無必要，應予駁回。　㈢聲請人林茂唐、陳麗卿又以告訴人對於本案系爭古文物之真偽並不在意，且聲請人2人亦未曾對告訴人詐稱本案系爭古文物為真品等為由，聲請再審云云。惟查，告訴人之所以願意出資新臺幣（下同）3200萬元投資方美克斯公司、取得該公司股權，乃是著眼於該公司從事古文物事業的前景，又聲請人林茂唐、陳麗卿2人並強調12生肖文物將是該公司用以展覽的重要資產，故告訴人方特意約定以12生肖文物做為其出資的擔保，是該古文物是否為真品，關係到方美克斯公司所擁有之資產價值高低，並影響到告訴人出資所獲之擔保是否充足，而影響告訴人之出資意願，自不能以告訴人未查證，即認告訴人對於本案系爭古文物之真偽並不在意而未陷於詐術；再者，聲請人林茂唐、陳麗卿多次向告訴人遊說，稱同案被告方瑞豐對於古董方面屬內行，且擁有許多古文物，進而邀約告訴人出資投資方美克斯公司等事實，亦據原確定判決論述甚詳，足認告訴人是因聲請人林茂唐、陳麗卿2人之遊說，始相信同案被告方瑞豐為古文物專家、收藏有許多古文物真品，而聲請人林茂唐、陳麗卿2人亦需藉由同案被告方瑞豐身為收藏家之名氣，並提供以假亂真的文物，方有得以從事古文物證券化事業的標的，以順利遂行其等創立方美克斯公司的目的，故聲請人2人亦有為配合同案被告方瑞豐而共同詐欺告訴人之動機，再佐以聲請人2人對於同案被告方瑞豐所提供之文物可能為贗品一事，在主觀上有所認識等情，亦經原確定判決論述在案，然聲請人2人卻於邀約告訴人投資以古文物證券化為業務之方美克斯公司時，未將同案被告方瑞豐所提供之文物可能為贗品此一事項告知告訴人，足見聲請人2人乃是有意隱瞞此一狀況，以使告訴人在不知情的狀況下同意出資，其2人自與同案被告方瑞豐間，就共同詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自不能以聲請人2人上開所辯，即認其無詐欺取財之犯意，故聲請人2人上開所指，顯係就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。　㈣另聲請人林茂唐、陳麗卿又以其自費出資方美克斯公司第一次輔導上市10萬5千美元之費用，而主張其2人並無詐欺取財之犯意云云。然依告訴人張本源於原確定判決案件中所證： 101年10月間，我因天暢公司員工的告知，知道方美克斯公司沒有依約交付輔導費用給羿昇集團而被解約，就於101年1 2月20日左右，與方瑞豐、林茂唐一起前往新加坡與羿昇集團重新簽約，且與方瑞豐、林茂唐商議後，我同意重新簽約後的費用全部由我負擔，金額共約3200萬元，但我可以取得 3億股方美克斯公司的股權。而因為我先前就曾經借錢給林茂唐，讓他用來支應方美克斯公司的資金需求，所以當時有將先前出借的款項當作我所需負擔費用的一部分，至於其他的款項，我有於101年12月間匯3筆款項到羿昇集團的海外帳戶，後續再依陳麗卿的要求匯款到指定帳戶，以補足上述約 3200萬元的金額等語（參原確定判決調一卷第88頁、他四卷第182至183頁），足見與羿昇集團重新簽約之費用，均係由告訴人出資負擔，且因告訴人先前為支應方美克斯公司的資金需求，已先出借款項予聲請人林茂唐，故將其先前出借聲請人的款項，當作所需負擔費用的一部分，此均據原確定判決說明在案，堪認聲請人交付之輔導費用，資金來源亦係從告訴人所給付之款項而來，故聲請人2人主張其係自費出資輔導費用云云，即與原確定判決所憑依之事實不符，難認符合新事實、新證據之要件。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-13

KSHM-113-聲再-62-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第734號上訴人即被告徐偉銘被告陳宏德上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院依職權裁定如下：　　主　文徐偉銘、陳宏德之羈押期間，均自民國一一三年十二月二十日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告（下稱被告）徐偉銘、被告陳宏德前經本院訊問後，認被告2人所犯加重詐欺取財等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款反覆實施同一詐欺犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年9月20日裁定被告2人羈押3月。二、茲被告2人之前開羈押期間即將屆滿，本院訊問後，認被告2 人上開犯嫌仍屬重大，有卷內證據在卷可佐，且有事實足認被告2人有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，又被告等人之行為，對社會治安、法律秩序危害重大，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，故被告2人均應自1 13年12月20日起，延長羈押2月。三、應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-13

KSHM-113-金上訴-734-20241213-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第711號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊尚昀上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度金訴字第547號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第610、1070、3437號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊尚昀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊尚昀可預見無正當理由將自己之金融機構之提款卡、密碼提供予不詳之他人使用，將可能遭詐欺份子用以作為犯罪工具，供作收受、層轉詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定故意，於民國111年11月7日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司潮州南進路郵局帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下分別稱郵局帳戶、中信帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡，放在屏東火車站某置物櫃內，以此方式提供本案帳戶交付予身分不詳自稱「李翔德」之詐欺份子，並透過手機通訊軟體LINE告知密碼。嗣該詐欺份子（無證據證明被告知悉有3人以上）取得本案帳戶之提款卡、密碼等資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一編號1至6所示之時間、方式，分別對附表一編號1至6所示吳Ｏ祐、林Ｏ平、謝Ｏ伃、許Ｏ琪、康Ｏ奇、陳Ｏ良等6人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表一編號1至6所示之款項分別匯入上開郵局、中信帳戶（被害人、匯款時間、金額均詳如附表一所示），旋遭提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向。二、案經吳Ｏ祐、康Ｏ奇、林Ｏ平、謝Ｏ伃訴由屏東縣政府警察局潮州分局；許Ｏ琪訴由新北市政府警察局中和分局；陳Ｏ良訴由桃園市政府警察局八德分局分別報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，而被告楊尚昀（下稱被告）經本院合法通知無正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本院卷第61、 83頁），就本判決所引用各項傳聞證據均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定被告有罪所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時經合法通知未到庭，然其於原審時已坦承有於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交予身分不詳自稱「李翔德」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：其先前在網路購買包包，後來客服人員打電話告知已將其購物帳號設定為每月扣款，需提供帳戶資料解除設定，其才依指示將本案帳戶之提款卡，放在屏東火車站置物櫃內交予對方，並告知密碼，等銀行通知其帳戶有異，才知被騙並掛失卡片云云。經查：　㈠被告有於事實欄一所示時間，將本案帳戶之提款卡放在屏東火車站某置物櫃內，並將置物櫃密碼及本案帳戶之提款卡密碼告知身分不詳自稱「李翔德」之詐欺份子；嗣「李翔德」等詐欺份子以如附表一編號1至6所示之時間、方式，分別對附表一編號1至6所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表一編號1至6所示之款項匯入本案帳戶，旋即遭提領一空等情，業據附表一各編號所示之人於警詢時證述明確（參警卷第29至32頁、第39至45頁、第57至58頁；偵一卷第7至8頁；偵二卷第23至27頁；偵三卷第51至54頁），並有如附表二所示之書證在卷可考，且為被告所是認，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅係對於構成犯罪之事實有預見其發生之高度可能性，卻抱持即使發生，亦不違背其本意之主觀心態而為幫助行為，此屬不確定故意，亦係刑法所處罰之對象。且刑法之詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，均不以行為人具有直接故意為限，故幫助詐欺取財或幫助洗錢之行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。又被告如係持非屬常態之事由抗辯，自須就其所為係屬該非常態事實之情況為合理說明，如其說明或所提事由不具合理性，自無從推翻本於前揭事證而認定其具有幫助詐欺取財或幫助洗錢等不確定故意之上開認定，自無從據為對其有利之判斷。　㈢本件被告固辯稱：先前在網路購買包包，後來客服人員打電話告知已將其購物帳號設定為每月扣款，需提供帳戶資料解除設定，其才依指示將本案帳戶之提款卡，放在屏東火車站置物櫃內交予對方，並告知密碼云云。惟被告亦陳稱：不記得是用那個帳戶向臉書賣家購買包包，對方是隔了3、4個月才打電話告知此事等語（參偵一卷第76頁，原審院卷第61頁），是依上所言，先不論臉書並非購物平台，然被告如係在臉書上向他人購物，屬私人間之買賣，付款方式必係被告親自交付現金或操作匯款至對方指定帳戶，又何來將購物帳號每月設定自動扣款之理？此不合理之情節亦足以反徵被告何以無法說明其先前網路購物之詳細情形；再者，被告既聽聞將遭連續扣款而蒙受財產損失，不但未查證是否屬實，亦未詢問是何一銀行之帳戶將遭扣款，反而告知對方其名下有哪些帳戶，並將之交予對方（參警卷第13、14頁），此實與一般常人之反應有違，所辯已不具合理性。　㈣再觀之被告交付帳戶之方式，係被告將本案帳戶之提款卡放在屏東火車站之置物櫃，並將置物櫃、帳戶密碼告知對方而任由不詳之人取走一節，已如前述，倘如被告所述係因擔心帳戶遭連續扣款才交付帳戶，以被告當時居住在潮州鎮，並非荒郊野外，所提供的帳戶又係郵局、中信帳戶，無論是潮州鎮或是屏東市，都有數家郵局、中信銀之營業據點可供被告查證或變更，又豈有將提款卡放在車站置物櫃之理？此實令人費解；對此，被告又辯稱：因前天上大夜班，睡的很沈，頭腦不清楚，精神狀況不好云云（參偵一卷第76頁，原審院卷第61、165頁），然被告係從潮州前往屏東火車站交付帳戶，其間距離有數十公里遠，倘如被告所述其精神不濟，又如何平安到達屏東火車站，並準確將提款卡放入置物櫃傳送正確密碼給對方？益見被告所述，實與常理大相逕庭，顯有刻意隱瞞真實之情形。　㈤至被告固提出LINE對話紀錄（參偵卷第59至71頁），以證明其並無幫助犯罪之意云云。然本院觀之上開對話紀錄：「楊先生目前您的帳戶是屬於非安全帳戶」、「您現在把郵局中國信託二張卡片拍照給我」、「我現在要幫您提交到發卡部幫您更新」、「路上要注意行車安全騎車不用騎太快」等語（參偵卷第59至61頁），被告除一味回稱「好」之外，之後就提供二組密碼給對方（參偵卷第61至63頁），並未見被告有曾詢問對方是何一購物平台或賣家，亦未見被告就對方上開簡短且不合常理之說詞，有何質疑或多加詳問之處，反毫不懷疑起身前往數十公里外之屏東市交付帳戶，故被告所舉，與事理不合，並不能為其有利之認定；至被告雖於對話之末要求對方返還卡片、款項（參偵卷第65、67頁），然如前所述，被告並無法合理解釋其何以在火車站置物櫃交付提款卡之不正常情節，自不能以其事後之對話，即合理化先前不合常理之種種行為，故被告上開所指，不足為其有利之認定。　㈥被告又辯稱：其有20887元之款項亦遭詐騙云云。然有關上開款項何以匯出之情節，被告於原審審理時供稱：是「李翔德」一開始講的，要其把錢轉給「黃予澤」，那天精神狀況不好，不記得為何要做這件事情，但確實有做等語（參原審院卷第164至165頁），顯見被告亦如同其莫名交付帳戶之情節般，亦以精神狀況不佳為由，模糊此部分之過程，且依被告上開提供之LINE對話紀錄，亦無「李翔德」要求被告將錢轉入「黃予澤」帳戶之情節，故被告中信帳戶何以轉出款項，且轉出之理由、目的為何，被告均無法說明並舉證以實之，本院自無從僅以上開轉出款項之客觀情節，即為被告有利之推認。另被告雖有掛失提款卡之舉動，然此係在詐欺行為完成後所為，且其於警詢時亦供稱：銀行通知我的帳戶被凍結，才發現被騙等語（參警卷第14頁），顯見被告是在本案帳戶遭設定為警示帳戶後，經銀行通知才辦理掛失，自無從以被告事後掛失之行為，即排除被告無故提供提款卡、密碼行為時之責任。　㈦按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交付個人之帳戶予他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪。本件被告行為時年滿30歲，大學畢業之智識程度，有船舶、加油站、物流公司任職之經驗，顯見被告具有一定智識及社會、工作經驗之人，依其生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予陌生人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人作為詐騙被害人匯存入款項之人頭帳戶，並將該款項領出或轉出，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開不法所得之去向及所在，以逃避國家之追訴、處罰，惟被告竟仍將本案帳戶之提款卡及密碼均交付他人、容任其使用，並以之作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，主觀上自具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈧綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，難認可採。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年，以下經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，致附表一所示之被害人（告訴人）遭詐騙而匯款，而觸犯數幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴之論斷：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡、密碼予身分不詳之詐欺份子，而容任該人為不法使用，造成如附表一所示被害人受騙而匯出款項，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺份子得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該，復於犯後猶否認犯行，難認有何悔悟之意；暨其動機、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、無前案之良好素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡另本案並無證據證明遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，尚在被告實際管領之中，自無依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定沒收之餘地；且因被告否認犯行，在無其他證據相佐之情形下，實難遽認被告有因參與本案獲有不法利益，亦無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺方式 1 吳Ｏ祐 111年11月7日17時44分、17時51分 2萬9986元 1萬2985元 111年11月7日16時1分起許，自稱「東海模型」網站、「中華郵政」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：會員設定錯誤會扣款，需依指示處理云云，吳Ｏ祐陷於錯誤，遂依指示以自動櫃員機轉帳及存款方式，陸續轉帳至上開郵局帳戶。 2 林Ｏ平 111年11月7日17時48分、17時51分 4萬9985元 4萬9985元 111年11月7日17時16分許起，自稱「東海模型」網站、「合作金庫銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：訂單重複扣款，需依指示操作云云，林Ｏ平陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳方式，陸續轉帳至上開郵局帳戶。 3 謝Ｏ伃 111年11月7日18時48分 8,085元 111年11月7日18時22分起，自稱「旋轉拍賣」網站人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：訂單被系統攔截，需依指示操作云云，謝Ｏ伃信以為真，遂依指示轉帳至上開郵局帳戶。 4 許Ｏ琪 111年11月7日18時29分 4萬9,988元 111年11月7日16時59分許起，自稱「新普利酵素」網站、「郵局」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：帳戶遭重複扣款，需依指示解除云云，許Ｏ琪誤信為真，遂依指示以網路銀行轉帳方式，轉帳至上開中信帳戶。 5 康Ｏ奇 111年11月7日19時24分、19時47分 2萬9,985元 2萬9,985元 111年11月7日17時38分許起，自稱「太生利購物」網站、「台新銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：資料誤植，需依指示解除云云，康Ｏ奇不疑有他，遂依指示以自動櫃員機轉帳方式，陸續轉帳至上開中信帳戶。 6 陳Ｏ良 111年11月7日20時 9,989元 111年11月7日18時42分許起，自稱「D-ACE」網站、「台新銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：資料誤植，需依指示解除云云，康Ｏ奇不疑有他，遂依指示以網路銀行轉帳方式，轉帳至上開中信帳戶。附表二：編號證據名稱出處 1. 被告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第19至21頁；偵二卷第59至71頁 2. 被告放置提款卡之屏東火車站置物櫃照片3張警卷第23至25頁 3. 中華郵政股份有限公司111年11月25日儲字第1110997403號函暨所附被告郵局帳戶之申請變更帳戶事項申請書、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客戶歷史交易清單警卷第73至86頁 4. 中華郵政股份有限公司111年11月18日儲字第1110986460號函暨所附被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單、以局號帳號查詢客戶基本資料偵二卷第37至41頁 5. 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月23日中信銀字第111224839396105號函暨所附被告中信帳戶之掛失/變更資料、客戶基本資料、存款交易明細警卷第87至95頁 6. 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月24日中信銀字第111224839396911號函暨所附被告中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細偵一卷第15至23頁 7. 中國信託商業銀行股份有限公司111年12月14日中信銀字第111224839422323號函暨所附被告中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細偵三卷第15至21頁 8. 告訴人吳Ｏ祐相關：與詐騙集團成員之通話紀錄擷圖及告訴人購買模型網站擷圖1份偵二卷第29至31頁告訴人郵局存摺封面及內頁影本1份偵二卷第33至35頁嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表偵二卷第43頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第45至46頁嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第47頁嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受（處）理案件證明單偵二卷第49頁 9. 告訴人林Ｏ平相關：網路銀行交易明細擷圖1張警卷第49頁與詐騙集團成員之通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖1份警卷第49、53頁宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所陳報單警卷第115頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第117至119頁宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第121至123頁金融機構聯防機制通報單警卷第129頁宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受（處）理案件證明單警卷第131頁宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表警卷第133頁 10. 告訴人謝Ｏ伃相關：與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖1份警卷第59至63、69至71頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第67頁臺南市政府警察局麻豆分局湖山派出所陳報單警卷第137頁臺南市政府警察局麻豆分局湖山派出所受（處）理案件證明單警卷第139頁臺南市政府警察局麻豆分局湖山派出所受理各類案件紀錄表警卷第141頁金融機構聯防機制通報單警卷第143頁臺南市政府警察局麻豆分局湖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第145頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第147至148頁 11. 告訴人許Ｏ琪相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第11至12頁新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第13頁金融機構聯防機制通報單偵一卷第25頁與詐騙集團成員之通話紀錄擷圖1份偵一卷第27至39、51頁網路銀行交易明細擷圖2張偵一卷第43、49頁新北市政府警察局林口分局林口派出所受（處）理案件證明單偵一卷第53頁新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表偵一卷第55頁 12. 告訴人康Ｏ奇相關：自動櫃員機交易明細表2張警卷第33頁臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表警卷第99頁臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單警卷第101頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第103至104頁臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第105至107頁 13. 告訴人陳Ｏ良相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵三卷第55至57頁雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵三卷第63頁與詐騙集團成員之通話紀錄擷圖、LINE聯絡資訊擷圖1份偵三卷第65至67頁網路銀行交易明細擷圖1張偵三卷第67頁雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所受理各類案件紀錄表偵三卷第69頁雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所受（處）理案件證明單偵三卷第71頁卷宗目錄對照表：編號卷證簡稱原卷名稱 1 警卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11132455501號卷 2 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第610號卷 3 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1070號卷 4 偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3437號卷 5 原審院卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第547號卷

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-711-20241212-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第79號上訴人即被告高芳韻選任辯護人程耀樑律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度侵訴字第35號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑參年，並應接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實、罪名等，則不在上訴範圍（參本院卷第93頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且與告訴人甲女達成和解，並全額賠償損害，遭對方家屬毆打的部分也已經撤回告訴，告訴人並表示願意給予被告緩刑的機會，請審酌被告並非以暴力手段犯罪，現年76歲身體多有病痛，又無前科，請依刑法第59條之規定從輕量刑，並給予附條件緩刑之機會等語。三、上訴駁回之論斷：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告固主張應依刑法第59條之規定減刑，然被告所犯之強制猥褻罪，已對告訴人造成一定程度之危害，客觀上並無任何特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，且上開之罪係6月以上5年以下有期徒刑之罪，原審僅量處有期徒刑8月，並無情輕法重而得以減刑之情事；至被告主張坦承犯行，犯罪手段、和解等情節，核屬刑法第57條之量刑事由，並無執此適用刑法第59條酌減其刑之餘地，故被告上開主張，即無理由，應予駁回。　㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審認被告罪證明確，並審酌被告為逞一己私慾，對告訴人甲女為前述強制猥褻之行為，妨害甲女之性自主決定權，造成甲女心理上難以磨滅之傷害與陰影，應予嚴加非難，復考量被告犯後僅坦認部分客觀行為，未能勇於認錯，惟其已與甲女成立調解並已賠償30萬元，有調解筆錄可參，兼衡其無刑事前科紀錄之素行、本案犯罪動機、目的、手段尚屬平和、猥褻程度，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及檢察官建請從重量刑等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。至被告上開主張事由，或經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以審酌在案，或係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤；是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑云云，亦無理由，應予駁回。四、末被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第37頁），茲念被告一時失慮，致罹刑章，並於原審與告訴人達成和解，並全額賠償損害，亦如前述，可認被告有以實際行動填補損害，參酌其於本院審理時已坦承犯行，堪認有改過之意，本院因認被告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定宣告被告緩刑3年，以啟自新。惟審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育2場次，以示警惕，並依刑法第93條第1項規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-12

KSHM-113-侵上訴-79-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第545號上訴人即被告林洧勳上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院 112年度審金訴字第360號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18379、21744號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林洧勳依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供不明人士使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人收受來源不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使詐欺集團相關犯行不易遭人追查。詎其竟基於預見其行為可能發生詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢結果，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年8月25日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）資料提供予真實姓名年籍之人（無證據證明人數達3人以上，下稱甲集團）使用，林洧勳與甲集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲集團成員以附表一所示之詐欺方式，向陳Ｏ文施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表一所示之時間，轉帳附表一所示之款項至附表一所示之第一層帳戶，復經甲集團成員接續於附表一所示之時間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示之第二層帳戶，最終將陳Ｏ文所匯之款項轉帳至中信銀帳戶（即第三層帳戶），林洧勳復在附表一所示之提領時間、地點，自中信銀帳戶內提領附表一所示之金額後，隨即將提領款項轉交予甲集團上手，林洧勳與甲集團成員乃以上開多次轉匯之方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。二、林洧勳為尋找工作，經由社群軟體FACEBOOK廣告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明人數達3人以上，亦無證據證明與甲集團為相同集團，下稱乙集團）取得聯繫，得知工作內容係代為收取現金、轉交款項及給付收據等事務，無需付出相當之勞力及時間，即可獲取每月新臺幣（下同）3萬8,000元之高額報酬，遂於112年10月15日加入乙集團，負責依上手之指示出面向指定之對象收取詐欺贓款，林洧勳即與乙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由乙集團成員於112年8月間，向邱Ｏ慧佯稱：其為「群力投資股份有限公司」之員工，可以透過APP「群力」投資股票以獲利等語，以此方式向邱Ｏ慧施用詐術，致邱Ｏ慧陷於錯誤，而依乙集團成員之指示轉帳及面交款項予乙集團成員（此部分非被告所收款，非本案起訴範圍），經邱Ｏ慧發覺受騙，於112年10月16日19時25分許，假意透過APP「群力」再向乙集團成員表示有意願投資，而與乙集團成員相約於高雄市○○區○○路0號萊爾富便利商店杉林大愛店面交投資款項130萬元，乙集團遂指派林洧勳擔任本次面交車手，林洧勳接獲指示後，即依乙集團指示，先至超商列印由乙集團成員偽造之屬特種文書之「群力投資股份有限公司」員工識別證1張（其上載有姓名：陳建祥、職務：經辦經理、部門：業務部，下稱本案識別證）及偽造之屬私文書之「群力投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有偽造之「群力投資股份有限公司」印文，下稱本案收據），再持其依指示於不詳時、地偽刻之「陳建祥」印章1顆(下稱本案印章)，在本案收據上蓋用本案印章而偽造「陳建祥」之印文1枚及偽簽「陳建祥」之署名1枚後，於上開時間前往上址超商內，向邱Ｏ慧出示本案識別證，假冒為「群力投資股份有限公司」所屬之「陳建祥」經理，以取信邱Ｏ慧而行使之，隨後復著手交付本案收據予邱Ｏ慧以收取上開款項，足生損害於「群力投資股份有限公司」、陳建祥及邱Ｏ慧，惟邱Ｏ慧並未交付款項，亦未生掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向之結果而未遂。嗣經警方於112年10月16日19時26分許當場以現行犯逮捕林洧勳，並扣得如附表三所示之物。三、案經陳Ｏ文訴由臺南市政府警察局玉井分局、邱Ｏ慧訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，上訴人即被告林洧勳（下稱被告）於本院審理時，經合法通知無正當理由未遵期到庭，有本院送達回證、報到單在卷可稽（參本院卷第81、83、93頁），且就本判決所引用各項傳聞證據均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定被告有罪所憑之證據及理由：　　事實欄一、二所示犯行，業據被告於原審審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳Ｏ文於警詢中、證人即告訴人邱Ｏ慧於警詢及偵查中之證述相符，並有陳Ｏ文與甲集團間對話紀錄、周文誠名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、謝怡如名下之中信銀行帳號000000000000 號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、中信銀帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、中信銀行新臺幣存提款交易憑證、邱Ｏ慧與乙集團間對話紀錄、乙集團偽造之其他「群力投資股份有限公司」識別證照片擷圖、邱Ｏ慧先前遭乙集團詐欺而匯款之轉帳紀錄、邱Ｏ慧先前遭乙集團詐欺而面交之收據、APP「群力」使用頁面擷圖、邱Ｏ慧本案向乙集團相約於事實欄二所示之時、地面交款項之對話紀錄、乙集團與邱Ｏ慧間通話紀錄擷圖、高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警於上址超商逮捕被告之照片、扣押物品照片可佐，足認被告上開自白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告事實欄一、二所示犯行，均堪以認定。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，經比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而事實欄二所引之刑法第25條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月（2月）以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月（6月）以上5年以下，經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定處斷。　⒉又洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，本案被告事實欄一之犯行，僅於審判中自白，自以112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告最為有利，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，是事實欄一所示犯行，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告最為有利。至於事實欄二所示犯行，雖在112年6 月14日之後所犯，然員警及檢察官於偵查中均未就被告參與一般洗錢未遂罪給予其自白機會，今被告於原審審理時已自白一般洗錢未遂犯行，應可從寬認定其於偵查及歷次審判中均自白犯行，自應適用112年6月14日修正後、113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈢被告於不詳時、地，偽刻「陳建祥」印章後，蓋用印文及偽簽「陳建祥」署押於本案收據之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與甲、乙集團之某不詳成員間，就上開事實欄一、二所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就事實欄一、二所示犯行，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷。被告上開二次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告事實欄一所示犯行，於審判中自白洗錢犯罪，爰依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；被告事實欄二所示犯行，員警及檢察官於偵查中均未就被告該次一般洗錢未遂罪給予其自白機會，然被告已於原審審理中就所犯一般洗錢未遂罪為自白犯行，本院審理時被告雖未到庭，然於上訴理由狀中亦未否認犯行，應可從寬認定其於偵查及歷次審判中均自白犯行，自應適用112年6月14日修正後、 113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈥另被告事實欄二所示部分，已著手於洗錢行為而未果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並與前述洗錢自白減刑之規定，遞減輕之。四、上訴駁回之論斷：　㈠原審認被告均罪證明確（原審雖未及比較新舊法，惟適用修正前洗錢防制法之規定並無違誤，此部分不構成撤銷改判之事由），並審酌被告非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取所需，明知現今社會詐欺集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟貪圖輕鬆獲利，與詐欺集團成員共犯本案詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，又其擔任詐欺集團分工之一部，若非詐欺集團成員全體協力、互相利用，本案之詐欺取財犯行亦不可能順遂實行，更助長社會犯罪風氣，並使告訴人等求償困難，破壞人際往來之信任感，且迄今未告訴人等和解或賠償渠等損害，所為殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行之態度，暨考量被告於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段及所獲報酬之高低，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二「原審主文欄」所示之刑。另衡以被告上開犯行罪質相同，考量整體犯罪過程之各罪關係、本案提領總金額、分工情節、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑為有期徒刑6月，併科罰金1萬5千元，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復就事實欄二所示犯行之沒收部分說明：⒈扣案如附表三編號2所示收據上偽造之「陳建祥」印文及署押各1枚，及扣案如附表三編號3所示偽造「陳建祥」之印章1顆，均屬偽造之印文或印章，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。⒉附表三編號1所示之識別證2張、附表三編號9所示之手機1支（工作機），均係被告所有且供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⒊其餘扣案物品無證據顯示與犯罪有關，亦無證據證明被告有犯罪所得，爰均不予宣告沒收。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。　㈡被告上訴意旨主張：其因家中長輩生病，且有母親、弟弟要撫養，經濟壓力過大，希望從輕量刑並給予易科罰金、易服社會勞動之機會云云。然被告前揭所指之個人家庭生活狀況等節，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，且所處之刑度（3月、5月，罰金刑各1萬），已屬偏輕之刑，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。又被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，係最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項前段之規定，本不得易科罰金，但仍得易服社會勞動，故被告得於判決確定後，向執行檢察官聲請易服社會勞動，並非一定要入監服刑，仍應端視檢察官執行指揮之結果。從而，被告上訴意旨，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未遵期到庭，已如前述，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號詐欺方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶（即中信銀帳戶）被告提領時間、地點及金額（新臺幣） 1 甲集團不詳成員於111年6月初某日起，假冒元大商業銀行人員，透過傳簡訊及LINE，向陳Ｏ文佯稱：使用APP「明月」線上儲值而購買股票投資，以此獲利云云，致陳Ｏ文陷於錯誤，於111年8月25日9時44分許，匯款2萬元至右列第一層帳戶內。周文誠名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶甲集團成員於111年8月25日9時48分許，轉帳2萬元至謝怡如名下之中信銀行帳號000000000000號帳戶甲集團成員於111年8月25日10時13分許，轉帳2萬元至中信銀帳戶被告於111年8月25日10時15分許，在屏東縣○○市○○路000號中信銀行屏東分行，提領47萬9,000元，又於同（25）日10時24分、10時25分許，在不詳地點ATM，提領2萬元、2萬元，共51萬9,000元（含陳Ｏ文所匯款項2萬元）。附表二：編號犯罪事實原審主文 1 事實欄一林洧勳共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二林洧勳共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1、編號3、編號9所示之物及附表三編號2「偽造之印文及署押」欄所示之「陳建祥」印文及署押各壹枚均沒收。附表三：編號扣押物品名稱及數量偽造之印文及署押 1 「群力投資股份有限公司」員工識別證2張（姓名：陳建祥、職務：經辦經理、部門：業務部） 2 收據1張「群力投資」印文1枚、「陳建祥」印文及署押各1枚 3 「陳建祥」印章1顆 4 印泥1個 5 筆1枝 6 文件夾1個 7 「新源投資股份有限公司」識別證1張（姓名：陳建祥、部門：財務部、職務：線下營業員） 8 IPHONE XS手機1支(含SIM卡1張之門號0000000000號、IMEI：000000000000000、00000000000000) 9 IPHONE手機1支

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-545-20241212-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1021號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林明志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第615號），本院裁定如下：　　主　文林明志因毀損等罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。二、查受刑人林明志因毀損等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪關連及侵害法益等面向（詳各該判決書所載）、外部、內部界限均為120日（附表編號2、3所示之罪曾定拘役60日）、刑罰邊際效應、罪刑相當原則等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1 所示之罪雖已執行完畢，然此係檢察官於執行時應予以折抵之問題，不影響本件定其應執行刑。三、又本案定刑之可能刑度顯屬輕微（得易科罰金之拘役），且受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，爰依刑事訴訟法第 477條第3項之立法理由意旨，不再詢問受刑人之意見，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-04

KSHM-113-聲-1021-20241204-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第956號聲明異議人即受刑人陳勤翰上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第1144號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署一一三年度執更字第一一四四號檢察官執行命令（否准受刑人陳勤翰易服社會勞動），應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳勤翰（下稱受刑人）前因犯詐欺取財罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，先經法院判處有期徒刑3月（共6罪，均得易科罰金）、6月（共7罪，不得易科罰金，但得易服社會勞動）確定，上開13罪並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（各罪詳如附表）。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官通知受刑人於民國113年11月22日前，得就本案是否准予易服社會勞動表示意見，經受刑人陳述意見後，高雄地檢署檢察官仍以113年度執更字第1144號執行命令（下稱本案執行命令）否准受刑人易服社會勞動之聲請；然受刑人先前經法院定刑之案件，同經檢察官否准易服社會勞動之聲請，經受刑人異議後，法院已撤銷檢察官之執行指揮在案；本案受刑人所犯情節均與前案相同，犯罪時間亦在相同時期，又受刑人上開各罪均與被害人達成和解，並賠償全額損失，已有悔意，而受刑人現有正當、穩定工作收入，對先前犯行已確切反省，並無「不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，請撤銷本案執行命令，准予受刑人易服社會勞動等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易服社會勞動，應依刑法第41條第4項考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序、及是否因身心健康之關係，執行顯有困難者等因素。至於上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易服社會勞動，亦即，執行者應就關於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量，做成合義務性之裁量，於個案中實現法律之目的與價值，落實易服社會勞動制度旨在替代短期自由刑之執行，避免短期自由刑流弊之目的。三、經查：　㈠本件受刑人因犯詐欺取財罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，先後經法院判處有期徒刑3月（共6罪，均得易科罰金）、6月（共7罪，不得易科罰金，但得易服社會勞動）確定，上開如附表所示共13罪並經高雄地院以113年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑2年6月確定等情，有上開案號之裁定書在卷可查。嗣高雄地檢署檢察官通知受刑人於113 年11月22日前，得就本案是否准予易服社會勞動表示意見，經受刑人陳述意見後，高雄地檢署檢察官於審查後，認：「受刑人所受共13罪，犯罪日期自109年1月至110年3月，時間甚久，被害人人數眾多，危害法秩序情節重大，雖有賠償損失，然既於法院量刑時減輕其刑，且就其中部分之定刑給予易刑機會，不宜再予易刑機會，否則難以維持法秩序」，而以113年度執更字第1144號執行命令（即本案執行命令）否准受刑人易服社會勞動之聲請一節，亦有高雄地檢署函文、送達證書、受刑人刑事陳述意見狀、得易服社會勞動案件審查表附卷可憑，且經本院調取上開案號之執行卷宗核閱屬實，是此部分之事實，堪可認定。　㈡本案檢察官以上開事由否准受刑人易服社會勞動之聲請，固非無據；惟受刑人如附表所示之犯罪時間，係109年10月至1 10年3月間，檢察官認為受刑人係自109年1月起即開始犯案，即與卷證資料不合，其審酌事項已有瑕疵；且受刑人如附表編號1至8所示各罪，經法院定其應執行刑1年6月確定，如附表9至12示各罪，經法院定其應執行刑10月確定後，高雄地檢署檢察官亦否准受刑人關於上開二案之易服社會勞動聲請，經受刑人分別聲明異議後，臺灣高等法院、本院分別以 113年度聲字第480號、113年度聲字第70號裁定撤銷檢察官否准易服社會勞動之執行指揮，理由除程序瑕疵外，另考量受刑人所犯上開各罪之罪質、動機、目的、手段均大致相同，並於犯罪後實際賠償被害人所受損害，顯已盡力彌補而避免損害之擴大，而顯其悔意，故檢察官何以認為受刑人難收矯正之效而有入監執行之必要，並未有合於立法意旨之裁量，因而均撤銷檢察官之執行指揮一節，亦有上開案號之裁定書在卷可按。可見本案受刑人如附表編號1至12所示各罪是否有難收矯正之效而不得易服社會勞動之情節，已非無研求之餘地。　㈢又本案聲明異議案件，雖與前二案之範圍不同，然除附表編號1至12所示之12罪外，本案亦僅增加如附表編號13所示之一罪而已，而該罪亦同屬以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，且係受刑人獨自一人以臉書行騙，犯罪之手法、動機與前案均相似，時間亦與附表編號9至12所示各罪相近，而受刑人於編號13所示該罪中，亦與被害人達成和解，並賠償其損害，有該案簡易判決書在卷可考，可見受刑人亦有填補損害之悔意，故本案縱增加如附表編號13所示之罪，然法院既然同前案般，宣告有期徒刑6月之短期自由刑，可見法院審酌上情後，並無受刑人非入監執行不可之意，故檢察官能否僅以罪數眾多，時間非短等為由，即認為受刑人危害法秩序情節重大，而有難收矯正之效，並非無疑，參酌檢察官前述之審酌瑕疵事項，本院自難認檢察官有依據本件個案，具體審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。四、綜上所述，檢察官以本案執行命令否准受刑人易服社會勞動之聲請，除有上開審酌之瑕疵外，亦無從認為檢察官有具體個案審酌受刑人是否有危害法秩序情節重大，而難收矯正之效等情節，自難認檢察官之執行命令妥適，故受刑人指摘本案執行命令不當，為有理由，應由本院將高雄地檢署113年度執更字第1144號否准受刑人易服社會勞動之執行命令予以撤銷，期由檢察官另為適法、妥當之指揮執行。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年10月7日、109年10月11日（聲請書漏載109年10月11日，應予補充）臺灣宜蘭地方法院110年度易字第399號 111年4月22日同左 111年8月9日（撤回上訴） 1.編號1至6所示之宣告刑，曾經原判決定應執行刑有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2.編號1至8所示之宣告刑，曾經臺灣高等法院112年度聲字第948號刑事裁定定應執行刑有期徒刑1年6月。 2 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年11月30日同上同上同上同上 3 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年11月29日（聲請書誤載為109年11月28日，應予更正）同上同上同上同上 4 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年12月3日同上同上同上同上 5 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年12月11日同上同上同上同上 6 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年12月8日同上同上同上同上 7 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 109年11月30日臺灣高等法院111年度上訴字第2167號 111年9月6日同左 111年10月17日 8 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年3月2日臺灣高等法院111年度上訴字第2657號 111年10月27日同左 111年11月30日 9 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年3月4日本院111年度上訴字第667號 111年11月10日最高法院112年度台上字第1266號 112年3月22日編號9至12示之宣告刑，曾經臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第667號刑事判決定應執行刑有期徒刑10月。 10 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年2月20日同上同上同上同上 11 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年2月19日同上同上同上同上 12 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年2月18日同上同上同上同上 13 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年2月16日（聲請書誤載為110年2月15日，應予更正）本院112年度簡字第4284號 113年2月26日同左 113年4月2日

2024-12-03

KSHM-113-聲-956-20241203-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1004號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃淑貞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第604號），本院裁定如下：　　主　文黃淑貞因犯詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人黃淑貞（下稱受刑人）因犯詐欺等罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易服社會勞動（不得易科罰金），附表編號2所示之罪所處之刑則不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。本院審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪關連及侵害法益等面向（詳各該判決書所載），暨考量本案定刑之外部界限、罪刑相當原則暨受刑人表示無意見等一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示。至於附表編號1之併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-03

KSHM-113-聲-1004-20241203-1