Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄭彩鳳

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第10號 上 訴 人 即 被 告 謝嘉文 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 易字第655號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署113年度偵字第2748號、第3120號、第3204號 、第5485號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、謝嘉文意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，其中就附表編 號1部分並與蘇淑味（業經原審法院判處罪刑）共同基於竊 盜之犯意聯絡，分別於附表編號1至5所示之時間、地點，以 附表編號1至5所示之竊盜方式，各竊得如附表編號1至5所示 之物品。嗣為林佑泉、李澤栖、張俊宏、陳炳信調閱監視錄 影畫面發現，報警循線查獲。 二、案經林佑泉、張俊宏訴由雲林縣警察局西螺分局、斗六分局 報請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言 詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時 予以提示並告以要旨，且經檢察官表示意見，當事人已知上 述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本 院卷第186-187頁），或未到庭或具狀聲明異議，而本院審 酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力。 二、前開事實，業據被告於警詢、偵查及原審時（臺灣雲林地方 檢察署113年度偵字第2748號卷《下稱偵1卷》第14-16、181-1 85、229-231頁、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3120號 卷《下稱偵2卷》第11-14頁、臺灣雲林地方檢察署113年度偵 字第3204號卷《下稱偵3卷》第8-9頁、臺灣雲林地方檢察署11 3年度偵字第5485號卷《下稱偵4卷》第8-9頁、原審卷第170、 179頁）坦承不諱，核與證人即被害人林佑泉（偵1卷第17-1 9）、李澤栖（偵2卷第23-26頁）、張俊宏（偵3卷第15-17 頁）、陳炳信（偵4卷第11-13頁）於警詢時陳述之情節大致 相符，復經證人即共犯蘇淑味（偵1卷第201-205頁）於偵查 時證述屬實，且有監視錄影畫面翻拍照片1份（偵1卷第61-6 9頁）、林佑泉之雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵1卷第57、73 頁）、現場照片3張（偵1卷第59-61頁）、車輛（牌照號碼 ：9FN-802）詳細資料報表1份（偵1卷第71頁）附卷可稽。 依上所述，被告上開任意性自白，核與卷內之積極證據相符 ，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開竊盜之犯行 ，均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告與蘇淑味就附表編號1所示之犯行，有犯意之聯 絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告所犯如附表編號1至5所示5次竊盜罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 四、原審以被告上開竊盜犯行事證明確，因而適用相關規定，並 審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意為本案多次竊取他 人財物之犯行，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬 不該。兼衡被告有多次竊盜、毒品之前案紀錄（參見被告之 法院前案紀錄表），素行甚差，各次竊得財物之價值，犯後 坦認犯行，態度尚可，犯罪之手段、情節，迄今均未賠償被 害人等之損失。暨被告於原審時自陳○○肄業之智識程度，在 ○○從事打螺絲的工作，月入約新臺幣（下同）3萬元，未婚 無子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「論罪科刑及 沒收」欄所示之刑，及定其應執行有期徒刑8月，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。復說明：㈠按犯罪所得之 沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不 能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院 應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認 定。經查，被告與蘇淑味就如附表編號1所示犯行，共同竊 得黃色手提袋、微型吸塵器各1個，均未扣案，而相關財物 均係由被告丟棄處分，此經被告及蘇淑味供述明確（原審卷 第171頁），堪認被告為「對犯罪所得有事實上之處分權限 」之人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對 被告就如附表編號1至5所竊得之財物即本案犯罪所得均諭知 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。㈡至被告係以釣魚線綁著錢幣，再於錢幣上黏著雙面 膠之方式行竊香油錢（即附表編號4），該釣魚線及錢幣之 組合雖為被告所有，屬供本案犯罪所用之工具，然前述工具 價值低廉，為日常生活常見器物，取得並非困難，對之宣告 沒收不僅徒增執行之勞費，就犯罪預防之目的亦無顯著效用 ，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，爰不予宣告沒收 。本院審核原審認事用法俱無不合，且已依刑法第57條各款 所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、 裁量濫用之情形；又被告雖於上訴理由表示欲與被害人等和 解，惟經本院多次傳喚被告均未到庭，顯見被告並無和解之 真意。被告上訴意旨以其承認自己犯下的過錯，欲與被害人 和解，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 行為人 時間、地點及竊盜方式 竊得物品 　　論罪科刑及沒收 1 謝嘉文 蘇淑味 於112年9月16日16時許，被告與蘇淑味共乘車牌號碼000-000號機車，齊至雲林縣○○鄉○○村○○路000號即林佑泉擺放夾物機台處，共同竊取置於機台上之黃色手提袋及微型吸塵器各1個。 黃色手提袋、微型吸塵器各1個 謝嘉文共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黃色手提袋、微型吸塵器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 謝嘉文 於112年10月2日19時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000號即林佑泉擺放夾物機台處，竊取置於機台上之電動按摩枕1個。 電動按摩枕1個 謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電動按摩枕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 謝嘉文 於112年12月30日11時許，在雲林縣○○鎮○○街000號○○宮，竊取○○宮副主委李澤栖置於香油箱等處之2,000元。 現金2,000元 謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝嘉文 於113年1月15日11時許，在雲林縣○○市○○路00○00號○○宮，竊取○○宮主委張俊宏置於香油箱之1,100元。 現金1,100元 謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 謝嘉文 於113年2月17日11時許，在雲林縣○○市鎮○路00號○○宮，竊取○○宮理事長陳炳信置於香油箱之現金5,000元。 現金5,000元 謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

TNHM-114-上易-10-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1979號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林士梧 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第557號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第283號，及移送併辦案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6374號），提起上訴（上訴 後移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第11502號） ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林士梧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、林士梧明知無正當理由取得他人提供金融帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪 工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷 金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取 財、洗錢結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實行詐欺取財 犯罪之不確定故意，依真實姓名年籍不詳自稱「李經理」之 成年男子（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人，下稱 行騙者）指示，於民國111年6月29日10時許，先將其向兆豐 國際商業銀行（下稱兆豐銀行）申辦之帳號000-00000000000 號帳戶(下稱本件帳戶)臨櫃補發提款卡，並設定約定轉帳帳 戶後，在嘉義市○區○○路000號統一超商新港坪門市，將本件 帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡(含密碼)、印章、手 機門號0000000000號SIM卡當面交付「李經理」，供該行騙 者以本件帳戶作為向他人詐欺取財之工具。嗣該行騙者取得 本件帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意，以附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳如附表所示 金額之款項至本件帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式製造金 流之斷點，致無法追查受害金額之去向，而隱匿該等犯罪所 得。嗣如附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查悉 上情。 二、案經李素琴、林以晨、于筑瑩、洪千代、彭慶輝、連柏勛、 黃偉亮、任靜慧、曾佳雯、姜佩彣、林秀美、沈淑玫、李長 恩、彭連鈞、江春貴、陳福壽、許玉君、葉淑芳、楊國浩、 林慧貞、劉蕙芬、劉宗翰、陳勉、陳玲媛、余漢昌、曾智敬 、李麗玉、林源鑑、許密蟾、徐秀珍、段光杰、陳美瑩、江 英娥訴由南投縣政府警察局中興分局、鄭彩鳳訴由嘉義縣警 察局民雄分局報告、曾佳雯告訴臺灣臺中地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署核令移轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。　　　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形， 不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有 明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而 言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類 似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想像競合 犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已 經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提 起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力 之拘束，非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件。檢察官就 未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法 條之限制（最高法院103年度台上字第3120號刑事判決意旨 參照）。查上訴人即被告林士梧（下稱被告）固因交付本件 帳戶之帳戶資料予暱稱為「李經理」之行騙者，使行騙者向 如附表編號45至48所示之人施以詐術，致其等匯款至本件帳 戶，嗣遭行騙者轉匯一空等情，經臺灣嘉義地方檢察署檢察 官以112年度偵字第1893、4153、8540號（下稱前案），認 定罪嫌不足，為不起訴處分確定。然因前案與本案（113年 度偵緝字第283號）之被害人均不相同，是前案與本案之犯 罪事實既不完全相同，依最高法院上揭判決意旨，2案犯罪 事實顯然有別，並非事實上之同一案件。揆諸上揭所述，檢 察官就本案提起公訴，自不受刑事訴訟法第260條之限制， 本院自不受前案不起訴處分之效力所及，仍應就本案為實體 上之裁判。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、 被告於本院準備程序及審理程序均表示同意列為本案證據（ 見本院卷第253頁至第270頁、第296頁至第309頁），且經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據 性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應 無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承將其所申設之本件帳戶之帳戶相關資料提供 給真實姓名年籍不詳暱稱「李經理」之人等情。惟矢口否認 有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：本件檢察官起 訴之事實，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字 第1893、4153、8540號，為不起訴處分確定，是本件起訴有 違一事不再理原則；又伊是因為接獲詢問貸款需求的電話， 與LINE暱稱「李經理」之人加為LINE好友，對方告知伊需要 洗數據才方便貸款，而且有提供身分證影像畫面給伊，伊才 會相信對方並依指示臨櫃開通網路銀行功能及設定約定轉帳 帳戶後，在統一超商新港坪門市當面交付本件帳戶上開帳戶 資料給「李經理」，伊聯絡不上「李經理」後就打電話給16 5反詐騙專線詢問，也去報案，伊也是被騙云云。　 二、經查： 　㈠本件帳戶為被告所申設，於111年6月29日10時許，先臨櫃補 發本件帳戶提款卡，並設定約定轉帳帳戶後，在嘉義市○區○ ○路000號統一超商新港坪門市，將本件帳戶之網路銀行帳號密 碼、存摺、提款卡(含密碼)、印章、手機門號0000000000號 SIM卡當面交付「李經理」之行騙者，嗣如附表所示之人遭 行騙者以如附表所示之方式詐騙，而分別匯款至被告本件帳 戶後，旋即轉匯一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第27 1頁），且有如附表「證據出處」欄所示之證據，及兆豐銀 行112年2月6日兆銀總集中字第0000000000號函附存款帳號 餘額表(南投檢偵8428卷第25頁至第26頁)、兆豐銀行112年3 月16日兆銀總集中字第0000000000號函附設定網路銀行約定 轉入帳號紀錄表及掛失存摺、印鑑紀錄表(偵1893卷第7頁至 第9頁)、兆豐銀行113年3月6日兆銀總集中字0000000000號 函附網銀交易OTP綁定之手機門號(偵2531卷第28頁至第29頁 )、兆豐銀行113年2月17日兆銀總集中字第0000000000號函 附客戶基本資料表、111年6月25日至同年12月31日客戶存款 往來交易明細表(他60卷第55頁至第69頁)、帳戶交易明細( 南投檢偵8428卷第57頁至第73頁)附卷足憑。是本案行騙者 於取得被告本件帳戶之上開資料後，確實以之作為詐騙如附 表所示之人之匯款帳戶。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即 實務及學理上所稱之間接故意或未必故意。而詐騙集團以各 種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為 「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情 況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照） 。 　㈢本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力 正常，其行為時已50餘歲，且從事司機工作（見本院卷第34 6頁），當具有社會一般生活經驗，應有一定知識程度，理 當知悉若將本件帳戶之上開帳戶資料交付他人，他人即可任 意用以收款、提款、轉帳使用，進而推知被告理應知悉他人 使用其本案帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能 。另依據被告於偵查及原審審理中所述：自稱「李經理」之 人的聯絡方式祇有LINE，不知道他的真實姓名年籍，他祇有 傳一張身分證的影像畫面給我，現場交付那天我沒有詢問他 的個人資料，他也沒有提供公司或工作內容之相關資料，祇 有留下對方的LINE，我那時候在開車，請假祇有請1個多小 時，他們公司名稱忘記了，我不太清楚等語（見偵1893號卷 第19頁，原審卷第305頁）。足見被告於交付上開甚為重要 之帳戶資料予「李經理」時，並未詳細確認其身分、任職職 稱、工作性質與公司名稱，以確保「李經理」其人及任職公 司是否合法正派經營，及貸款款項核貸後如何取款等處理方 式，而以被告上開並非匱乏之生活智識、經驗，顯見被告於 交付上開帳戶資料時，被告在乎的祇是能否取得貸款，至於 交付上開帳戶資料後對方要如何使用，或可能涉及犯罪之事 ，均抱持「不在意」之容任故意。再者，被告於偵查及原審 審理中自承：當時要跟「李經理」貸款新臺幣（下同）20萬 元，我有問過彰銀及兆豐，都資格不符，我才找他貸款，「 李經理」以洗數據方便貸款為由要求交付這些帳戶資料，是 指美化帳戶，我不知道「李經理」說要匯入我帳戶的錢是合 法、乾淨的，對方跟我說是外面的融資公司，對方說要先幫 我養帳戶等語（見偵1893號卷第18至20頁，原審卷第306頁 ）。倘如被告所言屬實，則被告當時經濟狀況相當窘迫，已 無法循正當途徑向金融機構取得貸款，則其對於「李經理」 所稱製造帳戶內之資金流動以美化帳戶等語，應能預見為不 法欺瞞手段，進而認識到「李經理」提供貸款之適法性顯然 有疑。況被告曾於97年9月間將其國泰世華銀行帳戶以3千元 為代價，交付予真實姓名不詳之人，作為詐欺集團詐欺取財 之取款帳戶一節，業經臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第 36號判決判處有期徒刑4月確定，此有該簡易判決在卷可參 （見偵2531號卷第68頁至第69頁背面）。而被告亦於原審審 理中自承：那時候我有一點懷疑，所以我每天跟對方催，我 懷疑對方是否會幫我辦理（貸款）等語（見原審卷第306頁 ）。是被告既有交付帳戶遭法院判處罪刑確定之經驗，且於 本案行為當時已有懷疑，對於他人以借款、貸款為由要求提 供上開帳戶資料，當應特別謹慎，而以其上開生活智識、經 驗，豈有輕信於人，甚至在僅有對方LINE聯絡方式，其餘聯 絡方式均付之闕如之情形下，交付上開帳戶資料之理？足徵 被告有容任他人使用本件帳戶之上開帳戶資料為不法行為之 不確定故意甚明。 　㈣被告固提出與「李經理」之對話紀錄為憑，然依據上開說明 ，交付帳戶之被告某方面而言似具有「被害人」之外觀，然 祇要被告在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成 為行騙者之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人 使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「 與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因被告外觀上貌 似落入行騙者所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即 有幫助詐欺與洗錢「間接故意」之成立。是縱使被告於交付 帳戶時，同時具有被害人之外觀，然其亦明瞭本案借貸與其 日常生活經驗相違，並不尋常，但其在對自己利益考量遠高 於他人財產法益可能受害之下，依然將本件帳戶資料交予給 陌生人，此乃被告基於評估後所做之決定，而與毫無犯罪認 識，純粹因受騙交付帳戶資料之情形有別。故本件自不會因 被告外觀上貌似落入行騙者所設陷阱之「被害人」，而阻卻 其交付當時即有幫助詐欺與洗錢間接故意之成立。 　㈤又檢察官就本案提起公訴，不受刑事訴訟法第260條之限制， 本院自不受前案不起訴處分之效力所及，仍應就本案為實體 上之裁判之情，已如前述，被告辯稱本件起訴有違一事不再 理原則云云，亦不足採。　　 　㈥綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減 刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，且其始終否認涉有被訴之犯行， 故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地 ，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防 制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢 防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法 第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目 的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之 關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接 觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用 （即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之 金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生 掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度 台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將其本件帳戶資料 交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供 金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且 亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗錢之 犯行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫 助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財 、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。 　㈢被告以交付本件帳戶資料之一行為，侵害如附表所示多位告 訴人、被害人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本 文規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。 　㈣被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者， 其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不 可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個 訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起 訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院 審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且 二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴 不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確 定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為 之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之 可言，此有最高法院110年度台上字第2055號判決意旨可資 參照。本件如附表編號45至48所示之人，因遭詐騙，將各該 款項匯入本件帳戶並經提領一空之事實，固經檢察官以前案 為不起訴處分確定，且本案起訴書之犯罪事實欄雖未敘及此 部分事實，惟此部分事實既與起訴所載犯罪事實間，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審 理。另檢察官雖未就被告所犯附表編號12、49部分之犯行提 起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本院判決有罪之被告所犯 附表編號1至11、13至44部分之犯行，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺灣嘉義地方檢察署以 113年度偵字第6374號、113年度偵字第11502號併辦意旨書 移送併案審理（見原審卷第173頁至第174頁，本院卷第103 頁至第106頁），本院自應併予審理。　　　　 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查被告上開所犯附表編號49部分之犯行，因與上開經檢察 官提起公訴及於原審審理時移送併辦，並經原審判處有罪之 附表編號1至48部分之犯行間有裁判上一罪關係，且經臺灣 嘉義地方檢察署以113年度偵字第11502號移送併辦意旨書移 送本院併案審理，業如前述，原審未及就被告此部分犯行併 予審理，尚有未當。被告猶執前詞提起上訴否認犯行，固無 理由，惟檢察官以原審未及審酌被告如附表編號49所示之犯 行為由提起上訴，則有理由，自應由本院將原判決予以撤銷 改判。 　㈡爰審酌詐欺集團已猖獗多時，政府亦一再廣泛宣導，提醒民 眾提高警覺謹慎防範，強化個人防詐意識，被告竟為求獲取 己身所需資金，不循正當合法途徑進行借貸，反而欲利用不 法方式美化帳戶，取得貸款，而無視對方可能為詐欺分子， 仍恣意配合交付本案帳戶上開帳戶資料，助長詐欺財產犯罪 之風氣，危害金融秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒 得藉此隱匿真實身分，妨礙檢警追查幕後行騙者及犯行，所 為實有不該，參酌被告提供金融帳戶數量為1個，被害人受 騙匯入如各附表編號所載金額，被告並未取得犯罪所得之情 節，酌以被告犯後否認犯行，對於自身責任避重就輕，迄今 尚未與被害人達成和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行（ 不構成累犯），以及自述高職畢業之智識程度、目前為遊覽 車司機、子女已經成年、無人需要其扶養之家庭經濟狀況（ 見本院卷第346頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並就所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 　㈢被告堅稱未因犯本案之罪獲有所得，亦無證據證明被告獲有 犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。另按沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規 定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」， 參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象」而增定；而據前述，被告是以提供帳戶資 料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未 有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主 導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗 錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收，附予敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官黃天儀、謝雯璣移送併辦 ，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（編號1至48為起訴部分，編號49為上訴後以113年度偵字 第11502號併辦意旨書移送併辦部分） 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款方式/金額(新臺幣) 證據出處 1 李素琴 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年7月間起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人李素琴佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人李素琴陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日10時26分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人李素琴111.07.25警詢筆錄(投興警偵字第1130001596號卷【下稱南投警卷】第27-34頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第38-44頁) 3.告訴人李素琴提出之臺中銀行存摺封面及内頁影本、存款交易明細與通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第45-50、58-63頁) 2 林以晨 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月26日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「劉玲麗」向告訴人林以晨佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林以晨陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日10時37分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人林以晨111.07.20警詢筆錄(南投警卷第67-70頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (南投警卷第71-76頁) 3.告訴人林以晨提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及交易明細(南投警卷第78-89頁) 3 謝佳樺 行騙者透過網路刊登免費線上投資教學廣告，111年6月間某日起被害人謝佳樺依指示至網站名稱「Hopoo」（網址：https://mq7fh.hnwstsc.com/zfkec、https://q11j8.yzbhny.com/khwt8）註冊會員，佯稱投資虛擬貨幣(加密貨幣)，致被害人謝佳樺陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日11時26分許 網路轉帳 5000元 1.被害人謝佳樺111.08.05警詢筆錄(南投警卷第95-97頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第98-104頁) 3.被害人謝佳樺提出手機轉帳畫面照片3張、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖、臺銀存摺封面及內頁影本(南投警卷第105-106、116-120、126-130頁) 111年7月2日13時59分許 網路轉帳 3萬元 111年7月3日11時19分許 網路轉帳 1萬5000元 4 于筑瑩 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月28日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人于筑瑩佯稱：得於「Hopoo交易所」（網址：https://www.hopoo.com/#/?routerlink=register）投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人于筑瑩陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日12時9分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人于筑瑩111.07.28警詢筆錄(南投警卷第134-136頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第137-141、146-147頁) 3.告訴人于筑瑩提出之網路轉帳畫面照片5張(南投警卷第142-143頁) 111年7月1日12時10分許 網路轉帳 3萬元 111年7月1日12時31分許 網路轉帳 7500元 111年7月3日10時25分許 網路轉帳 3萬元 111年7月3日10時26分許 網路轉帳 3萬元 5 劉惠娟 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月20日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「劉玲麗」、「Hopoo客服」向被害人劉惠娟佯稱：得於「Hopoo交易所」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人劉惠娟陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日12時28分許 臨櫃匯款 3萬元 1.被害人劉惠娟111.07.27警詢筆錄(南投警卷第151-160) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第150、161-164頁) 3.被害人劉惠娟之提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及彰化區漁會匯款申請書影本1紙(南投警卷第165-171、173頁) 6 洪千代 行騙者於111年5月26日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「陳青青」、「Hopoo客服專線」向告訴人洪千代佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人洪千代陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日14時10分許 網路轉帳 10萬元 1.告訴人洪千代111.07.31警詢筆錄(南投警卷第184-192頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(南投警卷第193-195頁) 3.告訴人洪千代之提出玉山銀行轉帳明細1張、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及「Hopoo」客服郵件、通知函、行政院金融監督管理委員會文等(南投警卷第205-216頁) 7 譚大偉 行騙者於111年6月間起以通訊軟體LINE暱稱「珠」、「Veronica關薇」向被害人譚大偉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人譚大偉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日15時32分許 臨櫃匯款 26萬元 1.被害人譚大偉111.07.21警詢筆錄(南投警卷第221-222頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第223-228頁) 3.被害人譚大偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺新國際商業銀行國内匯款申請書1張(南投警卷第229-238頁) 8 彭慶輝 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月27日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人彭慶輝佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人彭慶輝陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月1日18時56分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人彭慶輝111.07.27警詢筆錄(南投警卷第245-251頁)、111.8.3警詢筆錄(南投警卷第252-253頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第254-258、260頁) 3.告訴人彭慶輝之提出中國信託銀行轉帳證明1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第262、264-280頁) 9 連柏勛 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月21日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「劉玲麗」、「Hopoo客服專線」向告訴人連柏勛佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人連柏勛陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日9時30分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人連柏勛111.07.25警詢筆錄(南投警卷第285-286頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第287-290頁) 3.告訴人連柏勛之提出網路轉帳手機畫面照片1張及通訊軟體LINE對話紀錄(南投警卷第291、296-297、299-302頁) 10 黃偉亮 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡雅雯」向告訴人黃偉亮佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人黃偉亮陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日11時4分許 網路轉帳 5萬9700元 1.告訴人黃偉亮1110.7.27警詢筆錄(南投警卷第307-309頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第310-315頁) 3.告訴人黃偉亮提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第318-324頁) 11 任靜慧 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月25日起以通訊軟體LINE自稱ASK NELSON GROUP LTD.投顧公司總裁之暱稱「張景明」、「吳靜怡」向告訴人任靜慧佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人任靜慧陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日11時18分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人任靜慧111.08.03警詢筆錄(南投警卷第329-331頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第332-337頁) 3.告訴人任靜慧提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第338-341頁) 12 曾佳雯 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「Veronica關薇(助教)」向告訴人曾佳雯佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人曾佳雯陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日12時52分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人曾佳雯111.07.25警詢筆錄(南投警卷第347-353頁)、111.7.26警詢筆錄(南投警卷第354-358頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第346、359-368、他9902卷第39頁) 3.告訴人曾佳雯提出之中國信託銀行帳戶交易明細、網路轉帳明細2張及通訊軟體LINE對話紀錄(南投警卷第369-373、378-401頁、他9902卷第41-71頁、他60卷第91-93頁) 111年7月4日12時8分許 網路轉帳 1萬5000元 13 姜佩彣 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年7月2日起以通訊軟體LINE暱「張景明(教授)」、「萱萱」向告訴人姜佩彣佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人姜佩彣陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時7分許 網路轉帳 5萬元 1.告訴人姜佩彣111.07.25警詢筆錄(南投警卷第405-406頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第407-414頁) 3.告訴人姜佩彣提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、Hopoo平臺頁面擷圖、存摺内頁影本(南投警卷第415-420頁) 14 劉偉煌 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月7日起以通訊軟體LINE暱稱「蔡小小」向被害人劉偉煌佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人劉偉煌陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時11分許 網路轉帳 5萬元 1.被害人劉偉煌111.08.08警詢筆錄(南投警卷第425-426頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第427-433頁) 3.被害人劉偉煌提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及存摺内頁影本(南投警卷第434-439、442-446頁) 15 林秀美 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔣婷」向告訴人林秀美佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林秀美陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時32分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人林秀美111.07.23警詢筆錄(南投警卷第450-452頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第453-459頁) 3.告訴人林秀美提出之網路交易明細1張(南投警卷第460頁) 16 苗青 行騙者以通訊軟體LINE「Hopoo客服專員」向被害人苗青佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人苗青陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時49分許 網路轉帳 4萬4775元 1.被害人苗青111.07.04警詢筆錄(南投警卷第465-466頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第467-472頁) 3.被害人苗青提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第474-481頁) 17 沈淑玫 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月3日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明老師」、「曉曼」、「助理蔣婷」、「H0P00亞太客服-陳」向告訴人沈淑玫佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人沈淑玫陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日15時14分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人沈淑玫111.07.05警詢筆錄(南投警卷第484-487頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第488-492頁) 3.告訴人沈淑玫提出之網路交易明細1張(南投警卷第494頁) 18 李長恩 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「吳靜怡」、「Hopoo客服」向告訴人李長恩佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人李長恩陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日17時42分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人李長恩111.07.26警詢筆錄(南投警卷第499-501頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第498、502-506頁) 3.告訴人李長恩提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第508-509頁) 19 彭連鈞 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「抓k線獲利無限蔡小小」、「虚幣Hopoo客服經理凱琳」向告訴人彭連鈞佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人彭連鈞陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日18時15分許 網路轉帳 3萬元 1.告訴人彭連鈞111.07.28警詢筆錄(南投警卷第513-516頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第517-523頁) 3.告訴人彭連鈞提出之網路轉帳畫面照片1張、投資平臺頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第524、528-553頁) 20 江春貴 行騙者在以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「LIBF金融訓練營168」、「Hopoo客服」向告訴人江春貴佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人江春貴陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日18時46分許 網路轉帳 5萬元 1.告訴人江春貴111.07.08警詢筆錄(南投警卷第556-557頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第558-567頁) 3.告訴人江春貴提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、帳戶交易明細查詢資料(南投警卷第568-574頁) 21 陳福壽 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月16日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡小小」、「Hopoo客服經理凱琳」向告訴人陳福壽佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳福壽陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日13時17分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人陳福壽111.07.27警詢筆錄(南投警卷第580-583頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第579、584-591頁) 3.告訴人陳福壽提出之存摺内頁影本(南投警卷第593-596頁) 111年7月3日13時47分許 網路轉帳 4萬5000元 22 許玉君 行騙者在以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡小小」、「Hopoo客服經理凱琳」向告訴人許玉君佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人許玉君陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日13時40分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人許玉君111.07.27警詢筆錄(南投警卷第622-623頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第624-629頁) 3.告訴人許玉君提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第631-636頁) 23 葉淑芳 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月間以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人葉淑芳佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人葉淑芳陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日15時16分許 網路轉帳 4萬5919元 1.告訴人葉淑芳111.07.22警詢筆錄(南投警卷第642-644頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第641、645-650頁) 3.告訴人葉淑芳提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第651、657-661頁) 24 陳秀玉 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月31日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向被害人陳秀玉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人陳秀玉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日15時38分許 網路轉帳 3萬元 1.被害人陳秀玉111.07.29警詢筆錄(南投警卷第667-670頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第671-673頁) 3.被害人陳秀玉提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第681-685頁) 111年7月4日6時39分許 網路轉帳 1萬5000元 25 楊國浩 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月30日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人楊國浩佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人楊國浩陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日16時34分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人楊國浩111.07.26警詢筆錄(南投警卷第690-698頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第699-704頁) 3.告訴人楊國浩提出之網路轉帳明細1張、投資平臺頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第712-735頁) 26 林慧貞 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月間某日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「萱萱」向告訴人林慧貞佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林慧貞陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日18時1分許 網路轉帳 4萬4775元 1.告訴人林慧貞111.07.25警詢筆錄(南投警卷第740-744頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局埒内派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第745、750-752頁) 3.告訴人林慧貞提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第754-773頁) 27 劉蕙芬 行騙者於111年5月28日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人劉蕙芬佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人劉蕙芬陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日9時28分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人劉蕙芬111.07.28警詢筆錄(南投警卷第778-783頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長舂路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第778、784-789頁) 3.告訴人劉蕙芬提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第791-795頁) 28 劉宗翰 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月27日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「林美怡」向告訴人劉宗翰佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人劉宗翰陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日10時50分許 臨櫃匯款 4萬5000元 1.告訴人劉宗翰111.12.01警詢筆錄(南投警卷第801-803頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局樂野分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第804-809頁) 3.告訴人劉宗翰提出之阿里山鄉農會匯款申請書影本1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第810、818-821頁) 29 陳勉 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月29日起以通訊軟體LINE暱稱「LIBF張景明」、「Ann」向告訴人陳勉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳勉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日10時52分許 網路轉帳 4萬4775元 1.告訴人陳勉111.07.08警詢筆錄(南投警卷第825-826頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第824、829-832頁) 3.告訴人陳勉提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第833-836頁) 30 陳玲媛 行騙者於111年7月1日起以通訊軟體LINE暱稱「hopoo亞太客服-劉」向告訴人陳玲媛佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳玲媛陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時15分許 網路轉帳 1萬元 1.告訴人陳玲媛111.07.27警詢筆錄(南投警卷第844-845頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第846-856頁) 3.告訴人陳玲媛提出之匯款明細及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第858-882頁) 111年7月4日11時16分許 網路轉帳 1萬元 111年7月4日11時18分許 網路轉帳 1萬元 31 游美玉 行騙者於111年7月初起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「萱萱」向被害人游美玉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人游美玉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日10時36分許 臨櫃匯款 4萬5000元 1.被害人游美玉111.08.02警詢筆錄(南投警卷第890-892頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受陳報單、(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第889-897頁) 3.被害人游美玉提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本1張(南投警卷第898頁) 32 鄧清悟 行騙者於111年5月26日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向被害人鄧清悟佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人鄧清悟陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時32分許 臨櫃匯款 4萬5000元 1.被害人鄧清悟111.08.02警詢筆錄(南投警卷第905-907頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第903、908-913頁) 3.被害人鄧清悟提出花蓮一信跨行匯款回單影本1張及LINE聊天紀錄(南投警卷第916-925頁) 33 余漢昌 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月初起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「陳青青」向告訴人余漢昌佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人余漢昌陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時39分許 現金存款 4萬5000元 1.告訴人余漢昌111.07.05警詢筆錄(南投警卷第929-930頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第928、934-935頁) 3.告訴人余漢昌提出之兆豐國際商業銀行新臺幣936存摺類存款存款憑條副本聯影本1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第936-939頁) 34 曾智敬 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月24日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡雅雯」向告訴人曾智敬佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人曾智敬陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時41分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人曾智敬111.07.25警詢筆錄(南投警卷第944-948頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第943、949-953頁) 3.告訴人曾智敬提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第954-958頁) 35 饒慶河 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年7月4日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「蔡雅雯」向被害人饒慶河佯稱：得投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人饒慶河陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時41分許 ATM轉帳 1萬元 1.被害人饒慶河111.08.08警詢筆錄(南投警卷第962-964頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第961、965-970頁) 3.被害人饒慶河之提出ATM轉帳明細、存摺影本、對話紀錄手機翻拍照片(南投警卷第972-979、981-986頁) 111年7月4日11時43分許 ATM轉帳 3萬元 36 李麗玉 行騙者於111年5月25日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人李麗玉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人李麗玉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時51分許 網路轉帳 10萬元 1.告訴人李麗玉111.08.04警詢筆錄(南投警卷第994-996頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第993、997-1002頁) 3.告訴人李麗玉提出之網路轉帳明細2張(南投警卷第1005頁) 111年7月4日13時54分許 網路轉帳 10萬元 37 林源鑑 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月31日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「趙欣宜」向告訴人林源鑑佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林源鑑陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時59分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人林源鑑111.07.25警詢筆錄(南投警卷第101-1013頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1014-1019頁) 3.告訴人林源鑑提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1021-1029頁) 38 許密蟾 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人許密蟾佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人許密蟾陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日11時30分許 現金存款 4萬5000元 1.告訴人許密蟾111.07.22警詢筆錄(南投警卷第1036-1039頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1033、1040-1045頁) 3.告訴人許密蟾提出之兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯影本1張、投資網頁APP頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1046、1048-1051頁) 39 徐秀珍 行騙者於111年6月初起以通訊軟體LINE暱稱「蔡雅雯」向告訴人徐秀珍佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人徐秀珍陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日12時41分許 臨櫃匯款 1萬元 1.告訴人徐秀珍111.08.04警詢筆錄(南投警卷第1055-1057頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1058-1063頁) 3.告訴人徐秀珍提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證影本1張、投資平臺頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1064-1066頁) 40 段光杰 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年5月中旬起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人段光杰佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人段光杰陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日12時57分許 網路轉帳 4萬5000元 1.告訴人段光杰111.07.22警詢筆錄(南投警卷第1072-1074頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南投警卷第1071、1076-1080頁) 3.告訴人段光杰提出之網路轉帳明細1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1081-1082頁) 41 陳美螢 行騙者於111年7月3日起以通訊軟體LINE暱稱「Hopoo亞太客服-劉」向告訴人陳美螢佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人陳美螢陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日12時59分許 臨櫃匯款 4萬5000元 1.告訴人陳美螢111.07.22警詢筆錄(南投警卷第1100-1104頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1105-1110頁) 3.告訴人陳美螢提出之郵政跨行匯款申請書1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1111-1121頁) 42 江英娥 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月7日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」、「吳靜怡」向告訴人江英娥佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人江英娥陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日13時59分許 ATM轉帳 3萬元 1.告訴人江英娥111.07.29警詢筆錄(南投警卷第1130-1134頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1135-1138、1144-1145頁) 3.告訴人江英娥提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細翻拍照片1張(南投警卷第1139-1143頁) 43 何雪梅 行騙者於111年6月16日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向被害人何雪梅佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人何雪梅陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日14時15分許 臨櫃匯款 4萬5000元 1.被害人何雪梅111.07.29警詢筆錄(南投警卷第1150-1152頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1153-1156、1164頁) 3.被害人何雪梅提出之臺新國際商業銀行國内匯款申請書影本1張及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投警卷第1158-1163頁) 44 包寅亭 行騙者向被害人包寅亭佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人包寅亭陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月4日17時31分許 ATM轉帳 3萬元 1.被害人包寅亭111.08.02警詢筆錄(南投警卷第1169-1170頁) 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(南投警卷第1171-1176頁) 3.被害人包寅亭提出之臺新銀行ATM交易明細1張(南投警卷第1177頁) 45 邱美慧 行騙者在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年6月3日15時47分起通訊軟體line暱稱「張景明老師」、「蔣婷」、「Hopoo亞太客服-劉」，向邱美慧佯稱：得於「Hopoo虛擬貨幣(加密貨幣)」系統上投資獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人邱美慧陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日13時26分許 網路轉帳 5萬元 1.告訴人邱美慧111.07.19警詢筆錄(嘉檢偵1893卷第58-64頁) 2.告訴人邱美慧提出之網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、投資APPH0P00虛擬貨幣(加密貨幣)頁面擷圖(嘉檢偵1893卷第71-97頁) 111年7月2日13時28分許 網路轉帳 1萬元 46 劉秀玲 行騙者藉與告訴人劉秀玲於社群軟體臉書上結識之機會，以通訊軟體LINE不詳暱稱向告訴人劉秀玲佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人劉秀玲陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日15時25分許 網路轉帳 9萬元 1.告訴人劉秀玲111.07.01警詢筆錄(偵8540卷第13-15頁)、111.7.29警詢筆錄(偵8540卷第16-19頁) 2.告訴人劉秀玲提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(嘉檢偵8540卷第27-38頁) 47 王莉卉 行騙者藉與告訴人王莉卉於社群軟體臉書上結識之機會，於111年5月底起以通訊軟體LINE暱稱「張景明老師」、「Hopoo亞太客服-劉」向告訴人王莉卉佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人王莉卉陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日16時許 ATM轉帳 3萬元 1.告訴人王莉卉111.07.25警詢筆錄(南投檢偵8428卷第37-40頁) 2.告訴人王莉卉提出之郵局帳戶、臺新帳戶、中國信託帳戶交易明細、投資APP H0P00虛擬貨幣(加密貨幣)頁面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(南投檢偵8428卷第77-89頁) 111年7月2日16時16分許 ATM轉帳 3萬元 111年7月2日16時38分許 ATM轉帳 3萬元 111年7月3日15時22分許 ATM轉帳 3萬元 111年7月3日15時32分許 ATM轉帳 2萬元 111年7月3日15時41分許 ATM轉帳 3萬元 48 林威全 行騙者藉與告訴人林威全於社群軟體臉書上結識之機會，於111年6月7日起以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人林威全佯稱：得於「Hopoo」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人林威全陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月2日12時26分許 網路轉帳 3萬5000元 1.告訴人林威全111.07.09警詢筆錄(南投檢偵8428卷第41-43頁) 2.告訴人林威全提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖(南投檢偵8428卷第99-108頁) 111年7月2日12時33分許 網路轉帳 3萬5000元 49 鄭彩鳳 行騙者藉與告訴人鄭彩鳳於社群軟體臉書上結識之機會，於111年7月3日起以通訊軟體LINE暱稱「李經理」向告訴人鄭彩鳳佯稱：得於「HOPOO.BLK」投資平臺上投資虛擬貨幣(加密貨幣)獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人鄭彩鳳陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 111年7月3日15時31分許 ATM轉帳 3萬元 1.告訴人鄭彩鳳113.07.05警詢筆錄 　（併辦警卷第13反-14頁反） 2.告訴人鄭彩鳳之新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併辦警卷第15至19頁反面） 3.告訴人鄭彩鳳提出其兒子陳弘哲之國泰世華商業銀行存摺封面影本1紙（併辦警卷第20頁反面） 111年7月3日15時34分許 網路轉帳 1萬5000元

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1979-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1999號 上 訴 人 即 被 告 莊瑞昌 選任辯護人 吳亞澂律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年 度訴字第372號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5565號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號2所處之刑，暨所定應執行刑部分，均撤 銷。 莊瑞昌所犯如原判決附表編號2所示之罪，處有期徒刑拾月。 其他上訴駁回（即原判決附表編號1、3、4所處之刑部分）。 莊瑞昌前揭撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應 執行有期徒刑壹年捌月。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年9月30日以113年度訴字第372號判決判處被 告犯如原判決附表所示之罪，各處如原判決附表所示之刑， 應執行有期徒刑1年10月，及為相關沒收及追徵之宣告。被 告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴， 經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決 量刑（含刑法第59條、定應執行刑）部分上訴，對於原判決 認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，均表明未在上訴範圍 （本院卷第112、152-153頁），足見被告對於本案請求審理 之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條、定應執行刑）部分 。因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑法第59條、定應執行 刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及 沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。 三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案 之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認 定，均如第一審判決所記載。　　 四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告於原審時已 自白犯行，亦非犯罪主導之核心，且自動歸交犯罪所得新臺 幣（下同）2,000元，犯後態度良好；又被告已與原判決附 表編號2之告訴人林綉庭成立調解，請從輕量刑云云。 五、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、 調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯 罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌 之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域 。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修 正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁 量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事 人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判 決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其 刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於 確可憫恕，非不得予以酌減。查被告所犯如原判決附表編號 2所示之加重詐欺取財犯行，依刑法第339條之4第1項第2款 規定，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑（得併科罰金）。 而被告於參與該詐欺集團前未有財產犯罪前案紀錄，有法院 前案紀錄表可按，且於該詐欺集團之角色分工，並非居於主 導或核心地位，而與在幕後擬定並指揮進行縝密之犯罪計畫 之詐欺集團核心成員之參與程度明顯不同，犯罪情節顯屬較 輕。又被告犯後於原審及本院時坦承不諱，已知省悟，且被 告與原判決附表編號2之告訴人林綉庭於本院時達成民事調 解，已給付部分調解款項，有調解筆錄1份（本院卷第105頁 ）、匯款紀錄1份（本院卷第173頁）可證，犯罪所生之損害 已有所減輕。本院綜合上情，認被告就原判決附表編號2之 犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，客 觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，此部 分爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定 最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告貪圖不法利 益而參與本案詐欺集團之運作，擔任「車手」工作，並致使 如原判決附表編號1、3、4所示之告訴人陳偉文、陳姿靜、 林煇恩，遭受如原判決附表編號1、3、4所示之財產上之損 害，所為危害社會秩序之情節非輕，客觀上已難認有何顯可 憫恕之處。又被告未能與原判決附表編號1、3、4之告訴人 陳偉文、陳姿靜、林煇恩達成和解，亦未賠償損害。是被告 就原判決附表編號1、3、4部分，與刑法第59條所規定之要 件不符，自無依該條酌減其刑之適用。從而，被告上訴意旨 就原判決附表編號1、3、4部分請求依刑法第59條規定酌減 其刑，尚非可採。 六、本院撤銷改判及維持原判決之理由： 　㈠撤銷改判部分（即原判決附表編號2之被告所處之刑及定應執 行刑部分）：　　 　⒈原審以被告如原判決附表編號2所示加重詐欺取財等犯行，事 證明確，因予科刑，固非無見。惟查：被告就原判決附表編 號2部分，有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。 原審「未及審酌」上情，致量刑失衡，容有未合。被告上訴 意旨以此部分有刑法第59條規定之適用，原審未及審酌上情 致量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院 將原判決關於其附表編號2之被告所處之刑（含定應執行刑 ）部分，予以撤銷改判，期臻適法。　 　⒉爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，加入詐欺集團犯罪組 織擔任俗稱「車手」之角色，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向，不僅侵害原判決附表編號2告訴人林綉庭之財產法益， 且影響社會治安，助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅， 所為應予非難。兼衡被告前有賭博案件，經法院論罪科刑及 執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非佳，犯後於 原審及本院時自白犯行，及自動繳交犯罪所得，已與原判決 附表編號2之告訴人林綉庭達成民事調解，並給付部分調解 款項，有上開調解筆錄、匯款紀錄各1份可按，且考量被告 犯罪之動機、目的、參與本案犯罪之分工角色。暨被告自陳 ○○畢業之智識程度，從事農業，月入約3萬元至3萬5,000元 ，未婚無子女，與父母親同住等一切情狀，就原判決附表編 號2部分，量處被告有期徒刑10月，以示懲儆。 　㈡維持原判決部分（即原判決附表編號1、3、4所處之刑部分） ：　 　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循 正當管道獲取財物，加入詐欺集團犯罪組織，共同為原判決 附表編號1、3、4犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴人陳偉文、陳姿 靜、林煇恩財產損失及精神痛苦，所生危害非輕。兼衡被告 前有賭博案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前 案紀錄表可參，素行非佳，且考量被告參與本案犯罪之分工 角色，尚非主導犯罪之核心，犯後於原審時自白犯行，及自 動繳交犯罪所得，並被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人 陳偉文、陳姿靜、林煇恩受騙金額多寡。暨被告自陳之教育 程度、職業、家庭生活與經濟狀況（原審卷第74頁）等一切 情狀，量處被告如原判決附表編號1、3、4所示之刑。復說 明：⑴檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並 未具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅 將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事由。⑵被告於偵查中並未自白犯罪，自無 相關減刑規定之適用。本院認原判決關於此部分科刑之部分 ，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經 核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。從而，被告上訴請 求就原判決附表編號1、3、4從輕量刑之理由，已為原判決 審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑 基礎，難認有據。 　⒉綜上所述，被告就原判決附表編號1、3、4部分，請求依刑法 第59條規定減輕其刑，及原審量刑過重，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。　 　㈢被告前開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑， 符合數罪併罰之要件，爰依刑法第51條第5款規定，定其應 執行刑為有期徒刑1年8月。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1999-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2084號 上 訴 人 即 被 告 鄭富兆 上列上訴人即被告因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度訴字第46號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4616號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年8月30日以113年度訴字第46號判決判處被 告共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑1年4月，及為相關沒收及追徵之宣告。被告 不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經 本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴 ，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上 訴範圍（本院卷第113、179頁），足見被告對於本案請求審 理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量 刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等， 則不在本院審理範圍，先予說明。 三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案 之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均 如第一審判決所記載。　 四、被告上訴意旨略以：案發後被告即請合法業者幫忙清除本案 廢棄物，已經還原現場了，足見被告真誠悔改，有彌補犯下 錯誤之心；又被告父母親都70多歲，且有小孩需要被告扶養 ，請從輕量刑，讓被告趕快回歸家庭云云。 五、被告前因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣新竹地方法院以 110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於111年3 月22日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可按，其受徒 刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。茲依檢察官起訴書之說明及參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為非法清理廢棄物 罪名，罪質同一；又被告於前案執行完畢後未滿1年即再犯 本案，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識 不佳，且依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過 苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 六、經查： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未 申請領有廢棄物清除處理機構許可文件，仍貪圖不法利益棄 置廢棄物，罔顧公益恣意違法，所為損及政府藉嚴審、控管 廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政 管理機制，無視此舉將造成臺灣土地生態環境之破壞，對整 體環境及國民衛生造成危害，應嚴予非難。兼衡被告坦承犯 行之犯後態度，自北部地區工地載運廢棄物「遠道而來」至 本案土地傾倒之犯罪手段，傾倒廢棄物數量之犯罪所生損害 ，以及貪圖每車載運報酬之不法利益等犯罪動機、目的。暨 被告自陳之智識程度及其職業、家庭生活狀況（原審卷第27 8頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年4月。復說明：被 告前因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣新竹地方法院以11 0年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於111年3月2 2日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可按，其受徒刑 之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。依檢察官起訴書之說明及參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為非法清理廢棄物罪名 ，罪質同一；又被告於前案執行完畢後未滿1年即再犯本案 ，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳 ，且依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之 情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本案原審判 決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而 為量刑之準據。再者，被告雖已委請環保清除公司清理本案 土地回復原狀，有嘉義縣環境保護局112年9月1日嘉環稽字0 000000000號函暨檢附清理義務人之廢棄物清理完成計畫書1 份（偵卷第201、235-247頁）在卷可按。惟查，被告另因違 反廢棄物清理法等案件，分別經：⒈臺灣雲林地方檢察署檢 察官以112年度偵字第9151號、113年度偵字第2242號（原審 卷第227-230頁）、⒉臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度 偵字第13228號、⒊臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字 第54287號（原審卷第235-240頁），各提起公訴，現正由臺 灣雲林地方法院以113年度訴字第122號、臺灣彰化地方法院 以113年度訴字第950號、臺灣新北地方法院以113年度訴字 第1001號審理中；又被告因違反廢棄物清理法等案件，經臺 灣屏東地方法院以112年度訴字第226號判決判處有期徒刑1 年10月確定。從而，考量被告上開多次違反廢棄物清理法等 犯行，並前揭原審已詳細說明被告各項量刑之事由，本院認 原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀 審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用 之情形；且尚難僅憑被告已於偵查時清理本案土地回復原狀 ，即認應量處更輕之刑期。從而，被告上訴請求從輕量刑之 理由，已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原 判決之量刑基礎，難認有據。 　㈡綜上所述，被告上訴意旨以原審量刑過重為由，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-2084-20250227-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度侵上訴字第1406號 上 訴 人 即 被 告 李世楷 選任辯護人 劉鍾錡律師（法扶律師） 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度 侵訴字第32號中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署109年度偵續字第84號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯 罪 事 實 一、李世楷與代號BM000-A108042號女子（本案發生時已滿18歲 ，姓名年籍資料詳卷，下稱A女）於民國108年10月27日透過 交友軟體認識，相約一起至李世楷位於嘉義縣民雄鄉豐收村 之租屋處（地址詳卷）內讀書，李世楷即於同日晚間6時30 分許，騎乘機車去搭載A女前往其租屋處，二人先坐在書桌 前讀書，李世楷竟基於強制猥褻之犯意，撫摸A女之腰部、 大腿、胸部，A女用手撥開李世楷之手，稱「不要」、「正 經一點」，李世楷竟仍不顧A女上開口頭及動作抗拒之表示 ，提升其上開犯意為強制性交之犯意，繼續撫摸A女之大腿 ，並將手自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲，撫 摸A女之陰道，再以手指侵入A女之陰道，A女為逃離現下處 境，旋表示要去上廁所，待A女上完廁所回來後，二人又坐 回書桌前，李世楷表示要看A女的大腿比例，A女依言站起來 ，李世楷即接續上開強制性交之犯意，以手觸碰A女之大腿 ，再自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲，以手指 侵入A女之陰道，A女旋將李世楷的手撥開，李世楷再將A女 推到床邊，使A女站立背對其，以生殖器隔著裙子磨蹭A女屁 股，同時要將A女的安全褲及內褲拉下來，A女即反身坐到床 上以阻止李世楷之行為，並將安全褲及內褲拉上，李世楷又 將A女拉起身並要拉下A女的安全褲及內褲，A女旋又反身坐 到床上，如此重複2、3次後，李世楷將A女推至床上平躺，A 女對李世楷說「不要」、「這是強制性交」、「你是學法律 的你應該知道」，李世楷仍不顧A女前揭表達拒絕之舉止及 言詞，壓在A女身上以生殖器磨蹭A女之身體，李世楷即以上 開違反A女意願之方式對A女為猥褻、性交之行為。後A女持 續推開李世楷，李世楷方起身，A女旋以通訊軟體向友人陳○ 霈（姓名年籍資料詳卷，下稱B男）求救，B男於同日晚間9 時40分許，騎乘機車抵達上址租屋處搭載A女離去，A女報警 處理，始悉上情。 二、案經A女訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、上訴人即被告李世楷（下稱被告）及辯護人於本院時主張： ①證人即告訴人A女於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述 ，均無證據能力；②證人B男於警詢時所為之陳述無證據能力 ；③A女與證人B男間於108年10月27日晚間9時30分許，使用I nstagram及LINE的對話內容紀錄無證據能力；④國立○○大學 輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄均無證據能 力等語。另檢察官於本院時則主張被告及辯護人上訴本院所 提出之李錦明儀測服務有限公司112年6月2日編號2023C002 號測謊鑑定書無證據能力等語。經查： 　㈠證人A女於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述，均無證據 能力： 　　證人A女於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述，屬被告 以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人既不同意作為證據 ，且證人A女於原審時業經以證人身分到庭接受交互詰問， 而其上開於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述，與在原 審證述內容並無明顯不同，則其警詢時、檢察事務官詢問時 所為之陳述，即非證明犯罪事實存否所必要，自不符合刑事 訴訟法第159條之2所定必要性之要件，則證人A女於警詢時 、檢察事務官詢問時所為之陳述，均無證據能力。 　㈡A女與證人B男間於108年10月27日晚間9時30分許，使用Insta gram及LINE的對話內容紀錄，均有證據能力： 　　查通訊軟體Instagram及LINE的對話內容紀錄，係通訊軟體I nstagram及LINE儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依 據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時 對話之內容，就對話內容之紀錄本身而言，未經人為操作， 非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以對話內容紀錄本 身之存在為待證事實，性質上非屬供述證據，並非被告以外 之人於審判外之陳述，自無傳聞法則之適用，其證據能力之 有無，端視證據取得之合法性而定。A女與證人B男間於108 年10月27日晚間9時30分許，使用Instagram的對話內容紀錄 ，是證人B男將其使用之手機提供員警拍照截圖（警卷第16 頁）；另A女與證人B男間於108年10月27日晚間9時30分許， 使用LINE的對話內容紀錄，則是A女提出其使用之手機內儲 存之與證人B男間在LINE上的對話紀錄（偵續字卷第97至99 頁），均非公務員違法取得，且證人B男於原審時亦證稱：1 08年10月27日有收到A女用通訊軟體Instagram跟我聯絡，A 女有傳「SOS」的符號給我，跟我說「ASAP」，就是盡快來 救我。我當時沒有辦法從Instagram上面知道A女的位置。A 女是用LINE的通訊軟體讓我確認她所在的位置。因為她有Go ogle Map的定位，我是藉由定位去找到她的等語（原審卷第 303至305頁），堪信上開A女與證人B男間之通訊軟體Instag ram及LINE的對話內容紀錄，均無遭到偽造、變造之情事， 復無證據證明上開對話內容紀錄有何違法取得之情形，自均 有證據能力。被告及辯護人主張A女與證人B男間於108年10 月27日晚間9時30分許，使用Instagram及LINE的對話內容紀 錄無證據能力云云，要無可採。 　㈢證人B男於警詢時所為之陳述；國立○○大學輔導中心A女之輔 導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄，均有證據能力：　 　⒈按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。同條第1項所謂「經當事人 於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定 ，係指檢察官、自訴人及被告而言。又此一同意之效力，既 因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其 撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二 審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高 法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。 　⒉查被告及其在原審之辯護人於原審111年1月26日準備程序時 及同日所提出之刑事準備狀，就證人B男於警詢時所為之陳 述；國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導 紀錄，均表示「同意有證據能力」等語（原審卷第120至123 頁、第130頁，按被告及其在原審之辯護人就上開證據的證 據能力意見，是引用同日所提出之刑事準備狀第2頁所載， 而該份刑事準備狀第2頁則記載上開證據「同意有證據能力 」等旨），其等意思表示復無瑕疵可指，本院審酌證人B男 於警詢時所為之審判外言詞陳述作成時之情況，亦無違法取 證或證明力明顯過低之瑕疵；另國立○○大學輔導中心A女之 輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審 理期日為合法調查，參諸前揭說明，證人B男於警詢時所為 之陳述及國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之 輔導紀錄，均有證據能力，無許被告再行撤回同意或委由其 在本院之辯護人再行爭執追復之理，即告確定。是被告及辯 護人再於本院時爭執主張證人B男於警詢時所為之陳述及國 立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄， 均無證據能力云云，自不可採。 　㈣被告及辯護人上訴本院所提出之李錦明儀測服務有限公司112 年6月2日編號2023C002號測謊鑑定書1份，無證據能力： 　⒈按所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生緊張、恐 懼、不安等情緒波動反應，乃以科學方法，透過儀器將受測 者之情緒反應與生理變化情形加以記錄，資為判別受測者對 於過去發生事實之陳述與其記憶是否相符之程序。我國現行 刑事訴訟法就測謊是否為法定證據方法、如何實施、對於實 施之爭執如何救濟、測謊結果有無證據能力，尚乏明文。然 測謊既係以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀 態，在不同時間本不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑 驗等科學鑑識技術，具有一再檢驗而仍獲得相同結果，即所 謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形不同（最高法院 113年度台上字第1268號判決意旨參照）。又按測謊鑑定報 告究竟有無證據能力，刑事訴訟法固無明文規定。實務上， 送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託其他專業機 關為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以該機關名義函覆 原囑託之送鑑單位，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑 託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊 基本程式要件，包括：經受測人同意配合，並已告知得拒絕 受測，以減輕受測者不必要之壓力、測謊員經良好之專業訓 練與相當之經驗、測謊儀器品質良好且運作正常、受測人身 心及意識狀態正常、測謊環境良好，無不當之外力干擾等要 件，即難謂無證據能力（最高法院113年度台上字第4495號 判決意旨參照）。因之測謊鑑定結果之書面報告，如係依刑 事訴訟法第208條第1項規定，由法院或檢察官囑託專業機關 所為之測謊鑑定報告，形式上若符合上開所述之測謊基本程 式要件，可認為有證據能力。若係由被告私人自行委託李錦 明儀測服務有限公司實施測謊鑑定之測謊鑑定書，並非法院 或檢察官依法囑託鑑定所得之鑑定意見，應無證據能力（最 高法院112年度台上字第2222號判決意旨參照）。 　⒉查被告及辯護人上訴本院所提出之李錦明儀測服務有限公司1 12年6月2日編號2023C002號測謊鑑定書1份，既係由被告私 人自行委託李錦明儀測服務有限公司實施測謊鑑定之測謊鑑 定書，並非法院或檢察官依法囑託鑑定所得之鑑定意見，參 諸上開說明，應無證據能力。 二、除上開所述外，本判決後述所引用之傳聞證據部分，均已依 法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理 時均同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第24 4至248頁、第397頁、第399至400頁、第433至第434頁、第5 11至512頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證 據作成時情況，並無違法不當之情形、證明力明顯過低之瑕 疵，亦無顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，以之 作為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，自均有證據能力。至於下列所引用之其餘非供述證據 部分，並非公務員違背法定程序所取得，復無法定證據排除 事由，且與本件訴訟上之待證事實具有相當之關聯性，自亦 得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　⒈被告之辯解：　 　　訊據被告坦承其與A女於案發當日之108年10月27日透過交友 軟體認識，二人相約到被告在嘉義縣民雄鄉豐收村之租屋處 （下稱被告租屋處）讀書，以及其與A女在被告租屋處房間 單獨相處之際，其有撫摸A女腰部、大腿、胸部，將手自A女 身體下方穿過A女的裙子、安全褲、內褲、撫摸A女的陰道， 並以手指伸入A女之陰道，使A女站立背對著，以其生殖器隔 著裙子磨蹭A女的屁股及下體等行為，惟矢口否認有何強制 性交之犯意及犯行，辯稱：我撫摸A女時，A女並未抗拒，A 女說不要，我就停下來，之後開始有點曖昧時，我才又開始 摸，A女有精神疾病，我沒有使用任何強制手段，也沒有違 反A女的意願而為性交等語。 　⒉辯護人之辯護意旨略以： 　⑴證人A女於原審之證詞存有諸多不合理之處，參考最高法院10 2年度台上字第811號、101年度台上字第6576號判決意旨， 綜合證人A女於原審所為之證述，被告第1次手指進入A女陰 道後，A女不離開，繼續留置現場，讓被告第2次手指進入陰 道，甚至後續照被告要求完全配合辦理，不拒絕且無反應。 一個意識及身體均正常之成年人，當遭受性侵時，做拒絕、 抵抗、閃避是正常反應。被告未對A女使用強暴脅迫手段，A 女卻不知道要怎麼辦，又無抵抗、無反應，且完全配合被告 ，並不合理。證人A女於原審法官訊問此類關鍵問題時，竟 證稱：「不知道」、「沒有印象」等語，完全是躲避問題。 如A女於事發當時果真認知是強制性交，當日晚間傳訊給B男 求救，證人B男證稱「A女離開被告租屋處後，有受驚、慌張 不安及哭泣反應」，證人A女竟告知教官「沒事」，反倒離 開被告租屋處約4小時即108年10月28日1時32分始去電教官 稱「遭學長性侵」，自不合理。證人A女作證先稱「因為那 只是例行性的事情」，後稱「一開始以為被告的行為是性騷 擾，因為沒想到指侵也是一種性侵」，如A女果真說出「強 制性交」，既認為是強制性交，為何又認為性騷擾？為何認 為指侵也是性侵？說詞除了矛盾，更不合理。 　⑵如A女遭性侵，反應不正常。參考臺灣高等法院102年度侵上 更（一）字第11號判決意旨，案發當晚9時33分許錄影畫面 ，可見被告與A女一同並肩自被告租屋處出門離開前往大門 ，當走出房間門口時，有1人在前方行走至機車離開，途中 被告與A女持續交談，A女沒有異狀，未與該人攀談表達求救 之意。被告沒有使用強暴脅迫手段，A女從未大聲呼救或逃 脫，反倒配合被告要求，與被告同處一室達2小時，更以A女 手機傳送求救訊息給他人時，被告在旁觀看，A女舉措與一 般遭性侵後被害人之反應截然不同，非常不合理。 　⑶國立○○大學輔導紀錄與證人B男證詞均不能作為補強證據：　 　　國立○○大學輔導紀錄是證人簡○育記載A女陳述案發過程之傳 聞供述，與A女之陳述具有同一性之累積證據，不能作為補 強證據。又證人B男就本案性侵沒有親身經歷、見聞、體驗 ，其證詞是聽聞A女之傳述，為傳聞證言，與A女之陳述是同 一性重複性證據，不能作為補強證據。 　⑷長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院） 精神鑑定報告書之內容，與眾多精神鑑定機構就「創傷後壓 力症候群（PTSD）」之意見大相逕庭，不能證實被告性侵A 女，亦不足以且無法證實A女罹患「PTSD」與本案性侵有關 ： 　①衛生福利部、台灣司法精神醫學會、高雄榮民總醫院、成大 醫院、臺大醫院、草屯療養院等機構及金志華教授略以： 「PTSD」診斷高度仰賴病人主觀陳述，且精神科之診斷也多 倚賴個案主觀陳述之症狀，少有客觀評估及鑑定工具。本質 上不應作為推斷司法上性侵害事件是否真實存在的基礎。精 神鑑定機構只能判斷病人是否有「PTSD」，無法藉此推論被 害人經歷之創傷經驗是否真實存在，更無法推論其成因，而 「PTSD」之鑑定結論亦不宜直接據以認定被告有犯罪行為或 其罪責。醫師主要是透過病人之敘述，以及自身的專業判 斷，作出診斷，但關於事件陳述部分，還是以被害人自述為 主；若以此作為單純的補強證據，可能會有循環論證之疑慮 。經歷重大嚴重創傷事件與「PTSD」之發生與否，其因果 關係並無「若P則Q」之充分或必要必然之因果關係模式。若 有其他創傷經驗也可能造成「PTSD」，無法以「PTSD」症狀 之存在，直接逆向推導出某一「創傷」之存在，或該案創傷 事件與已確診「PTSD」可成立明確且唯一之因果關係。「P TSD」不是偽科學，在客觀上能看到症狀，會不斷經歷當初 創傷原因，例如：軍人會回到戰場時期，性侵害被害人會經 歷性侵過程，對於外在刺激非常敏感，反應非常大。但科學 有其限制，沒有任何醫師敢把「PTSD」的結果與原因做聯結 ，根本不知道為什麼會有「PTSD」，因果關係在科學上是建 立不起來的。即使病人陳述經歷過的事件，但病人自己未必 知道其「PTSD」之來源。而醫師對於病人主觀陳述內容，不 會懷疑其說謊，但要跟某特定事件相聯結，科學上做不到。 另請參考最高法院108年度台上字第1263號判決、鈞院112年 度侵上訴字第470號判決意旨。 　②依嘉義長庚醫院精神鑑定報告書內容可知：A女自國小開始曾 拿石頭敲頭，曾割腕自殺，高三開始有憂鬱症，曾在聖馬爾 定醫院看診1年多。108年2月經嘉義長庚醫院診斷出「邊緣 型人格、憂鬱症」，曾有多次自殺紀錄，服用藥物過量等情 。依吳南逸診所110年3月13日診斷證明書記載「鬱症，復發 ，重度，無精神病徵，創傷後壓力症，急性、身心性失眠症 」，長期服用抗焦慮劑、抗鬱劑、安眠藥等。有邊緣性人格 障礙症及強迫性人格障礙症。則上開吳南逸診所110年3月13 日診斷證明書，無法直接認定A女產生「PTSD」是否與本案 性侵事件有關聯。A女在108年10月27日本案發生前已有憂鬱 症、人格障礙症等，並有復發情況，嗣於110年3月18日經嘉 義長庚醫院精神科丙○○○○鑑定，間距1年半，A女在精神上產 生壓力不無可能有其他來源。　　 　③丙○○○○依據吳南逸診所病歷及A女說詞進行鑑定，惟A女已罹 患憂鬱症多年，有邊緣性人格障礙症、強迫性人格障礙症， 導致自殺紀錄，加上A女交往經驗，綜合A女身心狀況，A女 在鑑定時，不無可能存在因精神疾病致錯誤陳述，不能排除 A女出現「PTSD」與過往精神疾病有關，故不能因A女出現「 PTSD」，逕認與被告性侵有關，更何況被告是否性侵亦有爭 論。本案「PTSD」高度仰賴A女主觀陳述，並無客觀評估及 鑑定工具。丙○○○○認為「PTSD」可以回推成因，不但技術上 做不到，更違背各大精神鑑定機構意見，不可採信。嘉義長 庚醫院精神鑑定報告書自不能作為補強證據。 　⑸就鑑定證人丙○○○○書面及於鈞院所為之證述，表示意見如下 ： 　①鑑定證人丙○○○○鑑定對象以被告為大宗，但被告與被害人沒 有不同，沒有被告虛偽陳述的機率比較高，被害人虛偽陳述 的機率比較低，亦沒有被告虛偽陳述的機率高於被害人，如 吳南逸醫師稱：任何人的陳述都有虛假的可能等語（鈞院卷 第299頁）。醫師診斷病人之疾病，是依據病人陳述，佐以 病人呈現情緒行為表現，能判斷病人發生「PTSD」症狀，但 不可能因「PTSD」症狀判斷病人所述創傷是否真實存在。如 吳南逸醫師稱：「身為精神科醫師，無法確認指侵確實存在 但患者確實有創傷後壓力症狀」等語（鈞院卷第299頁）。 又醫師能判斷病人曾經歷某種創傷事件，但不可能判斷該創 傷事件是「PTSD」成因，尤其是有多種創傷事件，何況引發 「PTSD」有多種干擾因素之可能性，如病人陳述真實性、有 無利害考量、有無其他創傷等，均會影響鑑定。 　②鑑定證人丙○○○○引用美國精神疾病診斷準則手冊第五版（DSM -5），是診斷參考，不是聖經，不可能將所有「PTSD」症狀 含括在內，診斷準則會不斷修訂，不是放之四海皆準。世界 上什麼事情都有可能，有原則就有例外，機率少，可能性低 不是不會發生。丙○○○○認定A女創傷經驗是被告手指性侵， 而非其他童年創傷或精神疾病，但診斷依據主要是A女陳述 ，問題在於A女陳述是否真實？丙○○○○無法調查A女陳述之真 實性，縱能認定A女有「PTSD」，無法認定「PTSD」之成因 是否為性侵，亦無法認定性侵是否存在。故丙○○○○認為A女 的創傷來源是單一的即被告對A女的手指性侵，且認為A女陳 述被告的手指性侵沒有經過A女同意有很高的真實性，違反 科學極限，均是明顯錯誤。 　⑹A女有邊緣型人格障礙症，容易有認知、情緒、想法反覆情形 ，再依被告查閱美國精神疾病診斷準則手冊，邊緣型人格疾 患現象有自體感受持續明顯不穩定，可證A女有意願不穩定 、反覆之可能性，另有暫時性與壓力源相關聯的妄想意念或 嚴重的解離性症狀，可證A女陳述不一，不合理，不可信。 依A女與同學之Instagram對話（告訴人110年3月3日補充告 訴理由狀證4），A女稱：「（他真的是○○大學的嗎？）本來 吃憂鬱的藥就夠煩了，現在還可以吃創傷壓力症候群。不是 。是亞洲。幹。氣爆」。被告懷疑除了嫌棄A女味道外，又 因A女誤會被告就讀國立○○大學法研所，事後發現大感憤怒 ，導致A女提告本案。 　⑺被告雖有指交行為，但不是性侵，A女罹患「PTSD」或許是真 的，但與被告的指交行為無關。A女在6歲時父母衝突不斷而 離婚，A女父親再婚，A女父親對A女管教嚴厲，曾施以打罵 等處罰。A女國小時期曾拿石頭敲頭、割腕輕生。高三開始 有憂鬱症，108年2月診斷為邊緣型人格障礙，企圖多次輕生 。可見A女自小因家庭壓力衍生精神疾病，創傷來源不是單 一。嘉義長庚醫院精神鑑定報告書認定A女所患「PTSD」的 成因是遭被告性侵，惟該精神鑑定報告書有諸多錯誤，不能 作為補強證據，請為被告無罪之諭知等語。 　㈡查被告與A女於108年10月27日透過交友軟體認識，相約一起 至被告租屋處內讀書，被告即於同日下午6時30分許，騎乘 機車去搭載A女前往其租屋處，抵達被告租屋處後，二人先 坐在書桌前讀書，接著被告有撫摸A女之腰部、大腿、胸部 ，並以手自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲，撫 摸A女之陰道，再以手指伸入A女之陰道內，A女表示要去上 廁所，待A女上完廁所回來後，二人又坐回書桌前，被告表 示要看A女的大腿比例，A女依言站起來，被告又以手觸碰A 女之大腿，再自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲 ，以手指伸入A女之陰道內，並有將A女推到床邊，使A女站 立背對其，其詢問A女「喜歡從後面來嗎」，又以生殖器隔 著裙子磨蹭A女屁股，接著將A女推至床上平躺，以生殖器磨 蹭A女之身體。之後A女傳送通訊軟體訊息予B男，B男於同日 晚間9時40分許，騎乘機車抵達被告租屋處搭載A女離去等情 ，業經證人A女於原審時證述明確（原審卷第225至235頁、 第245至247頁、第250頁、第253頁、第255頁、第264至267 頁、第270至277頁、第279至283頁），核與證人B男於警詢 時之陳述、偵訊及原審時證述其騎乘機車前往被告租屋處附 近搭載A女離去等情（警卷第7頁正反面，偵續字卷第21至22 頁，原審卷第304至306頁、第327至328頁、第331至332頁） 相符，並經原審當庭勘驗被告租屋處外之監視錄影器光碟內 容，製有原審111年6月17日準備程序之現場監視器光碟勘驗 結果附卷可參（原審卷第164至175頁），且有證人B男指認 之現場GOOGLE街景圖照片（警卷第15頁、原審卷第357頁） ，A女與B男之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警卷第16頁，同 偵續字卷第25頁），監視器翻拍照片4張、被告套房現場照 片6張（警卷第17至18頁、第19至21頁），現場監視器光碟1 片（警卷證物袋）在卷可佐，參以被告於警詢、檢察事務官 詢問、原審準備程序及審理時亦坦認其與A女透過交友軟體 認識後，相約一起至其租屋處內讀書，抵達租屋處後，二人 先坐在書桌前讀書，接著其有撫摸A女之腰部、大腿、胸部 ，並以手指插入A女之陰道內，亦有與A女一同站在床邊，A 女背對其，其詢問A女「喜歡從後面來嗎」，其有以生殖器 隔著A女裙子磨蹭A女屁股，及之後有人騎乘機車來搭載A女 離去等語屬實（警卷第2至3頁，交查字卷第25至26頁，原審 卷第114至120頁、第430至432頁），復為被告於本院時所不 爭執（本院卷第249至250頁），自堪信上開部分事實為真正 。 　㈢被告及辯護人固主張被告對A女所為前揭猥褻及性交行為，均 係經由A女與被告合意所為，被告並無違反A女之意願等語， 並以前揭情詞置辯。惟查： 　⒈按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為 可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作 合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙 時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均 為不可採信。又被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦 不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足 以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據 ，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有 相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足 當之。證人陳述之證言中，關於轉述聽聞自被害人陳述被害 經過部分，固屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不 具補強證據之適格。但作為間接證據、情況證據以論斷被害 人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生 之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格 之補強證據。再按性侵害犯罪因具有隱密性，通常僅有被告 及被害人雙方在場，倘另透過「被害人陳述」以外之證據， 得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理 狀態或處理反應等情景者（間接事實），既係獨立於（即不 同於）被害陳述之證據方法暨資料，與待證事實具有蓋然性 之常態關聯，以之作為被害人遭遇（直接事實）致生影響之 推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法 院透過調查程序，與被害陳述相互印證，進而產生事實認定 之心證，尚屬適格之補強證據（最高法院113年度台上字第4 497號、第4911號、第4907號判決意旨參照）。 　⒉證人A女於原審時證稱：我是透過Good night交友軟體認識被 告，交友軟體配對之後，先用電話聊天，被告說要一起討論 功課，因為我住處有養貓不方便，被告就說可以約在被告那 邊，並說可以來接我。抵達被告租屋處時大約是晚間7點多 ，已經天黑了，進門後，被告從冰箱拿酒給我，我坐在門口 的位置，打開電腦，一開始是在討論民法，也有聊之前感情 的事情，過了半個小時到一個小時左右，我坐在椅子上，被 告坐在我的左邊，被告開始用右手碰我左側的腰、大腿，甚 至摸胸部，我有用手把被告的手撥開，撥開後被告馬上又摸 回來，我對被告說「不要這樣子」、「認真一點，正經一點 」，因為我不願意被告這樣做。被告又繼續碰我的大腿，手 指甚至伸進去陰道內，當天我穿白色上衣、及膝裙，裡面有 穿安全褲、內褲，被告是從大腿的地方伸進去我的下體，用 手指把內褲撐開後伸進去陰道內，當時我嚇到，就跟被告說 要去上廁所，想讓被告冷靜一下。上完廁所回來後又坐在桌 前，被告叫我站起來，說想要看我的大腿比例，我不知道不 照做會怎麼樣，所以就照做，被告的手呈現7的姿勢靠近我 的大腿，然後往我的大腿內側伸進去，順著大腿從大腿下方 伸進去陰道內，被告一樣是用手指把內褲撐開後伸進去陰道 內，我有將被告撥開，就是用手把被告的手往陰道的反方向 推。然後被告就把我推到床邊，讓我背對被告，我不知道要 怎麼辦，接著被告用生殖器，隔著裙子磨蹭我的屁股，甚至 用手伸進去裙子內要拉下我的內褲跟安全褲，我就反坐到床 上面對被告，把安全褲跟內褲穿回來，被告又將我的內褲跟 安全褲拉下來，我又再反坐到床上，這個動作重複了2、3次 ，應該是很明顯表示我不願意這樣做的意思，被告後來將我 推到床上，讓我躺在床上，接著被告壓在我的身上面對我， 用生殖器一直磨蹭，我跟被告說「這是強制性交」、「你是 學法律的你應該知道」，並有用力地推開被告，被告就沒有 得逞。然後我回到桌邊，傳訊息聯繫B男，希望B男趕快帶我 離開，我不知道人在哪裡，就用LINE直接傳送定位給B男， 並跟被告說學長要來接，後來我與被告一起走出去，我坐上 B男的機車就開始崩潰大哭，離開被告租屋處。被告租屋處 是一個我不知道的地方，不知道直接求救的話，被告會做出 什麼事情，電腦也在那邊，我無法放著電腦直接跑出去等語 （原審卷第225至229頁、第231至235頁、第238頁、第240至 241頁、第245至248頁、第252至255頁、第257頁、第265至2 83頁）明確。依證人A女上開所為證述內容，就其於108年10 月27日晚間與被告相處經過，並未同意被告撫摸、磨蹭大腿 、下體、屁股及以手指侵入陰道等猥褻及性交之行為，證人 A女並以動作及言語明確表示不願意、拒絕被告所為猥褻及 性交行為等重要情節所述具體明確，內容合理並具一貫性， 並無重大瑕疵可指，可信度極高。另參以證人A女與被告在 本案發生前並不相識，係案發當日才透過交友軟體認識，案 發當時雙方第一次見面，彼此間從未有怨隙過節，證人A女 於原審時具結而為上開證述，應無甘冒偽證罪之刑責及遭人 議論之風險，以此極端方式杜撰有遭被告以違反意願之方式 而猥褻、性交來誣陷被告之動機與必要。復以證人A女於原 審審理時針對被告前揭行為之過程為證述時，有多次當庭哭 泣、情緒波動之情形（原審卷第264頁、第280至281頁、第2 83頁），此與一般性侵害被害者於回憶受害經驗時自然流露 悲傷情緒之反應相同，可徵證人A女前揭於原審作證時之指 訴內容，應非出於子虛及攀誣之詞，可以認定。 　⒊證人A女前揭指訴，有下列補強證據可佐： 　⑴證人A女於原審時證稱：我於108年10月27日晚間9時30分許， 有用Instagram傳訊息給B男，希望B男趕快帶我離開被告租 屋處，想要求救，因為我不知道被告租屋處的位置，就用LI NE直接傳定位給B男等語（原審卷第228頁、第241頁、第268 至269頁），核與證人B男於原審時證稱：108年10月27日晚 間9時左右，我有收到A女用Instagram傳送的訊息，A女有傳 送「SOS」、「ASAP」，我感受到的訊息是要我趕快去拯救 她，因為她有危險。A女先傳送「我遇到一個怪怪的學長， 在巷子裡面」、「你可以來載我嗎」，我看到就很緊張，A 女又傳送「我想逃離這裡，我不知道這裡是哪裡」，給我的 感覺就是危險，A女在求救、發出「SOS」的訊號，我先問A 女在哪裡，A女說不知道，我不知道A女的位置，A女就用LIN E傳送定位給我。A女又有傳送「ASAP」，就是要我立刻過去 ，我感覺出了大事等語（原審卷第304至305頁、第312至313 頁、第324頁、第328至329頁）均相符。參以A女於108年10 月27日晚間9時25分許，使用通訊軟體Instagram傳送私訊予 B男稱「欸學長」、「抱歉」、「你有空嗎」、「我遇到一 個怪怪的學長，在巷子裡面」、「你可以來載我嗎」，B男 回稱「你在哪」，A女稱「我想逃離這裡」、「我不知道這 裡是哪裡」，B男稱「豐收？○○大學？民雄」、「或者妳拍 附近給我看」，A女稱「豐收」，A女接著將自己的LINE帳號 傳送給B男，並稱「我傳位子給你」、「ASAP」，A女於同日 晚間9時30分許以LINE將定位傳送給B男等情，亦有A女與B男 之通訊軟體對話紀錄翻拍照片3張附卷可憑（警卷第16頁， 同偵續字卷第25頁）。上開證據足以佐證證人A女、B男上開 證稱A女於案發當時有以通訊軟體Instagram、LINE向B男求 救，證人A女並明確表示「我遇到一個怪怪的學長」、「你 可以來載我嗎」、「我想逃離這裡」等語，要求證人B男趕 快來接她離開被告租屋處之內容並非虛妄，亦可佐證被告在 其租屋處對A女所為之猥褻、性交行為，當係違反A女之意願 ，致A女想要趕快逃離被告租屋處，方會立即傳送訊息向B男 求救，並要求B男盡快前來載她離開等情，堪可認定。 　⑵又證人A女前開於原審時證稱其坐上B男的機車時就開始大哭 等語（原審卷第228頁），經核與證人B男於警詢、偵訊及原 審時證稱：其依照A女傳送的位置過去載A女，A女神情很緊 張，看起來很慌張、難過、委屈，其問A女怎麼了，A女都說 不出話來，只有叫其趕快載她走，A女在車上一直在哭，是 比較壓抑地哭泣。其把A女載到A女的租屋處後，A女才比較 放開來哭，其問A女發生什麼事，A女說去那個男生家讀書， 那個男生用手指伸入她內褲內，其詢問A女有沒有伸入陰道 ，A女說有等語（警卷第7頁反面，偵續字卷第21至22頁，原 審卷第305頁、第307至308頁、第315至316頁、第332頁、第 335至336頁）相符。查證人B男上開證述關於聽聞自A女所述 被告對其違反意願而為猥褻、性交經過部分，固屬傳聞供述 ，然就證人B男所稱A女陳述時之情緒狀況，則均係證人B男 依據親身經歷之客觀事實所為供述，乃屬與A女陳述不具同 一性之獨立法定證據方法，自非不得作為判斷A女陳述憑信 性之補強證據(最高法院114年度台上字第72號判決意旨參照 )。可見A女在離開被告租屋處時，即已有受驚、慌張不安及 哭泣之受創反應，與一般性侵害之被害者因遭受違反意願之 性侵害行為而呈現之真摯反應相當，堪信證人A女前揭證述 應與事實相符而可信。 　⑶另證人A女於原審時證稱：我一開始以為被告的行為是性騷擾 ，因為沒想到指侵也是一種性侵，但是B男說這是性侵，B男 載我回家之後，先讓我在家裡待一陣子，我有傳訊息給一位 法研所的學長，因為被告說自己是就讀我的學校法研所的， 我想要知道法研所學長認不認識被告，法研所學長建議我打 電話給教官，後來B男又過來載我去驗傷等語（原審卷第235 至236頁、第262至263頁），核與證人B男於原審時證稱：我 載A女回去A女租屋處後，並沒有馬上離開，我在A女租屋處 安撫A女的情緒，A女有洗澡，因為A女覺得很噁心，當時我 沒有意識到不能洗澡，所以也沒有阻止A女。我有提出要去 驗傷、報警，A女很猶豫，因為A女不想讓家人知道，A女有 跟另外一位就讀法律系或法研所的學長聯絡，問該名學長該 怎麼辦，後來A女還是決定要去驗傷，我有載A女去驗傷，並 載A女去報警等語（原審卷第308至309頁、第320至321頁） 相符，可見A女於遭受性侵害行為並離開被告租屋處後未久 ，即決定前去報警、驗傷。又A女於108年10月28日凌晨1時2 0分許撥打電話予所就讀學校之學安組值勤教官，告知有遭 性侵之事；於108年10月28日凌晨2時30分至戴德森醫療財團 法人嘉義基督教醫院驗傷；於108年10月28日凌晨4時10分在 嘉義市政府警察局第二分局製作警詢筆錄，此有A女調查筆 錄上方所載之詢問時間、地點欄位、戴德森醫療財團法人嘉 義基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國立○○大學 109年5月21日○○輔字第1090003792號函所檢送之教育部校園 安全暨災害防救通報處理中心通報紀錄各1份附卷可參（警 卷第5頁，原審卷第23至27頁、第29頁、第57至58頁），足 認A女於離開被告租屋處後經過約4小時，旋即通報學校教官 、報警及驗傷，倘被告於108年10月28日晚間並未違反A女意 願對A女為上開猥褻、性交行為，衡情A女應無於離開被告租 屋處返回自己租屋處時，即將遭被告以違反意願之方式為猥 褻、性交之情節告知B男，並於數小時後即在B男之陪同下報 警、驗傷，並通報學校教官之理。 　⑷參酌以上各節，足認A女於仍在被告租屋處時，即有傳送訊息 向B男求救，並要求B男趕緊過來載其離開，於B男前往被告 租屋處搭載A女時，A女已有呈現出遭受侵害行為之負面情緒 反應，於返回A女租屋處時，A女仍持續有負面情緒反應，並 向B男透露有遭被告為違反意願之性侵害行為之事，且於B男 之提議及陪同下，前往報警、驗傷及通報學校教官，A女一 連串求救行為之內容與時間，與本案案發過程及時間點密接 、連貫，堪可佐證A女前開證述被告對其所為猥褻、性交行 為係違反其意願等語，並非臨訟刻意杜撰，應與事實相符而 可採信。　 　⑸又證人即輔導老師簡○育於偵訊及原審時證稱：我是學校的輔 導老師，A女於107年間入學，A女就讀的高中輔導老師將A女 轉介過來，我依照學生輔導法主動去聯繫跟關懷，A女有諮 商的需求，所以就做關懷、諮商。A女有自傷狀況，我與A女 約定每天晚上10點左右要寄平安信，確保A女人身安全。108 年10月28日凌晨學校的值勤人員告知A女要去驗傷，我於108 年10月28日上午上班時撥打電話給A女關懷，A女於108年10 月28日晚間11時寫平安信給我，我依照A女的信件內容作了 評估，認為當時A女是處於有壓力反應的狀況。因為A女有一 些壓力後的反應，像是經驗重現、恐慌、焦慮的情緒，A女 有提過說在路上看到類似的人都會很警覺，所以我有對A女 進行驚嚇反應的衛教，我跟A女說有一些情緒反應是很正常 的，也有跟A女說情緒可能會持續多久，因為A女有在就醫， 我有鼓勵A女如果狀況沒有緩解，要在固定回診時讓醫生知 道，看是否藉由藥物來調整。我到目前都還有在對A女進行 關懷、輔導及諮商，學理來說驚嚇反應本來就會時間緩解， 其印象中A女如果收到法院的文，心情還是會有波動等語（ 偵續字卷第29至30頁，原審卷第338至342頁、第352頁、第3 54頁）明確。又證人簡○育於108年10月28日晚間評估A女有 經驗重現、怪罪自己的危機事件後壓力反應；於108年10月2 9日對A女進行驚嚇反應的衛教；於108年10月31日下午4時許 撥打電話予A女，對A女進行情緒安撫，並衛教稱現下的情緒 是事件後的壓力身心反應，建議A女可以採取的行動；於108 年11月1日上午9時26分傳送電子郵件予A女，郵件內容為提 醒A女這一陣子有身心反應是正常的，並告知A女可能出現的 壓力症狀及反應；於108年11月5日下午1時與A女進行會談， A女仍有急性壓力反應的症狀等情，有國立○○大學109年5月2 1日○○輔字第1090003792號函暨所檢送之國立○○大學輔導中 心之A女輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄、A女寄給輔導老 師之電子信件附卷可稽（原審卷第29頁、第31頁、第33至56 頁、第59至65頁）。核與證人簡○育上開證述內容相符，足 以佐證A女於108年10月27日晚間案發後，即有出現驚嚇事件 發生後之壓力反應之事實，核與一般遭受違反意願之性侵害 之被害人可能會出現急性壓力反應之狀況相符。 　⑹又依吳南逸診所A女108年5月25日至108年12月30日之病歷表 及吳南逸醫師112年12月25日回函（原審卷第69至75頁、本 院卷第299頁），亦認定A女於本件案發後確實罹患有創傷後 壓力症狀等情。再A女於110年3月18日前往嘉義長庚醫院接 受該院精神科專科醫師鑑定，其結果略以：一般人在遭遇死 亡、重傷或性暴力威脅時，即有可能造成心理創傷，而產生 種種心理反應，依美國精神疾病診斷準則手冊第5版定義， 若此種反應持續時間在1個月以内，稱為「急性壓力症」或 稱「急性壓力反應」或「急性創傷後壓力症」，若持續時間 超過1個月以上，這些心理現象依然存在，即稱為「創傷後 壓力症候群」，亦稱「創傷後壓力症」，故急性壓力症與創 傷後壓力症為同一病症之延續。A女於案發後20天去精神科 診所看診時即有焦慮不安、過度警醒、重複感受創傷經驗等 「急性創傷後壓力症」之現象。鑑定時，據A女陳述在1個月 後仍持續有下列創傷後壓力症候群現象：⒈有與本案創傷相 關的侵入性症狀，會經常不由自主想起案發經過、畫面會自 動浮現在腦海中、會作相關情境的噩夢、有好像又回到案發 現場的感覺。⒉會逃避與創傷事件相關的刺激，例如不想再 回想本案、看到與加害人外表相似的人會感到驚嚇、害怕看 到相似的建物（地點），害怕再見到加害人。⒊有創傷相關 的認知及情緒上的負面改變，例如對案發經過的記憶不清， 變得跟人疏離，不想交朋友，情緒上持續感到自責、罪惡感 、羞愧，自己噁心，很髒，無法感到快樂，對人不信任，不 想與人互動，自我形象負面，有自殺意念。⒋有警醒性及反 應性的顯著改變，例如有過度警覺的反應，易受驚嚇、無法 專心、失眠，須服用藥物幫助睡眠及改善情緒等，有自殘行 為，A女並有失憶症等解離症狀。一般而言，有童年創傷、 精神疾病史、藥物濫用者，在經歷創傷事件後更容易發生「 創傷後壓力症候群」，A女本身案發前即罹有憂鬱症及人格 障礙，因而更容易發生上述「創傷後壓力症候群」，且與遭 受本案性侵害事件相關聯。雖然「創傷後壓力症候群」有些 現象與憂鬱症重疊，如負面情緒、負面想法及認知、失眠等 ，但「創傷後壓力症候群」之第1點及第2點診斷準則症狀有 其獨特性，内容與相對應的事件有關，應不至於與憂鬱症症 狀混淆等情，有嘉義長庚醫院精神鑑定報告書1份存卷可參 （原審卷第79至89頁）。可見A女於本案案發後，亦有出現 創傷後壓力症候群且與遭受本案性侵害事件相關聯。 　⑺再鑑定證人即上開嘉義長庚醫院精神鑑定報告書之鑑定醫師 丙○○○○於本院證稱：（問：剛才您提到，雖然告訴人多層成 因，但本案從診斷準則第一、二點可看出有其獨特性，故A 女的陳述跟本案的相對應事件是有關聯性，是否正確？）是 。（問：有這些多層成因的存在，您在本案的判斷也不會跟 憂鬱症等症狀混淆？）對。（問：以周醫師這麼多年、這麼 多件的鑑定經驗，您認為本案A女的陳述是否具有相當程度 的真實性？）對。邊緣型人格障礙你可以去查網路，這方面 的資訊很多，就是一個人的情緒比較不穩定，往往是跟他小 時候心理受傷有關係。情緒不穩定跟他基因遺傳也有關係， 小時候沒有安全感，心理上就變得比較脆弱，情緒容易起伏 ，他會一直想要尋求愛，他想要得到愛，所以這種人表現上 會蠻吸引人的，他會想要得到愛，所以他的穿著、談吐，有 時會讓你覺得他是希望你接近他的，他心理上可能也有一點 這種想法，他希望人家來愛他，但事實上他是脆弱的。…就 像剛才我有提到，他想要交些朋友，會有想尋求心理慰藉的 現象，但不見得代表他願意發生性行為，他還是有他的性自 主權。雖然他會想要交朋友，但並不一定代表他想要更進一 步的關係。解離就是一個人的精神狀態不是自己的，他的身 、心是分離的，變成另外一個狀態。一般人說的恍神就類似 解離的狀態，極嚴重的解離像乩童也是可以解離，不管是濟 公附身也好，都是一種解離，也就是說他的精神狀態處在與 原來的自己是不同的分離狀態。（問：解離與邊緣性人格障 礙有何相關聯？）邊緣性人格障礙遇到壓力時，很容易進入 解離、恍神的狀態，因為這是他從小就學會的一種保護自己 的裝置，所以邊緣性人格障礙的人比正常人容易發生解離。 也就是說他在解離狀態之下，其記憶容易產生片段，如果他 在遇到性侵的過程中，有時會記不清楚很多細節、過程，甚 至會是片段的記憶，都有可能。就是記憶不是連續性的，當 他太焦慮時，記憶會像斷掉一樣。做作型人格就是我們說一 個人很做作，做作的英文是「hysteria」歇斯底里性人格（ hysterical），這上面我們有寫她填答的東西，就是這個人 有這些現象，做作型的內容為喜歡成為注目的焦點、注重外 表、希望給人家好印象、情緒起伏大、容易表現出情緒、容 易跟人家很熟或容易受到環境跟他人的影響。一般常說這個 人比較做作，譬如女生來講，講話比較輕聲細語，比較嗲， 或比較用氣音。它有另外的翻譯叫劇化型人格，也就是說這 個人生活、講話有時比較傾向在演戲一樣，亦即她的個性有 此成分，較容易戲劇性，情緒反應也是一樣，可能很小的事 情，她就可以尖叫、大聲或情緒很容易激動起來，這些都是 劇化型人格的特徵。（問：性侵案件是否可能與告訴人A女 的邊緣型人格障礙相關聯，或與做作型人格測驗高於標準相 關聯？或性侵案件是否因為A女罹患邊緣型人格障礙與做作 型人格高於標準而引起？）因為她小時候就有這些人格障礙 ，所謂人格障礙就是因為她這種性格，使得她在對事情的很 多感受上，會跟一般人有某種偏離。假設你跟她是男女朋友 ，你可能稍微不理她一下，她的情緒反應就很大，可能奪命 連環call，或怕你拋棄她。或是做作型的一開始跟你裝熟或 什麼的，很多這種特質確實會對她一個人遇到事情時的一種 感受，跟她對於生活事件或所遭遇事情的詮釋都有關係，這 種感受、詮釋都跟後來她心理上產生症狀都有關係。也就是 說她是個易碎品，表面看起來是個玻璃娃娃，看起來很像很 漂亮、讓人很心動的東西。但她卻是個易碎品，也就是說你 不小心惹到她就很容易變成是傷害她。假設這個女生穿很短 的裙子、露胸的衣服，她確實有某種心理的傾向，但並不代 表她歡迎你對她動手動腳。你可能對這樣的人會忍不住想要 摸她或什麼的，但並不會因為她有引誘你的衣著，你的責任 就降低。一般來說，一個人長期建立關係，如果這個性侵是 發生在你跟她交往很久，至少一週或二週以上，有點認識之 後，你們之間的關係好好壞壞，到最後她惱羞成怒，可能你 再去找別人或她想要喜歡別人，種種原因而感情破裂，這樣 再來談報復或惱羞成怒比較合理。如果你第一次跟她見面就 發生這樣的事情，等於是你們的關係並無基礎線，並不是我 們本來是好朋友，後來她惱羞成怒、反悔，就比較說得過去 。但如果第一次見面就發生，在一般性侵案件，那種很快就 發生了，比較不會用此角度去看她的行為。（問：邊緣型人 格障礙的特徵不就是「建立親密關係的時間是短的」嗎？因 為想要尋求愛，但您方才所陳述的角度就不符合邊緣型人格 障礙心理學的特徵，聽起來比較像您個人的意見？）短還不 至於短到第一次見面就願意跟人家發生性關係。（問：A女 有陳述在案發之前就有吞藥發生一夜情？）對，她吞藥或發 生一夜情她是有心理準備的，邊緣型人格障礙很容易做出吞 藥、割腕這些行為，我現在是用醫學角度回答你的問題。吞 藥、割腕都是常發生的，她也可能為了溫暖而尋求一夜情， 但這是她願意的。甚至講誇張一點，也有邊緣型人格去做八 大行業，她覺得在八大行業可以找到溫暖，得到情感，不管 是很短暫的，但這都必須是她願意的。就是說她在八大行業 上班時怎麼摸她都可以，下班就沒事了，但如果她下班回家 路上坐公車，因為八大行業穿的很曝露，你去摸她一下就不 行，這兩件事情是不同的。也就是說第一個她是有心理準備 ，然後她也準備這麼做，等於是沒有違反她的意願，就不會 產生心理創傷。但如果在公車上碰她一下，不是在酒店裡， 你摸她大腿一下就不行，她可能叫得比正常人都大聲，甚至 她心理產生的傷害比其他人還大。（問：邊緣型人格障礙是 否屬於比較有犯罪傾向的人格障礙，比較容易產生犯罪的傾 向？）他們傾向於傷害自己，例如割腕、跳樓、吞藥，都是 傷害自己，她生氣起來大部分是傷害自己，他們在心理上比 較傾向傷害自己。比較不理性，不一定比較有犯罪傾向。（ 問：A女有邊緣型人格障礙、做作型人格高於標準，是否會 增加A女說謊的可能性？）我認為A女所述她的主觀感受，這 東西很難說她是說謊。……我的意思就是我不認為A女有說謊 。不是容易說謊，而是說她的感覺可能會比較誇張一點。（ 問：針對鑑定報告，如何認定A女的創傷後壓力症候群是跟 強制性交有關？）你的意思是她有無可能同意後產生創傷， 因為同意就不會產生創傷，她就是不同意才會產生創傷，她 才覺得這件事情對她是痛苦的經驗。性行為在女性而言是主 觀的感覺，她願意的時候就是開心的，不願意的時候就是不 開心，不開心就會產生創傷，開心時應該就不會產生創傷。 （問：在性的過程中，邊緣型人格障礙患者因為嫌棄、厭惡 的行為，有無可能會造成她感受不好或認知反覆或報復、誣 告的情形？）世界上什麼事情都有可能，但可能性很低。創 傷後診斷的第一條，這種重覆感受包括不自主的想起那個經 過，畫面會浮現腦海中，會做到相關的夢，或又有回到案發 現場的感覺，這些都是創傷很核心的症狀，這個痛苦會重覆 發生。（問：所謂創傷經驗就是單一內容，就是被告案發當 天對她的手指性侵行為所造成的創傷經驗？）對，不舒服的 感覺。（問：並不是源於其他所謂的童年創傷或其他精神疾 病的經驗，就是源於本案的手指性侵，您的意思是這樣嗎？ ）對。（問：您方才提到邊緣型的人格有尋求情感慰藉的傾 向，但如果一個經驗是經由她同意的話，她是不會產生創傷 的經驗？）對。（問：剛才被告問您時，您提到邊緣型人格 可能有情緒反覆，有時同意、有時不同意？）情緒反覆是指 心情的起伏變化很快。（問：起伏變化或是她的意願有時會 改變，但您有強調，通常這個情況是她跟這個人有持續性的 關係存在時，她才有反覆反覆的情形？）對。（問：在本案 ，A女與被告是第一次見面，他們其實不知道後續會發生什 麼樣的情節或過程的情況下，是否A女陳述本案沒有經過她 的同意，她的真實性就很高？因為這不可能受到所謂邊緣型 人格情緒反應的影響？）對，可以這樣講等語（本院卷第44 0至441頁、第443至446頁、第450至453頁、第454至456頁） ，並有嘉義長庚醫院113年08月19日長庚院嘉字第113085028 8號函暨檢附之美國精神疾病診斷準則手冊第5版（DSM-5） 相關章節在卷可稽（本院卷第315至321頁）。則依鑑定證人 丙○○○○前開證述及書面意見，堪信A女雖之前即被診斷罹患 憂鬱症，邊緣型人格障礙，有解離及情緒不穩定，具有強迫 型及做作型之人格特性，然查A女於本案經鑑定結果確有創 傷後壓力症候群之症狀，參以A女創傷之經驗重現、逃避之 內容均與被告本案行為有關，意即與本案性侵害案件具有相 當之關聯性，並可以排除與A女之憂鬱症，邊緣型人格障礙 ，解離及情緒不穩定、強迫型及做作型之人格特性有關。 　⑻參酌前開最高法院判決意旨，性侵害犯罪因具有隱密性，通 常僅有被告及被害人雙方在場，倘另透過「被害人陳述」以 外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒 表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），既係獨 立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，與待證事實 具有蓋然性之常態關聯，以之作為被害人遭遇（直接事實） 致生影響之推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複或累積， 當容許由法院透過調查程序，與被害陳述相互印證，進而產 生事實認定之心證，尚屬適格之補強證據。從而，由上開各 節，均可見A女於本案108年10月27日發生後即有出現急性壓 力反應，症狀持續1個月以上，經鑑定有創傷後壓力症候群 之症狀，且A女經驗重現、逃避之內容均與本案被告對A女之 猥褻及性交行為具有關聯性，此種A女在被害事件後之心理 狀態及情緒反應，係不同於A女陳述之證據方法暨資料，既 與被告對A女之猥褻及性交行為具有蓋然性的常態關聯，以 之作為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非 傳聞自被害陳述之重複或累積，屬適格之補強證據。自可補 強佐證證人A女指證其有遭被告為違反意願之猥褻及性交行 為應與事實相符而可信。 　㈣被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈刑法妨害性自主罪之行為手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、 催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」， 係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自 由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他 違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以 外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自 由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當 之強制方法為必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言 語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該 當於「以違反被害人意願之方法」而為（最高法院110年度 台上字第3081號判決意旨參照）。又以刑法第16章妨害性自 主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有 免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」 、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維 護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人 需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權 」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重， 彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」、「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意 才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！ 」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清 醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意 識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為， 鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不 是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之 任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不 是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方 同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」 或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害 事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害 者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性 相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何 以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度 自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已 同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽 視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責 任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。 　⒉經查，A女於被告撫摸其腰部、大腿、胸部時，對被告稱「不 要」、「正經一點」，被告仍以手指侵入A女之陰道，待A女 上完廁所回到書桌前時，被告又觸碰A女的大腿，並以手指 侵入A女陰道，A女將被告的手撥開，並於被告脫下其內褲、 安全褲時，身體反坐在床上並將內褲及安全褲拉上，於被告 將其壓在床上時，對被告稱「不要」，可見A女有明確以言 語及肢體動作表達拒絕之意，已屬其他違反A女意願之方法 ，依據上開說明，被告即應正視A女此等反對之言詞及行為 訊息，並無任何將未強力拒絕視為未違反意願或有同意之模 糊空間。 　⒊A女於被告表示要看她大腿比例時，有依言站起來，並有以手 機測量被告之陰莖長度，且在被告租屋處時，並未奪門而出 或對外呼救，此雖經證人A女於原審證述無訛（原審卷第231 頁、第239至240頁、第252頁、第273頁），然A女於原審審 理時亦證稱：被告說要看我的大腿比例，我就照做，因為在 被告的房間，我不知道不照做會怎麼樣。因為被告有點勃起 ，我不知所措，想要轉移話題，才說手機有一個工具可以測 量長度，那是手機內建的應用程式，可以測量任何東西，是 被告碰著自己的生殖器，其用手機幫被告測量。被告的租屋 處是一個我不知道的地方，我不知道直接求救的話，被告會 做出什麼事情，加上電腦在那邊，我也沒辦法放著電腦直接 跑出去等語（原審卷第231至232頁、第239至240頁、第252 至254頁），可徵A女係因當時待在其不熟識之被告租屋處內 ，遭被告為前揭違反意願之行為，不知如何反應，亦不敢貿 然離開，方未當場呼救，又因見被告有身體反應，才提議要 測量陰莖長度作為拖延的權宜之計。又證人簡○育於原審時 證稱：A女第一時間不太會拒絕，但心裡會有其他想法，A女 不太會跟人吵、跟人鬧，大部分的時候是這樣，A女經驗到 一些不舒服，可能會有顧忌或擔心、害怕，不太會第一時間 就去主張自己的想法，A女是比較壓抑的等語（原審卷第347 至349頁、第352頁），是A女上開考量，實與A女壓抑、不願 宣揚及破壞人際來往表面和平、易自責之人格特質相符，是 A女未當場呼喊求救、依言站起來讓被告觀看大腿比例、以 手機測量被告陰莖長度作為轉移話題手段之行為反應，並無 不合理之處，無從以此反過來推論A女係同意被告對其為前 揭猥褻、性交行為。被告及辯護人以此主張被告並未違反A 女意願，難以憑採。 　⒋至於被告及辯護人主張被告第一次手指進入A女陰道後，A女 不離開，繼續留置現場，讓被告第2次手指進入陰道，甚至 後續照被告要求完全配合辦理、不拒絕且無反應，當一個意 識及身體均正常之成年人，當遭受性侵時，做拒絕、抵抗、 閃避是正常反應，被告未對A女使用強暴、脅迫手段，A女不 知道怎麼辦，又無抵抗、無反應，且完全配合被告，並不合 理云云。惟查，被告及辯護人並未舉出任何證據證明A女有 何主動、積極的同意或請被告為猥褻、性交行為之舉動、言 語（諸如A女自行脫下衣服、裙子、安全褲、內褲等，或A女 主動表明有關要與被告為猥褻、性交行為之具體言語），則 參諸上開說明，只要要求性主動之被告無法證明A女有積極 主動的同意，則本諸對A女個人性自主決定權之保護，均應 解為被告對A女所為係「違反A女之意願」，縱被告對A女無 任何強暴、脅迫行為或言語亦同，亦不存在任何可以用「A 女遭到被告第一次指交後，沒有離開，繼續留置現場，讓被 告有第2次指交機會，A女配合被告的要求，站起來讓被告看 大腿比例，A女用手機為被告測量由被告自己用手比出來的 陰莖長度，A女沒有大聲呼救，沒有拒絕，沒有抵抗，沒有 閃避」等情狀，來推論A女「已經積極同意」與被告為猥褻 、性交行為之模糊空間。被告及辯護人所引用最高法院102 年度台上字第811號判決要旨，距今已有12年前之久，與現 今人權自由保障及最高法院實務上對於妨害性自主案件之審 認思潮不合，自無適用之餘地。從而，被告及辯護人以A女 遭到被告第一次指交後，沒有離開，繼續留置現場，讓被告 有第2次指交機會，A女配合被告的要求，站起來讓被告看大 腿比例，A女用手機為被告測量由被告自己用手比出來的陰 莖長度，A女沒有大聲呼救，沒有拒絕，沒有抵抗，沒有閃 避」等情狀，來推論A女「已經積極同意」與被告為猥褻、 性交行為，並據以指摘A女所為之證述不可採信，此種將A女 視為被告之性客體之辯解，殊不值採。 　⒌A女於原審時固證稱被告將其推到床上平躺時，其曾對被告說 「這是強制性交」、「你是學法律的你應該知道」等語（原 審卷第227頁），A女復於所提出之A女與小克LINE談話紀錄 （109年10月27日）內表示：「我不知道，剛剛別的學長說 這是性侵」，「我以為這算性騷擾而己」等語（偵續字卷第 107頁），關於此部分A女於原審時證稱：因為我沒有想到指 侵也是一種性侵，我覺得被告只是一直想要對我做這一件事 情，可是沒有成功，所以我一開始覺得這只是性騷擾而已。 我在床上的時候，跟被告說「這是強制性交，你是學法律的 應該知道」，是他那時候面對我，他把我推倒在我身上磨蹭 的時候。因為我覺得他想要跟我性行為，但我不想要。（問 ：你講這一句話的意思是說不是單純的磨蹭你就是強制性交 ，而是說你已經有拒絕被告，但是被告如果要繼續的話就會 變成強制性交，是這個意思？）是。我後來會覺得他那樣只 是性騷擾，是因為我們沒有真的性器接合，所以我那時候以 為是性騷擾等語（原審卷第236頁、第238至239頁）。則依 證人A女上開證述，堪認證人A女案發時主觀上確係認為被告 對其所為之指侵行為僅構成性騷擾行為，至於證人A女於被 告對其2次指侵後，復2、3次要將A女的安全褲及內褲拉下， A女即反身坐到床上以阻止被告之行為，並將安全褲及內褲 拉上之後，被告繼而將A女推倒在床上平躺，壓在A女身上以 生殖器磨蹭A女之身體時，此時A女始對被告口出「這是強制 性交」、「你是學法律的你應該知道」等語，顯係指被告將 A女強壓在床上平躺，以其生殖器磨蹭A女之身體，已構成一 種強制手段，如被告不停止而繼續為之，將構成強制性交， 則A女關於此部分所為證述，自無不合理或違背經驗法則之 處。被告及辯護人主張A女既認為被告對其所為之指侵行為 僅是構成性騷擾行為，又何以會在案發當時就對被告口出「 這是強制性交」、「你是學法律的你應該知道」等語，A女 說詞自屬矛盾而不合理云云，自不可採。 　⒍又所謂補強證據，無論是直接證據、間接證據，或係間接事 實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性， 且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人 均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。倘另透 過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件 時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（ 間接事實），既係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法 暨資料，與待證事實具有蓋然性之常態關聯，以之作為被害 人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害 陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，與被害陳 述相互印證，進而產生事實認定之心證，尚屬適格之補強證 據。因之，證人B男、簡○育、鑑定證人丙○○○○所為之證述， 以及嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、A女與B男之通訊軟體對 話紀錄翻拍照片、國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要 表、A女之輔導紀錄、教育部校園安全暨災害防救通報處理 中心通報紀錄、A女寄給輔導老師之電子信件等書證，關於 上開證人所親自見聞之A女案發當時及嗣後之言行舉止、情 緒表現等，書面紀錄有關A女案發後之言行舉止、情緒表現 、A女於本案108年10月27日發生後即有出現急性壓力反應， 症狀持續1個月以上，經鑑定有創傷後壓力症候群之症狀， 且A女經驗重現、逃避之內容均與本案被告對A女之猥褻及性 交行為具有關聯性，此種A女在被害事件後之心理狀態及情 緒反應，係不同於A女陳述之證據方法暨資料，既與被告對A 女之猥褻及性交行為具有蓋然性的常態關聯，以之作為被害 人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害 陳述之重複或累積，屬適格之補強證據。自可補強佐證證人 A女指證其有遭被告為違反意願之猥褻及性交行為應與事實 相符而可信。被告及辯護人主張國立○○大學輔導紀錄、證人 B男、簡○育、鑑定證人丙○○○○之證詞、鑑定證人丙○○○○之書 面陳述、嘉義長庚醫院精神鑑定報告書等，均係基於A女所 為之陳述，自均屬與A女之陳述具有同一性質之累積證據， 不能作為補強證據，自有誤解，無從憑採。 　⒎至於被告及辯護人主張依衛生福利部、台灣司法精神醫學會 、高雄榮民總醫院、成大醫院、草屯療養院等機構及金志華 教授認為：「PTSD」的診斷高度仰賴病人的陳述，不能以此 作為單純的補強證據，會有循環論證的疑慮，亦無法以「PT SD」症狀的存在，直接逆向推導出某一「創傷」之存在，或 該案「創傷」之存在與已確診成立之「PTSD」可成立明確且 唯一的因果關係，據以指摘嘉義長庚醫院精神鑑定報告書內 容、鑑定證人丙○○○○之證詞及書面陳述有諸多錯誤，不能作 為補強證據，不能證明A女確實罹患「PTSD」，亦無法證明A 女罹患「PTSD」之原因係因受被告之違反意願之猥褻、性交 行為所致云云。惟查，本案A女之證述有上開證人B男、簡○ 育、鑑定證人丙○○○○所為之證述，以及嘉義長庚醫院精神鑑 定報告書、A女與B男之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、國立○○ 大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄、教育 部校園安全暨災害防救通報處理中心通報紀錄、A女寄給輔 導老師之電子信件等多項之補強證據可佐，足信A女所述被 告對其所為之猥褻、性交行為係違反其意願而為，本案並非 單純僅以嘉義長庚醫院精神鑑定報告書為單一之補強證據， 自無違法不當可言。又嘉義長庚醫院精神鑑定報告書所為鑑 定意見，及鑑定證人丙○○○○之證述及書面意見，均僅作為法 院認定事實之補強證據之一而已，本案係以A女之指述與事 實相符足以採信，且要求性主動之被告無法具體證明A女有 「積極主動的同意」與其進行猥褻、性交行為，因而認定被 告對A女所為猥褻、性交行為係違反A女之意願，並非逕以嘉 義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證人丙○○○○之證詞及書面 陳述直接據以認定被告對A女所為猥褻、性交行為係違反A女 之意願。再者，遭受性侵害之被害人不以經鑑定罹患「PTSD 」為必要，亦不以此為必要之補強證據，如有其他客觀事證 足以認定A女在被告本案犯行後出具急性壓力反應、情緒反 應等，均得作為補強證據使用。況有關個案之精神鑑定報告 書之鑑定意見、鑑定醫師之證述及書面陳述，縱與其他人或 其他單位之見解不一致，仍不得逕指為見解錯誤而不可採信 。嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證人丙○○○○之證詞及 書面陳述，既依法具有證據能力，本院以之作為認定事實之 證據，而加以取捨，亦無違法不當可言。被告及辯護人僅以 嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證人丙○○○○之證詞及書 面陳述所為見解，與衛生福利部、台灣司法精神醫學會、高 雄榮民總醫院、成大醫院、草屯療養院等機構及金志華教授 之見解不一致，指摘嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證 人丙○○○○之證詞及書面陳述所為見解錯誤而不可採信云云， 難認有理。 　⒏末查，依鑑定證人丙○○○○前開證述，A女雖之前即被診斷罹患 憂鬱症，邊緣型人格障礙，有解離及情緒不穩定特徵，以及 心理測驗檢查方面，在自陳式的十大性格疾患診斷之個性特 徵量表（CPDI）填答結果，其中強迫型及做作型得分高於平 均數，然此均不足以推論A女於案發當時確係「主動積極的 同意」與被告為猥褻、性交行為，亦不足以證明A女就其證 述被告對其所為猥褻、性交行為係「違反其意願」等語確係 出於「說謊而不足採信」（蓋被告已坦認對A女有前揭猥褻 、性交行為，本案之爭點僅僅被告對A女所為上開行為有無 取得A女的主動積極同意而已）。再者，A女雖在6歲時父母 衝突不斷而離婚，A女父親對A女管教嚴厲，曾施以打罵等處 罰，A女國小時期曾拿石頭敲頭，割腕輕生，高三開始罹患 憂鬱症，108年2月經診斷為邊緣型人格障礙，多次企圖輕生 ，然A女在案發之108年10月27日之前，從未因上開事由而產 生「PTSD」，自難認上開事由與A女罹患「PTSD」有直接關 聯，被告及辯護人憑空推論上開事由均已造成A女之創傷之 原因，故均為A女罹患「PTSD」之創傷來源之一云云，難認 有據，自不足採。另被告及辯護人提出之實用精神醫學，李 明濱（本院卷第71至80頁），維基百科，強迫型人格障礙特 徵資料（本院卷第68頁），科普知識文章，總是玻璃心、感 到空虛、容易情緒化？一篇文章了解邊緣型人格障礙（Bord erline Personality Disorder）的迷思、例子、徵狀、成 因和治療（本院卷第81至98頁），DSM-5精神疾病診斷與統 計，曾念生監修，人格障礙症，645頁-684頁（本院卷第116 至124頁），識別精神疾病你的DSM-5指南，第267頁-282頁 ，人格障礙症，第270頁邊緣型人格障礙症（本院卷第99至1 15頁），台灣死刑案件司法精神鑑定實務手冊（本院卷第12 5至127頁），主張罹患憂鬱症，邊緣型人格障礙，強迫型及 做作型之人格疾患，可能情緒不穩定、反覆不一，因而據此 推論A女可能有意願不穩定、反覆之可能性云云，所為核屬 憑空推論，並無客觀具體事證，違反證據法則，自不可採。 況縱A女有憂鬱症，邊緣型人格障礙，強迫型及做作型之人 格疾患，仍無法據以推論證明A女於案發當時確係「主動積 極的同意」與被告為猥褻、性交行為，亦不足以證明A女就 其證述被告對其所為猥褻、性交行為係「違反其意願」等語 係出於「說謊而不足採信」，自均不足為有利於被告之認定 。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被 告之犯行堪以認定，應依法論科。 　㈥至於被告及辯護人聲請：⑴調取A女在聖馬爾定醫院精神科之 就診病歷，待證事實：審酌A女整體的狀況；⑵傳喚證人吳南 逸醫師，待證事實：證明A女出現「PTSD」的症狀及成因如 何？可否診斷與本案性侵行為有關？⑶傳喚證人李錦明，待 證事實：證明被告測謊的過程及性侵是否屬實。本院審酌上 開調查證據事項與本案爭點無重要關係，且本案事證已明無 再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第 3款規定，駁回被告及辯護人上開調查證據之聲請，附此敘 明。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡被告撫摸A女之腰部、大腿、胸部及以生殖器磨蹭A女身體之 強制猥褻行為，為其對A女性交之階段行為，應為強制性交 犯行所吸收，不另論罪。 　㈢被告前後2次以手指插入A女陰道之強制性交行為，係於密切 接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均屬 接續犯，應論以一強制性交罪。 　㈣起訴書就被告對A女所為之猥褻、性交行為過程之記載，與本 院調查證據結果所為之認定不符之處，尚有未洽，應予更正 ，併予敘明。　　 參、上訴意旨： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：證人A女於原審之證詞存有諸 多不合理之處；如A女確有遭性侵，反應不正常；國立○○大 學輔導紀錄、證人B男、簡○育之證詞，有關A女案發過程之 陳述為傳聞供述，為與A女之陳述具有同一性之累積證據， 不能作為補強證據；嘉義長庚醫院精神鑑定報告書內容與眾 多精神鑑定機構就「PTSD」之意見大相逕庭，不能證明被告 性侵A女，亦不足以證明A女罹患「PTSD」與本案性侵有關； 就鑑定證人丙○○○○之證述及書面意見違反科學極限，有明顯 錯誤，A女經診斷為憂鬱症、邊緣型人格障礙、多次企圖輕 生，可見其自小因家庭壓力衍生精神疾病，創傷來源不是單 一，請為被告無罪之諭知等語。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告邀約A女至其租屋處後，為滿足個人私 慾，竟無視A女之言語及行動拒絕，以前揭方式，違背A女之 意願，對A女為強制猥褻、性交行為，侵害A女之性自主決定 權及人格尊嚴，並使A女產生壓力反應，原有負面情緒狀態 急遽加劇，持續至原審時仍有強烈情緒反應，可見A女身心 因本案嚴重受創，影響日常生活，被告犯罪所生損害重大， 應嚴予非難而得為不利於被告之量刑考量。又被告係以無視 A女口頭抗拒表示、以手撥開、身體阻止之方式對A女遂行猥 褻及性交行為，雖非以諸如強暴、脅迫、恐嚇等高強度強制 行為為之，然其無視A女之抗拒反應，堅持對A女為猥褻及性 交行為，可彰顯其不尊重他人性自主決定權之心態，復以A 女於本案案發時處於被告租屋處內，且為首次前往，人生地 不熟，被告趁A女對於環境不熟悉、無掌控權，抗拒能力因 而下降之情境，對A女為前揭性侵害行為，並無特別值得從 輕審酌之處，兼衡被告與A女間之關係、對A女為猥褻及性交 行為之方式、行為態樣、否認犯行之態度、於原審審理時自 承之智識程度、生活狀況（原審卷第433至434頁）等一切情 狀，量處被告有期徒刑4年6月。經核原判決認事用法，並無 不合，量刑亦屬妥適。　 二、對上訴意旨之說明： 　　被告及辯護人上開上訴理由所提出之辯解及辯護意旨，均不 可採，已經詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪 ，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 卷目 1.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字0000000000號【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署109年度交查字第306號卷【交查字卷】 3.臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第954號卷【偵卷】 4.臺灣嘉義地方檢察署109年度偵續字第84號卷【偵續字卷】 5.臺灣嘉義地方法院110年度侵訴字第32號卷【原審卷】 6.臺灣高等法院臺南分院112年度侵上訴字第1406號卷【本院卷 】

2025-02-26

TNHM-112-侵上訴-1406-20250226-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1981號 上 訴 人 即 被 告 盧薰梅 選任辯護人 曾嘉雯律師 葉凱禎律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第848號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第6022號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 盧薰梅緩刑參年，並應依如附表二所示之金額、內容及方式，向 曾博軒、楊家秀、邱龍鈺、陳郁綺履行支付損害賠償。 　　事實及理由 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法 理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審 理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審 之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、 沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部 分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同 其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為 審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適 與否之基礎。查上訴人即被告盧薰梅（下稱被告）行為後， 洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布全文共31條條文 ，同年8月2日施行，關於被告本案所犯之洗錢罪、洗錢之財 物或財產上利益沒收（含追徵）之規定等雖經修正或制定， 然而被告業已明示僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是 否宣告緩刑）部分提起上訴（詳下述），揆諸前揭規定及說 明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨 ，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於被告之量刑 及定應執行刑（含是否宣告緩刑）妥適與否予以審理，至於 未上訴之原判決關於被告之犯罪事實、罪名、沒收與否部分 均非本院上訴審判範圍，自無庸就被告本案所犯罪名為新舊 法之比較及洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）部分予 以論斷，合先說明。 　㈡原審於113年8月20日以113年度金訴字第848號判決判處被告 犯如附表一「原判決宣告刑」欄所示之4罪，各處如附表一 「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑10月。 檢察官、被告分別收受該判決正本後，檢察官未上訴，被告 則以原判決之量刑及定應執行刑不當（含是否宣告緩刑）為 由提起上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆 稱：僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否宣告緩刑） 部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數 ）、沒收與否，均未在上訴範圍內等語（本院卷第58至59頁 、第106至107頁）。揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量 刑及定應執行刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原 判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否，均不 在本院審理範圍。 二、因被告表明僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否宣告 緩刑）部分提起上訴，故有關被告之犯罪事實、罪名（含罪 數）、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。 三、刑之減輕事由之說明： 　㈠不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之說 明： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定；犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。查被告本案如附表一所示三人以上共同 詐欺取財罪4罪之犯行，因無積極證據足認被告有犯罪所得 ，不生自動繳交犯罪所得之問題，雖被告於原審及本院均自 白認罪（原審卷第87頁，本院卷第58頁、第106頁），惟被 告於偵查中否認犯行（偵卷第25頁），即被告並未在偵查中 自白，自不符合上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 之減輕其刑要件，不得依該規定減輕其刑。 　㈡依刑法第59條規定減輕其刑： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑， 能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等因素，以為判斷（最高法院38年台上字第16號、45年台上 字第1165號及51年台上字第899號判例意旨參照）。 　⒉次按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下 同）1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同 詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」 ，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告參與本件加 重詐欺取財犯行，固應非難，然考量被告行為時年僅18歲， 犯罪動機係因與他人發生車禍而需賠償他人，為求儘速獲取 金錢而為本案犯行，被告犯後於原審及本院均自白認罪，復 於上訴本院後已與如附表一所示之告訴人4人分別達成民事 損害賠償調解、和解，盡力彌補上開告訴人4人所受之損害 ，關於民事損害賠償部分之調解、和解成立內容如附表二所 示，約定被告應依如附表二所示之金額、內容及給付方式， 對如附表一所示告訴人4人為履行給付，如附表一所示之告 訴人4人於調解筆錄、和解書內均表示願意原諒被告，或同 意法院對被告從輕量刑等語，有臺灣臺南地方法院臺南簡易 庭113年度南司小調字第2724號、第2723號、第2722號調解 筆錄，114年2月24日和解書及本院114年2月25日公務電話查 詢紀錄表在卷可稽（本院卷第123至124頁、第127至128頁、 第125至126頁、第145至147頁、第149頁），另被告已依上 開調解筆錄內容對告訴人曾博軒、邱龍鈺履行給付所約定之 分期給付款項（被告已給付告訴人曾博軒第一期，給付告訴 人邱龍鈺第一、二期之分期給付款項）等情，亦有本院114 年2月24日公務電話查詢紀錄表、被告之轉帳交易明細3紙在 卷可憑（本院卷第135頁、第137至141頁），且依卷內證據 資料，並無證據足認被告業已由本案中獲取利益，復考量被 告參與本案之程度與被告並未實際上對如附表一所示之告訴 人4人施用詐術，亦未實際獲得詐欺款項，倘依刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之規定，就本案 如附表一所示4罪均科以最低度刑即有期徒刑1年以上之刑責 ，就其犯罪情節觀之，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重 情事，在客觀上足以引起一般人之同情，故就被告本案所犯 如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪4罪犯行，爰均依刑 法第59條規定予以減輕其刑。　 四、上訴意旨： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承認罪，係為籌措醫 療及車禍賠償金而為本案犯行，案發時年僅18歲，年輕識淺 ，思慮不周，造成如附表一所示告訴人4人之財產損害，確 有不該。被告犯後深具悔意，已與如附表一所示告訴人4人 分別達成民事損害賠償調解、和解，關於民事損害賠償部分 之調解、和解成立內容即如附表二所示，如附表一所示之告 訴人4人於調解筆錄、和解書內均表示願意原諒被告，或同 意法院對被告從輕量刑等語。又被告甫於113年6月18日未婚 產下幼女，亟待被告撫育。原判決雖依刑法第59條規定減輕 其刑，惟就被告所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪 4罪犯行，各量處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑10月， 各罪之量刑及所定之應執行刑均過重，請從輕量刑。②被告 認罪並已與如附表一所示告訴人4人分別達成民事損害賠償 調解、和解，盡力彌補其等所受損害，上開告訴人4人於調 解筆錄、和解書內均表示同意法院給予被告緩刑宣告等語。 被告並無刑案前科，經此偵審教訓，爾後絕不再犯，本案所 宣告之刑，以暫不執行為適當，請予被告宣告緩刑等語。 五、上訴駁回之理由： 　㈠原審以被告犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪4罪犯行 ，均罪證明確，因而適用相關規定，並依刑法第59條規定酌 減其刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑 獲取財物，提供金融帳戶供詐欺集團成員使用，並依指示提 領轉匯，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追 查犯罪所得流向之困難，不僅造成如附表一所示告訴人4人 受有財產上之損害，且助長詐欺犯行肆虐，影響社會治安甚 鉅，所為應予非難；另考量被告之素行、被告於本案所為各 次犯行之角色分工，及被告於偵查中否認犯行，嗣於原審時 坦承本案全部犯行，酌以被告於審理時自陳之智識程度、家 庭、生活與經濟狀況等一切情狀，就被告所犯如附表一所示 三人以上共同詐欺取財罪4罪犯行，分別量處「原判決宣告 刑」欄所示之刑。復敘明衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同 、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整 體評價後，定其應執行刑為有期徒刑10月。經核原判決認事 用法，核無不合，量刑及所定應執行刑均屬妥適。 　㈡對上訴意旨之說明：　 　　按刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及 經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執 一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判 決已具體審酌被告之素行、犯罪情節及手段、所生危害、犯 後態度、生活狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定 無違。又被告雖於上訴後與如附表一所示告訴人4人分別達 成民事損害賠償調解、和解，有臺灣臺南地方法院臺南簡易 庭113年度南司小調字第2724號、第2723號、第2722號調解 筆錄，114年2月24日和解書及本院114年2月25日公務電話查 詢紀錄表在卷可稽（本院卷第123至124頁、第127至128頁、 第125至126頁、第145至147頁、第149頁），惟審酌被告本 案犯行對如附表一所示告訴人4人造成財產損害，依民事侵 權行為規定，本應對如附表一所示告訴人4人負損害賠償責 任，因之，被告縱與上開告訴人4人分別達成民事損害賠償 調解、和解，核屬履行其對上開告訴人4人依法應負之民事 賠償責任，尚難認為應逕予減輕其刑。再者，刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定本刑為 「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」（ 即屬不得易科罰金之罪），原判決經依刑法第59條規定減輕 其刑後，就被告所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪 4罪，各量處有期徒刑6月，即均量處被告減輕其刑後之法定 最低刑度，核無過重情事。另被告本案犯行為4罪，犯罪次 數不少，犯罪態樣及侵害法益相同，犯罪時間相近，原審依 刑法第51條第5款規定，於有期徒刑6月以上，2年以下，定 其應執行刑為有期徒刑10月，亦屬低度量刑，亦無過重之情 。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而 有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂 其就各罪量刑及所定應執行刑有何過重之處。被告及辯護人 上訴意旨指摘原判決各罪宣告刑及所定應執行刑均量刑過重 云云，難認為有理，應予駁回上訴，即如主文第一項所示（ 至於上訴意旨②請求宣告緩刑部分，詳下述）。 六、附條件緩刑： 　㈠查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表 附卷可稽，被告犯後於原審及本院時均自白坦承犯行，並已 與如附表一所示告訴人4人分別達成民事損害賠償調解、和 解，關於民事損害賠償部分之調解、和解成立內容即如附表 二所示，約定被告應依如附表二所示之金額、內容及給付方 式，對如附表一所示告訴人4人為履行給付，已如前述，堪 認被告頗有悔意，如附表一所示之告訴人4人於調解筆錄、 和解書內均表示願意原諒被告，同意法院對被告為附條件緩 刑等語，亦有上開調解筆錄、和解書在卷可參。本院審酌上 開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯 之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。 　㈡末查，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項 第3款定有明文。查被告與如附表一所示之告訴人4人已分別 達成民事損害賠償調解、和解，關於民事損害賠償部分之調 解、和解成立內容即如附表二所示，約定被告應依如附表二 所示之金額、內容及給付方式，對如附表一所示告訴人4人 為履行給付，已說明如前。本院斟酌上開各項情狀後，認於 被告緩刑期間課予其應依如附表二所示金額、內容及方式， 對如附表一所示告訴人4人履行支付損害賠償之負擔，乃為 適當，爰併宣告之。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知 所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執 行之恩典，倘被告未履行本院諭知之前述緩刑之負擔，情節 重大（即被告若未依如附表二所示金額、內容及方式，向如 附表一所示告訴人4人履行支付損害賠償，執行檢察官可向 法院聲請撤銷緩刑），或被告在緩刑期間又再為犯罪或有其 他符合法定撤銷緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得予撤銷緩刑之宣告而仍須執行所宣告之刑之後 果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機 會，附為說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條（僅引用程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告主文 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院判決主文 1 原判決「犯罪事實及理由」欄二、犯罪事實，其中原判決附表編號1部分【告訴人：曾博軒】 盧薰梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 2 原判決「犯罪事實及理由」欄二、犯罪事實，其中原判決附表編號2部分【告訴人：楊家秀】 盧薰梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 3 原判決「犯罪事實及理由」欄二、犯罪事實，其中原判決附表編號3部分【告訴人：邱龍鈺】 盧薰梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 4 原判決「犯罪事實及理由」欄二、犯罪事實，其中原判決附表編號4部分【告訴人：陳郁綺】 盧薰梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 附表二： 編號 調 解 成 立 之 金 額（新臺幣）、內 容 及 給 付 方 式 備　　註 1 被告盧薰梅願給付告訴人曾博軒1萬5千元。給付方法如下：當庭給付告訴人曾博軒5千元，並經告訴人曾博軒點收無訛，不另給據；餘款1萬元，自114年2月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前（含當日）各給付2千元。如有一期未按時履行，除視為全部到期外，被告盧薰梅願另再給付告訴人曾博軒1萬5千之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：曾博軒、金融機構：臺中嶺東郵局(700)、帳號：0000000-0000000號存款帳戶內。 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭114年1月2日113年度南司小調字第2724號調解筆錄之調解成立內容第一項 2 被告盧薰梅願給付告訴人楊家秀7萬元，給付方法如下：自114年6月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前（含當日）各給付5千元，如有一期未按時履行視為全部到期。被告盧薰梅應按期匯入告訴人楊家秀指定之金融帳戶內。 112年2月24日和解書第一條 3 被告盧薰梅願給付告訴人邱龍鈺1萬5千元，給付方法如下：自114年1月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前（含當日）各給付3千元，如有一期未按時履行除視為全部到期外，被告盧薰梅願另再給付告訴人邱龍鈺1萬5千元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：邱德明、金融機構:通霄郵局、帳號：00000000000000號存款帳戶內。 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭114年1月2日113年度南司小調字第2723號調解筆錄之調解成立內容第一項 4 被告盧薰梅願給付告訴人陳郁綺2萬元，給付方法如下：自114年2月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前（含當日）各給付2千元，如有一期未按時履行除視為全部到期外，被告盧薰梅願再給付告訴人陳郁綺1萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名：游玟玲、金融機構：中國信託商業銀行土城分行、帳號：000000000000號存款帳戶內。 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭114年1月2日113年度南司小調字第2722號調解筆錄之調解成立內容第一項 卷目 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120650016號卷【 警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6022號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第848號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1981號卷【本院卷 】

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-1981-20250226-1

聲
臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第178號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 吳讚樓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑 並諭知易服勞役之折算標準（114年度執聲字第94號），本院裁 定如下： 　　主　文 吳讚樓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年，併科 罰金新臺幣貳佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年 之日數比例折算。 　　理　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年； 宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以 下，定其金額；依刑法第53條應依刑法第51條第5款、第7款 之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有 明文。 二、經查，本件受刑人因違反廢棄物清理法等案件，經如附表所 示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該 判決、法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。考量受刑 人附表所示各罪，均為非法處理廢棄物罪，犯罪時間之差距 ，其犯罪所侵害之法益，受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹 刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡所定執 行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會 安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰定其應執行 之刑如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第5項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNHM-114-聲-178-20250225-1

聲
臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第160號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 余國衛 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑 並諭知易服勞役之折算標準（114年度執聲字第75號），本院裁 定如下： 　　主　文 余國衛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月， 併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　理　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年； 宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以 下，定其金額；依刑法第53條應依刑法第51條第5款、第7款 之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有 明文。 二、經查，本件受刑人因洗錢防制法等案件，經如附表所示之法 院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、 法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯上開各罪中，其中 如附表編號1所示之罪，係屬得易服社會勞動之罪，其餘之 罪，則為不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書 第3款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已於民國114年2 月4日具狀請求檢察官就上開得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪合併定其應執行刑，有數罪併罰聲請狀1份 在卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果， 認聲請為正當，應予准許。考量受刑人附表所示各罪，均為 幫助洗錢罪，犯罪時間之差距，其犯罪所侵害之法益，受刑 人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律 目的之內部限制，兼衡所定執行刑之刑期應如何始足為受刑 人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之 意見等情之後，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-聲-160-20250219-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第405號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 羅冠婷 選任辯護人 黃溫信律師 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易 字第1351號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署111年度偵續字第200號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告羅冠婷（下稱被告）與告訴人吳思賢（ 下稱告訴人）前為男女朋友，2人於民國110年10月間起，同 居在告訴人所承租位在臺南市○○區○○路00巷00號之租屋處（ 下稱告訴人租屋處），告訴人於110年11月9日另案為警拘提 ，並於同年11月10日遭臺灣臺南地方法院裁定羈押於法務部 ○○○○○○○○，詎被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，利用告訴人遭羈押之機會，未徵得告訴人之同意，於110 年11月20日22時40分許，擅自僱請不知情之搬家公司，將如 附表所示屬於告訴人所有之物品搬離該址至不詳地點而竊取 之。認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意 旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審 認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力 自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人 即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵 ，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察 其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真 實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑 之依據（最高法院111年度台上字第5008號、第2220號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認為被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢 及偵查時之供述；⑵證人即告訴人於警詢及偵查時之指證；⑶ 證人吳蔡碧珠、李奇漢、施錦純於偵查時之證述；⑷臺南市 政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單；⑸證人吳蔡碧珠書寫之信件1紙；⑹房屋租賃契約書1 份等為其主要論據。 四、被告辯解及辯護人之辯護意旨： 　㈠被告辯解： 　　訊據被告固坦承其於案發時居住於臺南市○○區○○路00巷00號 之告訴人租屋處及於搬離上址時有拿取如附表編號5所示之 水母喇叭1個（下稱水母喇叭）之事實，惟堅詞否認有何竊 盜犯行，辯稱：告訴人於110年11月9日清晨遭警拘提帶走當 天，告訴人之母親吳蔡碧珠也在場，吳蔡碧珠說二、三樓之 物品如果朋友有需要可以搬走，不然她不知道該如何處理， 我有轉達吳蔡碧珠之說法予告訴人的朋友，我在110年11月2 0日搬走時只有帶走水母喇叭，如附表編號1至4、6至19所示 物品並非我帶走，我並沒有竊取如附表所示之物品等語。 　㈡辯護人之辯護意旨： 　⒈被告係於110年10月間，以每月新臺幣（下同）4千元向告訴 人承租告訴人租屋處3樓雅房1間，被告與年幼子、女共3人 同住，並非與告訴人同居，2人亦非男女朋友。告訴人於110 年11月間某日突遭警察帶走，被告跟告訴人母親吳蔡碧珠提 到告訴人曾說過要把租屋處2樓的麻將桌便宜賣給朋友，吳 蔡碧珠稱若告訴人的朋友有需要，可以把屋內的東西也帶走 ，被告就把吳蔡碧珠說的話轉述給告訴人的朋友，而被告搬 離告訴人租屋處時僅拿走水母喇叭（此亦經吳蔡碧珠同意， 並已提出交予警方扣押在案）。被告並無起訴書所指稱「於 110年11月20日22時40分許，擅自僱請不知情之搬家公司， 將附表所示屬於告訴人所有之物品搬離該址至不詳地點而竊 取之。」之竊盜犯行。 　⒉證人吳蔡碧珠固於偵查中證稱：我沒有與被告提到不知道怎 麼處理告訴人租屋處內的東西，我家有倉庫可以放東西，我 也請了搬家公司準備去搬東西等語，然其亦證稱：被告有提 到告訴人租屋處樓上有一台洗衣機，我跟被告說，如果你有 要用到的話，你可以搬走等語，且觀之吳蔡碧珠寫給當時在 看守所之告訴人之信件內容，以及被告於110年11月27日傳 送予吳蔡碧珠之簡訊內容可知，吳蔡碧珠至少曾有向被告傳 達被告可搬走上開租屋處內物品之意，且被告於上開簡訊中 亦有表明係吳蔡碧珠稱不知如何處理屋內物品，並否認搬走 上開租屋處內物品，則吳蔡碧珠實不無可能在言談中使被告 產生吳蔡碧珠欲藉著分送屋內物品之方式減少搬運勞費之想 法，是被告所辯尚非全然無據，加以吳蔡碧珠係告訴人之母 親，依其與告訴人關係之親近，且在告訴人獲釋後急欲追究 告訴人租屋處內物品遺失之責之際，證人吳蔡碧珠之證詞不 無偏頗之虞，不足採信。 　⒊又證人即告訴人於偵查時所為之證述，顯然無法證明除水母 喇叭外之物品係被告所搬走竊取。再依證人即告訴人於原審 時之證述、證人陳鴻文於原審時之證述，以及證人吳蔡碧珠 於原審時證稱：「有一天我去的時候冷氣已經不見了，我想 說沒有鑰匙怎麼有辦法拆冷氣，後來發現旁邊有個鐵捲門一 拉就起來了」，「鐵捲門不是遙控的，一拉就起來了」等語 。可知告訴人租屋處出入之人甚多且複雜，租屋處一樓旁之 鐵捲門亦未上鎖，不特定人均可自由進出，自無法排除將屋 內物品搬離租屋處者另有其人，而非被告。 　⒋依證人吳蔡碧珠於偵查時證稱：「告訴人被羈押後，房東叫 我11月底把房子清空還給他」、「被告有跟我說樓上有一台 洗衣機，我跟她說如果妳有要用到的話，你可以搬走」等語 ，另於原審審理時證述：「我去整理東西的時候被告也是很 好，會下來幫我整理，…我有跟被告說樓上有洗衣機，如果 要的話可以帶回去，我確實有這樣跟被告說」等語，足徴證 人吳蔡碧珠曾與被告討論過上址租屋處物品之處理方式。再 參以被告於110年11月27日17時34分傳送予證人吳蔡碧珠簡 訊、證人吳蔡碧珠於收到上開簡訊後，於110年11月29日寫 給告訴人吳思賢之書信內容，倘證人吳蔡碧珠未將「租屋處 那麼多東西，不知如何處理，如果吳思賢的朋友能處理就處 理掉」等語告知被告，則證人吳蔡碧珠於收到被告之上開簡 訊，理應立即以簡訊反駁被告之說法，並於同月29日將附表 所示之物遭他人搬走之事告知告訴人，始符常情。然其竟僅 於書信中提及「大章不見了」等語，而未提及如附表所示之 物品遭人竊取之事，則證人吳蔡碧珠否認曾向被告提及可以 任意搬走附表所示之物等語，其真實性即有疑義。 　⒌依證人陳鴻文於原審時之證述，足見被告除取走水母喇叭外 ，並未搬取如附表所示之其餘物品。至於證人李奇漢與被告 有怨隙，曾傷害被告小孩，並曾揚言會與被告沒完沒了，且 其本為告訴人之友人，曾占有使用告訴人之自小客車而遭告 訴人提出侵占告訴，又曾與告訴人見面討論，所為證言不無 為討好、配合而附和、偏頗告訴人，其證言之可信性實非無 疑，要難採信。本件並無積極證據足資證明被告有公訴意旨 所指之竊盜犯行，請為被告無罪之諭知等語。　 五、經查：　　 　㈠被告與告訴人自110年10月間起，同住在告訴人租屋處，告訴 人於110年11月9日另案為警拘提，並於同年11月10日遭臺灣 臺南地方法院裁定羈押於法務部○○○○○○○○。被告於110年11 月20日22時40分許，將自己之私人物品及告訴人所有之水母 喇叭1個（已發還告訴人），打包行李帶走並搬離上址租屋 處；以及告訴人之母親吳蔡碧珠於110年11月30日至告訴人 租屋處幫告訴人辦理退租時，租屋處內告訴人所有如附表編 號1至4、6至19所示之物品，均已遭人搬離現場等情，有證 人即告訴人於警詢、偵查及原審所為之指訴（警卷第9至12 頁，偵一卷第73頁正反面，原審卷第171至179頁、第221至2 27頁），證人即告訴人母親吳蔡碧珠於偵查及原審時之證述 （偵一卷第23至24頁反面，原審卷第127至136頁），證人即 房東施錦純於偵查時之證述（偵二卷第63至65頁）可憑，並 有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及 扣押物品收據（警卷第21至27頁），贓物認領保管單（警卷 第29頁），110年8月16日房屋租賃契約書1份（警卷第33至4 1頁），告訴人之完整矯正簡表（偵一卷第8頁），告訴人另 案遭搜索臺南市○○區○○路00巷00號之告訴人租屋處之密錄器 影像畫面截圖（原審卷第243至278頁）附卷可稽，且為被告 及辯護人所不爭執，自堪信上開部分之事實為真正。 　㈡次查證人即告訴人於偵查時證稱：「（問：為何認為被告拿 走租屋處物品？）因為她那時住該處，我人在看守所，李奇 漢有來跟我說，我那些東西都被被告搬走」，「我不確定李 奇漢是否有看到被告在搬」，「我沒有親眼看到被告搬，我 都是聽別人說的」等語（偵一卷第73頁）。另其於原審時證 稱：「我認為本案應該不止有被告，另外的人應該也要加進 來，如果被告認為她沒拿的話，應該要請被告供出拿東西的 人是誰」等語（原審卷第226至227頁）。參以證人即告訴人 於110年11月10日起被臺灣臺南地方法院裁定羈押在法務部○ ○○○○○○○，至111年1月7日始獲釋放等情，可見案發當時證人 即告訴人不在場，亦有告訴人之完整矯正簡表在卷可參（偵 一卷第8頁），則依證人即告訴人之上開指訴及證述，可見 告訴人並未親見被告有竊取如附表編號1至4、6至19所示物 品之行為，而係聽聞友人李奇漢之轉述，則證人即告訴人之 指訴及證述，自無法證明被告有竊取如附表編號1至4、6至1 9所示物品之行為。再者，證人即告訴人於原審時證稱：「 李奇漢幾乎是住在我那邊，李奇漢在臺南市沒有房子，他把 我的客廳當休息室，李奇漢有時候會睡在我那邊，他沒有地 方可以去」，「涂家凱也偶爾會來」等語（原審卷第176至1 77頁），核與證人陳鴻文於原審時證稱：「李奇漢有過去告 訴人當時的住處，那時候我們幾乎天天都在那邊」，「告訴 人他們家當時進進出出的人蠻複雜的，大家在那邊聊天、吃 宵夜」，「那陣子幾乎每天都在告訴人的住處」，「告訴人 的租屋處出入的人很多、很雜」、「告訴人住處每天比較少 的話會有4、5個人，多的話7、8個到10幾個人」等語（原審 卷第115頁、第119頁、第125頁），再佐以證人即告訴人母 親吳蔡碧珠於原審時證稱：「有一天我去的時候冷氣已經不 見了，我想說沒有鑰匙怎麼有辦法拆冷氣，後來發現旁邊有 個鐵捲門一拉就起來了」，「鐵捲門不是遙控的，一拉就起 來了」等語（原審卷第131頁）。則依上開證人即告訴人、 陳鴻文、吳蔡碧珠等人之證述，堪認告訴人租屋處平時出入 之人多且雜，且告訴人租屋處一樓旁之鐵捲門亦未上鎖，不 特定人應均可自由進出，本案復查無相關監視器之監視錄影 畫面可以佐證如附表編號1至4、6至19所示物品確係由被告 搬離告訴人租屋處，自無法排除將如附表編號1至4、6至19 所示物品搬離告訴人租屋處之人係另有其人，而非被告。 　㈢又證人李奇漢於偵查時證稱：「我忘記了在110年11月20日22 時40分有無到告訴人租屋處，開告訴人的車把被告載走。告 訴人那時被關，車子有借我，被告自己一人要出門不方便， 我因為開白牌計程車會在外面跑，被告有時要出門或者帶小 朋友去看病就會請我載她，陸陸續續有好幾次，但我忘記有 沒有那天」，「我記得有次載她去東區精神科診所拿藥，她 說有人去她家說要準備搬家，她就叫我載她去六合路那裡， 她要拿東西，然後順便載她去高雄，她要暫時住在那裡……之 後起口角我就沒跟他們聯絡了…」，「（問：你那天載被告 回她家時，有無看到人在搬家？）有，我看到10個人左右」 ，「（問：你當時有無進到被告租屋處？）我有進去洗澡， 我上去時就發現他們已經搬得差不多了，只剩下大型的桌椅 。隔幾天我有去臺南看守所會客告訴人，跟他說這件事，告 訴人說他並沒有答應他們搬東西。被告跟我說是告訴人媽媽 答應她搬的」，「我有看到兩台約2、3噸的貨車，有箱型車 也有斗式的」，「（問：你有無問被告這些東西要搬去哪裡 ？）沒有，但她好像是叫人拿去賣掉。我在載她去高雄路上 ，我還疑惑地問她，既然跟告訴人在一起，東西應該是載去 告訴人家，東西怎麼會賣掉。被告的意思是說東西變賣掉， 她不打算跟告訴人在一起…」，「（問：被告有無跟你說過 告訴人有欠她錢？）她之前好像有說過告訴人有跟她拿2萬 多元還是3萬多元，但什麼時候講的我忘了…她說賣掉告訴人 的東西剛好抵他欠的錢，但我認為她搬走的東西遠遠超過這 2、3萬元的價值」等語（偵二卷第41至43頁）。 　㈣惟查，證人即告訴人房東施錦純於偵查時證稱：「我是臺南 市○○區○○路00巷00號房子所有權人」，「當初是告訴人出面 來租的，他帶一個女孩子，說那個女孩子是他老婆」，「我 租給告訴人的時間是110年8月6日」，「（問：提示被告照 片，當時告訴人去租房子時帶的女生是否是照片上之人？） 不是」等語（偵二卷第63至64頁）。另證人陳鴻文於原審時 證稱：「同時認識被告及告訴人」，「當時被告在告訴人他 們家裡，他們好像是房客」，「（問：當時你認識被告及告 訴人的時候，他們是男女朋友的關係嗎？）老實說，我不清 楚，但是告訴人說是，被告說不是，那我要相信誰我也不知 道，畢竟他們是他們私人的事情。因為告訴人他們家當時進 進出出的人蠻複雜的，大家在那邊聊天、吃宵夜，然後就說 這是他女朋友，然後被告就叫他不要亂講，然後後面就是私 底下有在聊天的時候，我問告訴人說被告真的是你女朋友嗎 ？他說是，然後被告說不是，是或不是對我們來講不重要， 畢竟他們私人的事情」等語（原審卷第114頁、第118至119 頁）。則證人李奇漢於偵查中證稱被告與告訴人交住云云， 或證稱被告與告訴人在一起云云，是否屬實，即尚有可疑之 處，難以遽信。 　㈤又查，證人陳鴻文於原審證稱：，「李奇漢是綽號『泡泡』的 那位，他胖胖的」，「（問：在110年11月20日在晚上10點4 0分左右，你有沒有去告訴人永康住的地方？）那時候我們 幾乎天天都在那邊」，「（問：在110年11月20日晚上，有 沒人去搬告訴人租屋處的東西？)沒有人去搬東西」，「（ 問：被告什麼時候搬離開告訴人的家？）日期我不知道，是 某天的早上還是下午，被告有請我過去幫她整理行李，好像 是『泡泡』開車載她下去高雄」，「（問：被告要搬去高雄時 ，有沒有請你幫忙什麼事情？）有些行李載不下去請我幫她 用寄的」，「是一箱一箱的，好像是小孩的衣服，其他都是 已經先裝箱裝好了，然後幫她搬著上車，那台車，如果我沒 記錯，好像是告訴人的車子」，「（問：箱子大概多大？） 都是水果箱，裝水果那種箱子」，「（問：當天有沒有搬走 沙發、茶几、飲水機、冰箱等家電用品？）沒有，我記得好 像有一個水母音響」，「（問：你剛剛說你有幫被告寄行李 ，寄一些已經裝箱的東西，大概幾箱？）四、五箱」，「裝 水果的紙箱。紙箱有大有小，最大的是水果箱、比較小的是 類似禮盒大小。我沒有打開看」，「（問：有沒有辦法確認 箱子裡面的東西是被告的還是告訴人的？）沒有辦法確認， 被告說這些都是衣服，我覺得這些重量應該是像被告所講的 是衣服，因為沒有很重，都是蠻輕的」，「最後一次去就是 幫被告搬行李」，「是被告聯絡我，跟我說房東在要房子了 ，沒有要租了，她要搬走了請我幫忙，因為我有車子，她沒 有車子」，「（問：除了被告外還有無看到李奇漢？）後面 李奇漢開車載被告來」，「我到現場的時候有看到被告、李 奇漢，還有告訴人的媽媽」，「搬行李的時候，告訴人的媽 媽也在那邊，當天被告是要搬走」，「（問：當天被告要搬 走的時候，你到一樓有沒有看到東西有減少，還是跟以前一 樣？）沒有注意這麼多，一樓好像有不見一些。冰箱不見了 ，冰桶也不見了，我比較清楚的就是這幾項，其他地上一箱 一箱的是被告自己的東西」，「被告請我託運四、五箱，當 時我那台車沒有辦法載那麼多，告訴人的車子是李奇漢在開 ，當天搬家的時候，李奇漢的車子沒辦法載這麼多東西，所 以剩下的請我託運」，「告訴人媽媽也在場，好像是我第一 次看到告訴人媽媽」，「我在被告搬家的當天沒有看到有貨 車在外面，就只有我的車跟告訴人的車」，「告訴人媽媽在 那邊看我們搬，她站在那邊看，看我們把行李放上車」，「 （問：當天是李奇漢載被告先離開，還是你先離開？）我們 一起離開」，「原本水母喇叭是放在二樓的客廳，我搬的時 候有看到那顆水母喇叭，在行李堆裡面有看到。那顆喇叭沒 有裝箱，很明顯，大約有20-30公分，只有這顆沒有裝箱， 其他都裝箱了」，「我到的時候被告的東西都已經裝箱了」 ，「（問：當天你是先到，還是告訴人的媽媽先到？）好像 是告訴人的媽媽先到」等語（原審卷第114至124頁）。則依 證人陳鴻文上開證述，堪認被告搬走的當天，被告同時有搬 走水母喇叭，告訴人租屋處外面沒有貨車，只有證人陳鴻文 的車及證人李奇漢所開來的告訴人的車在場，且被告當天只 有搬走四、五箱紙箱，大小是水果箱或禮盒大小的紙箱，重 量都沒有很重，都蠻輕的。沒有搬走沙發、茶几、飲水機、 冰箱等家電用品。當天是告訴人母親先到場，接著證人陳鴻 文到場，然後證人李奇漢開告訴人的車子載被告到場，告訴 人母親在場看著被告將四、五箱紙箱的東西及未裝箱的那顆 水母喇叭搬走等情。則證人李奇漢於偵查中證稱：我那天載 被告回告訴人租屋處時，我看到10個人左右在搬家云云，或 證稱：我有進去告訴人租屋處洗澡，我上去時就發現他們已 經搬得差不多了，只剩下大型的桌椅云云，或證稱：我有看 到兩台約2、3噸的貨車，有箱型車也有斗式的。被告說搬走 告訴人的東西好像是叫人拿去賣掉云云，均與同時在場之證 人陳鴻文於原審之證述不符，則證人李奇漢上開所為證述， 是否確與事實相符而可信，顯有莫大疑問，自不能徒憑證人 李奇漢上開於偵查時所為證述而據以認定被告有搬走如附表 編號1至4、6至19所示物品之竊盜行為。 　㈥再者，證人即告訴人母親吳蔡碧珠雖於偵查及原審時證稱： 「我沒有跟被告提到不知道怎麼處理告訴人租屋處之物品， 我家有倉庫可以放置該等物品，且也請搬家公司準備去搬， 被告並沒有跟我要租屋處內之物品」等語（偵一卷第23頁反 面、原審卷第134頁），然證人吳蔡碧珠於偵查時證稱：「 告訴人被羈押後，房東叫我11月底把房子清空還給他」、「 被告有跟我說樓上有一台洗衣機，我跟她說如果妳有要用到 的話，你可以搬走」等語（偵一卷第23至23頁反面），另其 於原審時證稱：「我去整理東西的時候被告也是很好，會下 來幫我整理，…我有跟被告說樓上有洗衣機，如果要的話可 以帶回去，我確實有這樣跟被告說」等語（原審卷第134頁 ），顯然證人吳蔡碧珠與被告曾討論過告訴人租屋處物品之 處理方式。再觀諸被告於110年11月27日17時34分傳送予證 人吳蔡碧珠之簡訊內容，提及：「阿姨，麻煩以後有事不要 透過我了…是您說那麼多東西你也不知道怎麼辦如果他朋友 能處理就處理掉，不知道為何樺川乘（應係「話傳成」）東 西都是我搬走…」、「他欠我的錢我也不打算要了，但是請 你們記得他這次抗告能成功（那）張抗告書是我親自幫他寫 的，我沒有跟他收取任何費用，只是他欠我這個人情，我只 希望往後當成不認識這就是還給我最大的人情」等語，有被 告傳送予告訴人母親之簡訊截圖在卷可參（警卷第43頁）， 而證人吳蔡碧珠於收到上開簡訊後，於110年11月29日寫給 告訴人之書信中僅記載：「吳思賢，六合路那邊已經處理完 ，我只帶回2樓冰箱、衣服、鞋子、身分證、小章，還有大 章不見了」、「羅小姐11.27下午5.35分傳訊息，你自己看『 他欠我的錢我也不打算要了，但是請你們記得他這次抗告能 成功（那）張抗告書是我親自幫他寫的，我沒有跟他收取任 何費用，只是他欠我這個人情，我只希望往後當成不認識這 就…』」等語，有告訴人母親書寫之信件1紙附卷可佐（警卷 第31頁），倘證人吳蔡碧珠未將「租屋處那麼多東西，不知 如何處理，如果吳思賢的朋友能處理就處理掉」等語告知被 告，則衡情證人吳蔡碧珠於收到被告之上開簡訊，理應立即 以簡訊反駁被告之說法，並於同月29日將附表所示之物遭他 人搬走之事告知告訴人，然其竟僅於書信中提及「大章不見 了」等語，而隻字未提附表所示之物品遭人竊取之事，從而 證人吳蔡碧珠否認曾向被告提及告訴人的友人可以任意搬走 如附表所示之物等語，是否屬實，即有疑義，再參以依證人 陳鴻文上開於原審所為之證述，被告在搬離告訴人租屋處當 天是同時將水母喇叭搬走，且那顆水母喇叭沒有裝箱，有20 -30公分大小，告訴人母親全程在場等語，衡情告訴人母親 應有在場看到被告將該水母喇叭搬走且未反對或阻止，堪認 被告搬走水母喇叭應有得到告訴人母親之同意，難認有何不 法所有之竊盜犯意。是被告辯稱：其將告訴人母親吳蔡碧珠 之意轉達予告訴人之友人，以及取走水母喇叭等語，尚非全 然不可採信。因之，被告固有將如附表編號5所示之水母喇 叭搬離告訴人租屋處，然依現有事證，尚難認被告確係出於 不法所有之竊盜犯意而構成竊盜罪犯行。 六、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即尚有合理之 懷疑存在，而不足認定被告涉有前揭之竊盜犯行，即屬不能 證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　 七、上訴理由及說明： 　㈠ 檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告於原審時供稱：（問：你在110年11月27日有傳訊息給吳 思賢的媽媽，你為什麼要傳這個訊息給吳思賢的媽媽？）… 他媽媽（按：指吳蔡碧珠）有兩次打電話給我問我東西搬去 哪裡，我說我不曉得，我説一樓的東西不要動到，他說全部 都搬走了，我說我不知道，他說留這四、五箱東西做什麼， 我說之後會請人寄下來等語。堪認證人即告訴人母親吳蔡碧 珠確曾兩度撥打電話質問被告「東西搬去哪裡」，則證人吳 蔡碧珠是否事前同意被告得任意搬取如附表所示之物，非無 疑義。 　⒉證人吳蔡碧珠於原審時證稱：（問：被告有沒有問妳可不以 帶走水母喇叭？）她沒有說她要東西。我沒有跟被告說東西 如果要的話就拿走，不然難處理。我叫她搬洗衣機，還有一 隻小狗，我叫她要帶走。我就跟被告講洗衣機。冰箱都是做 生意在用的，不是居家用的那種。我今天本來也沒有想要說 那麼多，我也不想要我兒子告人，我原本是想說算了，結果 我不知道兩個月後我兒子回來了，居然去提告等語，堪認證 人吳蔡碧珠明確證稱僅同意被告拿取洗衣機、一隻小狗，並 未同意被告拿取水母喇叭，亦未曾向被告表示「東西如果要 的話就拿走，不然難處理」等語，難認被告拿取水母喇叭之 行為，並無不法所有之意圖。 　⒊觀諸警卷第43頁被告所提出之簡訊截圖，被告雖曾兩度傳送 簡訊給證人吳蔡碧珠，然未見證人吳蔡碧珠回覆任何訊息， 尚難排除證人吳蔡碧珠因不諳手機操作而未能即時回傳簡訊 駁斥被告之說法，且承前所述，證人吳蔡碧珠既已兩度撥打 電話質問被告「東西搬去哪裡」，是否得因其未立即以簡訊 反駁被告之說法，遽推論證人吳蔡碧珠所述不實，非無再行 斟酌之餘地。 　⒋證人陳鴻文於原審時證稱：（問：你剛剛說你有幫被告寄行 李，寄一些已經裝箱的東西，大概幾箱？）四、五箱。（問 ：箱子多大？）裝水果的紙箱。紙箱有大有小，最大的是水 果箱、比較小的是類似禮盒大小。（問：你這些裝箱的東西 有沒有打開看？）沒有。（問：有沒有辦法確認箱子裡面的 東西是被告的還是告訴人的？）沒有辦法確認。（問：你當 天到現場的時候，被告還有沒有拿東西在裝箱，還是你到的 時候東西都已經封好了？）我到的時候都已經裝箱了等語。 則依證人陳鴻文之證述，並無法排除被告搬離本案房屋之四 、五箱物品包含如附表所示之物品。 　⒌證人李奇漢於偵查時具體證稱：當日晚間有看到兩台約2、3 噸的貨車，有箱型車也有斗式的。被告好像是叫人拿去賣掉 。我在載被告去高雄途中，還疑惑地問被告，既然跟告訴人 在一起，東西應該是載去告訴人家，怎麼會載去賣掉。被告 的意思是說東西變賣掉，不打算跟告訴人在一起等語，核與 證人施錦純於偵查時證稱：有天晚上大約11點，我剛好看到 有人在搬東西，我以為是告訴人在清理就沒留意。是我先生 載我經過，有看到人家在搬東西，他們整理好一堆一堆搬出 來等語相符。足見確係被告委託不知情之搬家公司，於是日 晚間11時許，將屬於告訴人之物品搬離告訴人租屋處，並且 加以變賣。原審對此重要證據置而不論，為被告無罪之判決 ，顯然有違經驗法則。請將原判決撤銷，更為適當合法之判 決等語。 　㈡對上訴意旨之說明： 　⒈查被告於原審時係供稱：「拘提當天告訴人母親也在現場， 因為他母親轉達事情的時候，如果有需要二、三樓的東西， 一樓的東西不要動到。告訴人被帶走的時候我下去樓下確認 ，告訴人母親才問我，我猜告訴人母親誤會了，我說我只是 租客，告訴人母親有跟我留電話，房東在告訴人被拘提之前 ，就有說不會租房子給他，房東有說叫告訴人在11月底前搬 走」，「（問：你在110年11月27日有傳訊息給告訴人的母 親，你為什麼要傳這個訊息給告訴人的母親？）因為11月9 日見面的時候，告訴人母親跟我留了電話，就一直陸續打給 我，就有陸續轉達說把東西帶走，把車子要回來，因為她沒 有去過二、三樓，他說除了一樓的生財工具不要搬走，二、 三樓的部分如果朋友有需要就幫她搬走，不然她不知道如何 處理。告訴人母親有兩次打電話給我問我東西搬去哪裡，我 說我不曉得，我說一樓的東西不要動到，她說全部都搬走了 ，我說我不知道，她說留這四、五箱東西做什麼，我說之後 會請人寄下來」等語（原審卷第55至56頁）。則依被告上開 供述全文觀之，顯係陳稱：告訴人被拘提後，告訴人母親曾 告知被告關於告訴人租屋處二、三樓的東西，如果朋友有需 要可以搬走，一樓的生財工具不要搬走，把車子要回來等語 ，因告訴人母親留了被告的電話，嗣後告訴人母親發現告訴 人租屋處的東西全部被搬走了，打了二次電話問被告東西被 搬到哪裡，因被告除了水母喇叭外，否認有搬走如附表編號 1至4、6至19所示物品，故而被告回稱其不知道等語，則依 被告上開供述之全文及真意觀之，核與被告本案所為之辯解 並無不合。被告僅係陳述其所主張之事實及辯解，實無從僅 憑被告上開供述即推論被告已坦承證人即告訴人母親吳蔡碧 珠所證述沒有事前同意被告得任意搬取如附表所示之物品之 證述，確與事實相符而可信。上訴意旨主張被告上開供述， 可佐證證人吳蔡碧珠所述沒有事前同意被告得任意搬取如附 表所示之物品為可信云云，自不可採。 　⒉證人吳蔡碧珠於原審時固證稱僅同意被告拿取洗衣機、一隻 小狗，並未同意被告拿取水母喇叭，亦未曾向被告表示東西 如果要的話就拿走，不然難處理等語，惟依被告於110年11 月27日17時34分傳送予證人吳蔡碧珠之簡訊內容，及證人吳 蔡碧珠於收到上開簡訊後，於110年11月29日寫給告訴人之 書信內容，隻字未提如附表所示之物品遭人竊取之事，從而 證人吳蔡碧珠否認曾向被告提及告訴人的友人可以任意搬走 如附表所示之物等語，是否屬實，即有疑義，再參以依證人 陳鴻文上開於原審所為之證述，被告在搬離告訴人租屋處當 天是同時將水母喇叭搬走，且那顆水母喇叭沒有裝箱，有20 -30公分大小，告訴人母親全程在場等語，堪認被告搬走水 母喇叭應有得到告訴人母親之同意，難認有何不法所有之竊 盜犯意，已論述如前，上訴意旨主張證人吳蔡碧珠於原審時 所為之證述，足以證明被告有本案竊盜犯行，或難認被告拿 取水母喇叭之行為，並無不法所有之意圖云云，或推論證人 吳蔡碧珠係因不諳手機操作而未能即時回傳簡訊駁斥被告之 說法云云，均難認可採。 　⒊又依證人陳鴻文於原審時之證述，堪認被告搬走的當天，被 告同時有搬走水母喇叭，告訴人租屋處外面沒有貨車，只有 證人陳鴻文的車及證人李奇漢所開來的告訴人的車在場，且 被告當天只有搬走四、五箱紙箱，大小是水果箱或禮盒大小 的紙箱，重量都沒有很重，都蠻輕的。沒有搬走沙發、茶几 、飲水機、冰箱等家電用品。當天是告訴人母親先到場，接 著證人陳鴻文到場，然後證人李奇漢開告訴人的車子載被告 到場，告訴人母親在場看著被告將四、五箱紙箱的東西及未 裝箱的那顆水母喇叭搬走等情，已如前述，上訴意旨主張依 證人陳鴻文於原審之證述，並無法排除被告搬離本案房屋之 四、五箱物品包含如附表所示之物品云云，顯與卷存證據不 符，自無從憑採。 　⒋證人李奇漢於偵查時所為證述，與證人施錦純於偵查時之證 述及證人陳鴻文於原審時所為之證述不符，難以採信，已詳 為論述如前。至於證人施錦純雖於偵查時證稱：有天晚上大 約11點，我剛好看到有人在搬東西，我以為是告訴人在清理 就沒留意。是我先生載我經過，有看到人家在搬東西，他們 整理好一堆一堆搬出來等語，惟亦明確證稱：我沒下車問裡 面的人在做什麼。那個地方不只住一個女孩子，我不確定照 片中的女生（指被告）是哪個，我當時沒有下車，但從外面 有一樓鐵門是打開的，燈是亮的。我有看到兩個男生、一個 女生，我不確定那女生是不是被告。我沒有下車阻止他們搬 東西，因為我不認識他們等語（偵二卷第64至65頁），堪信 證人施錦純僅證稱有天晚上大約11點，剛好看到有人在搬東 西，有看到兩個男生、一個女生，不確定那女生是不是被告 ，況證人施錦純並未證稱有看到兩台約2、3噸的貨車，有箱 型車也有斗式的在場等情，則證人施錦純於偵查時之證述， 明顯無法佐證證人李奇漢於偵查時之證詞為可信。再者依證 人陳鴻文於原審證述：被告搬走之當天只有搬走四、五箱紙 箱及水母喇叭，紙箱大小是水果箱或禮盒大小的紙箱，重量 蠻輕的。沒有搬走沙發、茶几、飲水機、冰箱等家電用品， 且當天在場者應為兩個男生及兩個女生（即被告與最早到達 的告訴人母親）等情，並非證人施錦純所看到的兩個男生及 一個女生，實亦難認證人施錦純某日晚上11時許看到搬東西 的女子確為被告本人。上訴意旨主張證人施錦純於偵查時所 為證述足以佐證證人李奇漢於偵查時之證詞為可信，而可以 證明被告有本案竊盜犯意及犯行云云，亦難認有理。 　㈢綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據， 尚不足以證明被告確有竊盜罪嫌，而為被告無罪之諭知，其 認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當 ，難認有理，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官 廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表： 編號 品　名 數量及單位 1 沙發及茶几 2組 2 飲水機 2台 3 新的冰箱 2台 4 舊的冰箱 1台 5 水母喇叭(已發還) 1個 6 AIRPODS三代 1組 7 印表機 1台 8 電腦主機 3台 9 麻將桌 1張 10 床組 1組 11 60吋電視 1台 12 電腦螢幕 1組 13 鹽燈 1個 14 電視櫃 2組 15 烤箱 1台 16 電子鍋 1台 17 大同電鍋 1台 18 玻璃圓桌 1張 19 法國鬥牛犬 1隻 卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110152035號卷【 警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第8399號卷【偵一卷】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度偵續字第200號卷【偵二卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1351號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第405號卷【本院卷】

2025-02-19

TNHM-113-上易-405-20250219-1

交上易
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第697號 上 訴 人 即 被 告 鄧秉承 選任辯護人 李政儒律師 涂欣成律師 洪梅芬律師 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交 簡上字第51號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第369號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 鄧秉承經原判決認定所犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件和解 書所示之金額、內容及方式，向黃麟翔履行支付損害賠償。 　　事實及理由 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷，合先敘明。 　㈡原審於民國113年11月1日以113年度交簡上字第51號判決判處 上訴人即被告鄧秉承（下稱被告）犯過失傷害罪，處有期徒 刑7月。檢察官、被告分別收受判決正本後，被告以原判決 量刑（含是否宣告緩刑）不當部分為由提起上訴，檢察官則 未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱： 僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，對 於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（ 本院卷第112至113頁、第233頁）。揆諸前開說明，被告僅 就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於 原判決其他關於犯罪事實、罪名，均不在本院審理範圍，先 予說明。 二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提 起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）部分之 認定，均如第一審判決所記載。 三、依刑法第62條前段規定減輕其刑： 　　查被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前 ，即親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請 警方前往處理，且坦承犯行進而接受裁判等情，有嘉義市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽 （警卷第30頁），合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑。 四、上訴意旨： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承犯行，已於上訴鈞 院後之113年11月28日、114年2月17日分別與告訴人林哲煒 、黃麟翔達成民事損害賠償和解，約定被告應分別賠償告訴 人林哲煒、黃麟翔新臺幣（下同）40萬元、230萬元（均含 保險公司應給付之保險金），其中關於告訴人林哲煒部分， 被告已經按時履行給付完畢；關於告訴人黃麟翔部分，約定 被告應依如附件和解書所示之金額、內容及方式，向告訴人 黃麟翔履行支付損害賠償。犯後態度尚屬良好。原審未及審 酌上情，量處被告有期徒刑7月，實屬過重，請撤銷原判決 之科刑，從輕量刑。②被告既已認罪，並賠償告訴人林哲煒 、黃麟翔所受損害，請併予對被告宣告緩刑等語。 五、撤銷原判決所處之刑之理由： 　㈠撤銷理由： 　　原審認被告所犯過失傷害犯行之罪證明確，而予以科刑，固 非無見，然按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑 時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查 及原審時雖未與告訴人林哲煒、黃麟翔達成民事損害賠償和 解以賠償其等損害，惟被告已於上訴後之113年11月28日、1 14年2月17日分別與告訴人林哲煒、黃麟翔達成民事損害賠 償和解，約定被告應分別賠償告訴人林哲煒、黃麟翔40萬元 、230萬元（均含保險公司應給付之保險金），其中關於告 訴人林哲煒部分，被告已經按時履行給付完畢；關於告訴人 黃麟翔部分，約定被告應依如附件和解書所示之金額、內容 及方式，向告訴人黃麟翔履行支付損害賠償等情，有被告與 告訴人林哲煒113年11月28日和解書、告訴人林哲煒之代理 人於本院114年1月6日準備程序之陳述、被告與告訴人黃麟 翔114年2月17日和解書在卷可稽（本院卷第33頁、第118至1 19頁、第283至284頁）。足認原審量刑時之裁量事項已有變 動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」， 原審量刑應有失之過重，自有未洽。 　㈡對上訴意旨之說明： 　　被告及辯護人前揭上訴意旨①，主張原審量刑過重等語，參 諸上開撤銷理由所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所 處之刑部分撤銷（至於被告及辯護人前揭上訴意旨②請求宣 告緩刑部分，詳下述）。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路， 自應遵守道路交通規則，謹慎小心駕駛，其於案發時間，行 經肇事地點之交岔路口左轉時，疏未注意依燈號之指示，未 等左轉號誌燈亮起，即貿然左轉穿越肇事地點之交岔路口， 為肇事原因之過失情節，告訴人黃麟翔騎乘普通重型機車搭 載告訴人林哲煒行駛至肇事地點之交岔路口依綠燈之指示直 行，並無肇事原因，被告應負全部肇事責任。又被告過失肇 事行為，致告訴人黃麟翔受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下腔出 血、顏面、四肢多處挫傷、擦傷與撕裂傷、胸部挫傷、上顎 右側側門齒、左側犬齒斷裂、上顎右側正中門齒、左側正中 門齒、左側側門齒脫位、下顎右側與左側正中門齒、側門齒 、犬齒半脫位、左側股骨粉碎性骨折、右側遠端尺骨骨折等 傷害；告訴人林哲煒則受有左臉深挫裂傷約4.5公分、左上 唇挫裂傷約1公分、軀幹、四肢多處擦挫傷等傷害，告訴人 黃麟翔傷勢嚴重，告訴人林哲煒傷勢非微，應予非難。惟考 量被告犯後於偵查、原審及本院時均坦承犯行，並於上訴本 院後與告訴人林哲煒、黃麟翔分別達成民事損害賠償和解， 約定被告應分別賠償告訴人林哲煒、黃麟翔40萬元、230萬 元（均含保險公司應給付之保險金），其中關於告訴人林哲 煒部分，被告已經按時履行給付完畢；關於告訴人黃麟翔部 分，約定被告應依如附件和解書所示之金額、內容及方式， 向告訴人黃麟翔履行支付損害賠償等情，已如前述，堪認被 告應有悔意，犯後態度尚屬良好，並兼衡被告於本院自陳之 智識程度、職業、工作收入、家庭、生活狀況（本院卷第24 5頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 七、附條件緩刑： 　㈠查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表 附卷可稽，被告犯後於偵查、原審及本院時均坦承犯行，並 已分別與告訴人林哲煒、黃麟翔達成民事損害賠償和解，已 如前述。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當 知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑 2年，以啟自新。 　㈡末查，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項 第3款定有明文。查被告與告訴人林哲煒、黃麟翔已分別達 成民事損害賠償和解，約定被告應分別賠償告訴人林哲煒、 黃麟翔40萬元、230萬元（均含保險公司應給付之保險金） ，其中關於告訴人林哲煒部分，被告已經按時履行給付完畢 ；關於告訴人黃麟翔部分，約定被告應依如附件和解書所示 之金額、內容及方式，向告訴人黃麟翔履行支付損害賠償等 情，已說明如前。本院斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑 期間課予其應依如附件和解書所示之金額、內容及方式，向 告訴人黃麟翔履行支付損害賠償，乃為適當，爰併宣告之。 又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新 機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告未 履行本院諭知之前述緩刑之負擔，情節重大（即被告若未依 如附件和解書所示金額、內容及方式向告訴人黃麟翔履行支 付損害賠償，執行檢察官可向法院聲請撤銷緩刑），或被告 在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得予撤銷緩刑之宣 告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心， 警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 卷目 1.嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1130000667號卷【 警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1917號卷【偵一卷】 3.臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第369號卷【偵二卷】 4.臺灣嘉義地方法院113年度交易字第228號卷【易字卷】 5.臺灣嘉義地方法院113年度嘉交簡字第472號卷【簡字卷】 6.臺灣嘉義地方法院113年度交簡上字第51號卷【原審卷】 7.臺灣高等法院臺南分院113年度交上易字第697號卷【本院卷】

2025-02-19

TNHM-113-交上易-697-20250219-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.