Know99判決書

搜尋結果：鄭梅君

共找到 222 筆結果（第 51-60 筆）

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第4號聲請人即債務人陳素琴代理人黃立緯律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳素琴自民國114年2月25日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80 條、第151條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額為新臺幣（下同） 357萬6,019元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）為債務調解，惟調解不成立，而聲請人為一般消費者，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產。為此，爰依消債條例規定聲請准依清算程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，自民國103年起擔任公益彩券（刮刮樂）之經銷商，為小規模營業，而108年至112年之營業額分別為18萬2,400元、21萬6,000元、20萬5,600元、18萬1 ,600元、18萬9,400元，平均每月為1萬6,250元【計算式：（182,400元＋216,000元＋205,600元＋181,600元＋189,400元）5年12個月＝16,250元】，且聲請人並已與國泰世華銀行為債務清理之調解，調解未成立等情，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 —當事人綜合信用報告、綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（調卷第21至24、85頁、消債清卷第137至144、149至1 57頁），是聲請人主張已踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠滙誠第一資產管理股份有限公司121萬5,306元、台新國際商業銀行股份有限公司143萬2,652元、遠東國際商業銀行股份有限公司26萬5,679元、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司276萬3,440元、國泰世華銀行111萬3,279元、永豐商業銀行股份有限公司32萬2,220元、台北富邦商業銀行股份有限公司21萬6,783元、萬榮行銷股份有限公司126萬 771元、元大國際資產管理股份有限公司68萬8,749元（調卷第65至73頁、消債清卷第51至127頁），是聲請人之債務總額應有927萬8,879元。　㈢聲請人因罹患下肢小兒麻痺症而不良於行，並於10年前因滑倒摔斷腿骨，故自103年起僅得透過擔任公益彩券刮刮樂經銷商賺取微薄收入（消債清卷第133至134頁），而聲請人於 112年之公益彩券經銷商執行業務所得為18萬9,400元、利息收入為3,242元，有聲請人所提112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國身心障礙證明在卷可憑（消債清卷第15 7、163頁），且聲請人陳報其目前無領取政府或其他機構之補助（消債清卷第133頁），與本院函查之勞動部勞工保險局114年1月13日函、臺南市政府都市發展局114年1月14日函、臺南市政府社會局114年1月24日函內容相符（消債清卷第 47、49、129頁），復查無其他證據資料證明聲請人目前有其他任何所得，是聲請人每月收入約為1萬6,054元【計算式：（189,400元＋3,242元）12個月≒16,054元，元以下四捨五入】，應堪認定。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人所主張之每月最低生活費即以此標準計算，未逾前揭最低生活標準，應屬可採，且並無依法應受聲請人扶養之人（消債清卷第20頁），是聲請人每月必要費用即為1萬8,618元。　㈤綜上，聲請人每月收入為1萬6,054元，扣除其每月必要費用為1萬8,618元，財務狀況顯已入不敷出，而聲請人之債務總額應有927萬8,879元，本院審酌聲請人之總負債金額、財產、信用、勞力、生活費用之支出、身體狀況等一切情狀，認聲請人確已達不能清償債務之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務之程度，而聲請人曾從事之小規模營業活動，每月營業額平均20萬元以下，僅為一般消費者，且曾與國泰世華銀行為債務清償方案之調解，惟調解不成立，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據。五、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件既准予清算，爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月25日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-25

TNDV-114-消債清-4-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2295號原告葉春傑被告劉宥助上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣5萬5,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，提供所有第一商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）予詐騙集團成員，致原告受騙後依詐騙集團之指示，於民國111年12月1日匯款新臺幣（下同）55萬元至第一銀行帳戶，使詐騙集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得款項，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐騙集團成員遂行對原告之詐欺取財結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據其提出遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、儲值明細資料為證（補卷第15頁、本院卷第55頁），並經本院依職權調閱臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第28226號卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，被告以提供上開第一銀行帳戶之方式幫助詐騙集團向原告詐取財物，致原告受有55萬元之損害，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告自應對原告因詐騙所受損害負侵權行為之損害賠償責任，是原告主張被告應給付其55萬元，即屬有據。（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第 233條第1項、第203條分別亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於114年1月24日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑（本院卷第21頁），然被告迄今未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25日起負遲延責任，故原告請求被告自114年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告55萬元，及自114年1月25日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰依茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-25

TNDV-113-訴-2295-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1796號上訴人即原告羅秀琴被上訴人即被告林怡靚上列當事人間塗銷抵押權登記事件，上訴人對於民國113年11月2 9日本院112年度訴字第1796號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於民國114年1月20日裁定命上訴人於該裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣81,096元，該裁定已於114年1月22 日送達上訴人，有本院送達證書在卷可憑，然上訴人逾期迄今未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可佐，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-24

TNDV-112-訴-1796-20250224-3

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1889號原告吳芢皝被告潘冠辰上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第185號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：⒈ 被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行（附民卷第4頁）。嗣於起訴狀繕本送達後，於民國114年2月7日言詞辯論期日變更訴之聲明為：⒈被告應給付原告29萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行（下稱變更後聲明）。原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於113年2月3日13時許，在臺南市○區○○ 街00巷00號，與原告發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，原告因而將上開地點之玻璃門撞破而遭碎玻璃劃傷，致原告受有頭部擦挫傷、臉部擦挫傷、頸部擦挫傷、左上臂及左手肘擦挫傷併局部瘀腫、右前臂1公分撕裂傷、雙膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因此請求被告賠償精神慰撫金29萬9,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據其提出郭綜合醫院診斷證明書為證（附民卷第7頁），並經本院依職權調閱本院113年度簡字第2826號刑事卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。復民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。（三）經查，被告徒手毆打原告，致原告將上開地點之玻璃門撞破而遭碎玻璃劃傷，並受有系爭傷害，已屬對原告身體之不法侵害，而原告退伍迄今均從事當舖業、高中肄業、月收入約5萬元等情，業據原告於本院審理時陳述在卷，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產所得結果所示之所得、財產情形（本院卷第15至21頁），及斟酌原告所受傷害之程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第 233條第1項、第203條分別亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年10月3日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑（附民卷第9頁），然被告迄今未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年10月4日起負遲延責任，故原告請求被告自113年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬元，及自113年10月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-21

TNEV-113-南簡-1889-20250221-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院小額民事判決 114年度南小字第36號原告蔡汶錡被告林家瑞上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,169元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣357元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬3,876元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（調卷第9頁）。嗣於起訴狀繕本送達後，於言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告8,876元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱變更後聲明）。原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國113年8月14日8時40分許將所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放於臺南市○區○○路000號前，並於同日11時40分接獲警方通知，始知悉系爭機車因遭被告所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車擦撞而受有右側手把、右煞車手柄、右後視鏡、右側腳踏板及護蓋等損害，因此支出修理費合計8,876元（含工資2 ,535元、零件費用6,341元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）原告主張之事實，業據其提出車損照片、估價單、交通事故當事人登記聯單等件為證（調卷第13至19頁），並經本院向臺南市政府警察局第一分局調閱本件之交通事故調查資料等核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭機車之修復費用合計8,876元，其中工資為2,535元、零件費用為6,341 元等情，有原告提出之上開估價單附卷可憑。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照卷附之系爭機車車籍資料（調卷第77頁），其上載明該車係於西元2020年（即民國109年）8月出廠，直至113年8月14日本件事故發生日止，實際使用年數已逾3年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為634元（計算式：6,341元×1/10≒634元，元以下四捨五入），再加計前揭工資，則系爭機車之必要修理費用合計為3,169 元（計算式：634元＋2,535元＝3,169元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付3, 169元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年10月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔357元，並依同法第9 1條第3項加計利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-21

TNEV-114-南小-36-20250221-1

南小

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院小額民事判決 114年度南小字第44號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告蘇政瑜上列當事人間給付分期買賣價金事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,345元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-21

TNEV-114-南小-44-20250221-1

南小

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院小額民事判決 114年度南小字第93號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告洪婕語籍設臺南市○區○○路000號○○○○ ○○○○東區辦公處）上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,040元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭梅君

2025-02-21

TNEV-114-南小-93-20250221-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第31號聲請人即債務人高巧雲代理人陳亮賢律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年2月19日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為91萬4,541元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）為前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構國泰世華銀行為前置調解，調解未成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（調卷第19至20、99頁、消債更卷第79至 101頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠國泰世華銀行25萬4,619元、遠東國際商業銀行股份有限公司5萬9,123元、台新國際商業銀行股份有限公司 6萬4,855元、中國信託商業銀行股份有限公司11萬778元、永豐商業銀行股份有限公司7萬2,705元、台北富邦商業銀行股份有限公司9萬3,693元（調卷第75至81頁、消債更卷第45 至47、51至57、61至68、71至73頁），是聲請人債務總額應有65萬5,773元。　㈢聲請人陳報其現因育嬰留職停薪而已無薪資收入，且向勞動部勞工保險局所申領之就業保險育嬰留職停薪津貼及薪資補助均已於民國113年7月間終止領取，目前已無實質收入，生活開銷均為配偶所支應等情，固據聲請人提出收入切結書為證（調卷第37頁），惟聲請人育嬰留停前之每月薪資約3萬6 ,092元，為聲請人所自陳，故仍應以此為償債基礎，始符公平。而聲請人除於109年6月20日、112年1月31日、113年2月 1日分別領取勞工保險生育給付，嗣後並領有至113年7月31 日止之育嬰留職停薪津貼、薪資補助外，並無領取其他社會津貼、年金等其他政府補助，亦有本院函查之臺南市政府社會局114年1月23日函、臺南市政府都市發展局114年1月24日函、勞動部勞工保險局114年2月3日函在卷可佐（消債更卷第39、41、59至60頁），是聲請人之每月薪資為3萬6,092元，應堪認定。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人所主張之每月最低生活費為1萬5,799元（計算式：膳食費12,000元＋交通400元＋健保800元＋電信599元＋雜支2,000元＝15,799元；因扶養子女之費用非屬聲請人個人之生活必要費用，故不計入，調卷第17至18頁），未逾上開最低生活費標準，應屬合理，是聲請人每月必要生活費用即以1萬5,799 元計算。又聲請人育有1女及2子，分別於109年6月、112年1 月、000年0月出生，均尚未成年而有受扶養之必要，而聲請人之長子、次子現分別領有每月6,000元、7,000元之育兒津貼，有育兒津貼申請通過截圖、存摺郵局封面及內頁等在卷足憑（消債更卷第199至203頁），而聲請人陳報其3名子女每月生活費為1萬4,000元，長子、次子部分並應扣除津貼，再依聲請人之扶養義務比例2分之1計算，應負擔7,000元、4 ,000元、3,500元，合計1萬4,500元，則聲請人之每月必要費用為3萬299元（15,799＋14,500）。　㈤綜上，以聲請人每月薪資3萬6,092元計算，扣除每月生活費用3萬299元，剩餘5,793元，顯不足支付國泰世華銀行於調解時所提出之每月9,206元之清償方案，是聲請人明顯已達不能清償債務之程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構國泰世華銀行為前置調解，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有法院前案紀錄表、消債事件查詢結果表在卷可憑（消債更卷第11、13頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月19日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-19

TNDV-114-消債更-31-20250219-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第8號聲請人即債務人賴亭安上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人賴亭安自民國114年2月19日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。而消債條例第151條第 7項但書規定，所謂「履行有困難」即是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該條但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，且積欠無擔保或無優先權之債務總額為153萬5,739 元，為清理債務，曾與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）為債務前置協商，並同意自112 年3月10日起為首期繳款日，以每月5,392元，共分180期，年利率5%之清償條件達成協商，惟聲請人因收支狀況不佳，且須負擔自身生活必要費用及積欠和潤企業股份有限公司債務之每月清償金額，於勉強繳納數期後，自113年5月起即未能依約繳納清償金額而毀諾。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、本件為聲請人毀諾後復提起之更生聲請，依前開規定，本院應先審酌聲請人毀諾，是否有消債條例第151條第7項但書之「不可歸責於己之事由，致履行困難」之情形；如有，再綜合聲請人之債務總額、全部收支、財產狀況等一切情狀，評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。就此等爭點，分述如下：　㈠聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：　　⒈聲請人曾與最大債權金融機構玉山銀行為債務前置協商，並同意自112年3月10日起為首期繳款日，以每月5,392元，共分180期，年利率5%之清償條件達成協商，聲請人依約繳納1 3期後，於113年5月起即未繳納，並於113年6月因聲請人未能依約繳納而視為毀諾，於113年5月毀諾當時，聲請人任職於三商行股份有限公司，當月薪資收入為2萬6,456元等情，有聲請人所提前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、中國信託銀行存款存摺內頁資料、勞保災保被保險人投保資料表、玉山銀行114年2月6日債權人債權陳報狀等附卷可佐（消債更卷第45至47、137、151至153、321至335頁）。　⒉綜上，聲請人毀諾時薪資收入雖為2萬6,456元，惟尚須負擔自身生活必要費用即113年臺中市公告每人每月最低生活費1 .2倍之1萬8,622元，及聲請人積欠和潤企業股份有限公司債務之每月清償金額1萬4,398元，已不足以支付每月5,392元之還款方案，堪認聲請人毀諾確實是因不可歸責於己之事由，致履行還款顯有重大困難。　㈡聲請人有不能清償債務之虞：　⒈聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構玉山銀行為前置協商，協商成立後毀諾等情，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開114 年2月6日玉山銀行債權人債權陳報狀等件為憑（消債更卷第 35至43、49至66頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而嗣後毀諾等事實，應堪認定。　⒉聲請人現積欠和潤企業股份有限公司60萬9,402元、台新國際商業銀行股份有限公司1萬1,233元、二十一世紀數位科技股份有限公司3萬9,170元、國泰世華商業銀行股份有限公司1 萬6,122元、永豐商業銀行股份有限公司7萬3,000元、兆豐國際商業股份有限公司5萬1,542元、合迪股份有限公司38萬 4,192元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司24萬8,178元、玉山銀行28萬5,342元（消債更卷第213至217、221至249、3 15至335頁），是聲請人債務總額應有171萬8,181元。　⒊聲請人現任職於全聯實業股份有限公司，113年11月至114年1 月領取之薪資收入分別為3萬2,402元、3萬1,678元、3萬1,9 28元，有聲請人所提郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、薪資明細在卷可證（消債更卷第255至277頁），平均每月薪資收入約為3萬2,003元【計算式：（32,402元＋31,678元＋31,928 元）3個月≒32,003元，元以下四捨五入】，而聲請人除於1 11年10月20日一次領取勞工保險普通傷病給付1,330元外，並無領取任何政府補助或社福補助津貼，有本院函查之勞動部勞工保險局114年1月13日函、臺南市政府社會局114年1月 10日函、臺南市政府都市發展局114年1月14日函在卷可佐（消債更卷第205、207、211頁），是聲請人每月收入為3萬2, 003元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　⒋債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人主張之每月最低生活費即以此計算（消債更卷第29頁），且並無依法應受聲請人扶養之人（消債更卷第31頁），是聲請人每月必要費用即為1萬8,618元。　⒌綜上，聲請人每月收入3萬2,003元，扣除每月必要費用1萬8, 618元後，尚餘1萬3,385元，而聲請人之債務總額應有171萬 8,181元，如以每月1萬3,385元清償債務，仍須129期（計算式：1,718,181元13,385元≒129期，小數點以下無條件進位）即10年又9個月始可清償完畢，且單就和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司所提出之優惠清償方案，每月聲請人應負擔之金額即合計高達1萬2,000元（消債更卷第213、2 47頁），已占聲請人每月可用以清償金額之89.6%（計算式：12,000元13,385元100%≒89.6%），此尚未包含聲請人其他債務每月應分期清償之金額，堪認聲請人確有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構玉山銀行為債務清償方案之協商，雖達成協商，惟因不可歸責於己致履行困難而毀諾，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有法院前案紀錄表、本院消債事件查詢結果表在卷可憑（消債更卷第165、167至168頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。　五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月19日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-19

TNDV-114-消債更-8-20250219-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第172號聲請人即債務人李秋蘭代理人林琬蓉律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李秋蘭自民國114年2月19日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80 條、第151條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額為新臺幣（下同） 78萬1,673元，為清理債務，曾依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）為債務清理之前置調解，惟調解不成立。又聲請人為一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產。為此，爰依消債條例規定聲請准依清算程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，聲請人已與凱基銀行為債務清理之前置調解，調解未成立等情，業據聲請人提出調解不成立證明書在卷可憑（調卷第85頁），並經本院調取113年度南司消債調字第936號卷宗核閱屬實，是聲請人主張已踐行消債條例第151條第1項所定前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人現積欠第一金融資產管理股份有限公司54萬727元、凱基銀行196萬7,095元（消債清卷第43至60頁），是聲請人之債務總額應有250萬7,822元。又聲請人現年已65歲餘，已逾法定退休年齡，可認已無工作能力，而聲請人陳報其現並無工作收入，僅有每月子女給予之扶養費約1萬元（調卷第89 頁、消債清卷第25頁），並無領取社會津貼、年金等政府補助（消債清卷第61頁），與本院函查之臺南市政府社會局11 4年1月3日函、臺南市政府都市發展局114年1月6日函、勞動部勞工保險局114年1月6日函內容相符（消債清卷第37、39 、41頁），復查無其他證據資料證明聲請人目前有其他任何所得，是聲請人每月收入為1萬元，應堪認定。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人主張之每月最低生活費為9,500元【計算式：伙食費6,5 00元＋交通費300元＋醫療費700元＋生活雜支2,000元＝9,500元，消債清卷第25至27頁】，未逾上開最低生活費標準，應屬合理，且聲請人並無扶養他人（消債清卷第27頁），是聲請人每月必要費用即為9,500元。　㈣綜上，聲請人每月收入為1萬元，扣除其每月必要費用9,500 元後，尚餘500元，而聲請人之債務總額應有250萬7,822元，如以每月500元清償債務，尚須5016期（計算式：2,507,8 22元500元≒5016期，小數點以下無條件進位）即418年方可清償完畢，是聲請人明顯確已達不能清償債務之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務之程度，而聲請人僅為一般消費者，且曾與凱基銀行為債務清償方案之調解，惟調解不成立，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據。五、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件既准予清算，爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月19日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-19

TNDV-113-消債清-172-20250219-1