Know99判決書

搜尋結果：酒測程序

共找到 106 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第84號上訴人梁家銘訴訟代理人邱柏越律師被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月28 日本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第131號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、本件上訴人提起本件上訴後，被上訴人代表人由林文閔變更為張丞邦，茲據該新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 97頁），核無不合，應予准許。二、上訴人前於民國103年間，因涉酒駕遭吊銷普通重型機車駕駛執照，嗣並未重新考領該種駕駛執照。緣上訴人於民國11 2年2月3日凌晨，自其在桃園市龜山區○○路住所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）外出，於當日凌晨1時許沿桃園市龜山區文化二路西向行經文化二路與公園路交岔路口處，經桃園市政府警察局龜山分局大華派出所（下稱舉發機關）巡邏員警攔查實施酒測（地點在文化二路 75號前），測得呼氣酒精濃度達0.70mg/L，乃當場舉發「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款情形」及「吐氣酒精濃度達 0.55mg/L(酒後駕車)」，嗣被上訴人先後以附表所示裁決書（下合稱為原處分）裁處如附表所示之處罰主文。上訴人不服，向改制前臺灣桃園地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，再因行政訴訟新制實施，案件移交經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年12月28日112年度巡交字第131號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶未甘服，再向本院提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠原判決實未審酌被上訴人毫無就本件上訴人於遭攔停前有何「已發生危害」或有任何「依客觀合理判斷易生危害」之情狀存在，錯誤適用警察職權行使法第8條第1項第3款規定，維持原處分對上訴人之不利裁罰，實構成判決違背法令：　　　⒈原判決僅依據：⑴證人即本件舉發之員警黃○瑋所為之供述，以及⑵由該名證人單方製作之職務報告，以資認定上訴人於遭攔停進行酒測以前，確有符合警察職權行使法第8 條第3款之情事，遽認攔停並進行酒測程序係為合法，然參照警察職權行使法第8條第1項第3款以及相關實務判決意旨，警察僅限於「已發生危害」或「客觀合理判斷易生危害」始能攔停並進行酒測，且應即時告知受檢人其已構成或即將發生危害，有相當或合理之具體事由，始屬適法，否則於非法攔停酒測情況下，依法即不得依道交條例第35條相關規定予以裁處。另參照臺中高等行政法院107 年度交上字第24號判決、本院106年度交上字第247號判決、105年度交上字第141號判決可知，警察對於隨機攔停必須以交通工具已發生危害或依客觀合理判斷易生危害，始得對駕駛人實施酒測，並且應告知受檢人其係依據何具體情狀而足認定構成或即將發生危害，有相當或合理事由，可客觀合理判斷其有酒駕之可疑性，否則即構成違法進行酒測，受檢人即無配合義務，更不得依照道交條例第35條等相關規定予以裁罰。　　⒉另據相關實務判決意旨，針對攔停程序是否適法，尚無從單以實施攔停及酒測程序之警員單方面或嗣後坦承陳述而為認定，而應另以具體客觀事證為斷，且不因嗣後酒測結果即予推論其事前使用交通工具時，即有「已發生危害」或「客觀合理判斷易生危害」之外觀，遽認攔停程序為合法。參照本院106年度交上字第211號判決理由所述可知，針對攔停程序是否合法之判斷，尚無從以舉發員警單方面所為之陳述或其製作之相關警局文件為斷，而應以具體事證以資判斷於行為人遭攔停以前是否有造成任何危害或合理判斷易生危害之情事為斷，亦非以違法攔停後進行之酒測結果反向推論行為人客觀上是否有造成任何危害或判斷易生危害之情事。　　⒊上訴人既於原審敘明其係於文化二路75號前之路邊機車停車格遭攔查，且於攔停以前無任何違反交通規則或危險駕駛等客觀發生，顯不符合警察職權行使法第8條規定得以對其攔停並實施酒測之規定，原判決實未審酌前情，而逕自單以斯時舉發之員警即證人黃○瑋之證述，與其自行製作之職務報告內容據稱相關攔停與實施酒測程序係屬合法云云，實構成判決違背法令之違法。上訴人係於112年2 月3日凌晨1時許，欲前往桃園市文化二路上之檳榔攤購買檳榔，其行經路線上因要適當之停車格，始會於路邊靠右側行駛並於遭攔查之地點即文化二路75號前之機車停車格停車，並將機車停妥後，始由突然出現之警察即證人黃志璋攔查，惟於當下，實際上上訴人實已將機車停妥，並非行駛狀態。且無論於原處分之申訴階段亦或於原審審理過程中，上訴人均明確指出本件攔查程序因其根本並無造成任何損害，且於停車前更無任何違反如前揭實務判決所述及之車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等違反交通規則而足認易造成交通事故發生等危險駕駛之客觀情事，以資爭執本件攔停過程有違反警察職權行使法第8條第1項第3款之規定。然由原審判決理由可知，針對警員攔停過程之合法與否乙節，卻仍僅以實施攔停及酒測之舉發員警即證人黃 ○瑋陳稱：「…我當時騎乘機車在文化二路上待轉，看到我的左前方原告騎乘機車偏離直線」、「…我遠遠看到他騎車就不是直線進行，特別會往右偏駛，原告原本要像我的方向騎過來，但是看到我又繼續往前騎，所以我就上前攔停他」等語，以及卷内其所製作之職務報告稱：「…職當日於01時00分許於桃園市龜山區文化二路75號上見梁員駕駛000-0000號普重機車因行車不穩而予以攔查。」除此之外並其他無任何事證以資認定上訴人於遭攔停實施酒測以前，有任何肇事之危害或有易生危害之情狀，實難認有符合警察職權行使法第8條第1項第3款合法攔停並實施酒測之要件，原審判決適用法律即屬有誤，應予廢棄。又前揭證人黃○瑋係本件進行攔停及實施酒測之員警，衡諸一般常理判斷，當會避重就輕，否認有關攔停程序有違法之情節。尤以，針對原審判決援引其證稱係因機車偏離直線、往右側偏駛等情事亦僅係上訴人於當時係為尋找適當之停車格，實為合理之駕駛路線；另參其製作之職務報告內容亦無任何其他描述上訴人有任何如蛇行、超速等危險駕駛之行為，實難以認定上訴人於本件攔停實施酒測以前有任何客觀合理判斷易生危害之情狀。實則，證人黃○瑋於攔停後亦未依法告知上訴人其係依據何具體情狀而足認上訴人定構成或即將發生危害，有相當或合理事由，可客觀合理判斷其有酒駕之可疑性，參照前揭實務判決意旨，更足徵無從單憑證人黃志璋單方面之陳述與其自行製作之職務報告內容，原審判決所為認定此部分容有認定事實違反經驗法則、論理法則之違誤，自無從據此認定本件符合警察職權行使法第8條第1項第3款合法攔停並實施酒測之要件。　㈡原判決針對本件攔停程序是否適法，以資判斷是否符合警察職權行使法第8條第1項第3款之要件，除援引證人黃○瑋單方面之陳述外，均未見其依職權為任何調查程序，自有消極不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令：　　⒈上訴人起訴之初即一再主張其在遭攔查之前一刻已將機車停車格內，始遭證人黃○瑋進行攔查，惟在此前之行駛過程當中根本並無違反交通事件之違規，核與正常用路人之駕駛行為並無不同，當日亦無造成任何事故發生或有任何客觀情狀足認有引發危害之駕駛行為，甚而卷內除證人黃 ○瑋單方面之陳述外根本無任事證足以認定前開情事以資判斷本件攔停程序是否適法，顯證原審判決確有應調查而未盡其調查義務之違法。　　⒉另據卷內被上訴人所提出之錄影片段亦僅有實施酒測之過程，核無任何在路邊對上訴人為攔查「以前」之任何客觀事證，足以認定上訴人於遭攔查前有任何觀情狀足認引發危害之行為，原判決更僅當庭撥放該影片内容，並草略記載法官口述內容，核未依法製作為勘驗筆錄，並對於影片當中係由警員伸手強拉下上訴人所配戴之口罩，並以手搭肩方式固定上訴人實施酒測吹氣之情為情況均未據實記載，同構成不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。按本院112年度交上字第69號判決可知，針對實施酒測之勘驗影片除當庭撥放影片由五官作用查驗其標的物外，更應依法製作為勘驗筆錄。雖被上訴人另提出有關龜山分局提供酒測過程之錄影晝面，該影片時長達6分10秒，惟原審法院於審理過程中竟僅於112年10 月3日言詞辯論庭，單純當庭撥放錄影影片內容，並由承審法官僅以：「我們先當庭撥放卷60頁光碟內容，影片總長6分10秒，影片一開始的時候，原告騎乘機車人在機車上面在路邊。警員問原告幾點吃的，員警請原告將口罩拿下來，請原告吹酒測器，告知超過標準請原告將車子移好，告知原告酒測值為0.70，另有警車過來將原告帶上車子，影片結束。」以短短約120字之內容進行記載，且隻字未以「進行勘驗程序」或正式製作為勘驗筆錄而為調查、參照首開實務判決意旨，自亦有不適用行政訴訟法第125 條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。　　⒊實則，由上揭影片內容顯示上訴人遭實施酒測之過程中，一開始即表明不願配合酒測吹氣，且因當時上訴人係配戴口罩，其於當下並無主動將口罩摘下配合酒測吹氣，顯已表達拒絕酒測之意思，參照裁處細則第19條之2，理應由在場員警先行曉諭受檢人恐將因拒絕酒測所受不利益之法律效果，惟斯時證人黃○瑋並未踐行前開程序，甚而是直接將上訴人之口罩拆下，一手執酒測吹氣設備，另手直接強押固定上訴人之肩膀，並要求上訴人進行檢測，此重要關鍵事實當攸關本件實施酒測過程合法性以及任意性之認定甚鉅，惟原判決均未將等重要關鍵之影片內容如實製作為勘驗筆錄，顯然亦有調查未盡之違法。　　⒋況案關錄影影片之內容晝面之初，上訴人乃係已將機車停妥，並非於行駛之狀態，惟上開筆錄竟記載為：「原告騎乘機車人在機車上在路邊」，且亦與影片内容不符，蓋衡諸一般常情，即不可能一邊騎乘機車又在路邊停靠，同有悖於經驗法則，更可徵原審法院未經合法勘驗並製作為勘驗筆錄之結果以還原當日檢測過程之始末，導致其採認事實核與卷內客觀事證大相逕庭，同構成判決違背法令之違誤等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠原審認定舉發機關員警攔停上訴人並實施酒測作為符合警察職權行使法規定，並無違誤：　　⒈按警察職權行使法第8條規定：「（第1項）警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第 2項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」。是警方於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，除得予以「攔停」外，亦得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，且此等要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，依前揭條文之體例而言，自不以警方執行「攔停」為其前提；易言之，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，僅於警方於執行職務時發覺駕駛人所使用之交通工具「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」即為已足，並不以該駕駛人之車輛仍在行駛中為必要。又依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，依警察職權行使法第8條第1項第3款、道交條例第35條第4項、道路交通安全規則第114條第2款等規定，駕駛人此時自有依法配合酒測之義務（司法院釋字第699號解釋理由書參照）。　　⒉經查，原審認定舉發機關員警得對上訴人攔檢實施交通稽查並進行酒測，乃論述以「據證人即舉發員警黃○瑋於到庭具結證稱：『2月3日凌晨0點到2點執行巡邏勤務，龜山區文化二路跟公園路，我當時騎乘機車在文化二路上待轉，看到我的左前方原告騎乘機車偏離直線，原告經過時我就上前攔停詢問他，在詢問時發現說話有酒氣，經過測試酒精濃度0.7所以酒氣很重。我遠遠看到他騎車就不是直線進行，特別會往右邊偏駛，原告本來要向我的方向騎過來，但是看到我又繼續往前騎，所以我就上前攔停他。我攔到原告時，他好像是要去停車，我之前攔他是因為他看起來要待轉，但是看到我以後又繼續往前騎。』等語明確… …，併有其112年3月22日職務報告內容在卷可按……可知員警非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，是因目睹原告行車不穩，遇警反而刻意迴避騎往路邊停車，員警上前盤查時又聞到酒味，顯有事實足認原告有酒後駕車之可能性」（原判決第3頁第22行至第4頁第6行），已經說明其證據取捨與得心證之理由，經核且與前揭警察職權行使法、司法院釋字第699號解釋相符。上訴理由指摘原審未審酌上訴人於遭攔停前有何「已發生危害」或有任何「依客觀合理判斷易生危害」之情況存在，錯誤適用警察職權行使法第8條第1項第3款規定云云，並非可採。　㈡原審就舉發機關員警實施酒測作為已為調查，並無不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條規定之違背法令：　　⒈按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　⒉上訴人援引本院112年度交上字第69號判決，指摘原審對員警酒測過程錄影光碟之勘驗有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條規定之違背法令云云。查原審就舉發機關員警對上訴人實施酒測之錄影光碟，業已當庭勘驗並使當事人表示意見，此為原審筆錄記載甚明（原審卷第19頁），原審並無漏未調查酒測過程之情。次按勘驗係審判長、受命法官或受託法官因觀察某事實依其五官作用而查驗其標的物之行為，其勘驗所得結果，即審判長、受命法官或受託法官依勘驗所認識之事項，應示知當事人，使為辯論，辦理行政訴訟事件應行注意事項第27條第1項明文可參；至法官在法庭上進行勘驗時，書記官除應依行政訴訟法第129條第5款規定，將勘驗所得之結果要領記載明確外，並無其他筆錄格式之明文要求，故原審前開勘驗結果載稱「法官：我們先當庭播放卷60頁光碟內容，總長6分10秒，影片一開始的時候，原告騎乘機車人在機車上面在路邊，警員問原告幾點吃的，員警請原告將口罩拿下來，請原告吹酒測器，告知超過標準請原告將車子移好，告知原告酒測值為0.70，另有警車過來將原告戴上車子，影片結束。兩造有無意見？」等，雖未明確記載「勘驗」之旨，然核該段記載既為法官依其五官作用而查驗錄影光碟之行為，其屬原審法官進行勘驗之記載，應無疑義，又原審法官勘驗後，確實示知當事人表示意見，亦合於前揭辦理行政訴訟應行注意事項之規定。再審諸本院112年度交上字第6 9號判決對該件原審之指摘，係為該件原審並未勘驗舉發現場採證錄影光碟，且未製作勘驗筆錄，此與本件確有進行勘驗並記載於筆錄不同，兩案間所涉事實既有差異，自無比附援引之基礎。　　　六、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果所認定的上述事實，已經詳述其獲得心證的理由，經審核其取捨證據、認定事實的職權行使，尚未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，並無判決違背法令的情事。上訴意旨除重複其在原審所為主張，另以其在原審未曾主張之遭警員「強拉口罩」、「強按肩膀」而迫使進行酒測等情，就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷，本院均不採取。故上訴人指摘原判決有錯誤適用警察職權行使法第8條第1項第3款，不適用行政訴訟法第1 25條第1項、第133條規定之違背法令，並請求廢棄原判決及撤銷原處分，乃為無理由，應予駁回。七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官何閣梅附表：裁決書編號裁決書字號違規時間違規地點違規事實舉發法條處罰主文 1 112年3月3日桃交裁罰字第58-D7SC70663號 112年2月3日1時08分桃園市龜山區文化二路75號汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形。道路交通管理處罰條例第35條第9項一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年04月02日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者： (一)自112年04月03日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年04月17日前繳送牌照。 (二)112年04月17日前仍未繳送汽車牌照者，自112年4月18日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。 (三)汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。 2 112年5月2日桃交裁罰字第58-D7SC70662號同上同上一、汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.55以上) 二、駕駛非其駕駛執照種類車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24條一、記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。講習日期由辦理講習機關另行通知。二、一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕照者，併依原違反本條例應受吊扣駕照處分規定，吊扣其駕駛執照。

2024-12-26

TPBA-113-交上-84-20241226-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1182號原告王介政住○○市○○區○○路00○0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被被告民國112年7月26日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年4月4日15時10分許駕駛車牌號碼000-00號營業大客車［車主：港都汽車客運股份有限公司（下稱港都客運公司），下稱系爭車輛］，行經高雄市左營區軍校路段（南向北），因追撞由訴外人賴嘉祥駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，經警獲報到場處理，對原告施以酒測，酒測值為0.20mg/L，因其有「汽車駕駛人駕駛營業大客車酒精濃度超過規定（0.15-0.25）」之違規行為，經高雄市政府警察局左營分局（下稱舉發機關）警員填掣高市警交字第B0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發（下稱舉發通知單），並移送偵查，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112年度偵字第11584號不起訴處分書認應為不起訴之處分。被告乃依行為時道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例）第35條第1項、第2項、第24條第1 項第2款、第67條第2項規定，於112年7月26日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）33,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於112年8月25日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：（一）罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。（二）駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷日起4年內不得重新考領駕駛執照。」原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠依原告所受雇公司之規定，於車輛駕駛前皆應踐行酒測程序，而原告於出車前酒測紀錄為每公升0.00毫克，且員警於系爭車輛上亦無發現酒類品項。再者，依員警當日所製作之刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表内容觀之，原告所為之所有測試皆為合格之結果，顯見原告應無於駕車前飲用酒精飲品，縱測試後之結果有酒精反應，然亦有可能因為嚼食檳榔等因素而影響檢測結果。　㈡員警未向原告確認是否有飲用含酒精成分之物，亦無確認飲用結束時間，且未充分告知、給予原告是否先行漱口再施測之決定權，顯與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項規定不符。再者，原告應有權利要求員警對其施第2次酒測，本件實施酒精濃度測試程序有瑕疵。　㈢原告除遭處罰鍰外，另需吊扣駕駛執照48個月，致原告於此期間内均無法駕車，顯對原告生活影響甚鉅，被告未考量本件違規情節及原告情狀，逕予吊扣駕照48個月，顯有裁量怠惰之違法。且按道交處罰條例第65條、第66條、第67條等規定，受處分人對其所受之裁決不服而已提起行政訴訟，案件尚未確定者，主管機關或警察機關自不得就該行政訴訟繫屬中之行政處分為移送執行之處置，實質上等同停止執行之效果。故原告提起本件撤銷訴訟中尚未經法院裁判確定，被告自不得以原處分逕送執行吊扣原告駕照、汽車牌照及罰鍰等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：依被告函文、舉發機關員警職務報告、交通事故調查相關資料等，原告之違規事實，洵堪認定，是原於前揭時間、地點確有「汽車駕駛人駕駛營業大客車酒精濃超過規定（0.15-0.25）」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。復查原告測得呼氣酒測值0.20mg/L之時間為15時10分，與通報交通事故發生時間14時31分間隔39分鐘，已超過15分鐘，實施酒測前自無再預留15分鐘間隔，或提供礦泉水供受測者漱口之必要甚明。再查刑法第185條之3所稱「不能安全駕駛」之標準，此與道路交通安全規則第114條第2款及道交條例第35條第1項第1款之酒精濃度標準不同。原告當場測得呼氣酒精濃度為0.20mg/L，已達0.15mg/L之取締標準，依法不得駕車。另揆諸行政罰法第26條第2項規定，前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分……確定者，得依違反行政法上義務規定裁處。從而，被告依法裁罰，自屬有據。又員警對原告施測所使用之呼氣酒精測試器經檢驗合格，且檢測時仍在核定合格有效期限及次數內，堪認酒測之結果應屬正確無誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例：　⑴第35條第1項第1款、第2項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一……汽車駕駛人處30,000 元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。（第2項）汽車駕駛人有前項應受吊扣情形時，駕駛營業大客車者，吊銷其駕駛執照……。」　⑵第67條第2項：「……汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第35條第2項規定吊銷駕駛執照者，4年內不得考領駕駛執照……。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道交條例第92條第4項規定授權訂定之處理細則： ⑴第19條之2第1項：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第 1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」 ⑵第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」：「大型車駕駛人，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰33,000元，駕駛營業大客車者，吊扣其駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。」 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第114條第2款：：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…… 二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　⒋行政罰法第26條第1項、第2項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒駕及拒測累犯舉發檢核表、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書及送達證書、橋頭地檢署檢察官112年度偵字第11584號不起訴處分書、職務報告、移送案件主檔、高雄市政府警察局左營分局左營派出所刑事案件陳報單、112年4 月4日調查筆錄（原告、賴嘉祥、林可津）、測試觀察紀錄表、道路交通事故談話紀錄表（原告、賴嘉祥）、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故照片、及採證光碟（本院第61頁至第121頁、卷末證物袋）等在卷可稽，則原告於前揭時間、地點有「汽車駕駛人駕駛營業大客車酒精濃度超過規定（0.15-0.25）」之違規行為，洵堪認定。　㈢原告雖主張原告於出車前酒測紀錄為每公升0.00毫克，且原告測試觀察紀錄表之所有測試皆合格，顯見原告應無於駕車前飲用酒精飲品，亦可能因為嚼食檳榔等因素而影響檢測結果云云。惟查，原告於當日出車前，並未依公司規定使用酒測器進行酒精濃度測試等情，有港都客運公司112年2月29日補正狀、本院當庭勘驗港都客運公司提供之辦公室監視器光碟筆錄及截圖畫面在卷足憑（本院卷第41至43、178、181至 188頁），且原告亦自承未使用酒測器測量（本院卷第178至 179頁），難以證明原告當日出車前未飲用酒精飲品。又原告測試觀察紀錄表之所有測試雖皆合格，無明顯異狀，惟原告所為測試時間距離事故發生時間已相隔逾1小時30分鐘之久，是否可真實呈現事故發生時狀態，尚非無疑；且此項測試之實施目的，旨在判斷原告是否有「不能安全駕駛」之客觀情事，而攸關舉發當時原告駕駛系爭汽車有無另外涉及違反刑法第185之3條關於不能安全駕駛罪部分，核與本件原告係違反道交條例第35條第1項第1款規定，要屬無涉。次查，員警有提供飲用水供原告漱口（見以下勘驗筆錄內容），則原告是否嚼食檳榔，對酒精測試結果已無影響，且檳榔通常非含有酒精成分，應不致影響檢測結果。另本件員警所持儀器器號：A222302之呼氣酒精測試器，係於111年7月7日送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，有效期限至112年7月31日，有合格證書影本1紙存卷可按（本院卷第65頁），員警對原告進行酒精呼氣測試時，尚在檢定合格有效期間內，且使用次數707次（本院卷第63 頁）尚未達1,000次。是原告有吐氣所含酒精濃度達每公升0 .20毫克之違規事實，應屬正確無誤。　㈣原告又主張本件實施酒精濃度測試程序有瑕疵云云。惟經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容略以：「一、檔案名稱：酒測。影片時間：2023/04/04（15:09:44-15:14:44）。（部分對話為台語，紀錄為國語譯文）。（15:09:44-15:09:54 見原告咀嚼檳榔並將檳榔吐出）。15:09:54-15:14:44員警：來，拿給你漱口了，你還在那邊嚼。員警：什麼大名？原告：王介政。員警：有沒有吹過？原告：什麼後面？員警：沒有吹過？原告：沒有。員警：沒有啦齁，嘴巴含住吹管這個部位（員警左手指酒測器吹管處），慢慢的用力吹長氣，含緊慢慢用力吹長氣。原告：好。員警：來。（於15:10:16 處見原告向前但未用嘴含住酒測器吹嘴）員警：含著啊（員警再次用左手指酒測器吹管處）。原告：嘿。（於15:10:18 -15:10:20處見再次原告用嘴含住酒測器吹嘴前端，持續吹氣約2秒）員警：來，有沒有喝一吹就知道（將酒測器螢幕轉向原告，後轉向密錄器方向，酒測器螢幕顯示「主動模式」）。員警：有沒有喝吹出來就知道，你要在那邊…一次就好，不然你會越積越多酒精成份…。原告：沒關係，沒關係。員警：來。（於15:10:29-15:10:32見再次原告用嘴含住酒測器吹嘴前端，持續吹氣約4秒）員警：來，開始了喔（將酒測器螢幕轉向原告）。分析中齁。員警：來，0.20齁，來，大名再唸一次。原告：王介政。員警：來，自己拔掉。（於15:10:50處見原告將酒測器吹管拔起）。員警：稍等一下。原告：吃檳榔真的會這樣喔？員警：吃檳榔有沒有，你自己有沒有喝你自己心裡清楚，我不用跟你講那麼多。我可以跟你說吃檳榔是微量的而已，你自己有沒有喝酒，你自己心裡清楚。員警：（似在與第三人講電話）我這邊有案件去派出所，有酒駕，0.20，OK。（手機螢幕顯示左營分隊）。原告：還是等下再測一次？員警：我再給你十次也不可能拉。一次而已拉。知道嗎？員警：我們派出所還會拿水給你喝，那是他們不知道，稍等一下、稍等一下。（於15:11:45-1 5:12:27見員警走向巡邏車、一邊填寫資料一邊走回原告身旁）員警：來，簽名。身分證、駕照給我就好了。原告：我等下再吹一次拉。員警：這個沒有在吹10次的，也沒有再吹第2次的，1次就是1次。原告：不然我們公司等下…員警：這是你跟你們公司的事情。原告：不然以第2次為準呢？員警：誰說的，哪一條法令說？原告：因為…員警：因為怎樣？我跟你說你心裡自己知道，我不想說的太難聽，我處理車禍已經要20年了。原告：沒關係拉，就再吹一次好嗎？員警：沒有，沒有第2次機會了。來，我跟你說過了，剛才我同事說拿水給你喝，我下來OK，我看你還在嚼檳榔，我就覺得事情蹊蹺。原告：沒有啦。員警：不要跟我說這些，你跟檢察官說。要簽嗎？如果拒簽9萬，要簽嗎？原告：沒啦。員警：要簽嗎？我第2次跟你說，要不要簽名？原告：第2次？員警：没有第2次了，這個就是1次而已。要簽嗎？我要宣讀你的權利了，我宣讀下去你就知道了喔。來，王介政先生你要不要簽名？原告：要啦要簽啦，我們是不是能夠再吹1次？員警：要簽就好，我跟你說，我們酒測就是1次而已，1次而已。原告：好啦妤啦，1次就1次（15:13:44處見原告拿筆簽名）。員警：來，施測人齁，上面上面，被測人抱歉，這邊還有一張，等下派出所會把你帶回去，你稍等一下喔。原告：没關係。員警：你會要水來喝就代表你心裡…原告：没有，那是他叫我漱口的。員警：那是派出所不知道。原告：對，那是他看我有在吃檳榔。員警：拿給你漱口後，我就要給你測了，結果你還在那邊塞檳榔。原告：我哪知道。員警：你哪知道，你開營業車你不知道？你開幾年了，不要讓我給你漏氣。你自己心裡清楚啦，我們說真的。（影片結束）」此有勘驗筆錄及擷圖畫面附卷可參（本院卷第197至200、20 3至207頁）。查本件原告發生追撞之交通事故時間為14時32 分，與原告測得呼氣酒測值0.20mg/L時間15時10分，相距時間已超過15分鐘，依道交處理細則第19條之2第1項第2款規定本可逕行酒測；又依同細則同條第3項前段：「實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。」規定可知，施測成功後，即不得實施第2次檢測，員警對原告實施之第1次酒測即屬成功，原告自不得要求進行第2 次檢測。是本件實施酒精濃度測試程序並無瑕疵，原告上開主張，並不可採。　㈤原告另主張吊扣駕駛執照48個月顯對原告生活影響甚鉅，被告未考量本件違規情節及原告情狀，顯有裁量怠惰之違法云云。惟道交條例第35條第1項第1款規定並未設有免罰事由，而吊扣駕駛執照乃為羈束處分，並無裁量之空間；另關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。本院審認原處分所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告此部分主張，尚無可採。　㈥原處分關於「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：（一）罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。（二）駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷日起4年内不得重新考領駕駛執照。」之記載，觀其文義應屬觀念通知受處分人應遵期繳送駕駛執照，然此等教示性質之記載不應於「處罰主文」欄位內為之，而應於裁決書「簡要理由」欄內記述藉以提醒受處分人，應認僅為教示之通知，尚未發生規制效力，併此敘明。六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「汽車駕駛人駕駛營業大客車酒精濃度超過規定（0.15-0.25）」之違規行為。原處分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-25

KSTA-112-交-1182-20241225-1

訴

高雄高等行政法院

免職

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第373號民國113年12月4日辯論終結原告董金瑞訴訟代理人許洋頊律師被告內政部警政署代表人張榮興訴訟代理人鄭益智張椅勝蔡重志上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年6月18日113公審決字第000251號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告原係嘉義縣警察局民防管制中心電機工程職系委任第4 職等技佐，因涉犯公共危險罪，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度朴交簡字第279號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）處「有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日」確定，因檢察官未准予易科罰金而於112年12月7日發監執行。被告審認上情，依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定，以113年1月18日警署人字第00 00000000號令（下稱原處分）核布原告因案判刑免職，並溯自判決確定之日（112年10月11日）生效。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依內政部警政署人事業務擴大授權規定，被告固有「警佐（委任）職人員」之免職核定權限，但不包括「一般行政人員」「技術人員」。被告並非警察人員人事條例第31條第1項規定之機關，欠缺核定原告免職之事務權限，依行政程序法第111條第6款規定應屬無效。 2、被告作成原處分前，未經內部立場公正委員會審議，違背司法院釋字第491號解釋意旨所揭正當法律程序。又被告、公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）作成原處分、復審決定前，未依行政程序法第102條、公務人員保障法（下稱保障法）第50條第2、3項、第52條規定，通知原告陳述意見，亦有違反正當法律程序之瑕疵，應予撤銷。 3、原告因酒駕事件，已遭嘉義縣警察局記大過1次及法院判處有期徒刑6月確定，已足懲儆。被告再以原處分對原告為免職懲戒，違反一事不二罰、重複評價禁止原則。又被告未選擇公務員懲戒法（下稱公懲法）第9條第1項規定休職或其他侵害程度較輕微之處分，逕以最嚴重之免職處分懲處，違反比例原則，侵害原告憲法第15條工作權，應予撤銷。 4、事發當時執法人員之酒測程序，並未事先詢問是否飲酒結束達15分鐘，或告知可請求漱口，違反酒測程序，已有違誤。又酒測人員未提出酒測器材合格之證明，則其酒測結果，即有不準確之疑慮。又原告騎車抵達工作場所後，亦曾有飲酒，惟刑事法院不察，逕認原告有酒駕行為，處以刑法第185 條之3第1項第1款罪名，已違反罪疑惟輕原則、漏未調查有利原告之證據，有刑事訴訟法第378條、第379條第10款規定之違誤，應屬無效之刑事判決，不能據此認定原告符合警察人員人事條例第31條第1項第4款規定之要件。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定作成原處分，不具懲戒免職性質，有別於依公懲法第9條第1項規定所為者，故無須經內部委員會議決，此有最高行政法院110年度上字第760號裁定意旨可參。又原告經法院判處有期徒刑確定，且檢察官未准予易科罰金等事實，客觀上明白足以確認，被告依行政程序法第103條第5款規定，未給予陳述意見機會，尚無違法。 2、被告為原告之任用機關，對於所屬職員發生警察人員任用消極資格情事，依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定，作成免職之羈束處分，尚無選擇較輕人事行政措施之裁量空間。 3、嘉義縣警察局人員使用之酒測器經定期檢定合格，並無原告指摘之酒測程序瑕疵。且原告於調查中，就系爭刑事簡易判決書所載事實均坦承不諱，犯行應堪認定。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　被告依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定核布原告免職，是否適法？五、本院的判斷︰ (一)前提事實：　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告警察人員人事資料簡歷表（復審卷第229頁）及系爭刑事判決（第65頁）、嘉義地院112年10月12日嘉院弘刑勇112朴交簡 279字第0000000000號函（第68頁）、臺灣嘉義地方檢察署1 12年12月11日嘉檢松七112執3467字第0000000000號函（第6 9頁）、原處分（第71頁）、復審決定書（第73頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、警察人員人事條例 (1)第31條第1項：「警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：……四、犯前2款以外之罪，經處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑、未准予易科罰金……。」 (2)第39條第1項：「依警察機關……組織法規所定之……技術人員，除任用、退休及撫卹外，準用本條例之規定。」 2、警察人員人事條例施行細則第18條：「本條例第39條……所稱技術人員，指各警察機關組織法規定有官等、職等，歸列技術職系職務之人員。所稱準用本條例之規定，指除其俸給、考績應與任用資格配合，適用各相關法規外，得依本條例有關事項辦理。」 3、警察機關辦理獎懲案件注意事項第22點第1項：「有關警察人員停、免職生效日期如下：……（二）免職：1.依警察人員人事條例第31條第1項……第2款至第5款免職，自判決確定…… 之日。」 (三)原告有警察人員人事條例第31條第1項第4款情形，被告依同條例第39條第1項規定準用，據以作成原處分，並無違誤： 1、原告屬應準用警察人員人事條例規定之技術人員：　　原告自110年8月2日起至112年10月11日止，擔任嘉義縣警察局民防管制中心「電機工程」職系，委任第4職等「技佐」，有上開警察人員人事資料簡歷表可證。參對嘉義縣警察局組織規程第14條第1項規定所定「嘉義縣警察局編制表」，載明職稱為「技佐」者，其官等及職等為「委任第四職等至第五職等」，洵相符合。依此事證，足認原告非屬警察人員人事條例第3條規定依該條例任官授階執行警察任務之警察人員，而屬同條例第39條第1項、同條例施行細則第18條規定，依警察機關組織法規定有官等、職等，歸列技術職系職務，應準用同條例第31條規定之技術人員。 2、原告犯刑法第185條之3第1項第1款規定之罪，經判處有期徒刑以上確定，未准予易科罰金：　　經查，原告任職嘉義縣警察局期間，因酒後駕駛EWB-1097號普通輕型機車抵達局址，經該局人員於112年5月18日8時9分許實施酒精濃度檢測，測得其吐氣之酒精濃度達0.36MG/L，涉犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，案經嘉義地院於112年8月24日以系爭刑事判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，業於112 年10月11日判決確定等情，有酒精測定紀錄表（第31頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（第84頁）、原告112年5月18 日警詢筆錄（本院卷第85頁）、系爭刑事判決及上開嘉義地院112年10月12日函在卷可證。嗣執行檢察官以原告為酒駕累犯，未准予原告易科罰金，並指揮於同年12月7日發交○○○ ○○○○○○○鹿草分監執行，原告不服執行指揮，聲明異議，遭嘉義地院112年度聲字第838號裁定駁回聲明異議而告確定等情，亦有上開臺灣嘉義地方檢察署112年12月11日函、檢察官執行指揮書（本院卷第70頁）、上開嘉義地院刑事裁定書（復審卷第51頁）為證，應可採信為真實。 3、被告作成原處分，並無違誤：　　依上所述，原告經判處有期徒刑確定，且未經宣告緩刑，亦未經執行檢察官准予易科罰金，核已該當警察人員人事條例第31條第1項第4款規定要件，被告以原處分核布原告免職，並依警察機關辦理獎懲案件注意事項第22點第1項第2款第1 目規定，溯自刑事判決確定日之000年00月00日生效，於法並無違誤。 4、原告下列主張，均無可採： (1)原告主張依「內政部警政署人事業務擴大授權規定」內容，未授權被告核定技術人員之免職，故被告並無事務管轄權限，原處分有行政程序法第111條第6款無效事由云云。惟查，依內政部警政署人事業務擴大授權規定「二、獎懲（一）警政署權責部分」之「2.警佐（委任）及警正（薦任）職人員 ……免職」類別，其作業規定欄所載之核定權機關為「警政署」等情（復審卷第129頁），可見該規定係將官等為「警佐」「警正」（適用警察人員人事條例）之警察人員，與官等為「委任」「薦任」（視情形準用同條例）之一般行政人員、技術人員，予以並列，規定其免職權限歸屬於被告。原告此部分主張，核與上述規定之文義解釋不合，核係其主觀歧異之法律見解，並無可採。 (2)原告主張被告未經內部組成立場公正之委員會審議，不符司法院釋字第491號解釋意旨揭示之正當法律程序，原處分顯有違誤云云。惟查，司法院釋字第298號理由書謂「具『法定資格』始得任用，並受身分保障之公務員，因受『非懲戒性質』之免除現職處分，經循行政程序未獲救濟時，受處分之公務員，仍得依本院釋字第243號解釋意旨，依法提起行政訴訟」等語，可知涉及法定資格欠缺事由，行政機關依公務人員任用法或類似規定所為之免職處分，可歸類為「非懲戒性免職處分」，核與行政機關對公務員之違法失職行為，依公務人員考績法或相關法規之規定對公務人員施予制裁之「免職之懲處處分」，尚有不同。而司法院釋字第491號解釋之解釋爭點為「公務人員考績法免職處分要件之授權規定是否違憲」，參照該號解釋文載明「公務人員之懲戒乃國家對其違法、失職行為之制裁。此項懲戒得視其性質，於合理範圍內，以法律規定由其長官為之。中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定對公務人員所為免職之懲處處分，為限制人民服公職之權利，實質上屬於懲戒處分」等語，可見該解釋文所稱「對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利，自應踐行正當法律程序，諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決議……」之正當程序要求，應指向於「免職之懲處處分」，而不及於「非懲戒性免職處分」。警察人員人事條例第31條第1項第4款係為維繫警察人員任用資格之人事管理秩序，規範擔任警察人員之消極資格，並非針對違法、失職行為予以追究、制裁，於該當其構成要件時，當然發生喪失職務之效果，警察機關依該規定所為免職處分，屬事後確認之行政處分，性質上核屬「非懲戒性免職處分」，而非「免職之懲處處分」，解釋上應不在司法院釋字第491號解釋正當懲戒程序要求之適用範圍。從而，被告未經內部委員會組織議決，依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定作成原處分，應屬合法。原告此部分之主張，尚無可採。 (3)原告主張被告及保訓會未通知原告陳述意見，有違反正當法律程序之違誤云云。經查，原告有符合警察人員人事條例第 31條第1項第4款「處有期徒刑以上刑之判決確定」「未宣告緩刑、未准予易科罰金」之要件，係以系爭刑事判決書、上述執行指揮書等公文書之記載內容為證，足認其所根據之事實，合於行政程序法第103條第5款規定「客觀上明白足以確認」的程度，不論是否聆聽審酌原告之陳述意見，客觀上均不影響上開公文書記載內容、原處分所根據事實之認定，故依行政程序法第103條第5款規定，自得不給予陳述意見之機會。況被告於復審程序中，已將載明原處分理由之答辯書副本寄送原告及其代理律師，原告嗣後亦有申請閱覽卷證並提出復審補充理由書，足認縱有此程序上瑕疵，亦因事後給予陳述意見機會而治癒，合於行政程序法第114條第1項第3款補正規定，尚難認原處分程序有何違法。原告此部分之主張，亦無可採。 (4)原告主張就此酒駕事件，已遭記過、判刑，被告另為免職之原處分，違反一事不二罰、重複評價禁止原則；被告未選擇其他如休職等侵害程度較輕微之處分，違反比例原則，侵害原告憲法第15條工作權，顯有違誤云云。惟查，原處分係「非懲戒性免職處分」，而非針對違法失職行為予以制裁之免職懲處處分，已如前述，足見性質上非屬裁罰性不利處分，並無行政罰法之適用，自不生一行為不二罰之問題。又警察人員人事條例第31條第1項第4款規定有關警察人員涉犯上開刑事案件，經判決有罪確定，除非經法院宣告緩刑或准予易科罰金者，即合致於免職要件，權責機關應予免職，並無裁量餘地（最高行政法院105年度判字第658號判決意旨參照）。是以，被告僅能依該規定之法律效果作成羈束處分，並無選擇處分種類之裁量空間。又該規定之目的乃為追求重要公益，符合目的正當性原則，所採取手段亦有助於達成其所追求之重要公益目的，且已將所犯之罪屬短期自由刑得易科罰金或受緩刑宣告等受社會倫理非難度或可責性較低情形，排除於適用範圍之外，難謂有所採取方法造成之損害與所欲達成目的之利益顯失均衡情事，自無違反比例原則可言（最高行政法院111年度上字第947號判決意旨參照）。從而，被告依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定對原告所為免職處分，並無違反一事不二罰原則、比例原則、侵害原告憲法第15條工作權之情事。原告此部分主張，核無可採。 (5)原告主張實施酒測程序違法、其騎車抵達警局後曾有飲酒之情，為嘉義地院所不察，系爭刑事判決應屬無效，原處分亦屬無效或應予撤銷云云。惟查，系爭刑事判決業已確定，且未經准予易科罰金，即符合作成原處分之上述要件。系爭刑事判決固屬原處分先決要件之基礎判決，然倘有嗣後依法變更之情形，亦屬依行政程序法第128條第1項第3款申請程序再開之問題。原告謂系爭刑事判決應屬無效云云，與事證不合，所為上述主張，於法不合，亦無可採。至於原告聲請調查酒測儀器是否定期檢定合格、實施酒測人員有無專業能力，核其調查結果與上述要件之判斷，並無關涉，不影響原處分之合法性，核無調查必要，併予敘明。 (四)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及復審決定，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。　六、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　祝語萱

2024-12-25

KSBA-113-訴-373-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1136號原告莊裕明郭林昭蘭上二人共同訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日北市裁催字第22-A00R2P387號、113年4月1日北市裁催字第22-A00R 2P388號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告甲○○(逕稱甲○○)於民國000年0月0日下午7時44分，駕駛原告乙○○○(逕稱乙○○○)所有車牌號碼0000-00號自用小客車( 下稱系爭車輛，本院卷第155頁，以下同卷)，行經臺北市○○ ○路○段00巷00弄00號前(下稱系爭地點)，為警攔停實施酒精濃度檢測，經測得吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克(第105頁 )，因有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.5MG/L」之違規行為，而於同日經臺北市政府警察局南港分局(下稱舉發機關) 員警當場製單舉發(第105頁)，舉發員警另以「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」等違規事實併予舉發車主( 第107頁)，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款、第24條、第35條第9 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年3月8日北市裁催字第22-A00R2P387號裁決書裁處甲○○罰鍰新臺幣(下同)6萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分(下稱原處分1，第27頁，嗣經被告刪除易處處分，第111頁)，及113年4月1日北市裁催字第22- A00R2P388號裁決書，裁處乙○○○吊扣汽車牌照24個月及易處處分(下稱原處分2，第29頁，嗣經被告刪除易處處分，第11 9頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：　1.被告應舉證甲○○已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，舉發員警始為合法對甲○○進行酒測，於酒測攔檢點外之攔停車輛係屬隨機攔停，必係警察發現有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形始能為之，反之，無合理懷疑即對靜止之車輛實施酒測，則屬違法。依警察職權行使法第8條規定文義解釋，第1項「攔停」應限於駕駛人仍在所駕交通工具內，並處於駕駛狀態，且同條第2項既稱駕駛人或乘客有異常舉動且合理懷疑其將有危害行為時，得強制離車，可見立法者預見本條適用前提為駕駛人在車內，並處於駕駛狀態之情形，然甲○○未在車內，且並未處於駕駛系爭車輛狀態，不合前開規定攔停要件，員警「攔停」甲○○並要求其接受酒測，並不合法。又甲○○係因尿急不得已併排臨時停車，依道交條例第55條第1項第4款規定該違規行為之處罰尚屬輕微，且立法者於113年5月14日修正道交條例第7條之1第1項第15 款規定時，於民眾檢舉項目刪除併排臨時停車，顯認併排臨時停車屬輕微違規行為，尚不致易生危害於交通安全，仍不合警察職權行使法第8條第1項所定攔停要件，另被告應舉證員警對甲○○所為酒測符合正當法律程序。　2.依本院112年度交上字第66號、臺灣臺北地方法院111年度交字第389號判決意旨，依道交條例第35條第9項規定吊扣汽車牌照，須以違反同條第1項情形之汽車為駕駛人所有，如汽車非駕駛人所有，則於符合「汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛」之要件，始得依道交條例第35條第7項規定吊扣汽車牌照，本件乙○○○非汽車駕駛人，被告依道交條例第35條第9項規定吊扣該汽車牌照，於法未合。縱認道交條例第35條第9項不以車主為駕駛人之情形為限，亦應限於車主「明知」駕駛人有同條第1項各款情形而不予禁止駕駛，始有道交條例第35條第9項之適用。行政法違背交通規則之行為，推定有故意過失，係推定「行為人」之故意過失，不及於「所有人」。且第三人出借汽車之行為本身屬管理自己財產之中性行為，有何法定注意義務而得論以故意過失？故以出借汽車之行為，一律推定行政上故意過失之見解，說理未明。另未有行政法規規定出借汽車之人須做詳盡管理計畫，司法判決要求所有汽車出借人訂立書面、建立完整借車計畫，違者吊扣牌照2年，符合所謂行政行為明確性原則？　3.依中央法規標準法第16條規定，因道交條例第35條第7項已規定車輛所有人之歸責要件，適用範圍比同條第9項狹窄，行政罰法又以處罰行為人為原則，應認第35條第7項為第9項之特別規定，應優先適用。且立法者就第35條第9項之立法原意，是否真係就所有人不確知駕駛人酒駕之情況下，即應負推定故意過失責任？又縱認第35條第9項規定採推定過失責任，惟該條文不分情節輕重，不分車輛所有人是否知悉，一律吊扣牌照2年，違反正當法律程序、憲法第15條、第23 條而違憲，請停止訴訟聲請釋憲。　　　　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.案經舉發機關查復略以：員警於113年3月4日18時至21時擔服巡邏勤務，於行經系爭地點前發現系爭車輛有併排停車情事，為客觀合理判斷易生危害之交通工具，爰依警察職權行使法第8條規定實施稽查取締，密錄器時間19時27分甲○○見警方到場乃出面欲移置車輛，經警方確認其身分及與車主關係後，當場發現甲○○有酒容與酒氣，復經簡易酒精檢測器測得酒精反應，19時30分甲○○描述其開車欲返回住所之行車動線，19時43分警方告知甲○○酒測程序及拒測法律效果，19時 44分提供礦泉水供甲○○漱口，19時45分經甲○○於吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單簽名確認後，即由員警對其使用呼氣酒精測試器進行檢測，測得甲○○呼氣酒精值為0. 43MG/L，顯已違反刑法第185條之3第1項第1款規定。又甲○○ 於公共危險罪偵訊筆錄，自承於000年0月0日下午7時許，在舊莊街一帶喝了1、2罐鋁罐啤酒，結束飲酒後即駕車前往廟裡上廁所云云，復調閱路口監視器影像，顯示甲○○於監視器時間19時21分49秒至55秒駕車經過研究院路三段70號前，確實符合甲○○所述有駕車事實，違規事證明確，員警依道交條例第35條第1項第1款規定對甲○○製單舉發，另乙○○○為系爭車輛車主，故員警依同條例第35條第9項規定舉發，並無違誤。 2.員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測，員警為維護社會大眾行之安全，對甲○○實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判斷是否違反道交條例或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守警察勤務職權規定，核屬適法有據。　3.查乙○○○基於汽車所有人地位，對於甲○○駕駛系爭車輛於上開時地行駛於道路上，是否已盡力採取預防性措施，避免甲 ○○酒後駕車行為之發生，並未提出任何資料，而道交條例第 35條第9項之規範係為防免酒後駕車所修正之特別規定，並課予汽車所有人相關之義務，冀望汽車所有人得以對避免酒後駕車為協力義務，且並未有明知之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」又司法院大法官釋字第699號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）」而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足(本院113年度交上字第62號判決意旨參照)。　㈡本件攔停甲○○並要求甲○○接受酒精濃度測試之檢定，合於警察職權行使法第8條第1項第3款規定要件：　　1.查系爭車輛於上揭時地巡邏員警到場時，係車燈閃爍併排臨時停車狀態乙節，為兩造所不爭執，復經本院於113年8月2 日庭期勘驗錄影光碟屬實(第331頁)，應可認定。又車輛併排(臨時)停車將致使車道寬幅大幅減縮，除易造成人車通行之阻礙，並使後方來車駕駛因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生之風險，是系爭車輛於前開地點併排臨時停車之違規事實，確實已使該路段道路成為易生交通事故具體危害之客觀狀態，員警上前查證甲○○身分，於法尚無不合。又經立法者以道交條例處罰之違反道路安全相關禁止或誡命義務者，於規範觀點上即是屬於對具體客觀用路現場造成或升高交通事故發生風險，始成為道交條例處罰之對象或行為態樣，自均屬「依客觀合理判斷易生危害」之情形，並非以處罰效果之輕重論斷是否易生危害，是原告主張併排臨時停車之處罰尚屬輕微，不致易生危害於交通安全云云，洵屬無據。　2.另因員警盤查甲○○時，已處於可近距離觀察甲○○面容及氣味，自得綜合客觀情事接續合理判斷有無予以攔停並採行相關酒測措施之必要。查員警到場時，甲○○雖站立於系爭車輛旁，非處於駕駛車輛狀態，然因甲○○當下向警方供稱併排停車是開車開到一半，要在路邊上廁所等語，復經巡邏員警當場發現甲○○「臉有點紅」，且甲○○見員警到場，立即欲移置系爭車輛等情，有本院言詞辯論筆錄、員警職務報告可參(第3 31、131頁)，可知甲○○係以駕駛系爭車輛之方式到達系爭地點，且如廁完畢後仍將繼續駕駛系爭車輛離開，而其客觀上已現酒容，依客觀合理之判斷，甲○○已涉有酒後駕車之可能，其欲再行駕駛系爭車輛離開或移置系爭車輛，均可認甲○○ 如繼續駕駛系爭車輛，將使之屬易生危害之交通工具，員警自得依前開規定予以攔停，並採行法定必要措施。從而，員警基於上開事實暨其職務上之經驗，判斷甲○○顯有酒駕嫌疑，予以攔停並對甲○○實施酒測，應與警察職權行使法第8條第1項之規定無違，而屬適法。是原告所辯其未處於駕駛車輛狀態，不符攔停要件云云，自無足採。　㈢本件甲○○之違規事實該當道交條例第35條第1項第1款要件：　　1.查當日員警對原告進行酒測之經過，業經員警於實施檢測過程全程連續錄影，並提出錄影光碟到院，經本院於113年8月 2日會同兩造當庭勘驗光碟內容，有本院該日言詞辯論筆錄在卷可稽 (第330-333頁)，由上開勘驗結果，可知員警已清楚告知甲○○「臉有點紅」並詢問有無飲酒，先以測試棒檢測後該測試棒亮燈閃爍，再度向甲○○確認其飲酒後是否已達15 分鐘，並給予等待15分鐘後施測之時間，等待後另給予甲○○ 喝水、漱口，期間亦向甲○○說明酒測或拒測之法律效果，復告知原告儀器檢測流程，提示其深呼吸、持續慢慢吐氣至儀器取樣完成，施測後亦當場告知原告檢測結果為酒測值0.43 ，並請原告在檢測結果紙上簽名確認(第105頁)，上開員警實施檢測過程確實全程連續錄影，自已符合道交處理細則第 19條之2之相關規定。　2.又甲○○除於攔停現場供稱駕駛車輛到系爭地點外，於警詢筆錄復自承員警調閱監視器畫面(地址：臺北市○○區○○○路○段0 0號前，時間日期：2024年3月4日19：21：49)駕駛系爭車輛之男子為其本人，且係當日19時30分許於朋友家結束飲酒後，駕駛系爭車輛前往系爭地點等語(第142-143頁)，可知甲○ ○於酒測前確實已有酒後駕車之情事。再查，甲○○當日經酒精濃度檢測之測定值為0.43MG/L，而員警持以對甲○○施以酒測之酒測器(儀器序號：A191258，感測元件器號：A0000000 0)，前經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（檢定日期為112年4月17日，有效日期為113年4月30 日)，有檢測結果紙、檢定合格證書附卷足憑(本院卷第105 、135頁)，而公務檢測用呼氣酒精測試器經列為法定度量衡器，由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自具公信力，上開酒測器既經檢驗合格，本件施測日期113年3 月4日亦在檢定合格有效期間內，則以該酒測器所測得之結果，即具客觀正確性。是本件酒測程序並無違誤，且甲○○經施以酒精濃度檢測吐氣所含酒精濃度確達每公升0.15毫克以上，該當道交條例第35條第1項第1款規定之要件甚明，被告據此作成原處分1，並無違誤。　　㈣道交條例第35條第9項前段「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年」與同條例第43條第4項前段「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」為相同之立法例。而「依道路交通管理處罰條例第43條第4項之文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，又考量其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號），故道交條例第35條第9項前段關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定。而道交條例第35條第9項前段之規定，僅係汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣汽車牌照2年；此與道交條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第1 項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，兩者規範對象及法律效果並不相同。因此倘若汽車所有人係在「明知」駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道交條例第35條第7項之規定，課處罰鍰並吊扣汽車牌照。但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，未加以篩選控制，則應適用道交條例第35條第9項之規定，僅吊扣汽車牌照；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政罰上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道交條例第 35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道交條例第85條第3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。　㈤觀道交條例第35條第9項前開規範意旨，係在課予汽機車所有人就其所有之汽機車應事前善盡監督管理之義務，而不得放任他人恣意使用其所有之汽機車，否則於汽車駕駛人有第35 條第1項之違規時，汽機車所有人如未能舉證證明就汽機車之監督管理確實無過失，原則上即應由汽機車所有人就汽機車之監督管理負擔過失責任而應受罰。查系爭車輛車籍資料登記車主為乙○○○(第155頁)，惟甲○○警詢時供稱：乙○○○沒使用系爭車輛，平時都是伊在使用等語(第143頁)，且乙○○○ 起訴未就其平日業盡系爭車輛之監督管理義務乙事為舉證，再參乙○○○與甲○○為丈母娘與女婿之姻親關係，兩人籍設處所不同，乙○○○已年逾八旬，系爭車輛平日均在甲○○之掌控使用中，顯然系爭車輛之使用管理，應未經乙○○○之事前監督管理，自難謂乙○○○已確實督促甲○○應為合於交通規則之駕駛行為。綜上各情，實難認乙○○○就系爭車輛已善盡監督管理義務，其有過失甚明。是以，被告以系爭車輛駕駛人甲 ○○違反道交條例第35條第1項第1款規定，而依同條第9項以原處分2吊扣乙○○○所有系爭車輛牌照24個月，洵屬有據。又被告作成原處分2完全無涉行政行為明確性原則之違反，道交條例第35條第7項、第9項規定所處罰之行為態樣各異，尚無普通法與特別法之適用關係，且第35條第9項之規範目的如前，難認有違憲情事，又汽車所有人依第35條第9項所負行政罰責任，係架構於未事前善盡自己所有車輛之監督管理義務，而恣意同意或放任第三人駕駛車輛致發生同條第1項、第3至5項情形之一，於此法律評價上非屬單純管理自己財產之中性行為，從而，原告前開主張，均不可採。　㈥被告適用道交條例第35條第1項第1款、第9項，並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1及原處分2，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈦本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90 ,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 ⒉道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上。」 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」

2024-12-25

TPTA-113-交-1136-20241225-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第21號上訴人即被告陳育承選任辯護人楊一帆律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年3 月25日所為之112年度竹交簡字第703號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第975號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳育承明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年11月3日22、23時許起至翌（4）日2 時許，在新竹縣○○市○○路0巷00弄00號住處內飲用高粱酒3杯後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於4日3、4時許駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車上路。嗣於4日4時4分許，行經新竹市北區台68線快速道路匝道口時，因不勝酒力停留該處睡覺，經警據報到場處理，並於4日5時35分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.67毫克，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告陳育承以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告及辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（本院簡上卷第73頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於112年11月4日4時許駕駛車牌號碼000-00 00號自用曳引車，並於同日5時35分許經員警對其施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克等情，惟矢口否認有酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：我沒有酒後駕車，我是因車子壞掉，在該處停等拖吊車時在車上喝酒的云云（本院簡上卷第73頁）。辯護人則為被告辯護略以：被告警詢中對於喝酒過程完全無記憶，事後跟公司確認後當天公司有派被告去國道養護工程的運送工作，在被告出車前公司有做酒測，且公司負責人把車子帶回過程中，確實有在車上發現酒瓶，跟被告確認後，被告才坦承有在車上喝酒，本件被告是否有在行駛過程中喝酒，還是車子停下時喝酒，確實有疑慮等語（本院簡上卷第133頁至第134頁）。惟查：　㈠被告於112年11月4日4時4分許駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車行經新竹市北區台68線快速道路匝道口時停留該處睡覺，嗣員警據報到場處理，並於4日5時35分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克等情，業據被告於警詢及偵查時供承不諱（975號速偵卷第7 頁至第8頁、第31頁至第32頁），並有警員於112年11月4日出具之偵查報告、新竹市警察局第一分局酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、行車紀錄器截圖及現場相片數張、交通違規事件查詢畫面、車籍查詢資料、駕駛查詢資料、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽（975號速偵卷第6頁、第9頁、第10頁、第11頁至第17頁、第18頁、第22 頁、第23頁；本院簡上卷第107頁），且為被告所不爭執（本院簡上卷第74頁至第75頁），是上開事實均堪認定。　㈡被告於查獲當日警詢時，對員警詢問其於查獲當下身上飄散些許酒味，在現場自承前一天晚上10時許飲酒，後對被告實施酒測，其酒測值為0.67MG/L等節，除表示沒有意見外，復補充陳述其因為太累了，酒量很好還可以行駛，要開回車場，我三天沒有睡覺了等語（975號速偵卷第8頁至第9頁）；於同日偵訊時供稱其於112年11月3日晚上10、11時許，在家裡喝高粱酒3杯多，喝到今日凌晨2時許，之後在凌晨3 、4 時自該處駕駛KEK-0611自用曳引車上路要上班，途中因為不勝酒力，加上三天沒有睡覺，在車道上睡著，被警察攔檢我才醒來等語，並承認其酒後駕車不能安全駕駛（975號速偵卷第32頁），可知被告均自白係在駕車上路之前，早在家中飲酒，嗣後才駕車上路等情明確。　㈢復參以查獲被告之員警，其於偵查報告中載明「員警於112年 11月4日4時44分接獲110報案稱：【有一部卡車停在武陵高架橋下坡處，駕駛在車上，車沒有前進】，員警獲報後趕往現場，發現一輛車牌號碼000-0000號曳引車無故於中正竹光路口、台68快速道路連接平面道路之閘道口車道上暫停，該曳引車車輛發動中且大燈開啟，駕駛人於車內昏睡不醒，員警上前拍打車門均無回應，後員警因擔心車內駕駛身體是否有異狀便上前打開該曳引車車門，此時駕駛人即陳育承方甦醒並睡眼惺忪，...救護人員和員警與陳男交談並關心其身體狀態和駕車時間和去向，談話過程中警消發現陳男身上飄散些許酒味，陳男現場自承曾於前一天晚上10時許飲酒，員警聯繫所內警力支援酒測器，於現場提供陳男礦泉水漱口並告知拒測和酒測後相關酒測值之法律權利和效果以及提審法第一條規定後對陳男實施酒測，酒測值為0.67MG/L」，有警員於112年11月4日出具之偵查報告、交通違規事件查詢畫面各1份在卷可查（975號速偵卷第6頁、第18頁），再觀以卷附監視器影像畫面擷圖數張（975號速偵卷第11頁至第17頁），被告於該日4時4分許所駕駛之上開曳引車，以車燈開啟狀態行駛在新竹市中正竹光路口與台68線快速道路之閘道口車道中，迄至該日4時57分許員警抵達現場止，故從監視器畫面明顯攝得被告所駕駛之曳引車停駛在車道中近1時許之情狀，顯然與駕駛因車輛故障，為避免阻礙交通，或防止造成車輛追撞，而將車輛挪移至路旁，或設置警告標誌等待救援之常情相違，被告所駕駛之上開曳引車，無故停駛在車道上，此情顯非一般正常駕駛行為，被告上開行為業已影響交通安全之情事，有民眾通報員警到場處理等情，亦有交通違規事件查詢畫面1份存卷可憑（975號速偵卷第18頁），從斯時被告所駕駛之曳引車已生影響交通安全之虞等舉止，堪可認被告於該日4時4分許駕車停駛在台68線快速道路閘道口車道前，已非得以正常駕駛之狀態，而可佐證其先前於警詢、偵訊中其自承飲酒後開車上路之自白與實情較為相符，而可採信。　㈣被告雖辯稱其係因車子壞掉，在該處停等拖吊車時在車上喝酒云云，然依監視器影像畫面截圖所示（975號速偵卷第11 頁至第17頁），被告於該日4時4分許停駛在上開地點至同日 4時57分許員警獲報至現場，近1小時時間均未見有何道路救援之拖吊車到場處理，亦未置放任何故障警示，並可依員警要求移車至路邊，是被告上開所辯實屬有疑外，若如被告所言，其係因車輛故障而在該處停等拖吊車到場，則其顯有向維修人員清楚表述車輛狀況、故障情形，以及欲維修之項目等各情節之必要，而殊難想像被告竟會在尚未將上開事項妥適處置完畢前飲酒，使自己精神狀態不佳，甚不勝酒力睡著，是被告上開所辯實有違常情。又被告自承其駕駛之曳引車，斯時尚處於引擎發動狀態等語（本院簡上卷第131頁），且監視器錄影畫面亦攝得該車輛開啟車燈停駛於該處（975 號速偵卷第11頁至第17頁），員警到場時亦確認停在車道上之上開曳引車，發動中且開啟車燈等情，有警員於112年11 月4日出具之偵查報告1份附卷可查（975號速偵卷第6頁），是其當時顯係因不勝酒力在駕駛狀態中睡著，固然員警查獲被告停駛在上開地點時，未進入曳引車內察看或搜索，而無確認該車內有無酒瓶、酒類等物，有新竹市警察局第一分局 113年8月7日竹市警一分偵字第1130021664號函附職務報告存卷可查（本院交簡上卷第89頁至第91頁），惟查，被告前已有酒後駕車而為法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院交簡上卷第117頁至第120頁) ，則被告對於飲酒後駕車恐遭法院判處罪刑，應已知之甚詳，是倘若被告確係停駛後才於車上飲酒，而非酒後駕車，則衡情被告為正自身清白，避免遭員警以酒後駕車查辦，被告理應會在員警上前盤查時，當場將其於車上飲用之酒瓶交予員警查看才是，或應於查獲當日向員警或檢察官說明此節，由此益徵，被告前開所辯，不足採信。　㈤辯護人固辯護稱：被告在出車前公司有做酒測，酒測值為0等語，並提出司機每日出車前酒測紀錄表1份為憑（本院交簡上卷第63頁），然該酒測紀錄表上僅有紀錄酒測時間、酒測值及被告簽名，別無呼氣酒精測試器檢定合格證書以證被告所施作之酒測，係經過檢定合格之機械檢驗，是其憑信性自屬有疑，況且，被告亦於本院審理程序中自承該酒測紀錄表係司機自己書寫等語（本院交簡上卷第130頁至第131頁），則該紀錄表顯非經過第三人檢測後確認、擔保測驗數值無訛後記錄書寫，而係由施作酒測之被告自行書寫，該記錄表之可信性同有疑竇，而自難以該酒測紀錄表所載之酒測值為0 ，逕論被告無酒後駕車之行為，是被告及辯護人所辯，均無足可採。　㈥是以，被告確於112年11月3日22、23時許起至翌（4）日2時許，在其住處內飲用高粱酒3杯後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於4日3、4時許駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車上路無訛。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈦此外，辯護人固聲請傳喚公司負責人陳傳忠，欲證明被告駕駛前之酒測情形，以及有無發現車輛中之酒瓶等語（本院簡上卷第133頁），惟就被告於公司內所作之酒測程序，是否經檢定合格之測試器所為，均未見被告及辯護人提出相關證據佐證，又車輛中是否有酒瓶無從逕論被告是否係在車輛停駛狀態中飲酒，故辯護人聲請調查之上開證據，無從證明前開待證事實，故除無調查之必要外，本案事證實已臻明確，是爰不予調查，附此敘明。　二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定固於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，增定第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，且將原第3款挪移至第4款，並配合第1項第3款增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，對被告而言即無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法之規定。是核被告陳育承所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年竹北交簡字第107號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年8月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院交簡上卷第117頁至第120頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢原審認被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險犯行事證明確，並審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，認被告構成累犯並且為相同罪質之犯行，而依法加重其刑外，並審酌被告前已有1次酒後駕車並構成累犯之犯罪紀錄，竟仍不知悛悔，再於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.67 毫克之情形下，駕駛自用曳引車上路，嚴重危及道路交通與用路人安全，實值嚴厲譴責，幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，參以其犯後坦承犯行，依其所述飲酒時間及經測得之酒精濃度數值，兼衡被告國中畢業之智識程度、自述家庭及經濟狀況勉持之經濟狀況等情，適用刑事訴訟法第 449條第1項前段、第454條第2項規定逕以簡易判決處刑，並量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算 1日之折算標準，核其認事用法尚無重大違誤，其量刑亦屬妥適，被告猶執前詞否認犯行提起上訴，經核並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官陳子維聲請簡易判決處刑，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-25

SCDM-113-交簡上-21-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第395號原告劉寶蓮訴訟代理人柯俊吉律師被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月22 日北市監基裁字第25-ZYZB40614號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年1月22日北市監基裁字第25 -ZYZB40614號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年5月25日1時18分許，由原告之子蕭仲修駕駛，行經國道1號北向3.4公里處時，與訴外人張誠偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞事故，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，遂依法對蕭仲修進行酒精濃度吐氣測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.15毫克，而認身為車主之原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將汽車牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：１、原告之子蕭仲修雖駕駛原告所有系爭車輛與他人發生碰撞事故，然肇事原因多端，是本件欠缺對蕭仲修實施酒測之法律依據，且酒測值為每公升0.15毫克，雖超標但未逾每公升0. 02毫克，為得勸導而不應舉發之範圍。況蕭仲修於事故發生前並無飲酒，僅因不察駕車前所食用之豬腦湯有添加酒類，而員警於本件施測前並未確認是否已飲酒結束超過15分鐘亦未告知得漱口，且本件酒測程序多有瑕疵並有重複檢測之虞，酒測數值之正確性應有疑義，酒測程序應屬違法。２、原告與蕭仲修為共同生活居住之母子，了解蕭仲修身體狀況不能飲酒，每次借用車輛前亦會口頭提醒不得酒駕，因屬至親，出於信任與通常經驗法則，應認原告已善盡車主之責。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件事故現場之車損均有一定程度之損壞，且已有人員受傷，員警本得依職權進行行政調查作業及刑事偵查，且於蕭仲修受測前，員警已有詢問其何時飲食，蕭仲修自稱其晚間6 時至9時有食用豬腦湯，員警亦有讓蕭仲修先使用洗手間漱口及自行飲用醫院之飲水機再進行測試。另本案並無重複施測之情形，因蕭仲修第1次吹氣時間過短，機器無法判讀，員警請其吸飽氣再進行完整之呼氣動作。而蕭仲修經測得呼氣酒精濃度為每公升0.15毫克，已超過規定之標準值，違規行為已屬明確，原告作為系爭車輛之車主，被告依法裁處應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第69至71頁、第 79至97頁、第141頁、第147頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告之子蕭仲修於事實概要欄所載時、地，與訴外人張誠偉發生交通事故，員警獲報到場處理，認現場已發生交通事故係屬已發生之危害，因蕭仲修表示身體不適請求送醫，即協助送往基隆長庚醫院，並於醫院依法對肇事之駕駛人蕭仲修實施酒測；經警詢問其飲用酒類或含有酒精之食物是否超過 15分鐘，蕭仲修自承於112年5月24日晚間18時至21時許有飲用豬腦湯，時間已超過15分鐘，且事故發生距離酒測時間亦已顯然超過15分鐘，於實施酒測前蕭仲修要求上洗手間，結束後蕭仲修有於洗手台漱口，亦有飲用醫院飲水機之飲用水，於實施酒測時，蕭仲修第一次吹測時，吹氣約1秒後即中斷導致施測未完成，故經再次吹氣始完成測試，並無重複檢測之事實，本件經持以檢定合格之酒測器，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.15毫克，且系爭車輛已發生道路事故，即已致生影響道路交通安全、秩序之情形，當非屬得適用微罪不舉規定之範圍等情，有舉發機關112年7月11日國道警一交字第1120016016號函（本院卷第99至100頁）、蕭仲修之警詢筆錄（本院卷第101至107頁）、員警職務報告（本院卷第 109頁）、檢定合格證書（本院卷第111頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第114頁）、採證及現場照片（本院卷第115 至136頁）、酒測值列印單（本院卷第139頁）附卷可稽，此情已足認定。２、而就本件員警於施測前已出示全新吹嘴予蕭仲修確認，並詢問其飲酒結束時間，蕭仲修表示除食用豬腦湯外尚有食用麻油雞，但均已超過15分鐘，後開始實施酒測，雖第一次因蕭仲修口含吹嘴即開始咳嗽而未能完成施測，經再次吹氣後測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.15毫克，且上開經過均有全程連續錄影，業據本院當庭勘驗員警密錄器影像確認無誤，亦核與舉發機關前述酒測經過相符，未見有何違背法定程序之處，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第180至181頁、第18 5至203頁）在卷可參。３、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，而非限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。４、原告主張其與蕭仲修為同住母子，清楚蕭仲修身體狀況不能飲酒，且借車前也會口頭叮囑不得酒駕等語。以蕭仲修於接受酒測時自承不僅有食用豬腦湯，亦有食用麻油雞（本院卷第181頁、第189頁），衡諸常情對於麻油雞、豬腦湯等料理可能含有酒類一事，具有通常生活智識之人實難推諉不知，參以蕭仲修於警詢時稱係於112年5月24日23時許，深夜時分自家中出發駕駛系爭車輛上路（本院卷第103頁），原告身為車主，本應進行有效之預防措施，如妥善保管系爭車輛之鑰匙，藉以篩選控制除其本人以外之汽車使用者具備法定資格且駕駛行為合於交通管理規範，而不至有酒後駕車上路之行為發生，然蕭仲修既得逕自取得系爭車輛之鑰匙而駕車上路，行駛於國道上與他人發生碰撞事故，並測得其酒測值已超過法定標準，顯然係原告放任其所有之系爭車輛為蕭仲修恣意使用，徒增道路交通之風險，復罔顧公眾安全，難認原告已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。５、至就原告主張本件欠缺對蕭仲修實施酒測之法令依據、酒測程序多有瑕疵應屬違法，且酒測值僅屬得予勸導免罰之程度云云。如前所述，本件員警係因接獲蕭仲修與他人發生交通事故之通報而到場處理，以本件發生事故地點係於國道，且依現場採證照片所示（本院卷第115至136頁）兩車碰撞情形實非屬輕微，據此，堪認員警衡量當時之客觀情形，判斷本件已有車禍事故之危害發生，遂要求客觀上已發生危害交通工具之駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，自已符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，且酒測程序並經全程錄影符合法定程序，員警並以本件因已致生影響道路交通安全、秩序之情形，而予以依法舉發，並無違誤。是原告前開主張，均不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-23

TPTA-113-交-395-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第396號原告蕭仲修訴訟代理人柯俊吉律師被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月22 日北市監基裁字第25-ZYZB40613號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年1月22日北市監基裁字第25 -ZYZB40613號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年5月25日1時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向3.4公里處，與訴外人張誠偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞事故，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，遂依法對原告進行酒精濃度吐氣測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.15 毫克，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0 .25【未含】）」之違規行為，遂依法製單舉發並由原告當場簽收。嗣原告於期限內向被告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告雖駕駛系爭車輛與他人發生碰撞事故，然肇事原因多端，是本件欠缺對原告實施酒測之法律依據，且酒測值為每公升0.15毫克，雖超標但未逾每公升0.02毫克，為得勸導而不應舉發之範圍。況原告於事故發生前並無飲酒，僅因不察駕車前所食用之豬腦湯有添加酒類，而員警於本件施測前並未確認是否已飲酒結束超過15分鐘亦未告知得漱口，且本件酒測程序多有瑕疵並有重複檢測之虞，酒測數值之正確性應有疑義，酒測程序應屬違法。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件事故現場之車損均有一定程度之損壞，且已有人員受傷，員警本得依職權進行行政調查作業及刑事偵查，且於蕭仲修受測前，員警已有詢問其何時飲食，蕭仲修自稱其晚間6 時至9時有食用豬腦湯，員警亦有讓蕭仲修先使用洗手間漱口及自行飲用醫院之飲水機再進行測試。另本案並無重複施測之情形，因蕭仲修第1次吹氣時間過短，機器無法判讀，員警請其吸飽氣再進行完整之呼氣動作。而蕭仲修經測得呼氣酒精濃度為每公升0.15毫克，已超過規定之標準值，違規行為已屬明確㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第71頁、第77至95頁、第13 9頁、第143頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告於事實概要欄所載時、地，與訴外人張誠偉發生交通事故，員警獲報到場處理，認現場已發生交通事故係屬已發生之危害，因原告表示身體不適請求送醫，即協助送往基隆長庚醫院，並於醫院依法對肇事之駕駛人即原告實施酒測；經警詢問其飲用酒類或含有酒精之食物是否超過15分鐘，原告自承於112年5月24日晚間18時至21時許有飲用豬腦湯，時間已超過15分鐘，且事故發生距離酒測時間亦已顯然超過15分鐘，於實施酒測前原告要求上洗手間，結束後原告有於洗手台漱口，亦有飲用醫院飲水機之飲用水，於實施酒測時，原告第一次吹測時，吹氣約1秒後即中斷導致施測未完成，故經再次吹氣始完成測試，並無重複檢測之事實，本件經持以檢定合格之酒測器，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.15毫克，且系爭車輛已發生道路事故，即已致生影響道路交通安全、秩序之情形，當非屬得適用微罪不舉規定之範圍等情，有舉發機關112年7月11日國道警一交字第1120016016號函（本院卷第97至98頁）、蕭仲修之警詢筆錄（本院卷第99至10 5頁）、員警職務報告（本院卷第129頁）、檢定合格證書（本院卷第133頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第132頁）、採證及現場照片（本院卷第107至128頁）、酒測值列印單（本院卷第137頁）附卷可稽，此情已足認定。２、而就本件員警於施測前已出示全新吹嘴予蕭仲修確認，並詢問其飲酒結束時間，蕭仲修表示除食用豬腦湯外尚有食用麻油雞，但均已超過15分鐘，後開始實施酒測，雖第一次因蕭仲修口含吹嘴即開始咳嗽而未能完成施測，經再次吹氣後測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.15毫克，且上開經過均有全程連續錄影，業據本院當庭勘驗員警密錄器影像確認無誤，亦核與舉發機關前述酒測經過相符，未見有何違背法定程序之處，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第178至180頁、第18 3至201頁）在卷可參。從而，被告以原告於事實概要欄所載時、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15 -0.25【未含】）」之違規行為及故意，以原處分裁處原告，即屬合法有據。３、至就原告主張本件欠缺對其實施酒測之法令依據、酒測程序多有瑕疵應屬違法，且酒測值僅屬得予勸導免罰之程度云云。如前所述，本件員警係因接獲原告與他人發生交通事故之通報而到場處理，以本件發生事故地點係於國道，且依現場採證照片所示（本院卷第107至128頁）兩車碰撞情形實非屬輕微，據此，堪認員警衡量當時之客觀情形，判斷本件已有車禍事故之危害發生，遂要求客觀上已發生危害交通工具之駕駛人即原告接受酒精濃度測試之檢定，自已符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，且酒測程序並經全程錄影符合法定程序，員警並以本件因已致生影響道路交通安全、秩序之情形，而予以依法舉發，並無違誤。是原告前開主張，均不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧。

2024-12-23

TPTA-113-交-396-20241223-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第348號上訴人黃木發被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第74號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5前段準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。二、緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年7月15日上午7時38分許，行經桃園市新屋區中山東路二段與快速路，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25【未含】）」之違規行為，經桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）值勤員警以掌電字第D5PC20134號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知）當場舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人查認上訴人上開違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，以112年9月22日桃交裁罰字第58-D5PC20134號裁決書(下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）33,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）函請被上訴人答辯，被上訴人重新審查後，又以113年1月2日桃交裁罰字第58-D5PC2013 4號違反道路交通管理事件裁決書刪除原處分處罰主文第2項關於易處處分之諭知，並另行送達上訴人。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度巡交字第74號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠值勤員警既以酒精呼氣感知器測試發現上訴人呼氣中有酒精反應，理應使上訴人得以漱口之方式將酒精成分殘留物加速吞嚥代謝，使檢測數值不致受殘留口腔之非體內循環系統內之酒精成分所影響，然值勤員警未等上訴人回應是否要漱口，即直接要求上訴人酒測，不符違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第 19條之2第1項第2款規定，原判決有判決違背法令。㈡上訴人酒測值係0.15毫克，尚在經濟部呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範之容許誤差值每公升正負0.02毫克範圍內，倘若減去公差，酒測值僅有0.13毫克，上訴人於未漱口之情形下酒測值落於0.15毫克，為避免誤差值，員警理應尊重上訴人漱口後重測之請求，以求數值準確，而非直接採取該0. 15毫克之數值予以裁罰，酒測程序顯然不公，原審認為適法，即有判決違背法令。㈢再者，上訴人駕駛之狀況平順，並無左右搖晃、忽快忽慢或無預警剎車再加速之情形，其吐氣所含酒精濃度固未逾規定標準值每公升0.02毫克，應論以情節輕微，以不舉發為適當，上訴人僅係因一時失查而誤飲友人給予含有微量酒精成分之提神飲料，此次酒後駕車之行為係初犯，並未發生交通事故，亦無因飲酒而有不能安全駕駛之情形，然舉發機關未具體說明上訴人有何嚴重危害交通安全、秩序、發生交通事故或違規嚴重之情節，逕以上訴人酒測值為酒精濃度達每公升0.15毫克而舉發，形同架空以勸導替代舉發之裁量基準與作法。㈣又上訴人係以駕駛曳引車為業，並無其他工作專長，倘駕駛執照遭吊扣，而失去原有工作，工作權將受到限制，且仍需負擔車貸及扶養子女，家庭經濟狀況亦因此面臨困頓，與憲法保障人民工作權規定不符，並請求廢棄原判決，撤銷原處分等語。四、經核，原審已依職權當庭勘驗員警密錄器錄影畫面，並於原判決詳述舉發員警於系爭時地執行巡邏勤務，因系爭車輛為營業貨運曳引車且疑有超載砂石，客觀合理判斷已易生危害，而依警職法第8條第1項予以攔停，復於盤查過程中發現上訴人身上有酒味，自承有喝酒，遂對其實施酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.15毫克，核與當庭勘驗結果相符，此有勘驗筆錄暨擷圖照片、員警職務報告及譯文表附卷可稽（見原審卷第111至115頁、第68至69頁及第70至71頁）。從勘驗內容可知，上訴人於攔查時自承「昨天晚上喝高梁」，是其飲酒時間距離員警施酒測顯已逾15分鐘，依處理細則第19條之2第1項第2款規定，無須提供上訴人漱口，即可逕予檢測。況員警於施測前亦已主動詢問上訴人「要漱口嗎？」，然上訴人不僅未曾主動要求漱口，面對員警之提問亦未為答覆，並非員警拒不提供其漱口，足見本件舉發員警施以之酒測程序並無上訴人所指摘之違法。至於上訴人所質疑酒測儀器可能存在之誤差，然經濟部呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範所謂之檢定公差僅是可容許之誤差值，並未有任何證據足以證明本案呼氣酒精測試器有何故障或測量有何失準之虞，故據以裁處之酒測值仍應以呼氣酒精測試器所實際測得之數據為準。此外，上訴人吐氣所含酒精濃度固未逾規定標準值每公升0.02毫克，然基於上訴人係職業駕駛人，駕駛營業貨運曳引車，且係疑似超載之情形，倘發生事故，其危害顯較一般機車或小客車更為嚴重，難認有何情節輕微之情形，員警對上訴人逕行舉發，尚無裁量濫用。而違反道交條例第35條第1項應受吊扣駕駛執照處分之規定，乃當然發生之法律效果，未賦予被上訴人免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸。又況，原處分所造成上訴人生計影響，亦僅限於駕駛車輛部分，吊扣期間亦非不得以其他交通工具取代，在吊扣駕駛執照期間屆滿後，仍可再次駕駛車輛，難認有過苛情形等語綦詳。是原審綜合斟酌前揭卷內事證，認定上訴人駕駛系爭車輛，有酒精濃度超過規定標準之違規事實，本件之酒測程序並無違法，原處分亦無裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵，遂以原判決駁回上訴人於原審之訴，於法並無不合。綜觀上訴人之上訴理由，雖以原判決違背法令為由，惟核其所述由無非係重申於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-12-23

TPBA-113-交上-348-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1081號原告黃偉楷郭珉杰上二人訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月18 日中市裁字第68-GW0000000號、113年3月26日南市交裁字第78-G W0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告黃偉楷不服被告臺中市交通事件裁決處民國11 3年3月18日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），原告郭珉杰不服被告臺南市政府交通局113年3月26日南市交裁字第78-GW0000000號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告黃偉楷於113年2月23日22時37分許，駕駛原告郭珉杰所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○區○村路0段000○0號，與訴外人吳士慧所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱000-0000號機車）發生碰撞，經臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，經警對原告黃偉楷進行酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.34毫克，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4【未含】）」之違規行為，原告郭珉杰為系爭車輛車主，有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，遂依法製單舉發。而原告黃偉楷因上開同一違規行為，另涉犯公共危險罪部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度速偵字第770號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定之日起6個月內，支付新臺幣（下同）6萬元給公庫在案。為此，被告臺中市交通事件裁決處嗣依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款之規定，以原處分一裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（罰鍰部分則註記依行政罰法第26條規定無須繳納）；被告臺南市政府交通局則依道交條例第35條第9項規定，以原處分二裁處原告郭珉杰吊扣汽車牌照24個月（重新審查後已將汽車牌照逾期不繳送之效果等內容記載予以刪除，該部分非本件審理範圍）。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：１、就原告黃偉楷部分，案發當時其雖有駕駛系爭車輛碰撞000-0 000號機車，惟肇事原因多端，員警無合理懷疑即要求其進行酒測，且於實施酒測前應先詢問飲酒結束時間，並予以全程錄影至酒測結束。２、就原告郭珉杰部分，本件應優先適用道交條例第35條第7項之規定，而道交條例第35條第9項之適用應僅限於駕駛人與汽車所有人同一之情形，或者道交條例第35條第9項亦應限於車主「明知」駕駛人有酒駕之情形。且若原處分一撤銷，即不構成原處分二之裁罰事由，應予一併撤銷。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：１、被告臺中市交通事件裁決處部分：　　原告黃偉楷駕駛系爭車輛與訴外人所騎乘之000-0000號機車發生碰撞，員警獲報到場對事故雙方實施酒測，除係為防免及杜絕酒駕外，亦有釐清事故責任之目的，而與一般酒測攔查之程序目的有別，且現場已發生車禍事故，有事實上之危害發生，員警依法進行酒測並釐清事實，酒測過程亦合乎相關法定程序，並無違誤。２、被告臺南市政府交通局部分：　　道交條例第35條第9項賦予汽車所有人「善盡管理人責任」義務，係為加強道路交通管理、確保交通安全，而課予汽車所有人對駕駛人管理及監督之責，汽車所有人應依其智識、經驗、客觀上有無其他查證途徑，或是否難以查證等情形綜合判斷，原告郭珉杰將系爭車輛任意交由原告黃偉楷使用，而不加以任何監督管理，顯然有悖於前開立法意旨，未能確實擔保、監督汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範，自得依道交條例第35條第9項規定予以處罰。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上未滿0.4毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬7,500元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就基準表中有關第35條第1項第1款之裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第135至137頁、第139至141頁、第181頁、第2 03至205頁），為可確認之事實。㈢、就原告黃偉楷部分：１、原告黃偉楷於事實概要欄所載時、地，與訴外人發生交通事故，員警獲報到場處理，認現場已發生交通事故係屬已發生之危害，遂依法於現場對事故雙方駕駛人實施酒測，並持經檢定合格之酒測器，測得原告黃偉楷吐氣酒精濃度達於每公升0.34毫克；並據原告黃偉楷自承係於113年2月23日21時至 22時許，在自宅飲酒後，駕駛系爭車輛外出購買消夜，而於同（23）日22時16分發生交通事故，並於同（23）日22時37 分許接受酒測等情，有舉發機關113年5月7日中市警一分交字第1130023025號函、員警職務報告、酒測值列印單、檢定合格證書（本院卷第183至187頁）附卷可稽。就本件實施酒測之程序（包含員警說明酒測程序、確認吹嘴全新，原告黃偉楷開始吹氣至測得結果等）均有全程連續錄影，業據本院當庭勘驗採證光碟確認無誤，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第340至341頁、第345至353頁）。從而，被告臺中市交通事件裁決處等以原告黃偉楷於事實概要欄所載時、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4 【未含】）」之違規行為及故意，以原處分一裁處原告黃偉楷，即屬合法有據。２、就原告黃偉楷下列主張均不足採： ⑴、就原告黃偉楷主張員警無合理懷疑即要求其進行酒測云云。依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，本件員警係因接獲原告黃偉楷與訴外人發生交通事故之通報而到場處理，據此，堪認員警衡量當時之客觀情形，判斷本件已有車禍事故之危害發生，遂要求客觀上已發生危害交通工具之雙方駕駛人均接受酒精濃度測試之檢定，自已符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，原告黃偉楷前開主張，並不足採。 ⑵、原告黃偉楷復主張，員警並未就詢問其飲酒時間是否超過15 分鐘之過程予以全程錄影，酒測程序並不合法云云。惟依裁處細則第19條之2第1項之規定：「對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」旨在使警察執行職務時，能確實履行酒測相關程序規定之要件，並作為證明行政處分合法性之一種證據方法，故連續錄影之內容，如已涵蓋員警踐行裁處細則第19條之2第1項所定「以酒精測試儀器檢測之實施檢測過程」，即已符合全程連續錄影之法定要求，並未要求就實施檢測前「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間」部分亦應予以錄影。而就本件實施檢測過程經全程連續錄影，業如前述，員警並已依法對原告黃偉楷為相關權利告知（偵查卷宗第41頁），而原告黃偉楷自承飲酒時間距離酒測已逾15分鐘，除有卷附酒精測定紀錄表可參（本院卷第186頁），亦為其於接受檢察官訊問時供承明確（偵查卷宗第106頁），並不至於影響本件酒測結果之正確性。由上述情節可知，員警實施酒測之程序符合法定程序，是原告黃偉楷徒以前詞置辯訴請撤銷原處分一，並不足採。㈣、就原告郭珉杰部分：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，而非限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。２、原告郭珉杰主張其與原告黃偉楷為朋友，其係向原告黃偉楷購入系爭車輛，並已辦理過戶，但因原告黃偉楷仍有用車需求，因此二人約定暫時將系爭車輛借予原告黃偉楷使用云云。以原告郭珉杰既已為系爭車輛之車主，在與原告黃偉楷約定將系爭車輛暫時出借時，即應就借用人即原告黃偉楷之駕駛習慣、借用系爭車輛之用途等節詳加探究，或與原告黃偉楷具體約明車輛借用之禁止行為及違反效果等，然除未見其等有上開具體約定，亦未見原告郭珉杰有其他有效之預防方式或管制措施，確保系爭車輛不會遭擅自使用，而有酒駕或其他違反道交條例之情形，即逕自將系爭車輛借予原告黃偉楷使用，實難認原告郭珉杰已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告臺南市政府交通局據此作成原處分二裁罰原告郭珉杰，洵屬有據。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-23

TPTA-113-交-1081-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第835號原告林冠廷被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月 26日竹監新四字第51-E00000000號、第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年11月22日5時59分許，騎乘訴外人林冠宏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市西大路780巷口(下稱系爭路口)時，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為，遭新竹市警察局第一分局(下稱舉發機關)員警當場攔停，發現原告身上散發酒味，要求其為吐氣酒精濃度測試，惟原告拒絕接受酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，舉發機關遂於當場開立竹市警交字第E00000000號、第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條，及第42條、第63條第1項規定，於113 年2月26日開立竹監新四字第51-E00000000號(下稱原處分一 )裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習；竹監新四字第51-E00000000號(下稱原處分二)裁處罰鍰1,200元，記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠我是正常緩速行駛於外線車道上，並無員警所述驟然靠右停車之行為，員警有意隨機攔查，並不符合警察職權行使法之程序等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本件員警目睹原告未依規定使用方向燈，遂上前盤查，並於盤查時發現原告渾身散發酒氣，欲對其進行酒測，惟原告執意離開現場，消極不配合，在員警告知拒絕接受酒測之法律效果後，原告仍拒絕酒測，故原告違規行為明確，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例　⑴第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；…：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⑶第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」　⑷第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第1款、第 3款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。」　3.警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第83頁）、原處分二（本院卷第85頁）、拒絕酒測單（本院卷第51頁）、駕駛人基本資料（本院卷第87頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第88頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第49頁、第53頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「不依規定使用燈光」之違規行為：　1.經本院當庭勘驗監視器畫面略以：當時為夜間，道路光線充足，畫面出現一車牌號碼000-0000號普通重型機車即系爭機車沿西大路直行，並有一員警騎乘警用機車行駛於系爭機車後方(05：43：08至05：43：10，見附件圖片1至2)。嗣見系爭機車往右偏行，車頭轉向右側，最終右轉停在道路外側，過程中均未顯示右側方向燈(05：43：12至05：43：15，見附件圖片3至6)，此有勘驗筆錄1份及影像截圖6張附卷可稽（本院卷第108至109頁、第121至125頁）。　2.由上開勘驗結果可知，原告係將車頭朝右轉向並駛離車道至路邊停車，而過程中原告未依道安規則第91條第1項第1款、第3款規定，開啟右側方向燈，讓後方車輛能預知其動向，已違反道交條例第42條規定，又其主觀上並無不能注意之情事，顯有過失，原告主張靠路邊停車不須打方向燈云云，難認可採。　3.據上，被告裁處原告罰鍰1,200元，記違規點數1點，符合道交條例第42條、第63條第1項以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關該條項之裁罰基準內容，應屬適法。　㈣本件攔停原告並要求為酒精濃度測試之程序合法，原告拒絕酒測，違反道交條例第35條第4項第2款規定：　1.依警職法第8條第1項第1款、第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、接受酒精濃度測試之檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之。如員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院111年度交上字第268號判決意旨參照）。　2.經查，原告向右轉向並駛出車道之過程中，違規未開啟右側方向燈而違反道交條例第42條規定，前已認定，是員警目睹原告違規而上前攔查，自符合警職法第8條第1項所定「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之攔停要件；復依本院當庭勘驗如附表編號1至2所示之勘驗結果（本院卷第109至110 頁），可見攔停原告之員警及到場支援之員警，均表示聞到原告身上酒味濃厚(畫面時間05：57：25至34、06：02：26 至35、06：03：07)，當已達到合理懷疑原告有酒後駕車而易生危害之程度，揆諸上開說明，員警要求對其實施酒精濃度檢測，符合警職法第8條第1項第3款之要件，是本件攔停及要求酒測程序合法，原告主張員警隨機攔查違法云云，難認可採。　　3.再據本院當庭勘驗如附表編號3至4所示之勘驗結果（本院卷第110至111頁），足見原告經員警向其告知拒絕酒測之法律效果後，仍數度明確表示拒測，並稱：18萬我繳（畫面時間 06：09：48），堪認原告行為該當道交條例第35條第4項第2 款之構成要件，確有「拒絕配合酒精濃度測試之檢定」之違規行為。　4.據上，被告裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習，符合道交條例第35條第4項、第24條第1項之規定，應屬適法。　㈤綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　書記官呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號勘驗標的勘驗結果 1 檔案名稱：　　2023_1122_055511_043.MP4 勘驗影片時間： 2023年11月22日 05：56：15至06：00：09 當時為夜間，道路光線充足，畫面有聲音，見員警騎乘警用機車執行巡邏勤務，嗣於道路外側停車，並聽見員警向畫面外的原告說「靠邊停要打方向燈」(05：56：15)，以及要求原告對簡易酒精感知器吹氣，惟原告堅稱自己沒有違規，拒絕配合吹氣(05：56：56至05：56：59)，員警則告知盤查時聞到原告身上有酒氣，詢問原告是否配合酒測，原告回覆不配合，稱員警瀆職(05：57：25至05：57：34)。員警又再次詢問原告是否要配合酒測，原告仍表示拒絕(05：57：39)。而後原告欲騎乘機車離開現場，員警將其攔下，雙方開始爭執至畫面結束。 2 檔案名稱：2023_1122_060011_044.MP4 勘驗影片時間：2023年11月22日 06：00：09至06：05：09 接續前畫面，員警要求原告於現場等待，並告知係因原告未依規定打方向燈而遭攔查，以及發現原告身上有酒味而要求其酒測(06 ：02：26至06：02：35) ，員警攔停行為並無違法，惟原告仍堅稱自己未喝酒，拒絕配合酒測(06：02：56至06：02：59) 。支援之員警B 到場，原告仍持續爭執，員警B 稱：你全身都是酒味(06：03：07) 。原告繼續爭執自己未違規，拒絕酒測(06：03：26至06：03：28) 。員警第三次詢問原告是否要配合酒測，原告仍予以拒絕(06：03：52至06：03：53) ，雙方持續爭執至畫面結束。 3 檔案名稱：2023_1122_060511_045.MP4 勘驗影片時間：2023年11月22日 06：05：10至06：10：09 接續前畫面，雙方仍爭執中，員警詢問原告是否要進行酒測，原告回覆「我不要測」(06：05：20至06：05：21)，遂員警乃向原告告知拒絕酒測之法律效果，「拒測罰18萬，吊銷駕照，扣車扣牌2年，道安講習」，並詢問原告是否拒測(06：05：31至06：05：38)，原告仍表示拒測(06：05：41至06：05：49)，員警再次重述上開拒測的法律效果，原告稱：「ok」表示已經了解(06 ：06 ：07) 。而後員警進行扣車的程序，原告依然拒絕簽收舉發通知單及酒測拒測單，稱：我不要簽，你送我家，18萬我繳(06：09：48) 。 4 檔案名稱：2023_1122_061011_046.MP4 勘驗影片時間：2023年11月22日 06：10：09至06：15：09 接續前畫面，見員警於現場製開舉發通知單(06：13：23)，並詢問原告是否確定拒測，且欲按下拒測鍵，嗣聽見原告回覆「你按啦」(06：13：23)，至畫面結束前，員警仍在開立通知單。

2024-12-20

TPTA-113-交-835-20241220-1