Know99判決書

搜尋結果：醫療疏失

共找到 83 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度醫字第3號原告陳廷訴訟代理人李茂增律師複代理人劉怡孜律師林郁芩律師(解除) 被告楊椒喬即活力得中山脊椎外科醫院訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師複代理人羅韵宣律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國一一○年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項原告得假執行。但被告以新台幣參拾萬元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自述自幼右手肘生長不良，而有活動限制。其於民國108年10月5日，至雄市前金區活力得中山脊椎外科醫院(下稱被告醫院)就診，主訴其右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，經被告醫院安排，於同年10月7日進行X光及磁振造影檢查，診斷結果：原告患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」、「右肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、「右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經沾黏壓迫」之症狀。被告楊椒喬醫師（下稱被告醫師）診斷後，告知右手脫臼與骨折，且骨折傷處已摩擦到韌帶與神經，須自費開刀將脫臼部位復位，骨折部分釘上錨釘，韌帶部分要施以異體韌帶平行固定術，並需自費負擔汽化棒新臺幣（下同）2萬元、異體韌帶（平行固定）12萬元、錨釘（垂直固定）35,000元、人工代用骨46,0 00元、羊膜27,600元（下合稱系爭植入物），共計248,600 元等語，原告同意施以上開手術，且支付上述費用。但被告醫師卻未經原告同意，於108年10月8日替原告施行右側橈骨頭截骨手術（下稱系爭截骨手術）、右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術。原告在上開手術後，右手異常疼痛、傷口化膿無法提重物，且期間僅以美容膠帶包覆原告之傷口，造成術後傷口，原告遂於108年11月30日轉院至訴外人文雄醫院治療等語。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條、第224條、第227條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5,248,600元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於108年10月5日至被告醫院就診，當日原告主訴右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，並曾於 108年9月8日跌倒，經被告醫師建議原告入院安排檢查治療，被告醫師於108年10月7日，為原告安排X光及磁振造影檢查，檢查結果顯示原告患有「慢性右手橈骨頭脫位伴環形韌帶破裂、右手橈骨骨折，原告有進行「右手橈骨復位及韌帶修補手術」之適應症，經被告醫師詳細說明手術原因、目的、手術方式，以及風險等併發症及自費項目後，原告及其家屬表示了解同意，並簽認手術同意書及自費同意書，原告並於108年10月8日接受系爭手術，手術於當日16時30分許順利完成，術後原告之生命徵象穩定，被告醫師醫囑原告須穿戴手術吊帶以固定手術部位，經原告及其家屬表示了解後，由護理人員持續觀察原告術後之狀態，原告於108年10月6日至 108年11月30日之住院期間，護理師每日皆為原告之傷口予以觀察、護理及換藥，被告醫師亦為原告安排復健治療，幫助原告減緩疼痛、減少術後沾黏並促進其傷口復原，且於10 8年11月8日下午1時30分許，原告亦表示右手肘疼痛情形已改善，惟至108年11月30日11時30分許，原告主訴右手已拆線，術後傷口有黃色滲液及臭味，經專科護理師至病房為原告之傷口換藥，且觀察縫線傷口處有些微紅腫，並經消毒以紗布覆蓋傷口後，以彈紗固定。然於當（30）日15時許，因原告情緒不穩定並要求辦理出院，嗣原告即自行搭乘計程車前往文雄醫院。被告對原告所為醫療行為均符合醫療常規，且已盡告知說明義務，原告之主張為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於108年10月5日至被告醫院就診，主訴其右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，經被告醫師建議入院檢查治療，並安排於同年10月7日進行X光及磁振造影檢查，診斷結果：原告患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」、「右肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、「右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經沾黏壓迫」之症狀。　㈡原告經被告醫師診斷後，告知原告是右手脫臼與骨折，且骨折傷處已摩擦到韌帶與神經，須自費開刀將脫臼部位復位，骨折部分釘上錨釘，韌帶部分要施以異體韌帶平行固定術，並需自費負擔系爭植入物，共計248,600元等語，原告同意施以上開手術且支付上述費用。　㈢被告醫師於108年10月8日，替原告施行右側橈骨頭截骨手術、右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定（原告爭執被告有將錨釘等植入物植入原告體內）、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術。　㈣被告替原告施行右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術前，已完成手術告知，並經原告同意。　㈤原告於上開手術後持續在被告醫院住院，直至108年11月30日轉院至文雄醫院。四、本件爭點：　㈠被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」前，有無告知並經原告同意？　㈡被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」是否符合醫療常規？　㈢被告施行手術時，有無將系爭植入物植入原告體內？　㈣被告有無善盡術後傷口照顧之義務？　五、本院得心證之理由：　㈠被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」前，有無告知並經原告同意？　⒈關於原告於108年10月5日至被告醫院就診，主訴其右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，經被告醫師建議入院檢查治療，並安排於同年10月7日進行X光及磁振造影檢查，診斷結果：原告患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」、「右肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、「右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經沾黏壓迫」之症狀。又經被告醫師診斷後，告知原告是右手脫臼與骨折，且骨折傷處已摩擦到韌帶與神經，須自費開刀將脫臼部位復位，骨折部分釘上錨釘，韌帶部分要施以異體韌帶平行固定術，並需自費負擔系爭植入物，共計248,600 元等語，原告同意施以上開手術，且支付上述費用。且被告於108年10月8日替原告施行右側橈骨頭截骨手術、右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術等情，兩造均無爭執。而兩造爭執在於：被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」前，有無告知並經原告同意。　⒉本件經送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果：依病歷紀錄，手術同意書上，病人簽名的建議手術名稱為「右手橈骨復位及韌帶修補」，而非「右側橈骨頭截骨手術」，且依之前門診病歷紀錄，亦未提及「右側橈骨頭截骨手術」，故無法證明被告醫師在施行「右侧橈骨頭截骨手術」前，有告知並經原告同意等情，有醫審會第0000000號鑑定書在卷可稽（醫二卷第41頁）。　　　⒊原告簽署之麻醉同意及說明書上記載手術名稱為「右手橈骨復位及韌帶修補」，醫學臨床實務上有「右手橈骨復位及韌帶修補」之手術，屬於常見及常規手術。施行方式為將斷裂或脫臼之骨頭復位至原來的位置，然後植入骨釘或骨板固定，並將破裂的韌帶修補縫合，稱之為「骨折復位，內置物固定及韌帶修補手術」。上開「右手橈骨復位及韌帶修補」手術，係將斷裂或脫臼之骨頭復位至原來的位置，然後植入骨釘或骨板固定，並將破裂的韌帶修補縫合；其與被告本件施行「右侧橈骨頭截骨手術」，係將橈骨頭切斷移除，故稱之為截骨手術，並經醫審會鑑定意見說明在卷（醫二卷第42、 43頁）。是原告主張被告施行「右侧橈骨頭截骨手術」，並非「右手橈骨復位及韌帶修補手術」，堪以採信。　⒋至兩造爭執上開二種手術可能之風險，醫審會鑑定意見認為，依文獻報告，若替原告施行「橈骨復位及韌帶修補手術」，可能之風險及後遺症如下：肘關節僵硬、橈神經功能障礙、肘關節退化性關節炎、肘關節不穩定、肘關節異位性骨化，及手腕遠端橈尺關節不穩定等。而如施行「右側橈骨頭載骨手術」，可能之風險及後遺症如下：肘關節僵硬、橈神經或尺神經功能障礙、肘關節退化性關節炎、肘關節不穩定、肘關節異位性骨化及手腕遠端橈尺關節不穩定等，其中以肘關節僵硬及肘關節退化較為常見（醫二卷第42、43頁）。可見，上開二者可能之風險及後遺症相類似，而肘關節僵硬、肘關節退化均二種手術共同可能風險、後遺症。　⒌上開鑑定結果，係我國衛福部醫審會集具公信力專家組成審議團體所出具專業性、科學性鑑定意見，堪以採信。可見，原告主張被告醫師在施行「右侧橈骨頭截骨手術」前，沒有告知且經原告同意，被告有醫療疏失一節，堪以採信。　　　㈡被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」是否符合醫療常規？　　原告主張就診主訴：其右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感；而被告醫師亦稱：原告主訴右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，並曾於108年9月8日跌倒。參酌上開醫審會鑑定意見，認依病歷紀錄，若被告醫師對病人之臆測診斷為「右肘慢性橈骨頭脫臼併環形韌帶破裂，右橈骨骨折，右肘挫傷」，依病人年齡及現況，應以「韌帶修補，骨折復位及内固定手術」為優先，另「右側橈骨頭截骨手術」亦為治療選擇之一，由臨床醫師依專業判斷，故尚符合醫療常規。若診斷是因「長期脫臼導致手肘活動受限，嚴重變形」而要手術，依文獻報告，有手術脫臼復位併環狀韌帶重建手術、手術復位併尺骨截骨術、橈骨截骨術或橈骨頭切除，其中以尺骨截骨術係近年來較為建議等情（醫二卷第42頁）。可見「韌帶修補，骨折復位及内固定手術」為優先項目；而近年來較為建議手術為（手術復位併）尺骨截骨術，而非被告所採行之「右側橈骨頭截骨手術」。本件被告為原告所施行之手術，除「右側橈骨頭截骨手術」一項外，尚有右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓等項手術（如不爭執事項㈢），而原告對於被告所施行其他項目手術，並無爭執有何後遺症。被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」雖非實務上較建議之項目，然上開依審會鑑定意見究無認為係不符合醫療常規。　㈢被告施行手術時，有無將系爭植入物植入原告體內？　　上開醫審會鑑定結果認為：依病歷紀錄，病人在術前有簽署一系列自費醫材，包括錨釘、異體韌帶、人工代用骨、羊膜及内視鏡專用之雙極汽化棒。手術紀錄上記載有使用錨釘於環狀韌帶及外側尺副韌帶修補與固定，並使用人工骨MIIG置入，但無記載使用異體韌帶，亦未記載使用羊膜；且依病歷及卷宗資料上所附光碟片影像，亦無内視鏡手術照片，或相關記載有用内視鏡專用之雙極汽化棒，但依手術室護理紀錄第17項有記載系爭植入物之產品標籤（醫二卷第42頁）。承上，被告所施行之系爭手術紀錄上，既然記載使用錨釘於環狀韌帶及外側尺副韌帶修補與固定，並使用人工骨MIIG置入，但無記載使用異體韌帶，亦未記載使用羊膜。但依手術室護理紀錄第17項有記載系爭植入物之產品標籤等情，從而，原告主張被告有將系爭植入物植入原告體內等情，應屬合理懷疑及判斷，被告否認上情，惟並未舉出具體證據以實其說，委無可信。然就被告有將系爭植入物植入原告體內，已按收費項目施行手術，並無債務不履行情事，僅被告未於醫療紀錄核實紀錄而已。　㈣被告有無善盡術後傷口照顧之義務？　　　參諸醫審會鑑定結果：依病歷紀錄，108年11月29日前，病人傷口乾淨，無腫脹，以美容膠貼附，無明顯滲出液，癒合良好。同年11月30日（術後53天）病人右肘手術傷口有一些黃色滲出液，當日病人出院轉至文雄醫院繼續治療，表示醫療團隊有善盡術後傷口之照顧等情（醫二卷第42頁）。再參諸本件被告替原告並有施行右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術前，已完成手術告知並經原告同意。且原告於系爭手術後持續在被告醫院住院，直至108年11 月30日始轉院等情，兩造俱不爭執。並衡酌於108年11月30 日原告右肘手術傷口有一些黃色滲出液，因原告所受系爭手術項目較夥，病人肉體與肢節、血管、神經間回復癒合程度容有差異，僅「右肘手術傷口有一些黃色滲出液」，亦屬術後回復過程所常見，再休養護理幾日容能圓滿，且醫審會鑑定意見亦認為醫療團隊有善盡術後傷口之照顧，醫療團隊對於術後之傷口照顧，符合醫療常規，並無疏失。從而，原告主張被告未善盡術後傷口照顧之義務云云，尚無可採。　㈤按醫療行為係屬可容許之危險行為，其主要目的雖在於治療　　疾病或改善病患身體狀況，然同時必須體認受限於醫療行為　　有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變　　化等諸多變數交互影響，於採取積極性醫療行為之同時，更　　往往易於伴隨其他潛在風險之發生，有關醫療過失之判斷重點，應在於實施醫療之過程，而非結果，亦即法律並非要求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，並善盡其應有之注意義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人復未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有債務不履行或不法之侵權行為。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、癒後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1固有明文。惟醫師法第12條之1或醫療法第81條規定之告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重，使病患事先認識醫療行為之風險，並自主決定是否願意承擔該風險之同意，故應告知之內容，應以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊為據，並非要求醫師或醫療機構應就各項枝節均為詳細之說明，即告知義務應限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，以維醫病間權益之平衡。查依上開鑑定報告，系爭手術同意書上，原告簽名的建議手術名稱為「右手橈骨復位及韌帶修補」，而非「右側橈骨頭截骨手術」，且依之前門診病歷紀錄，亦未提及「右側橈骨頭截骨手術」，故無法證明被告醫師在施行「右侧橈骨頭截骨手術」前，有告知且經原告同意等情，已如上述。又「右手橈骨復位及韌帶修補」之手術，屬於常見及常規手術，而被告施行之「右侧橈骨頭截骨手術」並非常規手術，二者差異，可能風險及後遺症，均有提前告知原告並得其陪同家屬同意之必要，使原告自主決定是否願意承擔該風險之同意，並使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊，然被告並未此為之，堪認就此部分，被告有違反醫療法第81條及醫師法第12條之1之規定，認有醫療疏失。其次，被告就系爭手術紀錄，記載使用錨釘於環狀韌帶及外側尺副韌帶修補與固定，並使用人工骨MI IG置入，惟無記載使用異體韌帶、羊膜之紀錄，但依手術室護理紀錄第17項有記載系爭植入物之產品標籤等情，顯見，被告所製作醫療紀錄，亦有不實不盡之疏失，此部分亦屬此次醫療疏失之一。至原告於手術後傷口乾淨，無腫脹，以美容膠貼附，無明顯滲出液，癒合良好。雖術後第53日「右肘手術傷口有一些黃色滲出液」，亦屬回復之通常情形，被告所屬醫療團隊對於術後之傷口照顧義務，亦符合醫療常規，並無醫療疏失。　　　㈥原告得否請求損害賠償？其得請求之項目、金額應為若干？　⒈按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。次按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。　⒉承上，本件原告簽名的建議手術名稱為「右手橈骨復位及韌帶修補」，而非被告所施行之「右側橈骨頭截骨手術」，被告將橈骨頭切斷移除，原告於手術後未能全部復原而轉院治療，因此受有精神之痛苦，且被告所製作醫療紀錄，對於使用系爭植入物之紀錄有所不實，所為醫療行為，非屬最佳醫療判斷，亦非屬最符合原告之利益，致生原告精神上受損之結果，構成不完全給付、過失侵權行為，此對於原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，應屬有據。　⒊又依原告起訴自承於108年10月7日，進行X光及磁振造影檢查診斷結果：原告患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」、「右肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、「右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經沾黏壓迫」之症狀，而上開症狀，依上開依審會鑑定意見，無論為原告施行者究為「右手橈骨復位及韌帶修補」，抑或「右側橈骨頭截骨手術」，其手術後之風險及後遺症容有：「肘關節僵硬、橈神經功能障礙、肘關節退化性關節炎、肘關節不穩定、肘關節異位性骨化及手腕遠端橈尺關節不穩定等」，或「肘關節僵硬、橈神經或尺神經功能障礙、肘關節退化性關節炎、肘關節不穩定、肘關節異位性骨化及手腕遠端橈尺關節不穩定等，其中以肘關節僵硬及肘關節退化較為常見」，可見均有肘關節僵硬、肘關節退化性（關節炎）之後遺症。另因原告於系爭手術前即有右手肘活動範圍受限，惟手術後因原告轉院治療，且外院病歷未敘及其關節活動範圍為何，即無法判定因系爭手術導致右手肘活動範圍減少為何，此外，原告亦無舉證以為證明。雖原告目前有右手肘肌肉萎縮、活動度受限，殘留運動障礙及若干勞動能力減損，惟無法得知接受系爭截骨手術後所造成之勞動能力減損之增加程度（醫卷一地360頁）。從而，原告請求看護費用80萬190 0元、系爭植入物費用24萬8600元、交通費若干、不能工作損失50萬元、不能工作損失50萬元、醫療費用若干等，因原告並未再舉出於己有利之證據，且無法證明與被告本件醫療疏失間有相當因果關係，自無從准許。　⒋又原告54年生，學歷高職肄業，已婚，名下有薪資、股利、利息所得、車輛、不動產等；被告學歷醫學士，現為執業醫師兼院長（獨資），名下有薪資、股利、營利、利息所得、不動產等，業據兩造陳明在卷（司醫調卷一第17、19、39、 41頁），並有兩造提出股利憑單、扣繳憑單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（外放卷，因涉個人資料保護不予公開）。審酌被告所為侵權行為之醫療態樣、所致原告精神法益侵害程度、痛苦程度，及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害，原告主張其得請求之慰撫金500萬元，尚屬過高，本院衡酌上開因素結果，認為以30萬元為適當；逾此部分之請求，應屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月17日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合。惟因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘之請求已無理由，其假執行之請求，亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-12-19

KSDV-111-醫-3-20241219-2

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第6號原告曾虹甄訴訟代理人楊紹翊律師被告晶緻美學診所法定代理人蔡俊堅被告楊白駒共同訴訟代理人謝時峰律師葉慶元律師上一人複代理人關治維律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告楊白駒應給付原告新臺幣32,530元，及自民國111年12 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告晶緻美學診所應給付原告新臺幣32,530元，及自民國11 1年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由兩造各按附表所示比例及方式負擔。六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣32,530 元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、被告晶緻美學診所（下稱被告診所）係合夥組織，合夥人有被告楊白駒（下稱被告醫師）及訴外人蔡俊堅，並以蔡俊堅為負責醫師，對外代表被告診所等情，業據被告提出醫事查詢系統資料、扣繳單位設立（變更）登記申請書等件為證（見本院卷卷一第255-257頁、第431頁），是被告診所有當事人能力，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴：⒈依民法第224條、第227條第2 項、227條之1、第184條第1項前段、第188條第1項及第195 條第1項規定，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）483,264元（含治療費用150,000元、交通費19,060元、時間耗費損失8 ,760元、手術費用55,444元及精神慰撫金250,000元）；⒉依民法第18條第1項規定，請求禁止被告於網路上或公開場所使用或張貼所持有之原告肖像照片及治療資料，並應刪除、銷毀所持有之原告肖像照片。嗣於民國112年5月8日以民事補充理由一狀（見本院卷卷一第393-397頁）就第⒉項請求部分，追加個人資料保護法（下稱個資法）第11條第3項、第1 9條第2項規定等請求權基礎，並於本院112年6月29日言詞辯論期日確認此項請求之照片係指原證9（即本院卷二第59-12 9頁）原告事後自行拍攝，並以LINE傳送給被告診所員工之3 6張照片，不再主張被告楊白駒於醫療過程中所拍攝之被證1 4照片（即本院卷一第439-441頁）（見本院卷二第139頁），被告雖不同意原告所為訴之追加（見本院卷卷二第140頁），惟原告上開所為訴之追加，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於111年3月21日至被告診所求診，由被告醫師為其施作鳳凰電波手術（下稱系爭手術）。手術前，被告醫師於準備施作部位塗抹及施打麻醉藥品後，原告發現麻醉部位有發熱及紅腫之情形，向被告醫師反應，被告醫師表示無異常可正常進行系爭手術，未告知於此情形下繼續接受手術可能發生之結果，即繼續完成系爭手術施作。手術結束後，施作部位發熱及紅腫情形更加嚴重，有腫大情形（下稱系爭傷害）。原告於111年3月22日、25日、同年4月1日、8日及同年5月2 日共5次回診，施作部位依然紅腫，且明顯有色素沉澱，被告醫師仍稱無問題。但原告於111年3月22日、111年5月2日至訴外人羅綺皮膚科診所（下稱羅綺診所）由許文重醫師治療時，經其診斷為臉部Ⅰ至Ⅱ度灼傷、臉部受傷發炎後色素沉澱及紅色受傷後痕跡，且無法回復，爰依民法第224條、第2 27條第2項、227條之1、第184條第1項前段、第188條第1項及第195條第1項等規定，請求被告連帶賠償483,264元（含治療費用150,000元、交通費19,060元、時間耗費損失8,760 元、手術費用55,444元及精神慰撫金250,000元）。　㈡原告未同意被告得於治療外使用原告事後自行拍攝，並以LIN E傳送給被告員工之36張照片（即原證9），爰依民法第18條第1項前段、後段、個資法第11條第3項、第19條第2項規定，請求禁止被告於網路上或公開場所使用或張貼所持有之原告肖像照片及治療資料，並應刪除、銷毀所持有之原告肖像照片。　㈢聲明：⒈被告應連帶給付原告483,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告不得於網路上或公開場所使用或張貼所持有之原告肖像照片及治療資料，並應刪除、銷毀其所持有之原告肖像照片。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於111年3月7日曾至被告診所諮詢，始於111年3月21日至被告診所施作系爭手術，被告亦有再次告知療程與可能副作用，並於療程前拍攝照片，經原告同意施作包含額頭、顴骨、臉頰、下巴、脖子等部位，實難想像被告醫師未於諮詢時及施作療程前詳細告知原告相關療程症狀與副作用。被告使用之麻醉藥劑含Lidocaine成分，本即可能有皮膚紅腫、灼熱、過敏之正常反應；且原告於111年3月21日施作療程期間表示臉部不適，被告醫師已親自診斷，並依其專業判斷說明為原告皮膚敏感所生之正常反應，並取得原告理解與同意完成後續療程，被告醫師亦於病歷記載原告臉部狀況「局部輕微紅腫、無傷口、水泡」，及於術後告知注意事項，更依原告身體反應於病歷記載「以後有治療不上麻藥」等，及開立過敏及避免水泡產生之藥物予原告，被告已盡告知義務，且均依臨床專業判斷，循醫療常規施作。縱後因體質狀況，產生紅腫等正常療程反應，被告亦已無償提供5次回診診療護理服務；原告不僅無不良反應，膚質更顯著改善，被告無任何醫療疏失可言。況原告術後恢復迅速且無疤痕，原告於11 1年4月7日正常出遊生活，並高調展示經被告提供美容療程後之容貌，毫無其主張之顏面受損或身心重大創傷情事。再，縱被告應負損害賠償之責，然治療費用150,000元請求部分，原告僅以原證4病歷為依據，未提出相關單據，及說明該等費用為必要費用之理由；交通費用19,060元，原告未提出交通費用單據；時間耗費損失8,760元，更未見原告就其主張之金額為任何說明及舉證；手術費用55,444元，縱療程未達成預期效果，仍為被告得依法請求之醫療費用；至原告之精神慰撫金請求，因本件手術相當成功，縱有色素沉澱等問題，難認與被告行為有因果關係，更可能是正常老化或其他原因導致，亦相當輕微；況原告多次公開發文出遊照片，未見原告有身心受創情況存在，其更於本件訴訟期間刪除該等出遊照片，益證其自知所言與事實不符，原告據此請求高額精神慰撫金，實屬無理。　㈡原告以LINE傳送給被告診所員工之36張照片（即原證9），被告並未保存，無從刪除或銷毀。況上述照片係原告自行提出予被告，且本件治療及紛爭解決目的尚未消失，如逕予刪除，將使兩造間法律關係不明確，損害當事人利益，自有不能刪除之正當理由；而原告亦無個資法第19條第1項第7款但書之更值得保護之重大利益，自不得依個資法第11條第3項第1 9條第2項規定請求。再者，被告從未有欲於或實際已於網路上或公開場所使用或張貼該等照片與資料之意圖與行為，故原告依民法第18條而為本件請求，於法無據。　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　聲明第1項請求損害賠償部分：　　原告主張其為使自己皮膚可以維持更好之狀況，於111年3月 21日至被告診所求診，由被告醫師為其施作系爭手術，因被告醫師之醫療疏失，致其受有系爭傷害，爰依民法第224條、第227條第2項、227條之1、第184條第1項前段、第188條第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償483,264元等語，惟為被告否認，並執上詞置辯。是本件所應審究者為：㈠原告請求被告連帶負損害賠償責任是否有理?㈡如是，原告得請求賠償之金額若干?經查：　㈠原告請求被告負連帶損害賠償責任是否有理? 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任，醫療法第 82條第1項、第2項定有明文。前揭第2項規定係於107年1月2 4日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。　⒉經查：　⑴本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就被告醫師為原告實施系爭手術之醫療作為是否符合醫療常規為鑑定，經鑑定意見為：①鳳凰電波治療期間，若未施行舒眠麻醉，病人可透過即時的熱感回饋給醫師，由醫師即時評估病人狀態，給予最適合的能量等級。部分病人於治療後，皮膚會產生暫時性的輕微紅腫，通常會於24小時內消退，療程後需多注意保濕及加強防曬。部分病人因痛感較低，醫師會塗抹麻膏於皮膚表面，以減緩療程中之不適感。塗抹後至開始進行療程前，若病人產生局部發紅，可能是對麻膏的過敏反應，若是療程進行中產生局部發紅，則是療程產生暫時性反應。術中皮膚局部發紅時，通常可以物理方法減緩不適（如冰敷）或先暫停療程評估後，再決定停止療程或續行療程。被告醫師若於臨床評估得續行療程，而繼續施作電波療程，符合醫療常規。②依112年一篇系統性回顧文獻報告，術後光敏感或長期發紅，約有2%發生率，屬於副作用。依羅綺皮膚科診所病歷紀錄，許醫師記載病人臉部有局部紅熱腫及散布一些較大水泡，疑為燒燙傷；而111年5月2日之病歷紀錄記載臉部因燒燙傷之續發性發炎產生色素沈著，上開二項，則非屬副作用。任何雷射療程均有其物理原理及適應症，故療程結束後均應多注意保濕及加強防曬。③醫師執行美容醫學手術或處置，除應向病人說明療程，且依衛生福利部公告之「美容醫學手術或處置同意書」提供病人審閱後簽署外，藥品之處方給藥紀錄、對病人反應之觀察、評估及處置紀錄等，亦應記載於病歷。依被告診所病歷紀錄，被告醫師於111 年3月21日病歷中僅記載電波能量及發數，且病人先前曾進行多次、多種侵入性及非侵入性皮膚治療及注射，因此，病人局部發熱紅腫等不適症狀，與施作鳳凰電波療程間，尚難以判斷有無關聯。惟依文獻報告或醫療教科書（參考資料2 、3）未有提及蟹足腫病史、先前接受電波或音波治療者及疤痕體質等情形，不可接受治療（contraindicaiton）。④ 因卷附病歷紀錄，並無記載被告醫師療程過程、手術說明書（同意書）、麻醉藥品之處方、當日療程結束前對病人反應之觀察、評估與處置等紀錄，尚難以判斷病人是否有塗抹或注射麻醉藥及是否係因麻醉藥物所導致局部發紅現象。承上開鑑定意見①之說明，因進行電波療程時，部分病人於治療後皮膚會產生暫時性的輕微紅腫，因此，被告醫師可依臨床評估得續行電波療程。⑤依被告診所提供照片影像，該燒燙傷深度為二度，得經使用治療燒燙傷用藥物治療後，有回復可能性，此有衛生福利部113年10月9日書函及所檢附之醫審會第0000000號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第255-303頁）。　⑵查，原告主張於術前，被告醫師在準備施作部位塗抹及施打麻醉藥品後，因感到麻醉部位有發熱及紅腫之情形，向被告醫師反應，被告醫師未告知於此情形下繼續接受手術可能發生之結果，即繼續完成系爭手術施作，以及於手術結束後，施作部位仍有發熱及紅腫，並持續數日之情形等語，提出原告與許重文醫師對話紀錄、羅綺皮膚科診斷證明書、病歷（見北司醫調卷第25-31頁、本院卷一第377-381頁）、原告與被告診所員工間之LINE對話紀錄暨當時所傳送之自拍照片（見本院卷二第11-129頁）為證，並有被告診所病歷紀錄（見本院卷一第451-459頁）在卷可稽，被告不爭執原告於塗抹及施打麻醉藥品後，曾向其反應施作部位有發熱及紅腫之情形（見本院卷一第36頁），則依前揭鑑定意見①，被告醫師應以物理方法減緩不適（如冰敷），或先暫停療程評估後，再決定停止療程或續行療程，方符醫療常規。然被告診所所留存之原告病歷紀錄中（見本院卷一第451-459頁），並無任何記載被告醫師療程過程、手術說明書（同意書）、麻醉藥品之處方、對病人反應之觀察、評估與處置等紀錄，且原告術後臉部出現非屬副作用之紅腫長達數日不退，甚至產生色素沈著情形，揆諸前揭鑑定意見，被告醫師為原告施作系爭手術之醫療作為，難認符合醫療常規。　⑶至被告雖抗辯被告醫師當下有親自診斷，並依其專業判斷說明上述發熱、紅腫等現象，為原告皮膚敏感所生之正常反應，並取得原告理解與同意完成後續療程等語。惟依醫療法第 67條第1項、第2項第1款、第2款、第68條規定，被告醫師為病歷之製作義務人，被告診所亦有督導被告醫師製作病歷及保存病歷之義務；反之，原告對於病歷之記載，並無任何置喙之餘地。茲被告診所內現所留存之原告病歷紀錄中，既無被告答辯所指之任何紀錄，被告復未能提出其他積極之證據證明確有該情，則被告前揭所辯各節，即乏所據，難予採信。　⑷從而，原告主張被告醫師施作系爭手術之醫療作為，有不符合醫療常規，而有過失等語，應屬可採。又原告所受系爭傷害與被告醫師所實施之系爭手術間，有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告醫師負損害賠償責任，自屬有據。　⒊原告依民法第188條第1項規定，請求被告診所與被告醫師負連帶賠償責任，是否有理? 　⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。然民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號裁判意旨參照）。又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條、227條之1亦有明文。再所謂不真正連帶債務係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。　⑵被告抗辯被告診所為合夥組織，合夥人有被告醫師及其法定代理人蔡俊堅等節，業如前述，原告既未予爭執，自堪認屬實。則被告診所與被告醫師間並不具僱傭關係，被告醫師自非屬民法第188條第1項所定之受僱人，當無該規定之適用，故被告診所無依民法第188條第1項本文規定與被告醫師負連帶賠償責任之餘地。　　⑶惟本件原告至被告診所求診，而與被告診所間成立醫療契約關係，原告可獨立請求被告診所履行契約義務，以完全滿足給付之利益。又原告主張其係為使自己皮膚可以維持更好之狀況，並非因其臉部皮膚有何疾病，而至被告診所求診等語，被告未予爭執，堪認屬實，則藉由系爭手術之實施，以使原告之臉部皮膚可以有更好狀況，為原告與被告診所成立醫療契約之契約目的至明。茲因被告診所指派被告醫師執行醫療契約所生之醫療服務，有前述未盡義務，並致原告受有系爭傷害之情形，則原告主張被告診所有不完全給付之債務不履行責任，而依民法第227條第2項、第227條之1不完全給付規定請求被告診所損害賠償，應屬正當。惟被告診所及被告醫師各係本於前述之原因，而對原告各負全部給付之義務，應僅屬不真正連帶債務關係，是原告請求被告2人應負連帶損害賠償責任，即難認有據。　㈡原告得請求賠償之金額若干?　　　原告主張其所受系爭傷害係無可回復，得請求被告賠償治療費用150,000元、交通費19,060元、時間耗費損失8,760元、手術費用55,444元及精神慰撫金250,000元，合計483,264元等節，為被告否認，並執上詞置辯。經查，依據醫審會前揭鑑定意見，原告所受系爭傷害經使用治療燒燙傷用藥物治療後，有回復可能性，是原告主張其所受傷害係不可回復之等語，尚屬無據。至原告之各項請求是否有理，分論如下：　⒈治療費用150,000元部分：　　原告並未提出任何證據證明其確實有額外支出所主張之醫療費之證據，空言主張，自難認有據。　⒉交通費19,060元、時間耗費損失8,760元部分：　　原告主張其為治療系爭傷害，而額外接受被告診所5次、羅綺皮膚科診所5次、每次3小時之治療；以其月薪70,000元即時薪292元計算，共計損失8,760元，並支出19,060元交通費等語，雖為被告全部否認，然：　⑴被告抗辯其因原告回診時表示臉部有紅腫，而於111年3月22 日、25日、同年4月1日、8日及同年5月2日共5次為原告無償診療等節（見本院卷一第38頁），原告亦無爭執（見本院卷一第447頁），堪認原告主張其為治療系爭傷害，而額外接受被告診所5次治療等語屬實。又原告係居住在桃園市桃園區，被告診所則位於臺北市中山區，交通來回加上診療時間，原告主張每次須額外耗費3小時等語，尚屬合理。　⑵原告雖未能提出其月薪為70,000元及交通費支出之證據，但：　①依原告提出之111年度綜合所得稅電子結算申報收據聯（見外放個資卷），原告該年度之薪資所得為109萬餘元，堪認其主張月薪有70,000元等語，非無所據。則原告主張其受有時間耗費損失4,380元（1、70,000元÷240時=292元/時，元以下四捨五入。2、292元×5次×3時），應予准許。　②至車資部分，原告確實因被告醫師之醫療疏失而受有額外接受治療必要，業經審認如前。而按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明有顯有重大因難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。本件原告主張自其住處前往被告診所單程之計程車費約為815元至1,060元等節，提出55688手機APP試算乘車費用截圖為證（見北司醫調卷第33頁），則原告主張其前往被告診所就醫，每趟次所須之交通費用至少815元，應屬有據。基此計算，原告請求被告給付交通費8,150元（815元×5次×2 ）部分，應予准許。　⑶至原告另主張於111年5月23日、6月14日、7月5日、7月22日、8月22日亦有至羅綺皮膚科診所接受治療等語，然被告則抗辯原告於111年4月7日已正常出遊生活，並高調展示經被告提供美容療程後之容貌，毫無其主張之顏面受損或身心重大創傷情事等語，並提出照片截圖為證（見本院卷一第269- 274頁）。查，上揭照片中原告臉部皮膚光潔無瑕，已無其先前照片（即原證9）中所顯現之紅腫情形，原告既不爭執各該照片為其當時之照片，自堪認被告前揭所辯可採，則原告至遲於111年4月7日貼文前應已完全康復，自無再為其他治療之必要，故其於111年5月23日、6月14日、7月5日、7月 22日、8月22日至羅綺皮膚科診所接受診療，難認與系爭傷害相關。從而，原告另請求5次至羅綺皮膚科診療而花費之時間損失及交通費用，自均屬無據，不應准許。　⒊手術費用55,444元部分：　　此費用係原告至被告診所求診，與被告診所合意之治療費用，為兩造所不爭執，故於雙方間之醫療契約無依法法解除之情形下，該費用係屬被告診所依法得請求並受領之費用，原告尚無從依侵權行為或債務不履行等法律關係請求退還。　⒋精神慰撫金250,000元部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。　⑵本院審酌原告自陳從事空服員服務工作（見北司醫調卷第15 頁），其於111年間總所得逾100萬元，有111年度綜合所得稅申報收執聯可稽（見外放個資卷）；另依稅務財產資料（外放個資卷）其名下尚有其他不動產及股票等資產。至被告醫師為執業醫師，並為被告診所之合夥人；被告診所以診療為業務，暨被告於原告表示臉部有紅腫不退情形後，已主動自111年3月22日起連續5次無償為原告診療，並最遲於111年 4月7日前即使原告恢復至臉部皮膚光潔無瑕之程度，原告精神上痛苦程度非鉅等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害20,000元已屬適當。至逾上開部分之請求，實屬過高，不應准許。　㈢綜上，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條第2項、第227條之1規定請求被告醫師、被告診所，賠償時間其耗費損失4,380元、交通費8,150元、精神慰撫金20,000元，合計32,530元，併於債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務部分，核屬有據，應予准許。至逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。而查，就請求賠償32,530元部分，被告迄今未給付，自應負遲延責任，則原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年12月22日（見北司醫調卷第61、63頁）起至清償日，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　聲明第2項請求禁止使用原證9照片等部分：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。又按「個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。但因執行職務或業務所必須或經當事人書面同意者，不在此限。」、「蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。」個資法第11條第3項、第19條第2項亦有明定。　㈡查，原證9照片係原告事後自行拍攝，並以LINE通訊軟體傳送予被告診所員工等節，為原告所是認（見本院卷二第7頁），並有原告提出之對話紀錄為證（見本院卷二第17-57頁）。是被告抗辯其並未蒐集、保存、處理原證9之原告照片等語，堪認有據。又原告復自承不清楚被告有無使用各該照片等語（見本院卷一第346頁），復未提出任何證據證明被告有使用其照片之情形，卷內亦無任何證據足證被告有欲於或實際已於網路上或公開場所使用或張貼該等照片之意圖與行為，則原告依民法第18條第1項前段、後段、個資法第11條第3項、第19條第2項規定而為本件請求，自乏所據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條第2項、第227條之1、第195條第1項前段規定，請求：㈠被告醫賠償32,530元（含時間耗費損失4,380元、交通費8,150元、精神慰撫金20,000元），及自111年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告診所賠償3 2,530元，及自111年12月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢前二項所命給付，如任一被告已為給付全部或一部者，其餘被告就給付範圍內，免給付之義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，職權宣告假執行；原告聲請供擔保部分，不另予審酌。另併依被告聲請宣告被告於供相當之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表（訴訟費用負擔比例）：當事人財產權請求部分（第1項聲明）非因財產權請求部分（第2項聲明）原告負擔 93% 100% 被告連帶負擔 7% 0%

2024-12-19

TPDV-112-醫-6-20241219-2

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第78號上訴人何芳燕訴訟代理人謝漢賓被上訴人蘇世忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第442號第一審簡易判決提起上訴，經於113年11月6日言詞辯論終結，本院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、本件事實要旨：一、兩造主張要旨：　㈠上訴人起訴主張：上訴人於民國111年9月22日至被上訴人開設之牙科診所進行右下第二大臼齒之拔牙手術（下稱系爭拔牙手術），惟被上訴人於施行手術前，未依醫療法第63條第 1項規定令上訴人簽署手術同意書及麻醉同意書，亦未告知上訴人或家屬關於上訴人之病情、治療方針、處置、用藥、手術相關注意事項及風險等，致上訴人在未知悉手術相關風險下即接受系爭拔牙手術，且未發覺上訴人於拔牙手術前即有感染狀況，在整體風險評估不足之下，貿然對上訴人施以系爭拔牙手術，自有疏失。此外，上訴人於拔牙後持續感到不適，而於同年月24日下午至被上訴人診所回診，然被上訴人檢視上訴人傷口後，僅向上訴人稱拔牙後牙痛係正常現象，建議上訴人返家後吃藥，多休息即可改善，並未囑咐或將上訴人轉診至其他醫院，難謂被上訴人對回診之處置符合醫療常規。直至翌（25）日下午，上訴人之疼痛情狀不僅未改善，頸部位置更出現腫脹現象，遂前至天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診，經該院診斷為「深頸部感染」，並住院接受開刀治療，嗣於同年10月12日始出院返家。上訴人因被上訴人上開未符合醫療常規之疏失，而受有深頸部感染，爰依民法第227條、第227條之1、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償醫療費用8,120元、看護費用1萬9,200元、精神慰撫金42萬2,680元，共計45 萬元。　㈡被上訴人則抗辯：上訴人因有糖尿病病史，因此被上訴人於1 11年9月22日施行系爭拔牙手術前，有先上健保署雲端藥歷查詢，確認血糖控制在可拔牙範圍，術後施予水溶性優碘藥水沖洗及漱口，並開立3天抗生素及普拿疼止痛藥。上訴人於同年月24日回診時，體溫正常，無發燒症狀，經仔細檢查傷口輕微發炎，尚無明顯腫、紅，亦無吞嚥困難，右下顎骨區及頸部無壓痛，遂在拔牙傷口施予水溶性優碘藥水沖洗，再開立3天抗生素及止痛藥，被上訴人所為之醫療處置均符合醫療常規。又衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）亦認被上訴人處置符合醫療常規，並非造成上訴人後續感染之原因，故上訴人所為之請求為無理由。二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中「實體事項」所載兩造主張均相同（原判決1至4頁），茲依民事訴訟法第454條規定引用之。　　三、原審認定：　　　㈠系爭拔牙手術，係將長於牙肉內臼齒整體性拔除，拔牙前需進行麻醉，拔牙後傷口可能有紅腫疼痛之風險，並非稀有罕見之併發症，上訴人對於上情應該有所預見，且被上訴人於術後所開立之藥物亦屬防免傷口發炎之抗生素及止痛藥，此為上訴人所不爭執，難認被上訴人就傷口感染風險未盡告知之義務，上訴人主張被上訴人未盡告知說明義務，尚難採取。　㈡依系爭鑑定書之記載，被上訴人進行系爭拔牙手術及上訴人回診時之處置，均未違反醫療常規，被上訴人之醫療行為，與上訴人事後至聖馬爾定醫院急診經診斷患有深頸部感染之結果，難認有相當因果關係，故上訴人主張被上訴人應負債務不履行或侵權行為之損害賠償責任，並無理由。四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：　　被上訴人說當初回診時有幫上訴人用優碘消毒，但實際上並沒有，導致上訴人的下顎發炎、紅腫、腫脹。且依上訴人所提出之相關文件顯示，被上訴人在施行系爭拔牙手術前，應讓上訴人簽署手術同意書，惟被上訴人卻未依法讓上訴人簽署。又原審判決採納系爭鑑定書之結論，但醫審會也有判定錯誤的時候等語。參、本件兩造不爭執事項如下（本院卷63頁）：一、上訴人於111年9月22日至被上訴人所經營之牙科診所，由被上訴人對上訴人進行右側下顎第二大臼齒拔牙手術，並給予抗生素及止痛藥。上訴人於111年9月24日下午回診，被上訴人並給予抗生素及止痛藥。二、被上訴人對上訴人為拔牙手術前，未讓上訴人簽署手術同意書、麻醉同意書。三、上訴人於111年9月25日14時50分至聖馬爾定醫院急診後當日住院，111年9月26日接受深頸部切開引流手術並轉至加護病房，111年10月1日轉至普通病房，於111年10月12日出院。四、上訴人因深頸部感染而支出看護費1萬9,200元、醫療費8,12 0元。肆、本院得心證之理由如下：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，惟應負侵權行為損害賠償責任者，應以行為人於行為時具有故意或過失為限。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟舉證責任分配，原則上由主張有利於己之事實者，先就其事實有舉證之責任，但在例外情形下如法律別有規定或依其情形顯失公平，始轉換由對造負舉證之責。於醫療糾紛之訴訟事件中，並無明文規定由醫院或醫師就其醫療行為，先負無侵權行為之舉證責任，若由病患負舉證之責時，亦無有何顯失公平之情形，況若貿然先由醫院或醫師就其醫療行為，有無侵權行為，先負舉證之責，即就消極事實負舉證之責，非但過苛，且在社會保險制度未健全前，即逕採醫院或醫師先負舉證之責，必將破壞整個醫療體制。足見於醫療事故之侵權行為類型，基於公平原則，雖得以適度緩和侵權行為之舉證責任分配，並減輕上訴人之舉證責任，然尚非認應一概適用民事訴訟法第277條但書之規定，將舉證責任轉換由被上訴人負擔，是本件應由上訴人就被上訴人之醫療行為有過失此節負舉證責任。二、上訴人雖主張被上訴人於施行系爭拔牙手術前，未讓上訴人簽署手術同意書、麻醉同意書，而未盡醫療法第63條第1項之告知義務，且被上訴人在風險評估不足之情形下貿然進行手術、於上訴人回診治療時也未就傷口進行消毒，故認被上訴人具有違反醫療常規之過失等語。惟本件醫療糾紛案件，業經原審送醫審會進行鑑定，鑑定結果略以：依111年9月25 日之聖馬爾定醫院急診血液檢查報告，上訴人血紅素12.1g/ dl、血小板PLT296000/uL、白血球WBC7350/uL、C反應蛋白h s-CRP11.49mg/dl、糖化血色素HbAlc8.1％，估算平均血糖值 186mg/dl，可知3個月內血糖值偏高，控制不良，C反應蛋白升高表示病人感染組織破壞程度嚴重，頭頸部電腦斷層掃描（CT）報告右側頷下膿長無合併骨破壞，合併急慢性發炎破壞之表現，以此推知，病人應於拔牙手術前即有感染狀況。綜上，經由長期糖化血色素（HbAIc）檢驗結果判斷病人頸部感染成因為長期血糖控制不良及系統性免疫不佳導致，牙科X光檢查影像呈現大範圍齬齒及口腔衛生不良，急慢性感染引發急性發作。被上訴人手術前進行放射影像學檢查，拍攝根尖X光片1張，並取得雲端藥歷資料，且手術後有給予抗生素治療；第2次診療亦沖洗傷口、開立藥物並予以衛教，因依病歷記載，只有傷口不適，無腫脹或頸部壓痛，乃安排門診追蹤，符合牙科處理之醫療常規，二次處置目的在改善病況，尚非造成後續感染之原因等語（原審卷二89至94頁）（其餘鑑定內容原審判決第42至43頁已有詳細摘錄，於此不再贅引）。參以醫審會之鑑定結論，係在綜合上訴人之相關血液數值、頭頸部電腦斷層掃描報告後所為之判斷，具客觀專業性，應可採信。從而，上訴人在被上訴人對其施行系爭拔牙手術前，既已有感染情形，而被上訴人所為之手術、回診治療，復均符合醫療常規，非屬造成後續感染之原因，自難認被上訴人有何醫療過失。三、上訴人雖質疑醫審會上開鑑定結論之正確性，惟醫審會之鑑定小組係由醫事、法學專家、學者及社會人士所組成，負責委託鑑定案件之審議鑑定，且設有委員迴避制度，而對於鑑定案件，係就委託機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供鑑定意見，以委員達成一致之意見為鑑定意見（醫審會設置要點第 4點、醫療糾紛鑑定作業要點第13點、第15點、第16點參照），可知該委員會出具之醫學鑑定書具有相當之專業性、客觀性及公正性，其鑑定意見自得作為本件判斷之依據。且上訴人亦未具體指摘醫審會所為之鑑定內容何處有誤，是上訴人上揭主張，自難憑採。四、上訴人於接受系爭拔牙手術前已有感染狀況，且被上訴人手術前、後及回診時對上訴人所為之醫療處置，均符合醫療常規，已如前述，則上訴人患有深頸部感染之結果，即難認與被上訴人之醫療行為具有相當因果關係。是以，不論被上訴人於進行系爭拔牙手術前未請上訴人簽署手術同意書、麻醉同意書，是否違反法律規定，均與上訴人之深頸部感染無涉。上訴人主張被上訴人在病人未簽署手術同意書、麻醉同意書之情況下，即進行系爭拔牙手術，認被上訴人具有醫療疏失乙節，尚難採信。另上訴人再主張於111年9月24日回診治療時，被上訴人未對傷口進行清毒等語，惟此為被上訴人所否認（本院卷60至61頁），且依照病歷記載，被上訴人當日有以優碘沖洗傷口及開立抗生素與止痛藥（原審卷一183至1 84頁、原審卷二92頁），而上訴人雖質疑病歷是被上訴人事後杜撰，但並未提出任何證據以實其說，是應認上訴人主張被上訴人未於其回診時對傷口進行清毒，具有疏失乙節，舉證不足。其餘不採上訴人主張之理由，與原判決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第1項規定引用原判決「三、本院之判斷」之記載（原判決4至8頁）。五、上訴人雖聲請訊問聖馬爾定醫院醫師，欲證明被上訴人施行之系爭拔牙手術具有疏失等語，惟本院認為本件醫療糾紛業經醫審會參酌被上訴人及聖馬爾定醫院所提供之全部病歷後，進行專業之醫療鑑定，自無再請聖馬爾定醫院醫師到庭作證之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人所為系爭拔牙手術及回診之醫療過程違反醫療常規或有不當之過失行為，從而，上訴人依民法侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付45萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，原判決駁回上訴人之請求並無不合，故上訴人提起本件上訴請求廢棄原判決，為無理由，其上訴應予駁回。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。　　　　　　　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-18

CYDV-113-簡上-78-20241218-1

雄聲再

高雄簡易庭

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄聲再字第2號聲請人洪美麗相對人楊永洪上列當事人間聲請再審事件，聲請人對於中華民國111年5月31日本院110年度雄簡字第2355號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請再審駁回。聲請再審費用由聲請人負擔　　理　由一、聲請再審意旨略以：伊前以相對人有醫療過失，導致伊生母洪徐素娥死亡，對相對人提起損害賠償訴訟，經本院以民國 110年度雄簡字第2355號事件審理（下稱系爭事件），並於1 11年3月24日以伊主張損害賠償請求權已罹於消滅時效而判決駁回伊請求（下稱系爭判決）。惟觀諸系爭事件卷內衛生福利部（下稱衛服部）中央健康保險對象門診醫令明細清單，可知洪徐素娥於送抵祐生醫院（由相對人經營）後仍有使用呼吸器、中央靜脈導管置入術、侵襲性呼吸輔助器及氣管內管插管等醫療行為，足證洪徐素娥斯時仍有生命跡象，實係相對人之醫療疏失始造成洪徐素娥死亡，相對人於系爭事件所提民事答辯一、二狀內容均為狡辯之詞；而相對人所開立死亡證明書與向衛服部請款內容不符，屬偽造文書，侵害伊及洪徐素娥權益，且伊所執請求權應無罹於消滅時效，爰對本院111年5月31日110年度雄簡字第2355號裁定（下稱系爭裁定）聲請再審等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；此於裁定已經確定而聲請再審之情形準用之，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。對於確定裁定聲請再審，依同法第507條準用第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必備程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，毋庸命其補正，得逕以裁定駁回之。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之，有最高法院69年第3次民事庭會議決定㈠可資參照。三、經查：　㈠聲請人前以相對人有醫療疏失，導致洪徐素娥死亡，依侵權行為法律關係請求相對人給付新臺幣（下同）50萬元本息，經本院於111年3月24日以系爭判決駁回聲請人請求，該判決並於同年4月10日送達聲請人。嗣聲請人不服系爭判決，於同年5月20日具狀提起上訴，經本院於同年5月31日以上訴逾期而以系爭裁定駁回上訴；復經聲請人於同年6月15日對系爭裁定提起抗告，由本院以111年度簡抗字第20號事件（下稱系爭抗告事件）審理，再於同年9月8日以抗告無理由而裁定駁回抗告，該裁定並於同年9月26日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱上開各事件卷宗核閱無訛，固認實在。　㈡又聲請人雖表明係對系爭裁定聲請再審（卷第51頁），然系爭裁定既經聲請再審人於111年6月15日提起抗告，並經本院以系爭抗告事件審理，再以抗告無理由駁回確定，已如前述，則聲請再審人就非屬確定終局裁定之系爭裁定聲請再審，程序已有未合。遑論聲請再審人所指摘上情均係對系爭判決之證據取捨及事實認定續為爭執，顯非對系爭裁定表明有何法定再審理由並提出遵守不變期間之證據，揆諸前引規定及說明，亦難認其聲請再審為合法。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-13

KSEV-113-雄聲再-2-20241213-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1127號上訴人廖桂敏訴訟代理人林鳳秋律師被上訴人張馨之上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日臺灣高等法院第二審判決（109年度醫上字第16號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人係第一審共同被告傅雪英即采葳時尚醫美診所（下稱傅雪英即采葳診所）之受僱醫師，於民國104年9月23日在該診所為被上訴人第2 次施行顏面皮下注射水微晶玻尿酸即海德密絲笑顏皮下填補劑（HYADERMIS Smile Facial Dermal Implant，下稱玻尿酸）時，未本於善良醫師之注意義務審慎確認血管位置，即在被上訴人鼻部山根血管豐富區域下針，未將腎上腺素混入填充劑誘發血管收縮以減少刺中血管之危險，於下針後復未確實回抽確認有無回血，即推注施打，致刺中血管並注入玻尿酸而阻塞右眼中央性視網膜動脈及部分顏面動脈、眼動脈，被上訴人因而受有右眼無光感、右側鼻部皮膚潰瘍缺血壞死之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人上開醫療疏失與被上訴人所受系爭傷害具有相當因果關係，上訴人應依侵權行為之規定賠償被上訴人醫療費新臺幣（下同）25萬4,208元及追加醫療費750元、看護費1萬3,200元、交通費6,120元、精神上損害80萬元，及按勞工保險失能等級第8等級、第1等級之給付標準依序360日、1,200日之比例核算其因一目失明致減少勞動能力30％之損害153萬2,835元，共計260萬7,113元，並與傅雪英即采葳診所連帶負責等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人第2次為被上訴人注射玻尿酸時，因未盡善良醫師注意義務致將玻尿酸注入血管並發生阻塞，其醫療疏失與被上訴人所受系爭傷害有相當因果關係，為原審合法確定之事實。則原審認定上訴人就被上訴人所受損害應負賠償責任，自無違背法令可言。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1127-20241211-1

醫上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度醫上字第7號上訴人李聰州李立偉李英姿李美莉共同訴訟代理人陳華明律師被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人簡志誠被上訴人陳苓萍共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月 21日臺灣臺北地方法院109年度醫字第33號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）之法定代理人原為李發焜，嗣變更為簡志誠，有國泰醫院開業執照可考（見本院卷一第557頁），並具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第555頁之書狀），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等之被繼承人黃桃於民國107年5月15日經國泰醫院診斷罹患左下肺葉肺腺癌第4期，遂住院接受治療，由該院腫瘤科醫師即被上訴人陳苓萍（以下逕稱其名，與國泰醫院合稱被上訴人）擔任黃桃之主治醫師，陳苓萍於107 年6月1日對黃桃施以靜脈注射愛寧達（Alimta，下稱愛寧達）700毫克之化學治療（下稱第一次注射），惟未依醫療常規於7日前至少服用5日之葉酸350至1000微克，而係於第一次注射當日給予黃桃口服葉酸400微克，致使黃桃於107年6 月11日發生絕對嗜中性白血球數（ANC）低於1500/μL，而有免疫力遭抑制之情形，並因此罹患卡氏肺囊蟲肺炎。又黃桃因陳苓萍於107年6月1日至19日間開立口服Dexamethasone及注射Methylprednisolone（Solu Medrol）等類固醇藥物（下合稱系爭藥物），致其免疫力受到抑制。而化療藥物卡鉑（carboplatin，下稱卡鉑）具有骨髓抑制造成白血球低下之副作用，經與愛寧達合併使用造成其副作用更為強烈。且黃桃既感染卡氏肺囊蟲肺炎，陳苓萍自應使用骨髓抑制較為輕微之順鉑（cisplatin，下稱順鉑）。然陳苓萍竟於107年 6月20日再對黃桃施以靜脈注射愛寧達700毫克及卡鉑200毫克之化學治療（下稱第二次注射），明顯違反醫療常規。黃桃經第二次注射後，呈現嗜中性白血球達到小於500/μL之嚴重免疫力抑制情形，使先前感染之卡氏肺囊蟲肺炎惡化，於 107年7月7日乃因卡氏肺囊蟲肺炎而死亡。陳苓萍上開醫療行顯為有過失，造成黃桃死亡，伊等為黃桃之全體繼承人，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定，請求陳苓萍賠償上訴人李聰州支出殯葬費用新臺幣（下同）15萬4,000元、靈骨塔使用費用（含管理費）7萬元及火化骨灰費用8,800元，共23萬2,800元，暨賠償伊等精神慰撫金各200萬元，而國泰醫院依民法第188條第1項規定應與陳苓萍負連帶損害賠償責任。縱認陳苓萍不構成侵權行為，然黃桃與國泰醫院間成立醫療契約關係，因國泰醫院履行醫療契約顯有過失，伊等亦得依民法第224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院負損害賠償責任。爰先位聲明：被上訴人應連帶給付李聰州223萬2 ,800元及上訴人李立偉、李英姿、李美莉（下與李聰洲合稱上訴人）各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。備位聲明：國泰醫院應給付李聰州223萬2,800 元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：先位聲明: ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。備位聲明: ㈠原判決廢棄。㈡國泰醫院應給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各20 0萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：陳苓萍於進行第一次注射前，係依愛寧達用藥建議手冊開立含有葉酸400微克之「克補」予黃桃服用，另黃桃自107年5月18日起服用methycobal（維生素B12），並於107年5月30日施打methycobal針劑1支，而依美國癌症醫學會（American Cancer Society）於107年間發表最新之醫學文獻記載，以愛寧達治療癌症同時開始補充葉酸或維他命B12即足以有效抑制愛寧達所生之副作用，是陳苓萍第一次注射行為並無醫療疏失或違反醫療常規。又系爭藥物皆是用來預防化療副作用，不會對白血球數造成影響，且黃桃於 107年6月20日白血球數值已回復至參考值範圍内，免疫力已然提高，然黃桃之肌酸酐指數（creatinine）明顯升高，腎功能顯有異常，陳苓萍依其臨床專業，認為以腎毒性較小之卡鉑治療較為妥適，以避免黃桃發生更嚴重副作用，已盡醫療上必要之注意義務。另依黃桃107年6月15日痰液檢查結果，其卡氏肺囊蟲雖呈陽性，然尚無法分辨此為疾病抑或移生，且黃桃當時並無明顯肺炎症狀，難以確定是否罹有卡式肺囊蟲肺炎，而陳苓萍於發現上開檢查結果後，即搭配抗生素 Baktar給予預防投藥治療，並搭配類固醇藥物以減輕該病症出現發炎反應時對肺臟之傷害，嗣經感染科醫師確認黃桃並未罹患肺囊蟲肺炎，才結束針對肺囊蟲肺炎之抗生素藥物治療，另逐步將類固醇減量至完全停用，之後才開始後續化療，自符醫療常規。本件黃桃為肺癌第4期患者，平均存活率僅3個月，其死亡係肺癌所致，並非卡氏肺囊蟲肺炎所造成。此外，衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）第0000 000號、0000000號鑑定書鑑定意見（下分稱第一、二次鑑定意見），亦認陳苓萍相關醫療處置均無過失，更與黃桃死亡間無因果關係存在。上訴人依侵權行為與債務不履行為本件損害賠償之請求，均為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查黃桃於107年3月間在國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)施行電腦斷層檢查發現肺部有多處結節，於107年 5月15日至國泰醫院胸腔科門診就診，於107年5月17日確診罹患肺腺癌第4期，經訴外人徐志育醫師於107年6月1日將黃桃轉由該院腫瘤科醫師陳苓萍擔任主治醫師。黃桃與國泰醫院於107年5月15日成立醫療契約關係。黃桃於107年7月7日出院，嗣於當日死亡。而上訴人均為黃桃之子女，且均為黃桃之繼承人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第79至80頁，卷二第83頁），且有戶籍謄本、國泰醫院出院病歷摘要可證（見原法院109年度北司醫調字第15號卷，下稱北司醫調卷，第21至27頁），堪信為真實。四、上訴人主張陳苓萍為黃桃醫療時，未於第一次注射前7日給予黃桃葉酸，且其給予黃桃系爭藥物造成黃桃之免疫力遭抑制而低下，致罹患卡氏肺囊蟲肺炎，然陳苓萍非但未取消第二次注射或未減低注射劑量，更將卡鉑一併注射，使黃桃免疫力嚴重受到抑制，造成黃桃因卡氏肺囊蟲肺炎惡化而發生死亡結果，陳苓萍上揭醫療行為違反醫療常規，顯有過失云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號判決意旨參照）。　㈡陳苓萍於第一次注射愛寧達當日給予黃桃葉酸之醫療行為，並未違反醫療常規：　⒈查黃桃自107年5月15日起至107年6月28日止，每日服用methy cobal（補充維生素B12之一種藥品），並於107年5月30日施打methycobal針劑1支。陳苓萍為黃桃進行化學治療而於107 年6月1日第一次注射愛寧達，且於當日提前約3小時及自翌日起至107年6月20日間，每日開立葉酸400微克供黃桃口服施用乙情，為兩造所不爭執（本院卷一第79至80頁，卷二第 96頁），堪信為真正。　⒉上訴人雖舉愛寧達藥物仿單及藥物相關資料、黃桃於國泰醫院之愛寧達使用須知、臺灣胸腔暨重症加護醫學會回覆內容等（北司醫療卷第55至57、67、68、77頁，原審卷第154、1 56頁，本院卷一第509頁），主張葉酸可大大降低愛寧達引起骨髓抑制等副作用，故於注射愛寧達之前7天內，應至少服用5天的葉酸，陳苓萍違反該醫療常規，致黃桃之白血球生成受愛寧達藥物拮抗云云。查前述仿單及藥物相關資料、使用須知固記載注射愛寧達前7日及療程中持續服用葉酸，可降低愛寧達之副作用，而臺灣胸腔暨重症加護醫學會113 年9月25日覆函亦謂投與愛寧達之前7天內，需至少服用5天之葉酸等語（本院卷一第509頁）。惟藥物仿單僅係藥物出品時所為之建議，仍待新的研究及臨床實驗證明，方可靈活運用（參見原審卷第134頁臺灣高等檢察署109年度上聲議字第10019號處分書之意見），而上訴人所提前述愛寧達藥物使用須知及相關資料，亦僅係參照仿單所為記載（北司醫療卷第55至57、67、68、77頁），並非醫學實驗、研究文獻。且上開臺灣胸腔暨重症加護醫學會覆函亦明載愛寧達用藥前使用葉酸的天數，會因臨床實務需要而縮短；且該函既稱一篇日本的研究顯示，僅在給予愛寧達前24至48小時，給予葉酸及維生素B12，亦可達到類似效果，並未因此而明顯增加副作用等語（本院卷一第509頁），並檢附前述研究文章（本院卷一第511頁），可知該學會並未肯認仿單所載於注射愛寧達之前7天內，應至少服用5天的葉酸乃醫療常規，而係指會因臨床實務需要而縮短使用葉酸的天數，更未直指注射愛寧達當日給予葉酸即違反醫療常規。又參酌醫審會第二次鑑定意見亦認：依愛寧達藥品仿單，醫師為病人注射愛寧達前，需要先給予葉酸，或葉酸併維生素B12，而臨床實務上，亦可於注射愛寧達之同時，給予葉酸。經參閱愛寧達藥品仿單規定、臨床實務、本案病歷紀錄及相關卷宗後，陳苓萍若於黃桃注射愛寧達同日，開始給予黃桃每日服用400微克葉酸，符合醫療常規等語（原審卷第450頁）。再參酌108年 1月25日國外醫學文獻「Timing of Folic Acid/Vitamin B1 2 Supplementation and Hematologic Toxicity During Fi rst-Line Treatment of Patients With Non-Small Cell L ung Cancer Using Pemetrexed-Based Chemotherapy:The P EMVITASTART Randomized Trial」之臨床試驗，明確記載：「以培美曲塞（Pemetrexed，愛寧達之學名）-鉑雙聯化療方案治療癌症，同時開始補充葉酸或維他命B12是可行的，且不會導致血液學毒性增強」(Simultaneous B12-FAS init iation with apemetrexed-platinum doublet chemotherap y regimen is feasible and does not lead to enhanced hematologic toxicity.)（原審卷第30頁，本院卷一第535 、537頁）；及103年之研究報告指出根據藥物動力學顯示，於開始給予愛寧達24小時内給予口服葉酸350至500mg，亦可達到同樣效果（原審卷第376頁）。綜上事證，足認陳苓萍於107年6月1日第一次注射化療藥物愛寧達前之當日給予黃桃口服400mg葉酸，並未違反醫療常規。陳苓萍係因黃桃肺腺癌已達第四期之病情及身體狀況，遂於第一次注射愛寧達前當日給予黃桃葉酸，陳苓萍上揭醫療處置並未逾越合理臨床專業裁量。　⒊綜上，上訴人主張陳苓萍於第一次注射愛寧達前當日給予黃桃葉酸之醫療行為，違反醫療常規而對黃桃之死亡有醫療上過失云云，難認可取。　　㈢陳苓萍於107年6月1日起給予黃桃系爭藥物，未取消黃桃第二次注射愛寧達或未減低注射劑量，及一併注射卡鉑等醫療行為，均未違反醫療常規：　⒈查陳苓萍於107年6月1日至6月4日開立口服Dexamethasone，每日2次，每次1顆，6月6日至11日注射Methylprednisolone （Solu Medrol）每8小時一次，每次40毫克，6月11日至13 日注射Methylprednisolone（Solu Medrol）每12小時一次，每次40毫克，6月13日至15日注射Methylprednisolone（S olu Medrol）每12小時一次，每次20毫克，6月15日至19日注射Methylprednisolone（Solu Medrol）每天一次，每次2 0毫克，予黃桃使用。陳苓萍於107年6月20日為黃桃進行化學治療而第二次注射與第一次相同劑量之愛寧達，並將卡鉑一併注射等情，為兩造所不爭執（本院卷一第80頁），復有國泰醫院之住院醫囑單可證（原審卷第178至195頁）。　⒉上訴人固主張：第二次注射前黃桃之白血球數目回復正常，僅是假象，是因長期注射類固醇（即系爭藥物）所致，類固醇有抑制人體免疫力的作用，第一次注射後之107年6月11日，絕對嗜中性白血球數(ANC)為1149/μL，小於1500/μL而屬於中度之絕對嗜中性白血球數低下，不適合做第二次注射，何況卡鉑會造成骨髓抑制使白血球低下，陳苓萍未評估即進行第二次注射且未減量更一併注射卡鉑，違反用藥醫療常規，致黃桃於107年6月28日至同年7月2日達到更為嚴重免疫力抑制情形(ANC小於500/μL)云云，並援引血液腫瘤科黃俊登醫師著作所提及「使用類固醇或注射白血球生長激素等，會使嗜中性白血球上升」、小兒科朱育德醫師著作所提及「類固醇的療效主要來自其對免疫系統產生的抑制作用，這樣的作用卻也同時阻擾了白血球等免疫系統抵禦功能的正常運作，導致患者的抵抗力降低，而有容易受到微生物感染的情形」、「Solu Cortef」（類固醇藥物）仿單所記載「使用腎上腺皮質類固醇可能降低抵抗力，而無法限制感染於局部區域」及「Solu Medrol」（類固醇藥物）仿單所記載「免疫抑制效果/增加對感染之易受性……」「嗜中性白血球功能受到抑制」、季匡華醫師文章所提及「（化療藥物）懂得減量遠比使用『升白球素（G-CSF）』更重要得多…下次化療就一定要減量，千萬別硬碰硬。化療引起的感染發燒約在10〜20%之間，敗血症致死率高，是大家最害怕化療的地方」、卡鉑仿單所記載其副作用包括白血球減少及最新研究報告有傾向認為順鉑優於卡鉑等、血液腫瘤科邱韶華等醫師關於卡鉑骨髓抑制比順鉑嚴重之文章及臺灣胸腔暨重症加護醫學會出版之「2018肺炎診治指引」關於卡氏肺囊蟲感染發生在免疫力低下宿主等意見為憑（原審卷第168至177、208至209頁，北司醫調卷第109、110頁）。然查，前揭文章並未提及類固醇會造成白血球數目上升之假象。而參酌醫審會第二次鑑定意見認為對照陳苓萍給予黃桃系爭藥物前後期間内（即自5月30 日起至6月28日止）之血液驗血單結果報告，可知黃桃在前述給藥期間内及之後一段時間，白血球檢驗數值在650〜1443 0/μL間變化；在臨床上，系爭藥物的使用，是為預防化學治療引起副作用（例如皮膚疹及嘔吐等），並不會對於病人白血球數目造成影響。因此，陳苓萍給予黃桃系爭藥物，符合黃桃臨床症狀需求及醫療常規，黃桃白血球數值之變化係與化學治療有關，而與系爭藥物等使用無關等語（原審卷第45 0至451頁）；另醫審會第一次鑑定意見亦認：黃桃107年6月 1日接受注射愛寧達，於6月11日白血球為1810/μL，嗜中性白血球占63.5%。黃桃接受第二次注射前，6月13日白血球為 5820/μL，6月19日白血球為7670/μL，前述數值均在參考值（或正常值，即4000〜10000/μL)範圍内。因此，在黃桃白血球數值於參考值範圍内之情況下，6月20日陳苓萍未取消黃桃第二次注射或未減低劑量後予以注射，符合醫療常規。又化學治療藥物卡鉑及順鉑（cisplatin）在臨床適應症類似，皆為治療肺癌之首選藥物，兩者副作用亦相仿，主要如下：白血球、紅血球及血小板降低，且會引起腎功能不良。而黃桃年齡76歲，腎功能不佳（eGFR:31.6mL/min/1.73M2，屬於中度慢性腎衰竭），陳苓萍為治療黃桃肺癌之需要，使用愛寧達700mg，且選用腎毒性較低及比標準劑量降低之卡鉑2 00mg（此劑量約為標準劑量的70%)，其劑量適當且符合醫療常規等語（原審卷第246至247頁）。衡情各種不同類固醇適用在不同病症、不同體質病人，應會有各種不同之反應，而黃桃罹患肺腺癌、接受化學治療，本足以造成黃桃本身免疫力低下，並參酌被上訴人辯稱其係因第一次注射成果不佳，黃桃之肺腺癌又惡化，有進行第二次注射之必要等節，堪認陳苓萍於107年6月1日起給予黃桃系爭藥物，及未取消黃桃第二次注射或未減低注射劑量，及一併注射卡鉑等，係審酌黃桃之當時身體狀況及病程變化，並依目前醫學知識，就醫療風險已為整體考量，故上揭醫療行為應認符合醫療常規。　㈣黃桃於107年6月間並未罹患卡氏肺囊蟲肺炎，亦非因罹患卡氏肺囊蟲肺炎致死：　　　　⒈上訴人主張因陳苓萍未依仿單於第一次注射前7日給予葉酸，致黃桃免疫力受到抑制，致罹患卡氏肺囊蟲肺炎，且陳苓萍給予系爭藥物（即類固醇），未取消黃桃第二次注射愛寧達或減低注射劑量，並一併注射卡鉑，造成黃桃免疫力嚴重低下，致卡氏肺囊蟲肺炎惡化而死亡云云，並提出林育聖等醫師所著關於嗜中性白血球數目減少至1,000/mm3 以下時會造成感染機會增加之文章、前述「2018肺炎診治指引」記載化學治療之病人，卡氏肺囊蟲肺炎發生率漸增，死亡率約30～50%，及PCR檢查高敏感度（99%）與高特異度（80～90%），以及肺炎之病徵包括有膿痰、氣促、發燒及肺浸潤等、國泰醫院之黃桃病歷記載肺浸潤、疑肺炎及使用Baktar藥物治療等、國泰醫院關於黃桃之出院病摘記載「卡氏肺囊蟲感染(Pneumocystis jiroveci infection )」及診斷證明書記載「肺炎併呼吸衰竭、肺惡性腫瘤、嗜中性球低下併發感染」、黃桃之痰液有關卡氏肺囊蟲DN A之PCR檢查為陽性、黃桃於國泰醫院住院期間之絕對嗜中性白血球數（ANC）變化曲線顯示於107年6月28日至107年 7月2日低於500/μL、黃桃之痰液染色鏡下發現有酵母菌樣之微生物與卡氏肺囊蟲之真菌相同等為證（北司醫調卷第 27、101至102、157、110至112、141至144、151、157頁，原審卷第270至279頁，本院卷一第253、445至447頁）。　⒉查國泰醫院之黃桃出院病歷摘要雖記載「卡氏肺囊蟲感染」及107年7月6日診斷證明書記載黃桃於107年5月15日至107年 7月6日期間有「肺炎併呼吸衰竭、嗜中性球低下併發感染」等語（北司醫療卷第27頁，本院卷一第253頁），然黃桃之死亡證明書記載其死亡之直接原因為心肺衰竭，而造成其心肺衰竭之原因為肺腺癌（本院卷一第251頁），則上訴人主張黃桃係因罹患卡氏肺囊蟲肺炎致死，即非無疑。且卡氏肺囊蟲常見於健康人的肺部，但它通常不是疾病的原因（Pneu mocystis specimens are commonly found in the lungs o f healthy people although it is usually not acause f or disease.)（參見原審卷第272頁卡氏肺囊蟲肺炎醫學資料之記載）；又PCR檢測縱為陽性，亦無法分辨是疾病還是移生（參見北司醫調卷第112頁「2018肺炎診治指引」之記載）。再參酌醫審會第一次鑑定意見亦認為：「痰液檢查結果呈現卡氏肺囊蟲，DNA呈陽性，表示有該卡氏肺囊蟲之抗體，但不表示當時病人一定罹有卡氏肺囊蟲肺炎，此時醫師可給予病人抗生素，以資預防，並利施以化學治療。」、「 1.若病人經檢查有運動後呼吸困難（exertional dyspnea) ，咳嗽有痰(productive cough)，以及胸部X光檢查結果顯示肺葉浸潤（bilateral lung infiltration)，其臨床上之原因很多，例如肺水腫、肺癌細胞侵犯或肺部細菌感染等。 2.惟經檢閱病歷紀錄，病人在當時並無明顯肺炎症狀，故無法判斷當時是否罹患肺炎，亦無法診斷或得知為卡氏肺囊蟲肺炎。」（原審卷第247至248頁），顯見黃桃當時其痰液有關卡氏肺囊蟲DNA之PCR檢查雖為陽性，然並無明顯肺炎症狀，即難以PCR檢測結果，遽謂黃桃當時已感染卡氏肺囊蟲肺炎。參酌被上訴人辯稱陳苓萍當時給予黃桃抗生素及類固醇，僅係預防性投藥，於住院後期確認非肺炎時，即停止投藥，但出院病歷摘要是記載病患全部住院期間相關診療紀錄， 107年7月6日開立的診斷證明書中記載的内容，並非開立當日病患之病況，是包含先前整個住院期間所曾給予過的臆斷情形等語（本院卷一第407、409頁），核與前揭醫學資料及醫審會第一次鑑定意見相符，堪信黃桃於107年6月間並未患有卡氏肺囊蟲肺炎。　⒊綜上，上訴人所舉證據不足以證明黃桃於陳苓萍醫療期間患有卡氏肺囊蟲肺炎，更未證明黃桃因此發生死亡之結果。被上訴人辯稱黃桃之死亡係因其肺腺癌之自然病程所致，堪以採信。　　　㈤據上所陳，陳苓萍係審酌黃桃之病情、身體狀況、病程變化及風險，乃為前述醫療處置，符合目前醫療知識及常規，並無違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之情事，且其醫療行為與黃桃之死亡亦無相當因果關係存在，並不構成侵權行為責任。則國泰醫院就此自無庸負僱用人連帶賠償責任。從而，上訴人先位之訴依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條、第188條第1項規定請求被上訴人連帶賠償李聰州223萬2,800元本息及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元本息，自無理由。又陳苓萍關於本件醫療契約之履行，既無故意或過失，則國泰醫院自不負不完全給付之債務不履行損害損害賠償任，則上訴人備位之訴依民法第 224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院賠償損害前開金額，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人先位聲明對陳苓萍依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定；對國泰醫院依民法第188 條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付李聰州223萬2,800 元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，非屬正當，不應准許。又上訴人備位聲明依民法第224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院應給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，醫審會第一、二次鑑定意見並無違誤，上訴人以前開醫學資料指摘前述鑑定意見不合理或有瑕疵，均非可取，詳如前述。從而，上訴人聲請再就本件前揭爭點委託國立成功大學醫學院附設醫院為鑑定（本院卷一第467 至473頁），核無調查必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-11

TPHV-112-醫上-7-20241211-1

北醫簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北醫簡字第4號原告李ＯＯ訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告吳語璋即京鼎牙醫診所上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查原告為民國00年 0月生，其於原告起訴時雖為未成年人，由其父親為法定代理人代理為訴訟行為，嗣於訴訟繫屬中，依112年1月1日施行之民法第12條規定，年滿18歲而屬成年人，是原告現已成年取得訴訟能力，其法定代理人之法定代理權亦因而消滅。原告於具狀聲明承受訴訟（見本院卷第453頁），揆諸上開規定，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠緣原告於103年8月18日至被告診所就診並由吳語璋本人親自看診，然被告未先拍攝口腔X光片或以其他方式確認原告之右上乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)（下合稱該2顆牙齒）是否有牙根吸收之前提，而於該2顆牙齒並無搖晃之情形下，即認定原告之該2顆牙齒有牙根吸收及動搖，且稱可以先將該2顆牙齒先拔除以避免其他牙齒有歪斜狀況等語，並率然將該2顆牙齒拔除，嗣原告之上顎雙側犬齒(#13、#23)均未萌出，始發現原告之上顎雙側犬齒(#13、#23)先天性缺牙。　㈡同時發生上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收之機率微乎其微，則被告診斷原告該2顆牙齒牙根吸收動搖，是否為真，已非無疑。而一般乳齒會發生牙根吸收之原因多為恆齒即將長出，少部分原因則為外傷、牙髓炎、牙齒斷裂等因素導致，然於原告上顎雙側犬齒(#13、#23)先天性缺牙之情形下，其犬齒乳牙即不可能因為恆牙生長之因素導致牙根吸收，且客觀上，同時對稱性的發生外傷或牙髓炎導致牙齒動搖之情形機率也不高，是更認於被告拔除原告該2顆牙齒時，該2顆牙齒並無搖晃。且被告亦於107年5月9日之診斷證明書上將乳齒動搖之「動搖」以橫線刪除，更足證原告當時之該2顆牙齒並未搖動，亦非牙根吸收。　㈢是以，被告在為原告拔除該2顆牙齒時，該2顆牙齒並未搖晃，依照醫療常規即無拔除之必要。而於原告該2顆牙齒未動搖、牙根未吸收之前提下，被告卻未進一步檢查是否為牙髓炎、甚為牙根斷裂之可能，且未先行以X光攝影或其他方式檢查原告該2顆牙齒是否有需即時拔除之問題，率然將該2顆牙齒拔除，主觀上顯然至少具有過失，自應存有醫療疏失，且屬可歸責於被告之事由，顯非符債之本旨而為給付。　㈣又被告於拔除該2顆牙齒後並未裝設空間維持器，導致影響原告齒列整齊、說話發音及外貌自信心。而2顆齒槽空缺需為植牙矯正，醫療費用為新臺幣（下同）35萬元，且不法侵害身心痛苦異常，故請求精神慰撫金14萬元等情，爰依民法第 227條第1、2項及同法第227條之1之規定提起本件訴訟等語。　㈤並聲明：被告應給付原告49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自102年起即到被告診所就診，被告多次治療均有將病情告知其父即訴外人甲○○，並於取得同意後方執行醫療行為，且原告於該2顆牙齒拔除後仍持續至被告診所就診，如上開拔除該2顆牙齒之行為未經同意，原告豈會於後續多次再來被告診所處理其他問題。再者，牙根完整時勢必不容易拔除且會造成大量出血，是若被告系於原告該2顆牙齒牙根並未吸收時而為拔除，拔除當下勢必會大量出血且須花費大量時間止血，此時在旁觀看原告父親豈會同意再於同次將原告之第2顆牙拔除而不當場表示異議？原告豈會又於103年10月15日至被告診所拔除其他乳牙？又乳牙換牙期時，上、下、左、右四方對稱動搖換牙屬臨床上普遍情形，被告於原告乳牙已動搖之情形下為乳牙之拔除，符合醫療常規處置，且乳牙換牙期於臨床上並不需要照X光片，蓋健保局就乳齒拔除之處置不同於恆齒拔除之處置，並無要求要檢附X光片，且換牙兒童屬成長發育期兒童亦不適合照X光片。而被告並無對原告稱可以先將該2顆牙齒先拔除以避免其他牙齒有歪斜狀況等語；被告之所以會將107年5月9日診斷證明書上之「動搖」二字以橫線刪除，係因為原告父親多次至診所吵鬧且強力要求被告塗銷，被告基於醫病關係之和諧且因原告父親已影響到現場其他病患，始為順從。是原告所罹患的為罕見之先天性缺牙，此病症為先天所致，被告於103 年8月18日係依醫療常規拔除該2顆牙齒，且原告會牙槽空缺即係因其先天性缺牙所致，並不可歸責於被告，而被告於將病情告知原告父親並於取得同意後，即成立「拔除搖動左右上顎乳犬齒之醫療契約」，被告亦成功拔除，已依債之本旨完成給付，而無何債務不履行。此外，縱認原告主張之侵權行為損害賠償請求權有理，然依民法第197條規定，本件請求權時效應自106年11月29日即原告確診為先天性缺牙患者時、或107年5月9日即診斷證明書開立時起算2年，且本件原告曾於108年6月3日具名至社團法人台北市牙醫師公會申請醫療爭議調解，更顯見原告當時已認知所謂「損害」及「賠償義務人」，則本件顯已罹於請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能先舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條、第227條之1亦分別定有明文。而醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其專業之判斷，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及抉擇，此為醫師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不然。是故，法律並非要求醫師絕對以達成預定醫療效果為必要，判斷醫師於醫療過程中是否有故意或過失、是否已善盡必要之診療及避免損害之注意義務，應以其診療行為是否符合「醫療常規（或稱醫療慣例）」（即臨床一般醫師依其專業廣泛使用之醫療方法），並符合「國內之一般醫療水準」（即臨床醫學實踐上，醫師或醫療機構所實施之治療方法或檢查義務應合乎客觀合理之期待），加以綜合判斷。　㈡本件原告主張被告於103年8月18日拔除該2顆牙齒不符合醫療常規而有其疏失，且被告並未為原告拍攝X光攝影檢查以確認牙根吸收之原因即將該2顆牙齒拔除亦不符合醫療常規，此未依債之本旨給付，不法侵害原告等語。而查：　⒈經本院將原告於被告診所之影像光碟、病歷表、診斷證明書、兩造答辯、社團法人台北市牙醫師公會醫療爭議調處申請書、醫療爭議案件紀錄表等件，送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定爭點為「⑴被告103年8月18日依當時之診斷資料拔除該2顆牙齒時，有無疏失、是否符合醫療常規；⑵被告於106年11月29日依當時之病人資料及病歷，診斷原告牙槽空缺為先天性缺牙，有無違反診斷常規？有無延誤？原告犬齒未長出與被告103年8月18日拔牙是否有關」等事項，鑑定結果則認：「⑴1.依醫學教科書，上顎乳牙犬齒的牙根吸收及脫落約為9〜11歲(10歲±9個月)，上顎犬齒恆牙萌發時期的為11〜13歲(12歲±6個月)。本案依病歷紀錄，103年8月18 日病童接受右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)拔除，吳醫師當時診斷為右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)乳牙牙根吸收及動搖，依乳牙換牙之時序，於當診次拔除此二牙並無疏失。2.本案病童之出生日期為94年1月17日，就診時為9歲又7個月18天，牙根吸收而造成上顎乳犬齒動搖而須拔除，依上開醫學教科書，上顎乳犬齒脫落約在9〜11 歲，拔除此左上及右上乳犬齒為正常的混合齒列換牙期，其治療符合醫療常規。」、「⑵1.依文獻報告，先天性缺牙之定義為『齒槽骨中於胚胎發育時即無牙胚形成，故牙齒無法萌出造成缺牙』。『通常若只有一、兩顆缺牙的話，缺牙區會發生在最遠心的牙位，例如：若是大臼齒區域缺牙，則最常發生在第三大臼齒(#18、#28、#38、#48)；若缺牙發生在門齒區域，則最常發生在側門牙(#12、#22、#32、#42)；若是小臼齒區城缺，則最常發生缺第二小臼齒(#15、#25、#35、#45)；然而很少見只有單獨缺犬齒(#13、#23、#33、#43)一顆牙』。103年 8月18日病童接受拔除右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63) ，至106年11月29日時已經歷3年，當時病童已12歲又5個月，病童家屬關切上顎雙側恆牙犬齒一直遲未萌出，故吳醫師為病童拍攝環口全景X光攝影檢查。依卷附影像光碟，可以確認病童確實有先天性缺牙共計10顆，分別為上顎雙側第三大臼齒(#18、#28)，第二小臼齒(#15、#25)及犬齒(#13、23 )，下顎雙側第三大臼齒(#38、#48)及第二小臼齒(#35、#45 ) 。綜上，依卷附影像及病歷資料，吳醫師診斷上顎右側犬齒及左側為『先天性缺牙』，並無違反一般診斷常規。2.依醫學教科書，上顎乳犬齒牙脫落期間為9〜11歲(10歲±9個月)，恆牙犬齒萌發約在11〜13歲(12歲±6個月)，106年11月29日吳醫師為病童拍攝全口X光攝影檢查，當時病童年齡為12歲又1 0個月，均在正常範圍內，考量人體個別差異，並無延誤。3 .依醫學教科書，103年8月18日吳醫師為病童拔除右上乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)時，病童為9歲又7個月。依醫療常規及全民健康保險申報指引，並不需要環口全景X光攝影檢查確認是否有恆牙牙胚；且乳牙犬齒的形狀與恆牙相去甚遠，臨床上極易辦識；況且拔除乳犬齒時，恆牙犬齒的位置尚在齒槽骨高位，牙根亦未完全形成，距犬齒萌出之11〜13 歲尚需2〜3年的時間，故錯拔恆牙之機率極低。佐以106年11 月29日拍攝之環口全景X光攝影檢查影像，可知病童確有上顎左上及右上犬齒先天性缺牙的情事，故病童上顎雙側犬齒缺齒，與吳醫師於103年8月18日之拔牙無關。」，有衛生福利部112年6月20日函覆之0000000號鑑定書在卷可查（見本院卷第285至294頁）。　⒉再因原告聲請補充鑑定，本院遂將全卷、被告112年8月24日民事聲請調查證據狀送請衛生福利部醫事審議委員會再鑑定，鑑定爭點完全依原告聲請所列（見本院卷第314至315、31 7頁），為「⑴倘病患上顎雙側恆齒犬齒(#13、#23)先天性缺牙。則上顎雙側乳齒犬齒同時發生牙根吸收且周遭其餘牙齒未發生牙根吸收之案例是否常見？⑵倘如原告所稱原告之右上顎及左上顎犬齒於103年3月18日並未動搖，則被告拔除原告之右上顎及左上顎犬齒有無醫療疏失？是否符合醫療常規？⑶被告未為原告拍攝X光攝影檢查，而憑原告之右上顎及左上顎犬齒搖動狀況，診斷原告上顎雙側乳齒犬齒為牙根吸收，是否符合醫療常規？又被告吳語璋診斷原告乙○○上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收後，未拍攝X光攝影檢查確認牙根吸收之原因即將雙側乳齒犬齒拔除，是否符合醫療常規？」等事項，而再鑑定結果則認：「⑴依本會前次鑑定書（第0000000號鑑定書）之鑑定意見(一)所述：『本案依病歷紀錄，103年8 月18日病童接受右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)拔除，吳醫師當時診斷為右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)乳牙牙根吸收及動搖，依乳牙換牙之時序，於當診次拔除此二牙並無疏失』。病童上顎雙側相鄰犬齒之第一乳臼齒(#54、#64 )亦因乳牙牙根吸收及動搖於103年10月15日拔除。本案上顎雙側乳犬齒(#53、#63)均有發生牙根吸收，鄰牙的第一乳臼齒(#54、#64)、左側乳犬齒(#73)及下顎雙側乳白齒(#74、# 84)也均有牙根吸收之狀況，也先後由吳醫師治療拔除，此過程屬於正常常見之換牙時序。故若上顎雙側乳犬齒牙根因吸收而動搖，周遭乳齒也常會陸續發生牙根吸收之情形。」、「⑵依本會前次鑑定書（第0000000號鑑定書）之案情概要及鑑定意見(一)所述，依病歷紀錄，103年8月18日(委託鑑定事由所稱103年3月18日似有誤植)病童至京鼎牙醫診所就診時，吳醫師於病歷載明右上乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#6 3)乳牙牙根吸收且動搖，並非本次委託鑑定事由所假設之『倘若原告所稱原告乙○○之右上顎及左上顎犬齒於103年3月18 日並未動搖』。參酌前次鑑定書之參考資料1、2，依乳牙恆牙之萌發時序判之，此二乳犬齒脫落時間均在10歲加減9個月（約9歲〜11歲)之間，病童當時為9歲7個月，依常理及臨床診斷判斷，於該診次拔除右上顎及左上顎乳犬齒，並無疏失，符合醫療常規。」、「⑶1.依病歷紀錄，病童均因乳牙動搖及牙根吸收，先後由吳醫師進行4次乳牙拔除治療，說明如下。第1次病童於103年2月26日由吳醫師治療拔除左下乳犬齒(#73)，時年9歲；第2次於103年7月2日由吳醫師治療拔除左下及右下第一乳臼齒(#74、#84)，時年9歲6個月；第 3次於103年8月18日由吳醫師拔除，亦為本次爭點之左上及右上乳犬齒(#63、#53)，時年9歲7個月；第4次於103年10月 15日由吳醫師治療拔除左上及右上第一乳臼齒(#54、#64)，時年9歲9個月。以上均因乳牙動搖及符合混合齒列換牙時序，方才依序拔除7顆乳牙，依病歷記錄，當時病童及其家屬並無異議。依前次鑑定書（第0000000號鑑定書）所附之參考資料1之圖示，上述7顆乳牙之拔除皆在正常的混合齒列換牙期，吳醫師考慮病童是發育中之兒童，盡量減少拍攝環口全景X光攝影檢查。故吳醫師未為病童拍攝環口全景X光攝影檢查，而判斷病童之右上顎及左上顎犬齒(#53、#63)搖動狀況，診斷病童上顎雙側乳齒犬齒為牙根吸收，符合醫療常規。2.依醫療常規及前次鑑定書所附參考資料1、2，再加上本次鑑定所附參考資料，若乳牙因為牙根吸收、齲齒、牙周病及根尖病灶或無合宜、美觀之狀況下，則預後不佳；故拔除及後續以假牙取代是必須之處置。本案因病童上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收後，年齡在合宜之混合齒列區間，上顎雙側乳犬齒亦已動搖，預後不佳，而予以拔除，為常態性治療，考慮病童是發育中之兒童，盡可能減少拍攝環口全景X光攝影檢查。據此，吳醫師臨床診斷病童上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收後，未拍攝環口全景X光攝影檢查，而拔除雙側乳齒犬齒，符合醫療常規。」，此有衛生福利部113年8月16日函覆之 0000000號鑑定書在卷可查（見本院卷第353至368頁）。　㈢是綜合前開鑑定書意見內容，可知於被告103年8月18日拔除該2顆牙齒時，原告係處於正常的混合齒列換牙期，且其於拔除該2顆牙齒前，亦有於103年2月26日由被告拔除左下乳犬齒(#73)、於103年7月2日由被告拔除左下及右下第一乳臼齒(#74、#84)；另於拔除該2顆牙齒後之103年10月15日，由被告治療拔除左上及右上第一乳臼齒(#54、#64)，以上均因乳牙動搖及符合混合齒列換牙時序，方依序拔除共7顆乳牙。另若上顎雙側乳犬齒牙根因吸收而動搖，周遭乳齒也常會陸續發生牙根吸收之情形，依常理及臨床診斷判斷，被告拔除該2顆牙齒應符合醫療常規。此外，依影像光碟可得確認原告確實有先天性缺牙共計10顆，且因乳牙犬齒的形狀與恆牙相去甚遠，故錯拔恆牙之機率極低，原告先天性缺牙的情事與被告103年8月18日之拔牙無關。再者，因原告於拔除該 2顆牙齒時為9歲又7個月，依醫療常規及全民健康保險申報指引本並不需要環口全景X光攝影檢查確認是否有恆牙牙胚，被告於考慮到原告為發育中之兒童而減少拍攝環口全景X 光攝影檢查之情形下未為拍攝環口全景X光攝影檢查，再因原告處於正常的混合齒列換牙期，進而判斷原告該2顆牙齒搖動狀況為牙根吸收，且基於預後不佳而予以拔除，應為常態性治療並符合醫療常規。是以，就原告主張被告103年8月 18日治療行為有違反醫療常規、違反醫療契約注意義務之行為乙節，原告並未舉證以實其說，則原告主張被告應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，尚屬無據，礙難准許，原告此部分主張之損害賠償及金額，亦無再予審酌之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第227條第1、2項及同法第227條之1 之規定，請求被告給付49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告雖再於113年1 0月22日以「㈠倘在乳牙未搖動之情況下，拔除乳牙是否合乎醫療常規？㈡又倘在前揭狀況下，在拔除乳牙前未進行X-RAY 檢查，是否合乎醫療常規？」等事項請求補充鑑定（見本院卷第467頁），然前開問題與被告112年8月24日民事聲請調查證據狀之聲請鑑定爭點⑵、⑶相同，本院認無重複調查、函詢之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-10

TPEV-110-北醫簡-4-20241210-1

消

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度消字第3號原告洪Ｏ秀（即黎玉華承受訴訟人）法定代理人洪博胤被告鄭鴻宜即祥順信合美診所訴訟代理人施秉慧律師/焦文城律師複代理人洪肇垣律師被告遲名珉訴訟代理人施秉慧律師/焦文城律師複代理人洪肇垣律師訴訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168 條、第175條分別定有明文。經查，原告黎玉華於民國112年 12月31日死亡，第一順位繼承人為其女兒洪Ｏ秀，洪Ｏ秀並於 113年6月24日提出書面聲明承受訴訟，此有戶籍謄本、聲明承受訴訟狀等件（見本院卷第111、133頁）在卷可稽，則洪青秀聲明承受訴訟，核與前開規定相符，應予准許。二、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告於110年1月14日上午10時許至被告鄭鴻宜經營之鄭鴻宜即祥順信合美診所（下稱祥順診所)，由被告鄭鴻宜、被告遲名珉進行左右兩側隆乳假體手術(下稱系爭手術)，然原告於系爭手術開刀過程卻陷入昏迷、心跳停止，於同日下午3 時37分許送往高雄長庚醫院急診治療，經搶救後，仍不幸受有缺氧性腦損傷、急性呼吸衰竭、肺炎等傷害，迄至本件起訴時仍意識不清，原告經屏安醫院鑑定，鑑定結果認定：原告四肢無行動能力、眼神呆滯、目光茫然、無法與人做口語溝通，無法回應任何問題，也無法以肢體言語表達個人意思，昏迷指數為5分；由臨床經驗及平日所表現之生活功能來判斷，原告已達極重度失智之程度；其他精神狀態方面，原告經叫喚之後雙眼可以微睁，但眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，對外界呼喚無法辨識與理會，認知功能嚴重受損，喪失語言表達能力無法依照指令做出伸手、揮手或握拳等動作，也無法識字或筆談，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失，長短期記憶也明顯喪失；日常生活自理情形方面，進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等皆無法自理，無法自己坐起站立或走動，需靠他人以鼻胃管餵食及使用紙尿布、導尿管處理大小便。原告各項功能嚴重退化，生活完全無法自理，目前處於昏迷狀態（極重度失智狀態)。又，系爭手術應屬「非治療性美容醫學」，顯非為降低病人生命與身體的風險、救治人命健康的社會公益性的醫療行為，反而係增加原本身體健康民眾生命身體上之風險，且被告係以商業化與消費主義的方式來鼓動或刺激民眾慾望，以接受美容醫學服務，於祥順診所外長期懸掛廣告內容為「美形D 單杯、逢胸化吉、美胸meeting咪挺自然」之招牌，並於診所架設之網站、臉書社團上散布相關美容廣告文宣、影片，鼓勵或刺激不特定民眾消費，被告之行為係以商業化與消費主義方式，鼓動或刺激民眾慾望，以接受美容醫學服務，要與傳統醫療係為治療疾病無涉，自應適用消費者保護法之相關規定。而被告鄭鴻宜、被告遲名珉分別為祥順診所之手術醫師、麻醉醫師，係提供美容服務為營業之人，應屬消費者保護法第2條所謂之「企業經營者」，自應適用消費者保護法第7條規定，於提供服務時確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且依據消費者保護法第7條之1 規定，應由被告舉證其提供隆乳手術之服務過程中服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。再者，原告為越南籍人士，看不懂中文文字，中文理解能力遠低於我國一般國民，何況係理解具有醫學專業之難深文字，故被告自應以「病人得以理解之語言」詳細告知原告病情、可能治療方案、各方案治癒率、併發症、副作用及不治療之後果等重要資訊，以利原告作出合乎其生活型態之醫療選擇。而被告既然於110年1月14日「乳房整形手術同意書」上勾選「此手術非屬急迫性質，不於說明當日進行手術，應經充分時間考慮後再決定施作與否」，由此可知，本件手術不具有急迫性，不應於說明當日進行手術，故被告自應於110年1月14日手術前（非當日）對原告善盡告知義務，讓原告充分理解、並有充分時間考慮後，再決定施行手術與否。豈料，被告於110年1 月14日手術前提供之資料，僅有110年1月7日整形手術前須知一紙，其中對於原告病情、可能治療方案、各方案治癒率、併發症、副作用及不治療之後果等重要資訊，均付之闕如，難謂被告已善盡告知義務，且由被告提出110年1月14日之各種同意書等文件多達9份，而原告約莫於當日上午9時許抵達祥順診所，於10時許即進行手術，過程僅有短短1小時左右，原告又為越南人士，根本無法於短短1小時内充分了解所有中文文字内容，更遑論能深思熟慮妥善評估手術成功機率、風險等重要資訊，以作出選擇。從而，本件被告未舉證其有善盡告知義務，難謂其行為無任何過失。原告因被告所為之系爭手術之過失而住院之期間有受專人看護之必要，已支出看護費新臺幣（下同）20萬6000元，並需終生看護，暫先請求終生看護費350萬元，並請求被告賠償精神上所受之痛苦之慰撫金120萬元。綜上，被告所提供之美容服務並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，故依消費者保護法第7條規定，請求被告連帶賠償490萬6000元（計算式：20萬6000元＋350萬元＋120萬元＝490萬6000元）。 (二)若認系爭手術並無適用消費者保護法相關規定，然被告鄭鴻宜為祥順診所之院長，原告與被告鄭鴻宜間尚有成立隆乳手術契約關係，被告鄭鴻宜本即應依債之本旨為給付，被告未依債之本旨提供原告安全之系爭手術，致原告受有上開損害，顯屬可歸責於被告之事由，致為不完全給付，故原告尚得依民法第227條第2項、第227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項規定請求被告鄭鴻宜即祥順診所賠償上開損害合計490萬6000元。 (三)並聲明：⒈被告應連帶給付原告490萬6000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以： (一)原告係因數年前於越南施行之隆鼻、隆乳等整形手術，隆乳手術發生左乳破裂、義乳填充物（矽膠）洩漏，有緊迫不舒服及痛感，經其他醫療院所醫師建議至整形外科進行治療，始於107年1月間至祥順診所初診諮詢，原告110年1月7日至祥順診所即主訴前於越南施作整形乳房左乳變小、變形、會痛，至他家診所經診斷發現左乳乳袋破裂，被告鄭鴻宜經與原告說明、討論後，決定進行隆乳重修及更換義乳手術，就原告兩邊乳房更換新的隆乳袋，系爭手術前原告左乳下緣已有明顯不正常隆起，疑似植入物破裂凝膠聚集，原告術前左乳業已因義乳破裂、填充物滲漏而變形，滲漏物質影響其身體健康。系爭手術係因原告左乳房義乳破裂所進行之隆乳重修及更換義乳手術，手術目的係取出破裂物、清出左側植入物破裂滲漏凝膠及完整取出右側舊有植入物後，更換義乳之治療行為，係屬醫療行為，無消費者保護法之適用。 (二)被告鄭鴻宜為原告施行系爭手術前，即於110年1月7日與被告討論手術相關事項，並向原告說明手術方式及風險後，排定於同年1月14日進行系爭手術，被告已逐一說明告知手術施術方式、可能副作用及風險，並經原告於手術當日簽具隆乳手術術前說明、乳房整形手術同意書、乳房整形手術說明書、重修手術說明切結書、術前衛教已獲知清楚簽認書等所示文件，非謂係手術當日始與病患討論說明，則自110年1月 7日至110年1月14日間，原告尚有8日得就進行手術與否為考慮，原告知的權利即已為完整保障，亦即原告係於知悉手術風險並有充足時間進行考量之情況下，進行系爭手術。且原告既已歸化台灣多年，不論於越南或台灣均已多次施行隆乳等手術，多次進入被告診所就診，伊對系爭手術相關告知内容當可清楚理解，殊難僅以伊非我國出生逕認伊就相關手術告知無法為理解。 (三)被告遲名珉為麻醉專科醫師，於110年1月14日術前始接觸原告，並於術前訪視原告，了解術前所為之各項檢查，向原告講解麻醉說明後，經原告本人了解並簽具麻醉同意書，系爭手術係由被告鄭鴻宜醫師執刀，被告遲名珉在旁監測原告生命徵象。被告鄭鴻宜先將原告右側乳房之舊乳袋取出，剝離較大空間並清洗空間後，置入新乳袋，手術進行約莫一小時，接著進行左邊乳房修復；因原告左側乳房之舊乳袋破裂，膠狀内容物流出，致被告鄭鴻宜耗時清理，始能將破裂之舊乳袋完整取出，及清除外滲之黏稠膠狀物。惟於下午2時50 分許被告鄭鴻宜準備置入左側新乳袋前卻發現原告心跳變慢，血壓、血氧濃度下降，被告遲名珉立即開始處置：關閉麻醉藥物並給予更高濃度氧氣，下午2時51分原告心跳及血氧持續下降，被告遲名珉給予Atropine0.4mg，至下午2時52分原告心跳停止，量測不到血壓，被告遲名珉即給予Bosminlm g及KAHC03X6amp，被告鄭鴻宜亦立刻實行體外心臟按摩，下午2時56分原告開始回復心跳與血氧數值，被告遲名珉再給予Bosminlmg，待原告恢復生命徵象穩定，被告鄭鴻宜便將傷口缝合，由被告遲名珉建議將原告轉往大醫院。被告鄭鴻宜、被告遲名珉為原告所為之系爭手術，業已善盡醫療上必要之注意，均屬合理且符合醫療常規之治療方式，並無疏忽或違反醫療常規，亦未有逾越合理臨床專業裁量之情事。系爭手術實係因原告左乳房義乳破裂，所進行之隆乳重修及更換義乳手術，屬醫療行為，並無消費者保護法之適用，故原告依消費者保護法第7條規定，請求被告連帶賠償並無理由。又被告二人為原告所為醫療行為並無違反醫療常規或現行醫療水準已如前所述，本件尚欠缺事證證明被告具可歸責事由，且本件所涉刑事程序之醫療鑑定迄今尚未確定，被告於手術過程中亦未發現有何疏失，被告於事發當下即採取體外心臟按摩，並盡速將原告轉院，未有遲延轉院之情事，均係依據原告當時身體狀況選擇對於伊最有利之處置方式，故被告就系爭醫療事件並無過失，自不該當民法第227條之不完全給付。況被告針對左邊乳房之手術縱然未完成，惟此非因可歸責被告之事由已如前述，本件手術費用計35萬元未完成之部分，被告基於本件醫療事件及黎玉華目前情況需要費用支出等考量，於110年3月17日就未完成部分之手術為退費，並已退還11萬元，故難認被告構成債務不履行之情事。是原告依民法第227條第2項、第227條之1準用民法第193條、第1 95條規定請求被告賠償，亦無理由。另本件醫療案件，原告係另有提起刑事告訴，而被告於112年11月10日就上開案件業已獲臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度醫偵字第10號案件為不起訴處分，據上開不起訴處分書之内容可徵被告確未有醫療疏失，且已盡救助義務，依上開不起訴處分書暨經該偵查調查及引據之衛生福利部醫事審議委員會第111074號鑑定書之認定，足見證原告於術中所生心跳變慢、血氧濃度下降等情，與被告鄭鴻宜、被告遲名珉所為之手術、麻醉行為未有因果關係存在，且上開鑑定書之意見亦認定：「…被告2人之醫療處置並無不當，且急救過程並無延宕乙節…」、「難謂被告二人有何未盡注意義務之過失行為」，是足認被告鄭鴻宜、被告遲名珉之救助並未有延誤，發生當下亦採行對於原告最有利之方式為救助。是以，上開鑑定書已詳實調查認定被告鄭鴻宜、被告遲名珉就本件已完成手術之部分並無任何過失、違誤之處，自難認有該當「可歸責」之要件，原告主張被告鄭鴻宜、被告遲名珉應負不完全給付債務不履行損害賠償責任，洵不足採。 (四)綜上，原告主張，顯無理由等語為辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)系爭手術有無消費者保護法之適用？　⒈原告主張系爭手術應屬「非治療性美容醫學」，顯非為降低病人生命與身體的風險、救治人命健康的社會公益性的醫療行為，被告鄭鴻宜、遲名珉分別為祥順診所之手術醫師、麻醉醫師，係提供美容服務為營業之人，應屬消費者保護法第 2條所謂之「企業經營者」，自應適用消費者保護法第7條規定，被告所提供之美容服務並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，致原告受有損害，依消費者保護法第7 條第3項規定，請求被告連帶賠償490萬6000元，此為被告否認，並以前詞為辯，則本院應審酌者乃系爭手術有無消費者保護法無過失責任之適用？經查：　⑴按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」、「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法」、「企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第3人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」，消費者保護法第7條定有明文。又本法所用名詞定義如下：消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。本法第2條第2款所稱營業，不以營利為目的者為限，消費者保護法第7條、第2條及其施行細則第2條亦分別定有明文。次按消保法第1條第1項規定：「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法」，此為消費者保護法就該法之立法目的所為之明文規定。是為法律條文之解釋時，即應以此明定之立法目的為其解釋之範圍。而消費者保護法規定商品服務採無過失責任制度，係由於消費者無論如何提高注意度，也無法有效防止損害之發生，是藉由無過失責任制度之適用，迫使製造商、服務提供者擔負較重之責任。但就醫療行為而言，因其醫療過程充滿危險性，治療結果充滿不確定性，醫師係以專業知識，就病患之病情及身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療，若將無過失責任適用於醫療行為，醫師為降低危險行為量，將可能專以危險性之多寡與輕重，作為其選擇醫療方式之唯一或最重要之因素；但若為治癒病患以觀，有時醫師仍得選擇危險性較高之手術。今設若對醫療行為課以無過失責任，醫師為降低危險，將傾向選擇較消極、不具危險性之醫療方式，而捨棄某些對病患較為適宜、有積極成效之治療方式，如此一來，自不足以達成前揭消費者保護法之立法目的甚明，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為排除於消費者保護法適用範圍之列（最高法院96年度臺上字第450 號判決意旨參照）。　⑵再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第1條、第82條分別定有明文。是醫師為醫療行為之義務與責任，自應優先適用醫療法，除醫療法未規定之際，始適用其他法律。而醫師為醫療行為致生損害於病人時，醫療法第 82條第2項業明定應以故意或過失者為限，始負損害賠償責任，從而，自不應捨醫療法而適用消費者保護法無過失責任之規定。況按醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度，反而不能達成消費者保護法第1條所明定之立法目的，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列（最高法院97年度台上字第741號民事判決意旨參照）。　⑶經查，黎玉華係於110年1月7日至祥順診所就診，其因左側乳房變扁平，右側乳房模型空間受限，希望能重修乳房變形並更換假體，遂由被告鄭鴻宜於110年1月14日進行系爭手術，被告鄭鴻宜於術中打開黎玉華左側乳房假體之莢膜時，發現有許多膠狀內容物流出，並發現其原有之乳房假體破裂為二部分之事實，此有祥順信和美診所病歷、衛生福利部醫事審議委員會第0000000號鑑定書（見本院卷第203-312、190-19 8頁）附卷可證，堪可採信，原告僅空言爭執前開經過（見本院卷第46、143頁），為無可採，準此，黎玉華於系爭手術前既有原有之乳房假體破裂為二部分，左側乳房假體有許多膠狀內容物流出之事實，則系爭手術當屬治療性之醫療行為甚明，原告主張系爭手術屬於非治療性之美容醫學服務行為，係商業目的所為，而有消費者保護法之適用云云，為無可取。從而，原告主張本件被告應適用消費者保護法負無過失責任云云，即非有據。揆諸前開說明，本件既無消費者保護法之適用，原告主張被告違反消費者保護法第7條第3項之規定，於法有違，並無可採，其據此請求被告連帶賠償490 萬6000元，自應駁回。 (二)就原告主張被告應負醫療過失之債務不履行責任部分：　　　　本件原告另主張被告鄭鴻宜為祥順診所之院長，原告與被告鄭鴻宜間尚有成立隆乳手術契約關係，被告鄭鴻宜本即應依債之本旨為給付，被告未依債之本旨提供安全之系爭手術，致，顯有可歸責於被告之事由，致為不完全給付，則該不完全之給付所造成之損害，原告尚得依民法第227條第2項、第 227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項規定請求被告鄭鴻宜即祥順診所賠償490萬6000元，亦為被告否認，並以前詞為辯，則本院應審酌系爭手術是否有可歸責於被告之事由，經查：　⒈按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82 條第1項定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。　⒉又查，祥順診所為合法經營之醫療機構，被告鄭鴻宜亦有專業醫師資格，是可知被告鄭鴻宜確有執行系爭手術之資格。又被告鄭鴻宜採取之治療方式，為乳房重修及更換假體手術，除先移除原植入之假體外，並以食鹽水及優碘沖洗胸大肌下之空間後，繼續在胸大肌上(乳腺下)製造出新的空間，預計放入新的乳房假體，所採取之手術治療方式，符合醫療常規。且乳房重修及更換假體手術並不會造成病人心跳變慢、無心跳或血氧飽和度降低等併發症；另被告遲名珉係採取全身麻醉，使用麻醉藥物為異氟醚(isoflurane)及異丙酚(pro pofol)麻醉，被告遲名珉以citosol500mg進行麻醉誘導，並置放氣管內管(#6.5)，全程以isoflurane(1％)及propofol持續靜脈滴注(共3amp)，依麻醉紀錄，雖未記載兩種藥物使用之劑量，然手術紀錄有記載propofol共使用3支，isofluran e1％，上述麻醉過程尚無不當。且依病歷紀錄，無法得知黎玉華發生心跳變慢、無心跳，或血氧飽和度降低之原因。黎玉華於發生血壓及血氧飽和度下降時，麻醉已進行4小時，於此之前，黎玉華之生命徵象均平穩且在正常範圍內，實難判斷此突發事件之原因等情，此有祥順診所黎玉華症歷、衛生福利部醫事審議委員會第0000000號鑑定書（見本院卷第2 03-312、190-198頁）在卷可憑，堪以採信，是實難認被告鄭鴻宜執行系爭手術及被告遲名珉麻醉過程有違反醫療常規之處，亦無從證明黎玉華術中發生心跳變慢、無心跳或血氧飽和度降低之現象與其等執行之系爭手術、麻醉行為有關。再者，被告鄭鴻宜於完成右側乳房手術後，於14時50分發現血氧飽和度降低及心跳變慢，當時左側乳房手術尚未完成， 14時52分被害人心跳停止，立即進行急救(心肺復甦術及給予急救藥物)，14時56分恢復心跳；而被告遲名珉於14時50 分發現黎玉華之血氧飽和度降低及心跳變慢即將麻醉藥物關閉，14時51分因黎玉華心跳及血氧飽和度繼續下降，被告遲名珉給予注射阿托品(atropine)0.4mg，14時52分黎玉華心跳停止及血氧飽和度0％，乃開始進行心肺復甦術，被告遲名珉注射保斯民液(Bosmin)1amp及碳酸氫鈉(NaHC03)6amp，14 時56分黎玉華恢復心跳(40次/分)及血氧飽和度(50％)上升， 15時0分黎玉華心跳40+次/分及血氧飽和度60%，15時4分黎玉華心跳60次/分及血氧飽和度70%，15時5分建議立即轉院。依手術護理紀錄，15時5分被告鄭鴻宜將三處手術傷口縫合，15時8分黎玉華心跳70次/分及血氧飽和度90%，心肺復甦術結束，15時10分持續監測黎玉華心跳(70+次/分)及血氧飽和度(90%)，15時15分黎玉華心跳70+次/分及血氧飽和度9 6%，15時18分黎玉華心跳80+次/分及血氧飽和度98%，15時2 5分黎玉華經由119消防救護車轉送至高雄長庚醫院急診接受進一步治療，其等之醫療處置並無不當，且急救過程並無延宕乙節，亦有上開病歷及鑑定書可佐，自難謂被告有何未盡注意義務之過失行為。綜上，黎玉華固於本件術後受有缺氧性腦損傷、急性呼吸衰竭等傷害，惟揆諸前揭說明可知，被告於系爭手術、麻醉及急救過程並無違反醫療常規之處，是原告指述被告所為之醫療行為，有醫療疏失云云，尚屬空泛指述，顯乏依據。　⒊綜上，被告所為之醫療行為既無疏失，均符合醫療常規，則其就原告主張之損害自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，是原告請求被告負債務不履行之損害賠償責任，為無理由。 (三)綜上，原告依消費者保護法第7條、民法不完全給付之債務不履行等法律關係，請求被告應連帶賠償490萬6000元（計算式：20萬6000元＋350萬元＋120萬元＝490萬6000元），均無依據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項、民法第227條第2項、第227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項等規定，由黎玉華繼承人即洪Ｏ秀承受訴訟，而請求被告應連帶給付490萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，至原告請求就看護費部分調查證人李連長（見本院卷第143 頁），因被告無損害賠償責任，業經本院認定如前，是無調查之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-09

KSDV-112-消-3-20241209-1

醫簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度醫簡上字第1號上訴人李德芳訴訟代理人王暉元被上訴人曾旭民上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 12日本院桃園簡易庭109年度桃醫簡字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張略以：上訴人於民國106年8月起，至被上訴人任職之牙醫診所就診，由被上訴人為其實施左上側門齒植牙，及製作左上正中門齒、左上側門齒、左上犬齒之3顆全瓷冠假牙，上訴人並已支付植牙醫療費新台幣（下同）55,0 00元、植牙骨粉材料費5,000元、假牙醫療費每顆20,000元，共計120,000元之醫療費用。然於107年2月間，被告上訴人於測試植牙之植體穩定度時，不慎將裝置於左上正中門齒、左上側門齒位置之2顆相連臨時假牙折斷，又未及時為適當之補救，僅以三秒膠將其黏回，導致其左上正中門齒之根釘柱斷裂，必須重建根釘柱並重新植牙。且於上開假牙製作過程中，被上訴人疏未盡其指示、監督職責，要求上訴人自行就假牙之顏色、型態與技工所溝通，以致製作完成之假牙密合度、顏色均未達預期。嗣上訴人因上開問題轉至新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就醫，更發現被上訴人實施之左上側門齒之植牙有疑似螺紋外露之問題，而須重新治療。基於被上訴人上開醫療疏失，上訴人爰依不完全給付之法律關係主張解除契約，請求被上訴人返還已付之醫療費用12 0,000元，並賠償其重作根管治療、重建根釘柱、重新植牙、重新製作假牙所需支出之醫療費用共計230,000元。且被上訴人因上開過失行為侵害其身體健康，致其患部長期不適，精神受有相當之痛苦，應得請求被上訴人賠償慰撫金20,0 00元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人370,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人答辯略以：上訴人於被拆斷之上開臨時假牙，是實施本件療程前在他處製作，因係樹脂材質，強度隨使用時間降低因而易於斷裂，為臨床上常見現象，並非被上訴人之疏失所致。被上訴人於上開臨時假牙折斷後，係使用牙科專用之樹脂材料接著劑將之黏回，亦符合常規處置，並無延誤治療之情形。又上開假牙應是裝置於左上正中門齒經修磨後之冠部，並非上訴人所稱之人工根釘柱，該顆牙齒冠部嗣後斷裂，可能係因先前施做過根管治療，結構本較脆弱所致，與上開臨時假牙拆斷之事件應屬無關。至於假牙製作過程，被上訴人僅係基於上訴人對美觀之主觀要求，被動同意其與技工所連絡調整假牙顏色，豈知上訴人未經醫囑，擅自要求技工所更改假牙邊緣之型態與大小，始導致假牙無法與牙齦吻合。即便如此，被上訴人仍無償為上訴人重新製作適當之假牙，惟完成後上訴人卻仍不願接受。是被上訴人於此療程並無疏失，上訴人之請求為無理由等語，以資答辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服原審判決提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人370,000 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人請求被上訴人給付損害賠償370,000元為無理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第45 4條第2項規定，予以援用，不再贅述。五、綜上所述，上訴人依醫療契約債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付370,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、上訴人聲請再送台灣大學附設醫院或三軍總醫院鑑定（詳見本院卷第131頁），然本案業經原審送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，上訴人並未提出原鑑定報告有何不採納之依據、理由，故本院認為無再送鑑定之必要。另本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘上列正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-05

TYDV-113-醫簡上-1-20241205-2

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2705號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許辛丑上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 97號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1192號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應遵守附表所示之緩刑條件。　　事實及理由一、乙○○因其母曾在址設高雄市○○區○○里○○路0號之義大醫療財團法人義大醫院（起訴書誤載為義大癌治療醫院，下稱義大醫院）接受甲○○手術而有醫療爭議，之後對甲○○提出過失致死刑事告訴及民事損害賠償訴訟，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分及臺灣高等法院高雄分院判決駁回而敗訴確定後，其知悉並無向甲○○索取賠償金之正當權源，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，接續於民國11 1年8月17日、112年8月31日（起訴書誤為112年9月5日）、1 12年9月6日寄送存證信函及信件，至上址給甲○○，內容含有「如未和解將嚴厲處罰..願意跟我和解可保你毫髮無傷..用錢可解決的問題你不處理…難道要用生命來抵?」、「你還欠我一條命，打算怎麼還?若一命抵一命，用你的命還是家人命來抵?」、「和解賠款了事，可保住你及家人的生命安全! 事關生命安全，希勿自誤。」、「還我命來，還我命來... 很快就會看到你的報應的下場，而且死狀悽慘」等恐嚇言詞，向甲○○索取金錢，致甲○○心生畏懼，然並未因此交付財物予乙○○而未遂。嗣經甲○○告訴偵辦，始循線查悉上情。　　二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊及本院審理時均自白認罪，核與告訴人甲○○具狀及告訴代理人陳鵬翔律師於警詢時之指訴大致相符，並有被告所寄上開存證信函及信件共3份、臺灣橋頭地方檢察署檢察官106年度醫偵字第3號不起訴處分書、本院105年度醫字第1號及臺灣高等法院高雄分院106 年度醫上字第2號民事判決各1份在卷可參。因有上開證據，足認被告任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告數度恐嚇告訴人要求交付金錢之行為，係出於恐嚇取財之單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，公訴意旨漏未記載，應予補充。　㈢被告已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因告訴人未交付財物而不生犯罪之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟因醫療爭議（法院已認告訴人並無過失），而以前揭寄送恐嚇文件之方式向告訴人索取金錢而實施本案恐嚇取財犯行，顯然欠缺對他人自由及財產法益應有之尊重，雖未發生告訴人財物損失之結果，仍造成告訴人心理恐懼，所為實值非難；但特別考量被告本案犯罪之動機是因為母親的離世、且被告犯後已坦承犯行，表示願意與告訴人和解及致歉，並承諾不會再騷擾告訴人（見審易卷第39頁、第41頁），然因告訴人未到庭，故而雙方未能達成和解等情；另衡被告無前科之素行及為低收入戶，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及高雄市前鎮區低收入戶證明書各1份在卷可查；末衡被告大專畢業之智識程度、退休、未婚、無小孩、無人需其扶養、現單獨居住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　㈤本院明白，被告的行為並非可取，況且被告知悉其母手術而衍生與告訴人間之醫療爭議，於106年間業經司法程序定讞，確認告訴人無醫療疏失、也沒有賠償義務，猶於多年後寄送恐嚇文件欲向告訴人索取新臺幣300萬元賠償金，致告訴人心理畏懼，此行為應該予以嚴懲，惟刑法的功用並不是只有應報，尚有預防、特別預防等功用，被告當然要為自己的行為付出代價，但本院特別考量下列事項，仍認給予緩刑較單純判刑，國家可以更介入更多，以防被告再犯：　⒈依照現行法律，無論是易科罰金、或是不得易科罰金之罪，被告僅要執行完畢後，國家就無法再予以介入，無法確保被告會不會再犯相同之罪。　⒉另參考法院加強緩刑宣告實施要點，被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行尚稱良好，符合上開要點第2點第1款。並如上述，被告的動機是因為母親之離世，而衝動犯罪，此情尚屬可理解。　⒊是本院綜合上情，認被告因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。惟如上所述，被告自然要為自己的行為負責，故宣告如附表所示之緩刑條件：　⑴依刑法74條第2項第5款、第8款命向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供70小時之義務勞務，並完成法治教育2場次。　⑵依刑法第74條第2項第8款之規定，並參考犯罪被害人權益保障法第35條第1項，命被告不得為附表第三項、第四項之行為或接近告訴人。　⑶並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。末依刑法第75條之 1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦　　　　附表：第一項向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾小時之義務勞務第二項接受法治教育課程貳場次第三項不得對告訴人或其家屬為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤或其他不法侵害之行為。第四項禁止無正當理由接近告訴人或其家屬之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所壹佰公尺。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

CTDM-113-簡-2705-20241204-1