Know99判決書

搜尋結果：量刑審查

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1086號上訴人即被告李宜臻上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2702號、第2947號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40559號；移送併辦案號:112年度偵字第47714號、113年度偵字第10830號；追加起訴案號:112年度偵字第47713、47714號），本院判決如下：　　主　文原審判決附表二編號1部分撤銷。李宜臻共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回（即原審判決附表二編號2部分）。　　事　實一、李宜臻於民國（下同）112年5月中、上旬某日時，經由通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳暱稱「雄哥」之人聯絡，得知要做提供帳戶並代為轉帳之工作。而依李宜臻之知識、經驗，已知提供自己之金融帳戶供不詳人匯入，又要將帳戶內來源不明之款項匯至指定之金融帳戶，可能是詐欺取款，且掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢工作，猶為賺取「雄哥」所允諾之報酬，而與「雄哥」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之未必故意之犯意聯絡，先於112年5月22日之前，以LINE將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）之帳號提供予「雄哥」。嗣有不詳之人於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式對如附表一所示之陳毓荏、黃薏芹施用詐術，致其2人各陷於錯誤，分依指示於如附表一所示時間，將如附表一所示之款項轉入本案中國信託帳戶，李宜臻再依「雄哥」指示，於如附表二所示之（第二層轉帳）時間，將如附表一所示之款項，以手機網路銀行操作轉入「玉山商業銀行、帳號0000000000000號、吳品儒」帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因陳毓荏、黃薏芹察覺受騙，報警處理，而查悉上情。二、案經黃薏芹訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，訴由臺中市政府警察局第二分局報請同署檢察官移送併辦；陳毓荏訴由新竹縣政府警察局新湖分局、臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案下列所引用被告李宜臻以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告亦明示同意有證據能力（見本院1084 號卷第158頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，應具有證據能力。二、非供述證據部分，無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告否認犯罪，辯稱:有一審判決這件事情，我是不知情下被騙的，我沒有拿到雄哥答應我的報償，他一開始說一筆新臺幣（下同）1000元，但都沒有給我。我是單親家庭，請求以罰款的方式，希望判輕一點，我是照上面的人指示去做的，是在不知情的狀況下當車手的。希望判少幾個月，我有與黃薏芹和解，當初有先給1萬5，剩下的要11月開始給付（審理筆錄）。我有操作手機網路銀行轉走錢，但我當時是不知情的，我那時候是想說這是兼職，沒有想那麼多。我要還學貸及債務，才會想說做兼職，我是不知情的，他跟我說一次有1千元的報酬，但後來沒有給我（準備程序筆錄）。二、被害人陳毓荏、黃薏芹因遭不詳之人分以如附表一所示之方式行詐，因而陷於錯誤，轉帳至本案中國信託帳戶等節，亦經告訴人陳毓荏、黃薏芹於警詢時指明（見偵40559號卷第1 5至19頁，偵47713號卷第33至35頁，偵47714號卷第45至47 頁），並有本案中國信託帳戶交易明細，及黃薏芹報案資料 (內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)、轉帳交易明細、LINE對話紀錄及投資網頁擷圖、陳毓荏報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細等附卷可佐（見偵40559號卷第21頁、第25至32頁、第39至63 頁，偵47713號卷第37至48頁），此部分事實可以確定。　三、被告以LINE將本案中國信託帳戶之帳號提供予「雄哥」，附表一被害人匯入後，被告使用手機APP中國信託帳戶之網路銀行功能，於附表二第二層之時間、操作轉出到「吳品儒、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶」等情，有李宜臻中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、李宜臻提出與「雄哥」LINE 對話紀錄擷圖等在卷可參（見偵40559號卷第33至37頁、第8 5至109頁），經被告操作附表二第二層之轉帳行為後，詐騙集團再進行第三層轉出行為，以此層層轉出，遮斷警方對金流之追查。四、被告辯稱:轉帳是一種兼職工作，沒有犯罪故意，然查: 　㈠被告與「雄哥」並不認識，被告於112年5月中、上旬某日時，經由LINE與「雄哥」聯絡，得知提供自己銀行帳號，接受匯入再代為轉出，只要操作手機就有錢可賺，故從112年5月 22日至112年5月25日，聽指示操作手機，轉出多筆到不同帳戶等情，經被告於警詢、偵詢、原審訊問及審理時坦認（見偵40559號卷第81至83頁，偵47713號卷第15至20頁，偵4771 4號卷第15至21頁，偵10830號卷第29至34頁，原審金訴2702 號卷第122頁、第154至156頁）。　　㈡被告本案中國信託帳戶轉出轉入的紀錄如下:　　時間轉入金額轉出金額資金去處 112年5月22日 15:11:48 15:19:53 8萬元、 5萬元 112年5月22日 15:41:34 10萬元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月22日 15:42:33 3萬元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月22日 20:59:32 5萬元 112年5月22日 23:00:49 5萬元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月23日 13:03:51 5萬元 112年5月23日 13:23:13 5萬元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月23日 19:27:25、 19:30:12 5萬元、 5萬元 112年5月23日 19:46:03 10萬元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月23日 21:17:16 1萬8000元 112年5月23日 21:43:48 1萬8000元玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月24日 14:22:41 2萬元 112年5月24日 14:53:12 2萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年5月24日 17:43:47 1萬元 112年5月25日 01:38:43 1萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶　　從以上操作紀錄可以得知，被告是隨時聽候「雄哥」差遣，資金一匯入進來，立刻要轉光，不能留下多餘資金，其實被告每次轉出之後帳戶裡面只剩一百餘元以下的零頭，那也是轉到不能再轉的餘額。被告必須隨時聽候差遣，轉帳非常急迫，這不是什麼正常工作，而是非法工作。　㈢金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。又我國金融機構眾多，自動櫃員機（即ATM）到處都有，提領款項非常便利，如果款項並無涉不法，實際收受款項之人應可使用自己帳戶，並由自己將款項轉匯或提領出來，如果該人不願拋頭露面，反要求他人將匯入帳戶之款項轉匯或提領，衡情對於該等款項可能係詐欺或其他不法所得，應有合理之預期。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。以被告於提供本案中國信託帳戶作為收受款項使用時為成年人，教育程度為大學畢業，並自陳從事餐飲業、知道金融帳戶不能隨便提供給別人使用，否則可能涉及犯罪之情（見原審金訴2702號卷第156至157頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。以被告之知識、經驗，其對上情應能明確了解及判斷。　㈣被告與「雄哥」既不認識，也不知道「雄哥」之真實姓名年籍等資料，為被告所是認（見原審金訴2702號卷第154頁）。如果這些錢都是來源正當，「雄哥」直接使用自己帳戶取得款項即可，根本無需透過被告帳戶出入。而且「雄哥」是監督被告立刻轉出，這種緊迫盯人非常詭異，這不是正常的交易關係，被告對於自己所做奇怪行為可能是違法行為，所提供之本案中國信託帳戶恐為用以從事詐騙他人及掩飾、隱匿贓款之不法目的使用乙節，主觀上應有高度預見。被告告知本案中國信託帳戶帳號，同意「雄哥」使用，並依「雄哥」指示轉匯款項，因此造成金流查緝之斷點，被告主觀上確實有所提供之本案中國信託帳戶可能遭作為收受詐欺款項使用，及依指示轉匯款項可能係掩飾、隱匿贓款之舉措，且縱發生此結果，亦未違背其本意之不確定故意無疑。　㈤又依被告自承：「雄哥」說每轉帳1次，就可以獲得1000元報酬，但沒有說為何要這樣做，不知「雄哥」之真實姓名年籍，有覺得這不是正常的工作（見原審金訴2702號卷第154頁、原審金訴2947號卷第108頁）。則被告對於提供帳戶供陌生人匯入並操作手機轉出，即可以獲得不相當之報酬，可能事涉不法之情應有所認知，益徵被告係權衡提供金融帳戶資料及轉匯款項之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使自己的帳戶遭用來作為收受犯罪所得使用，進行轉匯款項則係欲掩飾、隱匿贓款之分工，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告前開所辯，衡係卸責之詞，無以為採。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　參、所犯罪名、罪數: 一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就本案所犯詐欺取財罪及（修正前）一般洗錢罪間之犯行，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重以（修正前）一般洗錢罪處斷。被告所為上開2次一般洗錢犯行，犯意各別，行為互異，被害人亦不同，應分論併罰。二、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告112年5月22-23日行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　㈡113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告112年5月22-23日行為後，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。被告雖於原審及本院審理中否認有犯罪故意，但是被告於檢察官偵訊時自白承認本判決附表二件犯罪（見偵40559號卷第79至80頁），仍符合①修正前洗錢防制法第16條第2項之情形。　㈣被告如適用行為時法，法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月，還可以適用上述①修正前之洗錢防制法第16條第2項偵查自白減刑。但是如適用③修正後洗錢防制法第19條第1項，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上，下限已經提高，又沒有自白減刑機會，故③修正後法律顯然對被告較不利，故本件仍應以舊法有利於被告，依上開規定與說明，應適用舊法。三、被告就本案犯行，與共犯「雄哥」有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。肆、部分駁回上訴、部分撤銷、量刑審查之理由: 一、被告上訴否認犯行，辯稱誤信提供帳戶及轉帳是一種合法工作云云。但是被告所辯不足採信之處，業經原審判決詳細論述，故原審判決中就事實認定部分應屬正確。但是原審認為被告偵查中僅自白原判決附表一編號2（黃薏芹）所示之犯行，未自白原判決附表一編號1（陳毓荏）部分，則與證據不符。雖然112年9月13日偵訊筆錄中，檢察官是問「..黃薏芹贓詐欺款項，轉入你前開銀行帳戶，旋遭轉出致其他帳戶?」，這個問題是只問一個被害人部分，但是被告回答的是「..我總共轉了大概11筆..這11筆單筆大約都是3萬元..都是幫雄哥轉到他指定帳戶。」，最後檢察官問是否認罪，被告說「我承認」（見偵40559號卷第79至80頁）。被告就整體轉了11次都是承認犯罪，這11次當然也包含附表一編號1陳毓荏部分，被告真意也是都認罪，可從寬認定偵查中有自白，仍符合修正前洗錢防制法第16條第2項。這部分原審判決敘述「被告始終皆未坦認如附表一編號1所示之犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用」（原審判決第七頁第25行）有所錯誤，應由本院將原審判決附表一編號1（陳毓荏）部分撤銷，重新判決。二、原判決附表一編號1（陳毓荏）部分，本院重新量刑，爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告仍提供金融帳戶帳號供「雄哥」使用，並參與轉匯贓款之行為，與「雄哥」共同為詐欺及一般洗錢犯罪，嚴重破壞社會治安，且造成告訴人陳毓荏因而各至少受有如本判決附表一所示財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在本案係提供金融帳戶及依指示轉匯，非屬領導首腦或核心人物之角色分工，另其於審理中否認犯行，犯後態度不佳，暨被告自陳之智識程度、職業經歷、家庭經濟及生活狀況（見原審金訴2702號卷第157頁）等一切情狀，量處如本判決附表三編號1所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、原判決附表一編號2（黃薏芹）部分，被告上訴後並未提出其他足以推翻原審認定之有利證據，又原審判決雖未及比較洗錢防制法000年0月0日生效之修正意旨，但是經本院比較後仍認為應適用修正前之舊法，與原審之結論並無二致，故此部分由本院於理由補充即可，不構成撤銷理由。且就原判決附表一編號2（黃薏芹）部分，原審已經詳述量刑理由，且特別敘述「已與告訴人黃薏芹調解成立，並承諾分期賠償部分損害之態度」，即被告已與告訴人黃薏芹113年7月11日調解成立，並承諾給付總金額6萬元賠償，其中1萬5000元當場給付完畢，另4萬5000元，自113年11月起分期賠償5000元（原審金訴2702號卷第193頁），原審已經適度量刑，被告上訴也沒有提出足以改變原審量刑的有利因子，因而上訴無理由，應予駁回。四、被告目前尚有其他詐欺、洗錢案件已確定（新北地方法院11 3年度金訴字第92號），尚未執行完畢，故原審不酌定應執行刑，待確定後一次定應執行刑，減少一事再理風險，本院亦認同此一作法，故暫不定應執行刑。伍、沒收部分: 一、被告否認有獲得「雄哥」承諾之報酬，且依卷內資料亦無證據可證被告有獲取本案行為對價，自無從認其有犯罪所得部分可資宣告沒收或追徵。二、告訴人陳毓荏、黃薏芹遭詐匯入之款項，均經轉帳至其他金融帳戶，被告遂行本案共同一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已經不在被告之實際掌控中，被告雖為一般洗錢罪之正犯，但在犯罪結構裡階級甚低，若對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣告此部分沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃元亨移送併辦，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號告訴人詐騙經過匯款時間及金額（新臺幣） 1 陳毓荏陳毓荏於112年5月9日某時許，於「收益現在式」之網頁見及虛擬貨幣投資之虛偽訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，詐欺者即以「小管家第二收入」、「詩喬」之暱稱，向陳毓荏佯稱：可加入投資平臺「Jobscoin」投資虛擬貨幣獲利云云，致陳毓荏陷於錯誤，其中依指示於右列時間將右列款項匯至李宜臻中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月22日 15時20分許【5萬元】 2 黃薏芹黃薏芹於112年4月12日15時許，於網頁見及投資虛擬貨幣之虛偽訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，詐欺者假冒投資虛擬貨幣交易平臺「Jobscoin」之客服人員，向黃薏芹佯稱：可藉由該交易平臺投資比特幣獲利云云，致黃薏芹陷於錯誤，其中依指示於右列時間將右列款項匯至李宜臻中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月23日 19時27分許【5萬元】 112年5月23日 19時30分許【5萬元】附表二　　　　　　　編號被害人第一層匯入時間及金額第二層（被告操作手機上網路銀行功能，轉匯出去時間及金額）第三層（不詳詐騙集團成員洗錢）另案被害人何欣怡 112年5月22日15：11：48轉入8萬元（轉匯何欣怡8萬元部分，不在本院審判範圍） 112年5月22日 15時41分許【10萬元】至玉山銀行、吳品儒、帳號0000000000000號帳戶 1 陳毓荏 112年5月22日 15時20分許，【5萬元】匯至李宜臻中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月22日16：34：32轉出【10萬5000元】到「中華郵政、呂寬柔、000-00000000000000號帳戶」 112年5月22日 15時42分許【3萬元】至玉山銀行、吳品儒、帳號0000000000000號帳戶 2 黃薏芹 112年5月23日 19時27分許，【5萬元】匯至李宜臻中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月23日 19時46分許【10萬元】至玉山銀行、吳品儒、帳號0000000000000號帳戶 112年5月23日20：38：26轉出【7萬8000元（+15元手續費）】「中華郵政、呂寬柔、000-00000000000000號帳戶」 112年5月23日 19時30分許，【5萬元】匯至李宜臻中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月24日18：53：52轉出【10萬元（+15元手續費）】陳佳惠、中華郵政000-00000000000000號帳戶　　　　　　附表三：編號犯罪事實一審宣告刑二審判決主文 1 附表一、二之編號1(陳毓荏部分) 李宜臻共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審判決附表二編號1部分撤銷。李宜臻共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一、二之編號2(黃薏芹部分) 李宜臻共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-1084-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1022號上訴人即被告葉佳豪選任辯護人呂盈慧律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2329號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54937號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決刑之部分撤銷。丙○○上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　理　由壹、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告（以下簡稱被告）不服原審判決，僅針對原判決「刑之部分」提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分則未上訴（本院卷第110頁）。故本案上訴範圍不及於原審所認定被告之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院只以原審認定的犯罪事實、證據、論罪法條及沒收為基礎，就原審判決「刑之部分」（處斷刑、宣告刑）部分為審理。貳、被告上訴意旨略以：我針對量刑上訴，希望幫我減刑（審理筆錄）。參、辯護意旨略以:原審判處有期徒刑7月，但於被告上訴後已與乙○○和解，並提出和解書，請作為減刑之證據，被告行為後公布詐欺危害防制條例第47條，被告於偵、審自白犯行，應有減刑之適用，請求針對被告本案犯行減輕，被告於一審判決後已經離婚，一人撫養未成年子女，被告父母的身心狀況也不佳，我們原審有提出診斷證明，被告目前有正當的工作，請審酌此部分犯後態度作為減刑的事由（審理及準備程序筆錄）。肆、原審認定之罪名、罪數: 一、原審認定被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。又被告所犯上述各罪，時間地點均有部分合致，論以想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第2項之「三人以上共同犯詐欺取財未遂罪」處斷。　二、被告、同案被告黃炯叡、以及其他詐騙集團成員間，為共同正犯。　　伍、處斷刑（刑之減輕）: 一、被告所為三人以上共同犯詐欺取財犯行係未遂，爰依刑法第 25條第2項予以減輕。二、想像競合下輕罪之減輕: 　　按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而被告於偵查以及審判中對於參與犯罪組織罪均坦承無訛，依上說明，被告參與犯罪組織部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕罪，不影響於上下刑度，僅於科刑審酌時併予衡酌。三、詐欺犯罪危害防制條例部分：　㈠被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。　㈡被告在清點現金之際就被當場逮捕，因係現行犯且證據明確，被告偵查審理中自白取款未遂部分；但就被害人之前被同一集團詐騙154萬餘元部分，被告否認有參與，檢察官也沒有提出被告參與154萬餘元詐欺之證據，故僅認定被告犯詐欺取財未遂罪，且尚無所得。惟依上述說明，第47條前段減刑是出於鼓勵彌補被害人之用意，有此繳出「受詐騙金額」之努力，才值得給予減刑。而被告否認前面154萬餘元詐騙與被告有關，雖然徵得被害人同意無條件原諒被告，但沒有實質補償行為，未遂犯也無詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項減刑適用，應予敘明。　　四、不適用刑法第59條: 　　按刑法第59條酌減，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查本件被告擔任詐騙集團「車手」工作，向被害人取款，幸被警方即時掌握而逮捕，被告惡性不輕，且因其係未遂，經刑法第25條第2項減輕後，可量處之最低刑度係有期徒刑6月，參以被告係貪求金錢而為本案犯行，實難認被告犯行有引起一般同情而顯可憫恕，認為科以上開最低刑度以上，猶嫌過重之情狀，是不依刑法第59條規定減輕其刑。　　陸、量刑審查、撤銷之理由:　　一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審113年4月15日判決後，被告於113年10月9日取得被害人乙 ○○之諒解，乙○○願無條件原諒被告，有和解書附卷可證（本院卷第121頁）。上訴後量刑因子有改變，被告針對本案犯罪量刑提起上訴，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷後，重新判決。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟仍為本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物，雖被害人乙○○被同一詐騙集團所騙而損失慘重，經與警方配合而釣魚逮捕被告（車手），雖未有證據證明被告參與先前向乙 ○○詐騙部分，但被告所為仍不可採；復審酌被告於本案擔任之角色係實際收取贓款之車手，遭查緝之風險較大，屬詐欺集團較邊緣之角色；再審酌被告犯後均坦承犯行，上訴後已經徵得被害人無條件諒解，被告犯後態度尚可；另審酌被告未有詐欺犯罪之前科，且被告於偵查、審判中均對參與犯罪組織犯行自白；末審酌被告自述之智識程度、生活狀況、家庭狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　三、被告固未因其他案件而曾受有期徒刑以上刑之宣告，然被告除本案外，尚因違反毒品危害防制條例案件，為臺南地方法院以113年訴字第179號審理中，而依該案起訴書所載，被告該案係犯販賣第三級毒品之重罪。本院斟酌上情及全案情節後，認本案不宜為緩刑之宣告。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-上訴-1022-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第987號上訴人即被告吳建美選任辯護人陳俐均律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第758號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47285號、113年度偵字第7195號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序、審理程序中，均明確表示僅針對量刑上訴（本院卷第137、1 81頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、易刑處分）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:我是瘖啞人，我聽不到也沒有辦法講。三人以上合夥詐欺部分，我自己也是被騙的，我有找工作賺錢也有賠錢給對方，希望可不可以再減刑。我的意思是我自己有去做，但做的人有三個人以上，我希望法官可以可憐我，我還有小孩子要養，我在臺灣沒有其他的親戚，原審認定是三人以上詐欺我沒有意見。原審認定事實都對，我承認我有做錯。我自己於警詢、偵查、原審、本院先前陳述都對，我當初都是坦白的說。希望幫我減刑，我有很認真工作，我認錯還錢，我要好好養我的小孩。我不會再輕易相信詐騙集團，會好好生活專心撫養我小孩（審理筆錄）。我是 2011年3月來到臺灣，本件我有去領錢，我去領錢沒有報酬，是張常富要求我這樣做，他也都沒有給我錢。我也有與被害人和解了，一個月三千元有履行，還在分期付款中，希望可以判輕一點（準備程序）。三、辯護人為被告辯護稱：被告全部坦承認罪，也積極和解並按月履行中，原審針對和解部分沒有給予優惠的刑度，量刑有顯然過重的情況，希望審酌已經履行的情況，再給被告輕一點的刑度，還有未成年子女要撫養，有穩定的工作（審理筆錄）。被告是針對量刑上訴，對原審事實沒有意見，被告目前在台鐵也有工作（準備程序）。四、罪名、罪數: 　㈠一般洗錢罪刑度之修正比較: 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告111年1月25日至111年4月13日行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2 款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。原審認定被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7年以下有期徒刑。　⒉修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　⒊被告犯罪時間於111年1月25日至111年4月13日，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意旨偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。　⒋被告甲○○於112年8月11日14：00調查筆錄中辯稱「張常富於111年1月至7月間，以投資醫藥產業為由，要我匯款，我陸續提款約80至90萬元...我沒有參與詐騙，是梁鳳娥、暱稱張常富所為，我有提領及轉帳」（47285號偵卷第19頁），被告係否認犯罪，辯稱自己是不知情。被告於112年11月30日11：56檢察官偵訊筆錄中陳述「..我把黃勤友、朱水連帳戶內的錢，大約80萬元交給梁鳳娥..裡面有多少錢我就直接領給梁鳳娥，也有部分張常富叫我去買比特幣...是張常富通知我要領多少錢去買比特幣」（47285號偵卷第301頁），雖承認領錢及購買比特幣匯出，但是沒有承認自己有錯。故被告已經於警訊中說自己沒有參與詐騙，被告沒有自白犯罪，只是推說都是受人指示。被告偵查中未曾自白，自無上述②中間法及③現行法減刑適用。但被告於原審及本院審理中表示認罪，有審理中自白，仍得適用①行為時法減刑，故減刑後一般洗錢罪最高可處6年11月，最低可處有期徒刑1月。　⒌綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「審判中自白」減刑，法定刑度最高仍為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而③修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」。故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　⒍惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，一般洗錢罪只是想像競合下的輕罪，且修正後一般洗錢「6月以上有期徒刑」並不會對加重詐欺罪最低「1年以上有期徒刑」產生封鎖作用，所以不會影響於量刑範圍，不影響於主文，僅在量刑下審酌此部分法律修正意旨，縱然原審未及比較113年8月2日洗錢防制法修正意旨，亦不構成撤銷事由。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所為上開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　五、刑之減輕　㈠被告為瘖啞人，有殘障手冊可憑(見偵47285卷第273頁)，且被告自述聽不到也不會講話，又聾又啞，於偵訊及審理時，均由手譯員到庭翻譯，應依刑法第20條規定減輕其刑。　㈡本案並無刑法第59條之適用: 　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。經查，被告雖為瘖啞人士，然而，被告詐欺告訴人之總金額高達115萬2900元，可認告訴人損失金額非低，被告甲○○雖有與告訴人和解成立，然而，和解金額僅為5萬元，仍與告訴人受騙金額相距甚遠，此有另案之和解筆錄可佐(見原審卷281-284頁)，再加以被告為本件犯行時，並無任何不得已而從事本案之苦衷或理由，且已依刑法第20條減輕其刑，法定刑度已經下修到很低，有如前述，而相當程度獲有法定減輕之寬典，難認客觀上有何情堪憫恕或情輕法重之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要，另此敘明。　㈢總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告偵查中未自白，亦不符合此減刑規定，併此敘明。六、量刑審查、駁回上訴之理由: 　㈠原審已經詳述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，而為上開行為，造成告訴人之財產權受到侵害，且製造金流斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，所為殊值非難；且被告甲○○（一審審理中）已與告訴人以5萬元達成和解，告訴人並於和解筆錄中表明不追究被告甲○○本案之刑事責任有上開和解筆錄可佐；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人損失金額之多寡、被告於本案各自之參與程度」，量處「處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」已經是低度量刑。被告上訴後也沒有提出其他有利證據，也沒有變動原審所認定的各項有利不利量刑因子，故原審之宣告刑仍屬適當。原審之量刑縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。　㈡被告上訴請求適用刑法第59條再予減刑，辯護人指稱原審判決沒有對和解因素再更低量刑云云。然被告於111年-112年間犯了其他金融詐欺案件，也有已經被判刑確定的，如❶111 年7月20日另案詐欺張慶坤，經臺南高分院112金上訴字第16 91號判決，處有期徒刑3月併科罰金，已經確定並送執行（見47285號偵卷第423頁列印判決、本院卷第89頁）❷111年9 月21日向另案被害人收款、111年10月11日提供自己合作金庫帳戶給另案被害人匯入，經臺中地方法院112年度金訴字第2083號判決、本院113年度上訴字第345號判決，處應執行有期徒刑4月及併科罰金，經本院113年度金上訴字第345號判決駁回上訴確定（本院卷第99頁列印），❸被告112年2月提供其女兒中華郵政帳戶讓另案2名被害人匯入，產生金融詐欺犯罪，經臺中地方法院113年度金訴字第112號判決、本院113年度金上訴字第679號判決，應執行有期徒刑4月併科罰金（本院卷第109頁列印）。被告會在密集時間內犯了這麼多案件，就是無視我國法律，無視自己行為可能會對他人帶來危害，雖然被告各次犯罪應受各別量刑判斷，但被告犯罪紀錄反映被告的素行不佳。被告素行不佳就沒有再予更低量刑的理由。至於被告侵害被害人總金額高達115萬2900元，僅以5萬元和解，且辯護人提出被告113年6月7日、113年7 月3日、113年8月6日、113年9月11日、113年10月4日已經各次匯款3000元的匯款單據證明（本院卷第163頁以下）目前分期付款中，原審已經於判決詳述此部分量刑原因，並無遺漏，辯護人以此指稱原審好像沒有減刑，作為上訴理由，亦難成立。而原審判決後洗錢防制法修正降低一億元以下一般洗錢罪刑度，對被告看似有利，但是被告因為沒有偵查中自白，被告同時失去偵審自白減刑條文優惠，故洗錢防制法修正對被告有利有弊，總體評估後適用修正後洗錢防制法，但因為輕罪之法律變更，不影響於主文及刑度上下限，逕由本院更正即可，不構成撤銷理由。且被告上訴，沒有提出任何更有利之量刑因素，被告上訴意旨均無可採，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-987-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第923號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳湘妍巫世明蔡玉梅前三人共同選任辯護人李宗瀚律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第354號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3511號）中「刑之部分」提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。巫世明、蔡玉梅均緩刑參年。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案檢察官上訴理由書僅表明對刑之部分不服（本院卷第33 頁），而被告三人上訴聲明狀明確爭執「對刑度殊難甘服」（本院卷第7頁）。檢察官及被告於準備及審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第149、1 92頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、檢察官上訴稱:本件被告陳湘妍為了逃避強制執行，夥同被告巫世明、蔡玉梅2人製造巨額假債權試圖阻撓告訴人王玉蘭之債權求償，且迄今已近4年，期間被告陳湘妍百般刁難，並以濫訴為手段，致告訴人王玉蘭無端遭受司法之訟累，所幸終能平反無災，然身心已疲憊不堪，雖被告等最終坦承犯行，然並未積極與告訴人王玉蘭達成民事和解，以為彌補，從而，僅科處上開之刑度，量刑顯屬過輕，除輕啟被告陳湘妍等人僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　三、被告上訴意旨　㈠被告陳湘妍上訴稱:請給我可以易服社會勞動的刑度（審理筆錄）。我承認有做這件事情，針對量刑上訴，我新臺幣（下同）1300萬元的房子已經分配了，王玉蘭拿走700萬元，其餘600萬元是銀行拿走了房貸，我的民間債權人就只有王玉蘭一人，我願意與王玉蘭和解，我有委任律師跟他商談（準備程序）。　　　㈡被告巫世明上訴稱:請求緩刑（審理筆錄）。我承認配合陳湘妍出具假債權參與分配，我是針對量刑上訴，我已經與王玉蘭和解，賠償18萬元，我沒有前科，請求緩刑，我現在做化療中（準備程序）。　㈢被告蔡玉梅上訴稱:請求緩刑（審理筆錄）。我承認配合陳湘妍出具假債權參與分配，我是針對量刑上訴，已經與王玉蘭和解，賠償18萬元，我沒有前科，希望可以緩刑（準備程序）。四、辯護人為被告三人辯護稱: 　㈠被告三人都是針對量刑上訴，陳湘妍部分希望可以諭知6個月以下徒刑讓他易服社會勞動，陳湘妍努力想要和解，但告訴人希望一次拿到60幾萬元，陳湘妍目前勉強張羅出30幾萬元，其餘還在努力，告訴代理人說如果拿到60幾萬元，願意拋棄其餘民事請求（準備程序）。被告陳湘妍不是不願意64萬元和解，受限於他的財力及信用，無法一次拿出64萬元，庭後還是會努力去跟朋友週轉64萬元，尋求與告訴人和解與諒解。陳湘妍已經認罪，承認自己的錯誤，尋求告訴人的諒解，陳湘妍當時不懂法律，因為之前律師給他錯誤違法的建議，才去做法律不允許的行為，陳湘妍有腦膜瘤現在必須定期回醫院治療，身心狀況不適合入監執行，請審酌上情，給予他可以易服社會勞動的刑度（審理筆錄）。　　　㈡被告蔡玉梅、巫世明希望可以諭知緩刑，在原審判決後被告二人已經盡力尋求諒解並和解賠償，告訴人也願意讓被告二人緩刑。蔡玉梅、巫世明兩人不懂法律，當時是想說幫朋友的忙，事後知道這件事情不對，也有承認自己的錯誤，盡力與告訴人和解，並取得告訴人諒解，同意給予緩刑，請對巫世明、蔡玉梅諭知緩刑宣告（審理筆錄）。五、原審認定之罪名、罪數:　　　㈠原審認定被告三人係犯①刑法第216條、第214條、第220條第2 項之行使使公務員登載不實文書（支付命令）、②刑法第356 條之損害債權罪、③刑法第214條之使公務員登載不實（以虛偽之支付命令使民事執行處作成分配表）、④刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺得利未遂罪。　㈡被告三人係基於阻擾陳湘妍名下財產遭到告訴人王玉蘭強制執行之單一目的，各犯行之間具有手段與目的之關係，且上述①至④罪之時間地點有部分重疊，具有局部同一性，係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，均應從一重之④加重詐欺得利未遂罪處斷。　　㈢被告三人有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告巫世明、蔡玉梅雖不具有執行債務人身分，然其與具債務人身分之被告陳湘妍共同實行損害債權犯行，就刑法第356條之損害債權罪部分，仍應依刑法第31條第1項前段規定論以共犯。六、刑的減輕事由：　㈠被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅於上開犯行，已著手於3人以上共同詐欺得利之施行詐術行為，然經王玉蘭提出民事分配表異議之訴（原審111年度訴字第3343號民事判決、本院113年度上字第176號案件）勝訴確定，已經將不實執行名義剔除，被告詐欺並未得利而未遂，依刑法第25條第2項之規定，應按既遂犯之刑減輕之。刑法第339條之4加重詐欺罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，經上述未遂減刑後，法定最輕為有期徒刑6月以上，但最高仍可處6年11月以下有期徒刑。　㈡被告三人均「無」刑法第59條情輕法重的減刑事由：　⒈被告陳湘妍因為與告訴人王玉蘭民事糾紛，王玉蘭將2404萬餘元投資到陳湘妍所說的COSTCO加拿大麵包廠，這些投資有去無回，被告陳湘妍因此簽了本票給王玉蘭。王玉蘭遂於11 0年10月26日向原審法院聲請本票強制執行裁定，經原審以1 10年度司票字第6053號民事裁定准許強制執行。陳湘妍知道有上述王玉蘭本票強制執行案件後，即萌生犯意，勾串巫世明、蔡玉梅於110年12月17日向原審聲請假本票之支付命令。又王玉蘭於111年1月14日執前開執行名義向原審聲請強制執行陳湘妍之不動產。被告陳湘妍為求不被強制執行，陳湘妍曾經對王玉蘭提出一件確認本票債權不存在民事訴訟（臺灣臺中地方法院111年度中簡字第54號民事判決），陳湘妍敗訴。陳湘妍也對王玉蘭提出偽造有價證券、強制罪之告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第7246號不起訴處分（見本院卷第95頁）。陳湘妍再對王玉蘭提出第二件確認本票債權不存在之訴，因未繳裁判費，經原審112年度重訴字第411號判決駁回（見本院卷第115頁）。被告陳湘妍為求避免被強制執行，提出假債權參與分配，也讓王玉蘭疲於奔命，不斷應付各種民刑事訴訟，還要花錢請律師提出分配表異議之訴（原審111年度訴字第3343號民事判決、本院1 13年度上字第176號案件），經過一波三折的折磨之後，才拿到幾百萬元的賠償。被告三人這種提出假債權參與分配而妨害司法公正之非法行為，若被判處有期徒刑6月以上，亦難認有過重之情。　⒉被告巫世明、蔡玉梅所犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，經以未遂犯減輕其刑，最低刑度已降至有期徒刑6月，如經檢察官同意，已屬得易服社會勞動之刑，相較於7個月以上定要入監服刑的刑度，客觀上已無過重之虞。其次，被告巫世明、蔡玉梅雖係因為友誼動機而犯罪，且非居本案主導地位，然其等行為本質上仍係與被告陳湘妍共同妨害告訴人的債權實現，造成告訴人在追討債務的過程中飽受身心煎熬，更何況，被告巫世明、蔡玉梅偽造之債權金額甚高，意在稀釋告訴人可以獲得之分配成果，被告巫世明、蔡玉梅惡性非輕。告訴代理人於原審到庭時，對於因為被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅屢屢虛捏債權導致求償之路備受煎熬，亦憤慨不已，表示無法原諒被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅的行為（見原審卷第97頁），因此，本院認為被告巫世明、蔡玉梅於本案的犯罪情狀並無令人憐憫之處，如量處未遂犯減刑後的最低度刑，並無過重之虞。被告陳湘妍係居本案主導地位，更無依此條規定減刑的空間。　　七、量刑審查、緩刑之理由: 　㈠原審已經詳述量刑理由「爰審酌被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅，竟為使被告陳湘妍暫時獲得減少清償債務之成數，及使被告巫世明、蔡玉梅取得不法債權等不法之利益，竟於前案司法程序調查中為本件犯行，妨礙告訴人實現債權，追討債權過程飽受煎熬，乃有不該，惟念被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅於告訴人提出的分配表異議訴訟中，尚知撤回臺灣高等法院臺中分院113年度上字第176號分配表異議之訴之上訴，面對司法審判尚知坦承犯罪，及斟酌被告陳湘妍於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，現擔任保險業務員，月收入不穩定之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名子女（現已成年），現獨居，家中尚有父母親，需要扶養父母親及孫子，父親罹患口腔惡性腫瘤（見彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書）之家庭生活狀況；被告巫世明自陳大學畢業之智識程度，現務農，月收入1萬元，已婚，與配偶育有3名子女（現均已成年），現與配偶同住，家中尚有母親，需要扶養母親之家庭生活狀況，現罹患癌症之身體健康狀況（見秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書）；被告蔡玉梅自陳高中肄業之智識程度，現擔任烹調員，月收入3萬元之經濟狀況，已婚，與配偶育有4名子女（現均已成年），配偶因中風無法工作（見光田綜合醫院診斷證明書），現與配偶及婆婆同住，需要扶養配偶及婆婆之家庭生活狀況，及告訴人表明不願意原諒被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅等一切情狀」，就被告陳湘妍處有期徒刑拾月、被告巫世明處有期徒刑陸月、被告蔡玉梅處有期徒刑陸月，均已說明量刑理由而做適度量刑，並無過重之處。被告三人上訴請求再更輕量刑，但沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈡被告巫世明、蔡玉梅未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。原審113年5月17日判決後，被告巫世明、蔡玉梅與告訴人王玉蘭113年6月13日達成和解，簽署和解書，被告巫世明、蔡玉梅已於111年6月14日各匯款18萬元給王玉蘭作為賠償，已經履行賠償完畢（見本院卷第19-25頁和解書、匯款單影本）。王玉蘭已經具狀同意給予被告巫世明、蔡玉梅緩刑（本院卷第69頁），又告訴代理人本院審理中表示「對被告巫世明、蔡玉梅量刑沒有意見」，本院審酌被告巫世明、蔡玉梅是受到朋友陳湘妍邀請，才同意擔任假債權之債權人，進而做了妨害司法公正的犯罪，在整體計畫中仍屬於次要角色，經賠償之後，當經所警惕，故認為其宣告刑以暫不執行為佳，故宣告緩刑如主文第二項，以觀後效。　㈢被告陳湘妍前有違反醫師法案件，經原審110年度醫訴字第11 號判決判處有期徒刑6月，緩刑三年，緩刑期間為110年9月2 8日至113年9月27日，有被告全國前案紀錄表可證。告訴代理人陳稱「本案王玉蘭本票債權是2410萬元，扣掉取得拍賣房屋的金額，還有1800多萬元沒有受償。被告陳湘妍想要民事不負責，刑事又不想去服刑，告訴人是沒有辦法接受的。陳湘妍還提告王玉蘭犯偽造有價證券、強制罪，被不起訴處分。被告三人勾串違法參與分配，讓我們也打官司打得相當辛苦，是他們自己本票抄錯了，才導致本案曝光，不然本票筆跡、印文其實是無法鑑定的，王玉蘭這幾年與被告打了8 、9件的官司，訴訟的過程非常勞累。故陳湘妍部分我們請求重判」（審理筆錄）。被告陳湘妍是本案始作俑者，先是詐騙王玉蘭2410萬元，又使用各種手段干擾強制執行，妨害司法公正，使告訴人追討債權過程飽受煎熬，王玉蘭為了這 8、9件官司也花了數十萬元以上律師費用，已嚴重影響告訴人之家庭經濟及生活。在言詞辯論終結後，113年11月4日告訴人王玉蘭書面提出「撤回告訴狀」表示願意無條件原諒被告陳湘妍。本院雖然未及於審理期日提示這份撤回狀，但這是有利被告陳湘妍之事項，對被告不會構成突襲，本院仍得參酌此份撤回狀。告訴人王玉蘭雖然無條件原諒，但本案涉及偽造文書及妨害司法公正部分，並非純然私權糾紛，本院不認為司法公正所受傷害僅用無條件原諒一詞就能恢復。本院仍認為對被告陳湘妍沒有必要給予緩刑，也沒有再減輕其刑之必要，故駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被告即債權人本票號碼、金額、發票日聲請支付命令日期支付命令日期案號聲請參與分配日期/聲請參與分配案號聲請參與分配金額第一次分配表記載金額（含執行費） 1 巫世明 WG0000000、1,634萬元、110年10月7日 110年12月17日 110年12月22日/原審110年度司促字第38794號 111年10月6日/原審111年度司執字第4660號 1,634萬元 223萬9,394元 2 蔡玉梅 TH0000000、1,095萬7,000元、110年8月15日 110年12月17日 110年12月22日/原審110年度司促字第38793號 111年10月6日/原審111年度司執字第4660號 1,095萬7,000元 150萬1,678元

2024-11-13

TCHM-113-上訴-923-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第865號上訴人即被告羅泰雲指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第100號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11925號；併辦案號:112年度偵字第15359號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。羅泰雲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅泰雲（原名：羅仁宏）可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依 LINE通訊軟體上自稱「入職接待陳珮綾」之姓名年籍不詳人士之指示，於民國（下同）112年3月25日23時30分許，透過址設彰化縣○○市○○路000號之7-11便利商店三民門市寄送之方式，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之金融卡，寄送給「入職接待陳珮綾」指定之人士收受，並告知本件帳戶之金融卡密碼，藉以獲取每提供1個金融帳戶金融卡，即可取得新臺幣（下同）1萬元之補助款。嗣該「入職接待陳珮綾」所屬犯罪集團成員取得後，即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表所示之時間、方式，詐騙王姿喬、蕭詩瑩，使渠等陷於錯誤而匯款如附表所示之金額至本件帳戶，再由車手在ATM操作領走，因此製造金流斷點而掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣因王姿喬、蕭詩瑩察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經蕭詩瑩訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴，與王姿喬訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告同署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力: 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第115、169頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。二、又卷附被告與「入職接待陳珮綾」之對話文字內容（見偵字第11925號卷第43至66頁），被告雖於一審中爭執其證據能力，但是於本院審理中已經不爭執證據能力，本院自得引用被告與「入職接待陳珮綾」之對話文字內容為證據。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。　　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告否認犯罪，辯稱:我主張無罪，我是應徵家庭手工組裝被騙，我有寄送金融卡給「入職接待陳珮綾」指定的人，因為想要貼補家用尋求管道，沒有想到還是錯信，她說每提供一張有一萬元的補助款，但我沒有拿到一萬元的補助款。我已經與告訴人王姿喬和解，協商分期，當天給付3000元，第二期還未到。我家裡有經濟壓力，所以去找這個管道，因為我曾經有過被不起訴處分經驗，所以我謹慎尋求解答我疑惑的問題，她解答了身分證、公司行號統編還有公司名稱都可以從網路上查到，我能查到也只有這些，在我家庭經濟陷入困頓的時候，這是我改善生活的辦法，我即便知道有風險但選擇相信她，但她最後失信（審理筆錄）。我是在找晚上額外的補貼，早上正常上班，我那時在餐廳做外場（113 年8月30日準備程序）。我是中低收入戶，彰化市公所有登記，我是單親家庭跟媽媽同住，房子是租的（113年8月16日準備程序）。二、公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱:被告是為了從事家庭代工而聯繫「入職接待陳珮綾」，對方要求被告寄送金融卡、密碼給該公司用以購置材料，被告有詢問為何要密碼，有無保障或是合約書，還提到要密碼不能不謹慎，因之前被騙，警示帳戶了一年，拜託對方不要騙他等語，可見被告之前有不起訴的經驗這次有比較小心謹慎。對方傳送公司資料、合約書及對方身分證，被告陷於錯誤才提供提款卡、密碼，從這對方來看，被告有不願意再次吃虧受騙的心態，雖然意識到他的金融帳戶可能遭詐欺集團不法的使用，但被告顯然不希望這個結果發生，且已盡一般人能力範圍所及的查證義務，這跟不確定故意犯罪事實的發生不違背其本意或是容任犯罪事實發生的要件不符，難認被告有幫助詐欺洗錢的不確定故意。被告雖然有前案不起訴的經驗，但考量本案「入職接待陳珮綾」的話術還有身分證正反面看起來相當的逼真，不是沒有使人陷於錯誤的可能，且被告於112年3月30日驚覺被騙後已去報案製作筆錄，被告只是一時疏忽受騙，被告已經提出與告訴人王姿喬的和解筆錄。請撤銷原判，改為被告無罪之判決（審理筆錄）。　　三、被告為獲得1萬元補助款，而依「入職接待陳珮綾」指示，於112年3月25日23時30分許，將本件帳戶之金融卡，寄送給「入職接待陳珮綾」指定之人士收受，並告知本件帳戶之金融卡密碼；嗣該「入職接待陳珮綾」所屬犯罪集團成員，分別於附表所示之時間、方式，詐騙王姿喬、蕭詩瑩，使渠等陷於錯誤而匯款至本件帳戶等情，為被告所不爭執（見原審卷第75至76、142至143頁），核與告訴人蕭詩瑩、王姿喬於警詢之證述一致（見警卷第7至8頁；偵字第15359號卷第11 至13頁），並有被告本件帳戶之開戶人資料與存款交易明細（見警卷第13至17頁；偵字第15359號卷第53至60頁；原審卷第51至54頁）、告訴人蕭詩瑩報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、金融機構聯防機制通報單）、告訴人蕭詩瑩與詐欺集團成員之網路對話紀錄、手機通話紀錄、轉出款項交易紀錄（見警卷第9至11、19至35頁）、告訴人王姿喬報案相關資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人王姿喬提出之轉帳明細及證明（見偵字第15359號卷第15至38頁）、被告報案相關資料（彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、被告提供「入職接待陳珮綾」LI NE個人首頁、身分證、寄送本件帳戶之超商寄送單據與電子發票證明聯、被告與「入職接待陳珮綾」之LINE對話紀錄文字檔、小媽企業社代工協議、經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵字第11925號卷第27至66頁；院卷第93至107頁）等在卷可稽。是此部分之事實，堪以認定。四、然查: 　㈠被告前於110年間因在網路上看到借款訊息，而提供自己2個金融機構帳戶之金融卡及密碼予對方，使詐欺集團得以利用被告之帳戶進行詐欺取財及洗錢之用，並致5個受害人遭詐騙，嗣經檢察官以被告並無幫助詐欺取財及洗錢之犯意，而為不起訴處分，有彰化地檢署檢察官110年度偵字第8150號、第8266號不起訴處分書在卷可憑（見偵字第11925號卷第7 至10頁）。被告既經歷上述偵查程序，應已知悉在網路上以各種話術要求提供金融卡及密碼者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，若提供帳戶給陌生人使用，有遭詐欺集團作為人頭帳戶之高度風險。被告於本案在網路上看到徵求家庭代工，並要求應徵者需提供金融卡及密碼，並表示如此可獲得1萬元補助乙事，應已存高度懷疑，方符合常理。　㈡被告與「入職接待陳珮綾」於112年3月25日之對話文字內容：①「入職接待陳珮綾」於20時43分表示：「需要你的提款卡寄到公司實名制購置材料　材料費公司出」，被告則於20 時46分、20時47分反問：「為什麼要提供密碼」、「之前有過類似的方式」、「然後吃官司」（見偵字第11925號卷第5 9頁正面）。②被告又於21時35分至21時41分表示：「我跟你約下個月4/10」、「寄卡片好嗎」、「我想把我的帳單繳完」、「我在寄卡片出去」、「至少出事我有時間可以處理」、「因為需要提供密碼不能不謹慎」、「一張卡片出事其他都會鎖卡所以我才這樣拜託您」、「被騙一次卡了一年不能用卡」（見偵字第11925號卷第61頁正、反面）。③被告於21時44分再度詢問：「那提供密碼要做什麼呢」，「入職接待陳珮綾」於21時44分僅回答：「進行實名制購置材料」（見偵字第11925號卷第61頁反面）。④被告在超商寄出卡片後，「入職接待陳珮綾」於23時44分又問：「申請補貼金和購買材料的時候，要用到你的卡片密碼，你需要告知一下」，被告則於23時46分回復：「00000000」（見偵字第11925 號卷第62頁）等情。　㈢由前述對話內容可知，當「入職接待陳珮綾」表示被告必須提供金融卡及密碼以「進行實名制購置材料」，被告即質疑「為何要用到密碼」（即上述被告20時46分訊息），而「入職接待陳珮綾」只是重複述說相同說詞；當被告再度質疑「那提供密碼要做什麼呢」（即上述被告21時44分訊息），「入職接待陳珮綾」也無新的說法，被告卻同意寄出本件帳戶金融卡。被告雖於審理中陳稱：我當時陷入對方話術，所以沒有意識對方沒有回答我的問題等語（見原審卷第144頁）。但佐以被告於偵詢中自陳：當初對方以這種理由要求我提供帳戶，就可以輕鬆賺到補貼款，我有覺得怪怪的；而且對於收受帳戶者姓名、來歷都不清楚，卻仍交付帳戶資料給對方，也有認為可能遭到不法使用等語（見偵字第11925號卷第16頁），可認被告對於交付本件帳戶可能發生詐欺取財、洗錢等不法犯罪，已有認識。　㈣再由前述對話內容中，被告向「入職接待陳珮綾」表示，希望下個月再寄出金融卡，因為這樣出事才有時間處理等語（即上述被告21時35分至21時41分訊息），益徵被告意識其交付帳戶後，可能與其經歷之前案相同，遭到帳戶凍結乙事，才希望能下個月繳完帳單再交付。如此適足以看出，被告有縱令所提供之本件帳戶遭不法使用亦無妨之容任心理，而有詐欺取財及洗錢之間接故意無訛。五、綜上所述，被告前開否認犯罪所持之辯解，無法採信。從而，本案事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用，使告訴人或被害人因詐欺集團成員詐欺而將款項匯入本案帳戶，且遭詐欺集團成員提領該等款項。被告所為係幫助犯而非正犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人2人，侵害渠等之財產法益並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在洗錢既遂。所觸犯之上開罪名，應認係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之（修正前）「幫助洗錢既遂罪」處斷。　　三、被告112年3月25日至112年3月28日犯罪行為後，洗錢防制法有兩度修正: 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第 14條第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　㈡113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告從未自白認罪，也無偵審自白減刑條文之適用。　㈣綜合比較上述修法意旨，行為時法「最高處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」。而現行法是「5年以下有期徒刑、6月以上有期徒刑」下限較高。故以修正前洗錢防制法第14條第2項，較為有利於被告。　　四、被告係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。肆、量刑審查、撤銷之理由: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但經查:①原審113年5月8日判決後，被告與被害人王姿喬於彰化地院小額訴訟審理中，達成和解，被告承諾給付被害人王姿喬9800元，分五期給付，第一期於113年10月17日前給付3000元，其餘四期自113年11月17日起每月17日前給付1700元，有彰化地方法院和解書附卷可證（本院卷第159頁）。此部分犯後態度之改變，為原審所不及審酌。②原審於事實欄內固然有敘述「犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表所示之時間、方式，詐騙王姿喬、蕭詩瑩，使渠等陷於錯誤而匯款如附表所示之金額至本件帳戶，因此製造金流斷點而掩飾、隱匿財產犯罪所得。」但是沒有敘述具體如何造成金流斷點。而詐騙贓款乃是由車手在新北市樹林區ATM提領出來，造成金流斷點，此部分應予補充。③原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及說明洗錢防制法修正意旨。被告上訴否認犯罪，固然無理由，但是原審判決有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　二、本院爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，使附表犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙告訴人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使被害人難以找到正犯求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，使被害人受有如附表所示之損害，實有不該。再考量被告雖與被害人王姿喬達成和解，已經部分賠償，但未能坦承犯行、自思己過，難認犯後態度良好，惟其除本案外尚無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳。兼衡其自述高中肄業、目前從事服務業、月入2萬8000元、未婚、無子女、要與母親共同負擔家用等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。伍、沒收部分一、本案附表告訴人轉帳後款項旋遭提領，係由詐欺集團成員提領，被告並非正犯，也沒有實際接觸洗錢標的，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項就洗錢標的諭知沒收。二、又依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用，附此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表　　編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間/匯款金額資金去處之時間/地點 1 王姿喬詐欺集團成員於112年3月28日下午致電王姿喬，冒稱華納威秀工作人員，佯稱因疏忽誤設將其升等為為華納威秀黃金會員、已誤刷2萬元、會有國泰世華銀行人員協助處理取消誤刷，隨即有冒稱國泰員工來電指示操作網路匯款設定，使王姿喬陷於錯誤而依指示操作，致匯款至本件帳戶。 112年3月28日18時16分許/1萬2345元 112年3月28日之18：16：55/有人從新北市○○區○○里○○路000號統一超商樹英門市之ATM現金提領9萬元。 2 蕭詩瑩詐欺集團成員於112年3月28日下午，透過LINE聯繫蕭詩瑩，對之佯稱欲購買蕭詩瑩之商品，但因蕭詩瑩蝦皮錢包遭凍結，應依指示操作辦理等語，使蕭詩瑩陷於錯誤而依指示操作，致匯款至本件帳戶。 112年3月28日18時26分許/1萬8123元 112年3月28日18：27：31/有人從新北市○○區○○街00○00號統一超商太元門市之ATM現金提領12000元。 112年3月28日18：29：26/有人從新北市○○區○○街00○00號統一超商太元門市之ATM現金提領18000元。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-865-20241113-1

國審交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審交上訴字第3號上訴人即被告鄒松峻選任辯護人蔡岱霖律師訴訟參與人李沛濬代理人廖怡婷律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院112年度國審交訴字第1號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4984號、第6537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」而依國民法官法第4條適用刑事訴訟法之規定，就此一部上訴部分，自同有適用。本件僅上訴人即被告鄒松峻（下稱被告）對第一審國民法官法庭所為之判決提起上訴，檢察官並未上訴，被告於刑事聲明上訴狀、本院民國113年9月2日準備程序時均明示僅對量刑部分上訴（見本院卷第5至6、72頁）。是本院審判範圍僅限於刑之部分，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名），並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、鄒松峻前於105年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以105年度投交簡字第38號判決處有期徒刑3月，於105年3月21日確定，並於105年4月14日易科罰金執行完畢。仍於上開刑事判決確定後10年內，112年6月18日12時許，在桃園市某處餐廳飲用威士忌2杯後，搭乘遊覽車返回南投縣草屯鎮坪頂里某處，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛法定標準，其主觀上雖無致他人於死之故意，但客觀上得預見服用酒類將使其駕駛車輛之注意力、反應力降低，若稍有不慎，極易肇事造成其他用路人傷亡之結果，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路欲返回南投縣○○鎮○○路○○巷住處。嗣鄒松峻於112 年6月18日19時59分許，駕車沿南投縣草屯鎮中正路由東往西方向行駛，行經該路段000之0號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；該路段時速為50公里，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速行駛，適有李○銓騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，同向騎乘在鄒松峻車輛前方，兩車因而發生碰撞，致李○銓人車倒地，並受有臉部擦傷、背部擦傷、雙下肢開放性傷口、雙側流鼻血、雙側耳漏、左胸廓變形併呼吸音降低之傷害，經送佑民醫療社團法人佑民醫院救治後，於同日21時55分許，因車禍致顱內出血、體腔內出血，導致創傷性休克而死亡。鄒松峻於肇事後，經警於112年6月18日20時25分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克。　二、被告所犯為刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。　　參、被告上訴意旨略以：　　一、被告於本案交通事故發生後，員警獲報到場處理時，在犯罪未發覺前即向該管公務員表明其犯罪事實，在場並當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告所為確實已符合自首要件甚明。除非有不宜減輕之例外情狀，原則上應減輕其刑，始符立法之意旨。查，被告駕駛甲車（即車牌號碼000-0000號自用小客車）肇事後，最終停車位置是在距離撞擊點109.8公尺處之水溝邊，然依現場圖所示及鑑定意見書所載，路旁民宅監視器影像畫面出現被告駕駛甲車撞擊被害人之乙車（即車牌號碼000-000號輕型機車），隨即產生火花，甲車沿外側車道亮起煞車燈繼續往前移動，現場於路緣處分別以一斷續長47公尺及6.6公尺之輪胎拖痕延伸至甲車停車處，足認被告於本案事故發生碰撞時確已即時長踩煞車，然因甲車失控滑行而滑向右側路旁水溝致陷於水溝邊，是被告自始即欲停車處理事故，並無離去肇事現場之意，更非因甲車肇事後卡在路旁水溝才自首，原審國民法官法庭認為被告「肇事後因卡在水溝才自首，故而無法逃逸，不得已的情況下才自首」等情，顯與事實不符。依被告於原審國民法官審判之供述、110報案紀錄單所載，被告供稱其自甲車脫困後，立即請路旁民眾報警，並前往查看發現被害人昏迷，核與事證相符。且被告於員警、救護車抵達現場之際始終在場，甚至因發現被害人傷勢嚴重而憂心自責癱軟跪坐地上，顯見被告脫困後仍一心一意探知被害人受傷情形，央請路人報警之補救措施，主動承擔責任，靜待配合警方調查，縱使被告酒駕行為不該、最終被害人回天乏術，惟不能否定被告為彌補自己一時失慮肇致憾事所作的努力，被告確係具有真誠悔悟之自首動機，從而原審國民法官誤認被告係因無法逃逸，在不得已情況下自首，事實有悖，應依刑法第62條減輕其刑。二、被告本案自首且始終坦承犯行，羈押期間並委託母親林○草交付新臺幣2萬1千元予被害人家屬以茲慰問，並商請母親於被害人出殯時再次表達抱歉、愧疚之意，復請母親協助和被害人家屬商談和解事宜共3次，實因財力有限，方無法一次賠償被害人家屬，被告確有悔悟之心，而有力謀彌補自己草率、魯莽之誠意。案發路段光線晦暗不明，被告可能將檳榔攤閃爍之燈錯認為工程車之警示燈光，以致前後供述稍有不一，又於案發當晚合法行使拒絕夜間詢問之權利，概略表示被告已感疲累無法進行詢問程序而已，不能據此推論被告駕車時確實為泥醉狀態。綜上所述，國民法官法庭就上開有利於被告之量刑因子未及審酌，況此類型案件確定判決之實務量刑分析，本案國民法官法庭判決之量刑顯然較其他案件判刑為重，且無加重之適當理由，原審國民法官法庭就量刑之裁量為不當，請求予以撤銷改判，並對被告為緩刑之諭知。肆、本院判斷（駁回上訴之理由）　　一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、刑之減輕事由　㈠本案被告該當自首是否減輕其刑　　對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。其立法理由在於：「對於自首者，依原規定一律必減其刑。不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。我國暫行新刑律第五十一條、舊刑法第三十八條第一項、日本現行刑法第四十二條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨。故於原文字『減輕其刑』之上，增一『得』字。」並參考法務部立法說明：按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。…採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」被告上訴意旨以其本案應符合刑法第62條自首得減輕其刑之規定，主張得減輕其刑責一節。惟：　⒈此部分已經原審國民法官法庭認為：依刑法第62條規定「得減輕其刑」，並非「應」或「必」減輕其刑。國民法官法庭從被告車輛最後卡在距離撞擊點109.8公尺處之水溝邊乙情，認被告肇事後因卡在水溝邊，故而無法逃逸，不得已的情況下才自首，被告顯非真誠悔悟而自首，且依照現場之情況，可輕易判斷肇事車輛，對司法資源的節省有限，故決定不予以減輕其刑等語，已依照本案車禍發生後現場狀況評判被告肇事後因卡在水溝邊，無法逃逸，且可輕易判斷肇事車輛，對於司法資源節省有限等雙重考量，而為不予減輕被告刑責之認定，未見原審國民法官法庭上開認定或裁量有何失當之處，自應予以尊重。　⒉而案發當時被告駕車現場有一斷續長47公尺及6.6公尺之輪胎拖痕延伸至停車處，此乃被告駕車突遇車禍事故時本能所採取之煞車措施，尚難認其自始即欲停車處理本案車禍事故。又本案係由第三人於當日19時59分報案有車禍事故發生後，救護車、警方分別於20時5分、12分許依序抵達現場，此有警員潘盛民職務報告書、消防機關救護紀錄表、南投縣政府警察局110報案紀錄單（見原審卷二第160、167、315頁）及被告刑事聲明上訴狀載（見本院卷第9頁）可參；車禍發生時並有其他用路人呂宗哲（見原審卷二第101頁）、詹小姐（見原審卷二第161頁）行經見聞車禍發生經過；而車禍發生後，被告車輛已掉入水溝內，被告並供稱其車門打不開，才從窗戶爬出來（見原審卷一第257頁），顯然被告當時已無法再駕駛車輛離去，且自窗戶爬出脫困仍需耗費相當時間，而於他人報警後，現場已有其他用路人在場或行經附近，救護車、警方緊接陸續到場，依當場整體客觀情境，被告顯已處於難以自由離去之心理拘束狀態，則被告向事後抵達現場之警方坦承為肇事者，固可以認定並無肇事逃逸，惟對於偵查機關關於犯罪事實、犯罪行為人之發現及司法資源之節省而言，實際上的確沒有明顯助益。　⒊至被告上訴時另提出新聞報導（含照片）2則（見本院卷第11 6至20頁）欲佐證其發現被害人傷勢嚴重憂心自責癱軟跪坐地上等情，惟該新聞報導及照片中所描述及擷取汽車駕駛（按即被告）癱軟跪坐在地之瞬間畫面，與被告是否憂心自責之涉及個人主觀意念，並無從佐證。　⒋綜上，原審國民法庭雖認定被告符合自首規定，然經裁量不予減輕其刑，經核全部卷證，並無不當之處，被告上訴意旨及本院審理期間並未舉出具體理由認有認定或裁量之不當，其此部分上訴理由並無可採。　㈡本案已經原審國民法官法庭以下列理由認無刑法第59條規定之適用，未見被告或其辯護人上訴時再予爭執，經核此部分認定、裁量並無不當，自應予尊重：　⒈本案被告酒後駕車，肇事情節嚴重，造成被害人無辜生命的逝去，並沒有任何值得同情、憐憫的情況。　⒉被告應該為自己的行為負責，本案並沒有任何充分的證據、理由，認為可以判處低於5年以下有期徒刑之刑度。　三、原審國民法官法庭就被告本案犯行，認為被告本案該當自首，然經裁量後不予減輕其刑，亦無刑法酌減其刑規定之適用，並詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：「⒈國民法官法庭認為喝酒本來就不可以開車，是政府一直宣導的事項，被告已有酒駕前科，竟未記取教訓，仍酒後駕車，實屬不該。⒉被告係與朋友出遊期間飲酒，並無值得同情的動機；且飲酒後依然駕車上路，並嚴重超速行駛，自後方追撞同向行駛之被害人，導致本案車禍發生，造成被害人死亡，被害人並無任何肇事因素，被告犯罪情節嚴重，犯罪所生之損害甚鉅，本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之中度領域。⒊被告與被害人互不相識。⒋本案被告除了強制險理賠基金墊付的金額之外，被告並未實際上賠償被害人家屬，未與被害人家屬達成和解或邀得宥恕，本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。⒌被告雖坦承犯行，但被告開庭之陳述，有多次避重就輕之情形，態度難認良好。⑴審理時，被告一度供稱係因前方有工程車，才會切到外側車道，因而發生車禍等語。但經審判長質以，為何行車紀錄器錄影中未見被告所稱之工程車，被告才答稱沒有工程車等語（本院卷一第25 9頁）。⑵於案發當晚警詢時，被告稱：我現在酒醉，無法進行製作警詢筆錄等語（本院卷二第82頁），顯見案發後製作警詢筆錄時，被告已自行表稱仍為酒醉狀態，可徵被告駕車上路時確實為酒醉狀態。然於本案審理開庭時，被告卻一再稱：我覺得我中午喝酒，晚上酒已經退了，我覺得我意識清楚，沒有酒醉的感覺，才會開車上路，結果酒沒有退（本院卷一第259、261、324頁），被告顯然對於自己酒後駕車一事，企圖淡化自己的惡性，有避重就輕之情形。⒍被告之年齡、勞動能力、生活情形、家庭、經濟狀況及品行等情狀。 ⒎從被害人家屬之陳述可知，被害人辛苦打拼一輩子，退休後可領取月退俸，且與配偶一起照顧患有腦性麻痺的二兒子，被害人死亡，導致被害人家中頓失一大經濟及勞力支柱，且如果沒有發生本案憾事，能夠繼續跟親友度過晚年，卻因為被告的行為而猝然離世，使被害人之親屬慟失至親，承受無以回復之損失。⒏另參酌被告自述目前已離婚，有一就讀國中之未成年子女，惟該名子女目前由前妻監護，且由被告自述給付扶養費之金額，對比未成年子女之教養費，可知被告給付之扶養費占未成年子女之教養費中比例甚低，被告入監服刑，對未成年子女之照顧，衝擊不大，故責任刑僅小幅度下修。⒐考量如果讓被告接受過長的刑罰，可能讓被告將來復歸社會困難，甚至已經無力工作，可能也會讓被害人家屬獲得賠償的可能性降低，故下修調整責任刑。⒑國民法官法庭認本案量處之刑度已足以評價被告之本案犯行，所以不予併科罰金。」等情，量處如原審判決主文所示之刑，確實已依刑法第57條各款事項而為妥適量刑。被告上訴意旨雖以其確實有和解誠意，僅因其經濟困難、資力有限，但確實真心悔悟，願盡力彌己之過，懇請審酌前情，另賜適法判決為由，被告辯護人另以依被告之辯解為其刑事程序中答辯之權利，不應認為被告避重就輕，且被告警詢表示因為酒醉無法進行警詢筆錄僅在表明不接受夜間詢問，並非以此辯解自己的酒醉狀態等語，均指摘原審量刑過重。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查，被告所犯刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，法定本刑為無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金，原審國民法官法庭認為本案無自首減輕其刑、情堪憫恕酌減其刑等規定，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57 條各款事項而為妥適量刑，所為量刑僅偏中度刑。被告因資力不佳，以致自案發時起迄今均未能與被害人家屬達成和解，固然無法苛責、歸咎其經濟狀況，然被害人原本健在樂觀，為一家之主，全家安樂自在，就被害人家屬而言，其等遭逢巨變，突然失去摯愛的配偶、父親，圓滿家庭因而破碎，無法再享受天倫之樂，心中所承受之悲苦，實在難以想像，而被告始終未能取得被害人家屬之諒解，亦未與之達成和解，即無存在影響科刑之情狀而未及審酌之情形；至原審國民法官法庭於科刑論述時，引述被告於警詢、審判中歷次相異之供述，確實均有所本，進而為被告供述避重就輕，企圖淡化自己惡性之評價，亦難認有何評價不當之處。則原審所認定存在而予納入考量之種種量刑事實，俱無違反經驗法則或論理法則之處；至於就各該「量刑事實（應如何）評價」之部分，並無量刑結果逾越適法量刑區間之錯誤，復無濫用裁量情事致明顯不當之情，是原審對被告所處之刑（即有期徒刑8年6月）應予維持，自難謂存有過重之違失。綜上所述，被告本件量刑上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄本案科刑法條】刑法第185條之3第3項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-07

TCHM-113-國審交上訴-3-20241107-1

上易

福建高等法院金門分院

詐欺

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上易字第16號上訴人即被告黃裕騰上列上訴人因詐欺案件，不服褔建金門地方法院113年度易字第4 4號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署113年度偵字第103號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，黃裕騰處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3 項、第354條前段分別定有明文。檢察官提起上訴後，於本院審理前撤回上訴；被告黃裕騰則明示僅針對原判決關於刑及沒收部分提起上訴，有上訴書、上訴理由狀、撤回上訴書、準備程序及審理筆錄在卷可稽（見本院卷第13至20、23至 28、62、85、100頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑及沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：伊與告訴人經調解成立，同意賠償新臺幣（下同）120萬元，現依約履行中。原審量刑過重，且沒收部分亦有未妥，請求從輕量刑，並撤銷沒收等語。三、累犯不予加重之理由：被告前因不能安全駕駛、違反多層次傳銷管理法案件，分經判處罪刑，並定其應執行有期徒刑4 月確定，於112年5月31日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據（見本院卷第89至94頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，固應論以累犯。惟本院審酌本案與前揭案件之罪質不同，犯罪類型及侵害法益之種類亦有所不同，尚難遽認其就本案所犯，具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱等情形，參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，不予加重其刑。四、撤銷原判決科刑及沒收部分之理由：　㈠原審審理結果，認被告犯行罪證明確，予以論科，固非無見。惟查：被告於原審審理中，賠償告訴人蘇楓茱部分損害30 萬元，並於原審判決後，與告訴人經調解成立，約定賠償共計120萬元（含上開30萬元），於113年8月22日再給付其中7 0萬元，餘款20萬元則自同年10月起，按月給付分期款項2萬元至清償為止，現依約履行中，有原審公務電話紀錄、金門縣○○鎮○○○○○○○○○0000000號調解書、收據、本院公務電話紀錄在卷可據（見原審卷第75頁，本院卷第15、19、49、79頁），是被告業已賠償告訴人全部損害，所涉犯罪事實量刑之基礎已有所變更，原審未及審酌，量刑及沒收部分難認允洽。是被告提起上訴，請求從輕量刑並撤銷原審諭知沒收部分，即非無據，則原判決關於刑及沒收部分自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取錢財，佯以出售土地，對告訴人施用詐術，詐得100萬元，犯罪所得金額非低，實屬不該，應予非難。惟念及被告始終坦承犯行，並已賠償告訴人全部損害，業如前述。兼衡被告前揭素行，及於本院自陳之家庭、經濟及身體狀況、教育程度（見本院卷第107頁），暨告訴人表示對於被告請求從輕量刑沒有意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢不予沒收之理由：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本件被告犯罪所得為100萬元，已全部賠償告訴人，業如前述。應認被告之犯罪所得已實際返還被害人，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳岱君提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

KMHM-113-上易-16-20241105-1

軍侵上訴

福建高等法院金門分院

妨害性自主等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第1號上訴人福建金門地方檢察署檢察官（孝股）被告楊翔霖選任辯護人李沃實律師上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服褔建金門地方法院11 3年度軍侵訴字第2號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署113年度軍偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。楊翔霖緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BY000-A1 12014號女子實施妨害性自主、性剝削及其他不法侵害之行為。及應於本判決確定之日起一年內，向代號BY000-A112014號女子、代號BY000-A112014A號女子，各支付新臺幣捌拾萬元、肆拾萬元之損害賠償。另應依執行檢察官之命令，完成法治教育課程捌場次。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款定有明文。次按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款亦有明文。查被告楊翔霖於為本案犯行時迄今，在海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊服役，有該署113 年2月26日署人任字第1130004659號函在卷可稽（見原審卷第45頁）。是被告於行為時及檢察官提起公訴時均屬現役軍人，其於非戰時犯本案刑法第227條第1項之罪，屬陸海空軍刑法第76條第1項第7款所規定刑法妨害性自主罪章之罪，依軍事審判法第1條第2項第1款規定，應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，故本院自有審判權，先予敘明。二、被告經檢察官起訴涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像等罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，亦係兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人即代號BY000-A112014號女子(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之身分遭揭露，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、兒童及少年福利與權益保障法第6 9條第2項、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段規定，對於A女、告訴人即代號BY000-A112014A號女子（A女之母親，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。貳、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官提起上訴，明示僅針對原判決關於刑、定應執行刑及緩刑部分提起上訴。是本院審理範圍，僅限於原判決關於刑及定應執行刑與緩刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條、沒收等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。參、檢察官上訴意旨略以：被告利用A女之信任，且A女對性行為尚欠自主判斷能力，而為本案之性交、拍攝性影像等犯行，難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原審依該條規定予以減刑，容有未當。且原審僅定其應執行有期徒刑2年並諭知緩刑，有違比例原則、罪刑相當原則，亦有未洽等語。肆、刑之加重減輕：一、被告所為如原判決事實欄一、㈠部分，均係犯刑法第227條第 1項之罪，及如原判決事實欄一、㈡部分，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，其法定刑均為3年以上10 年以下有期徒刑。原判決因認被告於本案行為時年僅21歲，與A女為男女朋友，因關係親密衝動行事，一時思慮偏差而為上開犯行，其犯罪情節、原因及背景，客觀上足以引起一般同情，倘判處上開各罪最低本刑下限尚嫌過重，有顯堪憫恕之情，而均依刑法第59條規定酌減其刑。二、又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告所為如原判決事實欄一、㈠部分，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲女子為性交罪，因該罪已將被害人年齡明定未滿14歲，係屬針對兒童及少年為被害人所定之特別處罰規定，揆諸上開規定，自毋庸加重其刑。伍、駁回上訴及撤銷改判之理由：一、駁回上訴部分（即原判決關於刑及定應執行刑部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第3834、5301號判決意旨參照）。　㈡原審於量刑時，已審酌被告明知A女為未滿14歲之人，竟仍與之性交，並拍攝及誘使A女自行拍攝性影像，以及無正當理由持有該等性影像之犯罪動機、手段、目的、所生對被害人身心正常發展之危害、與A女為男女朋友之關係，以及無前案紀錄，素行尚可，願與被害人和解但未獲接受之犯後態度；兼衡其於原審自陳之知識程度、家庭、工作及經濟狀況、為現役軍人及其月收入等一切情狀（見原審卷第167至168頁），以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，並適用刑法59條規定，就被告所犯如原判決事實欄一、㈠、㈡部分予以酌減其刑後，就被告所犯之對於未滿14歲之女子為性交罪（共3罪）、引誘使少年自行拍攝性影像罪（共2罪）、無正當理由持有少年性影像罪（1罪）、拍攝少年性影像罪（1罪），各處有期徒刑1年6月（3罪）、1年6月（2罪）、7月（1罪）、1年（1罪），並定其應執行有期徒刑2年，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，復未違反比例原則，核無違法或不當之處，所定之執行刑亦無違反外部及內部等界限。故檢察官上訴主張原審量刑及所定應執行刑過輕，為無理由，應予駁回。二、撤銷改判部分（即原判決關於緩刑部分）：　　㈠原判決就被告前揭所犯之罪所處之刑，以被告素無前案紀錄，因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，並願意賠償被害人，當知所警惕而無再犯之虞等為由，而諭知緩刑，固非無見。惟按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告雖表示願意賠償被害人等，然尚未為任何實際賠償以填補損害，本院衡酌被告犯行情節及所造成之損害非輕等情，且A女目前為14歲以上未滿16歲，被告自陳與A女現仍為男女朋友關係，為保護A女之安全及預防被告再犯，認有依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告遵守一定事項之必要。又B女雖表示不願意與被告調解等意見，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第91頁），然本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向A 女及B女支付相當數額之損害賠償，以維公平正義。原審未通盤考量上情，未將命被告遵守一定事項及命被告向A女及B 女支付相當數額之損害賠償等列入緩刑條件中，容有未洽。檢察官上訴指摘原審宣告緩刑不當一節，固非可採，然原判決既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於緩刑部分，予以撤銷改判。　㈡本院審酌被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告所為本案妨害性自主及性剝削犯行，未能尊重 A女之性自主權，對A女身心發展造成相當負面影響，所為固值非難。然本院審酌被告因思慮欠周致罹刑典，犯後承認錯誤等節，俱如前述，因認被告歷此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年，並依刑法第93條第1項第2款，兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第1項之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。又為保護被害人A女之安全及預防被告再犯，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定，禁止被告對被害人A女實施妨害性自主及性剝削等不法行為。此外，為確保被告記取教訓及建立尊重法治、培養正確之觀念，併使A女及B女因本案所致之損害得以獲得填補（若被告依本判決所命為給付，被害人其後再就本犯罪事實之損害向被告請求賠償時，已給付之賠償數額應予扣除），爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向A女、B女各支付80、40萬元之損害賠償。另依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間應完成8場次法治教育課程。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款，及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官陳岱君提起上訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

KMHM-113-軍侵上訴-1-20241105-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1599號上訴人即被告吳奇諺上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1421號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第649號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告吳奇諺(下稱被告)已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第52、68頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。　貳、實體部分(刑之部分)：一、無累犯之適用：　　按司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項之規定，認檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任，倘若檢察官未主張或具體指出累犯事實及加重事項之證明方法，為貫徹舉證責任之危險結果，以及刑事訴訟法第163條第2項但書目的性限縮以有利被告事項為限，法院既基於補充之調查地位，得斟酌個案情節，曉諭檢察官聲請調查證據，縱未為補充性調查，而未認定被告構成累犯或加重其刑，亦難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、行使偽造私文書等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經原審以110年度聲字第3851號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於111年3月25日徒刑執行完畢，固有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第26頁)，然本件公訴檢察官於本院審理時並未就被告有無構成累犯之事實及加重其刑事項具體指出證明方法，揆諸上開意旨，自無從僅憑非屬原始資料之被告前案紀錄表，遽以依職權認定被告構成累犯之事實。　　二、本院之量刑審查：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品不思悔改，品行不端，意志力薄弱，其施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因違反毒品危害防制條例、竊盜、行使偽造私文書等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經原審以110年度聲字第3851號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於111年3 月25日徒刑執行完畢，復於112年間仍有施用毒品犯行，而經起訴或法院判處罪刑在案，足認其品行素行尚非良好，暨其犯罪之動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行，態度尚可、自陳高中肄業之智識程度，從事輕鋼架工作，日薪約新臺幣 2,500元、無需扶養親屬之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑10月等節，本院經核原審之量刑尚屬允當，應予維持(原審就被告是否構成累犯部分，雖未予論述，然於判決本旨不生影響，附此敘明)。三、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑云云。　　㈡本院之認定： 1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。　2.經查，原判決已於理由欄詳論審酌被告之犯罪動機、目的及手段、其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質、其素行、犯後態度、智識程度及家庭情況等情節，業如前述，原審已就被告之犯行，詳加論述其據以量刑之基礎，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權之情形，復無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，本院經核原審所為上開量刑，於法俱無不合，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。　3.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重乙節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官古瑞君法　官黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-31

TPHM-113-上易-1599-20241031-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第147號上訴人即被告余昭毅上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第361號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55486號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、余昭毅於民國（下同）112年10月31日17時40分許為警攔查前某時，在不詳地點飲酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於112年10月31日17時40分許，行經臺中市○○區○○路0段00 00號前時，因車燈未亮而為警攔查，承辦警員發現其散發酒味，於同日17時45分許，當場對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升1.01毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面: 一、證據能力部分　㈠被告余昭毅於本院審理中未到庭，但被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外書面陳述之證據能力，於原審審理時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見原審卷第145頁），且被告未於一審言詞辯論終結前聲明異議（見原審卷第145至149頁）。檢察官則於本院審理中表示沒有意見（本院卷第72頁），本院審酌該等書面陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。　　㈡本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。二、上訴人即被告經合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告本人雖未到庭，但其上訴理由書稱:員警為業績、為錢，不公不平、心肝太壞，太小人，靠勢，值勤不義，被告有酒駕紀錄，就認定人家有喝酒，這種員警早晚有報應。臺灣法律都保護自己相關人，不相關之人就亂判，這種法律實在太可惡，欺騙善良人。不服警員故意違憲，心腸真壞，腦袋害人家庭破碎，無法公司上班賺錢（本院卷第9、15頁）。二、然查，被告無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於112年10月31日17時40分許，行經臺中市○○區○○路0段 0000號前時，因車燈未亮為警攔查，經警於同日17時45分許，當場對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升1.01毫克等情，為被告所不爭執，並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、被告普通重型機車駕照因酒駕逕註之查詢資料、車牌號碼000-000號普通重型機車車籍查詢資料等在卷可參（見偵卷第29頁、第35至37頁、第45至47頁），故被告酒駕事實證據明確，已可認定。三、被告一審中提出：儀器可能失準、未讓被告先礦泉水漱口等抗辯，但經原審詳查並交代其抗辯不可採之理由，被告上訴未再提出其他具體抗辯，故被告上訴否認犯罪，洵屬無據，難信為真。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、所犯罪名:　　一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。二、被告前因不能安全駕駛之公共危險罪，經臺灣苗栗地方法院以109年度交易字第318號判決判處有期徒刑5月，經被告上訴後，本院以110年度交上易字第93號判決駁回上訴確定在案，並於111年6月27日易服社會勞動履行完成而執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出全國刑案資料查註表、上開刑事判決及臺灣苗栗地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份為證（見原審卷第29至45頁），且於起訴書及補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，於本院審理中亦主張被告應累犯加重，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌，被告過去是曾經坐牢服刑過的，理應知道自由的珍貴，但被告於上開有期徒刑易服社會勞動完畢後5年內，仍故意為相同類型之本案犯罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　肆、量刑審查、駁回上訴之理由: 一、原審已經詳述「爰審酌被告明知政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，仍漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍騎乘普通重型機車上路，其行為應予非難。復考量被告於犯後矢口否認犯行，飾詞卸責，未見悔意，及其除上開構成累犯之案件外，尚曾因妨害公務、2次酒後駕車之公共危險等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所駕駛之交通工具及道路種類，與其酒後駕車尚未造成人員傷亡及酒測值高達每公升1.01毫克之醉態程度，暨其所自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀」，量處「有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，原審已經詳述理由，在法定刑度內，採取中低度量刑。尤其被告上訴後仍未坦承過錯，犯後態度不佳，上訴後沒有提出其他有利之證據，也沒有變動原審所認定的各項有利不利量刑因子，故原審之宣告刑仍屬適當。原審之量刑縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。二、被告上訴沒有具體理由，只是指控警察執法不公、法律設計不公云云，但被告於一審中經合法傳拘不到庭，一度發布通緝後才緝獲歸案，被告不前往原審開庭，犯後態度不佳。被告前已經酒駕多次:①91年5月29日呼氣酒精濃度每公升1.16毫克，經臺灣苗栗地方法院91年度苗交簡字第599號判決有期徒刑2月，91年9月10日入監後於91年11月10日執行完畢。②102年10月4日呼氣酒精濃度每公升1.25毫克，經臺灣苗栗地方法院102年度交簡上字第66號判決有期徒刑4月，於104年4月20日易科罰金執行完畢。③109年6月16日抽血後，換算為呼氣酒精濃度每公升0.9725毫克，經本院110年度交上易字第93號判決有期徒刑5月，於111年6月27日易服社會勞動執行完畢（以上有被告歷次起訴書、判決書列印、被告全國前案紀錄表可證）。被告此次酒測呼氣值達每公升1.01毫克，仍只被判處有期徒刑6月，並無過重之處。本案被告上訴，沒有提出任何足以動搖原審判決之新證據。而原審認定被告犯罪已有充足證據，被告的犯罪事實明確，原審量刑亦屬妥適，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-交上易-147-20241030-1