Know99判決書

搜尋結果：釐清事實

共找到 136 筆結果（第 51-60 筆）

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第56號抗告人乙○○ 代理人謝菖澤律師蘇淑珍律師相對人戊○○ 上列抗告人因與相對人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，對於中華民國113年9月30日本院113年度家親聲字第265號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：　（一）查兩造於民國00年0月0日結婚，現夫妻關係仍存續中，並於婚姻關係存續期間育有未成年子女甲○○（男，000 年0月00日生），未成年子女甲○○於臺灣臺南○○醫院出生，經兩造協商後於大陸地區就讀幼兒園與國小，惟因未成年人甲○○於就讀小學階段，校園生活中因臺灣人身分而遭到霸凌，抗告人即與相對人協商將未成年人甲○○ 轉學至臺灣地區就學，業經相對人同意後，方將未成年人甲○○帶回臺灣就讀小學。初回臺灣之初，因辦理諸多手續，因事務繁忙亦曾向相對人表示會晚一點為其辦理來臺手續，惟相對人卻認為係抗告人惡意阻擾其來臺，抗告人雖一再向相對人解釋，然相對人對抗告人成見已深。相對人來臺期間，抗告人接獲相對人通知抵達臺灣後，均有詢問相對人是否要在住處與未成年子女甲○○同住，均遭相對人拒絕，抗告人詢問相對人是否可以一家共同出遊，亦遭相對人否決，未成年子女甲○○多次就此部分向相對人表示為何不能一家和平相處，然相對人卻依然故我。後續相對人雖曾提及要帶未成年子女甲○○回大陸地區，惟因未成年子女甲○○對先前於大陸地區之生活有不好的回憶，且因相對人堅決不同意讓抗告人也陪同未成年子女甲○○一同回去，加以未成年子女甲○○已邁入青春期，其對其本身之假期規劃多已自行安排與友人出遊或有興趣之才藝課程，是以未成年子女甲○○均不同意與相對人前往大陸地區。又相對人提起本件聲請後，多次要求抗告人與未成年子女甲○○協商前往大陸地區一事，期間更經調解委員與心理諮商師輪流向未成年子女甲○○勸說，未成年子女甲○○就獨自與相對人前往大陸地區一事更加排斥。抗告人多次向相對人告知請其妥善地與未成年子女甲○○溝通此事，勿以強制性手段逼其屈服，相對人僅一再陳述其對抗告人之不滿，卻不願與未成年子女甲○○好好溝通，致使未成年子女甲○○至今仍不願意獨自與相對人前往大陸地區。　（二）原審裁定未聽取未成年子女甲○○之意願，即裁定未成年子女甲○○需於寒暑假與相對人同住8日、20日，已嚴重侵害其人格權與人性尊嚴：　　　　本件未成年子女甲○○現已近12歲，由臺南市童心園社會福利關懷協會於113年4月1日所作酌定、變更會面交往訪視報告中可知，未成年子女甲○○多次表示「未成年人自認其現階段功課及活動安排相當豐富，不願因聲請人而影響之」、「未成年人期待可在空閒之餘可與聲請人見面或連繫，而非訂定制式的時間」、「未成年人連續假期僅想待在家，不願外出」、「未成年人自感其與聲請人仍保持正常的聯繫，並無失聯之情形」等語可知未成年子女甲○○與相對人間仍有維持會面交往，並無相對人所述無法單獨會面交往之情節存在，且未成年子女甲 ○○就相對人強硬命其一定要單獨與相對人前往大陸地區同住之聲請多有排斥，原審法院卻僅憑前開訪視報告即作出裁定，未給予未成年子女甲○○到庭陳述意見之機會，即強令其需配合相對人之聲請，原裁定雖非無見，但顯有損害未成年子女甲○○之利益。　（三）原審裁定命未成年子女甲○○年滿15歲後，有關會面交往之時間、地點、方式方應尊重其意願，有損於未成年子女甲○○之利益：　　　　查原審裁定雖命未成年子女甲○○年滿15歲後，有關會面交往之時間、地點、方式應尊重其意願，然我國民法現已修法，成年之年齡巳由20歲降為18歲，立法理由略以「鑑於現今社會網路科技發達、大眾傳播媒體普及、資訊大量流通，青年之身心發展及建構自我意識之能力已不同以往，本條對於成年之定義，似已不符合社會當今現況；又世界多數國家就成年多定為18歲，與我國鄰近之日本亦於2018年將成年年齡自20歲下修為18歲；另現行法制上，有關應負刑事責任及行政罰責任之完全責任年齡，亦均規定為18歲（刑法第18條、行政罰法第9條），與民法成年年齡有異，使外界產生權責不相符之感，是為符合當今社會青年身心發展現況，保障其權益，並與國際接軌，爰將成年年齡修正為18歲。」等語云云，足徵我國青少年之身心發展及建構自我意識能力較之以前，均更早成熟。又基於子女意思尊重原則，未成年子女若已成長至一定年齡時，則需聽取子女之意見，由子女表示其意願。本件未成年子女甲○○個性獨立，且思考有主見，其對於自己的時間均有規劃，本件就會面交往之裁定宜命於其年滿14歲後，有關會面交往之時間、地點、方式應尊重其意願，而非延滯至15歲後方由其自行決定，以符合未成年子女之最佳利益。　（四）綜上所述，原審裁定有所不當，懇請鈞院廢棄原裁定，並另為妥適之會面交往方案，如蒙所准，實感德便。　（五）並聲明：廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請。三、相對人則辯稱：　（一）相對人收到抗告人代理人蘇淑珍律師113年9月23日函，相對人準備資料遞交答辯書日期為9月30日，與法院出具裁定為同一天，原師股書記官表示裁定前未收到相對人的證據和資料，但9月30日已出具裁定，已收到的答辯證據會存檔。相對人認真閱讀原審裁定後，作爲母親盼望能儘快合法順利的看孩子，雖然裁定會面交往時間比相對人盼望的要少一點，考慮到母子可以有法定相聚的時間，愛孩子又分離等實際問题，不願繼續抗告，願等10天生效後依法執行。抗告人113年10月11日提出抗告，理由第一條寫「原審法院卻僅憑前開訪視教告即作出裁定，未給予未成年人子女甲○○到庭陳述意見之機會，即強令其需配合相對人聲請，原裁定雖非無見，但顯有損害未成年子女甲○○之利益」，此言是刻意曲解。法院在裁決前參考社工人員之訪視報告，會面的地點是臺南，訪視的社工人員與兩造事先並不認識，社工訪視報告是笫三視角寫的，法院沒讓未成年人到庭陳述意見是不樂見孩子置於兩造矛盾詢問當中，減少了對於未成年人的傷害，保護孩子的角度不同，不應成爲抗告的理由。因相對人在113年9月30日已提交之答辯書有異議的實料和證據數份，相對人收到抗告狀正本後，對於相同的證據不再羅列文字和圖片，懇請法院查閱原送件日期11 3年9月30日的答辯狀、證據，並依據相對人提交的事實證明，駁回抗告人的抗告，以下為新增加的内容和證據。　（二）抗告人以未成年人在大陸讀小學「被霸凌」爲由轉學非真實事由，爲抗告人刻意編造理由虛假陳述和造謠。針對轉學緣由一事，在103年9月前無論是電話或書面表述均無提出此理由。在102年2月初開學時兩造電話中給相對人的解釋，是抗告人明知沒辨法取得兩造的一致同意，考慮到抗告人返臺找工作的因素和未成年人在臺灣幼小升中學的銜接學業順利些才轉學的，並希望相對人放棄大陸的工作到臺灣找工作共同生活。相對人所提出之附件二頁（頁編08、09）時間是111年7月，○○市○○○小學校四年級一學期的陳老師出具甲○○在校情況一頁總評：優。同時由抗告人手書填寫的學生情況家長回復欄位旁有他簽名，證明學校老師與抗告人、未成年人的互動和關係均良好。抗告人於102年1月9日返臺過年後，他和孩子的實際情況均不發信息文字給相對人。為了便於釐清事實，請抗告人提供在○○市和臺南市的連續年工作證明、勞務合約、銀行工資收入等真實證明資料，可按時間追溯兩造發言真實與否。抗告人單獨帶孩子離開大陸後，並扣押相對人的入臺證等人爲的原因，抗告人把個人的意顧凌駕於人倫情理之上，刻意造成母子分隔，未成年人年幼在此種環境下內心受傷，爲了迎合主要照顧者，不敢與未同住方多聯繫、母親的信息也不敢回復，相對人擔心孩子長年受父親家人等負面影響，母親與孩子分離長達2年不共同生活，孩子與母親疏遠是人爲原因。抗告人把個人的意願凌駕於法規之上，在第一次調解會後，並未遵守兩造簽字的內容，沒有提供未成年人的出境資料和護照影本等給相對人去○○市○○○小補辧轉學手續，抗告人與未成年人換地方搬家住，沒有及時提供未成年人地址等資料，在臺南○○國小讀書的112年、113年二年裡，未成年人在新學校的成績、學校老師寫的家聯本、生活健康體驗等個人資料，抗告人沒按時間規律、掃描或拍照片提供給相對人，作爲母親長期得不到未成年人在新環境中的生活和在校情況等具體資料。抗告人不能以自我意願強加於未成年人和相對人身上，要以正常的事實運轉規律來爲人處事。鑒於抗告人未提供任何真實證據，只是羅列相關法律條文，請求法官駁回抗告人的抗告。　（三）抗告人言行不一致，兩造在大陸的離婚一審於113年6月 27日開庭，抗告人出庭表示不願意離婚，會以實際行動改善與相對人的關係，不會阻礙相對人與未成年人親子的團聚，並當庭提供幾張照片，是相對人在臺灣的酒店或餐廳中與未成年人短暫會面的照片，拍攝當時未成年人和相對人並不知曉。偶爾在臺灣的見面不等於相對人能和孩子正常的會面與交往，相對人不能帶孩子回來過寒暑假是事實，即使在臺灣，相對人和姐姐不能單獨帶孩子出去玩是事實，偷拍的照片只能更加說明抗告人心態是控制型人格，建議抗告人去諮商所做心理諮詢和療癒。由於法規流程，○○市第二人民法院的法官願意給抗告人改善的機會，當庭判第一審不離婚，113年6月28日出具電子判決書（2024粵1972民初13430號）。又經過數月協商仍不能就接孩子一事達成一致，相對人思念孩子，只能又買機票在113年8月16日暑假抵達臺灣後，當面協商未果，依據抗告人提交法院113年10月11日抗告書中內容證實：抗告人沒有以實際行動改善與相對人的關係，繼續阻礙相對人與未成年人親子的團聚，限制未成年人與相對人的會面時間與交往地點。　（四）相對人到法院申請與未成年子女會面與交往，是由於長期的合理訴求得不到抗告人的正面的回應和安排。相對人沒有在112年2月6日開學時確認未成年人不返回○○，就直接起訴抗告人離婚和爭取孩子的監護權，離境不歸立刻申請離婚，抗告人要獲得孩子的單獨撫養權需提交連續年工作和收入證明，明知抗告人未經協商帶孩子離開轉校有錯，在此條件下申請離婚對於相對人有利，孩子年幼爭取監護權需依據雙方經濟條件、工作、學歷等，相對人的綜合條件比較有利於撫養孩子。相對人很痛苦仍想當面問原因，盼望協商處理，孩子愛父親也愛母親，相對人不願意傷害任何一方，112年2月未成年人已轉學○○國小，長期在臺南生活，相對人112年內多次往來臺灣包括送衣服和新鞋，也妥協孩子在臺讀書只要保持合理的相處和陪伴，在寒暑假帶孩子回○○看親友，請抗告人好好照顧，不要施壓未成年人與母親的會面，但至113年11月，抗告人在抗告書中一直是把自己與孩子捆綁，做不到友善父親角色，連法理上合理的探視孩子的時間都不給相對人，抗告書中羅列法律條文以14歲爲界，14歲以後由未成年人決定是否與相對人也就是母親會面與交往，無視血緣親情，抗告人過於苛責，且無證據證明會面有損害於未成年人利益。由於112年1月至11 3年至今，抗告人阻礙2年，相對人提交的證據事實表明抗告人行為是刻意阻擾相對人探視交往，相對人實屬沒有與孩子同吃同住的時間和空間，未成年人内心需要和母親更多的實際的陪伴和呵護才能健康成長。聲請法院裁決有效立即執行，因抗告人的原因已耽誤2年，相對人聲請與未成年人的法定探視時間延期至未成年人年滿 18歲。　（五）抗告人與相對人的矛盾主要是雙方意見不一致時抗告人只願意以自己的方式來處理問題，完全不聽取相對人的意見和想法。作為母親，相對人願意撫養孩子，多年的妥協換不來關心，抗告人不要拿孩子當武器，不要讓孩子置於矛盾中，兩造共同培養孩子，相對人愛孩子，這是相對人35歲生的唯一的孩子，抗告人沒有從母親的角度協商，要看孩子的方法就是相對人必須對抗告人及親屬的意見全部妥協和接受，且只與相對人電話說，隔些時間受家人影響又改變又說不算。鑒於兩造都在法律流程中，避免誤會，不要口頭表達，多次建議抗告人和他的代理律師可以寫書面協商内容，至今相對人未收到書面內容。在此期間相對人來臺灣看孩子的過程艱難重重，113年3月15日星期三下午參加臺南市童心園社工約會面訪談、113年4月9日星期二下午參加臺南法院調解會議（第一次〉、113年4月12日晚上到林森路的上善心理治療所帶孩子進行交往會面、113年6月14日星期五上午參加臺南法院調解會識（第二次）、113年6月15日晚上到林森路的上善心理治療所帶孩子進行交往會面，由於調解過程中社工、諮商師等工作人員均會詢問兩造的經濟和收入、家庭支出等費用問题，試圖找到兩造的矛盾。至今結婚15年，抗告人和相對人並無經濟債務糾纷，兩造約定抗告人每月支付5,000元人民幣生活費給相對人，其他費用原則上自願爲主，大陸家庭各項的開支和孩子的培訓費用相對人支付較多。在111年6月至12月抗告人提出要用錢，在抗告人未給生活費的情況下，相對人共計匯給三筆款共計人民幣40萬元（匯率按4.4約為1 76萬元臺幣）給抗告人使用，經濟上並無矛盾和爭議。相對人沒有預料抗告人會在112年1月9日返臺過新年，既不買機票帶相對人回臺過年，又違反帶孩子回來○○上學的時間約定，並私自轉學，刻意扣押證件阻礙相對人入臺探視孩子等不理性行為，以上過程，均為事實，抗告人的行為顯得無理和自私，未成年人在抗告人及其家屬包圍的情緒和環境下壓力很大，並不能依據内心真實的想法做出與母親互相愛護行為，請法律終審裁決並要求抗告人配合執行。抗告人採取抗告只為拖延時間、阻礙相對人與未成年人交往，不尊重法律，也不符合情理。重申：在婚姻存續期間，相對人未經兩造監護者同意，擅自單獨變更了未成年人長期生活之居所和環境，離開了母親的陪伴和照顧，即剝奪了相對人的合法權益，也損害了未成年人與母親不能分離的權利，有明顯過錯。依民法第1089條之1、1055條之1的「友善父母」條款及兒童權利公約第9條所列等，請鈞院裁定予以相對人和未成年人會面交往的合法權益，並對於抗告人長時間損害相對人和未成年人的團聚行為予以制止，並要求遵守。　（六）並聲明：如主文所示。四、經查：　　　（一）抗告人主張原審裁定兩造所生未成年長子甲○○須於寒暑假與相對人同住8日、20日，違反甲○○之意願，已嚴重侵害甲○○之人格權與人性尊嚴，且原審裁定甲○○年滿15 歲以後，有關會面交往之時間、地點、方式應尊重其意願，有損於甲○○之利益，應提早自甲○○年滿14歲起即由其自行決定云云，經本院囑託家事調查官進行調查，家事調查官於訪視兩造及甲○○、調取甲○○於上善心理治療所之諮商資料及其就讀之○○國小學生資料後，所為之結論為：「伍、總結報告：一、抗告人於112年1月間攜未成年子女返回臺灣時，兩造的婚姻關係已觸礁長達半年，雙方除討論離婚，並皆爭取未成年子女隨己造生活，並無共識。至抗告人主張未成年子女返臺就學為相對人所同意，然據相對人出示手機通訊軟體對話紀錄可得知，彼時兩造係協議未成年子女隨抗告人回臺灣過春節，並約定抗告人於開學前帶未成年子女返回中國；中國的學校則直到開學後仍不知道未成年子女已轉學回臺灣，顯抗告人彼時係對相對人欺瞞真正的意圖。二、嗣抗告人又有阻撓相對人探視未成年子女之作為，包括拖延辦理相對人的入臺證達數月之久，抗告人雖稱彼時係因工作無法分身，且認並無特殊的急迫性，才延緩辦理，但其亦承認當時相對人頻頻催促並質問，是以當時的氛圍顯非如他所稱的『無特殊急迫性』。至相對人一度欲改以其他事由申請入臺，此係其迫不得已下的替代方案，抗告人以此為自己的延遲辦理作辯解，顯倒果為因。在相對人來臺後，抗告人雖稱相對人『每次皆有見到未成年子女』，否認會面交往不順利，然其亦承認，直至113年 6月前相對人皆無與未成年子女單獨外出或獨處的機會，他皆在旁邊（如在住處或飯店門口等處）。抗告人對於會面交往的狀況皆主張係未成年子女的意願使然，澄清並非他阻撓，然據相對人稱，彼時凡她要求與未成年子女外出獨處，抗告人皆堅持要同行，是會面交往的不順利顯非只有未成年子女的意願問題。三、兩造及未成年子女過去（在中國）是很少分開的家庭，家人關係緊密；未成年子女平日的生活起居雖多為抗告人照顧，然相對人忙於工作之餘，亦不致疏於親子教養，對未成年子女的學業亦有關心及要求，與學校老師有密切的連繫，未成年子女的才藝課程多為她規劃安排；日常間的親子互動亦屬密切，相對人會為未成年子女過生日，兩人可以一起追劇、同睡，或是共同出遊多日，亦見相對人用心設計活動以經營親子關係，相對人與未成年子女間並無重大的衝突事件。是以，未成年子女現在對相對人態度的轉變，並非僅『意願』兩字就能解釋，背後有其從抗告人身上所感受到對相對人的不友善態度（光是抗告人私自為未成年子女辦理轉學，即為嚴重的妨害他方行使親權之不友善父母表現）及忠誠議題的影響。四、未成年子女與兩造皆有一定程度的親情及認同，即使要說有程度上的差別（如抗告人強調未成年子女常與相對人『吵架』），亦僅為對這方情感多一些、對他方少一些，並無重大親子關係議題。在兩造關係生變及分居兩地後，未成年子女尚未能調適出與兩造相處的模式，忠誠議題為其内心痛苦的來源。是以，與分隔兩地的相對人會面交往，實為未成年子女人格發展所必需，縱如抗告人所稱未成年子女曾表達『寒暑假赴中國恐影響課業及活動安排』，然兩相權衡後，盱衡未成年子女的最佳利益，原審所定的會面交往時間及方式並無不當。至抗告人要求將原審所定『會面交往應尊重未成年子女』之年齡從 15歲提早至14歲，然抗告人為不友善父母的情狀已如前述，未成年子女所出現的忠誠議題亦證明其在抗告人面前無法為真實表意，是此一要求並不符合未成年子女的最佳利益。」等語，有本院113年度家查字第69號調查報告1件附卷可稽，足認抗告人欺瞞相對人，擅自帶甲○ ○回臺定居就學，之後又一再阻撓相對人與甲○○會面交往，並影響甲○○與相對人會面交往之意願，抗告人所為已嚴重違反善意父母原則，其反對甲○○於寒暑假有適當時間與相對人相處，及認為應提早由甲○○自行決定與相對人會面交往之時間、地點、方式，顯然隱含其企圖干擾相對人與甲○○維繫母子親情之私慾，難認係基於甲○○ 之最佳利益考量。況經本院訊問甲○○，甲○○並不排斥於寒暑假期間與相對人會面交往，雖甲○○表示希望能減短寒暑假與相對人會面交往之時間，不希望相對人霸占整個寒暑假、希望平時與相對人之會面交往時間能排除星期六，僅於星期日會面交往就好云云，惟原審裁定相對人於每年寒暑假期間得分別將甲○○接回同住8日、20日，並不會導致相對人霸占整個寒暑假時間與甲○○相處，且相對人遠居大陸地區，其來臺探視甲○○不易，甲○○與相對人亦應有相當之時間相處以維繫母子親情，實不宜限制相對人於平時來臺一次僅能於星期日與甲○○會面交往，況甲○○之上開意願不排除係受抗告人影響，是本院仍應綜合考量兩造及未成年子女互動及生活狀況予以酌定，而非僅憑未成年子女陳述為認定。　（二）綜上，原審審酌子女之最佳利益，酌定相對人對於兩造所生未成年長子甲○○之會面交往方式及期間如原審裁定附表所示，應屬適當，且於法並無不合。抗告意旨所執上詞，請求原裁定廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-16

TNDV-113-家親聲抗-56-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第213號 113年12月26日辯論終結原告高秋鳳訴訟代理人周宇修律師複代理人洪婉珩律師訴訟代理人李郁婷律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人張婷菀梁瓈珍上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國111年12月27日111公審決字第788號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第395頁），核無不合，應予准許。二、本件經過：原告係被告所屬○○司（下稱○○司）○○○○科專員，經被告以民國111年3月3日台內人字第1110108310號考績（成）通知書（下稱原處分），核定原告110年年終考績考列乙等。原告不服原處分考列結果，以及被告就原告任職期間「辦理門牌點位清查補建對應座標專案」（下稱門牌清查專案）未給予其公允敘獎之決定，提起復審，經復審駁回。又原告主張其受職場霸凌，請求被告為其延聘律師及提供原告法律上之協助。遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、關於原處分部分：　⒈被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會：被告所指事實，未提出具體事證，又無法說明該事實之人、事、時、地，以供查考，是否確實，即非無疑，無行政程序法第103條第5款之適用。原處分於作成時未有給予原告陳述意見之機會，不得事後依照行政程序法第114條之規定補正，原處分自應撤銷。　⒉原告戮力從公，屬下對直屬長官公然於辦公室大聲咆叫羞辱，不服從原告指示，嚴重積壓公文，向上級長官誣控濫告原告，張○宜司長（下稱張司長）卻要求原告自行簽請不適任自願降調，實屬嚴重不法侵害，令人心生畏懼，並生有不公平差別待遇且屬不當聯結：　　原告時任科長，負責規劃統籌科內業務，原告善盡職責，然於陳○函（下稱陳員）公然於辦公室對原告大聲咆叫辱罵，嚴重影響辦公室秩序，原告請陳員寫檢討報告後，張司長從此不斷威脅逼迫原告1個月內離職，或自行簽請不適任科長職務自願降調，尤其108年9月4月原告請陳員處理108年9月1 1日開會資料，陳員對原告指示甚至完全不理會，且嚴重積壓公文，向張司長報告，張司長再次要求原告自行簽請不適任科長職務自願降調。顯見，張司長對原告做成降職處分，實已構成不法侵害行為，並屬於不合理差別待遇，且將不可歸責於原告之事由作為降職處分之依據，自與行政法上之平等原則、不當聯結禁止原則相悖。 ⒊張司長未評估原告承辦New eID之辛勞，即作成降職決定。被告所為原處分，有違行政法上有利不利一併注意原則：　⑴身分證換發工作，業務繁重。然張司長不讓原告參與張司長、部內高層長官及相關機關（單位）會議討論，原告負責規劃New eID相關法規、計畫等重要成果，張司長完全不和原告討論，直接交由非業務承辦科接手原告成果，實屬不公。更何況原告身為科長還得自行承辦法規修訂，張司長不僅沒有增加人力給原告，還將原告努力成果，以沒有妥善處理為由移給非業務承辦科，原告深感被羞辱與霸凌。　⑵實則，被告以「欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事端、難以溝通協調」，甚至「人身攻擊」等製造污名絕人生路，侵害人格權，損人聲譽，惟迄今原告都無法得知被告指控原告具體事證。該不法侵害，帶給原告身心之折磨，對家庭之影響非常嚴重，導致原告身心嚴重侵害，原告也向被告陳情並提起行政爭訟，原告請求被告對於不實指控部分，給予支持，請求○○司盡速提供相關資料予原告，以釐清事實，避免導致法官錯誤判斷。　⒋實則，110年年終考績係受到108年降職處分，及刑案資料庫、一站式服務、加速保險給付與門牌清查專案，被告之決定顯然有錯誤。　⒌承上，被告將原告110年年終考績考列乙等，顯然係基於錯誤之事實而為判斷，應予變更：　　前述降職處分，及刑案資料庫、加速保險給付與門牌清查專案，被告之決定顯然有錯誤，被告將原告110年年終考績考列乙等顯非正確，應予以重新核定。　⒍另參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7.7次嘉獎。然被調職後，原職承辦業務敘獎不公，且調職後承辦業務至今3年半從未敘獎，顯見○○司刻意打壓（不公平待遇），也突顯108調職案ㄧ直影響考績評比。　⒎本件原告確有於110年考績甲等之可能，原處分有撤銷並另為處置之必要，要屬無疑：　　原告對主管業務均如期如質完成，除符合公務人員考績法（下稱考績法）施行細則第4條第1項第1款第6目規定外；原告 110年全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過5日，符合同條項第2款第6目，及第4、5、7、10目一般條件之適用，亦得合致甲等，原處分有撤銷之實益。　⒏原告之110年公務人員考績表（下稱考績表）、110年1月至4 月及110年5月至8月公務人員工作績效評鑑表（下稱評鑑表）部分：　⑴110年1月至4月評鑑表：　①該表面談紀錄欄登載「於110.4.22請該員（即原告）」至會議室說明上班長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去向等事。」惟上班長時間戴耳機並無違反任何人事法令，而所謂「有時較長時間離開座位的去向」，也未有證據可供支持。被告如何獲致「直屬主管綜合考評及具體建議事項」及「單位主管綜合考評及具體建議事項」等二欄之結論，顯有疑慮。　②就整體績效等級為D（63分）部分，原告服務於機關16年有餘，對承辦業務均如期如質完成，對○○法規熟稔，從未遲到早退、利用時間進修、工作認真，未與同事發生衝突等，被告在無具體事證下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成恣意濫用或怠惰違法等情事。　⑵110年5月至8月評鑑表：　①該表「面談紀錄」之記載均非事實，則被告如何獲致「直屬主管綜合考評及具體建議事項」及「單位主管綜合考評及具體建議事項」等二欄之結論，顯有疑慮。　②就整體績效等級為C（70分），同前所述，被告在無具體事證下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成恣意濫用或怠惰違法等情事。　⑶110年考績表：　①110年1月至4月評鑑表及110年5月至8月評鑑表既生有疑義，則110年考績表有違法性承繼而生有錯誤事實、恣意濫用或怠惰違法等情事。　②自該考績表亦無法得出被告認原告有被告所主張欠缺團隊合作精神、不服領導、茲生事端、難以溝通協調等行為，故原處分仍有違法之處。　⒐綜上，上述錯誤決定實際上影響原告110年考績評比，且被告亦未在作成110年年終考績時給予原告陳述意見之機會，原告亦有於110年考績列甲等之可能。被告將原告之110年年終考績考列乙等顯非正確，原處分應予撤銷。㈡、關於門牌清查專案未予原告敘獎，顯有違法：　⒈原告時任○○○○○○科始為主辦科，自107年起即督辦本案，107 年10月29日第1次函請縣市政府就無座標戶數14萬922筆進行清查補建作業，迄108年6月底清查完成，無座標戶數大幅度下降為9,770筆。　⒉張司長於108年10月15日108年第5次司務會報（下稱108年第5 次司務會報）指示，請○○○○○○科針對門牌清查專案業務事宜研處後續事宜，顯見本案主辦科確實就是○○○○○○科。　⒊原告指導業務承辦人研擬具體做法，有關廢止門牌及未按址居住解決方案即原告所構思，始得108年12月13日第2次函請縣市政府再次清查，迄109年清查後，由原14萬922筆大幅下降為3,069筆，有助增進門牌資料應用效益。　⒋然該案件提報表主要獎懲內容，竟完全未提及主辦科○○○○○○ 科規劃辦理本案歷程及全程辦理內容，非主辦科辦事員盧○ 婷敘獎額度嘉獎2次，黃○初科長（108年6月底前已退休）敘獎額度嘉獎1次，其實際出力及貢獻度遠不及主辦科○○○○○○ 科，原告為本案時任主辦科○○○○○○科科長，不僅督辦本案，且為本案具體解決方案構思者，卻未敘獎，確實生有不正確評價之嫌。　⒌又原告於申請調閱該敘獎案相關文件時，○○司梁○珍科長（下稱梁科長）竟2次否准原告調閱，經原告向時任鄭副司長陳情後，才被允許調閱，顯見被告對原告不公平待遇。再查，該敘獎簽核公文，內會曾辦理該案業務同仁，惟原告卻完全不知情，且如上所述，否准調閱相關文件，顯見，○○司對原告差別待遇。　⒍○○司108年第5次司務會報指示，請○○○○○○科針對門牌清查專案業務事宜研處後續事宜；108年10月28日108年第9次晨會（下稱108年第9次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形編號20「戶籍門牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科研擬關於各直轄市、縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存之解決對策；108年11月26日108年第10次晨會（下稱108年第10 次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形編號20「戶籍門牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科對清查結果無法補建XY 座標之態樣逐一列出，研議是否廢止該門牌及仍設籍該址人口之處置。　⒎108年10月3日○○○○○○科承辦人簽辦公文，原告鑑於中央對於地方自治事項門牌有督導的責任，指導承辦人「請綜整各縣市須比對數及清查數目」；原告進一步思考關於各直轄市、縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存在之解決對策及未按址居住解決方案，因未按址居住涉遷徙登記法規之適用， 108年11月11日原告請承辦人就該疑義請業管科戶籍行政科表示意見。　⒏質言之，本案主辦科確實就是○○○○○○科，且原告為主辦科科長，除督辦並指導業務承辦人推動本項業務外，尤其有關廢止門牌及未按址居住解決方案即原告所構思，有助增進門牌資料應用效益，本案原告卻未敘獎，確實生有不正確評價之嫌。　⒐有關門牌清查專案，係由○○○○○○科主政，至遲102年8月12日起已由○○○○○○科負責規劃辦理，並提出具體清查及處理方式函請戶政事務所配合辦理。被告於復審程序之答辯所稱與事實未合，且未提供具體事證，實不可採。　㈢、原告於本案所受權利侵害，係肇因於被告對原告110年考評敘獎不公，且對原告之工作期程規劃與團隊管理長期予以不同理、批判之強硬態度，以各項人事行政行為使原告遭受精神損害，核其性質為行政法上爭議；原告遭張司長不斷威脅逼迫離職或簽請不適任科長職務自願降調，以及對於原告敘獎刻意偏頗，原告顯然遭受職場霸凌，而有因執行公務受有不法侵害之情形，致使原告受有精神上痛苦，侵害其身體、健康之權利，原告對職場霸凌者有民事上損害賠償請求權。原告得依照公務人員保障法（下稱保障法）第19條前段、同法第22條第3項、公務人員安全及衛生防護辦法（下稱防護辦法）第23條第3款、公務人員因公涉訟輔助辦法（下稱輔助辦法）第6條第1項之規定，請求被告延聘律師代理原告提出國家賠償、民事上損害賠償之訴訟。㈣、並聲明：⒈復審決定及原處分均撤銷。⒉被告應就「門牌清查專案」敘獎額度對原告記小功兩次。⒊被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元。　　　　　　　　　　　　　　　四、被告答辯略以：㈠、原處分核予原告110年年終考績考列乙等部分：　⒈有關考績作業程序部分無瑕疵：　　被告核予原告考績乙等之決定，非屬考績法第14條第3項、考績委員會組織規程第4條第2項之規定及銓敘部106年3月21 日部法二字第1064206886號函，應予當事人陳述意見機會之情形，且依行政程序法第103條第5款規定，如認為原告考績等第之評定，客觀上已可明白足以確認時，亦得視情況決定不給予原告陳述意見之機會。　⒉有關考績作業部分實體無違誤：　　原告110年考績表，請假及曠職欄，無事假、病假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎 2次，無任何懲處；考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得予評擬甲等之適用條款；又原告未具考績法第13條所定曾記二大功人員考績不得列乙等以下之情形。因原告於110年任職期間工作表現，欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事端、難以溝通協調，致110年1月至4月及5月至8月評鑑表整體績效等級分數分別為D級63分及C級70分，又年終考績係以平時考核為依據，以原告平時考核之評價仍低，原告之單位主管更換，新任單位主管（110年8月17日到任）希望給予原告重新出發之機會，經考量原告工作、操行、學識、才能等各項表現，與獎懲、請假及工作績效，綜合評擬為乙等78分。原告訴稱對其所為之降職決定及各項專案敘獎不公，影響其110年年終考績評比部分，係其主觀片面之認知與連結，尚不足採。　⒊原告稱原告之110年考績表、110年1月至4月及110年5月至8月評鑑表與事實相去甚遠乙節：　⑴110年1月至4月評鑑表：　①110年4月21日下午5時40分，張司長為瞭解原告工作情形，請副司長、梁科長及原告至司長室面談，張司長表示有同仁反應，原告於上班時間常會無故離開座位相當長時間，也未告知去處，請原告說明是去哪裡，並請原告注意出勤情形。　②單位主管綜合考評及具體建議事項欄所載「……不服從科長領導，誣指濫告，滋生事端……」乙節，原告於110年3月15日起至同年月19日止，多次傳送電子郵件（下稱Email）給梁科長「請求終止霸凌、停止霸凌」，同年4月19日傳送Email給張司長「請求……停止霸凌、公平合理重新審認門牌敘獎案」，張司長已對原告表示略以：指控同仁對妳職場霸凌，應要拿出具體事證，如仍重複提出無具體事證之指控，已嚴重破壞辦公室和諧，可將具體事證交給副司長或人事處依規定處理。　⑵110年5月至8月評鑑表：　　面談記錄欄所載「……濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律……」乙節，原告於110年8月6日14時44分及同日17時20分以電子公文書寫「有關職110年8月6日Email請求事項，請求司長同意」並逕送張前司長，經○○司研處後，於同年月11日以Email回復原告略以：對於原告未有具體事證之請求，將不再回應處理。惟原告仍持續將未有具體事證之陳訴，以Email等方式，催逼張前司長處理，顯已濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律。　⑶前開評鑑表所載內容，均為事實，又其考績之核定係綜合考量原告110年評鑑表、具體優劣事蹟，及其工作、操行、學識、才能等項之表現，於法無不合。　⒋綜上所述，原處分並無法定程序之瑕疵；又其考績之核定係綜合考量其110年平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，及其工作、操行、學識、才能等項之表現，於法尚無不合。㈡、關於門牌清查專案被告未予敘獎：　⒈門牌清查專案緣自○○司於106年12月27日向被告內政數據分析及決策應用工作小組提出戶政資訊系統之「全戶基本資料檔」進行業務資料清洗專案計畫，該提案構想之主辦單位為該司戶籍作業科，由盧姓前辦事員（112年3月10日調他機關）及黃姓前科長（108年6月30日退休）承辦，非原告所稱至遲於102年8月12日起已規劃並請戶政事務所清查有戶籍地址而無對應之現有門牌工作內容。　⒉依門牌清查專案之重要執行歷程及○○司107年7月至108年12月期間多次晨會及司務會報中，均明確指出該專案由戶籍作業科執行資料比對清查技術事宜、○○○○○○科函文地方政府補建資料行政事宜，並請各科通力合作完成該專案，並由晁姓前專門委員（109年6月30日退休）、鄭姓前副司長（110年9月 1日調陞被告參事兼法規委員會及訴願審議委員會執行秘書）直接督導，顯見該專案非原告所稱僅○○○○○○科主辦。　⒊有關各地方政府清查筆數由14萬922筆大幅下降為9,770筆之主要原因，係在於戶籍作業科藉由資訊技術，主動排除屬系統問題之資料，限縮資料範圍，聚焦於可採行政作為解決之問題類型，及○○○○○○科分類問題態樣、提供因應作法，以簡化戶政事務所後續清查。　⒋依○○司108年8月13日108年第4次司務會報（下稱108年第4次司務會報）及108年8月27日108年第8次晨會（下稱108年第8 次晨會）主席指示，請○○○○○○科針對清查結果簽陳研處因應作為，原告稱有指導承辦人簽辦同年10月3日公文，並核稿指出請承辦人「綜整各縣市須比對數及清查數目」，惟查該公文僅說明專案辦理經過，並未提出任何具體因應作為，且各縣市須比對數及清查數目之統計值已於同年9月12日由戶籍作業科盧姓前辦事員產製提供○○○○○○科在案，難謂原告有具體指導承辦人提出解決方案。　⒌依○○司108年第5次司務會報主席指示，請晁姓前專門委員督導○○○○○○科研擬因應作為，嗣後於108年第9次及108年第10 次晨會中，由各科長、簡任長官及主管就該議題共同研商後，獲致研處廢止門牌、未按址居住等解決方案，嗣經該司於同年12月4日108年第6次司務會報（下稱108年第6次司務會報）主席指示，請晁姓前專門委員指導○○○○○○科承辦人儘速處理，承辦人經綜整司內意見及地方政府辦理廢止門牌法規等資料，始完整提出具體作法，於同年12月10日簽辦公文，於12月13日函請各直轄市、縣（市）政府配合辦理。原告係於108年12月9日調整職務為○○○○科專員，已未就該公文核稿，另涉及未按址居住部分，該司戶籍行政科已說明可依據戶籍法規定辦理，無需另行構思。　⒍綜上，○○司以該專案最初提出構想之戶籍作業科黃姓前科長及實際執行或與地方政府聯繫之承辦人盧姓前辦事員、周姓前辦事員（108年6月30日退休）、陳姓前科員（109年11月1 6日調他機關）及張姓科員等4人（分屬○○○○○○科及戶籍作業科）為獎勵對象，渠等具體貢獻均詳載於被告獎懲案件提報表，並經被告考績委員會110年第7次會議審議通過，獎勵之認定合於程序且適切，並無原告所稱簽辦敘獎案時未善盡調查之責及未提及○○○○○○科辦理歷程等情事。　⒎至原告訴稱申請調閱門牌清查專案敘獎案公文經梁科長2次否准調閱乙節，查原告於110年4月9日申請時，梁科長基於原告非簽辦該敘獎案之承辦人，爰將調案申請單陳核該司陳姓前專門委員（110年9月23日調陞該司副司長）請示，經陳姓前專門委員洽詢總務司檔案科承辦人表示，申請調閱檔案以承辦業務者為原則並須經主管核准，爰敘明原因駁回原告申請調案。原告於110年4月13日再次提出申請，陳姓前專門委員基於上開調案原則，仍不同意原告申請調案。原告因無法調閱該敘獎案，即向鄭姓前副司長陳情，經鄭姓前副司長請教總務司檔案科科長獲知，機關檔案管理作業手冊係規定調檔案人以業務承辦人為原則，至於非承辦人，基於公務或業務上之需要，對於非主辦之公文檔案，亦得申請調閱。且一般是由科長依其檔案是否限閱、與業務之關聯性等因素，綜合判斷決定是否同意其調閱。鄭姓前副司長於110年4月15日轉知梁科長上開調案原則，經梁科長綜合判斷後，於110年4 月15日同意原告調案，並無原告所提差別待遇之情事。㈢、原告訴稱遭受職場不法侵害未獲公平待遇：　原告稱擔任○○司○○○○○○科科長期間，陳員不服其領導統御，單位主管未維護其權益等情。原告前於110年3月23日就前開事項向被告提起職場霸凌申訴，經被告110年職場霸凌申訴處理調查小組會議決議，因原告所述霸凌之具體行為人及具體行為均未臻明確，且○○司相關管理措施均屬合理之領導統御行為，職場霸凌事件不成立。原告不服前開決議向被告提起申訴，因查無新事證及理由，經被告於同年9月29日駁回，嗣原告向保訓會提起再申訴，經該會111公申決字第00000 4號再申訴決定駁回在案。㈣、原告前因調任等事件，向本院提起行政訴訟（110年度訴字第 1516號），並以其遭降調，及其辦理刑案資料庫、一站式服務及加速保險給付等專案，被告有敘獎不公情事等節，主張構成職場霸凌，並聲明被告應依保障法第19條及防護辦法第 23條等規定，為其延聘律師代理其提出國家賠償訴訟。上情業經被告以原告所訴職場霸凌事件既經被告認定不成立，保訓會再申訴決定亦予以維持，駁回原告之再申訴，自無所訴遭職場霸凌之侵害情事，難認原告有何得請求被告為其延聘律師提出國家賠償訴訟之法律上權利。原告如對被告依民法或國家賠償法提起民事損害賠償訴訟，自不得由被告給予其涉訟輔助。㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　五、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所載事實，有原告任職被告機關簡歷表（復審卷第105頁）、原告98至110年敘獎情形（本院卷第153頁）、原告之110年考績表（本院卷第405、477頁）、原告之110 年1月至4月評鑑表（本院卷第479至480頁）、原告之110年5 月至8月評鑑表（本院卷第485至486頁）、梁科長110年4月2 6日Email（本院卷第481頁）、原告110年4月26日Email（本院卷第483頁）、原告110年7月28日下午4點57分Email（本院卷第489頁）、原告110年7月23日居家辦公日誌（本院卷第491、497頁）、梁科長110年7月28日下午5點33分Email（本院卷第493至494頁）、原告110年7月28日下午5點38分Ema il（本院卷第495至496頁）、梁科長110年7月29日Email（本院卷第499至501頁）、原告110年7月29日Email（本院卷第505至507頁）、李雅惠110年7月30日Email（本院卷第511 頁）、李雅惠110年8月11日Email（本院卷第513頁）、李雅惠110年9月1日Email（本院卷第515頁）、○○司108年12月10 日簽（復審卷第345至347頁，被告答辯可閱覽卷第234至238 頁，本院卷第49至51頁）、被告108年12月13日台內戶字第1 080244285號函（稿）（復審卷第348至349頁，被告答辯可閱覽卷第239至241頁，本院卷第52至53頁）、梁科長110年9 月6日Email（本院卷第517至518頁）、梁科長110年9月7日E mail（本院卷第519至520頁）、○○司○○○○○○科108年10月3日簽（復審卷第352至353頁，本院卷第57至58頁）、○○司○○○○ ○○科108年11月11日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽卷第247頁，本院卷第59頁）、○○司戶籍行政科108年11月12 日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽卷第246頁，本院卷第59頁）、被告102年8月12日內授中戶字第1025830118號函（復審卷第185至186頁，本院卷第61至62頁）、○○司104 年9月17日簽（復審卷第193至194頁，本院卷第63至64頁）、被告107年10月29日台內戶字第1071204028號函（復審卷第195頁，本院卷第71頁）、○○司戶籍作業科107年5月25日E mail（復審卷第197至198頁、本院卷第73至74頁）、○○司10 8年2月13日通報（復審卷第199頁，本院卷第75頁）、108年 2月27日108年清查戶籍門牌X.Y座標期間遭遇困難及進度（復審卷第200至221頁，本院卷第77至98頁）、原告即時通訊軟體LINE（下稱LINE）群組對話紀錄截圖（復審卷第229至2 32頁，本院卷第107至110頁）、被告107年1月4日台內統字第1072000317號書函（被告答辯可閱覽卷第174頁）、○○司辦理「門牌清查專案」重要歷程清單（復審卷第246至247頁，被告答辯可閱覽卷第185至186頁）、○○司107年7月16日10 7年第4次晨會記錄（復審卷第249至252頁，被告答辯可閱覽卷第187至188頁）、○○司108年第8次晨會記錄（復審卷第26 3至266頁，被告答辯可閱覽卷第206至209頁）、○○司108年第9次晨會記錄及簽到簿（復審卷第274至278頁，被告答辯可閱覽卷第217至221頁）、○○司108年第10次晨會記錄及簽到簿（復審卷第279至283頁，被告答辯可閱覽卷第222至226 頁）、○○司107年10月2日107年第5次司務會報紀錄節錄（復審卷第253至257頁，被告答辯可閱覽卷第189至193頁）、○○ 司108年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第258至262頁，被告答辯可閱覽卷第201至205頁）、○○司108年第5次司務會報紀錄節錄（復審卷第267至273頁，被告答辯可閱覽卷第210 至216頁）、○○司108年第6次司務會報紀錄節錄（復審卷第2 22至224、284至290頁，被告答辯可閱覽卷第227至233頁，本院卷第99至101頁）、○○司109年2月11日109年第1次、109 年6月9日109年第2次、109年8月5日109年第3次、109年10月 13日109年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第225至228頁，本院卷第102至105頁）、○○司110年3月15日內政部獎懲案件提報表－門牌清查專案敘獎（復審卷第291至293頁，被告答辯可閱覽卷第248至249頁）、原告108年12月25日就108年12 月6日調任令請求救濟Email（本院卷第181頁）、原告108年 7月11日Email（本院卷第183至184頁）、原告108年7月11日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第185至187頁）、原告 108年9月13日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第189至1 96頁）、原告108年10月6日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第197至198頁）、原告109年7月29日Email（復審卷第1 82至184頁，本院卷第199至201頁）、原告110年4月19日Ema il（本院卷第289至290頁）、原告110年3月23日被告職場霸凌事件申訴書（復審卷第390頁，被告答辯可閱覽卷第260頁）、被告110年8月13日台内密勇人字第1100321767號函（復審卷第408至409頁，被告答辯可閱覽卷第278至279頁）、被告110年9月29日台内密勇人字第1100322092號函（復審卷第 410頁，被告答辯可閱覽卷第280頁）、保訓會111年2月8日1 11公申決字第000004號再申訴決定（復審卷第427至435頁，被告答辯可閱覽卷第281至289頁）、原處分（復審卷第366 頁，本院卷第33頁）、原處分簽收名冊（復審卷第539頁，被告答辯可閱覽卷第344頁）、原告110年3月23日申訴暨復審書（復審卷第391至407頁，被告答辯可閱覽卷第261至277 頁）、公務人員保障暨培訓委員會111公審決字第788號復審決定書（被告答辯可閱覽卷第20至28頁，本院卷第35至45頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡、關於聲明⒈部分：　⒈按考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1 項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。……」第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。……曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；……」第14條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。……」同法施行細則第4條第1項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：……（六）對所交辦重要專案工作，經認定如期圓滿達成任務者。……二、一般條件：…… （四）對主管業務，提出具體方案或改進辦法，經採行認定確有績效者。（五）負責盡職，承辦業務均能於限期內完成，績效良好，有具體事蹟者。（六）全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。（七）參加與職務有關之終身學習課程超過一百二十小時，且平時服務成績具有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計學習時數。……（十）對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務，有具體事蹟，經權責機關獎勵者。……」第16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。……。（第2項）前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」　⒉按行政法院就所有公法上爭議，除法律別有規定外，均得為合法性監督，而為法之控制（行政訴訟法第1條、第2條規定參照），惟基於權力分立及事件性質之考量，於若干領域中，例如在具有高度專業性（如與環保、醫藥、電機、新興科技等有關之風險效率預估或價值取捨），或因機關屬性係由專業人員或代表社會多元意見者所組成，具有高度正當性，或熟知事實真相且具有高度屬人性之價值判斷（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）等領域，承認行政機關享有自主之判斷餘地，行政法院行合法性審查時，對其判斷原則上應予尊重，而採取較低密度的審查。又公務人員之平時考核獎懲，用以維護工作紀律，增進公務績效，為維持主管長官指揮監督權所必要，屬於公務機關人事管理權之核心事項。類此考核獎懲核評事項因涉及受考人直屬長官之領導統御權限，而平時考核須與受考人日常有工作上密切之接觸往來，方能對其工作態度、能力與成果、品行操守等有所觀察、體驗，據以作成準確而客觀適切之屬人性評價，故具有高度屬人性及不可替代性。行政機關就受考人平日表現良窳之評價與決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更，其可資審查之情形包括：⑴行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⑷行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑸行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。 ⑹行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑺作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑻行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。　⒊查原告係被告所屬○○司專員，110年1月至4月、5月至8月評鑑表，每期17項考核項目，每項目A至E計5等次之考核紀錄等級，110年1月至4月列B級有3項次、C級有9項次、D級有4項次、E等級有1項次，110年5月至8月列B級有7項次、C級有7 項次、D級有3項次，110年兩期列B級共有10項次、C級共有1 6項次、D級共有7項次、E等級共有1項次；110年1月至4月直屬主管綜合考評及具體建議情形記載：「上班時長時間戴耳機影響長官及同仁與之溝通。須加強溝通協調。須改進工作態度接受指導」等語，單位主管綜合考評及具體建議事項記載：「過度以自我為中心，推諉塞責，欠缺團隊合作精神。思維過於固執，自以為是，難以溝通協調。表達能力不足，無法有效對外說明釋疑。不服從科長領導，誣指濫告，滋生事端。無法自我反省改進」等語；110年5月至8月直屬主管綜合考評及具體建議情形記載：「該員所述工作職掌序號4 修正為110年人口政策資料彙集及修正幸福小站人口政策福利資訊。該員所述個人重大具體優劣事蹟之內容非屬優劣事蹟。與同仁間不易溝通協調合作。固執己見，不聽從指導，工作態度亟待加強」等語，單位主管綜合考評及具體建議事項記載：「無法與人合作，不聽從指揮」等語；其110年考績表，請假及曠職欄無事假、病假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎2次；直屬或上級長官評語為「固執己見，溝通不良」等語；考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得評列甲等之適用條款；原告之單位主管，依其平時成績考核紀錄，按該表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核內容評擬，併計其獎勵次數增加之分數後，綜合評擬為78分，遞經被告考績會初核、部長覆核，均維持78分等情，有上開110年1月至4月評鑑表及原告與梁科長間Email、110年5月至8月評鑑表及原告與梁科長間Em ail和被告居家辦公日誌、110年考績表附卷可稽，足見原告尚不具有考績法施行細則第4條第1項所定考績得為考列甲等之特殊條件一目或一般條件二目以上之情形，亦無考績法第 13條所定，曾記二大功人員考績不得列乙等以下之情形，是被告長官綜合考量原告評鑑表及其具體優劣事蹟，併計其獎勵次數增加分數後，據以評定其110年終考績為乙等78分，尚無不合，經核原處分非基於不正確之事實或錯誤資訊作成決議內容，並無違反一般公認之價值判斷標準、不當連結之禁止、比例原則，亦無逾越權限、權力濫用、裁量怠惰或其他重要事項漏未斟酌等違法情事，依上說明，本院自應予以尊重維持，被告援以作成原處分，自於法有據，並無違誤。　⒋至原告主張其對主管業務均如期如質完成，具有考績法施行細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目、第6目、第7目、第10目所定得評列甲等之具體事蹟，應考列甲等云云。惟原告於110年考績年度內無遲到、早退及曠職紀錄，亦無請事、病假之情事，雖具有考績法施行細則第4條第1項第2款第6目所定，得評列甲等一般條件之具體事蹟；然其他表現是否績效良好，或平時服務成績具有優良表現，而有考績法施行細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目、第7目、第10目所定，得評列甲等特殊條件及一般條件之具體事蹟，應由被告依法認定，尚非依其主張即得成立。況縱認原告具有考績法施行細則第4條第1項第1款1目或第2款2 目以上得評列甲等之具體事蹟，依該條項規定，亦僅係「得」評列甲等，而非「應」評列甲等。　⒌至原告主張108年12月9日調職後承辦業務至今3年半從未敘獎，顯見○○司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評比云云。惟觀諸上開評鑑表、考績表之長官評語，均未提及上開調職案，又公務人員年終考績之評定，係由機關長官考核其於「當年度」任職期間之工作、操行、學識、才能等項表現，原告以往年度功獎數之多寡，尚與該年度考績無涉；又110年考績表記載原告平時考核獎懲為嘉獎2次，此有上開考績表存卷可佐，是原告自108年12月9日被調職後，並非從未經敘獎。是原告主張調職後未曾敘獎，調職案影響110年度考績云云，尚非可採，難認被告有何恣意濫用之情事。　⒍至原告主張被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會云云。惟按考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等（即丙以上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價之基礎事實若已臻明確，並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，無從徒以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，即指摘其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政法院109年度判字第6 57號判決意旨參照）。查原告110年1月至4月評鑑表之面談紀錄記載略以：為關心原告工作情形，於110年4月22日請原告至會議室說明上班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去向等事，原告說要等其律師來再說。惟律師未來。之後原告說將詢問之問題先寫給她，她要準備。於 110年4月26日Email予原告略以，想關心工作情形，了解上班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去向等事，原告回覆略以，關心事項涉個人隱私，已向司長請求協助等語，110年5月至8月評鑑表之面談紀錄記載略以：己於110年7月28日上午請原告依副司長於原告110年6月23日日誌之工作事項公文之工作內容註明「本件如何處理？」之指示修正，原告不回應，己將此事告知戊（戊110年7月28日居家辦公）。戊於當日16時38分電洽原告，請原告修正110 年6月23日日誌，原告於16時57分Email回復，附檔內容為11 0年7月23日日誌。戊於17時21分、17時33分Email予原告，請原告修正110年6月23日日誌。原告於17時25分、17時27分、17時38分回復仍為110年7月23日日誌。戊於110年7月29日 10時14分Email予原告，請原告修正110年6月23日日誌。原告於10時37分Email回復為修正後110年6月23日日誌。原告自110年7月15日至110年7月30日不斷寄送Email予乙陳求公平工作待遇、啟動職場霸凌處理流程及相關協助，乙於110 年7月29日請原告至司長室面談，向原告說明澄清，並請庚以Email答覆原告。之後仍持續寄送Email及電子公文予乙處理，已濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律。本次平時考核庚請同仁於110年9月3日下班前填報。原告未填報。戊於110年9月6日9時16分、16時39分（Email）及1 3時49分、16時40分（口頭）請原告報送平時考核，原告仍未報送。丁於17時12分請原告報送平時考核，該員仍未報送。戊於110年9月7日11時27分再次Email請原告填報，原告仍未報送。丙於110年9月8日上午打電話請原告填報平時考核後，原告填報送出等語，有上開評鑑表在卷可稽，足見原告主管人員已依規定踐行面談程序，並檢附有原告與梁科長間之Email和被告居家辦公日誌等存卷可參，以供被告考績委員會初核及部長覆核，是原告供評鑑考績之基礎事實客觀已可明白確認，是被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，尚無違誤。㈢、關於聲明⒉部分：　⒈按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願；如不服訴願決定，得再向高等行政法院提起課予義務訴訟，訴願法第2條第1項、行政訴訟法第5條第1項定有明文。所謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關作為之謂，至單純請願、陳情或建議等，則不包括在內。是若無行政處分或非人民依法申請之案件，即不得提起訴願，亦不得提起行政訴訟（最高行政法院92年度裁字第1690號、第1752 號裁定意旨參照）。又個人之是否具有公法上請求權之認定，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基礎，如法令明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義。惟如法令僅係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，除非在個別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致行政機關無不作為之裁量空間外，應認人民無請求行政機關作成行政處分之公法上請求權存在（最高行政法院105年度裁字第1388 號裁定意旨參照）。　⒉考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，…… 。」考績法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」第15條第1項規定：「本法第十二條第一項第一款所稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功與申誡、記過、記大過得互相抵銷。」第16條第1項規定：「公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者，增減其分數三分；記一大功或一大過者，增減其分數九分。」被告所屬公務人員平時獎懲標準表（下稱獎懲標準表）第2點第1款規定：「有下列情形之一者記功：（一）對主辦（管）業務之推展具有成效，或領導有方，有具體優良事蹟。」可知，考績法第12條第1項第1款、考績法施行細則第15 條第1項、第16條第1項規定係在規範公務人員平時考核之獎勵、懲處之種類、併入年終考績增減總分、獎懲得互相抵銷，考績法施行細則第13條第3項規定係各機關得訂定獎懲標準及程序，獎懲標準表第2點第1款則係對於各級機關對於所屬公務人員作成考績時標準之規定，上揭規定均非賦予原告得請求被告作成特定獎勵種類、數量之行政處分之公法上請求權。準此，原告主張依考績法施行細則第13條第3項、獎懲標準表第2點第1款規定，請求被告應就門牌清查專案敘獎額度對原告記小功2次之課予義務訴訟，欠缺公法上請求權，不應准許。㈣、關於聲明⒊部分： ⒈保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。（第2項）前項情形，其涉訟係因公務人員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支付涉訟輔助費用者，應予追還。（第3項）第1項之涉訟輔助辦法，由考試院會同行政院定之。」輔助辦法係依保障法第22條第3項規定授權訂定，該辦法第3條規定：「本法第22條第1項所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。」第5條規定：「（第1項）本法第22條第1項所稱涉訟，指依法執行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件。（第2項）前項所稱涉及民事、刑事訴訟案件，指在民事訴訟為原告、被告或參加人；在刑事訴訟偵查程序或審判程序為自訴人、告訴人、犯罪嫌疑人或被告。」第6條規定：「（第1項）本法第二十二條第一項所稱輔助，係指服務機關為公務人員延聘律師，或公務人員自行延聘律師後，向服務機關申請涉訟輔助。（第2項）依本法第二十二條第一項延聘律師為公務人員辯護及提供法律上之協助，指延聘律師為公務人員提供法律諮詢、文書代撰、代理訴訟、辯護、交涉協商及其他法律事務上之必要服務。」第8條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟，自行延聘律師者，應以申請書敘明涉訟輔助之事由，並檢具證明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用。（第2項）服務機關受理前項申請，應於受理之次日起一個月內作成決定。未能於期限內決定者，得延長之，並通知申請人。延長以一次為限，最長不得逾一個月。」第9條規定：「公務人員對其服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助。」第12條規定：「（第1項）各機關應組成審查小組，審查公務人員涉訟輔助事件。（第2項）審查小組成員包含人事、政風、法制、該涉訟業務單位及其他適當人員。」第13條第1項規定：「輔助延聘律師之費用，應檢據覈實報支，於偵查每一程序、民事或刑事訴訟每一審級、再審及聲請非常上訴程序，每案不得超過前一年度稽徵機關核算執行業務者收入標準之二倍。」經核上開輔助辦法之規定未逾越保障法之授權範圍，且未增加保障法所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。準此，公務人員主張依法執行職務涉訟時，應向服務機關申請涉訟輔助，其自行延聘律師者，應提出申請書並檢具證明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用，由服務機關審查小組審查是否應准予涉訟輔助；公務人員對其服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助；公務人員申請因公涉訟輔助，係以在其職務範圍內，依法令執行職務而涉及民事、刑事訴訟案件為必要，如非在其職務範圍內或非依法令執行職務，服務機關自不得給予輔助。查原告未向被告提出申請書並檢具證明文件申請核發延聘律師費用，未經被告作成是否准予輔助之決定，業據兩造供陳在卷（本院卷第274頁），且原告主張於本案與被告間之行政訴訟第一審延聘律師費用部分（本院卷第268至269頁原告行政訴訟變更訴之聲明狀、本院卷第307頁原告行政訴訟言詞辯論意旨狀、第564頁原告行政訴訟言詞辯論意旨續（二）狀），係與其服務機關即被告涉訟，揆諸上開規定及說明，原告主張依保障法第22 條、涉訟輔助辦法第6條第2項、第13條第1項規定，請求聲明⒊被告應給付原告9萬元，於法未合。 ⒉保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」防護辦法第1條規定：「本辦法依保障法（以下簡稱本法）第19條規定訂定之。」第2條規定：「本法第3條及第102條所定人員，執行職務之安全及衛生防護措施，依本辦法規定行之。」第23條第3款規定：「各機關於公務人員執行職務遭受生命、身體及健康之侵害後，應採取下列處置措施：三、依規定延聘律師及提供法律上之協助。」又有關公務人員依法執行職務涉訟於保障法第22條已明定其構成要件，自應適用保障法第22條規定，而非適用防護辦法第23條第3款規定（防護辦法第23條立法理由參照）。是原告主張依防護辦法第23條第3款規定，請求聲明⒊被告應給付原告9萬元，為無理由。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。聲明⒈部分，被告以原處分就原告110年年終考績考列乙等，認事用法，俱無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合；聲明⒉部分，欠缺公法上請求權基礎；聲明⒊部分，於法未合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-01-16

TPBA-112-訴-213-20250116-1

簡上

臺北高等行政法院

新北市資訊休閒業管理自治條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第3號上訴人陳惠娟即神旗網路遊戲館被上訴人新北市政府經濟發展局代表人盛筱蓉（局長）上列當事人間新北市資訊休閒業管理自治條例事件，上訴人對於中華民國112年11月3日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第78號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、程序方面：　　本件被上訴人代表人原為何怡明，訴訟中變更為盛筱蓉，業據被上訴人新任代表人盛筱蓉提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　　上訴人於新北市○○區○○路00號0、0樓建築物（下稱系爭營業場所）經營資訊休閒業，而於民國111年8月12日0時41分許，經新北市政府警察局中和分局中和派出所警員林育新在系爭營業場所當場查獲有2名未滿18歲之人進入之違規事實，新北市政府警察局中和分局遂於111年8月30日以新北警中刑字第1114689930號函移請被上訴人處理，嗣經被上訴人審認上訴人違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款規定，並以上訴人曾於109年5月8日、110年2月3日先後經查獲有違反同一條款之違規行為，業經被上訴人分別以109年9月2 日新北經商字第1091583135號函（下稱第1次裁處函）裁處新臺幣（下同）3萬元罰鍰及以110年5月5日新北經商字第11 00840066號函（下稱第2次裁處函）裁處5萬元罰鍰在案，遂依新北市資訊休閒業管理自治條例第8條及新北市政府處理違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件裁罰基準第2點之附表第2項次等規定，以112年2月22日新北經商字第1120296 121號函（下稱原處分）裁處上訴人8萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，經新北市政府112年5月31日府訴決字第112059 8230號函所檢送之訴願決定（案號：1124040374號）駁回，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112 年度簡字第78號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠原判決未予調閲勘驗本案員警之「密錄器影片」，亦未通知本案兩名未成年人到庭作證，釐清事實，即率而採信本案員警片面之詞，顯有應調查而未予調查之違背法令：　⒈上訴人於原審一再主張本案「未成年人進入系爭營業場所」之客觀違法事實，顯係由員警與本案未成年人唆使、勾串所發生，依高雄高等行政法院112年度簡上字第10號判決意旨，原審自應充分調查相關事證，始能在訴訟資料完整及正確掌握下，以正確認定「本案員警是否有唆使本案未成年人或與之勾串」之情事。　⒉上訴人既已提出本案員警有唆使本案未成年人潛入或與之勾串之情，則本案員警之性質即非與本案無任何利害關係之一般證人，而應係類似被告之性質，其證述內容應受客觀檢驗是否屬實，然原審未同時通知本案兩名未成年人到庭隔離訊問，以釐清事實，就上訴人於原審聲請函調本案員警當日進入系爭營業場所前後之密錄器影片，以查明本案員警事前或事後究否兩名未成年人有共謀、教唆或勾串之情，原審亦未函調，顯有應調查而未予調查之違背法令。　⒊事實上，在事發當日本案員警帶著本案未成年人進到店內並對店員進行詢問及舉發後，有客人見狀後向店員楊恩典表示其係該兩名未成年人之友人，其知悉兩名未成年人與本案員警相識，店員楊恩典因而懷疑該未成年人係本案員警之「線人」，此有店員楊恩典與本案未成年人友人之對話錄音光碟及逐字譯文可參。由此益證原審未予調查本案員警在此前曾否承辦過本案未成年人之相關案件，亦未通知本案未成年人到庭證述，尤未調查勘驗本案員警之密錄器影片，即率而採信員警片面證詞，顯有認定事實之重大違誤。　㈡原判決以上訴人未裝設電動門開啟之提醒音設備或店員未注意到提醒音為由，認定上訴人有過失，顯悖闡明義務、法律保留原則，並有判決理由矛盾之違背法令：　⒈原處分僅係認定上訴人有「容留」兩名未成年人之客觀違規事實，未以上訴人未設置電動門提醒音設備或店員未注意到開門提醒音為由，認定上訴人有過失，被上訴人於原審之答辯亦同。且原審於審理過程中亦未曾詢問此節，上訴人實無法預知原判決係以此作為上訴人有無過失之認定基準，否則上訴人必定當庭加以陳述說明。況上訴人因未委任律師，故於原審唯一一次言詞辯論庭僅委託系爭營業場所之實際負責人即配偶郭耀東到庭，因上訴人及郭耀東均不諳法律而未事先準備委任狀，原審竟以郭耀東未能當庭提出委任狀為由，拒絕令其代理上訴人陳述意見，甚且當庭辯論終結，導致上訴人實際上根本毫無機會當庭陳述說明。依最高行政法院10 2年度判字第251號判決意旨，對上訴人已造成突襲性裁判，原判決顯然有違行政訴訟法第125條之闡明義務。　⒉綜觀相關行政法令亦無任何規定賦予上訴人裝設電動門開啟提醒音設備之行政法上義務，然原判決竟率以上訴人未裝設此一設備為由，認定上訴人就違反「未滿18歲之人禁止進入」之違規事實有過失，顯係增加法律所無之限制，而有違法律保留原則。　⒊上訴人充其量應設有「檢核不特定人入店之管理機制」而已，而實際上，上訴人將店內一樓之動線安排為「入門後僅有單一走道」，該走道會通過店員所在之櫃台，且必須向店員付款消費始能「開檯」使用店內電腦，此即上訴人所採取之「檢核不特定人入店之管理機制」。況以原審認定之「電動門開啟之提醒音設備」而言，實際上仍係以店員聽到該提醒音為前提，故當店員因故不在櫃檯前或聽不見提醒音時，縱使有提醒音設備亦無從防範未成年人偷跑入內。原審在法律並無明文規定且未經被上訴人主張之情形下，以自行設想之「電動門開啟提醒音裝置」指摘上訴人未設有檢核不特定人入店之管理機制，進而認定上訴人有過失，不僅違反法律保留原則，更有違論理法則。　⒋原處分所認定上訴人之違規事實並非消極「未禁止進入」，而是積極「容留」，而「容留」係指「收容或收留」之意思，顯然係以「故意」為前提。原判決卻以上訴人未裝設電動門提醒音設備或未聽到提醒音為由，認定上訴人「過失未禁止未成年人進入」，根本完全逸脫原處分所認定之違規事實，顯然判決理由矛盾，重大違背法令。　㈢聲明：　 ⒈原判決廢棄。 ⒉訴願決定及原處分均撤銷。 ⒊原審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠按新北市資訊休閒業管理自治條例第1條：「為健全新北市資訊休閒業產業管理，保護兒童及少年身心健康，維護社會秩序及公共安全，制定本自治條例。」第2條：「本自治條例之主管機關為新北市政府經濟發展局。」第3條：「本自治條例所稱資訊休閒業，係指提供場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網路資源或以非連線方式結合資料儲存裝置，供不特定人從事遊戲娛樂之營利事業。」第5條第1款：「經營資訊休閒業，應遵守下列規定：一、未滿18歲之人禁止進入。」第8條：「違反第5條第1款或第4款規定者，處新臺幣3 萬元以上10萬元以下罰鍰。」次按新北市政府處理違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件裁罰基準第2點附表項次2規定，違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款且為第 3次查獲者，處8萬元罰鍰。　㈡經查，原判決依據第2次裁處函、第1次裁處函、商業登記抄本（見原處分卷第1-3頁、第42-46頁、第47-51頁、第58頁）、新北市政府警察局中和分局111年8月30日新北警中刑字第1114689930號函（含調查筆錄及新北市政府警察局中和分局勸阻少年偏差行為登記及通報表，見原審卷第19-24頁）、證人即警員林育新之證詞及原告所提出系爭營業場所之監視器錄影光碟暨原審就該錄影光碟所為之勘驗筆錄（原審卷第74-76頁）等事證，認定上訴人經營資訊休閒業，於111年 8月12日0時41分許因過失而致2名未滿18歲之人於前揭時間進入系爭營業場所，而有違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款之情事，且先前業經2次查獲有違反同一條款之違規行為，原處分依法洵屬有據，且就上訴人之主張何以不足採信，亦詳為指駁，核與卷內證據相符，難認原審取捨證據及認定事實之職權行使有何違反證據、論理及經驗法則之處。　㈢上訴人上訴理由雖主張其已於原審主張「本案員警有唆使本案未成年人潛入或與之勾串之情」，員警之證述應受客觀檢驗，且上訴人已聲請函調員警當日進入系爭營業場所之密錄器影片，原審竟未予傳喚亦未函調，有應調查而未予調查之違背法令云云。惟查：　⒈事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力，事實審法院有認定判斷之權，苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定之事實異於該當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據；而所謂判決理由矛盾係指判決之理由前後自相衝突，無法導致判決之結論而言。　⒉經查，原判決當庭勘驗系爭營業場所之監視器錄影光碟結果：「……③於00：37：52起，白衣男子又按壓而開啟店門，並快速走進店內（依其外觀，應係未滿18歲之人），嗣於00： 37：59消失在畫面左下側，而於此一過程，店員均在工作而未朝店門及白衣男子行進路線觀看。④於00：38：13起，一黑衣男子按壓而開啟店門，並快速大步走進店內（依其外觀，應係未滿18歲之人），而店員於00：38：17朝店門方向（此一視線已未能看到黑衣男子）看一眼後又繼續工作，嗣黑衣男子於00：38：20消失在畫面左下側。……⑥於00：40：16 起，一警員按壓而開啟店門，而店員並未朝店門看，而係於警員進入店內後，在00：40：19時，朝警員看，隨即於00： 40：21消失在畫面左下側，而警員則持續向店內走入，並於 00：40：26消失在畫面左下側。⑦00：40：59起，警員自畫面左下側出現，並於00：41：06走出店外，而店員於00：41 ：26走回櫃檯。⑧於00：41：48起，黑衣、白衣男子前後出現在畫面左下側，並朝店門方向走去，而警員於00：41：52 出現在店外，旋於00：41：54起按壓而開啟店門並走入店內，且於店門旁攔住黑衣、白衣男子，並一同走向櫃檯處，而警員即指著黑衣、白衣男子而與店員對話。」（原審112年度簡字第78號卷宗，下稱原審卷第74-75頁）又員警林育新於原審到庭具結證稱：「（當天為何到該處？發生什麼事情？）當天我擔服巡邏勤務，巡經店家前面，我看到一輛機車直接停在馬路上，而且鑰匙也沒有拔，因為就直接停在車道上鑰匙也沒有拔，這個情況很奇怪，我就去看這台車，我看了沒看到車主也沒看到駕駛人，就問路人有沒有看到這台車的車主或駕駛人，路人跟我說他們跑進去了，我想說是不是車主或駕駛人遇到緊急情況，或者發生什麼滋事案件，不然不可能連車都沒有停好鑰匙都沒拔就把車停在那裡，我就進去店家看，去一樓看的時候沒有看到什麼奇怪的情況，也沒有看到滋事案件的發生，我就去二樓，去二樓站在樓梯也沒有看到有滋事案件或特別的事情發生，我就離開店家，到門口又去看那台車，後來兩名青少年從店內走出來，我就問青少年你們進去幹嘛，他們說只是進去拿東西，後來我就帶著他們兩個去問店員，店員跟我說他不知道他們有在裡面，我就問店員有沒有辦法提供監視器給我查看，是不是只是進去拿東西或把玩電動，我打電話問承辦人，他說該場所未成年不能進入，要我依規定呈報，我就呈報上去了。」、「（你上二樓之後就下樓並走出店外，為什麼還會在店門附近？）因為我在查停在路上的那台車是不是有問題的車，我當時只是看著那台車。」、「（對於原告【即上訴人，下同】認為你是與那二名未成年已經套好，有何意見？）完全沒有。我當時是因為認為有滋事案件或遇到什麼緊急狀況，我才會進去，我去二樓沒看到我就離開了，到樓下之後那兩名青少年走下來，我也不知道他們到底為什麼進去，才會問他們，而且如果店家有把關，他們也不可能這麼容易就進去店家。」（原審卷第76-77頁）經核員警之證述與系爭營業場所監視錄影光碟勘驗結果相符，並無矛盾之處。原判決就此業已敘明，就上訴人所質疑、指摘2名未成年人係事先與警員配合而刻意營造上訴人違規之假象一節，業經證人即警員林育新到庭否認及說明而為上開證述，且由其證述內容以觀，亦核與常情及事理無悖，是上訴人僅依其對監視器錄影內容之主觀解讀及推論而為此一主張，實乏所據而無足採。原判決已敘明得心證之理由，駁斥上訴人主張何以不足採，亦無違背倫理法則及經驗法則，於法並無違誤。上訴意旨主張原審未函調員警當日進入系爭營業場所前後之密錄器影片，亦未傳喚兩名未成年人到庭隔離訊問，有應調查而未調查之違背法令云云，自不足採。　㈣至上訴人主張被上訴人及訴願決定從未以上訴人未裝設電動門開啟之提醒音設備為由處罰上訴人，且原審未於審理過程中就此部分為闡明或發問，原審於法無明文又未經被上訴人主張之情形下，自行設想「電動門開啟提醒音裝置」指摘上訴人有過失，顯係突襲性裁判，違反闡明義務、法律保留原則及論理法則云云：　⒈按新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款規定：「經營資訊休閒業，應遵守下列規定：一、未滿十八歲之人禁止進入。」是為落實該條例保護兒童及少年身心健康，維護社會秩序及公共安全之立法目的，第5條第1款「未滿18歲之人『禁止進入』」之規定自應解為確實實踐「禁止」之作為義務，並確實達成「禁止」之實現結果。換言之，如有未滿18歲之人進入資訊休閒業營業場所，即該當該條款之構成要件，而有違反行政法上義務之行為。而依上開條文之文義解釋及立法目的，其規範對象自應包括故意及過失行為。　⒉上訴人於原審主張兩名未成年人係趁店員背對走道製作餐點時悄悄走入店內，店員對此毫不知情，上訴人就此並無故意或過失云云。惟揆諸前開規定及說明，上訴人經營資訊休閒業，應遵守禁止未滿18歲之人進入之規定，上訴人即負有設置管理不特定人士入店之檢核機制，以達成「禁止進入」之行政法上義務；如上訴人疏未善盡監督、管控之責，致發生違反「未滿18歲之人禁止進入」之違規事實，上訴人即具備過失責任。原判決對上訴人就其並無故意或過失之主張，業已論明：「依據本院上開就系爭營業場所之監視器錄影光碟所為之勘驗結果，固足見該2名未成年人進入系爭營業場所之過程，店員並未目睹，然亦見店員於電動店門開啟時並未朝店門目視而辨識、注意進入者是否為未年人，而衡諸目前之電動店門，輕易即可裝設開啟時之提醒音設備，是若該營業場所未設置此一設備，致無從即時發現未成年人進入店內而予以攔阻、勸離，則原告就違反『未滿18歲之人禁止進入』之違規事實，自難謂無『應注意、能注意而未疏未注意』之過失，……」、「況且，原告既曾於109年5月8日、110年2月3日先後經查獲同一違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款規定之違規行為（違反『未滿18歲之人禁止進入』之規定），則其竟仍不思設法（增加店門開啟提醒及監控設備或篩選、監督、管控店員）予以防範，則其就本件違規事實具備過失之責任條件一事，尤屬無疑……」（見原判決第12頁第 21-29行、第13頁第8-14行）可見原判決係認定上訴人有違反「未滿18歲之人禁止進入」之違規事實，而「未安裝店門開啟時之提醒音設備」僅係原判決指駁上訴人「未成年人趁店員不注意潛入店內，故上訴人無過失」之主張；蓋於店員僅有一人之情形下，即有可能發生店員不在櫃檯時，有不特定人進入店內之情況，此情一般人均可預見，遑論以經營系爭營業場所為業之上訴人，自應較常人有更高之注意義務。原判決就上訴人有「應注意、能注意而未疏未注意」之過失，已詳述得心證之理由及法律上判斷意見，並就上訴人主張本案兩名未成年人係趁店員背對走道製作餐點時，偷偷潛入店內，上訴人顯無容留未成年人之故意乙節，何以不足為有利上訴人之認定，予以指駁甚明，核與勘驗筆錄、第1次裁處及第2次裁處函（見原審卷第74-75頁、原處分卷第49-51 頁及第44-46頁）並無不合，亦無違反經驗法則、論理法則或理由不備之情事。上訴意旨以其主觀之見解，主張原審審理過程中未曾提起此節，為突襲性裁判，原判決以自行設想之「電動門開啟提醒音裝置」指摘上訴人未設有檢核不特定人入店之管理機制，違反法律保留原則及論理法則云云，自無足取。　⒊上訴人復主張其與配偶郭耀東因不諳法律，未事先準備委任狀，原審竟以此為由拒絕令其代理上訴人陳述意見，不予暫准代理事後補提委任狀，甚且當庭辯論終結，有違行政訴訟法第125條規定云云。按行政訴訟法第49條第2項前段規定：「行政訴訟應以律師為訴訟代理人。」查上訴人之配偶郭耀東並無律師資格，原審乃未准許其擔任上訴人之訴訟代理人（見原審卷第73頁），於法並無不合，上訴意旨核係執一己主觀之見解，泛言原判決違反行政訴訟法第125條規定，亦無足採。又查原審於112年10月20日下午3時40分行言詞辯論程序，該言詞辯論筆錄記載：「（原告未到庭，原告之夫到庭，經詢問並無律師資格，法官告知其依法並無擔任原告訴訟代理人之資格。）法官：宣示本件被告（即被上訴人，下同）經合法通知，無正當理由而未到場。被告訴訟代理人：請求為一造辯論判決。法官：依被告之聲請為一造辯論。」其中「宣示本件『被告』經合法通知，無正當理由而未到場」顯係「原告」之誤繕，於原審訴訟程序與原判決之合法性尚無影響，附此敘明。　㈤上訴人復主張原處分所認定上訴人之違規事實並非消極「未禁止進入」，而是積極「容留」，以「故意」為前提，原判決以上訴人未裝設電動門提醒音設備或未聽到提醒音為由，認定上訴人「過失未禁止未成年人進入」，完全逸脫原處分所認定之違規事實，顯然判決理由矛盾云云：　⒈惟查，原處分主旨：「據報臺端於本市○○區○○路00號經營之『神旗網路遊戲館』，再次遭查獲營業場所內有容留未滿18歲人士之情事，已違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款規定，本局爰依同自治條例第8條規定，處新臺幣8萬元罰鍰，請查照。」固有「容留」之詞，惟衡諸說明欄載明：「二、……惟查新北市政府警察局中和分局111年8月12日凌晨0時39分派員前往執行勤務，發現臺端仍未依法禁止未滿1 8歲人士進入營業場所規定，……六、法令依據：㈠新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款……」（原審卷第29-32頁）則被上訴人顯係認定上訴人違反新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款「未依法禁止未滿18歲人士進入營業場所」規定，並依同條例第8條規定予以處罰。原處分所稱「容留」固非精確，惟不影響原判決有關「未滿18歲青少年偷跑進入店內」之認定。　⒉再者，新北市資訊休閒業管理自治條例第5條第1款規定未以「容留」為構成要件，而該規定所稱「未滿18歲之人『禁止進入』」之規定為確實實踐「禁止」之作為義務，達成「禁止」之實現結果，故只要有未滿18歲之人進入系爭營業場所，即屬違反上開規定，已如前述。是原處分所稱「營業場所內有容留未滿18歲人士」為被上訴人就查獲現場之事實敘述，被上訴人仍係以上訴人未依法禁止未滿18歲人士進入，為其處罰之依據，原判決就上訴人有無違反此一義務，業已詳予調查證據、認定事實、適用法律，核無判決理由矛盾之違法。況按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」是以，違反行政法上義務無論出於故意或過失，均應予處罰，新北市資訊休閒業管理自治條例亦無排除過失之特別規定。上訴人主張原處分所認定上訴人之違規事實並非消極「未禁止進入」，而是積極「容留」，以「故意」為前提云云，無非其一己對於法令之誤解，實無可採。六、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，核無不合。又原判決所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規、適用不當、理由不備等違背法令之情形。上訴人猶執前揭上訴理由指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。七、結論：本件上訴無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-16

TPBA-113-簡上-3-20250116-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人即被告林振國選任辯護人彭傑義律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8608號、第8609號、第8610號、第8611號、第8612號、第8992號），聲請具保停止羈押（113 年度訴字第249號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）雖經拘提到案，惟並無事實足認有逃亡之虞；且偵查中並未禁止接見通信，檢察官於被告羈押2個月內即已起訴，顯見檢察官於偵查時即認本案被告應無勾串共犯或證人之虞；復以同案被告另有4名，僅被告1人羈押禁見，既被告業已坦承大部分犯行，而無勾串共犯或證人之虞，亦無事實足認有逃亡之虞，請准予具保停止羈押，如認現階段不宜具保，亦請審酌年關將近，准予解除禁見，爰聲請准予具保停止羈押並解除禁見等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。三、經查：　㈠被告經訊問後，否認起訴書所載大部分犯行，惟本案業經起訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留少年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第305條恐嚇罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌等罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告係經檢察官核發拘票拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；且被告否認犯行，其所涉犯不同犯罪事實，另有不同共犯，其等間供述未臻一致，尚待檢辯雙方傳喚該等共犯、證人釐清事實，亦足認被告有勾串共犯或證人之虞。本案確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。因此認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判程序，並自民國113年12月3日起羈押，並禁止接見、通信。　㈡本院審酌被告於移審訊問及準備程序時之供述，並參酌全案卷證，仍認為被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪、刑法第305條恐嚇罪、刑法第304條第1項強制罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告確係於偵查中經拘提到案，亦有檢察官核發之拘票可稽（見113年度偵字第8608號卷〔下稱偵一卷〕第9頁）。況且，被告本案所涉違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨高度逃亡之風險；又被告在本案處於核心要角之地位，本案經起訴之犯罪事實罪數不少，倘經法院認定成立犯罪，被告可預期將來判決之刑度非輕，其為規避刑罰而妨礙訴訟、執行程序進行之可能性即高度增加，國家刑罰權將有難以實現之危險，自有事實足認被告有逃亡之虞。再者，被告否認犯行部分，其供述前後不一，且此部分業經檢察官聲請傳喚證人甲女（真實姓名年籍詳卷）到庭詰問，以釐清案情，然被告前於甲女逃離後、報警前，即親往甲女可能所在之處所或透過友人尋找甲女一節，此有證人廖俊傑、李昱廷供述可佐（見113年度他字第402號卷一〔下稱他一卷〕第53-55頁、第67-70頁），因而已有事實足認被告有阻擾證人證述之虞。再審酌本案犯罪類型，大多係被告以暴力方式實施犯罪，以犯罪事實欄五觀之，被告僅因懷疑遭報警調查，即對該被害人李文嘉以打火機灼燒舌部等方式而暴力相向，甚而該被害人因畏懼而有輕生之舉，此肢體暴力一情，被告並未否認（見本院卷第43頁），且有被害人李文嘉之供述可稽（見他一卷第388頁），復有相關譯文可佐（內容：我處理到李文嘉自殺啊..我拿打火機燒他嘴巴..我剛剛在講我從警察局出來，我汽油都買好了要去李文嘉家裡潑一潑等語，見偵一卷第273頁）；又觀諸犯罪事實欄四部分，被告前往被害人李德富、陳玉華等人住處以恐嚇方式索債，雖經該等被害人報警處理，經警驅離後，被告猶無視公權力介入，仍持續於其後數日協同其他共犯前往該處，復以丟擲石頭等更加暴力之方式索討債務等情，亦據被害人李德富、陳玉華等人證述在卷（見偵一卷第222頁、第226頁、第40 1-403頁），且有員警工作紀錄、現場照片及路口監視器錄影畫面擷取照片可佐（見偵一卷第233-241頁、第243-249頁、第251-257頁）；另參酌通訊監察譯文內容：..講一下李文嘉偵查的事啊，他們有去調監視器有沒有，不知道他們掌握的證據有甚麼，一些證據我已經有請人家能洗掉就洗掉了等語（見偵一卷第273頁）。互參上情，足認被告前已有干擾證人之事實，更有高度干擾證人之能力，如被告交保在外，恐無法確保證人得以順利到庭證述。　㈢是以，本案既無具體事證足認前揭羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在，審酌被告所犯罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生危害等一切情事，如認僅命被告具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到，甚至科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告已然產生足夠約束力，顯然不足以確保後續審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使，被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，認為本案仍有對被告續行羈押並禁止接見、通信之必要。另本案被告並未禁止受授物件，縱使年關將屆，亦不影響其收受日常生活用品，附此敘明。四、綜上，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍存在，被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而被告聲請具保停止羈押並解除禁見，不能准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-01-15

KLDM-114-聲-42-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

政治獻金法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第283號 113年12月5日辯論終結原告李恒隆訴訟代理人劉緒倫律師蘇意淨律師被告監察院代表人陳菊（院長）訴訟代理人羅莉倫石佩鑫上列當事人間政治獻金法事件，原告不服監察院中華民國111年1 2月29日院台訴字第1123250003號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　被告查認原告假借訴外人○○國際有限公司（下稱○○公司）名義於民國108年12月30日捐贈109年立法委員擬參選人　　蘇○清、李○穎政治獻金各新臺幣（下同）100萬元，違反政治獻金法第14條第1項、第18條第1項第1款規定。被告認原告捐贈政治獻金超過每年對同一擬參選人捐贈總額10萬元上限，依同法第29條第2項規定，以111年8月29日以院台申肆字第1111832113號裁處書（下稱原處分）裁處原告各罰鍰10 0萬元（合計裁處罰鍰200萬元）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實有所違誤：　⒈依證人翁○利（下稱姓名）110年7月16日函、紀○鴻110年5月1 2日函，捐贈與蘇○清、李○穎之100萬元，為翁○利於108年12 月30日或29日在臺北市忠孝東路路統領百貨公司辦公室交付現金與紀○鴻，再由紀○鴻匯款至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶，原告未實施以他人名義為政治獻金之捐贈行為。原處分及訴願決定未予詳查，逕以原告以○○公司名義捐贈政治獻金，自有未合，應予撤銷。　　⒉原告就捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，經臺灣臺北地方法院109年度原矚重訴字第1號（下稱相關刑案）刑事判決處罰，依一事不二罰原則，被告自不得再為原處分：　⑴依109年9月17日電廉一字第10978571540號「法務部調查局北部地區機動工作站刑事案件移送書」（下稱移送書）所載：「㈠李恒隆行賄蘇○清2,680萬元、行賄余○洋154萬元部分：… …李恒隆為答謝蘇○清、余○洋接續於108年所為之職務行為，遂指示具犯意聯絡之翁○利……於108年12月30日透過友人紀○ 鴻經營之○○國際有限公司匯款100萬元至蘇○清政治獻金專戶作為對償。」是以，此筆匯入蘇○清政治獻金專戶之100萬元為相關刑案偵查之事實範圍内。臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官起訴書所載犯罪事實固未記載此筆100萬元，然檢察官認此部分非原告行賄蘇○清及蘇○清收賄範圍，而應另為不起訴處分，故此應確屬檢察官漏未列入起訴書之犯罪事實。　⑵相關刑案判決雖未記載原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，然認定蘇○清係基於李恒隆請託幫助太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）案，因而與其形成長期之合作關係，在此合作關係下，先後收受行賄方所交付之賄款，堪認係出於同一犯罪計晝，基於單一之決意接續所為，且侵害法益同一，而以接續犯論以包括之一罪，應屬刑事訴訟法第267條所規定之實質上一罪，檢察官僅就一部起訴，其效力應及於全部犯罪事實，而應認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元為起訴效力所及；又其一部事實已經實體上判決者，對於構成一罪之其他事實（按指原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元），基於審判不可分之關係，亦為相關刑案判決效力所及。　⑶原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元係有蘇○清之對價行為，縱於 106年8月間蘇○清知悉調查局已在蒐證，而淡出協助，但自1 07年4月至108年9月間，仍接續為相關刑案判決附表四編號5 3至60所載修法、質詢、召開專案會議、發函等行為，且衡諸相關刑事判決記載余○洋協助辦理之過程，皆係先辦事，再付款，則捐贈蘇○清政治獻金100萬元亦屬先辦事再付款之形態，應屬行賄罪之一部分，並非政治獻金。況相關刑案中，原告另有匯款至陳○明、廖○棟、徐○明之政治獻金帳戶，然均認定為賄賂，本件亦為匯款入蘇○清政治獻金，卻遭被告認定為政治獻金？　㈡原處分關於認定捐贈李○穎政治獻金100萬元之事實有所違誤：　⒈依翁○利於108年12月30日或29日在臺北市忠孝東路路統領百貨公司辦公室交付現金與紀○鴻，再由紀○鴻匯款至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶，原告未實施以他人名義為政治獻金之捐贈行為。原處分及訴願決定未予詳查，逕以原告以○○公司名義捐贈政治獻金，自有未合，應予撤銷。　　　⒉原告與李○穎之父李○進為多年舊識，原告基於與李○進之私誼而贊助李○穎選舉。然因李○穎非有公職身份，且原告係基於與李○進之私誼，且原告亦無報銷抵稅之需求，原告實可逕贈與李○進即可，然因囑附翁○利辦理時，未特別交待說明，致翁○利將款項匯入李○穎之政治獻金帳戶，實屬有誤，惟此情節尚屬輕微，原處分未顧及情節過程，自屬過重，應予減輕，始符比例原則。　⒊原處分未給予原告陳述意見機會，且裁量怠惰：　　承上，被告本應於裁罰前通知原告、翁○利、○○公司相關人等到場陳述意見，並應依行政程序法第36條規定，對當事人有利及不利事項一律注意，然其卻逕依偵查筆錄及書面陳述為依據，直接對原告處以高額之罰鍰，且原處分對事實亦確有諸多誤解，且未釐清事實後全盤考量行為人違反行政法上義務行為應受責難之程度及所生影響，即為原處分顯有裁量怠惰之違法。　㈢聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：㈠原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實並無違誤：　⒈原告確有實施以他人名義捐贈之行為：　⑴原告109年8月28日相關刑案調查中，自承指示翁○利協助輾轉委託紀○鴻以○○公司名義，捐贈各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶等語，與翁○利、紀○鴻調詢時供述情節相符。又被告分別函請○○公司、翁○利及原告說明，○○公司110年5 月12日函復略以：該公司負責人紀○鴻於檢察官偵訊已據實陳述，係受其友人蔡○國之託，自翁○利處取得捐款金額，並依所提供匯款資料辦理匯款，該公司並無實質支出，其負責人紀○鴻於調查局及地檢署之證述均依事實完整陳述，無其他補充等語；翁○利110年7月16日函復略以：系爭捐贈金錢均為原告所有，當時係委託友人蔡○國介紹之紀○鴻協助，以 ○○公司名義匯款捐贈蘇○清及李○穎；完成匯款後均有通報原告。有關本案捐贈實情，渠於109年8月26日在法務部調查局北部地區機動工作站所受提示之證物、通訊監察譯文與案情之證述，均實在，無其他補充等語。又原告110年10月6日函復，除未否認所詢其在偵查庭之上開供述為實情外，並補充說明，有接獲翁○利回報已匯出政治獻金，又其與李○穎之父李○進為多年舊識，李○穎係渠從小看著長大的晚輩，參選立法委員當然予以支持並贊助政治獻金等語。　⑵被告經綜整上開卷證，認定違反政治獻金法第14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第18條第1項第1款對單一擬參選人捐贈限額等規定，並以110年11月25日院台申肆字第1101833433 號函請原告陳述意見，原告於同年12月7日陳述，其於偵查中固坦承以金錢指示翁○利協助，以○○公司名義為捐贈各100 萬元與蘇○清、李○穎，然其供述所捐金錢為先代墊，將來擬向新加坡天義公司請款，只是尚未告知該公司及其股東而已云云，並提出偵查筆錄節本為證，另主張案件尚於法院管轄，同筆金錢既經檢察官以行賄罪起訴，何能同時違反本法規定等語。由上揭原告歷次說明及陳述可知，原告坦認捐贈蘇 ○清、李○穎各100萬元確為其所有、翁○利洽借他人名義捐贈為其指示、其於偵查庭之自白及供述為實情等情節，原告事後否認上情，委無足採。　⒉原告就捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案所認定之犯行無關，原處分未違反一事不二罰：　移送書記載：「㈠李恒隆行賄蘇○清2,680萬元、行賄余○洋15 4萬元部分：……108年12月間，經濟部認為前述東吳大學舉辦之公聽會内容不明確……不願派員出席……李恒隆為答謝蘇○清、余○洋接續於108年所為之職務行為，遂指示具犯意聯絡之翁○利……於108年12月30日透過友人紀○鴻經營之○○公司匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金專戶作為對價」參以起訴書記載：「蘇○清於106年間不得已交付李恒隆2,000萬元後，對李恒隆原先請託其協助取回太流公司經營權乙事，雖不再如105 年以前之積極……惟亦不敢全然罷手，深怕護航李恒隆之行為落差過於明顯，……多半事項均委由余○洋邀集經濟部開會、發函，蘇○清本身僅間歇性參與公司法部分條文修正草案等議案，欲淡化涉入太流增資登記爭議案，僅於107年4月至10 8年9月接續為修法、召開會議及發函等7次行為」比對起訴書節本附表二編號60之職務行為記載：「蘇○清以立法委員蘇○清國會辦公室108年9月22日蘇立(108)字第108000065號函，要求經濟部依現行公司法第9條第4項予以撤銷太流公司虚偽不實之公司登記」，相關刑案判決附表四編號60記載：「立委蘇○清國會辦公室108年09月22日蘇立(108)字第10800 0065號函發函經濟部：要求經濟部依現行公司法第9條第4項予以撤銷太流公司虚偽不實之公司登記」，足見相關刑案判決所認定之犯罪時間及行為態樣均在起訴書犯罪事實「僅於 107年4月至108年9月接續為修法、召開會議及發函等7次行為」之範圍。且移送書認定匯至蘇○清政治獻金帳戶之100萬元之對價行為係蘇○清施壓經濟部派員出席東吳大學舉辦公聽會，而認定原告行賄金額為2,680萬元，然起訴書認定蘇○ 清並未參與施壓經濟部派員出席公聽會，該100萬元無職務上對價行為，因而未起訴此部分，將原告行賄蘇○清之金額減為2,580萬元。再對照原告以他人名義捐贈政治獻金100萬元給立法委員擬參選人陳○明部分，移送書及起訴書均認係假政治獻金之賄賂交付；相關刑案判決繼而依起訴書所列犯罪行為時間及不法所得金額而認定有罪，且相關刑案判決並無蘇○清收受此100萬元相對應之職務行為，則原告匯款至蘇 ○清政治獻金帳戶與相關刑案無關，非相關刑案判決效力所及。　㈡原處分關於認定捐贈李○穎政治獻金100萬元之事實並無違誤：　⒈原告確已實施以他人名義捐贈之行為：　　原告先後坦認指示翁○利協助，以○○公司名義為捐贈各100萬元與蘇○清、李○穎等語，且○○公司110年5月12日函、翁○利1 10年7月16日函內容亦相符，足證原告確有以他人名義捐贈之行為。　⒉又依原告於110年10月6日函復：「本人與李委員之父親李○進為多年舊識，李委員亦係本人從小看著長大之晚輩，其參選立法委員本人當然予以支持，並贊助政治獻金」、「原告於事件發生時之候選人李○穎並無任何利害關係，亦無任何事情向其請託，只是因為原告與其父親之私交而予以幫忙而已」，足見原告轉輾委託以○○公司名義匯至擬參選人李○穎政治金專戶之l00萬元，確為政治獻金無誤。　⒊縱原告自稱其本大可直接贈與金錢、只因使用人翁○利不諳法致方式不適當云云，然無礙於原告違反政治獻金法第14條第 1項、第18條第1項規定以他人名義超限捐贈政治獻金之行為，甚且原告倘直接交付l00萬元現金，其捐贈方式及金額違反政治獻金法第18條第1項規定，仍屬違法捐贈。　　㈢原處分已給予原告陳述意見機會，且並無裁量怠惰： ⒈被告前以110年9月27日院台申肆字第1101832750號函請原告說明案情，詳載查詢之法律依據、查詢之目的、限期說明及違反之效果，經原告於同年10月6日回復說明，被告又以110 年4月29日院台申肆字第1101831144號函、同年7月6日院台申肆字第1101831886號函，分別請○○公司、翁○利說明案情，並確認紀○鴻、翁○利等人於相關刑案調詢筆錄陳述關於本件情節。被告復以110年l1月25日院台申肆字第1101833433 號函原告（其上記載原因事實及法規依據、限期原告提出陳述書之期限等）給予陳述意見之機會，原告已於同年12月7 日陳述在卷。足徵已恪遵法律正當程序。 ⒉又政治獻金法第29條第2項規定，違反第14條、第18條第1項或第3項規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處2 倍以下之罰鍰；又依行政罰法第24條第1項前段之規定，一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。準此，原告捐贈李○穎100萬元部分，同時違反政治獻金法第14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第1 8條第1項第l款對同一擬參選人捐贈限額l0萬元之規定，依各該法條違反金額，前者為100萬元，後者為90萬元，依行政罰法第24條第1項從重以違反金額l00萬元計算，被告於本法所定「處以2倍以下之罰鍰」額度範圍內，審酌原告違反本法規定應受責難、所生影響等，依政治獻金法案件裁罰基準第5點第2款之規定，處以違反金額1倍計算之罰鍰，是原告指摘裁量怠惰，並無可採。㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、前開事實概要欄所載事實，有玉山銀行匯款申請單影本2紙（原處分卷一第86、87頁）、營利事業捐贈收入影本2紙（原處分卷二第71、72頁）、原處分（本院卷一第19至26頁）及訴願決定（本院卷一第29至46頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　　㈠應適用之法規：　⒈政治獻金法第1條規定：「為規範及管理政治獻金，促進國民政治參與，確保政治活動公平及公正，健全民主政治發展，特制定本法。」、第2條第1款規定：「本法用詞，定義如下：一、政治獻金：指對從事競選活動或其他政治相關活動之個人或團體，無償提供之動產或不動產、不相當對價之給付、債務之免除或其他經濟利益。但黨費、會費或義工之服務，不包括在內。」、第14條第1項規定：「任何人不得以本人以外之名義捐贈或為超過新臺幣一萬元之匿名捐贈。」、第18條第1項第1款、第3項第1款規定：「（第1項）對同一（組）擬參選人每年捐贈總額，不得超過下列金額：一、個人：新臺幣十萬元。……（第3項）對不同擬參選人每年捐贈總額，合計不得超過下列金額：一、個人：新臺幣三十萬元。」、第29條第2項規定：「違反……第十四條……第十八條第一項……規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處二倍以下之罰鍰。」。　⒉又監察院為處理政治獻金發之裁罰事件，建立執法的公平性，而訂立政治獻金法案件裁罰基準（下稱裁罰基準），其中第5點第2款規定：「依本法第29條第2項規定裁罰者，罰鍰基準如下：……㈡違反規定之捐贈金額逾十萬元，一百萬元以下者：處該金額一倍之罰鍰。」核與政治獻金法之授權目的、內容與範圍並無不合，得予適用。 ⒊行政罰法第24條第1項規定：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」、第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。　　　㈡紀○鴻於108年12月30日以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶乙節，有玉山銀行匯款申請單影本2 紙（原處分卷一第86、87頁）、營利事業捐贈收入影本2紙（原處分卷二第71、72頁）在卷可參，復為兩造所均不否認，此部分事實，核先認定。　㈢原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實並無違誤：　⒈原告確有以○○公司名義捐贈政治獻金100萬元予蘇○清之行為：　原告先後自承，經其要求翁○利以其友人公司（按指紀○鴻之 ○○公司）捐贈政治獻金各100萬元與蘇○清、李○穎等語一致，有原告109年8月28日調查筆錄（原處分卷一第102至117頁）、109年8月26日訊問筆錄（原處分卷一第94至100頁）在卷可參，核與翁○利先後證稱，原告要求我捐贈蘇○清、李○ 穎各100萬元政治獻金，並提供200萬元，我透過蔡○國友人（按指紀○鴻）匯款等語，及出具與被告之陳述意見函內容相符，有翁○利109年8月26日調查筆錄（原處分卷一第121至 180頁）、109年8月28日訊問筆錄（原處分卷一第181至191 頁）、翁○利110年7月16日函（訴願卷一第495至499頁）在卷可參，復勾稽紀○鴻先後一致證稱，蔡○國傳訊息告知要以 ○○公司名義各捐贈100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶，蔡○國朋友（按指翁○利）在統領百貨某辦公室交付其現金 200萬元，其以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶等語，有紀○鴻109年7月31日調查筆錄（原處分卷一第74至79頁）、109年7月31日訊問筆錄（原處分卷一第89至92頁）及Line對話訊息影本（原處分卷一第81至84頁）在卷可稽。復觀諸卷附紀○鴻之簽收單（原處分卷一第85 頁）記載：「收政治現金200萬元整。」，及出具與被告之1 10年5月12院台申肆字第1101831144號函（訴願卷一第493頁）記載略以：應友人蔡○國之託以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶等語，足認原告確有指示翁 ○利以○○公司名義捐贈政治獻金各100萬元予蘇○清、李○穎之行為。原告供稱無以○○公司名義捐贈政治獻金云云，顯為事後卸責之詞，並不可採。　⒉本院認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，並非賄賂，且與相關刑案判決無關：　⑴原告前因違反貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員不違背職務交付賄賂罪，經相關刑案判決原告有期徒刑6月（2罪）、4月、3月，應執行有期徒刑1年2月、附條件緩刑確定，有該刑事判決1份（本院外放卷）在卷可考，為兩造所坦認，堪信為真實。　⑵觀諸卷附相關刑案起訴書未提及本件108年12月30日以○○公司名義匯款100萬元至蘇○清政治獻金帳戶乙節，為兩造所不爭執，復有起訴書在卷可參（原處分卷二第1至28頁）；又相關刑案判決（本院外放卷）關於原告部分為事實壹、二㈠至㈣、理由陸、一㈠（不另為無罪諭知）部分，經核相關刑案判決認定事實壹、二㈠至㈣，認定原告行賄蘇○清之時間分別為1 01年8月15日前某日至104年12月14日（各該詳細時間詳卷），或以交付無記名支票或以現金方式交與蘇○清收受（交付賄賂金額共計2,580萬元），相對應蘇○清之對價行為係自10 1年4月10日起迄105年12月30日止之邀集經濟部會議、經濟委員會提案等（相關刑案判決附表四編號1至52，各該詳細時間、對價行為詳卷），至理由陸、一㈠（不另為無罪諭知）部分，時間分別為101年初原告與蘇○清認識當下、蘇○清於106年間不得已交付原告2,000萬元後，相對應蘇○清之對價行為係自101年4月10、27日、同年5月4日、106年1月12日至108年9月22日止邀集經濟部會議、發函等（相關刑案判決附表四編號1至3、53至60，各該詳細時間、對價行為詳卷），換言之，相關刑案判決認定原告自101年8月15日起至104 年12月14日止，或以現金、交付無記名支票方式交付賄賂蘇 ○清收受，而蘇○清之對價行為則為附表四所示邀集會議、發函等行為，並未提及本件108年12月30日以○○公司名義匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金帳戶，則起訴書、相關刑案判決之事實均未提及本件原告於108年12月30日以○○公司名義匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金帳戶。　⑶原告固主張匯款100萬元與蘇○清為行賄，且蘇○清之對價行為係相關刑案判決附表四編號53至60之行為云云（本院卷二第 51頁）。惟按行賄、受賄罪之客體，一為賄賂，二為不正利益，所謂賄賂，指金錢或可以金錢計算之財物而言。再按判斷賄賂罪之隱藏性構成要件「對價關係」的成立與否，衡酌面向可歸納出包括是否偏離常軌及影響力二個層面。前者之審查基準，在於判認授受行為究為符合一般社會通念所容許之禮尚往來，或係偏離常軌之逸脫往來；後者之審查基準，則係釐清授受行為是否足以影響公務員就其職權作為之決定，或民眾對於公務員執行職務之信賴，亦即依據一般社會健全通念，而判斷行求之一方所提供之金錢、財物或利益，是否足以收買公務員職權行為之行使或不行使。此二層面的具體認定標準，除了應探求授受雙方之認知及法律規範容許範圍（例如政治獻金法等）外，在偏離常軌之審查，也必須詳加探求例如授受之目的是否暗藏有擔保不法行為免遭查緝或稽查，抑在補貼職權行為之用意；授受行為是建立在業務上之審核關係，或如一般親朋好友間送往迎來之非業務關係；授受標的之名目、內容、價額或消費地點是否偏離常軌；授受之名義是否與系爭待決或已決事項有關；收受者是否出現一反常態的特別表現等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。在影響力之審認，亦須綜合衡酌例如授受行為是否足以影響公務員就職權行為之決定，或民眾對於公務員執行職務之信賴；職權行為之內容是否為特定關係事項；授受之時間是否與職權行為之決定有關聯性等客觀情形。至於該收受者實際上是否真正被影響、有無踐履行賄者所冀求之行為，皆不影響對價關係之認定（最高法院109年度台上字第4 222號刑事判決意旨參照）。查，細繹相關刑案判決附表四編號53至60所示蘇○清職務上行為，分別為106年1月12日（余○洋等至經濟部與代理科長就太流/太百公司登記案會議）、107年4月10日（蘇○清提案公司法部分條文修正草案）、1 07年4月19日（蘇○清於立法院第9屆第5會期經濟委員會第12 次全體委員會議提案並質詢）、107年4月25日（蘇○清於立法院第9屆第5會期經濟委員會第13次委員會議質詢）、107 年12月19日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部商業司）、108 年4月24日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部商業司）、108 年4月30日（蘇○清國會辦公室邀請經濟部商業司科長等就太流/太百公司案會議）、108年9月22日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部），時間與本件匯款至蘇○清政治獻金帳戶時間差距逾3月至2年半不等，且原告於相關刑案中自承：蘇○清自106年以後並刻意與其疏遠，蘇○清基於舊情也會支持，但再也不肯主動，就我了解，蘇○清已無出什麼力了等語（相關刑案判決理由陸、三㈠⒉），則匯款100萬元與蘇○清與相關刑案判決附表編號53至60所示蘇○清行為之關聯性已低。其次，本件原告匯款至蘇○清政治獻金帳戶以捐贈政治獻金，符合一般社會通念所容許之禮尚往來，且蘇○清認知此筆款項為政治獻金，並據此開立收據乙節，有蘇○清111年3月30 日陳述意見書1份（訴願卷一第456頁）在卷可考，是捐贈蘇 ○清政治獻金乙事為政治獻金法規範容許範圍，並無偏離常軌之逸脫往來情事。再者，因蘇○清自106年起已逐漸淡出協助原告處理太流公司案（已如前述），則原告所提供之100 萬元，顯不足以收買蘇○清以立法委員身分為職權行為之行使或不行使，況原告並未舉證說明匯款100萬元之行求、期約蘇○清職務上行為為何，及與相關刑案判決附表編號53至6 0所示蘇○清行為之關聯性，揆諸上開意旨，應認原告捐贈蘇 ○清政治獻金100萬元，並非賄賂，原告此部分行為並非行賄，其上開主張委不可採。　⑷原告另主張匯款100萬元與蘇○清為相關刑案認定犯行具接續犯、包括一罪關係，為既判力效力所及云云。所謂「接續犯」，係指多次之數行為，合於同一構成要件，但因係於同一時、地或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益，依社會通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個行為較合理，使各舉動構成單一之犯罪行為，給予一個法律上之評價。查原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，並非賄賂，原告此部分行為並非行賄（已如前述），且相關刑案判決認定原告交付賄賂與蘇○清時間自101年8月15日起至104年12月 14日止，距本件匯款時間（108年12月30日）逾3年以上，況相關刑案判決認定原告或以現金、交付無記名支票模式行賄蘇○清，本件係以匯款方式為之，與相關刑案判決認定原告、蘇○清之行、收賄時間、模式均差距甚大，揆諸上開意旨，應認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案判決認定之行賄行為無接續犯、包括一罪關係，並非相關刑案判決既判力效力所及，原告上開主張並不可採。　　⑸原告又主張捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，為相關刑案起訴書漏未記載，然仍與起訴之行賄行為具接續犯、包括一罪關係云云，惟按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。所謂「犯罪事實一部」，係指法院認具案件單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪者而言。查原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案判決認定之行賄行為無接續犯、包括一罪關係，且相關刑案起訴書起訴之本件原告犯罪行為均經相關刑案判決（業經認定如前），揆諸上開意旨，原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元行為，自無從為相關刑案起訴書起訴效力所及，原告此部分主張亦不可採。　⑹至原告主張相關刑案中，原告另有匯款至陳○明、廖○棟、徐○ 明之政治獻金帳戶，然均認定為賄賂，本件為匯款入蘇○清政治獻金，亦應認定為賄賂云云。然查，細繹卷附相關刑案判決關於原告匯款至陳○明、廖○棟、徐○明政治獻金帳戶，其等對價行為分別如下：陳○明為「電話聯絡經濟部長沈榮津要求經濟部派員出席該公聽會」、廖○棟為「廖○棟委員辦公室丁○華主任邀集經濟部洽談太流公司/太百公司（SOGO）案會談等」等、徐○明為「協助東吳大學公聽會」，均各有相對應之對價行為（相關刑案判決陳○明部分見事實壹、四㈢、廖○棟部分見事實壹、三㈠至㈤及附表五、徐○明部分見事實壹、五㈡、），本件原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，蘇○清並無對價行為，並非賄賂已如前述，則原告此部分主張已不可採。　㈣原告確有以○○公司名義捐贈政治獻金100萬元予李○穎之行為，業經認定如前，原處分關於認定原告捐贈李○穎政治獻金1 00萬元之事實並無違誤。　㈤原處分已給予原告陳述意見機會：　原處分作成前，被告以110年9月27日院台申肆字第11018327 50號函請原告說明本件匯款與蘇○清、李○穎政治獻金各100 萬元乙事，原告於同年10月6日函覆說明翁○利有向其陳報匯政治獻金與蘇○清、李○穎等節，被告復以110年l1月25日院台申肆字第1101833433號函原告說明涉有違反政治獻金法第 14條第1項前段、第18條第1項第1、3款情形，請之陳述意見，原告遂於同年12月7日函覆意見等節，有各該函文（原處分卷二第67至68、86至88、89至90、92至94頁）各1份在卷可參，足徵被告為原處分前，已給予原告陳述意見機會，原告主張未給予陳述意見機會云云，並不可採。　㈥原告捐贈蘇○清、李○穎各100萬元，各同時違反政治獻金法第 14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第18條第1項第l款對同一擬參選人捐贈限額l0萬元之規定，則原告違反上開法條之捐贈金額分別為100萬元、90萬元，依行政罰法第24條第1項從重以違反金額l00萬元計算，被告依政治獻金法第29條第2 項、裁罰基準第5點第2款所定額度，以原處分各處以違反金額1倍計算罰鍰100萬元，並無違誤，原告指摘原處分就捐贈李○穎部分裁量怠惰，並無可採。　㈦綜上，被告以原處分就捐贈蘇○清、李○穎政治獻金各100萬元之行為，各處罰鍰100萬元，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-112-訴-283-20250109-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第611號聲請人楊君瑀相對人楊君琦上列當事人間本院民國一一一年度訴字第四五一０號請求返還不當得利事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文准予交付聲請人本院民國一一一年度訴字第四五一０號請求返還不當得利事件民國一一三年三月十三日就訊證人楊立山期日之錄音內容。聲請人就第一項所示法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請人應繳付法庭錄音光碟製作費用新臺幣伍拾元。　　理　　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第九十條之一第一項前段定有明文。次按為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件、家事及少年事件於法院內或其他法規規定之處所開庭時，應予錄音；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第二條第一項前段、第八條第一、二項亦有明定。二、聲請意旨略以：原審判決理由引用諸多民國一一三年三月十三日現場訊問證人楊山立之證詞而內容為不利聲請人之判決，惟筆錄內容僅僅只有四頁，但訊問時間長達一個小時以上，聲請人為本件證人楊山立證詞之完整性，實有必要複製當日現場訊問證人之錄音光碟以釐清事實真相，爰聲請交付該期日之錄音光碟等語。三、經查：聲請人為本院一一一年度訴字第四五一０號請求返還不當得利事件事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付一一三年三月十三日言詞辯論期日法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、依法院組織法第九十之一條第一項前段、法庭錄音錄影及其　　利用保存辦法第八條第二項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-09

TPDV-113-聲-611-20250109-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4917號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳玉華被告代號AE000-A110107B（姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人黃俊華律師李宗暘律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（112年度侵上訴字第283號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16055號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於代號AE000-A110107B被訴於民國106年9月間及110年3 月間某日對未滿14歲之女子強制猥褻諭知無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（被訴民國106年9月間某日、110年3月間某日對未滿14歲女子強制猥褻2犯行）部分一、本件原判決撤銷第一審論處被告代號AE000-A110107B對未滿 14歲之被害人Ａ女（代號AE000-A110107，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）犯強制猥褻2罪刑之判決，改判諭知被告無罪。固非無見。　　二、供述證據縱有先後不符或彼此有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。而審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。且此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配，倘將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，顯然欠缺整體性與合理性而與事理不合，其採證即與論理法則有違。又客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈠原判決採信被告否認此部分強制猥褻犯行之辯詞，以被告與Ａ女為父女關係，無公訴意旨所載於106年9月間及110年3月間某日對Ａ女為2次強制猥褻犯行，改判諭知無罪，依理由之說明，係以證人Ａ女於警詢、偵查指證被告所為強制猥褻犯行，或係基於社工提供之紙張紀錄而為陳述，存有高度可疑性，或所證未向下樓之Ａ母（真實姓名詳卷）求援等節顯悖於常理，所為不利指訴因具瑕疵不能遽採，酌以證人Ａ母於第一審證述Ａ女係於沐浴後之被害情節、有積極營救等各情與Ａ女指訴之被害情節相歧，Ａ女之胞弟妹證述之情節無法排除係與被告嬉戲，而為被告有利之認定等旨（見原判決第4頁第4行至第5頁第15行），惟依卷證所載，⒈Ａ女於偵審時已證稱：第2次爸爸把我屁股抓瘀傷後，我及媽媽就進庇護所，進庇護所後，媽媽發現我屁股上有瘀傷，我就誠實跟媽媽說爸爸脫我衣服又抓我屁股的事；（今日來這裡作證，有無人教你要怎麼回答？）沒有，都是憑我印象回答的，（妳說妳有被爸爸摸胸部、屁股，妳有無跟媽媽說過？）離開後才講，（為何當時沒有說？）不敢講；我就只是自己覺得不舒服，就跟媽媽說，之後媽媽問我要不要告爸爸，是我自己覺得要告，我覺得爸爸這樣對我，我不舒服（見偵卷第41頁，第一審卷第110、113、114、117頁），⒉Ａ母於偵審時亦證稱：我被被告打之後被趕出家，我偷偷去Ａ女學校問她想不想跟媽媽走，Ａ女求我帶她走，我發現在我被趕走之後，被告居然又抓傷Ａ女的屁股，我有就Ａ女屁股傷勢拍照蒐證；抓痕是Ａ女洗完澡出來，拿衣服給她，然後就看到瘀青，問她怎麼弄到，她就說是爸爸抓的，是Ａ女自己說要告的，不是我替她做決定的（見偵卷第42頁，第一審卷第125、126頁），如若無訛，Ａ女似已就何以於案發後未立即向Ａ母求助、Ａ母如何因發現Ａ女受傷經詢問後始知悉上情，及本件乃Ａ女自行決定提告，非受他人影響為補充說明，且與Ａ母供述情節似相吻合，又依Ａ女於相關偵審時就被告有否本部分強制猥褻犯行係供證：我小一的時候，穿短袖的日子，在爸爸媽媽的房間，爸爸趁媽媽上樓收衣服突然伸手把我衣服全部脫光，然後摸我胸部、屁股，摸我屁股邊說如果這是胸部該有多好，還有1次是在我四年級上學期，一樣在家裡，這次是趁媽媽去煮飯，突然把我的衣服全部都脫光，一樣摸我胸部跟屁股，第2次爸爸把我屁股抓瘀傷後，我們就進庇護所；（爸爸抓妳屁股以外，有無抓妳其他地方？）他有摸我胸部，是在房間，只有我們2個人，以當時講的（時間）為主，因為時間久了，記憶不太好，他（爸爸）摸我屁股時就說這如果是胸部那該有多好，（這個照片上面〈大腿與屁股〉的傷痕是如何來的？）抓傷的，（是誰抓的？）爸爸（見偵卷第39至41 頁，第一審卷第106、108至110頁），倘亦非虛，其就2次遭被告強制猥褻之基本構成要件事實，前後所述似無二致，原判決未綜合審酌Ａ女全般供證內容，斟酌案內其他證據，是否無礙其真實性之判斷，據以上詞，而全盤否定其指證俱無足採，遽為被告有利之認定，尚嫌速斷，其採證認事職權之行使，難謂適合。　㈡另依原判決引用之原審勘驗Ａ女警詢筆錄所載，社工雖有遞出手上之紙張予Ａ女，同時陳稱：「妳就像禮拜一的時候跟我講的時候，跟她說就好了。看妳禮拜一，看妳上次怎麼跟我講的」，Ａ女稱：「我記得一部分而已，我後面還有好多」等語（見原審卷一第250、253至254頁），如果無誤，則該紙張內容似為社工先前詢問Ａ女之紀錄，其記載之內容為何，是否完全契合Ａ女之原意，原審如認存有疑義，為明瞭實情，非不得傳喚該名社工、針對提供Ａ女參考之紙張內容進行勘驗調查，予以釐清事實，尤以被告及其辯護人於原審已具狀聲請調查（同上卷一第289至297頁），乃原審未調查釐清，並為必要之說明，逕認Ａ女警詢之陳述存有瑕疵無可採信，自有證據調查未盡及理由欠備之違失。㈢原判決以被告無公訴意旨所載本部分於110年3月間某日對Ａ女強制猥褻犯行，雖於理由內記載卷附Ａ母提出之Ａ女臀部遭抓傷照片中未見拍攝日期，且依桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函覆該照片非庇護所或社工拍照，未留存相關檔案等旨之內容，以該臀部受傷照片非如Ａ母所述係庇護所協助拍攝，無從認定該照片係Ａ女（110年3月9日）離開桃園住處後在庇護所時拍攝，而為被告此部分有利之認定（見原判決第3頁第19行至次頁第3行）。然依卷內資料，有關Ａ女臀部受傷照片拍攝之時地，Ａ母於偵查及第一審始終證稱：我發現在我被趕走之後，被告居然又抓傷Ａ女的屁股，我有就Ａ女屁股傷勢拍照蒐證，已經提供給警察；我被趕出去至安置中心，我去學校把Ａ女接去我那邊拍的，我那時候帶Ａ女去我安置中心那邊，她洗澡時我發現的，然後我就問社工該怎麼辦；（偵卷第21頁照片）是在安置中心照的，是在我接走Ａ女的當天，Ａ女洗完澡後，照片是社工說這樣就可以當作證據，我才趕快拍照下來（見偵卷第42頁，第一審卷第124、133 頁），Ａ女於偵查、第一審及原審同證稱：記得第2次我爸把我屁股抓瘀傷後，我們就進庇護所，進庇護所後，媽媽發現我屁股上有瘀傷，我就誠實跟媽媽說爸爸脫我衣服又抓傷我屁股的事；我對（偵卷第21頁上方照片）有印象，這是我的照片；照片是我母親在我4年級的時候幫我拍的（同上偵卷第41頁，第一審卷第109頁，原審卷二第37頁），所供上情如果無訛，Ａ母及Ａ女似均一致證稱上揭臀部受傷照片，係Ａ母於110年3月間將Ａ女帶至庇護所（安置中心）同住後，始發現Ａ女臀部受傷，Ａ母因此拍照存證，並無指稱係由庇護所（安置中心）或社工協助拍攝，另桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心覆稱：案母主責社工曾聽聞案母主述其有針對案主受暴部分拍照存證，但非庇護所或主責社工所為等情（見原審卷一第181頁），似與Ａ母證述曾告知社工Ａ女受傷及自行拍照存證一事，並無齟齬，乃原判決未勾稽細查，徒以上開照片非如Ａ母所述係由庇護所協助拍攝為由，逕認Ａ母所述該受傷照片係Ａ女離家後在庇護所時拍照等旨之證言並非可採，即與卷證不符，而有證據上理由矛盾之違誤。另Ａ母提出之照片上雖無拍攝日期，如有疑問，為明瞭與本件被訴事實之關連性，似非不能傳喚該社工就有無Ａ母所稱於發現Ａ女臀部受傷後詢問社工意見及其時間點予以釐清究明，而為上旨之查證非屬不易或不能調查之事項，原審對上述疑點未調查釐清，遽認該照片非於庇護所時拍攝，予以捨棄，而為被告有利之認定，同有調查職責未盡及理由欠備之違法。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而上開違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（其餘被訴於106、107年間起迄110年3月間某日止對未滿14歲女子強制猥褻行為共17次）部分　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官因被告另被訴於106、107年間起迄110年3月間某日止對Ａ女為17次強制猥褻犯行部分，不服原判決該部分維持第一審無罪諭知之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，於113年9月20日提起第三審上訴（未敘明一部上訴），上訴意旨僅泛謂原判決違背法令，並未於上訴理由內具體敘明此部分究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。另上訴人檢送Ａ母此部分出具之「刑事陳報狀」，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4917-20250108-1

湖簡聲

內湖簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡聲字第1號聲請人魏湘耘指定送達處所：基隆市○○路○○000 號信箱上列聲請人就本院112年度湖簡字第1113號損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：為釐清事實真相，聲請自費交付第一審歷次開庭之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。而所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院106年度台抗字第447號裁定參照）。是聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等，必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開規定要件不符。三、經查，聲請人為本院112年度湖簡字第1113號損害賠償事件之原告，此有判決影本在卷可佐，固為依法得聲請交付法庭錄音光碟之人，惟其聲請意旨僅稱為釐清事實真相，並未具體敘明前開事件法院之審理過程有何程序違背或法院筆錄疏漏等情，必須藉由法庭錄音光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益之理由，故尚難認聲請人已具體提出有何因主張或維護其法律上利益，而須聲請交付該等開庭錄音光碟之理由。是聲請人之聲請與上開規定不符，其聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、聲請人另聲請本院交付113年度簡上字第126號事件（即前開事件之上訴審）法庭錄音光碟部分，由該承辦股依法處理，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-07

NHEV-114-湖簡聲-1-20250107-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1794號上訴人即被告陳清根選任辯護人羅瑞昌律師上列上訴人即被告因強制猥褻等案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度侵訴字第4號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告陳清根犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，事證明確，予以論罪科刑，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠本案僅憑單一證人A女之證述，再加上其他證人聽來的傳聞證據為判決事實認定的依據，然告訴人兼證人A女之單一指證述，是否尚需跟其他證人做對質？其他四位證人都是聽來的，可否當補強證據？請求傳喚4位證人與告訴人A女相互對質並詰問，以釐清事實真假。㈡原審僅憑告訴人A女的單一指述，加上傳聞證據作為補強證據，原審證據取捨及對證人可信度的判斷顯尚存有疑義，基於刑事訴訟法罪疑唯輕原則，請予被告無罪的諭知等語。三、經查：　　㈠、原判決認被告犯性騷擾罪，係依告訴人A女於偵查及審理中，就被告有趁其不備之際，以手抓捏其胸部之構成要件事實，證述明確且前後一致，輔以證人即雲林縣政府社工員楊○○就告訴人A女被害後，關於被害過程之描述，及其心理狀態，證述與告訴人A女之指訴相符，又依證人即○○村前村長甲○○ 於偵查及原審經交互詰問之證述，同樣證稱告訴人A女於被害後前往其住處，訴說其遭被告摸胸部之過程與情節，亦與告訴人A女之指訴並無矛盾之處，且所呈現之心理狀態，亦符合受害人之表現，並有當日告訴人A女前往甲○○住處之照片可憑。又被告於對告訴人A女性騷擾後，自知理虧，嗣後帶一顆西瓜返回告訴人A女住處，但因告訴人A女已將受害之事告知其子（即BL000-A112024A），其子因而不讓被告進門，被告悻然離去等情，亦經BL000-A112024A證述在卷，綜合上開告訴人A女指訴、證人之證述及其他客觀證據，足認被告確有對告訴人A女性騷擾之事實，而被告辯稱，係告訴人A 女故意陷害敲詐云云，何以不可採信，亦經原審詳予指駁，原判決就證據之採擇並無何違反經驗或論理法則之處。㈡、刑事訴訟法第159條至第159條之5設有傳聞法則及其例外等規定，所謂之傳聞證據，有其證明用途之限制，亦即攸關人類口語之某項證據是否屬傳聞，取決於其與待證事實間之關係，倘僅係以該口語之存在本身為證者（即「有如此口語」，而非「口語所指內容為真」），則無傳聞法則之適用，至證明某項口語存否之素材（即資料），則得透過各種不同之證據方法加以獲取，而其種類有可能呈現為物證、書證或證言等不同型態之證據。又透過被害人「陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾覈被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3241 號、3388號判決意旨參照）。上訴意旨稱證人楊○○、甲○○、丙○○、BL000-A112024A之證述均屬傳聞證據，然被告於原審準備程序明示同意上開證據之證據能力（原審卷第55頁），且原判決引用上開證人證述，係用以佐證告訴人A女被害後陳述被害經過之反應，本得作為告訴人A女指訴之補強證據，又其中楊○○、甲○○、BL000-A112024A均經原審法院傳喚到庭進行交互詰問，其等於偵查及原審審理時之證述，自無何證據能力之瑕疵，原判決採為認定犯罪事實之依據，即無何違誤之可言。另證人丙○○於上訴後經被告及辯護人傳喚到庭接受交互詰問，其證稱：「（提示丙○○警詢筆錄，依照你警詢筆錄，你說你直接去A女家問她，是不是真的有這件事？）有。我記得A女說被告把他摸奶，被告約她出去玩。」、「A女跟我說被告摸她奶，A女都沒有說要錢」、「我在警局製作的警詢筆錄與今日所述都一樣，我去A女家，A女說是摸奶，A女有說被告約她去老人會的旅遊」（本院卷第91-93頁），是證人丙○○經交互詰問後，其證述亦與警詢中之陳述相同，則原判決採用其警詢中之證述，亦無何瑕疵可指。至於證人丙○○於本院審理中證稱告訴人A女疑似發生仙人跳等情（本院卷第89頁），與本案並無關聯，且僅屬其聽聞他人之轉述，亦為其證述在卷（本院卷第90頁），此部分之證述無從採信，併予敘明。㈢、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院106年度台上字第3741號判決意旨參照）。本件直接證據固只有告訴人A女之指訴，然性侵害、性騷擾犯罪本有其隱密之特性，除被害人之指訴外，通常就犯罪過程之證明難有其他直接證據，然並非因此即應判決被告無罪，透過間接證據之補強，並由事實審法院依客觀之經驗或論理法則判斷被害人之指訴是否為真，本屬法之所許。本件告訴人A女之指訴，另有上開間接證據可以補強，已如上述，被告雖辯稱是告訴人A女惡意栽贓，然被告如確實遭告訴人A女惡意栽贓，理當對告訴人A女避之唯恐不及，然被告竟然事發後，又拿一顆西瓜前往告訴人A女住處，因此遭BL0 00-A112024A驅趕而悻然離去，如被告遭告訴人A女惡意栽贓，豈可能有如此舉動，被告辯解顯然悖於常理。至於辯護人為被告辯護稱：被告已經快75歲，A女已經快70歲，是否有需求做這樣的動作等語（本院卷第94頁），更顯貧乏無據，本件被告縱使年屆75歲，亦不表示被告無對告訴人A女性騷擾之可能，且告訴人A女縱使70歲，亦不表示A女不可能被性騷擾，辯護人如此論據，實無解於本件犯罪事實之認定。㈣、至於上訴意旨稱應由證人楊○○、甲○○、丙○○、BL000-A112024 A彼此對質詰問，然證人對質詰問權本屬被告交互詰問權之一環，上開證人既分別經法院傳喚到庭進行交互詰問（其中丙○○於上訴後行交互詰問），即已保障其訴訟防禦權，而被告於原審交互詰問程序，均未曾請求證人對質，其上訴後以證人未經對質為由指摘原判決審理程序違誤，本無所據，況證人之對質詰問，係於數證人間就同一情節證述歧異而有透過彼此對質確認釐清何者證述可採時方有必要，本件證人楊 ○○、甲○○、丙○○、BL000-A112024A就告訴人A女所述之被害情節、情緒反應之證述均屬一致，且其等是「分別」聽聞告訴人A女就被害情節之轉述與情緒反應，並非於同一時間、同一地點一起聽聞，其等所證述之事實乃發生於不同時空之個人經驗，本無何對質詰問之必要，又被告及辯護人於本院審理程序調查證據完畢後，經審判長詢問：尚有何證據提出或請求調查？均答稱：無等語（本院卷第98-99頁），本院自無庸為無益之調查，併予敘明。四、綜上，原判決並無違法或不當之處，被告上訴核無理由，應予駁回。　　五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　本案經檢察官柯木聯提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-侵上訴-1794-20241231-1

簡聲抗

臺灣桃園地方法院

聲請保全證據

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第15號抗　告　人　黃秀緞　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓上列抗告人與相對人許文斌間聲請保全證據事件，抗告人對於民國113年11月28日本院桃園簡易庭113年度桃簡聲字第114號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨：如附件1、2所載。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。次按修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。此項「就確定事、物之現狀」程序，一方面係為實現證據開示之機能，另一方面難免有摸索性證明之虞，如何避免二者間之衝突，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為「必要性」之判斷（最高法院105年度台抗字第774號裁定意旨參照）。末按聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第1項第4款及第2項之規定，須表明應保全證據之理由，並予以釋明。所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實。參照同法第284條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753號裁定意旨參照）。　　三、經查，抗告人聲請鑑定3份店屋租賃契約、勘驗桃園市○○區○ ○路00號、同區復興路154號，僅以書狀表明本院桃園簡易庭 111年度桃簡字第1036號判決違法、違憲，該案承審法官違反訴訟程序、書記官阻礙事實之真正發現、相對人之代理人涉犯詐欺罪等，為釐清事實有保全證據之必要，並提出臺灣高等法院113年度抗字第1345號民事裁定及現場照片等件為據，惟抗告人前開所述及所提證據，均與證據保全無關。又抗告人就該契約、房屋有何滅失或礙難使用之虞，及就確定該契約、房屋之現狀有何法律上利益及必要，均未見抗告人提出證據釋明之。此外亦查無抗告人已取得相對人同意進行證據保全之事證，故抗告人聲請保全證據，於法不合，礙難准許。從而，原裁定駁回抗告人保全證據之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-31

TYDV-113-簡聲抗-15-20241231-1