Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：釣魚偵查

共找到 153 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第579號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴彥辰 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 被 告 羅玟雯 選任辯護人 林志澔律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第28257號），本院判決如下： 　　主　文 賴彥辰、羅玟雯均無罪。 扣案之含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖 啡包共壹佰伍拾陸包，均沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告賴彥辰及被告羅玟雯均明知4-甲基甲基 卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於 販賣第三級毒品以牟利之犯意，於民國112年7月間，渠等透 過通訊軟體TELEGRAM，以暱稱「蕾娜」散布販毒訊息，適有 臺北市政府警察局信義分局警員於112年7月25日間某時，執 行網路巡邏察覺，遂以佯裝購毒者與聯繫，雙方約定以每包 新臺幣140元販賣摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮之咖啡包300包之事宜，被告賴彥辰及被告羅玟雯再 前往新北市○○區○○○路000號133精品汽車旅館取得咖啡包300 包後，另於112年7月26日12時50分許，由被告賴彥辰駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車附載被告羅玟雯前往臺北市信 義區信安街15巷某處，欲販賣摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮之咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向 被告賴彥辰及被告羅玟雯表明身分，並當場扣得掺有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖 啡包156包及手機2支，始悉前情。因認被告賴彥辰、羅玟雯 均涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪嫌 　　。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 　　又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 　　刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，此 即揭櫫刑事訴訟程序係採證據裁判主義，易言之，即認定不 利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，自應為有利於被告認定，更不必有何有利 之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。次按刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪 事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 　　，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院29年上第3105號 　　、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參 照。 三、公訴人認被告2人涉有上揭犯行，無非係以被告賴彥辰之供 述、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、現場及扣案物照片、職務報告、扣案之掺有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包156 包及被告2人手機各1支、內政部警政署刑事警察局112年12 月21日刑理字第1126065650號鑑定書等件為其主要論據。 四、訊據被告賴彥辰坦承與購毒者約定好以每包140元之對價販 賣含第三級毒品成分之咖啡包300包，而於112年7月26日凌 晨某時前往新北市泰山區133精品汽車旅館取得毒品咖啡包 　　，再於同日12時50分駕駛車輛搭載被告羅玟雯前往臺北市信 義區信安街15巷，欲將毒品咖啡包交付買家而收取價金，卻 遭警逮捕等情，惟辯稱：我沒有散布販毒訊息，是我朋友的 朋友李偉群在本案發生前2日突然以TELEGRAM聯繫我，說他 要拿毒品咖啡包300包，我原本沒有在賣，李偉群知道我有 施用，他問我可不可以幫他調調看，我想說可以賺一點錢就 說好吧幫他調。我平常買毒品的賣家即微信暱稱「林森酒行 」有跟我說如果有人要買毒品，可以跟他說或介紹給他，然 後說給我毒品咖啡包的底價是100至120元，多的我可以自己 抽，所以被抓那一天他叫我去泰山區133旅館拿毒品咖啡包3 50包，然後賣完就要回帳給他，因為他幫我墊錢，我就去拿 350包然後到北投沃克汽車旅館，我和羅玟雯有施用其中一 些，還剩下30包放後車廂，300包放在箱子裡放在副駕駛座 ，準備拿給李偉群，結果李偉群一上車我就被警察抓了 　　，毒品扣到156包，我不知道為什麼會少那麼多，我確定副 駕駛座是300包沒錯等語(本院卷一第133至135頁，偵卷第18 5至191頁)。被告賴彥辰之辯護人則以：被告實際上並未於 網路上散播販毒訊息，係警方線民李偉群知悉被告賴彥辰有 施用毒品，主動詢問是否可以賣300包咖啡包，以大量而有 高額利益可圖為誘因，致原無犯意之被告賴彥辰萌生犯意 　　；被告賴彥辰確定攜帶前往交易之毒品咖啡包數量至少有33 0包，但實際上僅扣到156包，李偉群、承辦員警涂博閔違反 貪汙治罪條例被移送而遭提起公訴，故本案警察查辦過程中 ，有許多不合常情之處，不無有陷害教唆之可能等語(本院 卷一第115至118頁)。而被告羅玟雯堅詞否認犯行，辯稱 　　：我知道賴彥辰去拿毒品咖啡包回來，我不知道數量，我不 知道他要拿去販賣等語(本院卷一第66、70頁)，辯護人則辯 以：本案有陷害教唆之情形，且被告羅玟雯就被告賴彥辰販 賣毒品並無任何分工之行為，亦未參與販賣毒品之規劃或謀 議等語(本院卷一第75至77頁、第139至141頁)。 五、經查： (一)被告賴彥辰與TELEGRAM暱稱「W」之李偉群聯繫後，說定以 每包140元之價格販賣含第三級毒品成分之咖啡包300包給李 偉群，約定於112年7月26日中午許交付毒品咖啡包，嗣被告 賴彥辰於同日凌晨先至泰山區133旅館拿毒品咖啡包後，再 前往約定地點交付毒品，而於同日12時50分遭臺北市政府警 察局信義分局六張犁派出所員警涂博閔、賴葉軒等人在臺北 市信義區信安街15巷逮捕，並扣得掺有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包156包及被 告賴彥辰手機1支等情，為被告賴彥辰所自承(偵卷第185至1 91頁，本院卷一第133至135頁)，並有證人李偉群、涂博閔 　　、賴葉軒本院審理時證述明確(本院卷二第10至24頁，本院 卷一第204至222頁、第223至239頁)，另有臺北市政府警察 局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 　　、內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第112606 　　5650號鑑定書、臺北市政府警察局信義分局113年7月1日北 市警信分刑字第1133043734號函在卷可參(偵卷第59至63頁 　　、第103至117頁、第240至242頁，本院卷一第91頁)。另被 告羅玟雯有與被告賴彥辰一同前往泰山區133旅館拿毒品咖 啡包，並一同前往臺北市信義區信安街15巷，而遭員警逮捕 　　，扣得羅玟雯手機1支等情，為被告羅玟雯所坦認，另有臺 北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等 件可參(偵卷第37頁、第67至71頁，本院卷一第70頁)。上開 事實，均首堪認定。又證人李偉群係臺北市政警察局信義分 局六張犁派出所員警涂博閔之線民，提供涂博閔情資，與涂 博閔配合抓販毒，亦據證人李偉群、涂博閔本院審理時證述 明確(本院卷一第205頁，本院卷二第11頁)，證人李偉群於 本案員警逮捕被告賴彥辰、羅玟雯時在場，另涉嫌侵占被告 賴彥辰攜至現場之毒品咖啡包，員警涂博閔、線民李偉群因 此被移送違反貪汙治罪條例而遭起訴，亦有本院該案相關卷 證在卷可稽(本院卷一第347至510頁)，此部分事實，亦可認 定屬實。 (二)按「誘捕偵查」係指擔負犯罪取締工作之偵查機關本身或依 照偵查機關指示(如線民)者，誘發他人犯罪，於他人從事犯 罪行為之時，立即加以逮捕、追訴及處罰之偵查方法。在線 民依照員警指示誘使他人犯罪之情形，因誘餌線民是在員警 實力支配、指示和監控下誘使他人犯罪，員警對於線民是否 發動引誘行為(如是否對販毒者詢價)及引誘行為具體內容( 毒品交易種類、數量、交付方式)存在支配控制力，屬於警 方手足延伸，自屬國家誘捕偵查範疇。次按國家刑事追訴機 關之任務在於追訴已經發生之犯罪，而非製造人民犯罪，亦 非蓄意去挑唆人民犯罪後再予偵辦，這是國家追訴機關任務 之界線，即禁止自相矛盾之「國家禁反言」，此為法治國家 共同承認之員則。是在國家挑唆犯罪禁止之原則下，就誘捕 偵查的合法性，最高法院依據被誘捕之人原本有無犯罪故意 　　，區分「犯意誘發型」與「機會提供型」的誘捕偵查。前者 　　，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設 計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行 為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」 　　；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法 警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以 設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證， 待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實 務上稱此為「釣魚偵查」。關於「犯意誘發型之誘捕偵查」 所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段 　　，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而 蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其目的在於查緝犯罪 　　，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵 查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此 等違反法定程序所取得之證據資料，應不具證據能力；而關 於「機會提供型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵 查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且 於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之 證據資料，非無證據能力（最高法院92年度台上字第 4558 號、97年度台上字第5667號判決、103年度台上字第4304號 意旨參照）。至於如何區分兩者，應由法院於個案審理中， 就行為人是否存有犯罪嫌疑（例如偵查機關是否已對行為人 之犯罪嫌疑展開調查，或是因該次誘捕行為才得知行為人之 犯罪嫌疑）、行為人是否已顯露其之犯罪傾向（例如行為人 是否有相關犯罪前科而為偵查機關所知悉）、誘捕偵查之方 式及強度，是否對行為人造成過當壓力而促使其犯罪（例如 誘餌的重覆性、時間久暫性、犯罪能否獲得鉅額利潤等）、 行為人最終之犯罪結果與誘捕偵查之範圍間是否相當（例如 實際查扣之違禁物是否超過原餌訂購之數量）、行為人依誘 捕約定完成犯罪之時地密接性等，予以綜合審酌判斷之(最 高法院109年台上字第4558號判決意旨參照)。 (三)公訴意旨據員警涂博閔之職務報告，就查獲過程認定係：被 告2人透過通訊軟體TELEGRAM，以暱稱「蕾娜」散布販毒訊 息，適有臺北市政府警察局信義分局警員於112年7月25日間 某時，執行網路巡邏察覺，遂佯裝購毒者與之聯繫而議定以 每包新臺幣140元購買毒品咖啡包300包等情，認本案係以合 法之釣魚方式進行誘捕偵查。惟證人即員警涂博閔於本院審 理時證稱：詳細內容我是聽李偉群轉述，李偉群跟我說賴彥 辰有在賣毒品咖啡包，我跟李偉群說你可以跟賴彥辰通話看 看，如果他願意賣毒品咖啡包給你，我們可以去抓賴彥辰。 都是李偉群與賴彥辰通話，我沒有在旁邊聽，我是聽李偉群 跟我講的，他們通話沒有文字，我有叫李偉群錄音，但我忘 記他有沒有交。職務報告有關「賴彥辰以『蕾娜』在網路散布 販毒訊息」等語是我寫的，是聽李偉群說賴彥辰有在賣，他 有說用「蕾娜」，沒有說廣告訊息是什麼，我依據過往經驗 寫出來。李偉群說他會叫200、300包，因為我跟李偉群說這 次要破獲大量毒品。我不知道李偉群和賴彥辰一開始聯繫是 誰主動，車上面交是李偉群和賴彥辰溝通聯繫等語(本院卷 一第204至206、210至211、220至221頁)。證人李偉群於本 院審理時證稱：賴彥辰用TELEGRAM跟我兜售毒品，我暱稱「 W」，當時我們有共同朋友介紹認識。我們用通訊軟體聯絡 過2、3次，在本案之前我有跟賴彥辰買過50包毒品咖啡包 　　，本案逮捕前幾天，賴彥辰有詢問我有無需要，我說要看一 下，我跟涂博閔討論，涂博閔剛好有業績需求，就拜託我， 我就跟賴彥辰說要買，要大量，當時因為沒有(真的)要買的 意思，所以隨便講一個數。共同朋友是我高中同學，有在吸 毒，他說賴彥辰是他好朋友，有在「丟」，即販賣毒品意思 　　，可以捧場一下，第一次跟賴彥辰見面是先談，賴彥辰沒有 帶東西，第二次見面有購買50包，是幫朋友買，大概是112 年5、6月間，我沒有保留對話。賴彥辰沒有用「蕾娜」在網 路上廣告兜售毒品，我沒有跟涂博閔說賴彥辰用「蕾娜」在 網路上廣告兜售毒品等語(本院卷二第10至25頁)。基前證人 所述內容，被告賴彥辰並未用「蕾娜」暱稱在網路上向不特 定人兜售毒品，應可認定。公訴意旨認被告賴彥辰原本已有 販毒之意，員警透過線民僅係製造機會以釣魚方式查獲，即 屬無據。 (四)本案偵查始末，依據證人李偉群前開證述，係透過同有吸毒 之友人處知悉被告賴彥辰在販毒，因此聯繫被告賴彥辰見面 　　，先前已有購毒成功經驗，雙方已有接觸、彼此有初步信賴 認識，本案係賴彥辰主動洽詢是否有毒品需求，因員警涂博 閔有破獲大量毒品業績需求，在員警同意下，其方佯裝有購 毒需要，誘使被告賴彥辰攜毒前往現場，配合員警查獲。是 本案線民開始進行對被告賴彥辰之誘捕偵查，既為員警可得 支配控制，屬於國家之誘捕偵查，程序上自應先探究該誘捕 偵查是否合法。查： 　1.據證人李偉群前開證述，其先前已有向被告賴彥辰購毒成功 經驗，被告賴彥辰本就有在販毒，此次亦為被告賴彥辰主動 詢問，非其挑唆犯意，惟此情遭被告賴彥辰否認，辯以其僅 有施毒、是李偉群主動敲他等語，已如前述。就此，觀諸被 告賴彥辰扣案手機內TELEGRAM軟體中「蕾娜」與暱稱「W」 之對話紀錄，雙方是從7月21日方有對話紀錄，斯時雙方所 討論者為本案毒品咖啡包交易之時間，並未看到在同年5、6 月之間有何毒品咖啡包買賣之協商對話或撥打電話之通話紀 錄，是證人李偉群所述先前已有過毒品交易並無佐證，並無 法認定被告賴彥辰本案前已有持續性販毒。再酌以證人李偉 群於配合員警誘捕偵辦之過程，有侵占查獲毒品之情形，業 據其於另案偵辦時坦承(見本院卷一第503至508頁)，則本案 係證人李偉群為自己利益(查獲即可取得毒品)，主動聯繫被 告賴彥辰表示要購買大量毒品咖啡包，積極創造查獲情事， 即非無此可能，則被告賴彥辰辯稱，其本無販毒之意，係因 證人李偉群主動探詢，又其毒品上游早先有告知可幫忙調毒 品轉售獲利，其因此受誘萌生犯意等語，即非無據。 　2.再者，就最高法院上開所述標準(行為人是否存有犯罪嫌疑 　　、行為人是否已顯露其之犯罪傾向、誘捕偵查之方式及強度 是否對行為人造成過當壓力而促使其犯罪、行為人依誘捕約 定完成犯罪之時地密接性)進行檢視，結果如下： 　　(1)行為人是否存有犯罪嫌疑、行為人是否已顯露其之犯罪 傾向： 　　經本院交互詰問時，檢辯詢問員警涂博閔一開始如何鎖定被 告賴彥辰、如何決定是否偵辦，有無證據認定被告賴彥辰具 有犯罪意念，員警答以：因為李偉群和賴彥辰都是通話，無 法認定賴彥辰有販毒意圖，直到現場看到有疑似咖啡包；不 清楚李偉群怎麼鎖定被告賴彥辰，李偉群說賴彥辰有在賣毒 品咖啡包，就依李偉群說的資訊決定偵辦，看能否約得出來 (檢察官詢問員警：如何證明賴彥辰一開始就有販賣毒品咖 啡包的意圖跟目的？員警答：因為都是通話，無法證明，直 到現場看到有疑似咖啡包。本院審理時詢問員警：李偉群一 開始如何鎖定賴彥辰？員警答：我不清楚，李偉群跟我說他 現在有一條線可以試試看，他跟我說如果有的話你可以試試 看，約得出來就約。本院問：你如何知道賴彥辰以什麼方式 賣毒品？員警答：李偉群是說賴彥辰有在賣毒品咖啡包，他 說他們有通話可以交易。本院問：你如何認定你可以偵查賴 彥辰？員警答：以李偉群跟我講的話去偵查。見本院卷一第 204、213至214頁)。可知，本案員警涂博閔初始並不知悉被 告賴彥辰有無販毒嫌疑，僅因證人李偉群告知被告賴彥辰有 販毒，在未有任何證據支持之情形下，即指示線民誘捕，揆 諸前揭最高法院標準，尚難認本案員警發動誘捕偵查為正當 合法。 　　(2)行為人最終之犯罪結果與誘捕偵查之範圍間是否相當： 　　本案因員警涂博閔業績需求因查獲大量毒品，證人李偉群於 是向被告賴彥辰訂購300包毒品咖啡包，總價4萬2000元，被 告賴彥辰手邊原無毒品，因貪圖高額利潤，於是向上游調貨 350包，除留存自己施用者外，其餘依約前往交易地交付， 現場查扣156包。是本案被告遭查獲時，並無持有本案之外 大量毒品之情，就此事實以觀，被告賴彥辰並非大量毒品之 持有者，販毒範圍並未超過教唆行為範圍。 　　(3)誘捕偵查之方式及強度是否對行為人造成過當壓力而促 使其犯罪：　　　 　　本案被告賴彥辰與線民李偉群約定以每包140元之價格販售 　　，總價4萬2000元，被告賴彥辰利潤每包約20元至30元，總 利潤約6000元至9000元，較之販賣毒品者可能涉犯之販賣毒 品罪之法定刑動輒有期徒刑7年以上相比，本案尚難認誘捕 偵查之方式強度有造成行為人過當心理壓力而誘使其犯罪。 　3.綜上，員警於本案偵辦前並無根據認定被告具有犯罪嫌疑而 展開偵辦，純粹係聽聞線民舉報即同意誘捕，又線民與被告 賴彥辰接觸過程，依公訴人所舉證據，尚無法排除係線民為 自身利益而教唆原無販毒犯意之被告賴彥辰調貨，則依卷內 證據，本案並無法排除為線民「陷害教唆」之情形，因線民 為員警手足之延伸，屬可歸責於國家之違法誘捕偵查。 六、依據上開最高法院就陷害教唆之法律效果及刑事訴訟法第15 8條之4規定，應認本案員警利用線民實施之「犯意誘發型誘 捕偵查」或「陷害教唆」之辦案手法，已逾越偵查犯罪之必 要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據 資料不具有證據能力，即扣得之毒品咖啡包156包、被告2人 手機暨內容，對於被告賴彥辰、羅玟雯犯罪事實之成立，無 證據能力。又公訴人所提其餘證據(證人即共同被告賴彥辰 、羅玟雯之證述)，無法使本院認定被告2人有何共同販毒犯 行。從而，公訴人所舉事證，尚有合理懷疑存在，無從說服 本院確信被告2人有公訴意旨所指販毒罪嫌，揆諸首開法條 規定及判決先例意旨，不能證明被告2人犯罪，本院就被告2 人自應為無罪諭知，以昭審慎。 七、沒收之說明： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；沒收，除有 特別規定者外，於裁判時併宣告之，違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第1項、第2項 分別定有明文。次按單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件， 即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院 為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記 載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之 聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉 換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知( 最高法院110年度台上字第3580號、第5134號判決意旨參照) 。 (二)扣案之咖啡包156包，經送檢驗後，檢出含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部 警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126065650號鑑 定書存卷可參(偵卷第240至242頁)，屬違禁物，應依刑法第 38條第1項規定，沒收之。而包裝上開毒品之外包裝，因其 上均殘留第三級毒品，無析離之實益及必要，應當整體視為 毒品，屬違禁物，而一併沒收之。而本案被告2人被訴販賣 第三級毒品未遂罪嫌，固經本院為無罪之判決，然檢察官提 起公訴時，於起訴書已載明聲請對上開違禁物為沒收之宣告 　　，本諸訴訟經濟原則及沒收已非從刑而有獨立性質，本院自 應依法予以處理，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第38條第1項、 第40條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-訴-579-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1471號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅愷侖 指定辯護人 廖奕婷律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第35930、46222號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑貳年。扣案如附表一編號1至3所示之物均沒收。　 其餘被訴部分均無罪。　 　　犯罪事實 一、丙○○明知混合有4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款規定所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營 利，基於販賣第三級毒品毒品而混合二種以上毒品之犯意， 先向通訊軟體飛機暱稱「卓別林」之真實姓名年籍不詳之某 成年男子，於民國113年7月2日20時至22時許，在位於臺中 市豐原區豐南街之統一超商店前，以新臺幣(下同)2萬元購 買毒咖啡包100包後，以暱稱「中部快樂專線」(帳號＠hngtn g000000)名義在社群軟體推特twitter(現更名為X)，發布「 音樂課」、「裝備商」、「飲料(圖案)」及「藍色、發」包 裝之暗示販賣毒品咖啡包之圖文訊息，經警喬裝為毒品買家 與上開帳號聯繫，雙方改以通訊軟體WeChat進行聯繫，丙○○ 再以通訊軟體與WeChat暱稱「多元化乘車」（帳號：tin695 7，又暱稱「進口轎跑車租賃」)與員警聯絡，並傳送「6：2 300、10：3500（應指毒品咖啡包6包2300元、10包3500元之 意）」、「司機目前空閒中」等販毒廣告訊息與員警，員警 佯以約定以3500元之價格購買毒品咖啡包10包後，由丙○○攜 帶毒品咖啡包並駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車(下 稱甲車)，於113年7月8日21時許，前往臺中市○○區○○○路000 號前，由丙○○在甲車上交付毒品咖啡包11包予喬裝買家之員 警（贈送1包），為警當場查獲，因而販賣毒品未遂。嗣經 警逮捕丙○○，並扣得附表一所示之物，始悉上情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局太平 分局指揮報請該署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、按司法警察機關使用之誘捕方式辦案大致區分為兩種類型， 一為「犯意創造型」誘捕，一為「機會提供型」誘捕。前者 ，又稱為「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪意思，因受他 人（如便衣警察）之引誘，始萌生犯意，進而著手實行犯罪 構成要件行為而言，此種情形所取得之證據，因違反正當法 律程序，且逾越偵查犯罪之必要程度，應無證據能力。後者 ，又稱為「機會教唆」，係指行為人原本即有犯罪之意思， 其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人（如便衣警察） 所創造，司法警察僅係利用機會加以誘捕，此種情形之犯罪 行為人原本具有犯意，並非司法警察所造意，司法警察僅係 運用設計引誘之偵查技巧（俗稱釣魚），使其暴露犯罪事證 而加以逮捕偵辦，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於 公共利益之維護有其必要性，故依此所取得之證據具有適法 之證據能力，法院自得採為論罪科刑之依據（最高法院107 年度台上字第4278號判決意旨參照）。經查，被告丙○○使用 社群軟體X上暱稱「中部快樂專線」帳號、通訊軟體WeChat 上暱稱「多元化乘車」傳送上開暗示販賣毒品之廣告，觀察 被告與員警對話紀錄可知，警方佯裝購毒時，被告並無推託 之情，是以認被告本有販賣混合第三級毒品之犯意，依照前 開最高法院判決意旨，應認為本件警方之偵查屬於合法誘捕 偵查，而非屬學理上所稱之「陷害教唆」，所取得犯罪證據 應有證據能力。 貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院 卷第73、167頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況 ，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查 、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院 引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有 證據能力。 參、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備及審理程 序時坦承不諱（見偵字第35930號卷第90頁、本院卷第30至3 1、71、169頁），並有如附表二編號1至12、17至32所示非 供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪 以憑採。 二、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。 即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施， 而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於 原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無 營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬 於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用， 危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施 用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大 力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂， 苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚， 亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒 品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有 從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定 。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定 價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、 數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整 ，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出 所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得 其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟 其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」， 除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通 常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之 比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院 107年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查，被告於本 院審理程序中自陳，販賣本案10包咖啡包成功，可以賺1,50 0元等語（見本院卷第169頁），自應認定被告確有販賣前揭 毒品咖啡包以從中獲利之意圖甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 四、論罪科刑 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在。又「釣魚」之情形，因毒品買者為協助警察 辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際 買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真 　　正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院10 0年度台上字第4498號判決意旨參照）。次按，毒品危害防 制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之 毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二 分之一。」依其立法理由可知，該條屬於分則加重，為一獨 立之犯罪類型，應論以獨立之罪名。經查，被告於113年7月 8日21時前，透過上開X、WeChat上帳號，傳送上開販賣毒品 訊息，已著手於販賣混合二種以上第三級毒品犯行，後經警 方佯裝向被告購買毒品，然因警方並無購買毒品真意，而僅 能論以未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒 品之低度行為，為其販賣之高度行為吸收，不另論罪。　 　㈡加重、減輕事由 　⒈按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告本案所販賣之毒品咖啡包，經檢驗 混合有數種第三級毒品（包含：4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、愷他命），此有附表一編號1、2備註所 示之鑑定書在卷可參，被告本案犯行，確實混合二種以上毒 品，應依前開規定加重其刑。 　⒉被告著手於本案之販賣毒品行為之實行，然係與警方配合實 施誘捕偵查，並無購買毒品之真意，以至於無法完成交易， 該次交易當屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　⒊109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行毒品危害防制 條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按即毒品危害 防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其 中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，係考 量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合 毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施 用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品 危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之 情形者，加重其刑至2分之1（立法理由參見）。又雖立法理 由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為 予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語 。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍 係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加 重各該罪法定刑至2分之1。就此以觀，行為人既就犯同條例 第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上 混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為 單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價， 以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之 結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17 條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3 項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行 為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定， 豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有 無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參 照）。被告自偵查迄本院審理，對於本案犯行均自白不諱， 業已認定如前，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，減輕其刑。 　⒋經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院112年度 豐簡字第270號簡易判決，判處有期徒刑3月，並於112年8月 31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查。上開前科經檢察官於本案起訴書犯罪事實欄載 明，並提出被告全國刑案查註表附於偵查卷中，一併送於法 院，被告對此等派生證據之正確性均未爭執，且經本院合法 進行調查程序，是被告有於受有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固堪認定。然對於被 告是否有對於刑罰反應力薄弱，而必須加重其刑之事由，檢 察官僅於起訴書中記載：「被告有犯罪事實欄所載之有期徒 刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型 、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均 屬故意犯罪，已彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節 、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超 過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑」等語，本院審酌被告前案已因違反毒品危害防 制條例案件經判處有期徒刑3月，並執行完畢，卻又再犯本 案販賣毒品混合第三級毒品未遂犯行，犯罪手段升級，足認 被告遵法意識及刑罰反應力薄弱，應認檢察官已就本案被告 上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣、罪質均 相同等加重其刑事由，為主張盡其說明責任。參以司法院釋 字第775號解釋之意旨，審酌被告已因前開案件而經法院判 處徒刑，並執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能 力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之 反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 　⒌又被告上開加重、減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項、 第2項規定，先遞加後遞減輕之。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力， 亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令 禁制，欲藉販賣混合二種以上第三級毒品牟取私利，助長毒 品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難， 考量被告自陳國中畢業、擔任工廠技師、月收入3萬元、未 婚、無子女、之前與父親同住、家庭經濟狀況小康（見本院 卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院111年度 台上字第598號判決意旨參照）。經查，被告本案所販賣如 附表一編號1、2所示之物，經檢驗分別含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成分，確 實屬於違禁物，應依照上開規定予以沒收。而裝放上開毒品 之包裝袋，因與其內毒品難以完全析離，應併予沒收。至於 鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知。　 　㈡被告於本院訊問程序中自陳，有使用附表一編號3之黑色手機 與員警聯絡本案販賣毒品犯行等語（見本院卷第31頁），自 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至於 附表一編號4至6所示之物均與本案無關（附表一編號5部分 與本案無關理由，詳見後「不另為無罪諭知部分」），其中 附表一編號6所示之K盤1個，未經檢驗，是否確屬違禁物尚 有不明；附表一編號7所示現金，卷內並無事證可證係取自 其他違法行為，與毒品危害防制條例第19條第3項之要件尚 有未合，以上物品均不另宣告沒收。 六、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨雖另指被告就附表一編號5所示含有第二級毒品甲基 安非他命；第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2- 曱氧基苯甲基) 乙胺、愷他命、硝甲西泮；第四級毒品硝西 泮、2-胺基-5-硝基二苯酮之毒綠錠部分，另涉犯毒品危害 防制條例第4條第6項、第2項、第3項、第4項及同條例第9條 第3項之販賣第二級、第三級、第四級混合毒品未遂罪嫌等 語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告另涉犯販賣混合第二級毒品未遂之行為，無 非係以附表一編號5備註欄所示之鑑定書、附表二編號1至16 、19至26為其主要論據。然查，被告自偵查迄本院審理程序 ，均自陳附表一編號5所示之物，係供自己施用等語（見偵 字第35930號卷第88至89頁、本院卷第30至31、71、166、16 9頁），被告於113年7月8日於臺中市政府警察局太平分局， 自願接受採尿，經檢驗其尿液呈現毒品安非他命、甲基安非 他命、愷他命、去甲基愷他命、7-胺基硝西泮、7胺基硝甲 西泮、Methylone等毒品陽性反應，此有被告自願受採尿同 意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實 姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告等（見偵字第46222號卷第119至123頁）在卷可參，此 與附表一編號5毒綠錠之毒品成分相符，且觀察被告所刊登 之廣告及與員警對話紀錄（見偵字第46222號卷第99至101頁 ），均無提及販賣毒綠錠毒品之相關內容，應認被告辯稱此 部分係供自己施用，尚非不可信，自難以上開罪名相繩，公 訴意旨認被告另涉上開罪名，容有未洽。惟此部分倘成立犯 罪，與上開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。又被告此部分施用第二級毒品犯行尚未經 地檢署偵查，應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告丙○○於上開時、地，遭警方查獲後，為 求脫逃，竟基於妨害公務之犯意，駕駛甲車向後衝撞警方執 行勤務之車輛，欲乘隙逃離現場，而以此駕駛動力交通工具 之強暴方式，意圖妨害員警依法執行逮捕現行犯之職務而對 警方施強暴脅迫，並致警方執行勤務車輛之右車頭遭撞毀( 修理費用共5萬6750元)。因認被告丙○○另涉犯刑法第135條 第3項第1款、第2項之以駕駛動力交通工具方式犯職務強制 、第138條之毀損公務員職務上掌管物品等罪嫌等語。 貳、公訴意旨認被告另涉犯駕駛動力交通工具方式犯職務強制及 毀損公務員職務上掌管物品等罪嫌，無非係以附表二編號5 、7、12所示之證據為其主要論據。 參、訊據被告固坦承有於上開時、地與駕駛甲車與警車發生衝撞 等情，然否認有何妨害公務及毀損公物犯行，辯稱：當時是 因為前方有一台車衝過來我以為是仇家或債主，所以才倒車 ，沒有看到後面有一台車子，是撞倒後方的車子之後，警方 才向我表示是警察等語（見本院卷第169頁）。經本院勘驗 現場員警配戴之密錄器畫面可知（如附件所示），被告與佯 裝買家之員警員警完成本案毒品交易後，員警復向被告詢問 可否購買更多毒品，2人正就此部分進行磋商時，可見甲車 前方確有一台深色車輛靠近甲車，被告加速倒車碰撞後車後 ，員警始向被告表明身份，員警亦未身穿員警制服，則被告 於行為時是否可預見來人係執行職務之員警、後方車輛為公 務員職務上所掌管之物，而有妨害公務及毀損公物之主觀犯 意，均有可疑。卷內又無其他證據可資證明，基於罪疑唯輕 、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被告有何妨害公務 及毀損公物犯行。 肆、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形 成被告公訴意旨所指在妨害公務及毀損公物犯行之心證。從 而，揆諸前開規定及說明，被告此部分犯罪既屬不能證明， 自應為被告有利之認定，對被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附表一】 編號 扣案物名稱／數量 備註 1 黑白迷彩發字樣咖啡包共11包（驗前淨重15.6213公克，含包裝袋11只） 衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800584號鑑驗書、113年9月2日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見偵字第46222號卷第141至149頁） ⒈檢品編號B0000000（標示「迷彩發」白色包裝1包），驗出：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命。扣押檢品11包毛重33.9公克，推估驗前淨重15.6213公克。 2.檢品編號B0000000（標示「迷彩發」白色包裝1包），驗出：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。扣押檢品41包毛重125.1公克，推估驗前淨重56.5767公克。 2 黑白迷彩發字樣咖啡包共41包（驗前淨重56.5767公克，含包裝袋41只） 3 APPLE IPHONE黑色手機1支 4 APPLE IPHONE銀色手機1支 5 毒綠錠2包（驗後淨重：0.1753公克、0.3227公克，含包裝袋2只） 衛生福利部草屯療養院113年8月2日草療鑑字第1130700470號鑑驗書、113年8月8日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見偵字第46222號卷第111至117頁） 1.送驗檢品編號B0000000（綠色碎錠1包），驗出：第二級毒品甲基安非他命；第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基) 乙胺、愷他命、硝甲西泮；第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 2.送驗檢品編號B0000000（綠色錠劑1包），驗出：第二級毒品甲基安非他命；第三級毒品愷他命、硝甲西泮；第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 6 K盤1個 7 現金8,800元 【附表二】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署113年度偵字第35930號卷（下稱偵字第35930號卷） 1 刑案資料查註紀錄表 偵字第35930號卷第5至7頁 偵字第46222號卷第5至7頁 2 員警職務報告（113年7月9日） 偵字第35930號卷第17至18頁 偵字第46222號卷第27至28頁 3 丙○○之臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（113年7月8日21時8分許在臺中市○○區○○○路000號對面（RBV-8051號租賃小客車） 偵字第35930號卷第37至43頁 偵字第46222號卷第75至81頁 4 被告使用微信暱稱「多元化乘車」、「進口轎跑車租賃」與員警之對話紀錄擷圖 偵字第35930號卷第45至47、63頁 偵字第46222號卷第85至89、103至107頁 5 刑案現場照片 偵字第35930號卷第51至57頁 偵字第46222號卷第91至97頁 6 被告使用推特暱稱「中部快樂專線」之販毒貼文擷圖及其與員警之對話紀錄擷圖 偵字第35930號卷第59至61頁 偵字第46222號卷第99至101頁 7 扣案毒品初驗照片 偵字第35930號卷第67至68頁 偵字第46222號卷第109至110頁 8 丙○○之臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書 偵字第35930號卷第69至70頁 偵字第46222號卷第119至121頁 9 被告與使用微信暱稱「早安美之城」之毒品上手對話紀錄擷圖1 偵字第35930號卷第109頁 偵字第46222號卷第63頁 （二）臺中地檢署113年度偵字第46222號卷（下稱偵字第46222號卷） 10 丙○○之勘察採證同意書 偵字第46222號卷第53頁 11 被告與使用微信暱稱「早安美之城」之毒品上手對話紀錄擷圖2 偵字第46222號卷第55至57頁 12 警方偵防車毀損估價單、維修費用領據 偵字第46222號卷第69至73頁 13 衛生福利部草屯療養院113年8月2日草療鑑字第1130700470號鑑驗書 偵字第46222號卷第111至113、155至157、171至173頁 14 衛生福利部草屯療養院113年8月8日草療鑑字0000000000號鑑驗書 偵字第46222號卷第115至117、151至153、167至169頁 15 丙○○之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 偵字第46222號卷第123頁 16 衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800584號鑑驗書 偵字第46222號卷第141、145、185頁 17 衛生福利部草屯療養院113年9月2日草療鑑字0000000000號鑑驗書 偵字第46222號卷第142至143、147至149、186至187頁 18 臺中地檢署113年度安保字第1223號扣押物品清單 偵字第46222號卷第159頁 19 扣案物品照片1（綠色錠劑） 偵字第46222號卷第175頁 20 臺中地檢署113年度安保字第1240號扣押物品清單 偵字第46222號卷第177頁 21 扣案物品照片2（毒咖啡包） 偵字第46222號卷第189至190頁 22 臺中地檢署113年度保管字第4938號扣押物品清單 偵字第46222號卷第191頁 23 臺中地檢署113年度保管字第4940號扣押物品清單 偵字第46222號卷第199頁 24 扣案物品照片3（手機、K盤） 偵字第46222號卷第207至211頁 （三）臺中地檢署113年度查扣字第522號卷（下稱查扣字第522號卷） 25 臺中地檢署查扣犯罪所得檢視表、查扣案件犯罪所得查扣清冊 查扣字第522號卷第3至9頁 （四）本院113年度訴字第1471號卷（下稱本院卷） 26 本院113年度院安保字第545號扣押物品清單 本院卷第53頁 27 本院113年度院安保字第548號扣押物品清單 本院卷第57頁 28 本院113年度院保字第2371號扣押物品清單 本院卷第95頁 29 員警職務報告（113年10月10日）、臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書 本院卷第99至106頁 30 臺中地檢署113年10月15日中檢介寒113偵35930字第11391270680號函（主旨：經查現尚無被告丙○○之供述而查獲上手之情形） 本院卷第107頁 31 臺中市政府警察局太平分局113年10月29日中市警太分偵字第1130039464號函 本院卷第115頁 32 本院勘驗譯文 本院卷第136至137頁 【附件】 （壹）警員密錄器影像光碟 （一）2024_07_08_205245.MP4檔案：該檔案長約3分52秒，為彩色畫面，有收音，監視器畫面顯示時間為2024年7月8日20時52分44秒許，勘驗結果如下： 　　　20：52：44秒至20：54：49秒許：檔案一開始配戴密錄器員警（下稱A員警）站在某抓娃娃店外騎樓，密錄器鏡頭係從騎樓往路邊方式拍攝，期間並無異狀。20：54：50秒至20：56：36秒許：於20：54：50秒許，畫面晃動，A 員警離開騎樓走向1輛白色轎車並與駕駛（B 男）對話： 　　　A員警：要點一下嗎？1、2、3、4、5、6，啊4000呴？ 　　　B男：35啦，對不對？ 　　　A員警：啊、還要再多，還有嗎？ 　　　B男：蛤？ 　　　A員警：還要再多，還有嗎？ 　　　B男：你還要再多？ 　　　A員警：還要再多，還有嗎？ 　　　B男：你還要再多幾包？ 　　　A員警：多...於20：55：17秒許，B男突然先加速倒車後產生撞擊聲，畫面晃動，畫面再次拍向白色車輛，白色車輛的車頭前有另一輛深色車輛，而被迫停車，此時可見另名白衣男子在白色車輛的右側與A 員警同時請B 男下車並表明身份稱：「等下、等下、稍等一下、稍等一下、下車、下車、警察、下車啦」，畫面晃動（此時可聽見大聲喝斥的聲音，但無法聽清楚內容），見B男面部朝上右手遭人抓住，此時可聽見B男詢問「你們第幾分局」，可聽見有聲音說「你先不要問」，並可聽見有人命B男趴下，並告知是太平分局後詢問B 男是否有帶證件及身上有除了11包毒品外，車上還有何物品，B男稱：「你們可以去看」、「還有」，員警告知全程有錄影並請B男配合，於20：56：36秒許檔案結束。

2025-01-22

TCDM-113-訴-1471-20250122-2

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第810號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 宋興勝 選任辯護人 周廷威律師 巫馥均律師 楊鳳池律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31030、34458號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹 年拾月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收之。 　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「山口齊藤」）明知4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款（起訴書誤載為第2款，應予更正）列管之第 三級毒品，不得非法販賣，亦知悉毒品咖啡包乃他人任意將 種類、重量不詳之毒品粉末混合而成，其中可能含有二種以 上之毒品，竟仍與林道偉（所涉販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品未遂罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官另以11 3年度偵字第20763號起訴書提起公訴，並經本院以113年度 訴字第770號判決有罪）共同意圖營利，基於販賣混合二種 以上第三級毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國113年3月18日 21時18分許、113年4月1日14時12分許，使用通訊軟體微信 ，以暱稱「A士呸（營業中）」私訊發布：「親愛的朋友 老 闆睡過頭所以請儘速來電 大家一起跟我嗨起來 支持ACE讓 你 誒逼巴蒂夏克夏克 請打專線新品上市 熱騰騰出爐喔 想 知道還不趕快私我 從今天起二十四小時全年無休！（電話 圖示）（營圖示）（音樂圖示）（小姐圖示）（菸圖示）（ 丸子圖示）（哈密瓜圖示）」、「倒數計時營業囉（營業圖 示）」等暗示販售含有上述第三級毒品成分咖啡包之廣告訊 息。適為員警執行網路巡邏勤務時發現上開兜售訊息，遂於 同年4月5日15時許，喬裝買家與甲○○聯繫及洽談，約定以新 臺幣（下同）2,450元之價格，在新北市○○區○路○街000巷00 號前，交易含有上述第三級毒品成分之咖啡包7包，復由林 道偉依甲○○之指示，先於不詳時間，至新北市○○區○○路0段0 0號向甲○○拿取如附表一編號1所示毒品咖啡包，再於同日16 時47分許，抵達上開約定地點，與喬裝買家之員警交易，待 林道偉向員警收取現金2,450元（已發還），並將如附表一 編號1所示毒品咖啡包交付員警，旋為警當場逮捕林道偉而 未遂，並扣得如附表一編號1所示之物。嗣於113年5月29日1 4時30分許，經警持本院核發之搜索票，先後至臺北市○○區○ ○路000巷0號5樓、新北市○○區○○路0段00號對甲○○執行搜索 ，扣得如附表二所示之物，復持臺灣新北地方檢察署檢察官 核發之拘票，將甲○○拘提到案，始循線查悉上情。　 二、案經新北市警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告甲○○以外之人於審判外之 言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於 本院審理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第192頁 ），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成 之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有 證據能力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理程序中坦承不諱 （見偵31030第201頁、訴字卷第196頁），核與共犯即另案 被告林道偉於警詢時之證述大致相符（見偵31030卷第頁） ，並有被告、另案被告林道偉之新北市政府警察局三重分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告（暱稱「A士呸（營 業中）」）與員警之通訊軟體微信對話紀錄擷圖、被告（暱 稱「山口齊藤」）與另案被告林道偉之通訊軟體Telegram對 話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵31030卷第53至69、127至13 3、、177至179頁），及扣案如附表一、二所示之物為證， 且如附表一編號1所示毒品咖啡包，經送請鑑定，鑑定結果 均為檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分乙情，亦有如附表一鑑定報告及卷頁欄所示鑑定 書附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認 。 　㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。經查，本案被告與本案交易對象（員警 ）互不相識，是若被告無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡 情當無甘冒重典依購入價格將毒品轉讓或代購之可能，顯見 被告有從此次毒品交易中牟取金錢利益之營利意圖甚明；況 被告已於本院審理中供稱：是因為有經濟壓力，希望藉此賺 錢，才會為本案犯行等語（見訴字卷第197頁）。由上述說 明，被告本案與另案被告林道偉共同販賣混合二種以上第三 級毒品未遂之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。 　㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上 字第4498號判決意旨參照）。查本案由被告與員警所喬裝買 家談妥交易內容後，復由另案被告林道偉攜帶如附表一編號 1所示之物至本案交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取 價金，經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施共同販 賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺 購買真意而不遂，應屬未遂犯。 　㈡又毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之 混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如 置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型 態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品 之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪， 而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另 本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑， 並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品 者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之 一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別 毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害防制 條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以 上毒品，與不同級別之二種以上毒品。查本案被告與另案被 告林道偉所共同販賣之如附表一編號1所示毒品咖啡包，經 鑑定均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮乙節已如上前述，並將二種以上之毒品置於同一包 裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上同一級別之毒品， 應論以獨立之罪名。 　㈢是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。被告意 圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈣被告就上開犯行與另案被告林道偉，具有犯意聯絡及行為分 擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條 例第9條第3項定有明文。查現今將各種毒品混合包裝以加速 流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因混合毒品 之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率顯較施用單 一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加前開規定，被 告實難諉為不知，而其客觀上所販賣之如附表一編號1所示 毒品咖啡包，經送請鑑定，亦經檢出混合4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮此二種不同之第三級毒品成分， 業如前述，自應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑。 　⒉被告就本案所犯毒品危害防制條例第4條之罪，於偵查及本院 審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。 　⒊被告已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅 因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯， 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒋被告有上開加重及減輕事由，應依法先加後減，並遞減其刑 。 　⒌另被告雖有於警詢時表示其毒品上游為楊迪鈞、王子杰等語 （見偵34458卷第21頁），惟經本院函詢新北市政府警察局 三重分局、臺灣新北地方檢察署，依函覆結果可知，王子杰 部分因事證不足而無從繼續追查；楊迪鈞部分雖經新北市政 府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署偵辦，惟因罪嫌 不足，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年11月28日以1 13年度偵字第58858號不起訴處分書為不起訴處分，有新北 市政府警察局三重分局113年11月22日新北警重刑字第11337 62336號函、臺灣新北地方檢察署113年12月17日乙○○貞日11 3偵31030字第1139161899號函及該不起訴處分書等件在卷可 佐（見訴字卷第127、171、185至188頁），尚難認有因被告 供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告既未供出毒品來 源，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源 因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。 　⒍至辯護人雖尚為被告辯護稱：請求依刑法第59條為被告酌減 其刑等語（見訴字卷第198頁）。惟按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者 ，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用 刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號 判決參照）。經查，被告明知混合二種以上第三級毒品之毒 品咖啡包之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品 犯罪之禁令，提供場地與其毒品上游存放交易用之毒品咖啡 包，並負責透過網際網路、通訊軟體微信，將第三級毒品隨 機販售予不特定多數人及指使、結算報酬予前往交易、外送 之人等工作（詳後述），進而犯下本案販賣混合二種以上第 三級毒品未遂犯行，尚難徒憑本案毒品均已扣案而未流入市 面造成社會治安危害為由，逕認本案犯罪情節尚屬輕微，稽 之本院就被告所犯，已依毒品危害防制條例第17條第2項、 刑法第25條第2項之規定遞減輕其刑，所得科處之處斷刑， 與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形 ，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是辯護人主張適用 刑法第59條規定，難認可採。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危 害之禁令，明知販賣毒品將助長社會濫用毒品風氣，並對購 買毒品進而施用之人產生一定之身心危害，有使他人對毒品 形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會 治安產生危害之虞，竟仍不思以正途賺取所需，僅因貪圖個 人利益，即為上揭販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，所 為實屬不該，應予非難。惟念及被告於偵查中及本院審理時 均坦承犯行，已如前述，又本案幸經員警即時查獲，未生販 賣既遂之結果，犯罪所生危害有限，另酌以本案毒品之數量 及純質淨重，以及被告之犯罪目的、動機係為藉此賺錢來減 輕經濟壓力（見訴字卷第197頁），及其於本案尚未獲利（ 詳後述）等情，兼衡被告於本院審理程序中自述高中畢業、 現從事不動產經紀營業員、需扶養2名未成年子女之智識程 度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第197頁），及被告所提 出之不動產經紀營業員證明、租賃住宅管理人員證書、捐款 感謝狀等件（見訴字卷第161至169頁）等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑。 　㈦至辯護人雖為被告辯護稱：請給予緩刑宣告等語（見訴字卷 第198頁）。然被告前雖無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應 就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及 有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬 實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度 台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵訊 時均陳稱：我先前是址設新北市○○區○○路0段00號華揚國際 資產有限公司之負責人，另案被告林道偉是我公司的業務。 我的毒品上游先自他人處取得「A士呸（營業中）」之帳號 ，並負責進貨，形同是金主的角色，他會將進貨的毒品咖啡 包放在公司內，他一共進貨了兩次，每次都是叫貨100包， 第一次叫貨的數量已經賣到剩下60包，我跟暱稱「小威」之 人則負責輪值控台，以「A士呸（營業中）」聯繫、接洽客 戶，並結算報酬給跑外送的人即另案被告林道偉。當我接到 有人要購買毒品咖啡包的訊息時，我就會請另案被告林道偉 到公司來拿毒品咖啡包前去交易，如果我有在公司，我會自 己將毒品咖啡包拿給另案被告林道偉，如果我不在，另案被 告林道偉就會自己去拿，我不清楚我一共指派另案被告林道 偉前去送過幾次毒品咖啡包，但我知道有很多次，我一共跟 另案被告林道偉結算過2次外送的報酬。我的毒品上游原先 跟我和「小威」說，總淨利20％讓我跟「小威」對拆，每賣 掉一批進貨後結算一次，但因為還沒有賣完，且另案被告林 道偉已經出事了，我也不敢跟他算錢等語（見偵34458卷第1 0至11、17至21頁、偵31030卷第15至19、193至215頁），而 依被告上開所述可知，本案其餘未遭查獲之共犯人數甚多， 且自本案客觀事件背景、共犯間關係、犯罪行為經過、共同 謀議形成過程、準備與實行階段、犯行後狀況以觀，被告為 本案犯行之重要角色，位居指揮地位，參與程度甚高，又被 告本案所犯之罪刑歷經前揭兩次減刑規定之適用後，所量處 如主文所示之刑已大幅減輕，故本院就犯罪情節及各項情狀 為裁量後，認被告於本案犯行所彰顯之惡性尚應予以懲戒， 宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效， 爰不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並非可採。 三、沒收： 　㈠按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。扣案如附表二編號1所示手機，為被告所有且係其 用以與另案被告林道偉聯繫本案犯行之物，業據被告供陳在 案（見訴字卷第95至96頁），核屬供其為本案販賣毒品犯行 所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收之。 　㈡又被告供稱其於本案並未取得犯罪所得等語（見訴字卷第95 頁），且本案為未遂，員警佯裝交付之款項亦已取回，被告 及另案被告林道偉均未取得，綜觀全卷資料，又查無積極證 據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無 證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收或追徵犯罪 所得。 　㈢扣案如附表一所示毒品咖啡包，含有第三級毒品成分，已如 前述，固均屬違禁物，並與被告本案犯行間有直接關連性， 然本院審酌，扣案如附表一所示毒品咖啡包業經本院於113 年12月12日以113年度訴字第770號判決諭知沒收，爰不再依 刑法第38條第1項規定，於本案重複宣告沒收。至卷內其餘 扣案物，被告於準備程序中否認為其所有（見訴字卷第96頁 ），又查無積極證據足以證明與被告本案所犯有何關連，爰 亦均不於本案中宣告沒收，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 扣案物及數量 鑑定結果 鑑定報告及卷頁 1 毒品咖啡包7包 ⑴編號A1至A7，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 ①驗前總毛重33.33公克（包裝總重約6.3公克），驗前總淨重約27.03公克。 ②隨機抽取編號A2鑑定，經檢視內含橘色粉末。 A.淨重4.92公克，取0.73公克鑑定用罄，餘4.19公克。 B.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 C.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 ③依據抽測純度值，推估編號A1至A7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約1.89公克。 內政部警政署刑事警察局113年5月22日刑理字第1136060640號鑑定書（見偵31030卷第139頁） 附表二： 編號 物品及數量 所有人/ 持有人 備註 1 手機1支 甲○○ IMEI:000000000000000 2 吸管2支 甲○○ 3 磅秤1個 甲○○ 4 K盤1個 甲○○

2025-01-17

PCDM-113-訴-810-20250117-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1449號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳昱燐 選任辯護人 徐翊昕律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14809號），本院判決如下： 　　主　文 陳昱燐犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1 、2主文欄所示之刑。又犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑 壹年陸月。應執行有期徒刑參年。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得共新 臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、陳昱燐明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例規定之第二 級毒品，不得意圖營利而非法販售他人，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，於民國112年2月19日某時許，先以 暱稱「小天」在交友軟體SAYHI（下稱SAYHI）之個人頁面中 自我介紹欄位記載「大家一起執開心」（起訴書原誤載為「 大家一起開心」，應予更正）之隱含販賣毒品之文字，使深 諳此理之不特定毒品需求者得聯繫交易，而各為下列行為： 　㈠於附表一編號1、2所示時間、地點及方式，販賣如附表一編 號1、2所示之毒品數量予李宣廷，並收取如附表一編號1、2 所示之價金（詳細販毒之時間、地點、方式、數量及收取之 價金，均詳如附表一編號1、2所示），共計2次。 　㈡嗣於112年3月6日下午4時5分許（原起訴書誤載為下午3時5分 許，應予更正），李宣廷因施用第二級毒品甲基安非他命， 在桃園市楊梅區為警查獲，並經李宣廷於警詢時供述其所施 用之甲基安非他命來源為陳昱燐，再由警員喬裝購毒者與陳 昱燐聯繫，陳昱燐則回以「如果說單一顆是3萬、4個1萬」 等語，嗣雙方達成以新臺幣（下同）1,000元之價金購買甲 基安非他命之合意後，陳昱燐遂於112年3月8日下午3時許， 前往桃園市○○區○○○路000巷00號前與警方交易，經警交付1, 000元與陳昱燐後，陳昱燐隨即持冒充毒品之白色透明結晶1 包（毛重0.79公克）交付與員警，員警旋即表明身份將陳昱 燐當場逮捕而未能得逞，並扣得如附表二編號1至3所示之物 。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告陳昱燐及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（112年度訴字第1149號【下稱本院卷】第109頁) ，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分：　 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱（112年度偵字第14809號【下稱偵卷】第33 頁反面至第37頁反面、第169頁至第171頁反面、本院卷第10 7頁至第108頁、第202頁、第287頁），核與證人李宣廷於警 詢、偵查中證述之情節相符（偵卷第57頁反面至第65頁、第 207頁至反面），並有桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平 鎮分局）平鎮派出所員警出具之職務報告、被告與證人李宣 廷之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容、被告與證人李宣 廷及喬裝買家之員警間之SAYHI對話譯文表、平鎮分局平鎮 派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人李宣廷指認被 告為其上游之照片、證人李宣廷所為之指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實年籍對照表、被告使用之SAYHI帳號頁面翻拍照片 、被告與證人李宣廷間之SAYHI及LINE對話紀錄翻拍照片、 被告與證人李宣廷交易時之現場監視器錄影畫面擷圖、證人 李宣廷居住大樓之進出紀錄翻拍照片、被告及喬裝買家之員 警使用之SAYHI帳號頁面擷圖、被告與喬裝買家之員警間之S AYHI及LINE對話紀錄擷圖、被告與喬裝買家之員警交易現場 照片、扣案物品照片、交易現場之監視器錄影畫面擷圖、平 鎮分局扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年4月13日北榮 毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可佐（偵卷第67頁 至第89頁、第107頁至第111頁、第117頁至第147-1頁、第19 1頁反面、第233頁），又證人李宣廷於另案遭扣案之物（驗 前淨重為0.2694公克），經送鑑驗後，檢出含有第二級毒品 甲基安非他命乙節，亦有臺北榮民總醫院112年4月13日北榮 毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可按（偵卷第241 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，均堪予採信，可 資採為認定事實之依據。此外，被告供稱：我有想要賣毒品 賺錢，大約賺300元等語（本院卷第107頁至第108頁），足 認被告主觀上確有營利之意圖。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上 字第4498號判決意旨參照）。查被告如事實欄一㈡所為，係 在「SAYHI」之個人頁面上記載上述暗示販賣毒品之訊息以 尋找買家，並非經人挑起販賣毒品之意，嗣被告與喬裝買家 之警員就交易甲基安非他命之數量及價金等重要內容達成合 致，並依約前往進行本案毒品交易，又被告實際雖係以冰糖 冒充毒品，惟被告亦坦認：我先用冰糖測試來跟我交易的人 是否為釣魚的警員，如果不是話，我事後會補給他甲基安非 他命等語（本院卷第108頁），足見被告本具有販賣第二級 毒品之犯意，是本案核與陷害教唆無涉，而喬裝買家之員警 自始不具購買毒品之真意，揆諸上開說明，被告已著手實施 販賣第二級毒品甲基安非他命行為，惟事實上不能完成犯行 ，是就事實欄一㈡之所為自屬未遂。 　㈡核被告就如附表一編號1、2之所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）；就如事實欄 一㈡之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有如附表一編號 1、2所示第二級毒品之低度行為，各為其高度之販賣行為所 吸收，均不另論罪。另被告就如附表一編號1之所為，與該 真實姓名、年籍不詳男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告所犯附表一編號1 、2及事實欄一㈡所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 　㈢刑之減輕事由之說明： 　⒈被告就事實欄一㈡之所為，於客觀上已著手實施販賣犯行，然 喬裝為毒品買家假意購毒之員警自始即不具購買之真意，事 實上不能真正完成買賣，已如前述，核屬未遂犯，應依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表 一編號1、2及事實欄一㈡之所為，於偵查及本院審理中均自 白不諱，爰均依上開規定減輕其刑。 　⒊又按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊 ，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查 ，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係 ，始能適用上述減輕或免除其刑之寬典（最高法院112年度 台上字第5462號判決要旨參照）。查被告於警詢時供稱：我 所販賣的甲基安非他命是於111年上半年至桃園市龜山區銘 傳大學附近的一間套房向一不知名男子購買，當時我以10,0 00元之價金購買安非他命4包等語（偵卷第37頁反面），嗣 經本院函詢偵查機關是否有因本案被告供述而查獲上游，經 臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正第一分局）覆以 ：本分局依被告之指述，業已於111年7月10日循線查獲其毒 品來源「鄭博文」到案等情，有中正第一分局113年4月18日 北市警中正一分刑字第1133005208號函暨檢附之刑事案件報 告書在卷可佐（本院卷第125頁至第131頁），而「鄭博文」 亦確經本院以111年度訴字第1169號判處罪刑，有該刑事判 決在卷可考（本院卷第137頁至第146頁），再比對被告與「 鄭博文」之交易時點、種類及數量為111年4月8日買賣4公克 之甲基安非他命，本案則分別為112年2月20日、3月5日、3 月8日，前二次之買賣為0.2公克之甲基安非他命，且除本案 外，卷內亦無證據顯示被告於111年4月8日後另有他次販賣 甲基安非他命而為警查獲之情形，有卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表可考（本院卷第19頁至第27頁），是本案3次販 賣毒品之數量總和，既低於「鄭博文」前開販賣予被告之毒 品數量，且時點又均在被告向「鄭博文」購買毒品之後，足 認被告就附表一編號1、2及事實欄一㈡之販賣第二級毒品犯 行，已供出毒品來源「鄭博文」，並經警因而查獲，爰均依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒋綜上，被告就附表一編號1、2之犯行有上開2種減刑事由，及 就事實欄一㈡之犯行有上開3種減刑事由，爰均依法遞減其刑 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體有莫大 之戕害，竟無視政府反毒政策及宣導，為謀一己私利，而販 賣第二級毒品以供人施用，助長毒品流通，所為殊值非難， 並考量被告前已有因販賣毒品案件而遭法院判刑之科刑紀錄 ，有上開前案紀錄表及各該刑事判決在卷可考（本院卷第19 頁至第27頁、第47頁至第101頁），顯見其並未記取教訓， 惟念被告犯後始終坦承犯行，而其所販賣之毒品數量及交易 金額非鉅，核其所獲利益，究與大盤出售數量龐大之毒品以 牟取暴利之情形有別，且實際販賣對象為1人，復經警及時 查獲而未遂，暨被告犯罪之動機、目的、所生危害，其於警 詢中自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。復斟酌被告本案所犯犯罪類型、行為態樣、侵 害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處 罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無 特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過 苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪 所反映之人格特質，暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑 之目的、被告坦承面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人 格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比 例等原則，定應其應執行刑如主文第1項所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查扣 案如附表二編號1、2所示之白色或透明結晶體及行動電話， 均為被告所有，其並自承：我跟李宣廷是用扣案的白色手機 連絡販賣毒品事宜等語（本院卷第108頁），核均屬供被告 本案販賣第二級毒品所用之物，應依上開規定，宣告沒收。 　㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就如附表一 編號1、2所示之各次販賣第二級毒品犯行，均有向證人李宣 廷收取如附表一編號1、2之價金，為被告所坦認（本院卷第 107頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依上開規定， 在其各次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至扣案如附表二編號3所示之行動電話固為被告所有，然其否 認有用於聯絡本案販賣毒品事宜（本院卷第108頁），而卷 內亦無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑 法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如 主文。 本案經檢察官許炳文提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、同條例 第4條第6項、第3項 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 買家 交易時間 交易地點及方式 價格 (新臺幣) 交易毒品之種類、數量 主文欄 1 李宣廷 112年2月20日晚上8時29分許 李宣廷先以通訊軟體與被告聯繫，雙方相約於112年2月20日下午3時許，在桃園市○○區○○路0號肯德基速食店，以2,000元面交0.2公克之第二級毒品甲基安非他命1包，然被告為試探李宣廷僅交付冒充之毒品；嗣於左揭販賣時間，被告再與李宣廷約定至桃園市○○區○○路000號14樓之7李宣廷住處交付毒品，被告乃與另名真實姓名、年籍不詳男子至上址，先由被告交付李宣廷吸食器1組後，再由真實姓名、年籍不詳男子依被告指示交付李宣廷第二級毒品甲基安非他命1包（0.2公克）。 2,000元 甲基安非他命1包（0.2公克） 陳昱燐共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年3月5日下午5時許 被告與李宣廷約定在桃園市○○區○○路000巷00弄00號泰豐公園，以2,000元交易0.2公克之第二級毒品甲基安非他命1包；先由李宣廷交付2,000元與被告後，再由被告將毒品放置在上開公園某樹幹下後，由被告電聯李宣廷依其指示至指定地點拿取第二級毒品甲基安非他命1包（0.2公克）。 2,000元 甲基安非他命1包（0.2公克） 陳昱燐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品名稱 數量、重量 鑑驗結果 鑑驗報告 備註 1 白色或透明結晶體 1包 （驗前含包裝袋、標籤總毛重0.7968公克、驗前淨重0.5640公克，驗餘淨重0.0508公克）。 未檢出「毒品危害防制條例」第二條所列管之第一、二、三、四級毒品 臺北榮民總醫院112年4月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第233頁）。 - 2 IPhone手機（白色，含SIM卡） 1支 - - 被告所有 3 IPhone手機（黑色，含SIM卡） 1支 - - 被告所有

2025-01-16

TYDM-112-訴-1449-20250116-2

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3280號 上 訴 人 即 被 告 蔡侑霖 選任辯護人 張耀文律師 彭若晴律師 文聞律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣新北地方法院111年度重訴字第31號，中華民國113年5月2日第 一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第48208 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡侑霖明知制式手槍、具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管 制條例所規定之槍砲、子彈，均屬行政院依懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第1款所列之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私 運進口。蔡侑霖竟仍於美國時間2021年1月10日前某時許， 透過Dark Web（即俗稱之「暗網」）與姓名年籍均不詳之人 （下稱某A）取得聯繫，並於同年1月12日達成向某A購買克 拉克Glock19制式手槍1把（序號：0000000，含一般制式彈 匣2副、特製彈匣1副、消音器1支）及9釐米制式子彈50發（ 試射3顆，均有殺傷力，下稱本案槍彈）。蔡侑霖即與某A共 同基於運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈與私運管制物品進 口之犯意聯絡，先由蔡侑霖於同年2月16日，提供收件人為 「Xiu-Long LU」（陸秀隆），聯絡電話：0000000000號、 收件地址為：新北市○○區○○路000號iPostBox（板橋港尾郵 局）之收件人資料，再於同年2月20日以5,350美元，相當於 當時95.5個虛擬貨幣匯入某A指定之虛擬貨幣錢包後，某A即 同意包裝前供蔡侑霖閱覽之本案槍彈，運輸至上揭蔡侑霖提 供之地址。嗣因某A遭美國國土安全調查局（HSI）查獲，美 國國土安全調查局人員檢視相關資料後，查知本案槍彈欲運 輸入臺，遂請求我國司法單位予以協助，再將包裝本案槍彈 之包裹（下稱本案包裹）內之本案槍彈予以取出，並將上開 包裹於美國時間2021年3月3日寄出，該包裹於民國110年3月 23日9時38分抵達板橋港尾郵局，然因蔡侑霖發現門號00000 00000號遭停話而察覺有異，遂未前往領取前揭包裹。嗣經 警透過追查門號、基地臺位置，而查得門號0000000000號之 使用者為蔡侑霖，遂於110年12月9日持法院核發之搜索票前 往搜索，並扣得附表所示之物，而查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告及其辯護人上訴意旨辯稱：美國國土安全調查局有以臥 底身分於暗網上偽裝成槍彈賣家，與買家接觸後再進行跨國 合作逮捕買家。本案沒有任何向上溯源的依據，美方告訴我 方本案被查獲的槍彈是某A要寄送的，但並不表示槍彈就是 某A的，從本案的刑事局12月3日的調查報告，所附照片顯示 是美方提供查扣某A要寄送槍枝包裹的照片，但照片有諸多 不合理，包含某A在美國、台灣的郵政系統，根本尚未登錄 包裹的追蹤條碼，就已經知道郵件追蹤編號，並告知被告， 讓被告可以追蹤郵件，且查扣的包裹上面寄件人的地址、電 話寫的是水牛城的郵局，照理說郵局根本不會收，不然要退 件的話要退給何人？合理的解釋寄件人就是美國國土安全調 查局，美方在控制下交付，所以才填寫郵局的地址，在上開 諸多不合理之處唯一合理的解釋就是：寄件人不是某A而是 美國國土安全調查局，且這部分也有請求美方司法互助，但 美方從願意到考慮說明，最後拒絕說明，理由為資料不公開 ，但此可以藉由遮隱技術來調整，顯示美方為了達成迦勒計 畫2.0的業績，打著打擊犯罪之大旗，佈局假買賣，罔顧人 權，確信本案就是美國國土安全調查局進行的陷害教唆，原 判決也表示本件可能為美方的陷害教唆，但原判決認為並非 犯意誘發，其實原審的審理過程，一開始就拒絕調查證據， 最後才同意請美方司法互助，結果美方尚未回函，原審就宣 判，原審也認為可能槍枝為美國國土安全調查局迦勒計畫2. 0所用，但原審認為：被告自行去找槍的，並非犯意誘發， 且不可能以「臺灣」作為搜尋關鍵字，蓋搜尋結果會破億， 但實際上搜尋結果不會到破億的網頁，最多壹仟，另原審又 以被告家中有不具有殺傷力的空氣槍認定被告就是對槍有興 趣，才會去找槍，惟上開扣案物與本案案情不具關聯性，原 審所指僅係主觀臆測。惟查，本件依下所述，係屬提供機會 型之誘捕偵查，並非違法之陷害教唆： 　㈠學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一， 而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類型 ，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘 捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司 法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符 合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之 為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之 意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅 係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其 暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、 偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯意 型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯 罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行 犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其目 的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保 障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並 無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具 證據能力；而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚 偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本 人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚 」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力。 　㈡依據辯護人所主張之國外相關案例，係行為人在暗網上購買 「同位素」企圖毒殺他人，美國國土安全調查局人員始偽裝 成非法商品之賣家與之接洽，洽談過程中談及販賣武器一事 ；另一個行為人則係在暗網上洽詢購買武器尋找賣家，美國 國土安全調查局人員始偽裝成賣家與其聯繫，美國國土安全 調查局人員進而知悉購買者之身分並與加拿大警方共同逮捕 購買槍彈者（原審卷二第35至38頁）。依上開案例可見，行 為人均係本有犯罪意思，於暗網中從事相關非法作為，美國 國土安全調查局人員始以偽裝身分介入，此乃屬於誘捕偵查 、釣魚偵查之一種，與我國實務上認定誘捕偵查、釣魚偵查 ，均係偵查技巧之範疇，與違法之陷害教唆迥異，均非美國 國土安全調查局人員在暗網內偽裝成販賣槍彈之人，於網域 內大肆宣揚可出售槍彈並運輸至全球各地，包含臺灣，進而 誘發本無犯罪意圖之人從事犯罪之陷害教唆。是被告及其辯 護人上訴意旨徒以上開案例辯稱，本案某A是美國國土安全 調查局人員，係因美國國土安全調查局人員在暗網內宣稱可 運輸槍彈入臺，被告才因此遭誘發運輸本件槍彈入臺之犯意 云云，無非犯後狡辯卸責之詞，並無理由。 二、被告及其辯護人上訴意旨辯稱：本案係美國HSI水牛城分部 於107年9月開始實施迦勒計畫2.0，執法單位為美國國土安 全調查局水牛城分部，計畫客體針對暗網上輸出、出售軍品 ，美國國土安全調查局於被告尚未下訂前，即已聯繫我國刑 事局進行合作，且美方提供資料記載的核准主管、查扣某A 寄送包裹的執法人員為Christopher Nasca，倘以迦勒計畫 、HSI、Nasca進行網路搜尋，從HSI成立過程、引用臥底行 動手冊的種種經過、調查員Christopher Nasca於另案的證 述、各國的相關判例、相關人等證言、新聞，顯示結果為美 國國土安全調查局常常於暗網上假扮賣家的誘捕偵查，甚至 會跨國誘捕買家的案例，且從美國國土安全調查局主動聯繫 我國刑事單位合作時，也沒有提供我國單位情資來源、實際 賣家何人、有無向上溯源、偵查手段為何，且起訴書也提及 某A要賣出的槍竟然有槍枝序號，然槍枝序號在槍枝生產時 ，即會刻印在槍枝上，目的為追溯「生產者」及「經銷商」 ，原判決稱本件槍枝係在查獲時為列冊便於管理，方給予扣 案之槍枝序號云云，顯然與槍枝生產實況有違。蓋已經被管 制的槍，不可能用以黑槍交易。且從美方資料的用語，用「 客戶」稱呼被告，槍彈於作成槍彈殺傷力鑑定報告後，要「 歸還」到迦勒計畫2.0的倉庫，顯示本案的槍就是從迦勒計 畫2.0的專案計畫倉庫中取出，才使用「loan（出借）」之 用語。又縱使某A非美國HSI臥底偵查人員所偽裝，且依證人 柯智堯所述，某A與美國司法部及相關偵查主體已有進行認 罪協商，則某A認罪協商之時點為何？係在被告與某A初次以 電子郵件接觸之時點110年1月10日（詳參附件18，偵卷第22 8頁）之前或之後，殊值釐清。若某A認罪協商之時點係在11 0年l月10日被告與某A初次接觸之前，則某A認罪協商後，美 國司法部及相關偵查主體，尚任由某A於暗網持續經營一頁 式網站販售槍彈，誘使他人訂購槍彈進而實施偵查逮捕，恰 被告為提升自我偵查技巧，且堅信某A為虛偽賣家，方為訂 購行為，實乃典型之陷害教唆。又不論某A向美國司法部及 相關偵查主體認罪協商之時點係在110年l月10日之前或之後 ，某A後續以電子郵件與被告進行聯繫並決定將槍彈出售予 被告之過程，等同美國相關偵查主體將某A以線民身分參與 臥底偵查行動，而依美國法相關規定，應於臥底偵查行動開 始前，由線民與探員之主管簽定協議，並經相關部門審查批 准和簽署後，始得合法使用線民，線民並需依此份協議領得 薪金或佣金，否則美國HSI之偵查程序即有瑕疵。被告下訂 之本案槍彈恐自始即在迦勒計畫2.0之庫存中，經美國HSI臥 底偵查人員於暗網上開設網站，誘使他人訂購槍彈進而實施 偵查逮捕，恰被告於瀏覽暗網時無意間發現某A於暗網上之 一頁式網站宣稱曾寄送槍彈至臺灣，為提升自我偵查技巧及 確認某A身分，被告遂以臺灣警方之偵查手段為訂購行為， 被告本無任何訂購槍彈之意，因此屬犯意誘發型之陷害教唆 ，乃非法之偵查手段云云。惟查，本件依下所述，係屬控制 下交付，槍枝並非美方違法從迦勒計畫2.0的專案計畫倉庫 中取出之創造犯意型之誘捕偵查： 　㈠本案包裹於美國時間2021年3月3日前往美國郵政署（USPS） 寄送國際包裹，包裹之郵政編號為CZ000000000US，再於110 年3月22日8時33分抵達國際郵件互換局，並於同年3月23日9 時38分抵達板橋港尾郵局，並存局候領等節，此有本案包裹 之派送單、包裹查詢資料在卷可查（他1194卷第156頁反面 、158-159頁）。依據卷附美國國土安全調查局以電子郵件 請求我方司法單位協助調查之電子郵件所示（他1194卷第4 頁），寄件時間為美國時間2021年2月22日8時32分許，是本 案包裹在美國時間2021年3月3日寄出時，業已在美方司法單 位控制之下，應堪認定。 　㈡一般搜尋引擎（例如Google）無法進入暗網，必須透過特殊 方式始能存取，如TorBrowser（洋蔥瀏覽器）方得進入。而 Tor運作方式為將使用者之網路連線資料透過Tor網路中隨機 選出的三個伺服器（又稱為中繼節點）間接轉送。在上述節 點迴路之最後一站（又稱出口節點）負責傳送使用者之網路 連線資料。另「暗綱」尋找特定物件之方式為使用洋蔥瀏覽 器連結已知網站或使用洋蔥瀏覽器專用之搜尋引擎進行關鍵 字搜尋等節，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年9月 18日北市警刑大科字第1123009798號函在卷可查（原審卷一 第497至498頁），因此要會使用洋蔥瀏覽器，即得前往暗網 。然暗網僅係統稱，其內有難以計數之網域，因此欲瀏覽暗 網內之內容時，仍必須有特定瀏覽之目標，輸入欲了解之資 訊即網路連線資料，洋蔥瀏覽器方得提供相關聯之網頁供使 用者瀏覽。基此，本件被告當係於洋蔥瀏覽器專用之搜尋引 擎上輸入與槍彈相關之關鍵字，而得以在暗網內不計其數之 網域中，覓得本件販售槍彈之賣家即某A，並與某A進一步商 談購買槍彈、運輸槍彈等事宜。況觀諸被告本案搜索所扣得 附表所示之物放置於家中、車輛上之扣案物，雖均無殺傷力 ，然亦可推知被告對於槍彈具有高度之興趣。故被告於連結 暗網、尋找相關網域之初，即有非法取得槍彈之意，而非遭 偵查機關予以引誘或教唆，實屬明確。是本案包裹在美國時 間2021年3月3日寄出時，雖已在美方司法單位控制之下，惟 本案並非「創造犯意型之誘捕偵查」，被告及其辯護人上訴 意旨所辯，顯無理由。再者，本案槍枝係制式槍枝，在生產 時就會有槍枝序號刻印在槍枝上，目的為追溯「生產者」及 「經銷商」，便於列冊管理，此亦為被告及其辯護人所為同 一之主張，而在美國槍枝大多係可以合法買賣，此為一般大 眾所周知，則某A取得本案槍枝後，轉賣給被告亦無違於常 理，此關我國司法實務上亦常查獲制式槍枝案件，可得而知 。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，本案槍枝有序號，是已 經被管制的槍，不可能用以黑槍交易，被告下訂之本案槍彈 恐自始即在迦勒計畫2.0之庫存中，經美國HSI臥底偵查人員 於暗網上開設網站，誘使他人訂購槍彈進而實施偵查逮捕云 云，顯屬無稽。 三、被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：被告當時係搜尋「臺灣」 ，被告提供無法收受國際包裹之i郵箱作為收件地址，單純 係為促使某A盡速提供包裹之照片，以利被告向局內申請立 案，然某A自始都沒有提供照片，某A並表示如何包裝槍彈躲 過X光的偵查，但事實上根本不可能，被告認為某A就是詐騙 ，針對此點，上證11的新聞顯示，我國警方曾為了循線抓捕 販賣槍彈者，因想要查獲對方，於是假扮買家，但領貨時察 覺有異也直接退貨，沒有去領，查對方寄件地址也只是空屋 ，被告所為與新聞中所為並無不同，為何新聞中的警察可以 ，而被告就是有罪、就是心虛，是否因為美方的介入指稱被 告就是犯罪者？且系爭人頭卡因未加值而遭停話，被告復於 未收到取件簡訊前即將該手機丟棄，亦係被告前曾多次要求 某A提供包裹照片，卻未曾取得，使得被告更確定某A為詐騙 賣家，同時又擔心某A既知悉有該門號，可能會做非法用途 ，恰又遭逢電信公司斷語遂丟棄之。某A因於暗網上宣稱販 售槍枝，故被告主觀上自始即認為某A如同其於瀏覽暗網論 壇、暗網交易網站及相關研究論文所述，為虛偽之詐騙賣家 ，而無實際出貨之可能，遂假藉向某A訂購槍彈為由，進行 實際操作比特幣於暗網進行交易之模式，進而探究其金流走 勢，以達實證被告本身對資訊安全、犯罪偵查技巧（如虛擬 貨幣流向追查）等學習之目的，也不排除將來掌握某A之相 關資訊後，對某A進行立案偵查。以上所述，有證人張元寶 於原審證述被告有積極進修上開資訊相關領域知識，及證人 李祐旻證述被告確實有相當的專業，可以提供資料幫助局內 同仁對詐欺案件進行偵查等語在卷可參。而調查官本可就涉 及槍砲之案件情蒐相關資料後，或自行立案偵辦、或再將之 提供予警方偵辦，亦有法務部調查局官網發布之新聞（上證 12)可佐，且依法務部調查局組織法第2條第9、10項規定（ 上證13）可知，槍砲類型案件自屬調查局所掌理之事項範圍 ，另觀諸檢察機關辦理扣押槍砲彈藥應行注意要點所附之附 件三「研商處理扣案槍砲彈藥刀械送繳銷燬有關規定會議紀 錄」中，關於會商結論事項第3、4項可知，縱使槍砲案件主 要由警政署掌管，亦不排除調查局、憲兵隊等其他單位也可 以偵查，益徵調查局可偵辦槍彈案件無疑。因此，原判決曲 解證人張元寶所為證言而斷章取意之解讀，以被告所屬之調 查局其職掌範圍無查緝槍彈，作為認定被告主張「當時僅係 為追查、了解比特幣流向，以及販售本件槍彈者之身分」不 足憑採之理由之一，核與證人之真意及事實不符，顯有違誤 ，足見被告自始即無受領取得系爭槍彈之主觀犯意云云。惟 查： 　㈠依據某A於美國時間2021年1月15日寄送給被告之電子郵件所 示，某A表示其曾經寄送許多包裹至南韓，在大約1年前曾經 寄送1個包裹至臺灣（他5402卷第88頁反面），顯見某A對於 寄送包裹至臺灣之經驗甚少。況在一般搜尋引擎輸入「臺灣 」之關鍵字，即會出現破億個網頁供搜尋者瀏覽，而在暗網 中，網域數量因尚包含許多非法資訊，故資訊量更大，則被 告在暗網搜尋「臺灣」後，在難以計數的數個網域中，可以 迅速連結到某A建置之網域，實屬難以想像?再者，暗網內涉 及各式各樣違法之交易訊息，如跨國運毒、人口販賣、性剝 削等，均為一般執法者所知悉，而在暗網內從事非法行為之 賣家亦會擔憂買家為執法人員，故對於出賣之非法物品當會 採取代號之方式（如我國毒品實務中，將愷他命等毒品粉包 改稱為咖啡包，甲基安非他命稱為男生、硬的，海洛因改稱 為女生、軟的），避免輕易遭執法人員一眼識破，故某A所 建構之網域，依照經驗法則，常理上對於槍彈當亦會採取其 他特殊代稱，使用真正了解槍彈之買家間口耳相傳之代稱， 做為連結至其網域之關鍵字。是本件當無可能僅係被告搜尋 「臺灣」2字，即得與某A產生連結，並進而與某A接洽購買 槍彈之可能性。 　㈡本件被告係主動透過Dark Web（暗網）與姓名年籍均不詳之 人某A取得聯繫，並達成向某A購買克拉克Glock19制式手槍1 把等事宜，業據被告於本院準備程序及審理中供認不諱(本 院卷第281、536頁)，且被告當時為調查局之調查官，因某A 也表示先前有販賣槍彈到台灣之經驗，被告又一再向某A要 求確認先拍照確認真假(本院卷第281頁)，顯見被告主觀上 確實有購買本案槍彈之犯意，而且被告也坦承已完成匯款款 交易到某A指定之虛擬貨幣錢包(本院卷第280頁)。而被告當 時為調查局之調查官，縱有查緝槍彈之職責，對此種構成犯 罪之行為，若係為查緝槍彈，又豈能不知應事先向上級立案 調查，但被告卻反其道而行，私下與某A交易隱匿不報，顯 見係基於自己運輸槍彈之犯意而為，並非為查緝非法槍彈， 甚為明確。是被告及其辯護人上訴意旨所辯違反常理，無非 事後卸責之詞而已。　　 四、被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：本件槍彈之賣家實際上為 美國國土安全調查局人員所假扮，且本案運輸的客觀要件不 成立，依照最高法院87年度台上字第3918號判決見解，買賣 為對向犯，買方不可能與賣方有相同的運輸犯意，且無論槍 是某A或美國國土安全調查局寄送，即便是某A寄送的，但從 上述包裹上的記載、填單資料等，某A就是美國國土安全調 查局的使者、工具，是控制下交付，無論何人寄送，目的就 是誘捕買家，並無運輸真意，賣家既無運輸真意，不可能跟 被告成立運輸的共同正犯，且賣家也沒有起運，沒有著手運 輸的犯罪行為。若本案如證人柯智堯所述，美方因其他案件 早已查獲某A，進而依其電子郵件及相關紀錄知悉本案相關 情資（美方最早在110年2月9日前後即已通知臺灣刑事警察 局），則為何美國國土安全調查局直至美國時間110年3月3 日始扣押某A之本案槍彈（參原審證物附件十三，即110年度 偵字第48208號卷第234頁），而非於一開始查獲某A時即扣 押其所有違法之物？換言之，美國國土安全調查局於美國時 間110年3月3日扣押本案槍彈之程序是否為虛構？若然，則 某A即未曾有起運本案槍彈之行為，依上揭判決意旨，某A即 未曾著手於運輸行為，被告即無由與某A成立共同正犯，而 運輸制式手槍、運輸子彈、私運管制物品亦不處罰陰謀犯及 預備犯，自應諭知被告無罪判決云云。惟查：本件被告於進 入暗網之際，即係以槍彈相關之關鍵字做為網路連線資料， 故被告本有非法取得槍彈之犯意，已甚明確，否則又何須以 槍彈相關之關鍵字做為網路連線資料。再依據美國國土安全 調查局提供之資料所示（偵48208卷第223頁），本件隸屬於 迦勒計畫2.0，該計畫起於2018年9月，美國國土安全調查局 針對暗網上由美國出口之武器銷售進行偵查。而依據美國國 土安全調查局提供之調查報告暨譯本所示（偵48208卷第63 至67頁），本件克拉克Glock19制式手槍1把進行檢測後，確 認其為美國法典第18編第921條第（a)款第（3)項第（A)目 定義之槍枝，並進一步確認亦符合美國法典第26編第5845條 （國家槍砲法）之定義，為只需單次扣壓扳機即可自動射擊 、無需手動重新裝填子彈之機槍，且隨機使用3個與主體物 件被查獲時同款彈藥之彈匣進行射擊。主體物件使用3個彈 匣進行擊發，皆只需單次扣壓扳機即可自動射擊、無需手動 重新裝填子彈等節亦可知。本案美方執法單位，就本件槍彈 尚需經過法定鑑定之過程，若某A確實為美國國土安全調查 局人員所偽裝，且本件槍彈均為美方庫存之槍彈，則美方又 何需進行實際試射？且依據上開調查報告暨譯本中「背景」 記載為「國土安全調查局正對此槍枝進行檢測以進行聯邦刑 事訴訟」可知，美方執法單位必須就本件槍枝進行法定之鑑 定方法，確認本件槍枝符合美國法典定義之槍枝，始得以就 本案遭查獲出賣槍支之行為人即某A進行聯邦刑事訴訟程序 。是本件果某A係美國國土安全調查局人員所假扮，則美國 國土安全調查局豈非要對其調查人員進行刑事訴訟程序？顯 見被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯，顯然違反邏輯，無 法狡辯卸責之詞而已。故本件槍彈係遭美方執法單位依據迦 勒計畫2.0查獲後，為確認本件槍彈是否符合美國法律所定 義之槍彈，而需進行上開鑑定，此亦與我國實務上為證明槍 彈是否有殺傷力，而為鑑定並無差異。是被告及其辯護人上 訴意旨一再辯稱，本件槍彈之賣家為美國國土安全調查局人 員所假扮，且本件槍彈均為美方庫存之槍彈，始在查獲後需 送回原本之所在地（即美方執法單位之彈藥庫），且因本件 槍枝為美方原本庫存之槍枝，才有槍枝序號云云，均難以憑 採。 五、被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：本件槍彈並無扣案，依據 直接審理原則，扣案槍彈應提示被告，美方可以通知已經查 扣、提供槍枝鑑定報告，但司法管轄權應維護相合作，不會 相互衝突，但本案為美方一手操縱，是黑箱作業，美方竟然 直接操縱台灣的司法，則司法管轄權意義在何處？美方不願 回答問題，從一開始願意司法互助，到最後拒絕回應，顯然 是陷害教唆，不能讓美方的司法執行、調查權深入我國的司 法，這是涉及國格，依照現有的證據無法證明被告犯罪云云 。惟查，翻攝自實體證物之照片，乃證據替代品，即原證據 之衍生證據，而翻攝自原始物件列印出來之照片，在學理上 亦屬於原件，乃證據法上之最佳證據之一種，並非以應提出 原始證據為限。本件被告所購買之槍彈，已有卷內美國海關 查扣之包裹即其中所夾藏之槍枝、子彈等照片及美國國土安 全局部國土安全局調查報告及譯本(他5402卷第58-67頁、偵 48208卷第63-77頁)在卷可證，並經本院依法提示調查，自 足以證明本案槍彈之存在且確實有殺傷力。至於本件美方無 法提供被告及其辯護人所請求函詢及調取之資料等事項，乃 屬美方不予公開之資料，符合台美刑事司法互助協定第10條 第2款之規定，致美方無法提供，有法務部函在卷可稽(本院 卷第381頁)，此於法有據。且本件被告及其辯護人上訴意旨 所辯，依據上開所述，俱不可採，亦不因此等證據資料美方 是否提供而有所影響。是被告及其辯護人此部分上訴意旨所 辯，亦無理由。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於事實欄所述時間，透過暗網與某A聯繫， 並向某A達成購買本案槍彈，旋提供收件人姓名、地址、聯 絡電話後，再於美國時間2021年2月20日以5,350美元，相當 於當時95.5個虛擬貨幣匯入某A指定之虛擬貨幣錢包等節， 然矢口否認有何運輸本件槍彈之犯意，辯稱：在暗網販售槍 彈之賣家均屬詐騙，我並沒有要運輸本件槍彈入臺之犯意， 因為本件槍彈均係假的根本不可能運輸入臺。我會匯款給對 方是因為我想要追查比特幣的流向，因為臺灣對於比特幣追 查的知識相當不足，我的目的是要取得足夠的證據，看對方 是否為槍彈的賣家，我認為對方是詐騙賣家，所以我沒有就 對方做後續的處理，對方就是詐騙賣家，我沒有輸入本案槍 彈的犯意云云。惟查： 　㈠被告於美國時間2021年1月10日前某時許，透過暗網與某A取 得聯繫，並於同年1月12日達成向某A購買本案槍彈後，先由 被告於同年2月16日提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆 ），聯絡電話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○ 路000號iPostBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，再於同 年2月20日以5,350美元，相當於當時95.5個虛擬貨幣匯入某 A指定之虛擬貨幣錢包，此部分事實，業據被告於本院準備 程序及審理時坦承不諱(本院卷第280-281、535-536頁)。又 本案包裹於美國時間2021年3月3日寄出，該包裹旋於110年3 月23日9時38分抵達板橋港尾郵局；另扣案之克拉克Glock19 制式手槍1把及9釐米制式子彈50發，經鑑定均有殺傷力等節 ，此有美國海關查扣之本件包裹及其中所夾藏之槍支、子彈 照片、統一超商交貨便服務單、SIM卡、蝦皮購物寄件、取 貨單翻拍照片、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 110年7月21日蝦皮電商字第0210721006S號函暨檢附之訂單 、帳號及IP資訊紀錄、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣 分公司110年7月15日蝦皮電商字第0210715029S號函暨檢附 之帳號、訂單資料、對話及IP資訊紀錄、加密電子郵件Prot onMail往來紀錄、被告幣安錢包資訊、蝦皮購物訂單明細、 美國國土安全調查局調查報告暨譯本、法務部111年7月5日 法外決字第11106511210號函暨檢附之司法互助文件、美國 國土安全調查局調查報告、内政部警政署刑事警察局報請指 揮偵查報告、通聯調閱查詢單、電話明細、台灣大哥大資料 查詢、包裹貨運單、交易明細、SIM卡、寄件狀態、對話紀 錄翻拍照片在卷可查（他5402卷第58至65、66至67、68至74 頁反面、75至79、85至94頁、偵48208卷第62、63至67、216 至242頁、他1194卷第2至6頁反面、7至10、18頁正反面、19 、39至41頁），此部分亦為被告所不爭執，足堪認定。 　㈡按毒品交易之買賣雙方，就販賣行為本身而言，固為對向關 係，但若購毒者與出賣人，除買賣意思相對立之關係外，尚 就毒品之轉運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡， 或就彼此行為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付買受 人（或指定之人）收取之目的，即難僅因買賣雙方內部具對 向性質，而排除共同運輸之適用。此與單純由賣方一己運輸 至臺灣後，方售予買受人之情形不同，應予辨明（最高法院 109年度台上字第4075號判決意旨參照）。依據同一法理可 知，不論係購買毒品或槍彈之買家，與販賣毒品或槍彈之賣 家，就販賣行為而言為對向關係，但只要就輸送具有平行一 致、朝同一目的之犯意，即為運輸行為之共同正犯。本件被 告向某A購買槍彈後，被告於美國時間2021年1月13日以電子 郵件告知某A，提供真實地址風險極高，因此詢問某A⒈會採 取何種郵寄方式，並稱在臺灣郵政公司提供POboxs的服務， 可以排除被告地址曝光之風險，但只有使用國際郵件方得以 使用上開服務。⒉是否會將物品拆解，並以不同之包裹寄送 。⒊是否可以通過X光之檢查。進而於同年月15日，某A回應 被告表示其認為POboxs比較危險，因為在許多國家這種郵寄 方式會被單獨註記。另被告於同年月17日以電子郵件詢問某 A會採取何種最快速之寄件，因中國新年即將到來，所有服 務均會暫停約一週；被告再於同年月20日以電子郵件告知某 A，POboxs不會要求任何訊息或註冊，唯一聯繫方式為簡訊 （SMS）寄送，在臺灣這種服務相當的新穎，且並非許多人 知悉，使用這種方式可以隱藏地址，並且不會連結到其真實 身分，DHL、UPS都可以使用這種郵政服務。某A遂於同年月2 1日回覆被告，表示同意使用被告所稱之郵寄方式，要求被 告告知該郵寄方式名稱、郵寄必須填寫之必要資訊，及其他 相關資訊。被告遂於同年月23日以電子郵件告知某A，該郵 寄方式稱為「ipost」，此種服務係24小時無休，當包裹送 達所設置之設備後，會以簡訊（SMS）寄送密碼至手機，再 使用該密碼前往領取包裹，不用再提供任何資訊，被告亦稱 其僅需填寫假名並使用一次性之門號。不論係DHL、UPS都可 以使用這種郵政服務，並稱此舉可以保障渠等個人資訊。而 一般要求填寫聯絡電話在包裹上，可能係因為包裹抵達後， 尚須給付其他費用，被告又於同年月24日以電子郵件告知某 A，「ipost」可接受包裹之長、寬、高，及重量，並稱若真 的需要身份資料，其也會提供一個假的身分資料。又表示「 ipost」無法直接接收國際包裹，故其會提供一個無人居住 的地址，再要求物流將包裹送至「ipost」。嗣於美國時間2 021年2月7日，被告以電子郵件詢問某A採取之寄送方式是否 為DHL或是EMS，若是以DHL或是EMS寄送，則ipost確定可以 使用，但若使用UPS則可否使用ipost則其並不確定，某A則 於同日回覆被告其會使用USPS。再於同年月16日，被告以電 子郵件提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆），聯絡電 話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○路000號iPo stBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，並表示只要確認過 照片，就會匯款；某A於同日回覆稱：上個月均將照片提供 ，被告於同年月17日稱：沒錯，但沒有33發之彈匣，某A於 同日即回覆沒問題。同年月20日，被告即以電子郵件告知某 A，請其確認收款，並告知某A包裹必須符合之長寬高及重量 。同年3月4日，被告稱會確認某A所提供之包裹號碼（他540 2卷第85至88頁正反面）。由上開被告與某A達成交易本件槍 彈以後，即共同商討寄送本件包裹之方式、寄送本件包裹如 何能提供最少之資訊以避免身份曝光，最後被告乃提出其所 知悉在臺灣新穎、少數人所知悉之「ipost」做為寄送方式 ，因該方式僅需提供最小資訊即一次性門號（即人頭號碼） 接收簡訊，身分曝光之風險極低後，被告遂提供收件人姓名 、電話號碼及收件地址，並向對方取得包裹號碼以查知包裹 抵達時間。是由上開被告與某A處心積慮仔細安排規劃，避 免被查獲之歷程以觀，被告與某A就運輸本件槍彈入臺部分 ，實乃具有平行一致、朝同一目的之犯意，被告具有共同運 輸本件槍彈之犯意，甚屬明確。被告及其辯護人上訴意旨辯 稱：本件被告並無運輸犯意，被告之所以訂購本件槍彈，係 被告瀏覽暗網時無意間瀏覽到一頁式拍賣網頁，對方表示曾 經有賣過槍彈到臺灣，依照被告的主觀認知，這樣的賣家一 定是詐騙，被告是調查官，有要去調查對方如何進行槍彈交 易詐騙的必要，被告只是希望和對方周旋，讓對方提供更多 的資訊，來解析照片裡面的人員、瞭解對方的相關資料，於 原審也有提出相當的資料，證明被告有持續進修，包含暗網 的追查、虛擬貨幣金流分析等，原審也有傳喚調查局的同事 ，被告確實有相當的專業，可以提供資料幫助局內同仁對詐 欺案件進行偵查，還有提出論壇的討論貼文、研究報告、論 文也都顯示如暗網上有人宣稱可以買賣槍彈，絕大多數都是 假的，並沒有存在槍彈的交易可能，被告於發現一頁式拍賣 網頁，而和某A 進行文件往來，都是被告想要更瞭解某A， 也不排除將來掌握某A 得資訊後對某A 進行立案偵查，這都 是被告想要去做的，被告提供iPost Box 給某A ，人頭卡被 停話是因為被告沒有去加值，被告也沒有收到中華郵政取件 的訊息、電話，就把手機丟棄，可以證明被告自始沒有購買 槍彈的犯意。被告之所以提供沒有人住的地址，只是因為希 望某A 提供如何寄送、如何包裝的訊息，但即便被告持續督 促某A ，某A 自始都沒有提供照片，對方表示如何包裝槍彈 躲過X 光的偵查，但根本不可能，被告認為對方就是詐騙， 針對此點，上證11的新聞顯示，我國警方為了循線抓捕對方 ，也是想要查獲對方，也是假扮買家，但領貨時察覺有異也 直接退貨，沒有去領，查對方寄件地址也只是空屋，被告所 為與新聞中所為並無不同，為何新聞中的警察可以，而被告 就是有罪、就是心虛，是否因為美方的介入指稱被告就是犯 罪者呢？另因為被告認為暗網上槍彈交易是假的，但其他的 交易可能為真，例如販毒，被告不想碰這種，故被告刻意選 擇99.9% 、即有可能為假的交易進行追查虛擬貨幣，槍砲固 非調查局主要職掌，但仍可偵查，且有法源依據可佐，被告 並無購買、運輸槍彈犯意云云，顯係事後卸責之詞，並無理 由。 　㈢暗網內涉及各式各樣違法之交易訊息，如跨國運毒、人口販 賣、性剝削、販售器官等等之犯罪行為，為一般執法者所知 悉，也係因為確實有上開各式各樣不法交易行為，美方針對 非法販售槍支之行為才有以迦勒計畫2.0，針對暗網上由美 國出口之武器銷售進行偵查，亦因為暗網上可以非法購買到 槍彈，非法槍支氾濫，進而使他人利用非法槍支從事殺戮、 奴役他人等種種違反人道之作為。被告為知識份子，當時又 係調查局之調查官，對於上情實無不知之理。再者，依據被 告與某A之電子郵寄往來紀錄所示，某A業已提供被告所要求 之本件槍彈之照片，且該照片背景上有雙方之名字、日期（ 他5402卷第89頁），而被告在過程中雖要求要看錄影畫面， 遭某A以錄影畫面會暴露過多資訊為由而拒絕（他5402卷第8 9頁），但被告仍得以上開照片確認某A確實擁有該槍彈，提 供之照片並非網路圖片，或以Photoshop所繪製。被告在確 認某A提供之照片之真實性後，猶提供收件資訊，並匯款上 開為數甚多之金錢（約新臺幣15萬元）至對方虛擬貨幣錢包 ，顯見被告具有運輸本件槍彈入臺之犯意，甚屬明確。被告 及其辯護人一再辯稱，被告認為對方是詐騙，對方並無真實 之槍彈，並以網路留言、學術研究論文主張暗網販售槍彈均 屬詐騙云云，顯屬無稽。 　㈣被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：當初想要追查比特幣流向 以及販售本件槍彈者之身分，方匯款至指定之虛擬貨幣錢包 云云。惟查，被告於警詢時供稱：我上過很多暗網包含中國 等很多國家，我買過很多東西等語（他5402卷第37頁），則 被告既然在暗網上買過許多東西，暗網上使用比特幣交易應 屬常態，被告本可以使用其他交易型態以追查比特幣流向， 若要追查不法交易行為之比特幣流向，則被告於暗網上佯稱 要購買不法物品，再提供虛擬、不實之地址，只要取得賣家 之虛擬貨幣錢包地址並匯入比特幣後，即可追查不法交易之 比特幣之流向，被告何需購買嚴格管制，且持有、運輸均罪 責嚴峻之本件槍彈，並提供運輸入臺之方式。再者，被告與 販售本件槍彈者聯繫之過程中，已經知悉對方會使用USPS即 美國郵政包裹，寄件地既然在美國，則於臺灣成案之機率極 低，況被告所掌握某A之資訊僅僅為雙方往來之電子郵件及 賣家提供之虛擬貨幣錢包，被告身為調查員，當不會不知付 費電子郵件及虛擬貨幣錢包之隱蔽性，難以探查使用人之真 實身分。此外，被告亦未向所屬調查局上級立案查緝槍彈， 且與某A一再詳細討論如何規避查緝、隱匿收件人及電話等 等資訊，已如上述，顯見被告主觀上並非想要追查、了解比 特幣流向以及販售本件槍彈者之身分。是被告及其辯護人上 訴意旨辯稱，被告是想要追查、了解比特幣流向以及販售本 件槍彈者之身分云云，無非臨訟卸責之詞，不足憑採。 　㈤被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：被告提供之i郵箱部分，只 能寄交國內一般包裹，不能寄收國外包裹，被告提供上開i 郵箱地址，不可能收到本件包裹，且被告早已將上開門號丟 棄，不可能接收本件包裹送達之通知，故被告並無運輸本件 包裹之犯意云云。惟查，被告於美國時間2021年1月24日就 已經告知某A有關「ipost」無法直接接收國際包裹，故其會 提供一個無人居住的地址，並要求物流送至「ipost」（他5 402卷第87頁）可知，被告明確知悉i郵箱雖然不能寄收國外 包裹，但並非不能填寫i郵箱之地址，只要能使用本件包裹 填寫之門號0000000000號，被告即可收受簡訊通知並前往領 取包裹，此觀諸本件包裹於110年3月23日確實抵達板橋港尾 郵局存局候領（他1194卷第158頁反面）顯而易見。況被告 並於110年3月17日7時49分，電詢電信公司關於門號0000000 000號為何無法通話一事（他1194卷第160頁），即可顯見被 告確能收取本件包裹無誤。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱 ，被告提供i郵箱之地址無法收到本件包裹云云，實屬無稽 。至被告雖丟棄門號0000000000號，然被告係因為發現門號 被斷話方丟棄乙節，業據被告供陳在案（他5402卷第37頁反 面），足見被告係因為上開門號無端遭斷話，產生警覺，認 定與該門號連結之本件包裹出了問題，門號方遭斷話，故被 告遂將其自身與本件包裹之唯一聯繫因素即門號0000000000 號予以丟棄，避免遭警方查緝，顯而易見。被告及其辯護人 上訴意旨辯稱，被告將門號0000000000號丟棄，故無法接受 到本件包裹之資訊，而無運輸犯意云云，顯屬倒果為因之狡 辯卸責之詞，亦不足採信。 　㈥綜上證據及理由，本件被告及其辯護人上訴意旨所辯，均屬 臨訟卸責之詞，並無理由。本件事證明確，被告犯行已堪認 定，自應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠本件被告係基於運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈及私運管 制物品進口之犯意參與犯罪，但本件槍彈係在某A實際寄出 前，即遭美國國土安全調查局查知乙節，業據本院認定如上 。故本件事實上已無從產生運輸制式手槍、具有殺傷力之子 彈、私運管制物品進口之結果。是核被告所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之運輸制式手槍未遂罪 、同條例第12條第5項、第1項之運輸子彈未遂罪、懲治走私 條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪。被告 與某A因運輸而持有制式手槍、子彈之低度行為，應為運輸 制式手槍、子彈之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就上述運輸本案槍彈、私運進口本案槍彈之犯行，與某A 間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 ㈢被告上揭所為，係以一行為同時觸犯運輸制式手槍未遂罪、 運輸子彈未遂罪、私運管制物品進口未遂罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸制式手槍未遂 罪處斷。 　㈣被告與某A已著手於運輸制式手槍而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　 三、扣案之克拉克Glock19制式手槍1把及9釐米制式子彈50發經 鑑驗均具有殺傷力乙節，業據本院認定如上。上開槍彈雖於 美國司法單位扣案中，然既屬違禁物，又無證據證明業經沒 收，自應就違禁物宣告沒收，然就9釐米制式子彈3發部分， 業經射擊，已失違禁物之性質，不另宣告沒收，僅就克拉克 Glock19制式手槍壹把（序號：0000000，含一般制式彈匣2 副、特製彈匣1副、消音器1支）及9釐米制式子彈47發宣告 沒收。至扣案如附表所示之物，均查無與本案具有關連性之 證據，爰不予宣告沒收。 四、被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上 。原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑 及宣告沒收，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為 基礎，審酌被告時為調查局之調查官，具有高度之專業知識 ，卻仍漠視管制槍彈之法令，明知具有殺傷力之槍彈不得進 口，仍欲自美國輸入臺灣之犯罪動機、目的及事實欄所載之 手段，所為對社會治安潛在性危害非淺。再兼衡被告運輸之 如事實欄所載具殺傷力槍枝、子彈之型式及數量，與某A共 犯之分工程度，及自述之智識程度、職業及家庭生活與經濟 狀況及犯後態度等一切情狀，亦堪認原審判決所被告所犯情 節，量處如審判決主文所示之刑，亦屬適當。被告及其辯護 人上訴意旨所辯，均無理由，自應予以駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。　 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物 備註 一 CO2槍（HDR50）2支 未貫穿鋁板，無殺傷力 二 瓦斯槍（PPQ）1支 未貫穿鋁板，無殺傷力 三 CO2槍（T9.1）1支 未貫穿鋁板，無殺傷力 四 HPA槍（FSC）1支 未貫穿鋁板，無殺傷力 五 鋼珠2包 查無與本案具有關聯性之證據 六 塑膠珠（12.7mm）1包 查無與本案具有關聯性之證據 七 氣瓶（12克CO2鋼瓶）16支 查無與本案具有關聯性之證據 八 氣瓶（88克CO2鋼瓶）3支 查無與本案具有關聯性之證據 九 HPA鋼瓶1支 查無與本案具有關聯性之證據 十 32G記憶卡（創見）1張 查無與本案具有關聯性之證據 十一 隨身碟（東芝、銀色、1TB）1顆 查無與本案具有關聯性之證據 十二 隨身碟（WD、黑色、1TB）1顆 查無與本案具有關聯性之證據 十三 平板電腦（Google、19吋）1臺 查無與本案具有關聯性之證據 十四 鎮暴長槍1把 貫穿鋁板，但未達單位面積動能20焦耳/平方公分，故無殺傷力 十五 行動電話1臺 查無與本案具有關聯性之證據 十六 鎮暴槍（序號：P-LZ000000000）1把 貫穿鋁板，但未達單位面積動能20焦耳/平方公分，故無殺傷力 十七 筆記型電腦（宏碁、黑色）1臺 查無與本案具有關聯性之證據 十八 Tails隨身碟1個 查無與本案具有關聯性之證據 十九 測速器1組 查無與本案具有關聯性之證據 二十 執行計畫編組表1份 查無與本案具有關聯性之證據

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3280-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6223號 上 訴 人 即 被 告 莊秉宥 指定辯護人 林正杰律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林 地方法院113年度訴字第8號，中華民國113年9月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24416號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄 在卷可稽(本院卷第62頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上 訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：被告坦承犯行，對 於原審判決之刑度並不爭執，僅爭執原審判決未予宣告緩刑 部分。被告符合緩刑之要件，且為警查獲後，於警詢、偵查 及審判中均坦承犯行，亦配合供出毒品上游，雖未能因此查 獲，但足見被告犯後態度良好，協助遏止毒品之蔓延。被告 雖然曾犯妨害自由罪，經法院判決拘役確定並入監服刑，且 曾因施用毒品案件經觀察勒戒，但本案查獲時驗尿結果，被 告並無施用毒品之陽性反應，顯見被告已未再有吸毒之行為 。至被告於原審曾經傳喚而未到庭，係因被告積欠其表姊債 務，雙方關係交惡，早已沒有聯絡，並已搬離該地而未收到 通知，並非故意不到庭，而且事後被通緝經警察告知後，也 主動告知會到法院開庭，並無蓄意逃亡之情事，請予以宣告 緩刑云云。 二、按被告固合於緩刑之形式要件，有本院被告前案紀錄表在卷 可參，惟是否宣告緩刑，仍必須符合足認以暫不執行為適當 者之實質要件，始得宣告二年以上五年以下之緩刑，刑法第 74條第1項定有明文。查本件被告固有上訴意旨所舉之事由 ，然查被告曾因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以105年度 易字第367號判決處有期徒刑2月，並宣告緩刑2年確定；又 曾經因施用第二級毒品案件，經同院以107年度毒聲字第85 號裁定送觀察勒戒；復曾犯妨害自由案件，經同院以106年 度訴字第421號判決處拘役55日、50日，定應執行拘役100日 確定，入監執行後於111年6月21日因執行完畢出監，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告前已多次違犯刑罰禁令 ，自當記取教訓，不應再違犯。詎被告仍於前案執行完畢後 ，並未能記取教訓，再犯本件販賣第二級毒品未遂案，且係 變本加厲違犯較前更嚴重之犯罪，又係經警釣魚偵查後始未 遂，而幸未將毒品流入市面。依上顯見，被告對於刑罰之反 應力薄弱，未能記取前案教訓，並不符合足認以暫不執行為 適當者之宣告緩刑實質要件。原審判決認為尚難認本案僅經 追訴、審判及刑之宣告，而未經現實矯正，即足信被告未來 無再犯之虞，而認本案仍有執行刑罰使被告知所警惕之必要 ，並無以暫不執行為適當之理由，而不予宣告緩刑，應屬妥 適。被告及其辯護人上訴意旨所舉之理由，均不足以影響上 開被告對於刑罰之反應力薄弱，而無以暫不執行為適當之理 由之判斷，自應予以駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6223-20250115-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第860號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江岳縉 選任辯護人 王聖傑律師 劉杰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16915號），本院判決如下： 　　主　文 江岳縉犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表所示編號1、2之物，均沒收銷燬之；編號4、5之物， 均沒收之。 　　犯罪事實 一、江岳縉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月14日前某時，於社 群平台X上以「51 SLAM 飯淫幹」為暱稱，於真實姓名年籍 不詳、暱稱「Tony」之人於其公開之個人頁面所發布「新北 哪裡買（糖果圖樣）」之貼文，留言「可找我」等語之兜售 毒品訊息。適桃園市政府警察局中壢分局員警於同日下午執 行網路巡邏勤務時，查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家與江 岳縉聯繫，復以通訊軟體Telegram聯繫，並談妥以新臺幣（ 下同）2萬元之價格，向江岳縉購買含甲基安非他命9包，並 先由該員警匯款5,000元至江岳縉於中華郵政開設之0000000 0000000號帳戶，再約定於同日23時55分許，在桃園市中壢 區興仁路3段102巷內進行交易。嗣2人於上開所定時點碰面 ，江岳縉欲交付上開毒品時，該員警即表明身分並逮捕江岳 縉而不遂，並經當場扣得如附表所示之物。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告江岳縉及其辯護人對於 檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復 本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意 志，是被告前開供述得為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵 卷第91頁、本院卷第55、89頁），並有職務報告、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片、扣案物照片、手 機網路銀行交易擷圖、X對話紀錄擷圖、Telegram對話紀錄 擷圖、匯款紀錄擷圖、桃園市政府警察局桃園分局查獲施用 （持有）毒品案件經過情形紀錄表、桃園市政府警察局桃園 分局113年7月7日中警分刑字第1130046205號函及所附毒品 證物鑑驗報告在卷可稽（見偵卷第11、12、35至41、45至63 、67、127至131頁），足認被告之任意性自白核與事實相符 ，均堪以採信。又被告亦自承：伊販入毒品之價錢比預計要 售出之價格低等語（見本院卷第89頁），足證被告主觀上應 有營利之意圖。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」， 係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式 ，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查 犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於 公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集 之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購 買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其 無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦 不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高 法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案係被告 先於X貼文下方留言兜售本案毒品，再與員警約定購買本案 毒品之數量、價金及交易時地，且預先收取部分販毒款項， 並依約前往進行本案毒品交易，足見被告本具有販賣第二級 毒品之犯意，待其交付本案毒品時，員警即予以逮捕，揆諸 上揭說明，被告已著手實施販賣本案毒品行為，惟事實上不 能完成犯行。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品罪未遂罪。被告持有第二級毒品之行為，乃其 販賣第二級毒品之與罰前行為，不另論罪。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第 二級毒品之犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均供認不 諱（見偵卷第91頁、本院卷第55、89頁），合於偵審自白減 刑之要件，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪，依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減 輕之。。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係 指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪本次犯行之毒品 來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反 毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減 、免其刑。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序 上無前後因果關係者，既與被告自己所犯該條項所列之罪之 毒品來源無關，自不符該條項減、免其刑之規定（最高法院 113年度台上字第3452號判決意旨參照）。查被告於警詢時 固供出毒品由來者為其友人，並提供匯款紀錄為證，然本案 偵查機關尚無從查獲被告所犯本次犯行之毒品由來者，揆諸 上揭說明，自與前開條文所定供出本案毒品來源及查獲共犯 犯行之要件未合，此據桃園市政府警察局中壢分局113年12 月6日中警分刑字第1130099859號函及其所附職務報告所載 ：「……江嫌當時製作筆錄未完整供出毒品來源上游之年籍資 料，僅提供與上游交易之匯款紀錄，職調閱帳號申請人提供 江嫌指認，江嫌無法指認，江嫌事後也不願透漏更多有關毒 品貨源上游資訊供警方查緝，故職無法持續向上溯源……」等 語、桃園地方檢察署113年11月13日桃檢秀知113偵16915字 第1139147526號函所載：「本件未因被告江岳縉之供述而查 獲其他正犯或共犯」等語可佐（見本院卷第79、101至103頁 ）。準此，本案被告之犯行，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑。 　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，販賣毒 品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁 令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，戕害人民身心健 康，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有 何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品。況本案依刑法第25 條第2項及毒品危害防制條例17條第2項規定，減輕其刑後， 法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害 深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，恣意販賣第二級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒 品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔， 直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足 取。然被告犯後坦承犯行，犯後態度堪認良好，兼衡被告於 警詢時自陳大學畢業學歷、無業、家庭經濟狀況勉持及患有 輕度身心障礙（見本院卷第93、95頁）等情，併考量本案販 賣第二級毒品之次數、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表所示編號1之白色透明結晶17包，經送驗檢出含有第二級 毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司毒品證物檢驗報告存卷可佐（見偵卷第129頁），是不 問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定，宣告沒收銷燬。 又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送 驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。此外，扣案如附 表所示編號2之吸食器1組，被告既供稱：係伊作吸食安非他 命所使用等語（見偵卷第21頁），則亦應依上揭規定，宣告 沒收銷燬。 　㈡扣案如附表所示編號4之IPHONE SE白色手機1支，乃被告供作 聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，為其所供認（見本院卷第 55、88頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，宣告沒收。又被告所為本案販賣 第二級毒品犯行，係分別使用X及Telegram與喬裝員警聯繫 ，而其於警詢時自承：IPHONE SE、IPHONE 13手機中僅有Te legram程式，IPHONE 14手機中僅有X程式等語（見偵卷第22 頁），顯見被告係使用如附表所示編號5之IPhone 14紅色手 機登入X與喬裝員警聯繫販毒事宜，是扣案如附表所示編號5 之IPhone 14紅色手機1支，屬其供作聯繫本案販賣毒品犯行 所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣 告沒收。 　㈢至扣案如附表所示編號3之IPhone 13藍色手機1支，被告既否 認有使用作為聯繫本案販賣毒品犯行所用，卷內復無其他證 據可資證明此情，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量/單位 鑑定結果 1 白色透明結晶 17包 一、鑑定方法： 　㈠氣相層析質譜儀（GC/MS）法。 　㈡全圖譜掃描（Full Scan）法。 二、鑑定結果： 　　取樣1包檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，總毛重22.96公克、取樣毛重1.37公克（總淨重16.44公克、取樣淨重0.981公克、使用0.047公克、驗餘總毛重22.913公克、驗餘取樣淨重0.934公克）。 三、檢樣檢品已檢驗用罄。 2 吸食器 1組 3 IPHONE 13 藍色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 4 IPHONE SE 白色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 5 IPHONE 14 紅色手機 1支

2025-01-09

TYDM-113-訴-860-20250109-1

訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第77號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉宗憲 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1282號），本院判決如下： 　　主　文 劉宗憲犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年。 扣案之毒品咖啡包共100包（驗餘淨重合計219.47公克）、外包 裝袋100個、手機1支均沒收。 　　事　實 劉宗憲明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款規定列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販 賣第三級毒品之犯意，於民國111年12月8日0時54分許，在不詳 處所，利用手機連線至網際網路，登入網路社群平台Twitter， 以暱稱「小刀菇🚬🥤🈺」發布「台南欠裝備可找我😅🚬🥤」之訊 息，以招攬不特定之毒品買家，伺機販售含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分之咖啡包牟利。適遇員警執行網路巡邏勤務時發現上 揭訊息，遂喬裝為買家與「小刀菇🚬🥤🈺」聯繫，雙方並達成以 新臺幣（下同）38,000元交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分之咖啡包100包之合意。嗣劉宗憲於111年12月8日16時7分許 ，在新北市○○區○○街00號將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之咖啡包100包交付喬裝買家之員警時，遭員警表明身分並當 場逮捕而不遂。 　　理　由 一、前揭事實，業據被告劉宗憲於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見偵卷第3至10、73至75頁、本院訴緝 字卷第39、95頁），並有新北市政府警察局新莊分局中平所 警員職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、社群平台Twitter對話紀錄擷圖、通訊軟 體WeChat對話紀錄擷圖、被告手機內WeChat對話紀錄及Twit ter帳號頁面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局111年12月 29日刑鑑字第1117052959號鑑定書、現場暨扣案物照片各1 分（見偵卷第11至12、17至21、37至54、103至104頁）在卷 可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106年度台上字第8 65號、105年度台上字第1684號判決參照）。次按販賣毒品 係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度， 且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力 、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標 準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除 非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻 明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量 差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同 一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為 是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行 之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中 賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1 229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判 決均同此見解）。查被告販賣第三級毒品與喬裝為買家之員 警之犯罪過程中，既向員警收取金錢並交付毒品，此如前述 ，其行為外觀上顯已具備販賣毒品犯行之要件，對其而言應 極具風險性，而本案被告與喬裝為買家之員警間復無深刻交 情或其他密切關係，足認被告有從中賺取買賣價差牟利之意 圖及事實，應屬合理認定。 三、又被告於111年12月8日0時54分許，即在Twitter上發布「台 南欠裝備可找我😅🚬🥤」之訊息以招攬不特定之毒品買家， 顯見被告本即有販賣毒品之犯意。則被告與員警談論交易細 節之過程中，雖有提及自己在南部，如要到北部交易毒品划 不來等情，然被告於員警表示欲購買100包毒品咖啡包且可 貼補油錢後，即應允交易，顯見被告僅是在考量前往交易地 點之成本是否可接受，被告前表示划不來亦僅為雙方磋商之 過程，併予敘明。是本案事證明確，被告犯行均堪可認定， 應依法論科。 四、論罪科刑： （一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯 罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據 資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者 為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無 實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦 不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最 高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本件被 告發布暗示兜售毒品之貼文，使瀏覽該貼文之人得自行與 其聯繫購買毒品事宜，復與喬裝買家之員警達成交易毒品 之合意後，前往約定地點交貨，本件已達著手販賣毒品， 然因員警無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買 賣，故僅能論以販賣未遂。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒 品之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸 收，不另論罪。 （三）被告就本件所犯販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審理中 均自白犯行，已如上述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。又本件被告販賣毒品為未遂犯，已如 上述，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之，並 依法與上開減刑規定遞減之。 （四）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告雖於警詢、偵訊時 供稱毒品來源為某人（下稱A，姓名、年籍詳卷），然A尚 未到案等情，有新北市政府警察局新莊分局113年11月25 日新北警莊刑字第1134011861號函暨所附之員警職務報告 各1份在卷可參（見本院訴緝字卷第47至49頁），足見偵 查機關並未因其供出毒品來源，而有查獲其他正犯或共犯 之情事。又員警雖有調得被告之車輛與A之車輛位於同一 地點之照片，然畫面中之人是否為被告及A，及其等是否 確在交易毒品等情，均未臻明確，尚不能僅以該監視器錄 影畫面即認定A確為被告之毒品上游，又A經本院合法傳喚 未到且現為通緝中，本院已盡調查之能事，仍難認有因被 告供出毒品來源而查獲被告之毒品上游。揆諸上開說明， 自與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不合，尚無從 依該規定，減輕或免除其刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮 對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之第三級毒 品，竟無視於此，仍為前開販賣毒品犯行，造成毒品之危 害擴散，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康甚鉅，均 應嚴予非難；惟念及被告犯後坦承犯行且有協助警方查緝 上游，雖未能緝獲然態度仍屬良好，兼衡其販賣毒品之種 類、次數、價值、對象、於本院審理時自承國中畢業、先 前從事防水工程、月收入4至5萬元、需扶養8歲子女之教 育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院訴緝字卷第96頁） 及其之前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處 主文所示之刑。 五、沒收： （一）扣案之毒品咖啡包共100包（淨重合計220.57公克，驗餘 淨重合計219.47公克），經送驗結果，檢出含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮成分，俱如前述，屬被告犯本件販賣 第三級毒品未遂犯行相關之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將 包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時輔以刮 杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有 極微量之毒品殘留，此為本院辦理毒品危害防制條例案件 職務上已知之事實，是認前開盛裝第三級毒品之包裝袋共 100個，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離 ，應整體視為查獲之第三級毒品，而依上開規定宣告沒收 ；至檢驗取樣部分，則因已用罄滅失，自無庸再為沒收之 諭知。 （二）次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條 或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定 有明文。扣案之手機1支，係被告用以與喬裝買家之員警 聯繫本件販賣第三級毒品行為所用之物，業經被告於警詢 時供述明確，且有扣案手機內對話紀錄翻拍照片1份在卷 可參（見偵卷第7、53頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-訴緝-77-20250108-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第125號 上 訴 人 即 被 告 劉宇航 選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度訴字第223號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度少連偵字第17號），提起一 部上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴人即被告劉宇航（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴(見本院卷第89頁)，則依刑事訴訟法第348條規 定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑 之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑 妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證 據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範 圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本案依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，請求依刑法第59條之 規定再予減輕，並給予緩刑自新機會等語。 三、駁回上訴之理由： 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定 ，係屬法院得依職權自由裁量之事項。本院審酌被告知悉大 麻為毒品，不僅對施用者之身心有嚴重戕害，亦造成社會諸 多危害與不安，卻無視政府反毒政策及宣導，仍著手為本案 販賣第二級毒品之犯罪，且觀之被告於本案毒品交易過程中 向偽裝購毒者之員警表示「稍等我聯絡個倉庫」、「倉庫在 吃飯，我們也晚點才出」、「18最優惠了」、「我們出都22 再出了」、「麻荒」等語，此有通訊軟體對話譯文附卷可參 （見新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1124007456 號卷第115頁至第117頁），足徵被告本案販賣大麻之動機與 所處環境並非單純，顯非被告供述僅是單純出售己身不敢施 用之大麻而已，再佐以被告本案著手販賣大麻數量為20包， 總價金為新臺幣34,000元，難謂犯罪情節輕微，客觀上實無 從認其犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊 原因或環境，而無何顯可憫恕之特殊情狀。且被告所為經適 用刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕及遞減其刑後，所能量處之最低度刑（2年6月）已大 幅降低，考量本案具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民 社會感情，難認有何仍嫌過苛而有情輕法重或情堪憫恕之情 形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，原審同此認 定，並無違誤。被告上訴意旨以應適用刑法第59條規定予以 減輕其刑，並以此事由指摘原判決不當云云，洵非可採，為 無理由。 　⒉又原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，兼顧 被告有利與不利之科刑資料，對被告適用上開規定，減輕並 遞減其刑，於法定刑度範圍（最低度刑為2年6月）內，詳予 考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫 用裁量職權情事，核屬法院量刑職權之適法行使，且原審僅 量處有期徒刑2年8月，已屬低度量刑，對被告甚為寬待，自 難認有何過重或違法不當。從而，被告上訴請求從輕量刑， 亦無理由。 　⒊被告經原審判處有期徒刑2年8月，已不符緩刑之要件，是被 告上訴請求宣告緩刑等情，亦非可採。 四、綜上所述，被告上訴請求適用刑法第59條規定減刑、從輕量 刑及為緩刑之宣告等，指摘原審判決不當，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第223號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　劉宇航 選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第17號），本院判決如下： 　　主　文 劉宇航犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表編號1所示之物沒收銷燬、編號2所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、劉宇航明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級 毒品以營利之犯意，於民國112年6月20日，以其所有之手機 插用門號0000000000號連線上網至社群平台Twitter（下稱 推特），以暱稱「喵ㄛ」，在公開之個人動態欄內發布「花 蓮裝備 應有盡有＃自然組＃化學組」暗示毒品交易之訊息， 伺機販售大麻牟利。適遇員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息 ，即以通訊軟體WeChat（下稱微信）帳號暱稱「文」與劉宇 航使用之微信暱稱「皮皮」聯繫，雙方旋即達成以新臺幣（ 下同）34,000元購買20包大麻之合意，並約妥在址設花蓮縣 ○○鄉○○村○○000號之○○火車站前方停車場進行交易，劉宇航 遂於112年7月6日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載不知情之蔡○霖（涉犯毒品危害防制條例案件部分 ，另由檢察官為不起訴之處分）、李○嘉（97年生，真實姓 名年籍詳卷，涉犯毒品危害防制條例案件部分，另由警移送 至本院少年法庭審理），抵達上開交易地點，與佯為毒品買 家之員警見面交易，嗣經警表明身分並予以逮捕而未遂，並 當場扣得大麻20包（驗餘淨重共19.62公克）及劉宇航所有 供其犯本案所用如附表編號2所示之蘋果牌手機1支。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告及 其辯護人就檢察官所提出之各項證據，均同意作為證據（見 本院卷第93頁），本院審酌該等供述證據作成之情形，並無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。 二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵審時均坦承不諱（見警卷第13 至20頁，少連偵卷第41至51頁，本院卷第91、133至134頁） ，核與蔡○霖於警詢及偵查中、李○嘉於警詢時之陳述相符( 見警卷第21至29、31至39頁，少連偵卷第55至59頁)，並有 警察與被告間推特及微信對話紀錄截圖、新北市政府警察局 新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場查 獲照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8 月25日調科壹字第11223917260號鑑定書(下稱鑑定書)在卷 可證(警卷第43至49、93、96至105、106至113頁，少連偵卷 第107頁)，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之 非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡 有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者， 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經 驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨 參照）。經查，被告於警詢及偵查中供承：我因缺錢故為本 案犯行，本案販賣20包大麻約定價金是34,000元，我買的成 本是24,000元等語（見警卷第17頁，少連偵卷第45至47頁） ，是被告既為獲利而販賣本案毒品，足認被告均確係基於營 利意圖而為販賣毒品犯行無疑。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式， 迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言 ；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發 生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂。（最高法院111年度台 上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告先在推特社群軟 體發送販賣毒品訊息，員警再佯裝購毒者與其聯絡，雙方議 定交易毒品數量、價格及交易方式後，被告再依約交付上開 毒品，是其所為已該當販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠 缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未遂。 　㈡次按大麻為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款 有明文規定。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告上開販賣前 、後持有大麻之行為，均為販賣行為所吸收，不另論罪。 ㈢刑之減輕事由 　　1.被告雖已著手於販賣大麻行為之實行，惟佯裝購毒者之員 警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂 結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　　2.按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明 文。經查，本案被告於偵查階段及本院審理時均自白不諱 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又 被告有前揭2種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。 　㈣本案無刑法第59條之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高 法院113年度台上字第731號判決意旨參照）。辯護人固為被 告辯護稱：被告於本案案發時甫滿18歲，無前案紀錄，一時 失慮購入大麻後不敢吸食故轉售，與中、大盤毒梟大量販賣 毒品與不特定多數人之犯罪情節不同，請依刑法第59條規定 減輕其刑等語(見本院卷第52、135頁)。惟查，被告本案販 毒犯行係透過社群平台發布交易訊息，所著手販賣之數量非 少，情節非輕，且本案適用前揭規定減輕其刑後，於客觀上 並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情形，尚難適用刑 法第59條之規定。至辯護人所稱上開情事，將列為刑法第57 條之審酌事項，併此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻戕害身心，竟 為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，倘 若其所為既遂，將助長毒品散布，戕害國民身心健康，自應 予非難；另參以被告係主動在推特社群發送販賣毒品訊息， 且本案販賣毒品數量為大麻20包，合計淨重為19.77公克等 情，有鑑定書在卷可稽；惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態 度尚稱良好；暨其犯罪動機、無毒品案件之前科素行、自陳 學歷為高中在學中，從事餐飲業及工地之工作，月收約3萬 元，經濟上須資助未成年之妹妹及家人、家庭經濟狀況為中 低收入（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表 編號1所示之物，經檢出含有第二級毒品大麻成分，且為被 告本案原本欲販賣之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項規定，宣告沒收銷燬之。另上開物品之包裝袋難與其內 含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物 ，併予宣告沒收。至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告 沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告所有，且係供本案 聯繫使用之手機，與蔡○霖之手機外型、顏色相似，業經被 告於本院審理時供述在卷（見本院卷第132頁），且有蔡○霖 刑事陳報狀在卷可佐(見本院卷第119頁)，並經本院於審理 時調取「113年度保管字第157號(即113年度刑管字第173號) 」之手機，供被告當庭確認確為被告所有(扣押物品清單所 有人姓名欄誤植為蔡○霖，應更正為被告；備註欄標示之門 號及IMEI碼誤植為蔡○霖之手機資訊，應更正為如附表編號2 所示)，是上開扣案手機，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收之。至「113年度保管字第156號(即113年 度刑管字第140號)」之手機應為蔡○霖所有，無證據證明供 本案犯罪所用，故不予宣告沒收，併予敘明。 　㈢至本案因屬販賣未遂而無犯罪所得之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 品項 備註 相關卷證 1 大麻20包 檢出均含第二級毒品大麻成分，驗餘淨重19.62公克 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917260號鑑定書(見少連偵卷第107頁) 2 蘋果牌手機1支(含SIM卡1張) 型號：IPhone 14 IMEI：000000000000000號(起訴書誤載為0000000000000000號，爰予更正) 門號：0000000000 ⒈新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見警卷第43至49頁) ⒉扣押物品清單113年度保管字第157號(即113年度刑管字第173號)(見本院卷第121至123頁)

2024-12-31

HLHM-113-上訴-125-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1114號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 藍慶臨 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5812號），本院判決如下： 　　主　文 藍慶臨共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處 有期徒刑參年拾月。 扣案如附表編號7所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至編號6 所示之物均沒收。 　　事　實 一、藍慶臨明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲 基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例管制第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，且可預見毒品咖啡包是由他 人任意添加種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而成，其 內不僅可能含有微量之第二級毒品，亦可能含有二種以上之 毒品，依法均不得意圖販賣而持有、販賣，仍不違背其本意 ，竟意圖營利，與「莊律師」、「拼命三郎」、「周星馳」 等人，共同基於販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯 意聯絡，於民國113年2月4日間，上開成員以智慧型手機連 接網際網路，透過通訊軟體微信，以微信暱稱「速度與激情 7」散布販毒之意，適有趙○○（真實姓名年籍詳卷）配合臺 北市政府警察局信義分局警員於113年2月4日下午6時許，以 其手機佯裝購毒者與之聯繫，雙方約定以新臺幣2,400元販 售摻有甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分之咖啡包7包事宜，藍慶臨即聽從「拼命三郎 」指示，於113年2月4日下午7時10分許，意圖販賣而持有如 附表編號1至4、7所示之毒品，並攜帶如附表編號5、6等供 作販毒所用工具，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往 臺北市○○區○○街0段00號前，欲販賣摻有甲基安非他命、4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包予 喬裝警員時，喬裝警員即向藍慶臨表明身分，並當場扣得如 附表各編號所示物品，始悉前情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1項、第3項定有明文。準此，被告藍慶臨及其辯護人對檢 察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本 院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志 ，是被告前開供述得為證據，合先敘明。　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有 明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及 書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理 時均同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況 ，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當 ，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。 三、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於113年2月4日間，被告、「莊律師」、「 拼命三郎」、「周星馳」等人先以智慧型手機連接網際網路 ，透過通訊軟體微信，以微信暱稱「速度與激情7」散布販 毒之意，適有趙○○配合臺北市政府警察局信義分局警員於11 3年2月4日下午6時許，以其手機佯裝購毒者與之聯繫，雙方 約定以2,400元販售咖啡包7包事宜，被告聽從「拼命三郎」 指示，於113年2月4日下午7時10分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車前往臺北市○○區○○街0段00號前，欲販賣上 開咖啡包予喬裝警員時，喬裝警員即向被告表明身分而查獲 等節，惟矢口否認有何販賣第二級毒品而混合二種以上之毒 品犯行，辯稱：我只知道咖啡包內有卡西酮成分，不知道還 有其他毒品成分云云，被告之指定辯護人則以：依被告所供 ，被告主觀上是否知悉咖啡包混有其他毒品成分，仍屬有疑 ，再觀諸本案起訴書所列證據，未有直接證據得以證明被告 知悉咖啡包內容物混有第二種毒品，因被告對於所欲販賣咖 啡包內容物之認知，僅有單一之第三級毒品，本案應僅構成 販賣第三級毒品未遂等語，經查： 　㈠上開被告坦承之販賣第三級毒品未遂犯行部分，業據被告於 警詢、檢察官偵查、本院羈押訊問及本院審理中供承在卷（ 見113年度偵字第5812號卷第17至25、27至30、161至163、 第203至207頁；本院訴字卷第76至78、131頁），並有暱稱 「速度與激情7」與趙○○間以通訊軟體微信洽談購買本案扣 案毒品及相約見面對話紀錄翻拍畫面（見113年度偵字第581 2號卷第61頁）、被告與Signal暱稱「拚命三郎」、「周星 馳」及「莊律師」之對話紀錄翻拍畫面（見113年度偵字第5 812號卷第63至71頁）、被告手機內容翻拍記錄（見113年度 偵字第5812號卷第55至57頁）、職務報告（見113年度偵字 第5812號卷第133頁）、臺北市政府警察局信義分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片及如附表所示之扣 案物可佐（見113年度偵字第5812號卷第53、71至73、93至1 01、233、257至267、271頁）。另如附表編號1、2、3、7所 示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附 表編號1、2、3、7「鑑定結果」欄所示，有內政部警政署刑 事警察局113年5月30日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可 佐（見113年度偵字第5812號卷第242至245頁）；另如附表 編號4所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定 ，鑑定結果如附表編號4「鑑定結果」欄所示，亦有交通部 民用航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字0000000號 毒品鑑定書（見113年度偵字第5812號卷第236至237頁）存 卷供參，此部分之事實，首堪認定。 　㈡按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最 高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此 種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡 包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種 類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣 之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之 意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能 包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當 有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品 項毒品，即具備販賣之不確定故意。扣案如附表編號1、2、 3所示之毒品咖啡包內，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡 西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」，另 扣案如附表編號7所示之毒品咖啡包內，經檢出第三級毒品 「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲 基卡西酮」、微量第二級毒品「甲基安非他命」，而被告受 「拼命三郎」之指示前去販賣毒品，當可知悉咖啡包內確有 毒品成分，一般市售毒品咖啡包內常見非僅有單純一種毒品 成分，而多混雜不同種類之各種毒品或添加物，被告當可預 見欲販售之咖啡包內有混合多種毒品成分之可能，被告基於 此一認知，復未查明毒品咖啡包內確切之毒品成分，顯然對 其內含毒品種類為何之情節毫不在乎，參以被告係為牟利而 販賣毒品咖啡包，此據被告於警詢中稱：「一包咖啡包可以 抽80元、愷他命可以抽100元，其他全部都要放回車廂給莊 律師、拼命三郎」等語（見113年度偵字第5812號卷第24頁 ）；於檢察官偵查中稱：「送1包咖啡包我可以抽80元，他 們對外販售1包400元。酬勞是日結，結算好錢一樣會放我車 廂」等語（見113年度偵字第5812號卷第162頁）；於本院審 理中稱：「賣一包可得到80元的利潤，我把自己的利潤扣掉 後剩下的款項放在機車的車廂內」等語（見本院訴字卷第77 頁），是被告對於毒品咖啡包內究竟含有第二級毒品、第三 級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，對此販賣混合 二種以上毒品成分之結果，被告主觀上顯有所容認，應認被 告有販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意， 至為明確。從而，被告既僅坦承販賣第三級毒品未遂犯行， 辯以渠不知悉咖啡包內含有第二級毒品成分，及摻有二種以 上之第三級毒品云云，與販賣毒品者之主觀認知已有不符， 容難採認。 　㈢又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡 萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得， 除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。 然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重 罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進 、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 ；且販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於價差或量差， 舉凡有財產價值之利益均屬之，且其欲謀取利益之多寡，及 其實際上是否已經獲利，均非所問（最高法院87年度台上字 第3164號、105年度台上字第2820號判決意旨參照）。查被 告已於警詢、檢察官偵查及本院審理中供稱係為獲取利益而 販賣毒品，且已為交付毒品之販賣毒品罪構成要件行為，是 被告確係基於營利意圖販賣第二級毒品而混合二種以上之毒 品之咖啡包予佯為買家警員，甚為明灼。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品而混合 二種以上之毒品未遂犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規 定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之 法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混 合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效 用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往 在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用 者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸 、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最 高法院110年度台上字第521號、第4126號判決意旨參照）。 又由該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之 混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如 置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型 態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品 之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為另一 獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依 最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販 賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑 處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比 較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至 二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4 條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成 另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並 予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。查被告欲販賣之毒 品咖啡包，含有第二級毒品「甲基安非他命」、第三級毒品 「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」，係 混合二種以上不同級別之毒品，自依毒品危害防制條例第9 條第3項規定，應依販賣第二級毒品之法定刑並加重其刑至 二分之一。 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警或藥腳佯裝購毒 而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒 之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒 者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實 施販毒之行為，然因係受執勤員警或藥腳引誘偽稱欲購買毒 品，執勤員警或藥腳原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品 ，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院 93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498號判決意旨 參照）。查本案被告與配合警方偵查犯罪而佯裝買家之趙○○ 談妥交易內容後，攜帶毒品至約定地點，欲販售予無購毒真 意之趙○○，惟於交付毒品過程中即經負責查緝之員警表明身 分而遭查獲，其等既已著手實施販賣毒品行為，乃因趙○○欠 缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　　　　　 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。又被告被告販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品前之意 圖販賣而持有第二級毒品「甲基安非他命」、第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「愷 他命」之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 檢察官起訴書認定此部分應另構成毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂；同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒 品未遂等罪，而與毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 想像競合，尚有未合。 　㈣被告與「莊律師」、「拼命三郎」、「周星馳」等人，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈被告所為販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應 依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 　⒉適用刑法第25條第2項未遂犯規定減刑： 　　被告已著手販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行，然 因趙○○無購買之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　　 　⒊適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑： 　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。被告為警查獲後，已供稱Signa l軟體暱稱「拼命三郎」擔任早班控臺，真實姓名為林暉庭 ；Signal軟體暱稱「周星馳」擔任晚班司機，真實姓名為李 翰昇；Signal軟體暱稱「莊律師」擔任晚班控臺，真實姓名 為黃昶偉，並經臺北市政府警察局信義分局於113年3月4日 以北市警信分刑字第0000000000、0000000000、0000000000 號報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦等節，有臺北市政府 警察局信義分局113年11月5日北市警分刑字第0000000000號 函及所附之臺北市政府警察局信義分局刑事案件報告書在卷 可佐（見本院訴字卷第99至117頁）；另臺灣臺北地方檢察 署並於113年11月8日以北檢力岡113偵5812字第0000000000 號函函覆稱：「本署113年度偵字第5812號被告藍慶臨毒品 危害防制條例一案，有因被告之供述而查獲暱稱「周星馳」 即李翰昇及集團成員李明輝、林暉庭、張凱威等人，目前尚 在偵辦中。」等語（見本院訴字卷第119頁），足認本件被 告確實供出毒品來源，因而查獲其他正犯。惟審酌被告所為 販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行，其危害社會治 安及國民健康之情節非輕，侵害社會法益之效應甚大，自無 免除其刑之理，本院爰依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕其刑，並依刑法第70條、同法第71條第1項、第2項之 規定，依法先加重而後遞減其刑，並先依較少之數減輕之。 　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺 取財富，竟圖以販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品方式 獲取財富，實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般 同情。又被告所為本案犯行，經依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑度減輕其刑，及依毒品危害防制條例第17條第 1項規定遞減輕其刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案 犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認亦無適用刑法第 59條規定之餘地，併此敘明之。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可認知混合毒品之成分 複雜，施用後所造成之危險性均高於施用單一種類者，竟仍 販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，且被告亦可知毒品 危害至深，其販毒行為不僅戕害他人身體健康，更助長毒品 氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒者 缺錢買毒而引發各式犯罪，換言之，被告之販毒行為不僅助 長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對 於治安亦有負面影響，所為誠屬不該，幸經員警及時查獲。 並衡酌被告犯後一貫坦承販賣第三級毒品未遂犯行，惟否認 所販賣之毒品咖啡包內混有第二級毒品及其他成分毒品，在 其犯後態度之審酌上無從為其有利之認定，復審酌被告所欲 販賣之毒品數量，及所查扣之毒品數量甚多，兼衡被告之犯 罪動機、暨被告國中畢業之智識程度、入監之前工作為旅館 櫃檯、收入約3萬元至3萬2,000元，自己住、無人需扶養， 經濟狀況負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。 三、沒收之說明： 　㈠查獲之第二級毒品沒收銷燬： 　　扣案如附表編號7所示之物，經送內政部警政署刑事警察局 ，鑑驗結果含有第二級毒品成分，此有內政部警政署刑事警 察局113年5月30日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可佐， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。又 盛裝上開毒品之包裝袋因與上開毒品直接接觸，其上留有毒 品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視 同甲基安非他命，一併沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分則無 庸宣告沒收銷燬。　　 　㈡查獲之第三級毒品沒收： 　⒈毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第 四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級 、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 （最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號 判決意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定 有明文。 　⒉扣案如附表編號1至編號4所示之物，經送內政部警政署刑事 警察局、交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，鑑驗結果含 有第三級毒品成分，屬違禁物，此有內政部警政署刑事警察 局113年5月30日刑理字第0000000000號鑑定書、交通部民用 航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書存卷供參。而盛裝上開毒品之外包裝袋，與內含之 毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為 第三級毒品，均為違禁物。依前開說明，扣案如附表編號1 至編號4所示之物，應予沒收。至因檢驗需要取用滅失部分 ，已不存在毋庸宣告沒收。　　 　㈢扣案如附表編號5至編號6所示之物，被告自承為其所有，並 供作本件犯行所用之物（見113年度偵字第5812號卷第20頁) ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項、第9條第3項、第17條第1項、第18條第1 項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條 第1項，判決如主文。　 本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物 檢驗結果 鑑定書 1 頑皮豹包裝咖啡包58包 總淨重162.24公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重4.86公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑理字第0000000000號鑑定書 2 小惡魔包裝咖啡包50包 總淨重131.12公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重5.24公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 同上 3 骷髏熊包裝咖啡包28包 總淨重48.24公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重4.82公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 同上 4 愷他命5包 總淨重3.6070公克，檢出第三級毒品愷他命成分 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 5 電子磅秤1臺 6 行動電話1具（廠牌IPHONE XS；門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 7 長條包裝咖啡包49包 總淨重86.82公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重1.73公克；微量第二級毒品甲基安非他命成分 內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑理字第0000000000號鑑定書

2024-12-30

TPDM-113-訴-1114-20241230-1

1
567
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.