Know99判決書

搜尋結果：銅管

共找到 82 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1097號上訴人即被告張登華上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 200號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張登華犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑10 月，並諭知未扣案之老虎鉗1支及銅管共3條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第37 3條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。並就原審判決理由欄貳、實體部分、二、論罪科刑㈡部分補充：被告前於民國108年間，因竊盜案件，經原審法院以108年度壢簡字第1519號判決判處拘役25日、有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算標準確定，上開有期徒刑4月部分，已於109年7月3日執行完畢，有原審法院108年度壢簡字第 1519號刑事判決、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第16607 、18928號聲請簡易判決處刑書、本院被告前案紀錄表附卷可稽（見112年度易字第1200號卷第135至140頁，本院卷第2 5至27、40頁），被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯。二、被告上訴意旨略以：被告欲與告訴人魯芸汝（原名魯惠貞）、沈曉芳（下稱告訴人等2人）和解，卻無法聯絡上告訴人等2人，請讓被告與告訴人等2人協商賠償問題，又被告已知自己過錯，請給予自新之機會等語。三、上訴駁回之理由：　　被告上訴稱其已知錯，並有和解及賠償意願等語。惟查，被告於原審陳稱其居所為桃園市○○區○○路000號，然桃園市○○ 區並無該地址，致本院之傳票無從送達，而被告之戶籍設於桃園○○○○○○○○○，故被告現住居所在不明。又本院亦通知告訴人等2人「被告上訴表達想與告訴人和解之意，若您亦有和解意願，請到庭。」等語，經合法送達告訴人等2人，然告訴人等2人於本院準備程序期日均未到庭，有本院送達告訴人等2人之送達證書、刑事報到單在卷可憑（見本院卷第5 1、53、61頁），堪認告訴人等2人並無和解意願。又被告於在監服刑時，提起本件上訴，於出獄後，未主動向本院陳報其現居所，難認被告確有與告訴人等2人和解之誠意。綜上，被告徒執前詞提起上訴，惟原審量刑基礎並未改變，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1200號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張登華　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號(桃園市龍　　　　　　　　　　潭區戶政事務所) 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19134 號），本院判決如下：　　主　文張登華犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之老虎鉗壹支及銅管共參條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張登華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年1月1日上午11時40分許，在桃園市○○區○○街00○0號00棟頂樓，持其所有客觀上足以危害人生命、身體安全而可供兇器使用之老虎鉗1支（未扣案），竊取該處住戶魯惠貞、沈曉芳所有連接在該處冷氣機之銅管各1條、2條，得手後據為己有，旋即逃離現場。嗣經沈曉芳當場發現後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經魯惠貞、沈曉芳訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張登華於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年1月1日上午11時40分許，在桃園市○○區○○街00○0號00棟頂樓，持老虎鉗剪斷設於該處之冷氣機之銅管共3條並持以離去等事實，惟否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我只是把銅管剪斷，但沒有竊盜及所有之意圖云云。經查：　㈠被告上開坦認部分，業據其於警詢及本院審理時均供述在卷（見偵卷第9頁、易卷第118頁），核與證人即告訴人魯惠貞、沈曉芳分於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容相符（見偵卷第20至29、77至78頁、易卷第105至109頁），並有刑案現場照片在卷可參（見偵卷第35至41頁），是此部分之事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱其並無竊盜之犯意，於警詢時先辯稱：我誤以為我剪斷的是我的冷氣機銅管云云，而於本院審理時又改辯稱：我是因為對告訴人魯惠貞、沈曉芳不滿，為了洩憤才去剪斷告訴人的冷氣機銅管云云。倘被告辯稱之內容屬實，其於警詢及本院審理時之供述內容應不會有如此大的歧異。再者，被告於警詢及本院審理時均自承：我有把剪斷的冷氣機銅管放在我帶來的袋子裡帶走等語在卷(見偵卷第8頁、易卷第 120頁)，果被告係因與告訴人魯惠貞、沈曉芳發生爭執，因氣憤不已而剪斷告訴人魯惠貞、沈曉芳所有之冷氣機銅管洩憤，又何需將剪斷之冷氣機銅管帶離現場。又證人即告訴人沈曉芳於偵訊時證稱：被告正在剪的時候，我剛好遇到他，我問他在幹嘛，他不回答，我說我要報警，他還叫我不要報警等語（見偵卷第78頁），並無被告所稱有與告訴人魯惠貞、沈曉芳發生爭執之情形，足認被告上開所辯，應屬犯後卸責之詞，全無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭攜帶兇器竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡查被告前於107年間，因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字第176號判決判處有期徒刑4月確定，於108年11月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，考量前案與本案所犯同為竊盜罪，併衡酌被告之惡性程度，堪認被告對於刑罰反應力殊嫌薄弱，是認本件適用刑法累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋之意旨，就被告本件所犯加重其刑。　㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告犯後否認犯行，亦未與告訴人2人達成和解，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，已婚、從事人力派遣工作之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條第2項前段、第4項分別定有明文。查被告持以犯本案竊盜犯行之老虎鉗1支，為被告所有，供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告所竊之銅管共3條，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊朝森提起公訴，經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　　29　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1097-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3970號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昆展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26830號），本院判決如下：　　主　文李昆展犯竊盜罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行「14時40分許」更正為「15時10分許」；證據部分補充「現場照片」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李昆展如附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共2罪）。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，其前已有犯竊盜案件經法院判刑確定之情形，竟仍率爾數次竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未與被害人林盈輝、蔡政哲達成和解或適度賠償損失，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、被告於附件犯罪事實欄所示2次犯行，分別竊得被害人林盈輝、蔡政哲所有之電線（數量不詳）、銅管2綑，均屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該罪刑項下分別宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄前段記載之「113年8月20日」所示犯行李昆展犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電線（數量不詳），沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄後段記載之「113年8月21日」所示犯行李昆展犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即銅管貳綑，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26830號　　被　　　告　李昆展　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李昆展分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，駕駛其所有之車牌號碼000-000號（李昆展變造車牌號碼為000-000號部分涉嫌偽造文書，為警另行移送）普通重型機車，於民國 113年8月20日13時35分許，行至高雄市○○區○○街000號大門前，徒手竊取林盈輝所有之電線（數量不詳，價值約新臺幣【下同】3000元），得手後離去；另於翌日（21日）14時40 分許，駕駛上開機車行經高雄市○○區○○○街000號前，徒手竊取蔡政哲置於其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車後車斗上之銅管2綑（價值5000元），得手後離去。嗣經林盈輝、蔡政哲發現遭竊報警，為警調閱監視器錄影畫面後，查獲上情。二、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人林盈輝、蔡政哲於警詢中證述之情節相符，另有監視器錄影畫面截圖1份在卷可稽，故被告自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如

2024-12-25

KSDM-113-簡-3970-20241225-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3166號原告楊宇芳訴訟代理人楊宗霖蔡志彬被告顏重坤上列當事人間113年度板簡字第3166號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1082號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月3日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）111年10月31日4時許、同年 11月9日1時許，分別進入址設新北市○○區○○路000號之工地內，以身體撞毀該工地地下2樓倉庫之木門，並進入該倉庫，徒手竊取工地內之原告所管領之冷氣銅管約50捲，其價值共約新臺幣(下同)15萬元；原告因此受有同額之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告給付原告150,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：對原告請求無意見各等語。三、經查：　㈠原告主張被告於前揭時、地，竊取上開冷氣銅管約50捲等情，業據本院113年度審易字第1160號刑事判決判處被告犯毀越安全設備竊盜罪確定在案，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條、第213條第1項定有明文。經查，本件被告竊取原告所管領之物，使原告受有150,000元之損害，已如前述，是被告故意不法侵害原告之財產權，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付150 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月 3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-3166-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3165號原告陳冠文被告顏重坤上列當事人間113年度板簡字第3165號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1083號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月3日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）112年11月14日23時許、同月16日凌晨某時許、同月21日2時許，分別在址設新北市○○ 區○○路000號之工地內，持客觀具有危險性之兇器工具剪破壞並竊取工地內由原告管領之電線約100公尺、100公尺及80 公尺，其價值共約新臺幣(下同)20萬元；原告因此受有同額之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：對原告請求無意見各等語。三、經查：　㈠原告起訴主張被告於前揭時、地，竊取上開冷氣銅管約50捲等情，業據本院113年度審易字第1160號刑事判決判處被告犯毀越安全設備竊盜罪確定在案，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條、第213條第1項定有明文。經查，本件被告竊取原告所管領之物，使原告受有200,000元之損害，已如前述，是被告故意不法侵害原告之財產權，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付200 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月 3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-3165-20241224-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第397號原告胡素巒蘇枝祥共同訴訟代理人林伸維被告黃品婕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告胡素巒新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告蘇枝祥新臺幣柒仟零肆拾參元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告胡素巒負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告就本判決第一、二項如分別以新臺幣貳萬伍仟元、新臺幣柒仟零肆拾參元為原告胡素巒、蘇枝祥預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原告胡素巒起訴時原請求：被告應給付原告胡素巒新臺幣（下同）31,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告胡素巒30,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第135頁），經核其前、後聲明所據，均係基於被告向其承租房屋，卻於退租後，將租屋處內之家電擅自搬離此同一糾紛事實，僅依照證據資料，減縮請求之金額，應與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於民國112年4月16日至同年10月15日，向原告胡素巒承租位在高雄市路○區○○路000巷00號旁鐵皮屋（下稱系爭房屋），雙方約定每月租金5,500元，押金5,500元，被告並應自行負擔租賃期間使用系爭房屋之電費，而原告胡素巒則提供東元變頻分離式冷氣機1台、林內牌抽油煙機1台、紫外線烘碗機1台等家電設備（下稱系爭家電）予被告在租賃期間使用。未料，被告於112年10月15日下午5時前之某時許，搬離系爭房屋時，竟擅自將原告胡素巒所有之系爭家電一併搬離，致使原告胡素巒受有損失，且被告在租約終止後，亦未繳付租賃期間之電費12,543元，縱以押金5,500元扣抵，仍有7,043元之電費未償，而因系爭房屋之電錶係由原告蘇枝祥申請，並由其代為墊支，致原告蘇枝祥受有損失。為此，依民法侵權行為、不當得利法律關係提起本訴，請求被告賠償原告胡素巒有關系爭家電之損失共30,530元（含冷氣18,000元、抽油煙機8,250元、烘碗機4,280元），並返還原告蘇枝祥所代付電費之不當得利金額7,043元等語。聲明：㈠、被告應給付原告胡素巒30,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付原告蘇枝祥7,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告則以：就原告胡素巒請求賠償冷氣、抽油煙機、烘碗機部分，並非被告所拿，被告不願意賠償，而且系爭家電都不是新品，金額應該折舊；又原告胡素巒先前都說沒證據，後來就找到了，這些資料被告均抱持懷疑態度。另就電費部分，因被告給付之押金數額應為11,000元，此部分主張以押金扣除，多餘部分，被告願意補償等詞置辯。五、本院之判斷：㈠、原告胡素巒請求賠償系爭家電損失部分： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固有明載，但應證之事實雖無直接證據足資證明，仍可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，不以直接、單獨可證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某間接事實，且該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則，已足推認有因果關係存在，並可證明應證事實者，亦足當之，非以直接證明應證事實為必要。 ⑵、查原告胡素巒主張被告於112年4月16日至同年10月15日，向其承租系爭房屋，且其在租賃期間有提供系爭家電予被告使用等情，已有雙方通訊軟體對話紀錄擷圖、購買系爭家電之統一發票、網頁紀錄擷圖、抽油煙機安裝照片、冷氣廠商出示之證明資料、房屋照片等件為證（見本院卷第15頁、第33 至63頁），且被告對於上開租賃期間並未爭執（見本院卷第 118頁），復雙方糾紛發生後，原告胡素巒有對被告提起侵占告訴，被告於刑事案件偵查期間（下稱系爭刑案），亦承認租賃期間確實有系爭家電之存在等情明確（見橋頭地檢署 113年度偵字第1491號影卷第9頁），是上情先可認定。 ⑶、原告胡素巒復主張被告於112年10月15日下午5時前之某時許，搬離系爭房屋時，擅自將系爭家電一併搬離，致使原告胡素巒受有損失一情，雖經被告以前詞否認，然而： ①、原告胡素巒與被告就系爭房屋之租賃關係，在112年10月15日終止時，係由訴外人即被告前配偶楊明騰於當日下午2時59 分許，先透過通訊軟體傳送訊息予原告胡素巒表示：「房東你好，我們租到今天，押金就不用退了，扣一些電費」等詞，再由原告於同日下午5時許，回應：「好的」等語，藉以終止系爭房屋之租賃關係，此有通訊軟體對話紀錄擷圖可查（見本院卷第47至49頁），而原告胡素巒在回應終止系爭房屋租賃契約之要求後，於同日下午5時1分至20分即有接續撥打多通電話予楊明騰未獲回應，更在同日下午5時21分許，傳送：「把我的冷氣還有抽煙機還回來」之訊息，亦經本院核閱上述對話紀錄確認無誤。是引被告無預警在112年10月1 5日透過楊明騰傳送上開訊息以表示終止租約，並經原告胡素巒收受後，原告胡素巒未久即立刻表述其所有之系爭家電發覺消失一情對照觀察，原告胡素巒主張系爭家電應乃被告搬離系爭房屋時，一併搬離等情，已非無憑。 ②、再者，系爭家電無論屬抽油煙機或分離式冷氣，均係固定於支架或牆壁上，且非短暫時間即可輕易搬離、移動之物品，此觀抽油煙機原始安裝照片（見本院卷第53頁），暨分離式冷氣依構造上可區分為室內、室外機之安裝常情，即可知悉。然而，系爭家電遭搬離後，現場仍保持整齊，不僅抽油煙機支架完整，冷氣孔及冷氣安裝牆壁，業未見有任何外力粗暴、倉促搬離，或徒留價值較低之電線、冷媒銅管等跡證，亦有現場照片可供對照（見本院卷第59頁），則以上情判斷，自堪信將系爭家電搬離系爭房屋之人，顯非一般外來竊賊或隨機見財起意之人，而當係對該等空間具有一定支配力，致可從容拆除之人無誤。 ③、此外，原告胡素巒在系爭房屋租賃契約終止當日即112年10月 15日，發覺系爭家電消失即未放置在系爭房屋內部後，旋前往警局報案，此經證人即員警賴○○證述在卷（真實姓名年籍資料詳卷，見系爭刑案之偵續一字第9號影卷第44頁）；且當日原告胡素巒前往系爭房屋查看時，除其本人外，尚有夥同附近鄰居即證人林○○（真實姓名年籍資料詳卷）一同進入，此業經證人林○○具結證述：原告胡素巒的房客退租當天，有跑去看，就發現冷氣、抽油煙機都被搬走，原告胡素巒跑來跟伊說，伊也一起進去，就發現冷氣、抽油煙機的位置都是空的等詞明灼（見系爭刑案之偵續一字第9號影卷第43頁）。 ④、因此，引上開各節互析，被告既係無預警在112年10月15日透過楊明騰傳送訊息以表示終止租約，且終止租約之訊息傳送約2個小時後，原告胡素巒即表述其所有系爭家電遭搬離，更報警處理及夥同證人林○○一起查證，復原告遭搬離之系爭家電，尚非短時間內即可輕易拆除之物，現場並呈現井然有序之情狀，致堪信應屬具有場所支配力之人，方可為之，則該等間接證據，雖均非可直接證明被告即係搬走系爭家電之人，但依經驗法則及論理法則評斷，業僅有租賃期間可自由使用系爭房屋之被告或得其同意之人，方具有搬走系爭家電之行為能力無誤。故原告胡素巒主張被告於112年10月15日下午5時前之某時許，搬離系爭房屋時，有擅自將系爭家電一併搬離，致使原告胡素巒受有損失，應負侵權行為損害賠償之責，自屬可採；被告僅空詞否認，業未見提出任何有利事證供本院審酌，自無從為其有利之判斷。 ⑷、承前，原告胡素巒雖可請求被告負擔系爭家電之損害賠償之責，但其主張之賠償金額均係物品全新購買價格，此有統一發票、網頁紀錄擷圖、購買證明可查（見本院卷第15頁、第 51頁、第137頁），而考量財產使用本有一定年限，請求損害賠償時，本應予以折舊之法理，本院爰依民事訴訟法第22 2條第2項之規定，參酌卷附物品之購買憑證、時間等情事，暨衡以目前坊間相關物品之金額範圍等一切具體情狀後，認原告請求系爭家電之損失，在折舊後，應以25,000元為限；逾此部分之請求，尚非有理。準此，原告胡素巒請求被告賠償25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止（起算依據見本院卷第85頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有憑，應予駁回。 ⑸、至被告於本院審理期間，雖辯解：原告胡素巒先前都說沒證據，後來就找到了，這些資料可輕易擅打，被告對此持懷疑態度云云。然而，原告胡素巒提出其購買系爭家電之證明單據，均有加蓋出售商家之印章，並非以其個人名義所製作，經本院查閱無訛（見本院卷第15頁、第137頁），甚原告胡素巒為求明確，除提供商家購買憑證外，亦有透過通訊軟體向商家確認，有該等對話擷圖附卷可憑（見本院卷第55頁），而以系爭家電之價值非鉅，衡情原告胡素巒應無任意虛構單據，致背負偽造文書罪責之常情判斷，應已足認定該等單據，均確實係由出售商家製作，並可作為本院認定事實之證據無疑。況且，一般人未遇民、刑事等糾紛前，本無將相關憑證分門別類妥適保存，俾供隨時均可提出之必要可言，且當事人在事故發生後，方依照事件性質，蒐集、找尋相關事證，亦屬常態，是被告執以前詞否認原告胡素巒所提出證據之憑信性，難認有理，本院自無從為其有利之認定。㈡、原告蘇枝祥請求返還代繳電費之不當得利部分： ⑴、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查被告向原告胡素巒租賃使用系爭房屋期間，確實有12,543元之電費未償，既為被告所不否認，僅稱應以2個月之押金扣除（見本院卷第119頁），且該等電費現已由原告蘇枝祥繳款完成，亦有其提出之繳費憑證附卷可參（見本院卷第17頁），則被告未履行其應繳納之支付電費義務，致由原告蘇枝祥代為墊付，且原告蘇枝祥之墊繳行為，亦使被告受有免除繳納電費之利益，故原告蘇枝祥依民法不當得利法律關係提起本訴，請求被告應返還其所墊繳之電費數額，自屬有憑。又原告蘇枝祥墊繳之電費為12,543元，有前開繳費憑證可稽，以此金額扣除兩造均同意以押金抵充之5,500元部分後，原告蘇枝祥尚可請求被告給付7,043元。是以，原告蘇枝祥請求被告給付7,043元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止（起算依據見本院卷第85頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許。 ⑵、至被告於本院審理期間，雖稱其所給付之押金應為2個月租金數額即11,000元（含訴外人即被告前配偶楊明騰代被告給付部分）等詞（見本院卷第118至119頁），並主張應以該金額扣抵電費。然而，被告除給付原告所不否認之1個月押金5,5 00元外（見本院卷第118頁），有無額外給付另1個月押金5, 500元，迄言詞辯論終結前，均未見被告提出具體客觀事證可資佐憑，且觀諸原告出示給付租金、電費等之存摺內頁明細（見本院卷第123頁），亦未見有何被告或楊明騰額外給付1個月押金5,500元之情況，是被告僅以空詞主張，本院自無從為其有利之判斷。　　　六、綜上所述，原告胡素巒請求被告給付25,000元，及自113年8 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告蘇枝祥請求被告給付7,043元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許；原告胡素巒請求逾此部分，則無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-19

GSEV-113-岡小-397-20241219-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2384號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許名傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1554號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113年度易字第1479號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許名傑施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　許名傑於民國113年5月2日下午1時許，在其彰化縣○○鄉○○街 00巷0號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球吸食器內，再以火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月4日下午2時10分許，許名傑經警持本署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書，在警局進行尿液採驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、起訴合法要件：被告許名傑前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年9月1日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。三、證據：（一）被告於警詢及本院審理中之自白。（二）安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號： 0000000U0211）。（三）彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（檢體編號：0000000U0211）、彰化縣警察局彰化分局定期調驗尿液採驗作業管制紀錄、臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書各1紙。　　四、論罪科刑：（一）甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供施用而持有甲基安非他命之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值年輕，不思尋求正當之身心發展，前經執行觀察、勒戒於112年9月1日釋放後，竟再犯本件施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心。惟衡酌其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，再考量被告犯罪後坦認犯行之態度，及其前有多次施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其自陳高職畢業之智識程度、另案入監前為銅管加工操作員，月收入約新臺幣2萬5000元，未婚，與父母同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-18

CHDM-113-簡-2384-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5388號上訴人即被告蘇貞語籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號(新竹 ○○○○○○○○○）居新竹縣○○鄉○○村○○路○段000巷 0號、00號上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度訴字第171號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第270號、第271號、第2 73號、第274號、第275號；移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署 113年度偵字第5646號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告蘇貞語（下稱被告）於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第123頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告就全部犯罪事實均已認罪，希望能早日執行完畢回家，因為被告之祖父已經住院，請求從輕量刑等語。三、刑之審酌事項：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。而在無減刑之情形，修正前規定之量刑框架為2月以上5年以下（不得超過5年），修正後規定之量刑框架為6月以上5年以下，修正後之規定並未有利於被告。　⒉被告於111年4月間某日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，於偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告犯罪後：⑴洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於000年0月00日生效施行，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」再者，被告就起訴書犯罪事實四（即原判決附表編號 5之幫助犯一般洗錢罪部分），於偵查中否認犯行（見偵緝2 75卷第4頁反面），於原審及本院審理時則坦承幫助犯一般洗錢犯行（見原審卷第95頁、本院卷第129頁），符合112年 6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，其量刑框架為1月以上5年未滿（4年11月以下），但無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，量刑框架則為6月以上5年以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年，修正後規定為3月以上至5年；另依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2 項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月(未滿5年)以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6 月以上5年以下。綜上所述，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、112年6月16 日修正前第16條第2項之規定論處。　㈡累犯：　　被告前因妨害家庭、妨害兵役治罪條例等案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以109年度聲字第1026號裁定定應執行刑有期徒刑1年2月確定；又因詐欺案件，經新竹地院以108年度易字第1071號判決判處有期徒刑6月確定，上開2 案接續執行，於109年12月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，110年6月28日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案起訴書犯罪事實二至四（即原判決附表編號2至5）各罪，均為累犯，且足認被告就刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重最低本刑，亦不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當及比例原則，而檢察官於原審審理時已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯，並加重其刑（見原審卷第96頁），爰就起訴書犯罪事實二至四所犯各罪，均依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。　㈢被告就起訴書犯罪事實四部分，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑；另被告幫助犯一般洗錢犯行，亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，就此部分犯罪事實，應依法先加重後遞減輕之。四、駁回上訴之理由：　　㈠按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查，原審斟酌被告知悉後備軍人皆有被召集之可能，如有遷移住居所應隨時按規定申報，竟未依規定辦理申報登記，致使教育召集令無法送達其本人，影響國家兵力動員實現之有效性，損及國防事務之處理；又未思以合法方式獲取所需，擅自竊取被害人李晉瑋、告訴人羅應翔、周碩堂等人之財物，造成被害人李晉瑋等3人之財產上損害；復貪圖出租帳戶1日可獲取新臺幣2,000元之高額報酬，即將所申辦使用之中華郵政帳戶交付詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，企求不勞而獲，所為均無足取；兼衡被告終能坦承犯行、尚知悔悟，然並未與被害人、告訴人等達成和解賠償其等損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、被害人李晉瑋、告訴人羅應翔、周碩堂、葉孜孟、呂宥萱、張翊庭、許燕文、蔡文哲等人所受財產上損失程度、被告本案之犯罪所得，當事人之量刑意見，以及被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如其附表編號1 至5主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。顯以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重之裁量權濫用情形。被告執前詞提起上訴，請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。五、臺灣新竹地方檢察署移送併辦部分（113年度偵字第13568號），雖主張與本案犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，爰請本院併予審理等語（見本院卷第11 1頁）。惟本件被告明示僅針對原判決之刑部分提起上訴，是原判決之犯罪事實及罪名部分並非本院審理範圍，則前開移送併辦部分自非本院所能審酌，宜退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。一般洗錢罪部分得上訴，其餘部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。二、毀傷身體。三、拒絕接受召集令。四、應受召集，無故逾應召期限二日。五、使人頂替本人應召。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第一款至第三款及第五款行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。妨害兵役治罪條例第10條後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金：一、拒絕依規定調查，或體格檢查不到。二、居住處所遷移，無故不依規定申報。後備軍人犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，分別依第5條或第6條科刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。原判決附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一（後備軍人未參加教召）蘇貞語犯後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實二㈠（被害人李晉瑋）蘇貞語犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實二㈡（告訴人羅應翔）蘇貞語犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得水電工具捌組、銅管數箱及電線拾捲均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實三（告訴人周碩堂）蘇貞語犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實四（交付帳戶幫助詐欺取財、洗錢）蘇貞語幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5388-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第933號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志偉上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 491號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳志偉犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟證據並所犯法條欄標題一編號4證據名稱之「贓物認領保管單」應更正為「證物認領保管單」；證據名稱另補充「被告陳志偉於本院準備程序及審理時所為自白」、「苗栗縣苗栗地政事務所建物所有權狀」。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。三、被告有如附件犯罪事實欄所載罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第14至16頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以被告之責任為基礎，並審酌其有多次竊盜前科（見本院卷第11至21頁，構成累犯部分不予重複評價），猶不思改過，因失業缺錢，再以攜帶兇器、踰越牆垣之手法，竊取被害人陳光輝管領、價值約新臺幣（下同）5,000元之分離式冷氣1台，其所為侵犯他人之財產權，破壞社會秩序，應予非難，兼衡被告犯罪之目的，犯罪後坦白承認、正視己過之態度，暨其自述國小畢業學歷之智識程度，無業（另案執行易服社會勞動中）、未婚而無子女、需照顧罹患大腸癌及糖尿病之母親、自身有氣喘及肢體障礙之生活狀況（見本院卷第 36、43頁），被害人表示不提出告訴之意見（見偵查卷第35 頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。五、被告將其竊得之分離式冷氣1台變賣所得價金1,122元，乃其違法行為所得變得之物，迄未實際合法發還被害人，且價值尚非低微，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之分離式冷氣1台，已經警查扣發還被害人；被告犯罪所用鉗子1支，依其供述係在利享紙廠內撿到的（見本院卷第42頁），尚無證據足認屬於被告，又顯非違禁物，核與沒收之要件不符，爰均不予宣告沒收或追徵。六、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7491號　　被　　　告　陳志偉　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志偉前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑11月確定，於民國109年2月21日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於113年4月8日10時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鄉○○村00○0號「利享紙廠」翻越圍牆進入廠區，並持客觀上足以作為兇器之鉗子1支，剪斷陳光輝設置在辦公室右側牆壁之分離式冷氣冷媒銅管及連接之電線，竊取該分離式冷氣1台（價值約新臺幣【下同】5000 元）得手，並以上開機車載運離去。嗣於同日10時30分許，將竊得之冷氣機載送至苗栗縣○○市○○路000號兆逸回收場，以1122元之代價出售給張國斌，所得款項花用一空。嗣經陳光輝聽聞廠區冷氣遭竊後報警處理，經警調閱監視器而循線查悉上情(冷氣機1台已發還陳光輝)。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志偉於警詢之供述及偵查中之自白　　坦承上開竊盜犯罪事實。 2 證人即被害人陳光輝於警詢中之證述廠區內冷氣機遭竊之事實。 3 證人張國斌於警詢之證述證明被告將竊得之冷氣搬運至兆逸回收廠，以1121元之代價出售之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、切結書、監視器擷取照片及現場照片等證明被告於上開竊盜犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2024-12-13

MLDM-113-易-933-20241213-1

基消簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 112年度基消簡字第1號原告張台瓏魏麗卿張正誼魏麗珠張哲睿兼上一人法張振榕定代理人陳麗羽共同訴訟代魏敬峯律師理人複代理人李育碩律師（於民國113年4月11日終止委任）被告聲寶股份有限公司法定代理人財團法人陳茂榜工商發展基金會訴訟代理人許峻鳴律師被告張涵訴訟代理人俞伯璋律師胡大中律師何明峯律師參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶參加人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德參加人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介參加人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子參加人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘共同訴訟代吳麒律師理人上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告聲寶股份有限公司應給付原告張台瓏新臺幣捌萬貳仟參佰貳拾玖元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司公司應給付原告魏麗卿新臺幣參萬陸仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司應給付原告張正誼新臺幣玖仟柒佰壹拾元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司應給付原告魏麗珠新臺幣肆仟玖佰元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司應給付原告張哲睿新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司應給付原告張振榕新臺幣壹萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司應給付原告陳麗羽新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告聲寶股份有限公司負擔百分之五十八，餘由原告張台瓏、魏麗卿、張正誼負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告聲寶股份有限公司如各以新臺幣捌萬貳仟參佰貳拾玖元、新臺幣參萬陸仟陸佰貳拾元、新臺幣玖仟柒佰壹拾元、新臺幣肆仟玖佰元、新臺幣壹萬元、新臺幣壹萬壹仟柒佰陸拾元、新臺幣壹萬元分別為原告張台瓏、魏麗卿、張正誼、魏麗珠、張哲睿、張振榕、陳麗羽預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。查參加人華南產物保險股份有限公司、兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險公司）、明台產物保險股份有限公司、新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京產險公司）、新光產物保險股份有限公司陳明被告張涵(下逕稱其名)所有門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000○000號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋) 於民國110年4月12日下午6時許發生火災(下稱系爭火災)，致延燒原告張台瓏(下逕稱其名)所有門牌號碼基隆市○○區○○ 路0巷000號3樓房屋(下稱系爭3樓房屋)及原告魏麗珠(下逕稱其名)所有門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000號2樓房屋(下稱系爭2樓房屋)，因起火原因不排除電氣因素，訴請被告聲寶股份有限公司(下稱聲寶公司)損害賠償，茲因聲寶公司就其產品已向兆豐產險公司投保產品意外責任險，其餘參加人為該保單之共保公司，就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助聲寶公司而聲請參加訴訟等語（本院卷二第208頁），經核與前揭規定並無不合，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。又上開同條項款之規定，若可利用原訴訟資料，於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，為兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，得適用於當事人之追加。查張台瓏、魏麗珠在起訴時主張被告對其等負有損害賠償責任，請求被告連帶給付張台瓏新臺幣(下同)24萬7,658 元本息、魏麗珠3萬6,660元本息，嗣魏麗卿、張正誼、張哲睿、張振榕、陳麗羽於本院審理期間追加為原告，並變更聲明如後所示，核原訴與追加之訴之基礎事實均為系爭火災所生損害之爭執，應無礙於被告之訴訟攻防，核與前開規定相符，應予准許。三、參加人新安東京產險公司法定代理人原為志摩昌彥，嗣於本院審理中變更為藤田桂子，並於113年10月7日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部113年5月23日經授商字第11330083100號函及股份有限公司變更登記表可參(本院卷三第469頁、第470頁、第473頁至第480頁)，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：系爭3樓房屋係供張台瓏與妻魏麗卿、子張正誼居住，系爭2樓房屋係供魏麗珠與子張振榕、子媳陳麗羽、孫子張哲睿居住。詎料系爭4樓房屋發生系爭火災，延燒至系爭2樓及3樓房屋，因燃燒產生黑煙及消防隊灌救之灑水，造成原告所有家具家電、衣物等財物受損，經基隆市消防局鑑定結果，認定起火原因不排除電氣因素，即聲寶公司製造販售型號SR-L25G電冰箱（下稱系爭冰箱）瑕疵所致，聲寶公司應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之1及消費者保護法(下稱消保法)第7條規定，就系爭火災之發生，負損害賠償責任；又聲寶公司於系爭冰箱使用說明書(下稱系爭說明書)中，已清楚告知冰箱放置位置需距離牆壁10公分以上，依基隆市消防局110年4月20日火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書）火災現場勘察紀錄及原因研判記載系爭冰箱電源線有異常擠壓痕跡、調查人員於現場發現冰箱貼近牆面僅剩插頭間距等，顯見係因張涵疏未注意依系爭說明書使用系爭冰箱，而引發系爭火災，就系爭火災發生有過失，致原告受有損害，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第185條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應連帶給付張台瓏16萬2,488元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應連帶給付魏麗卿6萬5,750元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應連帶給付張正誼1萬9,420元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應連帶給付魏麗珠4,900元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌被告應連帶給付張哲睿1萬元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒍被告應連帶給付張振榕1萬1,760元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒎被告應連帶給付陳麗羽1萬元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒏准供擔保宣告假執行。　二、被告答辯如下：　㈠聲寶公司部分：　　　⒈系爭冰箱經聲寶公司委由德寶家電股份有限公司向財團法人台灣大電力研究試驗中心申請驗證登錄，審查結果符合CNS3 765、IEC00000-0-00及CNS2062等標準，准予登錄並使用商品安全標章，且系爭冰箱隨貨檢附之系爭說明書，詳載相關「警告」（有造成死亡或重傷的可能）及「注意」（有造成負傷或商品周圍財產損害之可能）等安全注意事項，其中警告事項包括「背後、左右與牆壁要保持10公分以上的距離」「冰箱的電源線請勿觸及箱體背部的高溫部品，或被底部調整腳壓壞，以免產生漏電或電線走火之危險」「冰箱背面與牆壁之間，須預留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭」。　　張涵於系爭冰箱上方堆置衛生紙，且未固定系爭冰箱，甚至往牆壁方向推動，與牆面距離不足系爭說明書規範之10公分，致插頭及電源線長期擠壓而扭曲或脫皮露出金屬，在通電的情況下發熱甚至產生火花，而點燃掉落冰箱下方之衛生紙，始引發系爭火災，故系爭火災起火原因是張涵未依通常方式使用系爭冰箱，實非肇因於系爭冰箱之瑕疵所致，原告亦非消保法第7條所稱之消費者，自不得依消保法第7條及民法第184條第1項前段、第2項、第191條之1規定請求聲寶公司負損害賠償責任。　　⒉又張涵於本院112年度簡上字第53號損害賠償事件(下稱另案訴訟)聲請國際縱火調查人員協會臺灣分會鑑定系爭火災之起火原因等事項所出具之災因分析報告書(下稱系爭災因報告書)，雖研判起火源應位於系爭冰箱箱體背側左下部位正下方之位置，而系爭火災鑑定書係認定起火處為儲藏室南側冰箱附近，未如系爭災因報告書具體記載起火源為何處，然綜合證人即到場勘查之基隆市消防局承辦人員許景儒於另案訴訟原審證述研判起火點是在系爭冰箱底部靠近壓縮機跟電源線的地方開始燃燒，併可確定電源線有經過擠壓且系爭冰箱沒有跟牆壁保持距離，因此蓄熱等情，再依系爭火災鑑定書所附照片22、27、28、31，可見系爭冰箱壓縮機及附近線路無異常短路跡象，且冰箱箱體頂部、壓縮機附近及下方均有燃燒衛生紙殘跡，擺放於箱體頂部的衛生紙數量頗多等節，足認系爭火災最有可能之起火原因，應為擺放於系爭冰箱頂部之衛生紙因冰箱有前後移動情形而掉落至背面及下方，且箱體又距離牆面近，致使冰箱溫度過高而引燃衛生紙，並延燒至系爭冰箱周圍可燃物而釀災。至於系爭災因報告書認為起火源排除系爭冰箱外部電源線、排除系爭冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃及不排除系爭冰箱內部零組件之電器因素，然系爭災因報告書亦肯認電源插頭端附近之PVC絕緣披覆燃燒痕跡較為嚴重，應係系爭冰箱未保持適當距離而致插頭及電源線長期擠壓而扭曲或脫皮露出金屬，在通電的情況下發熱甚至產生火花，當衛生紙掉落插頭或電線而受熱點燃，已如前所述，且系爭冰箱左側下方綠色接地線及壓縮機左側電線無受燒情形，可能因衛生紙掉落位置稍高，導致引發火勢位置較高，而未延燒至系爭冰箱之接地線及壓縮機。其次，系爭火災鑑定書未有任何關於系爭冰箱零組件故障的記載，證人許景儒也證稱沒有辦法判斷是否從系爭冰箱的機件開始燃燒，由系爭火災鑑定書照片27、28可見零組件外觀完整，僅外殼薰黑並未燒融、線路亦未短路，顯然起火點並非系爭冰箱內部零組件。再者，系爭災因報告書針對同型品進行實際測量，在一般正常使用甚至短時間緊貼牆壁擺放下並無溫度過高之設計或製造瑕疵，更可證明起火原因並非系爭冰箱壓縮機或周圍零組件之瑕疵所致。　⒊聲寶公司係於基隆市消防局撲滅系爭火災並完成勘查採證等程序後，基於協助受災住戶之立場，經張涵同意下進入系爭 4樓房屋拆除隔間及清理房屋，並無破壞現場而有證明妨礙可言。　⒋對於原告主張之財產損害項目及金額不爭執，但應依行政院主計處發布之什項設備分類明細表計算折舊。　㈡張涵部分：　⒈另案訴訟原審即本院111年度基簡字第30號判決係以系爭火災鑑定書及許景儒之證詞為不利張涵之認定，然證人許景儒於本院100年度消字第1號事件自承未受過電機電器之專業訓練，且於系爭火災發生後未將系爭冰箱攜回或委由具備電器專業人士進行檢測，其所作成之系爭火災鑑定書更未載明系爭火災原因是否得以完全排除系爭冰箱本身之設計或零組件等瑕疵因素，即臆測起火原因是張涵使用冰箱不當，其證述內容及系爭火災鑑定書有諸多前後矛盾可疑之處，並不具參考價值，亦不得作為歸責之依據。又系爭冰箱採用節電式除溼管，係將散熱管配於冰箱前側及周圍，因此冰箱之前面及周圍溫度會稍高，經張涵自費採購相同型號冰箱拆除檢視發現散熱部件係埋設於冰箱箱體之左右兩側，僅有電力控制元件、壓縮機裝設於箱體後側下方，縱然系爭冰箱因未與牆面保持10公分公上之距離而產生蓄熱之可能，系爭冰箱運作產生之熱能均會透過銅管及散熱裝置引導至冰箱前側及左右兩側，故僅有冰箱前側及左右兩側才可能有蓄熱情形，應無疑義，系爭災因報告書亦認定系爭火災「排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃」「排除冰箱外部電源線為起火源」「不排除冰箱內部零組件相關之電器因素」，原告及聲寶公司認為系爭火災係「冰箱離牆過近」「冰箱電源線遭擠壓」等使用方式不當，因此蓄熱導致附近可燃物起火，自有違誤。　⒉另依基隆市消防局所拍攝之現場照片，可見燃燒後之系爭冰箱骨架與牆壁之間明顯有大於5個插頭插腳長度之距離，且歷年消防安檢人員及消防局人員至系爭4樓房屋檢視，從未表明系爭冰箱與牆面未保持相當距離，足證張涵並無未通常使用系爭冰箱之情形。再者，系爭冰箱之使用說明書記載「冰箱周圍應有適當的間隔，通風較佳，最省電」「背後、左右與牆壁要保持10公分以上之距離」等內容，依一般消費者之理解，冰箱與牆面保持適當距離之目的應在於省電及提升效能，此有其他廠牌冰箱之使用說明書記載冰箱需擺放離牆 10公分之緣由在於避免壓縮機之使用壽命下降，而與冰箱是否會起火無關即可得知，且系爭說明書並未明確標明冰箱距離牆面不足10公分時即有起火之風險等類似文字，實難強求一般消費者直接聯想冰箱未與牆面保持適當距離即有起火之危險，自不得僅憑系爭說明書記載冰箱需擺放離牆10公分等內容，逕予推論與系爭冰箱起火有關，並可推知未與牆面保持距離至多僅影響冰箱壓縮機壽命或耗電，而非系爭冰箱之起火原因，否則聲寶公司即怠於履行消保法第7條第2項規定之安全標示義務。　⒊聲寶公司為販賣系爭冰箱之企業經營者，並應負民法之商品製造人責任，依民法第191條之1第1項立法意旨，聲寶公司欲免除其商品所生損害之賠償責任，須證明對於商品之生產、製造(包括設計)、加工並無欠缺，或損害非因該項欠缺所致，或對於防止損害之發生，已盡相當之注意，否則即應負損害賠償責任。系爭火災鑑定書研判系爭火災起火原因不排除電氣因素（冰箱過熱）引起火災之可能，聲寶公司理應知悉系爭冰箱為重要之證據，竟於系爭火災發生之初趁張涵不諳法律之際，將系爭冰箱攜回聲寶公司保存，並破壞火災現場之跡證，張涵於另案訴訟審理期間聲請鑑定系爭冰箱時，聲寶公司卻表示系爭冰箱已銷毀，以致系爭冰箱是否具有設計或製造之瑕疵等事實陷於不明，應依民事訴訟法第282 條之1第1項規定，認定張涵抗辯系爭冰箱設計有瑕疵為真實，且系爭火災起火原因既因聲寶公司銷毀系爭冰箱而陷於真偽不明，參照消保法第7條之1第1項關於舉證責任分配之規定，應由聲寶公司負擔此舉證責任之不利益結果，就張涵通常使用系爭冰箱所致原告之損害，負賠償責任。　⒋原告依民法一般侵權行為請求張涵賠償損害，應對侵權行為之歸責性、違法性及與損害間之因果關係等要件負舉證之責。又原告主張之損害賠償項目，應參酌行政院主計處發布之什項設備分類明細表計算折舊，且部分項目並未證明有毀損、不堪使用或必須清洗之必要，自不得求損害賠償。　　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。　　　　　　三、參加人之陳述：系爭火災鑑定書並未認定是系爭冰箱瑕疵引發火災，只是「不排除電氣因素（冰箱過熱）引起火災之可能」，而另案訴訟原審斟酌證人許景儒之證詞，認為系爭火災起火原因並非系爭冰箱，原告依民法第184條第1項前段規定請求聲寶公司賠償，應具體指明聲寶公司之故意、過失責任為何及系爭冰箱之瑕疵引起系爭火災等情，以符舉證責任之原則等語。四、原告主張張涵於其所有系爭4樓房屋使用聲寶公司製造販售之系爭冰箱，而系爭4樓房屋於110年4月12日下午6時許發生系爭火災，延燒至張台瓏所有系爭3樓房屋及魏麗珠所有系爭2樓房屋，原告因此受有損害等情，已提出受損照片、電子發票證明聯、統一發票、衣物清潔收據、估價單等件影本為證（本院卷一第35頁至第45頁、第49頁至第93頁)，並有基隆市稅務局112年4月28日基稅房貳字第1120007132號函附系爭4樓房屋稅籍證明書、基隆市地政事務所112年4月27日基地所資字第1120102123號函附系爭4樓房屋建物登記公務用謄本、基隆市消防局112年8月11日基消調壹字第1120104751號函附系爭火災鑑定書、土地建物查詢資料、允揚保險公證人有限公司（下稱允揚公司）113年6月3日允證一一三字第040號函附系爭2樓、3樓房屋現場照片在卷可憑（本院卷一第103頁至第106頁、第113頁至第118頁、第253頁至第337頁、第351頁至第353頁，卷三第265頁至第323頁），並為兩造及參加人所不爭執，堪信為真實。　　五、原告主張其等因張涵未依系爭說明書使用系爭冰箱所生系爭火災而受有家具家電、衣物毀損、支出清潔衣物及洗衣機費用，且聲寶公司製造販售之系爭冰箱有瑕疵，為系爭火災共同發生原因，依消保法第7條第1項、第3項及民法第191條之 1第1項、第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　　㈠原告擇一依消保法第7條第1項、第3項及民法第191條之1第1 項、第184條第1項前段規定，請求聲寶公司負損害賠償責任，有無理由？　⒈從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任；又從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任，消費者保護法第7條、第8條第1項定有明文。是消保法對企業經營者生產之商品導致消費者之損害，雖採無過失責任，然消費者或第三人依該法請求損害賠償時，除必須證明有損害之發生外，尚須證明產品具有客觀上的瑕疵，以及產品的瑕疵與其損害間有相當因果關係。　⒉系爭火災發生後，基隆市消防局曾派員至現場勘查，並作成系爭火災鑑定書，研判起火處為系爭4樓房屋儲藏室南側冰箱附近，並記載：「起火原因研判：⒈據補習班負責人張涵談話筆錄所述：『儲儲藏室內有1台冰箱、1台沒使用的冷氣、冰箱附近有堆放雜物大部分都是紙類，沒有其他東西。』『冰箱5年了，是聲寶SR-L25G，沒有故障。』『冰箱裏面放小朋友的牛奶跟起司，東西不多所以很輕，使用一陣子會移動後退，我們就會往前移。』另勘察儲藏室冰箱附近堆放大量紙張等可燃物，且得知其冰箱未固定容易移動。⒉移開冰箱檢視冰箱貼近之牆面有燃燒變色情形，冰箱背面金屬外殼有受燒變色情形。檢視壓縮機及附近線路無異常情形但有衛生紙燒失碳化後殘跡。清理冰箱擺放位置發現下方有燃燒衛生紙殘跡…。調查人員於現場發現冰箱貼近牆面僅剩插頭間距。冰箱使用說明安全注意事項：冰箱應與周圍保持10公分以上距離。綜合上述研判本案起火原因不排除電氣因素(冰箱過熱)造成火災之可能。」於結論欄記載：「基隆市○○區○○路0 巷000○000號4樓火災案，綜合現場勘查及關係人談話筆錄所述，本案起火原因不排除電氣因素引起火災之可能。」等語（本院卷一第263頁）。惟關於起火點究竟係在何處、起火原因究竟為何等情均屬不明，且系爭火災鑑定書第7頁記載：「冰箱內燃燒變色呈現『由上而下』之燃燒情形，冰箱外殼則氧化變色」，是否與起火點有關實有疑義。經本院向基隆市消防局函詢系爭火災之起火點及起火原因，該局於113年1 0月18日以基消調壹字第1130002019號函覆僅稱：「火災現場經過燃燒及滅火動作，容易影響現場跡證，就本案現場綜合談話紀錄及燃燒後狀況研判起火處為儲藏室南側冰箱附近。」「…本案研判起火原因不排除電氣因素（冰箱過熱）造成火災之可能，係因起火處所位於儲藏室內，起火源除冰箱所產生的熱源外並無其他著火源。」等情（本院卷三第456- 3頁），仍未能說明系爭火災之起火點及具體起火原因。　⒊又另案訴訟囑託國際縱火調查人員協會臺灣分會就系爭火災進行鑑定，經國際縱火調查人員協會臺灣分會檢視全案卷證及同型冰箱，且參照專業、經驗及國際火災調查文獻等，作成系爭災因報告書，認為：⒈依系爭火災鑑定書照片33所示，左側及右側均呈現暗紅色之氧化現象，此2側應係受冰箱周圍可燃物燃燒所致，如起火源位於冰箱左側或右側，難以形成冰箱南側牆面之燃燒痕跡，故排除起火源位於冰箱左右兩側；依系爭火災鑑定書照片20可見系爭冰箱背側因受高溫而呈現灰色，依據新火災調查教本第1卷頁240(圖8)所述之金屬受熱變色進程研判，冰箱背側所受溫度較高，且與冰箱相鄰南側牆面之V型燃燒痕跡相符，研判起火源位於系爭冰箱背側左下之位置；再以基隆市消防局現場勘查相片編號DS CN7874相片與系爭火災鑑定書照片26比較，顯示系爭冰箱內側燃燒較為嚴重，起火源位於冰箱正下方燃燒，方可造成此內外差異，故研判起火源應位於系爭冰箱箱體背側左下部位正下方位置。⒉系爭火災鑑定書提供之照片34關於系爭冰箱電源線部分並無熔斷現象，其近冰箱端電源線固有異常擠壓痕跡，惟其PVC被覆並未完全燒失，僅表面碳化，故熱源來自電源線外，且溫度未達使PVC熔融，故難以引燃周圍可燃物，並依電源線被覆燃燒痕跡判斷，起火源並非位於系爭冰箱背側「外部」，所以位於冰箱背側的部分電源被覆未燒失。⒊依冰箱背側牆面之V型燃燒痕跡，因其頂點非位於地面，且冰箱左側下方之綠色接地線及壓縮機左側電線並無受燒情形，故排除冰箱下方掉落之可燃物受冰箱下方空間壓縮機等零組件運轉熱影響，進而蓄熱引燃之可能。⒋依前述判斷，起火源位於冰箱背側左下部位正下方之位置，經檢視聲寶公司所提之冰箱各電子零組件之位置，於起火源附近之零組件為「電容器」「啟動繼電器」及「過負荷保護器」等電子零件，故不排除其相關電氣因素，惟因起火冰箱已被銷毀，須藉由該起火冰箱與同型品比較，方可鑑定確切之起火源等語（系爭災因報告書第5頁至第11頁），堪認系爭火災之起火源是系爭冰箱背側左下部位正下方位置，且不排除係因系爭冰箱內部零組件相關之電器因素，例如電容器介電質劣化，失去絕緣能力，2側導體連接，形成短路電流，電阻趨近於零，電流將趨近無限大，此時會產生數千度之高溫而引燃周圍可燃物(系爭災因報告書第12頁)，原告主張聲寶公司製造販售之系爭冰箱有瑕疵導致發生系爭火災，堪以採信。　⒋聲寶公司固辯稱系爭火災係因張涵未依通常方式使用系爭冰箱，致插頭及電源線長期擠壓而扭曲或脫皮露出金屬，在通電的情況下發熱甚至產生火花，而點燃掉落冰箱下方之衛生紙云云。經查：　⑴基隆市消防局調查人員由系爭4樓房屋儲藏室採證帶回系爭冰箱電源線鑑驗結果，雖有異常擠壓痕跡，但內部線路無異常短路跡象，亦未有脫皮露出金屬之情形(本院卷一第271頁) ，且基隆市消防局無法研判系爭火災起火源，到場勘查之基隆市○○○○○○○○○○○於○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○000○○○○ ○○00號卷一第437頁），而系爭災因報告書則研判系爭火災起火源位於系爭冰箱背側左下部位正下方位置，已如前述，難認系爭火災起火原因與系爭冰箱插頭及電源線有關。　⑵系爭火災鑑定書於火災現場勘察紀錄雖記載冰箱上方有大量衛生紙燒失碳化後殘跡，冰箱與牆面間距過近，冰箱貼近牆面僅剩插頭間距，清理冰箱擺放位置發現下方有燃燒衛生紙殘跡等情（本院卷一第271頁），且許景儒於另案訴訟原審證稱：系爭冰箱使用人未遵守冰箱跟牆面有間隔、不要壓到電源線，不然因為電阻會產生過高溫度導致起火，另外不要放置可燃物，我們清理後在冰箱的後面發現衛生紙，冰箱的使用人沒有遵守上開冰箱的使用注意事項，依據在現場發現的跡證，認為系爭火災與張涵的使用有關等情（本院111年度基簡字第30號卷一第435頁）。惟基隆市消防局僅有鑑驗系爭冰箱電源線，內部零組件均未鑑驗，至於系爭冰箱下方雖有燃燒衛生紙殘跡，惟衛生紙體積重量小，容易移動，災後衛生紙所遺留之位置，尚未能直接推論系爭火災之原因，且依基隆市消防局上開回函，可知調查火災原因時，對於現場環境、冰箱最高溫度幾度及造成火災之過熱溫度幾度等節，因冰箱及儲藏室皆已燒燬無法估算實際溫度，研判起火原因不排除是電氣因素(冰箱過熱)造成火災之可能性，係因起火處所位於系爭4樓房屋儲藏室內，起火源除冰箱所產生的熱源外並無其他著火源，並非有明確具體物證、人證或依文獻資料可得研判合理之起火原因是系爭冰箱與牆面過近，致冰箱溫度過高而引燃掉落冰箱背側之衛生紙。再者，依系爭災因報告書前開鑑定內容可知，系爭火災熱源來自電源線外，起火源並非位於冰箱背側「外部」，且冰箱左側下方之綠色接地線及壓縮機左側電線並無受燒情形，故系爭火災非自地面物向上燃燒，另經國際縱火調查人員協會臺灣分會以同型號冰箱緊貼牆面模擬溫度測試，壓縮機之運轉最高溫約為攝氏60度，顯然遠低於一般紙張的攝氏200至260度燃點（系爭災因報告書第13頁），況且系爭說明書記載系爭冰箱係採用節電式除濕管，冰箱之前面及周圍溫度會稍高一些，所謂節電除濕管方式是將散熱管裝配於前面及周圍(內埋式)，有效利用所放出的熱防止前面及周圍結露珠，故外箱前緣及兩側過熱屬於正常現象，並非異常等情(本院卷二第477頁)，故就實際狀況而言，系爭冰箱背側溫度應低於前緣及兩側，足見系爭冰箱與牆面距離過近、電源線遭擠壓、紙類掉落在冰箱背側下方等，與系爭火災之發生無涉。　⑶系爭說明書之警告事項雖指示冰箱請放在通風良好的場所‧冰箱周圍應有適當的間隔，通風較佳，最省電‧背後、左右與牆壁要保持10公分以上的距離（本院卷二第445頁），但未敘及未與牆壁保持10公分公上的距離將有冰箱過熱之可能，是通觀全文，此項記載乃係基於節電所為，而非謂系爭冰箱與牆壁間之距離絕對不能在10公分以內，否則即會因過熱而起火燃燒，且冰箱為普遍使用之一般家電產品，紙類亦為日常生活中常見之物品材質，冰箱與牆面過近時不會因溫度過高而引燃外部之紙類，始符合流通進入市場當時科技或專業水準可合理期待之安全性，實難僅憑系爭說明書有上述記載，即謂張涵未依通常使用方式使用系爭冰箱。　⑷又系爭說明書僅禁止於冰箱頂部放置易碎物品，並未禁止放置紙類，亦未要求固定冰箱及說明固定方式，且記載「冰箱背面與牆壁之間，須預留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭。」等內容（本院卷二第447頁、第449頁），可見基隆市消防局人員於系爭火場現場發現冰箱上方有大量衛生紙燒失碳化後殘跡及冰箱貼近牆面僅剩插頭間距等情，尚屬系爭冰箱之通常使用情形，及審酌張涵於110年10月12日基隆市消防局詢問時陳稱：「冰箱裡面放小朋友的牛奶跟起司，東西不多，所以很輕，使用一陣子會移動後退，我們就會『往前移』。」之使用系爭冰箱情狀，系爭冰箱於系爭火災發生時，符合一般交易觀念之通常使用方式，洵堪認定，聲寶公司辯稱張涵未就系爭冰箱為通常合理之使用，則無可採。　⑸聲寶公司公司固辯稱系爭冰箱已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性云云，並提出財團法人台灣大電力研究試驗中心商品驗證登錄證書為證（本院卷三第503頁）。惟上開驗證之標的僅為與系爭冰箱同型之冰箱，而非針對系爭冰箱所為，且工業大量製造之商品本有不良率存在，尚難僅憑聲寶公司送請驗證之冰箱無瑕疵，即推認系爭冰箱已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，聲寶公司辯稱系爭冰箱已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，不足採信。　⑹系爭冰箱不符合流通進入市場當時科技或專業水準可合理期待之安全性，已如前述，而張涵於其所有系爭4樓房屋使用聲寶公司製造販售之系爭冰箱因電器因素所生系爭火災，因延燒至張台瓏所有系爭3樓房屋及魏麗珠所有系爭2樓房屋，原告因此受有家具家電、衣物毀損、支出清潔衣物及洗衣機費用等損害（損害部分均詳如下述），原告依消保法第7條第1項、第3項規定，請求聲寶公司負損害賠償責任，自屬有據。原告另依民法第191條之1第1項、第184條第1項前段規定，請求聲寶公司為同上給付，即無庸再予審酌，附此說明。　　⒌負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215 條分別定有明文。原告主張因系爭火災延燒產生煙霧及消防隊灑水灌救，造成原告所有衣物、電器及家具受損，核與允揚公司提供之現場勘查照片相符，且為聲寶公司所不爭執，茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　　⑴張台瓏部分：聲寶公司對於張台瓏因系爭火災受有家具、家電、衣物等損失16萬2,488元不爭執，但抗辯應依行政院主計處所發布之什項設備分類明細表計算折舊，張台瓏對於報廢之家具、家電、衣物依聲寶公司所述計算折舊沒有意見( 本院卷三第591頁)，扣除折舊後應為8萬159元，加計非屬設備不應計算折舊之窗簾、被套、涼被等清潔費用共2,170元( 計算式：900＋360＋910＝2,170），張台瓏所得請求之金額應為8萬2,329元（計算式：80,159＋2,170＝82,329）。　⑵魏麗卿部分：聲寶公司對於魏麗卿因系爭火災受有衣物損失5 萬8,260元不爭執，但抗辯應依行政院主計處所發布之什項設備分類明細表計算折舊，魏麗卿對於報廢之衣物依聲寶公司所述計算折舊沒有意見(本院卷三第591頁)，扣除折舊後應為2萬9,130元，加計非屬設備不應計算折舊之衣物清潔費用7,490元，魏麗卿所得請求之金額應為3萬6,620元（計算式：29,130＋7,490＝36,620）。　⑶張正誼部分：聲寶公司對於張正誼因系爭火災受有衣物損失1 萬9,420元不爭執，但抗辯應依行政院主計處所發布之什項設備分類明細表計算折舊，張正誼對於報廢之衣物依聲寶公司所述計算折舊沒有意見(本院卷三第591頁)，扣除折舊後，張正誼所得請求之金額應為9,710元。　⑷魏麗珠、張哲睿、張振榕、陳麗羽部分：聲寶公司對於魏麗珠因系爭火災支出洗衣機清潔費4,900元，及張哲睿、張振榕、陳麗羽因系爭火災各支出衣物清潔費1萬元、1萬1,760 元、1萬元均不爭執，但抗辯應依行政院主計處所發布之什項設備分類明細表計算折舊云云。查清潔費用係回復原狀所支出之工資，不應計算折舊，魏麗珠、張哲睿、張振榕、陳麗羽此部分請求，應予准許。　　⒍給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告就前開請求有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告依前揭法條規定，張台瓏、魏麗珠併請求加計自起訴狀繕本送達聲寶公司翌日即112年8月12日起（本院卷一第245頁），魏麗卿、張正誼、張哲睿、張振榕、陳麗羽併請求加計自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達聲寶公司翌日即113年11月7日起，均至清償日止之法定遲延利息，應屬有據。　　　　　㈡原告依民法第184條第1項前段規定，請求張涵負損害賠償責　任，有無理由？　　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張張涵疏未注意依系爭說明書使用系爭冰箱，而引發系爭火災，就系爭火災發生有過失，為張涵所否認，　　揆諸前開說明，自應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證責任。　⒉原告主張系爭火災係因張涵疏未注意依系爭說明書使用系爭冰箱，而引發系爭火災云云，惟張涵係以符合冰箱之一般用途或正常效用而加以使用，已如前述，原告復未提出其他積極證據證明系爭火災之發生係因系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓等所致，張涵就系爭火災之發生即無何故意或過失可言，自無須負侵權行為損害賠償責任，原告依民法第184條第1項前規定，請求張涵損害賠償，即無理由。六、綜上所述，原告依消保法第7條第1項、第3項規定，請求聲寶公司給付張台瓏8萬2,329元、魏麗卿3萬6,620元、張正誼 9,710元、魏麗珠4,900元、張哲睿1萬元、張振榕1萬1,760 元、陳麗羽1萬元，及張台瓏、魏麗珠自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起，魏麗卿、張正誼、張哲睿、張振榕、陳麗羽自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日即113年11月 7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為聲寶公司敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，聲寶公司聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，不再逐一論述，一併併說明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-06

KLDV-112-基消簡-1-20241206-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4849號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃吳金花上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44869號），本院判決如下：　　主　文黃吳金花犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告黃吳金花雖年逾70歲，然非無謀生能力，卻不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，所為應予非難；惟考量被告所竊得之財物業經扣案，並發還由被害人李昶震領回，有贓物認領保管單附卷可參（見偵查卷第21頁），足認犯罪所生損害已稍有減輕；兼衡被告犯後否認犯行之犯後態度、其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述小學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告黃吳金花本案竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載之物品，已由被害人領回，有上開贓物認領保管單1紙在卷可佐，應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第44869號　　被　　　告　黃吳金花　女　70歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃吳金花意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年7月28日2時24分許，行經新北市○○區○○街000巷00號1 樓路邊，見李昶震所有車牌號碼000-0000號自小貨車停放於該處，即徒手竊取李昶震所有放置於該貨車車斗上之冷氣銅管及電線1批【價值共約新臺幣（下同）5250元】，得手後騎乘腳踏車逃逸。嗣李昶震於同日9時許發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　待　證　事　實 1 被告黃吳金花於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地拿取被害人所有之冷氣銅管及電線之事實，惟辯稱：伊以為那是別人不要的東西云云。 2 證人即被害人李昶震於警詢時之證述證明其上開物品遭竊之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖8張、查獲照片2張證明被告於上開時間，自被害人貨車上竊取上開物品及遭警查獲後，業將上開物品返還被害人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2024-12-05

PCDM-113-簡-4849-20241205-1