Know99判決書

搜尋結果：鍾宜君

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付業務代理費等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第350號原告承傑有限公司法定代理人謝紹祖訴訟代理人李銘洲律師洪聖濠律師被告傑智環境科技股份有限公司法定代理人張豐堂訴訟代理人曾彥峯律師複代理人林士淳律師上列當事人間請求給付業務代理費等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國96年間，因新創立公司有拓展業務需求，欲打入傳統產業市場，惟因當時尚缺乏實際績效，便商請原告協助業務推展事宜。原告因此向被告提出將業務拓展至「傳統產業有機溶劑回收設備」之發想，並在傳統產業中協助被告尋求廠商、與潛在客戶訪談、進行市場調查，為被告擬訂銷售策略。因被告原先僅熟稔高科技晶圓廠市場，欠缺市場行銷之策略與能力，且深知傳統產業係原告最擅長且最有人脈資源暨行銷通路之優勢區塊，故雙方達成初步共識，由被告專注於經營製造及銷售既有高科技晶圓廠客群，另借重原告在傳統產業之知名度，協助將被告之有機溶劑回收設備推介至傳統產業。兩造並於97年1月16日(起訴狀第7頁誤載為97年1 月17日)就有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)項目正式簽訂合作備忘錄(下稱系爭備忘錄)。　㈡系爭備忘錄約定三種不同合作模式，由原告「獨家」代理被告於臺灣、大陸、東南亞等地之傳統產業銷售有機溶劑回收設備，故原告具有：⒈獨家分享賣斷有機溶劑回收設備予傳統產業業主後，按其訂單金額5-10%比例取得業務代理費為原則、⒉獨家分享有機溶劑回收設備裝置於業主端從事溶劑回收取得不低於20%之總獲益、⒊獨家享有貼近製造暨管理成本價格取得有機溶劑回收設備，並由原告自行銷售或裝置於業主之權利，且不限於由原告實際代理銷售此類設備始可請求。則被告於簽訂系爭備忘錄後，曾數次將有機溶劑回收設備賣斷予訴外人如青本環境工程(杭州)有限公司、朋億股份有限公司、台灣瑞環股份有限公司、漢唐集成股份有限公司、聚紡股份有限公司等；亦曾利用原告協助取得之名聲順利推展有機溶劑回收設備於業主端。被告應依系爭備忘錄之規定，支付按訂單計算10%業務代理費或從事溶劑回收總獲益不低於20%之金額予原告。　㈢爰依系爭備忘錄第1、2點約定之法律關係，訴請被告給付自9 7年1月16日至104年12月31日止，期間內自行銷售有機溶劑回收設備而應給予原告之業務代理費等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)5,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告法定代理人謝紹祖於銷售有機溶劑回收設備時，直接以原告名義銷售其他業主，違反系爭備忘錄之約定；另於99年3月26日主張被告於同年月12日股東臨時會討論之系爭備忘錄履行議案無效；於同年4月13日向被告債權銀行聲請不再擔任連帶保證人；於同年6月29日代表訴外人渴望系統集成科技有限公司(下稱渴望公司)將持有之被告股權轉讓予訴外人華元工程公司。被告嗣後亦陸續向合作之廠商及客戶表達與原告終止系爭備忘錄之合作關係，原告自此均未再有任何履行系爭備忘錄之行為，故系爭備忘錄已於兩造之意思表示趨於一致之情況下終止。又不論兩造簽訂之系爭備忘錄是否已生終止效力，依據系爭備忘錄中約定「賣斷給業主」、「提供溶劑回收設備裝置於業主端」、「賣斷給承傑」等內容觀之，原告除須推銷有機溶劑回收設備外，尚須促成被告與業主達成有機溶劑回收設備之買賣、裝置租用等權利義務之合意，方能取得一定比例之報酬或利益等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第350頁，部分文字依判決內容為修改）：　㈠原告於97年1月16日與被告就有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)簽訂系爭備忘錄，約定合作方式如下：　⒈溶劑回收設備賣斷給業主，被告付業務代理費給原告以訂單總金額5%-10%(不包括業主佣金部分)為原則。　⒉被告提供有機溶劑回收設備裝置於業主端從事溶劑回收之總獲益之不低於20%歸屬原告。　⒊溶劑回收設備賣斷給原告之價格原則，依下列方式計算，即被告直接成本×【1+0.15(管理成本)】×1.15。四、得心證之理由：　　原告主張兩造簽訂之系爭備忘錄係混合契約，除包括委任契約性質外，亦存在獨家銷售之法律關係，故被告自行銷售有機溶劑回收設備部分，應依系爭備忘錄計算報酬等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭備忘錄法律關係是否已經終止？㈡本件系爭備忘錄除具委任契約性質外，是否具有獨家銷售的法律關係存在？故被告不得自行銷售？茲分述如下：　㈠系爭備忘錄法律關係是否已經終止？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。原告依系爭備忘錄第1、2點之規定，向被告請求業務代理費，為被告所否認，並辯稱系爭備忘錄已於兩造之意思表示趨於一致之情況下終止，被告應就雙方已合意終止系爭備忘錄一事，負舉證責任。　⒉經查，兩造於97年1月16日就有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)簽訂系爭備忘錄，為兩造所不爭執。被告辯稱，系爭備忘錄已因謝紹祖違約、對被告臨時股東會之系爭備忘錄履約議案提出異議、終止擔任被告連帶保證人、轉讓持有之被告公司股份、臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)103年度他字第2 03號背信案件(下稱背信案)偵查中自陳無委任關係，以及被告陸續對外表示與原告無任何合作關係等情，而生合意終止之效力云云，並提出被告臨時股東會開會通知書、謝紹祖向被告表示臨時會議無決議之電子郵件、謝紹祖終止保證通知書影本、被告股份轉讓讓渡書、背信案偵查筆錄等件為證( 見本院卷一第259至272)。惟縱若謝紹祖確有違約在先，僅生被告得依契約債務不履行之規定向謝紹祖主張解除契約或請求損害賠償之問題，難認一有違約行為即謂有行使終止契約之意思表示。又謝紹祖針對被告臨時股東會有關系爭備忘錄履約一案提出異議、聲請終止擔任被告保證人，又或者是轉讓被告股份予他人，均係以渴望公司或自己名義為之，雖然渴望公司與原告之法定代理人均為謝紹祖，難認前開行為即屬原告對外所為之意思表示，無法證明原告有何向被告表示終止包括系爭備忘錄之一切合作關係之意。另謝紹祖雖於背信案中供稱：「我與光陽簽約的時間是101年間，當時已經沒有委任關係。福懋的部分，也是不在委任關係下，且客戶是我自己的。」等語，似有否認原告與被告間仍具有委任關係乙情，然兩造究竟係於原告101年與光陽簽約日之前後，抑或是謝紹祖於背信案偵查中提及無委任關係時，始生兩造合意終止系爭備忘錄之情事，均無從知悉，被告辯稱系爭備忘錄已合意終止，應無足採。　㈡本件系爭備忘錄除具委任契約性質外，是否具有獨家銷售的法律關係存在？故被告不得自行銷售？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字第1083號民事判決要旨參照）。　⒉兩造於系爭備忘錄係記載：「合作項目：有機溶劑回收設備銷售代理（獨家）」、「服務對象：傳產業（台灣、大陸、東南亞）」、「合作方式：⑴溶劑回收設備賣斷給業主，傑智（即被告）付業務代理費給承傑（即原告）以訂單總金額 5%-10%（不包括業主佣金部分）為原則。⑵傑智提供溶劑回收設備裝置於業主端從事溶劑回收之總獲益之不低於20%歸屬承傑。⑶溶劑回收設備賣斷給承傑之價格原則，原則依下列方式計算，即傑智直接成本×【1+0.15(管理成本)】×1.15 」等語（見本院卷一第31頁）。觀諸系爭備忘錄文義內容，被告係將有機溶劑回收設備於一定區域內委由原告獨家代為銷售，並無任何限制或禁止被告自行銷售有機溶劑回收設備之約定。　⒊原告於本件中自陳兩造於簽訂系爭備忘錄前，已成功協助被告開發與訴外人進發纖維股份有限公司(下稱進發公司)業務，為保障原告於合作中取得協助被告推展產品之權益，加上被告欲打入傳統產業市場而需借重原告在傳統產業之知名度，兩造於97年1月16日簽訂系爭備忘錄等語(見本院卷一第10至15頁)，並提出進發公司與原告簽訂之浮動式有機溶劑回收設備租賃合約、謝紹祖與被告討論進發公司業務之往來電子郵件等為證(見本院卷一第113、127、131至138頁)。另兩造於本院101年重訴字第384號清償債務事件（下稱前案）中，就被告與訴外人達新工業股份有限公司(下稱達新公司)簽訂工程合約之過程，係先由原告之法定代理人謝紹祖及其配偶林美鈴分別作為業務負責人與業務代表，向達新公司接洽及報價乙情並不爭執(見前案卷第134頁)，並有原告向達新公司簡介被告有機溶劑回收設備之簡報檔影本在卷可參（見前案卷第51至57頁）。復據原告訴訟代理人於前案綜合辯論意旨狀中陳明：兩造間簽立系爭備忘錄，係被告公司苦於雖宣稱具有施作空調污染防制設備之技術，卻無任何業主願意供予以施作，爰此由原告於臺灣相關空污設備建制之人脈為被告尋求訂單，由原告負責將被告之技術與施作設備為相關之業務銷售代理，此觀諸兩造之合作協議中載明「合作項目：有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)」等語，即得悉確實由原告負責銷售被告所施作製造之有機回收設備與其餘業主，而原告於尋覓業主之過程中，被告並無越俎代庖之餘地空間，均委由原告利用伊之人脈為被告銷售系爭設備，此亦得相互參照達新公司之相關被告公司製作之規劃書投影片載明「業務負責人：謝紹祖、林美鈴」等情相互印證等語(見前案卷第127頁)。佐以原告於本院審理時陳稱：系爭備忘錄僅約定業務對象範圍限於臺灣、大陸、東南亞地區之傳統產業，而未就當事人對於「傳統產業」一詞有所爭執時應如何處理加以約定，係因雙方均知悉傳統產業範圍，該範圍就是原告業務範圍內的客戶，而原告業務範圍係在臺灣、大陸、東南亞等語(見本院卷二第8頁)。基上合作模式可知系爭備忘錄乃係委由原告利用其人脈為被告銷售設備，並藉此分潤。故兩造間就爭備忘錄所稱「獨家」之真意，實為原告利用其臺灣、大陸、東南亞地區人脈，將其所熟識之客群，居間介紹與被告以完成設備交易，原告擁有獨家決定以其人脈中之何種客群與被告成立契約；被告則無權指定原告必須於人脈中之特定客戶居間成立交易，且對於居間之交易內容亦無置喙之餘地。至於日後被告是否能自行銷售有機溶劑回收設備？又被告自行銷售有機溶劑回收設備，是否仍需依系爭備忘錄之約定分潤予原告？若非原告人脈之客戶與被告成立交易，原告是否分潤？衡酌系爭備忘錄簽訂時被告苦於宣傳而乏人問津之情狀，對於兩造而言是否存在客群均屬未知，難認就上述部分有意識的於系爭備忘錄中達成約定，實非系爭備忘錄「獨家」之合意範圍。　⒋另參被告法定代理人張豐堂於桃檢背信案偵查庭中稱：系爭備忘錄載明合作項目(獨家)之意思，係指原告有案件進行時，要先向被告報告，請被告提供設備、規格、成本分析、報價內容、計算書等件，原告報備後的案件就會成為獨家等語 (見本院卷二第109至110頁)。益見被告所認知之「獨家」，亦係原告利用人脈所居間之客戶成為獨家，被告即不得越過原告商談有機溶劑回收設備交易事宜，核與原告所認知獨家之範圍實屬一致，堪信系爭備忘錄並未具有獨家銷售之性質。　⒌原告固主張智慧財產及商業法院107年度民著上字第2號判決( 下稱智財判決)提及，系爭備忘錄具有獨家銷售性質，此即表示被告不得再將有機溶劑回收設備於特定區域(即臺灣、中國、東南亞之傳統產業)內自行或授權第三人為銷售行為，被告應依系爭備忘錄第1、2點，給付原告自行銷售有機溶劑回收設備予第三人之報酬云云。然細譯智財判決所載內容：「系爭合作備忘錄僅約定上訴人（即本案被告）將有機溶劑回收設備於一定區域內委由承傑公司獨家代理銷售，其性質上應屬買賣及委任之混合契約，依其約定僅限制上訴人不得再將有機溶劑回收設備交予第三人銷售，惟並未約定承傑公司不得推介或販售非由上訴人提供之有機溶劑回收設備… 。」等語（見本院卷一第440至441頁），此僅在說明原告可另外代理銷售其他第三人提供之有機溶劑回收設備，並非認定本件被告之有機溶劑回收設備均需委由原告代理銷售，是難依上開判決為有利於原告之認定。五、綜上所述，原告依系爭備忘錄第1、2點之約定，請求被告應給付自行銷售有機溶劑回收設備之業務代理費5,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訟訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-19

TYDV-112-重訴-350-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1887號上訴人即原告邱徐聖被上訴人即被告鍾彩妍上列當事人間因本院113年度訴字第1887號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新台幣（下同）1,575,000 元，應徵第二審裁判費29,979元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官鍾宜君

2025-02-17

TYDV-113-訴-1887-20250217-3

聲

臺灣桃園地方法院

退還裁判費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第19號聲請人吳欣諭陳緁瑈黃若雲住○○市○○區○○○路00○0號0樓共同代理人吳威廷律師相對人天悅社區管理委員會法定代理人張瑜珊上列聲請人與相對人天悅社區管理委員會間請求確認區分所有權人會議不成立事件，聲請退還裁判費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年(應為113年之誤載) 12月18日繳納113年補字第855號裁判費，然鈞院於112年(應為113年之誤載)12月17日已先作成113年度訴字第3019號裁定駁回聲請人之訴，為此依民事訴訟法第77條之26聲請退還裁判費新臺幣（下同）17,335元等語。二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之；裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26定有明文。所謂溢收，專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事而言，例如法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢繳之情形（最高法院112年度台抗字第353號裁定意旨參照）。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審及所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告準用之，民事訴訟法第83條定有明文。是倘非撤回起訴、撤回上訴、或撤回抗告，即不得請求退還裁判費（最高法院98年度台抗字第240號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人對相對人提起本院113年度訴字第3019號確認區分所有權人會議不成立事件，其訴訟標的金額為1,65 0,000元，應徵第一審裁判費17,335元，則本院前於113年10 月18日以113年度補字第855號裁定命聲請人於裁定送達日起 5日內繳納裁判費17,335元，聲請人嗣於113年12月18日繳納，即無誤算而溢收裁判費之情形。又聲請人提起之上開訴訟，前經本院於113年12月17日以訴不合法裁定駁回，非因聲請人撤回起訴而終結，依前開說明，不得請求退還已繳之裁判費。綜上所述，聲請人聲請退還裁判費，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-14

TYDV-114-聲-19-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第546號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳金華卓駿逸邱志仁被告傅永昌張金蘭傅永萃傅永興傅永菁共同訴訟代理人耿依安律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為林淑真，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀在卷可稽（見本院卷第178頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告等就如附表(編號1、2)所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張XX、傅XX、傅XX、傅XX應將附表(編號1、2)之不動產，於登記日期民國112年3 月17日之分割繼承登記予以塗銷(見本院卷第4頁)；嗣於113 年5月2日具狀變更、補正聲明為：㈠被告就如附表(編號1至6 )所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張金蘭、傅永萃、傅永興、傅永菁應將附表(編號1、2)之不動產，登記日期為112年3月17日之分割繼承登記予以塗銷(見本院卷第132頁)。核原告前開追加、變更，均係本於同一基礎事實而有所請求，暨補充及更正事實上及法律上之陳述，均合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告傅永昌積欠原告新臺幣(下同)76萬5,441元及利息，經原告數次催繳仍拒不償還，顯見傅永昌已陷於無資力狀態。訴外人即傅永昌之父親傅德忠死亡後留有如附表編號1至6所示之遺產(下合稱系爭遺產)，傅永昌並未聲明拋棄繼承，在遺產尚未分割前已繼承取得系爭遺產，然其因積欠原告債務，擔心將系爭遺產辦理繼承登記後恐遭原告追索，故與其他繼承人即被告張金蘭、傅永萃、傅永興、傅永菁等人(下合稱張金蘭等4人)合意由張金蘭等4人為系爭遺產之分割繼承登記，傅永昌則全然放棄登記為系爭遺產之所有權人。傅永昌與張金蘭等4人為不利於傅永昌之分割繼承協議及繼承登記屬無償行為，爰依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷分割繼承登記行為，並塗銷分割繼承登記。並聲明：如前開變更後之聲明。二、被告則以：本件被告間所為之遺產分割協議(下稱系爭分割協議)除考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產等諸多因素外，傅德忠生前亦曾表示欲排除傅永昌之繼承權，故系爭分割協議乃係基於其等人格上法益為基礎之財產上行為，非屬原告可得撤銷之列。且系爭分割協議係全體繼承人約由「債務人以外之繼承人」單獨取得特定遺產之分割協議，僅消滅因繼承而生之公同共有關係，並未增加債務人即傅永昌之不利益，與「債務人處分自己財產之行為」並不相同，系爭分割協亦未害及債權人即原告債權。再者，傅德忠生前對傅永昌存在債權，經所有繼承人討論後，同意以傅永昌所得之應繼分清償張金蘭等4人，故遺產分割協議應屬有償行為，且張金蘭等4人對於傅永昌與原告間具有債權債務關係等情亦不知悉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張對傅永昌有76萬5,441元本息債權，而傅永昌與張金蘭等4人為傅德忠之繼承人，傅德忠留有系爭遺產，傅永昌與張金蘭等4人於112年3月8日協議由張金蘭等4人繼承附表編號1建物各1/4、張金蘭等4人繼承附表編號2土地各3,04 5/100,000、張金蘭繼承附表編號3至6所示存款與股票全部，附表編號1建物及編號2土地所有權於同日以分割繼承為原因登記於張金蘭等4人名下等情，為兩造所不爭執，並有本院民事執行處112年度司執字第112349號債權憑證、附表編號1建物登記謄本、附表編號2土地登記謄本、桃園市平鎮地政事務所113年4月1日平地登字第1130003177號函暨附表編號1建物及編號2土地辦理分割繼承登記資料(土地登記申請書、傅德忠繼承系統表、系爭分割協議、傅德忠除戶謄本、傅德忠遺產稅免稅證明書等)在卷可參(見本院卷第12至14、 60至66、68至112頁)，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又行為之無償或有償，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形(最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。是以，遺產分割雖為處分遺產之行為，然遺產分割行為是否為「無償行為」、「有害及債權」，應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準。是以，遺產分割雖為處分遺產之行為，然遺產分割行為是否為「無償行為」、「有害及債權」，應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準。　㈡原告主張傅永昌未拋棄繼承，即為系爭遺產之公同共有人，被告間就系爭遺產於113年3月8日所為之分割繼承協議以及就附表編號1、2不動產所為之分割繼承登記為不利於己之無償行為，有害於原告之債權，得依民法第244條第1項、第4 項之規定請求本院撤銷分割繼承登記之債權行為及物權行為；且傅德忠給傅永昌的金錢都只是資助傅永昌生活上的開銷花費，兩人並無債權債務關係云云。然查，系爭分割協議第二點約明：被繼承人對於繼承人傅永昌之債權已由他繼承人繼承並公同共有之，故繼承人均同意以繼承人傅永昌所得繼承之應繼分（含特留分）部分，用以清償他繼承人對繼承人傅永昌所繼承之債權，不足部分不另予補償等語，有系爭分割協議影本1紙在卷可考（見本院卷第80頁）。則系爭分割協議既係傅永昌與張金蘭等4人共同協議簽立，協議中同時就傅永昌可得之應繼分、傅永昌對傅德忠生前之債務，兩相計算後於應繼分內扣還，益見系爭分割協議並非刻意排除傅永昌繼承之權利。另據證人傅永齡於本院言詞辯論中具結證稱：「以前到傅德忠家時，常常聽聞傅德忠抱怨傅永昌又向其借錢，該些借款有些是生活費，有些用在買車子或修車，有些是傅永昌的娛樂開銷，雖不清楚借款金額，但聽傅德忠所述至少超過300萬元以上。因為傅永昌並沒有正當的工作，沒有能力、也沒有還錢給傅德忠」等語(見本院卷第202至 206頁)，參以原告提出之本院電子債權憑證1紙(見本院卷12 2頁)所載，原告債權之利息請求日自94年11月8日起算等情互核，堪信傅永昌長期因無穩定工作致無法負擔自身開銷，故而多次向傅德忠借貸，原告稱傅德忠給予傅永昌金錢僅係作為日常生活花費之用而無債權債務關係，洵無可採。綜上證據，可認系爭分割協議約定由傅永昌以其原可繼承之系爭遺產應繼分扣還其對傅德忠之債務，使其債務終局歸於消滅，非屬無償行為。　㈢況全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有扶養費用、繼承債務及其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。第查，傅德忠於87年6月1日簽立之自書遺囑提及：「余座落國泰街48號房子一棟係家人共住，如余不測身故，可由傅永翠、傅永興、傅永菁、傅振薇共有，如要轉讓，須四人蓋章同意方可，其中一人不蓋章就不能立案。惟若傅振薇改姓，將取消其繼承權改由傅永昌補位繼承」等語(見本院卷第164頁)，可知關於系爭遺產之繼承人及房屋分配，傅德忠早有其個人意願，實具人格法益之特質。再以被告訴訟代理人於本院審理時陳稱：張金蘭目前住在附表編號1建物，且照顧張金蘭需要金錢支出，所以大家同意將附表編號3至6等遺產交由張金蘭當生活費等語（見本院卷第19 1頁），可徵系爭分割協議亦考量履行扶養義務因素，自非以無償方式轉讓而害及原告債權，堪可認定。　㈣參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查，依本院112年司執112349號債權憑證執行名義內容「一、傅永昌應向原告清償76萬5,441元，及其中39萬9,496元，自94年11月8日起…計算之利息，…」所載(見本院卷12頁)觀之，原告對於傅永昌之債權最初成立於94年之前，當時傅德忠尚健在，原告所評估者為傅永昌自身資力，並未就傅永昌將來繼承之財產予以衡估，是依前開說明，傅永昌就系爭遺產之繼承權利，應不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定請求：㈠被告就如附表(編號1至6)所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡張金蘭等4人應將附表(編號1、2)之不動產，登記日期為112年3月17日之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　附表編號種類座落地段權利範圍 1 建物桃園市○○區○○○○段0000○號全部 2 土地桃園市○○區○○○○段000000地號 10000分之1218 (原告民事準備㈠狀誤植為10000分之4872) 編號種類財產名稱金額(新臺幣) 3 存款台灣中小企業銀行中壢分行帳號：00000000000 (原告民事準備㈠狀誤植為00000000000) 15萬807元 4 存款中華郵政中壢郵局帳號：00000000000000 6萬3,079元 5 股票高橋證券瑞智00000000000(0萬7,134股) 28萬6,137元 6 股票高橋證券世界00000000000(0,000股) 73萬6,000元

2025-02-13

TYDV-113-訴-546-20250213-1

再簡抗

臺灣桃園地方法院

返還地上物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度再簡抗字第4號抗告人葉爾增相對人葉致愷上列抗告人因與相對人葉致愷間再審之訴事件，對於民國113年9 月25日本院中壢簡易庭113年度壢再簡字第3號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：鈞院112年度壢簡字第1982號民事簡易判決（下稱原確定判決）係寄送至「桃園市○○區○○路00巷00弄0 號6樓」、「桃園市○○區○○路00號」。惟抗告人於民國111年 1月起已另租屋居住於桃園市○○區○○路○段000號，自無從收受寄送至桃園市○○區○○路00巷00弄0號6樓、桃園市○○區○○路 00號等二地址之文書，此由台灣電力公司繳費憑證、信用卡帳單、保全公司收費通知單、電信寬頻帳單及收受信件信封地址等件可參，足認抗告人有久住於桃園市○○區○○路○段000 號之意思，客觀上亦有久住之一定事實。至抗告人戶籍地固仍設籍於桃園市○○區○○路00巷00弄0號6樓，惟既有上開客觀事證資料足認抗告人之住所改變更為實際租屋處，自不應推認抗告人戶籍地為住所地，而認抗告人知悉原確定判決之存在。另關於桃園市○○區○○路00號地址，抗告人曾經營普岳紡織有限公司、普晶科技實業有限公司、弘闓有限公司等，於 109年間因經營虧損對外積欠債務，並停止營業申請公司解散，是抗告人自109年間之後因公司及工廠已結束營業而搬離桃園市○○區○○路00號，自無從於該址收受訴訟相關文書。又原確定判決寄送至「桃園市○○區○○路00巷00弄0號6樓」、「桃園市○○區○○路00號」未獲會晤後即寄存送達於楊梅派出所及富岡派出所，抗告人均未前往領取，無從知悉遭相對人提起訴訟一事。抗告人於113年8月14日於原確定判決涉訟土地上之魚池旁發現遭人張貼鈞院113年度司執字第59019號執行命令，主旨載明定於113年10月2日履勘並視情形返還地上物，其上所載之相對人葉致愷，抗告人對此甚感訝異，遂於 113年9月4日至鈞院中壢簡易庭閱卷後，始知悉原確定判決之存在。是本件抗告人於113年9月4日後始知悉原確定判決存在，於113年9月20日對原確定判決提起再審之訴，並未逾 30日不變期間，然原裁定認抗告人提起再審之訴已逾30日不變期間，為不合法，裁定予以駁回，於法未合。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。次按依民事訴訟法第138條規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。是寄存送達於製作送達通知書黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，並將文書寄存自治或警察機關後經10日即生送達之效力，不因受送達人有無領取或何時領取而影響。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第第502條第1項亦定有明文。經查：　㈠原確定判決審理時起迄今，抗告人之戶籍地係設於桃園市○○ 區○○路00巷00弄0號6樓，業據本院調取原確定判決卷宗全部核閱無訛，並有戶籍謄本附於該卷可稽。而原確定判決之判決書亦向上址為送達，因不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力之同居人、受僱人可受文書之付與，乃於113年1月 16日將原確定判決寄存於上址所在地之警察機關即桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所，有該判決之送達證書在卷為憑。　㈡抗告人雖主張自110年間即已在外租屋居住於桃園市○○區○○路 ○段000號云云。惟按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條亦有明文。故住所不以登記為要件，亦雖不以戶籍設定為絕對標準，但如以久住之意思，住於一定之地域，縱因一定事由而實際上暫未居住於該地，然並無廢止之意思而離去住所者，該住所即無遭廢止之情形，對此住所地為送達，即符上開法律規定。本件抗告意旨雖陳其租屋地點桃園市 ○○區○○路○段000號為其新住所，並提出房屋租賃契約書照片為據（見原審卷第21至22業背面），惟經核其租賃契約乃定期租賃，期間自111年1月1日起至120年12月31日止，復經本院調取本院110年度簡上字第176號兩造前案排除侵害卷宗核閱結果，抗告人前於110年4月30日提具上訴狀業已表明其住所為桃園市○○區○○路00巷00弄0號6樓（見本院110年度簡上字第176號卷第7頁），再經本院職權調取抗告人戶籍地即桃園市○○區○○路00巷00弄0號6樓之全戶戶籍資料，該戶籍地除抗告人之設籍登記以外，更係抗告人之妻即訴外人施麗呅、長女葉嘉琪、長男葉鎮豪、次女葉怡君、三女葉嘉茹之共同設籍地，足認抗告人確以桃園市○○區○○路00巷00弄0號6樓為其住所。則抗告人主張自111年間已另行租屋在外，是否已有廢止設籍地為住所之意，自應由抗告人對此有利於己之事實提出佐證，抗告人雖另提出台灣電力公司繳費憑證、信用卡帳單、保全公司收費通知單、電信寬頻帳單及收受信件信封地址等件(見本院卷第25至69頁)，然此僅得證明抗告人在桃園市○○區○○路○段000號租屋，並以該處為居所，然此難認同時有廢止桃園市○○區○○路00巷00弄0號6樓為住所之意。綜上，抗告人雖另有租賃於桃園市○○區○○路○段000號之事實，可認係出於其他原因之定期性暫時需求而為，惟於主觀上尚無可認定有取代本與家人永久共同生活於戶籍地之意，是不能單以其租賃於桃園市○○區○○路○段000號之事實，認定其已廢止戶籍地為住所。是以原確定判決向抗告人之戶籍地址為送達，其送達自屬合法，抗告意旨所陳，難認可採。　㈢抗告意旨雖又主張其再審理由係知悉在後而未逾不變期間云云。然查，本件再審原告於113年9月20日提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上本院收發室收戳章在卷可證，上開依民事訴訟法第496條第1項「適用法規顯有錯誤者」、第2項「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由，於原確定判決判決合法送達再審原告時，再審原告對於判決理由有無上開再審事由之存在，即應可知，並無所謂知悉在後的問題（最高法院71年度台再字第210號判例參照），是本件抗告人在原確定判決於113年1月26日送達生效，並於同年2月17日確定後逾7個月餘才提起本件再審，已逾民事訴訟法第500條第1 項所定30日之不變期間。原裁定認抗告人提起本件再審之訴，已逾法定不變期間而非合法，因而駁回其再審之訴，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、從而，原裁定認抗告人提起再審之訴已逾不變期間，以再審　　之訴不合法而裁定駁回，於法並無不合。抗告意旨猶以前詞　　，指摘原裁定不當，乃無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第505 條、第 436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-13

TYDV-113-再簡抗-4-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2603號原告林淨蕙被告黃柏喬上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣124萬元，及自民國112年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣124萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年2 月17日，向原告佯稱可投資股票獲利為由進行詐騙，致原告陷於錯誤，於111年4月20日13時36分許，匯款新臺幣(下同) 124萬元至系爭帳戶內，上開金錢隨即遭詐騙集團成員轉匯及提領一空，因此受有124萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張上揭事實，業經本院刑事庭認定被告有提供系爭帳戶予詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員以投資股票獲利為由詐欺原告，致原告匯款共計124萬元至系爭帳戶，犯有幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等情，以112年度金簡上字第49 號刑事判決判處被告涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有前揭判決書在卷可稽。並經本院調閱上開刑事偵審之電子卷證，審核相關匯款資料、系爭帳戶交易明細資料無訛，堪信原告上開主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為。被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，乃故意幫助不法侵害原告財產權之不法侵害行為，且與原告所受財產上之損害124萬元，具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害124萬元，應有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付124萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-13

TYDV-113-訴-2603-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2462號原告吳見智被告葉巧蓁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟捌佰壹拾陸元，並自民國一一三年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬伍仟捌佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第3 85條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳戶存摺、提款卡、密碼提供他人，可能幫助詐欺集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年9月12日前某日，將其所申辦之京城銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)存摺、提款卡、密碼及網路銀行代號與密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由通訊軟體LINE暱稱「富雄客服No.168」之詐欺集團成員以假投資詐術詐騙原告，致原告陷於錯誤，於同年月14日10時26分，匯款新臺幣 (下同)81萬5,816元至系爭帳戶，復經詐欺集團成員將款項轉匯一空，原告因而受有損害。爰依民法第184條、第185條之規定提起本件訴訟，請求被告就原告所受之財產上損害負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告81萬5,816元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張遭詐騙集團成員以假投資之手法詐騙而陷於錯誤，於111年9月14日10時26分匯款81萬5,816元至系爭帳戶內，而受有損害之事實，有京城商業銀行股份有限公司11 1年10月31日京城數業字第1110009714號函暨系爭帳戶開戶資料及交易明細、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、警詢筆錄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣土地銀行匯款申請書、原告手機內「雄富」投資APP照片等件為證(見高雄市政府警察局小港分局刑案偵查卷第45至55、61至63、 65至66、72、79頁)。又被告提供系爭帳戶予他人使用，經詐欺集團成員取得系爭帳戶後，用以詐取被害人轉帳匯款，而成立幫助詐欺及幫助洗錢罪，有本院112年度金簡字第172 號、112年度金簡上字第162號判決可稽，並經本院調取該刑事案件偵審卷宗審閱屬實，堪認原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢等侵權行為乙情，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條、民事訴訟法第152條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，且原告之起訴狀繕本已於113年12月10日公示送達(見本院卷第63至65 頁)，並自113年12月30日發生合法送達之效力，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕本送達翌日，即自 113年12月31日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付81萬5,81 6元，及自113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第2項、第3項之規定，酌定如主文所示之擔保金宣告得假執行，並依職權宣告被告預供如主文所示之擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-12

TYDV-113-訴-2462-20250212-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第350號上訴人張新盛被上訴人椰林尊邸公寓大廈管理委員會法定代理人于鑫龍上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第5頁第13行關於「原審判決被上訴人於166,6 67元金額範圍內勝訴」之記載，應更正為「原審判決被上訴人於 116,667元金額範圍內勝訴」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開之判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，爰依被上訴人聲請更正之。三、依前開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-12

TYDV-112-簡上-350-20250212-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2539號原告黃俊仁被告夏江岱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年1月25日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)及之資料密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資真詐財之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於111年1月25日11時9分許，匯款新臺幣(下同)55萬元至系爭帳戶內，旋遭轉帳匯出，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，有警詢筆錄、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月31日中信銀字第111224839097619號函暨系爭帳戶存款基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、原告遭詐騙之LINE對話紀錄截圖、USDT購買記錄截圖等件為證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16414卷，第11至18、31至40、48、50 至51、53頁），又被告提供系爭帳戶資料及密碼之行為，經本院認定成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，以112年度金簡字第80號刑事判決判處有期徒刑2月，併科罰金10,000 元，復經本院以112年度金簡上字第142號判決駁回上訴確定，有上開判決書在卷可佐（本院卷第15至24頁），並經本院調閱刑事案卷核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。故被告基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款55萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳匯出，堪信被告之不法行為已實現對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受之損害，具有相當因果關係，揆諸說明，被告自應對原告所受之損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償55萬元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付55萬元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項之規定，酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-12

TYDV-113-訴-2539-20250212-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第574號上訴人即被告許般韜選任辯護人李宗暘律師輔佐人即被告父親許萬偉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月26日所為 113年度壢簡字第1780號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第1900號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。許般韜緩刑貳年，並應於判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告許般韜僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第11至12、32、37至 53頁），是本院第二審僅就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：請考量被告患有疾病並積極治療、素行良好並無前科、本案遭竊動產價值非鉅、非處再犯風險高之環境等一切情狀，給予附條件緩刑之宣告等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、本院之認定：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值非鉅，其犯罪後坦承犯行，且所竊取之財物已由告訴人吳冠林領回，此有卷附贓物認領保管單可佐，並考量被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康、領有中華民國身心障礙證明、素行良好等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）3,000元，並諭知易服勞役之折算標準。　　　㈡經核原審上開科處之刑，並未逾上開過失傷害罪之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，堪認原審所量處之刑，尚屬適當。被告於上訴後提出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年10月1日北慈醫診字第2410002470號診斷證明書（病名：思覺失調症狀、注意力缺失過動疾患，未明示型）、身心障礙證明、全民健康保險重大傷病免自行部分負擔證明卡、輔佐人許萬偉擔任公司代表人之經濟部商工登記公示資料查詢結果、家事聲請輔助宣告狀（見簡上卷第47、49、51、53、89頁）等件，然經本院審酌此情後，認原審量刑仍屬公允，故被告提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，考量被告於本案中始終坦承犯行，並當庭表示：我很抱歉，沒經過允許跟同意等語（見簡上卷第80頁），輔佐人則表示：為了照顧被告不再犯竊盜罪，我們從平鎮搬家到龍潭，我們現在住的地方附近只有1家便利商店，現我已經退休，可以全心照顧他，亦有社會局的支援可以就近照顧，同時配合積極治療，每週都會前往醫院就診，有必要時也會住院等語（見簡上卷80頁），辯護人則為被告辯護稱：經與被告及家屬在法律上充分溝通後，知悉原審之判決效果，仍請求給予被告改過自新之機會，被告有穩定之家庭支持，現正積極治療，被告也願意負擔一定條件，請求考量以公益金1萬元為條件等語（見簡上卷第80頁），本院基於犯罪矯治之精神及刑罰目的，考量被告因一時失慮而為本案犯行，並已自主採取預防再犯之具體行動，且願意向公庫支付較原審判決所處罰金刑更高額之金額，以爭取緩刑機會，堪信被告歷此偵審教訓，應能知所警惕，無再犯之虞。是以，本院斟酌上情後，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。為使被告能記取教訓，督促其建立正確法治觀念，以確保緩刑之宣告能收具體成效，並考量其本案所犯情節及生活狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣1萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1780號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許般韜　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街000巷00號12樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1900號），本院判決如下：　　主　文許般韜犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行「偵訊中」更正為「檢察事務官詢問時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告許般韜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告先後竊取之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈡科刑　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值非鉅，其犯罪後坦承犯行，且所竊取之財物已由告訴人吳冠林領回，此有卷附贓物認領保管單可佐，並考量被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康、領有中華民國身心障礙證明、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　本案被告所竊得之財物，於扣案後已實際合法發還告訴人，已於前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1900號　　被　　　告　許般韜　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街000巷00號12　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許般韜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月29日晚間23時43分許，在桃園市○鎮區○○路000號全家便利商店振興門市內，趁無人注意之際，徒手竊取店內陳列擺售之絕對伏特加原味迷你酒2瓶（價值新臺幣164元），得手後隨即放入其自備之提袋內，未為結帳即欲離去，嗣經該店店員吳冠林當場發現，並報警處理而查獲。二、案經吳冠林訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許般韜於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人吳冠林於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、監視器畫面截圖、現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之絕對伏特加原味迷你酒2瓶，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭附錄本案所犯法條全文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-12

TYDM-113-簡上-574-20250212-1