Know99判決書

搜尋結果：防衛過當

共找到 89 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第209號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃智豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42567 號），本院判決如下：　　主　文黃智豪犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣陳Ｏ正於民國112年10月6日4時許（公訴意旨誤載為3時30分許，應予更正），在「BB SHOW PUB」（址設高雄市○○區○○○路00號地下1樓）廁所內，見黃智豪自包包內取出現金新臺幣（下同）5 ,700元，因不明原因徒手強取黃智豪手上之上開現金（陳Ｏ正所涉強制犯行，業經本院判處罪刑），黃智豪為拿回遭取走之現金，竟基於傷害之犯意，於拉扯陳Ｏ正身體過程中，以拳頭毆打陳Ｏ正臉部1下，致陳Ｏ正受有臉部鈍傷、疑似腦震盪之傷害。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告黃智豪均同意有證據能力（見本院卷第22頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議。依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：我確實有跟陳Ｏ正發生爭執、相互拉扯，我有朝陳Ｏ正揮1拳，但打到哪裡我不清楚，陳Ｏ正的傷勢是我跟陳Ｏ正拉扯倒地，他跌倒撞到的。而且是陳Ｏ正先搶走我手上的錢，我為了拿回被他搶走的錢，我才跟陳Ｏ正發生爭執等語。　㈡經查，被告與告訴人陳Ｏ正於上揭時、地發生爭執，被告拉扯告訴人身體，又告訴人於案發後當日至健仁醫院經診斷受有臉部鈍傷及疑似腦震盪之傷害等事實，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述（見警卷第3至5頁、偵卷第21至23頁及本院卷第67至74頁）、證人即當日同行友人黃○鈞及宋○正於警詢及本院審理時證述在卷（見警卷第6至11頁、本院院第74至83頁），並有現場監視器影像擷圖（見警卷第13至17 頁）、檢察官勘驗筆錄暨所附擷圖（見偵卷第29至44頁）、健仁醫院112年10月6日診斷證明書（經診斷受有臉部鈍傷及疑似腦震盪之傷害，見警卷第12頁），復為被告所不爭執（見本院卷第90頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告拉扯告訴人身體過程中，並毆打告訴人臉部1下，致告訴人受有起訴書所載之傷勢一節：　⒈查告訴人於警詢時證稱：黃智豪徒手毆打我的兩頰及耳部等語（見警卷第1至2頁）；復於偵查時證稱：被告用左手打我的兩頰與耳部，打很多拳等語（見偵卷第22頁）。關於當日在廁所內遭被告毆打之情節，告訴人於警詢及偵查中所述之情節，尚屬一致而無重大瑕疵可指，復參以告訴人當日就診經診斷受有臉部鈍傷之傷勢，亦與告訴人證述遭毆打之部位吻合，而被告亦不爭執與告訴人推擠過程中，有揮拳打告訴人1下之事實（見偵卷第22頁），則被告朝告訴人臉部揮拳1 次之事實，堪可認定。至告訴人雖於本院審理時證稱：被告用拳頭打我頭部、臉部接近顴骨那邊，他用左手壓制我的頭部在廁所洗臉台那邊，右手徒手握拳打我頭部及臉部十幾下等語（見本院卷第67至68頁）。然此情與告訴人先前證述情節已有歧異，且倘如告訴人嗣後所述被告將其壓制在洗手台，並持續以右手朝其頭部及臉部揮拳十幾下之過程屬實，以被告自承為右撇子之情形（見本院卷第90頁），告訴人理應受有更為沉重之傷勢，應無可能僅達前開臉部鈍傷及疑似腦震盪之程度，又何以未見告訴人頭部受有相當程度之外傷？況此部分僅告訴人單一指述，尚無其他證據補強，故就其此部分之指述，自難採認，併此說明。　⒉被告雖辯稱：我的目標是告訴人手上的錢，所以我是朝告訴人的手揮拳，我沒有要傷害告訴人的意思，因為之前我沒有想到，所以沒有講等語（見本院卷第89至90頁）。然觀諸被告於警詢及偵查時均供稱：我有揮拳，但具體打到告訴人哪裡我不清楚等語（見警卷第5頁、偵卷第22頁），本院審酌被告於警詢及偵查時所為之供述，距離案發時間較為接近，記憶理應較本院刑事庭審理時為清晰，且被告於警詢時已提及其係為搶回告訴人手上的錢，始朝告訴人揮拳等語（見警卷第4頁）。倘被告於本院審理時尚能清楚記憶朝告訴人揮拳之部位，何以於本案偵查過程之初反而稱不清楚打到告訴人哪裡等語，實與常理有違。是被告於本院審理時始改以上詞置辯，是否可信，已非無疑；況且，本院嗣後再次與被告確認時，其又改稱：我先用雙手推擠，中間很混亂，可能有用右手揮拳，但具體打到哪裡我不清楚等語（見本院卷第90 頁）。足見被告一度改稱我是朝告訴人手部揮拳等語，實係臨訟卸責之詞，尚難憑採。　⒊承上，被告拉扯告訴人身體過程中，以拳頭朝告訴人臉部毆打1下之傷害行為一節，已據認定如前。而所謂「鈍傷」，係指軟組織受到跌撲撞擊、重力擠壓等直接作用在體表的鈍力，因而導致皮下組織傷害的狀態。衡諸常理，造成鈍傷之原因，包括以拳頭、鈍物毆打所致均有可能。而被告為智識正常之成年人，對於此情亦無不知之理，被告猶以拳頭朝告訴人臉部毆打1下，是被告主觀上有使告訴人受傷之故意甚明。又告訴人於案發後當日即至健仁醫院急診就醫，經診斷受有臉部鈍傷、疑似腦震盪等傷害，業如前述。本院審酌告訴人與被告發生肢體衝突後當日隨即前往醫院急診驗傷，時間接近，復無證據證明告訴人於雙方發生肢體衝突之後隨即另受有傷害，且告訴人傷勢分布亦與一般遭拳頭毆打可能致生之傷勢大致吻合，堪認告訴人所受傷勢確係被告前揭傷害行為所致。　⒋被告雖辯稱：告訴人所受傷勢是我跟他拉扯時，告訴人跌倒受傷等語（見本院卷第90頁）。惟查：　　⑴觀諸被告於警詢時已供稱：我當時跟陳Ｏ正推擠，打他一拳之後他也好好的站在原地等語（見警卷第4頁），且其於偵查及本院準備程序歷次供述，均未曾提及其拉扯告訴人身體致告訴人跌倒受傷之情節，俟交互詰問證人黃○鈞及宋○正後，被告始改以前詞置辯（見警卷第3至5頁、偵卷第21至23頁、審易卷第30頁、本院卷第20至21頁、第89頁），是否可信，已非無疑。　　⑵而證人宋○正於警詢時未曾提及關於被告拉扯告訴人身體使告訴人倒地一事，其於本院審理時始證稱：當時陳Ｏ正把黃智豪手上的錢抽走，正要收到口袋時，黃智豪就從陳Ｏ正的右手把錢拿回去，速度很快，黃智豪將錢拿走之後就去櫃台結帳，我當時沒有看到錢有掉到地上，我看到黃智豪跟陳Ｏ正互相拉扯，過程中陳Ｏ正有倒地等語（見本院卷第84至85頁）。然依證人黃○鈞於本院審理時證稱：當時黃智豪撲過去伸手要抓陳Ｏ正，陳Ｏ正有倒下去，可能是被黃智豪撲到，有倒下去，錢掉到地板上，我把錢從地板拿起來還給黃智豪等語（見本院卷第78頁），核與被告供稱：我衝上去把錢搶回來，跟陳Ｏ正發生推擠，然後我的錢就掉到地上等語相符（見警卷第4頁），堪認被告與告訴人推擠過程中，告訴人手中的錢應有掉到地板上。果爾，何以證人宋○正卻證稱：錢是黃智豪從陳Ｏ正手上拿回來？再者，告訴人與被告拉扯過程中，告訴人手中的錢既曾掉落地面，證人宋○正亦證稱拉扯過程中告訴人有倒地，又豈會證稱沒看見告訴人手中的錢掉落地面？綜上，本院審酌證人宋○正於案發後約1個月即接受警詢，較諸其於案發逾1年後在本院審理時之證述，應訊時間顯然較接近案發時點，記憶理應較為清晰，陳述較趨於真實所為之證述，且證人宋○正嗣後於本院證述當日案發情節，亦多有矛盾之處，業如前述，是其證述被告拉扯告訴人身體使告訴人倒地一節是否可採，實非無疑。　　⑶又觀諸證人黃○鈞雖於本院審理時證稱：黃智豪撲過去伸手抓陳Ｏ正，我上前去擋黃智豪，當時陳Ｏ正有倒下去，可能是被黃智豪撲倒等語（見本院卷第77至78頁）。就證人黃 ○鈞證述告訴人可能是被被告撲倒之情節，亦與被告所稱告訴人遭拉扯倒地之情節有所不符，無從為被告前述辯解之佐證。況且，觀諸告訴人歷次證述，均未曾提及當日有遭被告拉扯身體後倒地之情節，而衡諸常理因故跌倒者，通常會因使其跌倒之力道輕重、跌倒時之姿勢、地點等，使人之身體受有程度不等之擦挫傷。然觀諸告訴人當日僅診斷受有前揭傷勢，其餘身體部位卻未受有任何擦挫傷，更無從為被告前揭辯解之佐證。是被告事後改稱：告訴人遭其拉扯跌倒受傷等語，尚難憑採。　⒌從而，被告拉扯告訴人身體過程中，並以拳頭打告訴人之臉部，致告訴人受有起訴書所載之傷勢一節，堪可認定。　㈣被告本案傷害行為應屬正當防衛，但防衛過當：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。而該規定所稱「不法之侵害」，只需客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不因侵害之大小、行為之輕重而有所不同。又侵害之是否為現在，應以侵害是否尚在繼續中，可否即時排除為準，如果侵害狀態尚在繼續中而行為人仍有受侵害的危險，而可即時排除者，即不失為現在之侵害，此時行為人縱使防衛行為超過必要程度，也只是防衛過當的問題，尚不能認非屬防衛行為。至於防衛行為是否超越必要之程度，須就實施情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要而決定（最高法院 63年度台上字第2104號、87年度台上字第3720號判決意旨可參）。　⒉關於被告拉扯告訴人身體，並以拳頭打告訴人臉部之起因　　⑴查證人黃○鈞於本院審理時證稱：當時黃智豪把錢拿出來時，陳Ｏ正就突然把黃智豪手上的錢抽走，我們有問陳Ｏ正在幹嘛，陳Ｏ正說我在搶劫，不能搶喔，陳Ｏ正把錢抽走之後，還拿在手上，黃智豪就伸手去跟陳Ｏ正推擠，後來陳Ｏ正有倒地，錢掉到地上，我就將錢撿起來等語（見本院卷第 75至78頁）。核與被告供稱：是陳Ｏ正搶劫我的5,700元我才反抗，我跟陳Ｏ正發生推擠，我有揮拳等語相符（見偵卷第22頁），且告訴人亦不否認其有將被告手中的錢抽走等情（見本院卷第70頁）。堪認被告朝告訴人拉扯及揮拳前，告訴人確實因不明原因強取被告手中現金一節屬實。至告訴人雖於本院審理時證稱：因為當時黃智豪跟黃○鈞及宋○正在PUB廁所門口的通道討論吃飯喝酒費用，我當時跟黃智豪說這攤我付錢，就將黃智豪手上的錢抽走拿在手上，要還給黃智豪時，他就朝我打過來等語（見本院卷第 69至74頁），然已據被告否認在卷（見本院卷第88頁），且查證人黃○鈞證稱：陳Ｏ正把錢抽走後，黃智豪有問陳Ｏ正「你在做什麼？」等語，陳Ｏ正就說「搶劫啊，不能搶喔」等語，我不知道陳Ｏ正把錢搶走的原因等語（見本院卷第74至76頁），核與被告供稱：陳Ｏ正抽走我的錢，我問了他好幾次問他在幹嘛，他說他要搶劫，我就推他，要把我的錢拿回來等語相符（見本院卷第91頁）。是告訴人所述其將被告手上的錢抽走之原因，係其向被告表示該次消費由其付款等情，尚屬無法認定。告訴人無故強取被告手中拿取之現金，致妨害被告行使持有現金之自由，此舉已屬直接對被告行使有形之強制力，為積極施以有形實力而對人產生影響之強暴行為，自屬不法侵害被告財產之行為無訛。　　⑵又據證人黃○鈞證稱：陳Ｏ正將錢抽走後，錢拿在手上，人沒離開現場，黃智豪就上前跟陳Ｏ正推擠，要將錢拿回來等語（見本院卷第77至78頁）。與告訴人證述其將被告手上現金抽走並拿在手上，還沒將現金還給被告時，被告隨即上前與其發生肢體衝突之情節相符（見本院卷第73頁）。依此時序，告訴人強取被告現金並拿在手上，尚未返還被告，告訴人不法侵害被告財產之狀態尚在持續，屬現在不法侵害。而被告為拿回遭告訴人強取之現金，即拉扯告訴人身體，並以拳頭打告訴人臉部之行為，固屬刑法第23 條所稱的正當防衛行為。然本院審酌告訴人僅是強取被告手中現金5,700元，而非對被告之生命身體產生危害之舉動，若被告欲取回告訴人手上現金，僅需要控制告訴人雙手此一方式，即可為適當防衛。但被告卻於拉扯告訴人身體過程中，以拳頭毆打告訴人臉部，使告訴人受有前揭傷勢，實無必要，且其防衛行為與所遭受的侵害相較，亦有輕重失衡之情，堪認其防衛應屬過當，無從阻卻違法而不罰。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告上揭傷害行為，固屬正當防衛，但其防衛應屬過當，已如前述，本院審酌告訴人因被告行為所受到的前揭傷勢並非輕微，尚不宜免除其刑，爰依刑法第23條但書規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拉扯告訴人身體並以拳頭毆打告訴人臉部，致告訴人所受上揭傷勢，所為實有不該；惟念及本案被告於邀同告訴人前往「00 0000 PUB」前，已向告訴人表示由自己負擔此次消費（見審易卷第41頁），告訴人卻無故強取被告手中現金拒不返還，被告為取回現金始為上揭傷害行為，認被告之犯罪動機尚非至惡。兼衡被告否認犯行且未與告訴人達成調解或賠償其損害之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第61至62頁），暨其於本院自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第92頁），及告訴人對於量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-20

KSDM-113-易-209-20241220-1

台上

最高法院

家暴殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第4465號上訴人 S0000000 0000000（泰國籍，中文姓名：祁○飛名字、年籍及住所均詳卷) 選任辯護人林育任律師上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月20日第二審判決（112年度上訴字第3635號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34970號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人S0000000 0000000有其事實欄所載殺人犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人殺人罪刑（量處有期徒刑），已敘明其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人相關責任能力、阻卻違法事由等辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)依新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案服務摘要報告，其自民國111年12月14日至112年11月8日止共進行20次心理治療，長期受被害人祁○興（名字詳卷）之婚姻暴力循環而造成心理創傷，案發前極可能已罹身心疾病，導致案發時有精神障礙或其他心智缺陷，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，其於原審聲請精神鑑定以確認其有否不罰或減輕其刑規定之適用，原審不採亦未說明理由，且未依其聲請精神鑑定，有理由不備及應調查之證據而未予調查之違法。 (二)案發時係被害人先拿出刀子對其攻擊，其在混亂扭打中奪下刀子攻擊被害人致死，應構成正當防衛，只是防衛過當，原審未審酌案發時情況緊迫，被害人仍可能奪回刀子或以其他方法對其攻擊，且女兒祁○婷(名字詳卷)仍在現場，其實在無法依自由意志選擇結束暴力衝突或離開現場，原判決認其之行為非出於正當防衛而反擊，未予減輕其刑，有理由矛盾之違誤等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。原判決依憑上訴人之自白、證人祁○婷、祁○ 玲(上訴人之女，名字詳卷)、許○、廖○茹之陳述、桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蘆竹分局轄內被害人遭殺害案件現場初步勘察報告、被害人之急診病歷及檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體證明書、相驗及解剖照片，並參酌所列其餘證據資料及卷內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人於所載時地因與被害人發生口角爭執，遭被害人以髒話辱罵及徒手掌摑，其不甘受辱及挨打，原基於傷害犯意，隨手持房內鏡子底座朝被害人頭部砸去，造成被害人頭皮挫裂傷，被害人遂拿放在房間內之水果刀，與上訴人互毆扭打，經上訴人以身體將被害人壓制在地，並搶下水果刀後，由原傷害之犯意提昇至殺人之犯意，於揚言一起死後，即以該水果刀刺向被害人身體多處，造成被害人之前頸下部、兩側前胸壁和後上背部有多處銳器穿刺傷，致左鎖骨下動脈和兩肺損傷出血，並致兩肺扁塌、兩側氣血胸及多量失血，經送醫急救罔效死亡，其所為該當殺人罪之構成要件，復說明上訴人於與被害人互毆過程，已以身體將被害人壓制在地，並搶下被害人所持水果刀後，當下被害人已難再對上訴人為傷害，而如何不符正當防衛之要件，無殺人阻卻違法事由，且既非正當防衛，自無商榷是否具有防衛過當之必要；上訴人自警詢以迄偵、審之應訊表現，對所詢問題均能理解、一問一答、清楚陳述案發過程及其細節，可見其行為前後及殺人時之精神及心智狀況均屬正常，與常人無異，縱曾遭被害人家暴，難認因此已致刑罰反應力較低之情，而如何不符刑法第19條不罰或減輕其刑規定之適用及無就上訴人之精神再為無益鑑定之必要等情之理由綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且係綜合調查所得之各證據而為合理論斷，無違法可言。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事之職權行使，或就原判決已說明之事項，專憑己見，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合法定上訴要件，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院予以減刑並宣告緩刑，自無從審酌。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4465-20241218-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉韋宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 769號），本院判決如下：　　主　文葉韋宏犯毀損罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉韋宏與陳英俊為姻親關係，葉韋宏於民國112年11月11日8 時12分時許，在陳英俊位於屏東縣○○鄉○○路000號住宅之客廳（下稱本案客廳），基於毀損之犯意，持鉗子剪斷陳英俊所有之用以連接裝設於該處之監視器（下稱本案監視器）之訊號線，致該訊號線不堪使用，足以生損害於陳英俊。二、案經陳英俊訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，經檢察官、被告葉韋宏於本院準備及審理程序中均同意有證據能力（本院卷第65、 156頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上開時間，在本案客廳，以鉗子剪斷本案監視器之訊號線等情，然否認有何毀損犯行，辯稱：監視器的本體跟訊號線都是完好的，只是脫離，沒有損壞；事前已得告訴人陳英俊之同意；係為正當防衛證人陳葉高識之隱私權等語（本院卷第35至53頁、第64頁）。二、經查：　㈠被告有於上開時間，在本案客廳，持鉗子截斷本案監視器訊號線的外皮與內部金屬線，以此方式使告訴人所有之用以連接本案監視器之訊號線與監視器脫離等情，為被告所不爭執（本院卷第65頁），並與證人即告訴人陳英俊於警詢及偵查中之證述（警卷第5至8頁；偵卷第13至14頁、第43至44頁）、證人陳葉高識於警詢中之證述（警卷第13頁）相符，並有如附表所示之書證等件在卷可稽，是此部分事實首堪認定。客觀上已足以證明被告有以鉗子截斷本案監視器之訊號線，致使訊號線原有之傳輸功能不堪使用，足生損害於告訴人；縱使將本案訊號線剩餘部分之塑膠外皮褪去、重新連接內部金屬導線，亦無解於遭截斷部分之訊號線已有功能喪失、不堪使用之情形。且被告自陳從事監視器相關行業（警卷第11 頁），理應知悉此舉會造成告訴人所有之訊號線傳輸功能受損，仍執意為之，主觀上具有毀損之意圖甚明，自該當刑法第354條毀損罪之處罰要件。　㈡告訴人並未同意被告截斷本案監視器訊號線：　⒈查被告於警詢中陳稱：112年11月10日因證人陳葉高識不同意告訴人裝設本案監視器，證人陳英育視訊聯繫我，在電話中告訴人告知，如果我把之前裝在客廳的監視器拆除，他也會跟著拆除等語（警卷第10頁），是以根據被告之供述，告訴人有於112年11月10日視訊通話中同意拆除本案監視器。　⒉經本院勘驗112年11月10日手機錄影對話結果略以：「（證人陳英育：那就拆下來，因為我們兩個是照顧媽媽，要尊重媽媽，對不對。）告訴人：對阿。（證人陳英育：你看，他現在在瞪，他如果發生什麼事情，你有辦法負責嗎？）告訴人：是你們裝這個的（左手比向畫面上方）。（證人陳英育：不然叫姊姊來把它拆起來。）告訴人：你叫她來拆、你叫她來拆沒關係，我這邊再拆。（證人陳英育：好，我叫她這二天來拆。）告訴人：我再將這支拆掉。」有本院113年8月14 日勘驗筆錄暨附件在卷可查（本院卷第110、115至121頁），可見告訴人確實有於112年11月10日，以告訴人之姊陳貴香（即被告之配偶）先拆除其所裝設於本案住宅之監視器為前提，同意拆除本案監視器，惟告訴人並未具體表明是否同意由被告及證人陳英育代為拆除本案監視器，僅表示「我這邊再拆」。是以告訴人於112年11月10日是否有同意由被告拆除本案監視器，已有可疑。　⒊再者，被告於警詢中表示：我拆除監視器的時候，告訴人有阻止我等語（警卷第11頁）；於偵查中表示：我沒有經過告訴人之同意，是因為證人陳葉高識說要拆，所以我就把4支攝影機全部拆除等語（偵卷第44頁）；於本院審理中表示：當下我要拆的時候，告訴人有阻止我說他不同意等語（本院卷第168頁），足認被告於本案行為時，明確知悉告訴人並未同意由被告拆卸本案監視器，仍執意為之，主觀上具備毀損他人物品之目的甚明。　㈢被告不得以正當防衛阻卻違法：　⒈本案存在對證人陳葉高識隱私權之現在不法侵害：　①按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，家事事件法第169條第1項、民事訴訟法第132條第1項分別定有明文。查告訴人及證人吳喬安業經選定為證人陳葉高識之共同監護人，告訴人單獨負責財產管理部分，證人吳喬安單獨負責生活照顧及就醫事宜等情，有本院112年度監宣字第46、49號裁定書在卷可稽（偵卷第15至3 3頁）；上開裁定已於112年10月20日送達告訴人所指定之非訟代理人等情，亦有本院家事法庭監宣字第46號卷附送達回證可證（本院卷第133頁），故自112年10月20日上開裁定合法送達告訴人之非訟代理人起，上開裁定對告訴人已生效力，有關證人陳葉高識之生活照顧，包含是否在本案客廳內裝設監視器等事宜，於本案發生時，應由證人吳喬安單獨負責監護。　②查證人吳喬安於本院審理中、證人陳葉高識於警詢中，均證稱告訴人安裝本案監視器未經渠等之同意（本院卷第159頁；警卷第13頁）；告訴人亦於警詢中證稱：我弟弟及弟媳（註：即陳英育、吳喬安）認為媽媽（註：即陳葉高識）不想裝監視器等語（警卷第6頁），可見告訴人裝設本案監視器並未獲得證人吳喬安、陳葉高識之同意。　③告訴人雖稱在本案客廳裝設本案監視器係為確保其父母（註：即陳葉高識、陳進明）在家中之安全（警卷第6頁），惟按配偶間在法律上及事實上屬親密連結之生活共同體，在共同家庭生活的領域內可保有之隱私權範圍，雖可能較一般私人間可保有之隱私權範圍限縮，但並非全無隱私可言，於配偶雙方維持個人人格的自主發展，所具獨立之社會生活及人際關係上，仍應尊重其隱私不受侵擾；而上開住處為被告與Ａ女共同居住，不論所有權誰屬，其等對於上開住處之使用均具合理隱私期待，亦明知對方就上開住處存有居住隱私權，即便配偶間有互負忠貞之義務，實不允許夫妻之一方單以懷疑他方外遇為由，恣意侵犯此等具高度隱私之生活領域，隨意竊錄他方於其內之隱私活動，亦即「正當理由」，非謂行為有其目的或動機良善即可為之。被告為取得Ａ女構成離婚事由之證據，固為被告訴訟上之權益，然其未經Ａ女之同意，紀錄、拍攝Ａ女非公開活動，顯已踰越合理容忍之程度及界限，所侵害之法益明顯大於所維護之利益，無法通過比例原則之檢驗，是被告裝設監控器攝錄附表所示內容影像之行為難認有正當理由（臺灣高等法院113年度上易字第899號判決意旨參照）。參照上開判決意旨，縱使夫妻間為達成訴訟上權益，亦不得在家庭共同生活空間內，未經對方同意恣意竊錄。舉重以明輕，縱使告訴人係基於確保其父母居家安全之良善目的，亦不得在具有合理隱私期待之本案客廳內，未經其父母同意，恣意錄攝其父母非公開之活動。是以告訴人未經證人吳喬安、陳葉高識同意，在本案客廳內裝設本案監視器，確實已侵害證人陳葉高識之隱私權，即本案被告毀損本案監視器訊號線時，確實存在對證人陳葉高識隱私權之現在不法侵害。　⒉被告不得主張正當防衛阻卻違法：　①被告毀損本案監視器訊號線之手段，固然可達成防止證人陳葉高識隱私權繼續受侵害之目的，惟按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院63年度台上字第2104號判決意旨參照）。查本案監視器錄架設之地點為本案客廳牆面上方明顯之處，並無隱匿或掩蓋架設之情形，有錄影畫面擷圖3張可參（偵卷第35至38頁）；且本案客廳擺放有電視、茶几、座椅等家具，有監視器錄影畫面擷圖4張在卷可證（警卷第27至28頁），可見本案監視器所錄攝之範圍，屬共同家庭成員間經常出入、生活互動之地點，並未供從事沐浴、更衣等具有高度隱私性之行為所用，且錄攝過程並非秘密為之；又告訴人居住在本案住宅內，此有告訴人之戶籍資料在卷可參（警卷第17頁），是以告訴人裝設本案監視器之行為，雖有侵害證人陳葉高識之隱私權，但本案監視器錄攝之範圍亦屬告訴人自身生活起居範圍，且並非秘密為之，侵害程度輕微，倘證人陳葉高識有意迴避攝影範圍，僅需離開本案客廳即可，未必要毀損本案監視器訊號線。佐以被告於本院審理中表示：可以把鏡頭遮起來，讓本案監視器只錄到黑色畫面等語（本院卷第169頁），亦徵被告尚有其他手段，同樣可達到防衛證人陳葉高識隱私權之目的，被告捨此而不為，已踰越必要之防衛手段。　②再者，證人吳喬安於112年11月10日，因告訴人未經證人陳葉高識之同意自行裝設本案監視器，至派出所報案等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單在卷可佐（本院卷第55頁），可見針對上開不法侵害，證人吳喬安已於本案發生前1日，循合法管道尋求公權力救濟。被告亦於本院審理中表示：告訴人裝本案監視器後，證人吳喬安當下有去報警等語（本院卷第170頁），亦徵被告知悉證人吳喬安已循合法管道處理本案糾紛。衡以本案隱私權侵害之程度尚屬輕微，且警方受理報案僅1日，本案糾紛尚待公權力介入處理，被告實無必要於公權力介入處理前，以自行毀損本案監視器訊號線之方式，排除本案隱私權侵害。故被告本案所為欠缺必要性，屬防衛過當，不得阻卻違法。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係屬事後飾卸之詞，委無可採，其前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。二、被告毀損本案監視器訊號線之行為，係出於防衛告訴人對證人陳葉高識隱私權之現在不法侵害之意思，且確實適於排除來自告訴人之侵害，雖因手段欠缺權益均衡之必要性，屬防衛過當，而無刑法第23條前段之適用，然仍應適用同條但書規定減輕其刑。三、爰審酌被告不思理性解決與告訴人間之糾紛，率爾毀損他人物品，所為實有不該；兼衡本案遭毀損之訊號線價值甚微，告訴人所受財產損失有限；被告無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；佐以被告始終否認犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、家庭生活及經濟狀況、智識程度等一切情狀（本院卷第171頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據名稱出處 1. 監視器錄影畫面擷圖4張警卷第27至28頁 2. 現場蒐證照片6張警卷第29至31頁 3. 本院112年度監宣字第46號、第49號民事裁定、112年度監宣字第46號民事裁定確定證明書偵卷第15至33頁 4. 告訴人113年2月29日提出被告剪訊號線之錄影畫面擷圖3張偵卷第35至38頁 5. 被告113年6月7日提出之刑事答辯狀暨所附案發現場影片光碟1片、吳喬安之屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單本院卷第35至55頁 6. 本院113年6月11日公務電話紀錄本院卷第59頁 7. 屏東縣政府警察局枋寮分局113年7月2日枋警偵字第1139000893號函暨所附員警113年6月27日職務報告、監視器鏡頭照片3張本院卷第77至84 8. 被告113年7月8日提出之刑事無罪答辯二狀暨所附監視器結構、訊號線圖說解釋資料、112年11月10日手機錄影對話及譯文、112年11月10日監視器錄影畫面光碟1片本院卷第85至97頁 9. 本院113年8月14日勘驗筆錄暨附件本院卷第110、115至121頁 10. 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書本院卷第125頁 11. 本院113年10月14日公務電話紀錄本院卷第131頁 12. 本院112年度監宣字第46號民事裁定送達證書本院卷第133頁 13. 本院112年度監宣字第46號調卷資料 14. 戶籍資料：被告葉韋宏之全戶戶籍資料查詢結果警卷第15頁告訴人陳英俊之全戶戶籍資料查詢結果警卷第17頁陳葉高識之個人戶籍資料查詢結果本院卷第33頁

2024-12-18

PTDM-113-易-438-20241218-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第983號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳秄潼選任辯護人朱昱恆律師李德豪律師許文仁律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14858號），本院判決如下：　　主　文陳秄潼無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳秄潼與告訴人黃彥凱前係男女朋友，並同居於新北市○○區○○○路0段000號14樓居處(下稱本案居處 )，2人有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。於民國112年10月24日凌晨3時許，在本案居處，告訴人與被告因故發生爭吵，2人均基於傷害之犯意，互相爭奪廚房之菜刀，並發生肢體衝突，致告訴人受有腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷等傷害，被告則受有右側食指刀割翻裂傷、左側小指刀割翻裂傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之陳述、告訴人於警詢及偵查時之指訴、告訴人之新北市立聯合醫院112年10月24日診斷證明書（見113年度偵字第1485 8號卷【下稱偵卷】第15頁)等為主要論據。四、訊據被告固坦承於前揭時、地有與告訴人發生爭吵，並咬傷告訴人造成告訴人左側前臂挫傷之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當天伊與告訴人莫名就吵起來，伊在廚房他要跟伊說話伊說不要，他就突然把伊推到沙發，問伊為何不跟他說話然後也拿菜刀出來便罵伊，罵完以後他就把菜刀放回廚房桌上，伊趁隙就把菜刀拿走跑進房間把門鎖起來，因為怕他拿刀傷害伊，然後伊在房內就用伊的手機報警說有人要傷害伊並講出地址，他聽到伊報警的聲音後就去拿鑰匙要開房間的門，並用身體撞門，伊則用身體擋住門、把菜刀放地上，但他還是把門撞開，伊就跌倒在地，他看到地上的菜刀就拿起來，伊怕他傷害伊，所以就咬他的手，希望他能放下菜刀，但他沒有放下，反而在伊面前拿著菜刀朝著伊亂揮，伊就伸手去要握他的手避免他亂揮刀子，在這整個過程中，伊的手就被刀子劃傷了，地上流滿了血，他才冷靜下來並把刀子放回地板，而當時伊的手機就響了，但第2次響伊才接到，他可能猜到是警察打來的，就叫伊趕快接起來跟警察說沒事，後來我接起來確實是警察打來的，警察問詳細地址，伊就再講一遍，後來就警察敲門，是伊去開門的，那時候刀子在地板，警察就問了事情經過就把伊送醫院了，伊只承認有咬他的手造成他手受傷，但伊主張這是正當防衛，因為告訴人在廚房就已經有拿刀揮了，後來破門時又造成伊跌倒且又拿起刀，所以伊覺得他要傷害伊，伊才會去咬他，至於告訴人其他的傷勢不是伊造成的，是如何而來的伊不清楚，有可能是撞門時弄傷等語。經查：（一）按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23 條前段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。（二）以下事實有下列證據可證，均堪認定：　１、被告與告訴人前係同居於本案居處之男女朋友，於112年10 月24日凌晨3時許在本案居處，2人因故發生爭吵，其中1 人拿出廚房之菜刀，旋雙方有互相爭奪菜刀之行為及肢體衝突（被告自承有咬告訴人之左手），為被告所不否認，首堪認定。　２、本件員警查獲過程，係員警於案發日凌晨3時48分接獲被告電話報案，員警據報前往本案居處同棟大樓4樓按門鈴無人回應，員警遂撥打被告電話確認位置得知正確地址在本案居處（即該棟大樓14樓），員警遂至本案居處按門鈴，被告聽聞門鈴聲後立即奪門而出，而告訴人則於門內渾身充斥酒氣，員警發現被告身上有血跡，遂通知救護車到場以及詢問告遭何物弄傷，被告表示遭刀子劃傷，員警遂進入系爭居處內找尋刀子未果，隨後便將被告帶至1樓交由救護車人員載送至醫院治療之事實，有新北市政府警察局三重分局(下稱三重分局）員警職務報告1份（見113年度易字第983號卷【下稱院卷】第121、145頁）可稽。　３、承上，被告於同日凌晨4時55分被送抵馬偕醫院急診，並於同日7時許在該醫院接受家庭暴力事件驗傷，經診斷其受有右側食指刀割翻裂傷（3×0.3×0.3公分）、左側小指刀割翻裂傷（3×0.5×0.4），經施以傷口縫合（右手縫合7針、左手縫合11針）治療後，被告於同日晚間至三重分局報案提告遭告訴人持菜刀傷害並製作警詢筆錄，陳述案發經過暨遭傷害情節（告訴人先拿出菜刀與其爭吵、其怕遭傷害趁隙取走菜刀躲進房間反鎖並報警、告訴人撞開房門奪走菜刀亂揮致其受有前揭傷害、過程中其為奪刀有咬告訴人手臂一口、迄至警方到場其趁告訴人去廚房的空隙奪門而出向員警求救）均核與於本院所為之陳述大致相同．並提出其拍攝之現場血跡錄影畫面光碟（置於偵卷末頁光碟存放袋內）予警方。嗣被告以告訴人為相對人向本院聲請通常保護令，於112年12月27日取得本院112年度家護字第 2843號民事通常保護令等事實，有馬偕醫院112年10月24 日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書（以上見偵卷第12至14頁）、被告手部受傷經縫合之照片（見偵卷第 46至47頁）及被告提出其因前揭傷勢嗣後持續至隆昌診所治療之診斷證明書（見偵卷第45頁）、被告112年10月24 日警詢筆錄（見偵卷第9至11頁）、受理案件證明單（見院卷第147頁）、本院112年度家護字第2843號民事通常保護令宣示筆錄1份（見院卷第91至92頁）可查，堪可認定。　４、告訴人亦於案發同日凌晨5時44分許，前往新北市立聯合醫院急診，經診斷受有腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷等傷害，並於同日取得該院開立之診斷證明書。嗣於112年1 0月26日員警以告訴人涉嫌傷害為由約談告訴人到案製作警詢筆錄，告訴人於警詢過程中即提出前揭驗傷單，亦對被告提出本件傷害告訴之事實，此有告訴人前揭診斷證明書（見偵卷第15頁）、112年10月26日警詢筆錄（見偵卷第4至6頁）在卷可佐，亦堪認定。（三）告訴人於112年10月26日警詢時，雖指訴：當時2人都有喝酒，口角拉扯，伊的手就有刀傷了，是被告手持廚房的菜刀所致，且被告有咬伊的手臂一口，伊沒有阻止被告報警，當時警方到場是伊開門的，伊幫警察開門時手上都是刀傷的血，是被告要攻擊伊，伊為自保奪刀造成的等語（見偵卷第4至6頁）；復於偵訊時證稱：伊沒有拿刀，刀是原本放在廚房的，當時伊是防衛，刀子是被告拿的，伊是奪刀，伊的傷勢是互相拉扯造成，伊當時頭部有撞到東西，手部是被刀子割到等語（見偵卷第33頁反面至34頁）。惟本院審酌告訴人於警詢陳稱其未阻止被告報警，警察到場時，係其幫警察開門乙情，已與上開員警職務報告記載「警方立即趕往正確地點並按門鈴，被害人陳秄潼聽聞門鈴聲後立刻奪門而出，而涉嫌人黃彥凱於家門內渾身充斥著酒氣」（見院卷第121頁）所示情節不符；又被告於警察到場奪門而出時並未攜帶菜刀（才會有員警之後入屋尋刀之事），足認前揭菜刀應仍留在屋內，而當時屋內僅有告訴人，然員警依被告所述得知其係遭刀劃傷時，進入屋內找尋刀子卻未果業如前述，已可合理懷疑應係告訴人於員警進屋前即將菜刀收走藏放，若如告訴人指訴：是被告先拿出菜刀攻擊、其僅係奪刀等語為真，則前揭菜刀即係被告先對其加害之證據，其當無不主動提出於員警自清（其係遭被告持刀攻擊、為奪刀不慎造成被告受傷）、反而將之收走藏放之理。復審酌告訴人於警詢被詢及其涉嫌傷害被告部分之問題時，係答以：「（問：據被害人陳秄潼表示....被害人趁你不注意搶走你的刀子並躲回房間鎖門，是否屬實？）不清楚。」、「（問：據被害人陳秄潼表示 ....被害人躲進房間後你持鑰匙將門打開並撞門進去，是否屬實？）那是我家，我承租的。」、「（問：據被害人陳秄潼表示....你從被害人那奪回刀又向被害人亂揮，造成被害人左手拇指及右手食指均有刀傷，是否屬實？）不清楚。」等語（見偵卷第5頁），亦即對於被告陳稱之案發經過，包括被告是搶走「告訴人的刀子」躲回房間反鎖、告訴人撞門進去、告訴人奪回刀又向被告亂揮造成被告手部受傷等節，均答以「不清楚」或「那是我家」等避重就輕之詞而未予正面否認，佐以本件係由被告打電話報案並於警察到場時奪門而出求救，被告之傷勢均為刀傷且集中於雙手手指部位，核與以雙手防禦造成之防禦傷相符，顯見被告所辯亦即告訴人先持刀與其爭吵、被告為恐遭傷害而趁隙拿走刀子躲回房間反鎖並報警、告訴人撞開房門入內奪回刀並朝被告揮舞而造成被告雙手均受有刀傷等語非虛，則若本件係被告先持刀對告訴人攻擊，則被告何須持刀躲至房內鎖門報警？告訴人又何須破門而入奪刀？此均與常情相悖，從而告訴人指稱係被告先持刀對其攻擊、其為自保而奪刀等語，顯難採信。（四）反觀被告所辯案發經過，於警、偵、審中所述前後一致，且本件係由被告報案並於員警到場時奪門而出，之後並聲請通常保護令經本院核發，復有員警職務報告、所受傷勢均為刀傷暨均集中於雙手與防禦傷雷同之情狀及前述各項跡證可證，應為真實可信，亦即本件係告訴人先持刀與其爭吵、被告為恐遭傷害而趁隙拿走刀子躲回房間反鎖並報警、告訴人撞開房門入內奪回刀並朝被告揮舞而造成被告雙手均受有刀傷等事實，堪可認定。（五）告訴人於案發後驗傷，雖經診斷受有「腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷」等傷害，然除「左側前臂挫傷」經被告自承係其咬傷而足可認係被告造成外，其餘傷勢尚難排除是因告訴人以身體撞開房門、奪回菜刀並朝被告揮舞過程中所造成，從而被告所辯僅有咬傷告訴人致其左側前臂挫傷等語，尚非不可採信。退步言，縱認前揭傷勢均係被告所造成，依告訴人所述亦是在相互拉扯中所造成（見偵卷第33頁反面），經審酌本件係告訴人酒後先拿取菜刀對其爭吵，已屬不法侵害（恐嚇）之開始，被告因此心生恐嚇害怕遭傷害而趁隙拿走菜刀躲回房間反鎖房門後，告訴人卻撞開房門入內奪刀朝被告揮舞致其手部受傷，顯見告訴人對被告之不法侵害仍持續進行中，且係持刀狀態之不法侵害，以當時本案租處內僅有被告及告訴人，屋內並無他人可救助被告，被告又係女性而居於身體武力之相對劣勢地位，面對告訴人持刀為前揭不法侵害（從被告之雙手傷勢合計縫合18針如前所述，足認當時遭不法侵害情狀非微）之情況下，依一個理性第三人之標準，如身處相同之緊急防衛情狀，自難期待不會採取與對方拉扯或咬對方手臂等手段以資防衛，以免繼續受害，而其所採取之手段，在其屈居身體武力劣勢地位之情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，應可評價為正當防衛行為，而縱認告訴人左側前臂挫傷以外之傷勢係告訴人與之拉扯過程中所造成，前揭整體傷勢相對於告訴人所受須縫合18針之傷勢並未特別嚴重，亦難認被告防衛行為有過當之情形。　五、綜上所述，被告既係對於現在不法之侵害，出於防衛自己之　　意思而為正當防衛行為，符合刑法第23條前段之正當防衛要　　件，且並無防衛過當之情形，雖造成告訴人受傷，依法仍屬　　行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　日

2024-12-18

PCDM-113-易-983-20241218-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1449號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告拾○○（原名拾○○）選任辯護人楊偉毓律師葉慶人律師被告曾○○ 選任辯護人陳貽男律師上列上訴人等因被告等家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度易字第1465號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2150號、第2205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於拾○○部分撤銷。拾○○犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、拾○○與曾○○於民國112年1月18日仍為夫妻，亦為家庭暴力防治法第3條第1款所定的家庭成員。兩人於112年1月18日16時許，在新北市○○區○○路000號5樓，僅因公司事務問題發生口角，拾○○竟基於傷害的犯意，徒手毆打曾○○，致曾○○受有背部挫傷瘀傷、雙手挫傷瘀傷等傷害（下稱本案傷害）。二、案經曾○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告拾○○及選任辯護人於本院審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第255頁至第260頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：　　一、拾○○固坦誠有與曾○○於上揭時、地，發生口角，但矢口否認有傷害犯行，並辯稱：我否認犯罪。那天曾○○很激動，所以我請在場的人先離席。曾○○先打我巴掌，過程裡我都在擋她，我抓曾○○是為了要制止她云云。選任辯護人則為其辯稱：拾○○為了要制止曾○○，所以有一些肢體衝突，但醫院也有說明曾○○所受到的頭部、腹部傷勢都只是曾○○的主訴，並沒有具體外傷，其手部傷勢是因為曾○○攻擊拾○○，而背部傷勢是因為曾○○刮痧造成的瘀血，不是拾○○造成。即有關曾○○背部瘀青傷勢部分，客觀上必須要拾○○把曾○○翻過來，不斷用徒手攻擊背部，且要平均施力方能造成這樣的傷勢，是本案傷勢實可能是由其他原因而非拾○○造成，且綜觀曾○○在警詢、偵查中之陳述、甚至請告訴代理人寫的書狀中，幾乎沒有看到有在陳述其背部是如何被拾○○攻擊，若曾○○真的被拾○○徒手攻擊造成大面積背部傷害，邏輯上不可能完全不敘及此情，故請給與拾○○無罪之諭知云云。二、經查：（一）拾○○業已坦認其在案發時間、地點，確有因為公司事務而與曾○○發生口角，且雙方有進一步衍生肢體衝突等情，核與曾○○於偵查、原審及本院所證全然相符，是堪信拾○○、曾○○間確有發生肢體衝突。（二）曾○○於偵查中證稱：當天拾○○把辦公室的門反鎖，我背對拾○○，拾○○就從我的後腦杓、頭頸部直接打下去，後來我面對拾○○，拾○○就徒手打我的頭、肩膀跟手，拾○○一直擋在我跟門中間，也繼續打我的手，不讓我開門出去等語甚詳（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31719號卷，下稱偵31719卷第41頁反面），且證人拾○甲亦偵查中證稱：我到5樓辦公室發現門鎖起來，後來我到1樓看到曾○○，曾 ○○一撮頭髮掉下來掛在身上，兩隻手手背有點腫腫的，曾 ○○跟我說剛剛被拾○○打等語（見偵31719卷第43頁）；證人劉○○於原審審理時證稱：我當時在辦公室外面，有位主管叫我離開，離開時我聽到爭執的聲音，是曾○○的聲音，在喊救命等語（見臺灣新北地方法院112年度易字第1465 號卷，下稱原審卷第232頁至第233頁），是可見曾○○上揭證詞，應屬可採。（三）由亞東紀念醫院112年1月18日北府衛醫字第2759號受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書及曾○○傷勢照片合併以觀（見偵31719卷第11頁至第12頁、第22頁至27頁），可悉曾○○ 在112年1月18日23時41分至醫院驗傷時，仍可見及有明顯的背部挫傷瘀傷、雙手挫傷瘀傷等情。是以，應能認定曾 ○○確受有本案傷勢。至上揭診斷證明書雖另記載頭部創傷、雙肩挫傷、胸腹部挫傷等傷勢，然經原審函詢亞東紀念醫院後，該醫院說明頭部創傷、雙肩挫傷、胸腹部挫傷等是曾○○就診時主述被打會痛，但看不到傷口瘀傷等情（見原審卷第109頁），進而曾○○是否確實受有上揭傷勢，尚屬可疑，即尚未能認定曾○○亦受有頭部創傷、雙肩挫傷、胸腹部挫傷等，附此敘明。（四）綜上，依據上揭各項證據，實足認定曾○○遭到拾○○徒手毆打的過程，一開始是背對拾○○遭到攻擊，後來在開門的過程中，手部亦遭到拾○○毆打，此情均與曾○○所受之本案傷勢相符，且證人拾○甲、劉○○雖未親眼見及曾○○遭毆打的過程，但渠等所證述曾○○於案發之際之求救聲及於案發後當下之情況與反應，衡情亦能佐證曾○○確實有遭拾○○毆打乙節甚明。因此，本院認定曾○○確有遭到拾○○毆打成傷無誤。（五）被告與辯護人之答辯均不足採信，分述如下：　　1.被告雖辯稱：我抓曾○○是為了要制止她云云。但衡諸常情，曾○○所受之雙手挫傷瘀傷之傷勢實非係遭別人單純抓住其手部所能造成之傷害，故被告此部分所辯，與常理有違，未能採信。　　2.另辯護人固為被告辯稱：曾○○雙手的傷勢是她毆打拾○○造成的，背部的傷勢是她去刮痧造成的云云。然如前所述，曾○○業已明確證述其所受本案傷勢係如何遭拾○○毆打所造成，且其證詞可信度亦經本院詳述如上，佐以若由上揭曾 ○○所受傷勢之照片觀之，便可得知曾○○背部的瘀傷顯與一般刮痧所形成的規則、對稱傷勢不同，故辯護人此部分所辯，同無足採。三、綜上所述，本件事證已臻明確，且拾○○所為之辯詞均屬卸責之詞，不足採信，故拾○○之傷害犯行已堪認定，應予依法論科。四、論罪部分：　　核拾○○所為，係構成刑法第277條第1項之傷害罪及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力罪並無獨立之刑罰規定，是仍依傷害罪處罰。五、上訴之判斷及量刑：（一）原審以拾○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟於本院審理中，拾○○已與曾○○就公司經營等節成立和解，且曾 ○○已不追究拾○○傷害部分之責任（見本院卷第245頁、第2 54頁），是拾○○之量刑基礎即已有變更，此情為原審所未及審酌，稍有未恰。（二）檢察官上訴意旨略以：拾○○於本案係攻擊曾○○頭部及腹部等處，分為人體生命中樞及重要臟器所在，此等犯罪手段及危害性顯較傷害其他身體部位之犯罪手段及危害性更為嚴重，理應量處較重刑度，始該當比例原則及公平原則等語。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞上訴主張希望可以從重量刑，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法或不當，是以，原判決量刑並無過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官此部分之上訴，為無理由，應予駁回。（三）拾○○上訴意旨雖略以：卷內除曾○○之片面指述外，並無其他積極證據足證拾○○有傷害曾○○之行為及曾○○受傷之結果是拾○○所造成，應對拾○○為有利之認定，而為無罪之諭知云云。然拾○○確成立傷害罪，及前揭拾○○所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是拾○○上訴否認犯罪之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由。（四）基上，雖檢察官及拾○○之上訴意旨均無理由，然原判決既有前開可議之處，即無從維持，應由本院就拾○○家庭暴力傷害罪部分予以撤銷改判。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌拾○○與曾○○案發之際身為夫妻，竟僅因公司事務問題發生口角，進一步衍生為肢體衝突，而拾○○身為男性，卻以上揭方式對先天身體力量較弱的曾○○施加暴力，實屬違法、不當。且本應為親密伴侶之拾○○竟徒手毆打曾○○，不僅造成曾○○受有本案傷害，更使曾○○心靈留下陰影，所生損害非微。另拾○○雖於本院審理時，針對公司經營等情事已與曾○○達成調解，且曾○○亦曾表示不追究其傷害部分之責任，已如前述，但拾○○犯後始終矢口否認犯行，毫無悔意，事實上亦未針對曾○○因傷害所造成之損害進行賠償，是其犯後態度難認良好。再參酌拾○○在本案之前未曾因犯罪遭科刑，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第81頁至第83頁），素行尚可，及衡酌被告於本院所自陳：大學畢業之智識程度；離婚，有兩個已成年的子女，目前從事教育相關之工作，年薪約新臺幣300萬元等家庭、生活狀況（見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：曾○○於上揭時、地，亦基於傷害的犯意，與拾○○徒手互毆，造成拾○○受有左側手部及前臂挫傷、左側手肘及右側小腿挫傷等傷害。因認曾○○亦觸犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌、家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪嫌等旨。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。參、曾○○堅決否認犯罪，並辯稱：我只有防禦，沒有攻擊拾○○等語。選任辯護人則為其辯護稱：本案只有拾○○個人的片面指述，拾○○所提出的驗傷單是在112年1月21日作成，跟112年1 月18日發生的事件並無關係等語。經查：一、雖拾○○曾陳稱：曾○○與其徒手互毆，造成其受有左側手部及前臂挫傷、左側手肘及右側小腿挫傷等傷害等節（見偵3171 9卷第51頁至第52頁；原審卷第62頁、第97頁至第101頁、第 235頁至第250頁），惟如前所述，拾○○確有於上揭時、地，徒手毆打曾○○的行為，並造成曾○○受有本案傷害。而依據卷內的曾○○診斷證明書、新店分局石碇分駐所調查筆錄等資料（見偵31719卷第7頁、第11頁至第12頁），可知曾○○係於案發後數小時內即112年1月18日23時41分許，便已前往亞東紀念醫院就診、驗傷，並於112年1月19日19時許，前往警局對拾○○提出傷害告訴之情。然而依據拾○○提出之新北市立聯合醫院112年1月21日乙種診斷證明書、刑事告訴狀（見偵3171 9卷第60頁；臺灣新北地方檢察署112年度他字第6316號卷第 2頁至第3頁），可悉拾○○卻係遲至衝突發生後數日，始於11 2年1月21日1時19分許，前往新北市立聯合醫院急診部門驗傷，再於數月後之112年6月20日，方具狀向臺灣新北地方檢察署對曾○○提出傷害告訴。是以，兩者之情況截然不同。二、又查拾○○前往醫院驗傷的時間，距離案發時間已經超過2天又8小時，而診斷證明書上所顯示的傷勢，分別是左側手部挫傷、左側前臂挫傷、左側手肘挫傷、右側小腿挫傷（見偵 31719卷第60頁），簡言之，拾○○所受傷勢為左手跟右小腿有挫傷，均屬極為粗淺的表面傷勢，而此等傷勢並不具有特別性，衡情在一般日常生活中有諸多可能因不小心發生碰撞而造成，而拾○○係在案發後2天多，方才就醫、驗傷，已難認上揭傷害必係於本案發生之當下所造成，故上開診斷證明僅能用以認定拾○○曾受該等傷勢，但不足據以認定即係於11 2年1月18日案發當時所受之傷，是未能作為拾○○上揭單一指訴之補強證據甚明。　肆、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指曾○○涉犯傷害罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成曾○○確有檢察官所指傷害犯行之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明曾○○有何傷害犯行，揆諸前開法律規定及說明，當為曾○○無罪之諭知。伍、上訴之判斷：一、原審因認曾○○被訴涉犯傷害罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖略以：原審就不利於曾○○之拾○○所提診斷證明書，並未完整敘明取捨論駁理由，且曾○○於本案衝突過程中，顯非僅針對拾○○之不法侵害為防衛，而對拾○○施以非防衛性之反擊，此等防衛過當之舉，殊無從援引正當防衛規定卸免罪責等語。二、然查，依據目前現存之證據，並無從認定曾○○涉犯起訴意旨所載之傷害犯行，業詳述如前，況本案既無證據足證曾○○有何傷害犯行，則無必要探討曾○○是否有防衛過當之情形甚明。是檢察官上訴意旨恐有誤會，僅係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官鄭心慈提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官吳文正提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1449-20241217-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第169號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃宇誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2 號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與丁○○及少年丙○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）有糾紛，於112年11月26日23時許，相約在臺東縣臺東市海濱公園內萬善廟旁步道見面，被告並偕同少年顏○廷及吳○宏（真實姓名年籍均詳卷）到場，丁 ○○及丙○○則偕同林界卿、李昊軍、李景裕、少年王○頡到場。嗣被告與丁○○及丙○○談判未成，被告即基於傷害之犯意，持安全帽揮打丙○○，致丙○○受有頭部外傷、頭部挫傷、右側手部挫傷、左側前臂挫傷、右側膝部挫傷及左側大腿挫傷等傷害，丙○○亦基於傷害犯意，持西瓜刀揮砍被告，致被告受有右側胸壁穿刺傷併氣血胸之傷害（丙○○所涉傷害犯行，業據本院少年法庭裁定交付保護管束），因認被告涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足可參。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人丙○○、證人丁○○、李景裕、李昊軍、林界卿、顏○ 廷及吳○宏警詢及偵查中、王○頡警詢之證述、臺東馬偕紀念醫院診斷證明書1份、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表、刑案現場照片為主要論據。惟訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：我會拿安全帽打丙○○是因為他亮刀要砍我，我是正當防衛等語（見本院卷第29、44-45頁）。四、經查，被告與丁○○有糾紛，於112年11月26日23時許，相約在臺東縣臺東市海濱公園內萬善廟旁步道見面，被告並偕同少年顏○廷及吳○宏到場，丁○○及丙○○則偕同林界卿、李昊軍、李景裕、少年王○頡到場；被告持安全帽揮打丙○○，致丙○ ○受有頭部外傷、頭部挫傷等情，業據被告所不爭執，並有證人即告訴人丙○○、證人丁○○、李景裕、李昊軍、林界卿、顏○廷及吳○宏警詢及偵查中、王○頡警詢之證述可佐，復有臺東馬偕紀念醫院診斷證明書1份、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表、刑案現場照片附卷可參，足徵上情為真。然公訴意旨認被告係基於傷害犯意，先以安全帽揮打丙○○，被告卻以前詞置辯，是以本件應審究之爭點厥為：㈠被告以安全帽揮打丙○○係基於傷害之犯意所致，抑或其為排除現在不法侵害，施以防衛所造成之結果？㈡倘若被告行為符合刑法第23條之「正當防衛」行為，有無防衛過當之情事？㈠、被告之行為係基於排除現在不法侵害之正當防衛行為　　 1、被告於警詢中陳稱：因為當時丙○○要拿刀砍我，我手上本來沒有任何東西防護，隨手就拿我的安全帽抵擋，擋住第一刀後，安全帽就脫手掉了，我安全帽上還有遭刀砍的痕跡；我只有拿安全帽敲丙○○一次，也是因為他亮刀要砍我等語（見少連偵卷第54頁），其於偵訊中亦陳稱：我當時要防衛，我打到丙○○的頭；他很激動感覺要揮我，所以我拿安全帽打他的頭，如果我沒有揮那刀就在我頭上等語（見少連偵卷第 347、349頁），其於本院準備程序及審理程序中仍稱：丙○○ 亮刀要砍我，我才拿安全帽揮打他，我是正當防衛等語（見本院卷第29、44-45、125頁）。至證人顏○廷於警詢中證稱：丙○○突然不知道為什麼情緒爆炸，他就拿出開山刀朝著被告持續追砍；我看到丙○○剛拿刀要砍被告的時候，馬上把被告拉到我身後，對方就繞過我，被告見狀就一直往後跑，我和吳○宏就在後面追趕等語（見少連偵卷第64頁），偵查中則證稱：我在被告旁邊，他是拿安全帽擋，因為對方拿刀等語（見少連偵卷第371頁）。證人吳○宏警詢中也稱：丙○○突然不知道為什麼情緒爆炸，他就拿出開山刀朝著被告持續追砍；我擔心被波及，顏○廷有護著被告，但太多人了，被告就一直逃跑等語（見少連偵卷第68頁）。其於偵查中又證稱：他是拿安全帽擋，因為第一刀砍頭，沒有擋就會被砍到；是丙○○先拿刀出來準備要砍，被告拿安全帽擋等語（見少連偵卷第365-367頁）。本院審理程序中證人顏○廷、吳○宏經隔離訊問，渠等仍證稱係是丙○○先攻擊被告等語（見本院卷第110、115頁）。本院另向渠等確認為何被告能取得安全帽，證人顏○廷證稱：談道歉的事情時，被告沒有一直拿安全帽，因為他在摩托車旁邊，安全帽放在摩托車上面，他看到刀子，就下意識拿起來擋等語（見本院卷第118頁）。證人吳○宏證稱：被告談事情的時候就在摩托車旁邊，安全帽在摩托車上面等語（見本院卷第112-113頁），此二人所述情節相互吻合，又與被告陳述大抵相符，另觀諸刑案現場照片，明顯可見被告安全帽上確實有留下刀痕（見少連偵卷第20 9頁）。由此可見，被告前述因見丙○○揮砍，才以隨手取得之安全帽朝丙○○揮打乙情非虛，被告之舉係基於排除現在對於身體法益之不法侵害、為求一己周全而為之正當防衛行為。 2、公訴意旨雖認係被告先持安全帽攻擊丙○○頭部而為傷害犯行，然證人丙○○先於112年11月28日警詢中證稱：被告有先拿安全帽挑釁我，我要趕走被告，所以才拿西瓜刀揮舞，我揮的時候沒有砍到的感覺；主要是被告拿安全帽挑釁我，跟其他人無關等語（見少連偵卷第41頁），而未提及遭被告先用安全帽毆打乙情，卻於112年12月9日警詢中稱：被告拿安全帽打我等語（見少連偵卷第45頁），於偵查更證稱：他們拿安全帽毆打我，我感覺要被打死，所以才拿刀亂揮；我有感覺有人用木棒或是掃把打我腳那邊，我感覺有人用木棒或是掃把打我那邊，我感覺他們很多人；因為他們一直攻擊我，我很害怕才拿出刀等語（見少連偵卷第303-305頁）。於本院審理程序中又證稱：道歉的過程中被告就拿安全帽擊打我頭部，連續攻擊頭部，其他部位是有感覺遭別的東西打到，但我不知道是誰；被告拿安全帽打我，我往後，可是他還是持續攻擊，我有拿出刀子，他還是持續攻擊，我才揮舞刀子等語（本院卷第105-107頁），丙○○揮舞西瓜刀起因係遭被告挑釁、單獨攻擊抑或是多人毆打，前後所述有所齟齬，已非無疑。另證人丁○○先於警詢中證稱：到現場的時候，我跟丙○○先下車，就先跟顏○廷說：「如果你覺得我有撞到人的話我先道歉」，顏○廷就叫我跟他朋友講，我道歉完之後，對方補了一句：「啊你那個朋友在看什麼？怎樣？是不爽喔？有不爽的話要不要單挑」，我就說：「不要拉大家都認識，這樣就好了」，我話剛講完，被告就拿安全帽往頭敲下去丙○○，我當時想上前幫忙，對方去機車上拿鋁棒跟小刀往我跟丙○○衝，我當時沒有帶東西就想跑離開對方等語（見少連偵卷第17頁）。而於偵查中證稱：是被告開口說要跟丙○○單挑，先拿安全帽毆打丙○○。被告周遭朋友有上前毆打丙○○等語（見少連偵卷第301頁），而於本院審理程序中又證稱：我和丙○○下車之後走過去跟他們談，我有跟他們道歉，然後後面我不知道為什麼說要針對丙○○，說要單挑，是他們那群的人在起鬨，說叫被告跟丙○○單挑等語（見本院卷第96頁），究竟是何人提議單挑，證人丁○○所述已有差異，復比對證人丙○○於本院審理程序中證稱：我忘記是誰說要單挑，是有人說要單挑之後我還在道歉，被告覺得我不夠誠意，才拿安全帽攻擊我等語（見本院卷第104、107頁）之證詞，對照兩人所述被告持安全帽攻擊的時機點亦有所分歧，是否係被告先以持安全帽攻擊丙○○而為傷害行為，尚難以證人丁○○之證詞認定。再者，證人李昊軍於警詢中證稱：對方有1個人我不知道是誰，在喊單挑，然後被告就拿安全帽打丙○○的頭，丙○○就拿刀子攻擊被告；對方只有被告動手等語（見少連偵卷第31頁），另於偵訊中又證稱：丙○○、丁○○與被告起衝突，一開始用說的，我不清楚為何到最後變成這樣，被告先用安全帽攻擊丙○○的頭部，丙○○才把藏在外套裡面的刀子拿出來亂揮，被告跑掉，丙○○就馬上跑回車子裡等語（見少連偵卷第339頁），又與證人丙○○、丁○○前揭所述雙方如何攻擊反擊之情節有別，仍難據此認定被告有公訴意旨所指之傷害犯行。至證人林界卿於警詢及偵查中證稱：我沒看到是誰先動手的；我有看到安全帽打丙○○，不知道是誰拿的等語（見少連偵卷第26、345頁），證人李景裕警詢及偵訊中證稱：我離得很遠，不太清楚發生什麼事情；我有聽到安全帽敲的聲音，誰敲誰不知道等語（見少連偵卷第36、327頁）。證人王○頡於警詢中則證稱：我離一段距離，現場很黑看不清楚每個人的樣子，也聽不太到在討論什麼，然後就突然打起來了，我也不知道誰先攻擊的等語（見少連偵卷第50頁），是證人林界卿、李景裕、王○頡亦無法證明係被告先攻擊毆打丙○○而為傷害犯行，特此敘明。　　㈡、被告並無防衛過當之情形。 1、刑法上防衛行為，祇以基於排除現在不法侵害者為已足。防衛過當，指防衛行為，超越其防衛所必要之程度而言。而其防衛行為，是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷。即應就不法侵害者之攻擊方法，與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為是否出於必要以定之，最高法院 63年台上字第2104號判決足資參照。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而做判斷，其標準乃在於一個理性之第三人處於防衛者所面臨之狀況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為，亦即只要是有效排除不法侵害且造成損害最輕微之防衛行為即可，並無以出於不得已之唯一手段為要件，也無須考慮所保護之法益是否優越於所侵害之法益之法益平衡問題，而且防衛者能否以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，亦在所不問，臺灣高等法院94年度上易字第597 號刑事判決要旨參照。 2、本件被告之所以持安全帽揮擊丙○○係導因於丙○○持西瓜刀朝其揮砍，被告為求一己周全而為之防衛行為。案發當天丙○○ 在現場取出西瓜刀朝被告揮砍，事出突然，亦難期待在被告身旁同行之人及時施救，衡情，被告為避免遭砍傷，以隨手取得之物作為自保之工具，向丙○○揮舞反擊，當屬可有效排除、削弱丙○○侵害之行為。復且，觀諸丙○○所受之傷勢，且被告急診治療後，同日出院，只需門診追蹤治療，此有臺東馬偕醫院乙種診斷證明書在卷可參（見少連偵卷第191頁），更見被告持安全帽反擊係以自保為足，而非狂毆猛打之報復攻擊行為。參諸前揭說明，綜合斟酌當日被告突遭丙○○攻擊之情勢，以及當時客觀情狀，本院認被告持安全帽揮擊丙 ○○，確屬得有效排除不法侵害以及造成損害最輕之舉措，一般理性之第三人於此狀況下，甚有可能採取相同強度之作為。其防衛行為具合理及必要性，而應為法之所許的正當防衛行為，已臻明確。五、綜上所述，被告對丙○○施加之現在不法侵害，而為持安全帽揮擊之行為，係基於防衛意圖所實施之適當行為，核已該當於刑法第23條前段之正當防衛要件，縱因而造成丙○○受傷之結果，其行為仍屬不罰。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何傷害犯行，自應為其無罪之諭知。據上論斷，爰依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官林永、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TTDM-113-易-169-20241213-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第300號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭美鳳趙婧瑜林鴻德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第104 5號），本院判決如下：　　主　文郭美鳳犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙婧瑜犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林鴻德犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭美鳳於民國112年6月22日20時30分許，在臺北市○○區○○街 000號四季虹卡拉ok店2樓喝酒，因酒醉與店員趙婧瑜、林鴻德發生口角，郭美鳳及趙婧瑜、林鴻德各基於傷害之犯意，郭美鳳以拉扯、揮手、腳踢及嘴巴咬之方式，趙婧瑜及林鴻德則以揮手及腳踢之方式，自卡拉ok店2樓相互攻擊至1樓；郭美鳳再持續與林鴻德至卡拉ok店門口外，以上開方式互毆，致郭美鳳受有四肢多處外傷瘀血等傷害；致趙婧瑜受有頭部外傷併頰部挫傷、四肢多處擦挫傷、左大腿淺撕裂傷等傷害；致林鴻德受有頸部擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。郭美鳳另基於傷害之犯意，以嘴巴咬卡拉ok店之店員林姵瑜，致林姵瑜受有右手及雙下肢淺撕裂傷等傷害。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決援引之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告郭美鳳、趙婧瑜、林鴻德（下合稱被告3人）於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日合法調查，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告3人固不否認確有於犯罪事實欄所載日期、時間、地點發生肢體衝突，林鴻德亦不否認造成郭美鳳受傷等情，惟被告3人皆矢口否認有何傷害犯行，郭美鳳辯稱：我莫名其妙進去就被打成這樣，搞得我現在手都舉不起來等語；趙婧瑜辯稱：我沒有動手，都是郭美鳳一個人打我們等語；林鴻德辯稱：是郭美鳳打我和趙婧瑜，一開始我有試圖調解，但後來郭美鳳拿酒瓶打我，我才還手等語。是本案應審酌者即為：㈠郭美鳳、趙婧瑜所為，有無構成傷害犯行?㈡被告林鴻德所為，是否先遭受郭美鳳毆打後才動手?茲判斷如下：　㈠被告3人有於犯罪事實欄所載之時間、地點發生肢體衝突、被告林鴻德有為傷害行為等情，業具被告3人供述明確，核與告訴人林姵瑜指訴相符（見偵字卷第25頁至第27頁、第29頁至第31頁，調偵字卷第25頁至第28頁，本院審易字卷第53頁至第57頁，本院易字卷第71至第78頁），並有監視器畫面翻拍照片附卷可稽（見偵字卷第41頁至第43頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡本院於113年8月7日當庭勘驗案發當天四季虹卡拉ok店1樓及門口監視器之結果如下（監視器檔案名稱LQLE4357、VHLU66 65，以光碟撥放時間紀錄，見本院易字卷第73頁至第75頁、第85頁至第99頁）： ⑴監視器檔案名稱LQLE4357：於光碟撥放時間00：01至00：30，監視器畫面有數張桌子，牆壁上掛有電視，約有10人左右在吃東西及唱歌，畫面右方為樓梯口。郭美鳳從樓梯跌落下來，即從桌上拿取1個藍色長條物品往林鴻德頭部位置揮去，但遭林鴻德用手阻擋，郭美鳳用手抓住被告林鴻德阻擋之手，導致林鴻德重心不穩往前跌倒，之後再站起身揮動右手往林鴻德臉部連續揮動攻擊，林鴻德則用左手抓住被告郭美鳳之頭髮，拉扯中郭美鳳重心不穩往後跌坐，林鴻德改用雙手拉郭美鳳頭髮之方式拖動被告郭美鳳身體往前，並用右腳踩了躺在地上的郭美鳳1腳（紅圈處）；於光碟撥放時間00：31至01：31，郭美鳳躺在地上手指著林鴻德，趙婧瑜站在樓梯口與身穿綠色上衣藍色牛仔褲之男子（下稱綠色上衣男子）說話，郭美鳳站起身後數度欲往趙婧瑜靠近，皆遭林鴻德阻擋及一位身著白色上衣黑色短褲女子拉手阻止，之後郭美鳳進入到樓梯口直至趙婧瑜從樓梯口出來到監視器畫面位置；於光碟撥放時間01：32至01：52，郭美鳳上前拉扯趙婧瑜，綠色上衣男子欲拉開雙方，林鴻德見狀也上前阻擋，綠色上衣之男子及郭美鳳一併摔落至地面，趙婧瑜見郭美鳳躺在地上之際，舉起右腳往郭美鳳身體踢擊；於光碟撥放時間01：52至03：19，趙婧瑜持續往前至郭美鳳處，遭到綠色上衣男子阻擋，告訴人林姵瑜從樓梯口出現擋在綠色上衣男子與趙婧瑜中間，一陣推擠後，林姵瑜先走至監視器畫面上方，在走到監視器畫面中間抬腳觀看並用白色物品擦拭左腳。之後趙婧瑜與郭美鳳雙方仍欲互相衝突，但皆遭到綠色上衣男子及林鴻德阻攔。 ⑵監視器檔案名稱VHLU6665：於光碟撥放時間00：01至00：08，監視器畫面為馬路巷口，畫面右邊店面出口。郭美鳳從出口走出來，用手指著出口裡面，林鴻德站在店面出口，郭美鳳突然用手掌往林鴻德臉上揮去（紅圈處），林鴻德隨即出拳攻擊郭美鳳，將其摔倒在地，並出腳踹擊郭美鳳，旁人及綠色上衣男子在阻擋林鴻德之際，郭美鳳躺在地上踢腳還擊（箭頭處），林鴻德將綠色上衣男子推開後持續用腳踢擊躺在地上之郭美鳳，直至警察出現衝突才結束。　㈢又參林姵瑜於警詢及偵訊時證稱：我於112年6月22日20時30 分在四季虹卡拉ok店上班時，我只是剛好經過樓梯幫郭美鳳撿起掉落物品，郭美鳳就突然嘴巴咬我左小腿及右手背，我請林鴻德將郭美鳳拉走；我莫名其妙被郭美鳳咬等語（見偵字卷第26頁、調偵字卷第27頁）。互核與林鴻德於警詢及偵訊時供稱：我於112年6月22日20時30分在四季虹卡拉ok店上班時，趙婧瑜打電話叫我上2樓，我上去2樓發現趙婧瑜與郭美鳳在拉扯，我將雙方分開帶離現場，過程中郭美鳳一直朝我左臉攻擊，經過樓梯間時，林珮瑜幫郭美鳳拾起掉落的物品，也被郭美鳳用嘴咬傷，雙方到1樓也持續拉扯；一開始趙婧瑜打電話跟我說郭美鳳在樓上打她，我上樓把她們分開，我承認動手攻擊郭美鳳，因為我被郭美鳳打，氣不過才還手等語（見偵字卷第34頁、調院偵字卷第27頁）；趙婧瑜警詢時稱：我於112年6月22日20時30分在四季虹卡拉ok店上班時，我將玻璃杯拿給郭美鳳，郭美鳳對我講了一堆沒頭沒尾的話，突然拉我頭髮咬我的左大腿，把我推倒在沙發、我的衣服也被撕破，然後林鴻德過來勸架，將我們分開，最後我跟林鴻德要離開，在樓梯間林姵瑜看見毆郭美鳳的物品掉落在地上，好心幫忙拾起，郭美鳳又突然用嘴巴咬我及林姵瑜，到了一樓又持續發生拉扯等語（見偵字卷第12頁）相符。　㈣對照上開勘驗結果及林鴻德、趙婧瑜及林姵瑜之陳述可知：　⒈郭美鳳部分：　　郭美鳳確實在卡拉ok店2樓主動攻擊趙婧瑜、林鴻德，並持續至卡拉ok店1樓仍以揮手、腳踢及拉扯方式攻擊林鴻德、趙婧瑜，過程中林鴻德因此跌倒，郭美鳳另以嘴巴咬林姵瑜手背、小腿及趙婧瑜之腿部；郭美鳳又持續在卡拉ok店門口外以手掌揮擊林鴻德臉部，縱倒在地上仍趁機踢擊林鴻德。　⒉林鴻德部分：　　林鴻德遭郭美鳳攻擊後，雖在卡拉OK店1樓先以手阻擋，然於拉扯中郭美鳳已因此跌倒在地，仍以手拉、腳踢方式攻擊郭美鳳，並在卡拉ok店門口遭郭美鳳手掌揮擊臉部之後，出拳攻擊郭美鳳，郭美鳳因此摔倒在地，仍持續出腳踢擊郭美鳳。　⒊趙婧瑜部分：　　趙婧瑜雖在卡拉ok店2樓先遭郭美鳳攻擊，然於郭美鳳至卡拉ok店1樓與林鴻德拉扯過程跌倒在地之際，腳踢郭美鳳之身體。　⒋按正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。至於防衛過當指防衛行為超越必要之程度而言。防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院112年度台上字第3305號刑事判決意旨參照）。　⒌查郭美鳳確有對林鴻德、趙婧瑜及告訴人林姵瑜均主動以上開方式攻擊之行為之情，其辯稱係僅遭林鴻德、趙婧瑜等人攻擊而否認動手之詞，自與實情不符。林鴻德則在遭受攻擊之後，方出拳還擊，並與趙婧瑜均在郭美鳳跌倒在地，現在不法侵害已不存在之際，仍出腳踢擊郭美鳳，林鴻德及趙婧瑜亦有主動攻擊郭美鳳之事實，趙婧瑜否認以腳踢或動手攻擊之辯詞，亦非可採。被告3人均以上開方式相互攻擊，既非在遭受侵害之攻擊當下所為之排除動作，屬互為攻擊之互毆行為，自均無從成立正當防衛。　㈤郭美鳳、趙婧瑜、林鴻德、林姵瑜受有如犯罪事實欄所載之傷害，確為本案傷害行為所致：　　復參以被告3人及林姵瑜於先後本案發生當日即112年6月22 日或隔日即112年6月23日前往就醫，分別診斷：郭美鳳受有四肢多處外傷瘀血等傷害；趙婧瑜受有頭部外傷併頰部挫傷、四肢多處擦挫傷、左大腿淺撕裂傷等傷害；林鴻德受有頸部擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害；林姵瑜受有右手及雙下肢淺撕裂傷等傷害，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書及照片附卷可參（見偵字卷第45至第47頁、第51頁、第55頁，調偵字卷第29至43頁、第45頁），互核診斷之傷勢與被告3 人之攻擊部位相符，足證其等所受上開傷害，確為本案傷害行為所致，應堪認定。　㈥綜上，本案事證明確，被告3人上開傷害犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠是核被告3人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡郭美鳳先後攻擊趙婧瑜而對其頭部、臉部及四肢之傷害，先後攻擊林鴻德而對其頸部、四肢之傷害，攻擊告訴人林姵瑜而對其手部及下肢之傷害等行為；林鴻德及趙婧瑜先後攻擊郭美鳳而對其四肢之傷害等行為，分別係於密接之時間、地點，侵害上開人等之身體法益，考量郭美鳳對趙婧瑜、林鴻德、林姵瑜；林鴻德、趙婧瑜對於郭美鳳所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，而分別合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯。　　㈢郭美鳳對趙婧瑜、林鴻德及告訴人林姵瑜等3人所犯之傷害罪，係侵害不同人之身體法益，應以受侵害人數決定犯罪之罪數，應認郭美鳳對趙婧瑜、林鴻德及告訴人林姵瑜等3人之傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人遇有紛爭本應理性溝通解決，卻不思其他衝突化解之道，而為互相毆打之行為，所為欠缺理性，實不可取；又被告3人犯後始終否認犯行，態度難認良好；並考量被告3人皆未達成調解或和解，從而因本件犯罪所受之損害並未得到填補；復酌以本件紛爭之起因與經過、被告3人犯罪時所受之刺激、動機、目的、採取之手段，其中郭美鳳分別以揮手、拉扯、腳踢方式前後攻擊林鴻德、以揮手、腳踢、拉扯及嘴巴咬等方式攻擊趙婧瑜、以揮手、拉扯、嘴巴咬之方式攻擊趙婧瑜、以嘴巴咬之方式攻擊林姵瑜，林鴻德及趙婧瑜則分別以揮手、腳踢方式攻擊郭美鳳，進而造成其等之傷勢輕重，暨被告3人之前科素行（見高等法院被告前案紀錄表，見本院易字卷第11頁至第15 頁），以及其等自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院易字卷第141頁、第149頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另斟酌郭美鳳所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行刑如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPDM-113-易-300-20241211-1

原上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第21號上訴人即被告何啓昭指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原易字第92號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本件係上訴人即被告何啓昭（下稱被告）因否認犯罪，不服原審有罪判決而提起全案上訴，至檢察官則未就原判決就被告爰不另為無罪諭知之部分提起上訴。是被告上訴範圍及本院審理範圍僅及於被告有罪部分之全部犯行。貳、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充本判決理由欄壹所示之上訴範圍與本院審理範圍、理由欄參及肆所示之證據及理由外，其餘均引用第一審判決書記載關於被告有罪部分之證據及理由（如附件）。參、被告上訴意旨略以：我沒有故意打告訴人莊○漢（下稱告訴人），是告訴人先打我，我反抗也是應該的，我是正當防衛，請為被告無罪之判決等語。辯護人則為被告辯護稱：被告不否認其跌倒在地上時有踢到告訴人右小腿，但主張被告當時係基於正當防衛，因為告訴人於原審審理時證稱他與被告拉扯的時候被告跌倒，他就在地上掙扎亂踢，可見被告當時是為了保護自己而正當防衛等語。肆、經查：一、原判決業已詳細說明依據證人即告訴人於警詢、偵訊與原審審理時之證詞及證人黃○翠於警詢及偵訊時之證詞，可知被告與告訴人於本案案發時、地有發生口角爭執；且依證人即告訴人歷次所證述其遭被告以腳踹其右小腿之過程，均屬前後一致，並與證人黃○翠於警詢時所證述之情節大致相符，另證人即員警許珈珈於原審審理時亦證稱其接獲報案後，將告訴人帶回派出所，告訴人將長褲捲起來時確實有看到告訴人右小腿之傷勢等語，復提出告訴人傷勢照片可證，可見告訴人確實因被告以腳踹其右小腿導致本件傷勢；另原審業已清楚說明依告訴人於原審審理時之證詞，業已明確證稱被告倒地時其已無對被告有任何不法侵害行為，核與證人黃○翠於警詢及偵訊時之證述相符，被告空言辯稱其倒地後告訴人尚有對其攻擊之行為，然並無其他積極證據以實其說，是依卷內事證難認被告於倒地後以腳踢告訴人之時，告訴人尚有何持續攻擊或準備攻擊等不法侵害之現實存在，則被告及辯護人辯稱：被告係屬正當防衛等語自難足採；又說明固告訴人與被告發生衝突，告訴人先前對被告有拉扯、推擠、毆打成傷之行為，然既被告倒地後，告訴人對被告之傷害行為業已停止，被告於倒地後以腳踢告訴人當下，並未遭告訴人攻擊或有任何證據證明告訴人有準備攻擊等情，難認當時有存在現在性、急迫性之不法侵害業已開始之表徵，被告於本案亦不符合誤想防衛之阻卻違法事由要件，均可證明證人即告訴人之指述為真，被告之傷害犯行堪可認定。經核原審上開認事用法並無不當。二、被告及其辯護人於上訴意旨中固以被告屬於正當防衛為被告置辯。惟按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。另衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地，亦有最高法院113年度台上字第3743號判決意旨可資參照。查，證人黃○翠於警詢、偵訊時均證稱：當時是我與告訴人到被告之營業處向被告索討債務，被告當下拒絕並用很兇的語氣和告訴人吵架，並出手攻擊告訴人，期間也有推打到我，後來告訴人才和被告相互拉扯，被告站不穩就跌倒了，他也有持續用腳攻擊告訴人，他爬起來之後又先後拉了鐵捲門的鐵條、門口的鐮刀作勢揮舞叫囂，後來有被告訴人搶下鐵條，鐮刀則是被告在叫囂後警察到場前他自己收起來等語（見偵卷第95至99頁、第243至244頁），核與證人即告訴人於原審審理時結證稱：一開始是我們在被告辦公桌面前講話講得不愉快，被告拍桌子站起來以後，他手要往我這邊抨擊，我順勢跟他推擠，第一次他是往後坐，坐在他的椅子上，後來被告站起來又要衝過來，黃○翠叫我往後退，我們又拉扯的時候他跌倒，他在地上掙扎亂踢，所以有踢到我的腿.. .，拉鐵捲門的鐵條就是被告家裡面在拉鐵捲門的鐵條，他有拿鐵條要攻擊我，被我搶下來丟在旁邊，他後來又拿一支鐮刀，後來員警到場之前，被告先拿去廚房藏起來等語相符（見本院卷第280頁），應認證人黃○翠與告訴人上開證述之情節為真，則揆諸上開證人之證詞內容，被告既為先出手攻擊告訴人及黃○翠之人，進而與告訴人係相互拉扯，倒地後又以腳踢告訴人，起身後復持鐵條、鐮刀等物欲攻擊告訴人，由被告上開與告訴人衝突之整體肢體動作觀之，此等行為（含腳踢告訴人之行為）已非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，應認有傷害之犯意無疑。且上開正當防衛之情詞僅係被告空言辯稱，而被告於警詢及偵訊中所供稱其遭告訴人所攻擊之情節，於警詢時先是供稱告訴人係持椅子砸被告，其僅有用手抵擋，沒有還手等語（見偵卷第119 頁），於偵訊中又改稱是告訴人將其推倒，其倒地後，告訴人對其拳打腳踢等語（見偵卷第204頁），實有前後不一致之處，已難採信，復參酌告訴人業已否認其於被告倒地後有任何動作（見原審卷第291頁），而證人王○弘於原審審理時結證稱：我至現場時，被告、告訴人和黃○翠3個人都站著，是以人跟人正常在聊天的距離約1、2公尺遠，相互在大小聲，我有看到被告的傷勢，後來警察就來了等語（見原審卷第 265至266頁），足見證人王○弘並未眼見被告與告訴人發生肢體衝突之過程，尚難作為有利於被告之認定，而被告迄於本院言詞辯論終結前復未提出其餘積極事證以實其說，自難為本院所憑採。從而，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告及辯護人徒以前詞指摘原判決不當，業據本院論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第92號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　莊○漢　　　　　　何啓昭上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人梁乃莉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32823 號），本院判決如下：　　主　　文莊○漢犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何啓昭犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊○漢於民國112年4月7日上午9時50分許，陪同友人黃○翠前往何啓昭位於臺中市○區○○街00號之居所向何啓昭追討消費款項，雙方因而發生口角，莊○漢、何啓昭各自基於傷害之犯意，先互相拉扯、推擠，莊○漢並徒手毆打何啓昭，何啓昭則跌倒後腳踢莊○漢右小腿，致何啓昭受有雙肩、右上肢、左膝擦挫傷等傷害，莊○漢受有右小腿擦挫傷之傷害（黃○ 翠、莊○漢所涉侵入住宅罪嫌，及何啓昭所涉恐嚇危害安全罪嫌，經檢察官為不起訴處分；黃○翠受傷部分未據告訴）。二、案經何啓昭、莊○漢訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告兼告訴人莊○漢、何啓昭（以下均以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，檢察官、莊○漢、何啓昭及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠莊○漢部分：　　上揭犯罪事實，業據莊○漢於本院審理中坦承不諱（本院卷第294頁），核與證人何啓昭（偵卷第117至121、123至127 、203至204頁）、黃○翠（偵卷第95至99、109至115、233至 234頁）於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，且何啓昭確有受傷乙節，亦經證人即到場處理之員警許珈珈（本院卷第 273至278頁）、證人即何啓昭友人王○弘（本院卷第270頁）於本院審理中證述明確，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（偵卷第145頁）、員警許珈珈所拍攝之何啓昭傷勢照片（本院卷第299頁下方）在卷可稽，足認莊○漢之自白與事實相符，應堪採信。　㈡何啓昭部分：　　　　訊據何啓昭固坦承於上開時地與莊○漢發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打莊○漢，我沒有還手，莊○漢所受右小腿傷勢應該是莊○漢踢我所造成云云。辯護人則為何啓昭辯護：依莊○漢所述，莊○漢右小腿所受傷勢，係因何啓昭跌倒時手亂揮、腳亂踢，腳踢到莊○漢所造成，乃何啓昭為防衛而不小心所致，並非故意傷害行為等語。經查：　⒈莊○漢於112年4月7日上午9時50分許，陪同黃○翠前往何啓昭位於臺中市○區○○街00號之居所向何啓昭追討消費款項，雙方因而發生口角等情，為何啓昭所不爭執，並經莊○漢於警詢、偵訊及本院審理中（偵卷第77至81、83至93、237至239 頁、本院卷第279至285頁）及黃○翠於警詢及偵訊時（偵卷第95至99、109至115、233至234頁）證述明確，此部分事實首堪認定。　⒉又莊○漢於上開衝突後，受有右小腿擦挫傷乙節，業據莊○漢前開證述甚詳，且經員警許珈珈於本院審理中證述：接獲報案後我前往現場處理，我在現場有幫何啓昭拍傷勢照，後續莊○漢到派出所後，我也有幫莊○漢拍傷勢照，我以目視未見到莊○漢受傷，係莊○漢所穿長褲捲起來才看到受傷，我目視莊○漢、何啓昭有明顯傷勢的就是今日所提照片（即本院卷第299頁）此2部分即莊○漢右小腿、何啓昭右手肘等語（本院卷第273至277頁），並提出莊○漢傷勢照片（本院卷第299 頁上方）附卷可考，是此部分事實，亦堪認定。至王○弘雖於本院審理中證述其未見莊○漢有受傷等語（本院卷第271頁），惟莊○漢受傷部位係右小腿，而莊○漢當時身著長褲，員警許珈珈係莊○漢至警局捲起長褲後始看見莊○漢受傷等情，業經員警許珈珈證述明確如前，並有前開照片在卷可參，則王○宏因未見莊○漢遭長褲掩蓋下之右小腿傷勢所為前開證述，自無可採。　⒊關於莊○漢因與何啓昭發生衝突，而受有右小腿擦挫傷之經過，依莊○漢於警詢時證述：我和何啓昭互相拉扯，我阻擋何啓昭並推開他，何啓昭站不穩跌倒受傷，何啓昭倒在地上時仍用腳往我右小腿踹，造成我小腿擦傷等語(偵卷第79、93 頁)，於偵訊時證述：我的小腿受傷，是何啓昭倒地時踢我所造成，我跟何啓昭發生拉扯，何啓昭有跌倒並受傷，何啓昭倒地時，還在原地踢，怕我攻擊他等語（偵卷第238至239 頁），於本院審理中證述：何啓昭拍桌子站起來，要往我這邊抨擊，我跟他推擠，何啓昭往後倒坐在椅子上，何啓昭又站起來要衝過來，我們又發生拉扯，何啓昭於拉扯時跌倒，在地上掙扎亂踢，踢到我的腿，何啓昭倒在地上時手腳一直亂踢，他應該是想說我會攻擊他，他為保護自己的自然反應，他在踢時有踢到我的腳等語（本院卷第280、282頁）；另依證人黃○翠於警詢時證述：何啓昭站起來出手攻擊莊○漢，後來他們雙方互相拉扯，何啓昭突然站不穩就跌倒了，何啓昭用腳繼續攻擊莊○漢等語（偵卷第97頁），其等所為證述情節大致相符，又莊○漢對於其有拉扯、推擠及毆打何啓昭成傷乙節並不爭執（本院卷第285、294頁），堪認何啓昭、莊○漢於上開時地，先互相拉扯、推擠且莊○漢毆打何啓昭，何啓昭因而倒地，何啓昭倒地後，在地上手揮、腳踢，腳踢到莊○漢右小腿，致莊○漢右小腿受有前開擦挫傷。又何啓昭係與莊○漢發生衝突，倒地後腳踢，其腳踢行為顯針對莊○漢所為，自對其腳踢行為導致莊○漢成傷有預見，並實際致莊○ 漢受有右小腿擦挫傷之傷害，自具有傷害之客觀行為及主觀故意。何啓昭否認其有傷害行為，或辯護人認何啓昭係不小心致莊○漢成傷等語，均無可採。　⒋按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題（最高法院100年度台上字第4939號判決參照）。何啓昭及辯護人雖辯稱何啓昭係正當防衛等語，惟莊○漢於本院審理中陳述：何啓昭倒地時，我站在旁邊，沒有什麼動作等語（本院卷第291頁），否認其於何啓昭倒地時對何啓昭有任何攻擊行為，且當時在場之黃○翠於警詢及偵訊時亦未證述莊○漢於何啓昭倒地時對何啓昭有何不法侵害行為（偵卷第95至99、10 9至115、233至234頁），而何啓昭雖於警詢時陳稱：莊○漢拿椅子要砸我，我用手去擋，造成手肘及膝蓋多處擦挫傷，我當時倒在地上，用手擋住避免受傷等語（偵卷第119頁），於偵訊時陳稱：莊○漢把我推倒，我倒地受傷，莊○漢對我拳打腳踢，莊○漢打我，我倒地，他用手用腳踢我等語（偵卷第204頁），然卷內別無其他證據足資佐證何啓昭前開所述屬實，即難採憑。是依卷內事證，無從認定何啓昭倒地後腳踢時，莊○漢對何啓昭有何持續或準備攻擊等不法侵害存在，則何啓昭腳踢莊○漢成傷之舉，自與刑法第23條正當防衛之要件未合。何啓昭及其辯護意旨稱：何啓昭係正當防衛等語，並無可採。　⒌另按「誤想防衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。是誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之（最高法院111年度台上字第3343號判決意旨參照）。亦即，所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種誤想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言（最高法院108年度台上字第2376號判決意旨參照）。莊○漢與何啓昭發生衝突，莊○漢固對何啓昭有拉扯、推擠、毆打成傷並致何啓昭倒地之舉，然何啓昭倒地後，莊○漢對何啓昭之傷害行為已停止，何啓昭於倒地後腳踢莊○漢當下，並未遭莊○漢攻擊或準備攻擊等情，業經本院認定如上，是對何啓昭而言，當時並不存在具有現在性、急迫性、迫切性之不法侵害已經開始之表徵，何啓昭應不致有所誤認，自無成立誤想防衛可言。至莊○漢雖於偵訊及本院審理中證述：何啓昭倒地時還在原地踢，怕我攻擊他，或何啓昭倒在地上時手腳一直亂踢，他應該是想說我會攻擊他，他為保護自己的自然反應等語（偵卷第238頁、本院卷第282頁），然何啓昭行為不成立誤想防衛，已如上述，無從因莊○漢此部分陳述遽為對何啓昭有利之認定。辯護意旨稱何啓昭應係過失等語，尚難採憑。　㈢綜上所述，本案事證明確，莊○漢、何啓昭之傷害犯行可堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核莊○漢、何啓昭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴事實雖未記載莊○漢受有右小腿擦挫傷之傷害，惟經公訴檢察官補充莊○漢受有此部分傷勢（本院卷第278頁），為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡莊○漢前因竊盜、偽造文書等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院以109年度聲字第3825號裁定定其應執行有期徒刑2年8月確定，於111年11月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌莊○ 漢所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌莊○漢、何啓昭不思以理性方式解決紛爭，竟相互拉扯、推擠並分別對對方為毆打、腳踢之行為，致對方受有如犯罪事實欄所載之傷害，所幸傷勢均非嚴重，參以其等各自犯罪之動機、目的、手段、情節、莊 ○漢陪同友人黃○翠至何啓昭居所進而惹起紛爭之起因，及莊 ○漢正直壯年，何啓昭則年事已長，並考量莊○漢犯後終能坦承犯行，何啓昭則始終否認犯行，雙方均未賠償對方所受損害之態度，兼衡其等各自之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，莊○漢構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第292至293頁），並參酌當事人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以：莊○漢於上開時地，因遭何啓昭持鐵捲門勾毆打，受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害，因認何啓昭此部分亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡經查，莊○漢固前後一致證述其左肩遭何啓昭以鐵捲門勾打到因而受傷等語（偵卷第79、93、237頁，本院卷第280、282 至283頁），並有卷附記載莊○漢受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害之高堂中醫聯合診所112年9月 13日診斷證明書（偵卷第277頁）及收據（偵卷第275頁）為憑。惟觀該診斷證明書，係莊○漢於112年6月6日至高堂中醫聯合診所就醫後始開立（偵卷第277頁），其就醫時點距離本案發生日已有近2月之時間差，則莊○漢於112年6月6日就醫時經診斷所受之「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害，是否確為何啓昭112年4月7日持鐵捲門勾毆打所致，尚非無疑；且到場處理之員警許珈珈於本院審理時證述其目視莊○漢所受明顯傷勢僅右小腿部分，已如上述，足見莊○漢當時左肩並無明顯傷勢，自無從徒憑上開診斷證明書遽認莊○漢因何啓昭該日傷害行為受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」之傷害。是依公訴人所提證據，尚不足使本院就莊○漢因何啓昭傷害行為受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害乙節，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，此部分原應為何啓昭無罪之諭知，惟與本院前開論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉育綾

2024-12-10

TCHM-113-原上易-21-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7885號原告即反訴被告李松霖被告即反訴原告周政輝訴訟代理人鄭敏郎律師上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第68號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰參拾陸元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟捌佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元，其中新臺幣壹佰伍拾壹元由反訴被告負擔，並給付反訴原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣伍仟伍佰柒拾玖元由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領甲、程序部分　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告　　及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如　　專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者　　，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有　　明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關　　係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者　　之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主　　張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的　　之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的　　之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律　　關發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之　　法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽　　連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨可資參照　　）。經查，反訴原告即被告於民國113年8月9日具狀提出反訴，依民法184條、第195條等規定請求反訴被告應賠償其因同次互相毆打行為所致損害，核其反訴主張之訴訟標的與其本訴訴訟標的之防禦有牽連關係，揆諸前揭法條規定，反訴原告提起本件反訴，應予准許。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告主張：原告係臺北市○○區○○○路0段000巷0○00號3樓建物之所有權人，被告係建商僱用之拆除工程人員，上址因辦理都市更新而需拆除。原告於112年8月4日14時41分許，欲進入上址取物，被告見狀阻擋時，拉斷原告所背背包背帶，因而與被告發生衝突並相互拉扯，被告以肢體壓制原告，並徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷合併顱內出血、左眼挫傷、左眼視網膜水腫及左眼結膜下出血等傷害，原告因此受有以下損害：①醫療費用：新臺幣（下同）6,836元。②112年8 月4日起至112年8月6日全日看護費用：7,500元。③精神慰撫金：50萬元，共計514,336元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付。並聲明：被告應給付原告514,336元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：由簡易判決處刑書可知，本件係原告先動手毆打被告臉部，被告才徒手反擊原告侵害，應屬正當防衛。就原告請求之醫療費用不爭執，但否認原告有看護費損失，且係原告攻擊在先，其精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張被告因前揭事實涉犯傷害案件，經本院刑事庭以被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日等情，有本院113年度簡字第1090號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭，堪信為真。被告雖辯稱係原告先毆打被告，被告是基於正當防衛才反擊原告云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度，惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院 96年度台上字第3526號、92年度台上字第3039號刑事判決意旨參照）。被告於前揭案件警詢及偵查時既自承係因遭原告出拳揮打其臉部致眼鏡破裂傷及眼周而還手毆打原告等語，顯見其出手毆打原告時，原告之不法侵害已過，被告之行為自始即非出於防衛意圖，已非屬對現在不法侵害所為之必要反擊行為，乃係出於傷害故意而非正當防衛之目的，核與前述正當防衛之要件亦屬有間，是被告所辯，尚難憑取。又原告所受上開傷害既係遭被告於上開時、地毆打所致，則被告所為，乃故意不法侵害原告之身體權，故原告依前開規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有前揭侵權行為，已如前述，則被告自應對原告負賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下：　⒈醫療費用：原告因本件事故受有頭部外傷合併顱內出血、左眼挫傷、左眼視網膜水腫及左眼結膜下出血等傷害，並支出醫療費用6,836元等情，業據原告提出淡水馬偕紀念醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據為證，且為被告所不爭，是原告請求被告賠償其於馬偕醫院支出之醫療費用6,836元，為有理由，應予准許。　　⒉看護費用：原告雖主張其因上開傷害於112年8月4日起至112 年8月6日住院治療，由親屬全日看護，故請求被告賠償看護費用7,500元云云，惟為被告否認，且原告未就上開事實提出相關證據資料以實其說，復於到庭時自陳並無看護費支出收據，沒有請人看護（本院卷第229-230頁），是原告請求被告賠償看護費7,500元，尚非有據，應予駁回。　　⒊精神慰撫金：本件被告徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷合併顱內出血、左眼挫傷、左眼視網膜水腫及左眼結膜下出血等傷害，且多次至淡水馬偕醫院就診，精神上必感到相當之痛苦，其請求非財產上之損害，洵屬有據。本院參酌兩造之學歷、工作、經濟情況，原告高中畢業，現無收入，名下有不動產；被告高職畢業，業商，經濟狀況小康等情，此業經兩造分別於刑事案件中陳明在卷可參，並審酌本件事發之經過，原告受傷之程度，認原告所受非財產上即精神慰撫金之損害為9萬元為適當，原告請求50萬元，核屬過高，超過部分，不能准許。　⒋綜上，原告所得請求被告賠償之金額共計為96,836元（6,836 元＋90,000）。　四、從而，本訴部分原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告96,836元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　七、本件本訴係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　貳、反訴部分：　　一、反訴原告爰引本訴之陳述及證據資料並主張：反訴原告係依法執行拆除工作，反訴被告滿身酒味欲強行闖入妨害反訴原告工作，反訴原告基於安全考量而阻擋反訴被告進入。然反訴被告以言語及肢體挑釁，並先出手攻擊反訴原告，反訴被告始徒手反擊。反訴原告並因反訴被告之傷害行為受有左側眼眶周圍擦傷之傷害，且反訴原告之眼鏡及白金項鍊亦於衝突中遭扯斷受損，因而受有支出醫療費用744元、眼鏡受損費用3,000元、白金項鍊受損修復費用19,000元等損害，並請求精神慰撫金50萬元。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告522,744元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告爰引本訴之陳述及證據資料並辯以：反訴原告謊稱兩造互毆部分不實，反訴被告並未主動攻擊反訴原告，係反訴原告猛烈攻擊反訴被告頭部，反訴被告被反訴原告掐住脖子，才會去推反訴原告，反訴被告在無法看見的情況下不慎造成反訴原告眼鏡破裂及造成眼睛周圍擦傷，但過程中有無拉扯項鍊無法確定等語置辯。三、本院得心證之理由：㈠、反訴原告主張反訴被告因前揭事實涉犯傷害案件，經本院刑事庭以被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，有本院113年度簡字第1090號刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開案件電子卷證查核無誤，是反訴原告主張反訴被告有出手攻擊其臉部，致其受有前揭傷害，自屬有據。反訴被告雖辯稱其並無主動攻擊反訴原告云云，惟反訴原告於警詢時陳稱略以「李松霖先生躲在臺北市○○區○○ ○路0段000巷0○00號3樓喝啤酒……我請他離開3樓，他執意要進入臺北市○○區○○○路0段000巷0○00號，我有阻擋他，然後拉他，不小心把他的背包拉斷，然後我們開始有推扯動作，之後李松霖先生開始攻擊我的眼睛，將我眼鏡打破，眼鏡破裂地方將我左眼角刮傷……」等語，核與前揭案件現場監視器畫面擷圖相符，有上開警詢筆錄及檢察官現場監視器勘驗報告附於前揭刑事案件卷宗可稽。參以反訴被告於警詢時自陳略以「……周姓建商不讓我進入房內拿遺落的中華電信網路現，他就拉著我，把我背袋扯斷，第一時間我將他手撥開，他以我先動手打他，所以持續攻擊我頭部及左眼……。我用手去推他，來拉開我們之間的距離……」等語，且反訴被告亦於本院前揭刑事案件審理時同意認罪（見本院前揭刑事卷第70頁），堪認本件事故係因反訴被告當時欲進入上址取物，經反訴原告見狀阻擋時，不慎拉斷反訴被告之背包背帶，兩造因而發生衝突相互拉扯，反訴被告並有出手毆打反訴原告臉部，是反訴被告辯稱其並無出手攻擊反訴原告，洵非有據。又反訴原告所受上開傷害既係遭反訴被告於上開時、地傷害所致，則反訴被告所為，乃故意不法侵害原告之身體權，故反訴原告依前開規定請求反訴被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件反訴被告對反訴原告有前揭侵權行為，已如前述，則反訴被告自應對反訴原告負賠償責任，茲就反訴原告請求之各項損害賠償，分述如下：　⒈醫療費用：反訴原告因本件事故受有左側眼眶周圍擦傷之傷害，並支出醫療費用744元等情，業據反訴原告提出新北市立聯合醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據為證，且為反訴被告所不爭，是反訴原告請求反訴被告賠償其於聯合醫院支出之醫療費用744元，為有理由，應予准許。　　⒉眼鏡及白金項鍊費用：反訴原告主張其因遭反訴被告毆打臉部並拉扯，致其眼鏡及白金項鍊受損，反訴被告應賠償眼鏡費用3,000元及白金項鍊費用19,000元等，並其提出購買單據及維修單為憑。而反訴被告既有出手毆打反訴原告之臉部，則反訴原告之眼鏡因此遭受撞擊而毀損，自屬常情，且反訴被告亦不否認其於拉扯過程中有碰撞到反訴原告之眼鏡，雖其辯稱當時係因被反訴原告掐住脖子，才會去推反訴原告，在無法看見的情況下不慎造成反訴原告眼鏡破裂云云，然其並未就此有利於己之事實舉證以實其說，尚難採信，則反訴原告主張其眼鏡有遭反訴被告不法過失毀損，反訴被告應賠償其眼鏡受損之費用3,000元，自屬有據。另關於白金項鍊之部分，因反訴被告否認有拉扯反訴原告白金項鍊致其斷裂受損，且反訴原告所提出之維修單亦僅能證明其有送修白金項鍊並支出19,000元，尚不能證明其白金項鍊之受損確係遭反訴被告故意或過失扯斷所致。而反訴原告復未能就反訴被告有何不法故意或過失毀損其白金項鍊之事實提出相關證據資料以實其說，則反訴原告請求反訴被告賠償其修復白金項鍊之費用19,000元，尚非有據，應予駁回。　⒊精神慰撫金：反訴原告因遭反訴被告出手毆打其臉部，致受有左側眼眶周圍擦傷之傷害，其精神上自會感到痛苦，則其請求反訴被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院參酌兩造前述之學歷、工作、經濟情況、本件事發之經過及反訴原告所受之傷勢，認反訴原告所受非財產上即精神慰撫金之損害以1萬元為適當，反訴原告請求50萬元，核屬過高，超過部分，不能准許。　⒋綜上，反訴原告所得請求反訴被告賠償之金額共計為13,744 元（744+3,000＋10,000）。　四、從而，反訴部分反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告13,744元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　五、本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告如預供擔保後，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　七、本件反訴訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,730元合　　　　計　　　　　　 5,730元　訴訟費用由反訴被告負擔151元（13,744/522,744×5,730，元以下四捨五入）、反訴原告負擔5,579元（5,730-151）。

2024-12-09

TPEV-113-北簡-7885-20241209-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第587號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭長霖選任辯護人林士勛律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3116 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係臺灣電機電子工業同業公會（下稱臺灣電機公會)產業幹事，緣臺灣電機公會於民國112年10月26日，在臺北市○ ○區○○○路0號「南港展覽館」4樓403會議室舉辦「數位創新研討會暨數位轉型楷模獎頒獎成果發表會」，丙○○為當日前來參訪之民眾。於同日15時30分許，丙○○與乙○○之同事蔡佳伶就丙○○是否得入場參加上開發表會發生意見分歧，經溝通後，丙○○仍2度試圖進入會場，惟遭蔡佳玲及另名同事宋雯霈阻止進入，嗣丙○○仍試圖進入會場，而以手肘朝蔡佳伶方向推擠，乙○○見狀後先將丙○○拉開，然丙○○隨即再度以右側身體推擠蔡佳玲與宋雯霈2人，乙○○見丙○○持續對蔡佳玲與宋雯霈為現實不法之侵害，為防衛他人之權利，遂基於傷害之犯意，先至丙○○身後以雙手環抱丙○○胸膛及雙臂之方式，控制住丙○○後，旋往左側拉扯，將丙○○摔倒在地，已逾越當時必要程度而防衛過當，致丙○○受有左股骨頸骨折、頭部挫傷之傷害。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決引用採為認定被告犯罪事實之傳聞證據，檢察官及被告均同意作為本案證據（見本院易字卷第27至28頁），本院審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固承認於上開時、地，與告訴人肢體衝突後，造成告訴人受有左股骨頸骨折、頭部挫傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有意思要傷害告訴人，因為當時告訴人推擠我的同事，且已經不是第1次，最後這次推擠比較激烈，我想說怕我同事會有危險，所以我才過去要把告訴人抱離開推擠現場云云。辯護人則以：告訴人數度未經同意欲強行拿取餐盒，經蔡佳伶多次阻止後，告訴人仍施以不法腕力推擠蔡佳伶，為排除告訴人侵害臺灣電機公會財產、侵害蔡佳玲身體與妨害人身自由之現在不法行為，被告並無故意傷害之犯意，是出於正當防衛，如被告之防衛行為有過當之情況，被告願意承認等情詞，為被告辯護。經查：　㈠被告於上開時、地，自告訴人身後，以雙手環抱告訴人胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人後，旋往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，造成告訴人受有左股骨頸骨折、頭部挫傷之事實，業經告訴人於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第11至12、 59至61頁），並為被告所坦承，另有三軍總醫院附設民眾診療服務處112年11月17日開立之診斷證明書、臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理112年11月1日開立之診斷證明書各1份、現場監視器錄影光碟1片暨畫面擷圖4張等附卷可稽（見偵卷第17至19、21至22頁，卷末袋內），且由本院於審理時勘驗上揭現場監視器錄影光碟內檔名「0000000丙○○ 遭推倒(南一館)」之影像檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及附件文字說明與擷圖50張在卷可參（見本院易字卷第29、33 至60頁），足認本案告訴人所受傷害，應係被告前開對告訴人所為之環抱、拉扯及摔倒在地等動作所造成。　㈡被告及辯護人雖以前詞辯稱被告並無傷害告訴人之故意，且被告所為應係正當防衛，然而：　1.按「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑」，刑法第23條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以該不法侵害經防衛權利者實行正當防衛行為後並未終結，遽謂必然無防衛過當情事；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第2104號、48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照）。次按刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。　2.告訴人與被告之同事蔡佳伶就告訴人是否得入場參加前揭由臺灣電機公會所舉辦之發表會，彼此發生意見分歧，經溝通後，告訴人仍試圖進入會場，蔡佳玲及另名同事宋雯霈合力阻止告訴人進入，因此受到告訴人之肢體推擠等情，已據證人蔡佳伶於警詢時證言明確（見偵卷第13至14頁），此部分與被告及辯護人所辯情形尚無相違。　3.又依本院上揭勘驗結果顯示：影片時間15:24:21至15:24:22 ，被告見隔壁攤位疑似有衝突，便起身向前靠近，此時，告訴人以右手往證人蔡佳伶的左肩大力推一把。...（其後主要為勸阻及溝通過程，爰予省略）影片時間15:25:59至15:2 6:05，告訴人轉身假裝要離開現場，卻往數位成果發表會會場門前移動，蔡佳伶、宋雯霈於是向前阻擋告訴人進入。被告又回到現場，便默默站在告訴人的身後，擋在會場門口前。影片時間15:26:06至15:27:00，告訴人不死心仍出示手機給宋雯霈看，宋雯霈則輔以手勢比劃，向告訴人解釋手機的內容無法讓告訴人進入會場，故兩人持續在現場溝通。影片時間15:27:01至15:28:25，告訴人、宋雯霈持續對話，雙方均未有肢體上接觸。影片時間15:28:30至15:28:35，告訴人見到一名女子進入數位成果發表會會場，又嘗試要闖入會場，仍舊被蔡佳伶、宋雯霈阻止且被告也擋在會場門口前，告訴人此時以手肘往蔡佳伶的方向推擠。影片時間15:28:36至 15:28:47，被告看到告訴人推擠蔡佳伶後，便將告訴人拉開，宋雯霈向前安撫告訴人，並阻止其繼續闖入會場。影片時間15:28:48至15:29:00，告訴人再度以右側身體推擠蔡佳伶、宋雯霈二人，宋雯霈被推開後試圖拉住告訴人，蔡佳伶則背對著告訴人阻擋告訴人拿取桌下的餐盒。被告見告訴人持續推擠蔡佳伶，先到告訴人身後以雙手環抱告訴人的胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人後，旋往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，使告訴人左側身體衝擊地面而倒地不起，直到陸續有人上前查看告訴人傷勢等情（見本院易字卷第33至60頁）。　4.綜合以上事證可知，本案起因於證人蔡佳伶與告訴人就告訴人能否進入發表會會場一事相互意見分歧，惟證人蔡佳伶身為主辦單位人員，自有職責於現場判斷告訴人是否符合入場資格，以及是否適宜予告訴人入場。然在告訴人堅持己見下，於溝通初期已有出手推證人蔡佳伶左肩之情形，嗣告訴人本欲離開現場，竟又未經主辦單位人員同意下，2度試圖欲進入會場，而遭證人蔡佳伶及其同事宋雯霈合力阻止，此際可見告訴人以手肘推擠、右側身體推擠等強制動作加諸於蔡佳伶、宋雯霈身上，被告見狀後，原先係拉開告訴人，後續見告訴人不願罷休，而至告訴人身後，以雙手環抱告訴人胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人後，旋往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，致告訴人受傷，堪信被告對告訴人為此部分舉措時，客觀上確存在來自於告訴人對他人之現在不法侵害行為，是被告與辯護人辯稱本案係正當防衛行為，容非無據。另被告對告訴人實施之反擊行為，縱使主觀上存有他人身體或自由法益正受侵害情狀之認識，然被告對於其當下對告訴人所為之肢體動作將造成告訴人受傷一節，主觀上亦有認識並有意使之發生，顯非欠缺或疏虞注意之過失行為，其具備傷害之故意無疑。　㈢被告所為雖屬正當防衛，惟已有防衛過當，茲述如下：　1.由本院勘驗結果可徵，被告以雙手環抱告訴人的胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人時，告訴人即無掙扎或攻擊行為，此情亦據被告於本院審理時供明在卷（見本院易字卷第75頁），且衡諸告訴人案發時為72歲，年事已高，被告則為45歲，相較下就身體機能、力量均有優勢，倘被告僅為排除告訴人上開對蔡佳伶、宋雯霈之強制推擠動作，被告僅須將告訴人拖離會場門口，使告訴人遠離蔡佳伶、宋雯霈附近即可，是被告確可採取其他更適當之防衛手段，即可達防衛之目的，然被告卻在控制住告訴人後，在告訴人並未有進一步掙扎或攻擊行為時，進一步往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，致告訴人受有上開傷害，足見被告採取之防衛手段實有過剩，逾越當時必要之程度。　2.從而，被告雖係對於現在不法之侵害而為防衛行為，惟相較告訴人之侵害行為及現場狀況而言，被告所為之反擊行為並不符相當性，其致告訴人受有上開傷勢，已逾越防衛行為之必要程度，屬防衛過當，自不得阻卻行為違法，僅得減免罪責，仍應負傷害罪責。　㈣綜上，被告及辯護人辯稱被告不具傷害故意部分，要非可採。本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告主觀上雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，業如前述，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，爰依刑法第23條但書規定予以減輕其刑。　㈢本院以行為人責任為基礎，審酌被告見同事受告訴人為現在不法侵害時，未採取更適當之方式防衛他人權利，反以逾越必要程度之手段致告訴人受有前揭傷害，所為並不足取；另被告雖否認犯行，惟坦承有防衛過當，並表達和解之意願，但因缺乏共識，迄今仍無法與告訴人達成和解之犯後態度，且被告過往無刑事犯罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院易字卷第7頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所述意見（見本院易字卷第79頁），以及被告自述大學畢業之智識程度，已婚，2個未成年子女，目前與配偶、子女同住，在電機電子公會擔任產業幹事，月薪約新臺幣5萬元之家庭與經濟狀況（見本院易字卷第7 6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

SLDM-113-易-587-20241129-1