Know99判決書

搜尋結果：陳則銘

共找到 126 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第437號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李明奇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1167號），本院判決如下：　　主　　　文李明奇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「舫」更正為「於」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告前於民國88、113年間因公共危險案件，經法院判處拘役40日、有期徒刑2月併科罰金1萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升 0.56毫克，對交通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後坦承犯行之態度，及其自陳高中畢業之智識程度、職業為廚師、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1167號　　被　　　告　李明奇　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之1 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明奇於民國113年11月19日2時30分許至同日5時許止，在嘉義縣○○鄉○○○00號住處內飲用高粱酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，舫同日 14時30分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日15時30分許，途經嘉義市西區湖子內路與環湖一街路口時，因行車不穩，為警攔查，發現李明奇身上有濃厚酒味，即對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日15時35分許測得吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克（MG/L）。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告李明奇於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測試單、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛收據影本、查車籍及查駕駛資料等在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅

2024-12-31

CYDM-113-朴交簡-437-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第185號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告禾承鑫貿易有限公司代表人兼被告陳明輝上一人之選任辯護人林清堯律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14878號），本院判決如下：　　主　文陳明輝犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。禾承鑫貿易有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處罰金新臺幣貳佰萬元。　　犯罪事實一、陳明輝係禾承鑫貿易有限公司（下稱禾承鑫公司）之負責人。其於民國111年6月9日，以禾承鑫公司名義，向第三人黃泊錫租得嘉義縣○○鄉○○000號廠房(下稱252號廠房)及坐落之土地（即嘉義縣○○鄉○○段○○○段000、000-0、000-0、000-0 、000-0、000、000-0、000-0地號土地，下稱本案土地）後，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物或從事廢棄物之清除業務，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除廢棄物之接續犯意，自111年7月1日起，陸續指示不知情之真實姓名年籍不詳司機，將屬於一般事業廢棄物之廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299）共900餘包太空包（體積約5,900立方公尺，下稱本案太空包），陸續載運至本案土地堆置。嗣經行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）人員於111年8月 15日、112年3月30日；嘉義縣環境保護局（下稱嘉縣環保局）人員於111年12月28日，先後至本案土地稽查而查獲。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告禾承鑫公司、陳明輝(下稱被告2人)及其辯護人均同意作為證據使用（見本院卷第60、112頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳明輝固坦承以被告禾承鑫公司名義承租上開廠房及本案土地，並有於上開時地，委託不知情司機載運太空包至本案土地堆放，數量計如本案太空包；本案太空包經南區督察大隊及嘉縣環保局稽查結果為廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299)等情，惟均矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我從事回收業，我們公司做塑膠貿易、加工、委任加工；本案太空包都有塑膠名稱，是我分別取得暫存在我承租之本案土地；本案土地上是工業廠房，我要把公司產線設立在這處；我不知道房東涉及環保法規之問題，現在廠房設立也卡住等語。辯護人則以：本案太空包都是購買來的，是原物料，是收受後才做委託加工，只是暫放在本案土地，不是堆置，也沒有製造任何污染，就算資源回收再利用之過程違反廢棄物清理法，也是行政處罰；且廢棄物應該還是要資源回收再利用等語置辯。經查：　㈠被告陳明輝為被告禾承鑫公司負責人，於111年6月9日以被告禾承鑫公司名義，向黃泊錫承租252號廠房及本案土地；另自111年7月1日起，陸續將本案太空包載運至本案土地堆置；南區督察大隊人員分別於111年8月15日、112年3月30日；嘉縣環保局人員於111年12月28日，先後至本案土地稽查；本案太空包內容物之稽查結果，屬於一般事業廢棄物之廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299）；被告2 人均未領有回收許可等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第87至88頁），並與證人黃泊錫於警詢時證述明確（見警卷第368至370頁），且有廠房土地租賃契約書、南區督察大隊督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、督察紀錄(督察編號：000000000000號)暨現場照片、本案土地空拍照、本案太空包內容物照片、土地建物查詢資料(嘉義縣○○鄉○○段○○○段 000號、000-0號、000-0號、000號、000-0號)、嘉縣環保局 113年1月25日嘉環稽字第1130002893號函、嘉義地方檢察署公務電話紀錄、本案土地之地籍圖謄本各1份、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務2份(見警卷第17至19、23至39 、41至47、49至71、75至76、81至91、449至455、471至474 頁，偵卷第33、35、41至49、51頁，本院卷第21頁)在卷可佐，是上開部分事實，首堪認定。㈡被告2人及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈本案太空包內容物為廢塑膠、廢塑膠網、廢繩子、成捲廢塑膠膜、射出或壓出塑膠料、透明膜打包之塑膠束帶、廢塑膠裁邊料、印刷塑膠膜卷、塑膠膜裁邊等廢塑膠混合物(廢棄物代碼：D-0299），有前開南區督察大隊督察紀錄暨現場照片、本案土地空拍照、本案太空包內容物照片、嘉縣環保局 113年1月25日嘉環稽字第1130002893號函在卷可查，是本案太空包既為一般事業廢棄物，其清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始可為之。　⒉被告陳明輝自陳：以被告禾承鑫公司名義承租本案土地，自1 11年7月1日承租後約至年底，陸續取得本案太空包堆置在本案土地；堆置目的是為進行廢塑膠回收再利用，回收再利用做成完成品，我會由達瑩企業股份有限公司出售給被告禾承鑫公司，再由其對外出售；我認為堆置不需要經過主管機關許可，我也沒經主管機關許可在本案土地堆置廢棄物，亦未領有廢棄物清除許可等語(見偵卷第28至29頁)。足認本案土地為被告禾承鑫公司承租後，為能將取得之廢棄塑膠利用做成完成品，再由被告禾承鑫公司將之出售，而由被告陳明輝委託不知情他人陸續自他處運輸屬一般事業廢棄物之本案太空包至本案土地堆置，其行為顯非暫時存放，至為明確。被告2人辯稱僅是暫存等語，顯與事實不符。　⒊至被告2人稱本案太空包為其所購入等語。然卷內除無相關證據足憑外，迄至本案言詞辯論終結前，被告2人亦未提出相關證據證明，此部分所辯，亦不足信。　㈢綜合以上，被告2人所辯前詞均僅為事後脫免罪責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。② 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。準此，被告禾承鑫公司為本案土地之承租人，其負責人即被告陳明輝提供本案土地堆置廢棄物，乃屬廢棄物清理法第46條第3款之處罰對象；被告陳明輝委託不知情司機陸續載運本案太空包，並堆置在本案土地之行為，核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之廢棄物清除行為。　㈡核被告陳明輝所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段非法清除廢棄物罪。被告陳明輝為被告禾承鑫公司之負責人，其為執行業務而犯廢棄物清理法第46條第3款及第4款之罪，故對被告禾承鑫公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以廢棄物清理法第46條所規定之罰金刑。㈢被告陳明輝利用不知情之司機而為清除一般事業廢棄物之行為，為間接正犯。㈣被告陳明輝自111年7月1日起至遭查獲本案土地堆置本案太空包止，先後多次在承租之本案土地，堆置、清除一般事業廢棄物，乃反覆實行同一社會活動之性質，侵害同一環境保護之社會法益，刑法評價上，為集合犯，應就廢棄物清理法第 46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、第4款非法清除廢棄物罪，各論以一罪。被告陳明輝以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法清除廢棄物罪論處。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明輝為被告禾承鑫公司之負責人，以其名義承租本案土地，竟任意提供本案土地供人堆置一般事業廢棄物；且明知其未取得主管機關核准清除廢棄物之許可文件，仍自他處運輸一般事業廢棄物至本案土地堆置，被告之行為漠視政府對於環境保護政策之宣導，並造成環境污染、破壞生態，且數量龐大(約5,900立方公尺 )，要屬不該。並考量被告2人否認犯行，迄今均未清除所堆置之廢棄物。並參以被告2人本案犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告陳明輝之素行，兼衡被告陳明輝於本院所陳之智識程度、家庭經濟、身心健康狀況，以及被告禾承鑫公司之基本資料、營業額及營運狀況等情(見本院卷第121頁)等一切情狀，分別對被告陳明輝量處如主文所示之刑，另對被告禾承鑫公司科處如主文所示之罰金刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，由檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-31

CYDM-113-訴-185-20241231-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第449號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳守詮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0334號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳守詮於民國113年2月2日16時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市垂楊路由東往西方向行駛，行經上開道路270號前時，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，致其超越告訴人陳○○所駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車時，未注意車前狀況及右側車輛之安全間隔，而由後擦撞告訴人所駕駛上開車輛，告訴人因此人車倒地，而受有左側髖部挫傷、左側拇指撕裂傷、左側中指開放性傷口等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文，且上開視為撤回告訴，本毋庸告訴人再為撤回告訴之表示，否則條文即無需規定為「視為」撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）。至於調解書上對於「當時人同意撤回」之意旨應為如何之記載，並無須拘泥字句，只需明確且足以表示告訴權人不行使追訴權之意思即可，此觀該條文於94年5月18日修正時之立法理由自明。則調解書上若記載「刑事部分不予追究」、「不追究刑事責任」等語，雖與「同意撤回告訴」文字有不同，然告訴人不追究刑事責任，核其真意即是要撤回告訴之意，此乃當然之解釋，也是現行實務上所採取之法律見解，且若認刑事部分不予追究不等同撤回告訴，於調解成立後仍會使當事人陷於不安之狀態，亦即告訴人仍可主張並無撤回告訴而請求偵查審判，如此調解成立即無何意義或實益可言，故調解書記載刑事部分不予追究、不追究刑事責任，解釋上就是「同意撤回告訴」之意旨，此不僅未逸脫文義解釋，也符合當事人的真意（臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第1071號判決意旨參照）。又案件為告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；此觀刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款及第307條分別規定甚明，是於告訴乃論之罪，告訴為法院實體判決所須之訴訟要件，偵查中撤回告訴者，既已欠缺訴訟要件，檢察官自不應提起公訴或聲請簡易判決處刑，如已提起，自得依法撤回。第按刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴或聲請簡易判決處刑，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書或聲請簡易判決處刑書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。是以，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴或聲請簡易判決處刑者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。三、經查：　　㈠被告前經告訴人提出告訴，由檢察官依刑法第284條前段過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。而被告與告訴人於113年9月5日上午10時30分許，經嘉義市東區調解委員會進行調解而成立調解，嗣並經本院民事庭法官於同年月13日准予核定，有嘉義市東區調解委員會調解書在卷可參（見本院卷第17頁）。因上開調解已由本院民事庭法官准予核定，且該調解書所載「兩造願拋棄本案其餘民事請求權及不追究本案刑責」等語，堪認業已表徵告訴人不追究被告本案刑事責任之撤回告訴意旨，從而，本案被告涉犯過失傷害罪嫌，應認告訴人已於調解成立時即113年9月5日表示同意就已提起刑事告訴部分無欲繼續追究而撤回告訴之意，依前揭意旨，自應視為於113年9月5日成立調解時發生告訴人撤回告訴之效力。　㈡所謂檢察官偵查終結者，係指有檢察官職權之人，已依法終結偵查之程序，而為提起公訴、聲請簡易判決處刑或為不起訴之處分而言，然檢察官尚未向本院提出起訴書、聲請簡易判決處刑書及相關卷證前，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，本案檢察官之製作起訴書所載日期為113年9月27日，嗣經書記官於113年10月11日製作正本，而起訴書是於113年10月 18日送達於本院而發生訴訟繫屬之效力，有臺灣嘉義地方檢察署113年10月18日嘉檢松愛113偵10334字第1139031135號函及本院收狀戳章可參（見本院卷第5頁），依前述，本案被告與告訴人成立調解後經本院法官核定，視為於調解成立之113年9月5日即發生撤回告訴效力，檢察官原應依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分，然本案經警察機關於113 年8月27日移送臺灣嘉義地方檢察署後，檢察官未曾進行任何調查或確認被告與告訴人「有無意願調解？」或「是否業已和解、調解？」，逕於本案原已生撤回告訴效力後仍製作起訴書。從而，本案於113年10月18日繫屬於本院時，因告訴人已於113年9月5日撤回刑事告訴，顯然欠缺告訴之訴訟條件，起訴即有「起訴之程序違背規定」之情形，揆諸前揭說明，自應由本院依刑事訴訟法第303條第1款定諭知公訴不受理之判決，且依同法第307條之規定，得不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2024-12-30

CYDM-113-交易-449-20241230-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第430號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張玲輔佐人陳恩白上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 642號），本院判決如下：　　主　文張玲無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告張玲於民國112年12月21日下午5時31分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿嘉義市大雅路二段由東向西行駛，途經上開道路與嘉義市啟明路交岔路口時，原應注車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人林宜欣駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車（下稱B車）搭載告訴人蔡秉宸停等在嘉義市大雅路二段左轉車道，被告因疏於注意而致其所駕駛之A車前車頭推撞後車尾，致告訴人林宜欣受有頭部挫傷、胸部挫傷、下背挫傷、頸部拉傷、頭暈等傷害；告訴人蔡秉宸受有頭部挫傷、下背挫傷、左膝挫傷、頸部拉傷、頭暈等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院 106年度台上字第1273號判決意旨亦可參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人2人之證述、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、道路交通事故現場圖、診斷證明書、車損照片為主要論據。　四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，過失駕駛A車撞擊前方停等紅燈、由告訴人林宜欣駕駛之B車。然稱：告訴人蔡秉宸當時沒有下車，無法確認當時告訴人蔡秉宸是否有在車上，且當時走走停停，時速10公里上下，應不至於造成告訴人林宜欣受傷等語。經查：（一）被告有於上開時間、地點，過失駕駛A車撞擊告訴人駕駛、停等紅燈之B車後方乙情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自陳在卷（警卷第1-6頁、偵卷第19-21頁、本院卷第50、155頁）。核與告訴人2人於警詢、偵查中之證述大致相符（警卷第10-11、17-18頁、偵卷第21頁）。並有 A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、A3類道路交通事故現場圖、車損照片在卷可證。此部分事實可堪認定。（二）告訴人林宜欣車輛遭撞擊之時間，為112年12月21日下午5 時31分許。地點為大雅路二段至啟明路交岔路口前，即靠近嘉義高中正門往啟明路之方向，有上開被告之供述、告訴人2人之證述、A3類道路交通事故現場圖（警卷第1-4、 10-11、17-18、37-38頁）在卷可證。經本院調取告訴人蔡秉宸持用之門號0928XXXXXX行動電話上網歷程，可知於本件車禍發生時，其手機上網之基地台位置係在嘉義市○ 區○○路○段000號，確實與車禍事發現場相近，有上網歷程紀錄查詢、GOOGLE MAP列印資料在卷可參（本院卷第77、 79頁）。是以，告訴人蔡秉宸當時係在B車上，應可認定。（三）本件應審究者為，被告之過失駕駛導致撞擊B車之行為，是否確實造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷勢：　 1、本件員警到場處理，係以A3類（即無人受傷之類別）為處理，告訴人林宜欣於製作調查紀錄表時，亦未提及其自身或車上之告訴人蔡秉宸有任何身體上之不適，有上開A3類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故現場圖附卷可憑。可見當時無論係告訴人林宜欣或在場處理之員警，均未發覺告訴人林宜欣受有外傷或身體不適。　 2、再由上開事故現場圖所附之現場照片，A車之車頭或B車之車尾，均未見有明顯凹痕或有保險桿脫落等明顯撞擊痕跡。佐以告訴人林宜欣A3類道路交通事故調查紀錄表自陳：我在停等紅燈，突然車子晃動一下，才發現遭後方車輛撞到等語，應可推斷被告當時撞擊B車之力道不大。　 3、告訴人林宜欣之診斷證明書上固記載受有「頭部挫傷、胸部挫傷、下背挫傷、頸部拉傷、頭暈」之傷害，告訴人蔡秉宸之診斷證明書上固記載受有「頭部挫傷、下背挫傷、左膝挫傷、頸部拉傷、頭暈」之傷害，有診斷證明書2份附卷可查（警卷第20-21頁）。然經本院向臺中榮民總醫院嘉義分院調取告訴人2人當日就醫之病歷，均未記載經檢查後，告訴人2人確實分別受有上開傷勢，有臺中榮民總醫院嘉義分院113年11月6日函及所附病歷資料附卷可憑（本院卷第81-97頁）。經本院再次函詢診斷證明書上所載傷勢之診斷依據為何？該院函復：理學檢查無明顯外傷，影像檢查無明顯異常。惟輕微挫傷可能只有局部疼痛，故依照病患主訴進行診斷等語，有該院113年11月20日函所附之病歷摘要表在卷可查（本院卷105、107、109頁）。由此可見，告訴人2人就診時之具體病徵，實僅有告訴人2人自行陳述之情，故上開診斷證明書雖由醫師診斷後開立，然屬醫師聽取告訴人2人訴說之主觀感受後為記載，即與告訴人本人之指述無異，自不足以此作為認定告訴人指述為真實之佐證依據。　　 4、告訴人2人是否受有起訴書所記載之傷勢，僅有告訴人2人之指訴，而未有其他證據補強。且上開傷勢是否符合刑法上之傷害？均有未明。五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告曾因過失不慎肇致本件車禍事故之事實，但依現有之證據資料，尚不足認定告訴人2人確實受有如起訴書所載、屬於刑法上之傷害。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，未能充分證明被告之過失行為已導致告訴人2人受傷，自不得遽認被告涉犯檢察官所述之過失傷害犯行，揆諸前揭條文及判決意旨，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-30

CYDM-113-交易-430-20241230-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

家暴恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第482號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉錦龍選任辯護人蕭宇廷律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12123號），本院判決如下：　　主　文葉錦龍犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除事實欄第5至7行「『將郭○○所有之鞋子棄置在路旁車輛引擎蓋上之照片』、『將郭○○所有之衣物散置成堆之照片』」更正為「將郭○○所有之鞋子棄置在路旁車輛引擎蓋上及將郭○○所有之衣物散置成堆之照片各一張」，證據增列「被告葉錦隆於本院訊問時之供述」、「被告與告訴人民國113年8 月6日、同年月7日之對話紀錄1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。二、至被告葉錦龍固坦認有以通訊軟體LINE傳輸聲請簡易判決處刑意旨所示之照片及文字，惟矢口否認有恐嚇之犯意，辯稱：我當時氣憤，我的東西她這樣對我，但是她的東西我會妥善收好集中，再請她家人幫她帶回去、我要廣播我們爭執的過程，我要讓告訴人知道她不應該這樣做，我對這件事情蠻氣憤的云云（本院卷第30頁），然觀之被告於案發當天之對話內容，其向告訴人表示「你的東西我會放你車頂」、「自己處理」、「你也別想進家門」、「鞋子先放喔　在打雷了」、「我叫鎖匠來換鎖了」、「這些會在外面」、「你今天讓我那麼丟臉拋棄我跟○○我會十倍百倍還給你」、「我一定去西勢路廣播」等語(本院卷第37至41頁)，是被告並非如其所辯將告訴人之物品妥適保管交付告訴人家人取回，而係明知告訴人仍在月子中心無法外出，且其家人亦無法進入被告家中取回，而將告訴人物品放置室外，被告甚至揚言換鎖不讓告訴人返家，則被告當清楚知悉所傳送之訊息具有恐嚇意味，且其為大學畢業之教育程度、從事業務工作（本院卷第 32頁），即有相當智識及生活經驗，對於其所傳送之前開訊息均屬惡害通知，亦難諉為不知，且告訴人亦明確表達心生恐懼之意(警卷第7頁)，是被告所為犯行已該當刑法恐嚇罪嫌。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其她法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人郭○○係夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係；而被告對告訴人為恐嚇之行為，自屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，即為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是仍應依刑法之規定予以論科。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先後以發送照片、文字訊息之方式恐嚇告訴人郭○○之行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，係所謂之接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人仍為夫妻，因與告訴人發生爭執，未能依循理性、和平之方式謀求解決紛爭之道，率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，顯見其欠缺自制能力、法紀觀念薄弱，所為殊為不該；復考量被告犯罪動機、目的、手段，以及其否認犯行，因告訴人無意和解，而未能與告訴人達成和解，賠償其損失等犯後態度(本院已多次代為協助詢問告訴人和解意願)；暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（本院卷第32頁）、告訴人之意見(本院卷第11 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按她造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇她人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第12123號聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　葉錦龍與郭○○係夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係，因在聖馬爾定醫院月子中心0000號房內與郭○○有所爭執，竟心生不滿而基於恐嚇之犯意，接續於民國113年8月6日19時12分許起至同日21時14分許，在不詳地點以通訊軟體LINE傳輸「將郭○○所有之鞋子棄置在路旁車輛引擎蓋上之照片」、「將郭○○所有之衣物散置成堆之照片」、「我等等會拍給妳我先把這些搬出去」之文字、「我跟你講我明天上台中，我一定去西勢路廣播」之文字等足以表徵加害郭○○財產、名譽之事恐嚇郭○○，致郭○○心生畏懼而危害於財產、名譽之安全。二、證據　被告葉錦龍固坦認有以通訊軟體LINE傳輸上開照片及文字，惟矢口否認有恐嚇之犯意。然查，前揭犯罪事實業據證人即告訴人郭○○於警詢及偵查中結證綦詳，並有LINE對話截圖在卷可稽，考告訴人當時係在坐月子中，無法任意離開月子中心，回家處理被告棄置之物品，或制止被告所宣稱之前往告訴人戶籍地喧擾行為，堪信告訴人確已心生恐懼，是被告所為犯行已該當刑法恐嚇罪嫌。

2024-12-27

CYDM-113-朴簡-482-20241227-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第546號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告簡秀玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 571號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡秀玉於民國112年12月29日16時24分許，騎乘腳踏自行車沿嘉義市友愛路由北往東南朝友忠路行駛，本應注意慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，而圓形黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，然被告未注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有陳○○於駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿嘉義市北港路中線車道由西向東方向直行，2車閃避不及而發生碰撞，致陳○○受有頭部外傷合併輕微腦震盪之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人因與被告調解成立，而於本院審理中具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽(本院卷第21至25頁)，依照上開規範意旨，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-27

CYDM-113-交易-546-20241227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇取財等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1604號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊淑瀅上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5812號、113年度偵字第6373號），本院受理後（113年度易字第681號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊淑瀅犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹把(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個)沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠第3列「斗六火車站」更正為「斗南火車站」；第7列「往改」更正為「王改」；犯罪事實欄一㈡第5列「玩具BB槍一把」更正補充為「空氣槍1把(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個，經鑑定單位面積動能為11焦耳/平方公分，未達殺傷力標準)」；證據補充「被告楊淑瀅於本院準備程序中之自白」、「內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1136069435號)」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊淑瀅如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第346條第 3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡又被告如犯罪事實欄一㈡所為，係為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其無資力支付車資，竟以如起訴書所載方式詐得乘車之利益，致告訴人王改蒙受財產上損失，迄今未賠償告訴人王改之損害，所為實屬不該；亦不思正途，恣意以起訴書所載之方式向被害人李苡菁索取金錢，使其心生恐懼，惶惶不安，其所為亦有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行，並考量其於本院自陳之智識程度、職業、收入等經濟狀況，家庭生活與身體心理狀況，及告訴人王改到庭陳述之意見等一切情狀(詳本院易字卷第202頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠詐得等同消費金額新臺幣2,045元之車資利益為其犯罪所得，被告既未將上開金額返還予告訴人，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡扣案之空氣槍1把(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個) ，為被告所有，並係供本案恐嚇取財犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收之。　㈢至扣案之黃色安全帽1頂、水果刀1把、無煙鹽酸1罐、OPPO智慧型手機1支，雖為被告所有，然非供本件犯行時所用之物，爰不予以宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6373號　　被　　　告　楊淑瀅　上列被告因恐嚇取財得利等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊淑瀅因積欠高利貸、融資公司債務缺錢抵償，竟萌生貪念，分別為下列不法之犯行；　㈠於民國113年5月18日18時33分許，明知其無支付車資之意願及支付車資能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，在雲林縣○○鎮○○路0號斗六火車站前，招攬由王改駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車到場，致王改誤信其具有支付能力而同意載運，楊淑瀅因而搭乘上開車輛，再由楊淑瀅指示司機王改先行前往臺南市新營區，復向往改佯稱因找不到友人，要求王改載運至嘉義市民族路段，王改信以為真，陷於錯誤，遂依其指示駕駛車輛載運楊淑瀅至嘉義市○○路000號前，楊淑瀅方告知王改其無支付能力，而詐得車資共新臺幣（下同）2,045元之不法利益。嗣王改旋即載運楊淑瀅至派出所報警處理，循線查悉上情。　㈡於113年6月5日3時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客　　車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號統一超商北雄　　門市，因店內僅有店員李苡菁一人，別無其他人在場，見有　　機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，手持玩具BB槍一把，對超商櫃檯內之李苡菁恫稱：「你不怕嗎?裡面有多少錢」等語，以此要求交付店內收銀台內現金，致使超商店員李苡菁心生畏懼，然李苡菁假意向楊淑瀅表示店內有監視器，且櫃檯內僅有現金2,000元，夜班管制櫃檯內現金，需至倉庫內拿取等語，要求進入店內倉庫拿取現金，楊淑瀅本欲持槍尾隨李苡菁進入店內倉庫，經李苡菁以外人不得入內為由拒絕，楊淑瀅便應允自行退出在倉庫外等候，李苡菁旋即將倉庫門上鎖，致電報警，並以雜物堆放倉庫門前，以阻止楊淑瀅入內，楊淑瀅見無法進入李苡菁所在倉庫內，且試圖打開店內收銀機未成，恐事跡敗露，離開上開便利超商門市，而沿台一線由北往南方向逃逸。嗣經李苡菁告知到場警員楊淑瀅特徵及逃逸方向，警旋即加以循線追捕，而生未遂之結果，始悉上情。二、案經王改訴由嘉義市政府警察局第二分局及嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊淑瀅於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人李苡菁證述相符，復經告訴人王改於警詢時之指述明確，並有計程車乘車證明、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、嘉義縣警察局水上分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、統一便利超商北雄門市監視器影像涉錄翻拍相片暨光碟、公路監理電子閘門系統-查車籍、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份附卷可稽，足徵被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534 號判決意旨參照），是倘所詐取者，係無法以具體之物估量者，即應論以同條第2項之詐欺得利罪。而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願，並提供載運，則顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。次按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。故其與強盜之區別，端在所為之強暴、脅迫，其於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至於不能抗拒，以為財物之交付為斷，倘其尚未達到此一程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫，亦僅應成立恐嚇取財罪，至若所為危害之通知，並未使人發生畏怖心，雖其仍為財物之交付，亦因非由於畏怖心所致，要不得以恐嚇既遂罪論科，最高法院台上字第867號著有判決可資參照。經查；本案犯罪事實欄一、㈠部分，被告楊淑瀅無支付車資之能力及意願，仍隱瞞此重大交易事項，決意搭乘告訴人王改駕駛之營業用小客車，致告訴人陷於錯誤，而提供載運服務，自斗六火車站上車搭乘告訴人駕駛計程車至臺南市新營區，再搭乘計程車至嘉義市民族路，因此取得免付車資之財產上不法利益；本案犯罪事實欄一、㈡部分，依證人李苡菁於警詢時證述及超商監視器攝錄影像翻拍相片所示，其雖遭被告楊淑瀅持BB槍脅求交付現金，惟其當時已認知被告所持槍枝為玩具手槍，且假意欲交付現金，自身進入封閉倉庫內而得報警處理，即無處於不能抵抗的情形，且當時之客觀情狀依一般社會通念尚未達不能抵抗之程度，僅屬恐嚇取財範疇甚明，揆諸上開說明，故核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告就犯罪事實欄一、㈠部分犯罪所得即本案車資2,045元，尚未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定聲請宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。被告就犯罪事實欄一、㈡部分扣得瓦斯槍（含彈匣，氣動式槍枝【BB槍】）1把，為被告所有，且為上開犯行時所用之物，經證人李苡箐於警詢時證述明確，依刑法第38條第2項前段規定，聲請宣告沒收之。至於犯罪事實欄一、㈡部分所扣得黃色安全帽1頂、水果刀1把、無煙鹽酸1 罐、門號0000-000000號OPPO智慧型手機1支（IMEI：000000 000000000、000000000000000）等扣案物品，雖為被告所有，然非供本件犯行時所用之物，爰不另依刑法第38條第2項前段規定，聲請宣告沒收之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1604-20241227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第900號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告翁國斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12317號），本院判決如下：　　主　文翁國斌犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據、論罪科刑法條等，除犯罪事實欄一第 10行、證據並所犯法條欄一編號2「潘宏斌」，均更正為「潘宏軒」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官 113年度偵字第12317號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、翁國斌於民國113年6月29日15時56分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱A車），沿嘉義市忠孝路由南往北方向行駛，行近前開道路與嘉義市忠孝一街交岔路口時，理應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有潘宏軒駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）同向停等紅燈於上開道路與忠孝一街交岔路口，翁國斌疏於注意而駕駛A車自後推撞B車，致潘宏斌受有左側小腿擦挫傷之傷害。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁國斌於警詢時之供述有於上揭時地駕駛A車與B車發生交通事故，並承認係自後推撞停等紅燈之B車之事實。 2 告訴人潘宏斌之指訴全部犯罪事實 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器影像光碟。本件交通事故發生之事實 4 嘉義基督教醫院診斷證明書告訴人受有傷害之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

2024-12-27

CYDM-113-嘉交簡-900-20241227-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第67號上訴人即被告陳昌賢陳暉運陳則銘張玉棃上列上訴人與被上訴人林雅玲間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月29日判決，上訴人不服提起上訴。查依上訴人之上訴聲明，其上訴利益為新臺幣（下同）8,889,998元，應徵第二審裁判費133,516元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第五庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳冠廷

2024-12-25

KSDV-113-重訴-67-20241225-2

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第109號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余龍昇上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12 563號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文余龍昇犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、余龍昇於民國113年10月12日18時9分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿嘉義縣東石鄉港墘村157縣道由北往南方向行駛，行經上開路段39.7公里處時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有行人楊息忠於該處同向步行在前，余龍昇因有上開疏失，系爭機車前車頭遂自後追撞楊息忠，楊息忠因此受有頭部外傷、前額撕裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害，余龍昇肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。嗣楊息忠經送醫急救後，仍因頭部外傷，於同日19時15分許宣告死亡。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後自動簽分、楊息忠之妻楊林美灑告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據一、供述證據： (一)被告余龍昇於警詢、偵查及本院審理時之自白(見相卷第6至 10頁、第53至54頁；本院卷第31頁、第44頁)。 (二)證人即告訴人楊林美灑於警詢、偵查中之證述(見相卷第11 至13頁、第51至52頁)。二、非供述證據： (一)衛生福利部朴子醫院診斷證明書1份(見相卷第15頁)。 (二)道路交通事故現場圖1份(見相卷第17頁)。 (三)道路交通事故調查表(一)(二)各1份(見相卷第18至19頁)。 (四)現場照片33張(見相卷第20至36頁)。 (五)相驗屍體證明書1份(見相卷第55頁)。 (六)檢驗報告書1份(見相卷第56至64頁)。 (七)衛生福利部朴子醫院病歷資料、消防機關救護紀錄表各1份( 見相卷第65至72頁)。 (八)嘉義縣警察局朴子分局113年10月21日嘉朴警偵字第1130026 126號函暨相驗照片32張(見相卷第73至89頁)。 (九)行車紀錄器錄影光碟1片(見相卷證物袋)。 (十)道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份(見相卷第38頁)。 (十一)查詢駕駛人資料1份(見相卷第48頁)。 (十二)查詢車籍資料(MVX-6866)1份(見相卷第49頁)。三、至被告聲請將本案車禍送請行車事故鑑定肇事責任比例，以資證明被害人亦有過失等情，惟本院認依卷內資料，尚無端倪足證被害人就本案車禍發生亦有疏失，本案犯罪事實已臻明確，此部分應無再行調查之必要，附此敘明。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。二、被告於肇事後，在現場停等待警方進行調查，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失致死犯罪之犯人前，親自向警察機關陳明為本件肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查(見相卷第38頁) ，乃合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意車前狀況而造成車禍憾事，實屬不該，兼衡：1.被告坦承犯行、但認被害人自有疏失之犯後態度，2. 尚未與告訴人達成和解，3.被告之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，4.被告造成被害人死亡之侵害法益程度，5.被告為本案唯一肇事因素等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前從事餐飲業，2.大學畢業之智識程度，3.未婚、無子女、與父母及姊姊同居之家庭生活狀況，4.月收入新臺幣3萬4,000元、無人須扶養之經濟狀況(見本院卷第47 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第276條。因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

CYDM-113-交訴-109-20241225-1