Know99判決書

搜尋結果：陳彥章

共找到 69 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1001號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡耀任上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8903 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1407號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡耀任犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十二年蘇格登威士忌酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告蔡耀任於本院審理時自白」為證據。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。三、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，且有其他竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，顯未獲得深刻教訓，甚為不該，又迄未與告訴人賴翰緯達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告所竊財物價值非鉅，且僅徒手行竊，竊取手段平和，整體犯罪情節非重，及犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱：專科肄業，目前做工，月收入約新臺幣3、4萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊12年蘇格登威士忌酒1瓶，係其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8903號　　被　　　告　蔡耀任　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡耀任意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月12日16時33分許，在新北市○○區○○街0○0號1樓全家超商青水店，乘店員未注意之際，徒手竊取店長賴翰緯所管領陳列於貨架上之12年蘇格登威士忌酒1瓶（價值1,380元），得手後未至櫃臺結帳即逃離現場。嗣店長賴翰緯盤點及調閱店內監視器察覺遭竊，並報警處理，始悉上情。二、案經賴翰緯訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡耀任於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人賴翰緯於警詢時之指訴證明被告全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局現場監視器錄影畫面擷圖照片共9張證明被告有於上開犯罪事實之時、地，徒手竊取告訴人上開物品之事實。。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得之12年蘇格登威士忌酒1瓶，為其本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-審簡-1001-20241031-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第55號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃建榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9278號），本院判決如下：　　主　文黃建榮犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃建榮於民國112年5月31日16時50分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自小客貨車（下稱C車），沿新北市汐止區大同路2段之中間車道由東往西方向（往臺北方向）行駛，行經該路段與汐萬路之交岔路口，欲右轉進入汐萬路時，本應注意行駛至交岔路口欲右轉彎時，應換入外側車道或右轉車道駛至路口再右轉，並應注意汽車超車時應由前車之左側超車，且應於前車左側保持半公尺以上間隔之安全間隔超過，以避免發生危險，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未提前換入外側車道或右轉車道，即貿然駕駛C車超越同向在其右前方由邵千益騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）而右轉，且未保持安全距離，又超越時未保持適當安全間隔，邵千益因此閃避不及，兩車發生碰撞，致邵千益人車倒地，邵千益因而受有左側手肘挫傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷等傷害。嗣黃建榮於肇事後向前來處理車禍之警員自首坦承肇事而接受裁判，始查悉上情。二、案經邵千益訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告黃建榮以外之人於審判外之陳述，業經檢察官與被告於審理程序同意其證據能力（本院交易卷第102頁至第107頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛C車與告訴人邵千益騎乘之B車發生碰撞，致告訴人因此受有前開傷害之事實，惟矢口否認有何上開過失傷害之犯行，辯稱：我當時是經過路口要右轉，我當時看沒有車我就右轉，聽到碰一聲車子就被撞了，我沒有過失等語。經查：（一）被告於上開時間，駕駛C車沿新北市汐止區大同路2段之中間車道由東往西方向行駛，行經該路段與汐萬路之交岔路口，欲右轉進入汐萬路時，即與同向在其右前方由告訴人邵千益騎乘之B車發生碰撞，告訴人因而受有左側手肘挫傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷等傷害之事實，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（112偵19278卷第7頁至第9頁、第65頁至第67頁、本院交易卷第99頁至第 102頁），並有新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖（112偵19278卷第21頁至第23頁、第97頁）、A3類道路交通事故調查紀錄表（112偵19278卷第25頁至第28頁）、現場道路監視器影像光碟（光碟於偵卷存放袋內）、現場及車損照片（112偵19278卷第29頁至第33頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年1月11日之行車記錄器影光碟勘驗報告（112偵19278卷第109頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年5月31日診字第220230531028 2號診斷證明書【邵千益於112年5月31日22時急診，診斷：左側手肘挫傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷】（112 偵19278卷第13頁）、事發地點之GOOGLE街景圖列印照片（本院交易卷第73頁）等證據在卷可佐，並為被告所不爭執（112偵19278卷第89頁至第91頁、本院審交易卷第42頁、交易卷第64頁至第66頁、第107頁至第108頁），此部分事實，首堪認定。（二）按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文；再按汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上間隔之安全間隔超過，道路交通安全規則第101 條第1項第5款亦定有明文，被告為具有通常智識之成年人，則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而本院於 113年9月30日準備程序時勘驗卷附之路口監視器錄影光碟檔案（檔案名稱：「IMG_8735」，勘驗結果認：【圖1】影片時間00：00時，監視器畫面為雙向通行之交岔路口，路面劃設有橫向、直向之行人穿越道，畫面左側可見有一輛白色自小客車（下稱A車）自外側車道處準備右轉。【圖2】影片時間00：00時，A車持續右轉行駛，其右前輪駛至行人穿越道時，同時A車左後車門旁可見有一輛重型機車（下稱B車，即告訴人邵千益之B車）騎乘出現並準備右轉，而B車左側車身旁，可見有另一輛自小客貨車（下稱C 車，即被告之C車）貼近B車，自中線車道處亦準備右轉行駛。【圖3】影片時間00：00時，A車持續右轉行駛，其前車頭已駛至行人穿越道上，同時B車持續右轉行駛至A車左側車身附近，而C車自中線車道處持續右轉，其右前車頭靠近B車左側車身。【圖4】影片時間00：01時，A車持續右轉行駛，其一半車身駛至行人穿越道上，同時C車自外線車道處以較小輪轉角度右彎，並朝B車左側車身附近右轉行駛，B車因C車靠近而傾倒。【圖5】影片時間00：01 時，A車持續右轉行駛，其右後車輪駛至行人穿越道上，同時C車輪轉角度未變並持續往前行駛，而監視器畫面未見傾倒之B車。【圖6】影片時間00：02至00：03時，A車持續右轉並駛越行人穿越道，同時C車保持方向緩慢行駛，可見B車左側車身倒地，且車頭朝前，而B車騎士（即告訴人）之左側人身亦側躺在地，有前揭監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖附件在卷可稽（本院交易卷第65頁、第75頁至第81頁）。再依卷附之現場及車損照片，被告之C車右側車身有擦損，告訴人之B車左側車身有擦損（112偵1927 8卷第30頁至第33頁）。另證人即告訴人邵千益證稱：當時我是騎B車在新北市汐止區大同路2段右邊車道往臺北方向行駛，經過汐萬路口我想要切到中間的直行車道直行，後來騎到中間的直行車道要繼續往前行駛，剛好被告的車在直行車道就從我的左側要右轉，被告的右側車身就擦撞到我的前車頭跟左邊，之後我就倒地了，我沒有預期到中間車道的車輛會右轉等語（112偵19278卷第7頁至第9頁、第65頁、本院交易卷第99頁至第101頁）。是依告訴人所述與前開監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖附件、卷附之現場及車損照片可知，被告之C車當下欲右轉前，係行駛在中線車道，而未依交通法規之規定換入外側車道或右轉車道再右轉（見【圖2】），而於右轉欲超車告訴人騎乘之B 車時，亦是貼近B車之左側，未保持半公尺以上間隔之安全間隔（見【圖2】至【圖4】），被告亦自承當時是直接從中間車道要直接右轉，且當時是看前面沒有車，就是看前面，沒有一直看右邊等語（本院交易卷第64頁至第65頁、第107頁至第108頁）。是如被告於右轉前，確實注意先換入外側車道或右轉車道再右轉，且於超車在其右前方騎乘B車之告訴人並右轉前，亦注意到告訴人騎乘之B車並與之保持適當之安全間隔再超車，則不致發生本件交通事故。另案發當時為下午時間，有日間自然光線、柏油路面看不出路面有缺陷之情事，視距良好，亦有前揭監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖附件附卷足憑（本院交易卷第65頁、第75頁至第81頁），足徵確無不能注意之情事，然被告卻疏於注意，未換入外側車道或右轉車道再右轉，復未注意告訴人騎乘之B車並與之保持適當之安全間隔逕行超車，進而發生本件事故，揆諸前揭規定，被告就本件事故之發生，自有過失，新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年8月 7日新北覆議1130342號鑑定覆議意見書（本院交易卷第35 頁至第36頁）亦同此見解，認被告「駕駛自小客貨車，行至路口右轉彎時，未於路口前先行換入外側車道，超越時未保持適當安全間隔，為肇事原因」，更足認被告就上開車禍之發生具有過失，甚為明確。另告訴人因本件交通事故，致受有上開傷勢，堪認被告前開過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至為灼然。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事人員等情，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可按（112偵19278卷第37頁），核屬自首接受裁判，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意及此，而有「駕駛自小客貨車，行至路口右轉彎時，未於路口前先行換入外側車道，超越時未保持適當安全間隔」為肇事原因之過失程度，致造成告訴人如前述之傷勢，暨被告犯後否認犯行，尚未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；並斟酌被告之素行（詳見本院交易卷第 115頁至第133頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女，入監前曾從事臨時工工作，日收入平均新臺幣800元之家庭生活經濟狀況暨檢察官、告訴人及被告對於科刑範圍之意見及所提量刑證據等一切情狀（本院交易卷第108頁至第109頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官林嘉宏、劉畊甫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-30

SLDM-113-交易-55-20241030-1

交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第86號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳春鴻上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3635號）及移送併案審理（113年度偵字第14779號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳春鴻犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。　　事　實一、陳春鴻於民國112年7月22日17時11分許，駕駛車牌號碼000- 00號民營公車（下稱本案公車），沿新北市汐止區福德一路往福德三路方向行駛，至新北市○○區○○○路000000號燈桿附近之右灣路段時，本應注意駕駛車輛不得在設有禁止超車標線路段超車，且應注意與相鄰之車輛保持行車安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為日間天候晴，有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，適劉松燊騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱本案機車），沿同路段同向直行行駛在本案公車右前方，陳春鴻竟貿然駕駛本案公車自本案機車左側跨壓分向之限制（雙黃）線超車，致本案公車右側車身與本案機車左側車身發生擦撞（下稱本案事故），劉松燊及本案機車因重心不穩，人車倒地，劉松燊因而受有頭部外傷、顱骨骨折、眼眶骨骨折併顱內出血等傷勢之傷害，上開腦創傷導致認知障礙症，經診斷癒後差，難以恢復正常，嗣於113年6月 5日因外傷性顱內出血併長期臥床，致多器官衰竭而死亡。陳春鴻於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關尚不知犯人前，向據報前來現場處理之司法警察承認為肇事者，自首接受裁判。二、案經劉松燊之子劉易昇代行告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、本案被告陳春鴻所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後（本院卷第48至49頁），本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦認無諱（本院卷第32頁、第54頁），核與本案公車行車紀錄器攝得本案事故發生前後之影像所示相符（112年度他字第4422號卷【下稱他字卷】第83至99頁），並有新北市政府警察局汐止分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話記錄表、現場暨車損照片可按（他字卷第55至 77頁）；告訴人劉松燊受有上開傷勢及嗣因此一傷勢致多器官衰竭而死亡等情，亦有三軍總醫院診斷證明書、113年6月 5日代行告訴人劉易昇、證人即護理師鍾嘉孟之調查筆錄、三軍總醫院出院病歷摘要、長期照顧中心護理紀錄單、士林地檢署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書可稽（他字卷第7頁、113年度相字第366號卷第15至20頁、第70 至73頁、第76至86頁、第87至98頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係始能成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，且於劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第94條第3款、第97條第1項第1、2款各有明文。經查：　㈠本案事故發生於未設慢車道，且劃有分向限制線（雙黃線）之雙向二車道路段，有GOOGLE街景衛星照片足按（他字卷第 103頁、第105頁、第107頁），被告駕駛本案公車行駛於上開路段，本應遵守前揭規定於車道內行駛，且不得駛入對向車道內，而細觀前揭裝設於本案公車之左右側行車紀錄器所攝本案事故發生前之畫面（每1至2秒擷取1張），本案機車於本案事故發生前係行駛於本案公車右前方，被告駕駛本案公車超越本案機車時，本案公車左側輪胎壓線略跨越分向限制線（他字卷第91頁、第93頁、第95頁），右側車身則與本案機車間距不到1成人肩寬。被告擔任駕駛大客車職務，領有職業駕駛執照，對於上開行車應遵行之規則事項，當知明甚，其駕駛行經前揭肇事路段，本應注意上開法令規定，負起其注意義務，而依道路交通事故調查報告表所載，事發當時天氣晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，貿然駕駛車輛跨越分向限制線超車，且未保持兩車併行之適當、安全間隔，致與告訴人騎乘之本案機車發生擦撞，被告自難辭過失之責，此觀新北市政府交通事件裁決處112年12月14 日新北裁鑑字第1125189388號函所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，同認被告駕駛本案公車違規跨分向限制線超車為肇事原因之見解（他字卷第115至119頁）。又依前揭道路交通事故現場圖、現場照片所示，告訴人倒下刮地痕長度約為6.4公尺，地面有明顯長條血痕，而告訴人於本案事故發生當日由急診入住加護病房接受治療，重大創傷指數大於16分，有全日看護之必要等情，亦有前開診斷證明書可證，是告訴人之受傷與被告之上開過失行為間有相當因果關係，亦堪認定。　㈡稽之告訴人死亡後以電腦斷層掃瞄全身之影像鑑定結果，其　　患有雙側額部顳部頂部硬腦膜下積液、右側額葉顳葉頂葉陳舊性腦傷、雙側側腦式擴張、左側顱骨開孔手術、左側顳骨、顴骨弓骨折等症，並無急性顱內出血、無胸腹骨盆腔內出血、無脊椎四肢骨折，氣管內亦無異物阻塞，可見告訴人死亡時所患疾症仍為腦部創傷等情，此與上開診斷證明書所載病情相互參核，足徵告訴人係因本案事故所致之傷勢，導致外傷性顱內出血長期臥床，嗣因多器官衰竭而死亡，堪認告訴人係因本案事故所致傷勢，引發多器官衰竭死亡之機轉歷程。揆諸前揭說明，由本案事故過程以觀，告訴人所受上開傷勢之傷害，進而引發死亡結果，被告駕駛之本案公車體積、車速，均遠超逾本案機車之車況，被告上開駕車行為，本即蘊有造成所撞及之人高度人身生命、傷害之危險，綜合前揭事證，依照可靠之物理法則、自然律暨經驗法則，均可認將導致告訴人所受上開死亡結果之發生，從事後一切客觀事實加以審查，被告上開駕車行為與告訴人之死亡結果，兩者間亦具有相當因果關係至明。三、綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。公訴意旨原認被告係犯同法第284條後段之過失致重傷害罪，惟此部分經蒞庭檢察官更正起訴法條（本院卷第31頁、第47頁），併經本院循此告知該罪名，使被告具辯明之機會，故毋庸變更起訴法條。二、檢察官移送併案審理部分，與本案事實核屬同一，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。三、被告肇事後，於警員據報前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（他字卷第60至61頁、第80頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，爰審酌後依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有職業大客車執照，駕駛動力交通工具參與道路交通，應依前揭注意義務之內容妥為行駛，竟疏及注意，跨越分向限制線超車且未保持適當、安全之車輛併行距離，致釀本案事故，使告訴人受有上開非輕之傷勢後，歷經相關診治仍因傷死亡，已構成對告訴人之生命法益侵害，所生損害、過失情節均非輕微，所為殊值非難；兼衡其犯後於本院準備程序及審理時坦認己過，亦與告訴人之法定繼承人成立調解由保險公司支付賠款新臺幣（下同）306萬完竣，告訴人之法定繼承人並陳報不再追究被告責任及同意給予最輕之刑（見本院審交易字卷第59至62頁調解筆錄、本院卷第25頁陳報狀），及臺灣高等法院被告前案紀錄表記載被告前無任何科刑紀錄之素行（本院卷第57至 58頁ガ），暨其於本院自陳之家庭、經濟、生活情形（本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表於卷可考，其因疏未注意致肇本案事故，犯後坦承犯行，且與告訴人之法定繼承人成立調解並由保險公司履行完畢，告訴人之法定繼承人具狀表示願意不再追究被告責任及同意給予被告最輕之刑等情，業如上述，因認被告經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，足認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。又為使其記取教訓，強化法治觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官黃德松移送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-30

SLDM-113-交易-86-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第22號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇建豐選任辯護人周雅玲律師上訴人即被告龍宜馷被告岳榆倢參與人愛網特數位科技有限公司代表人龍宜馷上列上訴人因被告違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度金訴字第41號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11366號、112年度偵字第20678號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官（對被告岳榆倢、蘇建豐及龍宜馷，下稱被告等3人）及被告蘇建豐、龍宜馷，提起上訴，上訴人均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第180、181頁），是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定被告3人之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、原判決就科刑部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57 條之規定，審酌被告3人所為破壞國家金融交易秩序，損及期貨投資顧問事業之專業性，惟犯後坦承犯行，已繳回犯罪所得，及犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭生活狀況等情狀，而為量刑。並說明渠等未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已知所悔悟，信無再犯之虞，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告附負擔緩刑之理由。所為認定與卷內事證相符，量刑妥適，應予維持。三、檢察官上訴意旨略以：原判決量刑過輕及諭知緩刑不當；被告蘇建豐及龍宜馷上訴意旨略以：原判決未適用刑法第59條規定減輕致量刑過重等語。惟查，原判決之量刑並無失之過重或過輕情事，所為緩刑暨向公庫支付一定金額之負擔並無不當，已如前述。而被告3人所涉之罪最低法定刑僅為有期徒刑2月，無適用刑法第59條之實益，且卷內並無依據可認蘇建豐及龍宜馷有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情狀，原判決未依刑法第59條酌減其刑，殊無違法可指。是檢察官、蘇建豐及龍宜馷之上訴，均無理由，應予駁回。四、本案上訴效力，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，固及於相關之沒收判決。然本案審理範圍僅止於量刑，並未變動該沒收裁判之基礎，此部分上訴應併予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官鄭昱仁法官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2024-10-29

TPHM-113-金上訴-22-20241029-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第226號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姜義徵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第245 0號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第383號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文姜義徵犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告姜義徵於本院民國113年10月25日準備程序時所為之自白」、「本院勘驗瑞瑟可玩具2號店內之112年7月3日及同年月4日之監視器錄影檔所製作之勘驗筆錄、附件錄影畫面截圖」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告前有甚多起竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍不知警惕，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊屬不該，衡以其迄本院審理時始坦承犯行，迄未與告訴人和解或為任何賠償之犯後態度，然所竊財物價值非高，且於案發翌日即已主動歸還所竊公仔（詳後沒收部分），所造成之實害尚輕，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳五專畢業之教育智識程度、入監前從事百貨業代班工作、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告竊得之FIGMA遮光器土偶公仔1個，為其犯罪所得，然其稱於翌日已持至告訴人經營之瑞瑟可玩具2號店歸還等語（本院卷第128頁），核與告訴人於偵訊所述相符（偵卷第69至61頁），並有本院勘驗該店112年7月4日監視器錄影製作之勘驗筆錄與附件編號13至22錄影畫面截圖可佐（本院卷第70、72-9至72-13頁），被告竊得之上開公仔顯已合法發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，自不得宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　【附件】　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2450號　　被　　　告　姜義徵　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜義徵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月3日下午4時50分許，在臺北市大同區市○○道0段000號地下1樓地下街第55櫃位瑞瑟可玩具2號店（下稱本案商店）內，趁該店店員不注意之際，徒手竊取該店店長蕭伯全所管領並陳列貨架上之FIGMA遮光器土偶公仔（下稱本案公仔）1個，得手後未結帳即離去。嗣蕭伯全發現遭竊，經調閱店內監視器錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。二、案經蕭伯全訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜義徵於警詢時及偵查中之供述訊據被告姜義徵固不否認於上開時地，徒手拿取本案公仔，且未放回原處等事實，惟矢口否認有何所指竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷，只是將本案公仔拿起來看，之後就走到店內其他地方，但有將其放在店內其他地方，沒有拿出店外等語。惟被告所辯除實與購物常情不符外，再查，由卷附之本案商店監視器影像以觀，被告於112年7月3日下午4時51分許進入本案商店內竊取本案公仔並藏放在隨身衣物內後，旋即離開本案商店，期間並無任何將本案公仔放置在店內其他位置之動作，且被告嗣於案發翌（4）日晚間7時16分許，穿戴墨鏡及口罩喬裝其他客人，再度返回本案商店，並利用帽子遮掩，將本案公仔放置在貨架上後，隨即離去等情，有監視器錄影光碟2片、臺北市政府警察局大同分局建成派出所112年7月5日一般陳報單及本署檢察事務官112年9月30日、113年2月14日勘驗報告各1份在卷可稽，足證被告於112年7月3日竊取本案公仔後，嗣於翌日返回本案商店將本案公仔放回以掩飾本件竊盜犯行等事實，況參以告訴人蕭伯全於偵查中到庭證稱：伊店家有銷貨紀錄，那兩天沒賣過與本案公仔相同之商品，且遭竊後亦無相同品項進貨等語，並提出本案商店112年7月3日、4日銷售明細日報表各1份存卷可查，是被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行應堪認定。 2 告訴人兼證人蕭伯全於警詢時及偵查中之指（證）訴證明證部犯罪事實。 3 現場監視器影像光碟1片暨影像擷圖照片5張、臺北市政府警察局大同分局建成派出所112年7月5日一般陳報單及本署檢察事務官112年9月30日、113年2月14日勘驗報告、本案商店112年7月3日、4日銷售明細日報表各1份證明： 1.全部犯罪事實。 2.被告於案發翌日晚間7時16分許，穿戴墨鏡及口罩喬裝其他客人，再度返回本案商店，並利用帽子遮掩，將本案公仔放置在貨架上後，隨即離去之事實。 3.本案商店於112年7月3日、4日並無銷售及進貨與本案公仔相同品項之紀錄之事實。二、核被告姜義徵所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案公仔，業經被告於112年7月4日晚間7時16分許放回本案商店，有上開影像光碟、擷圖照片暨本署檢察事務官勘驗報告附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 3　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-28

SLDM-113-簡-226-20241028-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1204號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭銘龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9332 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1423號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭銘龍犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告鄭銘龍於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，可徵諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其因一己之私，擅取告訴人邱子銘所有之芭蕉樹苗，顯乏對他人財產權之尊重，並有害社會秩序，誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行之態度，並與告訴人達成和解，履行賠償損害完畢，此有和解書及本院公務電話記錄各1紙存卷為憑，及被告自陳為國中畢業之智識程度、從事賣石花凍，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。　㈢復查被告前雖曾因持有毒品案件，經法院宣告有期徒刑以上之罪刑確定，惟於民國95年2月24日執行完畢後，迄今超過5 年均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，衡酌被告除本案外，迄今均無任何竊盜犯罪紀錄，本案係其為供己擋風之用（見偵卷第73頁），而一時失慮致罹刑章，犯後已經坦承犯行，並與告訴人和解賠償損失，已如前述，足見悔意，且告訴人亦表示願意原諒被告，給予自新機會，此有前揭和解書可稽，本院認為被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以觀後效。　㈣本件被告所竊取之芭蕉樹苗2棵，雖屬其犯罪所得，然其業已賠償給付告訴人超過於該等樹苗價值之金額，有上開和解書可按，此情與實際合法發還被害人情形並無二致，爰依刑法第38條之1第5項之規定，就此犯罪所得不予宣告沒收或追徵。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1 項第2款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9332號　　被　　　告　鄭銘龍　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○地00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭銘龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月28日7時57分許，在新北市○○區○○路00號旁100公尺旁農地，徒手竊取邱子銘所有之芭蕉樹苗2棵(價值新臺幣1,20 0元)，得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，隨即種植在其所有、位於附近之農地上。嗣經邱子銘發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經邱子銘訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭銘龍於警詢及偵查中之自白被告坦承上開之犯罪事實。 2 告訴人邱子銘於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局金山分現場及監視器畫面翻攝照片共20張證明被告上開行竊過程之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第 3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-28

SLDM-113-審簡-1204-20241028-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1493號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林均上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21614 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林均共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均與向皇錩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一第2、3行「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」更正為「與向皇錩共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」，及補充「被告林均於本院審理時自白」、「證人楊玉菘、張淑娟於警詢時證述」為證據。二、科刑　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。　㈡本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，恣意與他人共同侵入住宅竊盜不勞而獲，危害他人財產權益與居住安寧，足見其法治觀念淡薄，又素行不良，屢有侵害他人財產法益之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，迄未與被害人李志鴻達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告行竊過程無額外造成他人生命、身體受害之風險，竊取手段尚屬平和，所竊財物價值非鉅，整體犯罪情節不重，及始終坦認犯行，犯後態度良好，兼衡以於本院審理時陳稱：國中畢業，入監前無業，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　　㈠有關共同正犯犯罪所得之沒收，最高法院原採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，改認應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。是在多數人共同犯竊盜罪，而無法得知共同正犯各別實際分配之犯罪所得時，無從依個人實際分配所得加以沒收，此時應就上開犯罪所得諭知共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，不能僅對共同正犯其中之一單獨諭知沒收、追徵，否則可能造成重複沒收、超額追徵問題，甚至使各別共同正犯均須負未扣案犯罪所得全部價額之追徵責任，形成與連帶沒收、追徵無異之法律效果，反而致追徵價額逾實際分配之犯罪利得，尚非妥適。經查，被告與共犯向皇錩共同竊得如附表所示之物，係其等犯罪所得，且依卷內事證無從認定被告與向皇錩間各別實際分配之犯罪所得比例為何，揆諸上開說明，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知均與向皇錩共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡被告與向皇錩共同所竊身分證、健保卡、汽機車駕照、身心障礙手冊，具有個人專屬性，在失竊後經申報作廢重新請領，被告即失支配及處分權能，沒收無助犯罪預防，況未經扣案，權衡沒收、追徵所造成之執行上勞費，難符比例原則而與訴訟經濟有違，堪認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量價值（新臺幣） 1 香菸 16包 800元 2 頭燈 1盞 400元 3 白鐵不詳 1,500元 4 華碩廠牌筆記型電腦 1臺 30,000元【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21614號　　被　　　告　林均　　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000巷00○0　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林均（涉犯行使偽造私文書部分，另案由本署檢察官以112 年度偵字第19518號提起公訴）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先偽以張鈺翎（原名張淑娟，另為不起訴處分) 名義，向尚鼎租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，再於民國112年6月29日17時4分許，駕駛上開車輛前往新北市○○區○○○0號李志鴻住處，趁無人之際，由林均在上開車輛把風，再由向皇錩（另簽分偵辦）以不詳方式侵入李志鴻住處（侵入住宅未據告訴），竊得香菸16包、頭燈一盞、白鐵、身分證、健保卡、汽機車駕照、身心障礙手冊、華碩筆電1台等物品（總價值新臺幣3萬2,700元），得手後駕駛上開車輛逃逸。旋為李志鴻返家後發現遭竊，因而報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查得上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林均於警詢及偵查中之自白被告坦承有本件竊盜行為之犯罪事實。 2 被害人李志鴻於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 新北市○○區○○○0號現場及監視器錄影翻拍照片共23紙、赫日租車小客車租賃契約書1份證明被告林均有本件竊盜之犯罪事實。二、核被告林均所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。被告與向皇錩有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又本件犯罪所得，請依照刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

SLDM-113-審易-1493-20241025-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第339號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴宣如選任辯護人李志正律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 258號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴宣如犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告賴宣如於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘自行車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，變換行向時卻疏未注意其他車輛，違反注意義務，造成告訴人陳偉銘受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，雖有調解意願，惟尚未與告訴人達成調解，態度尚可、被告過失之程度、告訴人所受傷勢非重、被告素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8258號　　被　　　告　賴宣如　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴宣如於民國112年12月29日20時25分許，騎乘自行車沿臺北市大同區大龍街外側車道由北往南方向行駛，行經該路段 232號前，原應注意慢車行駛於車道，應靠右行駛，如因變換車道或轉向或其他情形而偏向行駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏駛變換行向，適陳偉銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在賴宣如之自行車左後側，陳偉銘見狀閃避不及，其所騎乘之機車與賴宣如所騎乘之自行車發生碰撞，陳偉銘因而人車倒地，致受有左側手部及腕部挫傷、右側膝部挫傷及擦傷、左側踝部及足部挫傷等傷害。嗣賴宣如於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經陳偉銘訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴宣如於偵查中之自白其坦承於上開時、地，騎乘自行車與告訴人陳偉銘所騎乘之機車發生碰撞，並造成告訴人受有前述傷害之事實。 2 告訴人陳偉銘偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故談話記錄表、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器光碟、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份(案號：0000000000) 證明被告於上開時、地，向左變換行向未注意其他車輛，為本件事故肇事原因之事實。 4 臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-25

SLDM-113-審交簡-339-20241025-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第156號上訴人即被告王聖富上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年2月19日 112年度簡字第263號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1068、11059號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告王聖富（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見本院113年度簡上字第156號卷【下稱本院卷】第71、79、91頁、第99至103頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　二、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，被告僅就原審量刑部分提起上訴（見本院卷第7至9頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用及沒收部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理的範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名（刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪）部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。三、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，認被告犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪事證明確，且被告與同案被告翁維邦、黃鴻賢（下分稱其名）乘凌晨無人看管之際，由翁維邦、黃鴻賢輪流駕駛車輛前往本案工地，復由被告擅自開啟後門進入工地竊取廢電線線節5袋，固有不該，然被告係解開工地後門上之密碼鎖開啟後門，行竊時間不長，手段平和，復考量其等所竊得之財物即電線線節5袋，價值非鉅，被告、翁維邦已與告訴人大陸工程股份有限公司達成調解，並給付新臺幣（下同）2萬6,000元作為損害賠償，告訴代理人於原審審理中表示不再追究被告之刑事責任，且被告於犯後坦承犯行，堪認本件被告犯罪情節相對較輕，原審判決綜合被告犯罪之具體情狀及行為背景，依刑法第59條規定酌減其刑，已對被告量刑為有利之考量。原審判決復審酌被告夥同翁維邦、黃鴻賢於凌晨前往本案工地，由翁維邦、黃鴻賢輪流駕駛車輛或負責把風，由被告恣意進入本案工地共同行竊，已造成法秩序之動盪，所為實應非難，且被告及翁維邦、黃鴻賢犯行雖有一定程度之計畫性，然係由被告提議，而經翁維邦、黃鴻賢加入所為；復衡諸所竊得之財物價值非鉅，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，經告訴代理人於原審審理中表示不再追究被告之刑事責任，堪認所侵害之財產法益已獲得完全回復；另考量被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事保全工作，月薪約3萬2,000元，與父母親、胞兄同住，尚須扶養父母親，復斟酌檢察官之求刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，而無失衡或濫用裁量權情形，所為量刑應屬妥適。綜上，被告執前開理由，請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第263號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　翁維邦　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號0樓　　　　　　黃鴻賢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　王聖富　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第106 8、11059號），嗣因被告等自白犯罪（112年度易字第507號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文翁維邦犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃鴻賢犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王聖富犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　引用起訴書記載之犯罪事實。　　另犯罪事實第1至5行關於翁維邦前科紀錄之記載及「詎翁維邦（外號『嘴啊』）仍不知悔改，復」均刪除；第6行「基於意圖為自己不法所有」更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜」；第14行「解開密碼鎖」更正為「，解開工地後門之密碼鎖後，開啟上開後門，」；第17、19行「3袋」均更正為「4袋」；第22至23行「並於同日某時許，至臺北市萬華區，販賣上揭廢電線得款約3000元，朋分花用」刪除。二、證據標目　　引用起訴書記載之證據，另補充：　⒈被告翁維邦於本院之自白　⒉被告黃鴻賢於本院之自白　⒊被告王聖富於本院之自白三、法令適用　㈠適用法條之說明　⒈被告3人於前揭時、地，基於共同之犯意聯絡，在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪，為結夥犯，自屬刑法第321條第1 項第4款所稱之結夥三人以上竊盜。　⒉被告王聖富進入上開工地行竊，係解開上開工地後門上之密碼鎖後，開啟上開後門進入，上開工地圍籬、後門及其上密碼鎖均未被破壞或超越，則被告犯行自難認有刑法第321條第1項第2款所稱「毀越安全設備」之情（最高法院69年度台上字第2415號、77年度台上字第1130號判決意旨可資參照）。　㈡罪名及處罰條文　⒈是核被告翁維邦、黃鴻賢、王聖富所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　⒉公訴意旨認被告3人所為應論以刑法第321條第1項第2款、第4 款之加重竊盜罪，容有未洽，附此指明。　㈢共同正犯　⒈被告3人間有犯意聯絡及行為分擔，共同實行本件犯行，應論以刑法第28條之共同正犯。　⒉又按結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，併此敘明（最高法院69年度台上字第2948號、79年度台上第4231號判決意旨參照）。　㈣酌量減輕　⒈而被告3人所犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，然同為加重竊盜之行為，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且倘有刑法總則或分則加重事由致不能量處法定最低度刑，即無從依法易科罰金，不可謂不重。　⒉衡諸被告3人乘凌晨無人看管之際，由被告翁維邦、黃鴻賢輪流駕駛上開車輛，前往上開工地，復由被告王聖富擅自開啟上開後門進入工地竊取廢電線線節5袋，固有不該，然被告王聖富係解開上開工地後門上之密碼鎖後，開啟上開後門，行竊時間不長，手段平和，復考量其等所竊得之財物即電線線節5袋，價值尚非甚鉅，被告翁維邦、王聖富已與告訴人大陸工程股份有限公司達成調解，並給付2萬6,000元作為損害賠償，告訴代理人於本院審理中表示不再追究被告3人之刑事責任等情，有本院民國112年11月23日準備程序筆錄、調解紀錄表、調解筆錄存卷可佐（本院易字卷二第95至108 頁），且被告3人於犯後均坦承犯行，堪認本件被告3人犯罪情節實屬相對較輕，是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯結夥三人以上竊盜罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。四、量刑理由　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人夥同於凌晨前往上開工地，由被告翁維邦、黃鴻賢輪流駕駛上開車輛或負責把風，由被告王聖富恣意進入上開工地共同行竊，已造成法秩序之動盪，所為實應非難，被告3人犯行雖有一定程度之計畫性，然係由被告王聖富提議，而經被告翁維邦、黃鴻賢加入所為，則在動機形成及分工方面難認被告翁維邦、黃鴻賢具主導性、積極性；復衡諸所竊得之財物價值尚非甚鉅，迄未歸還告訴人，惟已與告訴人達成調解，並賠償2萬6,000元且已履行完畢，經告訴代理人於本院審理中表示不再追究被告 3人之刑事責任，業如前述，堪認所侵害之財產法益已獲得完全回復。綜上，本件犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬中度並向下修正之範疇。　㈡另考量被告翁維邦於107年間，因異種犯罪前科判處有期徒刑之前科紀錄，復參以被告3人犯後均坦承犯行之態度，足見其等對於本件犯行相應之責任已有體認，並斟酌共同被告在量刑上之衡平性；被告翁維邦自述所受教育程度為高職畢業，目前從事壁紙張貼工作，日薪約3,000元，與父親、兒子同住，尚須扶養父親、兒子；被告黃鴻賢自述所受教育程度為高職畢業，現無業，經濟來源仰賴家人，與高齡母親同住，尚須照顧母親；被告王聖富自述所受教育程度為國中畢業，入監前從事保全工作，月薪約3萬2,000元，與父母親、胞兄同住，尚須扶養父母親，復斟酌檢察官之求刑意見（本院易字卷二第98頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　被告3人所竊得上開廢電線線節共5袋，為其等犯罪所得，惟被告翁維邦、王聖富已與告訴人達成調解，並給付告訴人2 萬6,000元作為損害賠償，業如前述，堪認告訴人所受損害已因上開損害賠償獲得完全填補，是本件被告3人之犯罪所得等同已實際合法發還被害人，本院自不得再就被告之犯罪所得部分宣告沒收，以免發生被告遭受雙重剝奪之結果（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　高御庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第1068號第11059號　　被　　　告　翁維邦　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鴻賢　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王聖富　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁維邦前因施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院以107 年度簡字第1703號判決處有期徒刑3月確定、以107年度簡字第1740號判決處有期徒刑2月確定，合併定應執行有期徒刑4 月確定，於民國108年1月9日執行完畢。詎翁維邦（外號「嘴啊」）仍不知悔改，復與黃鴻賢、王聖富（外號「阿富」）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由黃鴻賢先駕駛翁維邦所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，副駕駛座搭載翁維邦，於111年10月25日凌晨某時許，至臺北市南港區忠孝東路7段搭載王聖富後，一同前往「臺北市○○區○○○路0 段0號南港機廠社會住宅工地」（下稱本案工地）後門旁之忠孝東路7段124巷環場道路橋上（下稱接應點），待王聖富 1人下車後，黃鴻賢、翁維邦即佯以駕車駛離現場，復返回接應點等待，並改由翁維邦駕駛上揭小客車；王聖富再步行至本案工地後門，於同日3時38分許解開密碼鎖侵入工地，竊取大陸工程股份有限公司（下稱大陸公司）所有之施工餘料「廢電線線節」共約麻布袋5袋（價值約新臺幣【下同】1 萬7500元）得手，再將麻布袋3袋自樓上丟包至接應點附近，翁維邦、黃鴻賢再駕車至丟包地點，由翁維邦將裝有廢電線之麻布袋3袋放入上揭小客車後車箱及後座、黃鴻賢在旁把風，王聖富則自行攜帶麻布袋1袋由工地後門離開返回接應點，翁維邦再駕駛車輛搭載王聖富、黃鴻賢一同駕車離去，並於同日某時許，至臺北市萬華區，販賣上揭廢電線得款約3000元，朋分花用。嗣大陸公司之機電工程師林育收於同日7時40分許發現遭竊，報警處理並調閱監視器影像，而循線查悉上情。二、案經大陸公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王聖富於偵查中之自白 1.被告王聖富坦承全部犯罪事實。 2.證明被告王聖富竊取電纜線得手後，將麻布袋丟往接應點，嗣其等一同前往銷贓得款朋分花用之事實。 2 被告翁維邦於警詢及偵查中之供述被告翁維邦否認有上揭竊盜犯行，辯稱：被告王聖富稱是工地工作撿來的電線，未前往一起販賣電線云云。 3 被告黃鴻賢於警詢及偵查中之供述被告黃鴻賢矢口否認有何上揭贓物犯行，辯稱：被告王聖富稱麻布袋內是人家不要的雜線，伊也沒有多問，不曉得電線後來有無賣掉，伊沒有拿到錢云云。 4 告訴代理人林育收於警詢之指訴證明全部犯罪事實 5 1.大陸工程/達欣工程合承覽團隊電線失竊補充資料、檢查照片、監視器翻拍照片各1份 2.警卷附監視器影像光碟1片暨翻拍照片、現場照片、平面圖各1份 3.本署勘驗報告1份 1.證明全部犯罪事實。 2.證明被告黃鴻賢將被告王聖富載至本案工地大門旁（即接應點）停車，被告王聖富由上揭小客車副駕駛座下車後，王聖富1人至本案工地後門，解密碼鎖後入侵工地之事實。 3.證明被告翁維邦駕駛上揭小客車駛至接應點後，見被告王聖富4次將工區物品丟包下樓(私人監視器時間4：20、4：41、5：14、5：25)後，被告翁維邦即下車逐次撿拾丟包物品放上車，被告黃鴻賢亦有下車查看之事實。 4.證明被告王聖富手持白色麻布袋1袋，自工區後門(原侵入點)步行離開工區後，被告翁維邦駕駛上揭小客車駛至接應點被告王聖富上車之事實。二、核被告王聖富、黃鴻賢、翁維邦所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第4款之加重竊盜罪嫌。又被告翁維邦曾受徒刑之執行完畢，其5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依法加重其刑。另被告3人就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告3人所涉上開竊盜犯行之犯罪所得，請依同法第38條之1第1、3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

SLDM-113-簡上-156-20241022-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第333號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佳珣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第57號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第557號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李佳珣犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院民國113年10月9日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第38頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告李佳珣所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第41頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，惟尚未與告訴人達成和解或賠償，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、離婚、職業打零工，月入不固定之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第57號　　被　　　告　李佳珣　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳珣於民國112年10月4日21時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新北市汐止區大同路3段往臺北方向行駛，行經該路段與忠孝東路口時，本應注意車前狀況，並與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意及此，而不慎擦撞同向前方由林天賜所騎乘之車牌碼號805-HFC號普通重型機車，林天賜因而受有左側脛骨骨折之傷害。嗣李佳珣於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經林天賜訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李佳珣於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時地，駕騎乘上揭車輛，未保持隨時可以煞停之距離，而不慎擦撞告訴人林天賜，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人林天賜於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局南港分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表 1.證明本件交通事故發生經　過。 2.被告駕騎乘上揭車輛未保持隨時可以煞停之距離之事實。 4 汐止國泰綜合醫院112年10月23日診斷證明書1份、告訴人受傷照片3張證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告李佳珣所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-18

SLDM-113-審交簡-333-20241018-1