Know99判決書

搜尋結果：陳德芳

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第131號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊宗憲上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年度交易字第572號中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊宗憲因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊宗憲於民國111年11月12日21時48分許（起訴書誤載為同日18時28分許），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市員林大道5段由西往東方向行駛至龍富街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天氣晴夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，復無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有陳○怡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在距離前揭交岔路口10公尺內違規停車，復於離去時在車門外欲開啟駕駛座車門時亦疏未注意來車，並禮讓來車先行，莊宗憲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駛至該處時未注意車前狀況，以採取緊急煞避之安全措施，致使其車輛右側車身撞擊陳○怡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左車車門，並導致開啟車門欲上車之陳○怡因此受有左側肩膀、左側手肘與手部挫傷之傷害。莊宗憲於本案車禍發生後隨即託人電話報警，於職司偵查職務之員警到場處理時，隨即向警員表明肇事，自首而主動接受裁判。二、案經陳○怡訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據，性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，檢察官、被告莊宗憲於原審準備程序、審理及本院準備程序時均明示同意作為本案之證據使用（見原審卷第80至81、118 頁；本院卷第45至46頁），且均未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固直承於上開時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經案發地點，其車右側車身撞擊告訴人陳○怡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左車車門等情不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我並沒有撞到告訴人，當時告訴人的手有沒有拉住車門我沒有看到，告訴人當時有跟警察說她沒有受傷，我認為她的傷勢是舊傷跟本案車禍無關云云　　。二、經查：　㈠被告於上開時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車直行時，其車右側車身不慎撞擊告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左車車門，被告前揭車輛副駕駛座車門及右後照鏡受損，告訴人前揭車輛左前車門門片夾縫擦傷、左前車門擦傷等情，已據被告自白不諱，並經告訴人指證述明確，復有道路交通事故現場圖、現場略圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡－1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、2輛自用小客車之車損照片、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、員榮醫院診斷證明書在卷（見112偵5659卷〈下稱偵卷〉第23至33、39至59頁）可稽，並經本院依檢察官之聲請，於113年10月24日審判期日當庭勘驗被告前揭自用小客車內之行車紀錄器明確，載明於同日審判筆錄內（見本院卷第195至196頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認告訴人犯罪事實所載傷勢係因本案引起，認為本案傷勢與其無關一節。惟：　⒈有關告訴人因車禍而受傷一節，已經告訴人於111年11月12日（案發當日）22時27分至38分之道路交通事故談話紀錄表表示：我左手拉傷（見偵卷第33頁）；於111年12月30日警詢時指稱：我於111年11月12日22時38分在莒光派出所所作之道路交通事故調查筆錄內容屬實，是我本人簽名，…當時我欲上車駕駛車輛，以左手關閉車門時突然遭到後方車輛撞擊車門，以至於我的左手臂拉傷且疼痛，我的左手臂疼痛瘀青，我有驗傷診斷書，因為當下外表都沒有明顯傷勢，後續至派出所製作交通事故談話記錄完畢，我就自行至員榮醫院就醫，我要提出過失傷害告訴（見偵卷第19、21頁）；於112 年6月19日偵查中證稱：我當時坐上車，還沒關車門時，就被撞到，我左手肘韌帶受傷，我當天有去就醫，有照X光（見偵卷第86頁）。並有員榮醫院111年11月12日診斷證明書（上載「左側肩膀左側手肘與手部挫傷」，見偵卷第59頁），及員榮醫院113年2月6日員榮字第1130062號函文及隨函檢送告訴人該次急診就醫之病歷資料（含急診病歷記錄單、急診護理評估記錄、急診醫囑單、急診室護理記錄、放射科一般報告）在卷（見原審卷第91至101頁）可參，堪信告訴人前揭主張為真實。　⒉告訴人於案發當時表示「我左手拉傷」，警詢時指述「我的左手臂拉傷且疼痛，我的左手臂疼痛瘀青」，偵查中指稱「我左手肘韌帶受傷，我當天有去就醫，有照X光」，診斷證明書則記載「左側肩膀左側手肘與手部挫傷」，告訴人指述所受傷勢之描述略有出入，然均指述左手受傷則始終如一，並無歧異，而一般非醫學專業之素人，僅能表達自己何部位不舒服，尚難苛求無醫學專業之告訴人對於傷勢用語與醫生之診斷精確一致無誤。況且，告訴人於案發當日21時48分（起訴書誤載18時28分許）發生車禍後，於22時27分至38分之談話紀錄表內已向警員表示其左手拉傷（見偵卷第33頁），其製作談話紀錄表完畢後，於23時7分許即前往員榮醫院急診，於23時35分看完醫生、照完X光、領用克他服寧藥物後離去（見原審卷第95、99頁），依其發生車禍、製作道路交通事故談話紀錄及就醫時程而言，時序相當連續密接，未見有何遲延，且告訴人經醫師評估後確實有照X光之需求而拍攝（未見明顯骨折斷裂），所開立克他服寧藥物係一種消炎止痛藥，有本院搜尋網路藥物資訊在卷（見本院卷第67至73 頁）可參。而經本院依檢察官之聲請，當庭勘驗被告車內行車紀錄器影像，被告所駕駛之自用小客車確實有撞擊告訴人所駕駛自用小客車之車門，並聽到一聲「碰」的聲響，而在撞擊前，告訴人有先以右手開啟駕駛座車門後，右手碰觸車門後放下，左手彎曲置於腰間處，告訴人側身、略抬起右腳欲進入車內，此時左手仍在腰間處，其後才聽見碰撞聲響，足見告訴人彼時係已於開啟駕駛座車門且已側身要進入車內，其後才聽見碰撞聲。則依經驗法則，告訴人側身欲進入駕駛座內出於自然反應而順手以左手拉車門關上，並無違常，再依被告前揭車輛副駕駛座車門及右後照鏡受損，告訴人前揭車輛左前車門門片夾縫擦傷、左前車門擦傷等情，亦有現場拍攝2車相對位置及受損位置之照片（見偵卷第43、49、5 1頁），確實可見有刮痕、擦傷。而告訴人係駕駛人，其上車後順勢以左手拉車門欲關門之舉動，適逢遭直駛而至之被告車輛左側車門不慎撞擊，以致左手受傷，堪信屬實。　⒊至告訴人於案發前一日雖因遭先生徒手毆打、推倒在地，以致受有左側手肘受有3×2公分、1×1公分瘀青、右手肘受有5× 0.2公分及0.5×0.1公分擦傷等傷勢，然其左上臂並無主觀呈述不適，也無客觀之傷勢，有衛生福利部臺中醫院回覆摘要在卷（見本院卷第157、161頁）可參。而告訴人於本案車禍當晚隨即前往員榮醫院急診就醫，經醫師親自診視與檢查結果，告訴人確受有如診斷證明書上載左側肩膀、左側手肘挫傷之傷勢，亦經員榮醫院公文回覆單記載明確（見本院卷第 168頁）。足見告訴人於本案前一天雖遭先生毆打、推倒在地，然其左上臂並未受傷，本案車禍當晚經員榮醫院醫師親自診療並診斷出其受有「左側肩膀、左側手肘挫傷」之傷勢，與前一天受傷部位及傷情（「左側手肘瘀青」）並不相同，而挫傷是指鈍力直接作用於身體某部位引起的組織閉合性損傷，瘀青是指挫傷之後合併皮下有瘀血的情況，兩者亦有差異，亦經員榮醫院醫師親自說明回覆明確（見本院卷第16 9頁）。顯見告訴人於本案案發當晚經員榮醫院醫師診斷出之「左側肩膀、左側手肘挫傷」之傷勢確實因本件車禍所引起，與告訴人前一天遭先生毆打、推倒在地之傷勢無關。被告辯稱其未撞到告訴人，告訴人傷勢係其舊傷云云，顯然要無可採。　⒋又道路交通事故調查報告表㈡－1「22受傷程度」雖載明「3未受傷」（見偵卷第29頁），惟其製作日期111年11月14日已是本案案發後2日，並非當場製作，而警員亦以職務報告表示「當事人於談話紀錄中表示其手部拉傷，惟職於登載道路交通事故系統時不慎誤植為未受傷，正確應為受傷，詳細受傷情形依陳民所提供之診斷證明書內所載」（見本院卷第11 1頁）。是以，前揭調查報告表㈡－1「22受傷程度」應係誤載，且已經承辦警員查明確認，自無從以誤載之內容作為告訴人並未受傷之認定依據。　㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查依被告車內行車紀錄器畫面顯示，被告駕車自路邊往左方行進時，其車輛右前方已可見告訴人站立於其自用小客車駕駛座車門旁，並欲開啟車門進入車內，嗣隨即聽見碰撞聲，對照被告於原審供稱：（當時有無看到陳○怡站在案發地點之外側車道，正欲開啟車牌號碼000-0000號自用小客車之左前車門上車？）我當時沒有注意到，我當時本來停在路邊要起步，我就打左轉方向燈一邊觀察左邊來車，所以沒有注意到告訴人站在外側車道上。（你有注意到車前狀況嗎？）我當時只有看左邊，沒有注意到車子前面。我覺得我有過失沒有注意到前面（見原審卷第81、82頁），於本院準備程序時供稱：（當時你的車子有無撞到她的車門？）有，但人沒有撞到。（你當時有無看到她在你的右前方準備要上她的車？）我沒有看到，我是看左邊，沒有看右邊。（你當時停好車先讓親友下車，要往前走，為何只看左邊？）看左邊車有沒有來。（你有無看前方？）有，看到後就撞到了，她門打開我就撞到她的門。當時她站著，我撞到的時候，她人站在門旁邊，我有行車紀錄器（見本院卷第43頁）。堪認被告自路邊起步時，僅看左方來車，並未注意其前方、右前方適有告訴人欲打開車門，而不慎撞擊告訴人之自用小客車車門，因此導致左手欲拉車門關上之告訴人因而受傷。而案發當時天氣晴夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，復無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠記載（見偵卷第29頁）及經警更正現場光線應為「夜間（或隧道、地下道、涵洞）有照明」（原勾選「日間自然光線」，有前揭職務報告記載可明）及現場照片足明，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，肇致本件車禍之發生。雖告訴人駕車在距離員林大道5段與龍富街口交岔路口10公尺內違規停車（見本院卷第113頁之警員職務報告），復於離去時在車門外欲開啟駕駛座車門時亦疏未注意來車，並禮讓被告之直行車先行，有違道路交通安全規則第111第1項第2款、第112條第1項第1款、第5項第3款之「汽車於交岔路口10公尺內不得臨時停車」，「禁止臨時停車處所不得停車」，「臨時停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行」等規定而亦有過失，惟被告仍難辭其過失之咎。倘被告駕車直行時，得以提高警覺，見告訴人在其車輛右前方欲開啟車門進入時，得以保持安全間隔通行，遇有碰撞之危險時得以採取緊急煞避之安全措施，則本件車禍當不致發生，告訴人亦不致發生受傷之結果。益見被告之過失駕駛行為與告訴人之受傷結果間確實具有相當因果關係。本案經檢察官囑託交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦為「陳○ 怡駕駛自用小客車，夜晚不當於交岔路口附近占用車道停車，且駕駛人由車外開啟左前車門時，未注意行進中車輛行駛動態，並讓其先行，為肇事主因。莊宗憲駕駛自用小客車，夜晚疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因」等語（見偵卷第73至75頁）可得印證。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。本案事證業臻明確，被告有為本案過失傷害犯行，堪以認定。參、論罪科刑　　　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於本案車禍發生後隨即請家人協助打電話報警處理（見偵卷第31頁；本院卷第44頁之被告供述），於職司偵查職務之員警到場處理時，隨即向警員表明肇事，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（見偵卷第35頁）可按，並主動接受裁判，合於自首要件，其就本案過失傷害犯行雖為否認之答辯，此乃其訴訟防禦權之正當行使，仍無礙於符合自首之認定，並依其情節依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　　肆、本院之判斷　　原審疏未仔細勾稽卷內事證，遽為被告無罪諭知，尚有未當。檢察官上訴意旨以被告該當過失傷害之犯罪為由，主張原審認事用法不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無不良素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係初犯，偶因一時駕車疏失，不慎導致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢，雖非故意，然犯後並未與告訴人達成和解，徵得其諒解，亦否認犯行，欠缺悔過之具體態度，復以告訴人所受傷勢尚非嚴重，其對本案車禍發生亦有過失，且過失情節較被告為重，暨被告自述高職畢業，目前從事○○○○○工作，月收入約新臺幣2 萬8千元，未婚無子，家裡只剩下其與母親2人（見原審卷第 121頁）之智識程度、學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 14　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。被告得上訴。檢察官不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

TCHM-113-交上易-131-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1051號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1058號上訴人即被告林義德上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1825號、113年度訴字第413號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1347 、1348、1349號；112年度偵字第50501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑、沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告林義德（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院113上訴1051卷【下稱本院卷】第5頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑、沒收部分上訴，撤回對於原判決犯罪事實之上訴（見本院卷第67頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第71頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑（含定刑）、沒收妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨、論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告對於判決書所載犯罪事實均坦承不諱，亦尊重法院判斷，惟認量刑時有過重之虞，被告已痛改前非，並有穩定工作收入希望能賠償被害人之損失，懇請鈞院能再從輕量刑等語。三、刑之加重減輕事由　㈠原審認定被告就原判決犯罪事實一部分，係犯刑法第339條之 4第1項第3款之加重詐欺取財罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實三部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪；就犯罪事實四之部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪。　㈡被告就原判決犯罪事實二部分，為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告前因偽造文書案件，經原審法院以110年度中簡字第2455 號判決處有期徒刑3月確定，於112年1月3日易科罰金執行完畢等情，有檢察官舉證之刑案資料查註表在卷（見112偵505 01卷第6頁）可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內之112 年5月間故意再犯原判決犯罪事實四所示有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件形式上構成累犯之前案執行完畢日，乃為112年1月3日，而原判決犯罪事實四之犯行，係在112年5月間，未達半年，被告彼時仍未能管束自我，對於刑罰之反應力顯然薄弱，倘若僅處以最低之刑度，尚難合乎刑罰之個別預防目的，故而實質審酌之後，本院認為被告就原判決犯罪事實四所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪部分，應依照刑法第47條第1項規定，依累犯規定加重其刑。　　㈣詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺危害條例）113年7月31日公布，同年0月0日生效，該條第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係被告行為後對被告有利之規定，依刑法第2條第1項規定逕予適用。查，被告就原判決犯罪事實一所示犯行，雖於警詢（見112偵13198卷第25 至28頁）、偵查（見112偵緝1347卷第58、59頁）、原審訊問、行準備程序、審理（見112訴1825卷第138、174、192頁）、上訴本院（見本院卷第5頁）時均表示認罪，惟被告原允諾賠償告訴人廖彥麟款項始終未履行（詳下述），亦未繳交犯罪所得，復查無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情形，均無詐欺危害條例第47條減輕或減免其刑規定之適用。至就原判決犯罪事實三、四所示犯行，被告於原審訊問或併於行準備程序、審理（見112訴1825卷第138、17 4、192頁）及上訴本院（見本院卷第5頁）時雖均坦承犯行，惟其於偵查中均予否認（見112偵緝1347卷第59、60頁；1 12偵50501卷第116至118頁），並不符合詐欺危害條例第47 條「在偵查及歷次審判中均自白」之規定，更無其他使檢警扣押全部犯罪所得或查獲上手等情形，自無從援引該條規定對被告減輕其刑。另就原判決犯罪事實二所示犯行，被告所犯係刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，本不在詐欺危害條例第2條第1項所定「詐欺犯罪」範疇內，自無該條規定之適用（被告於偵查中亦否認此部分犯行）。四、本院之判斷（上訴駁回）　　原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，就被告上開部分審酌：被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟以如原判決犯罪事實一至四所載各該為自己利益詐取他人財物，以及幫助他人詐取財物犯行，圖快速獲利而罔顧社會秩序，侵害他人財產法益，且其中包含以網際網路公眾平臺作為媒介手段情形，明顯對於他人財產法益保障欠缺尊重，使詐欺歪風更甚，殊值非難；復參酌被告對於上開犯罪事實均願意坦承犯行，面對司法處罰之態度，並且積極表達願意與如附表一所示之告訴人、被害人調解意願，又考量被告與附表一編號1至3所示之告訴人、被害人未能達成調解之情形，另有跟附表一編號4之告訴人林紫羚達成調解，有該調解筆錄存卷（調解情形如附表一備註欄所示）可參；兼衡被告就上開各犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其於原審自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況（見原審卷第192頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表一所示之刑，並就附表一編號2之罪，諭知如易科罰金之折算標準，暨就有期徒刑部分（即附表一編號1、3、4 ）定應執行刑如原判決主文第1項所示，並就附表一編號1、 3、4之犯罪所得部分，分別於各該「罪名及宣告刑」欄諭知沒收及追徵。經核所為量刑、定刑及沒收均無不當。被告提起上訴及於本院審理時雖均希望能再與告訴人等人達成調解，並同意賠償其等損失，其可以攜帶現金新臺幣（下同）4 千元、7,736元到庭親自交付告訴人廖彥麟、鍾少輔，有被告歷次供述、本院公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷第67 、89、113頁）可參，惟被告除未依約攜帶現金到庭交付2位告訴人外，庭後所傳真至本院之2份郵政跨行匯款申請書均未經郵局人員蓋用戳章，顯見尚未完成匯款，告訴人廖彥麟、鍾少輔亦均表示並未收到被告之匯款，然被告卻傳真上開 2份申請書至本院並謊稱其業已匯款完成，此有本院公務電話查詢紀錄表、被告傳真之2份郵政跨行匯款申請書影本在卷（見本院卷第115、117、119頁）可參，足見被告並未賠償告訴人等人，企圖取巧矇騙法院，絲毫未見誠摯悔悟之意。至其於原審雖已與附表一編號4所示告訴人達成調解，然迄未履行任何賠償款項，為被告所直承（見本院卷第66頁），顯見被告雖表示願意調解，實均未能依調解條件履行，自無從為其犯後態度之有利考量。綜上所述，原審上開量刑已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑及定刑。被告提起上訴及於本院審理時並未就原審此部分量刑、定刑及沒收有何違法或不當之事由舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫事指摘，尚非可採，其此部分量刑、定刑及沒收之上訴為無理由，應予駁回。五、檢察官以113年度偵字第37230號案件移送本院併辦部分應予退回之說明　　　　按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。參照該條本諸尊重當事人基於程序主體地位及程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能等立法意旨，已適度鬆綁上訴不可分原則之適用。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實及論罪等部分並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對於未請求上訴之其餘部分，本無庸贅為審查。以上所述，在檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴所開啟之第二審訴訟程序，嗣於第二審法院宣示判決前，因發現被告另有起訴書未記載之犯罪事實，且與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係而移送併辦時，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛者，於此情形下，適度保留第二審法院對於被告被訴事實擴張審理範圍之可能性，始為本院近期統一之見解。惟上訴係對下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，是否不服暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。倘僅被告明示祇就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑之一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預其訴訟基本權（最高法院113年度台上字第2485號判決意旨參照）。查本案僅被告對於原判決之量刑（含定刑）、沒收部分明示提起上訴，並撤回上開上訴以外之其他部分上訴，而檢察官並未對原判決聲明不服，已如前述，依刑事訴訟法第348條第3項規定，關於原判決犯罪事實、論罪等部分並不在本院審理範圍，僅能審查原判決量刑（含定刑）及沒收等部分妥適與否，故檢察官於本院審理期間就移送併辦部分（ 113年度偵字第37230號）擴張犯罪事實部分請求併予審理，尚有未合，此部分應予退回由原承辦股另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。附表一編號1、3、4部分，得上訴。附表一編號2部分，不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　原判決附表一編號犯罪事實被害人/告訴人罪名及宣告刑犯罪所得 (新臺幣) 備註 1 原判決犯罪事實一廖彥麟林義德犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪，處有期徒刑壹年壹月。 4000元未能達成調解 2 原判決犯罪事實二張樹弘林義德犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未能達成調解 3 原判決犯罪事實三鍾少輔林義德犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪，處有期徒刑壹年壹月。 7736(計算式：3000+3516+1220)元未能達成調解 4 原判決犯罪事實四林紫羚林義德共同犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 34萬元有達成調解，若確有清償，自不重複沒收

2024-11-14

TCHM-113-上訴-1051-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害祕密

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第455號上訴人即被告梁榮海選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列上訴人因妨害祕密案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2448號中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19563號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁榮海無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁榮海於民國111年2月24日，在其位於臺中市○○區○○路0段00巷00號0樓之住處，聯繫喬勳企業娛樂有限公司之經紀「李品勳」、「喬喬」欲叫傳播小姐，「李品勳」再聯繫經紀人方荃，由方荃旗下之傳播小姐AB000-00 00000（姓名年籍詳卷，下稱甲）於同日6時20分許至上址陪酒，甲飲酒後，因不勝酒力醉倒於上址屋內，被告竟基於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於同日8時22分許，拍攝甲全裸躺臥在浴室地板之照片7張。嗣因甲均未回覆訊息及電話，方荃至上址後，發覺甲全裸躺臥在地遂隨即報警，嗣經員警至上址搜索，扣得被告手機，並在內發現前開相片，始悉上情。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第33 26號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年度台上字第128號判決揭櫫甚詳。99年5 月19日制訂公布、同年9月1日施行之刑事妥速審判法第6條亦明文規定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」又刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中坦承拍攝前開照片、證人即告訴人甲於警詢及偵查中之證述、證人方荃於警詢及偵查中之證述、被告拍攝之告訴人裸照7張、被告與「李品勳」之訊息截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場位置圖、現場照片等件為證。訊據被告固坦承有於上開時間，透過李品勳叫傳播小姐甲至其住處陪酒，並於甲酒醉全裸躺臥在浴室後，以其所有之iPhone 12手機拍攝甲裸照7張等情，惟堅決否認有何妨害秘密之犯行，辯稱：我是為了保護自己保全證據，避免爭議，才拍攝這些照片，我怕被仙人跳，說我下藥迷姦甲，且當時是我通知她們經記人過來，不是因為甲沒有回覆，是我通知她們讓她們進來，不然她們也不知道什麼情況等語（見原審卷第318、319頁；本院卷第155至156頁）。五、經查：　㈠被告於111年2月24日凌晨3時許起，聯絡經紀李品勳叫傳播小姐至其住處陪酒，李品勳再透過經紀「囍囍」輾轉聯繫經紀方荃，由方荃旗下之傳播小姐甲於當日上午7時16分許至上址陪酒，甲飲酒後不勝酒力，全裸躺臥在上址浴室地板，被告見狀遂未經甲同意以扣案之iPhone 12手機拍攝甲裸照7張，嗣經警員於111年2月27日到被告住處搜索，扣得上開手機，並於手機內之資源回收筒中發現上開照片檔案等情，業據被告供承不諱（見原審卷第57、311頁），並經證人即告訴人甲、證人方荃於警詢及偵查中，及證人李品勳、楊子樵於原審審理時證述明確（見111偵19563卷第38至40、 46、105至至107、135至138頁；原審卷第182、188至190、2 19至220、230至231頁），復有警員搜索過程照片、被告拍攝甲全裸躺臥在浴室地板之照片7張、扣案之iPhone 12最近刪除檔案截圖、被告與李品勳、李品勳與「囍囍」之微信對話紀錄附卷（見偵不公開卷第24至52、92至94頁；原審卷第257至272頁）可稽，及被告持以拍攝上開照片之iPhone 1 2手機扣案可資佐證，上開各情均堪信為真實。　㈡按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院105年度台上字第1434號、103年度台上字第38 93號等判決意旨參照）。又刑法第315條之1之妨害秘密罪，係指無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者；及無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，始該當該罪。其立法目的係對於無故窺視、竊聽或竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」（即無正當原因或理由，或與社會相當性原則不合等情形）之限制要件，以調濟法益衝突。前述條文所謂「非公開之…」，應係指該條文所稱之「活動、言論、談話或身體隱私部位」不對公眾公開而具有隱密性，上述法條所稱「非公開之身體隱私部位」而言，應係指個人主觀上不欲為他人所得看見之身體部位，客觀上並就其不欲為他人看見之身體部位業已採取合宜、通常隱密之服裝或裝飾等防護措施而言。觀諸被告前揭拍攝之甲全身照片，係甲全身赤裸倒臥在浴室，包含甲赤裸之胸部、大腿及陰部（見偵不公開卷第31至34、38頁），確屬人之身體隱私部位，是被告以手機拍攝上開照片，乃係以工具攝錄他人身體隱私部位，事涉甲個人不欲他人見聞之隱私資訊，而有竊錄甲身體隱私部位之行為，固堪認定。　㈢惟，本案被告於111年2月24日凌晨3時許，透過經紀李品勳找可以「酒通」亦即陪酒兼性交易之傳播小姐前往其住處，李品勳透過經紀「囍囍」輾轉聯繫經紀方荃，由方荃旗下之傳播小姐甲於是日上午7時16分許抵達進入被告住處，此由李品勳與「囍囍」於當日凌晨3時許起至7時16分止（見原審卷第257至267頁）及被告與李品勳於當日凌晨7時14分起至24 分止（見偵不公開卷第41頁）之對話內容可明。李品勳對「囍囍」指定要「感覺通」，「囍囍」表示「路路」、「好」（5：22，見原審卷第263頁），李品勳亦對被告表示「這個可以通」（7：24，見偵不公開卷第41頁），足見被告自案發當日凌晨3時許起即透過經紀李品勳找可以通（酒通、感覺通）的傳播小姐，李品勳透過另一經紀「囍囍」表明要找「感覺通」之傳播小姐後，「囍囍」亦允諾「路路」、「好」等意指甲可以從事陪酒及性交易的服務，此亦經證人李品勳於原審證述明確（見原審卷第183、185、186頁）。顯見被告自始亟欲找可以陪酒兼性交易的傳播小姐，且其接獲經紀李品勳回覆之訊息亦係甲「可以通」，則被告主觀認知其找來的傳播小姐之服務項目即陪酒兼性交易，且其須支付上開陪酒及性交易之費用。　㈣而甲平時有服用安眠藥之習慣，為甲所是認（見111偵1956 3卷第41頁），當日上午7時16分進入被告住處（見原審卷第 267頁）飲酒後不勝酒力，而有嘔吐在床，之後不省人事躺臥在浴室地板，以致被告無從與甲完成性交易。被告於當日上午7時58分許即已對李品勳抱怨「現在來了」、「也不能好」、「喝」、「你找我麻煩嗎」，李品勳質疑「不能喝？」、「什麼意思」，被告表示「死了」，李品勳「什麼意思」、「酒醉？」，被告表示「沒錯」、「現在能來嗎」、「你這個不行」、「一直吞吐」（7：58，見偵不公開卷第4 2至44頁），被告尚拍攝其床單汙漬照片，說「整個床上都他吐的」、「很扯」、「卡正經欸」，李品勳表示「我處理一下」、「我跟幹部反映了」、「等我一下」（8：23，見偵不公開卷第44至45頁）；李品勳跟「囍囍」反應並質疑「小姐前面有上台嗎」、「客人反應他很醉」、「他還吐欸」、（傳送床單汙漬照片）、「頭痛你叫他安撫客人」、「這個是我大客」、「正經點」，「囍囍」表示「沒有」、「… 」、「他今天第一番」、「她不可能」（8：24，見原審卷第268頁）；李品勳要被告「海哥你拍給我看」、「我才能反應」、「不然會各說各話」、「你直接拍」、「我才能處理」、「海哥再麻煩你」（8：29、8：30，見偵不公開卷第 45至46頁）；被告將甲閉眼臉部有嘔吐髒污之頭像傳送予李品勳後，李品勳馬上傳送給「囍囍」看，「囍囍」仍然表示「不是」、「第一桌」、「是喝多少」、「他第一次這樣」（8：30，見原審卷第268至269頁）；惟被告對李品勳表達相當不悅、不爽，還要顧甲，要求李品勳要將甲帶走，並對李品勳因前往南部無法前來處理的態度感覺甚為不滿，以致李品勳主動對被告表示「錢我會跟幹部說不收」（8：3 5至8：51，見偵不公開卷第47至51頁）【依證人李品勳於原審證述：當下我得知是沒有通告的部分，所以不能收性交易的錢〈見原審卷第197、198頁〉，故此部分是指不收性交易的錢】）；李品勳則轉而向「囍囍」求證甲是否之前已經有陪酒過，因為甲一直吐，整個床單都是，客人（被告）要請甲離開，客人現在不付台費，這有點誇張（8：46至8：4 8，見原審卷第269至270頁）【依李品勳對被告表示「錢我會跟幹部說不收」、「這個有點誇張」〈見偵不公開卷第48 頁〉及證人李品勳於原審之證述〈見原審卷第208頁〉，可知此處李品勳對「囍囍」表示「這有點誇張」，是指甲不能喝酒且嘔吐之情狀有點誇張，而非指被告不付台費一節有點誇張，於此應予釐清】。而被告當初要求小姐陪酒4小時，此為甲、被告所均是認，並經證人方荃證述明確（見111偵19 563卷第39、136、179頁），被告供稱：4小時陪酒1萬元，再加上性行為2萬5千元，總共3萬5千元（見11偵19563卷第1 79頁），與證人李品勳於原審證述之報價金額相符（見原審卷第212頁）。然自甲進入被告屋內42分鐘（7時16分進入到7時58分）後，被告即向李品勳告知甲不能喝，可見被告對於甲抵達其住處未幾即因飲酒嘔吐、不省人事一事甚為不滿，且彼時尚未發生性行為，而當時僅有其與甲 2人在其住處，別無他人，為免引起消費糾紛（尚未進行性行為應該不能收「通」即性交易的代價，見證人李品勳於原審卷第19 7、198頁之證述），甚至恐遭仙人跳、被控迷姦性侵害等疑慮，隨即以本即持有之扣案手機拍攝甲躺臥在地的照片，取得證據以求自保，並不斷要求李品勳前來將甲帶走，就其當時身處之時空背景，其未經甲同意拍攝裸照固然極端不尊重甲，然在僅其與甲獨處且甲又酒醉不省人事之情況下，為避免自己可能陷於上開消費糾紛、遭控迷姦性侵害、仙人跳等疑慮，所預做之防備措施，衡諸常情與經驗法則，尚無嚴重違背處於相同情境下所為之一般人的正常反應。　　　㈤至被告於向李品勳抱怨甲酒後吞吐不省人事之期間，為求自保，即已先行拍攝甲裸照3張（8：22，見偵不公開卷第92 、93頁），並於李品勳告知「海哥你拍給我看」（8：29）、「你直接拍」、「我才能處理」（8：30）後，被告傳送甲臉部嘔吐汙漬之頭像照片給李品勳（8：30），另再拍攝 3張全裸照片（8：32，見偵不公開卷第93、94頁），固可認定被告在李品勳要求其拍攝前即已拍攝甲全裸照片，並非全係基於李品勳之要求，且所拍攝之角度、姿勢並不全然相同（均躺臥於浴室地板）。惟無論係證人李品勳於原審之證述或其與「囍囍」之對話，均提及被告「這個是我大客」，配合叫傳播小姐已有一段時間、很多次，基本上幾乎每天都有（見原審卷第181、182、205、208、268、270、271頁），足見被告經常叫傳播小姐，經驗豐富，依其年紀已有相當社會智識歷練，對於客人與傳播小姐間因陪酒、性交易可能衍生之消費或桃色糾紛應有相當認知，為免其自身可能陷於上開糾紛而預先採取蒐證、拍照等自保措施，其欲保護自身民、刑訴訟防禦權之需求狀態確實存在。況且，依照卷附甲裸照7張，除1張係拍攝甲臉部嘔吐汙漬之頭像照片外，其餘6張均係拍攝甲正面躺臥於浴室內外之全身照片，且頭髮、臉部仍有嘔吐汙漬，並非針對其某特定之身體隱私部位予以拍攝甚至放大，與實務常見之猥褻、色情照片多半朝特定之身體隱私部位拍攝或將比例放大、特寫，並不相同。而在被告要求李品勳「你來好了」、「我跟妳講」、「我還要收你錢」、「顧一個醉鬼」、「很不爽」、「照片我很多」、「幹」、「看你們怎麼賠我」（8：36，見偵不公開卷第48 、49頁），表示其已拍攝多張照片足以證明甲酒醉不省人事之情狀，並未隱匿其實際上已拍攝多張照片之事實。並於當日上午11時05分許因甲經紀方荃前往被告住處後，與被告起口角爭執，被告直接撥打電話予李品勳，由方荃與李品勳對話，李品勳於原審並證述：方荃說小姐眼睛吊吊的，看起來不像酒醉，他說看起來像被下藥，我說不可能，酒通為何要下藥，我就這樣講，我有聽聞被告在電話中大小聲，被告有複誦我叫酒通我下什麼藥，要經紀趕快把甲帶走，之後經紀就把電話掛掉了（見原審卷第217、223頁），方荃於偵查中亦證實確有該通對話，僅證稱是李品勳叫我趕快報警（見111偵19563卷第137頁），與李品勳於原審否認有叫方荃報警（見原審卷第224頁），並不相同。而在該通8分46秒之對話中，雙方經記李品勳、方荃皆各持己見，各說各話，被告亦爭執甲是酒通其為何要下藥，並於甲經紀方荃掛掉電話後，被告隨即傳送甲 3張業已酒醉不省人事且不同姿勢之照片給李品勳，堪認其意在證明自己所言非虛。嗣警方於 111年2月27日無預警地前往被告住處搜索，查看被告扣案之 iPHONE12手機，其手機內已經刪除甲之全部照片，警方最後是在刪除的相片檔案中找到甲裸照；再依照證人楊子樵於原審審理時證述：我們搜索時被告是在睡覺還迷迷糊糊的，他一直在我們的視線範圍內，應該沒有時間去操作他的手機（見原審卷第232頁），一般來講刪除資料夾的相片，經過30天後會一併消失，「相簿最近刪除」呈現27天，表示是 3天前刪掉的（見原審卷第238頁），可以研判，被告手機內刪除甲裸照的時間分別為111年2月24日、26日不等，在被告接獲警方前來其住處搜索並獲悉甲對其提告性侵害之前即已主動刪除，益見被告初始拍攝該等照片之目的係為讓經紀李品勳知悉甲確實因為酒醉無法從事性交易，要李品勳將甲帶走，為免引起後續的消費糾紛及可能遭控迷姦性侵害、遭仙人跳等所為自保行為，而在其拍攝後因為與甲之經紀方荃有所爭執，遂即刻再傳送給其經紀李品勳，此外並未再傳送予他人，且於獲悉甲提告前即已悉數刪除，堪認被告確實無意保留該等照片。　㈥至證人李品勳於原審審理時證述：之前沒有遇過拍攝小姐全裸的照片，我們的目的是只要確認小姐是酒醉的狀態就可以，沒有要求一定要拍攝全身照片；被告傳送床單照，之後另傳送1張小姐仰躺著的頭部照片給我，這樣已經可以滿足我的業務需求，被告也表示不好意思拍攝小姐私密處，依被告傳送床單及小姐閉著眼睛躺在地上的人頭照，已經可以證明被告所講的小姐來了不能喝，也不能通，所以我這次沒有跟被告收錢等語（見原審卷第191、195、198、207、221頁），意指被告傳送床單汙漬及甲閉眼仰躺著的頭部照片已足以證明甲酒醉不省人事之情狀，且不跟被告收費用。　　然案發時僅被告與甲 2人獨處，且甲進入屋內飲酒後未幾即處於酒醉昏迷不醒之狀態，被告原本講好要酒通即陪酒4 小時加上性交易，並供稱：甲飲酒後要進入房內浴室沐浴以進行性行為，卻發現甲全裸躺臥在浴室地板（見111偵19 563卷第30頁），則以當時甲酒醉不省、全裸躺臥在浴室地板，對李品勳表示「死了」、「他整個趴在那裡」之情狀，均可能衍生被告是否已完成性行為，甚至可疑對甲下藥、性侵害、有無生命現象等疑慮，則被告除立即告知經紀李品勳外，尚持手機立即拍攝甲當時酒醉全裸倒地之相關情狀，被告所為即有出於保護自己權利之主觀上原因。再者，酒客與傳播小姐間究竟僅基於單純陪酒或兼有性交易之合意，彼此主觀認知容有不同，而雙方對於服務內容亦有事前同意、嗣因價碼未談妥而事後反悔之糾紛，甚至引發仙人跳、迷姦、性侵害等訴訟，屢見不鮮。本案甲於案發當日醒來後亦隨即在經紀方荃陪同下報警，對被告提起妨害性自主之告訴（惟此部分已經檢察官不起訴處分確定）。則被告為保護自身權利，在李品勳要求「前」即已主動拍攝甲全裸躺臥於浴室地板之「多張」照片，非僅避免單純的民事消費糾紛而已，對於可能衍生出強制性交或下藥迷姦等刑事重罪案件（法定最低度刑依序有期徒刑3年、7年）予以預先自保。被告為免自身涉有上開重罪之嫌疑及官司之纏訟，做出拍攝甲裸照而有冒犯及不尊重甲身體隱私涉嫌妨害祕密（法定最重度刑有期徒刑3年）之舉措，惟被告拍攝後僅傳送予其經紀李品勳，其認為拍攝裸照所欲自保之目的已達，復於獲悉甲提告之前即已全部刪除，則考量被告採取手段之必要性、急迫性，並依比例原則權衡兩者法益受損之程度、態樣等情狀，難認被告所為無正當理由。故自無從以證人李品勳證述之被告傳送床單照片及小姐仰躺著的頭部照片給我，這樣已經可以滿足我的業務需求之語，遽認被告其餘照片係該當刑法第315條之1規範之「無故」竊錄行為。　㈦綜上所述，被告辯解稱其係為求自保才拍攝甲裸照，並非無故竊錄其身體隱私部位一節，即堪予採信。公訴意旨所舉證據資料經綜合研判後仍均無從使本院形成被告有罪之確信，而達致毫無合理懷疑之程度，依法即不能為被告不利之認定，被告被訴妨害祕密犯行即屬不能證明。六、本院之判斷　　原審疏未詳查，遽為被告本案有罪之認定，所為認事用法即有未洽，被告上訴意旨以否認犯罪為由指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，諭知無罪判決。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 7 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-上易-455-20241107-1

國審交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審交上訴字第3號上訴人即被告鄒松峻選任辯護人蔡岱霖律師訴訟參與人李沛濬代理人廖怡婷律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院112年度國審交訴字第1號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4984號、第6537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」而依國民法官法第4條適用刑事訴訟法之規定，就此一部上訴部分，自同有適用。本件僅上訴人即被告鄒松峻（下稱被告）對第一審國民法官法庭所為之判決提起上訴，檢察官並未上訴，被告於刑事聲明上訴狀、本院民國113年9月2日準備程序時均明示僅對量刑部分上訴（見本院卷第5至6、72頁）。是本院審判範圍僅限於刑之部分，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名），並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、鄒松峻前於105年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以105年度投交簡字第38號判決處有期徒刑3月，於105年3月21日確定，並於105年4月14日易科罰金執行完畢。仍於上開刑事判決確定後10年內，112年6月18日12時許，在桃園市某處餐廳飲用威士忌2杯後，搭乘遊覽車返回南投縣草屯鎮坪頂里某處，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛法定標準，其主觀上雖無致他人於死之故意，但客觀上得預見服用酒類將使其駕駛車輛之注意力、反應力降低，若稍有不慎，極易肇事造成其他用路人傷亡之結果，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路欲返回南投縣○○鎮○○路○○巷住處。嗣鄒松峻於112 年6月18日19時59分許，駕車沿南投縣草屯鎮中正路由東往西方向行駛，行經該路段000之0號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；該路段時速為50公里，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速行駛，適有李○銓騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，同向騎乘在鄒松峻車輛前方，兩車因而發生碰撞，致李○銓人車倒地，並受有臉部擦傷、背部擦傷、雙下肢開放性傷口、雙側流鼻血、雙側耳漏、左胸廓變形併呼吸音降低之傷害，經送佑民醫療社團法人佑民醫院救治後，於同日21時55分許，因車禍致顱內出血、體腔內出血，導致創傷性休克而死亡。鄒松峻於肇事後，經警於112年6月18日20時25分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克。　二、被告所犯為刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。　　參、被告上訴意旨略以：　　一、被告於本案交通事故發生後，員警獲報到場處理時，在犯罪未發覺前即向該管公務員表明其犯罪事實，在場並當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告所為確實已符合自首要件甚明。除非有不宜減輕之例外情狀，原則上應減輕其刑，始符立法之意旨。查，被告駕駛甲車（即車牌號碼000-0000號自用小客車）肇事後，最終停車位置是在距離撞擊點109.8公尺處之水溝邊，然依現場圖所示及鑑定意見書所載，路旁民宅監視器影像畫面出現被告駕駛甲車撞擊被害人之乙車（即車牌號碼000-000號輕型機車），隨即產生火花，甲車沿外側車道亮起煞車燈繼續往前移動，現場於路緣處分別以一斷續長47公尺及6.6公尺之輪胎拖痕延伸至甲車停車處，足認被告於本案事故發生碰撞時確已即時長踩煞車，然因甲車失控滑行而滑向右側路旁水溝致陷於水溝邊，是被告自始即欲停車處理事故，並無離去肇事現場之意，更非因甲車肇事後卡在路旁水溝才自首，原審國民法官法庭認為被告「肇事後因卡在水溝才自首，故而無法逃逸，不得已的情況下才自首」等情，顯與事實不符。依被告於原審國民法官審判之供述、110報案紀錄單所載，被告供稱其自甲車脫困後，立即請路旁民眾報警，並前往查看發現被害人昏迷，核與事證相符。且被告於員警、救護車抵達現場之際始終在場，甚至因發現被害人傷勢嚴重而憂心自責癱軟跪坐地上，顯見被告脫困後仍一心一意探知被害人受傷情形，央請路人報警之補救措施，主動承擔責任，靜待配合警方調查，縱使被告酒駕行為不該、最終被害人回天乏術，惟不能否定被告為彌補自己一時失慮肇致憾事所作的努力，被告確係具有真誠悔悟之自首動機，從而原審國民法官誤認被告係因無法逃逸，在不得已情況下自首，事實有悖，應依刑法第62條減輕其刑。二、被告本案自首且始終坦承犯行，羈押期間並委託母親林○草交付新臺幣2萬1千元予被害人家屬以茲慰問，並商請母親於被害人出殯時再次表達抱歉、愧疚之意，復請母親協助和被害人家屬商談和解事宜共3次，實因財力有限，方無法一次賠償被害人家屬，被告確有悔悟之心，而有力謀彌補自己草率、魯莽之誠意。案發路段光線晦暗不明，被告可能將檳榔攤閃爍之燈錯認為工程車之警示燈光，以致前後供述稍有不一，又於案發當晚合法行使拒絕夜間詢問之權利，概略表示被告已感疲累無法進行詢問程序而已，不能據此推論被告駕車時確實為泥醉狀態。綜上所述，國民法官法庭就上開有利於被告之量刑因子未及審酌，況此類型案件確定判決之實務量刑分析，本案國民法官法庭判決之量刑顯然較其他案件判刑為重，且無加重之適當理由，原審國民法官法庭就量刑之裁量為不當，請求予以撤銷改判，並對被告為緩刑之諭知。肆、本院判斷（駁回上訴之理由）　　一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、刑之減輕事由　㈠本案被告該當自首是否減輕其刑　　對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。其立法理由在於：「對於自首者，依原規定一律必減其刑。不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。我國暫行新刑律第五十一條、舊刑法第三十八條第一項、日本現行刑法第四十二條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨。故於原文字『減輕其刑』之上，增一『得』字。」並參考法務部立法說明：按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。…採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」被告上訴意旨以其本案應符合刑法第62條自首得減輕其刑之規定，主張得減輕其刑責一節。惟：　⒈此部分已經原審國民法官法庭認為：依刑法第62條規定「得減輕其刑」，並非「應」或「必」減輕其刑。國民法官法庭從被告車輛最後卡在距離撞擊點109.8公尺處之水溝邊乙情，認被告肇事後因卡在水溝邊，故而無法逃逸，不得已的情況下才自首，被告顯非真誠悔悟而自首，且依照現場之情況，可輕易判斷肇事車輛，對司法資源的節省有限，故決定不予以減輕其刑等語，已依照本案車禍發生後現場狀況評判被告肇事後因卡在水溝邊，無法逃逸，且可輕易判斷肇事車輛，對於司法資源節省有限等雙重考量，而為不予減輕被告刑責之認定，未見原審國民法官法庭上開認定或裁量有何失當之處，自應予以尊重。　⒉而案發當時被告駕車現場有一斷續長47公尺及6.6公尺之輪胎拖痕延伸至停車處，此乃被告駕車突遇車禍事故時本能所採取之煞車措施，尚難認其自始即欲停車處理本案車禍事故。又本案係由第三人於當日19時59分報案有車禍事故發生後，救護車、警方分別於20時5分、12分許依序抵達現場，此有警員潘盛民職務報告書、消防機關救護紀錄表、南投縣政府警察局110報案紀錄單（見原審卷二第160、167、315頁）及被告刑事聲明上訴狀載（見本院卷第9頁）可參；車禍發生時並有其他用路人呂宗哲（見原審卷二第101頁）、詹小姐（見原審卷二第161頁）行經見聞車禍發生經過；而車禍發生後，被告車輛已掉入水溝內，被告並供稱其車門打不開，才從窗戶爬出來（見原審卷一第257頁），顯然被告當時已無法再駕駛車輛離去，且自窗戶爬出脫困仍需耗費相當時間，而於他人報警後，現場已有其他用路人在場或行經附近，救護車、警方緊接陸續到場，依當場整體客觀情境，被告顯已處於難以自由離去之心理拘束狀態，則被告向事後抵達現場之警方坦承為肇事者，固可以認定並無肇事逃逸，惟對於偵查機關關於犯罪事實、犯罪行為人之發現及司法資源之節省而言，實際上的確沒有明顯助益。　⒊至被告上訴時另提出新聞報導（含照片）2則（見本院卷第11 6至20頁）欲佐證其發現被害人傷勢嚴重憂心自責癱軟跪坐地上等情，惟該新聞報導及照片中所描述及擷取汽車駕駛（按即被告）癱軟跪坐在地之瞬間畫面，與被告是否憂心自責之涉及個人主觀意念，並無從佐證。　⒋綜上，原審國民法庭雖認定被告符合自首規定，然經裁量不予減輕其刑，經核全部卷證，並無不當之處，被告上訴意旨及本院審理期間並未舉出具體理由認有認定或裁量之不當，其此部分上訴理由並無可採。　㈡本案已經原審國民法官法庭以下列理由認無刑法第59條規定之適用，未見被告或其辯護人上訴時再予爭執，經核此部分認定、裁量並無不當，自應予尊重：　⒈本案被告酒後駕車，肇事情節嚴重，造成被害人無辜生命的逝去，並沒有任何值得同情、憐憫的情況。　⒉被告應該為自己的行為負責，本案並沒有任何充分的證據、理由，認為可以判處低於5年以下有期徒刑之刑度。　三、原審國民法官法庭就被告本案犯行，認為被告本案該當自首，然經裁量後不予減輕其刑，亦無刑法酌減其刑規定之適用，並詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：「⒈國民法官法庭認為喝酒本來就不可以開車，是政府一直宣導的事項，被告已有酒駕前科，竟未記取教訓，仍酒後駕車，實屬不該。⒉被告係與朋友出遊期間飲酒，並無值得同情的動機；且飲酒後依然駕車上路，並嚴重超速行駛，自後方追撞同向行駛之被害人，導致本案車禍發生，造成被害人死亡，被害人並無任何肇事因素，被告犯罪情節嚴重，犯罪所生之損害甚鉅，本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之中度領域。⒊被告與被害人互不相識。⒋本案被告除了強制險理賠基金墊付的金額之外，被告並未實際上賠償被害人家屬，未與被害人家屬達成和解或邀得宥恕，本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。⒌被告雖坦承犯行，但被告開庭之陳述，有多次避重就輕之情形，態度難認良好。⑴審理時，被告一度供稱係因前方有工程車，才會切到外側車道，因而發生車禍等語。但經審判長質以，為何行車紀錄器錄影中未見被告所稱之工程車，被告才答稱沒有工程車等語（本院卷一第25 9頁）。⑵於案發當晚警詢時，被告稱：我現在酒醉，無法進行製作警詢筆錄等語（本院卷二第82頁），顯見案發後製作警詢筆錄時，被告已自行表稱仍為酒醉狀態，可徵被告駕車上路時確實為酒醉狀態。然於本案審理開庭時，被告卻一再稱：我覺得我中午喝酒，晚上酒已經退了，我覺得我意識清楚，沒有酒醉的感覺，才會開車上路，結果酒沒有退（本院卷一第259、261、324頁），被告顯然對於自己酒後駕車一事，企圖淡化自己的惡性，有避重就輕之情形。⒍被告之年齡、勞動能力、生活情形、家庭、經濟狀況及品行等情狀。 ⒎從被害人家屬之陳述可知，被害人辛苦打拼一輩子，退休後可領取月退俸，且與配偶一起照顧患有腦性麻痺的二兒子，被害人死亡，導致被害人家中頓失一大經濟及勞力支柱，且如果沒有發生本案憾事，能夠繼續跟親友度過晚年，卻因為被告的行為而猝然離世，使被害人之親屬慟失至親，承受無以回復之損失。⒏另參酌被告自述目前已離婚，有一就讀國中之未成年子女，惟該名子女目前由前妻監護，且由被告自述給付扶養費之金額，對比未成年子女之教養費，可知被告給付之扶養費占未成年子女之教養費中比例甚低，被告入監服刑，對未成年子女之照顧，衝擊不大，故責任刑僅小幅度下修。⒐考量如果讓被告接受過長的刑罰，可能讓被告將來復歸社會困難，甚至已經無力工作，可能也會讓被害人家屬獲得賠償的可能性降低，故下修調整責任刑。⒑國民法官法庭認本案量處之刑度已足以評價被告之本案犯行，所以不予併科罰金。」等情，量處如原審判決主文所示之刑，確實已依刑法第57條各款事項而為妥適量刑。被告上訴意旨雖以其確實有和解誠意，僅因其經濟困難、資力有限，但確實真心悔悟，願盡力彌己之過，懇請審酌前情，另賜適法判決為由，被告辯護人另以依被告之辯解為其刑事程序中答辯之權利，不應認為被告避重就輕，且被告警詢表示因為酒醉無法進行警詢筆錄僅在表明不接受夜間詢問，並非以此辯解自己的酒醉狀態等語，均指摘原審量刑過重。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查，被告所犯刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，法定本刑為無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金，原審國民法官法庭認為本案無自首減輕其刑、情堪憫恕酌減其刑等規定，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57 條各款事項而為妥適量刑，所為量刑僅偏中度刑。被告因資力不佳，以致自案發時起迄今均未能與被害人家屬達成和解，固然無法苛責、歸咎其經濟狀況，然被害人原本健在樂觀，為一家之主，全家安樂自在，就被害人家屬而言，其等遭逢巨變，突然失去摯愛的配偶、父親，圓滿家庭因而破碎，無法再享受天倫之樂，心中所承受之悲苦，實在難以想像，而被告始終未能取得被害人家屬之諒解，亦未與之達成和解，即無存在影響科刑之情狀而未及審酌之情形；至原審國民法官法庭於科刑論述時，引述被告於警詢、審判中歷次相異之供述，確實均有所本，進而為被告供述避重就輕，企圖淡化自己惡性之評價，亦難認有何評價不當之處。則原審所認定存在而予納入考量之種種量刑事實，俱無違反經驗法則或論理法則之處；至於就各該「量刑事實（應如何）評價」之部分，並無量刑結果逾越適法量刑區間之錯誤，復無濫用裁量情事致明顯不當之情，是原審對被告所處之刑（即有期徒刑8年6月）應予維持，自難謂存有過重之違失。綜上所述，被告本件量刑上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄本案科刑法條】刑法第185條之3第3項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-07

TCHM-113-國審交上訴-3-20241107-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第95號上訴人即被告甲男即AB000-A000000A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人陳維鎧律師（法扶律師）上列上訴人因家庭暴力防治法之妨害性自主等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第51號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8706、10804 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告甲男即AB000-A000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第17、23、31至33、35至49頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決犯罪事實、沒收部分之上訴（見本院卷第12 2頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第127頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後於警詢、偵查及一審中，對其所犯行為均表示後悔、認罪，堪認犯後態度良好，原審未審及此，遽為被告不利之認定；被告前雖有幫助詐欺之犯行，此外並無其他前科，被告已與被害人達成和解，經此教訓，堪認被告已無再犯之虞，雖被告行為次數不少，對被害人造成身心上之影響，不可謂不巨大，然被告誠心和解，已盡最大能力彌補被害人，懇請考量被告尚年輕，本案確有情輕法重之實，請求依刑法第57條、第59條等規定，給予被告較輕之刑罰，以勵自新等語。三、刑之加重減輕事由　㈠除原判決所載新舊法比較適用外，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定於113年8月7日總統華總一義字第11300069571 號令修正公布，同年月0日生效，惟就本案相關之第3項僅增加「、無故重製」性影像…之犯罪態樣，與本案犯罪、罪刑並不生影響，與112年2月15日修正公布、同年月00日生效者相較，法定刑度並未修正調整，自無比較新舊法之必要，逕予適用裁判時法，先予敘明。　㈡原審認被告就原判決犯罪事實一、㈠所示5次犯行，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪；就犯罪事實一、㈡所示犯行，係犯刑法第224條之1之對未滿1 4歲女子犯強制猥褻罪及修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造猥褻行為之電子訊號罪（此指106年11月29日修正公布、000年 0月0日生效前，下同），所犯2罪為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定從一重之修正前兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第3項之罪處斷；就犯罪事實一、㈢所示犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。　㈢被告就原判決犯罪事實一、㈠至㈢所示之刑法第222條第1項第2 款、第224條之1、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等罪，均已針對被害人之年齡設有特別處罰規定，是以依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，併此敘明。　㈣按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前曾於101年間因幫助詐欺取財犯行，經原審法院以101年度易字第3314號判決處有期徒刑2月確定，於102年4月30日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯原判決附表編號1部分犯行以及附表編號2所示有期徒刑以上之罪，構成累犯，然檢察官就被告構成累犯之前科事實並無於起訴書敘明，且於原審及本院審理時亦均未主張被告有構成累犯之情事，復未論及前揭刑之執行紀錄與原判決附表編號1之部分犯行以及附表編號2所示犯行間之關係，難認檢察官已盡實質舉證責任，故本案如原判決附表編號1之部分犯行與附表編號2所示犯行均不依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰就被告前科素行，於量刑部分列入刑法第57條第5款犯罪行為人之品行之審酌事項予以評價，附此說明。　　㈤被告於本案所為，悉無刑法第59條減輕其刑規定之適用：　⒈辯護人雖以：被告已與A女（真實姓名年籍詳卷）及其法定代理人達成和解，請求適用刑法第59條規定酌減其刑等語（見原審卷第123頁；本院卷第47、178頁）；原審蒞庭公訴人亦以：若被告與被害人達成調解，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（見原審卷第123頁）。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查本案被告固已與被害人A女之母達成調解，有原審法院調解筆錄在卷（見原審卷第131至132頁）可參，A女之母於本院審理時亦表示：對於刑度沒有意見，沒有建議（見本院卷第178頁），然被告為被害人之舅舅，本應係保護被害人之至親，既知被害人年紀尚幼，思慮未若成年人周全，保全自身的能力亦未臻成熟，且被告案發時為成年人，學歷為高職畢業，顯有相當智識程度、社會經驗，仍為一己之慾望，前、後多次對被害人分別為前揭不同形態之犯行，嚴重影響被害人身心之健全發展及性自主決定權，被告持續對被害人為性交、猥褻及攝錄猥褻行為、性影像等犯行，足認被告顯非一時失慮之偶發性犯案，難認本案犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，故認被告本案所犯各罪均無刑法第59條之規定適用。至辯護意旨、公訴人所稱被告與被害人成立調解等情，僅為依刑法第57條規定審酌科刑輕重之情狀，尚與本案得否適用刑法第59條之考量因素無涉，是辯護人、公訴人請求依該條規定酌減其刑，並不可採。　四、本院之判斷（駁回上訴之理由）　　　　　被告上訴意旨以請求適用刑法第59條規定予以酌減其刑一節，為本院所不採，已如前述，此部分上訴自無理由。復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及 85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查，被告就原判決犯罪事實一、㈠所犯刑法第222條第1項第2款之對未滿 14歲之女子犯強制性交罪共5罪，法定本刑均7年以上有期徒刑，就原判決犯罪事實一、㈡所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造猥褻行為之電子訊號罪（想像競合犯刑法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪），法定本刑7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，就原判決犯罪事實一、㈢所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，法定本刑7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。原審認犯罪事實一、㈠部分犯行及㈡部分雖均該當累犯規定，惟均無依累犯規定加重其刑之必要，僅於量刑時一併審酌即足，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「被告為成年人，與A 女為舅甥關係，明知A女案發為未滿14歲之女子、未滿12歲之兒童與年滿12歲以上未滿18歲之少年，身心發展尚未健全，為逞一己私慾，違反被害人意願之手段，對被害人為強制性交、猥褻行為及被拍攝性影像得逞，對被害人之身體自主權未予尊重，造成被害人身心健康及人格發展之不良影響，犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難，以及被告前於101年間因幫助詐欺取財犯行，經本院以101年度易字第33 14號判決處有期徒刑2月確定，並於102年4月30日易科罰金執行完畢，前已敘明，顯見其素行非佳；然念及被告坦認犯行，且與A女之母成立調解，前已敘明，有彌補犯罪所生損害之作為，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、各犯行之犯罪情節、前科素行，暨其於本院審理中自陳高職畢業，之前在做服務業，月收入約新臺幣1萬5千元，未婚，無子女，父母不需要其扶養之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第121頁）」等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑，暨審酌「被告於本案中各次犯罪均為同一被害人，且如附表編號1所示5次犯行之犯罪類型、態樣、手段均相同、如附表編號2、3所示犯行之犯罪類型、態樣、手段亦具同質性，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念」等情，在各刑中之最長期以上（有期徒刑7年8月），各刑合併之刑期（有期徒刑53年）以下定其應執行之刑有期徒刑9年，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業已針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所量處之刑僅高於法定最低本刑8月、6月、2月，而所定應執行之刑僅有期徒刑9年，並無違於內部界線與外部界線，且亦屬極偏低度之量刑及定刑。被告提起上訴及於本院審理時所指摘各情均為原審量刑、定刑時即予審酌，並未再就原審量刑、定刑有何違法或不當之事由舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，且被告於前後近6年對案發期間分處幼童、兒童、少年時期之A女為多次性侵害，或拍攝猥褻行為、性影像迄本案查獲止仍均予保留，對年幼仍需依賴家庭照護資源的A女而言實屬莫大傷害，造成其一輩子難以抹滅的陰影，本不宜再予更低度之量刑，是以，被告上訴意旨請求再予從輕量刑一節，指摘原判決量刑不當，尚非可採，其此部分刑之上訴為無理由。又原審雖未及說明兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效，惟與本案認定無礙，補充說明即足，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 7 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄科刑法條】中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。　　中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。民國106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。原判決附表：編號犯罪事實主　文（含主刑及沒收） 1 原判決犯罪事實一、㈠部分 AB000-A000000A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共伍罪，各處有期徒刑柒年捌月。 2 原判決犯罪事實一、㈡部分 AB000-A000000A犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為電子訊號罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之VIVO廠牌手機壹支（含SIM卡、記憶卡各壹張）、未扣案之不詳廠牌手機壹支均沒收。 3 原判決犯罪事實一、㈢部分 AB000-A000000A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之VIVO廠牌手機壹支（含SIM卡、記憶卡各壹張）均沒收。

2024-11-07

TCHM-113-侵上訴-95-20241107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1082號上訴人即被告李嘉峰上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第330號中華民國113年7月11日第一審判決刑之部分（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第164 4號、113年度偵字第3022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。　㈡本案係由被告檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院審理時陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並就量刑以外之其他部分撤回上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書各1份在卷可稽（見本院卷第140至141頁、第147頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決就被告所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就被告科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本院就被告對原判決之刑一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之加重事由（累犯加重部分）：　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47 條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑（最高法院112年度台上字第345號判決意旨參照）。即累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，若其對於刑罰之反應力薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則。　㈡本案依檢察官起訴書及原審蒞庭檢察官之主張及舉證，可知被告前曾因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院103年度易字第7 86號判決判處有期徒刑7月、7月、6月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經同院103年度訴字第689號判決判處有期徒刑7月、3月確定；因竊盜案件，經同院103年度易字第9 48號判決判處有期徒刑6月（共2罪）、7月（共4罪）確定；因違反毒品危害防制條例案件，經同院103年度審訴字第101 號判決判處有期徒刑11月確定；因竊盜案件，經同院103年度審簡字第30號簡易判決判處有期徒刑2月（共4罪）、3月、4月、5月（共2罪）確定；嗣上開案件經同院105年度聲字第115號裁定定其應執行刑有期徒刑7年1月確定，於108年10 月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1年8月17日，於111年12月5日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經被告於原審及本院審理中對前述證據所載內容的真實性不予爭執。從而，被告受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯原判決所認定有期徒刑以上之持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯的要件。　㈢關於本件被告是否需依累犯規定加重其最低本刑，本案檢察官就被告構成累犯之前案事實，於起訴書主張被告構成累犯及應加重其刑之理由：本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出上開刑案資料查註紀錄表為證，復於原審公訴蒞庭時主張引用起訴書所載應論以累犯及應依累犯加重其刑之理由，足認檢察官已具體就被告構成累犯之事實及應依累犯加重之理由提出證明方法及釋明。　㈣被告上述構成累犯的前案，係於111年12月5日執行完畢，故被告為本件犯行的時間，距離前案執行完畢相距僅約9月餘，為刑法第47條第1項所規定「5年」期間的初期，並非已經相距甚久。又被告前案乃是故意犯罪（施用第一、二級毒品罪），已顯示其法敵對的惡性，卻又在執行完畢後尚非甚久的時間，又再犯本案持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪，可見其未能因前案的執行而知道警惕。考量被告前案與本案罪質相同、犯罪所造成之損害、被告犯罪動機等事項，足認被告具有特別之惡性，及對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱。此外，依據司法院釋字第775號解釋意旨，於裁量是否依累犯規定加重最低本刑時，是否符合「罪刑相當」原則，乃是判斷重點。本院衡酌原判決認定被告所犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪，依其犯罪情節，並無司法院釋字第775號解釋意旨所示應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之罪刑不相當情形。綜上所述，被告就原判決所認定之持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，應依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號意旨，予以加重其最低本刑。三、駁回上訴之理由：　　被告上訴雖主張原判決量刑過重等語。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第66 96號判決先例參照）。原審認被告犯罪事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名予以科刑，除審酌被告前述之累犯前科外，已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌，敘明其量刑之理由（詳如原判決第3頁第1至12行），而在法定刑度內為刑之量定，並無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。被告就原審之量刑再次爭執，而被告有為本案持有第一級毒品純質淨重10公克以上等犯行，原審依累犯之規定加重其刑，亦已詳述其理由，衡酌被告經原審論處之持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，而原審於判決時，已敘明審酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例遭法院科刑之紀錄（按構成累犯者不重複評價），其明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有，然卻持有之，且本案扣案之海洛因純質淨重共計27.67公克、扣案之甲基安非他命推估驗前總純質淨重約91.15公克，均超出法定加重標準甚多，是被告所持有上開毒品之數量均非輕微，如流入市面，對於個人身心健康及社會秩序均有相當危害，殊不可取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡其持有毒品之動機、目的、犯罪情節，及於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，難認原判決所量處之刑度有何不當，原審之科刑判決既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言，即應予維持。本案被告明示僅就原判決之量刑提起一部上訴，並以前開情詞提起上訴，惟上訴意旨所述各情不足以變更原審之量刑基礎，被告上訴指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　朔　姿　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案科刑法條：毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。

2024-11-01

TCHM-113-上訴-1082-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第766號上訴人即被告繆孟達上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1090號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：被告國中肄業，自肄業後即出社會，於工地中學習○○○○之技藝，足顯對於法治觀念之薄弱，被告未婚，家中成員有年過70歲的爸爸、媽媽及2位出嫁超過10年都不曾見過面的姊姊，年邁父母無工作能力，家中經濟由被告工作負擔，為家中主要經濟來源，被告於警詢時因服用FM 2，故於意識尚未清醒時對警方否認，但於地檢詢問時即已坦承不諱，對於一切調查極力配合，並非犯後態度不良，被告所犯為施用之微罪，並未造成社會或對他人之危害，原審所判處之刑度實屬過重，請求從輕量刑，讓被告得以早日回歸社會，孝順父母，改過自新（見本院卷第17至19頁），於本院審理時則以：我坦承施用第一級、第二級毒品，但我是一起混合施用，請求從輕量刑，請不要參考我的前科就越判越重，我還是會一直上訴（見本院卷第80、81、84、85頁）。　　三、經查：　㈠被告於原審及本院審理時均坦承施用第一、二級毒品犯行不諱，於原審113年6月10日訊問時並供稱：我是在採尿前一天 112年8月23日夜間施用甲基安非他命與海洛因，我是約晚上 6、7時先以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命，復於隔日凌晨（24日）3、4時以攙入香煙內點燃吸食方式施用海洛因（見原審卷第144頁），於原審113年7月3日審理時並就檢察官起訴其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命「各1次」之犯罪事實表示「承認」（見原審卷第179至181頁）。經核被告於原審訊問及審理時均已坦承其於不同時間，以不同方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，所為供述甚為詳盡明確。被告於本院雖供稱其警詢時神智不清，所以沒有講是一起施用二種毒品（見本院卷第81頁），然被告警詢時僅坦承其「持有」白色塑膠管（被告供稱其內係毒品FM2，惟經檢驗出甲基安非他命及氟硝西泮成分），而否認「施用」毒品（見112毒偵3788卷第45頁），其根本未坦承施用毒品，更無所謂因神智不清才沒有提到混合施用（海洛因及甲基安非他命）之情事。而被告於原審第一次審理時並未出庭，經原審發布通緝後始於113年6月 10日到案，到案同日並為上開施用海洛因、甲基安非他命各一次之自白，被告於本院爭執其112年8月24日警詢供述時神智不清，之後就清楚了（見本院卷第81頁），則被告於原審 113年6月10日訊問、同年7月3日審理時所為施用毒品海洛因、甲基安非他命各1次之自白，即均具任意性，且與卷存事證相符，即堪採信，被告於本院審理時再翻異前詞，改稱係將二種毒品混合、一起施用云云，顯然不足採信。　㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查被告所犯施用第一級毒品罪，法定本刑6月以上5年以下有期徒刑，所犯施用第二級毒品罪，法定本刑3年以下有期徒刑，被告本案均該當累犯規定，原審經裁量後均不予加重，再綜合全案證據資料，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「被告無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為上開犯行，實有不該。惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，又其行為本質乃屬自殘行為，犯罪手段尚屬平和，且考量被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，未婚，無子女。入監前從事○○○○工作，收入不固定等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行（詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，在各刑中之最長期（有期徒刑10月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年5月）以下定其應執行之刑有期徒刑1年2月，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線。經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。被告提起上訴所指摘各情均為原審量刑時即予審酌，其於本院審理時復未就原審量刑、定刑有何違法或不當之事由再舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫事指摘，任意指摘原審量刑職權之適法行使有過重或失當之情，尚非可採。四、綜上所述，被告上訴指摘各情均要無可採。其本件上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHM-113-上易-766-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第603號上訴人即被告莊盛閔選任辯護人劉旻翰律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第287號中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1279號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。莊盛閔緩刑貳年。並應依附件所示調解筆錄內容向告訴人曾至瑀支付損害賠償。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告莊盛閔（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第5、11頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決犯罪事實部分之上訴（見本院卷第92頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第97頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨以：被告就被訴刑法第284條前段過失傷害罪嫌，為認罪答辯，請審酌被告於告訴人傷勢成因未臻明確下，即已多次積極與告訴人協商調解，請求對被告從輕量刑，並請給予緩刑宣告等語。三、本院之判斷　　按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查，被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，則原審綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「被告身為現場主管，本應注意危險性機械之操作及管理事項，以保障員工生命、身體之安全，竟輕忽上情，於本案設備運轉異常時，在未完成檢修、未給予告訴人明確指示、亦未提供任何防護措施之情形下，擅自離開現場，致告訴人因而受有程度非微之身體及精神上傷害，所為應予非難；兼衡被告於本案均否認犯行，及其違反過失義務之情節及程度、所生危害、告訴人因而所受傷勢情形及其就本件事故亦與有過失、雙方因未能就賠償金額達成共識而未成立調解等情，兼衡被告無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13頁），暨其自陳大學畢業之教育智識程度、目前任職於久全富公司、婚姻家庭狀況、需扶養2名未成年子女及父母親、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷第358頁）」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，已充分審酌被告犯案情節之輕重，業針對刑法第57 條各款事項而為妥適量刑。被告上訴意旨所指摘上情已為原審量刑時即予審酌，上訴本院後始坦承犯罪之犯後態度亦不足為原審量刑審酌失當之認定。此外，被告提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑有何不妥之處，其本案所為量刑上訴為無理由，應予駁回。四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係初犯，偶因一時疏失導致告訴人受傷，固有不是，惟於本案審理期間業已坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷（見本院卷第85至87頁）可按，並已徵得告訴人之原諒，其經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認原審所為宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新。另為確保被告如期履行對告訴人之民事賠償責任，認有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示調解筆錄內容向告訴人支付損害賠償。另依刑法第 75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHM-113-上易-603-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第728號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅永鈿上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第645號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告羅永鈿確有被訴攜帶兇器竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：查證人即第五分局東山派出所警員劉 ○○於原審審理時證稱：被害人陳○○來報案失竊電纜線之後，我主要負責調閱監視器，我是以現場監視器前後一個小時去看，我主要調四組監視器，兩個就是函覆資料放置人型的位置（即原審卷第107至110頁），還有民興巷跟東山路口，就是地圖（即原審卷第108頁）「黑公羊正放山雞」左邊那條深色的馬路，這條馬路跟民興巷的路口附近，東山路再往上還有一組，會特別鎖定這兩個地方的路口監視器是因看到一台機車往資材室方向過去沒有電線，但是再比對現場監視器畫面，作案完離開的時間，又有同一台機車再往山上東山街的方向走，上面就載有一大捆電線，後來被害人報案表示7 月有一台熱水器被偷，我用車行系統掃偷電線當天的那台車車牌，就發現那台機車上就有一台熱水器，我們有請被害人提供原本裝設熱水器的照片供比對，發現車行紀錄拍攝到的機車熱水器排風口與被害人被偷之熱水器相同，因此鎖定行竊之人為被告等語，參以卷內監視器影像截圖，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國112年8月7日16時3 3分許行經本案資材室附近之臺中市北屯區民興巷時，機車腳踏墊並無放置任何物品，而本案資材室電纜線遭竊時間為同日16時48分許，隨後被告於同日17時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經民興巷往東山路方向時，機車腳踏墊上就載有電纜線，而觀諸原審卷內臺中市政府警察局第五分局113年5月26日中市警五分偵字第1130050053號函暨監視器標示圖照片、GOOGLE地圖可知，本案資材室位於山區，殊難想像山區會有散落之電纜線在路邊可供撿拾，而被告供陳當日所載運之電纜線係源自勤益科大，勤益科大與本案資材室之距離，騎乘機車單趟至少需20分鐘，來回至少需要40分鐘，然自卷內監視器影像截圖可知，監視器拍攝到被告在約30分鐘的時間內，於同一路段，從機車腳踏墊上沒有電纜線，轉變為機車上有大綑電纜線，而本案資材室之電纜線正是在此期間遭竊取；又被害人裝設於本案資材室之熱水器於112年7月間前遭竊取，經員警調閱被告機車之車行紀錄，即拍攝到被告機車於112年7月19日有載運外觀與被害人遭竊之熱水器相同之熱水器，被告對此則供稱自己也想不起來當天所載運之物品是什麼，以上各節，未免過於巧合，如果本案遭竊物品非被告所為，又何以被告於112年8月7日電纜線遭竊時間點出現在本案資材室附近，並從機車腳踏墊上沒有電纜線變成有一大綑電纜線，並且在被害人所有之熱水器遭竊時點，被拍攝到機車腳踏墊上有一台與被害人所有之熱水器外觀相符之熱水器，實令人費解。又查，證人即被害人陳○○於原審審理時證述：我8月7日被偷的是1條200米的電纜線，是5月15日先掉1條、8月7日又掉了1條，警方提供照片給我指認，我說竊嫌車上載運的電纜線，和我失竊的電纜線看起來非常吻合，最主要是它的外觀顏色就是我在資材室所用的電纜線，以時間來講也有一點吻合，以他機車這樣捆的長度大小，警察讓我指認時，我有打電話問水電，我是描述如果機車上載了用差不多100公分圓圈，捲7、8圈的電纜線，大概以圈數為準來描述，和水電確認，水電跟我講說200 米長度，大約也應該是這樣子，本案被偷的電纜線本來就有通電，電纜線的電是220V的等語，是本案遭竊之電纜線本於通電中，且是高強度之電力，如無特別專業或有竊取電纜線之經驗，行竊之人可能會在竊取電纜線過程中觸電受傷甚或死亡，竊得電纜線後也有可能會不知銷贓管道而難以變現，而被告自承職業作工程，僅觀看卷內監視器影像截圖，即對於監視器所拍攝到由其所載運之電纜線體積，質疑不可能達被害人所稱遭竊200公尺，最多僅有40至50公尺，兼衡以被告於106年間經臺灣臺中地方法院以106年度易字第3209號判決之竊盜案件，即有竊盜電纜線1批，顯然被告具有竊取電纜線之專業能力及經驗，並且也熟知銷贓管道，堪認被告的確為本案為竊盜行為之人。從而，原審判決疏未注意上情，遽為被告無罪，不無速斷之嫌，尚非妥適。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡經原審勘驗資材室外監視器，可見112年8月7日竊取電纜線之人為身穿綠色上衣、頭戴黑色頭罩、身穿牛仔長褲，僅穿深色襪子之男性，然被告於同日17時5分、6分、8分經路口監視器所攝得之照片，被告雖騎乘機車搭載有電纜線，然係身穿紅、紫色上衣，與案發現場所攝得竊嫌穿著明顯不同，　　且證人即第五分局東山派出所警員邱○○於原審審理時亦證稱：（問：照你目前實際看過監視器畫面跟你到現場去看失竊位置的現場狀況，你是否會覺得監視器有什麼色差、誤差很嚴重的狀況？）應該是沒有誤差等語（見原審卷第69頁），是以被告是否即為本案竊取電纜線之犯嫌，即有可疑。又本案遭竊資材室，至被告遭攝得騎乘機車載運電纜線之監視器位置間，尚有其他岔路，而非通往資材室唯一出入口或唯一必經道路，無法排除竊嫌係經由警員劉○○所調閱4組監視器以外之道路將竊得電纜線搬離；再被害人陳○○遭竊電纜線既欠缺顯著特徵，被告遭監視器攝得時機車上載運之電纜線即無從辨認顯為被害人陳○○所有。　㈢雖被告於同日在遭竊資材室附近經監視器攝得以機車載運電纜線之時間與資材室之監視器攝錄一身穿綠色上衣、頭戴黑色頭罩、身穿牛仔長褲，僅穿深色襪子之男子竊取電纜線之時間相近，然檢察官既未舉出證據證明被告與該身穿綠色上衣、頭戴黑色頭罩之行竊男子有共同行竊之犯意聯絡，自亦無從以被告於該相近之時間、地點載運電纜線，即逕以認定被告與資材室之監視器所攝錄竊取電纜線之男子共犯本案竊取電纜線。　㈣按被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪事實之證據而為調查，刑事訴訟法第288條第4項定有明文。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘由檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項，而與被告犯罪事實具有關聯性，如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證；又如被告抗辯不知其持有物係毒品甲基安非他命，檢察官得提出被告曾因施用甲基安非他命毒品被判刑之紀錄，以證明對毒品有所認識（最高法院110年度台上字第6185號判決意旨參照）。檢察官上訴雖以被告於臺灣臺中地方法院106年度易字第3209號竊盜案件係犯與本案類似之竊取電纜線，得手後將該竊得之電纜線載往資源回收場出售得款新臺幣1萬5,000元之作案模式，認被告具有竊取電纜線之專業能力及經驗，並熟知銷贓管道，惟該案被告所徒手竊取之電纜線一批係在庭院內之開放性車庫內，與本案電纜線係於通電中遭竊，並不相同，　　且被告自承職業係板模工（見偵卷第39頁調查筆錄及本院卷第51至52頁），而將所竊得之電纜線出售與資源回收場，係一般最常見之銷贓處所，並無何特殊之處，檢察官上訴以：本案被偷的電纜線本來就有通電，電纜線的電是220V的等語，是本案遭竊之電纜線本於通電中，且是高強度之電力，如無特別專業或有竊取電纜線之經驗，行竊之人可能會在竊取電纜線過程中觸電受傷甚或死亡，竊得電纜線後也有可能會不知銷贓管道而難以變現，而被告自承職業作工程，僅觀看卷內監視器影像截圖，即對於監視器所拍攝到由其所載運之電纜線體積，質疑不可能達被害人所稱遭竊200公尺，最多僅有40至50公尺，兼衡以被告於106年間經臺灣臺中地方法院以106年度易字第3209號判決之竊盜案件，即有竊盜電纜線1批，顯然被告具有竊取電纜線之專業能力及經驗，並且也熟知銷贓管道，堪認被告的確為本案為竊盜行為之人等語，惟依卷內證據無從證明被告即係進入資材室竊取電纜線之人，已如前述，基於習性推論禁止之法則，自不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。　㈤被告遭監視器攝得機車上所載運之物品外觀雖與被害人遭竊之熱水器相仿，惟因被害人陳○○遭竊熱水器既欠缺顯著特徵，而無從辨認此物品必為被害人陳○○所述資材室之熱水器，且被害人遭竊資材室之地點，到被告遭攝得騎乘機車載運熱水器之監視器位置，約有25分之汽車車程距離，距離甚遠，即無法排除被告遭監視器攝得時機車上載運之熱水器，僅恰好係與被害人陳○○遭竊熱水器相同廠牌或相近廠牌之熱水器之可能性，是本案即無法僅憑被告於112年7月19日經監視器攝得以機車載運熱水器之事實，即據以認定被告為本案行竊熱水器之人。　㈥又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法（最高法院30年上字第482號、106年度台上字第3329 號判決意旨參照之）。檢察官上訴雖以被告供陳當日所載運之電纜線係源自勤益科大，勤益科大與本案資材室之距離，騎乘機車單趟至少需20分鐘，來回至少需40分鐘，然監視器拍攝到被告在約30分鐘內，於同一路段從機車腳踏墊上沒有電纜線轉變為有大綑電纜線；被告對其於112年7月19日載運外觀與被害人遭竊之熱水器相仿之熱水器，被告對此則稱自己也想不起來當天所載運之物品是什麼，以上各節，未免過於巧合，如果本案遭竊物品非被告所為，又何以被告於11 2年8月7日電纜線遭竊時間點出現在本案資材室附近，並從機車腳踏墊上沒有電纜線變成有一大綑電纜線，並且在被害人所有之熱水器遭竊時點，被拍攝到機車腳踏墊上有一台與被害人所有之熱水器外觀相符之熱水器，實令人費解等語，被告對於其於112年8月7日所載之電纜線、112年7月19日所載外觀與被害人遭竊之熱水器相仿之物品來源為何雖無法為清楚合理之交代，然本案既無積極事證足以證明被告有涉犯前揭攜帶兇器竊取電纜線、熱水器犯行，自不能以被告無法證明其上開陳述真正，即逕予不利被告之認定。　㈦本案檢察官所提出之相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有本案攜帶兇器竊取電纜線、熱水器犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，依前揭規定，自應為被告無罪之諭知。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，因尚有合理之懷疑存在，客觀上未達於使通常一般之人不致有所懷疑，而未能使本院確信被告有公訴意旨所指之犯行。從而，原審認被告被訴攜帶兇器竊取電纜線、熱水器等罪嫌尚有未足，而均為被告無罪之諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，並主張應為被告有罪之認定，惟檢察官上訴仍未提出足以證明被告有竊取電纜線、熱水器之積極證據，上訴意旨所稱各節仍無法動搖原判決之基礎，本件檢察官上訴為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　朔　姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHM-113-上易-728-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第867號上訴人即被告黃建華選任辯護人王一翰律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第43號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13366、13722號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。黃建華前開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務及接受法治教育課程陸場次。緩刑期間付保護管束。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡上訴人即被告黃建華（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第5至7頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第48頁），撤回對於原判決犯罪事實部分之上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第55頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨以：被告願意承認本案幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，並已與2位告訴人達成調解及和解，請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、本院之判斷（撤銷改判之理由）　㈠新舊法之比較適用　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉茲查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱第1次修正），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱第2次修正），113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱第3次修正），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊本件被告行為後，洗錢防制法第16條歷經第2次、第3次修正，第3次修正係洗錢防制法整體修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30 條、第339條第1項均未據修正）。第1、2次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除第1、2次修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒋依原判決之認定，被告係於112年5月2日前某時，提供其名下金融機構帳戶供真實姓名、年籍不詳之詐欺犯使用，致使原判決附表所示被害人受詐欺犯之欺詐，陷於錯誤，因而於11 2年5月2日不同時間匯款至被告所提供金融機構帳戶內，而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告復僅於本院審理時自白洗錢犯行，於偵查中及原審審理時均未自白洗錢犯行，是被告得適用刑法第30條第2項規定及第1次修正即000年0月00日生效前洗錢防制法第16條第2項規定，並不符合第2次及第3次修正洗錢罪之偵查及歷次審判中均自白（後者尚符合如有所得並自動繳交全部所得財物之要件）規定，被告適用第1次修正規定而符合2種以上減刑之事由，經遞減輕其刑後，被告所得量處之處斷刑度介於有期徒刑1月以上4年11月以下（第 1次修正洗錢罪之法定本刑2月以上、7年以下，但宣告刑不得超過5年；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於1月以上、5 年以下；依洗錢自白減輕其刑後，刑度介於1月以上、4年11 月以下），如依第3次修正即現行法第19條第1項後段規定，所得量處之處斷刑度介於3月以上、5年以下（第3次修正洗錢罪之法定本刑6月以上、5年以下；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於3月以上、5年以下）。經分別比較整體適用後，修正後洗錢罪之最高度刑較被告行為時之修正前洗錢罪為重，並未較有利於被告。是以，經整體比較新舊法適用結果，以第1次修正前規定對被告較為有利，自仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第1次修正第16條第2項等相關規定。　㈡刑之減輕事由　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉被告於本院審理時已自白洗錢犯行，於偵查及原審審理時雖未自白，依000年0月00日生效前（即第1次修正）洗錢防制法第16條第2項規定，仍符合該條規定，依法予以減輕其刑。　⒊本案符合2種以上減輕事由，依刑法第70條規定遞減輕之。　㈢原判決認定被告該當刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項（按係113年0月0日生效前）之幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷，且依刑法第30條第2項規定減輕其刑，固非無見。惟被告上訴後於本院審理期間已自白犯罪，並與告訴人曹昕瑋、王淑芬達成和解、調解，悉數賠償其等所受損害，且徵得其等原諒，另被告該當洗錢自白減輕其刑之規定，以上屬有利於被告之量刑因子，而均為原審未及審酌，復未及就被告行為後始修正之洗錢防制法相關規定而為比較適用，亦有未當，被告上訴意旨以請求從輕量刑為由指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決量刑部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人使用，不僅使詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告於偵查及原審審理時均否認犯行，上訴本院後方自白全部犯行，並賠償告訴人所受財物損失，尚知悔悟且有具體賠償之舉措，暨考量被告為高中畢業、目前從事○○○○○○○○○正職技師，月薪新臺幣3、4萬元左右，未婚，沒有小孩（見原審卷第 196頁）等智識程度、家庭經濟狀況、社經地位等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯103年0月0日生效前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件（同法第3項雖有「不得超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，僅屬宣告刑之限制，原有法定刑7年自不受影響），是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3 項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係初犯，案發時甫滿20歲，年紀尚輕，犯後於本院審理期間業已坦承犯行，並悉數賠償2位告訴人所受之全部財物損失，於和解及調解時已一次給付10萬元、5萬元，而履行完畢，2位告訴人均表示不再追究被告刑事責任，均同意法院對被告從輕量刑，如符合緩刑要件亦同意法院給予緩刑之宣告，有調解筆錄、和解書在卷（見本院卷第43、44、75頁）可按，堪認被告確實積極彌補因其犯行所造成之損害，並努力徵得告訴人等人之諒解，犯後態度尚稱良好，其經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認前對其所宣告之刑度以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新。另為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應依執行檢察官之命令，接受如主文第2項所示義務勞務及法治教育。再同時依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 17 日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　姚勳昌法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-金上訴-867-20241017-1