Know99判決書

搜尋結果：陳擁文

共找到 225 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第375號上訴人邱慶龍即被告上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月11日所為113 年度簡字第3341號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第 24579號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事　實一、邱慶龍於民國113年6月7日上午7時11分許沿路投遞廣告傳單之際，途經臺南市○○區○○0街000號前，見楊依靜置於機車前方置物箱內之錢包，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取錢包內之新台幣（下同）2000元，得手後即離去。嗣楊依靜發現現金遭竊，報警調閱監視器檔案畫面而循線查獲，邱慶龍於當日下午10時3分許至派出所說明，並當場交出竊得之2000元(業經發還）。二、案經楊依靜訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院簡上卷第34 頁、55頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告邱慶龍固不否認於事實欄所載時、地，取走告訴人楊依靜機車置物箱內之錢包2000元等事實，惟矢口否認有何不法所有之犯意，辯稱，我是擔心錢包置於該處有失竊之危險，取走只是為了幫忙保管，有到現場要還給告訴人云云。二、經查，被告於事實欄所載時、地，取走告訴人機車置物箱內錢包，並將錢包內2000元取出之事實，業據被告自承在卷（見警卷第3至7頁；本院卷第31至35頁），核與證人即告訴人楊依靜證述情節相符(見警卷第9至11頁、第13至14頁）；此外，告訴人業經警發還失竊之2000元一節，有臺南市警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份(見警卷第17至21頁）、贓物認領保管單1紙(見警卷第15頁）供參，而被告發傳單、並發現告訴人機車前置物箱之錢包，被告將錢包內之現金取走放入自己褲子口袋內，之後離開現場一節，亦有現場監視器畫面擷取照片8張(警卷第23至26頁）在卷為憑，此部分之事實要可認定。　　三、參諸本案被告於113年6月7日上午7時11分許即已取告訴人錢包內2000元，而其遲至當日下午10時3分許前往派出所報到，始自行向警提出款項，中間全無任何報警或繳交拾得他人之物的行為；再者，觀諸前開監視器照片內容可知，被告發現錢包後，翻閱並檢視內容物，只將現金2000元取走，仍置錢包於原處，核與一般拾獲遺失物整個取走保管交予警察之作法大相逕庭，足認其確有不法所有之意圖，被告辯稱是幫告訴人保管云云，自無足採為對其有利之認定依據。綜上，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。四、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之竊盜罪。原審以被告上開犯行事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第 454條第2項規定，認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，逕以簡易判決量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法核無違誤，量刑亦無不當（詳後述），應予維持。五、被告不服原審判決提起上訴，固以：無竊盜犯意云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。而被告所辯無竊盜犯意乙節，並不足採信，已說明如前。原審判決就被告所犯上開竊盜罪量處拘役50日，係於法律規定之刑度範圍所為之量刑，並無違法情事。另原審已審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，被告犯後否認犯行之態度；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、低收入戶之家庭經濟狀況等一切情狀；是原審之刑罰裁量亦無濫用自由裁量之權限或顯然出入之失當情事，即無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。從而，被告提起本件上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-113-簡上-375-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第241號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱康論上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 88號、113年度偵字第26460號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱康論犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，沒收部分併執行之。　　事實及理由一、邱康論(所涉參與犯罪組織，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第35695號提起公訴）於民國113年7月6日前某時，先結識真實姓名及年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「王經理」之成年男子（下稱「王經理」），即經「王經理」邀約其從事收款、轉交等工作；詎邱康論雖已預見「王經理」係甚有可能係屬於具相當結構之詐騙集團組織，其所收取之款項極可能為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，於113年7月6日起參與由「王經理」及其他不詳姓名年籍人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責向被害人收款並轉交款項等工作。邱康論遂同時與「王經理」及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後持以行使之犯意聯絡，為下列行為：　㈠先由自稱「李蜀芳」、「助理王欣雅」等姓名年籍不詳之人，自113年7月間起，透過通訊軟體LINE邀約林高春滿至「漢神」網站(網址：https:app.guikd.com/)投資股票加入股票投資群組，再以「LINE」與聯繫，佯稱可投資股票獲利，但須先匯款儲值款項云云，致林高春滿陷於錯誤，而與對方約定面交面交款項。邱康論則依「王經理」指示，盜刻「王德恩」印章1枚，至附近統一超商列印含有「漢神投資股份有限公司」偽造印文之「漢神投資股份有限公司收據」（私文書）1紙及工作證(特種文書），並於「漢神投資股份有限公司收據」經辦人欄上偽造「王德恩」印文而偽造該等文件，再於於113年7月8日上午8時許，在臺南市○區○○路0段0巷00 號前，對林高春滿出示而行使，藉此假冒漢神業務員，而收取新台幣15萬元得手，足生損害於林高春滿及真正之漢神投資股份公司及王德恩。邱經論得手後，即將收取款項置於臺南市○區○○路0段000號「麥當勞」2樓廁所內，由不詳之人取走，以此轉交款項之方式隱匿詐騙所得(至於林高春滿依詐騙集團成員指示匯款至其他帳戶部分，無證據證明與邱康論有關）。　㈡先由LINE通訊軟體暱稱「艾蜜莉」、「程潔雯」等詐騙集團成員自113年5月間某日起，透過LINE邀約黃奇鴻加入「順德基善」股票投資群組，再以「LINE」與黃奇鴻聯繫，佯稱可下載「嘉實優選」APP及登入網站，並依指示面交款項可獲內線交易股票獲利云云，致黃奇鴻陷於錯誤，而與對方約定面交款項。邱康論則依「王經理」指示，盜刻「王德恩」印章，至附近統一超商列印含有「嘉實證券投資股份有限公司」偽造印文之「嘉實資訊理財存款憑條」（私文書）1紙及工作證(特種文書），並於「嘉實資訊理財存款憑條」經辦人欄上偽造「王德恩」印文而偽造該等文件，再於於113 年7月11日下午5時10分許，至臺南市○○區○○○路000號1樓，對黃奇鴻出示而行使，藉此假冒嘉實證券投資股份有限公司業務員，而詐得200萬元得手，足生損害於黃奇鴻及真正之嘉實證券投資股份有限公司及王德恩。邱經論得手後，即將收取款項置於臺南市○○區○○○道000號1樓星巴克咖啡廳廁所內，由不詳之人取走，以此轉交款項之方式隱匿詐騙所得( 至於黃奇鴻匯款至詐騙集團成員指定帳戶部分，無證據證明與邱康論有關）。二、案經林高春滿訴由臺南市政府警察局第六分局及黃奇鴻訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　　貳、上開事實，業據被告邱康論於本院準備程序及審理時自承在卷，核與證人即告訴人林高春滿及黃奇鴻論述情節相符；此外，並有林高春滿、黃奇鴻分別與詐騙集團成員對話紀錄、「漢神投資股份有限公司收據」、 113年7月11日監視器錄影檔案翻拍照片、嘉實資訊商業操作合約書、「嘉實資訊理財存款憑條」（均為影本）在卷可憑佐證，事證明確，被告之自白應係出於真實。本案事證明確，被告之犯行要可認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第212條行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　　　㈡被告與「王經理」及本案其他詐欺集團成年成員間，就上開所犯，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告共同偽造印文，係偽造文書之階段或部分行為；其偽造私文書後進而行使，其偽造私文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就其所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告雖然本院審理時坦承犯行，惟偵查中並未坦承及繳交犯罪所得，仍不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件，併此敘明。　㈣被告所為二次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手工作，以助詐欺集團遂行詐欺行為，妨害司法查緝，並造成告訴人財產上之損害，二次取款高達215萬元，惡性非輕，所為實無足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利；暨其犯後始於本院坦承犯行、並與告訴人林高春滿達成和解、尚未與告訴人黃奇鴻和解之犯後態度，兼衡被告自陳智識程度為高職畢業、從事太陽能板工作、與父同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定應執行刑。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共計215萬元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，均應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任車手之工作，屬集團內最外層級，兼衡酌前述被告所供之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。　㈡至於利得沒收部分，依被告所供，尚未拿到報酬，且無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知。　　　㈢被告偽造之「王德恩」工作證，為其所有、且供本案犯罪所用之物，雖未扣案，爰依刑法第38條第2項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告分別所行使之偽造「漢神投資股份有限公司收據」、「嘉實資訊理財存款憑條」各1紙，雖屬被告犯罪所用之物，然已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「漢神投資股份有限公司」、「嘉實證券投資股份有限公司」、「王德恩」印文各1枚，被告盜刻「王德恩」印章1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠（起訴書附表一編號2）邱康論犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之工作證壹紙沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。「漢神投資股份有限公司收據」上偽造之漢神投資股份有限公司」、「王德恩」印文各壹枚、盜刻之「王德恩」印章壹枚，均沒收。 2 事實欄一㈡（起訴書附表一編號1）邱康論犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之工作證壹紙沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。「嘉實資訊理財存款憑條」上偽造之「嘉實證券投資股份有限公司」、「王德恩」印文各壹枚，盜刻「王德恩」印章壹枚，均沒收。

2025-02-27

TNDM-114-金訴-241-20250227-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第202號上訴人即被告邱瓊瑤上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 27日113年度交簡字第1959號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第17104號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱瓊瑤緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、審理範圍說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案被告以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未提起上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍。是以，被告於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。依上開條文規定，本院僅就原審判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。　㈡惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」以外，其餘均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及論罪（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案請安排調解，希望能從輕量刑並給予緩刑等語。三、本院之判斷：㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡、查原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告未確實注意交通安全規則而過失發生本件車禍，致告訴人二人受有傷害，並兼衡被告過失態樣，雙方對賠償金額認知差距過大而未和解之犯後態度；被告之智識程度以及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，於本罪最重法定刑5年以下有期徒刑之法定刑度內加以考慮而量處有期徒刑4月，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，或有何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，自屬妥適，應予維持。從而，被告以前詞提起上訴，請求改判較輕之刑，屬無理由，應予駁回。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於犯後坦承犯行，並於原審判決後與告訴人達成調解，並已依調解筆錄賠償告訴人二人共計55萬元等情，業據告訴人二人於本院證述綦詳，並有本院113年12月19日113年度營司簡調字第724號調解筆錄在卷憑參，被告應已知所悔悟，經此次起訴審判程序後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1959號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告邱瓊瑤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17104號），本院判決如下：　　主　　　文邱瓊瑤犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最後二行載稱「邱瓊瑤於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判」部分，應更正為「邱瓊瑤於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判」，及證據部分之「奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書」應更正為「奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書」；另證據「臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）1份。」應予刪除外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告邱瓊瑤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人許晃賓、鐘宸妍受有傷害，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未確實注意交通安全規則而過失發生本件車禍，導致之告訴人2人受有附件所示傷害，實屬不該；兼衡被告本案過失態樣、情節、坦承犯行之態度、告訴人2人之傷勢程度、雙方因對賠償金額認知差距過大而未和解等節，暨被告自述目前從事工、國中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17104號　　被　　　告　邱瓊瑤　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱瓊瑤於民國112年12月13日14時2分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺南市佳里區台19線道由北往南方向行駛，途經該線道121.8公里路口附近，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時為日間自然光線，天候晴，乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然追撞同向前方停等紅燈由許晃賓騎乘、後座搭載鐘宸妍之車牌號碼000-000 號普通重型機車，雙方人車倒地，致許晃賓因而受有左小腿挫擦傷之傷害，鐘宸妍因而受有左側脛骨內外踝骨折之傷害。邱瓊瑤於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經許晃賓、鐘宸妍訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱瓊瑤於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人許晃賓、鐘宸妍於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片16張、臺南市政府警察局佳里分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈣現場監視影像光碟1片、警方擷取監視影像照片6張。　㈤告訴人許晃賓、鐘宸妍提出之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書各1紙。　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）1 份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局佳里分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-02-27

TNDM-113-交簡上-202-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2444號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張錫宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33397 號、113年度偵字第33398號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張錫宏犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣1200元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除證據部分增列「被告張錫宏於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告雖前因犯詐欺等案件經臺灣南投地方法院判處應執行有期徒刑一年四月，緩刑五年確定，惟嗣經撤銷緩刑，並於11 2年4月22日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表可稽，惟檢察官未就被告此部分構成累犯事實及加重其刑事項，具體說明並指出證明方法，本院自無從依刑法第47條第1項之規定論以被告累犯或依累犯之規定加重其刑，但得列為量刑審酌事項，附此敘明。三、爰審酌被告前已有多次竊盜犯罪前科（未構成累犯），又參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，暨其自陳教育程度為二專畢業，家庭經濟貧寒，家中有一個中度殘障的母親，目前沒有工作，打零工維生，因為患有精神疾病（憂鬰症）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告竊得被害人王梓之新臺幣（下同）1千元；另竊得被害人黃偉書之皮夾1個（內有現金約1800元、駕照、信用卡、證件等物），業已發還被害人，有贓物認領保管單2紙可憑（見警二卷第23頁、警一卷第29頁），爰不再宣告沒收犯罪所得，併予敘明。另所竊得黃偉書皮夾內之1200元並未扣案，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33398號　　被　　　告　張錫宏　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　　犯罪事實一、張錫宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，竊取附表所示被害人財物。嗣附表所示被害人發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影紀錄後，循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦及黃偉書訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　編號　　　證據清單　　　待證事實 1 被告張錫宏於警詢之自白全部犯罪事實。 2 1、被害人王梓於警詢之指述 2、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 3、贓物認領保管單 4、現場照片 5、車號000–1353號自小客車車籍資料附表編號1之事實。 3 1、告訴人黃偉書於警詢之指述 2、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 3、贓物領據、扣案物照片 4、行車紀錄器截圖 5、現場照片附表編號2之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告兩次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附表：編號被害人　犯罪時間　犯罪地點　　　　　犯罪事實 1 王梓 113年6月19日4時38分許臺南市○○區○○路0段000號前張錫宏於左列時、地發現王梓停放於該處之車號000–1353號自小客車未上鎖，即打開車門徒手竊取車內之現金新臺幣（下同）1000元。 2 黃偉書（提告） 113年5月14日16時42分許臺南市○區○○○○○街00○0號張錫宏於左列時、地，發現黃偉書停放於該處之車號000–8183號自小客車未熄火，且車門未上鎖，即打開車門徒手竊取車內之皮夾1個（內有現金約3000元、駕照、信用卡、證件等物）。

2025-02-25

TNDM-113-易-2444-20250225-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第316號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莫伯强上列被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月30日113年度簡字第2946號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8297 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦已明定。且依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍內；是於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官於本院審理時已明示僅就原審之量刑部分上訴（見本院簡上卷第156頁），原審之量刑與犯罪事實、罪名之認定亦可分離審查，揆諸前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，關於被告之犯罪事實及罪名（所犯法條）等其他事項，則不在本院審理範圍內。故有關本案之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審簡易判決所記載（詳如附件所示）。二、檢察官依告訴人之請求不服原審判決提起上訴，固以：告訴人歷經本案後，每天做惡夢、憂鬱症加重，本案量刑過輕，被告惡性非輕，且未能與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，原審量刑是否妥適，容有再斟酌之餘地等語。查原審判決就被告所犯傷害罪量處有期徒刑三月，係於法律規定之刑度範圍所為之量刑，並無違法情事。原審復已審酌被告與告訴人之年齡、被告犯罪之動機、下手輕重以及告訴人受傷程度；在大庭廣眾前動手傷人，除了身體受傷之外，被攻擊者亦因此而承受屈辱；被告犯罪後最後坦承犯罪，有意和解但仍無法獲得告訴人之諒解，以及被告之生活狀況等節，而為本件科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，就被告之犯罪動機、目的、手段、與被害人之關係及所造成之損害、被告之犯後態度及智識程度、生活狀況等原審判決當時可審酌之一切相關情狀均綜合為審慎之裁量；是原審之刑罰裁量亦無濫用自由裁量之權限或顯然出入之失當情事，即無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。又被告未與被害人和解乙情，被告供稱係因被害人要求賠償新臺幣1千萬元致無法達成和解云云，查兩造間未能達成和解乙節，業經原審量刑時予以參考，有如前述，且被害人要求之賠償金額顯然過高，超越一般社會常情，更不能認此屬本件量刑可資審酌之新事證。原審以被告之責任為基礎，審酌前述各項因素綜合判斷而為量刑，自無不當。從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋起訴（本院原審改行簡易判決），檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附　件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2946號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　莫伯强　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000號之11 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8297 號，本院原案號：113年度易字第1439號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文莫伯强犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除證據增列下列事項外，餘均引用檢察官起訴書的記載（如附件）：　1.被告於本院準備程序時之自白。　2.本院勘驗現場監視器及員警密錄器錄影檔之筆錄。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量：被告與告訴人之年齡、被告犯罪之動機、下手輕重以及告訴人受傷程度；在大庭廣眾前動手傷人，除了身體受傷之外，被攻擊者亦因此而承受屈辱；被告犯罪後最後坦承犯罪，有意和解但仍無法獲得告訴人之諒解，以及被告之生活狀況等節，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8297號　　被　　　告　莫伯强上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莫伯強與黃正忠均為「臺南市兩廣同鄉會」之成員，近來有多起民事、刑事訴訟。莫伯強於民國113年3月4日10時35分許，在臺南市政府永華市政中心（址設臺南市○○區○○路0段0 號）南島路側大門前，見黃正忠在該處陳情抗議，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃正忠，致黃正忠自椅子上摔下、倒地，因而受有左側臉部及後側頭部鈍傷、右側手肘擦挫傷、右側小指擦挫傷、右側臀部挫傷之傷害。二、案經黃正忠訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告莫伯強於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地，搶走告訴人之麥克風。 2 告訴人黃正忠於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 郭綜合醫院診斷證明書告訴人所受傷勢。 4 ⑴現場監視器錄影擷取畫面6張、錄影畫面光碟1片 ⑵檢察官勘驗筆錄1份被告出手毆打告訴人之過程。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查，告訴人並未明確指出被告有何具體惡害通知之行為舉止或言論，是以此部分除告訴人之單一指訴外，別無其他證據以實其說，尚不得遽以該罪責相繩，惟此部分行為如認成立犯罪，其危險行為應為傷害之實害行為所吸收，將不另論罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋

2025-02-25

TNDM-113-簡上-316-20250225-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2206號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建成上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第112 6號），本院判決如下：　　主　文陳建成犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、陳建成為外送員，朱建強係臺南市○○區○○街00巷00弄0 號日光行館社區之保全。於民國113年5月9日19時55分許，陳建成至上開地點外送時，雙方因停車問題發生爭執，陳建成竟基於傷害之犯意，徒手毆打朱建強臉部，朱建強因而受有鼻子鈍傷、鼻出血等傷害。二、案經朱建強訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳建成固坦承有徒手毆打告訴人臉頰，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我跟告訴人沒有發生口角，從頭到尾都是他在罵我，我覺得這個管理員有很大的問題，經常跟人家發生衝突，我不確定告訴人有沒有鼻子鈍傷，當下我看不到，我懷疑告訴人筆錄不確實。經查：　㈠上開犯罪事實業據證人即告訴人朱建強指訴歷歷（見警卷第3 -6頁、第7-9頁，偵卷第29-32頁，本院卷第26頁），且被告亦供承有徒手毆打告訴人臉頰等語（見本院卷第47頁），足證告訴人之指訴非虛。此外，並有於(朱建強) 奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月9日診斷證明書1份（見警卷第17頁）、臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（見調偵卷第23-28 頁）、監視器影像畫面截圖6張（見警卷第19-23頁）可證，益徵被告確有動手毆打告訴人之事實。另被告雖否認告訴人當下受有鼻子鈍傷之傷害云云，然依警卷所附告訴人受傷後所拍攝之照片（見警卷第25頁），清楚可見照片顯示告訴人衣服正面有大塊血跡，同時被告亦供承「我有看到鼻出血」等語（見本院卷第49頁）。足見告訴人因被告之毆打造成鼻子鈍傷、鼻出血等情屬實。　㈡綜上，被告否認因其毆打造成告訴人鼻子受傷云云，顯與事實及證據不符，無非事後畏罪卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰審酌被告與告訴人原不認識，僅因細故爭執，竟未能理性解決問題，而對告訴人施加暴行，破壞國家法紀，所為自應予非難，再參酌告訴人受傷程度尚非嚴重，惟被告迄今仍否認犯行，且雙方仍未能達成和解獲至原宥，被告犯後態度難稱良好，並參酌被告之素行、犯罪動機、目的，及被告自陳教育程度為高中畢業，家裡有八十多歲的爸爸、將近八十歲的媽媽，目前工作是外送員之家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

TNDM-113-易-2206-20250225-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第157號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋凱易選任辯護人吳鎧任律師張嘉珉律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13575號），本院判決如下：　　主　文宋凱易犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、宋凱易於民國112年9月16日12時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行至臺南市○○區○○路000號之5前方時，明知前方有執勤員警王惇正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車靠近及示意路邊攔停，其本應注意車前狀況以避免發生車輛碰撞，且當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車自後方向前擦撞王惇正前開機車，致王惇正當場人車倒地，並受有左膝髕骨下韌帶挫傷之傷害（過失傷害部分另行審結）。而宋凱易明知車禍已發生，且王惇正極可能因碰撞倒地而有受傷之高度可能性，竟基於肇事逃逸之未必故意，未停留現場，未留下聯絡資料，未協助照護王惇正亦未停留等待其他員警到場處理事故，即逕行駕駛前開自用小客車離去現場。二、案經王惇正訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告、辯護人於本院準備及審理程序時，均已表示無意見（見本院卷第161-162頁、第219頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，證明力非明顯過低，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告對上開犯罪事實業已坦承不諱，核與證人即告訴人王惇正之證述（見警卷第7-9頁，偵卷第55-57頁）相符。此外，並有於(王惇正) 仁義復健科診所112年9月18日診斷證明書1份（見警卷第11頁）、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各 1份（見警卷第15-19頁）、事故現場照片10張（見警卷第23 -31頁）、密錄器影像截圖照片8張及密錄器影像錄影光碟1 片（見警卷第33-39頁）可證，被告自白核與事實相吻合，應堪採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告雖前因犯肇事逃逸、詐欺、傷害、妨害自由、公共危險等案件經法院分別判處有期徒刑在案，嗣經撤銷假釋後，於 109年9月2日始執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟檢察官未就被告此部分構成累犯事實及加重其刑事項，具體說明並指出證明方法，本院自無從依刑法第47 條第1項之規定論以被告累犯或依累犯之規定加重其刑，但得列為量刑審酌事項，附此敘明。　㈢爰審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，然被告因駕車過失致告訴人受傷，於肇事後竟未為任何必要之救護措施，復未報警處理而逃逸，自應予非難，惟被告事後已坦承犯行，且業與告訴人達成和解，此有本院114年度南司刑移調字第25號調解筆錄（見本院卷第1 97-198頁）可稽，惟被告迄今卻仍未履行調解內容，難認被告犯後態度良好，並兼衡其素行，暨被告自陳之教育程度為國中畢業、家中還有阿嬤、現在在工地做工（見本院卷第22 3頁)之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於辯護人請求以刑法第59條減輕其刑乙節，查被告於102年間即因肇事逃逸罪經法院判處有期徒刑8月確定，嗣經撤銷假釋後，於1 09年9月2日始執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟被告顯然尚未獲取教訓，仍再犯本件肇事逃逸罪，且客觀上亦無情堪憫恕情形，同時，亦未履行調解內容賠償被害人，因此，尚無援引刑法第59條規定予以減輕其刑之適用，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4 第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-25

TNDM-113-交訴-157-20250225-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第81號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林勝賢選任辯護人陳寶華律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1618號、113年度營偵字第2017號、113年度營偵字第3130號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判，判決如下。　　主　文林勝賢犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件除證據部分增列「被告林勝賢於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正前規定。而被告於偵查中固否認有幫助詐欺、洗錢行為，但已供承因相信網友，未經查證，即提供本件3個帳戶予他人（見營偵卷第62、225頁），應認被告於偵查中已為認犯罪之自白，又於本院準備及審理程序時亦自白無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之犯行（見本院卷第90、100頁），自應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定規定予以減輕其刑。三、爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供銀行帳戶予他人使用，致淪為他人涉嫌詐欺、洗錢犯行之工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考量被告已坦承犯行，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；且尚無證據可認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，或獲有任何利益，僅係單純提供帳戶資料供他人使用；而被告為低收入戶，且身罹直腸癌等情，復有低收入戶證明書影本 1份（見偵一卷第51頁〈同偵一卷第233頁〉)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書影本1份（見偵一卷第53頁〈同偵一卷第231頁〉)可參，暨其自陳教育程度為高職畢業，目前獨居，沒有工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告、辯護人固請求給予被告緩刑機會，惟查本案被害人多達16位，同時被告迄未能與被害人達成和解獲得原宥，又現今詐騙案件層出不窮，部分原因即因被告輕率提供帳戶資料供詐騙集團使用，因此，自不宜輕縱被告，爰不予緩刑之宣告，併予說明。四、沒收　㈠並無其他積極證據足認被告有獲取任何報酬，故不予宣告沒收犯罪所得。　㈡被告於本件犯行所交付之臺灣銀行、土地銀行、華南銀行、台企銀行、元大銀行及郵局等帳戶之提款卡、帳戶資料雖均係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。五、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1618號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2017號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3130號　　被　　　告　林勝賢　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳寶華律師(法扶) 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林勝賢基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3月11、同年月13日，先後將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號（下稱臺銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號（下稱土銀帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱華南帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱台企銀帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱元大帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）等帳戶提款卡，接續提供予真實姓名年籍均不詳、暱稱「張思雅」之人與其所屬之詐欺集團成員，並告知對方提款卡密碼以供該集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，隨即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經黃素芬、張嫣文、楊梓緁、陳潓亭、李華菁、羅庭薇、李明峰、江欣紜、游秀菁、陳安榆、黃芬妮、吳承哲、李沛穎、陳怡蓉、陳香玲、黃芝筠訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林勝賢於警詢時之供述及偵查中之自白坦承將本件臺銀、土銀、華南、台企銀、元大、郵局等6個帳戶提款卡、密碼提供他人使用之事實。 2 告訴人黃素芬於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之匯款回條聯影本證明其附表編號1號遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人張嫣文於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖證明其附表編號2號遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人楊梓緁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號3號遭詐騙匯款之事實。 5 告訴人陳潓亭於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號4號遭詐騙匯款之事實。 6 告訴人李華菁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號5號遭詐騙匯款之事實。 7 告訴人羅庭薇於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號6號遭詐騙匯款之事實。 8 告訴人李明峰於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖證明其附表編號7號遭詐騙匯款之事實。 9 告訴人江欣紜於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄翻拍照片證明其附表編號8號遭詐騙匯款之事實。 10 告訴人游秀菁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號9號遭詐騙匯款之事實。 11 告訴人陳安榆於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄翻拍照片證明其附表編號10號遭詐騙匯款之事實。 12 告訴人黃芬妮於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號11號遭詐騙匯款之事實。 13 告訴人吳承哲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號12號遭詐騙匯款之事實。 14 告訴人李沛穎於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖證明其附表編號13號遭詐騙匯款之事實。 15 告訴人陳怡蓉於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細單據及擷圖證明其附表編號14號遭詐騙匯款之事實。 16 告訴人陳香玲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖證明其附表編號15號遭詐騙匯款之事實。 17 告訴人黃芝筠於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖證明其附表編號16號遭詐騙匯款之事實。 18 被告所有臺銀、土銀、華南、台企銀、元大、郵局等帳戶客戶基本資料及交易明細證明附表所示告訴人等人遭詐騙匯款至被告所有附表所示帳戶之事實。二、按被告行為後，洗錢防制法固於民國113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起施行，惟修正前第15條之2規定，僅經移列為修正後第22條規定，並配合酌作文字修正，自非屬法律變更，應依法律適用之一般原則，直接適用裁判時之規定。核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪嫌。三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。惟查，被告辯稱其係網路交友，而聽信LINE暱稱「張思雅」、「國際業務處-張副處長」等人以需借用帳戶跨國匯款、銀行卡片需升級等話術，始出借前開金融帳戶資料，嗣被告發覺有異後，並有至臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所報案等情，有被告提出之對話紀錄擷圖、上開分駐所受（處）理案件證明單等在卷可佐，是應認被告上開所辯，均屬有據而非不可採信，且卷內證據亦無其他證據證明被告確具幫助詐欺取財之故意幫助詐騙附表所示之人，是尚難單憑告訴人等人遭詐騙款項匯入被告所有帳戶之客觀事實，遽以刑法幫助詐欺取財罪相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴違反洗錢防制法部分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附表：（新臺幣）編號被害人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃素芬（告訴） 113年3月18日9時2分假冒友人借款 113年3月18日10時19分 5萬元土銀帳戶 2 張嫣文（告訴） 113年3月18日假買賣 1.113年3月18　日12時23分 2.113年3月18　日12時25分 1.4萬元 2.3萬元均為土銀帳戶 3 楊梓緁（告訴） 113年3月18日假買賣 113年3月19日9時45分 3萬元華南帳戶 4 陳潓亭（告訴） 113年3月18日12時許假買賣 113年3月19日9時32分 2萬元華南帳戶 5 李華菁（告訴） 113年3月18日假買賣 113年3月18日12時6分 7萬5,000元華南帳戶 6 羅庭薇（告訴） 113年3月16日15時許假買賣 113年3月19日9時54分 2萬元華南帳戶 7 李明峰（告訴） 113年3月18日假買賣 113年3月18日12時10分 5萬8,000元元大帳戶 8 江欣紜（告訴） 113年3月18日假買賣 113年3月18日19時54分 3萬元元大帳戶 9 游秀菁（告訴） 113年3月18日假買賣 113年3月19日9時14分 3萬5,000元元大帳戶 10 陳安榆（告訴） 113年3月17日假買賣 113年3月18日20時14分 3萬元元大帳戶 11 黃芬妮（告訴） 113年3月16日假買賣 113年3月18日10時32分 2萬7,000元元大帳戶 12 吳承哲（告訴） 113年3月14日假買賣 113年3月18日14時24分 1萬100元元大帳戶 13 李沛穎（告訴） 113年3月14日假買賣 113年3月18日15時1分 1萬4,000元元大帳戶 14 陳怡蓉（告訴） 113年3月3日佯稱可協助上網搶單獲取傭金 1.113年3月13　日18時40分 2.113年3月13 日18時43分 3.113年3月13 日18時50分 4.113年3月13 日19時10分 5.113年3月13 日19時13分 6.113年3月13 日18時25分 7.113年3月13 日18時26分 1.3萬元 2.5萬元 3.2萬元 4.3萬元 5.2萬元 6.5萬元 7.5萬元 1.臺銀帳戶 2.臺銀帳戶 3.臺銀帳戶 4.臺銀帳戶 5.臺銀帳戶 6.台企銀帳戶 7.台企銀帳戶 15 陳香玲（告訴） 113年3月初假冒友人借款 113年3月14日13時28分 3萬元郵局帳戶 16 黃芝筠（告訴） 112年12月5日佯稱可透過指定網站投資獲利 113年3月13日15時52分 1萬元郵局帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金易-81-20250225-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2395號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許倍嘉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 754號、113年度偵緝字第1755號），本院判決如下：　　主　文許倍嘉犯如附表主文欄所示之罪，均處如附表主文欄所示之刑及沒收。罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事　實一、許倍嘉於民國113年5月23日下午5時10分許，在臺南市○區○○ 路000○000號之娃娃機店內，意圖為自己不法所有，徒手竊取楊珠幸所有之黑色手提袋1只(內有IPHONE行動電話1支及新臺幣980元），得手後即逃逸。二、許倍嘉基於傷害之犯意，於113年6月3日凌晨4時20分許，在臺南市○區○○路00巷00號前，見許玉玲騎車經過，腳踹許玉玲右腳，致許玉玲因此受有右膝挫傷腫脹等傷害。三、許倍嘉於113年6月3日4時50分許，基於無故侵入他人住宅之犯意，未經蘇佳俊同意，以徒手方式攀爬至蘇佳俊位於臺南市○區○○路000號30弄17號之住處2樓後，隨即侵入該住宅之中，嗣因蘇佳俊發現並喝令其離開，許倍嘉旋即自大門離開現場。四、許倍嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月3日5時1分許，在臺南市○區○○路0段000號前，徒手竊取蔣磬妤所有並停放於該處之捷安特品牌腳踏車1輛（價值約6,0 00元）得手後，隨即騎乘前開腳踏車離開現場。嗣經蔣磬妤報警而循線查獲；蔣磬妤家人則於同日上午12時許，在臺南市北區育德2路陽光公園旁工地尋獲該腳踏車而經警發還。五、案經許玉玲、蘇佳俊、楊珠幸分別訴由臺南市政府警察局第一分局、第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告許倍嘉（下稱被告）經合法傳喚，於本院114年2月11日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及法院前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金、拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面（認定犯罪事實所憑之證據及理由）：一、訊據被告於偵查中就犯罪事實一、四之竊盜行為均坦承不諱，惟矢口否認有犯罪事實二、三之傷害、無故侵入他人住宅犯行及告訴人楊珠幸袋內有手機，辯稱，忘記犯罪事實一有無手機，不記得犯罪事實二、三之行為，也忘記袋子裡有無手機云云。二、經查，上開各項犯罪事實，業據證人即告訴人楊珠幸、許玉玲、蘇佳俊、證人即被害人蔣磬妤於警詢證稱綦詳；此外，並有113年5 月 23日現場暨路口監視器錄影畫面截圖照片 7張、告訴人蘇佳俊住處現場照片7張、113年6月3日監視器錄影畫面翻拍照片14張及贓物認領保管單1紙，而揆諸監視器翻拍照片中之人，與警查獲被告時之穿著(見警卷第83頁) 均同，足認告訴人指訴要係出於事實，應可採信。三、被告雖辯稱忘記竊得手提袋內有無手機、忘記有無為犯罪事實二、三之犯行云云。惟查，被告就犯罪事實一，於警詢亦供稱「我拿到就確實只有9張100元，還有80元的硬幣…，確實有手機一支」、「我總共(竊)得新台幣980元，包包跟手機我都丟掉了」等語(見南市警一偵字第1130314209號警卷第3頁）；就犯罪事實二、三、四，則於警詢中供稱「當時是我用腳踹了對方」、「(監視器時113年6月3日4時25分許在小北路27巷內一名徒步男子對一名路過騎士以腳踹方式傷害，該男子何人？)是我本人」、「我以為是在追我，我誤認便以腳踹上去」（見南市警五偵字卷第0000000000號警卷第4頁）；就犯罪事實三，於警詢稱「(北區公園路433巷30 弄內，實際時間113年6月3日4時54分許，當時你前往何處) 我從別人家中走出來」、「我是從一樓隔壁爬鐵皮屋到該處二樓，發現她的陽台門窗沒有上鎖，我便徒手開門窗進入屋內」、「對方(指告訴人蘇佳俊)叫我離開，我便徒步從屋內走出來」、「希望可以原諒我」等語；就犯罪事實四，警詢稱「(問，監視器時間113年6月3日4時32分，畫面有一名男子徒步前來並竊取腳踏車後離去，該男子何人)是我本人」、「拿來做交通工具使用」等語(見南市警五偵字第0000000 000號警卷第3至8頁），分別就竊得贓物實際內容物及處分方式、毆打告訴人許玉玲原由、方式及無故侵入告訴人蘇佳俊住處並離開過程，均詳細供稱綦詳，且與前開證人所述相符，足認警詢中之自白是出於事實，被告事後辯稱忘記云云，自不足採。四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告犯罪事實一、四所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；被告犯罪事實三所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪。所犯四罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰。二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，動軏攻擊他人，無故侵入他人住宅，所為實無足取，且被告前因竊盜犯行，經法院分別論罪科刑，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，犯後未能坦承犯行，且迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，竊取之財物價值，暨被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，並定應執行刑。　三、沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。被告竊得告訴人楊珠幸980元及I PHONE手機1支，均係被告之犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，為避免被告實質上保有不法之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳琨智提起公訴，經檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 事實欄一許倍嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元及I PHONE行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二許倍嘉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三許倍嘉犯無故侵入他人住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四許倍嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-25

TNDM-113-易-2395-20250225-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1718號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱培源上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 68號），本院判決如下：　　主　文邱培源犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑玖月；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、邱培源前為洪健耀所經營位於臺南市○○區○○路○段000號「鯤寶民宿」之員工，竟意圖為自己不法之所有，利用其　　持有之民宿後門鑰匙，於民國113年4月22日3時26分許，由後門侵入「鯤寶民宿」之建築物，並至「鯤寶民宿」櫃檯，徒手竊取洪健耀所有放置於於櫃檯之現金新臺幣(下同)2,78 0元、國泰銀行信用卡及台新銀行信用卡各1張；另邱培源意圖掩飾犯行，另基於毀損之犯意，持放置於「鯤寶民宿」櫃檯之剪刀，剪斷「鯤寶民宿」內裝設之監視錄影設備網路線 5條，致其毀損無法使用。二、案經洪健耀訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即告訴人洪健耀於警詢之指述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告不同意作為本案證據（見本院卷第145頁），其供述復查無刑事訴訟法第159 條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第 159條第1項規定，認無證據能力。　　二、次按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。而照相機拍攝或監視器翻拍之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌所形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容作為證據外，照片所呈現之圖像，並不屬於人類意思表達之言詞或書面陳述，自不在上引傳聞法則規定之範圍內，其有無證據能力，當應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷附現場監視器所拍攝之影像（光碟）及照片既為機器設備拍攝現場而得之靜態實境影像及截取之照片，非屬供述證據，復查無有何遭剪輯或偽、變造之情事，其證據之取得過程及其內容所顯現之真實性均無疑義，自均有證據能力。三、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，並應命鑑定人以言詞或書面報告鑑定之經過及其結果，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項定有明文，則鑑定人或鑑定機關（團體）實施鑑定或審查之人所為之言詞或書面報告，即為法律所規定之傳聞證據之例外，具有證據能力；卷附臺南市政府警察局113年6月4日南市警鑑字第1130329525號鑑定書1份，為臺南市政府警察局第二分局送請該局進行鑑定後，由該局就送鑑物品為鑑定後所出具，依前揭規定，應具有證據能力。四、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據（告訴人洪健耀於警詢之指述除外），因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告邱培源對上開竊盜犯行部分均坦承不諱，對毀損部分固亦供承有剪斷1條網路線，惟否認剪斷其餘4條網路線云云。經查：　㈠上開犯罪事實業據證人即告訴人洪健耀到庭證述綦詳（見本院卷第146-151頁），核與被告自白竊盜及毀損部分相符，自堪信屬真實。又關於剪斷之網路線係1條或5條部分，除告訴人指訴歷歷被告係剪斷5條網路線外，依警方到場後對現場所拍攝之照片顯示，現場遭剪斷之網路線共為5條無誤，此有警卷所附照片可憑（見警卷第29頁），亦證告訴人之指訴屬實，被告所辯不足採信。此外，復有監視器影像及翻拍照片18張（見警卷第33-49頁）、證人蔣東叡之證述（見警卷第17-19頁，偵卷第33-39頁）及臺南市政府警察局113年6 月4日南市警鑑字第1130329525號鑑定書1份（見警卷第51-5 3頁）可證。本件事證已臻明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。　㈡至於公訴意旨所指被告所竊取之現金為5,600元，另有國泰銀行金融卡、台新銀行金融卡各1張、黑色石英錶1只、民宿鑰匙10把、印章數顆云云。然訊問被告對此部分均堅決否認有竊取此部分物品，而證人即告訴人洪健耀固到庭證稱大約失竊5,600元，並證稱「現金五千元部分很確定是我剛提領放在櫃臺」等語，然除告訴人之指證外並無其他證據足證告訴人領完錢後有將5,000元放入皮夾置放櫃檯。又關於鑰匙部分，告訴人已證述「一開始我趕走他時就請他要歸還，但他沒有歸還，這有可能一開始就不見，我不確定他是否有拿」等語（見本院卷第147頁），告訴人自己都不確定是被告離職時未歸還或案發當日竊走，自難認定被告有竊取該鑰匙10 把。另告訴人雖指稱尚失竊金融卡2張、黑色石英錶1只、印章數顆，惟此部分亦只有告訴人之指訴並無其他證據佐證，何況，告訴人亦證稱「被告去住另一間民宿沿路騎腳踏車過來，把很多贓物沿路丟棄，警察也有沿路去找回失竊的東西，警察到現場沒有找到的東西例如我的手錶等物很有可能他沿路丟棄了。」、「警察去蒐證去找失竊的東西，沿路有找到一些東西，如當時被告所穿的衣物還有其他我失竊的東西。」、「那時候沒找到的信用卡我已掛失，手錶等小東西無法細找也無法確認他騎腳踏車的路線。」等語（見本院卷第 149-150頁）。依告訴人之證述可知，警方曾依被告逃跑路線沿路搜尋，但並未找到金融卡、手錶、印章等物，因此，尚難僅憑告訴人之指訴即認定被告確有竊取此部分所示之物。惟公訴意旨既認此部分是同一竊盜行為所竊取之物，爰不另為無罪諭知，併予說明。二、論罪科刑　㈠核被告所為竊取告訴人財物行為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；又按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例參照）。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查本案被告所為剪斷網路線行為，除使系爭建築物內之網路無法使用外，而該電線本身已毀損致無法使用，是核被告此部分所為，係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪。被告所為上開二犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，犯後仍否認部分毀損犯行，難認犯後態度良好，惟已與告訴人達成和解同意賠償告訴人，有調解筆錄附卷足參（見本院卷第16 9頁），暨被告自陳教育程度為大學畢業，家裡還有父母、哥哥，入監前在LV工作之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就毀損罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈢沒收部分：　　按犯罪所得固應予沒收，惟本件被告業與告訴人達成調解，同意分期賠償告訴人10萬元，依刑法第38條之1第5項規定，爰不再對犯罪所得宣告沒收。另竊得之信用卡2張，被告供稱已丟棄，且告訴人證稱已申請掛失補發，故亦不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-25

TNDM-113-易-1718-20250225-2