Know99判決書

搜尋結果：陳昱璇

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第184號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜幸基上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第692號），本院判決如下：　　主　　　文杜幸基犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告杜幸基之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告前因不能安全駕駛案件，經本院105以年度原交簡字第101號判決判處有期徒刑2月確定，本次又於飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第692號　　被　　　告　杜幸基　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜幸基於民國113年8月31日18至23時許，在屏東縣○地○鄉○○ 路00巷0號住處飲酒後，於翌(1)日8時許，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣行經屏東縣○地○鄉○○路00巷00號前因未戴安全帽而為警當場攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日8時47分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告杜幸基於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局繁華派出所員警113年9月 1日偵查報告、屏東縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表及車輛詳細資料報表各1份附卷可佐，核與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-12-09

PTDM-113-原交簡-184-20241209-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1453號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊曜宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7886號），本院判決如下：　　主　　　文楊曜宗犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告楊曜宗之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值非鉅，並考量其與被害人蔡秀秀素不相識、有多次竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告所竊得黑色半罩安全帽1頂(價值新臺幣500元)，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回等情，有贓物認領保管單( 見警卷第37頁)在卷可參，應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7886號　　被　　　告　楊曜宗　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊曜宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月25日22時16分許，在屏東縣○○鎮○○路00○000號前，趁無人注意之際，徒手竊取蔡秀秀停放在該處之機車上所置放之安全帽1個（約值新臺幣500元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經警接獲報案後，調閱案發地點及周遭監視器畫面，而循線查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊曜宗於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人蔡秀秀於警詢中之指訴情節大致相符，並有監視器檔案暨擷取畫面、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片及車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，應可採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之物，已歸還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可徵，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-12-02

PTDM-113-簡-1453-20241202-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1734號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林淳詠葉萱怡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9418 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第1006 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淳詠共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內接受法治教育課程貳場次。葉萱怡共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、林淳詠與葉萱怡為配偶，於民國113年5月11日20時51分許，前往址設屏東縣○○鎮○○○路000號之全家便利商店股份有限公司東港東光店（下稱全家東光店）店內，2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林淳詠及葉萱怡以分別拿取全家東光店商品貨架上陳列、由該店店長簡美慧管領之附表所示之物後（價值合計新臺幣【下同】1,190元），將上開物品以手持及置入林淳詠隨身攜帶之購物袋中，未結帳即逕行離開全家東光店之方式竊取附表所示之物。案經簡美慧訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告林淳詠、葉萱怡於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第42頁），核與證人即告訴人簡美慧於警詢時之指訴大致相符（見警卷第7至8頁），並有屏東縣政府警察局東港分局警員偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、嫌疑人編號與真實姓名對照表、全家東光店監視器錄影畫面截圖、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告等件在卷可憑（見警卷第2頁、第9至17頁、偵卷第39至57頁），足認被告2人上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力賺取所需，反而率爾竊取他人財物，足見被告2人漠視他人財產法益之心態，行為顯不足取，另參以被告林淳詠無前科、被告葉萱怡有違反商標法前科之素行，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告2人均坦承犯行，並與告訴人達成和解，而實際賠償告訴人所受損失，有和解書可憑（見偵卷第29頁），復考量被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第43至44頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告2人前案紀錄表在卷可佐，考量被告2人因失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已如數賠償，業如前述。本院審酌上情，認被告2 人犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，當知所警惕，均無再犯之虞，故認對其等宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。　　　⑵另為確保被告2人能自本案中深切記取教訓，強化法治觀念，避免再度犯罪，爰斟酌上情，依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受執行檢察署主辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　⒊另被告2人上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告2人未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。四、沒收部分：　　經查，附表所示之物固均屬被告2人本案犯罪所得，然被告2 人已與告訴人達成和解，且實際賠償告訴人2,000元，以填補告訴人所受財產損失，已如前述，堪認被告2人已合法發還犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量價值 (新臺幣) 1 土豆麵筋 1罐 50元 2 菜心 1罐 50元 3 紅燒鰻 2罐 96元 4 紅燒鰻(辣味) 2罐 96元 5 魚油 1罐 399元 6 葉黃素 1罐 499元

2024-11-29

PTDM-113-簡-1734-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第527號上訴人即被告林聖舜選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第748號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1097號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前開撤銷部分，林聖舜處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條已有明文。　㈡原審判決後，上訴人即被告林聖舜表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷第140頁）；而被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⑴第一次修正係於民國112年6月14 日公布，於同年月00日生效施行（下稱中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⑵第二次修正係於1 13年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法），修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。查本案依原判決認定之犯罪事實及犯罪所得，被告所犯從一重處斷之一般洗錢罪，未於偵查及原審審理時自白犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白之要件，其洗錢之詐欺贓款亦未達1億元；倘依裁判時法，較諸行為時法、中間時法因有洗錢防制法第14 條第3項宣告刑上限之限制，三者之刑度上限同為有期徒刑5 年，但被告於行為時法有自白減刑規定之適用，中間時法及裁判時法則無，顯然裁判時法、中間時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。　㈢則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載。二、上訴意旨略以：　　被告就洗錢犯行已於審判中自白認罪，犯後態度良好，其所為本案犯行，應有修正前洗錢防制法第16條第2 項規定適用，並請審酌被告並無不良前科，素行堪稱良好，本案是受到大陸友人請託，而非主要的犯罪者，本件僅為45萬元的換匯損失，且被告有正當的工作、家中有長幼亟待扶養，諭知6 個月以內得易服社會勞動的刑度等語。三、上訴論斷之理由：　㈠被告至本院審理中已自白全部犯行，自應依行為時法即第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告上訴後始坦承犯行，原判決因而未及依前開規定減輕其刑，自有未合，被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決所宣告之刑予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除提供帳戶予他人使用外，並配合換匯、提款、轉交款項，容任他人從事不法使用，共同掩飾、隱匿犯罪所得，藉由以隔離犯罪所得之手段而加深刑事偵查機關查緝犯罪之困難，自當予以非難；復於本院準備程序時，仍始終否認全部犯行，亦未見其有彌補被害人所受損害或返還洗錢客體，藉以弭平所招致之本案法益危害情事；且其本案所為，無非係基於個人自利之考量，而均難認有減輕其罪責之依據。惟念被告至本院審理時，終能就本案犯罪事實全部坦承，犯後態度已見悔悟，且參其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 49頁），平日素行尚可，其於本案中所參與者，乃依上游指示而為之邊緣角色，均為其從輕量刑之參考因素；另考量被告自承之之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露)，並綜合本案之一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢末考量被告無前科、業已坦承犯行、非參與犯罪集團之核心等情，均由本院依刑法第57條納入本院對其科刑之依據；復參本案屬故意犯罪，被告為智慮成熟之人，於案發後，猶飾詞卸責而已耗費諸多司法資源，復於坦承犯行後，未有賠償被害人之損害或取得被害人諒解之舉，本院斟酌再三，認本件尚不適宜給被告緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-527-20241128-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第548號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信榮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19037 號），本院判決如下：　　主　　文黃信榮犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實黃信榮明知其原有座落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱前揭土地）上門牌號碼屏東縣○鎮○○路00號建物（下稱前揭建物），業於民國97年10月3日因對鄭志盛之債務未能清償，而將所有權移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻，且鄭志盛於110年6月23日向財政部國有財產署承購前揭土地，並登記鄭淵鴻為所有權人。嗣陳清芳、周達三之代理人張榮志透過仲介陳泱余得知鄭志盛有意出售前揭土地、建物，陳清芳、周達三遂委由張榮志出面與鄭志盛商談買賣事宜，同時與前揭土地、建物占有人黃信榮商談搬遷事宜，詎黃信榮自知無權使用前揭建物，亦無自前揭建物遷出之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年7月3日某時，向張榮志允諾倘給付其新臺幣（下同）100萬元搬遷費，則同意於112年9月20日以前自前揭建物遷出，經張榮志向陳清芳、周達三轉達上情，陳清芳、周達三因而陷於錯誤，委由張榮志於112年7月7日給付黃信榮搬遷前款20萬元。鄭志盛則於112年7 月15日將前揭土地、建物出售與陳清芳、周達三。嗣因黃信榮屆期遲未自前揭建物遷出，陳清芳、周達三始悉受騙。　　理　　由壹、程序事項：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告黃信榮均同意有證據能力（見本院卷第78、79、270、271頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、訊據被告固不否認其於112年7月3日某時，向張榮志允諾倘給付其100萬元，則同意於112年9月20日以前自前揭建物遷出，嗣於112年7月7日收受搬遷前款20萬元之事實（見他卷第53頁，偵卷第23、24、91、92頁，本院卷第77頁），惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：⑴我與鄭志盛間就前揭建物所有權還有糾紛，我主張前揭建物還是我的。⑵張榮志於112年7月1、2日告訴我要搬遷，讓我誤信他已經有所有權，張榮志傳達不實訊息給我，我後來去查詢發現對方沒有權利，我於112年8月29日去地政調資料查到前揭土地、建物均屬於鄭姓之人所有。⑶張榮志沒有表明他是代理人。⑷我完全沒有看到本院112年度潮司簡調字第300號調解筆錄內容。⑸我對於前揭土地應有優先承買權等語（見他卷第53至55頁，偵卷第23、24、91、92頁，本院卷第77、78、140、149、280頁）。經查：　　㈠按詐欺取財及詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有而施用詐術為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來不欲履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，此有最高法院111年度台上字第3465號判決意旨可據。　　㈡被告於97年10月3日因對鄭志盛之債務未能清償，而將前揭建物所有權移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻等情，業據證人鄭志盛於本院審理時證稱：我認識被告與其父親黃枝清，其等原居住在前揭建物內，被告先前向我借款55萬元，我與被告約定倘若被告沒有還錢，前揭建物要給我，被告同意並簽立協議書，該協議書是我委由代書撰寫，被告事後沒有還我錢。鄭淵鴻是我兒子，我想登記給他，我有經過鄭淵鴻同意幫他處理等語（見本院卷第159至166頁），並有被告與鄭志盛間97年7月14日協議書（見偵卷第31至33頁）、97年7月3日前揭建物自黃枝清移轉予被告之契稅申報書（見偵卷第77頁）、97年10月3日前揭建物自被告移轉予鄭淵鴻之契稅申報書（見偵卷第79頁）、屏東縣政府財稅局恆春分局113年3月13日屏財稅恆分壹字第1130860672號函（見偵卷第75頁）在卷可考，核與被告於本院審理時供稱：我有簽協議書。我交付證件給鄭志盛，然後97年10月 3日鄭志盛之代書曾太誠去辦前揭建物過戶等語（見本院卷第78、166頁）相符。是此部分之事實，首堪認定。足證被告主觀上確已知悉前揭建物之所有權業於97年10月3 日移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻。　　㈢被告雖於本院審理時辯稱：我有還鄭志盛利息。鄭志盛要我簽協議書時，我有告訴他前揭建物還是我父親的名字，鄭志盛可以要求其他我名下的3筆土地。我於97年7月14日才交付證件給鄭志盛，然後97年10月3日代書才去辦，但代書在97年7月3日就以贈與為原因將前揭建物過戶給我，實際上父親沒有贈與給我等語（見本院卷第166頁）。然查，自前引97年7月3日前揭建物自黃枝清移轉予被告之契稅申報書（見偵卷第77頁）以觀，可知前揭建物係以贈與為原因自黃枝清移轉予被告，契稅代理人為曾太誠，且該申報書上並有前揭3人印章之印文，申報日期為97年7月3 日等情，復參以證人鄭志盛於本院審理時證稱：被告就其借款僅給付1個月的利息。被告所述其有其他3筆土地均是騙人、亂講話，證件確實是被告拿給代書等語（見本院卷第167頁），足見被告應確係於97年7月3日以前即已將相關所需證件、印章交由曾太誠辦理前揭建物移轉所有權事宜。被告此部分之辯解，未據被告提出其他事證以實其說，自無可信。　　㈣鄭志盛再於110年6月23日日向財政部國有財產署承購前揭土地，其後登記鄭淵鴻為所有權人。嗣陳清芳、周達三之代理人張榮志透過仲介陳泱余得知鄭志盛有意出售前揭土地、建物，陳清芳、周達三遂委由張榮志出面與鄭志盛商談買賣事宜，同時與前揭土地、建物占有人黃信榮商談搬遷事宜，被告於112年7月3日某時，向張榮志允諾倘給付其100萬元搬遷費，則同意於112年9月20日以前自前揭建物遷出，經張榮志向陳清芳、周達三轉達上情，陳清芳、周達三便委由張榮志於112年7月7日給付被告搬遷前款20 萬元。鄭志盛則於112年7月15日將前揭土地、建物出售與陳清芳、周達三。嗣被告屆期未自前揭建物遷出之事實，論述如下：　　　⑴證人鄭志盛於本院審理時證稱：後續我向財政部國有財產署承租前揭土地，再申請購買，財政部國有財產署遂將前揭土地賣給我。前揭建物因為被告住在裡面我沒辦法處理，我也沒有叫被告搬遷，被告不理我，我強迫被告也沒有用，就請前揭土地、建物買家自己與被告處理。鄭淵鴻是我兒子，他同意我為其處理前揭土地、建物事宜。前揭土地、建物價金我均已經收訖等語（見本院卷第159至166頁）。　　　⑵證人張榮志於本院審理時證稱：周達三、陳清芳最原先便有意購買前揭土地，而前揭土地以前是國有土地。後來仲介陳泱余告訴我前揭土地業由鄭志盛承購，而鄭志盛要出賣前揭土地、建物，我便致電周達三、陳清芳詢問有無購買意願，且因鄭志盛表示前揭建物內現在由被告居住，並提議由我們去處理，我與陳泱余便與被告談妥以100萬元為條件，被告同意於112年9月間搬遷，當時周達三、陳清芳購買前揭土地、建物之事宜也同時進行。112年7月3日搬遷房屋協議書與113年7月3日搬遷費用前款收款單，被告是同日簽名於其上，當時我也在場。前揭土地、建物價款均已經清償等語（見本院卷第14 1、143至145至147、148頁）。　　　⑶證人即告訴人周達三於本院審理時證稱：我與陳清芳經人介紹合夥購買前揭土地，陳清芳並同意由我處理相關事務，因前揭土地上有前揭建物，我便全權授權張榮志處理，嗣張榮志、陳泱余與被告協調以100萬元為條件自前揭建物遷出，張榮志轉達我後我就依約先給付20萬元，待被告搬遷完畢後再給付80萬元。購買前揭土地、建物之價款均已經清償完畢等語（見本院卷第131至140 頁）。　　　　⑷證人陳泱余於本院審理時證稱：前揭土地原先為國有土地，我因為從事仲介工作查詢謄本知道已經變成私有地，業由鄭志盛購得，張榮志告訴我決定要向鄭志盛購買前揭土地了，我以仲介身分經手前揭土地買賣事宜，我知道前揭建物當時由被告居住，鄭志盛表示要我們自己去跟被告談搬遷事宜，張榮志遂請我找被告談，被告有同意以100萬元為條件搬遷，112年7月3日搬遷房屋協議書、113年7月3日搬遷費用前款收款單，被告均係在我面前簽名，我也有簽名於其上，張榮志也在場，20萬元由張榮志交給我，我再交給被告，但被告表示因門沒辦法鎖要先寄放在我這邊，我事後已經返還被告等語（見本院第149至157頁）。　　　⑸前揭證人鄭志盛、張榮志、周達三、陳泱余證述內容均大致相符，並有112年7月15日不動產買賣契約書（見他卷第11至19頁）、屏東縣恆春地政事務所113年10月15 日屏恆地一字第1130503847號函暨檢附之前揭土地土地異動索引、110年屏恆字第037980號土地登記案件資料（見本院卷第205至214頁）、112年7月18日前揭建物自鄭淵鴻移轉予周達三、陳清芳之契稅申報書（見偵卷第 81頁）、屏東縣政府財稅局恆春分局112年8月7日列表之前揭建物房屋稅籍證明書（見他卷第21頁）、112年7 月3日搬遷房屋協議書（見他卷第25頁）、113年7月3日搬遷費用前款收款單（見他卷第27頁）存卷可佐。又被告於112年7月3日某時，向張榮志允諾倘給付其100萬元即同意於112年9月20日前自前揭建物遷出，並在112年7 月3日搬遷房屋協議書、113年7月3日搬遷費用前款收款單上親自簽名，嗣於112年7月7日收受搬遷前款20萬元之事實，復據被告供承在卷（見他卷第53頁，偵卷第23 、24、91、92頁，本院卷第77、148頁）。是此部分之事實，堪予認定。　　　⑹被告雖辯稱：張榮志於112年7月1、2日告訴我要搬遷，讓我誤信他已經有所有權，張榮志傳達不實訊息給我，我後來去查詢發現對方沒有權利，我於112年8月29日去地政調資料查到前揭土地、建物均屬於鄭姓之人所有，張榮志沒有表明他是代理人等語（見他卷第53頁，本院卷第140、149頁），然被告自始即知前揭建物之所有權業於97年10月3日移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻等情，業如前述，且自112年7月3日搬遷房屋協議書（見他卷第25 頁）以觀，該協議書上已載明乙方為「周達三」、「陳清芳」明確，再者，前揭建物所有權於112年7月18日自鄭淵鴻移轉予周達三、陳清芳；前揭土地所有權於112 年7月31日已自鄭淵鴻登記予周達三、陳清芳等情，有1 12年7月18日前揭建物自鄭淵鴻移轉予周達三、陳清芳之契稅申報書（見偵卷第81頁）、屏東縣政府財稅局恆春分局112年8月7日列表之前揭建物房屋稅籍證明書（見他卷第21頁）、屏東縣恆春地政事務所113年10月15 日屏恆地一字第1130503847號函暨檢附之前揭土地土地異動索引、110年屏恆字第037980號土地登記案件資料（見本院卷第205至214頁）在卷可稽。足徵被告前揭空言所辯，均與前揭事證相悖，俱無可採。　　　⑺112年7月3日搬遷房屋協議書（見他卷第25頁）、113年7 月3日搬遷費用前款收款單（見他卷第27頁）就前揭建物之地址均誤載為「屏東縣○○鎮○○里○○路000號」等情，有前揭112年7月3日搬遷房屋協議書、113年7月3日搬遷費用前款收款單在卷可參，復據證人張榮志於本院審理時證稱：我們與被告談妥後，我請我的助理繕打112 年7月3日搬遷房屋協議書、113年7月3日搬遷費用前款收款單，誤將前揭建物地址打成鄭淵鴻經營的麵店店址即「屏東縣○○鎮○○里○○路000號」等語（見本院卷第142 、143、147頁）。惟查，被告於本院審理時供稱：我與對方爭執之不動產僅有前揭建物，無其他爭執之不動產，對方要求我遷離的就是前揭建物。我不知道屏東縣○○ 鎮○○路000號是哪裡等語（見本院卷第130、159頁），核與證人張榮志於本院審理時證稱：我們與被告之間存有爭議的僅有前揭建物，沒有其餘在恆春的土地或建物等語（見本院卷第148頁）；證人陳泱余亦於本院審理時證稱：除希望被告自前揭建物搬遷外，與被告間並無其他不動產糾紛等語（見本院第157、158頁）相稱，是雖有前揭誤載之情形，然雙方間對於被告應自前揭建物搬遷而出之契約確實達於合致，甚為明灼，併此敘明。　　㈤綜上所述，被告明知其於97年10月3日因對鄭志盛之債務未能清償，而已將前揭建物所有權移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻。而於112年7月3日14時許，向張榮志允諾倘給付其100萬元搬遷費，則同意於112年9月20日以前自前揭建物遷出，經張榮志於112年7月7日給付被告搬遷前款20萬元等情，均認定如前，被告自始知悉其對於前揭建物已無權利，竟仍一再執上述與事證相悖之各節理由，推諉拒絕履行其搬遷之契約上義務，甚且，周達三、陳清芳於112年11月23 日委任鄭伊鈞、陳錦昇律師與被告在本院達成調解，調解要旨為被告願於113年1月31日前將前揭建物騰空搬遷，並將前揭建物交還周達三、陳清芳等情，有本院112年度潮司簡調字第300號調解筆錄在卷可查（見他卷第65至66頁），並據證人張榮志於本院審理時證稱：被告在本院潮州簡易庭時也承諾113年2月會搬遷，但後來又說不搬。周達三交代我這件事沒有辦成，我覺得很漏氣，被告看起來很老實因而受騙等語（見本院卷第144頁）明確，被告竟猶於本院審理時空言辯稱：我完全沒有看到本院112年度潮司簡調字第300號調解筆錄內容等語（見本院卷第140頁），益徵被告對於其自前揭建物搬遷之承諾，均無意依約履行。故被告於締約之初，即懷有將來不欲履約之惡意，僅打算收取向張榮志等人收取搬遷費用，而無意依約履行依契約應盡之義務，是被告自始即無自前揭建物遷出之真意，足堪認定。　　㈥末以被告雖於本院審理時辯稱：我對於前揭土地應有優先承買權等語（見本院卷第280頁）。然此部分與被告前揭詐欺取財犯行之關聯性為何，未據被告具體說明，自無從為何有利於被告之推論，附此敘明。　　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯各節均不足憑採，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：被告不思以正當途徑獲取財物，以犯罪事實欄所載方式遂行詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該，其行為對於告訴人所造成之財產損害程度非微。兼參被告犯罪後飾卸辯詞，復未與告訴人達成和解，適當彌補所致損害，犯罪後態度難認良好。並考量被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行良好。再審之被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第280頁），並提出戶口名簿為佐（見偵卷第35頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，諭知如主文所示易科罰金折算標準。　三、沒收部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定即明。本案被告施用詐術取得告訴人給付之20萬元乙情，業如前述，自屬被告本案詐欺取財犯行之犯罪所得，又證人即告訴人於本院審理時證稱：我已經給付20萬元，被告迄今未返還等語（見本院卷第 138、139頁），核與被告於本院審理時供稱：我有收到20 萬元。他們撤銷案件我就還給他們等語（見本院卷第78頁）相符，足見該20萬元未經扣案或發還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-28

PTDM-113-易-548-20241128-1

重訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度重訴字第8號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 WORAKITPHANIT SUTSAWAT（泰國籍）被告 WORAKITPHANICH WILAWAN（泰國籍）共同指定辯護人張瑋漢律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7140號）及移送併辦（同署113 年度偵字第12 579 號、第12778 號），本院判決如下：　　主　文 WORAKITPHANIT SUTSAWAT共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾玖年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 WORAKITPHANICH WILAWAN共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾玖年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號1 之第一級毒品海洛因陸拾貳塊均沒收銷燬之；扣案如附表一編號2 、編號3 之行動電話共貳支（均含SIM 卡）均沒收。　　事　實一、WORAKITPHANIT SUTSAWAT（以下稱蘇薩婉）及WORAKITPHANI CH WILAWAN（以下稱薇拉萬）二人均為逾期非法居留我國之泰國籍人士，且均明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 之第一級毒品，依同法第4 條規定，不得運輸，且係行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方法」所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟貪圖運輸海洛因毒品可獲得之泰銖20萬元，而與真實身分不詳、泰國名為「DAO RAUNG」之成年女子，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「DAO RAUNG」於民國113 年5 月27日前數日，在大陸地區廈門市，將海洛因磚62塊夾藏在郵包中之枕頭（下稱A 包裹）內，再以「蘇薩婉沃拉給」（即蘇薩婉之泰國全名音譯）為收件人，並在包裹上記載電話：0000000000號、收貨地址：屏東縣○○鄉○○○00號等資料後，委由不知情之晉越快遞公司及順捷達國際有限公司運輸，另由不知情之祥雲報關有限公司辦理報關事宜，而於同年5 月27日上午運抵臺灣。財政部關務署基隆關會同法務部調查局航業調查處高雄調查站於同日發現A 包裹內夾藏海洛因毒品，嗣為追查毒品來源，遂指示順捷達國際有限公司繼續按址配送A 包裹。薇拉萬已知上開包裹夾藏海洛因毒品，仍依蘇薩婉指示，以其持用之00 00000000號行動電話與上開物流業者聯繫收貨事宜　　。嗣於同年5 月29日15時30分許，由蘇薩婉在屏東縣○○鄉○○ ○00號收取A 包裹並簽收時，遭現場埋伏之員警當場查獲，並扣得如附表一編號1 所示之海洛因毒品及編號2 至編號4 所示之行動電話、簽單等物品。二、案經法務部調查局航業調查處移送臺灣屏東地方檢察署（以下簡稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴，及由內政部警察政署保安警察第三總隊報告屏東地檢署檢察官偵查後移送本院併辦。　　理　由壹、證據能力：　　　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意　　作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述作為證據，當事人及被告之辯護人均表示無意見（見本院卷第135 頁），並經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，當事人及被告之辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告二人於偵、審程序中之陳述及其他非供述　　證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又　　無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第 165 條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第158 條之4 之反面解釋，均可認為有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告蘇薩婉、薇拉萬二人於偵查及本院審理中坦承不諱（被告蘇薩婉部分見113 年度偵字第7140號卷﹝ 以下稱偵卷﹞第204 至208 頁、第228 頁、第302 至304 頁、本院113 年度偵聲字第112 號卷第36頁、本院卷第26頁、第113 頁、第136 頁；被告薇拉萬部分見偵卷第276 至278 頁、第352 至353 頁、本院卷第42頁、第113 頁、第136 頁），且與證人白家正、邱育成二人於調查中證述之情節相符（見偵卷第61至64頁、第67至71頁），並有如附表一所示之毒品、行動電話等扣案供憑及附表二所示之證物在卷可稽，本件事證明確，被告二人之犯行均堪認定。參、論罪科刑：　　一、核被告蘇薩婉、薇拉萬二人所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第 1 項之私運管制物品進口罪。被告二人基於運輸而持有海洛因毒品純質淨重10公克以上之低度行為為運輸該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人以一運輸毒品之行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。被告二人利用不知情之快遞及報關業者運輸上開毒品，為間接正犯。被告蘇薩婉、薇拉萬二人與「DAO RAUNG」之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於檢察官移送併辦之犯罪事實（屏東地檢署113 年度偵字第12579 號、第12778 號），與起訴書所載犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　二、刑之減輕：　㈠被告二人於偵查及審理中均坦承本案犯行，有如上述，爰依　　毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕被告二人之刑。　　㈡又司法院憲法法庭112 年度憲判字第13號判決雖稱自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2 分之1 。然該判決審查之對象及主文之效力，僅及於「販賣」第一級毒品行為，並不包括「運輸」第一級毒品之行為在內，且扣案之第一級毒品海洛因合計淨重高達9664.75公克，純度甚高，若流入市面，影響我國國民身心健康甚鉅，本院因認本案尚不符合司法院憲法法庭112 年度憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節「極為輕微」情形，故本案被告應無適用該判決意旨減刑之餘地，附此敘明。　三、量刑及保安處分　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人為非法居留之外國　　人，因貪圖運輸毒品可獲得之不法利益（據被告二人供稱為　　20萬泰銖，平分，一人10萬泰銖），竟無視運輸毒品為全世界禁止之萬國公罪，而與名為「DAO RAUNG」之人，共同利用不知情之快遞業者，運輸62包、合計淨重高達9,664.75 公克的海洛因進入臺灣，幸經偵查機關攔截方未流入市面，然因其等運輸之毒品數量龐大，價值高昂，一旦流入市面，將毒害甚多民眾之身心健康，並將耗費我國之醫療社福資源用以治療染毒之人，另可使毒梟獲得豐厚之不法利益，並滋生大量刑事案件，嚴重破壞社會治安，惡性重大，惟尚無證據可認被告二人為倡議、主導本案運輸毒品犯行之人，被告二人擔任在台灣接收毒品之工作，遭查獲之風險極高，可獲得之不法利益相對微薄，於犯罪結構中應屬較低階之共犯；另審酌被告二人於本案偵查初期均否認犯罪，辯稱不知包裹內容物云云，然於偵查中已坦承犯行不諱，態度良好，尚有悔意，二人於滯留我國期間，除本案外，無另犯彵罪，暨二人自陳之教育程度、家庭及經濟生活等一切情狀（見本院卷第139 頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡另查被告二人係持觀光簽證進入我國之泰國籍人士，惟於簽證期限屆滿後，非法滯留我國長達6 個月以上，此業據被告二人陳明，且又在我國境內犯下嚴重危害我社會治安之運輸毒品罪，足見被告二人欠缺守法觀念，對我國之社會秩序及國民安全有重大危害，本院自應依刑法第95條之規定，一併諭知被告二人於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收：　　　扣案如附表一編號1 之海洛因62塊，合計淨重9,664.75公克　　，為被告二人運輸之第一級毒品，除鑑驗用罄外，應連同沾染毒品難以析離之外包裝袋，一併依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。又扣案如附表一編號2、編號3 所示之行動電話共2 支（均含SIM 卡），為被告二人與共犯「DAO RAUNG」及與不知情之運輸業者聯繫運輸毒品事宜所用之工具，為供犯罪所用之物，且為被告二人長期持有使用，故均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。至於扣案如附表一編號4 之簽收單則屬證據，故不諭知沒收。另被告二人尚未收得犯罪之報酬泰銖20萬元，業據被告等供述在卷，故亦不依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案由檢察官陳昱璇提起公訴及移送併辦，經檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4 條第1 項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。　　附表一：編號物品名稱備註 1 第一級毒品海洛因磚62塊送驗塊磚狀檢品62塊經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9664.75公克（驗餘淨重9663.96公克，空包裝重590.66公克），純度79.20％，純質淨重7654.48公克。 2 行動電話1 支(含SIM 卡；門號：0000000000 ） IMEI:000000000000000 3 行動電話1 支(含SIM 卡；門號：0000000000 ） IMEI:000000000000000 4 簽收單1 張附表二編號證據名稱內容出處 1 簽收單1 張快遞公司：晉越廈門提單號碼：000000000000 收件客戶：蘇薩婉沃拉給收件地址：屏東縣○○ 鄉○○村○○路00號偵卷第23頁 2 調查局濫用藥物實驗室鑑定結果1 分塊狀檢品1 包經採樣檢驗發現含第一級毒品海洛因成分偵卷第25頁 3 手機畫面翻拍照片共6 張詳卷偵卷第27至35頁 4 晉越快遞公司配送單1 張詳卷偵卷第73頁 5 進口快遞貨物原簡易申報單1 張詳卷偵卷第75頁 6 財政部關務署基隆關113年5月27日基里移字第1131000048號函詳卷偵卷第79頁 7 財政部關務署基隆關扣押收據及搜索筆錄1 份疑似海洛因10,247公克偵卷第80頁 8 蒐證及扣案物照片共4 張詳卷偵卷第83至 89頁 9 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年5月29日15時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表海洛因62個，共計10247公克；VIVO手機1支（0000000000）；OPPO手機1支（0000000000）；枕頭雜物1 包；簽收單1 張偵卷第91至 99頁 10 屏東地檢署113年度毒保字第70號扣押物品清單海洛因62包，10,247公克偵卷第181 頁 11 法務部調查局113年5月29日調科壹字第11323004940號鑑定書鑑定結果：送驗塊狀檢品1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分。偵卷第187 頁 12 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年6月14日偵查報告查獲經過及相關行動電話通聯紀錄、上網歷程之調取，內容詳卷。偵卷第193 頁 13 通訊軟體Line對話紀錄共20張內容詳卷偵卷第208-1頁至221頁 14 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月4日調科壹字第11323913160號鑑定書鑑定結果：送驗塊磚狀檢品62包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9,664.75公克（驗餘淨重9,663.96公克，空包裝總重590.66公克），純度79.20%，純質淨重7,654.48公克。偵卷第281 頁 15 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年7月12日航高緝字第11354518610號函檢送數位證據檢視報告，內容詳卷。偵卷第285 頁 16 法務部調查局高雄市調查處113年6月20日高市資字第11368571020號函數位證據檢視報告，內容詳卷。偵卷第287 頁 17 法務部調查局高雄市調查處數位證據檢視報告內容詳卷。偵卷第289 至298頁 18 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年7月30日航高緝字第11354519850號函及所附職務報告及手機數位鑑識截圖照片內容詳卷。偵卷第315 至331頁 19 屏東地檢署113年度毒保字第1328號扣押物品清單詳卷偵卷第371 頁

2024-11-28

PTDM-113-重訴-8-20241128-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1451號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周鋞健上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8468號），本院判決如下：　　主　　　文周鋞健犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告周鋞健之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄、關於「蘇姿潁」之記載，均應更正為「蘇姿穎」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告於民國113年4月10日17時17分、19分許，先後毀損告訴人蘇姿穎物品之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告不思以理性控制己身情緒，僅因細故即持磚塊丟擲毀損告訴人物品，造成告訴人受有財產損害，所為實不足取；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，適度賠償告訴人損害，犯後態度難謂良好，且有多次經法院論罪科刑之紀錄，素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、造成損壞之結果，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告持磚塊1塊為本案毀損犯行，固為其犯罪所用之工具，惟該物未扣案，也無證據證明現仍存在，且為日常生活中容易取得之物品，與執行沒收之成本相比顯不相當。因此，對上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8468號　　被　　　告　周鋞健　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周鋞健於民國113年4月10日17時17分及同日17時19分許，先後至蘇姿潁位在屏東縣○○鄉○○路000○0號之倉庫，基於毀損之犯意，持磚塊丟擲該倉庫之鐵門及門前匾額，致該鐵門烤漆剝落、外觀凹陷，匾額外觀損壞，喪失部分美觀之效用，足生損害於蘇姿潁。二、案經蘇姿潁訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告周鋞健於偵查中坦承不諱，核與告訴人蘇姿穎於警詢之證述情節相符，並有監視器錄影畫面、截圖照片及現場照片等在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告所為2 次毀損犯行，時間緊接，地點相同，顯係基於單一犯意接續而為，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-26

PTDM-113-簡-1451-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第991號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉家龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第494號），本院判決如下：　　主　　　文劉家龍持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告劉家龍之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品等，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。惟該條項所定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號刑事判決意旨參照）。　㈡扣案如附表編號1至2所示之物，經送欣生生物科技股份有限公司、內政部警政署刑事警察局鑑定，分別檢出含有第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮成分；其中愷他命純質淨重為5. 70公克，氯甲基卡西酮純質淨重約2.54公克，是被告持有之第3級毒品純質淨重合計為8.24公克，有扣押物品清單2份、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告編號：4118 D110T）、內政部警政署刑事警察局民國113年5月15日刑理字第1136057425號鑑定書在卷可稽，足認上開扣案物為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第三級毒品，一併諭知沒收；至送驗用罄之部分，因已滅失，爰不予宣告沒收。另扣案如附表編號3所示之物，經核與本案無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。【附表】編號扣案物名稱數量鑑定結果 0 毒品咖啡包 7包（含包裝袋7只） ⒈經檢視均為白/黑色包裝，外觀型態均相似。驗前總淨重約21.19公克。 ⒉隨機抽取編號A5鑑定，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（該包毒品檢驗前淨重3.12公克，取0.86公克鑑定用罄，驗餘淨重2.26公克）。 ⒊測得氯甲基卡西酮純度約12%，依據抽測純度值，推估7包之驗前總純質淨重約2.54公克。 0 愷他命 1瓶 ⒈檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒉檢驗前淨重6.8547公克、檢驗後淨重6.7524公克。 ⒊Ketamine,純度約83.27%，所含純質淨重5.70克。 0 K盤 1個與本案無關，不予宣告沒收。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第494號　　被　　　告　劉家龍　　　選任辯護人　王漢律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家龍明知愷他命及氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品愷他命及氯甲基卡西酮純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年12月25日前某時許，在嘉義某K TV停車場處，向真實姓名年籍不詳之人購買含第三級毒品愷他命1罐（驗前總淨重6.8547公克，純度約83.27%，純質淨重約5.7公克）及含第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包7 包（純度約12%，推估純質淨重2.54公克）而持有之。嗣經警於112年12月25日21時許，在屏東縣○○鄉○○路0○00號統一超商壽元門市前攔檢劉家龍，經同意當場扣得附表所示之毒品，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉家龍於警詢及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片、欣生生物科技股份有限公司編號4118D110T號純度鑑定報告及內政部警政署刑事警察局鑑定書等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又扣案之愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，係屬違禁物，該等第三級毒品與其無法析離之包裝袋，自應整體視為第三級毒品，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於鑑定所耗損之毒品既已滅失，則無庸宣告沒收。三、至報告意旨認被告持有前開毒品咖啡包，亦涉犯違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，惟上開扣案之毒品咖啡包經送驗，僅檢出含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分，而並未檢出有何第二級毒品成分，此有鑑定書在卷可稽，是被告並未持有第二級毒品，核其所為與毒品危害防制條例第11條第2項之構成要件有間，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇附表：編號扣案物鑑定結果出處（扣案物品目錄表） 0 咖啡包7包隨機抽取1包鑑定，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分編號1至編號7 0 愷他命1罐檢出第三級毒品氯愷他命成分編號8 0 K盤1個編號9

2024-11-26

PTDM-113-簡-991-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1708號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許巧妮選任辯護人陳雅娟律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第759 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1005號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許巧妮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許巧妮於民國113年3月19日下午11時30分許，在屏東縣潮州鎮榮吉路段，見楊麗清所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)停於該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式發動本案機車後旋即騎乘該機車離去，嗣因楊麗清察覺遭竊報警處理，為警循線調閱沿路監視器畫面，發現許巧妮將本案機車棄置在址設屏東縣○○鄉○○路0段000號之萊爾富超商○○○○店旁停車場內，而尋獲本案機車1輛（已發還楊麗清），始查獲上情。案經楊麗清訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告許巧妮於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱(見警卷第6至8頁；偵8476卷第21至22頁；本院卷第45至48頁)，核與證人即告訴人楊麗清於警詢中證述之情節大致相符(見警卷第9至13頁)，並有屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所113年6月8日職務報告、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖畫面、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件在卷可憑(見警卷第5、20至25、29 至44、51、55頁)，並有扣案之本案機車1輛可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需物品，率爾於上述時間、地點竊取他人財物，侵害他人財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，且被告所竊得之本案機車1輛業經警尋獲發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可佐(見警卷第25頁)，又被告與告訴人於偵查中已達成和解，並已給付完畢等情，有和解書在卷可參(見偵8476卷第45頁)，堪認被告犯後態度良好，且犯罪所生損害已有減輕；併參酌告訴人於偵查中表示：本件雙方已成立和解，告訴人願意原諒被告，請檢察官為被告不起訴或緩起訴之處分等語，有告訴人提出之刑事陳述意見狀在卷可參(見偵8476卷第47頁)；再兼衡被告先前刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），及被告之動機、手段、目的，暨其自陳高職畢業之智識程度，無業、生活費由其母親支應、未婚、無子女之家庭生活、經濟狀況，及被告領有輕度身心障礙證明，檢察官具體求處拘役之刑度等一切情狀( 詳見警卷第16頁；本院卷第47至48頁)，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之普通重型機車1輛固為被告犯罪所得，然上開機車既經警發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-25

PTDM-113-簡-1708-20241125-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1042號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡榮照上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第694號），本院判決如下：　　主　　　文蔡榮照犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔡榮照之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第6至7行關於「騎乘普通重型機車上路」之記載，應更正為「騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前於民國110年間因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1275號判決判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，被告理應產生警惕作用，日後能因此自我要求，然而被告卻於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯本件公共危險罪，與前案之罪質相同，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、本案並未肇事且酒測值非高，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第694號　　被　　　告　蔡榮照　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡榮照前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以110年度交簡字第1275號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年11 月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月1 日16時30分許，在某友人駕駛之汽車上飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日18時許，騎乘普通重型機車上路。嗣行駛於屏東縣○○鄉○○路00○0號時，因未懸掛車牌為警攔查，因其身上散發酒味，經警當場施以酒精濃度測試，並於同日18時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蔡榮照於警詢及偵查中坦承不諱，復有警員偵查報告、屏東縣政府警察局枋寮分局春日分駐所當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及現場查獲照片等附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因不能安全駕駛罪執行完畢後，竟又遂行本案之犯罪，係故意再犯與前案罪名相同之犯罪，顯見其刑罰反應力薄弱，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-22

PTDM-113-交簡-1042-20241122-1