Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第793號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建宜指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第535號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：林建宜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月7日15時許，騎乘自行車至彰化縣○○ 鄉○○路000巷00號，侵入徐00之住處內，徒手竊取紅標料理米酒1瓶，得手後隨即騎乘上揭自行車離去，因認林建宜涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。而竊盜罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件，故除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之，若無竊盜之犯意，縱有誤取他人財物之行為，亦不構成竊盜罪。而此等主觀狀態隱藏於行為者內心之中，除行為人自白外，自須以各項情況證據作為認定該主觀犯意之證據。三、檢察官認被告林建宜涉有加重竊盜罪嫌，無非係以證人徐00 之證述、現場暨監視器影像畫面翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等為主要論據。訊據被告固坦承有進入徐00住處並徒手拿取米酒一事，但否認有何加重竊盜犯行，辯稱：當時有詢問徐00可否拿走米酒，見徐00點頭同意才取走等語。四、經查：　㈠被告於上揭時、地，徒手取走米酒1瓶，為其坦認不諱，核與證人徐00證述情節相符，並有現場暨監視器影像畫面翻拍照片在卷可稽，固可認定。然觀諸證人徐00於原審證稱：「（問：被告進去你家做什麼？）他說要找我先生…」、「（問：你有同意他把米酒拿走嗎？）我怕他拿凶器攻擊我，他問我說可不可以拿，我就點頭，他就拿走」、「（問：被告有問你可不可以拿？）他有問我，我在旁邊煮飯，我怕他攻擊我，我就讓他拿」、「（問：你當時有沒有跟被告講說不要拿走你家的東西？）沒有，因為廚房有刀具，我怕被告會攻擊我」、「（問：被告當時有把刀子拿起來嗎？）沒有」等語。可知被告於取走米酒之前確有先行徵詢證人徐00之同意，且客觀上並無言語、動作之脅迫，並待證人徐00點頭後，方才取走米酒。而「點頭」舉動，就一般人之認知而言，代表同意、肯定等正面意思，是被告辯稱其徵得證人徐00之同意後才取走米酒，確有所據。至於證人徐00雖證述係因害怕遭被告攻擊才任由被告取走米酒，但此為其內心之想法，並未顯現於外，亦核與其表現於外之「點頭」意涵，明顯有別。再酌以被告因腦功能先天不足，病程慢性化功能退化，而經鑑定屬輕度智能障礙，領有身心障礙證明，認知能力、與他人相處、社會參與等與他人互動的情況，均有相當之障礙，有彰化縣政府113年7月1日府社身福字第1130248092號函及檢附之鑑定報告在卷可稽，可見被告與他人互動時，其判斷能力低於常人，自難期待被告能準確認知證人徐00內心之真正想法。　㈡被告於進入證人徐00住家時，即表示其為證人徐00配偶之國中同學，此據證人徐00證述在卷，證人即徐00之配偶黃00亦證稱：案發當時並不認識被告，但之後被告有提到2人為國中同屆同學後才認識等語。則若被告係為竊盜而來，又何以堂而皇之自曝身份，此顯與常情相違。從而，被告主觀上應係認知其與黃00為同學關係，且已取得證人徐00同意，難認其於拿取米酒時，即具有不法所有意圖及竊盜故意。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審本於同上見解，以不能證明被告涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。六、檢察官上訴意旨略以：證人徐00審理中有利被告之證詞係遭被告施壓所致，另證人徐00並不認識被告，被告又係擅自闖入住家之人，應無平白贈與米酒之理，原審認事用法顯有違誤等語。然：所謂證人徐00係遭被告施壓而於審理中為偏袒被告證詞一節，並無憑據。且縱使證人徐00內心真意並不同意被告取走米酒，但被告主觀上認為其與黃00為同學關係，且證人徐00對其詢問可否取走米酒一事，以「點頭」方式表示默許，其誤認證人徐00同意其無償取走價值不高之米酒，尚無悖於常情之處。檢察官未提出新事證，僅係就原審採證認事再為爭執，指摘原判決不當，尚無可取，其上訴為無理由，應予駁回。七、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-793-20241218-1

原侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原侵上訴字第5號上訴人即被告黃川龍指定辯護人公設辯護人陳秋靜上訴人即被告田振宇選任辯護人林柏漢律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃川龍、田振宇自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾參日起均延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第 101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人即被告（下稱被告）黃川龍、田振宇因妨害性自主等案件，前經本院於民國113年7月23日訊問、並參酌卷證資料後，認被告黃川龍涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪、修正前人口販運防制法第31條之罪、刑法第231條之1之圖利強制使人為性交及刑法第222 條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，而被告田振宇涉犯刑法第222條第1項第1 款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款款之規定，裁定被告黃川龍、田振宇2人均自同日起羈押3月在案，於上開羈押期間即將屆滿之際，本院於113年10月9日訊問被告2人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，在同年月15日裁定被告黃川龍、田振宇2人均自113年10月23日起第1次延長羈押2月，此有本院訊問筆錄、刑事報到單及延長羈押裁定在卷可稽（見本院卷一第209至216頁；本院卷二第59至71頁、第113至116頁）。　　三、茲因被告黃川龍、田振宇前開第1次延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月11日訊問被告2人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告黃川龍及其辯護人均表示：因為家庭因素，小孩目前有狀況，希望可以交保等語，而被告田振宇及其辯護人亦表示：因為家裡只有母親在，尚有4名兄弟姊妹還在唸書，經濟情況不好，希望可以交保等語（見本院卷三第21頁）。然查，被告黃川龍、田振宇2人均坦承本案犯行，並有卷內事證在卷可稽，足見被告黃川龍涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪、修正前人口販運防制法第31條之罪、刑法第231條之1 之圖利強制使人為性交及刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，及被告田振宇涉犯刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪，其等犯罪嫌疑均屬重大；而被告黃川龍、田振宇所犯之刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪為最輕本刑5年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），況被告黃川龍涉犯本件犯行經原審諭知應執行有期徒刑15年之重刑，被告田振宇涉犯本件犯行經原審諭知有期徒刑8年2月之重刑，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由；復衡以本件被告黃川龍、田振宇之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告黃川龍、田振宇仍有羈押之必要性，被告黃川龍、田振宇所陳上情均非無刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由，本院認被告黃川龍、田振宇涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍均有繼續羈押之必要，應自113年12月23日起，均延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-原侵上訴-5-20241212-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1061號上訴人即被告涂呂銘指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第58號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8589、9598、9871 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院已明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第50、86頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第71頁），且其辯護人於本院審理時亦為相同之表示（見本院卷第50、86頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，共 12罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。二、關於被告上訴理由之論斷　㈠上訴意旨：　1.被告上訴意旨略以：被告販毒次數雖達12次，惟每次販賣之數量非鉅，與專門販賣毒品之犯罪集團迥不相同；且被告前因詐欺案件經法院判處有期徒刑3月，該犯罪性質與本案販賣毒品毫不相干，不應作為本案量刑之參考。復考量被告僅高中畢業，所能從事之工作有限，目前從事道路施工之工作，日薪新臺幣（下同）1,600元，有年邁母親及患有智能障礙之胞兄需扶養，所處環境無他人予以協助，一人肩負家中經濟重擔，壓力十分龐大，因一時思慮未周，不慎誤入歧途，鋌而走險觸犯刑章，其處境值得同情，有科以最低度刑仍嫌過重之情事，請再次審酌上情，撤銷原審判決，依刑法第 59條規定酌量減輕其刑等語。　2.辯護人辯護意旨略以：被告對於本案犯行於偵查及歷審均自白不諱，除依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑外，請審酌被告販賣對象僅4人，行為時年僅25歲，請斟酌是否有刑法第59條酌減規定之適用。又被告雖於民國108年間曾因詐欺案件，經原審法院判處有期徒刑3月確定，於108 年10月21日易科罰金執行完畢，5年內再犯本案，惟該案執行完畢後，距離本案已4年多，應無刑罰反應力薄弱之情形，是請衡酌被告就其犯行自始坦承不諱，高中畢業之智識程度、從事自來水道路施工之工作、日薪1,800元等情狀，從輕量刑，以勵自新等語。　㈡刑之審酌事由　1.不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　⑴被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法；且第一審判決後，被告提起第二審上訴，檢察官則未為被告之不利益上訴第二審，而第一審判決若無不適用法則或適用不當之違誤，原審自不得逕行改判依刑法第47條第1項規定，加重被告之刑。至檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院113年度台上字第3527號判決意旨可資參照）。　　⑵本件檢察官起訴書並未記載被告構成累犯之事實及是否加重等節，檢察官於原審及本院審理中，對被告是否構成累犯、應否加重其刑均未主張或陳述，僅稱「請依法論罪科刑」、「請駁回被告上訴」等語(見原審卷第111頁、本院卷第98頁)。雖被告前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第516號判決判處有期徒刑3月確定，於1 08年10月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第13頁），是被告受上開徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依上開說明，檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要。為貫徹舉證責任之分配及責任，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，本件不得依刑法第47條第1項規定加重法定最低刑。然被告上開構成累犯之前科，仍得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，並無疑義。　2.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8589號卷一第28-51頁、同上偵卷二第335-339頁、原審卷第55-56頁、第107-109頁、本院卷第51頁），是其本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　被告雖供稱綽號「小立（音同）」之人為提供本案毒品者，然無法提出該人之真實身分，並表示不知道該人是誰、亦無法連絡上手以配合檢警偵辦等語（見同上偵卷一第50頁、同上偵卷二第338-339頁、原審卷第57頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之可能。　4.無刑法第59條之適用：　　⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨可資參照）。　　⑵查被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，共12 罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項自白規定減輕其刑後，處斷刑已大幅減低，審酌毒品對於社會治安之危害，縱量處最低刑度，亦難認因立法至嚴致生情輕法重之情形。再者，毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告竟仍無視國家禁令，為圖私利、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品分別予盧俊元、林厚任、高紹鈞、邱定毅等4人，共計販賣12次，毒害他人身心健康，且扣案之愷他命數量7包、咖啡包高達83包，對社會秩序之危害非微，依其犯罪情狀觀之，實難認在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，倘復依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人之客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。至被告犯後自始坦承犯行、各次販賣數量非鉅、及其前述之智識程度、目前從事之工作及需扶養母親、智能障礙胞兄、需負擔家中經濟以致壓力龐大，一時思慮不周，誤入歧途之犯罪動機及家庭生活狀況等節，至多僅屬刑法第57條得為從輕量刑之考量因子，尚非得據依刑法第59條規定予以酌減其刑，附此敘明。　㈢上訴駁回之理由：　1.刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。　2.原審審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品給他人牟利，國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取；並考量被告於 108年間因詐欺案件，經原審法院判處有期徒刑3月確定，於 108年10月21日易科罰金執行完畢，現又再犯，足見其對刑罰反應力薄弱；兼衡被告就其犯行自始坦承不諱，暨被告於原審審理中自陳智識程度為高中畢業、從事道路施工工作、日薪1,600元、有母親、具智能障礙之哥哥需扶養之家庭生活狀況，暨被告、辯護人、檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月（9罪）、3年7月（3罪）。復衡酌被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑有期徒刑5年2月。　3.經核原判決之量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。又被告雖構成累犯，然因檢察官未為主張及具體指出證明方法，原審法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟基於累犯資料本來即得以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，原審乃將被告上開構成累犯之前科，作為刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，認被告有對刑罰反應力薄弱之品行，以之作為量刑因子之一，核屬有據。被告上訴執前詞指摘原審不應審酌前案犯行，及原判決量刑過重，請求從輕量刑，並依刑法第59條規定予以酌減其刑；辯護人主張從輕量刑及斟酌是否再予酌減其刑等語，均無理由，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-10

TCHM-113-上訴-1061-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1225號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告 SRILA KITSANA（中文名：奇沙那）指定辯護人陳妏瑄律師被告 NANONGKHAM SUNTHON（中文名：神通）指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第55號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8532、9286 、9285、9287號、113年度偵字第1546、2101號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於SRILA　KITSANA部分撤銷。 SRILA　KITSANA犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　其他上訴駁回。　　　犯罪事實一、SRILA　KITSANA（泰國籍，中文名：奇沙那，下均稱其中文名奇沙那）明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用；與DETWI LAIPHONG PRICHA（泰國籍，中文名：布里查，下均稱其中文名布里查）係朋友關係，於民國112年3月25日晚上6時許，在南投縣○○市○○路0段000號「台灣卜蜂企業股份有限公司宿舍」（下簡稱卜蜂宿舍），布里查向奇沙那詢問是否有毒品來源途徑可供購買，奇沙那竟基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，與布里查約定各出資新台幣（下同）1, 000元，而由奇沙那出面購買之方式，合資購買第二級毒品甲基安非他命，奇沙那即先向布里查收取其出資之1,000元，於同日晚間9時許，前往NANONGKHAM　SUNTHON（泰國籍，中文名：神通，下均稱其中文名神通）位於南投縣○○市○○路 0段0000巷0號「義成工廠股份有限公司宿舍」（下簡稱義成宿舍），連同其出資之1,000元，共2,000之對價向神通購買第二級毒品甲基安非他命後，返回布里查位於上開卜蜂公司之宿舍，將其與布里查合資購買之第二級毒品甲基安非他命 1包交付布里查，布里查旋即與奇沙那共同施用該毒品，而以此方式幫助布里查施用第二級毒品甲基安非他命。二、案經南投縣政府警察局集集分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、奇沙那部分：一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）奇沙那及其辯護人於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第159頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告奇沙那及其辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據證人即合資購買毒品者布里查於原審審理時證述：112年3月25日下午7時至8時有交付1,000元給奇沙那買毒品，是奇沙那出1,000元，我出1,000元，是各人出 1,000元。當時我問奇沙那有沒有辦法買得到毒品，我會幫忙出資，當天晚上奇沙那拿毒品回來後我們就一起吸食，然後各自離開等語綦詳（見原審卷第439至446頁），且被告奇沙那對布里查向其詢問是否有毒品來源途徑可供購買，其即與布里查約定各出資1,000元，而由其出面購買之方式，合資購買第二級毒品甲基安非他命，其即先向布里查收取其出資之1,000元，於同日晚間9時許，前往神通所在之義成宿舍，連同其出資之1,000元，共2,000之對價向神通購買第二級毒品甲基安非他命後，返回布里查位於上開卜蜂公司之宿舍，將其與布里查合資購買之第二級毒品甲基安非他命1包交付布里查，並與布里查共同施用該毒品之客觀事實亦坦承不諱（見他1054卷二第49頁，原審卷第208頁，本院卷第68、1 58頁），足認被告奇沙那上開不利於己之任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告奇沙那幫助施用第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪情形：　㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告奇沙那所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10 條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告奇沙那為幫助證人布里查施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡檢察官固認被告奇沙那係於上揭時地以1,000元之對價販賣第二級毒品甲基安非他命予證人布里查，而認被告奇沙那應係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。惟以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，固係觸犯販賣毒品罪。然無償受他人委託而出面代為購買毒品後，再將該代購之毒品交付委託人，以便利、助益委託人施用毒品者，固為幫助施用毒品；惟倘若為便利、助益他人施用毒品，而起意將其原已持有或所有之毒品，以移轉所有權之意思交付予他人者，則為轉讓毒品，而非單純幫助他人施用毒品。因此，行為人單純受委託替他人購買毒品以供委託人施用之幫助施用毒品行為，與其將自己原已持有或所有之毒品，以移轉所有權之意思而交付他人之轉讓毒品行為，二者行為之性質、目的及法律上評價未盡相同，自應視其行為之性質、目的及交付毒品前該毒品之所有權歸屬，而分別論以幫助施用毒品罪或轉讓毒品之罪（最高法院111年度台上字第3115號判決意旨參照）。又苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用毒品（最高法院107年度台上字第3035號判決意旨參照）。毒品交易，因風險甚高，非有一定之信任關係或隔絕、隱密措施，買賣毒品之雙方多不願、亦不敢貿然進行，是於毒品交易過程中，常見由買賣雙方熟稔、信賴之第三人居間收取價款及交付毒品之情形。而此居中之第三人，通常即扮演填補是項信任關係，或隔阻直接關係之角色。後者之作用，在於掩飾幕後之賣方（例如同居人或手下受指示接聽電話、送貨，老大則不自己出面），其屬於參與販賣毒品之共同正犯，固甚明顯；前者卻因和交易之雙方間，各有一定之交情，究係立於幫助販售之一方或買受之一方，代送或代取毒品？代收或代轉價金？尚曖昧難明，除須探求其主觀意思之外，仍應就其與買、賣各方之情誼、交易發動存在於何方、如何受託（含對話內容及相關環境）、所為何事、何方付酬等客觀情事，予以綜合審酌判斷（最高法院103年度台上字第1401號判決意旨參照）。是本件欲判斷被告奇沙那是否構成販賣第二級毒品甲基安非他命之正犯，或者僅係幫助施用之幫助犯，除應探求其主觀意思之外，亦應就其與買、賣各方之情誼、交易發動存在於何方、如何受託（含對話內容及相關環境）、所為何事、何方付酬等客觀情事，予以綜合判斷。查：　⒈被告奇沙那於偵查、原審審理及本院審理時始終否認有以1,0 00元之對價販賣第二級毒品甲基安非他命予證人布里查之犯罪事實（見他1054卷二第49頁，原審卷第208頁，本院卷第6 8、158、203頁）。其於偵查、原審及本院審理時雖坦承有與證人布里查在上揭時地見面及交付第二級毒品甲基安非他命之事實，惟均陳稱是證人布里查找其合資各出資1,000元，由其出面向毒品販賣者即神通購買甲基安非他命，之後返回布里查位於卜蜂宿舍交付毒品予布里查後共同施用。則被告奇沙那雖於偵查、原審及本院審理時承認有交付第二級毒品甲基安非他命予證人布里查之事實，然亦否認有販賣之行為或營利之意圖。　⒉檢察官起訴意旨認被告奇沙那涉犯販賣第二級毒品罪，無非係以被告奇沙那於警詢、偵訊之自白，證人布里查、神通於於警詢、偵查中之證述為據。然查：　⑴觀諸被告奇沙那於警詢中自白稱：我是向義成工廠的泰國籍工人音譯（拔）購買的，我是在112年3月25日當天晚上約7 、8點左右去宿舍找拔，當場向他購買2,000元的安非他命毒品，是一手交錢一手交貨，我現金給他，他給我1包毒品，我是用1ine跟他聯繫的。我同事布里查在112年3月25日晚上 6、7點問我要購買安非他命毒品，我跟他說拔有在賣，所以布里查就給我1,000元，我就自己騎電動機車去剛剛說的宿舍找拔買2,000元的安非他命毒品，我拿到毒品後先在拔的房間吸毒，吸完後我就把購得毒品拿回去公司宿舍把一半毒品交給布里查。（問：你幫布里查購買安非他命毒品有什麼好處？）我幫拔販賣毒品，拔會給我免費毒品吸食等語（見警8242卷第31頁）；於原審準備程序中亦承認本案販賣毒品之犯罪（見原審卷第73頁），固可見被告奇沙那於警詢及原審準備程序時曾坦承販賣毒品犯行，惟其於偵訊及原審審理、本院準備程序及審理時均否認販賣毒品犯行，已如前述。且被告奇沙那於警詢中原係供稱：我是向義成工廠的泰國籍工人音譯（拔）購買的，我是在112年3月25日當天晚上約7 、8點左右去宿舍找拔，當場向他購買2,000元的安非他命毒品，是一手交錢一手交貨，我現金給他，他給我1包毒品，我是用1ine跟他聯繫的等語，而自白販賣第二級毒品犯行，惟被告奇沙那於同日警詢另供稱：我同事布里查在112年3月 25日晚上6、7點問我要購買安非他命毒品，我跟他說拔有在賣，所以布里查就給我1,000元，我就自己騎電動機車去剛剛說的宿舍找拔買2,000元的安非他命毒品，我拿到毒品後先在拔的房間吸毒，吸完後我就把購得毒品拿回去公司宿舍把一半毒品交給布里查等語，已如前述，是被告奇沙那於警詢中除供稱販賣第二級毒品甲基安非他命予證人布里查外，同日亦供稱係與證人布里查各出資1,000元由其出面購買第二級毒品甲基安非他命，其於警詢同日之供述已有所不同。又被告奇沙那於偵查中係供稱：我於112年3月25日晚上6時，在南投縣○○市○○路0段000號，先向布里查收取1,000元，於同日晚間9時許，前往神通位於南投縣○○市○○路0段0000巷 0號宿舍，連同自己出資之1,000元，交付2,000之對價予神通，神通當天有給我安非他命，布里查有託我買，但交易時布里查不在場，我是幫他買，我取得安非他命後，回卜蜂公司的宿舍，把布里查託我買的那一份交給他。（問：神通是否因本次交易成功，給你免費施用安非他命的利益？）神通有給我安非他命，有給我一點點試用等語（見他1054卷二第 49頁），而主張其所為係與證人布里查合資購買第二級毒品甲基安非他命而幫助證人布里查施用第二級毒品甲基安非他命，是被告於警詢、偵查、原審及本院審理時之自白前後歧異不一，是否構成犯罪仍需有其他證據資以補強。　⑵再者，雖販賣毒品犯罪，由於其行為之交易期間短暫、交易方法隱密，致查獲不易、蒐證困難，持有毒品者（包括施用、販賣及轉讓毒品者）對其毒品來源之指證常為審判上最重要之直接證據。惟持有毒品者供出來源，因而查獲者，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，應減輕或免除其刑，是持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據。且所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與持有者之指證具有相當之關聯性，經與持有者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信持有毒品者之指證為真實者，始足當之（最高法院110年度台上字第3120號判決意旨參照）。亦即證人布里查於警詢、偵查時證述之內容，仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據。經查：　①證人布里查於警詢中證稱：112年3月25日大約晚上6時許在公司宿舍南投縣○○市○○○路000號，我拿1,000元給奇沙那要購買安非他命，後來奇沙那打電話叫在義成工廠工作的泰國籍男子拿安非他命毒品過來公司宿舍，當天大約晚上9時30分許，義成工廠泰國籍男子就拿安非他命毒品到公司宿舍交給奇沙那，奇沙那再把毒品交給我。因為我跟義成工廠泰國籍男子買好幾次毒品了，奇沙那講「是他前往義成工廠宿舍買安非他命毒品之後再交給我」才是正確的。我在112年3月25 日晚間9時，第一次跟奇沙那以1,000元購買安非他命1包，當時交易地點在南投縣○○市○○○路000號宿舍等語（見警8241 卷第51、61頁）；於偵查中證稱：除了「拔」之外，我還有向奇沙那購買，第一次時間差不多是在112年3、4月間某日，奇沙那當時沒有毒品，所以他有打電話叫「拔」拿毒品給我，「拔」就是神通（見他1054卷二第232至233頁）；於原審審理時證稱：112年3月25日晚間7至8時，有交1,000元給奇沙那買毒品安非他命，當天晚上奇沙那買毒品回來，我就跟奇沙那一起吸食，然後相互離開，這次奇沙那買毒品也有出錢，奇沙那說1,000元不夠，請我再加1,000元，我問奇沙那有沒有辦法買得到毒品，我會幫忙出資，我跟奇沙那一樣出1,000元，一起吸食，共用1個吸食器，1人吸1口，輪流吸等語（見原審卷第439至446頁），由以上證人布里查於警詢、偵查及原審審理時歷次證述之情節，證人布里查對於是否有在112年3月25日晚間9時許向被告購買取得甲基安非他命之事實，雖於警詢及偵查時證述以1,000元的對價向被告購買第二級毒品甲基安非他命等情，然證人布里查於警詢係證稱由被告交付毒品甲基安非他命，於偵查中則改證稱係神通交付毒品甲基安非他命，其證述已有所不同；嗣於原審審理時復證述其與被告各出資1,000元，合資推由被告奇沙那出面購買毒品甲基安非他命，之後並共同施用甲基安非他命，可認證人布里查就其與被告奇沙那於上開時地之授受毒品，究竟是其向被告奇沙那購買毒品交付價金1,000元，由被告奇沙那交付毒品，或係神通交付毒品，或係共同合資由被告奇沙那出面向藥頭購買毒品，而後共同施用等情節，前後證述之內容完全不同，自形式上觀察，顯有重大瑕疵可指。證人布里查所證之情節，有如上所指之重大瑕疵，尚難僅以證人布里查於警詢、偵訊中之證述，證明被告奇沙那確於上開時、地曾販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與證人布里查之事實。　②證人布里查經警查獲後於112年6月7日採集其毛髮檢驗之結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，可認定證人布里查於採檢前約1週至3個內有曾施用甲基安非他命之事實，固有南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑案現場證物清單、南投縣政府警察局集集分局委託檢驗尿液（毛髮）代號與真實姓名對照認證單及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年7月7日毛髮檢驗結果報告在卷可憑（見警8241卷第19、21、23、25頁），執此僅足以認定證人布里查於112年6月7日經警採集其毛髮檢驗前約1週至3個內（約112年3月7日至同年5月31日期間）有施用甲基安非他命之行為，惟證人布里查曾施用第二級毒品甲基安非他命多次，其除曾向被告奇沙那拿取毒品1次外，其餘均係向同案被告神通拿取毒品施用一節，業據證人布里查於原審審理時證述在卷（見原審卷第444頁），是上揭證人布里查之毛髮檢驗相關資料，僅能證明證人布里查於前揭時間有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，而被告奇沙那是否基於營利之意圖而於112年3月25日販賣第二級毒品甲基安非他命予證人布里查，則尚難依此事實，據以認定。　　⑶證人即同案被告神通於警詢中證稱：奇沙那所述曾於112年3 月25日，在義成宿舍4樓房間內以2,000元對價向我購買毒品安非他命1包等語屬實（見警8241卷第287頁）；於偵查中證稱：奇沙那曾於112年3月25日，在義成宿舍門口，以2,000 元對價向我購買毒品安非他命1包，奇沙那先給我2,000元，我再打電話給1個賣毒品的臺灣人等語（見他1054卷二第238 頁），執此僅能證明同案被告神通於112年3月25日，在義成宿舍，以2,000元對價販賣第二級毒品甲基安非他命與被告奇沙那之事實，亦不足以供證人布里查上開不利於被告奇沙那證言之補強證據。　⑷準此，證人布里查上揭於警詢及偵查時所為關於被告奇沙那販賣第二級毒品之證述，除有如上所指之瑕疵外，且乏足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，自不得逕採為不利於此部分被告奇沙那事實之判斷依據。因此，檢察官所舉上開證據，尚不足認定被告奇沙那有於上開時間、地點，販賣第二級毒品予證人布里查之犯行。　⑸綜上，檢察官認被告奇沙那所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪名，尚有未洽，惟因本院認定被告奇沙那幫助施用第二級毒品之犯罪事實與起訴書所指販賣第二級毒品之犯罪事實，其基本社會事實相同，且告知被告奇沙那及其辯護人上開罪名（見本院卷第156、193頁），無礙被告奇沙那防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告奇沙那基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為施用第二級毒品構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第 2項之規定，減輕其刑。　　㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112 年度台上字第2846號判決意旨參照)。經查，被告奇沙那遭查獲後，即向員警供出毒品上游為同案被告神通，被告奇沙那指認同案被告神通，此有南投縣政府警察局集集分局113 年5月27日投集警偵字第1130008815號函、113年10月30日投集警偵字第1130017950號函暨所附資料可佐（見原審卷第95 至125頁，本院卷第133至135頁），嗣經檢察官偵查後，亦將同案被告神通提起公訴，有本案起訴書可憑（見原審卷第 7至12頁），被告奇沙那既已供出其幫助施用第二級毒品犯行之甲基安非他命之來源，令偵查機關得以查獲同案被告神通，依該條例第17條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。被告奇沙那因有二種以上之減輕事由，爰依刑法第70條、第71 條之規定，先依較少之數（幫助犯）減輕後，再遞減輕之（供出毒品來源因而查獲）。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審法院因認被告奇沙那罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟原判決未詳查被告奇沙那係因證人布里查有施用毒品需求，主觀上基於幫助施用之犯意，代為尋覓毒品來源，並無販賣毒品之犯意，遽認被告奇沙那係構成販賣第二級毒品罪，容有違誤，且為被告奇沙那上訴意旨所指摘，原判決既有上揭可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告奇沙那部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告奇沙那於本案前尚無犯罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，其明知毒品對社會秩序有不良影響，極易滋生其他犯罪，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，為上開幫助施用第二級毒品犯行，所為助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實應非難；兼衡其坦承客觀犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，及自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第204頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告奇沙那係泰國籍人士，因違反毒品危害防制條例案件，經勞動部自113年5 月20日起廢止其聘僱許可致其逾期停留，而受強制驅逐出國處分等情，有勞動部113年5月31日勞動發法字第1130508973 號函、臺灣南投地方檢察署檢察事務官室113年7月4日公務電話紀錄及內政部移民署中區事務大隊南投收容所113年7月 12日移署中投所字第1138258671號書函可佐（見原審卷第23 5、241、259至260頁）。是被告奇沙那目前已為非法居留我國之外國人，並有本案犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜許之繼續在我國居留，併依刑法第95條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。乙、被告神通部分：一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即臺灣南投地方檢察署檢察官提起上訴，被告神通則未提起上訴。依檢察官上訴書及於本院準備程序及審理時經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第9 至12、157、193頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決關於被告神通部分所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決關於被告神通部分認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告神通係觸犯販賣第二級毒品甲基安非他命6罪。依原審判決書附表一編號1至6所示，依序判處有期徒刑5年、5年、5年、5年、5年及5年，合計總宣告刑為有期徒刑為30年。而原判決定被告神通應執行之刑為有期徒刑6年，等同給予被告神通0.2折之折扣，形同本件共計6 罪之犯行，僅需執行原審判決書附表一編號1及編號2中之1 年部分，其餘24年之有期徒刑，悉免予執行。原判決此舉，無異使該免除執行中判決所宣告之罪、刑之警偵、審理等訴訟程序即均毫無意義及價值可言。又被告神通係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品甲基安非他命罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑；縱以有期徒刑30年為中間刑之基準，原判決每罪僅科處有期徒刑5年，就宣告刑而言，等同給予被告神通0.1666折。就宣告刑部分，對被告神通而言，已屬甚為寬厚，於定應執行刑時，實不宜前就宣告刑已打上開之折扣後，於定應執行時再予0.2折折扣，致被告神通無故享有雙重折扣之優惠。綜上，原判決宣告刑及定刑均屬不當等語。三、本院查：　　　　　　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號判決意旨參照）。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，同法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款之範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告神通查無前案紀錄，素行尚可；被告神通明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟販賣第二級毒品，其所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難。兼衡被告神通坦承犯行之犯後態度，及其販賣之對象人數、數量均非甚鉅，並考量被告神通自陳國中畢業之智識程度，之前在工廠開堆高機、經濟狀況貧困、家中有父母、妻子及4個小孩之生活狀況，暨其犯罪之目的、動機、手段及所生危害等一切情狀，分別就被告神通如附表各編號所示犯行，分別量處各該編號「論罪科刑」欄所示之刑；暨就被告神通部分，衡酌其所犯罪數、各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑為有期徒刑6年。原判決已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，分別量處如附表各該編號「論罪科刑」欄所示之刑，並未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。原判決再衡酌被告神通各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定應執行刑為有期徒刑6年，亦係在其等各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下而為定刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重並衡酌被告之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量被告復歸社會之可能性，經整體評價後，所為定刑並無違於內部界限與外部界限，堪稱妥適。而被告神通所犯均屬相同類型犯罪，犯罪動機、手段、目的、模式均相同，所侵害者均係同一社會法益，責任非難之重複程度較高，加以現階段之刑事政策非祇在實現以往應報主義之觀念，尤應重在教化之功能，因而酌定較低之應執行刑，難認與比例原則、公平正義原則等規範有所違背。則原判決自由裁量上情後，所為刑之酌定並未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，尚難指為違法。且檢察官所提上開事由，均不足以動搖原判決之量刑基礎。檢察官上訴指摘原判決量刑及定刑不當等語，尚屬無據。　㈡綜上所述，本案經核原判決關於被告神通之量刑堪稱妥適，應予維持。檢察官上訴仍執前詞，指摘原判決量刑及定刑不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　被告奇沙那部分，被告奇沙那不得上訴，檢察官得上訴。被告神通部分，均得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：NANONGKHAM SUNTHON 神通之販毒行為編號買方販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得論罪科刑（沒收部分未據上訴而告確定）備註 1 SRILA KITSANA (奇沙那，泰國籍）神通基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月25日21時許，在南投縣○○市○○路0段0000巷0號「義成工廠股份有限公司宿舍」（下稱義成宿舍），販賣甲基安非他命予奇沙那，並收取2,000元之對價，並從中獲取施用1至2口甲基安非他命之利益，神通施用後，即將價值不足2,000元之甲基安非他命交付予奇沙那。 NANONGKHAM SUNTHON販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。　　即起訴書犯罪事實一、（一） 2 DETWILAIPHONG 　PRICHA（布里查，泰國籍）神通基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月27日12時許，在義成宿舍，販賣甲基安非他命予布里查，並收取1,000元之對價，並從中獲取施用1至2口甲基安非他命之利益，神通施用後，即將價值不足1,000元之甲基安非他命交付予布里查。 NANONGKHAM SUNTHON販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。即起訴書犯罪事實一、（二） 3 HEAMHERN THAWORN （塔灣，泰國籍）神通基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月24日16時15分許，接續以通訊軟體Messenger與塔灣聯繫毒品交易事宜，後於聯繫結束之同日不詳時間，在南投縣○○市○○路0段0號旁之高架橋下，以一手交錢一手交貨方式，將甲基安非他命1小包賣給塔灣，且收款對價500元。 NANONGKHAM SUNTHON販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。即起訴書犯罪事實一、（三） 4 HEAMHERN THAWORN（塔灣，泰國籍）神通基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月30日6時28分許，接續以通訊軟體Messenger與塔灣聯繫毒品交易事宜，後於聯繫結束之同日不詳時間，在南投縣○○市○○路0段0號旁之高架橋下，以一手交錢一手交貨方式，將甲基安非他命1小包賣給塔灣，且收款對價500元。 NANONGKHAM SUNTHON販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。即起訴書犯罪事實一、（四） 5 HEAMHERN THAWORN（塔灣，泰國籍）神通基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月1日6時28分許，接續以通訊軟體Messenger與塔灣聯繫毒品交易事宜，後於聯繫結束之同日7時30分許，在南投縣○○市○○路0段0號旁之高架橋下，以一手交錢一手交貨方式，將甲基安非他命1小包賣給塔灣，且收款對價500元。 NANONGKHAM SUNTHON販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。即起訴書犯罪事實一、（五） 6 MATWSET　VICHAKOM(維恰空，泰國籍）神通基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月1日12時23分許，接續以通訊軟體Line與維洽空聯繫毒品交易事宜，後於聯繫結束之同日13時20分許，在南投縣○○市○○路0段0號旁之高架橋下，以一手交錢一手交貨方式，將甲基安非他命1小包賣給維恰空，且收款對價500元。 NANONGKHAM SUNTHON販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。即起訴書犯罪事實一、（六）

2024-12-10

TCHM-113-上訴-1225-20241210-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第15號上訴人即被告陳清雄指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原訴字第113號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35391號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○於民國110年12月間係址設臺東縣○○鄉000號之法務部○○ ○○○○○○○○○○○○）受刑人。丙○○於110年12月12日下午5時5分許，在○○○○內中央台旁之戒護區，由○○○○管理員乙○○蹲下為其更換腳鐐時，明知乙○○係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務執行及傷害之犯意，徒手揮拳毆打乙○○之臉部，致乙○○受有右側眼球及眼眶組織挫傷、右側眼視力喪失、右側外傷性視神經病變之傷害（經治療後，右眼視力已恢復最佳矯正視力1.0，無永久性傷害，故未達重傷程度），並以此方式妨害乙○○執行職務。二、案經乙○○訴請及法務部○○○○○○○函請臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後，呈請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，上訴人即被告丙○○（下稱被告）雖於本院審理時表示對於證人即被害人乙○○（下稱被害人）之證述有意見，陳稱：我用右手打，應該是打到被害人左邊眼睛，不會傷到被害人右眼等語（見本院卷第134頁），然此實為對證據之證明力有所意見，並非爭執證據能力，是可認檢察官、被告及辯護人均不爭執上開供述之證據能力（見本院卷第67、133-137頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡又本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對於在前揭時地，有徒手向被害人揮拳、致被害人受傷之事實坦承不諱（見本院卷第139頁），惟辯稱：我揮拳前聽到有人跟我說「這個人強姦我的老婆和妹妹」，我才會打被害人。我患有○○○○症，於案發之前即有發病、於心理上之刺激已無法控制自身之事實，明顯有欠缺判斷行為能力之實。又案發時幻聽、妄想症發作，根本無法辨知事實經過，因備感深受其害，才當庭亂說；案發當時我確實發病，又於病發後隔天至台東署立醫院就醫，1週後才未觀察到明顯精神症狀，是以行為時正值發病，才會一時情緒混亂做出攻擊行為，因此應有刑法第19條第2項所定對於外界事物之判斷能力較一般人顯然減退之情形等語。辯護人則為被告辯護稱：依臺中榮民總醫院之鑑定報告可證1.被告於出拳揮擊被害人時無法排除其於案發時之攻擊行為與其幻聽、妄想等症狀有關。2.被告出現幻聽症狀，可能與安眠藥物戒斷有關，而被告在案發前已自行停用安眠藥物，案發後翌日即110年1 2月13日住院，起初有自語、妄想，但約於1週後就未觀察到明顯精神症狀，益證被告案發時確有幻聽妄想症狀。惟原審係於被告經過住院施以藥物治療，精神狀況已趨於穩定後，始就被告行為時之精神狀況囑託鑑定，其鑑定結果是否可採為法院判斷之唯一依據，並非無疑。綜上，請審酌被告確有幻聽或妄想症狀，犯後坦承犯行，前從事販賣烤鴨工作，未婚，父母均已亡故，僅有1位姊姊相依為命，為國中肄業之教育程度，另案在監執行，無能力賠償被害人等一切情狀，從輕量刑等語。　㈡經查：　1.被告於前述事實欄所載時地，就被害人蹲下為其更換腳鐐時，徒手揮拳毆打害人之臉部，致被害人受有右側眼球及眼眶組織挫傷、右側眼視力喪失、右側外傷性視神經病變之傷害，經治療後，右眼視力已恢復最佳矯正視力1.0，眼壓15mmH g，無永久性之傷害等事實，業據被告於本院審理坦承不諱（見本院卷第139頁），核與證人即被害人於原審時證述之情節大致相符（見原審卷第250-253頁），並有檢察事務官勘驗本案發生時之監視器影像後所製作之勘驗筆錄及監視器影像截圖照片（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5945 號卷第7-17頁）、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及同院 112年5月17日馬院東醫乙字第1120006855號函、澄清綜合醫院中港分院111年6月9日澄高字第1112450號函附卷可稽（見臺灣臺東地方檢察署111年度他字第77號卷【下稱他77卷】第2、210頁、原審卷第113-114頁），堪認被害人指訴之情節真實可採，被告之自白亦與事實相符，足以採信。　2.依上開監視器影像勘驗筆錄及影像截圖照片可知：被害人於錄影時間（下同）34秒至1分11秒，蹲下替被告解開、配戴腳鐐，被告之右手放在其前方病床床尾。被告於1分12秒握起右拳起身揮拳攻擊被害人之右臉部，被害人於1分13秒跌坐在地，於1分14秒以右手撫住右眼並於1分16秒起身，其他戒護人員於前開期間上前壓制被告，並於1分17秒至1分22秒時阻隔被告與被害人等情，有上述勘驗筆錄及其截圖照片在卷可參；且依上開照片可看出被害人當時蹲下並非正對被告，而係稍右側身在被告面前，故而被告以右手揮拳時，方打到被害人之右臉、傷及被害人之右眼，而非打到被害人之左臉，故而被害人確實係右眼受傷，並無疑問，被告上揭質疑為何揮右拳不是打到被害人之左臉等語，容有所誤，並不足取。再依上開勘驗結果，可知被害人當時正在執行其身為監獄管理員之職務，其遭被告揮拳擊中右眼後，即因受傷需就醫而無法續行前開勤務，被告之行為已同時妨害被害人執行職務甚明。　3.被告於行為時係成年人，復於偵查、原審準備程序時自承知悉被害人係監獄管理員，當時係出於生氣之情緒，用力揮拳打被害人，且其知道他人可能因此受傷等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35391號卷41-42頁，原審卷第85頁），足認被告行為時明知被害人係公務員，其揮拳毆打被害人之行為，會導致被害人受傷，亦可預見被害人可能因為受傷而無法繼續執行原本之職務，仍有意為之，其主觀上有妨害公務執行及傷害之犯意，足堪認定。　4.綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告以揮拳毆打被害人之一行為同時犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。四、被告並無刑法第19條之適用　　刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。被告是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力（或顯著降低），並無必然、絕對之關聯，法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著減低之情事。經查：　㈠被告在○○○○受詢時陳稱：當時我認為被害人是強姦我妹妹的人之一，出於氣憤才用右手打被害人，但沒打到，被害人的眼睛本來就腫腫的；我沒有打到他，這點我不承認，有就有。沒有就沒有等語（見他77卷第5頁）；於原審準備程序及審理時供稱：我揮拳前聽到不知道是誰的人跟我說「這個人強姦我的老婆和我妹妹」，我知道實際上沒有發生過這件事，但聽到的時候還是很生氣、沒辦法控制情緒，才揮拳打被害人，我知道自己揮拳打被害人，我有用力也知道別人可能會受傷，但被害人有閃躲，所以只有擦到。被害人本來眼睛就腫腫的，他的傷勢不是我造成的等語（見原審卷第85-86 頁、第189-190頁、第254、258頁），其自述當時之外在表現，固與被害人於原審審理時具結後證稱：被告攻擊我前完全沒有說話，外觀跟一般人無異，他攻擊我後突然說一些我對他家人怎樣、我聽不懂的話，但沒有神色怪異或激烈舉動，就是靜止狀態用嘴巴講等語（見原審卷第250-253頁）有其相合之處，而無法排除被告當下有出現上開幻聽之可能，然參酌被告歷次供詞及其於證人交互詰問時，尚可對被害人質以「我有打到你嗎，還是被你閃過」、「我是不是打到你左邊的眼睛而非右邊的眼睛」、「你右邊眼睛本來就腫腫的」（見原審卷第253頁）等與本案相關之事項，堪認被告於行為時尚能清楚分辨其聽聞內容之虛實，就其主觀認知、行為動機、內容、結果、事發過程等等均知之甚明，事後亦可回憶並依其記憶描述當時情況。　㈡經原審函詢臺中榮民總醫院關於被告罹患之精神疾病症狀，並囑託該醫院就被告行為時之精神狀況進行鑑定，據覆略以（見原審卷第139-151頁）：　1.被告於鑑定過程中尚能配合評估回答問題，注意力稍差，邏輯性正常，但時常以「忘記了」回答，且論述有時與過去病歷記載不符、說詞反覆，其證詞信效度應較差。　2.依被告之個人生活史與疾病史可知，被告於110年11月30日之病歷記載其自同年11月25日開始情緒不穩定、有時會自言自語、有自傷行為與被害妄想，醫院因而開始重新開立抗精神病藥物，但被告當時意識是清楚且言談切題的。　3.對照被告之病歷資料，被告最早有幻聽、妄想等症狀為109 年6月27日，發生於快速減少安眠藥物之後，且在藥物治療後很快就緩解。依被告自述情況，其直到110年11月25日才又有紀錄也是自行停用安眠藥物。被告於案發後之110年12 月13日住院，起初有自語、妄想等觀察，但約於1週後就未觀察到明顯精神症狀。被告之語文理解功能對照2年前施測結果未有顯著下降，與其學經歷尚相符。上述病程較不符合典型之○○○○症，並慮及被告曾有飲酒時出現幻聽等情形，其幻聽症狀不一定是○○○○症之病徵，可能與安眠藥物戒斷有關。本案雖無法排除被告於案發時之攻擊行為與其幻聽、妄想等症狀有關，但因被告多以「忘記了」回答當時狀況，難以釐清其幻聽與妄想之內容，且自述知道自己當時出手攻擊其主管，故難謂其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或前揭能力顯著減低之情形。　4.○○○○症之病人於急性期可能難以辨識幻聽的真實性，但經過藥物治療、病識感的建立之後，通常能很大程度的識別聽聞內容的真實性。　　衡酌上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個人生活史、疾病史、家族史、被告之陳述、心理與智力測驗等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵，應可採信。又鑑定機關參採上述資料，並非僅依憑對精神狀況已趨穩定之被告會晤面談，即作出鑑定結論，因此被告及辯護人質疑此次鑑定係於被告經過住院施以藥物治療，精神狀況已趨於穩定後所為鑑定，其鑑定結果是否可採為被告行為時精神狀況之判斷依據，有所疑問等語，自有誤解，並無可採。　㈢綜合上開被告之供述、鑑定結果及卷附衛生福利部臺東醫院1 11年1月25日東醫歷字第1110060839號函檢具之被告就診病歷（見他77卷第27-185頁）所顯示被告自109年6月起出現幻聽或妄想等症狀時起（見他77卷第109頁，至於109年3月23 日門診處分明細中之主訴【Subjective】所記載被告「覺得工廠裡的獄友要害自己、在說自己的事，故自行申請停止下工場並轉到其他舍房」乙節【見他77卷第100頁】，仍未脫離現實監獄生活狀態，應尚未達妄想症狀，因此臺中榮民總醫院之鑑定報告中認為最早出現幻聽、妄想等症狀之病歷記載為109年6月，並無錯誤，原審認被告109年3月即已出現幻聽或妄想症狀，應屬誤會，但不影響判決結論，附此敘明）　　，有穩定定期接受醫學治療，被告於治療期間內有症狀改善、可藉由其他個人行為阻止幻聽等情形予以斟酌，被告經過長期醫學治療後，確可辨別其聽聞內容之真實性，依個人意識行動及理解其內容、效果，事後亦可回憶、描述事發過程，且於案發前十數日（110年11月30日）接受診治時，雖主訴自110年11月25日開始有情緒不穩定、有時會自言自語、有自傷行為與被害妄想之情形，然當時意識是清楚且言談切題，有該日門診處方明細得據（見他77卷第131頁），可見於案發前十數日，被告所謂之發病時（亦即情緒不穩定、有時會自言自語、有自傷行為與被害妄想），其意識仍然清楚且對答得以切題，足認被告當時縱使有精神症狀，意識及表達能力則仍屬正常，難認被告於嗣後之案發行為時即已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低。準此，自無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑。被告及其辯護人主張被告之責任能力不足，有刑法第19條第2項之情形，實屬無據。五、上訴駁回之理由　　　㈠原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪，依想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，審酌被告明知被害人係執行職務之公務員，亦可分辨當時情況，仍藐視國家公權力之執行、欠缺尊重他人身體法益之觀念，揮拳擊中被害人之右眼，該部位屬於人體重要且無法取代之身體部位，致被害人受有上開傷勢，同時影響國家公權力之執行，情節非輕。被告犯後雖坦認有朝被害人揮拳此一不利於己之事實，惟始終否認犯行，至原審辯論終結時止仍未與被害人和解、賠償其損失或得其諒解，兼衡被告之前案素行（見原審卷第159-170頁），被告自陳之教育程度、長期在監執行、家庭、經濟狀況（見原審卷第258頁）及上開精神鑑定報告內所載被告之個人狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑裁量亦屬妥適，應予維持。　㈡至原判決雖僅記載被害人於案發時所受之傷勢，因此記載被告當時有「右側眼視力喪失」之情形，疏未將治療結果「右眼視力已恢復最佳矯正視力1.0，眼壓15mmHg，無永久性之傷害」之事實予以說明，易使人誤認被害人之傷勢可能達重傷程度，稍有瑕疵，然原判決於犯罪事實欄已註明「未達重傷程度」，且亦係對被告論以普通傷害罪，故上開漏未說明並未影響整體認事用法，不構成撤銷之理由，由本院對此予以補充說明即可。　㈢被告上訴意旨執前詞提起上訴，辯護人前述辯護意旨指摘原判決不當，均已經本院論駁如前。經核被告之上訴係就原判決已詳為論述之事項，執其枝節再為事實爭辯，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-10

TCHM-113-原上訴-15-20241210-1

原上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第21號上訴人即被告何啓昭指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原易字第92號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本件係上訴人即被告何啓昭（下稱被告）因否認犯罪，不服原審有罪判決而提起全案上訴，至檢察官則未就原判決就被告爰不另為無罪諭知之部分提起上訴。是被告上訴範圍及本院審理範圍僅及於被告有罪部分之全部犯行。貳、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充本判決理由欄壹所示之上訴範圍與本院審理範圍、理由欄參及肆所示之證據及理由外，其餘均引用第一審判決書記載關於被告有罪部分之證據及理由（如附件）。參、被告上訴意旨略以：我沒有故意打告訴人莊○漢（下稱告訴人），是告訴人先打我，我反抗也是應該的，我是正當防衛，請為被告無罪之判決等語。辯護人則為被告辯護稱：被告不否認其跌倒在地上時有踢到告訴人右小腿，但主張被告當時係基於正當防衛，因為告訴人於原審審理時證稱他與被告拉扯的時候被告跌倒，他就在地上掙扎亂踢，可見被告當時是為了保護自己而正當防衛等語。肆、經查：一、原判決業已詳細說明依據證人即告訴人於警詢、偵訊與原審審理時之證詞及證人黃○翠於警詢及偵訊時之證詞，可知被告與告訴人於本案案發時、地有發生口角爭執；且依證人即告訴人歷次所證述其遭被告以腳踹其右小腿之過程，均屬前後一致，並與證人黃○翠於警詢時所證述之情節大致相符，另證人即員警許珈珈於原審審理時亦證稱其接獲報案後，將告訴人帶回派出所，告訴人將長褲捲起來時確實有看到告訴人右小腿之傷勢等語，復提出告訴人傷勢照片可證，可見告訴人確實因被告以腳踹其右小腿導致本件傷勢；另原審業已清楚說明依告訴人於原審審理時之證詞，業已明確證稱被告倒地時其已無對被告有任何不法侵害行為，核與證人黃○翠於警詢及偵訊時之證述相符，被告空言辯稱其倒地後告訴人尚有對其攻擊之行為，然並無其他積極證據以實其說，是依卷內事證難認被告於倒地後以腳踢告訴人之時，告訴人尚有何持續攻擊或準備攻擊等不法侵害之現實存在，則被告及辯護人辯稱：被告係屬正當防衛等語自難足採；又說明固告訴人與被告發生衝突，告訴人先前對被告有拉扯、推擠、毆打成傷之行為，然既被告倒地後，告訴人對被告之傷害行為業已停止，被告於倒地後以腳踢告訴人當下，並未遭告訴人攻擊或有任何證據證明告訴人有準備攻擊等情，難認當時有存在現在性、急迫性之不法侵害業已開始之表徵，被告於本案亦不符合誤想防衛之阻卻違法事由要件，均可證明證人即告訴人之指述為真，被告之傷害犯行堪可認定。經核原審上開認事用法並無不當。二、被告及其辯護人於上訴意旨中固以被告屬於正當防衛為被告置辯。惟按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。另衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地，亦有最高法院113年度台上字第3743號判決意旨可資參照。查，證人黃○翠於警詢、偵訊時均證稱：當時是我與告訴人到被告之營業處向被告索討債務，被告當下拒絕並用很兇的語氣和告訴人吵架，並出手攻擊告訴人，期間也有推打到我，後來告訴人才和被告相互拉扯，被告站不穩就跌倒了，他也有持續用腳攻擊告訴人，他爬起來之後又先後拉了鐵捲門的鐵條、門口的鐮刀作勢揮舞叫囂，後來有被告訴人搶下鐵條，鐮刀則是被告在叫囂後警察到場前他自己收起來等語（見偵卷第95至99頁、第243至244頁），核與證人即告訴人於原審審理時結證稱：一開始是我們在被告辦公桌面前講話講得不愉快，被告拍桌子站起來以後，他手要往我這邊抨擊，我順勢跟他推擠，第一次他是往後坐，坐在他的椅子上，後來被告站起來又要衝過來，黃○翠叫我往後退，我們又拉扯的時候他跌倒，他在地上掙扎亂踢，所以有踢到我的腿.. .，拉鐵捲門的鐵條就是被告家裡面在拉鐵捲門的鐵條，他有拿鐵條要攻擊我，被我搶下來丟在旁邊，他後來又拿一支鐮刀，後來員警到場之前，被告先拿去廚房藏起來等語相符（見本院卷第280頁），應認證人黃○翠與告訴人上開證述之情節為真，則揆諸上開證人之證詞內容，被告既為先出手攻擊告訴人及黃○翠之人，進而與告訴人係相互拉扯，倒地後又以腳踢告訴人，起身後復持鐵條、鐮刀等物欲攻擊告訴人，由被告上開與告訴人衝突之整體肢體動作觀之，此等行為（含腳踢告訴人之行為）已非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，應認有傷害之犯意無疑。且上開正當防衛之情詞僅係被告空言辯稱，而被告於警詢及偵訊中所供稱其遭告訴人所攻擊之情節，於警詢時先是供稱告訴人係持椅子砸被告，其僅有用手抵擋，沒有還手等語（見偵卷第119 頁），於偵訊中又改稱是告訴人將其推倒，其倒地後，告訴人對其拳打腳踢等語（見偵卷第204頁），實有前後不一致之處，已難採信，復參酌告訴人業已否認其於被告倒地後有任何動作（見原審卷第291頁），而證人王○弘於原審審理時結證稱：我至現場時，被告、告訴人和黃○翠3個人都站著，是以人跟人正常在聊天的距離約1、2公尺遠，相互在大小聲，我有看到被告的傷勢，後來警察就來了等語（見原審卷第 265至266頁），足見證人王○弘並未眼見被告與告訴人發生肢體衝突之過程，尚難作為有利於被告之認定，而被告迄於本院言詞辯論終結前復未提出其餘積極事證以實其說，自難為本院所憑採。從而，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告及辯護人徒以前詞指摘原判決不當，業據本院論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第92號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　莊○漢　　　　　　何啓昭上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人梁乃莉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32823 號），本院判決如下：　　主　　文莊○漢犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何啓昭犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊○漢於民國112年4月7日上午9時50分許，陪同友人黃○翠前往何啓昭位於臺中市○區○○街00號之居所向何啓昭追討消費款項，雙方因而發生口角，莊○漢、何啓昭各自基於傷害之犯意，先互相拉扯、推擠，莊○漢並徒手毆打何啓昭，何啓昭則跌倒後腳踢莊○漢右小腿，致何啓昭受有雙肩、右上肢、左膝擦挫傷等傷害，莊○漢受有右小腿擦挫傷之傷害（黃○ 翠、莊○漢所涉侵入住宅罪嫌，及何啓昭所涉恐嚇危害安全罪嫌，經檢察官為不起訴處分；黃○翠受傷部分未據告訴）。二、案經何啓昭、莊○漢訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告兼告訴人莊○漢、何啓昭（以下均以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，檢察官、莊○漢、何啓昭及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠莊○漢部分：　　上揭犯罪事實，業據莊○漢於本院審理中坦承不諱（本院卷第294頁），核與證人何啓昭（偵卷第117至121、123至127 、203至204頁）、黃○翠（偵卷第95至99、109至115、233至 234頁）於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，且何啓昭確有受傷乙節，亦經證人即到場處理之員警許珈珈（本院卷第 273至278頁）、證人即何啓昭友人王○弘（本院卷第270頁）於本院審理中證述明確，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（偵卷第145頁）、員警許珈珈所拍攝之何啓昭傷勢照片（本院卷第299頁下方）在卷可稽，足認莊○漢之自白與事實相符，應堪採信。　㈡何啓昭部分：　　　　訊據何啓昭固坦承於上開時地與莊○漢發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打莊○漢，我沒有還手，莊○漢所受右小腿傷勢應該是莊○漢踢我所造成云云。辯護人則為何啓昭辯護：依莊○漢所述，莊○漢右小腿所受傷勢，係因何啓昭跌倒時手亂揮、腳亂踢，腳踢到莊○漢所造成，乃何啓昭為防衛而不小心所致，並非故意傷害行為等語。經查：　⒈莊○漢於112年4月7日上午9時50分許，陪同黃○翠前往何啓昭位於臺中市○區○○街00號之居所向何啓昭追討消費款項，雙方因而發生口角等情，為何啓昭所不爭執，並經莊○漢於警詢、偵訊及本院審理中（偵卷第77至81、83至93、237至239 頁、本院卷第279至285頁）及黃○翠於警詢及偵訊時（偵卷第95至99、109至115、233至234頁）證述明確，此部分事實首堪認定。　⒉又莊○漢於上開衝突後，受有右小腿擦挫傷乙節，業據莊○漢前開證述甚詳，且經員警許珈珈於本院審理中證述：接獲報案後我前往現場處理，我在現場有幫何啓昭拍傷勢照，後續莊○漢到派出所後，我也有幫莊○漢拍傷勢照，我以目視未見到莊○漢受傷，係莊○漢所穿長褲捲起來才看到受傷，我目視莊○漢、何啓昭有明顯傷勢的就是今日所提照片（即本院卷第299頁）此2部分即莊○漢右小腿、何啓昭右手肘等語（本院卷第273至277頁），並提出莊○漢傷勢照片（本院卷第299 頁上方）附卷可考，是此部分事實，亦堪認定。至王○弘雖於本院審理中證述其未見莊○漢有受傷等語（本院卷第271頁），惟莊○漢受傷部位係右小腿，而莊○漢當時身著長褲，員警許珈珈係莊○漢至警局捲起長褲後始看見莊○漢受傷等情，業經員警許珈珈證述明確如前，並有前開照片在卷可參，則王○宏因未見莊○漢遭長褲掩蓋下之右小腿傷勢所為前開證述，自無可採。　⒊關於莊○漢因與何啓昭發生衝突，而受有右小腿擦挫傷之經過，依莊○漢於警詢時證述：我和何啓昭互相拉扯，我阻擋何啓昭並推開他，何啓昭站不穩跌倒受傷，何啓昭倒在地上時仍用腳往我右小腿踹，造成我小腿擦傷等語(偵卷第79、93 頁)，於偵訊時證述：我的小腿受傷，是何啓昭倒地時踢我所造成，我跟何啓昭發生拉扯，何啓昭有跌倒並受傷，何啓昭倒地時，還在原地踢，怕我攻擊他等語（偵卷第238至239 頁），於本院審理中證述：何啓昭拍桌子站起來，要往我這邊抨擊，我跟他推擠，何啓昭往後倒坐在椅子上，何啓昭又站起來要衝過來，我們又發生拉扯，何啓昭於拉扯時跌倒，在地上掙扎亂踢，踢到我的腿，何啓昭倒在地上時手腳一直亂踢，他應該是想說我會攻擊他，他為保護自己的自然反應，他在踢時有踢到我的腳等語（本院卷第280、282頁）；另依證人黃○翠於警詢時證述：何啓昭站起來出手攻擊莊○漢，後來他們雙方互相拉扯，何啓昭突然站不穩就跌倒了，何啓昭用腳繼續攻擊莊○漢等語（偵卷第97頁），其等所為證述情節大致相符，又莊○漢對於其有拉扯、推擠及毆打何啓昭成傷乙節並不爭執（本院卷第285、294頁），堪認何啓昭、莊○漢於上開時地，先互相拉扯、推擠且莊○漢毆打何啓昭，何啓昭因而倒地，何啓昭倒地後，在地上手揮、腳踢，腳踢到莊○漢右小腿，致莊○漢右小腿受有前開擦挫傷。又何啓昭係與莊○漢發生衝突，倒地後腳踢，其腳踢行為顯針對莊○漢所為，自對其腳踢行為導致莊○漢成傷有預見，並實際致莊○ 漢受有右小腿擦挫傷之傷害，自具有傷害之客觀行為及主觀故意。何啓昭否認其有傷害行為，或辯護人認何啓昭係不小心致莊○漢成傷等語，均無可採。　⒋按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題（最高法院100年度台上字第4939號判決參照）。何啓昭及辯護人雖辯稱何啓昭係正當防衛等語，惟莊○漢於本院審理中陳述：何啓昭倒地時，我站在旁邊，沒有什麼動作等語（本院卷第291頁），否認其於何啓昭倒地時對何啓昭有任何攻擊行為，且當時在場之黃○翠於警詢及偵訊時亦未證述莊○漢於何啓昭倒地時對何啓昭有何不法侵害行為（偵卷第95至99、10 9至115、233至234頁），而何啓昭雖於警詢時陳稱：莊○漢拿椅子要砸我，我用手去擋，造成手肘及膝蓋多處擦挫傷，我當時倒在地上，用手擋住避免受傷等語（偵卷第119頁），於偵訊時陳稱：莊○漢把我推倒，我倒地受傷，莊○漢對我拳打腳踢，莊○漢打我，我倒地，他用手用腳踢我等語（偵卷第204頁），然卷內別無其他證據足資佐證何啓昭前開所述屬實，即難採憑。是依卷內事證，無從認定何啓昭倒地後腳踢時，莊○漢對何啓昭有何持續或準備攻擊等不法侵害存在，則何啓昭腳踢莊○漢成傷之舉，自與刑法第23條正當防衛之要件未合。何啓昭及其辯護意旨稱：何啓昭係正當防衛等語，並無可採。　⒌另按「誤想防衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。是誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之（最高法院111年度台上字第3343號判決意旨參照）。亦即，所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種誤想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言（最高法院108年度台上字第2376號判決意旨參照）。莊○漢與何啓昭發生衝突，莊○漢固對何啓昭有拉扯、推擠、毆打成傷並致何啓昭倒地之舉，然何啓昭倒地後，莊○漢對何啓昭之傷害行為已停止，何啓昭於倒地後腳踢莊○漢當下，並未遭莊○漢攻擊或準備攻擊等情，業經本院認定如上，是對何啓昭而言，當時並不存在具有現在性、急迫性、迫切性之不法侵害已經開始之表徵，何啓昭應不致有所誤認，自無成立誤想防衛可言。至莊○漢雖於偵訊及本院審理中證述：何啓昭倒地時還在原地踢，怕我攻擊他，或何啓昭倒在地上時手腳一直亂踢，他應該是想說我會攻擊他，他為保護自己的自然反應等語（偵卷第238頁、本院卷第282頁），然何啓昭行為不成立誤想防衛，已如上述，無從因莊○漢此部分陳述遽為對何啓昭有利之認定。辯護意旨稱何啓昭應係過失等語，尚難採憑。　㈢綜上所述，本案事證明確，莊○漢、何啓昭之傷害犯行可堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核莊○漢、何啓昭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴事實雖未記載莊○漢受有右小腿擦挫傷之傷害，惟經公訴檢察官補充莊○漢受有此部分傷勢（本院卷第278頁），為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡莊○漢前因竊盜、偽造文書等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院以109年度聲字第3825號裁定定其應執行有期徒刑2年8月確定，於111年11月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌莊○ 漢所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌莊○漢、何啓昭不思以理性方式解決紛爭，竟相互拉扯、推擠並分別對對方為毆打、腳踢之行為，致對方受有如犯罪事實欄所載之傷害，所幸傷勢均非嚴重，參以其等各自犯罪之動機、目的、手段、情節、莊 ○漢陪同友人黃○翠至何啓昭居所進而惹起紛爭之起因，及莊 ○漢正直壯年，何啓昭則年事已長，並考量莊○漢犯後終能坦承犯行，何啓昭則始終否認犯行，雙方均未賠償對方所受損害之態度，兼衡其等各自之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，莊○漢構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第292至293頁），並參酌當事人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以：莊○漢於上開時地，因遭何啓昭持鐵捲門勾毆打，受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害，因認何啓昭此部分亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡經查，莊○漢固前後一致證述其左肩遭何啓昭以鐵捲門勾打到因而受傷等語（偵卷第79、93、237頁，本院卷第280、282 至283頁），並有卷附記載莊○漢受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害之高堂中醫聯合診所112年9月 13日診斷證明書（偵卷第277頁）及收據（偵卷第275頁）為憑。惟觀該診斷證明書，係莊○漢於112年6月6日至高堂中醫聯合診所就醫後始開立（偵卷第277頁），其就醫時點距離本案發生日已有近2月之時間差，則莊○漢於112年6月6日就醫時經診斷所受之「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害，是否確為何啓昭112年4月7日持鐵捲門勾毆打所致，尚非無疑；且到場處理之員警許珈珈於本院審理時證述其目視莊○漢所受明顯傷勢僅右小腿部分，已如上述，足見莊○漢當時左肩並無明顯傷勢，自無從徒憑上開診斷證明書遽認莊○漢因何啓昭該日傷害行為受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」之傷害。是依公訴人所提證據，尚不足使本院就莊○漢因何啓昭傷害行為受有「左側肩膀挫傷、後側胸部肌肉和肌腱扭傷」等傷害乙節，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，此部分原應為何啓昭無罪之諭知，惟與本院前開論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉育綾

2024-12-10

TCHM-113-原上易-21-20241210-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請強制治療期間

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第690號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人即受處分人李健榕指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（11 3年度執聲字第1086號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入相當處所施以強制治療，至無繼續強制治療之必要為止，但最長不得逾伍年。前項處分執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人甲○○（下稱受處分人）因妨害性自主案件，經本院105年度侵上訴字第163 號刑事判決判處有期徒刑9年，並經最高法院106年度台上字第1300號刑事判決上訴駁回，於民國106年4月13日確定。現在法務部 ○○○○○○○○○○○○○○）執行中，於刑之執行期間，經依刑法第91 條之1第1項第1款規定接受輔導及治療後，○○○○於113年8月6 日召開妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人強制身心治療評估小組會議鑑定、評估認有高再犯危險，應於出監後令入相當處所，施以強制治療之必要，有○○○○113年8月14日○○教字第 11361013840號函及其檢附受處分人之刑中鑑定報告書、個案入監之評估報告書、STATIC-99量表、身心治療成效報告、再犯危險評估報告及處遇建議書、身心治療紀錄、性侵犯篩選評估及強制身心治療會議紀錄節本等相關資料可參。爰依刑法第91條之1第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請裁定等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。強制治療為拘束人身自由之保安處分，亦有上項比較新舊法之適用，故而強制治療之事由發生在新法施行前者，新法施行後，即應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。本件受處分人行為後，刑法第 91條之1業於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規定：「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」；修正後則規定：「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行。」及第5項：「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。」是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，若無，法院得停止治療之執行；而依舊法，雖執行期間亦應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，然並無最長處分期間之限制。基此，自以新法之規定有利於行為人。三、又犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者；前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，刑法第91條之1 第1項第1款、第2項分別定有明文。而我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及必須到達何種程度或處於何種狀態，始為應停止治療之「再犯危險顯著降低」，非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認（司法院釋字第799號解釋意旨可資參照）。四、經查：　㈠受處分人前因妨害性自主案件，經本院以105年度侵上訴字第 163號判決受處分人犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、及同法第221條第1項之強制性交罪，依想像競合犯規定，從一重之強制性交罪處斷，判處有期徒刑9年，並經最高法院以106年度台上字第1300號判決駁回被告上訴而確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第31-39頁），是本院為受處分人所犯妨害性自主案件之最後事實審法院，檢察官向本院聲請強制治療，自無不合。又本院已依刑事訴訟法第481條之5規定，就本件強制治療之聲請，傳喚受處分人並通知檢察官、辯護人到場陳述意見，有本院訊問筆錄在卷可憑，合先敘明。　㈡受處分人於本院訊問時表示：其已改過自新，了解兩性平權，不會再犯，且需照顧母親及陪伴母親就醫，希望採機構外之社區治療，不要刑後強制治療等語（見本院卷第242至244 頁）。惟受處分人在監執行期間，○○○○於105年5月26日經篩選評估需強制身心治療，團體治療自109年5月起至109年7月，每月4次，每次約2小時；個別治療自109年7月起至113年8 月，每月2次，每次約1小時（見本院卷第11頁）。而治療成效經該監獄強制身心治療評估會議為綜合結論與建議：「個案為第三次性侵害犯罪之累犯，認知功能不佳且有認知扭曲的情況，性格較為衝動，家庭關係鬆散，其所提供的外在監控力不足，個案在多次犯罪後，儼然已形成固定犯罪手法及找尋相似的犯罪對象；又以個案性侵害再犯的時間間隔來看，前案曾有在假釋中再犯以及期滿後再犯等過往史，足見個案再犯預防訓練不足，而入獄服刑嫌惡效果也有限。因此考量個案生活上沒有穩固的支持及監督系統，亦缺乏生活重心，人際關係不穩定且多次再犯等因素，依據113年度8月妨害性自主罪與妨害風化罪收容人強制身心治療評估會議決議，認定再犯危險高，建議聲請刑後強制治療。」等情，有○○○○ 113年8月14日○○教字第11361013840號函及其檢附之性侵害受刑人刑中鑑定報告書、個案入監之評估報告書、STATIC-9 9量表、身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、強制治療紀錄-個別治療、強制治療紀錄-團體治療、性侵害及家暴罪身心治療篩選會議紀錄節本、強制身心治療評估小組會議紀錄節本、審查名冊統計表及評估會議審查名冊 -投票單在卷可稽(本院卷第9-15頁、第41-196頁)，可見受處分人目前仍具有再犯危險性，尚難以其他較低度之社會處遇方式替代。　㈢本院衡酌受處分人接受前述治療後之再犯可能性評估結果仍為中度危險，再犯風險各項量表中之STATIC-99為中高危險，5年再犯率為26.7%、10年內再犯率為36.9%（見本院卷第1 4、58頁）；且前揭鑑定、評估係由相關專業知識經驗人士，依其本職學識評估受處分人對犯行之態度、性犯罪史、異性交往史、家庭及成長史、犯案成因、危險情境、整體治療表現、個案治療成效評估等因素綜合判斷，共同討論做成決議，有醫學、心理、社工等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，並已敘明受處分人須施以強制治療之理由，已足認受處分人經鑑定、評估認有再犯之危險，社區治療已無法有效避免再犯性侵害案件，有施以強制治療之必要，是檢察官聲請裁定令受處分人令入相當處所施以強制治療，經核於法並無不合，應予准許。另審酌全案情節、協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要等一切因素，酌定受處分人施以強制治療期間如主文第1項所示；又執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，乃諭知如主文第2項所示。　㈣又對性犯罪者於刑罰執行完畢後，再施以強制治療，旨在使具高再犯危險之性犯罪者，經由強制治療程序而降低其再犯危險，以保護社會大眾安全，並協助受治療者復歸社會。是受強制治療者係立於「病人」之地位接受治療，並以使受治療者有效降低其再犯危險為目的，而非對受治療者之刑事處罰。本件受處分人於監獄執行期間，既經專業人士鑑定、評估認有再犯之危險，足見實需藉由機構式強制治療之保安處分方式，始能達治療之效果。是受處分人以其已改過自新，且需照顧母親，不會再犯等自身家庭狀況處境，請求免予強制治療或為機構外之社區處遇等語，難認有據，為本院所不採，故其因而請求傳喚其母、姐到庭作證，欲證明母親患病及家庭環境狀況等情，亦核無調查之必要，而不予傳喚，附此敘明。　㈤受處分人所受之強制治療，依刑法第91條之1第5項規定，執行期間內應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，已如上述，如執行機關認受處分人已無繼續執行之必要，得向法院聲請停止治療，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，刑法第91條之1第1項第1款、第2項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲保-690-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第672號 113年度上易字第678號上訴人即被告蕭御涵指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易緝字第200、201號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第30526號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第8833號、第9965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告蕭御涵( 下稱被告）有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充、更正本判決理由欄二所示之上訴範圍與本院審理範圍及四所示之證據及理由外，其餘被告有罪部分均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、上訴範圍及本院審理範圍之說明：　　本件係因被告否認犯行而就原判決有罪部分提起全部上訴，有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7至8頁、第15頁、第84至8 5頁、第146頁）；而檢察官則未就原判決被告免訴部分提起上訴。是本件被告範圍及本院審理範圍係及於本案被告有罪部分全部犯行（含犯罪事實、罪名及刑）。三、被告上訴意旨略以：㈠多次主張證人劉○耘、莊○維誣告、偽證及開立假診斷證明偽造文書，並夥同有利害關係之證人洪 ○堂作偽證，且原審疏未交代證人范○恩所為對被告有利之證詞，並置證人歐○森於原審審理時之證詞於不顧，原判決顯有疏漏；㈡監視錄影畫面之解析度相當低，以該等模糊之畫面予以被告定罪，被告不服；㈢被告提出與證人洪○堂於案發後之對話內容光碟，並已將該等對話內容譯文庭呈附卷，可知被告確實無檢察官所訴之傷害等犯行等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠依原審勘驗監視錄影畫面，於民國103年8月17 日1時49分07至08秒及08至09秒之畫面，並未有如證人劉○耘等人所述被告用腳踹劉○耘之動作，且於當日1時48分43秒至 49分06秒，被告是從沙發上站起來，如果有伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，應無踹到腹部的可能；另依勘驗監視器畫面1時48分23至24秒，均未見被告有左手舉高攻擊之動作，難認被告有用左手持酒瓶攻擊莊○維；㈡另依證人歐○森於原審審理時之證述並未看到有人流血等語，及證人洪○堂偵訊時所證述有看到莊○維流血，但原因不知道等語，可見當時場面混亂，告訴人劉○耘、莊○維2人所受傷害是否究為被告基於傷害之故意所造成，容有研究之處等語。　　四、經查：　㈠原判決業已詳細說明依據證人劉○耘、莊○維及洪○堂歷次證述之內容及監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖結果，由於該等證述內容與前揭勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖大致相符，並與告訴人劉○耘、莊○維診斷證明書所示之傷勢相互吻合，足見證人即告訴人劉○耘、莊○維之證詞應堪採信；另再說明證人歐○森於原審審理時所證述之內容與前揭互核一致之證人證詞與其餘證據不符，且其證詞距離案發時已有10年以上，不足採信，核其認事用法及採證、論理法則均無不當（惟於本院準備程序時，被告之辯護人主張證人即告訴人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄無證據能力，故本院引用之證據部分應予排除證人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄，此部分應予更正）。　㈡被告雖辯稱證人劉○耘、莊○維、洪○堂之證詞係屬偽證，被告劉○耘、莊○維為誣告，且偽造診斷證明書等語，然此僅係被告片面之詞，並未舉出具體事證以實其說，且證人劉○耘、莊○維、洪○堂等人亦未因涉及本案之偽證、誣告、偽造文書等案件經起訴判刑確定，亦有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46642號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5328號不起訴處分書各1份附卷可參（見本院卷第125至136頁），難認被告上開辯詞為可採信。而原審業已說明證人歐○森於原審審理時證詞內容因與監視錄影畫面及告訴人劉○耘、莊○維 2人之診斷證明書等客觀事證不符，且其證述之時間業已距離案發時間10年以上，極有可能因時間流逝而導致記憶不清之情形，是證人歐○森之證詞難作為對被告有利之認定等不予採信之理由，原判決此等採證論理並無違反證據法則、論理法則或經驗法則等不當；至證人范○恩固於偵訊中具結證稱：當時我有在現場，我看到在場全部的人都站起來，我也有站起來，我其中只認識被告及歐○森，其他人我都不認識，當場我有看到一個女生有拿酒瓶，歐○森在勸阻，當時雙方有發生口角、很吵，大家都在勸阻，後來保全就來了，我沒有注意到有沒有人流血，事實上有流血的話包廂就會清掉，不會坐人等語（見他6004卷第17頁反面至第18頁），惟細譯該證人之前揭證詞，其係證稱「我沒有注意到」有沒有人流血，我有看到一個女生拿酒瓶，現場有口角，大家都在勸阻等語，並未證稱被告於當場之行止，亦未證稱告訴人莊○ 維、劉○耘與被告之互動情形；而證人洪○堂於偵訊時則明確證稱：我有看到被告往桌子方向踹一腳，當時他的鞋子、襪子都掉了，我也有看到莊○維右臉流血，也覺得有東西從我頭頂飛過去，但莊○維右臉流血之原因我不知道等語（他600 4卷第17頁），則其既證稱有看到被告踹的動作，也有看到莊○維右臉流血等情，自難僅依此作為對於被告有利之認定。　㈢另被告固主張監視錄影畫面模糊云云。然經本院再次勘驗現場監視錄影光碟之結果，影像固非十分清晰，惟仍可辨識證人劉○耘、莊○維及被告等人之位置及行止；而依本院勘驗之結果顯示：「播放時間2014/08/17，1時48分23秒，被告伸起左手，往莊○維方向揮；同日1時48分24秒，被告左手前方似握有黑色物品」，核與證人劉○耘於原審審理經隔離訊問時結證稱：「畫面時間1：48：23是被告拿著酒瓶砸向莊○維之畫面」及證人莊○維同於該次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「暫停，於畫面時間1：48：23至1：48：24，就是這個時候被告拿酒瓶砸我」等語相符；另勘驗結果「播放時間 2014/08/17，1時49分08秒至09秒，劉○耘瞬間往後倒，退到包廂出入口，被告似有伸手之動作」，亦與證人劉○耘於原審審理時經隔離訊問時結證稱：「1：49：07是被告踹我畫面」及證人莊○維於同次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「畫面時間1：49：07至1：49：08，就這個時候，劉○耘靠近被告，後來又往後傾，這時候遭被告踹」等語一致，則有證人劉○耘、莊○維之原審審理筆錄及本院勘驗筆錄暨現場監視錄影畫面翻拍照片等件存卷可按（見原審易緝201卷第159 、167頁；本院卷第148至149頁、第180至181頁、第186至18 7頁），上開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面之翻拍照片既經本院合法勘驗及提示，並核與證人劉○耘、莊○維、洪○ 堂歷次所證述之內容相符（尤以證人劉○耘、莊○維於原審審理時之證述內容均可指出被告傷害劉○耘、莊○維行為之具體時間且互核一致），自可作為本案不利於被告認定之積極證據。被告辯護人雖謂依監視錄影畫面，被告之左手已被其身體擋住，無法確認有無攻擊莊○維之動作等語，然細譯本院勘驗監視錄影畫面結果，被告於103年8月17日凌晨1時48分2 3秒至24秒間，雖其左手有部分部位被其身體擋住，然因其有將左手伸起並拉高、向莊○維頭臉部揮去之動作，故該部分動作並未為被告之身體所擋住，仍為畫面中可見，亦可見被告左手前方似握有黑色物品，已如前述，復佐以勘驗結果照片17所顯示之被告、告訴人莊○維高度、相對方位與被告左手動作及手握物品等情觀之，實與證人劉○耘、莊○維所證述就是此時被告拿酒瓶往莊○維的太陽穴砸之情節相符，被告辯護人上開辯護意旨，尚難為本院所採。另被告之辯護人又主張依監視錄影畫面翻拍照片，並無拍到被告用腳踹劉○ 耘之動作，況被告係站在沙發上，如果伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀云云；經查，依被告於103年8 月17日1時49分07至08秒及08至09秒之監視錄影器畫面顯示，被告固站立於沙發上，且因沙發椅背之高度擋住被告之下半身，尚難看出被告腿部之動作，惟被告站立於沙發上後，其高出劉○耘尚未達半身之高度，且由劉○耘之動作，則清晰可見劉○耘接近被告之瞬間即有應力往後傾倒之動作，可合理推論被告應有以腿部施力予劉○耘之動作，再者，「踹」依教育部編訂之國語辭典修訂本為「以腳底用力踢」、「踐踏、踩」之字意，則被告縱使站於沙發上高出劉○耘不到半身的高度，則其以腳往斜下方踹，其位置正巧應為劉○耘之腹部無疑，並非如被告之辯護人謂應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，而無踹到腹部的可能，是被告辯護人此部分之辯解，亦無足採。　㈣至被告辯護人提出被告與洪○堂於103年8月18日對話之光碟及譯文，欲主張將譯文採為證據等語（見本院卷第109至121頁）；惟細譯上開譯文內容為被告與證人洪○堂於103年8月18 日對話之譯文，且檢察官復主張此部分係屬傳聞證據沒有證據能力（見本院卷第91頁、第157至158頁），是本院自不得將此部分之譯文作為證據使用，併此敘明。　㈤又被告辯護人聲請傳喚證人洪○堂乙節（見本院卷第109頁），惟證人洪○堂經原審於審理時傳喚到庭經交互詰問程序而為證述，其所證述之內容與證人劉○耘、莊○維之證詞互核相符，亦如前所認定，則其與被告於103年8月18日對話之內容除係屬傳聞證據，難認有證據能力外，其上開對話所述內容多屬證人臆測之詞（如：可能是Susan剛好要丟的時候，搞不好是她，搞不好是用左手....等語），而難以推翻證人洪 ○堂於原審審理時具結證稱證詞之憑信性，況本院認本件事證已明，已如前述，核無再行傳喚之必要，併此敘明。　　五、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告徒以前詞指摘原判決不當，業據本院一一論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易緝字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易緝字第201號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　蕭御涵上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第305 26號）、追加起訴(104年度偵字第8833號、第9965號)，本院判決如下：　　主　　文蕭御涵犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分，均免訴。　　犯罪事實一、蕭御涵、劉○妘與友人洪○堂、莊○維及外籍友人Issam(中文姓名歐○森，下稱歐○森)等人，於民國103年8月17日凌晨，共同至臺中市○○區○○街00號「18TC」夜店消費聚會，於當日凌晨1時47分許(起訴書及追加起訴書誤載為凌晨2時許)，劉 ○妘因心情不佳，欲先行離席並向蕭御涵等人敬酒，嗣因劉○ 妘摔酒杯，蕭御涵見狀後心生不滿，2人因而發生口角，蕭御涵基於傷害犯意，先與劉○妘發生拉扯，洪○堂、歐○森等人旋試圖將2人隔開，莊○維欲阻擋蕭御涵而站在劉○妘前方，蕭御涵另基於傷害之犯意，持酒瓶毆打莊○維，致莊○維受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折之傷害，蕭御涵復於劉○妘向其靠近之際，承前揭傷害之接續犯意，以腳踹劉○妘腹部，致劉○妘因而受有右手肘、腕、左手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷、上腹部挫傷之傷害。二、案經劉○妘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；莊○維訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用被告蕭御涵以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承於前揭時間，與證人即告訴人劉○妘及莊○維、證人洪○堂及歐○森，共同在上開地點聚會之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有以手拉告訴人劉○妘之手，也沒有以腳踹告訴人劉○妘腹部，也沒有持酒瓶打告訴人莊○維云云，經查：㈠、被告確有上開傷害犯行，分據下列證人證述明確： 1、據證人劉○妘於警詢、偵查及本院審理時均證述：我於103年 8月17日，因與證人洪○堂談事情，談完後我想離開時，就拿了酒杯跟大家敬酒要準備離開，我因為聽到有人在罵：「FU CKYOU 幹」，所以不高興，便轉身向證人洪○堂的方向，把酒杯丟在地上，那時被告就上前拉住我的手腕，一直拉扯力量極大，我當時請被告放手，並跟被告說這件事與被告沒關係，被告一直不放手，還是一直拉扯我的手臂，證人莊○維怕我遭被告攻擊，過來阻止，被告二話不說，馬上拿了玻璃酒瓶砸向證人莊○維右臉顴骨，這時證人莊○維的臉頰開始流血，我就往前問被告為什麼要攻擊人，被告便用腳踢了我胃部一腳，證人莊○維趕快去跟安管人員說，並且報警打110，隨後18TC的安管人員過來把我們拉開等語(見他字第6004號卷第32至33頁、第4正反頁、第14至15頁，本院易緝字第200 號卷第170至171頁)。 2、據證人莊○維於警詢、偵查及本院審理時均證稱：於103年8 月17日在18TC夜店，當時證人劉○妘有拿酒杯要跟被告喝一下，敬酒就要走了，被告的表情很不悦，被告與證人劉○妘在拉扯，因證人劉○妘遭被告拉扯手臂，我上前阻止拉扯時，當時被告罵「幹你娘」，我就對被告說你在說甚麼，被告就拿酒瓶直接砸向我的太陽穴，有揮到我的右臉顴骨，並用腳往證人劉○妘的肚子踹等語(見警卷第7至9頁，他字第6004 號卷第16頁、第17頁，他字第967號卷第51反頁，本院易緝字第200號卷第175至176頁)。 3、據證人洪○堂於偵查及本院審理時均證稱：一開始是我與證人劉○妘在溝通一些事情，溝通完證人劉○妘心情上可能有點不舒服，當時證人劉○妘有在桌子上敲杯子，第2次敲就敲破了，被告就作手勢甩手，意思就是請證人劉○妘離開，當時在夜店聲音很吵，我有看到被告與證人劉○妘間有拉手的動作，但不清楚是誰拉誰的手，拉扯之後就有肢體的碰觸，證人歐○森就擋住被告，當時證人劉○妘跟被告口角，也有一些肢體動作，我想被告會有一些動作，我就擋住被告，我就把被告壓在沙發那邊，我是有看到被告有往桌子的方向踹1腳，被告的鞋子、襪子都掉了，但我不知道有沒有踹到。當時我覺得有東西從我頭頂飛過去，因為我也被砸到頭頂，我的傷是沒有什麼大礙，但證人莊○維的右臉有流血等語(見他字第6004號卷第16反頁至17頁，本院易緝字第200號卷第181至 182頁、第185至188頁)。㈡、另自案發時監視器錄影畫面以觀，證人劉○妘於向被告敬酒完後，便與證人歐○森擁抱，不久證人劉○妘將杯子摔地上，被告與證人劉○妘先互相以手比對方，隨後互推，旋即互相拉扯，一旁之證人莊○維、洪○堂及歐○森均在旁勸阻，嗣被告右手朝證人劉○妘及莊○維方向做揮舉之動作，斯時證人莊○ 維擋在證人劉○妘前方，證人劉○妘及莊○維均有閃躲之動作，證人洪○堂及歐○森隨即拉住被告，隨後證人劉○妘走向被告並舉手朝被告方向比劃，被告則自沙發上站起，迨證人劉 ○妘欲走向沙發之際，被告朝證人劉○妘方向踢一腳，證人劉 ○妘隨即往後傾倒等情，證人莊○維見狀立刻擋在被告前面，被告並撲向證人莊○維後互相拉扯等情，此有本院勘驗筆錄、監視錄影畫面擷圖在卷可稽(見本院易緝字第200號卷第11 2至114頁、第117至130頁)。㈢、綜觀3名證人之前揭證述內容核與前開勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖大致相符，足徵告訴人劉○妘及莊○維所述並非虛妄，堪以採信。又告訴人劉○妘及莊○維於案發後隨即前往衛生福利部臺中醫院求治，告訴人劉○妘經診斷受有上腹部挫傷、右手肘、腕、左手手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷等傷害，告訴人莊○維經診斷受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折等傷害，此有行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份（見他字第6 004號卷第10頁，警卷第15頁、第14頁)附卷可考，非僅與案發時間接近，且告訴人2人所受前揭傷勢、部位，亦與告訴人2人及證人洪○堂證述被告前揭傷害之過程，並無相左之處，益見告訴人2人之上開證述，信而有徵，堪以憑採。㈣、至證人歐○森於審理時雖證述：我沒有看到被告用腳去踹證人劉○妘的腹部，當時我並沒有看到有任何人有嚴重受傷的情況云云(見本院易緝字第200號卷第163至164頁)，顯與前揭監視錄影畫面、行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書之客觀事證完全不符，可徵證人歐○森距案發近10年後在本院審理中所為證詞，應為時間流逝致記憶不復清晰而有所出入，自難作為有利被告之認定。㈤、綜上，被告上開所辯核屬畏罪卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條業於108年5 月29日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前之刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1 項規定提高法定本刑為5年以下有期徒刑、罰金數額為50萬元以下，較不利於被告，是以修正前之規定對被告較為有利，故本案應適用修正前刑法第277條第1項之規定論處。核被告所為，均係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告先後雖有數次傷害告訴人劉○妘之行為，然各該行為均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且均係侵害同一法益，應評價為接續犯而論以包括一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法　　律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他　　與迅速審判有關之事項。」上開規定係刑法量刑規定之補充　　規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之　　救濟，以保障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。　　該條第一款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」　　，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、　　另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行　　，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之　　延滯而言《參考司法院頒「法院適用刑事妥速審判法應行注　　意事項」第七點之（六）》（最高法院103年度台上字第16 　　41號判決意旨參照）。本案雖分別於104年3月23日、同年4 月27日即繫屬於本院，自繫屬法院迄今雖已9年餘，惟審酌本件訴訟程序之延滯原因，其中被告曾因傳喚、拘提不到而經本院通緝在案，有本院105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書在卷可憑（見本院易字第722號卷第261至263 頁），被告逃亡時間共計7年餘，此有內政部警政署航空警察局臺北分局通緝案件移送書在卷可憑（見本院易緝字第20 0號卷第7頁)。依此，本件自第一審繫屬日起雖已逾8年，然其訴訟程序之延滯，係出於被告自身事由，並未侵害其受迅速審判之權利，自與刑事妥速審判法第7條之要件不合，而無依該條規定對被告減輕其刑之餘地，附此敘明。㈣、爰審酌被告不思以理性和平之方式處理糾紛，竟暴力相向，致告訴人等受有上開傷勢，且犯後始終否認犯行，飾詞卸責，迄未與告訴人等達成和解、賠償損害，亦未取得告訴人等之諒解，犯後態度難謂良好，兼衡告訴人等之傷勢、告訴人劉○妘之意見、及其素行、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院易緝字200號卷第190至191頁、第257至2 58頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因告訴人劉○妘向被告敬酒後有敲酒杯致酒杯破裂之舉措，被告認告訴人劉○ 妘此舉不尊重在座之眾人而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人劉○妘辱罵「FUCK」、「幹」等穢語；及告訴人莊○維詢問被告辱罵告訴人劉○妘什麼，被告竟另基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人莊○維辱罵「幹你娘」等穢語，因認被告此部分犯行均另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 　　2條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布、於000年 0月0日生效施行，又刑法施行法第8條之1後段規定，108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定，從而本案應為新舊法比較。三、新舊法比較　　108年12月31日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」，於108年12月31日修正將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正後時效期間較修正前長，表示行為人被追訴期限較久，對行為人較不利。經比較結果，自以108年12月31日修正前刑法第83條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定適用修正前刑法第83條之規定。四、經查㈠、被告行為後，刑法第309條第1項雖於108年12月25日經總統修正公布，並於同年00月00日生效施行，然因修正後之規定，僅將修正前規定之罰金刑數額調整換算後予以明定，並未更動刑度或為其餘修正，尚不生新舊法比較之問題，合先敘明。㈡、按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。（最高法院108年度台非字第80號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。次按於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3項之規定（司法院釋字第1 23號解釋、29年院字第1963號解釋可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號判決意旨可資參照）。經查，本案被告所犯刑法第309條第1項之罪，法定最重本刑為拘役或罰金刑，依刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效為5年。被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日均為103年8月17日，其中⑴告訴人劉○ 妘部分，業於103年9月15日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年3月2日提起公訴，並於104年3月23日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、起訴書、本院送審收案戳章、105 年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第6004 號卷第2頁、本院易字第722號卷第13至15頁、第11頁、第26 1至263頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自1 03年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官起訴（即104年3月2日）至法院發布通緝為止(10 5年3月22日)之期間(即1年20日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年3月2日）至法院繫屬日（即104年3月23日）之期間(即21日)，是被告被訴公然侮辱部分之追訴權時效已於11 0年11月16日完成；⑵告訴人莊○維部分，業於104年1月29日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年4月16日追加起訴，並於104年4月27日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、追加起訴書、本院送審收案戳章、105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第967號卷第1頁、本院易字第 730號卷第11至13頁、第9頁、第151至153頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自103年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計 4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官追加起訴（即104年4月16日）至法院發布通緝為止(105年3月22日)之期間(即11月6日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年4月16 日）至法院繫屬日（即104年4月27日）之期間(即11日)，被告被訴公然侮辱部分，其追訴權時效業於110年10月12日完成。綜上，揆諸前揭說明，被告被訴之公然侮辱部分，均已時效完成，爰均為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官邱雲昌、沈淑宜、謝怡如、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　張雅涵

2024-12-10

TCHM-113-上易-678-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第672號 113年度上易字第678號上訴人即被告蕭御涵指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易緝字第200、201號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第30526號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第8833號、第9965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告蕭御涵( 下稱被告）有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充、更正本判決理由欄二所示之上訴範圍與本院審理範圍及四所示之證據及理由外，其餘被告有罪部分均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、上訴範圍及本院審理範圍之說明：　　本件係因被告否認犯行而就原判決有罪部分提起全部上訴，有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7至8頁、第15頁、第84至8 5頁、第146頁）；而檢察官則未就原判決被告免訴部分提起上訴。是本件被告範圍及本院審理範圍係及於本案被告有罪部分全部犯行（含犯罪事實、罪名及刑）。三、被告上訴意旨略以：㈠多次主張證人劉○耘、莊○維誣告、偽證及開立假診斷證明偽造文書，並夥同有利害關係之證人洪 ○堂作偽證，且原審疏未交代證人范○恩所為對被告有利之證詞，並置證人歐○森於原審審理時之證詞於不顧，原判決顯有疏漏；㈡監視錄影畫面之解析度相當低，以該等模糊之畫面予以被告定罪，被告不服；㈢被告提出與證人洪○堂於案發後之對話內容光碟，並已將該等對話內容譯文庭呈附卷，可知被告確實無檢察官所訴之傷害等犯行等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠依原審勘驗監視錄影畫面，於民國103年8月17 日1時49分07至08秒及08至09秒之畫面，並未有如證人劉○耘等人所述被告用腳踹劉○耘之動作，且於當日1時48分43秒至 49分06秒，被告是從沙發上站起來，如果有伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，應無踹到腹部的可能；另依勘驗監視器畫面1時48分23至24秒，均未見被告有左手舉高攻擊之動作，難認被告有用左手持酒瓶攻擊莊○維；㈡另依證人歐○森於原審審理時之證述並未看到有人流血等語，及證人洪○堂偵訊時所證述有看到莊○維流血，但原因不知道等語，可見當時場面混亂，告訴人劉○耘、莊○維2人所受傷害是否究為被告基於傷害之故意所造成，容有研究之處等語。　　四、經查：　㈠原判決業已詳細說明依據證人劉○耘、莊○維及洪○堂歷次證述之內容及監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖結果，由於該等證述內容與前揭勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖大致相符，並與告訴人劉○耘、莊○維診斷證明書所示之傷勢相互吻合，足見證人即告訴人劉○耘、莊○維之證詞應堪採信；另再說明證人歐○森於原審審理時所證述之內容與前揭互核一致之證人證詞與其餘證據不符，且其證詞距離案發時已有10年以上，不足採信，核其認事用法及採證、論理法則均無不當（惟於本院準備程序時，被告之辯護人主張證人即告訴人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄無證據能力，故本院引用之證據部分應予排除證人劉○耘、莊○維2人之警詢筆錄，此部分應予更正）。　㈡被告雖辯稱證人劉○耘、莊○維、洪○堂之證詞係屬偽證，被告劉○耘、莊○維為誣告，且偽造診斷證明書等語，然此僅係被告片面之詞，並未舉出具體事證以實其說，且證人劉○耘、莊○維、洪○堂等人亦未因涉及本案之偽證、誣告、偽造文書等案件經起訴判刑確定，亦有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46642號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5328號不起訴處分書各1份附卷可參（見本院卷第125至136頁），難認被告上開辯詞為可採信。而原審業已說明證人歐○森於原審審理時證詞內容因與監視錄影畫面及告訴人劉○耘、莊○維 2人之診斷證明書等客觀事證不符，且其證述之時間業已距離案發時間10年以上，極有可能因時間流逝而導致記憶不清之情形，是證人歐○森之證詞難作為對被告有利之認定等不予採信之理由，原判決此等採證論理並無違反證據法則、論理法則或經驗法則等不當；至證人范○恩固於偵訊中具結證稱：當時我有在現場，我看到在場全部的人都站起來，我也有站起來，我其中只認識被告及歐○森，其他人我都不認識，當場我有看到一個女生有拿酒瓶，歐○森在勸阻，當時雙方有發生口角、很吵，大家都在勸阻，後來保全就來了，我沒有注意到有沒有人流血，事實上有流血的話包廂就會清掉，不會坐人等語（見他6004卷第17頁反面至第18頁），惟細譯該證人之前揭證詞，其係證稱「我沒有注意到」有沒有人流血，我有看到一個女生拿酒瓶，現場有口角，大家都在勸阻等語，並未證稱被告於當場之行止，亦未證稱告訴人莊○ 維、劉○耘與被告之互動情形；而證人洪○堂於偵訊時則明確證稱：我有看到被告往桌子方向踹一腳，當時他的鞋子、襪子都掉了，我也有看到莊○維右臉流血，也覺得有東西從我頭頂飛過去，但莊○維右臉流血之原因我不知道等語（他600 4卷第17頁），則其既證稱有看到被告踹的動作，也有看到莊○維右臉流血等情，自難僅依此作為對於被告有利之認定。　㈢另被告固主張監視錄影畫面模糊云云。然經本院再次勘驗現場監視錄影光碟之結果，影像固非十分清晰，惟仍可辨識證人劉○耘、莊○維及被告等人之位置及行止；而依本院勘驗之結果顯示：「播放時間2014/08/17，1時48分23秒，被告伸起左手，往莊○維方向揮；同日1時48分24秒，被告左手前方似握有黑色物品」，核與證人劉○耘於原審審理經隔離訊問時結證稱：「畫面時間1：48：23是被告拿著酒瓶砸向莊○維之畫面」及證人莊○維同於該次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「暫停，於畫面時間1：48：23至1：48：24，就是這個時候被告拿酒瓶砸我」等語相符；另勘驗結果「播放時間 2014/08/17，1時49分08秒至09秒，劉○耘瞬間往後倒，退到包廂出入口，被告似有伸手之動作」，亦與證人劉○耘於原審審理時經隔離訊問時結證稱：「1：49：07是被告踹我畫面」及證人莊○維於同次原審審理經隔離訊問時具結證稱：「畫面時間1：49：07至1：49：08，就這個時候，劉○耘靠近被告，後來又往後傾，這時候遭被告踹」等語一致，則有證人劉○耘、莊○維之原審審理筆錄及本院勘驗筆錄暨現場監視錄影畫面翻拍照片等件存卷可按（見原審易緝201卷第159 、167頁；本院卷第148至149頁、第180至181頁、第186至18 7頁），上開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面之翻拍照片既經本院合法勘驗及提示，並核與證人劉○耘、莊○維、洪○ 堂歷次所證述之內容相符（尤以證人劉○耘、莊○維於原審審理時之證述內容均可指出被告傷害劉○耘、莊○維行為之具體時間且互核一致），自可作為本案不利於被告認定之積極證據。被告辯護人雖謂依監視錄影畫面，被告之左手已被其身體擋住，無法確認有無攻擊莊○維之動作等語，然細譯本院勘驗監視錄影畫面結果，被告於103年8月17日凌晨1時48分2 3秒至24秒間，雖其左手有部分部位被其身體擋住，然因其有將左手伸起並拉高、向莊○維頭臉部揮去之動作，故該部分動作並未為被告之身體所擋住，仍為畫面中可見，亦可見被告左手前方似握有黑色物品，已如前述，復佐以勘驗結果照片17所顯示之被告、告訴人莊○維高度、相對方位與被告左手動作及手握物品等情觀之，實與證人劉○耘、莊○維所證述就是此時被告拿酒瓶往莊○維的太陽穴砸之情節相符，被告辯護人上開辯護意旨，尚難為本院所採。另被告之辯護人又主張依監視錄影畫面翻拍照片，並無拍到被告用腳踹劉○ 耘之動作，況被告係站在沙發上，如果伸腳踹向劉○耘，應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀云云；經查，依被告於103年8 月17日1時49分07至08秒及08至09秒之監視錄影器畫面顯示，被告固站立於沙發上，且因沙發椅背之高度擋住被告之下半身，尚難看出被告腿部之動作，惟被告站立於沙發上後，其高出劉○耘尚未達半身之高度，且由劉○耘之動作，則清晰可見劉○耘接近被告之瞬間即有應力往後傾倒之動作，可合理推論被告應有以腿部施力予劉○耘之動作，再者，「踹」依教育部編訂之國語辭典修訂本為「以腳底用力踢」、「踐踏、踩」之字意，則被告縱使站於沙發上高出劉○耘不到半身的高度，則其以腳往斜下方踹，其位置正巧應為劉○耘之腹部無疑，並非如被告之辯護人謂應該會踢到劉○耘的頭部或肩膀，而無踹到腹部的可能，是被告辯護人此部分之辯解，亦無足採。　㈣至被告辯護人提出被告與洪○堂於103年8月18日對話之光碟及譯文，欲主張將譯文採為證據等語（見本院卷第109至121頁）；惟細譯上開譯文內容為被告與證人洪○堂於103年8月18 日對話之譯文，且檢察官復主張此部分係屬傳聞證據沒有證據能力（見本院卷第91頁、第157至158頁），是本院自不得將此部分之譯文作為證據使用，併此敘明。　㈤又被告辯護人聲請傳喚證人洪○堂乙節（見本院卷第109頁），惟證人洪○堂經原審於審理時傳喚到庭經交互詰問程序而為證述，其所證述之內容與證人劉○耘、莊○維之證詞互核相符，亦如前所認定，則其與被告於103年8月18日對話之內容除係屬傳聞證據，難認有證據能力外，其上開對話所述內容多屬證人臆測之詞（如：可能是Susan剛好要丟的時候，搞不好是她，搞不好是用左手....等語），而難以推翻證人洪 ○堂於原審審理時具結證稱證詞之憑信性，況本院認本件事證已明，已如前述，核無再行傳喚之必要，併此敘明。　　五、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告徒以前詞指摘原判決不當，業據本院一一論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易緝字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易緝字第201號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　蕭御涵上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第305 26號）、追加起訴(104年度偵字第8833號、第9965號)，本院判決如下：　　主　　文蕭御涵犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分，均免訴。　　犯罪事實一、蕭御涵、劉○妘與友人洪○堂、莊○維及外籍友人Issam(中文姓名歐○森，下稱歐○森)等人，於民國103年8月17日凌晨，共同至臺中市○○區○○街00號「18TC」夜店消費聚會，於當日凌晨1時47分許(起訴書及追加起訴書誤載為凌晨2時許)，劉 ○妘因心情不佳，欲先行離席並向蕭御涵等人敬酒，嗣因劉○ 妘摔酒杯，蕭御涵見狀後心生不滿，2人因而發生口角，蕭御涵基於傷害犯意，先與劉○妘發生拉扯，洪○堂、歐○森等人旋試圖將2人隔開，莊○維欲阻擋蕭御涵而站在劉○妘前方，蕭御涵另基於傷害之犯意，持酒瓶毆打莊○維，致莊○維受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折之傷害，蕭御涵復於劉○妘向其靠近之際，承前揭傷害之接續犯意，以腳踹劉○妘腹部，致劉○妘因而受有右手肘、腕、左手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷、上腹部挫傷之傷害。二、案經劉○妘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；莊○維訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用被告蕭御涵以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承於前揭時間，與證人即告訴人劉○妘及莊○維、證人洪○堂及歐○森，共同在上開地點聚會之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有以手拉告訴人劉○妘之手，也沒有以腳踹告訴人劉○妘腹部，也沒有持酒瓶打告訴人莊○維云云，經查：㈠、被告確有上開傷害犯行，分據下列證人證述明確： 1、據證人劉○妘於警詢、偵查及本院審理時均證述：我於103年 8月17日，因與證人洪○堂談事情，談完後我想離開時，就拿了酒杯跟大家敬酒要準備離開，我因為聽到有人在罵：「FU CKYOU 幹」，所以不高興，便轉身向證人洪○堂的方向，把酒杯丟在地上，那時被告就上前拉住我的手腕，一直拉扯力量極大，我當時請被告放手，並跟被告說這件事與被告沒關係，被告一直不放手，還是一直拉扯我的手臂，證人莊○維怕我遭被告攻擊，過來阻止，被告二話不說，馬上拿了玻璃酒瓶砸向證人莊○維右臉顴骨，這時證人莊○維的臉頰開始流血，我就往前問被告為什麼要攻擊人，被告便用腳踢了我胃部一腳，證人莊○維趕快去跟安管人員說，並且報警打110，隨後18TC的安管人員過來把我們拉開等語(見他字第6004號卷第32至33頁、第4正反頁、第14至15頁，本院易緝字第200 號卷第170至171頁)。 2、據證人莊○維於警詢、偵查及本院審理時均證稱：於103年8 月17日在18TC夜店，當時證人劉○妘有拿酒杯要跟被告喝一下，敬酒就要走了，被告的表情很不悦，被告與證人劉○妘在拉扯，因證人劉○妘遭被告拉扯手臂，我上前阻止拉扯時，當時被告罵「幹你娘」，我就對被告說你在說甚麼，被告就拿酒瓶直接砸向我的太陽穴，有揮到我的右臉顴骨，並用腳往證人劉○妘的肚子踹等語(見警卷第7至9頁，他字第6004 號卷第16頁、第17頁，他字第967號卷第51反頁，本院易緝字第200號卷第175至176頁)。 3、據證人洪○堂於偵查及本院審理時均證稱：一開始是我與證人劉○妘在溝通一些事情，溝通完證人劉○妘心情上可能有點不舒服，當時證人劉○妘有在桌子上敲杯子，第2次敲就敲破了，被告就作手勢甩手，意思就是請證人劉○妘離開，當時在夜店聲音很吵，我有看到被告與證人劉○妘間有拉手的動作，但不清楚是誰拉誰的手，拉扯之後就有肢體的碰觸，證人歐○森就擋住被告，當時證人劉○妘跟被告口角，也有一些肢體動作，我想被告會有一些動作，我就擋住被告，我就把被告壓在沙發那邊，我是有看到被告有往桌子的方向踹1腳，被告的鞋子、襪子都掉了，但我不知道有沒有踹到。當時我覺得有東西從我頭頂飛過去，因為我也被砸到頭頂，我的傷是沒有什麼大礙，但證人莊○維的右臉有流血等語(見他字第6004號卷第16反頁至17頁，本院易緝字第200號卷第181至 182頁、第185至188頁)。㈡、另自案發時監視器錄影畫面以觀，證人劉○妘於向被告敬酒完後，便與證人歐○森擁抱，不久證人劉○妘將杯子摔地上，被告與證人劉○妘先互相以手比對方，隨後互推，旋即互相拉扯，一旁之證人莊○維、洪○堂及歐○森均在旁勸阻，嗣被告右手朝證人劉○妘及莊○維方向做揮舉之動作，斯時證人莊○ 維擋在證人劉○妘前方，證人劉○妘及莊○維均有閃躲之動作，證人洪○堂及歐○森隨即拉住被告，隨後證人劉○妘走向被告並舉手朝被告方向比劃，被告則自沙發上站起，迨證人劉 ○妘欲走向沙發之際，被告朝證人劉○妘方向踢一腳，證人劉 ○妘隨即往後傾倒等情，證人莊○維見狀立刻擋在被告前面，被告並撲向證人莊○維後互相拉扯等情，此有本院勘驗筆錄、監視錄影畫面擷圖在卷可稽(見本院易緝字第200號卷第11 2至114頁、第117至130頁)。㈢、綜觀3名證人之前揭證述內容核與前開勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖大致相符，足徵告訴人劉○妘及莊○維所述並非虛妄，堪以採信。又告訴人劉○妘及莊○維於案發後隨即前往衛生福利部臺中醫院求治，告訴人劉○妘經診斷受有上腹部挫傷、右手肘、腕、左手手肘挫傷、左手第五指挫傷、右肩挫傷等傷害，告訴人莊○維經診斷受有創傷性右臉顴骨骨折及傷口、右側顴骨弓閉鎖性骨折等傷害，此有行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份（見他字第6 004號卷第10頁，警卷第15頁、第14頁)附卷可考，非僅與案發時間接近，且告訴人2人所受前揭傷勢、部位，亦與告訴人2人及證人洪○堂證述被告前揭傷害之過程，並無相左之處，益見告訴人2人之上開證述，信而有徵，堪以憑採。㈣、至證人歐○森於審理時雖證述：我沒有看到被告用腳去踹證人劉○妘的腹部，當時我並沒有看到有任何人有嚴重受傷的情況云云(見本院易緝字第200號卷第163至164頁)，顯與前揭監視錄影畫面、行政院衛生署台中醫院驗傷診斷書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書之客觀事證完全不符，可徵證人歐○森距案發近10年後在本院審理中所為證詞，應為時間流逝致記憶不復清晰而有所出入，自難作為有利被告之認定。㈤、綜上，被告上開所辯核屬畏罪卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條業於108年5 月29日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前之刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1 項規定提高法定本刑為5年以下有期徒刑、罰金數額為50萬元以下，較不利於被告，是以修正前之規定對被告較為有利，故本案應適用修正前刑法第277條第1項之規定論處。核被告所為，均係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告先後雖有數次傷害告訴人劉○妘之行為，然各該行為均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且均係侵害同一法益，應評價為接續犯而論以包括一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二案件在法　　律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三其他　　與迅速審判有關之事項。」上開規定係刑法量刑規定之補充　　規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之　　救濟，以保障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。　　該條第一款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」　　，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、　　另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行　　，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之　　延滯而言《參考司法院頒「法院適用刑事妥速審判法應行注　　意事項」第七點之（六）》（最高法院103年度台上字第16 　　41號判決意旨參照）。本案雖分別於104年3月23日、同年4 月27日即繫屬於本院，自繫屬法院迄今雖已9年餘，惟審酌本件訴訟程序之延滯原因，其中被告曾因傳喚、拘提不到而經本院通緝在案，有本院105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書在卷可憑（見本院易字第722號卷第261至263 頁），被告逃亡時間共計7年餘，此有內政部警政署航空警察局臺北分局通緝案件移送書在卷可憑（見本院易緝字第20 0號卷第7頁)。依此，本件自第一審繫屬日起雖已逾8年，然其訴訟程序之延滯，係出於被告自身事由，並未侵害其受迅速審判之權利，自與刑事妥速審判法第7條之要件不合，而無依該條規定對被告減輕其刑之餘地，附此敘明。㈣、爰審酌被告不思以理性和平之方式處理糾紛，竟暴力相向，致告訴人等受有上開傷勢，且犯後始終否認犯行，飾詞卸責，迄未與告訴人等達成和解、賠償損害，亦未取得告訴人等之諒解，犯後態度難謂良好，兼衡告訴人等之傷勢、告訴人劉○妘之意見、及其素行、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院易緝字200號卷第190至191頁、第257至2 58頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因告訴人劉○妘向被告敬酒後有敲酒杯致酒杯破裂之舉措，被告認告訴人劉○ 妘此舉不尊重在座之眾人而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人劉○妘辱罵「FUCK」、「幹」等穢語；及告訴人莊○維詢問被告辱罵告訴人劉○妘什麼，被告竟另基於公然侮辱之犯意，當場向告訴人莊○維辱罵「幹你娘」等穢語，因認被告此部分犯行均另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 　　2條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第83條於108年12月31日修正公布、於000年 0月0日生效施行，又刑法施行法第8條之1後段規定，108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定，從而本案應為新舊法比較。三、新舊法比較　　108年12月31日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」，於108年12月31日修正將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正後時效期間較修正前長，表示行為人被追訴期限較久，對行為人較不利。經比較結果，自以108年12月31日修正前刑法第83條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定適用修正前刑法第83條之規定。四、經查㈠、被告行為後，刑法第309條第1項雖於108年12月25日經總統修正公布，並於同年00月00日生效施行，然因修正後之規定，僅將修正前規定之罰金刑數額調整換算後予以明定，並未更動刑度或為其餘修正，尚不生新舊法比較之問題，合先敘明。㈡、按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。（最高法院108年度台非字第80號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。次按於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3項之規定（司法院釋字第1 23號解釋、29年院字第1963號解釋可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號判決意旨可資參照）。經查，本案被告所犯刑法第309條第1項之罪，法定最重本刑為拘役或罰金刑，依刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效為5年。被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日均為103年8月17日，其中⑴告訴人劉○ 妘部分，業於103年9月15日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年3月2日提起公訴，並於104年3月23日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、起訴書、本院送審收案戳章、105 年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第6004 號卷第2頁、本院易字第722號卷第13至15頁、第11頁、第26 1至263頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自1 03年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官起訴（即104年3月2日）至法院發布通緝為止(10 5年3月22日)之期間(即1年20日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年3月2日）至法院繫屬日（即104年3月23日）之期間(即21日)，是被告被訴公然侮辱部分之追訴權時效已於11 0年11月16日完成；⑵告訴人莊○維部分，業於104年1月29日由臺灣臺中地方檢察署檢察官開始偵查，於104年4月16日追加起訴，並於104年4月27日繫屬於本院，嗣因被告逃匿而經本院於105年3月22日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署申告單上所載之收文章、追加起訴書、本院送審收案戳章、105年3月22日105年中院麟刑緝字第217號通緝書(見他字第967號卷第1頁、本院易字第 730號卷第11至13頁、第9頁、第151至153頁)在卷可憑。因此，本案對被告之追訴權時效應自103年8月17日起算5年，依108年12月31日修正前刑法第83條第2項第2款之規定，該追訴權時效因被告於審判程序中因逃匿而通緝，應另行加計 4分之1之時效停止期間，即1年3月期間，共計為6年3月。又依前開修正前83條第1項規定，追訴權之時效，因起訴而停止進行，追訴權既無不行使之情形，從而檢察官追加起訴（即104年4月16日）至法院發布通緝為止(105年3月22日)之期間(即11月6日)應予加計，扣除提起公訴日（即104年4月16 日）至法院繫屬日（即104年4月27日）之期間(即11日)，被告被訴公然侮辱部分，其追訴權時效業於110年10月12日完成。綜上，揆諸前揭說明，被告被訴之公然侮辱部分，均已時效完成，爰均為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳建文追加起訴，檢察官邱雲昌、沈淑宜、謝怡如、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　張雅涵

2024-12-10

TCHM-113-上易-672-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反醫療法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上易字第362號上訴人即被告劉忠妮指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告違反醫療法等案件，本院於中華民國113年11 月26日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及正本當事人欄內關於上訴人即被告居所址「臺中市○區○○街0段00000號000室」之記載，應更正為「臺中市○區○○ 路0段00000號000室」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本判決原本及正本有如主文欄所示誤寫之顯然錯誤，而於全案情節與裁判本旨無影響，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-上易-362-20241209-2

搜尋結果：陳秋靜

加重竊盜

妨害性自主罪等

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

傷害等

傷害

聲請強制治療期間

傷害等

傷害

違反醫療法等