Know99判決書

搜尋結果：陳葳

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1581號上訴人劉雅珠上列上訴人與被上訴人陳葳、王亞琳間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國114年1月17日本院第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）600,00 0元，應徵第二審裁判費12,000元。茲依民事訴訟法第442條第2 項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官王政偉

2025-02-20

TCDV-113-訴-1581-20250220-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第155號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡亦翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第55號），本院裁定如下：　　主　文蔡亦翔因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡亦翔（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5 款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣屏東地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，而受刑人所犯如附表所示之各罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，此有上開案件判決書及法院前案紀錄表各乙份附卷可稽，檢察官聲請就所犯各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。㈡、刑事訴訟法於民國112年12月27日經總統以華總一義字第1120 0113041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於114年2月10日送達至受刑人所在之監所，受刑人收受後，具狀陳述意見略以：受刑人家中尚有四名子女，靠妻子平日打零工及政府補助來扶養，受刑人已知悔悟，請求從輕定刑俾利早日返家等語，有本院114年2月6日114中分慧刑乾 114聲155字第1128號函、送達證書、本院陳述意見調查表及刑事陳述意見狀各乙份在卷可憑（見本院卷第57至67頁），已保障受刑人程序上之權益。而受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1至3所示部分，前經臺灣屏東地方法院以 112年度聲字第1119號裁定定應執行刑為有期徒刑2年10月確定，有前揭刑事裁定及法院前案紀錄表各乙份附卷可參。上開刑事裁定所定應執行之刑，雖將因本院所為本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑，並參酌受刑人上揭陳述之意見，及考量自由裁量之範圍，應受內部性界限及不利益變更禁止原則之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，爰定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：受刑人蔡亦翔定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑8月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111年3月21日 111年4月8日 111年4月6日偵查（自訴）機關年度案號屏東地檢111年度偵字第5036號屏東地檢111年度偵字第5036號屏東地檢111年度偵字第5036號最後事實審法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 112年度訴緝字第10號 112年度訴緝字第10號 112年度訴緝字第10號判決日期 112年5月11日 112年5月11日 112年5月11日確定判決法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 112年度訴緝字第10號 112年度訴緝字第10號 112年度訴緝字第10號判　決確定日期 112年6月27日 112年6月27日 112年6月27日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註屏東地檢112年度執字第3812號屏東地檢112年度執字第3813號屏東地檢112年度執字第3814號編號1至3曾經屏東地院以112年度聲字第1119號裁定定應執行刑為2年10月確定。（臺中地檢113年度執更助字第90號執行中）編　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年犯　罪　日　期 111年4月1日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵緝字第942號最後事實審法　　院臺中高分院案　　號 113年度上訴字第832號判決日期 113年9月25日確定判決法　　院臺中高分院案　　號 113年度上訴字第832號判　決確定日期 113年10月28日是否得易科罰金、易服社會勞動均否備註臺中地檢113年度執字第15415號

2025-02-20

TCHM-114-聲-155-20250220-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第16號抗告人即被告蔡錦煌上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度毒聲字第410號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告蔡錦煌（下稱抗告人）家中尚有父母親與女兒需靠抗告人賺錢照顧養家，被查獲的這幾次，是因為去朋友家工作，朋友沒有錢支薪而拿毒品給其，其是因有時壓力大才會施用毒品，希望能給予緩起訴的機會等語。二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。另按毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式，其中「附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、管理而具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢。而是否為緩起訴之戒癮治療處分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查：㈠、抗告人基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年3月11 日18時許，在彰化縣○○鎮○○路000號○○運動場內，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於113年7月5日6時55分前回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次等情，業據抗告人於警詢及偵訊中自承不諱，並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113K045）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U02 48）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113K045、0000000U0248）等件在卷可憑，足徵抗告人之任意性自白確與事實相符，堪認其有上揭施用第一、二級毒品之犯行。是原審依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，其事實認定並無錯誤，合先敘明。㈡、抗告意旨雖稱，抗告人為家中經濟支柱，係因壓力大才會施用毒品等情，惟毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，已如前述，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。而抗告人前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1627、1758、215 4號為緩起訴處分確定，遵守及履行緩起訴所附條件期間為1 13年1月29日至114年11月28日，有前開緩起訴處分書及法院前案紀錄表存卷可佐（見原審卷第13至15頁、本院卷第19、 20頁），詎抗告人猶未記取教訓、珍惜機會，仍於上開緩起訴處分期間內，再犯本件施用第一、二級毒品犯行，顯見抗告人法治觀念薄弱且欠缺禁絕毒害之決心，戒癮治療恐對其效果不彰，檢察官衡酌上情，因認本件不宜再以附戒癮治療為條件之緩起訴處分，依法向原審法院聲請觀察、勒戒，尚無裁量權之行使有重大明顯瑕疵或違背公平原則等情，從而原審法院尊重檢察官職權之行使並准予其聲請，自屬於法有據。㈢、毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。是抗告意旨所執之個人家庭狀況等，均非據以評價其應否受觀察、勒戒之判斷依據，毒品危害防制條例亦無可因此而得以免除觀察、勒戒，或有何替代方案之規定，尚不足據此而認原裁定有何違法或不當之處。㈣、又法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，本件既經檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定向法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，則法院應就檢察官聲請之內容審究有無理由而為裁定，抗告意旨請求本院改諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依法尚屬無據，附此敘明。㈤、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-114-毒抗-16-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第525號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威菖選任辯護人王朝正律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10522號），本院判決如下：　　主　文陳威菖共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；如附表編號二、四所示之物均沒收。　　事　實一、陳威菖、陳泰霖（另行通緝）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第2款列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由陳葳昌於民國113年1月28日前某時，在不詳地點，使用手機軟體「BAND」，以暱稱「無名」，在「新北市台北市基隆區硬甜糖大呼過癮!」群組貼文「桃園有飲料支援一下嗎」下留言「要多少」、「私」、「有啊」、「哪裡」、「嗨嗨」等暗示兜售毒品之訊息，警員姚柏翔於113年1月28日執行網路巡邏發現上開訊息後以私訊聯繫陳威菖，雙方談妥以新臺幣(下同)1萬8000元交易10公克之甲基安非他命，並約定同年2月1日凌晨0時，在新北市○○區○○路00號前進行交易。嗣陳威菖、陳泰霖於同年2月1日0時53分，在新北市○○區○○路000 號前，與喬裝買家之警員顏兆鴻見面，先由陳泰霖交付陳威菖10公克之甲基安非他命，再由陳威菖當場交付甲基安非他命予喬裝警員顏兆鴻後，埋伏警遂向前表明警察身分並將陳葳昌、陳泰霖逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局大同分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告陳威菖於偵查及本院中坦承不諱（偵字卷第167至171頁、本院卷第206頁），並有新北市政府警察局大同分局寧夏路派出所113年2月1日警員姚柏翔職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲及扣案物品照片、通訊軟體「BAND」群組「新北市台北市基隆區硬甜糖大呼過癮!」被告陳威菖（暱稱：無名）傳送兜售毒品廣告訊息擷圖照片、通訊軟體「BAND」被告陳威菖（暱稱：無名）與警員對話紀錄擷圖照片、通訊軟體Telegram被告陳威菖（暱稱：太平羅董）與員警對話紀錄擷圖照片、扣押物品清單及扣案物品照片在卷可佐，另扣案如附表編號一所示之白色結晶塊1袋，經送交通部民用航空局航空醫務醫務中心鑑驗結果，如附表編號一「檢驗結果」欄所示，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，足認被告上揭任意性之自白，與卷證資料相符，堪認屬實。二、次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（員警）互不相識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？況被告於本院中亦供稱：伊當時係向陳泰霖拿毒品，伊們一起去交易，當時有說好，看陳泰霖成本拿多少，交易如果有獲利，再平分獲利等語（本院卷第121頁），可見被告販賣甲基安非他命確有賺取價差之利潤，被告主觀確有營利意圖無訛。三、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案員警實施誘捕偵查，方與被告購買毒品，是被告販賣第二級毒品之犯行，因佯為買家之員警並無購買之真意，自僅能論以販賣未遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品為販賣未遂之高度行為所吸收，而不另論罪。被告與同案被告陳泰霖就本案販賣第二級毒品未遂罪，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡又被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告於本院中自白外，並於偵查中承認販賣第二級毒品未遂而為認罪陳述，已如前述，符合偵查及審判中均自白之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。參以被告犯罪所得獲利之程度，及販賣毒品向為政府嚴厲禁絕，被告販賣第二級毒品予他人，縱未既遂，亦對社會秩序造成潛在性之危害。且被告本次欲販賣之甲基安非他命為10公克，數量非低，是被告經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，其最低之法定刑為有期徒刑2年6月，以其前揭犯罪所生危害及參與犯罪之程度，在客觀上無足引起一般同情，亦無如宣告法定低度刑，猶嫌過重之事實，自與刑法第59條酌減其刑之要件不符，而無從據以減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為上揭販賣第二級毒品未遂之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，參酌被告未及販出本案毒品即為警查獲，另考量被告犯罪之素行、目的、動機、手段、情節，參以被告自陳高中肄業之智識程度，擔任廚師，月收入4萬8 千元，無需扶養親屬之家庭生活經濟情況（本院卷第207頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠扣案如附表編號一所示之毒品，檢出甲基安非他命之第二級毒品成分，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同第二級毒品，依上開規定，一併宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號二所示之手機，則係被告用以與員警聯繫毒品交易事宜之工具，業經被告於本院中供述明確（本院卷第 205頁），另扣案如附表編號四所示手機，為同案被告陳泰霖所有，為同案被告陳泰霖於本案用於與被告陳威菖聯繫之用，業經同案被告陳泰霖於偵查中供述（偵字卷第157頁）明確，均爰依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。至於附表編號三所示之物，卷內並無事證足認與本案有關，爰不宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品數量所有人檢驗結果備註一白色結晶塊 1袋陳威菖、陳泰霖 1.驗前淨重：9.84公克 2.驗餘淨重：9.8399公克 3.檢出成分第二級毒品甲基安非他命交通部民用航空局航空醫務醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書二 HTC手機 1支陳威菖無含SIM卡1張，門號：0000000000 IMEI：0000000000000000、000000000000000 三 IPHONE X 黑 1支陳泰霖無含SIM卡1張 IMEI：000000000000000 四 OPPO手機 1支陳泰霖無含SIM卡1張，門號：0000000000 IMEI：0000000000000000、000000000000000

2025-02-19

PCDM-113-訴-525-20250219-2

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家他字第44號聲請人陳葳柔非訟代理人 (法扶律師) 許碧真律師相對人郭俊慶上當事人間前因聲請變更子女姓氏於本院進行程序，聲請人並曾經准予訴訟救助，因程序已經終結，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人郭俊慶應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人聲請變更子女姓氏事件，前經本院112年度家救字第201號民事裁定准予訴訟救助在案，嗣該事件經本院113年度家親聲字第121號民事裁定，諭知聲請程序費用由相對人負擔，並確定在案。而該變更子女姓氏事件係非因財產權關係而為聲請之非訟事件，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,00 0元，是相對人應負擔之訴訟費用為1000元，爰依職權確定相對人應向本院繳納之聲請程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-17

TPDV-113-司家他-44-20250217-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度金上訴字第146號上訴人即被告邱紀睿上一人選任辯護人黃振源律師上訴人即被告林吉理黃韻瑾上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　主　　文邱紀睿自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起延長限制出境、出海捌月。林吉理、黃韻瑾自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾伍日起延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93 條之3第2項後段、第93條之6分別定有明文。二、上訴人即被告(下稱被告)邱紀睿、林吉理、黃韻瑾前經原審以其等犯加重詐欺等罪犯嫌重大，且有反覆施同一犯罪之虞，雖無羈押必要，惟有限制出境、出海必要，乃於民國113 年6月25日裁定命被告林吉理、黃韻瑾限制住居並自同日起限制出境、出海8月(見原審卷第63至65、73至77、81頁），復於113年7月31日裁定被告邱紀睿具保新臺幣8萬元停止羈押並限制住居，且自停止羈押日起限制出境出海8月（見原審卷第539至540、555頁）。　　三、被告林吉理、黃韻瑾限制出境、出海期間將於114年2月24日屆滿，被告邱紀睿限制出境、出海期間將於114年3月30日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告等人陳述意見機會，認被告等3人上開罪嫌重大，均經原審判決有罪，並經原審裁定林吉理、黃韻瑾限制住居，被告邱紀睿具保停止羈押並限制住居，其等犯參與詐欺集團犯罪組織所犯加重詐欺、一般洗錢罪數非少，被害人甚多，確均有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第93條之6之限制出境、出海事由。又本案尚在本院審理中，亦無新增事由足認被告等3人前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海必要，爰裁定被告邱紀睿自114年3月31日起，被告林吉理、黃韻瑾自114年2月25 日起，各延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCHM-114-金上訴-146-20250217-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3834號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告郭瀚文上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55萬3,154元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113年9 月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10 ，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），揆諸首揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告原獨資經營樂牛牛快餐，於民國111年6月28 日以該獨資行號名義與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱系爭契約），並由被告以其名義簽名蓋章，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自111年6月29日起至117年6月29日止，利息利率按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息（目前年息為2.29 5%），償還方式自貸放後12個月內按月繳納利息，之後開始按月平均攤還本息，共分60期，第1期本息於112年7月29日償還。如有逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告將樂牛牛快餐店轉讓他人並改名，已無樂牛牛快餐店，上開借款本息又僅依約攤還至113年8月起未依約還款，經原告屢次催討，被告均置之不理，是依兩造簽訂之授信約定書第15條約定，上開借款視為全部到期，被告尚積欠原告本金55萬3,154元及應給付之利息、違約金未為清償。為此，依兩造間消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明為：如主文所示。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠查本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書等影本（原本經原告於11 4年2月5日當庭提出，閱後發還）、電腦查詢單、郵匯局2年期定期儲金利率表等件為證（見本院卷第15至33頁），且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，亦無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一。換言之，商號負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此，獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。又獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係（最高法院97年度台上字第1864號判決意旨參照）。　㈢經查：被告依系爭契約向原告借貸70萬元，而尚有本金55萬3 ,154元及利息、違約金未為清償，且清償期已視為全部到期，即應負返還之責。另系爭契約所載立約人雖為樂牛牛快餐郭瀚文，惟樂牛牛快餐為獨資商號，且已全部轉讓予訴外人陳葳，並變更商業名稱為金師傅食堂（見本院卷筆58頁至第 9頁），揆諸前揭說明，原告請求之借款債務為被告郭瀚文所積欠應由其負責清償。故原告依系爭契約約定請求被告給付55萬3,154元，及自113年8月29日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自113年9月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-14

PCDV-113-訴-3834-20250214-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請書記官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第40號抗告人即聲請人曾闖益上列抗告人即聲請人因聲請證據保全案件，聲請書記官迴避，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度聲字第699號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定之刑一庭審判長王邁揚為參與111年度交簡上字第33號刑事判決之法官，依據刑事訴訟法第17至 19條、第21條、第23至25條規定，應予迴避，原裁定法官未迴避，違法參與該案迴避裁定，明顯違法毫無理由根據，並因係屬違法刑事裁定自始即屬無效，聲請宣告廢棄原裁定云云。二、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1項前段規定，準用關於法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有應自行迴避之情形而不自行迴避，或有應自行迴避以外之情形，足認執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避。其立法意旨在於書記官掌理訴訟案件紀錄，與訴訟案件之關係自甚密切，故準用法官迴避之規定，但書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，並無成見之可言，究與法官之審判職務有別。故刑事訴訟法第18條第2款規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官能否為公平之紀錄，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，有其客觀之事實依據，而非僅出於當事人主觀之判斷者，始足當之。而刑事訴訟法第17條第8款所稱法官曾參與前審之裁判，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言（司法院釋字第178號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人即聲請人（下稱抗告人）聲請保全證據由臺灣南投地方法院毅股承辦，該案承辦法官為劉彥宏，承辦書記官為劉綺，至陳淑怡、林佩儒並非該案承辦書記官，是抗告人認陳淑怡、林佩儒書記官應當迴避云云，已有誤會，自難認有何迴避之正當性。　㈡至抗告人聲請就其113年度聲全字第2號聲請證據保全之承辦書記官劉綺應迴避之事由，無非係以該書記官亦為其過失傷害案件聲請再審之112年度聲再字第2號案件之承辦書記官，然查113年度聲全字第2號案件為抗告人聲請證據保全之案件，與112年度聲再字第2號案件為抗告人因過失傷害案件聲請再審，分屬不同案件，自非同一人就同一案件曾參與下級審裁判可言；且書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，難認有何成見之可言，抗告人復未敘明該承辦書記官執行職務作為如何足認其有偏頗之虞，並提出釋明，則抗告人聲請承辦書記官劉綺應迴避之事由，顯無理由。　㈢又抗告意旨另以原裁定之「刑事第一庭法官王邁揚」為其聲請法官迴避之對象，而認原裁定係屬違法無效云云。然「刑事第一庭法官王邁揚」為抗告人聲請書記官迴避之臺灣南投地方法院院長，依刑事訴訟法第25條第1、2項明定關於法官迴避之規定，於法院書記官準用之，由所屬法院院長裁定，則抗告人聲請書記官迴避由「刑事第一庭法官王邁揚」裁定，並無違誤。抗告人據以提起抗告，指摘原裁定違法無效，自無理由。　㈣綜上，原審以抗告人聲請書記官迴避不合法，而裁定駁回其聲請，經核並無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHM-114-抗-40-20250214-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第177號聲請人即被告李宏祥上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 595號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣押如附表編號1、9所示之物，准予發還李宏祥。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李宏祥（下稱被告）因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1595號）所扣押APPLE廠牌行動電話iPHONE11手機1支、現金新臺幣5,590元（即原審判決【臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2755號】附表編號1、9所示之物），並未諭知沒收，請求將扣押物品准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是若扣押物未經下級審法院諭知沒收時，本不待案件進行程度為何，即應發還，以保障扣押義務人享有之財產權，惟仍容許法院在上訴期間或上訴中遇有必要時，依審判之需要及訴訟進行之程度，妥適裁量而繼續扣押，以兼顧審判或日後執行程序得以適正運行。三、經查：被告因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2755號判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月，扣案附表編號2至7所示之物沒收，被告對原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不提起上訴，僅就原判決刑之部分不服而提起一部上訴，由本院於民國 114年1月22日以113年度金上訴字第1595號駁回上訴，尚未確定等情，業經本院核閱上開卷證明確。依原審判決認定如附表編號1所示之手機並無證據顯示與本件犯行有何直接關連，如附表編號9所示現金亦無證據與本案有關，均不予宣告沒收，檢察官就原判決並未提起上訴，被告復僅就刑之部分提起上訴，並未對沒收部分提起上訴，是就如附表編號1 、9所示之物並非供犯罪所用、所得，已難認與本案有何關聯性，亦不足以作為本案犯罪證據，上開物品未經於本案判決中諭知沒收，即無繼續留存之必要。被告基於所有人地位聲請發還前述扣押物，尚非無據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220 條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表（即原判決附表：扣案物）：編號扣案物品名稱數量所有人備註１ APPLE廠牌行動電話（型號iphone11） 1支李宏祥 ①與本案無關。 ②臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。２ APPLE廠牌行動電話（型號iphone8plus） 1支李宏祥 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。３「林夕天」識別證 1張李宏祥 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。４「林夕天」識別證影本 1張李宏祥 ①供犯罪預備之用。 ②臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。５空白收款收據 1張李宏祥 ①供犯罪預備之用。 ②臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。６收款收據 1張吳翎瑄 ①供本案犯罪所用。 ②偽造之「寶座投資股份有限公司」印文1枚、「林夕天」署名1枚、「林夕天」印文1枚。 ③臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。７偽造「林夕天」印章 1顆李宏祥 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。８新臺幣100萬元吳翎瑄已發還告訴人吳翎瑄９新臺幣5,590元李宏祥 ①與本案無關。 ②臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品目錄表（見偵卷第45頁）。

2025-02-13

TCHM-114-聲-177-20250213-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第119號聲明異議人即受刑人陳聖文上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第14805號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳聖文（下稱受刑人）於本件受執行前，執行檢察官從未傳喚受刑人給予表示其個人特殊事由之機會，僅由書記官簡單詢問受刑人並製作送監執行筆錄，此明顯違背正當法律程序；又書記官告知受刑人，檢察官以其為毒品及故意犯罪3犯而否准易服社會勞動，然受刑人前所犯之罪，並無因其個人所圖謀利故意犯罪之情事，故縱准予其易服社會勞動，亦無難收矯正之效或難以維持法秩序之情。綜上所述，請求將本件違背法令之執行指揮撤銷並停止執行等語。二、刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，應予駁回（最高法院113年度台聲字第293號刑事裁定意旨參照）。三、經查：受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第400號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並於民國112年11月15日確定在案，原由臺灣高雄地方檢察署以112年度執助字第1232號執行指揮書執行，經受刑人向臺灣臺中地方法院聲明異議，經該院以113年度聲字第279號裁定駁回聲明異議，嗣受刑人提起抗告後，經本院以113年度抗更一字第3號裁定予以撤銷，現由臺灣臺中地方檢察署以112年度執字第14805號執行指揮書執行，有臺灣臺中地方檢察署執行傳票命令、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參，則本案諭知該罪刑之裁判法院為臺灣臺中地方法院，揆諸上開說明，本件聲明異議具有管轄權之法院應為臺灣臺中地方法院，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法尚有未合，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-聲-119-20250213-1