Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：隱私權

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴緝
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第134號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN KIM CUONG（中文姓名：阮金綱） 選任辯護人 陳鵬一律師（法律扶助律師） 上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第19104號、109年度少連偵字第175號、第205號、第2 06號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○ ○ ○○○ 無罪。 扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告明知具殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可不得無故 寄藏，竟基於非法寄藏改造衝鋒槍及非制式子彈之犯意，於 民國109年5月7日凌晨2時10分許前某時受友人NGUYEN QUOC HUY（所涉槍砲彈藥刀械管制條例部分，經本院以110年度訴 字第5號判決諭知無罪，並經臺灣高等法院以113年度上訴字 第2248號駁回上訴確定；以下逕稱其中文姓名阮國輝）委託 代為保管如附表所示之物而寄藏之，於109年5月7日凌晨2時 10分許，為警在桃園市○○區○○○路0段000號（下稱本案搜索 地點）查獲並扣得如附表所示之物。因認被告涉犯修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法寄藏可發射子彈具殺傷 力之槍枝罪嫌、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪嫌等語 。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證 據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第155條第2項、第301條第1項各定有明文。另被告 之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦 定有明文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性， 亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而 所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白 之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強 者非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互 利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告涉犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、 非法寄藏子彈等罪嫌，無非係以被告之供述、證人阮國輝之 證述、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑 鑑字第1090050025號鑑定書、本案搜索地點之搜索現場照片 等，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝、 非法寄藏子彈犯行，辯稱：我不知道那是真槍，阮國輝拿給 我時說是夜市賣的假槍，我才幫他保管，我否認有非法持有 槍彈故意等語。辯護人則略以：被告主觀上不知悉阮國輝所 交付者為具有殺傷力之槍枝、子彈，被告於警詢及偵查中雖 坦承犯行，惟扣案槍枝及鑑定書等非供述證據依刑事訴訟法 第158之4條規定應排除證據能力，均不足以作為被告自白或 共犯證述之補強證據，請對被告為無罪之判決等語，為被告 辯護。經查： 　㈠桃園市政府警察局桃園分局員警於109年5月7日凌晨某時，在 本案搜索地點執行搜索，扣得如附表所示槍枝、子彈，其搜 索扣押筆錄之執行時間記載為「自109年5月7日3時45分起至 109年5月7日3時55分止」，執行之依據係勾選「依刑事訴訟 法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，且阮國輝、NGUY EN THUY LANH（以下逕稱其中文姓名阮翠蘭）均在該同意執 行搜索之受搜索人簽名欄位、扣押物品目錄表所有人／持有 人／保管人欄位簽名、按捺指印，並各簽具表明自願同意接 受警察搜索本案搜索地點意旨之自願受搜索同意書等情，為 被告所不爭執，並據證人阮翠蘭於警詢中、證人阮國輝於警 詢、本院準備程序及審理中、證人洪國鈞（桃園市政府警察 局桃園分局偵查隊偵查佐）於本院審理中證述在卷（見109 年度少連偵字第175號卷一第36頁至第37頁、第52頁、本院1 10年度訴字第5號卷一第123頁、卷二第562頁至第571頁、卷 三第225頁），且有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 自願受搜索同意書等附卷為憑（見109年度少連偵字第175號 卷一第195頁至第203頁），及有扣案如附表所示之物可資佐 證，先予認定。 　㈡本院認上述搜索屬違法搜索，理由說明如下： 　　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票； 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄， 刑事訴訟法第131條之1定有明文。此刑事訴訟法所規定之 同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之， 且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合 緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配 合）等不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對 受搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人 理解搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意， 若受搜索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之 搜索行為，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自 願性同意，所為之搜索行為即非適法（最高法院109年度 台上字第2116號判決意旨參照）。而上開搜索扣押筆錄中 執行之依據既係勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索 人同意執行搜索」，首應探究者即為：上述搜索是否合於 刑事訴訟法第131條之1同意搜索之要件。 　　⒉阮國輝、阮翠蘭雖均於上述同意執行搜索之受搜索人簽名 欄位簽名、按捺指印，且分別簽具表明自願同意接受警察 搜索本案搜索地點意旨之自願受搜索同意書。然其等皆為 越南籍外國人，並於警詢中表示僅聽得懂一點中文、無法 閱讀中文（見109年度少連偵字第175號卷一第33頁、卷二 第75頁），則卷內未見該等文件之越南語譯本，據此已難 認為阮國輝、阮翠蘭於簽署上述關於同意搜索之文件時， 透過閱讀文件內容而確實明瞭同意搜索之意涵、法律效果 為何。另證人洪國鈞於本院審理中證稱：在我們執行搜索 前就讓阮國輝在自願受搜索同意書上簽名，當時沒有越南 語通譯在場，警方是用國語跟阮國輝溝通，因為現場還有 另一個租屋人阮翠蘭在場，我不曉得他們是誰對中文比較 熟悉，反正都有一起告訴他們，他們有聽得懂，我現在也 忘記到底是誰聽得懂，警方應該沒有向阮國輝說明自願受 搜索同意書記載的內容、法律效果是什麼等語（見110年 度訴字第5號卷二第565頁至第566頁）。基此可知阮國輝 及阮翠蘭在簽署上述關於同意搜索文件之過程中並無越南 語通譯在場，員警係以國語（中文）與其等交談，而員警 甚未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何。 是以，上述阮國輝、阮翠蘭所簽署關於同意搜索之文件， 均難憑以認定其等確理解搜索之意涵，並出於自願而同意 上述搜索。 　　⒊再者，經本院向桃園市政府警察局桃園分局函調上述搜索 執行過程之錄影檔案，員警出具職務報告稱：現場未開啟 密錄器，故未能檢附相關搜索扣押影像等語（見110年度 訴字第5號卷一第215頁至第217頁），則本案亦無法透過 搜索過程之錄影檔案佐證員警於執行上述搜索前，已取得 受搜索人即阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，故依卷內現存 事證，實無法認為上述搜索為該當於刑事訴訟法第131條 之1規定之同意搜索。 　　⒋又上述搜索並非依據法院核發之搜索票，此節要無疑義。 而員警執行該搜索，起因係為追查阮國輝、周志哲、DAO XUAN HIEU（以下逕稱其中文姓名陶春孝）、NGUYEN DINH DUOC（以下逕稱其中文姓名阮庭好）等人於109年5月6日 晚間對乙○ ○○ ○○ （以下逕稱其中文姓名黃文峰） 所為妨害自由等案件（阮國輝、周志哲、陶春孝、阮庭好 所涉妨害自由等部分，各經本院以110年度訴字第5號判決 處刑）。證人洪國鈞於本院審理中證稱：警方於凌晨2時 10分時所查獲之車輛，車上就有黃文峰，當所有人都到案 後，我們回去現場檢視案發第一個把人押走載到的地方， 然後在裡面查獲這些槍枝；我們去本案搜索地點查訪，是 報案人告訴我們那邊有一個他們的據點；查獲上開車輛時 車上還有阮庭好、陶春孝，阮國輝是20分鐘後自行到景福 派出所，警方在凌晨3時45分前往本案搜索地點進行搜索 等語（見110年度訴字第5號卷二第563頁至第565頁），則 員警執行上述搜索時，黃文峰業已獲釋，相關人員亦均已 到案，無仍須拘捕犯罪嫌疑人或證據有偽造、變造、湮滅 或隱匿之虞等情形，本案搜索地點更非逮捕或執行拘提、 羈押之處所，上述搜索自未合於刑事訴訟法第130條附帶 搜索、第131條第1項、第2項逕行搜索之要件。 　　⒌從而，上述搜索應屬違法搜索，因該搜索扣得如附表所示 之物及所衍生之扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書等 事證，即為實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所 取得之證據無誤。 　㈢本院認上開實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得 之證據，應排除其證據能力，理由說明如下： 　　⒈除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。而刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為目的，為 保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序進行，固有許實 施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害 個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制， 許其不擇手段為之，於人權之保障自有未周。故基於維持 正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施 刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、 扣押。至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一 概以程序違法為由否定其證據能力，從究明事實真相之角 度而言，亦難謂適當，且倘僅因程序上之瑕疵，致使許多 與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重 大，然違背法定程序情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被 告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受， 自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索所取得之 證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案 審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比 例原則及法益權衡原則予以客觀之判斷，亦即應就⑴違背 法定程序之程度；⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施 搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；⑶違背法 定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情 形）；⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑸犯罪 所生之危險或實害；⑹禁止使用證據對於預防將來違法取 得證據之效果；⑺偵審人員如依法定程序有無發現該證據 之必然性；⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之 程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法 院104年度台上字第3227號判決意旨參照）。 　　⒉本院依上列各項標準審酌並權衡如下： 　　⑴違背法定程序之程度：本案員警取得阮國輝、阮翠蘭自願 性同意與否，實為得否發動同意搜索之前提要件，然員警 於查獲黃文峰、阮庭好、陶春孝及阮國輝自行到案時，應 已得悉本案相關人員多為越南籍人士，就我國法令應較不 熟悉，卻未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果 為何，即逕要求阮國輝、阮翠蘭簽署上述關於同意搜索之 文件，足見員警違背法定程序之情節重大，而非僅係搜索 執行方法或程序存有瑕疵。 　　⑵違背法定程序時之主觀意圖：如前所述，員警在執行上述 搜索前，已知悉本案相關人員多為越南籍人士，其未通知 越南語通譯到場協助，亦未準備同意搜索相關文件越南語 譯本，更未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果 為何，顯見員警應係利用越南籍人士語言不通且不諳我國 法令之情況，要求阮國輝、阮翠蘭簽署上述關於同意搜索 之文件，且員警於執行搜索過程中未開啟密錄器以致無法 提供相關錄影檔案，實難認為員警違背法定程序時之主觀 意圖僅止於過失。 　　⑶違背法定程序時之狀況：如前所認定，員警執行上述搜索 時，告訴人已獲釋，相關人員亦均已到案，員警係因獲悉 阮國輝等人另有據點而前去查看，並無任何緊急或不得已 而須立即搜索、未及通知越南語通譯到場或準備同意搜索 相關文件越南語譯本之情形。 　　⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重：本案搜索地點 為阮翠蘭之租屋處，無論實際居住者為何人，均非屬公共 空間，且搜索時間為凌晨，實已嚴重侵害居住者之隱私權 及居住安寧。 　　⑸犯罪所生之危險或實害：扣案如附表所示槍枝、子彈雖屬 管制物品，對於人身安全、社會治安具備相當程度之潛在 危險，然卷內並無事證可認該等槍枝、子彈業已用於從事 犯罪行為或有以之實行犯罪之計畫，已發生之危險或實害 應非重大。 　　⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：本院認 上述搜索非屬合法同意搜索之原因，係依卷內事證無法認 員警於搜索前已取得阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，則若 排除員警因違法搜索而取得相關事證之證據能力，應可使 員警心生警惕，日後若再遇涉及外籍人士之案件時，得以 妥為因應，並於執行搜索時全程開啟密錄器，將來發生爭 議時方可提供錄影檔案作為證據。 　　⑺偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性：本案搜 索地點為阮翠蘭之租屋處，倘員警未取得被告阮國輝、阮 翠蘭之自願性同意，即未予入內搜索，僅透過在外觀看應 無法發現藏放於屋內如附表所示槍枝、子彈。 　　⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：扣案如 附表所示槍枝、子彈，為被告涉有非法寄藏可發射子彈具 殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行之積極物證，所衍生 之鑑定書亦係經科學方法鑑定而得，對此鑑定結果，被告 顯難再事爭執，故此非法取得之證據，對被告訴訟上防禦 不利益之程度影響甚大。 　　⒊經依比例原則及法益權衡原則綜合考量上情後，認雖員警 依循正當法律程序，未取得阮國輝、阮翠蘭自願性同意即 放棄入內搜索，應無發現如附表所示槍枝、子彈之可能， 然因上述搜索違背法定程序情節重大，員警違背法定程序 時之主觀意圖非僅止於過失，當時亦無任何緊急或不得已 而須立即搜索之情形，又上述搜索侵害本案搜索地點居住 者隱私權、居住安寧之程度非輕，所扣得之槍枝、子彈已 發生之危險或實害尚非重大，倘採用此等違法取得之證據 對被告訴訟上之防禦權甚為有害，亦難遏阻員警嚴重違反 同意搜索規定以不正取證之作為，故為導正員警取證觀念 並維護被告權益，本院依刑事訴訟法第185條之4規定排除 因上述違法搜索而扣得如附表所示之物及所衍生扣押物品 目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局 刑鑑字第1090050025號鑑定書等事證之證據能力。 　㈣被告固於偵查中表示坦認犯罪，然於本院審理中主張其不具 非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝、非法寄藏子彈之犯意， 阮國輝亦主張其不知悉如附表所示槍枝、子彈為何人所有。 經排除上述違法搜索而得證據之證據能力後，本案僅有被告 於警詢、偵訊中不利於己之供述（且於本院審理中翻異前詞 而有瑕疵），得以佐證公訴意旨所指非法寄藏可發射子彈具 殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行。則在欠缺相關物證、 鑑定資料等補強證據之情形下，自難僅憑上述被告於偵查中 之自白，逕將上開罪責強加於被告之上。 五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常 之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有 合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指非法寄藏 可發射子彈具有殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行之有罪 確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭 審慎。 六、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別 定有明文。準此，法院於諭知無罪判決之情形，仍得就違禁 物或專科沒收之物宣告沒收。查： 　㈠扣案如附表編號一至三所示長槍共2支、未試射之制式散彈 1 5顆經送鑑定均認具殺傷力，為不受法律保護之違禁物，皆 應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 予以宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號四所示已試射之制式散彈8顆，雖原具殺傷力 ，然於鑑定時經試射而喪失子彈之性質，已不具殺傷力，與 扣案如附表編號五所示經送鑑定認無殺傷力之非制式子彈1 顆，均非屬違禁物，故皆不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、刑法第40條第2項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 扣押物品名稱 鑑定結果 一 長槍1支 （槍枝管制編號： 0000000000） 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力 二 長槍1支 （槍枝管制編號： 0000000000） 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由非制式空氣槍之木質槍托、已貫通之金屬槍管、金屬擊發機構組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力 三 制式散彈15顆 （未試射） 認均係口徑12GAUGE制式散彈，經採樣8顆試射均可擊發，認具殺傷力 四 制式散彈8顆 （已試射） 五 非制式子彈1顆 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成，經試射無法擊發，認不具殺傷力

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-134-20250327-1

原上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第338號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 莊家豪 選任辯護人 莊志成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地 方法院113年度原訴字第31號，中華民國113年9月5日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1267號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、莊家豪因不滿陳巧樂對其提出妨害名譽之告訴，竟意圖散布 於眾與損害陳巧樂之利益，基於加重誹謗及非法利用個人資 料之犯意，於民國112年8月9日19時許，在臉書以暱稱「莊 家」發布內容為：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一 一把你的惡行告知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次 跟我要1W5？……」之貼文，並張貼含有陳巧樂相貌特徵而屬 其個人資料之照片，及在INSTAGRAM(下稱IG)發布有陳巧樂 相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在照片上加註「我叫大 改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「妳男朋友知道我是他 大表哥嗎」之內容，供網路上不特定人瀏覽，以此方式非法 利用陳巧樂之個人資料，並貶損陳巧樂之名譽及社會評價， 足生損害於陳巧樂。　　 二、案經陳巧樂訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，上訴人即檢察官、上訴人即被告莊 家豪之辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所 異議，又被告於本院審理時雖未到庭表示意見，惟其於本院 準備程序時到庭亦未爭執證據能力，本院復查無該等證據有 違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、辯護人充分表示意見，被告於訴訟 上之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、被告於本院準備程序時到庭，對其確有於上揭時、地，在臉 書、IG發布上開內容之訊息等情供陳不諱，並坦認有違反個 人資料保護法之犯行，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱 ：我在臉書及IG上貼文的內容都是事實，因為當時我和告訴 人陳巧樂吵架，才會貼文，並沒有要誹謗告訴人的名譽等語 。其辯護人則辯以：是因告訴人另案對被告提出妨害名譽告 訴，被告希望告訴人撤告，告訴人拒不撤告，被告始為上開 貼文，係出於自衛、自辯之意思，應有刑法第311條第1項第 1款規定之適用；又上開貼文內容或有不當，然被告並未指 稱告訴人從事性交易工作、亦無暗示稱告訴人性交易之工作 者，應不構成誹謗等語。經查： ㈠、被告確有於112年8月9日19時以臉書暱稱「莊家」發布內容為 ：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一一把你的惡行告 知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次跟我要1W5？……」 之貼文，並張貼有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片， 及在IG發布有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在 照片上加註「我叫大改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「 妳男朋友知道我是他大表哥嗎」之內容等情，此據被告供陳 在卷，並就違反個人資料保護法犯行部分坦認不諱（見113 偵緝1267卷第8至9頁，原審113原訴31卷第54頁，本院卷81 頁），核與證人即告訴人於警詢指證之情節（見112偵65498 卷第9至12頁）大致相符，並有告訴人所提出之暱稱「莊家 」於臉書之貼文、留言(含照片)之擷圖5張、IG發佈之貼文8 張在卷可稽(見112偵65498卷第17至23頁)，此部分事實，洵 堪認定，亦足認被告違反個人資料保護法部分之自白與事實 相符，堪予採信。 ㈡、被告雖矢口否認有何加重誹謗犯行，並以前詞置辯，惟查： 　⒈臉書及IG均為社交媒體，依個人隱私設定之不同，可供不特 定人或不特定多數人瀏覽，則被告於上揭時、地，在臉書張 貼之貼文、IG發佈之照片(含文字)，確可供網路上不特定人 或不特定多數人瀏覽無訛。 　⒉被告所為合於加重誹謗要件： 　⑴按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名 譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由， 行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽( 即他人之社會評價或地位)，始成立犯罪。而是否足以毀損 他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘 或傳述之事實內容(含其遣詞用字、運句語法及所引發之適 度聯想)，依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或 地位是否有遭貶損之危險(最高法院109年度台上字第4046號 判決意旨參照)。再按人民之名譽權，係保障個人之人格、 品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之 權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個 人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必 要，受憲法第22條所保障；而言論內容涉及私人生活領域之 事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具 資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為 事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言 論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以 判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。 言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保 障程度即愈高。 　⑵被告上開貼文及發佈之照片(含文字)，一般客觀第三人瀏覽 後，對告訴人產生有在從事性交易、性濫交等負面印象，客 觀上足以貶損告訴人之名譽及社會評價。且被告為上開行為 前，因遭告訴人對其提告妨害名譽(案號：臺灣新北地方檢 察署113年度偵緝字第1268號)，可認被告有挾怨報復之動機 ，而被告於原審審理時自陳係高中肄業，是其為一具有相當 智識程度之成年人，當知為上開貼文及在照片上附加上開文 字後，將使網路上不特定人或不特定多數人瀏覽後對告訴人 產生負面評價，仍執意為之，復未能提出任何告訴人確有其 指摘事項之事證，則被告意圖散布於眾，而具有以文字誹謗 告訴人之犯意，已堪認定，被告確有加重誹謗犯行無疑。 　⑶又被告雖謂以：貼文內容均為事實等語，並提出信件影本2紙 （見本院卷第153、155頁），然上開信件是否為告訴人所本 人所書寫，已非無疑。且觀諸上開臉書貼文、IG照片(含文 字)內容之文意，係指摘告訴人從事性交易、有男友仍與他 人發生性行為等涉及告訴人私人領域之事務。而涉及私人生 活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度低，言論所指述者 之名譽權保障程度即愈高，即涉及私德之誹謗言論，與公共 利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被 害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。是此種情形 下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私 權之保護。從而，縱令被告所提出之信件為真實，然此不足 以據此解免其刑責。被告前開置辯，洵無可採 。　　 ㈢、辯護人雖為被告辯以：被告係為自衛、自辯，合於刑法第311 條第1款規定，應不罰云云。然刑法第311條規定誹謗罪之免 責條件，行為人仍須出於善意的發表言論，始有該條之適用 ；至於判斷是否為「善意」，其重點應是在審查言論發表人 是否針對與公眾利益有關的事項表達意見或作評論，其動機 非以毀損被評論人的名譽為唯一目的。本件被告在臉書、IG 上發佈之貼文及含文字之照片內容，係以負面、攻訐性用語 指摘告訴人，即係惡意指摘足以毀損告訴人之名譽，與自衛 、自辯無關，且涉及告訴人之私德，尚非屬可受公評之攸關 公眾事務之事項，顯與刑法第311條第1款之要件不合，自無 從據此解免被告刑責。辯護人前開所辯，亦無不足採。 ㈣、綜上所述，被告就加重誹謗部分所辯，係事後推諉卸責之詞 ，不足採信。本件事證明確，被告上開加重誹謗、違反個人 資料保護法犯行，均堪認定，應依法論科。 三、論罪 ㈠、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯 同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310 條第2項之加重誹謗罪。被告上開犯行，係於密接時間，以 相似之方式，先後張貼上開貼文及發佈照片，侵害之法益同 一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯。 ㈡、被告係以一行為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪 、加重誹謗罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重 之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　 四、不另為無罪之諭知部分 ㈠、公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月9 日17時20分許，以手機傳送內容略為：「跑去告我了欸、從 你有男朋友來找我 你的信我也都會拿出來 你要名譽，我幫 你一把、一起互相傷害」等之訊息予告訴人，以此加害其名 譽之事恐嚇告訴，致其心生畏懼，致生危害於安全。因認被 告此部分所為亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字 第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事 訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判 決意旨參照)。　 ㈢、公訴意旨認被告此部分所為涉犯恐嚇危害安全罪，係以證人 即告訴人之指述、告訴人所提出之其與暱稱「smart6660000 000il.com」間之通訊軟體IMESSAGE(下稱IMESSAGE)對話內 容擷圖為主要論據。被告固不否認有於上揭時、地，傳送前 述訊息與告訴人，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是爭 吵下之情緒性言論等語。經查： 　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。而行為人所為通知是否 足以使他人心生畏怖，應就通知之內容、方法及態樣等，視 當時之情狀，自一般人之立場予以客觀判斷，倘受通知者並 未因此心生恐懼，即未達於危害安全之程度，則與該罪之構 成要件有間，自不得以該罪相繩，亦不能僅憑行為人片段行 止或單憑接受通知者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定 。 　⒉觀諸告訴人所提出其與暱稱「smart6660000000il.com」間之 IMESSAGE對話內容擷圖(見112偵65498卷第25、26頁)顯示， 被告傳送上開訊息予告訴人後，告訴人即回覆「沒問題 我 說過了呀我等你」、「你假釋出來的可能真的覺得關不夠」 、「是你要對我這麼狠的就不要怪我」、「我可以跟你平起 平坐但不代表你可以對我講那些字」、「我為了保障我自己 的權益我只好這樣了」、「你繼續我看你還會講什麼不實的 字言」、「我不怕」等訊息，可知告訴人在讀取被告所傳送 之上開訊息後，便立即向被告傳送上開含有「我等你」、「 我不怕」等文字訊息，是就其2人相互傳送訊息之全部內容 觀之，實難認被告所傳送之上開訊息，已使告訴人心生畏懼 ，故被告此部分所為，與恐嚇危害安全之客觀構成要件尚屬 有間，自難以恐嚇危害安全罪責相繩。 ㈣、綜上，依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認被告此部分亦 涉犯恐嚇危害安全罪。本件既不能證明被告此部分犯罪，本 應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前開經認定為有罪之 部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。　　　　 四、駁回上訴之理由 ㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依個人資料保護法 第41條及刑法第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告因與告訴人有糾紛，即張貼上開貼文、發 佈照片(含文字)，非法利用告訴人之個人資料而洩漏告訴人 隱私，並貶損告訴人之名譽與社會評價，所為殊值非難，惟 被告犯後坦承部分犯行，然迄未賠償告訴人所受損害(被告 有意願調解，因告訴人無調解意願而未進行調解)，兼衡被 告犯罪之手段、目的、動機、所生損害及其素行，暨其於原 審審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一 切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1千元折算1日 為其易科罰金折算標準；復就被告被訴恐嚇部分詳為調查後 ，認檢察官所舉證據尚不足以證明此部分犯行，且檢察官認 此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上 一罪關係，而不另為無罪之諭知。經核其認事用法並無違誤 ，且於個人資料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量 處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性 之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因 素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失 衡之情事，亦無違背公平正義之精神，量刑亦屬妥適。 ㈡、被告上訴，猶執否認犯加重誹謗犯行，其所辯各節，業經本 院一一指駁如前，洵不足採。至於檢察官上訴理由謂以：被 告在情緒激動下，傳送「跑去告我了欸、從你有男朋友來找 我 你的信我也都會拿出來 你要名譽，我幫你一把、一起互 相傷害」等訊息予告訴人，其語意已含加害生命、身體之惡 害告知，客觀上可認屬恐嚇行為等語，然人與人間於日常生 活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒 相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於 尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法 恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或 舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境 、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的 、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。 本件被告傳送之文字內容或帶有使人不舒服之語意，然綜觀 被告與告訴人間之對話全部內容，雙方訊息你來我往、針鋒 相對，告訴人於接受上開訊息後，旋即回傳含有「我等你」 、「我不怕」等文字訊息，已難認告訴人確有因被告所傳送 之前開文字訊息而心生畏佈之情事。檢察官據此指摘執審認 事用法不當一節，亦無足採。　 ㈢、又檢察官、被告上訴，指摘原審量刑不當一節。本院查： 　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對 犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以 戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯 罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 　⒉檢察官、被告上訴所指被告犯罪動機、目的、手段及犯後態 度等，業經原審於科刑時一一審酌，已如前述，且於個人資 料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已 斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事 政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量 定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦 無違背公平正義之精神，難認有何失當而應予撤銷改判之理 由。檢察官、被告上訴指摘原審量刑不當一節，均無足採。 ㈣、綜上所述，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回 。　　　　　 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-338-20250327-1

易
臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第970號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡銘義 選任辯護人 林芳榮律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第8 號），本院判決如下： 　　主　文 蔡銘義無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡銘義父親蔡國榮(下稱蔡父)所實際經 營之三金有限公司（下稱三金公司），與告訴人甲○○所經營 之尚新衛浴實業有限公司（下稱尚新公司，址設嘉義市○區○ ○路000號）間互有生意往來，並常有互相借用支票(換票)支 借現金之情形。被告於民國110年6月中旬，先受告訴人委託 持附表所示編號1之支票向蔡父借款，惟被告稱該票面額過 大，蔡父無意願，並要求告訴人改提供其他空白票據來換票 支借現金。告訴人遂應其要求陸續交付被告如附表所示編號 2、3、4之支票。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵 占之犯意，將上開支票侵占入己後，在附表所示編號2、3之 支票，填上發票日期、金額後，以所有意思轉質押予第三人 王獻樟用以擔保被告個人票據債務。嗣告訴人發現被告未持 附表所示之支票向蔡父借款，且己反被第三人王獻樟追討票 據債權，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵 占罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、本件起訴範圍之釐清 　　按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實 」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人 、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要 關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之 特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定 審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起 訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起 訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體， 並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項 之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實（最高法院108 年度台上字第2882號、103年度台上字第4474號判決意旨參 照）。本件公訴意旨係記載「......告訴人遂應其要求陸續 交付被告如附表所示編號2、3、4之支票。詎被告竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開支票侵占入己後 ，在附表所示編號2、3之支票，填上發票日期、金額後，以 所有意思轉質押予第三人王獻樟用以擔保被告個人票據債務 」等語。觀其前後文，雖前有「將上開支票（應係指附表所 示編號2、3、4之支票）侵占入己」，然對照其後所記載描 述侵占支票之犯罪構成要件具體態樣事實，係明確指涉附表 所示編號2、3之支票。且經當庭詢問檢察官本件侵占客體， 據稱：係附表編號2、3之支票等語明確（見本院卷第62頁） 。參諸上開說明，考量被告行使防禦權之利益，即應認本件 起訴範圍應係指附表編號2、3之支票，以臻明確。 四、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於歷次警詢 、偵查中之供述、證人即告訴人歷次於警詢、偵查中之證述 、證人蔡國榮於警詢中之證述、被告與告訴人之通訊軟體LI NE聊天紀錄、告訴人所提出110年9月30日對話錄音譯文全文 、被告所提出臺灣嘉義地方檢察署111年度調偵續字第8號內 之音檔1譯文，及同署111年度偵字第6972號不起訴處分書、 111年度偵字第6972號、111年度偵字第9000號卷宗影本、本 院110年度嘉簡字第659號民事判決、證人王獻樟於警詢及偵 查中證述、110年度嘉簡字第659號案件111年1月18日言詞辯 論筆錄等證據為其主要論據（至於起訴書證據清單及待證事 實欄編號5之告證2-5、2-6譯文、編號6之告證2【即告證2-1 至2-6】譯文，業據檢察官於本院審理中當庭捨棄調查【見 本院卷第207頁】）。 五、訊據被告固坦承與告訴人前為朋友關係。被告持有告訴人附 表編號2、3之空白支票，並自己填上發票日期及金額後，向 案外人王獻樟借款，屆期遭退票，經案外人王獻樟提起民事 訴訟向告訴人追索，經本院以110年度嘉簡字第659號判決告 訴人應償還案外人王獻樟附表編號2、3所示支票所載之金額 等事實。惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：附表編號2、3之 支票，是我跟告訴人借的，告訴人就拿票讓我去質押。告訴 人當時說如果我欠錢時，可以用他的票去質押做擔保等語（ 見本院卷第210頁）。經查： 　㈠被告客觀上持有附表編號2、3所示之支票，並填載發票日期 及金額後，向案外人王獻樟借款，屆期遭退票，經案外人王 獻樟提起民事訴訟向告訴人追索，經本院以110年度嘉簡字 第659號判決告訴人應償還案外人王獻樟附表編號2、3所示 支票所載之金額等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷（ 見警6998卷第3、9頁、警5464卷第1頁背面、第2頁、偵8714 卷第10頁），並與告訴人於偵查中所述（見調偵570卷第21 頁）、證人王獻樟於偵查中證述（見偵6972卷第16頁），均 屬相符。並有本院110年度嘉簡字第659號民事判決（見調偵 續卷第79至84頁）在卷可參。是本案爭點厥為：被告自告訴 人取得附表編號2、3所示支票之原因，是否如告訴人所稱係 其欲向證人蔡國榮借款，而交予被告？　　 　㈡按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保 障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之 證據，則無證據排除法則之適用。私人就其因被追訴犯罪而 為蒐集有利證據之情事，其自行從事類似任意偵查之錄音、 錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得 之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據 。又私人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使 用，國家機關只是被動地接收或記錄所通報已然形成之犯罪 活動，並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪，該私人顯非國家機 關手足之延伸，是以國家機關據此所進行之後續偵查作為， 自具其正當性與必要性。至於利用電話通話或兩人間之對（ 面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領 域，故國家就探知其談話內容所發生干預基本權利之手段（ 即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權之 公益目的（即追訴、證明犯罪），兩相權衡，國家公權力對 此之干預，尚無違比例原則，法院自得利用該勘驗結果，以 作為證據資料使用。又私人為對話之一方，為保全證據所為 之錄音，如係基於保障自身合法權益，而非出於不法目的， 或以強暴、脅迫等不法手段取證。嗣法院於審判中對該私人 錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第2項之法律授權予 以調查，已符合法律保留原則之要求。且錄音之內容，非屬 秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領域，則法院為探知 其內容所為干預基本權之勘驗，與欲實現國家刑罰權之公益 目的，經衡酌結果，應無違比例原則，自得以該勘驗結果作 為證據資料使用（最高法院103年度台上字第419號判決、11 1年度台上字第572號判決意旨均可參照）。查被告於偵查中 所提出其與告訴人之對話錄音譯文（見調偵續卷第45至53頁 ），經本院於審理中當庭播放對話錄音檔案後，證人即告訴 人業已確認係地下錢莊來訪之後，大約於110年8月之後與被 告之錄音對話，並明確說明此應係證人王獻樟對其提告時， 其與被告在法庭外面遇到時之對話（見本院卷第108至109頁 ）。復經檢察官於準備程序中就上開對話錄音譯文之證據能 力，表示無意見，並同意作為本案證據使用（見本院卷第81 至82頁）。參諸上開說明，上開證據雖屬私人取得之證據， 然並未違反任意性法則。而上開錄音內容，亦非屬秘密通訊 自由與隱私權等基本權之核心領域，且係供被告保障自身合 法權益，作為司法證據之用，即應有證據能力。 　㈢依據上開對話錄音譯文所載：「（被告）從頭到尾是怎麼樣 形成怎麼樣形成」、「（告訴人）老實說就老實說我又沒有 差，我又沒怎麼樣，我也沒怎樣，我票同樣是借給你的，我 也沒差對不對」、「（告訴人）為什麼先告我，我真的很倒 楣，我真的被你害死」、「（被告）你說你倒楣，那我呢」 、「（告訴人）我若不要借你票我就都沒事，妖獸我暈倒」 、「（被告）連你都會牽連到你知道嗎」、「（告訴人）我 是為什麼連累到，就是挺你連累到，票拿給你連累到的，不 然會連累什麼？」、「（告訴人）你不要念悲哀，那時候就 跟你說你就票還來，我一直強調票還來都相安無事，我的票 是無償借你的，老大，我又沒有跟你討利息錢又沒跟你拿半 毛錢」、「（告訴人）你就票還我，因為我票沒跟你收利息 拿半毛錢，我票借你，弄到現在我公司也要倒你想呢」、「 （被告）當時我們再講一件大家互相不要說大小條，你當時 去借一條20的，那時還完了我拿給你，你說你票要用，我不 是也票借給你用」、「（告訴人）你把100拿去，你又沒現 金還我，我沒錢給人的時候，我不就把20的嘎進去，對不對 」等語（見調偵續卷第45至51頁），足見被告與告訴人討論 附表編號2、3支票時，告訴人始終強調「無償借票」、「挺 」等用語。且自上開對話過程中，亦可明顯看出被告與告訴 人確有互相以借票方式，緩解財務困難之舉措。此與告訴人 於本件訴訟中所陳如附表編號2、3支票交付予被告之目的， 係為向證人蔡國榮借款一情，顯然有別。告訴人雖於本院交 互詰問時，就上開對話錄音譯文稱：「我意思是若之前沒有 拿我的票讓被告去向他父親借錢，我就沒有事」、「我忘記 了，那是緊張對著被告要支票的說詞」、「那時候可能有點 口誤吧！我也不知道為什麼當時會用借你」、「我那時的意 思是我把票拿給被告，要向蔡國榮借錢」等語（見本院卷第 110、111頁），然明顯前言不對後語，均無以說明上開對話 錄音譯文中，何以多次出現「無償借票」之情形？是告訴人 於本院交互詰問中就上開對話錄音譯文所為之說明，均無從 合理解釋上開對話錄音譯文中所呈現之客觀文義。 　㈣檢察官雖提出補充理由書（見本院卷第153頁），主張依據告 訴人114年2月6日刑事陳報狀所提出之錄音譯文，足以推論 告訴人主張如附表編號2、3支票係為向證人蔡國榮借款之目 的，始交付被告。然被告就此辯以：告訴人拿票借我，但我 沒有說出來，因為告訴人夫妻間有很多矛盾，要鬧離婚，我 為了要暗藏他們要離婚的矛盾，我才沒有跟告訴人配偶楊雅 玲說告訴人借我票等語（見本院卷第213頁）。經核該部分 錄音譯文，係告訴人配偶楊雅玲與被告之對話，其中內容或 有呼應楊雅玲之質問，然對話內容略有模糊，並不足以直接 推認告訴人上開主張為真，且亦非無可能如被告所言，係為 告訴人夫妻感情之故，而刻意隱匿告訴人借票予被告之事實 。是尚不得以上開告訴人所提出之對話錄音譯文，即率斷作 為對被告不利之認定。　 　㈤檢察官另主張被告就附表編號2、3支票取得原因，分別於偵 查中及本院民事程序中，有不同之說法，顯見其動機不良， 而有隱瞞其與告訴人間真實關係之情形。然縱使被告於不同 程序中之說法不一，僅足以說明其各次說法尚有疑義，尚不 足以認定告訴人本件指訴即屬事實。而告訴人於審判外之上 開對話錄音譯文中，既有明確表示「無償借票」、「挺」等 ，截然與「交付空白支票予被告向證人蔡國榮借款」之情境 ，迥然不同之用詞，即難以支持檢察官本件公訴意旨之犯罪 嫌疑。　　　 六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本 院形成被告有公訴意旨所指侵占犯行之心證。此外，公訴人 復未提出或指明其他足可證明被訴事實之直接或間接證據， 本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復 揆諸前開說明，本院自應依法對被告本案被訴之行為為無罪 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰　 附表： 編號 交付時間 支票票號 票載發票日 票面金額 （新臺幣） 發票人 付款人 備註 1 110年6月中旬某日 CA0000000 不詳 （告訴人填載完畢） 250萬元（告訴人填載完畢） 甲○○ （已蓋印） 玉山銀行東嘉義分行 退票 2 110年6月下旬某日 CA0000000 空白/遭填寫發票日為110年9月9日 空白/填寫金額250萬元 甲○○ （已蓋印） 同上 拒絕 3 同上 CA0000000 空白/遭填寫發票日為110年9月30日 空白/填寫金額100萬元 甲○○ （已蓋印） 同上 拒絕 4 110年8月2日 AG0000000 空白/遭偽造發票日為110年11月1日 空白/填寫金額為200萬元 原空白/遭蓋 「李其彥」 印章 臺灣銀行嘉北分行 告訴人已取回

2025-03-27

CYDM-113-易-970-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

減少價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2728號 原 告 潘雪珍 訴訟代理人 郭怡均律師 被 告 李英昌 訴訟代理人 劉錦興 被 告 林聖傑 凱撒生活園邸管理委員會 法定代理人 鄧智 訴訟代理人 陳昭全律師 複 代理 人 陳葛耘律師 被 告 群雄不動產經紀有限公司 法定代理人 陳麗華 訴訟代理人 王培庭 謝秉詳 高挺堅 上列當事人間請求給付減少價金等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告林聖傑應給付原告新臺幣3萬7638元，及自民國112年10 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告林聖傑負擔20分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告林聖傑以新臺幣3萬7638元為 原告供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、被告李英昌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、被告凱撒生活園邸管理委員會（下稱凱撒管委會）法定代理 人原為廖乙臻，嗣變更為鄧智，其於民國113年8月15日具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第261-265頁），於法無不合，應 予准許。 乙、實體部分：　　 壹、原告主張： 一、伊於111年12月25日經被告群雄不動產經紀有限公司（下稱 群雄公司）居間仲介，以新臺幣（下同）738萬元向李英昌 購買門牌號碼臺中市○○區○○路0段0○00號8樓之2房屋（下稱 系爭房屋）暨其坐落基地。伊於112年1月5日登記取得系爭 房屋所有權後，李英昌於同年月7日將系爭房屋點交予伊。 嗣伊於同年5月30日發現系爭房屋之主臥室窗戶上方天花板 有滲漏水現象，致天花板及牆面產生壁癌，且主臥室外陽台 花台亦有積水之瑕疵（下稱系爭瑕疵）。李英昌明知系爭房 屋有系爭瑕疵，刻意隱瞞，致伊以不相當之對價購買系爭房 屋，並受有損害，爰依民法第359條規定，請求減少價金， 並擇一依民法第179條、第227條第1項（第226條第1項）規 定，李英昌給付如附表編號1至8所示之系爭房屋價格減損8 萬5777元與瑕疵修補費用16萬3275元，合計24萬9052元。 二、又因群雄公司居間仲介伊與李英昌訂立系爭房屋之不動產買 賣契約書（下稱系爭契約），未盡系爭房屋有漏水之告知與 調查之義務，致伊誤信系爭房屋未漏水而買受，爰擇一依民 法第184條第2項、第544條、第227條第1項、第2項、不動產 經紀業管理條例（下稱不動產條例）第26條第1、2項規定， 請求群雄公司給付24萬9052元。 三、另被告林聖傑為系爭房屋樓上（下稱系爭樓上房屋）之所有 權人，系爭樓上房屋主臥室窗外花台有滲漏水往下延伸，致 伊所有系爭房屋受到滲漏水損害，爰擇一依民法第184條第1 項前段、第191條第1項規定，請求林聖傑給付24萬9052元。 四、再者，系爭房屋之社區大樓共用外牆面部分，係由凱撒管委 會負責管理、維繕，因其疏於維護、修繕大樓共用外牆面， 致伊所有系爭房屋主臥室窗戶旁之室內牆面滲漏水，外牆面 亦多處馬賽克剝落及裂縫處，致外牆面含水，造成室內墻面 壁癌。爰依民法第184條第1項前段規定，請求凱撒管委會給 付24萬9052元。 五、基上，爰聲明：㈠李英昌應給付原告24萬9052元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（下稱24萬9052元本息）。㈡林聖傑應給付原告24萬905 2元本息。㈢凱撒管委會應給付原告24萬9052元本息。㈣群雄 公司應給付原告24萬9052元本息。㈤第1至4項聲明部分，若 其一被告已為給付者，在該給付範圍內，其他被告免給付之 義務。㈥願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第367、306 頁）。 貳、被告部分： 一、李英昌辯以：兩造簽訂之系爭契約第17條第2項已載明伊僅 就系爭房屋裝修裝潢部分，於交屋日起負6個月瑕疵擔保之 責，未修整部分，依現況點交，不負瑕疵擔保之責。且伊於 簽約時，即告知原告系爭樓上房屋外牆曾有漏水，造成系爭 房屋主臥室牆壁及天花板有滲漏現象，但經凱撒管委會協調 ，該漏水已修繕完成，若日後再有漏水情形，即非由伊負責 。故伊就112年1月7日現況交屋「後」之系爭瑕疵，並不負 瑕疵擔保責任。原告請求給付24萬9052元，並無理由。 二、林聖傑辯以：系爭房屋大樓外牆面及系爭樓上房屋主臥室窗 外花台滲水屋外部分，應由凱撒管委會負責修繕，不應由伊 負責。原告請求給付24萬9052元，為無理由。 三、凱撒管委會辯以：原告請求伊就系爭房屋漏水情形，負侵權 行為損害賠償責任，並無理由。又系爭房屋滲漏水部分既可 修復根治，自無造成交易價值減損之虞，該鑑定報告卻推估 系爭房屋於修復滲漏水後，仍造成交易價值減損，該部分鑑 定自非可採。況本件各被告應負之損害賠償責任有別，並非 屬同一目的，原告主張伊與其他被告需負不真正連帶責任， 給付24萬9052元，實無理由。 四、群雄公司辯以：伊居間仲介系爭房屋交易時，已善盡注意與 調查義務，且伊未向原告保證系爭房屋並無漏水。又李英昌 已據實告知原告系爭樓上房屋花台曾有滲漏水，業經凱撒管 委會協調修繕完畢，若日後有問題，可商請凱撒管委會協助 。原告請求伊給付24萬9052元，並無理由。 五、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准免為假執行。　　　 參、兩造不爭執事項（見本院卷第318、319、307、308、289頁 ）： 一、原告於111年12月25日以總價738萬元，向李英昌購買系爭房 屋暨其坐落基地，於112年1月5日登記為所有權人後，李英 昌於同年月7日將系爭房屋點交予原告。 二、李英昌在系爭契約之現況說明書，對於系爭房屋現況是否有 滲漏水之情形，勾選「否」。 三、林聖傑為系爭樓上房屋所有權人，與原告所有系爭房屋為同 棟大樓之上下樓層。 四、凱撒管委會於85年12月19日經公寓大廈管理條例（下稱公寓 條例）所定主管機關准予備查。 五、原告與李英昌係由群雄公司居間仲介，就系爭房屋簽立系爭 契約。　　　　　　　　　 　　 六、原告發現系爭房屋有系爭瑕疵後，於112年6月27日寄發臺中 樹仔腳郵局第000146號存證信函予李英昌及群雄公司。 七、系爭房屋之滲漏水原因經本院送請財團法人臺中市土地技師 公會（下稱技師公會）鑑定，其各項修補費用、責任方及減 損金額等詳如附表所示。 肆、得心證之理由：　　 一、原告請求李英昌、群雄公司給付24萬9052元，應屬無據： 　㈠原告主張：李英昌明知系爭房屋有系爭瑕疵，刻意隱瞞，且 群雄公司未盡告知與調查之義務，致其以不相當之對價購買 系爭房屋，並受有損害，其得減少價金，並請求李英昌、群 雄公司給付24萬9052元云云，為李英昌、群雄公司所否認， 各以前詞置辯。　　 　㈡按以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者 ，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第366 條定有明文。查： 　　⒈系爭房屋之滲漏水原因經本院送請技師公會鑑定，結果無 法判斷發生時間為112年1月7日以前或以後等情，為兩造 所不爭執（見本院卷第318頁），有該公會113年9月20日 函檢送之鑑定報告書在卷可參（見本院卷第275頁、外放 鑑定報告書第9頁）。準此，難認原告主張：李英昌於112 年1月7日將系爭房屋交予原告「以前」，系爭瑕疵即已存 在，並為李英昌所明知及刻意隱瞞，且群雄公司未盡告知 與調查之義務，致其以不相當之對價購買系爭房屋一節屬 實。 　　⒉況原告與李英昌已於系爭契約第17條第2項，以手寫方式， 特別約定：「本出售標的（即系爭房屋）賣方（即李英昌 ）裝修裝潢部分，於交屋日起負6個月瑕疵擔保之責，未 整修部分，依現況點交，賣方不負瑕疵擔保之責。」（見 本院卷第39頁），足見原告與李英昌有以特約免除李英昌 就系爭房屋裝修裝潢以外部分之瑕疵擔保義務。因系爭瑕 疵係屬系爭房屋裝修裝潢以外部分，故李英昌依該特別約 定，自無需對原告負瑕疵擔保之責。至李英昌固在系爭契 約之現說明書，對於系爭房屋現況漏水之情形勾選「否」 （見本院卷第51頁），然此李英昌就系爭房屋於112年1月 7日點交時，表示系爭房屋之現況並無滲漏水，尚難據此 排除系爭契約第17條第2項之特別約定，是原告主張：兩 造並未以特約免除李英昌就系爭房屋之系爭瑕疵之擔保責 任云云，並無可取。 　　⒊基上，原告既無法就李英昌於112年1月7日將系爭房屋交予 其「以前」，系爭瑕疵即已存在，並為李英昌所明知及刻 意隱瞞。且其與李英昌並未以特約免除李英昌就系爭房屋 裝修裝潢以外之系爭瑕疵之擔保義務，又群雄公司未盡告 知與調查之義務等有利於己之事實，盡舉證之責。則其各 依民法第179條、第227條第1項（第226條第1項），第184 條第2項、第544條、第227條第1、2項及不動產條例第26 條第1、2項規定，請求李英昌、群雄公司給付24萬9052元 ，均屬無據。 二、原告請求林聖傑給付3萬7638元部分，應屬有據；逾此部分 之請求，則屬無據： 　㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是 以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形 存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物 造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負 侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判 決參照）。準此，建築物或工作物之所有人抗辯不負賠償責 任，應就其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保 管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意等事實， 應負舉證之責。 　㈡查經本院送技師公會鑑定，結果認系爭房屋有如附表編號1至 3部分之滲漏水係由林聖傑專有系爭樓上房屋所致，故責任 方為林聖傑，此部分之修補費用與減損金額合計3萬7638元 （1萬6016+8008+1萬3614）。至其餘部分之滲漏水，分由系 爭房屋、社區住戶共有之大樓外牆所致，故責任方分為李英 昌（如附表編號4、5、8）、凱撒管委會（如附表編號6、7 ）等情，為原告與林聖傑所不爭執（參上述參、兩造不爭執 事項：七），並有鑑定報告書附卷可憑（見該報告書第11頁 ），此部分堪認屬實。 　㈢因林聖傑並未舉證證明其對於系爭樓上房屋之設置或保管並 無欠缺，或系爭房屋所受上開損害非因設置或保管系爭樓上 房屋有欠缺，或其對於防止上開損害之發生，已盡相當之注 意，揆之上開說明，原告依民法第191條第1項前段規定，請 求林聖傑給付3萬7638元部分，自屬有據；其逾此部分之請 求，則屬無據。 三、原告請求凱撒管委會給付24萬9052元，應屬無據： 　㈠按因公寓大廈共有外牆面屬共用部分，而共用部分之管理、 維護，應由管理負責人或管理委員會為之，此參公寓條例第 3條第4款、第8條第1項、第10條第2項規定自明。惟社區大 樓之外牆面是否有產生裂縫，進而發生內牆滲水之情事，社 區管理委員會並無法輕易得知，亦難以預測，因此，除非有 社區住戶反應其專有部分，有自外牆滲水至內牆之情形，再 由社區管理委員會依個案狀況處理、修繕，且為免住戶隱私 權受損，不應責令社區管理委員會需定期經由住戶之內牆， 憑以主動發覺有社區大樓有自外牆滲水至內牆之情形。倘社 區管委會有定期為一般外牆之外觀管理、維護、修繕行為， 自應推定其已盡管理維護之責。準此，原告就其主張系爭房 屋發生如附表編號6、7所示之內牆面滲水，係凱撒管委會有 疏於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致一節，應由 其負舉證之責。 　㈡查： 　　⒈如前所述，經本院送請技師公會鑑定，結果認系爭房屋有 系爭瑕疵原因，並無法判斷發生時間為112年1月7日以前 或以後。且如附表編號6、7所示之內牆面滲漏水部分，屬 社區住戶共有之大樓外牆所致，故責任方為凱撒管委會； 其餘部分之滲漏人係由社區住戶專有部分所致，故責任方 分為林聖傑（如附表編號1至3）、李英昌（如附表編號4 、5、8，見鑑定報告書第11頁）。準此，就如附表編號1 至3、4、5、8所示之瑕疵部分，自難認係凱撒管委會有疏 於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致。 　　⒉因李英昌於112年1月7日以前，並未發現有系爭瑕疵，自未 要求凱撒管委會修繕，雖原告於同年5月30日發現系爭瑕 疵後，有向凱撒管委會反應修繕，惟因其認為該部分內牆 滲漏水，係由林聖傑所有系爭樓上房屋所致，致未修繕外 牆面（見本院內第16、17頁），然經送技師公會鑑定後， 凱撒管委會已就如附表編號6、7所示之修補費用8萬9250 元、1萬8900元，表示無意見（見本院卷第341頁），此部 分應另由原告依公寓條例第10條第2項規定，請求凱撒管 委會修繕，尚不得徒以上情，遽認系爭房屋發生如附表編 號6、7所示之內牆面滲漏水，係凱撒管委會有疏於維護、 修繕大樓共用外牆面之過失行為所致。惟凱撒管委會經原 告請求後，如仍有拒絕修繕之行為，自需負侵權行為之損 害賠償責任。 　㈢基上，原告並未舉證證明系爭房屋有系爭瑕疵，係凱撒管委 會有疏於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致，則其 依民法第184條第1項前段規定，請求凱撒管委會給付24萬90 52元，應屬無據。　　　 四、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段規定，請求林聖傑 給付3萬7638元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月13 日，見本院卷第103頁）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許，並依職權、聲請各為 准、免假執行之宣告。其逾此部分之請求，則為無理由，應 予駁回，且其此部分假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁 回。又原告各依民法第179條、第227條第1項（第226條第1 項），第184條第2項、第544條、第227條第1、2項、不動產 條例第26條第1、2項，及民法第184條第1項前段規定，請求 李英昌、群雄公司及凱撒管委會給付24萬9052元部分，均為 無理由，應予駁回，且其該部分假執行之聲請，已失所附麗 ，應併予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。 伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 唐敏寶　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 附表（見鑑定報告第11頁）： 位置 編號 工項名稱 修補費用/新臺幣 （含稅）（A） 責任方 修補費用占總金額之比例 各項瑕疵之減損金額/新臺幣（B） 各項應負擔之損害賠償額/新臺幣（C=A+B） 主臥室樑、頂板及窗簾盒 1 9F花台防水重新施作 1萬500元 林聖傑 6.431% 5516元 1萬6016元 2 9F花台排水管線檢修 5250元 林聖傑 3.215% 2758元 8008元 3 木作窗簾盒更換 8925元 林聖傑 5.466% 4689元 1萬3614元 4 採光罩矽利康填補 6300元 李英昌 3.859% 3310元 9610元 5 窗框周邊防水施作 8400元 李英昌 5.145% 4413元 1萬2813元 主臥室窗戶旁牆面 6 外牆防水彈性漆塗佈 8萬9250元 凱撒管委會 54.662% 4萬6887元 13萬6137元 7 內牆止漏灌注（對應外牆裂縫處） 1萬8900元 凱撒管委會 11.576% 9930元 2萬8830元 主臥室窗台下牆面 8 花台防水重作及排水引孔 1萬5750元 李英昌 9.646% 8274元 2萬4024元 總計 16萬3275元（SA） 100% 8萬5777元 （SC-SA） 24萬9052元 （SC）

2025-03-27

TCDV-112-訴-2728-20250327-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第881號 原 告 鐘士豪 住○○市○○區○○路0段000號10樓之 訴訟代理人 楊永吉律師 複 代理人 黃勝玉律師 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲（處長） 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複代理人 黃德聖律師 劉惠昕律師 被 告 交通部公路局臺中區監理所 設臺中市○○區○○路0段0號 代 表 人 楊聰賢（所長） 住同上 訴訟代理人 陳勝芳 住南投縣○○市○○○路000號 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日 中市裁字第68-G1MD80946號及113年9月4日投監四字第65-G1MD80 947號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： ㈠原告於民國113年6月23日凌晨2時48分23秒許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），違規停放（違規停 車遭舉發後經原告繳納罰鍰完竣）在臺中市○區○○街000號前 車道上（下稱系爭地點），接著前往位於臺中市○區○○街000 號「酒.さけ.關東煮」居酒屋（下稱系爭居酒屋）。嗣臺中市 政府警察局第一分局（下稱舉發機關）公益派出所執行勤務 之員警於同日凌晨2時48分42秒騎乘警用機車巡邏行經該處 時，發現系爭車輛占用車道違規停車，乃停車探詢車主何人 ，經站立於系爭居酒屋騎樓處之原告表示其為該車車主本人 但否認為駕駛人，員警以原告帶有酒容酒味而詢問其是否有 喝酒？原告表示「有喝一點」，員警於調閱系爭地點附近路 口監視器畫面確認原告應為該車駕駛人後，要求原告進行吐 氣酒精濃度測試，惟遭原告拒絕，員警因認原告有「拒絕接 受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，乃依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款及第35條第9項 規定，對原告製開掌電字第G1MD80946號、掌電字第G1MD809 47號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） ，案移被告臺中市交通事件裁決處（下稱臺中交裁處）及被 告交通部公路局臺中區監理所（下稱臺中監理所）所屬南投 監理站（下稱南投監理站）。 ㈡嗣原告不服前揭舉發而以交通違規案件陳述書向被告臺中交 裁處及被告臺中監理所所屬南投監理站提出申訴，經其等函 請舉發機關協助查明事實後，認原告「拒絕接受酒精濃度測 試之檢定」之違規事實明確，乃依道交條例第35條第4項第2 款、第35條第9項規定，分別於113年8月20日、113年9月4日 以中市裁字第68-G1MD80946號（下稱原處分一）及投監四字 第65-G1MD80947號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分二，與原處分一合稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）18萬元（已繳納）、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考 領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車 牌照24個月。原告不服，乃提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： ⒈員警對原告之攔查及嗣後實施之酒測程序違法： 　　　⑴本件攔停及要求實施酒測不符警察職權行使法（下稱警 職法）第8條第1項第3款之要件 　　　　①依據司法院釋字第535號解釋意旨，警察對人實施臨檢 ，須已有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害 者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要之程度 。再依取締酒後駕車作業程序，對於未當場查獲有駕 駛行為者，應補充相關足可證明有駕駛行為之證據， 始得依法舉發（本院112年度交字第69號判決意旨參 照）。 　　　　②原告當天只是站在系爭居酒屋前騎樓下與友人聊天， 而攔查員警詢問車主、駕駛人是誰時，與原告距離約 5步遠，並未近到可以聞到原告身上酒氣，卻逕自詢 問原告有無喝酒，再細察現場影片畫面亦未見原告臉 上有何酒後通紅現象，要無員警所稱靠近原告時聞到 酒味及有酒容的情況，本件並無警職法第8條第1項第 3款「依據客觀具體事實酒後駕車之合理懷疑」之情 形，故員警對原告之攔查，難謂適法。 　　　　③本件攔查員警並未目睹系爭車輛於暫時停放於系爭居 酒屋之前，有何蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不 穩之「依客觀合理判斷易生危害」情形，而在沒有其 他任何客觀具體事實足以判斷原告有酒後駕車之合理 懷疑之情形下，詢問原告是否喝酒，並進而要求對原 告實施酒測，其實施酒測之前提顯有瑕疵而不適法。 　　　　④縱使系爭車輛係由原告駕駛至系爭居酒屋前停放，然 原告是在停好車子下車之後，才在系爭居酒屋與友人 喝了一小杯烈酒，就算原告當即接受員警之酒測，且 有超過法規標準之酒精濃度，也僅能證明原告在員警 詢問的當下是有喝酒的狀態，並無法證明原告有酒後 駕車之行為，故被告機關仍應就原告實際上有酒後駕 車或其他客觀具體事實而合理懷疑原告有酒後駕車之 行為負舉證責任。而原告也是因為如此，才一再質疑 員警實施酒測的程序不合法，並認為自己有拒絕酒測 的權利。 　　　　⑤本件員警攔查原告實施酒測之前提、時機均有明顯瑕 疵，難認符合警職法第8條第1項第3款之要件。 　　⒉本件攔查員警對原告要求執行酒測之時機及前提判斷，既均有明顯瑕疵而難認合於警職法第8條第1項之規定，其舉發自屬不適法，則被告因而作成之原處分亦不適法，依法應予撤銷。 　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。 三、被告之答辯及聲明： 　㈠被告臺中交裁處： 　　⒈警職法第8條第1項所稱之「警察依客觀合理判斷易生危害 」係指警察在個案中，依現場狀況及經驗而對該事件所做 之綜合評估，只要根據客觀明顯事實進行合理之推論而合 理懷疑將可能有危害發生，即合於該要件。本件從員警密 錄器影像可見系爭車輛違規停在系爭地點，車身佔據全部 車道，導致其他車輛需跨越雙黃實線至對向車道始得通行 ，自屬在顯有妨礙其他人、車通行處所違規停車而依合理 判斷易生危害。又原告自承有飲酒，且員警也在原告身上 聞到酒味，並當場調閱現場附近監視器影像確認原告有駕 駛車輛之行為，則其依現場狀況及警察經驗，以及原告現 場不斷爭執其非駕駛人之主張明顯與監視器影像顯示之內 容相左，堪認原告當時有規避警方查緝之意圖，本件舉發 機關員警因而合理推論原告有酒後駕車之嫌疑，並進而要 求原告配合接受酒測，要無違反警職法第8條第1項第3款 規定之情形。　　 　　⒉道交條例第35條授權員警實施酒測，乃基於員警執行交通 稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對路人實施 酒測，但只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門 檻即已足備；且非謂車輛需在行駛中被攔停，始得進行酒 測，否則任何酒駕者見前方有警方攔檢，豈非均得以下車 或離開車輛等方式進而主張當時非處於駕車狀態，而規避 接受酒測之義務，此顯非立法本意。 　　⒊本件員警於酒測前已詳實說明拒絕酒測之法律效果，已充 分滿足原告「程序資訊取得權」及「受告知權」之權利， 本件原告係出於自由意志而作出拒絕接受酒測之決定，員 警於此稽查程序中並無違反正當法律程序。 　　⒋員警既未違反警職法第8條第1項第3款規定，自無違反正當 法律程序，被告臺中交裁處據此作成原處分一，自屬適法 有據。 　　⒌原告下列陳述不可採： 　　　⑴原告以：員警當下沒有靠近原告到可以聞到酒氣的狀況 下就詢問原告有無喝酒，故攔查程序有瑕疵。但警察直 接詢問被攔查者是否飲用酒類僅係判斷方法之一，並未 侵害被詢問者的人身自由，況本件原告亦無誠實告知之 義務，難認舉發員警此舉有何違法或重大瑕疵。 　　　⑵原告主張：是停好車後才到騎樓處飲用一小杯烈酒，雖 向員警承認有喝酒，但是因突遭員警朝酒駕方向偵辦而 緊張否認非駕駛人。然從現場員警密錄器畫面勘驗結果 可知，原告停好車是在當日凌晨2時48分23秒，而員警 緊接著在當日凌晨2時48分33秒進入中美街一帶，歷時 僅10秒，在這段期間，畫面上並未看見原告及其友人有 飲酒之舉動，縱原告所述為真，然前開下車、走到騎樓 及飲酒等動作，客觀上應無法在10秒內完成，且原告並 未提供任何收據或店家菜單佐證其有在該處喝一小杯烈 酒之事，難認其主張屬實。況從員警密錄器影像內容可 知，員警詢問駕駛人何在時，原告先稱「他現在已經去 別的地方」、「所以可以直接開，沒關係。」而警察此 時才問原告「你有喝酒嗎？」可知員警在詢問原告有無 喝酒前，原告已經拒絕承認其為車輛駕駛人，甚至謊稱 駕駛人不在現場，還要警察可以逕行開單舉發，由此更 足以證明原告自始至終均規避員警之查緝，並試圖以其 並非駕駛人之說詞規避警方對之實施酒測之程序。是原 告前開與事實相左且意圖躲避查緝之陳述，應不足為採 。 　　⒍請駁回原告之訴。 　㈡被告臺中監理所： 　　⒈原告雖主張其係下車後始飲酒，然由舉發員警提供之影像 資料可知，原告自下車到警方到場詢問原告，時間僅約30 秒，依一般常情，如欲到飲酒場所飲酒，必不會如此倉促 ，況原告自稱飲用烈酒，更不適合急飲，所述與事實相違 。 　　⒉本件既經舉發機關員警調閱路口監視器影像資料，當場確 認原告為系爭車輛之駕駛人，亦為該車之所有人，即有配 合酒測之義務，被告依法就原告該拒絕酒測之行為裁處原 處分二，自屬適法有據。　 　　⒊請求駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　 ⒈按道交處罰條例 　　　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測 試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰 鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年 至2年……。一、酒精濃度超過規定標準。……」 　　　⑵第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之 一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車 、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其 駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試 之檢定。……」 　　　⑶第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項 之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該 汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得 沒入該車輛。」 　　　⑷第68條第1項：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」 　 ⒉道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法） 　 第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除 依本條例處罰外，並應施以講習：……八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。……」 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處 理細則） 　　　第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條 例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規 定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛 人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處18萬元罰鍰，吊銷駕 駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者， 並得沒入車輛。……」 　　⒋警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀 合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措 施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」 　㈡本件如事實概要欄所述，除後述爭點外，有舉發通知單、原 處分1、2暨送達證書、原告所提交通違規案件陳述書、 被 告臺中交裁處113年7月26日中市交裁申字第11300862222號 函、舉發機關113年8月5日中市警一分交字第1130038554號 函（復被告臺中交裁處）暨所附舉發員警職務報告及現場監 視器畫面、員警值勤時所攜帶之密錄器影像畫面之相片、被 告臺中交裁處113年8月7日中市交裁申字第1130090992號函 、汽車車籍查詢資料、被告臺中監理所113年11月12日中監 投四字第1135013115號函、駕駛人基本資料、舉發機關113 年8月12日中市警一分交字第1130039338號函（復被告臺中 監理所）暨舉發員警職務報告、被告臺中監理所113年8月6 日中監單投四字第113002780號函、本院113年12月13日電話 紀錄（關於原告違規停車遭裁罰業經繳納罰鍰完竣之事所為 之詢問）及被告臺中監理所113年12月10日中監投四字第113 3114549號函（就前揭本院電詢事項所為之說明）以及本院1 14年1月7日及2月18日勘驗筆錄及所附影像截圖相片等在卷 可稽，復為兩造所不爭執，足堪認定為本件基礎事實。 ㈢本件爭點： 　　⒈舉發員警要求原告接受酒測，是否合於警職法第8條第1項 第3款之規定？ 　　⒉被告依據舉發員警所為之舉發通知而作成原處分，是否適 法？ 　㈣經查： 　　⒈按道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款，及處理細則 第19條之2第5項第1款等規定，乃立法者鑒於酒後駕車為 道路交通事故主要肇事原因之一，故特立法嚴禁酒後駕車 ，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人 有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利酒精濃度測試檢定 作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而 防免可能產生之交通事故；又為避免汽車駕駛人以拒絕酒 測之方式，逃避酒精濃度經測試檢定超過規定標準之裁罰 或逃避酒駕致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰， 乃透過科處拒絕合法酒測者罰鍰之方式，以促使汽車駕駛 人依法接受酒測之效果，俾達有效遏阻酒駕行為之目的， 並防堵酒駕管制之漏洞。是汽車駕駛人遇有員警依法實施 酒測時，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延；倘 駕駛人經員警告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人已有將 受此種處罰之認知，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰 。又臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之 查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅 ，應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外 ，警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已 構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得 逾越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已 發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具 或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受 住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認 其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原 則，不得逾越必要程度，業經司法院釋字第535號解釋在 案，嗣立法機關據上開解釋通盤檢討警察執行職務之法規 而訂定警職法，作為警察行使職權時之規範，以落實法律 保留原則之精神，並與警察相關行使職權之規範相輔相成 ，其中與本案有關者即為警職法第8條第1項第3款。另司 法院釋字第699號解釋理由亦指明：「依法維持公共秩序 ，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察 之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害 或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要 求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（下稱酒測；警職法第 8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交處罰條例第35條 及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人 有依法配合酒測之義務。而主管機關並已依上述法律，訂 定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實 施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸 導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始 得加以處罰」等語。故警察攔檢車輛對之實施酒測時，需 符合前開司法院解釋及警職法第8條第1項第3款之規定， 而人民對於警察依法實施酒測則具有配合之義務，若員警 踐行正當法律程序後，人民仍無故拒絕接受酒測，自應依 前開規定予以處罰甚明。 　　⒉經本院114年1月7日及2月18日當庭勘驗被告提出之路口監 視器及警員密錄器錄影畫面（勘驗內容如附件，相關畫面 則詳卷內）內容與本件有關部份擷取如下： 　　　⑴系爭地點在臺中市○區○○街000號建物前，而該建物隔壁 之中美街458號即為系爭居酒屋所在地。 　　　⑵系爭車輛經人駕駛而於113年6月23日2時47分3秒抵達系 爭地點，並於4秒後開啟雙黃燈暫停於該處，直至同日2 時48分28秒，駕駛人開啟車門（系爭車輛為亮藍色麥卡 倫570S式超級跑車，車門係上掀式）復將之下降後下車 。 　　　⑶舉發員警於當日騎乘警用機車在系爭地點附近臺中市西 區明義街、中美街及長春街一帶巡邏時，於2時48分42 秒經過系爭地點，發現系爭車輛經人啟動閃黃燈後，違 規占用車道停放於該處後，旋上前探詢一旁之民眾車主 何人及何人駕駛？現場有人出聲表示駕駛在結帳、可協 助移車，員警詢問駕駛去哪裡時，畫面顯示原告站在靠 近系爭車輛之副駕駛座位旁邊，員警當場詢問原告是否 有喝酒？原告表示「有喝一點」，舉發員警詢問原告是 否為系爭車輛之駕駛人？原告否認【員警第1次詢問而 原告第1次否認其係駕駛人】，員警乃表示可以調閱附 近監視器畫面以資確認，然原告依舊否認其為該車駕駛 人，並詢問可否現在移車？員警追問誰是該車駕駛人時 ，原告再次表示現在可以移車，員警復追問系爭車輛駕 駛為何人？原告仍否認其為駕駛人【員警第2次詢問而 原告第2次否認其係駕駛人】，並表示員警可以逕行調 閱監視器去作確認。 　　　⑷舉發員警於同日2時50分27秒請求舉發機關同仁協助調閱 當天2時40分至50分位於臺中市西區中美街與明義街交 岔路口往長春街方向拍攝之路口監視器畫面，並指明要 系爭車輛（亮藍色超級跑車）行經該處之畫面。 　　　⑸員警於等待監視器畫面回傳期間，於2時52分9秒至27秒 期間向原告表示，若原告係系爭車輛駕駛人，且承認有 喝酒，就進行酒測，況系爭車輛還停在馬路中間。原告 則要求員警要先確認系爭車輛確實就是其所駕駛的再配 合後續，員警即刻再度問原告是否係該車駕駛人，原告 仍否認【員警第3次詢問而原告第3次否認其係駕駛人】 ，員警請原告把駕駛人找回來，原告稱：「我叫回來的 話就OK對不對？」等語後，持續操作手中的手機。員警 此時詢問系爭車輛車主為何人？原告當即表示其為車主 ，員警詢問原告會把「超跑」借給他人開？原告則要求 員警先按照先前程序（即指調閱監視器畫面以確認駕駛 人之事），期間原告身旁人士上前詢問員警姓名、警察 編號以及服務單位並持手機朝員警拍攝，原告則在此期 間走到系爭車輛前方，邊走邊撥打電話。 　　　⑹當日2時54分55秒，員警向在一旁持續操作手機之原告詢 問是否已找到所稱之駕駛人？原告未回覆，員警詢問原 告駕駛該車之友人姓名為何？原告表示不知道該人姓名 。 　　　⑺員警於2時55分33秒開始請原告配合進行酒測，然原告不 願意對員警伸出之酒精檢知棒吹氣，員警告知因系爭車 輛違規停放在馬路中間，且原告身為車主卻無法說明駕 駛人為何人，故請原告配合接受酒測，然原告開始撥打 電話，表示要找實際駕駛人，然原告持續講電話而未回 應員警。 　　　⑻員警於2時56分27秒再度撥打電話請求舉發機關所屬派出 所同仁調閱監視器影像畫面，原告則在現場持續講電話 。 　　　⑼員警於3時2分27秒至3時5分27秒間向原告告知對其發動 稽查及酒測之原因，原告表示員警到場時其站在騎樓， 是配合員警才走出來，所以無須配合酒測，員警【第4 度】詢問車輛駕駛人為何人、為何要暫停在馬路中央， 但原告並未回應，員警詢問，那原告是否係乘坐友人開 系爭車輛來，原告表示肯定。 　　　⑽員警於3時5分27秒操作手機出示影像畫面給原告看並表 示系爭車輛停放地點位於路口監視器拍攝範圍，若有人 下車就可以看見，原告表示那就先調閱監視器再說；嗣 員警接收到舉發機關派出所同仁回傳之影像畫面，於3 時8分7秒查看後，將手機中影像畫面出示予原告瀏覽確 認，該畫面可見系爭車輛車們下降關閉後，有一名身著 黑短褲、腳穿藍白相間運動鞋且鞋底側邊有一深色三角 形圖案之男子下車，而該男子之短褲、球鞋特徵與在場 之原告相符合；但原告觀覽後稱：「我更加確認車不是 我開的。」【原告第4度否認其係系爭車輛駕駛人】並 要求員警繼續下一步驟。接著至3時11分27秒，原告仍 否認其為駕駛人並稱：「我堅持駕車的人不是我。」【 原告第5度否認其係系爭車輛駕駛人】，並要求員警繼 續下一步驟，員警請原告朝酒精檢知棒吹氣，並請原告 配合酒測，原告仍以其非影片中之駕駛人【原告第6度 否認其係系爭車輛駕駛人】拒絕接受酒測，並稱：「我 有喝酒，但車不是我開的。」、「我現在的狀態是我現 在不願接受酒測。」等語。員警聞言乃告知這樣是拒測 ，原告表示會提出訴訟。 　　　⑾舉發員警於3時12分56秒至3時13分1秒告知原告拒測之法 律效果，但尚未說明完畢即遭原告打斷，直至3時14分2 7秒，員警確認原告是否有吹測意願，但原告不斷表示 其係站立在路旁而無須配合酒測，員警開始向原告說明 欲對其進行酒測之原因，原告仍持續主張自己只是站在 路旁就被員警叫出來酒測，員警此時再度取出手機查看 系爭車輛停在系爭地點時，從該車下車之人的穿著及運 動鞋特徵，並請在場支援的其他員警確認與原告當場衣 著特徵相符，此時原告向舉發員警表示，若認為程序合 法就開拒測罰單。 　　　⑿舉發員警於3時16分2秒至22秒間向原告告知拒絕酒測之 法律效果為處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不 得考領、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌 2年，原告表示理解。 　　　⒀員警於3時16分23秒至27秒再度向原告確認是否確定拒絕 酒測，原告不斷稱其不否認有喝酒，但只是站在騎樓就 被叫出來酒測，且持續表示不願意接受酒測。員警再度 詢問原告是否確於系爭車輛停放位置旁邊之系爭居酒屋 喝酒時，原告稱：「我說我站在這個地方，被請出來。 」員警則問：「你是在這邊喝嗎？」原告稱：「我在什 麼地方喝是另外一回事。」過程中並不斷表示自己只是 站在騎樓，並要求警察盡量快點開單。 　　　⒁員警於3時19分29秒再次向原告確認吹測意願，原告仍重 複前詞表示並非行進中、人也不在車上，這種情況不應 該被酒測，員警等待原告說完後，於3時20分27秒再度 詢問原告是否接受酒測，原告仍不斷重複前詞並表示不 需要配合、員警要求不合理。 　　　⒂員警於3時20分55秒至21分5秒間向原告告知拒測法律效 果處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考、移 置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌2年，原告 表釋明白。之後員警於3時21分51秒取出酒測器具開始 進行酒測程序，先拿出吹管套在酒測器上，並朝原告方 向遞過去，但原告表示自己已表明拒測、沒有要配合， 員警便列印拒測單據後詢問原告是否要簽名？原告表示 拒簽，員警便將原告拒簽之意旨記載在該舉發通知單上 。 　　⒊由上開勘驗內容可得知： 　　　⑴系爭地點在系爭居酒屋前。 　　　⑵系爭車輛有違規占用中美街車道停車，其車燈呈現閃黃 燈之狀態，而車身幾乎佔據整個中美街系爭居酒屋一側 車道。（中美街為兩向各一之雙向二線道） 　　　⑶原告於員警攔查現場時，自承有喝一點酒，且為系爭車 輛所有人，但自始至終均矢口否認其係系爭車輛之駕駛 人，並持續稱駕駛人另有其人；但直至員警攔查、實施 酒測遭拒完畢為止，均未見他人到現場陳稱為系爭車輛 之駕駛人本人。 　　　⑷員警為確認系爭車輛係由何人駕駛至現場停放，有調閱 系爭地點附近路口監視器畫面並當場觀覽，而從系爭車 輛下車之男子的短褲穿著以及運動鞋特徵與在場原告之 穿著相符。 　　　⑸員警請原告配合接受員警實施酒測程序，並逐一告知拒 絕接受酒測之法律效果（告知內容完備並無缺漏），惟 原告明確表示拒絕接受酒測。 　　⒋按實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人為限，對 於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足 認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得 對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，蓋酒後駕車行為性質 係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條 例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，而非行為終了 後，警察即不得再加以實施酒測檢定舉發，是汽機車駕駛 人不得無故拒絕。再參諸司法院釋字第699號解釋理由書 意旨，足認警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危 害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受 酒精檢測之義務，凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論 係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測 檢定時間之不作為，當即符合道路交通管理處罰條例上開 規定之處罰要件。（臺北高等行政法院112年度交上字第2 18號判決意旨參照）再按警職法第8條第1項規定所載各款 措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項 攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害或依 客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準自有不同 ，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條 第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其 身分」，此時「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之 交通工具」之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法 規如闖紅燈、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯非 成年人，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即 足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛 表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合 警職法第8條第1項第2款規定之發動「檢查引擎、車身號 碼或其他足資識別之特徵」中「已發生危害或依客觀合理 判斷易生危害之交通工具」之認定標準。至於警察攔停車 輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要 求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「 已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認 定，得依照湯德宗大法官於釋字第699號解釋提出部分協 同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第53 5號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危 害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。臨檢包括依警 職法第8條第1項第3款等規定，要求駕駛人接受酒精濃度 測試檢定（酒測）。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事； 所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞 車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判 斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probablecause）』 或「合理事由』（reasonablecause），足可懷疑駕駛人有 酒駕情形，此時警察始得要求人民接受酒測。」來加以判 斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後， 因實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探 知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時 對於警員發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而 論。又警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之 交通工具，要求駕駛人出示證件或查證身分，並接受酒精 濃度測試之檢定，其目的不只在預防酒後駕車行為發生危 害，尚有對甫完成之違規酒後駕車行為予以制裁，以維護 交通秩序，保障公共通行安全，而課予警察有取締舉發義 務，並賦予其對行進中之交通工具攔停及要求駕駛人接受 酒精濃度測試檢定之權限，故警察如依客觀合理判斷駕駛 人有違規行為，駕駛人即有配合測試檢定之義務，是不論 駕駛人係主動停車後始被警察發現有飲酒駕車嫌疑，抑或 被發現後予以攔停，均不得拒絕接受酒精濃度測試檢定之 要求。另關於非當場攔停，對於查獲者，自非不得在補充 相關足可證明其有駕駛行為之證據後依法予以舉發。（本 院112年度交上字第69號裁判意旨參照。）本院基於下列 理由認員警對原告實施酒測並無違反警職法第8條第1項第 3款之規定： 　　　⑴觀諸前揭勘驗內容及卷附影像畫面可清楚知悉，系爭車 輛係一亮藍色之超級跑車，其違規停車之狀態由車輛左 側輪胎已緊鄰中央黃色雙黃線可知其佔據整個中美街該 向車道甚明；而由前揭同一影像畫面可知，原告當時就 站在系爭居酒屋之騎樓前，且面向系爭車輛，該居酒屋 之正面除了紅白色燈籠裝置外，正上方門楣中央則寫著 大大的「酒」字（本院卷第102頁），而在員警探詢何 人係系爭車輛駕駛人時，原告即主動上前與員警交談。 衡諸該車閃黃燈亮起，依一般常情當認係臨時停車而車 主不會離開車輛過遠，則舉發員警因而上前盤查詢問臨 路之系爭居酒屋前騎樓人士關於系爭車輛之駕駛人究係 何人，其盤查經過實與常情無悖。 　　　⑵而衡諸系爭車輛前揭停放位置，該車駕駛人所為實已該 當道交條例第56條第1項第5款之「在顯有妨礙其他人、 車通行處所停車。」之違規，且現場通過該處之車輛將 因該車佔據車道之行為而不得不跨越雙黃線駛入對向車 道始得以通行，客觀上難謂系爭車輛當時並非易生危害 之交通工具。 　　　⑶又員警係在系爭居酒屋此一供人飲酒場所前，於查察交 通違規而與原告交談過程中，發現原告身上有酒氣且面 有酒容始詢問原告是否有喝酒等節，有卷附舉發員警之 職務報告可佐，而取締員警與原告素昧平生，其就交通 違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件 違規事實之證據。況本院由勘驗過程可知，員警與原告 係面對面交談，且當場係在門楣書有大大「酒」字之居 酒屋前，員警因而根據該等跡象判斷原告有飲用酒類之 可能，而出聲探詢是否有飲酒，實合於常情，要無原告 所稱之員警應該無法發現其有喝酒之情形，原告此處所 述並無可採。 　　　⑷由前揭原告確實當場表示有喝一點酒，及原告在場自承 係系爭價值不斐的超級跑車（按：依據車籍資料為麥卡 倫570S式Coupe，市售建議價逾1千萬元以上）車主；以 及該車顯係經人臨時停車於系爭處所，停車時間距離員 警察查僅短暫不到半分鐘的時間內，卻直至員警作成拒 測程序為止，身為車主之原告均未能聯繫到所自稱之駕 車友人到場，復稱不知道該人姓名等情，舉發員警因而 當場衡酌原告該等言行，參酌一般人擁有高級昂貴名車 時，並不會輕易將車輛交由姓名不詳且停車時間短暫卻 遲遲聯絡不上之人駕駛等常識，而合理推斷原告應係系 爭車輛駕駛人，縱非在行駛當中，但仍基於前開事證綜 合判斷而要求原告接受酒測，尚難謂有何與警職法第8 條第1項之要件相違之處。況員警為求確認系爭車輛是 否係由原告駕駛至現場，亦當場請舉發機關同仁協助調 閱系爭路口附近監視器畫面，並於取得畫面後，比對畫 面中從系爭車輛下車之人的穿著與原告當場之衣著特徵 確屬相符，且有將該等畫面交付原告瀏覽觀看，堪認已 盡調查確認之能事。 　　　⑸惟由前述可知，原告至此仍矢口否認其就是該畫面中從 系爭車輛下車之人，並試圖向員警探詢是否當下移車即 可？則舉發員警當場綜合前揭情事，縱未目睹駕駛系爭 車輛停放在系爭處所係原告，然依據前揭客觀情狀判斷 原告係系爭車輛駕駛人，尚稱合理。又該違規停車之行 為實際上已導致現場經過之同向車輛無法順利通行中美 街而需跨越雙黃線到對向車道才能通過，實已該當為足 生危害之交通違規行為，業如前述。則員警認原告另有 酒後駕車之違規行為，且依客觀合理判斷易生危害而要 求其接受酒測之實施，堪認已合於警職法第8條第1項第 3款之要件甚明。 　　　⑹本件原告數度拒絕承認其即為系爭車輛之駕駛人，並表 明不願意配合員警酒測之實施，客觀上確實已該當在舉 發員警依法逐一告知拒絕酒測之效果後，仍基於自主意 識表明拒絕酒測之違規行為，已屬彰然，其主張舉發員 警酒測實施過程有違正當法律程序而有瑕疵，要無可採 。 　　　⑺原告雖以：自己當天是駕車抵達現場後，才被系爭居酒 屋招待而喝了一小杯烈酒，在那之前並無飲酒後駕車之 行為，員警就此並未盡調查之能事云云。惟查，原告在 員警攔查現場，曾經數度否認自己係系爭車輛之駕駛人 ，已如前述；且係直至本件起訴後，於本院進行準備程 序中，經本院請原告親自參與勘驗程序而非委諸並未親 身經歷當場狀況之訴訟代理人前來確認內容後，始到庭 當場自承：當天確實係由其將系爭車輛開至現場，在抵 達現場之前，是於凌晨過後從自己所經營之餐酒館離開 ，並先開車前往與友人討論事情之後，才又駕車抵達現 場，目的是要為友人開設之系爭居酒屋開幕慶祝，到系 爭地點後，為了方便就先停在門口進去捧場等語。觀諸 原告在員警攔查現場，明知自己就是系爭車輛的駕駛人 ，卻不斷要求警察調閱監視器畫面以確認其為駕駛人， 又在警察調得監視器畫面後，昧於事實地否認自己就是 畫面中從系爭車輛下車之人，姑不論其友人在場曾試圖 探詢舉發員警之職務資料（包括警員是哪個分局的、姓 名、編號為何等，詳如勘本院第307頁勘驗筆錄所載） ，由其昧於事實而不斷要警察拿出證據，且拒絕配合警 方進行具合理判斷之酒測實施，甚至曾於本院開庭時陳 稱：事發後有警方高層至其家中致歉表示舉發程序有瑕 疵，如果訴訟一定百分之百會成功（本院卷第316頁） ，且該警界人士表示如果申訴的話，會全力協助而不用 擔心敗訴（本院卷第396頁）等語；經本院詢問係何警 界人士有此言行？原告多次稱無法告知等語（本院卷第 318及396頁）。本院雖對於原告所稱警界人士所述話語 ，因缺乏相關事證而難以證實其真假；然由其駕駛車輛 僅為圖方便，即任意在馬路中間違規停車，嗣與員警在 凌晨的馬路邊周旋超過半個鐘頭之過程包括不願承認自 己為駕駛人、非要警察調閱監視器畫面卻又空言否認等 情觀之，其法治觀念實屬淡薄。況原告在員警攔查過程 中，全然未曾表示其係駕車到場後，才在系爭居酒屋前 被老闆招待飲用一小杯烈酒之事以供員警在場查詢求證 ，今始據此為抗辯，並稱自己是因為被警察這樣問才覺 得緊張而說謊云云，實已難以查證其真實性而不足為採 。況其於現場亦曾對員警就其是否是在系爭車輛停放位 置旁邊系爭居酒屋喝酒之問題稱：「我在什麼地方喝是 另外一回事」等語，凡此諸多舉動，難認舉發員警得以 探知其飲酒之先後順序及所在地，遑論當場去求證，則 原告此處所述，均難為其有利之認定，已屬明確。 　　　⑻至舉發員警係發現系爭車輛有違規停車之行為，且從與原告交談過程中發覺其散發酒氣而懷疑原告另有酒後駕車之行為，遂以路口監視器畫面佐證原告確有駕駛系爭車輛之行為，其本於警職法第2條規定為證據之事後蒐集，並非不附理由、廣泛且無差別地調取監視器錄影畫面方式取得取締交通違規之證據資料，其舉發程序自無緣用不法證據而侵害原告隱私之情事，附此敘明。　 五、綜上所述，原告前揭主張，均無可採，其於事實概要欄所示 之時、地，駕駛系爭車輛有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定 」之違規行為，已屬明確。從而，被告依道交處罰條例第35 條第4項第2款、第35條第9項規定，分別以原處分一、二裁 處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領） 並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照 24個月，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　　 八、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 法　官　林學晴 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 葉淑玲 附件：本院勘驗筆錄

2025-03-27

TCTA-113-交-881-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第5814號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張躍櫳 上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第62號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31813號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張躍櫳與告訴人A男(真實姓名詳卷)為 警察專科學校同學，於民國112年6月14日21時57分許，在臺北 市○○區○○路○段000號警察專科學校民族樓0樓0號寢室，因故向 同學蔡○○借用手機之便，發現手機內存有告訴人僅穿著內褲 之非公開活動照片，竟基於妨害秘密之犯意，使用不知情之 同學蔡○○手機將該張私密照片散布於通訊軟體LINE「0**第* 教授班」群組內。因認被告涉犯刑法第315條之2第3項之散 布無故以照相竊錄他人非公開活動罪嫌等語(起訴書原記載 刑法第315條之2第2項之意圖散布無故竊錄他人非公開活動 罪嫌，業經公訴檢察官於原審當庭更正起訴法條，原審卷第 72頁）。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開妨害秘密罪嫌，無非係以：㈠被告 之供述、㈡證人即告訴人A男之指證、㈢指認犯罪嫌疑人紀錄 表及LINE「0**第*教授班」群組內之告訴人照片等為其論據 。 四、訊據被告堅決否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我不知道告訴 人照片是被偷拍等語。經查： 　㈠被告與告訴人為警察專科學校同學，於112年6月14日21時57分 許，在該校民族樓0樓0號寢室，向同學蔡○○借用手機，發現該 手機內存有告訴人僅穿著內褲之照片，便將該照片上傳至LI NE「0**第*教授班」群組內等情，業據被告於警詢及偵查中 坦承不諱(偵卷第7至10、61頁)，核與證人即告訴人於警詢 時之證述大致相符(偵卷第15至16頁)，並有LINE「0**第*教 授班」群組內之告訴人照片(偵卷第21頁)在卷可稽。是此部 分事實，固堪認定。 　㈡按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故 竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為， 予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基 於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱 私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他 社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件 ，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係 指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意 願(即主觀之隱密性期待)，且在客觀上已利用相當環境或採 取適當設備，足資確保其活動之隱密性者(即客觀之隱密性 環境)而言(例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包 廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁 、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之)。就上述妨害秘密罪旨 在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公 開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活 動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人 不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上 是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件(即「 非公開活動」)之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性 原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適 當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要 件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願 ，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條 文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具 前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合 理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已 利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性， 使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無 誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利用 相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所 採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之 玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園 、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾 或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱或愛撫之私人活動等，一 般人在上述情況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期 待。若僅因活動者主觀上並無公開其活動之意願，即認係屬 上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝錄者課以刑事責任 ，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性(即最後手段性)原則，自非 所宜(最高法院100年度台上字第4780號判決意旨參照)。查 ，本案照片拍攝地點在警察專科學校民族樓0樓0號寢室，告訴 人之室友蔡○○所拍攝，拍攝時間不清楚，被拍攝當下不清楚 蔡○○是否真的有拍乙節，業經證人即告訴人於警詢時證述明 確(偵卷第15至16頁)，復觀諸卷內照片(偵卷第21頁)，可見 告訴人赤裸上半身，穿著內褲，以S型站姿站在書桌前靠著 椅背，左手向前伸直放在書架一排書籍上方，右手持手機端 視著，運鏡角度係在告訴人右側平視拍攝，拍攝者與告訴人 距離甚近，當時寢室內尚有二名同學站在窗戶附近，是依告 訴人站姿及動作、拍攝者與告訴人所在位置、拍攝角度及告 訴人上開證述，可認拍攝者即室友蔡○○係在告訴人擺拍過程 中以手機進行拍攝，難認告訴人對於被拍攝該照片乙節毫不 知情。再者，被告於本院審理時供稱：警專宿舍環境是12人 同住一間房間，沒有私人隱蔽空間，兩邊窗戶都是紗窗，寢 室在0樓經過的人都可以看見裡面活動等語(本院卷第70頁) ，從而，告訴人係在集體住宿之男生寢室內，赤裸上半身， 穿著內褲，當時寢室內除告訴人與拍攝者即室友蔡○○外，尚 有二名同學在場，告訴人在客觀上並未利用相當環境或採取 適當設備，以確保其活動之隱密性，難認其主觀上具有不欲 其活動遭他人攝錄之意願或期待，自與刑法第315條之1第2 款「非公開活動」之要件未合。 　㈢再按製造、散布、播送或販賣刑法第315條之1第2款竊錄之內 容者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金，刑法第315條之2第3項、第1項定有明文。本案被告固 於上開時地，將告訴人之室友蔡○○手機內存有告訴人僅穿著 內褲之照片上傳至LINE群組內，然該照片係蔡○○在告訴人擺 拍過程中以手機進行拍攝，並非竊錄告訴人之非公開活動， 已如前述，尚不構成刑法第315條之1第2款之竊錄內容，自 無構成刑法第315條之2第3項規定犯罪之可能。 　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公 訴意旨所指散布無故以照相竊錄他人非公開活動之犯行，依 前揭法條及判決意旨，既屬不能證明被告犯罪，依法自應為 被告無罪之諭知。 五、駁回上訴之理由 　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有公訴意旨所指散布無 故以照相竊錄他人非公開活動之犯行，而對被告為無罪之諭 知，經核認事用法並無違誤。 　㈡檢察官上訴理由略以：刑法第315條之2第3項「前條第2款竊 錄之內容」乃犯罪客體規定，只要被告知悉是竊錄內容，不 問係何人實施竊錄，即不得將之散布或播送或販賣流傳出去 ，以保護被害人隱私秘密法益。散布或播送竊錄內容之罪， 並不以被告本身即是竊錄者為限，亦包括由他人先行竊錄被 害人，另由被告將之散布或播送。原審徒以本案照片乃由蔡 ○○拍攝，並非被告拍攝，被告未以照相竊錄告訴人非公開活 動，即認被告之行為不構成犯罪，顯有違誤等語。　 　㈢本案照片係告訴人在集體住宿之男生寢室內，赤裸上半身， 穿著內褲，當時寢室內除告訴人與拍攝者即室友蔡○○外，尚 有二名同學在場，且從告訴人站姿及動作、拍攝者與告訴人 所在位置、拍攝角度及告訴人之證述，堪認蔡○○係在告訴人 擺拍過程中以手機進行拍攝，並非竊錄告訴人之非公開活動 ，業經本院認定如前，尚不構成刑法第315條之1第2款之竊 錄內容，是被告將本案照片上傳至LINE群組內，自無構成刑 法第315條之2第3項之犯罪可能。原審認被告被訴散布無故 以照相竊錄他人非公開活動罪嫌應諭知無罪，其部分理由雖 與本院認定之理由不同，然結論並無二致，從而，本院認檢 察官上訴並無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官 侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5814-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5086號 上 訴 人 即 被 告 胡定汯（原名胡凱翔） 選任辯護人 李基益律師 上 訴 人 即 被 告 詹明瑜 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 上 訴 人 即 被 告 丁易倫 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、詹明瑜犯結夥三人以 上強盜罪、丁易倫部分，均撤銷。 胡定汯、詹明瑜、丁易倫犯結夥三人以上強盜罪，各處有期徒刑 伍年、伍年、肆年拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、胡定汯前找來之詐欺集團車手李冠穎領取贓款後捲款逃跑， 廖梓旭（業經原審法院論處罪刑確定）為處理該事，竟與石 志紹（業經原審法院發布通緝）、林辰翰（業經原審法院論 處罪刑確定）、鄒忠翰（業經原審法院論處罪刑確定）、丁 渝憲（業經原審法院發布通緝）、郭家木（業經原審法院論 處罪刑確定）、蔡鋐霖（業經本院處刑確定）、胡定汯、詹 明瑜、蘇劭恩（業經原審法院發布通緝）、丁易倫共同基於 以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年9月 3日下午某時許，由廖梓旭、石志紹指示林辰翰、丁渝憲、 鄒忠翰、蔡鋐霖駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號，並由鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之鄭名峯強 押上車，以剝奪其行動自由；另指示胡定汯駕車搭載詹明瑜 、蘇劭恩、丁易倫前往臺北市萬華區峨眉立體停車場，欲將 受捲款車手集團指示前來峨眉立體停車場置物櫃取款之林于 傑強押上車。詎胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫（下稱胡 定汯等4人）為追查林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意 為共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜及僭行 公務員職權之犯意聯絡，胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車 場對面，並由胡定汯、詹明瑜及丁易倫下車至峨眉立體停車 場埋伏，於林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由胡定汯 、詹明瑜對林于傑佯裝為刑警，丁易倫則將林于傑從計程車 上拉下來，使林于傑信以為真，胡定汯、詹明瑜、丁易倫隨 即將之強押上蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，胡定 汯與蘇劭恩互換座位，仍由胡定汯駕駛上開車輛，蘇紹恩坐 在該車副駕駛座，詹明瑜、丁易倫則分別坐在林于傑兩旁， 並將林于傑上束帶，以此強暴方式至使林于傑不能抗拒後， 讓林于傑交出其所有之IPHINE 12 PRO手機，並由詹明瑜搜 身取出其錢包〔含證件、提款卡及現金新臺幣（下同）3,000 元〕等財物而得手（該等財物嗣轉交石志紹、林辰翰，並由 廖梓旭決定不歸還林于傑，惟並無證據證明石志紹、林辰翰 、廖梓旭知悉此等物品係胡定汯等4人強盜而得）後，胡定 汯等4人即先依廖梓旭之指示，將林于傑帶往新北市樹林區 某處宮廟，復依照石志紹之指示，將林于傑帶往新北市汐止 區水源路山上，石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶鄭名 峯在該處與胡定汯等4人會合。俟廖梓旭為找出幕後指使之 人，遂指示其等將林于傑、鄭名峯帶往胡定汯位在臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓居所（下稱本案監禁處所），並以 束帶、腳鐐將林于傑、鄭名峯銬住，再以眼罩或深色口罩矇 住林于傑、鄭名峯之雙眼，且由郭家木、丁易倫負責看守。 之後，於翌（4）日下午某時許，胡定汯、詹明瑜、林辰翰 、蔡鋐霖駕車將林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游即 真實姓名、年籍均不詳，綽號「樂」之人（下稱「樂」）騙 約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將林于傑載回本案監禁 處所；再於該（4）日晚間11時許，石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲、詹明瑜、郭家木、蔡鋐霖即依廖梓旭之指示駕 車將林于傑、鄭名峯強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭 ，俟詹明瑜先依廖梓旭、石志紹指示以鄒忠翰提供之膠槌， 用力敲擊林于傑之手，鄭名峯則被迫依廖梓旭、石志紹之指 示持鐵鎚用力敲擊林于傑之手，造成林于傑受有雙手及前臂 擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無 名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害（傷害 部分未據告訴），再由鄒忠翰拍影片後上傳通訊軟體TELEGR AM〔俗稱飛機，下稱TELEGRAM；IPHONE手機則係使用通訊軟 體NICEGRAM（下稱NICEGRAM）〕「正道得光」群組，並將林 于傑留在該處後離去，丁渝憲及郭家木則載鄭名峯離開現場 。嗣經員警偵辦另案而循線查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）、新北市 政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、審理範圍： 　　原審就上訴人即被告胡定汯、詹明瑜（以下分別稱被告胡定 汯、詹明瑜）被訴恐嚇危害安全及結夥三人以上強盜罪部分 、上訴人即被告丁易倫（下稱被告丁易倫）被訴結夥三人以 上強盜罪部分均予以論處罪刑，被告胡定汯、詹明瑜、丁易 倫（以下合稱被告3人）均對原判決聲明不服，並均於法定 期間提起全部上訴，惟被告胡定汯、詹明瑜均於本院準備程 序期日中撤回原判決關於渠等恐嚇危害安全部分之上訴（見 本院卷一第285頁），並有撤回上訴聲請書2紙附卷可參（見 本院卷第315、317頁），故本件審理範圍，僅限於原判決關 於被告3人犯結夥三人以上強盜部分，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI： 000000000000000）上其與同案被告廖梓旭、石志紹、林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、詹明瑜等人間NICEGRAM「正 道得光」群組對話紀錄（含照片、截圖）有證據能力： 　㈠按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或 其他處所，於必要時得搜索之；搜索，應用搜索票。搜索票 ，應記載下列事項：一、案由。二、應搜索之被告、犯罪嫌 疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記 載。三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。四、有 效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨 ，刑事訴訟法第122條第1項、第128條第1項、第2項分別定 有明文。次按搜索，係以發現應扣押之物（犯罪證據或得沒 收之物）或應受拘捕之人為目的，對於身體、物件、電磁紀 錄及住宅或一定場所，施以搜查之處分。扣押，則是在搜查 過程中，發現應扣押之物時，基於保全之必要，排除他人占 有而取得。搜索之強制處分，涉及受搜索人受憲法保障之隱 私權及居住自由權，扣押處分則涉及受扣押者憲法上之財產 權保障。依憲法第23條及刑事訴訟法第128條等規定之旨， 搜索、扣押之發動，原則上應符合法律保留原則（法定原則 ）、法官保留原則（令狀原則）及比例原則。搜索客體，包 括有體物之物證、書證及無體物之電磁紀錄，而電磁紀錄如 係證明某些犯罪事實存否之重要證據，通常必須透過扣押電 磁紀錄所存在之載體（如手機、電腦、磁碟等）或複製電磁 紀錄等方式，始足達到扣押電磁紀錄之目的。電磁紀錄本身 因欠缺可視性及可讀性，在搜索現場不易篩選、判斷何者與 犯罪事實具有關聯性，且為避免電磁紀錄有遭受毀壞之虞， 自應容許偵查機關得以扣押全部載體之手段扣押電磁紀錄。 又扣押載體之目的，係為調查其內之電磁紀錄與犯罪嫌疑事 實之關係，偵查機關違反受搜索扣押人明示或默示之意思表 示，強制取得其所依法扣押管領之載體內電磁紀錄之所為， 對於受搜索扣押人而言，並不會造成另一新的獨立的基本權 干預，性質上當然包含於法院所核發搜索扣押令狀（即搜索 票）之範圍，而屬於刑事訴訟法第144條第1項所定附隨於搜 索、扣押程序之必要處分。是解釋上，偵查機關就其所搜索 扣押之載體，在可得確保電磁紀錄同一性之範圍內，自應容 許偵查機關得不經受搜索扣押人之同意，逕行取得載體內與 犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請 取得扣押或檢視載體內電磁紀錄之令狀。再按通訊軟體（Li ne、Whatsapp、Facebook等）之對話內容，乃利用電信設備 發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取 得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察 」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序 相關之規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀 錄，係以科學機械方式生成，所呈現對話內容之畫面再經翻 拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱之派生證據，具 有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之 還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人 記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者 ，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，法 院倘依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為 認定事實存否之基礎，自屬適法（最高法院110年度台上字 第5802號判決意旨參照）。 　㈡本件係由刑事警察局經臺北地檢署檢察官許可後，向原審法 院聲請核發搜索票，並經原審法院法官准予核發後，刑事警 察局警員於110年9月7日9時50分起至12時20分止，持搜索票 ，前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓之7實施搜索，並在上址 扣得被告胡定汯持有上開IPHONE手機1支等情，有刑事警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表等件在卷 可稽（見本院卷二第145至153頁），應堪認定。 　㈢復員警於搜索扣押上開IPHONE手機1支後，檢視並取得上開IP HONE手機1支內之電磁紀錄，本係搜索票列示之搜索標的， 揆諸前揭說明，員警本得不經被告胡定汯之同意，逕行取得 上開IPHONE手機載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄， 而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視上開IPHONE手機內 電磁紀錄之令狀。 　㈣從而，本案員警持原審法院法官核發之搜索票，於該搜索票 有限期間之110年9月7日9時50分起至12時20分止，至搜索處 所執行搜索，扣得上開IPHONE手機1支，並自扣案之上開IPH ONE手機內取得通訊之電磁紀錄翻拍內容，符合法定程序， 故其所取得之證據，自具證據能力。 　㈤再查，上開NICEGRAM「正道得光」群組照片、對話紀錄截圖 ，均係藉由電子設備截取複製成電子圖像檔案後加以列印， 所截圖與拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以 還原，傳換過程中不含有人類意思表達之供述要素，性質自 非屬傳聞證據；又該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖所載內 容均無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情 況存在，且被告丁易倫及其辯護人均未指出該等照片、對話 紀錄截圖有何遭竄改或顯不可信或非法取得之情形，復經本 院依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，自得引 為證據。從而，被告丁易倫及其辯護人主張該等通訊軟體照 片、對話紀錄截圖屬傳聞證據而無證據能力云云，要屬無據 。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證 人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述，係以證人 之身分所為，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其 具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保 其證述之真實性。又證人即被害人林于傑於檢察官訊問時， 並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為，被告丁易倫之辯護人於本院審理中亦未具體指明 證人即被害人林于傑於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況 ，有何不可信之事由，揆諸前開說明，證人即被害人林于傑 於偵查中向檢察官所為之證述，既無顯不可信之情況，自有 證據能力。至證人即被害人林于傑於偵查中以證人身分向檢 察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未 經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人 即被害人林于傑已於本院審理中經傳喚到庭並具結作證，並 經檢察官、被告3人及其等辯護人充分之實質詰問，是被告3 人詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告3人及其等辯 護人行使予以補正。是被告丁易倫之辯護人主張證人即被害 人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，即 非可採。 三、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述 （如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高 法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別 著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判 中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳 述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必 要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其 主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得 與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同 一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為 之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟 法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實 之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96 年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即被害人林于 傑於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所 為之言詞陳述，且被告3人及其等辯護人於本院準備程序期 日中就上開證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述表示爭 執，然證人即被害人林于傑尚有於偵查及原審審理中所為具 有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述 ，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外 ，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容 ，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要 性」要件，是證人即被害人林于傑於警詢時所為供述，對被 告3人而言，即無證據能力，尚不得作為被告3人有罪之依據 。 四、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之其餘供述證據資料（ 包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告3人及其等辯護人對本院準備 程序期日及審判程序期日提示之其餘卷證，均同意或不爭執 其等證據能力（見本院卷一第293至298頁；本院卷二第18至 20、29至31、315至317、326至327頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。 五、至於其餘非供述證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人 於本院準備程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證 據能力（見本院卷一第298至307頁；本院卷二第21至29、24 5至247、317至325頁），復均查無違反法定程序取得或其他 不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、 被告3人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。 六、另被告丁易倫及其辯護人雖爭執刑事警察局110年9月16日偵 二三字第1103103517號函及檢附110年9月15日刑事警察局偵 查第二大隊偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊110年11 月1日偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊111年1月20日 偵查報告書、同案被告蔡鋐霖持有之手機（IMEI：00000000 0000000）內網路社交通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及被 告3人與同案被告蘇紹恩、蔡鋐霖、林辰翰之機地台位置資 料之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告丁易倫 犯罪事實之證據，故均不予論述其證據能力，併予敘明。　 　 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告胡定汯、詹明瑜均僅坦承以非法方法剝奪他人行動 自由及僭行公務員職權犯行，惟均矢口否認有何結夥三人以 上強盜犯行，被告胡定汯辯稱：我當時在車上，是駕駛人， 並不清楚後面發生什麼事，且林于傑在車上並無上束帶云云 ，被告詹明瑜則辯稱：林于傑在車上並無上束帶，那時候我 有對林于傑搜身，並把其手機及錢包拿出來，目的是為了確 認林于傑的身分及控制住他，後來也沒有拿走手機、錢包， 只有放在車上，我本意沒有要搶林于傑，只是要控制住他， 讓其無法求救，且後來是胡定汯在車上撿到錢包而放到本案 監禁處所，我不知道後來廖梓旭決定不歸還手機云云；被告 丁易倫僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由犯行，惟矢口否 認有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行，辯稱；我當 時是受胡定汯、詹明瑜的邀約而前往現場，只知道自己要押 人而已，我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，也不 知道林于傑的手機、錢包有被取走，林于傑在車上並無上束 帶，我與胡定汯、詹明瑜沒有結夥三人以上強盜及僭行公務 員職權之犯意聯絡云云。經查： 　㈠同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領取贓款後捲款逃跑之 事，竟與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家 木、蔡鋐霖、被告3人與同案被告蘇劭恩（以下合稱被告胡 定汯等4人）共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年9月3日下午某時許，由同案被告林辰翰、丁 渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖依同案被告廖梓旭、石志紹指示，駕 車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，並由同案被告 鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之被害人鄭名峯強押 上車，以剝奪其行動自由。被告胡定汯等4人駕車前往臺北 市萬華區峨嵋街停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨嵋 街停車場置物櫃取款之被害人林于傑強押上車，為追查其上 手為何人，被告胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面， 並由被告3人下車至峨眉立體停車場埋伏，於被害人林于傑 取款後欲搭計程車離開之際，復由被告胡定汯、詹明瑜對被 害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫將被害人林于傑從計程 車上拉下來，使被害人林于傑信以為真，被告3人隨即將之 強押上同案被告蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，被 告胡定汯與同案被告蘇劭恩互換座位，仍由被告胡定汯駕駛 上開車輛，同案被告蘇紹恩坐在該車副駕駛座，被告詹明瑜 、丁易倫則分別坐在被害人林于傑兩旁，並讓被害人林于傑 交出其所有之IPHINE12 PRO手機。嗣被告胡定汯等4人即先 依同案被告廖梓旭之指示，將被害人林于傑帶往新北市樹林 區某處宮廟，復依照同案被告石志紹之指示，將被害人林于 傑帶往新北市汐止區水源路山上，同案被告石志紹、林辰翰 、丁渝憲、郭家木則帶被害人鄭名峯在該處與被告胡定汯等 4人會合，然同案被告廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示 其等將被害人林于傑、鄭名峯（以下合稱被害人2人）帶往 本案監禁處所，並以束帶、腳鐐將被害人2人銬住，再以眼 罩或深色口罩矇住被害人2人之雙眼，並由同案被告郭家木 、被告丁易倫負責看守。翌（4）日下午某時許，被告胡定 汯、詹明瑜、同案被告林辰翰、蔡鋐霖駕車將被害人林于傑 帶往峨眉立體停車場，欲將其上游「樂」騙約出來，惟「樂 」避不見面，其等遂將被害人林于傑載回本案監禁處所；再 於該（4）日晚間11時許，同案被告石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲郭家木、蔡鋐霖、被告詹明瑜即依同案被告廖梓 旭之指示駕車將被害人2人強押至臺北市信義區崇德街墓園 旁涼亭，俟被告詹明瑜先依同案被告廖梓旭、石志紹指示以 同案被告鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊被害人林于傑之手， 被害人鄭名峯則被迫依同案被告廖梓旭、石志紹之指示持鐵 鎚用力敲擊被害人林于傑之手，造成被害人林于傑受有雙手 及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、 右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害 ，再由同案被告鄒忠翰拍影片後上TELEGRAM「正道得光」群 組，並將被害人林于傑留在該處後離去，同案被告丁渝憲及 郭家木則載被害人鄭名峯離開現場等事實，業據被告3人於 警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執（見偵9869卷一第 61至64、66至77、279至281頁；偵9869卷二第30、35至47、 195至196、688至694頁；偵26333卷二第310至317、645至64 8頁；原審卷二第108至110頁；原審卷三第111至118、120、 122至134、224至245頁；本院卷一第286至293、308至309頁 ），核與證人即被害人林于傑於偵查中指訴情節相符（見他 卷第171至179頁），復經證人即計程車司機林進忠、證人即 同案被告石志紹於警詢時證述、證人即同案被告蘇劭恩於警 詢及偵查中證述、證人即同案被告蔡鋐霖於偵查及原審審理 中證述、證人即同案被告林辰翰、郭家木於警詢、偵查及原 審審理中證述屬實（見他卷第75至78頁；偵9869卷一第307 、309至311、314至315、462至465、514至525、676至679、 883至884頁；偵9869卷二第245至256、398至400、698至699 、704至707、712至716頁；偵26333卷二第250至259頁；原 審卷二第64、158頁；原審卷三第64、224頁），並有臺北市 立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理出院病歷摘要 及受傷手部照片、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫 學大學辦理110年10月14日萬院醫病字第1100007711號函及 其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、 護理紀錄單、身體評估單、Discharge Summary（出院病歷 摘要）、Admission Note、Duty Note、Post OP Note、Pro gress Note、VS Note、Weekly Summary、Discharge Note 、手術記錄單〕及影像光碟、受傷照片、臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理111年3月22日萬院醫病字第 1110002323號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷 紀錄、急診病歷、會診紀錄、護理紀錄單、身體評估單、Di scharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Dut y Note、Progress Note、Weekly Summary、VS Note、Post OP Note、Discharge Note、手術記錄單、門診紀錄單、臺 北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理檢驗報告 單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理影 像醫學部檢查報告〕及影像光碟、原審法院111年聲搜字第26 2號搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 原審法院112年刑保字1915號扣押物品清單、原審法院112年 刑保字1916號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1923號 扣押物品清單、GOOGLE 110年11月29日回函、被告胡定汯持 有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI：000000000000 000）上NICEGRAM「正道得光」群組照片、被告胡定汯持有 上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖 （含語音譯文）、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與 「凡恩」間NICEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告胡定汯持有上 開IPHONE手機上被告與「小陳」間NICEGRAM對話紀錄、監視 器錄影檔案畫面截圖、現場照片等件在卷可稽（見他卷第14 1至142、209至213、274、387至499頁；偵9869卷一第153、 155、157、159、161至167、169、171、173、179、185、34 3、345至347、349、351至359、361、363至365、559至565 、567至595、769、771至773、775至777、781至789、791頁 ；偵9869卷二第5至7、9至13、89、91至97、99、101、103 至109、293、295至301、303、305、307至309、頁；偵1207 4卷第89、103至107、117至191、287至289、291、293頁； 偵26333卷二第345、347、345至355、357、359、361至363 、365、387至459頁；原審卷一第253、257、285頁；本院卷 二第145至151頁），足認被告3人前開任意性自白核均與事 實相符，應堪採信。 　㈡被告3人有共同為僭行公務員職權之犯行： 　　⒈證人即被害人林于傑於偵查中證稱：我到峨眉停車場後， 我到櫃子拿包裹，拿到後，我返回我原來的計程車上，對 方3人就衝過來開我車門，左右都開，把我從車上拉下去 ，對方有大喊「警察、別動」，他們3人就把我拉到他們 的車上，我記得是舊款的深色BMW，BMW車上駕駛座還有1 人，加上拉我的人，共4人，我一開始被對方拉住，我就 被牽制住，對方1人拉我一邊，我就沒有反抗，他們把我 帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正 副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就 問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察等語（見他卷第 171至172頁），核與證人即被告詹明渝先於警詢時供稱： 我們於附近埋伏，等到被害人阿傑領取包裹要搭計程車離 開時，我們3個就衝上前把他抓住，其中有人喊我是警察 下車，但我不確定是誰喊的，然後小熊（按指被告丁易倫 ）等就把被害人阿傑扯下來，阿傑（非被害人，按指被告 蘇劭恩）便開CM-1098號自小客車上前，我們就直接把他 帶上車，我們離開現場後駕駛再由胡定汯接手等語（見偵 9869卷二第36頁），復於原審審理中以證人身分證稱：在 峨眉街帶走被害人林于傑的時候，因為當下不知道怎麼跟 他說，叫他不要動，我就冒充警察，喊「警察，不要動」 等語（見原審卷三第131頁）相符，足認被告3人於被害人 林于傑取款後欲搭計程車離開之際，確有對之佯裝為刑警 之僭行公務員職權之犯行無訛。 　 ⒉復證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：胡定汯、詹明瑜 跟丁易倫把年輕人（按指被害人林于傑）拉上車時有跟他 說他們是警察，但後來胡定汯有跟該年輕人說其實他們不 是警察等語（見偵9869卷二第250頁），而被告胡定汯於 原審羈押訊問時亦供稱：在車上的時候有跟林于傑說我們 是便衣，需要林于傑配合，因為林于傑自己也知道包裹可 能不乾淨，所以就配合等語（見偵9869卷二第690頁）， 顯見被告胡定汯、詹明瑜在車上仍有對被害人佯稱渠等為 警察之僭行公務員職權行為。　 　　⒊又觀之前引被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「 正道得光」群組對話紀錄截圖，可知於被害人林于傑被押 後，同案被告廖梓旭先於110年9月3日晚間7時5分許在上 開群組內表示「大家都辛苦了」、「好險你是喊警察」等 語，被告胡定汯旋即回稱「他叫計程車等他，他一拿完跑 上計程車，我們三個衝上去開車門拖他下來」、「忘記幫 他付車錢」、「司機很無奈的看著我」等語，可見於被害 人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，係由被告胡定汯、 詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從 計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車 ，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等 為警察之行為。 　　⒋被告丁易倫雖辯稱：我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不 要動」，我與胡定汯、詹明瑜沒有僭行公務員職權之犯意 聯絡云云。惟被告丁易倫於原審審理中先辯稱：當天我沒 有聽到在押人時有人說「是警察」等語（見原審卷三第11 8頁），嗣經聽聞證人即被告詹明瑜證稱其確有冒充警察 ，喊「警察，不要動」等語後，始改辯稱：我不知道被告 詹明瑜會突然喊「警察、不要動」等語（見原審卷三第22 4至225頁），則被告丁易倫此部分供述前後明顯歧異，其 所辯是否全然屬實，自屬有疑。　 　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。查，於被害人林于傑取款後欲搭計 程車離開之際，被告胡定汯、詹明瑜先對之佯裝為刑警， 被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告 3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于 傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為，業經本 院認定如前述，則被告丁易倫於被害人林于傑取款後欲搭 計程車離開之際，在峨眉立體停車場突然見聞同行之被告 胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯稱為警察，並未儘速遠 離或澄清，反而藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來， 並與被告胡定汯、詹明瑜一同將被害人林于傑強押上車， 甚且在車上仍有向被害人林于傑表明渠等為警察之行為， 顯然被告3人與同案被告蘇劭恩具有一致對被害人林于傑 違犯僭行公務員職權之犯意聯絡，僅推由被告胡定汯、詹 明瑜實施僭行公務員職權行為，足認被告丁易倫與同案被 告蘇劭恩係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要 件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以僭行公務員職 權罪相繩。故被告3人與同案被告蘇劭恩均具有僭行公務 員職權之犯意聯絡，應可認定。是被告丁易倫前開所辯， 不足採信。 　㈢被告3人有共同為結夥三人以上強盜犯行： 　　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴 、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人 之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指 行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓 制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯 難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不 以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之， 惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法 之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷， 倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達 到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付 者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減 緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達 不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取 財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之 性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、 空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項， 依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上 有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正 當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與 取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還 包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益 之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能 抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之 不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施 至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具 有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客 觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強 制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為 人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付， 行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用 被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上 所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其 取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不 法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不 法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（最高法院112 年度台上字第833號判決意旨參照）。 　　⒉證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的 車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也 都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫 我來的，因為對方是冒充警察，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出 來，我正在掏IPHONE 12 PRO灰色手機時，對方就順勢拿 走，順帶問我手機密碼，因為我當下以為對方是警察，我 有給，對方是直接把我錢包拿走，我全部證件在錢包裡， 要我把上游交出來，我就說好我會配合你們，接著車一直 開，對方說要帶我去見小隊長，一路到傍晚，車往山上開 ，我不知道山上是哪裡，因為我對對方開的地方不熟，後 來到了定點，定點那邊沒有燈，是山區很暗等語（見他卷 第171至172、179頁），核與證人即同案被告蘇劭恩先於 警詢時證稱：我們到西門町後，胡定汯問我會不會開車， 胡定汯開到峨嵋立體停車場對面時就下車，其他人也跟著 下車，胡定汯就叫我在這裡顧車，等他們去停車場門口時 我就開車過去門口，到了之後胡定汯就叫我下車去副駕駛 座，我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車 把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩 邊並開始搜身，並把他的手機放來前面，胡定汯就開始開 車亂繞，並打電話給一不知名人士，談話過程我有聽到胡 定汯說要帶該年輕人去山上等語（見偵9869卷二第249頁 ），復於偵查中證稱：（問：林于傑的錢包、手機、證件 、提款卡？）當時在胡定汯的家，後面再去胡定汯家時只 有看到他的身分證沒有其他東西。身分證是放在桌上。林 于傑的身分證我帶在身上，我也不知道為何什麼後來我帶 回家等語（見偵9869卷二第399頁）大致相符。 　　⒊綜合前開證人即被害人林于傑及同案被告蘇劭恩之供述， 可知被告胡定汯、詹明瑜於被害人林于傑取款後欲搭計程 車離開之際，先對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫 藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將 被害人林于傑強押上車，並由被告詹明瑜、丁易倫分別坐 在被害人林于傑兩旁，且立即以束帶限制被害人林于傑之 行動自由，再將車往人煙罕至之山區行駛，斯時被害人林 于傑身體上或精神上顯已喪失意思決定及行為自由，已達 於不能或顯難抗拒之程度，其因此交付手機及遭被告詹明 瑜搜身取出錢包，核與強盜罪之構成要件相當。 　　⒋被告3人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　　⑴證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：在整個過程 中我曾經雙手被上束帶或是手銬，但不是在上車的時候 ，是到後來到定點，到老闆那邊的時候才有雙手被上束 帶或是手銬，我一開始上車的時候沒有被用比如束帶、 手銬等壓制我的行動自由，他們對我也沒有很壞，因為 我都上車了，所以不用銬，叫我好好配合，這樣才不會 讓我擔這個罪，因為我以為他們是警察，他們就說手機 錢包，我自己就交給他們，我當下其實會怕，我不希望 自己明明就沒有做車手這件事情，結果換我去被抓到擔 這個罪等語（見本院卷二第40至42頁），惟核與其前開 偵查中證述有違，且被告胡定汯先於警詢時供稱：我們 押林于傑時是用束帶先限制他的行動自由，當時我們是 喝令他下車並把他押到車上用束帶限制行動；我和詹明 瑜及阿傑（按指被告蘇劭恩）抓到林于傑後，我們把他 帶上車後由我負責開車，詹明瑜立刻用束帶綁住林于傑 限制其行動自由，過程不到1分鐘；（問：詹明瑜問林 于傑手機在何處時，當時你車子是否已經行駛在道路上 ？）是。（問：承上，也就是詹明瑜問林于傑手機在何 處時是在已經用束帶限制林于傑行動自由之後？）是。 等語（見偵9869卷一第63、67至68頁）；又證人即被告 丁易倫先於警詢時供稱：為防止被害人（林于傑）反抗 、掙脫，所以一上車就有用束帶綁他，他雖然手被綁著 ，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312 頁），復於原審審理中以證人身分證稱：我警詢時陳述 「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他， 雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等 語（見原審卷三第120頁）；而證人即被告詹明瑜於原 審審理中以證人身分證稱：林于傑上車以後，有拿走他 的手機，林于傑身上的皮包是我搜身取出的等語（見原 審卷三第125、132頁），顯見被告胡定汯等4人將被害 人林于傑強押上車後，確有立即以束帶限制被害人林于 傑行動自由之行為，證人即被害人林于傑於本院審理中 前開證述，顯係事後迴護被告3人之詞，尚難採信。是 被告3人於本院審理中辯稱：林于傑在車上並無上束帶 云云，均不足採信。 　　　⑵被告丁易倫先於警詢時供稱：我只有看到詹明瑜有拿他 的手機。他（按指被害人林于傑）雖然手被綁著，但還 是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312頁）， 復於原審審理中供稱：詹明瑜一上車就有拿被害人（林 于傑）的手機。我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙 脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可 以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁 ）；參以被害人林于傑遭強押上車後，被告詹明瑜及丁 易倫分別坐在被害人林于傑兩旁乙節，業經本院認定如 前述，則被告詹明瑜強盜被害人林于傑上開手機及錢包 時，全程在場之被告丁易倫自有見聞該等強盜過程，縱 非由被告丁易倫對被害人林于傑搜身並取走財物，其至 少亦在旁挾制被害人林于傑，繼續剝奪其行動自由至不 能抗拒，任由被告廖明瑜為之，已參與強盜之構成要件 行為，不能謂主觀上對此節並無認知。是被告丁易倫辯 稱：我並不知道林于傑前開財物有被取走云云，實難憑 採。 　　　⑶被告胡定汯於警詢、偵查及原審羈押訊問中供稱：因為 李冠穎是我找來的車手，廖梓旭便問我如何證明錢不是 我捲走的，我為了取信廖梓旭，提出兩個要求，一個是 我負責還錢，另一個就是將捲款的車手找出來，所以我 就配合他們的後續行動，然後林辰翰就用我的TELEGRAM 帳號與車手團的人聯繋（即李冠穎所屬車手集團），就 以共同分工黑吃黑的理由讓對方上鉤，讓該車手集團不 疑有他指派成員前來會合，隔天林辰翰叫我開車到峨嵋 停車場抓人，當天我就開車載詹明瑜、蘇劭恩一同前往 ，到達後林辰翰指示將玩具紙鈔放進停車場一樓置物櫃 ，並告知如果有人去那置物櫃要取東西就抓那個人，林 于傑就搭計程車前來峨嵋停車場取東西，所以林于傑一 起下車把他押上車等語（見偵9869卷一第61至62、279 、689-670頁）。又被告詹明瑜先於警詢時供稱：110年 8月初，我、胡定汯介紹2個車手給丁渝憲，2個車手把 丁渝憲詐欺款項35萬元拿走，廖梓旭、石志紹約我們8 月中去錦州街公園停車場，後來我及胡定汯都被帶到漁 港，廖梓旭跟胡定汯談怎麼處理，胡定汯簽35萬元本票 給廖梓旭，廖梓旭說給胡定汯1個月時間處理，3至5小 時候就把我及胡定汯加進「正道得光」群組等語（見偵 9869卷二第56至57頁），復於原審審理中供稱：林于傑 被押在後座中間的時候，我有請林于傑將手機拿出來， 並搜身取出錢包，再把錢包和跟手機放一起等語（見原 審卷三第125頁），可見同案被告廖梓旭之所以將被告 胡定汯、詹明瑜帶到漁港，係因捲款車手李冠穎為被告 胡定汯、丁易倫所介紹，故要求其等將被黑吃黑之款項 歸還，被告胡定汯便建議由其將李冠穎所屬之集團找出 ，俟被告胡定汯、詹明瑜即加入「正道得光」群組，則 被告胡定汯、詹明瑜既欲找出到場取款之被害人林于傑 上手為何，並決定在西門町鬧區將被害人林于傑押上車 ，衡情渠等事前即會商討強押被害人林于傑上車及追查 其上游之方式，以避免被害人林于傑反抗而引人注意， 並達成找出其上手之目的，堪認被告胡定汯等4人有共 同強盜被害人林于傑財物之犯意聯絡。又證人即被害人 林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐 在后座中間，左右各1人，對方就把我帶上手銬，其中 有一人就問我是誰叫我來的，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交 出來等語、證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：我到 副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名 年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並 開始搜身，並把他的手機放來前面等語，均如前述，再 觀之前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM 「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知被告胡定汯當日 取走被害人林于傑手機後，隨即檢閱其手機內容，並稱 「基本上手機查完」、「剛剛套幾輪下來」、「他應該 是臨時被一個女生找來拿錢的」等語，嗣同案被告廖梓 旭（即「龍貓」）即表示「等等如果太麻煩，兩個處理 後丟包」、「然後下山邊用他的手機罵三號（即林于傑 之上手）出來」、「手機錢包都拿走」等語，後同案被 告廖梓旭於同日21時27分許復稱「兩個身上錢包跟手機 都拿走」等語，同案被告石志紹（即「凡恩」）則回稱 「都拿了」等語，俟於翌日（即110年9月4日）晚間9時 許，被告胡定汯先稱「表哥（即廖梓旭），這次我會好 好處理」等語，同案被告廖梓旭即稱「手指頭敲一敲， 證件留好，叫他們怪那個女的吧」等語，而同案被告林 辰翰（即「夸克」）則詢問「他們的手機或錢包呢」等 語，同案被告廖梓旭回應「既然到這個地步了，也不需 要留給他們吧」等語等情，足認被告胡定汯不僅聽聞被 告詹明瑜強取被害人手機及錢包過程，且於取得該手機 之後，持以翻查資料，並回報予同案被告廖梓旭，則被 告胡定汯空言辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清 楚後面發生什麼事云云，顯係事後卸責之詞，並非可採 。 　　　⑷證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：手機被取走 後，在車上的這段過程中沒有人說要拿我的手機去抵債 之類的話，我就是配合他們在想辦法把叫我出來的那個 人約他出來。他們跟同行顧著我的那段時間有把拿走我 的東西還給我，都放在我面前。我的錢包內有提款卡， 詹明瑜沒有詢問我的提款卡密碼，我的身分證在錢包遺 失之後也沒有遭到盜用等語（見本院卷二第41至44頁） 。惟證人即被告詹明瑜於偵查及原審審理中均稱：林于 傑的錢包、手機都在林辰翰（即「阿澔」）身上等語（ 見偵9869卷二第196頁；原審卷二第109頁）；參酌前引 之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得 光」群組對話紀錄截圖所示，可知被告胡定汯等4人強 盜被害人林于傑之手機及錢包得手後，隨即將該等財物 以屬自己所有之意思轉交予同案被告石志紹、林辰翰， 而任由同案被告廖梓旭決定如何處置，被告胡定汯、詹 明瑜亦在上開群組內，卻未曾表明「要將該等財物歸還 林于傑」之意，顯見被告胡定汯等4人確有共同強盜被 害人林于傑之所有意圖。 　　　⑸況被害人林于傑既非侵占贓款之車手李冠穎，亦未積欠 被告胡定汯等4人款項，被告胡定汯於偵查中亦坦承其 有為妨害自由、強盜等犯行（見偵9869卷一第281頁） ，而被告丁易倫於偵查中亦自承：我跟林于傑沒有債權 債務關係等語（見偵26333卷二第647頁），則被告胡定 汯為履行其對同案被告廖梓旭所謂「會將李冠穎所屬集 團找出」之承諾，即與被告丁易倫、詹明瑜、同案被告 蘇劭恩共謀以佯裝員警方式將被害人林于傑強押上車， 復上束帶而限制其行動自由，再命被害人林于傑交出手 機及錢包，待得手後再轉交同案被告石志紹、林辰翰， 並由同案被告廖梓旭決定該等物品如何處理，是渠等主 觀上即有不法所有之意圖。是被告3人及其等辯護人空 言辯稱被告3人並無不法所有之意圖云云，均無可採。 　㈣綜上所述，被告3人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科 。 二、論罪： 　㈠核被告3人對被害人林于傑所為，均係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪及同法第158條第 1項之僭行公務員職權罪；對被害人鄭名峯所為，則均係犯 刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。 　㈡被告3人與同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家 木、石志紹、蘇劭恩、丁渝憲就上開對被害人鄭名峯以非法 方法剝奪他人行動自由犯行間；被告3人與同案被告蘇劭恩 就上開對被害人林于傑結夥三人以上強盜及僭行公務員職權 犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。 　㈢按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害 人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法 第302條第1項之妨害自由罪之餘地（最高法院92年度台上字 第2184號判決意旨參照）。本案被告3人與同案被告蘇劭恩 係溢出渠等原本與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝 憲、郭家木、蔡鋐霖共同以非法之方式剝奪行動自由之犯意 聯絡，共同意圖為自己不法所有，先剝奪被害人林于傑之行 動自由，並於剝奪被害人林于傑行動自由之行為繼續實施中 ，利用被害人林于傑行動自由完全受到剝奪而不能抗拒之際 ，對同一被害人林于傑實施強盜其手機及錢包（內有現金3, 000元）等財物之行為，揆諸前揭說明，被告3人所為強暴、 脅迫等非法方法剝奪被害人林于傑行動自由行為，應包括在 強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之以非法方法 剝奪行動自由罪之餘地。公訴意旨認被告3人就被害人林于 傑受害部分，亦應論以法第302條第1項之以非法方法剝奪行 動自由罪，容有誤會。 　㈣被告3人雖分別對被害人2人為前開犯行，惟渠等係因詐欺集 團車手領得贓款後捲款逃跑而肇生本案犯意，渠等對被害人 2人為上揭犯行之時間、地點密接，且部分重疊，且被告3人 更係利用被害人林于傑因渠等佯裝員警致行動自由限制之機 會而為強盜犯行，行為局部同一，可認渠等係基於同一犯罪 動機而基於單一犯意接續為本案行為，於法律評價上，應認 被告3人係以一行為同時觸犯結夥三人以上強盜罪、僭行公 務員職權罪及以非法方法剝奪他人行動自由罪，屬同種想像 競合犯及異種想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定， 各從一重之結夥三人以上強盜罪處斷。 　㈤被告詹明瑜、丁易倫僭行公務員職權之犯行，核與原起訴且 經本院論罪科刑之結夥三人以上強盜及以非法方法剝奪他人 行動自由等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為 起訴效力所及，且經原審及本院踐行告知罪名程序（見原審 卷三第224至225頁；本院卷一第283頁；本院卷二第13、313 頁）後，予以檢察官、被告詹明瑜、丁易倫及其等辯護人辯 論，業已保障被告詹明瑜、丁易倫之防禦權，本院自應併為 審究。　 三、刑之減輕事由： 　 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告3人所犯之刑 法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜 罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，然同犯此罪者，其原因 動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同， 且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動 ，不可謂不重。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係為找出被 害人林于傑之上手，於將被害人林于傑強押上車時，藉機強 盜被害人林于傑上開手機及錢包（內含現金3,000元），並 以所有之意思交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受 有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜與被害人鄭 名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵 鎚敲擊被害人林于傑之手，致使被害人林于傑受有傷害，被 告3人所為嚴重影響社會治安，本應嚴加非難而無足同情， 惟被告3人年紀尚輕，思慮不周，與同案被告蘇劭恩犯下本 案，雖有不當，惟被告3人並非本案主導者，渠等主觀惡性 尚非十分重大；又被告3人犯後於本院審理中各與被害人林 于傑以3萬元成立和解，被告胡定汯於和解成立時即當場給 付款項完畢；被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解 內容給付款項完畢等情，有本院審判程序筆錄、本院113年 度附民字第2115號和解筆錄、安泰銀行匯款委託書及中國信 託銀行交易成功畫面截圖等件在卷可稽（見本院卷二第18、 79至80、83頁），衡其等犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕， 倘就被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行，科以最低度刑即 有期徒刑7年仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有 情輕法重之嫌，是渠等犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之 同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，各予以酌量 減輕其刑度。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行事證明確，均予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告3人提起本件上訴後，[ 均於本院審理中與被害人林于傑成立和解，並均已依和解內 容給付款項完畢等情，業如前述，量刑基礎已有改變，原審 未及審酌被告3人此一犯後態度，容有未洽。被告3人提起上 訴，據此指摘原判決此部分不當，均為有理由，自應由本院 將原判決關於被告胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、被告詹明 瑜犯結夥三人以上強盜罪及被告丁易倫部分均予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，僅因同案 被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑之事， 竟依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，與其他同案被告林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、蘇劭恩分別將被害人鄭名峯 、林于傑強押上車，並先後載往新北市汐止區水源路山上、 被告胡定汯位在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所、峨 眉立體停車場、臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭等處，剝奪 其等行動自由，期間被告3人與同案被告蘇劭恩為追查被害 人林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為結夥三人以上強 盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，由被告胡定汯、詹明瑜先 佯裝為刑警，被告丁易倫則將被害人林于傑從計程車上拉下 來，被告3人隨即將被害人林于傑強押上車，並將被害人林 于傑上束帶，非法剝奪被害人林于傑之行動自由，並強盜被 害人林于傑之手機及錢包（內含現金3,000元）等財物，且 以所有之意思將之轉交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林 于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜、被 害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠 槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，手段粗暴、時間非短，致 使被害人林于傑受有上開傷害，被告3人所為均嚴重影響社 會治安，視法律如無物，行為可訾，應均予非難。又被告3 人犯後雖均坦承部分犯行，惟均否認有何結夥三人以上強盜 犯行，然於本院審理中已各與被害人林于傑以3萬元成立和 解，且被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢，而被 告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完 畢，已如前述，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手 段、犯罪參與程度、被害人林于傑所受傷害，及被告胡定汯 於原審審理中自承國中畢業之智識程度，在工廠做作業員， 月收入約3萬元，已婚，且需要照顧1名幼兒及行動不方便之 祖母之家庭生活狀況；被告詹明瑜於原審審理中自承大學肄 業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約3萬多元，已離 婚，需要扶養照顧1名小孩之家庭生活狀況；被告丁易倫於 原審審理中自承高職畢業之智識程度，從事餐飲業工作，月 收入約2萬多元，未婚，沒有需照顧或扶養之人之家庭生活 狀況（見原審卷三第230至231頁）等一切情狀，並參酌檢察 官、告訴人、被告3人及其等辯護人就量刑表示之意見（見 本院卷二第38至39、334頁），分別量處如主文第2項所示之 刑，以資懲儆。 　㈢沒收： 　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 查扣案如附表之物，分別係被告3人所有，且供被告3人本 案犯罪聯繫所用之物等情，業據被告3人於原審審理中陳 明在卷（見原審卷三第215、217頁），爰均依前開規定宣 告沒收。至其餘扣案物，均非屬違禁物，且亦為供本案犯 罪所用之物等情，業據被告胡定汯、丁易倫及同案被告廖 梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木於原審審理中供 述在卷（見原審卷三第214至217頁），均不予宣告沒收， 附此敘明。 　　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。次按刑法 上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與 關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並 遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以 根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對 憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民 之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰， 原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以 沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能 過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如 何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況 且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共 同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過 其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯 犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相 關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須 屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告 罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分 權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收 及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照 ）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、 追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月 11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告3人強盜被害 人林于傑所有之IPHINE 12 PRO手機及錢包（含證件、提 款卡及現金3,000元）等財物後，旋即將之轉交同案被告 石志紹、林辰翰等情，業經本院認定如前，則被告3人並 無因本案犯行而有任何犯罪所得，自均無犯罪所得應予宣 告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 　　 附表： 編號 物品 所有人 備註 1 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000） 被告胡定汯 原審法院112年度刑保字第1915號編號4部分（見原審卷一第253頁） 2 IPHONE手機1支 被告詹明瑜 原審法院112年度刑保字第1916號（見原審卷一第257頁） 3 SAMSUNG手機1支 被告丁易倫 原審法院112年度刑保字第1923號編號1部分（見原審卷一第285頁）

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5086-20250326-3

店小
新店簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　 113年度店小字第1279號 原 告 胡玟雯 訴訟代理人 丁于娟律師(法律扶助) 被 告 游台順 劉聆雅 共 同 訴訟代理人 屠啟文律師 複 代理人 黃鈺書律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月3日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　 文 被告應連帶給付原告新臺幣1萬2000元，及被告游台順自民國113 年11月26日起；被告劉聆雅自民國113年9月12日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣150元，並加計 自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1萬2000元預供 擔保得免為假執行。 　　 理由要領 一、原告主張：原告係山水天地大廈C棟(下稱系爭社區)住戶， 被告游台順前為系爭社區管理委員會(下稱系爭管委會)主任 委員；被告劉聆雅則為系爭社區總幹事(下合述時稱為被告 ；分述時各稱其名)。被告未經原告同意，將載有附表第C欄 所示原告姓名、地址、生日、醫療資料(含病歷、就醫紀錄) 、犯罪紀錄、家庭成員及其他得直接或間接識別原告之個人 資料(下合述時稱為系爭個資)之附表第B欄所示系爭管委會 與系爭社區區分所有權人(下稱區權人)會議紀錄、會議通知 、後述訴訟事件開庭通知、書狀及裁判(下合稱系爭文書)， 於附表第A欄所示時間張貼在公佈欄或印發給系爭社區住戶 ，而利用系爭個資，以形塑原告負面形象，說服系爭社區區 權人會議作成使原告遷離之決議，而共同侵害原告隱私權、 名譽權及個資權益，致原告受有損害，就附表編號1至8各次 行為分別以新臺幣(下同)1萬元計算，共8萬元，被告應負連 帶賠償責任。爰擇一依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項規定；個人資料保護法(下稱個資法) 第29條、第28條第2、3項規定提起本訴等語。並聲明：被告 應連帶給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：原告毀損系爭社區公物、製造髒亂，廣為系爭社 區住戶所知，並要求系爭管委會積極處理。原告經系爭管委 會屢勸不聽，系爭管委會對原告提出毀損告訴並請求賠償， 分別經本院112年度易字第716號、111年度易字第794號判決 原告罪刑及112年店小字第1392號判命原告賠償。被告游台 順指示被告劉聆雅張貼或印發載有系爭個資之系爭文書，乃 被告游台順當時身為系爭管委會主任委員及區權人會議召集 權人；被告劉聆雅則依系爭社區住戶請求及主任委員指示， 依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第30條第1項、第34條 第1項、第36條第1、2、3、5、10、13款、第38條第2項規定 及系爭社區規約第18條第1款第5目規定「社區公告事務時， 不提供個資訊息，但，在影響公共事務推動或有屢勸不聽者 及主管機關來函所具者，管委會需如實公告之」就系爭管委 會及區權人會議提案討論關乎原告破壞公物之違規事宜時供 系爭社區住戶獲悉區權人會議重要資訊並識別討論對象，並 使住戶明瞭兩造間訴訟情形所為依法及依規約執行職務行為 ，且公布地點乃系爭社區內非公開之住戶使用電梯內，權衡 原告個資保護與系爭社區公益，系爭個資以系爭文書揭露符 合誠信且有必要，依個資法第20條但書第1、2、4款規定， 自屬合法利用。況系爭社區住戶亦得依公寓條例第35條規定 請求閱覽及影印系爭文書，從而被告並無侵害原告隱私權、 名譽權及個資權益。縱認被告不得公告系爭文書，然被告乃 就原告個資去識別化時過失洩露原告全名，並無惡意，公告 系爭個資乃管委會職權行使且基於公益，加上系爭個資並非 敏感資訊且已為系爭社區住戶所知，原告請求被告連帶賠償 金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、查被告游台順擔任系爭管委會主任委員期間，指示系爭社區 總幹事即被告劉聆雅將載有系爭個資之系爭文書張貼於位在 系爭社區電梯內公佈欄(附表編號1至4、6至8)或發給系爭社 區住戶(附表編號5)等情，為兩造所不爭執，並有系爭文書 可據(本院卷一29-67頁)。 四、按非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處 理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。個資 法第29條第1項定有明文。而此規定之損害賠償責任，性質 上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦須具不法性，行為 人始應負賠償義務，此觀諸個資法第31條規定之意旨即明。 又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序 之核心價值；隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性 尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人 生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權 乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就 個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定 是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方 式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用 有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對個人權 利之保障均非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範 圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。而民法第195 條對於侵害包含隱私權在內之人格權之侵權行為損害賠償規 定，即為立法者基於憲法第22、23條與正當法律程序原則， 依據所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公 共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能 程序成本等因素綜合考量，所制定相應法定程序及救濟規定 之一（司法院大法官釋字第603號解釋參照）。基此，隱私 權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，惟人 群共處，共營社會生活，個人因其社會參與活動之深淺，本 有不同程度被揭露於公共領域之風險，應受保護之隱私權及 相關權利，仍非不得予以合理限制，而該界限，應以「公共 利益」為考量基本要素，即應就行為人揭露或干涉之他人資 訊，是否係屬合法公共利益、與公共決策形成及認知有關， 存有「正當之公共關切」之事務，而行為人所為揭露之行為 ，是否亦未逾越此參與公共領域互動、回應正當公共關切之 程度，並就行為人行為之動機、方法及手段之適當性、比例 性等具體情事因素，為綜合考量與價值判斷，以資審認其行 為有無構成隱私權之侵害。個資法第5條規定：「個人資料 之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用 方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目 的具有正當合理之關聯。」個資法第20條第1項規定：「非 公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者 ，得為特定目的外之利用：一　法律明文規定。二　為增進 公共利益。三　為免除當事人之生命、身體、自由或財產上 之危險。四　為防止他人權益之重大危害。五　公務機關或 學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。六　經當事人同意。七　有利於當事人權益。 」。另按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪 前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之 一者，不在此限：三、當事人自行公開或其他已合法公開之 個人資料；非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條 第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一 者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。個 資法第6條第1項第3款、第19條第1項第3款亦有明文。此等 俱為法律對於隱私權及個人資料保障所為限制，關於個人資 料之利用，當應衡量是否與上開規定相符，以定得否為不法 侵害行為。 五、查原告因於民國110、111年間損壞系爭社區公物，經系爭管 委會提起毀損告訴並請求賠償，經本院112年度易字第716號 、111年度易字第794號判決原告罪刑及112年店小字第1392 號判命原告賠償等情，有該等判決、聲請簡易判決處刑書及 起訴書可憑(本院卷○000-000頁)，可見原告與系爭社區間確 實存有因原告上開毀損行為導致系爭社區損害之爭訟存在。 而系爭文書中為區權人會議開會通知，及區權人會議與系爭 管委會會議紀錄與會議記錄附件者(附表編號1、3至7)，乃 依公寓條例第30條第1項、第34條第1項規定作成之區權人會 議開會前載明開會內容之開會通知，及就開會結果所作成之 載明開會經過及決議事項之會議記錄，暨依系爭社區規約第 6條規定(本院卷一183頁)就系爭管委會主任委員每月召開管 理委員會就討論事項之經過概要及決議事項內容作成之會議 記錄與相關附件，其中將系爭個資中原告姓名、地址、生日 ，與系爭管委會提起前揭刑事告訴及民事起訴之訴訟情形載 入，並附具書狀，由此部分系爭文書內容乃就上開爭訟及牽 涉之原告毀損公物情況提供人別資訊，並說明事件始末及訴 訟情形，並非無由。且參之公寓條例第38條第2項規定管理 委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告知區權人， 是此部分對原告上開個資，乃在系爭社區公共利益之範圍內 揭露住戶個資而為利用，並不逾越蒐集之特定目的必要範圍 ，難謂不法。又原告主張為被告不法利用犯罪紀錄、家族成 員等個資，即被告張貼在社區公布欄之本院112年度易字第7 16號判決(附表編號2)、112年店小字第1392號裁定(附表編 號4)及區權人開會通知(附表編號5)與系爭管委會會議紀錄( 附表編號7)內引述之上開判決對原告之論罪科刑暨起訴案號 ，前已經法院依法院組織法第83條第1項規定公開裁判書而 公開，自屬個人資料保護法第6條第1項第3款及第19條第1項 第3款規定已合法公開之個人資料，亦難認被告利用該等個 資有何違反個資法規定之情事。 六、惟就系爭文書中所列原告就醫情形(附表編號1、5、7、8)、 原告在112年店小字第1392號事件中提出答辯狀所列醫療資 料(附表編號1)，依個資法第6條第1項前段規定，乃不得蒐 集、處理及利用之個資。而此等與原告醫療情形相關之個資 ，難謂係達成系爭社區住戶就原告毀損公物訴訟及處理情形 透過決議形成共識之目的時所不可或缺之資訊，則被告揭露 此等個資與目的間自欠缺合理關聯。被告辯稱其等所為乃執 行公寓條例第36條、第38條所定之系爭管委會法定職務所為 而不具不法性等語，自不可採，復查無個資法第6條第1項但 書所列各款情形，自屬揭露無關聯之原告個資，而不法侵害 原告個資權及隱私權。至被告所舉於111年6月23日經系爭社 區區權人會議決議修訂(本院卷二99-100、109頁)之系爭社 區規約第18條第1款第5目固規定「社區公告事務時，不提供 個資訊息，但，在影響公共事務推動或有屢勸不聽者及主管 機關來函所具者，管委會需如實公告之」(本院卷一193頁) ，惟此一規定於落實之際仍應符合個資法之上開規範，是就 被告所為乃不法利用個資時，難以之作為免除責任之依據， 併此敘明。 七、基上，原告遭被告將附表編號1、5、7、8所列包括就醫情況 在內之醫療個資張貼在系爭社區公布欄而揭露所為利用，已 屬不法而侵害原告個資權及隱私權，原告本於個資法及侵權 行為之法律關係，請求被告連帶賠償其非財產上之損失，自 屬有據。惟原告就所受損害額未能舉證，屬個資法第28條第 3項之「不能證明其實際損害額」之情形，經斟酌兩造所陳 之教育程度、身分、地位、經濟能力(本院卷一285頁、卷二 7頁)及調取之兩造財產收入情況、原告因此所遭受精神上痛 苦之程度等情，認原告請求被告賠償非財產上之損害就附表 編號1、5、7、8所示各次侵害原告醫療個資之行為，衡諸個 資法第29條、第28條第3項所規定「每人每一事件500元以上 20,000元以下」之標準，應就上開編號所示行為各以3,000 元計算損害賠償，共12,000元(3,000元×4)為適宜。 八、綜上所述，原告依個資法第29條、第28條第2、3項、民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項規定請 求被告連帶給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達(本院 卷一79、107頁)翌日即被告游台順自113年11月26日起；被 告劉聆雅自同年9月12日起，均至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據 ，應予駁回。 九、原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告 聲請宣告其等如預供擔保，得免為假執行。至原告假執行之 聲請乃促請法院發動職權，不另為准、駁之諭知。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。並確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內 向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

STEV-113-店小-1279-20250326-1

簡上
臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第535號 上 訴 人 哈耀文 訴訟代理人 顏紘頤律師 陳品伃律師 張雅涵律師 被 上訴人 梁本裕 訴訟代理人 梁有志 李麗美 上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年8 月30日本院新店簡易庭112年度店簡字第1658號第一審簡易判決 提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被上訴人主張上訴人如附表所示被上訴人違反本院112年度司偵移調字第872號調解筆錄（內容如附件，下稱系爭調解筆錄）第1條所生之新臺幣（下同）10萬元債權（下稱系爭債權）不存在，惟為上訴人所否認，是兩造就系爭債權存在與否已生爭執，被上訴人在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，被上訴人提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。 貳、實體方面 一、被上訴人主張： 　㈠被上訴人居住於門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓之3 房屋（下稱2樓之3房屋），上訴人居住於門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段00巷0號1樓房屋（下稱1樓房屋），兩造均為台北 知音公寓大廈社區（下稱系爭社區）之住戶。被上訴人前於 民國112年12月23日19時31分許，因開啟1樓房屋外鐵門（下 稱系爭鐵門），進入1樓房屋外空地（下稱系爭空地）尋找 小貓，遭訴外人即上訴人配偶莊尚岳提出侵入住宅之刑事告 訴，兩造於112年4月17日成立調解，作成本院112年度司偵 移調字第872號調解筆錄（內容如附件，下稱系爭調解筆錄 ），莊尚岳並撤回告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度調偵字第1885號為不起訴處分確定（下稱系爭不起訴 處分）。 　㈡上訴人於112年8月15日以被上訴人在同年6月25日、7月23日 、8月6日違反系爭調解筆錄第1條約定（如附表編號1至3） ，在系爭鐵門1公尺範圍內逗留，被上訴人應依系爭調解筆 錄第3條約定給付上訴人10萬元，而對被上訴人聲請強制執 行，經本院以112年度司執字第127150號執行事件受理在案 ；復又於本件訴訟主張被上訴人在112年8月12日、13日亦有 違反系爭調解筆錄第1條約定（如附表編號4至5）。然系爭 調解筆錄第1條約定之「逗留」應為「受退去之要求而仍留 滯者」，上訴人並未提出被上訴人有進入系爭鐵門1公尺範 圍、且其曾出面要求被上訴人退去而仍留滯之證據，實則被 上訴人於上開時間，均係在系爭社區附近尋找小貓，始會在 系爭鐵門外走道（下稱系爭走道）來回行走，並無違反系爭 調解筆錄第1條約定，故上訴人對被上訴人並無系爭債權。 　㈢縱認被上訴人違反系爭調解筆錄第1條約定，因系爭走道乃被 上訴人平日出入動線及活動範圍，且屬於系爭社區法定空地 及開放空間，上訴人無權占用系爭空地，被上訴人自系爭走 道路過應屬對系爭社區共用部分之正常使用，亦無影響上訴 人居住安寧。被上訴人迄今仍就學中而無收入，上訴人亦未 因此受有何損失，系爭債權過高，請求酌減等語。 　㈣並聲明：確認上訴人主張之系爭債權不存在（見原審卷第221頁，本院卷第127頁）。 二、上訴人則以： 　㈠系爭執行事件之執行程序已因執行無結果而終結，被上訴人 提起本件訴訟，顯無實益。縱認被上訴人得提起本件訴訟， 因被上訴人有於如附表所示日期、時間，多次刻意在系爭鐵 門1公尺範圍內逗留、徘徊，且不時往1樓房屋門口方向觀望 ，更有欲往1樓房屋門口靠近之舉措（下合稱系爭行為）， 已侵害上訴人隱私權，系爭行為應以違反系爭調解筆錄第1 條約定之一次行為認定，故被上訴人應依系爭調解筆錄第3 條約定給付上訴人違約金10萬元。 　㈡依據教育部辭典說明，「逗留」之相似詞包含徘徊、盤旋， 而「徘徊」之相似詞亦包含逗留，可知逗留與徘徊之概念相 同或相似。且被上訴人出沒上訴人家門口之次數及頻率已非 一般住戶單純行經走道得以比擬，於時間上應具有密接性及 持續性，空間上亦具有侷限性。系爭空地雖為系爭社區法定 空地，然並無證據證明有經區分所有權人決議或規約禁止上 訴人使用，系爭社區住戶均有權使用系爭空地，不論被上訴 人就系爭空地、走道有無專有權，既兩造簽訂系爭調解筆錄 之目的，係出於保護上訴人之隱私免受外界侵擾或有侵擾之 虞，故系爭調解筆錄第1條約定應解釋為被上訴人不得在系 爭鐵門1公尺範圍之區域內「滯留徘徊」，始能符合系爭調 解筆錄之目的等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決確認上訴人依系爭調解 筆錄第3條約定，對被上訴人之違約金債權10萬元不存在（ 被上訴人確認之債權為系爭債權，見原審卷第221頁、本院 卷第127頁）。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人居住於2樓之3房屋，上訴人居住於1樓房屋，兩造均 為系爭社區之住戶。 　㈡被上訴人前於111年12月23日19時31分許，因開啟系爭鐵門， 進入系爭空地尋找小貓，遭莊尚岳提出侵入住宅之刑事告訴 ，兩造嗣於112年4月17日成立系爭調解筆錄，莊尚岳並撤回 告訴，檢察官就上開行為已為不起訴處分。 　㈢上訴人於112年8月15日以被上訴人於同年6月25日、7月23日 、8月6日在系爭鐵門1公尺範圍內逗留（如附表編號1至3） ，違反系爭調解筆錄第1條約定，故被上訴人應依系爭調解 筆錄第3條約定給付被告違約金10萬元為由，對被上訴人聲 請強制執行，經本院以112年度司執字第127150號執行事件 受理在案（即系爭執行事件），系爭執行事件之執行程序嗣 因執行無結果而終結。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人是否有如附表所示被上訴人違反系爭調解筆錄第1條 之情事？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果，是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院110年度台上字第2417號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人確有於如附表所示日期及時間路過系爭鐵門前，此 為被上訴人所陳明（見原審卷第161頁）；而上訴人對於被 上訴人系爭行為，認應以違反系爭調解筆錄第1條約定之一 次行為認定，亦為上訴人所陳明（見原審卷第220頁）。故 本件爭點即為被上訴人系爭行為是否違反系爭調解筆錄第1 條約定之「在該址鐵門1公尺範圍內逗留」。 　⒊查被上訴人曾開啟系爭鐵門，進入系爭空地，遭莊尚岳提出 侵入住宅之刑事告訴，兩造嗣成立系爭調解筆錄，莊尚岳並 撤回告訴，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），又刑 法第306條規定之無故侵入住居罪，係為保障人民居住自由 ，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯 留其內干擾破壞權利，系爭調解筆錄第1條並明確記載「相 對人（即被上訴人）同意不得在未獲聲請人（即上訴人）允 許的情況下，進入臺北市○○區○○路0段00巷0號（F棟）1樓鐵 門範圍內之區域，亦不得在該址鐵門1公尺範圍內逗留」， 並觀諸系爭社區1樓房屋之外觀（見原審卷第25至31頁、第1 33、135、137頁），可見兩造簽訂系爭調解筆錄之目的，係 出於保護上訴人免受外人侵擾或有侵擾之虞。 　⒋復查，所謂「逗留」之釋義乃停留不前，相似詞為「徘徊、 盤桓、停留、勾留」，「徘徊」之釋義乃來回走動，相似詞 包含「盤桓、彷徨、徬徨、逗留、躑躅、倘佯、徜徉」，有 原審查詢及被上訴人提出之教育部重編國語辭典修訂本之說 明（見原審卷第153、201頁），而觀之被上訴人如附表所示 行經在該址鐵門外之時間、走動方式，可徵被上訴人於該址 鐵門外之侷限空間持續走動，符合上開「徘徊」之釋義乃來 回走動，「徘徊」為「逗留」相似詞之一；被上訴人未證明 系爭走道是被上訴人日常必經之路，且僅限制被上訴人不逗 留於1公尺內，未過度限制被上訴人之權利，是從文義解釋 ，再斟酌前述兩造簽訂系爭調解筆錄之緣由、目的，並衡量 誠信原則，認被上訴人系爭行為屬於系爭調解筆錄第1條約 定之「逗留」，始符當事人真意。 　⒌再查，比對監視錄影及畫面截圖、該址鐵門1公尺之照片（見原審卷第25至31頁、第85至90頁、第209頁），被上訴人系爭行為有行經該址鐵門1公尺範圍內之情形。故被上訴人有如附表所示被上訴人違反系爭調解筆錄第1條之情事。 　㈡本件無違約金酌減之必要： 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證 資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判 斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之 違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過 高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違 約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙 方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違 約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額 過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額 是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會 正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予 以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任 意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不 履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公 平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度 台上字第2747號判決意旨參照）。 　⒉據上，基於當事人契約自由、私法自治原則之體現，兩造既 就違約金約定明確，本應受約定內容拘束，本院亦應予以尊 重，始符契約約定之本旨。且揆諸前開說明，被上訴人應舉 證違約金過高，顯失公平，始得請求酌減之，惟被上訴人並 未就此舉證以實其說，再衡諸系爭調解筆錄簽訂原因、目的 、兩造協商能力、違反系爭調解筆錄對兩造之影響等情狀， 難認違約金10萬元，有何顯失公平之處，故無酌減之必要。 六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭債權不存在，為無理由， 不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：本院112年度司偵移調字第872號調解筆錄 一、相對人（即被上訴人）同意不得在未獲聲請人（即上訴人）允許的情況下，進入臺北市○○區○○路0段00巷0號（F棟）1樓鐵門範圍內之區域，亦不得在該址鐵門1公尺範圍內逗留。 二、相對人同意於民國112年7月17日前至臺北市動物之家或新北市動物之家，進行學習服務（或志工服務）8小時，並於完成後提出相關證明予聲請人。 三、相對人如有違反前述第一、二項之行為，願分別給付違約金新臺幣（下同）10萬元。 四、兩造同意就本件聲請調解事項、調解過程及內容，除司法調查取證、為履行調解義務、或其他依法令所必須提供者外，不得向任何第三人為揭露、通知、傳送、撥放或以其他任何予第三人知悉，如有違反，願給付他方違約金10萬元。 五、聲請人拋棄對相對人本案其餘相關民事請求。 六、聲請人同意不再追究相對人本案相關刑事責任。 七、程序費用各自負擔。 附表： 編號 日期（民國） 時間 1 112年6月25日 ⑴15:53至15:54 ⑵16:00 ⑶16:48 ⑷16:57至16:58 ⑸18:15 ⑹18:23 2 112年7月23日 ⑴17:35 ⑵17:45 ⑶17:51至17:52 ⑷17:54 ⑸17:59 ⑹18:16 ⑺18:16至18:17 ⑻18:18 ⑼18:21 ⑽18:22 3 112年8月6日 ⑴14:19 4 112年8月12日 ⑴15:56至15:57 ⑵16:00至16:01 ⑶16:02 ⑷16:26 ⑸16:27至16:28 ⑹16:32 ⑺16:33 ⑻17:37 ⑼17:38 ⑽17:47 ⑾17:48 ⑿17:51 ⒀17:54 ⒁17:59至18:00 ⒂18:02 ⒃18:04 ⒄18:07 ⒅18:07至18:08 5 112年8月13日 ⑴5:55 ⑵5:55至5:56 ⑶5:57 ⑷13:29 ⑸13:30 ⑹13:34 ⑺13:35 ⑻13:39 ⑼14:43 ⑽14:44 ⑾16:36至16:37 ⑿17:07

2025-03-26

TPDV-113-簡上-535-20250326-1

簡
臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第144號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃名震 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15429號），嗣被告自白犯罪（113年度訴字第377號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 黃名震犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，共 貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告黃名震之犯罪事實及證據，除證據增列「被告 於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載( 如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一發表附錄一之文章、張貼含告訴人林俞 秀姓名個人資料之公司資料查詢頁面、留言，係犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪、個人資料保護法第41條之非法 利用個人資料罪；就犯罪事實一張貼如起訴書附錄二之文章 、含告訴人曾敬峰之個人資料之對話紀錄截圖，係犯個人資 料保護法第41條之非法利用個人資料罪。 　㈡被告上述就犯罪事實一以一行為同時觸犯散布文字誹謗罪、 非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之非法利用個人資料罪論處。被告所犯2次非法利 用個人資料之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當途徑處理債務 糾紛，率為散布文字誹謗及非法利用個人資料，甚屬不該。 又被告坦承犯行，但未賠償本案告訴人，應就其犯後態度及 卷證所呈損害等節，予以適度之評價。兼衡被告本案動機、 手段，暨如法院前案紀錄表所示有5年內經法院判處罪刑並 執行完畢之前科(本院卷第13-18頁)，及其當庭自述之智識 、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第42頁)，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併綜衡 被告本案2次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相 同且重複性高等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15429號 　　被　　　告　黃名震　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃名震因與市豐營造有限公司（下稱市豐公司）兼代表人林 俞秀、市豐公司總經理曾敬峰前因承攬「春國長照社團法人 附設屏東縣私立聖維拉機構住宿式長期照顧服務機構新建工 程」樹木植栽項目工程發生糾紛，黃名震竟意圖損害林俞秀 、曾敬峰之利益，基於以散布文字方式誹謗、非公務機關非 法利用個人資料之犯意，於民國112年8月8日19時37分許， 於黃名震社群網站臉書頁面，以公開方式發表如附錄一所示 文章、並張貼含林俞秀姓名個人資料之公司資料查詢頁面、 並在該則貼文留言處指稱市豐公司避不見面、工資沒領說公 司沒錯等語，以此方式誹謗林俞秀、市豐公司，致生損害於 林俞秀、市豐公司之名譽，並非法利用林俞秀之姓名，足生 損害於林俞秀。另基於意圖損害林俞秀、曾敬峰之利益而非 公務機關非法利用個人資料之犯意，於112年8月14日15時36 分許，張貼如附錄二所示文章，並在該則貼文處張貼含曾敬 峰之姓名及通訊軟體Line大頭貼所示之相貌等個人資料之通 訊軟體Line對話紀錄擷圖，表彰曾敬峰代表市豐公司向黃名 震稱循法律途徑，不願積極處理與黃名震糾紛之意思，以此 方式非法利用曾敬峰之個人資料，足生損害於曾敬峰。 二、案經市豐公司、林俞秀、曾敬峰告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告黃名震雖堅詞否認有何公然侮辱、以散布文字方式 誹謗、非公務機關非法利用個人資料之行為，然本案帳號為 被告使用，被告並張貼附錄一、附錄二所示文章、留言、附 圖乙情，業據被告於偵查中自陳在卷，核與告訴人林俞秀、 曾敬峰等於偵查中之指訴大致相符，並有本案臉書擷圖7張 在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、告訴人與被告間有關其等彼此之承攬契約之履約情形為何， 屬其等個人隱私權之範疇，一般社會大眾並不享有知的權利 ，則被告本案事實欄所載貼文指摘之內容，縱令確有其事， 僅涉及告訴人之私德而與公益無關，依刑法第310條第3項但 書，被告仍應負誹謗罪責任。是核被告所為，係犯刑法第31 0條第2項之以文字方式誹謗罪嫌、個人資料保護法第41條之 非公務機關非法利用個人資料罪嫌。被告就附錄一所示文章 、擷圖所犯以文字方式誹謗罪嫌及非法利用個人資料罪嫌， 為一行為，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法 利用個人資料罪嫌處斷。被告先後發表附錄一、附錄二所示 文章，所犯2次非公務機關非法利用個人資料罪嫌，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。 三、至告訴意旨雖認被告所張貼附錄一所示文章另涉妨害信用罪 嫌、恐嚇危害安全罪嫌、公然侮辱罪嫌，然細繹該等文章內 容，為被告因其於本案工程履約階段與市豐公司間就履約細 節產生之糾紛，因產生此一糾紛致雙方應給付之金額有落差 所致，內容尚稱完整，客觀上一般第三人閱覽該文章，並不 會認為市豐公司陷於無支付能力而惡意不履約，而得理解此 係因履約糾紛所致，難認被告構成妨害信用罪嫌，至恐嚇危 害安全罪嫌、公然侮辱罪嫌部分，被告張貼該等文章之目的 ，係在表彰其與市豐公司有上開糾紛，而「配看看」、「要 不要臉」、「幹你娘」等語均僅係片斷，無從僅擷取隻字片 語即認被告構成公然侮辱罪嫌或有恐嚇危害安全之犯意，是 此部分犯罪嫌疑均不足，然此部分如構成犯罪，與經起訴之 附錄一所示文章有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴 附錄一　被告112年8月8日貼文內容（文字部分） 歡迎提告 1.樹木種植死亡我要更換完全沒問題，因營造從種植開始無法派 人澆水照顧導致樹木生長緩慢而有瀕臨枯萎狀況，又遇寒涼來 襲導致樹葉掉落，要求全部換新 所以要申請尾款被告知沒換有樹葉的來款項不發放。 2.再來，本人跟營造說你們要樹樹的理由太牽強了那我乾脆錢不 領了，現在寒流來襲你們找有能力的來換不會掉葉的同樹種， 原本的樹我挖走，你們也不要 3.最後說，不然等年後一樣叫我做另外還要種植新的彌補我換樹 的錢，我拒絕兩次說不要現在我錢不領我的樹我挖走，你營造 說圓滿就好後續就用一用。 4.結論，要圓滿也是你營造說的，我草皮樹木都訂了，我訂金3 萬五也給了，你營造要給佳冬的做我也沒差提前告知我一下， 全部都做好了不講，我問你營造現在我錢沒領到，樹也沒了， 我他媽的還負擔訂金，不用給我交代嗎？ #一直強調給枋寮醫院的人說錢跟我清楚了，請問一下你營造要 不要臉，錢是我不領了跟你說樹我要挖回的，你營造跟我沒清楚 這筆款項 #賣果汁的你要我給你面子刪文，你有本事處理嗎？ #看不慣的全部來，幹你娘我店收一收配看看 附錄二　被告112年8月14日貼文內容（文字部分） 事情也暫告個段落 本人接受你曾總的回應，禮尚往來 日後貴公司曾總你也要尊重我對你的回應

2025-03-26

PTDM-114-簡-144-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.