Know99判決書

搜尋結果：電擊棒

共找到 155 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第562號原告陳陽鈞訴訟代理人黃振洋律師訴訟代理人陳惟能被告徐維韓被告郭育廷被告張晉毅被告藍昱翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度國審重附民字第1 號)，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔應連帶給付原告新臺幣4,028,738元，及被告郭育廷自民國113年1月13日起；被告徐維韓自民國113年1月27日起；被告張晉毅自民國113年8 月6日起；被告藍昱翔自民國113年8月6日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項，於原告以新臺幣1,342,913元為被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔供擔保後，得假執行；但被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔如以新臺幣4,028,738元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第20條定有明文。本件原原告主張侵權行為地位於新竹縣，是以，本院就本件有管轄權。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告起訴時原以徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔、綽號「紅財神」為被告（附民卷第5頁），嗣於113年12 16日撤回被告綽號「紅財神」(本院卷第183頁)，合於前開規定，應予准許。三、被告張晉毅、藍昱翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、被告張晉毅（現已出境，通緝中）、藍昱翔（現已出境，通緝中）、徐維韓、郭育廷（綽號「阿西」）及謝旻錡（綽號「小謝」）及真實姓名年籍不詳、綽號「紅財神」之男子（下稱紅財神）等（渠等之年籍資料，詳如臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第800號卷證所載），均為詐騙集團成員。上開被告徐維韓等人於民國（下同）111年12月間，依「紅財神」指示，擬將與「紅財神」有詐騙集團内部糾紛之被害人陳○安擄走殺害，且得悉被害人陳○安居住於新竹縣○○市 ○○○路000巷0號一址，乃共同基於殺人、強制、剝奪行動自由、強盜殺人之犯意聯絡，共謀犯案計畫，且於111年12月 29日凌晨2時36分許，被害人陳○安駕駛車牌號碼：000-0000 號租質小客車（白色BMW，下稱C車）自外返回上址住處，旋遭在場等候之被告徐維韓、謝旻錡等上前壓制並先後持電擊棒攻擊被害人陳○安腳部、頭部，該電擊棒因被告謝旻錡用力過猛而碎裂；被告徐維韓又徒手毆打被害人陳○安，致被害人陳○安頭部流血受傷而暈厥，被告郭育廷另持手銬將被害人陳○安雙手後揹上銬，並以黑色束帶將被害人陳○安雙腳綁起，以免被害人陳○安掙扎抵抗，再由被告等人共同以現場之膠帶纏繞被害人陳○安之眼、口，以免被害人陳○安呼救，且致被害人陳○安已不能抗拒之情形下，在C車内尋得被害人陳○安遺留其内約新臺幣（下同）6 0 萬元現金及被害人陳○安所使用之門號0000000000號手機1 支，乃將之取走而強盜。其後訴外人張晉毅將被害人陳○安引領至C車後座（副駕駛座後側）乘坐後，命被告郭育廷、謝旻錡清理現場血跡，迄清理完畢，被告徐維韓旋駕駛C車，搭載其他被告及行動受控之被害人陳○安等人，與訴外人藍昱翔所駕駛之A車，一同前往苗栗縣○○鎮○○里000號偏僻處；之後被告等人決定活埋被害人陳○安，於同日上午6 時許起迄同日上午8時許止，被告等自A車内取出預備之鐵鍬1支，在上址偏僻處草叢泥土地面挖掘足供1人容身之地洞1個，被告謝旻錡在附近之A車内等候接應，並由被告郭育廷、徐維韓在草叢外把風，訴外人張晉毅、藍昱翔在草叢内以鐵鍬及利器，敲打被害人陳○安頭部及斬擊其腳跟，致被害人陳○安受有頭部大面積裂傷，左小腿銳器傷等傷害而無力抵抗，另將被害人陳○ 安推入地洞内，再由被告徐維韓等人，不顧被害人陳○安以「大哥對不起」「多少錢我都願意給」等語求饒，逕將泥土覆蓋於該地洞上，以掩飾該活埋地點，迨被害人陳○安遭活埋死亡。被告徐維韓等人因此涉及殺人罪之部分，經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第800號提起公訴，鈞院以112 年度國審重訴字第1號案件審理。被告徐維韓等人即構成民事之共同侵權行為，且原告係本件被害人之父親，係因本件犯罪而為受損害之人，爰提起本件附帶民事訴訟，依民法第 184條第1項、第185條、第192條第1項及第2項、第194條第1 項及第2項規定，請求被告等負連帶之損害賠償責任。就原告請求之項目及金額臚列如下：⒈扶養費用：新台幣（下同）3,290,409元。⒉精神慰撫金：250萬元。㈡、訴之聲明：　⒈被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔連帶應給付原告5,790 ,409元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告徐維韓：　　對原告請求沒有意見，賠償部分要再跟家人商量。㈡、被告郭育廷：　　對原告請求沒有意見，賠償部分要再跟家人商量。　　㈢、被告張晉毅、藍昱翔經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。而民法第185條第2項所規定造意人，乃教唆為侵權行為之造意，其與刑法不同者，不以故意為必要，亦得有過失之教唆（最高法院98年度台上字第1790號民事判決意旨參照）。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。是共同侵權行為可分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助等三種。共同加害行為係指數人共同不法侵害他人權利之行為，因多數人之行為相關連而構成違法行為。該共同行為人均須具備侵權行為之要件，且共同行為人之行為須具有共同關連性。數人對於違法行為有通謀或共同認識時，行為人間既具有共同之意思連絡或相互間有所認識，由自己與他人之共同行為，在社會觀念上形成一體之共同加害行為，侵害他人之權利，因此參與各行為之個人，對於全部損害均應負賠償責任，此為主觀之共同關聯性。又數人所為違法行為致生同一損害，縱然行為人間無意思聯絡，仍應構成共同侵權行為，此為客觀之共同關聯性。是民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年度台上字第17 37號民事判決意旨參照）。而共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第798號民事判決意旨參照）。㈡、經查，被告徐維韓、郭育廷（綽號「阿西」）、謝旻錡（綽號「小謝」，已與原告成立和解）、張晉毅、藍昱翔（張晉毅、藍昱翔均已出境，現經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】通緝中）及真實姓名年籍不詳、綽號「紅財神」之男子（下稱「紅財神」）、陳○安等均為詐欺集團成員，且依該集團組織分工，分別負責擔任俗稱「車手」（即自人頭帳戶提領詐欺款項並轉交上手）及「收水」（即向「車手」收取詐欺款項並轉交上手）之工作。張晉毅於111年12月間，依「紅財神」指示，擬將與「紅財神」有詐欺集團內部糾紛之陳○安擄走殺害，且得悉陳○安居住於新竹縣○○市○○○路0 00巷0號乙址，乃基於強盜殺人之犯意，分別聯絡、通知藍昱翔、徐維韓、謝旻錡、郭育廷等參與共謀「處理陳○安」犯案計畫，藍昱翔即基於強盜殺人之犯意聯絡，徐維韓、郭育廷、謝旻錡等則基於強盜之犯意聯絡，共同為下列行為：　⒈張晉毅、藍昱翔、謝旻錡或與郭育廷、徐維韓，先後於111年 12月25日2時35分許、111年12月28日1時29分許至陳○安上址住處勘查地形，嗣於同日（即28日）晚間張晉毅備妥西瓜刀、鐵鍬、黑色束帶等物，謝旻錡則攜帶先前向徐維韓商借之電擊棒，郭育廷於準備手銬後，張晉毅、藍昱翔、徐維韓、郭育廷、謝旻錡即先後駕駛或搭乘由張晉毅向不知情之友人賴俊瑋（涉案部分，另經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第805號為不起訴處分）借得之車牌號碼000-0000號自用小客車（白色TOYOTA，下稱A車）、並改懸掛張晉毅、徐維韓先前竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）車牌（徐維韓所涉竊盜部分，同由新竹地檢署檢察官另行偵處）之車輛，分次前往陳○安上址住處。　⒉迄於111年12月29日2時許，其等均抵達該址附近，張晉毅、徐維韓、郭育廷、謝旻錡等（藍昱翔留在A車內等候接應）下車徒步至陳○安上址住處，且由徐維韓攀爬該址窗戶入內開門，供張晉毅、郭育廷、謝旻錡等進入後，其等遂遇在該址負責照顧陳○安祖母之外籍移工OOOOO OOOOOOO（印尼籍，中文名：○○，下稱○○），張晉毅為免○○張揚，其與徐維韓、郭育廷、謝旻錡等即共同基於強制之犯意聯絡，由張晉毅將 ○○壓制於地，並摀住其眼、口，不讓其發出聲音，其後張晉毅、郭育廷、謝旻錡、徐維韓等遍尋陳○安不著，張晉毅乃命○○留在1樓房間內，由郭育廷負責監控其行動，妨害○○自由離去之權利。　⒊迨於同日（即29日）2時36分許，陳○安駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（白色BMW，陳○安向駿博租賃有限公司【下稱駿博公司】所承租之租賃車，下稱C車）自外返回上址住處，旋遭在場等候之張晉毅、徐維韓、謝旻錡等上前壓制，張晉毅、謝旻錡先以徒手拉扯陳○安雙手，徐維韓則持電擊棒電擊陳○安之腳部加以壓制，陳○安一度趁隙逃跑，惟旋遭徐維韓、謝旻錡追上，謝旻錡並持電擊棒攻擊陳○安頭部，徐維韓又徒手毆打陳○安，致陳○安頭部流血受傷而暈厥，郭育廷即持手銬將陳○安雙手後揹上銬，並以黑色束帶將陳○安雙腳綁起，再由張晉毅、徐維韓、謝旻錡、郭育廷等以現場之膠帶纏繞陳○安之眼、口，以免陳○安掙扎抵抗、甚至呼救，而以此等強暴方式至使陳○安不能抗拒，張晉毅、徐維韓、謝旻錡、郭育廷隨後在C車內尋得陳○安遺留其內約新臺幣（下同）60萬元之現金及其使用之門號0000000000號手機1 支，亦發現屋內有SHOLE廠牌之安全帽1頂，其等乃分別將之取走而強盜。　⒋其後張晉毅就其等處理陳○安下一步方法在該址向徐維韓、謝旻錡、郭育廷等提及將以「拆線（活體摘除器官買賣）」或將人裸身丟包山上等方式處理，而依徐維韓、謝旻錡、郭育廷之智識及生活經驗，及其等所見陳○安之上開情狀，均可預見張晉毅已有殺害陳○安之意，仍與之共同基於強盜殺人之犯意聯絡，由張晉毅將陳○安引領至C車後座（副駕駛座後側）乘坐後，郭育廷、謝旻錡並依張晉毅之指示清理現場血跡，迄清理完畢，徐維韓旋駕駛C車，搭載張晉毅、郭育廷、謝旻錡及行動受控之陳○安等人，與藍昱翔所駕駛之A車會合，嗣其等先於同日（即29日）5時17分許，前往苗栗縣後龍鎮之海岸邊，欲依張晉毅當時之指示將陳○安丟入海裡，惟行經海洋委員會海巡署（下稱海巡署）安檢所時發現有海巡署人員在場而作罷，隨即折返離去，復一同前往苗栗縣○○ 鎮○○里000號偏僻處，於同日（即29日）5、6時許抵達該址停車後，張晉毅、藍昱翔及徐維韓、郭育廷、謝旻錡等人即下車商討如何執行殺害陳○安乙節，期間陳○安於同日（29日）6時38分許，利用單獨在C車內而無人注意之際，以其遭取走之門號0000000000號手機撥打110報警求援。　⒌之後張晉毅決定活埋陳○安，於同日（29日）6時許起迄至同日8時許為止，命徐維韓、藍昱翔、郭育廷、謝旻錡等自A車內取出預備之鐵鍬1支，在上址偏僻處草叢泥土地面挖掘足供1人容身之地洞1個，且於該地洞挖好後，由徐維韓駕駛C 車搭載陳○安至該地洞旁之草叢外旁停車，復由張晉毅、藍昱翔、郭育廷、徐維韓等將陳○安自C車內強押下車至草叢內，謝旻錡在附近之A車內等候接應，並由郭育廷、徐維韓在草叢外把風，張晉毅、藍昱翔在草叢內以鐵鍬及西瓜刀，敲打陳○安頭部及斬擊其腳跟，致陳○安受有頭部大面積裂傷，左小腿銳器傷等傷害而無力抵抗，並將陳○安推入地洞內，再由張晉毅、藍昱翔、徐維韓等人，將泥土覆蓋於該地洞而活埋陳○安，使陳○安因外呼吸阻塞致窒息而死亡，復由郭育廷以附近之竹子覆蓋於該地洞上，以掩飾該活埋地點，迨陳 ○安遭活埋後，張晉毅、徐維韓、藍昱翔、郭育廷、謝旻錡等旋分別駕駛A、C車離開該址。　⒍嗣員警接獲陳○安上揭通報，旋調閱監視器循線追查，確認A 、C車涉案，且於同日（29日）8、9時許，在臺中市沙鹿區一帶，對衝撞員警拒捕之C車（由徐維韓駕駛，搭載張晉毅，涉嫌妨害公務等部分，同由新竹地檢署檢察官另行偵處）進行開槍圍捕，張晉毅、徐維韓、藍昱翔、郭育廷、謝旻錡等見事跡敗露，即將C車丟棄於臺中市龍井區三井路之河堤旁，並一同搭乘A車逃逸；其後張晉毅為免遭追捕，與徐維韓、謝旻錡、郭育廷、藍昱翔等朋分上揭60萬元款項（徐維韓、郭育廷、謝旻錡各分得10萬元，其餘悉歸張晉毅、藍昱翔所有），謝旻錡亦取走前揭強盜陳○安所得之安全帽1頂，張晉毅並委由徐維韓於111年12月30日凌晨某時許返還A車予賴俊瑋，並與藍昱翔一起搭乘計程車前往臺灣桃園國際機場，復於111年12月30日9時40分許，與藍昱翔搭乘同班飛機（ BR256）出境至柬埔寨而逃亡；末警員循線在上址棄屍地點查得陳○安屍體，報請新竹地檢署檢察官指揮後，先後拘提徐維韓、郭育廷、謝旻錡等到案，並循線查扣如附表所示物品，另經法務部法醫研究所解剖鑑定，查得陳○安屍體頭部有大面積裂傷，左小腿有明顯傷及皮下血管銳器傷，且顏面充血、鬱血、結膜出血、鼻腔內有泥土、肺臟呈膨脹狀，確認陳○安係因遭活埋而外呼吸阻塞致窒息而死亡，始查悉上情。　　經本院112年度國審重訴字第1號刑事判決：徐維韓共同犯強盜殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如起訴書附表編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝旻錡共同犯強盜殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。又共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭育廷共同犯強盜殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如起訴書附表編號7、21、22所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有前開刑事判決在卷可稽（本院卷第11-51頁）。被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔、訴外人謝旻錡共同殺害原告之子陳○安，應對原告負連帶負損害賠償責任。㈢、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。原告得請求被告賠償之金額，茲論述如後：　⒈扶養費：　⑴左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間；受扶養權利者，以不能維持生受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第 1114條、第1117條定有明文。「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。故配偶、直系血親尊親屬倘不能以自己之財產維持生活者，自有受扶養之權利。　⑵原告陳陽鈞名下於111年度有所得總額為750元、其他財產總額為200餘萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可稽(限閱卷)，衡諸社會常情，難認陳陽鈞以其資產足以維持生活，原告請求被告賠償扶養費，應予准許。次查，陳陽鈞(00年0月生)於被害人111年12月受害死亡時為56歲，其戶籍地在新竹縣，依內政部編列之111年度新竹縣簡易生命表(男性) 尚有餘命25.41年，其於111年12月之法定扶養義務人有已成年之長子陳○能(00年生)、被害人(00年生)。再依行政院主計處公告111年度新竹縣平均每人每月消費支出2萬5,336元，故以平均每人每年消費支出額30萬4,032元為計算扶養費標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,535,923元【計算方式為：(304,03 2×16.00000000+(304,032×0.41)×(16.00000000-00.0000000 0))÷2=2,535,922.000000000。其中16.00000000為年別單利 5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26 年霍夫曼累計係數，0.41為未滿一年部分折算年數之比例(2 5.41[去整數得0.41])。採四捨五入，元以下進位】。　⒉精神慰撫金：　⑴按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號民事判決意旨參照）。　⑵本院審酌原告陳陽鈞高中肄業，之前受雇從事塑膠業工作，薪水約0-0萬元，被告徐維韓學歷是高中肄業，以前做板模工，薪水一個月35000、40000元，被告郭育廷學歷是大學肄業，以前薪水45000元左右，名下無財產，業據兩造陳述在卷（本院卷第78、182頁），並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限閱卷），參酌被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔僅因細故即殺害陳○安，致原告痛失至親，精神上倍感痛苦等一切情狀，認原告各請求被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔賠償之精神慰撫金即非財產上損害250萬元，應予准許。　⒊小結：前開原告得請求之金額為5,035,923元（2,535,923元＋ 250萬元＝5,035,923元）㈣、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第二百七十六條第一項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第二百八十條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第二百七十六條第一項之適用（最高法院98年度台上字第759號民事判決意旨參照）。經查，被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔與訴外人謝旻錡應連帶賠償原告5,035,923元等情，業經本院認定如前，而本件並無證據證明上開被告被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔與訴外人謝旻錡就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為270,067 元（計算式：5,035,923元÷5=1,007,185元，元以下四捨五入）。又原告於113年1月19日在本院刑事庭與謝旻錡就本件損害賠償事件成立和解，和解金額為140萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（見附民卷第15-16頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄對謝旻錡之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全部連帶賠償債務之意思。然因原告與謝旻錡成立調解之金額高於其等內部應分擔額1,007,185元，參諸前揭說明，原告與謝旻錡所達成之和解僅具有相對效力，被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔僅於謝旻錡內部應分擔額之範圍內同免責任。經計算，原告仍得向上開被告請求之損害賠償金額即為4,028,738元（計算式：5,035,923元－1,007,1 85元＝4,028,738元）；逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。㈤、原告雖向臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會（下稱新竹地檢署審議會）為犯罪被害補償金之申請，然新竹地檢署審議會迄至112年8月29日為犯罪被害補償金之決定，因原告申請覆議，113年5月24日臺灣高等檢察署犯罪被害人補償覆審會決定，然原告迄至本院最後言詞辯論終結時尚未受領犯罪被害補償金之事實，有臺灣高等檢察署112年度補覆議字第34號犯罪被害人補償覆審會決定書、臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人112年度補審字第32號補償審議會決定書（見本院卷第165-177頁），且據原告陳述在卷（見本院卷第184 頁），則原告既尚未領取犯罪被害補償金，其本件請求之損害賠償，尚無犯罪被害補償金應否扣除之問題存在，附此敘明。　　㈥、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達（於113年1月12日送達於被告郭育廷；於113年1月26日送達於被告徐維韓；於113 年6月6日對被告張晉毅、藍昱翔公示送達，見附民卷第5、3 3頁、本院卷第61頁。按公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力；就應於外國為送達而為公示送達者，經六十日發生效力。但第150條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力。民事訴訟法第152條定有明文）翌日即被告郭育廷自113年1 月13日起；被告徐維韓自113年1月27日起；被告張晉毅自11 3年8月6日起；被告藍昱翔自113年8月6日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈦、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第192條第1 項及第2項、第194條第1項及第2項規定起訴，請求被告給付原告4,028,738元，及被告郭育廷自113年1月13日起；被告徐維韓自113年1月27日起；被告張晉毅自113年8月6日起；被告藍昱翔自113年8月6日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告徐維韓、郭育廷、張晉毅、藍昱翔預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

SCDV-113-訴-562-20250117-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第154號上訴人即被告鍾新壽上列上訴人因傷害等案件，不服本院於民國112年6月27日所為11 2年度簡字第1358號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第8183號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。鍾新壽犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電擊棒壹支沒收之。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵管壹支沒收之。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鍾新壽於民國112年4月24日凌晨4時許，在其高雄市○○區○○ 路0段0巷00號住處內，與友人詹玉詩發生口角爭吵，竟因此心生不滿，而分別為下列行為：　㈠鍾新壽基於傷害人身體之犯意，於同日凌晨4時許，在上開住處屋內，持其自行製作之電擊棒，攻擊詹玉詩之後背，致詹玉詩受有後背穿刺傷之傷害。　㈡嗣詹玉詩遭攻擊而躲入上開房屋內之廁所後，鍾新壽即另基於毀損他人物品之犯意，在上開地點，持鐵管1支，猛力擊打詹玉詩放置於上開房屋客廳沙發上之皮包，因而致皮包內之IPHONE品牌、白色手機1支螢幕完全破裂，無法使用而毀棄該手機，足生損害於詹玉詩。嗣詹玉詩報警處理，經警到場當場扣得電擊棒、鐵管各1支，始查知上情。二、案經詹玉詩訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鍾新壽於本院審理時均對證據能力表示無意見（見本院卷第36 5頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，持自製電擊棒揮擊告訴人，並持鐵管擊打告訴人之皮包，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，僅持電擊棒抵擋告訴人之刀子，亦無傷害之故意；且我雖有持鐵管砸告訴人之皮包，但未毀損告訴人之手機，告訴人有2支手機，其中1支沒有敲到螢幕，另 1支經告訴人帶進廁所打電話報警等語（見本院簡上卷第95 、97、218頁）。經查，被告有於前揭時、地，持自製電擊棒揮擊告訴人，並於告訴人進入上開房屋內之廁所後，持鐵管擊打告訴人之皮包，且告訴人皮包內有手機1支等情，為被告所不爭執（見警卷第6-7頁、本院簡卷第31頁、本院簡上卷第99-100頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述（見警卷第9-11頁、本院簡上卷第344-361頁）大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（見警卷第17-31頁）等在卷可稽，且有電擊棒、鐵管各1支扣案可佐，是此部分之事實，首堪認定。從而，本件之爭點厥為：⒈被告持電擊棒揮擊告訴人，是否致告訴人成傷？被告有無傷害告訴人之故意？⒉被告持鐵管擊打告訴人之皮包，所毀損之物品為何？　㈡傷害部分：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我當天整理被告家的桌面太大聲，被告在睡覺，就起來罵我，我回應被告，被告就拿自己做的電擊棒攻擊我的背部兩次，第一次因為我背對被告，一邊整理，不知道被告要攻擊我，被告有碰觸到我的後背，我背部有受傷，這時電擊棒沒有開電源，第二次被告沒有刺到我等語（見本院簡上卷第344-361頁）；被告於警詢、偵訊、本院準備程序時供稱：伊於前揭時、地，因與告訴人發生口角，遂持電擊棒1支，開啟電源，發出聲響嚇告訴人，告訴人見狀往廁所跑，伊就拿電擊棒揮擊告訴人背部，當時電擊棒電源並未開啟等語（見警卷第6-7頁、偵卷第16、4 3-44頁、本院簡上卷第99頁），足知被告確有持電擊棒攻擊告訴人背部。又觀諸告訴人傷勢照片，告訴人背部於當日有一傷口，有高雄市政府警察局旗山分局刑案現場照片附卷可稽（見警卷第29頁），而被告持電擊棒揮打告訴人之位置為其背部，業據被告、告訴人陳述如前，是告訴人受傷部位與被告持電擊棒揮擊之部位相符，應認告訴人後背所受穿刺傷之傷害，確係被告持電擊棒攻擊所致，被告抗辯其未傷害告訴人等語，並非可採。　⒉被告雖辯稱：我是持電擊棒抵擋告訴人之刀子，無傷害告訴人之故意等語。然告訴人於本院審理時證述其當時係背對被告，遭被告以電擊棒刺傷等語明確，已如前述，難佐被告上開所辯之真實性。且倘如被告所述其係以電擊棒抵擋告訴人之刀子，則告訴人理應為面朝被告，以刀子攻擊被告，而非以背部朝向被告，使被告以電擊棒攻擊告訴人背部。是被告持電擊棒揮擊告訴人，顯非係為抵擋告訴人之刀子，而有傷害之犯意甚明。被告前開辯解，亦無可採。　⒊被告雖於本院準備程序中抗辯：我於警詢、偵查中陳述時，均係迷迷糊糊、昏昏沉沉的等語（見本院簡上卷第98-99頁）。然經本院當庭勘驗被告112年4月24日之警詢錄影光碟，勘驗結果略以：員警於開始詢問相關案情前，即以國語、客家語向被告確認當日精神狀態是否可以製作筆錄，被告均表示可以；又筆錄內容僅問題係事先擬好，但回答的內容係被告主動敘述當日時間、地點、人物、發生事情的先後順序，就警員理解錯誤部分，亦能補充敘述修正，而繕打至筆錄的文字亦經員警與被告溝通後再朗讀給被告聽，被告亦能目視電腦螢幕觀看，員警才將確認後的文字繕打至筆錄內，足見被告當日精神狀態良好，並無渙散不佳、昏沈之情形。又經本院勘驗被告112年4月24日之偵訊錄影光碟，勘驗結果認：被告與檢察官一問一答，被告能以言語、肢體陳述案發當時之過程，被告意識清楚，且能針對檢察官之問題回答，並無精神狀態不佳之情形，有本院勘驗筆錄可憑（見本院簡上卷第125-130、138-143頁），自上述勘驗結果以觀，被告於警詢、偵查中，對於所詢問題能按時序敘事、補充陳述，並無精神狀態欠佳之情，是被告上開所辯，難認有據。　　⒋公訴意旨雖認被告係持電擊棒開啟電源後，攻擊告訴人之後背，致告訴人受有穿刺傷之傷害，惟被告始終供稱其以電擊棒揮擊告訴人時，電擊棒已關閉電源等語，告訴人亦陳稱其後背之傷勢係遭電擊棒刺到，被告未開啟電源等語如前，是應認告訴人背部所受穿刺傷之傷害，乃遭電擊棒尖端所刺，而非電擊棒電擊所造成，爰更正此部分之事實如前。　　㈢毀損部分：　⒈告訴人於本院審理時證稱：我遭被告攻擊後很生氣，便拿桌上的刀子劃被告的沙發，被告又要攻擊我，我就跑去廁所躲起來，我有兩支iphone手機，一支是白色，一支是玫瑰金，我要進去廁所前，隨手拿起玫瑰金的手機進去，另一支白色手機放在包包裡，我在廁所打電話報案，等警察到場我才出來。我躲在廁所時，有聽到被告敲打東西的聲音，至少是一聲以上，我白色手機原先有點故障，但還可以使用，螢幕本來是完整的，我出來後螢幕就被砸壞等語（見本院簡上卷第 344-361頁），要與被告於警詢時、本院準備程序時供稱：伊有持鐵管砸告訴人包包，皮包內僅有手機1支，另1支手機非遭伊所毀損，因告訴人有拿1支手機在廁所內報警等語（見警卷第6-7頁、本院簡上卷第100頁）大致相符，足知被告持鐵管打擊告訴人皮包時，該皮包內僅有告訴人之手機1支。　⒉再參酌本案現場照片（見警卷第27、31頁），本案白色手機之觸控螢幕已完全脫落，非受大力敲擊所不能致，而被告持鐵管砸向告訴人裝有手機1支之皮包，衡情亦足使手機等電子產品損壞，加以被告於偵查中自陳：伊有敲壞告訴人皮包內之上開白色手機等語（見偵卷第16頁），堪認上開白色手機於案發時確位在告訴人皮包內，並遭被告持鐵管擊打，致螢幕完全破裂而毀壞。　⒊被告雖於本院審理時辯稱：我持鐵管砸向告訴人之皮包，未聽見敲到手機之聲響，沒有敲到皮包內手機之螢幕，該手機本來就是壞掉的等語（見本院簡上卷第168、218頁），然本案白色手機之螢幕原未損壞，已據告訴人證述如上，被告空言辯稱該手機螢幕本有毀壞，未提出相關證據釋明，已難憑採。且皮包此等皮件本非堅固，不具阻擋鐵管敲打皮包內物品之保護力，被告持鐵管攻擊告訴人之皮包，自會敲及該皮包內之白色手機，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，毫無可採。從而，被告有持鐵管擊打告訴人之皮包，致皮包內之白色手機1支螢幕破裂，應堪認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院10 9年度台上字第1861號號判決意旨參照）。自本案白色手機損壞之照片以觀（見警卷第27、31頁），該手機之觸控螢幕已完全損壞、脫落，機體亦已扭曲變形而無法使用，堪認上開白色手機之形體已遭被告所毀壞，而使其效用達全部喪失之程度，堪認該手機已遭被告毀棄，並足生損害於告訴人，是被告此部分所為，自該當於毀損行為。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。是於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照）。　　㈡原審認被告就事實欄一㈠部分，係持電擊棒開啟電源，攻擊告訴人之後背，然依被告、告訴人前開所述，被告係以電擊棒尖端刺及告訴人，而非以電擊棒電擊告訴人；又原審認被告就事實欄一㈡部分，係毀損告訴人皮包內之手機2支，惟本院僅能認定告訴人皮包內之白色手機1支遭毀損，依檢察官所舉之證據，難以認定係被告有毀損告訴人之玫瑰金色手機（詳後述），原審此部分認定有認事用法之違誤；再者，原審未及審酌被告上訴後，告訴人已撤回告訴，不再追究被告此一有利於被告之量刑因子。故被告提起上訴，為有理由，自應由本院合議庭將原判決予以撤銷，並依上開說明，不得逕行簡易程序，改依通常程序自為第一審判決。四、科刑：　　爰審酌被告僅因細故，竟恣意以電擊棒刺擊告訴人，並毀損告訴人之白色手機1隻，使告訴人之身心、財產均受有損害，所為應予非難；並考量被告於偵查中坦認犯行，嗣於本院準備程序及審理時否認犯行，及告訴人於本院表示願撤回告訴，被告已與告訴人私下達成和解（見本院簡上卷第89、35 1頁）等犯後態度；兼衡酌被告自述為高工畢業之智識程度，離婚、有三名子女，目前從事水電、空調，收入不一定之家庭生活經濟狀況（見本院簡上卷第367頁），及有失眠、憂鬱等症狀之身體情況，有欣明精神科診所診斷證明書在卷可參（見本院簡上卷第17頁），以及其犯罪之動機、目的、傷害告訴人之手段及告訴人所受之傷勢、所損壞財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之罪質、手法雖有殊異，然均係起因於同一爭執過程，且係於密接之時間內所為，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之電擊棒、鐵管均係被告所有，分別係供其遂行本案傷害、毀損犯行所用之物等節，已據本院認定如前，且查無對之宣告沒收有何過苛之情事，爰依上開規定，分別於其所涉傷害、毀損犯行之主文項下，宣告沒收。　　六、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨雖認被告在上開時、地，持鐵管擊打告訴人皮包之行為，除上開白色手機外，另毀損告訴人皮包內之手機1支。然查，告訴人於本院審理時，證述其有兩支手機，一支白色、一支玫瑰金，其有拿玫瑰金色之手機進去廁所報警等語如前。再觀諸本案現場照片，僅見告訴人之手機2支，1支白色、1支玫瑰金色，有高雄市政府警察局旗山分局刑案現場照片在卷可憑（見警卷第27、31頁），卷內復無其他證據可證告訴人尚有其他手機，即難認被告持鐵管打擊告訴人皮包時，除毀損該皮包內之告訴人所有白色手機1支外，另有毀損告訴人之玫瑰金色手機1支，公訴意旨容有誤會。本院本應就此部分為無罪之諭知，惟因本院認此部分如成立犯罪，與前開被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪部分，為單純一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-112-簡上-154-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽證等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3967號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何逸聖鍾家振劉俊言上列被告因偽證等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第35379號），本院判決如下：　　主　　　文何逸聖犯偽證罪，處有期徒刑參月。鍾家振犯偽證罪，處有期徒刑肆月。劉俊言共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄三、第4行「以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡」更正為「私行拘禁之犯意聯絡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告何逸聖、鍾家振部分：　⒈按偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院69年度台上字第2427號、71年度台上字第8127號判決意旨參照）。準此，被告何逸聖先後於民國108年6月27日 10分許在臺灣高雄地方法院第三法庭內106年度原訴字第22 號等、109年9月10日10時30分許在臺灣高等法院高雄分院第二法庭內109年度上訴字第797號同一刑事事件中之審判期日；被告鍾家振於108年7月25日14時30分許在臺灣高雄地方法院第三法庭106年度原訴字第22號刑事事件之審判期日，就案情有重要關係之事項，卻為如附件犯罪事實欄一、二所載之虛偽不實之證述內容，既已足以影響系爭刑事事件承審法官就事實之認定，是核被告何逸聖、鍾家振所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　⒉又偽證罪，為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，是如被告於同一訴訟之同一審級，或不同審級先後數度偽證，因僅一件訴訟，祗侵害一個國家審判權之法益，應論以單純一罪（最高法院72年台上字第3311號判例、97年台上字第4112號判決意旨、107年台上字第331號判決意旨參照）。被告先後於本院及臺灣高等法院高雄分院上開同一刑事案件案審理中，2次供前具結後，而於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，然僅屬不同審及先後偽證，僅侵害一個國家審判權法益，聲請意旨認被告何逸聖係犯偽證罪嫌，2罪，容有誤會。再被告何逸聖、鍾家振雖於偵查中自白上開偽證犯行，惟其所虛偽陳述之刑事案件，業已於110年10月4日確定，有最高法院110年度台上字第3456號等之刑事判決書在卷可稽，是以被告何逸聖、鍾家振並非於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，即不得依刑法第172條規定減輕其刑，併此敘明。　㈡被告劉俊言部分：　⒈被告劉俊言與李偉傑、周子浩、韓亞聖行為後，於112年5月3 1日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第 302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告劉俊言。是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告劉俊言行為時之刑法第302條第1項之規定論處。另被告行為後，刑法第302條、第304條已於108年12月25日修正公布（0 00年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告不生有利或不利之情形，爰逕行適用修正後之法律，併予敘明。　⒉按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押之方式使被害人行無義務之事，除行為人主觀上另有恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第304條及第305之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。查被告劉俊言對被害人余彥龍強制之低度行為，應為私行拘禁之高度行為所吸收不另論罪，是核被告劉俊言所為，係犯刑法第30 2條第1項私行拘禁罪。被告劉俊言與李偉傑、周子浩、韓亞聖就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何逸聖、鍾家振就其虛偽證述，漠視證人到庭作證應據實陳述之義務，令法院之審判者有採證錯誤、判斷失準之虞，徒增訴訟資源之浪費，妨礙司法之公正性；被告劉俊言，僅因他人要求，即以附件所示方式強迫被害人上車載至附件所示處所私行拘禁，被告3 人所為均屬不該；惟念被告3人犯後均能坦承犯行，態度尚可，暨考量被告3人之犯罪情節、犯罪動機、手段，及渠等職業暨家庭經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉俊言部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又因被告何逸聖、鍾家振本案所犯偽證罪之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所規定得易科罰金之罪，故縱被告獲宣告6月以下有期徒刑之刑，本院仍無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35379號　　被　　　告　何逸聖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　鍾家振　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　劉俊言　（年籍資料詳卷）上列被告因偽證等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何逸聖明知陳愷昌為了向古爾康收購帳戶資料，故於民國10 6年7月31日上午某時，在高雄市○○區○○路000號即古爾康住處，基於販賣第二級毒品之犯意，指示何逸聖從包包內取出第二級毒品甲基安非他命1錢即3.75公克，交給古爾康代替收購帳戶的訂金新臺幣3000元，且何逸聖於106年10月17日在本署檢察官偵查時以證人身分供前具結後，亦證述如此，竟於108年6月27日臺灣高雄地方法院以106年度原訴字第22 號等，又於109年9月10日臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第797號等審理該部分案情時，分別基於偽證之犯意，供前具結而虛偽證稱略以：當天拿出來的毒品是陳愷昌要讓大家一起免費施用的，不是向古爾康收購帳戶的代價云云，而對於與案情有重要關係之事項為虛偽陳述。二、鍾家振明知綽號「宗哥」之鄭明宗為了向綽號「黑點」之許勝文收購鍾家振的帳戶資料，故於106年7月21日15時許，在高雄市三民區十全路及吉林街交岔路口附近，基於販賣第一級毒品之犯意，交付第一級毒品海洛因1包給許勝文作為收購帳戶資料的代價，再由許勝文與鍾家振共同施用，且鍾家振於106年11月30日在本署檢察官偵查時以證人身分供前具結後，亦證述如此，竟於108年7月25日臺灣高雄地方法院以 106年度原訴字第22號等審理該部分案情時，基於偽證之犯意，供前具結而虛偽證稱略以：當時是把帳戶資料交給綽號「阿龍」之余彥龍，余彥龍給我海洛因云云，而對於與案情有重要關係之事項為虛偽陳述。三、劉俊言知悉李偉傑與余彥龍有糾紛，並依李偉傑之要求，於 106年7月30日15時許，前往高雄市○○區○○路00巷00號前與李偉傑會合並遇見余彥龍後，與李偉傑、周子浩及韓亞聖共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由劉俊言及李偉傑徒手毆傷余彥龍之頭部(傷害部分業經余彥龍於前案撤回告訴)，李偉傑復持電擊棒強迫余彥龍一同前往高雄市大寮區光明路上某處之鐵皮屋(下稱大寮鐵皮屋)處理糾紛，並聯絡韓亞聖駕車搭載周子浩前來。余彥龍因已遭毆傷，並憚於對方人數眾多又持有電擊棒而不敢抵抗，僅能坐於該車後座，由劉俊言及周子浩分坐於兩側看顧，避免余彥龍逃跑，將余彥龍押往大寮鐵皮屋私行拘禁。嗣後李偉傑、周子浩、韓亞聖與事後抵達大寮鐵皮屋之陳愷昌、何逸聖及李繕志商議將余彥龍移至高雄市小港區中安路上之情憶汽車旅館拘禁，劉俊言則先行離去而未繼續參與。四、案經臺灣高等檢察署高雄檢察分署函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告何逸聖、鍾家振及劉俊言分別於偵查中均坦承不諱，而犯罪事實欄中關於他案的犯罪事實，業據臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第797號等確定判決認定在案，有該判決書列印資料在卷可憑，而何逸聖及鍾家振所犯偽證罪嫌部分，另有歷次偵訊筆錄、審判筆錄及證人結文影本可資佐證，足證被告3人之自白均與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告何逸聖所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌，2罪；被告鍾家振所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌；至被告劉俊言所為，則係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌。被告何逸聖所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告劉俊言與李偉傑等人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2025-01-16

KSDM-113-簡-3967-20250116-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第447號上訴人即被告羅國睿上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月5日1 13年度簡字第3256號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第880號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之 1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項至第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案被告羅國睿提起上訴，於上訴狀記載：「本人羅國睿與謝武潔先生是互毆，並非只有本人動手打人，謝武潔也有電擊棒攻擊，因本人職業運輸未能請假去驗傷，本人也是有受傷」等語（簡上卷第7頁），於本院準備程序時則進一步說明其上訴意旨為：「原審判太重，我是空手，對方是拿電擊棒」（簡上卷第39頁），可知被告僅就原判決之量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本件審理範圍僅限於原判決關於被告所科之刑部分，不及於認定事實及應適用法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　又被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、被告上訴理由略以：本案是互毆，告訴人謝武潔有拿電擊棒，原審判太重等語。經查：　㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故發生爭執，竟不思理性解決，反徒手毆傷告訴人發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載），暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦，及其犯後自知事證明確而坦承犯行，惟因告訴人並無調解意願而未能與之達成調解並賠償損害之態度等一切情狀，量處拘役55日，並諭知如易科罰金之折算標準，已就刑法第57 條應予審酌之量刑因子均予斟酌，且原審所處刑度並未逾越法定刑度，經核並無違誤之處，量刑亦屬妥適。　㈢被告上訴雖主張告訴人亦有持電擊棒與其互毆，然告訴人於警詢時稱僅係在過程中拿出電擊棒作勢反擊，但對方並無受傷等語（偵卷第10頁反面），而被告復未提出驗傷診斷證明，則關於被告主張互毆之情，尚乏憑據。況原審於量刑審酌時，已審酌被告為本案犯行時所受刺激，是本案量刑基礎並無變更，原審亦已充分審酌各項量刑應審酌事項，原審量刑經核並無不當之處，被告執上詞請求輕判而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳力平於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 ======================================================== 附件：　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3256號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　羅國睿　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第880號），本院判決如下：　　主　文羅國睿犯傷害罪，處拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告羅國睿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告本件徒手毆打告訴人謝武潔身體多處之傷害犯行間，係出於同一傷害犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人僅因細故發生爭執，竟不思理性解決，反徒手毆傷告訴人發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載），暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦，及其犯後自知事證明確而坦承犯行，惟因告訴人並無調解意願而未能與之達成調解並賠償損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ==========強制換頁========== 附　件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第880號　　被　　　告　羅國睿　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅國睿與謝武潔素不相識，雙方於民國1l2年11月23日21時20 分許，在新北市○○區○○○0段000巷0號1樓前因細故發生爭執，羅國睿心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝武潔，致謝武潔受有雙手擦挫傷、左肘擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害。二、案經謝武潔訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅國睿於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝武潔於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有新北市立土城醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-01-16

PCDM-113-簡上-447-20250116-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1790號上訴人即被告王○○ 選任辯護人李宗原律師李進成律師上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第444號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告王○○犯2次傷害、2次強制罪，依想像競合犯，從重論以傷害罪（共2罪），各處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月，均諭知以新臺幣1 ,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告王○○否認犯罪，辯稱：　　⒈犯罪事實一㈠部分，本人沒有徒手毆打告訴人王○○行為，只有發生拉扯的行為。發生爭執的原因就是因為她弄髒浴室爭執，但我沒有徒手毆打告訴人，我沒有抬起告訴人左腳，沒有架出屋外，我沒有讓她身體騰空，且依據告訴人所提的照片，無法直接證明那個傷害是我造成的傷害。　　⒉犯罪事實一㈡部分，我沒有傷害、強制的犯意，是告訴人對我母親拿出電擊棒要攻擊我母親，我母親當時60幾歲了，我為人子的情況下，是為了保護我母親，不讓我母親受傷害等語。　㈡辯護人辯護稱：　　⒈依前次不起訴處分書記載，被告成立正當防衛；先前之保護令裁定，可知告訴人曾有持電擊棒攻擊的行為。又上證 2之照片內，電擊棒是打開蓋子的，故被告於犯罪事實一㈠部分，應成立正當防衛。關於告訴人傷勢部分，告訴人所提照片有圈右膝蓋部分，但原判決認定被告抬起告訴人左腳，此部分亦有疑義。　　⒉犯罪事實一㈡部分，被告表示告訴人也有持電擊棒，只是告訴人提供的影片剛好沒有拍到，故被告主張此部分有成立正當防衛。三、駁回上訴之理由　　㈠原判決依憑證人即告訴人王○○於原審具結證述內容，及告訴人提出之傷勢照片4張、證人丙○○於偵訊中之證詞等補強證據，參以被告於原審準備程序之供述，認定證人即告訴人之證述為真實可採，認定被告有原判決事實一㈠所載之傷害、強制犯行。復敘明被告所辯正當防衛無足採信之理由。　㈡原判決依憑證人即告訴人王○○於偵訊、原審具結後一致證述內容，及亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、原審勘驗告訴人提出之111年12月6日之現場錄影畫面，認定被告有原判決事實一㈡所載之傷害、強制犯行。並依現場錄影內容，說明被告辯稱：告訴人有手持電擊棒或口出穢語辱罵被告或雙方母親乙節、證人丁○○於偵訊中附和被告之詞，均不足採信　㈢由上可知，原判決認定被告犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第304條第1項之強制等犯行（共2次），已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，事證均已明確；且經原判決敘明被告不符合正當防衛之構成要件，原判決之認定，核與經驗法則、論理法則無違，是以原判決應予維持。　㈣再查，原判決依憑前開供述證據、非供述證據，認定被告於犯罪事實一㈠所載時、地，以抬起告訴人左腳，欲將之架出屋外，而妨害告訴人行使自由移動之權利，被告此部分核犯刑法第304條第1項之強制罪。另被告徒手傷害告訴人，至告訴人受有手臂及腿部瘀傷之傷害，亦經原判決認定在案，被告、辯護人徒以左腳、右膝不符，指摘告訴人證述內容，顯有誤會，自難採酌。　㈤被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。是認被告上訴，並無理由，應予駁回。　㈥至被告、辯護人聲請調查：鑑定告訴人提出之告證3、告證5 之影片及錄影檔，是否為原始檔案？有無遭到剪輯？以資證明被告符合正當防衛乙節（見本院卷第85頁）。惟按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者」，刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查：被告前揭傷害、強制等犯行，業據本院認定在案，事實已臻明瞭，調查上開證據，已無必要，且錄影檔案有無遭到剪輯，亦無從推翻本院前開認定。揆諸前揭規定，被告聲請調查、鑑定，並無必要，應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第444號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第429號），本院判決如下：　　主　文王○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王○○與王○○為兄妹，2人並與其父丙○○、其母丁○○同住在新北市土城區永安街（地址詳卷），為家庭暴力防治法第3條第2款、第4款之家庭成員。王○○分別為下列行為：　㈠於民國111年11月7日20時40分許，在上址住處，因王○○認其於洗澡時弄髒浴室，雙方發生爭執，王○○竟基於傷害與強制之犯意，徒手毆打王○○，並抬起王○○之左腳，欲將之架出屋外，王○○因此身體騰空，以此方式妨害王○○行使自由移動之權利，並致其受有手臂及腿部瘀傷之傷害。　㈡於同年12月6日上午11時40分許，在上址，因水電師傅在浴室內安裝水龍頭與壁掛架之位置乙情與王○○發生爭執，竟基於傷害與強制之犯意，與王○○發生拉扯，且以雙手抬起王○○之身體，欲將之抱出屋外，嗣王○○掙脫而躺在沙發上，王○○持續與之拉扯、推擠並徒手毆打王○○，以此方式妨害王○○行使自由移動之權利，並致其受有臉部挫傷、頸部挫傷、右手腕擦傷與右前臂挫傷等傷害。二、案經王○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告王○○對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，同意具備證據能力（本院易字卷第21頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告王○○固不否認於上揭時地與告訴人王○○發生拉扯等爭執，然矢口否認有傷害、強制等犯行，辯稱：於111年11 月7日我沒有傷害及抬起告訴人王○○的左腳，而且衝突起因是王○○拿出電擊棒揮舞攻擊；於111年12月6日是王○○先辱罵我和媽媽，我才跟她發生爭執，她有拿出電擊棒，我為了要保護我媽媽，有用雙手抱起她的身體，要把她抱出屋外云云。經查：　㈠犯罪事實一㈠部分：　1.上揭事實，業據告訴人王○○於本院審理中證稱：111年11月7 日20時40分是因為被告的衛生習慣，我好心提醒被告，被告不高興就過來動手打我；他用右手打我的左手手臂，還有要把我架出去；後來結束錄影後有將我的腳抬起來等語（本院易字卷第128頁、第135頁），核與其於偵查中之證述互無齟齬（112年度他字第2372號卷〈下稱他字卷〉第18頁），並有告訴人提出之傷勢照片4張附卷可憑（他字卷第85頁），佐以證人丙○○於偵查中亦證稱：王○○為了保護我們才會把王○○ 抱起來架到屋外讓她冷靜等語（他字卷第51-52頁），被告於本院準備程序中亦供稱：是告訴人王○○持電擊棒攻擊，我為了避免人身安全，才以徒手方式制止她，我用手抓住她的手腕，造成她手有淤傷的情形，我有抬起她的單腳，因為當時她揮電擊棒要攻擊我，我才抓她的腳等語（本院易字卷第 20頁），堪信告訴人上揭證述為真實可採，足認被告確有傷害及強制之犯行，被告嗣後空言否認傷害告訴人及抬起其左腳云云，顯係事後卸責之詞，無從採認。　2.被告雖辯稱本件衝突係因告訴人手持電擊棒揮舞攻擊云云，惟按刑法第23條之正當防衛，必須基於防衛之意思，對於現在不法之侵害始得為之，如不法之侵害尚未發生，即無防衛之可言。經查，告訴人於本院審理中證稱：是被告先拿椅子要打我，我後來才拿電擊棒，那只是一個手電筒模樣，電擊棒只是拿在手上，沒有打開；我拿電擊棒回來以後就發生衝突，被告除了跟我拉扯外，還有用手毆打我；後來結束錄影後有將我的腳抬起來等語（本院易字卷第129頁、第135頁），衡以本院於113年6月27日勘驗告訴人提出之111年11月7日現場錄影畫面，顯示：於「11月7日晚上8點40分王○○要打我」檔案中，被告以手指向拍攝者（按即告訴人），並稱：「我等一下把你打到...」，嗣經其父阻攔稱：「不是，你動他就是家暴了啦，不要這樣子啦」，被告稱：「我現在要把她架出去啊」，隨後被告靠近告訴人，並拿起粉紅色凳子（此時錄影結束），另於「11月7日晚上8點50分王○○打我」檔案中，顯示被告靠近告訴人，手指不斷比劃，稱：「你現在可以出去了」，告訴人稱：「你才出去啦，這要不是你家，滾開」，雙方進而發生拉扯，告訴人手持黑色長型疑似電擊棒之物品，告訴人復稱：「憑什麼動我，一直動我」，雙方持續拉扯，告訴人稱：「你一直在動我喔」，經雙方父親丙 ○○阻止，被告則稱：「走開，我今天要把她架出去」等語，此有本院勘驗筆錄1份在卷可佐（本院易字卷第120頁），顯示被告確有先拿取凳子欲攻擊告訴人之情，堪信告訴人證稱係因被告先拿椅子之行為，其始拿出電擊棒防衛等語，應為真實可採，且告訴人雖有手持電擊棒之情，然並無證據證明其有持以攻擊或向被告或雙方父母揮舞之情，此由當時雙方拉扯前後，被告係對告訴人陳稱「你可以出去了」、「走開，我要把她架出去」等語，而非對告訴人手持電擊棒之行為予以斥責或回應，反與其先前手持凳子前即陳稱要將告訴人架出去之意思一致，而告訴人亦僅稱「你憑什麼動我」等語，而無任何欲持電擊棒攻擊被告或他人之言語，亦堪信告訴人證稱只是手持電擊棒，並未將之打開等語，應屬可採，況被告若出於防衛意思而與告訴人發生拉扯，其只需將電擊棒搶下即可，其後又何需將告訴人腳部抬起，欲將之架出門外，堪信被告自始係為將告訴人架出屋外，始與之發生衝突，非出於告訴人手持電擊棒之緣故，故難認被告當時確實受有告訴人之不法侵害，而基於防衛之意思為上揭犯行，被告前開所辯，當非可採。　㈡犯罪事實一㈡部分　1.上揭事實，業據告訴人於本院審理中證稱：111年12月6日早上11點40分時，我原本是想請人家裝壁掛架低一點，因為我拿很不方便，浴室是我和被告共用，被告很不高興人家裝了一個東西，還好像是遷就我一樣，被告不高興就過來動手打我，因為我眼皮在跳，感覺好像會發生什麼事情，所以就先準備好錄音，被告一出來就動手打我了，當時我人在客廳站著，被告出右拳打我的臉，掐我脖子，然後要把我抬出去，我就一直要爬回來；我本來是站著，被告攻擊我之後，把我按在沙發上打；被告先要把我架出去，後來動手打我等語（本院易字卷第131-132頁、第136頁），核與其於偵查中證述遭被告傷害及強制等語一致（他字卷第18頁），又告訴人於當日前往就醫，經診斷受有臉部挫傷、頸部挫傷、右手腕擦傷與右前臂挫傷等傷害，亦有亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可憑（他字卷第97-98頁），告訴人當時所受傷勢與其證述遭傷害之情節相符，自堪信告訴人證述為真實可採。　2.本院於113年6月27日勘驗告訴人提出之111年12月6日之現場錄影畫面，顯示：告訴人與其母親針對蓮蓬頭之裝置有口頭上爭執，嗣後被告向告訴人接近，並稱：「你現在給我出去」，告訴人稱：「走開」，雙方發生拉扯，被告稱：「你現在給我出去，我跟你講給我出去」、「你現在可以出去」，告訴人則稱：「你自己出去」、「你現在可以出去」，被告遂抬起告訴人腿部，將其抬往住家大門，雙方持續推擠，雙方於推擠、拉扯中分開時，告訴人稱：「你自己出去啊」，被告稱：「打什麼打」，告訴人稱：「你打什麼打，是你先打我的」，其後告訴人躺在沙發上，被告再度向告訴人靠近，雙方糾纏在一起，告訴人稱：「走開、走開」，被告稱：「你敢打我」，告訴人稱：「是你先打我的、救...」等語，此有本院勘驗筆錄1份附卷可參（本院易字卷第125頁），顯示被告確有以雙手將告訴人抬起，欲將之架出門外，雙方並有互相拉扯行為，且由告訴人先陳稱「是你先打我的」，嗣後躺在沙發上時，亦陳稱「是你先打我的」，並喊救命等語，亦堪信告訴人上揭證述被告有遭被告抬起身體並遭按在沙發上毆打等語，應為真實可採。　3.被告雖辯稱：係因告訴人先辱罵我和媽媽，才跟她發生爭執，她有拿出電擊棒云云，然為告訴人所否認（本院易字卷第 133頁），且依勘驗現場錄影畫面，被告與告訴人發生衝突前，告訴人與雙方母親之對話內容如下：　　雙方之母：你最好不要去給我動那支蓮蓬頭，我跟你講真　　　　　　　的，再大聲一點沒關係。　　告訴人：不然你想怎樣？　　雙方之母：你放心好了，我會買水泥回來把它弄掉。　　告訴人：你去買你家的事啦，都沒錢在講什麼有錢的話　　雙方之母：你管我有沒有錢，你是好野人。　　告訴人：我至少沒錢不會講有錢話。　　被告：你欠5萬多塊，什麼有錢？　　告訴人：你怎麼知道5萬塊啦，一直講什麼5萬塊，你怎麼知　　　　　　道啦，知道我欠什麼，欠哪裡啦。　　嗣後告訴人拿起手機錄影，被告即出現在鏡頭中向告訴人靠近，並稱：「你現在給我出去」，告訴人稱：「走開」，其後鏡頭晃動，被告與告訴人發生拉扯。其後被告抬起告訴人腿部，將之抬往住家大門，此有本院勘驗筆錄1份在卷可佐（本院易字卷第123-124頁）。依前開現場錄影內容，未見告訴人有手持電擊棒或口出穢語辱罵被告或雙方母親之情，反而係被告於雙方口角爭執後，旋靠近告訴人，要求告訴人出去，並與之發生拉扯及將告訴人抬起，被告上揭所辯，自難採認。　4.至證人丁○○於偵查中固證稱：王○○辱罵我三字經，並到浴室外面拿電擊棒進來，王○○偵查中所述屬實，他只有把告訴人拉開，沒有對告訴人為任何行為，因為王○○當時手拿電擊棒，王○○也不敢跟她有肢體衝突，只有把他拉開等語（他字卷第52頁），然其於偵查中附和被告所述，證稱被告並未與告訴人發生肢體衝突等語，已與前開勘驗筆錄顯示被告確有抬起告訴人身體，並與之發生衝突、拉扯等節不符，顯有迴護被告之情，況證人丁○○於本院審理中則證稱：我沒有看到告訴人有手持電擊棒或任何可攻擊他人之物品等語（本院易字卷第143頁），自難認其於偵查中之證述，為真實可採，而為有利被告之認定，併此敘明。　㈢綜上，足認被告確有於上揭時地，分別傷害及妨害告訴人行使自由移動權利之情，被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告與告訴人為兄妹關係，並同住一處，2人為家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所稱之家庭成員關係。被告對告訴人實施不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依其他法律予以論罪科刑。故核被告所為，係犯刑法第277條之傷害罪（2罪）及刑法第304條第1項之強制罪（2罪）。　㈡被告為上開傷害、強制行為，局部同一，其各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈢被告就上開所犯2次傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告與告訴人為兄妹關係，遇事不思理性溝通，僅因細故衍生口角爭執，率爾多次對告訴人暴力相向並妨害告訴人行使自由移動之權利，實非可取，且迄未能與告訴人達成和解，取得其諒解，兼衡酌被告犯罪之目的、手段、告訴人所受傷害情形、被告自陳大學畢業之智識程度、未婚及擔任銀行行員之家庭生活狀況（本院易字卷第151頁），及其犯罪後未坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官之張啟聰偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官俞秀美以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1790-20250116-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1498號原告羅宏量被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第201號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰參拾萬元，及自民國113年2月23 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由壹、原告主張：一、被告乙○○（暱稱「加特林」、「藍道」）基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國111年7 、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪組織），擔任主持、操縱、指揮本案犯罪組織成員，並與對被害人實施詐欺取財之境外機房，及負責第二、三層轉帳處理詐欺犯罪所得金流之水房聯繫接洽之首腦角色，而於111年7、8 月間招募被告丁○○（暱稱「神灯精靈」、「泰勒」、「小火花」）加入本案犯罪組織，擔任其核心助手。丁○○即基於操縱、指揮及招募他人加入本案犯罪組織之犯意，擔任輔助乙 ○○操縱、指揮本案犯罪組織水房成員及管理拘禁人頭帳戶提供者處所之控房成員工作，而於111年7、8月間，招募被告丙○○（暱稱「西莉亞」、「罗茲」）、甲○○（暱稱「阿布」、「維尼」、「強尼」、「強尼2.0」）加入本案犯罪組織，擔任乙○○之重要助手，負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶轉往第二層人頭帳戶之水房工作，及協助乙○○、丁○○ 指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。二、嗣訴外人謝承佑、呂政儀、鄭建宏、鄭文誠、張家豪、林順凱、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、郭宏明、李佳文、劉宏翊、邱柏倫、陳義方及少年黃○中、黃○文、梁○浩（下稱謝承佑等18人）及傅榆藺等人加入本案犯罪組織，其等共同基於私行拘禁、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體Telegram（下稱TG）成立之各類對話群組聯繫進行犯罪分工，由乙○○主持、操縱、指揮，丁○○輔助乙○○操縱、指揮，丙○○、甲○○分層協助乙○○、丁○○指揮本案犯罪組織，並承租桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點），做為拘禁人頭帳戶提供者之控房據點。嗣人頭帳戶提供者之介紹人以在網路社群平台張貼高價承租金融帳戶等訊息之方式，獲得如附表編號1至6所示訴外人潘怡君、郭芃欣、廖彥成（下稱潘怡君等3人）同意提供如附表編號1至6所示帳戶，並依本案犯罪組織指示辦理網路銀行綁定第二層帳戶，再由本案犯罪組織成員進行檢驗確認後，即以需至公司領錢為由，誘騙潘怡君等3人至桃園據點，由謝承佑等18人現場控員以上手銬、電擊棒電擊等非法方式，私行拘禁並剝奪潘怡君等3人之行動自由。乙○○、丁○○於取得如附表編號1至 6所示人頭帳戶資料後即提供予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員自111年9月15日起透過LINE向原告佯稱代為操作投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，於附表編號1至6所示時間，依指示先後匯款共計新臺幣（下同）530萬元至附表編號1至6所示帳戶內，丙○○、甲○○即將上開款項轉匯至第二層帳戶，再由後端水房成員予以轉出後即流向不明，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在，俟本案犯罪組織之後端成員扣除自身報酬回帳予乙 ○○後，由其收取總額之一定比例金額，做為自己及本案犯罪組織成員之報酬，再將剩餘之贓款匯至境外機房指定之虛擬貨幣錢包，被告因而分別從中各獲取數額不等之犯罪所得，致原告受有530萬元之損害。又被告因上開行為犯三人以上共同詐欺取財等罪，業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院112年度金重訴字第6號判處罪刑。則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，自得請求被告連帶賠償530萬元，為此，提起本訴等語。三、並聲明：被告應連帶給付原告530萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告方面：一、乙○○則以：我對刑事判決認定之犯罪事實不爭執，但同案被告共計33人，應由33人平分金額賠償原告，故原告請求我給付530萬元，為無理由等語，資為抗辯。二、丁○○則以：我有參與本案犯罪組織，主要負責洗錢即水房部分，但我沒有指揮、控制據點之被拘禁人，且同案被告共計 33人，原告請求被告連帶給付530萬元不合理等語，資為抗辯。三、丙○○則以：我有參與本案犯罪組織、私行拘禁、傷害、加重詐欺及洗錢等事實，但同案被告有33人，應由33人平均負擔原告之損害金額，故原告請求被告連帶給付530萬元不合理等語，資為抗辯。　　四、甲○○則以：我有參與本案犯罪組織，主要負責洗錢即水房部分，但我沒有負責控制、管理據點成員，亦未負責據點支出，我跟他們完全沒有接觸等語。　五、並均聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　　次按民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」，則於債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人之「對外關係」（對債權人)而言，既應對債權人負連帶責任，即無所謂其就債權人所請求部分，衹應按其分擔比例對債權人負責之理。此與該數債務人間之「內部關係」（相互間）各有其分擔部分，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，而於其中一人因清償或其他行為，致他債務人同免其責，得向他債務人求償其分擔部分等情形（見民法第 280條、第281條）應屬二事（最高法院88年度台上字第1908 號判決意旨參照）。準此，債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人對債權人本於「對外關係」而言，即應負連帶責任，尚不得以其等間內部應分擔之比例對債權人為抗辯。經查：　㈠原告主張被告於上開期間加入本案犯罪組織，並共同基於私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過TG 聯繫為上開分工，並將潘怡君等3人提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員自111年9月15日起透過LI NE向原告佯稱代為操作投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，於附表編號1至6所示時間，依指示先後匯款共計530萬元至附表編號1至6所示帳戶內，旋即遭丙○○、甲○○轉匯至第二層帳戶，原告因此受有530萬元損害之事實，為乙○○、丙○ ○所不爭執（見本院卷第95頁），而丁○○、甲○○亦坦承有參與本案犯罪組織及水房洗錢，且不爭執原告因上開詐騙而受有530萬元損害之事實（見本院卷第41頁），又乙○○因上開行為犯私行拘禁罪、發起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；丁○○因上開行為犯私行拘禁罪、操縱犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪；丙○○、甲○○因上開行為犯私行拘禁罪、指揮犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，業經本院112年度金重訴字第6號判處罪刑，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事電子卷證無誤，堪認原告之主張，係屬真實。　㈡又綜觀被告加入本案犯罪組織為共同實施詐欺取財及洗錢之犯行，係經由層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，縱係由本案犯罪組織其他成員以LINE對原告施用詐術，然依上開規定及判決意旨，被告應就原告所受損害 530萬元負連帶賠償之責，原告自得對被告請求全部金額之給付，故原告請求被告連帶給付530萬元，自屬有據，應予准許。　㈢至於被告雖以前詞抗辯原告所受損害應由參與犯罪之33人平均負擔云云。然此核屬被告與其他本案犯罪組織成員間內部應分擔比例之問題，依上開規定及判決意旨，被告自不得據此對原告為抗辯，其等對原告仍應負連帶賠償之責任，故被告所辯，於法不合，即非可採。二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就上開被告應連帶給付之金額，一併請求自起訴狀繕本送達最後一名被告（見本院113年度附民字第201號卷第29至35 頁）之翌日即113年2月23日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付530萬元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。　陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　15　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀附表：編號　匯款時間　（民國）匯款金額（新臺幣）　匯入帳戶備註 1 111年9月29日10時33分許 180萬元潘怡君（將來銀行帳號00000000000000）桃園據點被拘禁人 2 111年10月5日10時53分許 100萬元郭芃欣（中國信託帳號000000000000）桃園據點被拘禁人 3 111年10月6日9時34分許 100萬元廖彥成（第一銀行帳號00000000000）桃園據點被拘禁人 4 111年10月7日9時35分許 100萬元廖彥成（第一銀行帳號00000000000）桃園據點被拘禁人 5 111年10月7日14時49分許 10萬元廖彥成（第一銀行帳號00000000000）桃園據點被拘禁人 6 111年10月11日9時57分許 40萬元廖彥成（第一銀行帳號00000000000）桃園據點被拘禁人合計 530萬元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-15

SLDV-113-訴-1498-20250115-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第5號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人邱福財上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月8日以高市警新分偵字第11470072800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之電擊棒壹支及空氣槍壹把均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年1月4日凌晨2時50分許。　㈡地點：高雄市新興區八德二路與林森路口。　㈢行為：被移送人於前開時、地在車號0000-00自用小客車內為警盤查，經員警目視車內副駕駛座上放置空氣槍1把，駕駛座踏板置放電擊棒1支。二、前開事實有下列證據證明屬實：　㈠被移送人之警詢陳述。　㈡高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、空氣槍動能初篩表、試射前後照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63條第1項第1、8款分別定有明文。準此，被移送人有無違反前開各條款之非行，前者須被移送人有攜帶行為，且其攜帶行為欠缺正當理由，所攜帶之器械具殺傷力，足致安全上危害；後者，則除有該條項第1款之攜帶行為，所攜帶之物品尚須具備「經主管機關公告查禁」之要件，又依警械使用條例第1條第3項及第14條第1項前段規定，警械之種類及規格，由行政院定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。而「電氣警棍（棒）（電擊器）」乃行政院以95年5月30日院臺治字第0950023739號函公布之「警察機關配備警械種類及規格表」所定警械，是「電氣警棍（棒）（電擊器）」除依法令之特定人可為持有外，非經許可不得定製、售賣或持有，係屬社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱「經主管機關公告查禁之器械」。次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處 3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰，社維法第65條第3款亦有明定。被移送人有無違反前開條款之非行，除須具備「無正當理由攜帶」之要件外，其所攜帶之物品尚須屬「類似真槍」之玩具槍，始足當之。四、被移送人就前開移送事實坦承不諱，經查：　㈠被移送人攜帶電擊棒1支，卻未持有合法電擊棒執照，業據被移送人陳明在卷（見本院卷第2頁），觀諸查扣照片顯示，該電擊棒乃外觀酷似警棍之金屬材質電氣類物品（見本院卷第11頁），依前引規定及說明，係屬非經內政部許可不得定製、售賣或持有之警械，乃經主管機關公告查禁之器械，堪認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第8 款之非行。　㈡又被移送人攜帶空氣槍1把，觀諸查扣照片顯示其外觀酷似真槍（見本院卷第10頁），又該空氣槍係以外接高壓鋼瓶內之氣體為動力，可發射直徑約6釐米之金屬彈丸，經裝填後試射，未能貫穿測試表，有空氣槍初篩結果在卷可稽（見本院卷第12至14頁），尚難認具殺傷力，而與社維法第63條第1 項第1款規定要件有間。惟本院審酌被移送人未能合理說明有何隨身攜帶空氣槍之必要，要難認有正當理由，且該空氣槍外觀酷似真槍，一般人非近距離仔細察看難以辨其真偽，被移送人將之置於車內隨手可得之處，並將打開車門以空氣槍示人，其所為仍足令一般人感到生命及身體法益有受危害之虞，致危害公共秩序及社會安寧等一切情形，認被移送人所為已該當社維法第65條第3款之非行。五、綜上所述，被移送人攜帶電擊棒1支、空氣槍1把之行為，分別違反社維法第63條第1項第8款、第65條第3款，依社維法第24條規定：「違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰。」，而被移送人無正當理由，以一個意思決意，同時攜帶經主管機關公告查禁之電擊棒1支、類似真槍之玩具槍1把，而有危害安全之虞，係以一行為發生二以上之結果，學理上稱為想像競合，依前引規定應從一重處罰。是經比較社維法第63條第1 項第8款、第65條第3款之裁罰輕重，應適用較重之社維法第63 條第1項第8款規定論處。爰審酌被移送人之違序情節、智識及行為後態度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰，以資儆懲。　　六、末按因違反本法行為所生或所得之物，以屬行為人所有者為限，沒入之；查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，社維法第22條第1項第1、2款及第2項後段定有明文。查被移送人攜帶之電擊棒1支、空氣槍1把均為被移送人所有，業據被移送人陳明在卷（見本院卷第2頁），其中電擊棒1支乃經主管機關公告查禁之器械，已如前述，爰依社維法第22條第1項第2 款、第2項後段及第3項前段規定，併予宣告沒入。七、據上論結，依社維法第45條第1項、第63條第1項第8款、第6 5條第3款、第22條第1項第2款、第2項後段及第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-15

KSEM-114-雄秩-5-20250115-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度簡上字第350號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告同以聰上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年9月19日所為 113年度簡字第3098號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第14264號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴人即檢察官明示僅就原判決之刑一部提起上訴（見簡上卷第64頁），依刑事訴訟法第348條第3項及其立法理由，本院僅就原判決科刑之部分審理，至其餘未表明上訴之認定犯罪事實、論罪等部分則非本院審判範圍，均引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：法院多次傳喚被告，被告均置之不理　　，顯然無意和解，犯後態度不佳，且造成告訴人黃○○精神難安、每日惶恐，原審量刑過輕，告訴人聲請上訴尚非顯無理由，檢附書狀提起上訴等語。三、經查，原審審酌被告與告訴人原為男女朋友關係，被告僅因細故，一時情緒控管不佳，竟以鐵棒或以徒手之方式傷害告訴人，致告訴人受有頭皮挫傷、上背痛、左上臂挫傷、左手肘撕裂傷、右膝挫傷，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然其未出席本院之調解庭，迄今未與告訴人達成調解並賠償損害，難謂有反省之意，犯後態度非佳，復考量其前科素行、被告犯罪之動機、手段、情節、糾紛起因、告訴人所受傷勢程度、被告身心狀況，暨被告自述之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已注意適用刑法第57條就量刑加以審酌，且斟酌檢察官上訴意旨所指摘被告犯罪所生損害、被告犯罪後之態度及所引聲請狀提及之事項等節，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑尚無違法失當，無從僅憑檢察官上訴意旨所述前揭事項即認原審量處上開刑度有何量刑過輕之情。是檢察官提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決更為量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，黃鈺宜、劉修言提起上訴，李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3098號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　同以聰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14264 號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1404號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文同以聰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鐵棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行關於「同以聰前與黃○○為男女朋友關係」後補充「為家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告同以聰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之不法侵害行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款，分別定有明文。家庭成員則包括現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，同法第3條第2款亦有明文規定；上開規定所謂同居，以有雙宿同眠之事實為已足，無須同住一處（最高法院105年度台簡抗字第63號民事裁定意旨可資參考）。查告訴人黃○○自陳案發日晚間11時22 分許，被告同以聰電請告訴人拿手錶給他，告訴人即搭車前往被告住處，並睡在被告住處，且自承與被告為男女朋友關係（警卷第9-11頁），則告訴人與被告於本件案發時為同居男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為傷害犯行，係屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，亦成立家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪。檢察官起訴書漏未論及，應予補充。　㈢爰審酌被告與告訴人為男女朋友關係，被告僅因細故，一時情緒控管不佳，竟以起訴書所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然其未出席本院之調解庭，迄今未與告訴人達成調解並賠償損害，有本院刑事庭報到單、調解案件進行單各 1份在卷可佐(見易字卷第113-117頁)，難謂有反省之意，犯後態度非佳，復考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告犯罪之動機、手段、情節、糾紛起因、告訴人所受傷勢程度、被告患有精神官能性憂鬱症，有其診斷證明書在卷可佐(見警卷第17頁)，暨被告於警詢中自述之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告本案用以傷害告訴人之鐵棒1支，係供本案犯罪所用之物，且為被告所有，此情業據被告於警詢中自承明確（見警卷第7頁），雖經員警於案發當日查獲扣案，然已發還予被告具領保管，自仍應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14264號　　被　　　告　同以聰　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、同以聰前與黃○○為男女朋友關係，詎同以聰因故與黃○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國113年4月6日凌晨2時許，在同以聰位於臺南市○○區○○街00巷00號之居所，將黃○○壓制在地，並持鐵棒或以徒手之方式，毆打黃○○之頭部、背部、手臂、手肘等處，致黃○○因而受有頭皮挫傷、上背痛、左上臂挫傷、左手肘撕裂傷、右膝挫傷等傷害。嗣經黃○○訴警處理，並經警方於113年4月6日凌晨3時40分許，在同以聰前開居所查扣得鐵棒1支，因而查悉上情。二、案經黃○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢中之供述 (偵查中經傳喚未到庭) 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人於警詢中之供述 (偵查中經傳喚未到庭) 證明全部犯罪事實。 3 郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營113年6月6日安院醫事字第1130003205號函暨函附病歷及救護車救護紀錄表各1份證明被告有案發後經救護車送往臺南市立安南醫院急救，並另有前往郭綜合醫院檢傷，而經檢傷確認受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第三分局和順派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單各1份、扣案物照片3張佐證被告曾有持扣案鐵棒毆打攻擊告訴人之事實。 5 告訴人與被告LINE對話紀錄截圖照片1份證明被告曾有於上開時、地攻擊告訴人致告訴人受有外傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。前開查扣得之鐵棒1支，為被告所有且供犯罪所用之工具，請依刑法第3 8條第2項之規定，併與宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨指稱被告前開傷害犯行，另有持電擊棒電擊告訴人左腳腳底板、右腳腳踝乙節，查被告否認曾有持電擊棒攻擊告訴人之犯罪行為，而警方於接獲報案之案發當日凌晨3時40分許，在前開案發地點，亦未搜索或查扣得電擊棒之相關物證，有前開扣押物品目錄表1份在卷可查，另查告訴人於113年4月6日凌晨4時4分許，曾經救護車送往臺南市立安南醫院接受急診治療，其到院時主訴內容未提及曾有遭電擊棒電擊之情形，此有臺南市立安南醫院委託中國醫藥大學興建經營113年6月6日安院醫事字第1130003205號函暨函附病歷、救護紀錄表1份在卷可考，復佐以告訴人所出具1 13年4月7日檢傷之郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書觀之，其檢傷結果未檢出告訴人腳底或腳踝處有何「電擊傷」情形，則被告是否確有如告訴人所指持電擊棒對其電擊之行為？顯仍有疑，而難僅以告訴人單一指訴逕為此部分事實認定，惟此部分犯罪事實，因與前開提起公訴之犯罪事實為同一案件，而應為起訴效力範圍所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNDM-113-簡上-350-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第810號上訴人即被告單懷春上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第466號中華民國113年8月8日第一審判決（追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第421號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告單懷春(下稱被告)對原判決提起上訴，於上訴理由狀、本院準備程序及審理時均明示就原判決僅就刑之部分上訴(見本院卷第13、57、79頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：本件我認罪，原審判刑太重了，請考量我不是主事者，家裡需要我工作賺錢養家，希望能從輕量刑等語。　　三、上訴駁回之理由：原審審理結果，認被告所為傷害等犯行事證明確，予以科刑，並審酌被告不思以理性方式，就犯罪事實一之㈠部分僅因為教訓告訴人乙男（真實姓名、年籍詳卷）之目的，與同案被告林佳慶（原審另行審結）共同以徒手毆打之方式，一同傷害告訴人乙男，侵害告訴人乙男之身體健康法益，就犯罪事實一之㈡部分，僅因疑心告訴人乙男偷竊財物之目的，由同案被告林佳慶開車，被告強拉告訴人乙男上車，復由同案被告甲女（真實姓名、年籍詳卷，原審另行審結）以使用棒球棍與被告以徒手及持電擊棒之方式，共同侵害告訴人乙男之自由、身體健康法益，足認被告前述行為要不可取。兼衡被告現因另案在監執行，入監服刑前從事房仲業，月薪約新臺幣2萬餘元，須扶養同住之母親、阿姨等親人，為家中經濟支柱之生活狀況，有詐欺、妨害自由前科紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，高中肄業之智識程度（見原審卷第14、15、63、100頁），及考量被告所為分別致告訴人乙男受有顴骨腫脹之傷害，及前胸鈍傷併多處瘀血、雙臂及左手肘挫傷併瘀血及右腿挫傷併瘀血等傷害，暨被告前述所為助長遇事不以理性溝通解決，反以暴力相向之社會歪風等犯罪後所生危害，於本案犯罪事實一之㈠部分下手實施傷害行為、犯罪事實一之㈡部分強拉告訴人乙男上車及下手實施傷害告訴人乙男，而與同案被告林佳慶、甲女共同妨害告訴人乙男意思決定自由及身體健康之參與程度。末斟酌被告自始至終均否認犯行，且迄今未獲取告訴人乙男及丙男之諒解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、6月，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告各犯行間之犯罪手段部分相似、侵害之法益及所致之損害部分相同、犯罪時間相近、侵害對象同一等犯罪情節，暨就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，定其應執行之刑有期刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執行刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審就傷害各罪之量刑或本案定執行刑有何違誤。被告上訴意旨空言指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，而指摘原判決量刑不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上易-810-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3007號原告何任傑（即受監護宣告人）法定代理人何建德被告黃品璋施秉逸鍾嘉緯黃聖閔上列當事人間因恐嚇取財等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第2490號裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告黃品璋、黃聖閔自民國113年1月7日起、被告施秉逸、鍾嘉瑋自112年12月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯等3人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，此部分由其一造辯論而為判決。貳、事實方面一、原告起訴主張：訴外人謝昇達與原告因有糾紛，竟夥同訴外人劉威志、被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃聖閔及真實姓名年籍不詳、綽號「瑋哥」之成年人共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，由被告施秉逸於民國110年10月28 日21時10分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），搭載謝昇達、劉威志及被告鍾嘉緯前往原告位於新北市板橋區四川路2段之住處附近，由謝昇達持球棒下車毆打原告後，將原告押進A車後座中間，由劉威志及被告鍾嘉緯坐在原告兩側，並由被告鍾嘉緯架住原告之肩、頸部，強行將原告載離該處。嗣被告施秉逸駕駛A車於同日21時32分許，在新北市中和區連城路之薑母鴨店（下稱薑母鴨店）與被告黃聖閔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）會合，一同前往新北市○里區○○○街00號2樓（下稱八里房屋）。被告黃品璋明知謝昇達有意將原告強行載往八里房屋教訓，仍依謝昇達之指示，與「瑋哥」一同乘車前往該屋會合。原告遭強行載至八里房屋拘禁後，被告膠帶綑綁並遮蔽其雙眼，由謝昇達徒手毆打並踢踹原告，並由在場之人以火燒頭髮、持電擊棒電擊之方式攻擊原告，致使原告受有頭部創傷併胸及腹部鈍傷、右肘及雙手挫傷等傷害。復由謝昇達指示被告黃品璋、被告黃聖閔令原告簽發本票、和解書及借據，原告因甫遭毆打及在人身自由受限制之情形下，不得不依指示書寫和解書、借據，並簽發面額共計新臺幣（下同）125萬元之本票4紙。謝昇達見原告已簽發本票及書寫上開文件後，方由被告施秉逸駕駛A車搭載被告黃品璋、鍾嘉緯、原告離開八里房屋，並於同月29日4時許在新北市捷運永寧站將原告釋放。被告上開不法行為，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以111年度調偵字第2208號、111年度偵字第 55495號提起公訴，並以110年度偵字第42445號追加起訴，經鈞院以112年度訴字第1411、1426號判決謝昇達、劉威志及被告4人共同犯傷害罪，謝昇達、劉威志及被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯各處有期徒刑4月、被告黃聖閔處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第4154號刑事判決駁回上訴確定。原告因被告共同之拘禁、傷害等行為，人格法益受到侵害，身心畏懼而受有損害，且屬情節重大，被告自應負侵權行為損害賠償責任，應連帶給付原告150萬元精神慰撫金，爰依民法第1 84條第1項、第195條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶给付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告黃聖閔則以：伊對刑事判決所載之事實不爭執，但原告請求金額太高等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官111年度調偵字第2208號、111年度偵字第5549 5號起訴書、110年度偵字第42445號追加起訴書等件為證（見附民卷第17至41頁），而被告上開共同傷害等犯行業經本院刑事庭以112年度訴字第1411、1426號刑事判決認定謝昇達、劉威志及被告4人共同犯傷害罪，被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯各處有期徒刑4月、被告黃聖閔處有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，並經臺灣高等法院以113 年度上訴字第4154號刑事判決駁回上訴確定等情，業據本院調取上開刑事卷宗審閱查核無訛，且有本院112年度訴字第1 411、1426號刑事判決佐卷可考（見本院卷第13至30頁），復被告黃聖閔所不爭執，而被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯等 3人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自堪信原告上開之主張為真實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。再查，被告對原告所為之共同傷害及拘禁等行為，如前所述，可認被告上開行為已侵害原告之身體、健康及自由，堪認原告精神上確受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定，向被告請求賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力等情（詳參本院113年12月19日言詞辯論筆錄，見本院卷第53頁），並參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表等一切情狀，認原告請求精神慰撫金額以30萬元為合理，逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告30萬元，及被告黃品璋、黃聖閔自113年1月7日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，送達證書見附民卷第43頁）、被告施秉逸與鍾嘉緯自 112年12月26日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，送達證書見附民卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-14

PCDV-113-訴-3007-20250114-1