Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電話詐騙

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第306號 上　訴　人　 即　被　告　黃衍榳　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字 第1138號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第28841號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於諭知黃衍榳「並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境」之保安處分撤銷。 其他上訴駁回（即原判決宣告刑部分）。 事實及理由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告黃衍榳犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，量處有期徒刑8月及諭知扣案物之沒收。被告於 其刑事上訴狀記載：「被告認為本案判決量刑過重，請求重 新量刑」（見本院卷第31頁），本院審理時亦當庭表明就量 刑有期徒刑8月及保安處分上訴，沒收部分不上訴（見本院 卷第79頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑及保安處 分妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分 ，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、刑之加重減輕事由 　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行而未遂 ，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈡113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用。查被告於偵查、原審及審判中均自白加重詐欺取財 未遂犯行（見偵卷第75頁、原審卷第84、134頁及本院卷第7 9、82頁），亦未見證據證明其有實際獲得犯罪所得，符合 上開減刑要件，應遞減輕其刑。 　㈢被告就想像競合輕罪之一般洗錢未遂行為，於偵查、原審及 本院就洗錢犯行認罪（同上卷頁），且查無犯罪所得，其想 像競合之輕罪既有符合洗錢防制法第23條第3項規定，爰於 量刑時一併審酌。　　　 三、撤銷改判（保安處分部分）之說明　　 　㈠按「香港」地理上屬於我國「臺灣地區與大陸地區人民關係 條例」第2條2款規定「臺灣地區以外之中華民國領土」之「 大陸地區」，「香港」人民本質為上開條例規範之大陸地區 人民，但因於1997年7月1日交還「中華人民共和國」（大陸 地區）前為「大不列顛暨北愛爾蘭聯合王國」（United Kin gdom of Great Britain and Northern Ireland，即習稱之 「英國」）殖民地特殊地位，故將之視為「大陸地區」之「 特別區域」，排除「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」對 香港、澳門之適用，並另制定「香港澳門關係條例」，以規 範臺灣地區與香港、澳門間往來相關事項，此由「香港澳門 關係條例」第1條明定「但臺灣地區與大陸地區人民關係條 例，除本條例有明文規定者外，不適用之。」、第4條第1項 以「香港居民」相稱，及第60條規範香港情況發生變化，致 本條例之施行有危害臺灣地區安全之虞時，得停止適用之， 如未另定法律規範，則適用臺灣地區與大陸地區人民關係條 例之相關規定，可見一斑。是香港居民，並非外國人。 　㈡香港居民之資格，依「香港澳門關係條例」第2條第1項及第4 條第1項之規定，為具有原由英國治理之香港島、九龍半島 、新界及其附屬部分之居留資格，且未持有英國國民（海外 ）護照或香港護照以外之旅行證照者。查被告居住香港○○灣 ○○道00號○○○○○○○○○0樓000室，且經查詢有有香港身份證及 香港護照證號，有個別查詢資料報表可參(見偵卷第65頁、 原審聲羈卷第9頁)，其自屬香港居民。又「進入臺灣地區之 香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案件已進入司法程序) 者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之 相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區 人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於 權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出 境」（最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照）。 　㈢原審不查，逕認被告為香港籍之外國人，而依刑法第95條規 定諭知應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，適用法律顯有 違誤。被告上訴指摘至此，為有理由。原判決之保安處分部 分既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院撤銷原判決 關於「並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處 分，且毋庸再為保安處分之諭知。　 四、上訴駁回之理由　　 　　按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳酌被告坦承犯行之 犯後態度，復當庭與告訴人達成和解，賠償告訴人5萬元、 智識程度、家庭及經濟生活等（見原審卷第7至8頁），為量 刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定 刑內量處，而無違法或不當之處。至個案情節不同，自不得 比附援引。是被告上訴就原審已為審酌之事項爭執原審量刑 不當，認無理由，此部分應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第368條、第364條、 第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1138號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃衍榳　 選任辯護人　夏家偉律師 　　　　　　康皓智律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28841號），本院判決如下： 主 文 黃衍庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。並應 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案之iPhone 13行動電話壹支(IMEI碼：00000000000000號)、 黃衍庭之印章壹個、「利億國際投資股份有限公司」收據貳張、 黃衍庭之工作證壹張，均沒收。 事 實 一、黃衍榳(香港籍)於民國113年8月間前某不詳時間，加入由真 實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「鑫超越-叶成」及其他真實 姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作， 約定每日新臺幣（下同）6,000至8,000元不等之報酬。黃衍 榳加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書 、偽造私文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自11 3年7月22日起，以通訊軟體LINE群組「錦上添花」、LINE暱 稱「陳恩怡」等名義，陸續向吳憶平佯稱：可在「利億」AP P投資股票獲利，在該APP上進行認證申請會員後，儲值操作 買賣股票，只需將投資款項交付予外派專員，即可完成儲值 等語，致吳憶平陷於錯誤，相約交付投資款項，本案詐欺集 團即指示黃衍榳於113年8月19日(起訴書誤載為113年8月9日 )某時許，前往某便利商店，以QRcode列印偽造之利億國際 投資股份有限公司(下稱利億公司)工作證及蓋有「利億公司 」印文之偽造收據後，再於同日14時5分許，前往新北市○○ 區○○路與○○街口，假冒利億公司外派專員，向吳憶平收取50 萬元現金款項，並出示偽造之工作證而行使，足生損害於利 億公司及吳憶平，惟因吳憶平已發覺為詐騙而事先與員警聯 繫，即由警當場逮捕而詐欺取財未遂。並扣得黃衍榳與本案 詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone 13行動電話1支、黃衍庭 之印章1個、以「利億公司」名義所出具之收據2張、黃衍庭 之工作證1張及現金3,000元，因而查悉上情。 二、案經吳憶平訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠被告黃衍庭於警詢、偵查及本院審理中所為不利於己之供述 ，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑 事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。 ㈡本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（ 見本院113年度訴字第1138號卷《下稱訴字卷》第17頁、第86 頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供 述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證 據。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： 訊據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見113年 度偵字第28841號卷《下稱偵字卷》第18頁、第75頁；本院113 年度聲羈字第408號卷《下稱聲羈卷》第34頁；訴字卷第15至1 6頁、第84頁、第130頁），核與告訴人吳憶平於警詢、偵訊 中之證述(見偵字卷第35至39頁、第41至46頁、第105至106 頁)相符，並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、被 告持用手機內訊息暨通話紀錄翻拍照片、現場照片、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表暨照片等(見偵字卷第57至59頁、 第61至63頁、第51至53頁、第23至27頁、第53至575頁)在卷 可佐，且有員警在被告身上扣獲被告與本案詐欺集團成員聯 繫所使用之iPhone 13行動電話1支、被告之印章1個、被告 至便利商店列印後蓋章及指印之收據2張、被告之工作證1張 等可資佐證，堪信被告之上開任意性自白與事實相符，資可 採為認定事實之依據。 三、論罪科刑： ㈠論罪部分 　⒈加重詐欺取財： 　　刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被 害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，而有既、未遂之 分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故 意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交 付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財 物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之 意思，所為財物之交付(如為便於警方破案，逮捕犯人，虛 與委蛇所為之交付)，即屬未遂。本件被害人查覺有異，報 警處理，並配合事先埋伏之員警當場逮捕前來取款之被告， 而被告與「鑫超越-叶成」、「錦上添花」、「陳思怡」之 人及所屬詐欺集團成員，向告訴人施以電話詐騙，足認本案 至少有3人以上共犯詐欺犯行無訛，且被告於主觀上已知悉 所參與之詐欺集團除其本人外，至少另有「鑫超越-叶成」 、「錦上添花」、「陳思怡」等人，則被告本案所為應成立 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 ⒉洗錢防制法： 按行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要件之 實現具有必要關聯性之行為，此時行為人之行為對保護客體 已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手。另三人以上共同犯 刑法第339條之詐欺罪者，構成刑法第339條之4第1項之加重 詐欺罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬 洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，只須有同法第2條各款所示洗錢行為 之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為已足，申言之 ，就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯 罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追 訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之 財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。查，本案被告 與「鑫超越-叶成」、「錦上添花」、「陳思怡」之人及所 屬詐欺集團成員，以偽造特種文書、行使偽造私文書之方式 ，並向告訴人佯稱為理財專員，著手收取詐騙款項，企圖掩 飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉 以掩飾或隱匿該不法所得之去向，製造金流斷點，自堪認已 進入著手實施階段，僅因員警當場查獲而未遂，又被告本案 洗錢之財物未達1億，依上揭說明，被告所為應成立洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 ⒊偽造私文書及行使偽造特種文書： 　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作 ，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律 上有關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判 決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係 用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。 是本案被告向告訴人吳億平出示上開工作證之行為，依前揭 見解，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。至被告與共犯所 製作之現金收款收據2張，乃私人間所製作之文書，用以表 示利億公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定 意思表示之意思，應屬私文書，惟因被告未及將該現金收款 收據交付予告訴人，故被告僅與詐騙集團其他成員，共同構 成偽造私文書罪。另本案既未扣得與上揭「利億公司」篆體 偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印 或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上 揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認 另有偽造印章之存在，併此敘明。 ⒋核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告偽造私 文書之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造特種文 書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡共同正犯： 　⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上 字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。 　⒉本案詐欺集團成員間分工細緻明確，被告雖未自始至終參與 各階段之犯行，被告參與詐欺集團運作中，係擔任取款車手 之工作，被告並依指示列印「利億公司」收據2張及「利億 公司」之工作證1張，是被告應可預見詐欺集團之運作模式 ，俱以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，並分擔上開工作 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目 的，再從中獲取利潤、賺取報酬，是被告與其他成員所共組 之詐欺集團，係在共同犯罪意思之聯絡下，相互分工，而參 與上揭加重詐欺未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書、 偽造私文書罪等犯行，自應就其他詐欺集團成員實行之行為 ，共同負責。被告雖僅直接與「鑫超越-叶成」、「錦上添 花」、「陳思怡」之人及所屬詐欺集團部分成員謀議聯繫， 揆諸上揭說明，仍應就所參與犯行，對於全部所發生之結果 ，共同負責。是被告就刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，與詐騙集 團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢想像競合： 被告就本案所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，有實行行為局部 同一、目的單一之情形，為想像競合犯(「從一重處斷」僅 以「法定刑之輕重」為準)，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項之說明： 　　被告本案雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟因本案告訴人 業已察覺有異，而未陷於錯誤，止於未遂階段，惟被告及其 共犯基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢及偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意，先於網路刊登不實投資訊息及LINE對 話誘騙告訴人，被告復依指示先行列印製作偽造之「利億公 司收據」及「利億公司」之工作證，並持偽造之「利億公司 工作證」向告訴人取款，即已著手詐欺犯罪行為，惟因告訴 人已察覺有異而不遂，為未遂犯，經審酌其犯罪手段、犯罪 結果及與法定刑間之相當性與衡平性，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。 　⒉被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用： 　　按113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；又洗 錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。查被告於偵查中就本案犯罪事實均坦承犯行， 且於本院準備程序及審理中均自白犯行。又被告供稱無犯罪 所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。又被告 就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行， 且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定 減輕其刑，然因上開一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪， 就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造本案私文書、行使 特種文書而假冒投資公司人員名義欲向告訴人收取詐欺50萬 元款項，幸經告訴人報警查獲而未遂之行為情節，兼衡被告 坦承犯行之犯後態度，復當庭與告訴人達成和解，賠償告訴 人5萬元，並參酌其自述高職畢業之智識程度，從事服務業 ，有一名未成年子女需扶養之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　㈥被告係香港籍之外國人，於113年8月17日持觀光簽證入境， 至多僅可合法居留中華民國境內一個月，迄今已逾期居留多 時，在我國犯加重詐欺取財未遂等重罪，受本案有期徒刑以 上刑之宣告，影響我國社會安全秩序甚鉅。審酌被告之犯罪 動機、目的及本案犯罪情節，未來仍可能對我國治安造成影 響，本院認其不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依 刑法第95條規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出 境。 四、沒收部分 　㈠刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年8 月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。查扣 案之iPhone 13行動電話1支(IMEI碼：00000000000000號)、 黃衍庭之印章1個、「利億公司」收據2張、黃衍庭於「利億 公司」任職之工作證1張等物，為供本案犯行所用之物，此 業據被告於本院審理中供承明確(見本院訴字卷第131頁)， 爰依前開規定，不問屬於犯人與否，均諭知沒收之。 　㈡至現金3000元，卷內並無證據證明為本案犯罪所用或為被告 之犯罪所得，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官 林虹翔 　　　　　　　　　 法 官 張敏玲 　　　　　　　　　 法 官 王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊文祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-114-上訴-306-20250225-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第541號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林威佑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4545、5081、14939號），本院判決如下： 　　主　文 林威佑幫助犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林威佑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明林威佑知悉為三人以 上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6、7 月間之某日，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○○00號之居處，將 其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知鄭成宇（年籍不詳 ，暱稱為「胖胖」，無證據證明其為未成年人），供鄭成宇 及其所屬之詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣上開 集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式，向附表所示被害人及告訴人施用詐術，致使 渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本 案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空， 而以此方式隱匿犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經張正明訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉、蘇智偉訴由嘉義縣警察局水上分局及屏東 縣政府警察局里港分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文 。本判決下列所引用之被告林威佑以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中對上開證據表示 沒有意見（見本院卷第88至91頁），且未於本案言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼於上開 時、地告知鄭成宇，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等 犯行，並辯稱：我將本案帳戶資料交予「胖胖」鄭成宇，是 因為他跟我說若我需要錢可以幫我辦貸款等語，經查： 　㈠被告於上開時、地將本案帳戶資料交予鄭成宇後，鄭成宇及 其所屬詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示方式， 向附表所示被害人及告訴人施用詐術，致使渠等陷於錯誤， 而於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內，並旋 遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空等情，既為被告所坦認（ 見本院卷第151、197至198頁），核與證人即被害人陳義衡 、告訴人張正明、蘇智偉於警詢時之證述相符（見警908卷 第21至22頁、警9281卷第5至6、8至14頁），並有簡訊及通 訊軟體Line對話紀錄截圖（見警908卷第36至42頁、偵43357 卷第93至97、99至110頁）、轉帳交易明細及匯款申請書（ 見警908卷第42頁反面至47頁反面、警9281卷第20、26頁） 、假投資平台網頁截圖（見偵43357卷第98至99、107頁）、 本案帳戶基本資料、交易明細及網路銀行申辦明細（見警90 8卷第10、14至16頁、他4115卷第153至160頁、本院卷第59 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 　⒉個人於金融機構開設之帳戶及帳戶網路銀行帳號、密碼，係 針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳 戶既為個人理財工具，且帳戶及網路銀行帳號、密碼亦事關 個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密 切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及網路銀行帳 號、密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶及網路銀行帳號、密 碼，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶交 付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與帳戶用途，再行提 供使用，且帳戶之使用權，如落入不明人士手中，極易被利 用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常 之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見 不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友 人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存 款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款 卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作 轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或轉匯 一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播 ，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作 為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工 具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生 人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取 得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利 用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。此外， 金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並無向 他人借用、承租或購買提款卡之必要。 　⒊被告於00年00月生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第159 頁），是其提供本案帳戶資料時為28歲，並自述學歷為大學 肄業，肄業後從事餐飲業內場約8、9年，並曾擔任領班；除 本案帳戶外，被告尚有合作金庫商業銀行帳戶等語（見本院 卷第151、203頁），堪認被告並非全無社會經驗之人，亦非 毫無使用金融工具經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重 要性，必須妥為管理個人金融帳戶等情，應知之甚詳，若無 合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生或 無信賴基礎之人使用。 　⒋被告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶資料予「胖胖」 鄭成宇，惟被告始終未能提出其與鄭成宇之聯繫資料以實其 說，是被告辯稱其交付本案帳戶網路銀行帳號、密碼之用途 是為申辦貸款乙情是否屬實，已有疑義。縱被告所述為真， 質諸被告於本院準備程序中稱：我之前因為在嘉義中興路上 的日本料理餐廳認識鄭成宇，認識時間距今約5、6年（107 、108年間），我在該處工作約半年至1年後離職，離職後我 就沒有再跟鄭成宇聯絡，但因為2、3年前（110、111年間） 我的小孩出生，鄭成宇就用通訊軟體Line告知我，如果我有 需要錢可以幫我辦貸款等語（見本院卷第87頁），可知被告 於交付本案帳戶資料前已有2、3年未與鄭成宇聯繫，雙方並 非熟稔，足認渠等間無任何信賴基礎。被告另自承：我在7 、8年前（105、106年間）有辦過車貸，因此我有將證件及 薪轉帳戶影本交給車行。當時車行沒有跟我說要做什麼金流 ，就是單純提供上開資料而已等語（見本院卷第87、151頁 ），可知被告曾有辦理貸款之經歷，顯見被告對貸款程序並 非毫不瞭解，而依其上開供述，其於先前貸款之經驗中，未 曾有提供帳戶製造金流以「美化帳戶」之流程，被告自應知 悉申辦貸款本無提供帳戶之必要，又被告所稱提供帳戶係為 美化帳戶，目的係在虛增、虛飾、膨脹其信用額度，使貸款 方誤信其有資力而同意貸款，則被告對於對方會使用不正方 法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經 驗，當能有所預見。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種 不合理之處，貿然將上開資料提供予毫無合理信賴關係之鄭 成宇使用，顯見被告在交付上開資料時，已可預見本案帳戶 有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之匯款工具，其仍將本案 帳戶之網路銀行帳號，密碼交予鄭成宇使用，放任鄭成宇得 登入本案帳戶之網路銀行帳戶以收取、轉出款項，是被告確 有容任他人利用本案帳戶資料詐欺、洗錢之不確定故意，至 為明確。 　㈢檢察官雖聲請傳喚「胖胖」（見本院卷第92頁），惟檢察官 未能提供「胖胖」之年籍或住居所，本院無從傳喚，核屬不 能調查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款，應認為無調 查之必要，附此敘明。 　㈣綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正之洗錢防制法 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢 防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之情形，而被告始終否認犯罪，故不該當修正 前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及第 二次修正之洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由。 　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，被 告所為無論修正前後，均得依幫助犯之規定減輕其刑，是修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項 之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以下」；新修正 洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月 以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制 法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體 適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所 為係犯詐欺取財罪、洗錢罪之正犯，被告亦於警詢及偵查中 自承：我有於111年8月8日13時26分、111年8月12日9時58分 許，分別自本案帳戶將304,258元（含被害人陳義衡匯入本 案帳戶內之款項在內）、489,085元（含告訴人張正明、蘇 智偉匯入本案帳戶內之款項在內）轉匯至永豐銀行帳號0000 0000000000號帳戶內等語（見警9281卷第3頁、偵4545卷第1 3頁反面），惟被告於本院審理中稱：本案帳戶交予「胖胖 」鄭成宇之後，都是「胖胖」鄭成宇在使用等語（見本院卷 第47、198頁），是被告雖於警詢、檢察事務官詢問時坦承 有實施詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為（即轉匯詐 欺款項），然於本院準備程序及審理時即否認有轉匯之行為 ，其前述於警詢及檢察事務官詢問時供述之內容，難逕認屬 實，不能僅以其於警詢及檢察事務官詢問時之自白，認定其 構成詐欺取財、洗錢罪之正犯，卷內又無其他積極證據證明 被告有轉匯上開贓款或積極移轉、變更詐欺犯罪所得之行為 ，也無證據可證明被告是以正犯之犯意參與本案犯行，基於 罪疑惟輕原則，應認被告僅成立幫助犯。起訴意旨認被告為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪之正犯，容有誤會，惟正犯與幫助犯， 其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同， 尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第380 5號、102年度台上字第1998號刑事判決意旨參照），自無庸 變更起訴法條。 　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示被 害人及告訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺犯罪 盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非 但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得 遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；再衡被 告始終否認犯行、本案告訴人受害金額總計為新臺幣（下同 ）356,000元（計算式：50,000元+50,000元+128,000元+128 ,000元=356,000元）及被告始終未與被害人及告訴人成立調 解並賠償渠等損害之犯後態度；兼衡被告並未因提供本案帳 戶資料而獲利（詳後述），及其自述大學肄業之智識程度、 現受僱於建築工地擔任監工、做了1年多、月薪約5萬元、大 學肄業後做了8、9年餐飲業內場，有當到領班、已婚、有3 名未成年子女、與祖父母、母親、太太、小孩同住之家庭狀 況（見本院卷第203頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰 金刑易服勞役之折算標準如主文所示。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法 比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。 被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依第二次 修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無 證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限， 參酌第二次修正之洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣 告沒收。 　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬 ，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸 被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯 罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 陳義衡 （未提告） 通訊軟體Line暱稱「國票專員─蔡美娜」於111年6月某日起，向其佯稱：依指示入金投資股票，即可獲利等語。 111年8月12日8時49分、8時51分 5萬元、5萬元 2 張正明 （提告） 通訊軟體Line暱稱「子晴」於111年6月19日向其佯稱：依指示入金投資股票，即可獲利等語。 111年8月8日11時27分 128,000元 3 蘇智偉 （提告） 通訊軟體Line暱稱「Janey」、「Lisa」於111年7月7日起，向其佯稱：依指示下載app並入金投資股票，即可獲利等語。 111年8月8日13時14分 128,000元

2025-02-25

CYDM-113-金訴-541-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2933號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林家綺 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31274號），本院判決如下： 　　主　文 林家綺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林家綺明知電子支付帳戶為電子支付機構向金融機構提出扣 款指示，連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，係個人 理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供 不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示 被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將 詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向 之目的，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財、洗錢之不確定故意，於民國113年8月28日19時3分許 ，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其申設之全支付電 支帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號、 密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團暱稱「小 青」成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，基於為自 己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之 詐騙手法、時間，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺 集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之 款項至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方 式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而 隱匿上開詐欺犯罪所得之來源。嗣經附表所示之人察覺有異 而報警處理，始經警查悉上情。 二、案經附表所示之人向臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林 家綺於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、訊據被告雖坦承本案帳戶係伊所申設，並於113年8月28日19 時3分許，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式將本案帳戶帳 號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，然矢口否認涉有何本件幫助詐欺等犯行，辯稱：係因申辦 貸款而將本件帳戶資料告知他人，伊也是被騙的云云。經查 ： ㈠、被告有申設本案帳戶，並於113年8月28日19時3分許，透過通 訊軟體LINE傳送訊息之方式將本案帳戶帳號、密碼等資料， 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而不法詐欺集團 成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意， 詐騙附表所示之告訴人、使彼等陷於錯誤而匯款並遭轉出， 此為被告所不爭執，並有附件證據足佐，足認被告所申辦本 案帳戶業經詐欺集團取得，並以之作為犯罪之工具，進而掩 飾犯罪所得，致難以追查，此部分之客觀事實可以認定。　 　 ㈡、被告於行為時為年滿40歲之成年人，且高職畢業，曾為工廠 作業員，足見其有一定之工作經驗，而具一般理性人之智識 程度。參諸被告自陳：我不知道為什麼要辦貸款要提供帳戶 密碼（帳戶控制權）給對方，對方叫我這麼做，我就照做， 當時一心想辦貸款，沒想太多等語（警卷第7頁、本院卷第3 9頁），可認被告將本案帳戶提供予他人後，對於對方後續 將如何使用其帳戶等節均甚為漠然，未曾加以詢問、瞭解， 亦未控管帳戶之用途及金流，仍將其申辦之具私密性、專屬 性之本案帳戶資料提供予他人，任令詐欺集團成員利用其帳 戶作為非法活動之工具。參以網路詐騙、電話詐騙等詐欺取 財犯罪類型，層出不窮，已非新聞，而該等犯罪多係利用他 人帳戶，作為詐欺所得金流出入，此經媒體廣為報導，政府 亦多方政令宣導防止發生；佐以，被告先前就曾因申辦貸款 而交付帳戶，涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署 檢察官為不起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度偵字第2360、2885號、110年度偵字第4762號不起訴處 分書、法院前案記錄表附卷足參，益證被告應知悉帳戶不應 交予不詳之人，卻仍提供他人使用本案帳戶，可知被告主觀 上可預見他人將利用本案帳戶作為詐欺取財，及隱匿詐欺取 財犯罪所得之犯罪工具。至被告雖辯稱：伊知道帳戶不能交 出去，不知道全支付帳戶也不可以交出（本院卷第38頁）， 然被告辦理全支付之目的是為全聯福利中心付款使用（本院 卷第38頁），為達成付款目的，必綁定連結使用者存款帳戶 進行轉帳之金融帳戶，此為申辦全聯福利中心全支付時設定 之過程，被告無從推諉不知。再者，被告自承曾向當鋪借款 、因信用不好，不能向實體銀行貸款，任何金融機構都沒有 辦法讓伊貸到錢等語（警卷第7頁、本院卷第39頁），既被 告知悉其無法向合法金融機構貸款，卻只要提供本案帳戶即 得獲取貸款對價，其對不詳之人取得本案帳戶可能會有不法 之使用目的，亦應有主觀預見，被告所辯不足採信。 ㈢、綜上所述，被告既有主觀之犯罪預見，亦不否認前述㈠之客觀 行為，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。 　　 三、論罪、科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪；又被告以一行為，同時提供本案帳 戶，同時使附表所示之人受騙，所犯幫助詐欺取財、隱匿犯 罪所得之幫助一般洗錢犯行間，具有行為局部同一性，屬於 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈡、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢、審酌被告提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，致影響社會正 常交易安全，被告本身雖未實際實行一般洗錢及詐欺取財之 犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾 勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙者之幫兇， 仍交付帳戶資料予不認識之他人犯罪使用，使金流產生斷點 ，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴 人受有財產上損害，又未與其等達成和解、調解或賠償其等 所受損害，所為殊有不應該，併考量被告始終否認犯行之態 度；再念及被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡 性及並酌其犯罪動機、目的、手段、於本院審理中自陳之生 活狀況、智識程度、造成社會整體金融體系之受損程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役諭知折算標準。 ㈣、卷內無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情 形，自毋從對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 遭詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 梁綉芊 詐欺集團不詳成員於113年08月29日17時前某時許在臉書Marketplace以暱稱「蔡家雲」佯稱販售「SONY WH-1000XM5降噪藍芽耳機」，嗣梁綉芊瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日18時22分 5,800元 2 高子平 詐欺集團不詳成員於113年08月28日20時30分前某時許在臉書Marketplace以暱稱「謝絜」佯稱販售「ViewSonic優派 M2 FHD 3D無線投影機」，嗣高子平瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日15時56分 2,500元 3 蔡孟君 詐欺集團不詳成員於113年08月29日10時前某時許在臉書社團「寵物用品全新及二手交易」以暱稱「李易揚」佯稱販售「貓窩及貓沙機」，嗣蔡孟君瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日12時36分 2,500元 4 張博雅 詐欺集團不詳成員於113年08月29日前某時許在臉書Marketplace以暱稱「蔡佩倚」佯稱販售「二手富士xt30ii」，嗣張博雅瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日11時55分 2,000元 附件 【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130593830號刑案 偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31274號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2933號刑事卷宗：本院卷 供述證據 編號 　　　證據方法 　　　　　　 證據資料 　　 出處 1 被告林家綺之供述 113年10月21日13時28分警詢筆錄 警卷 第5至9頁 113年11月19日09時44分檢事官筆錄 偵卷 第33至34頁 2 證人梁綉芊之供述 ◎告訴人 113年09月02日15時27分警詢筆錄 警卷 第46至47頁 3 證人高子平之供述 ◎告訴人 113年09月02日16時44分警詢筆錄 警卷 第63至65頁 4 證人蔡孟君之供述 ◎告訴人 113年09月05日18時23分警詢筆錄 警卷 第87至89頁 5 證人張博雅之供述 ◎告訴人 113年09月06日23時42分警詢筆錄 警卷 第116至117頁 供述證據 編號 　　　　　　　　　證據名稱 　　出處 1 林家綺之全支付電支帳戶會員基本資料及交易明細 【一、全支付電支000-00000000000000號帳戶為林家綺於 　　　111年09月10所申辦 　二、張博雅於113年08月29日11時55分許匯款2,000元至上開帳戶 　三、蔡孟君於113年08月29日12時36分許匯款2,500元至上開帳戶 　四、高子平於113年08月29日15時56分許匯款2,500元至上開帳戶 　五、梁綉芊於113年08月29日18時22分許匯款5,800元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第13至15頁 2 臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 【梁綉芊遭詐欺之報案資料】 警卷 第40至45頁 第53至57頁 3 梁綉芊提出之與詐欺集團成員間MESSENGER對話紀錄翻拍照片1份 警卷 第48至50頁 4 梁綉芊提出之轉帳明細翻拍照片 【梁綉芊於113年08月29日18時22分許匯款5,800元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】 警卷 第51頁 5 桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 【高子平遭詐欺之報案資料】 警卷 第67至69頁 第77至81頁 6 高子平提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖1份 警卷 第71至74頁 7 高子平提出之轉帳明細截圖 【高子平於113年08月29日15時56分許匯款2,500元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】 警卷 第75頁 8 高雄市政府警察局鳳山分局南城派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 【蔡孟君遭詐欺之報案資料】 警卷 第91至99頁 9 蔡孟君提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖1份 警卷 第101至105頁 10 臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 【張博雅遭詐欺之報案資料】 警卷 第112至115頁 第118至119頁 第121至123頁 11 張博雅提出之轉帳明細截圖 【張博雅於113年08月29日11時55分許匯款2,000元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】 警卷 第120頁 12 張博雅提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖1份（含轉帳明細） 【張博雅於113年08月29日匯款2,000元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】 警卷 第126至130頁

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2933-20250225-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第752號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林柏成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7313號），本院判決如下： 　　主　文 林柏成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林柏成依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並知悉金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融 帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐 欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉 出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝， 竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年 4月7日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰 帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）之提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案國泰 帳戶、本案中信帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1 至8所示之詐騙時間，以各編號項下所示之方式，向附表所 示徐榮芳等8人施用詐術，致附表編號1至5、7至8所示之徐 榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、邱維霆、顏澤宇、林竫岭 等均陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，匯款 如附表編號1至5、7至8所示之金額至附表所示之帳戶內，旋 遭提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向；而附表編 號6所示之黃嫡萁則已發覺應為詐欺集團成員所實施之詐術 ，雖未陷於錯誤，為使上開帳戶能遭警示凍結，避免成為詐 欺集團繼續詐騙其他被害人之人頭帳戶使用，仍於113年4月 8日凌晨0時26分，故意轉帳1元至本案國泰帳戶而未遂。嗣 徐榮芳等8人察覺受騙，報警循線查悉上情。 二、案經徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、 林竫岭訴由基隆市警察局第四分局分別報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外 之人於審判外之陳述，因檢察官、被告林柏成均不爭執其證 據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承本案國泰及中信帳戶為其所申設之事實，惟 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊的國泰帳戶 是伊自己開戶，剛申辦不久，密碼為伊的生日，中信帳戶則 是父親幫伊申辦的，父親將提款卡變更密碼後，伊有將密碼 寫在紙上，一起放在卡套內；伊將國泰、中信的提款卡放在 包包側邊放水壺的袋內，該處沒有拉鍊，身分證和現金則是 放在錢包內，錢包放在包包內，未與提款卡放在一起；伊只 有遺失這2張提款卡，現金跟身分證等證件都沒有遺失等語 （本院卷第79、88-89頁），經查： ㈠、本案國泰帳戶、中信帳戶為被告所申設，而詐欺集團成員以 不詳方式取得上開帳戶資料後，對附表所示之告訴人徐榮芳 、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭及被 害人邱維霆施以附表「詐騙時間及方式欄」所示之詐術，致 渠等分別陷於錯誤，於附表「匯款時間欄」所示之時間，將 附表「匯款金額欄」所示之金額匯入「匯入帳戶欄」所示之 本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯 等情，為被告所不爭執（參本院卷第89頁），且據證人即告 訴人徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、 林竫岭於警詢中、證人即被害人邱維霆於警詢中證述綦詳（ 113年度偵字第7313號卷㈠第43-44、75-79、113 -117、119- 122、173-176、193-195頁；卷㈡第63-65、91-93、129-131 頁），並有告訴人徐榮芳提供之網銀轉帳交易明細截圖及對 話紀錄截圖（113 年度偵字第7313號卷㈠第65-68頁）、告訴 人郭雅玲提供之臉書貼文截圖、網銀轉帳交易明細截圖及LI NE對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈠第97-101頁）、 告訴人賴家縈提供之網銀轉帳交易明細截圖、MESSENGER及L INE 對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈠第161- 165頁 ）、告訴人李吟芳提供之TOMN授權網路服務遊戲交易平臺對 話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易紀錄截圖及 對話紀錄翻拍照片（113 年度偵字第7313號卷㈠第183-189頁 ）、被害人邱維霆提供之網銀轉帳交易明細截圖、臉書個人 資料截圖、MESSENGER 及LINE 對話紀錄截圖、通話紀錄截 圖及中華職棒運動票翻拍照片（113 年度偵字第7313號卷㈠ 第213-238頁；卷㈡第3-45頁）、告訴人黃嫡萁提供之ATM匯 款收據影本及LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈡ 第77-83頁）、告訴人顏澤宇提供之MESSENGER、LINE對話紀 錄截圖及網銀轉帳交易明細截圖（113年度偵字第7313號卷㈡ 第105- 119頁）、告訴人林竫岭提供之MESSENGER 、LINE對 話紀錄截圖及網銀轉帳交易明細截圖（113年度偵字第7313 號卷㈡第157-163頁）、國泰世華商業銀行帳戶（戶名：林柏 成；帳號：000-000000000000）開戶資料、交易明細表等（ 113 年度偵字第7313號卷㈠第17-22頁）、中國信託商業銀行 帳戶（戶名：林柏成；帳號：000-000000000000）開戶資料 及交易明細表等（113年度偵字第7313號卷㈠第23-28頁）、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月6日國世存匯作 業字第1130193137號函暨所附帳戶（戶名：林柏成；帳號： 000-000000000000）開戶資料、交易明細表及約定帳號變更 紀錄資料（本院卷第33-43頁）、中國信託商業銀行股份有 限公司113年12月3日中信銀字第113224839524264號函暨所 附帳戶（戶名：林柏成；帳號：000-000000000000）開戶資 料、交易明細表及掛失補發等資料（本院卷第47-73頁）在 卷可稽，此部分事實堪信屬實，被告所有之本案國泰、中信 帳戶確遭不詳詐欺集團成員，用作詐騙附表所示之人及洗錢 之工具。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查金融帳戶之提款卡及密碼，事關存 戶個人財產權益之保障，一般人均妥為保管，避免遺失、遭 竊等風險，惟被告於本院審理中卻稱：本案提款卡係放在包 包旁邊放水壺，沒有拉鍊的小袋子內，身分證和現金則是放 在錢包內，錢包放在包包內，未與提款卡放在一起等語（本 院卷第79頁），此情已與常理有悖；再者，被告又稱：本案 國泰帳戶的密碼是伊的生日即「870224」，伊沒有將密碼寫 在紙條上，而身分證等其他證件都沒有遺失，只有遺失提款 卡；中信帳戶的密碼則是寫在字條上與提款卡同放在卡套內 等語（本院卷第79、89頁），是以本案國泰帳戶提款卡之密 碼，只有被告知悉，縱提款卡如被告所述係為遺失，因遺失 物僅有提款卡，並無被告相關證件，拾得人亦無從猜測提款 卡之密碼，而順利提款，且觀之本案中信帳戶歷史交易明細 （本院卷第51-72頁），被告自107年9月起至113年4月7日前 ，持續有不定時使用本案中信提款卡提款（一有匯款，不久 旋即領出）之紀錄，足徵被告非鮮少使用本案中信帳戶，從 而，被告大可將本案中信帳戶提款卡之密碼變更容易記憶之 密碼，以便使用，而被告卻將密碼註記於字條上並與提款卡 同放於卡套內，又置於無防護措施之包包無拉鍊側袋內，增 加遺失且遭盜用之風險，所為亦未符常理，是被告上開所辯 ，難以採信。又詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙 之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、隨時可能遭原 帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金 額因帳戶遭凍結而無法提領，詐欺集團會如此有把握使用上 開帳戶，必為其所能控制之帳戶，輔以現今社會上，確實存 有為數不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是 以詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無虞遭 掛失風險之他人帳戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙後未 及提領贓款前，該帳戶即遭掛失，豈非無法確保詐欺所得而 遂其犯罪之最終目的，致其等精心策劃、大費周章從事詐欺 犯罪之成果落空。由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯罪成 功與否，及可否順利取得贓款之關鍵置於不確定風險之中。 換言之，詐欺正犯為確保犯罪成功，及順利取得贓款，其所 使用之金融帳戶必須為已取得帳戶所有人之承諾和確保供渠 使用之帳戶，而本案國泰帳戶、中信帳戶於附表所示告訴人 、被害人匯款前之餘額甚微（參本院卷第39、68頁），被告 亦自承：提款卡內只要有錢，伊就會領出來等語（本院卷第 88頁），亦與交付金融帳戶資訊供詐欺集團做為人頭帳戶使 用之行為人，為免自身財產受損及減少日後無法取回帳戶所 生之損害，多係提供幾近無存款之金融帳戶，或係將其欲交 付金融帳戶內之款項提領，轉帳或使用殆盡後，再交予詐欺 集團成員之犯罪型態並無二致，是本案國泰、中信帳戶之提 款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。 ㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案 被告於行為時為成年人，高職肄業（參本院卷第17頁個人戶 籍資料），有工作及使用金融帳戶之經驗，足認其具一般智 識程度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來 網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等 犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶， 此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提 供本案帳戶提款卡予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐 欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上 開帳戶資料予他人使用，堪認被告於行為時具縱有人以其申 設之本案國泰、中信帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具， 亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 二、綜上所述，被告上開所辯尚難採認，不足採信，本案事證明 確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之 本案國泰、中信帳戶收取告訴人、被害人匯入之款項再提領 移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之 影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條 第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否認 犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正 後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，準此，本件被告如適用修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限 為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6 月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較 有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重）。 　㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案國泰、中信帳戶之提款卡及密 碼等資料交予不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團 用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無 證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫 助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間 有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其 係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。 三、核被告關於附表編號1至5、7至8所示部分，係犯刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪； 就附表編號6所示部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪及刑法第 30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂 罪。詐欺集團成員就附表編號6之告訴人黃嫡萁部分，已為 著手施行詐術行為，惟黃嫡萁未陷於錯誤判斷，僅轉帳1元 ，然因被告已著手提供帳戶供匯款之用，縱未致生掩飾、隱 匿或切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性之金流斷點， 其所為仍應符合修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項及刑 法第339條第3項、第1項之未遂要件，此部分僅行為態樣有 既未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條，另公訴意旨認本件構成刑法第30條第1項、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會， 附此敘明。　　 四、被告以一提供本案國泰、中信帳戶之幫助行為，使詐欺集團 成員得對附表所示告訴人徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳 、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭及被害人邱維霆施用詐術，並指 示其等匯款至本案國泰或中信帳戶，而遂行各該詐欺取財之 犯行，並於匯款後即遭提領，達到掩飾犯罪所得去向之目的 ，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗 錢罪處斷。 五、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案國泰、中信 帳戶資料提供予他人使用，造成附表所示之告訴人、被害人 受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致 詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社 會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；兼衡酌被告 犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨 斟酌被告為本件犯行之手段及其高職肄業之智識程度（參本 院卷第17頁個人戶籍資料）、自述目前在賣小吃、未婚、需 負擔中風父親費用（本院卷第96頁）及並無相類素行（ 　　參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資 儆懲。 七、沒收：　　 ㈠、附表所示告訴人、被害人所匯入本案國泰、中信帳戶之款項 ，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，並遭警示 ，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以 沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知 沒收。 ㈡、被告將本案國泰、中信帳戶之金融卡、密碼，提供給詐欺集 團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而金融卡僅 係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機 關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶 前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 ㈢、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 周霙蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（本表金額均為新臺幣元） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 徐榮芳 （提告） 詐欺集團於113年4月7日18時37分許，盜用告訴人友人之LINE帳號並與告訴人聯繫，佯稱急需用錢借款，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時55分 5萬元 本案國泰帳戶（國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號） 113年4月8日0時56分 5萬元 2 郭雅玲 （提告） 詐欺集團於113年4月7日20時30分許，在臉書平台，佯以購買演唱會門票為由，向告訴人施用詐術，誆稱告訴人賣場須進行驗證始可交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時34分 4萬9,949元 113年4月7日22時35分 4萬9,948元 113年4月7日22時37分 2萬123元 3 賴家縈 （提告） 詐欺集團於113年4月7日22時30分許，在臉書平台 ，佯以假買家向告訴人購買商品，誆稱告訴人之賣貨便賣場須進行驗證，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時36分 3萬9,999元 113年4月7日22時48分 3萬9,999元 4 李吟芳 （提告） 詐欺集團於113年4月7日22時50分許，在遊戲軟體「長安養城記」與告訴人聯繫，佯稱要購買告訴人之遊戲帳號，並以客服人員對告訴人誆稱需充資擔保金始能解除鎖定，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時4分 2萬3,000元 5 邱維霆 詐欺集團於113年4月5日19時2分許，在臉書平台，佯以假買家向告訴人購買棒球比賽門票，並以客服人員對告訴人誆稱賣貨便賣場須設定金流協議始能進行交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時2分 2萬22元 6 黃嫡萁 （提告） 詐欺集團於113年4月7日21時52分許，盜用告訴人友人LINE帳號，並與告訴人聯 繫，佯以借錢為由對告訴人施用詐術，惟告訴人未陷於錯誤。 113年4月8日0時26分 1元 7 顏澤宇 （提告） 詐欺集團於113年4月7日21時許，在臉書社團，佯以假買家向告訴人購買商品，並指示告訴人操作交貨便賣場，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時41分 4萬9,985元 本案中信帳戶（中國信託商業銀行帳號000-000000000000號） 113年4月7日23時1分（起訴書誤繕為113年4月7日23日1分） 3萬4,150元 113年4月7日23時2分（起訴書誤繕為113年4月7日23日2分） 9,999元 113年4月7日23時7分（起訴書誤繕為113年4月7日0時23分） 2萬9,156元 8 林竫岭 （提告） 詐欺集團於113年4月7日15時29分許，在臉書社團，以暱稱「顏榳澬」假冒買家向告訴人購買商品，誆稱賣貨便帳號須進行帳戶驗證始能交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時23分 （起訴書誤繕為23時7分） 4萬9,988元 113年4月8日0時19分 （起訴書誤繕為113年4月7日） 4萬9,987元 113年4月8日0時45分 （起訴書誤繕為113年4月7日） 1萬3,985元

2025-02-25

KLDM-113-金訴-752-20250225-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第173號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第706號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊玉船 選任辯護人 呂承翰律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第40776號）及追加起訴（113年度偵字第23239號），本院合 併判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表各編號所示之罪，共參罪，分別量處如附表各編號 主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，併 科罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳戶 提供予他人使用，且依指示將匯入之款項領出，用以購買虛 擬貨幣後再轉匯予他人，該帳戶足供他人作為實行詐欺取財 等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢 工具，所領出、購買虛擬貨幣之款項實為他人遂行財產犯罪 之所得，仍基於縱使造成他人受有財產損害，且犯罪所得之 去向、所在遭隱匿亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定 故意，而與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE（下稱LI NE）上暱稱為「將軍」之人及其所屬詐欺集團之成員（無證 據顯示乙○○知悉該集團成員為3人以上或成員中包含未滿18 歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢不 確定故意犯意聯絡，於民國112年8月間某日將其所申設之中 華郵政高雄灣仔內郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）提供予「將軍」之詐欺集團成員，用於收受詐 欺款項，再依「將軍」指示提領匯入款項後，購買虛擬貨幣 轉至指定之電子錢包，藉以掩飾、隱匿犯罪所得。 二、上開「將軍」詐欺集團成員以上述方式取得本案帳戶之帳號 後，即意圖為自己不法之所有，與其餘詐欺集團成員共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員以假交友為 由詐騙彭○霖、王○媛、甲○○，致彭○霖、王○媛、甲○○陷於錯 誤，於附表所示時間，匯款及預備匯款如附表所示金額至如 附表編號所示中信及郵局帳戶。後乙○○再依指示於附表所示 時、地，提領彭○霖、王○媛如附表所示款項後購買虛擬貨幣 ，再轉匯至指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，而隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向、所在。至甲○○因於112年8月24日 欲匯款新臺幣（下同）10萬元至乙○○上揭郵局帳戶，惟因上 揭郵局帳戶業經警示而未遂。 三、案經彭○霖、王○媛、甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告乙○○及其辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院審判期日均同意有證據能力（本院113年度金訴字第1 73號卷，下稱金訴一卷第220頁；本院113年度金訴字第706 號卷，下稱金訴二卷第32頁），或未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承提供本案帳戶資訊予「將軍」作為收受他人匯款 之用，復依「將軍」指示提領本案帳戶內款項後購買虛擬貨 幣存入「將軍」指定之電子錢包，然否認有何共同詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：5月份，我上網在臉書認識一名暱稱「 李承翰」男網友，該名網友自稱非洲南蘇丹的軍醫，因為「 李承翰」要申請退休，請我向另一名自稱「將軍」的人聯絡 辦理退休的程序，所以我就加入自稱「將軍」之人的LINE， 加入將軍的LINE之後，我們就互相聯絡，自稱「將軍」的人 就對我說，因為他的朋友要給將軍錢，將軍沒辦法拿到錢， 所以就要跟我借帳戶，我就翻拍我郵局及中信銀行帳戶存摺 給將軍看。接著我的帳戶就有不認識的人將錢轉進中信帳戶 内，將軍有解釋說是他的朋友匯錢到我的帳戶，接著他就叫 我把錢拿去買比特幣，再將虛擬貨幣轉給將軍。直到後來中 信銀行客服傳簡訊稱我的帳戶異常，我才知道我被騙等語（ 警卷第5-8頁、追加偵卷第6-7頁）。經查： (一)被吿提供本案帳戶資訊予「將軍」作為收受他人匯款之用後 ，如附表一所示之人遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙 而匯款及預備匯款至本案帳戶內，被吿復依「將軍」指示如 於附表一編號1-2所示提領時間及款項，並依指示將所提領 款項用以購買虛擬貨幣USDT後存入「將軍」指定之電子錢包 ；附表一編號3款項因本案郵局帳戶經通報為警示帳戶而遭 圈存未經告訴人轉匯等情，業據被吿於警偵及本院審理中坦 認，核與證人即附表一所示之人於警詢證述及報案提供相關 證據資料（詳如附表二「證據名稱及出處欄」所示）情節相 符，並有如附表二編號4所示被告中信帳戶基本資料、交易 明細、被告提供與「將軍」通訊軟體LINE之對話紀錄、 郵 局帳戶基本資料、郵政存薄儲金薄封面影本、中華郵政帳戶 存摺之內頁資料、被告中華郵政帳戶存簿封面、虛擬貨幣AP P交易紀錄截圖、中華郵政帳戶112年5月1日至8月31日交易 紀錄均詳如附表二「證據名稱及出處欄」所示各項物證、書 證附卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。又 洗錢防制法第2條修正之立法理由已敘明有關是否成立該條 第3款洗錢行為之判斷重點在於「主觀上是否明知或可得而 知」，即不以「明知」為限，且洗錢行為並無「明知」之要 件，在解釋上自不能限於確定故意，仍應包含不確定故意。 而金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有 強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密 碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個 人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申 設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密 碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交 易，此乃眾所週知之事實，殊無委由他人代為提領、轉交金 融帳戶內款項之必要。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利 用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物下單或付款 方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提 款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被 害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至 人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙 手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如 網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐 欺所得財物以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智 識經驗均詳知任意依指示提領金融帳戶內不明款項將可能參 與實施財產犯罪及提領特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果。查被告為55年次生，自述教育程 度小學畢業，自18歲即出社會工作，並曾在餐飲店打工等語 （金訴一卷第126頁），可認被告要非全乏工乍經驗及社會 歷練之人，並已具有一般智識及社會生活經驗，應就避免任 意依他人指示提供金融帳戶資訊及提領帳戶內不明款項而參 與實施犯罪等節知之甚詳，則豈會對上述種種可疑之狀況全 未察覺有異，輕易相信對方之說詞？其所辯自己也是遭「將 軍」所騙而無與之共同犯罪意思云云，顯有可疑，已難憑採 。 (三)被告雖以前詞置辯，惟查，跨國轉帳本可通過電匯方式完成 ，縱「將軍」之人無臺灣帳戶，亦非無其他途徑可收取友人 匯款，況申辦銀行帳戶並無資格限制，且現多家銀行亦提供 線上開戶及網路銀行功能，以供線上操作轉帳匯款，是「將 軍」當可以自己名義申辦帳戶再透過網路銀行遠端處理資金 ，實無需借用被吿帳戶，再透過通訊軟體指示被吿提款後購 買虛擬貨幣存入指定電子錢包，以如此輾轉迂迴、耗費時間 及金錢，更有款項遭被告侵占或盜用風險之方式操作其資金 之理，是被吿所辯「將軍」向其借用帳戶及指示提領後購買 虛擬貨幣之情節，已顯與常情相違。又觀被吿提出與「將軍 」之line對話紀錄，最早紀錄為112年6月20日「將軍」給被 告一個虛擬錢包網址，直至112年8月24日前，其間即無任何 對話紀錄（金訴一卷第81頁），惟被告自112年8月8日起即 有匯款虛擬貨幣紀錄給「將軍」（警卷第17-18頁、金訴一 卷第145-153頁），則其與「將軍」之對話內容，自可能僅 為刻意製造日後犯行敗露時之解套說詞，況被告自始未提供 與暱稱「李承翰」男網友間之對話，與「將軍」之對話內容 中，更無隻字片語提及「李承翰」名字，所辯認識「將軍」 之人過程已見其虛，自難憑採!其於本院審理中表示其已將 與「李承翰」間之對話盡數刪除等語（金訴卷一第231）， 倘被告真有意為己為有利之主張，何以不留下任何對話紀錄 ，以證明自身係遭詐騙，或提供相關線索予檢警追查詐騙行 為人!在在可證被告所述不但避重就輕、隱匿實情，尚難輕 信。再者，112年9月6日被告既已收到自中信銀行對其帳戶 提出警示並暫停交易訊息（警卷第36頁），其却仍持續收受 匯款並轉換為虛擬貨幣匯給「將軍」（警卷第17-18頁、金 訴一卷第183-185頁），而依金融帳戶為個人理財工具，亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身金 融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等 物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供被 害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章雜 誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般具 有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供 對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之匯 款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告於行為 時已逾56歲，是其具有相當之智識及社會閱歷，係心智成熟 健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人。 衡諸被告所言及所提供之「將軍」對話截圖，均僅能透過該 等通訊軟體聯繫往來，自始未曾謀面，堪認被告對於「將軍 」之真實身分一無所悉，彼此間並無任何特別信任基礎。且 基於網路之匿名特性，於網路上之互動來往，本具有真假難 辨之性質，詎被告在無從確保對方實際身分、所述真實性及 獲取其金融帳戶資訊之實際用途下，仍貿然提供二個帳戶資 訊供對方匯款使用，復依對方指示將款項逕行提領，再用以 換購虛擬貨幣，依此行為模式，顯係將單一金錢交付行為刻 意多段分工，以隱諱之方式安排由不同人及複數之多層人頭 帳戶層層轉匯之方式分段切割金流，此核與一般金錢交付作 業有別，而係典型之洗錢行為，被告親自操作之，對此如此 違反常理之情被告當能警覺，「將軍」可能係以其提供之帳 戶及透過其提領行為獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身 分。又依其與將軍之line對話紀錄，被吿亦曾提及:「有時 侯金額太高，銀行行員會關注我...」等語（金訴一卷第82 頁），堪認被吿於交付帳戶資料並依指示提領帳戶內款項時 ，確已懷疑其行為可能涉及不法。另參以被告於偵查中陳稱 不清楚「將軍」之真實姓名、年籍資料、聯絡資訊，亦未見 過其本人，與暱稱「李承翰」男網友沒有交往等語（偵字第 40776號卷第14-15頁），可見其與「將軍」」並無信賴關係 ，猶依其指示提供帳戶資訊及提款，足認其可預見本案帳戶 可能供詐騙被害人交付金錢及收受、提領特定犯罪所得之洗 錢所用，提領後並造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪 所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，況被告不僅 親自參與款項之提領並依指示換購虛擬貨幣而交付，則對於 匯入其上開帳戶之款項，後續資金流向實有無法追索之可能 性，對於匯入該帳戶內之資金經其轉匯、提領並交付，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，是其主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且 不違背其本意，是其確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明 。 (四)又共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所 實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接 故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法 院95年度台上字第3739號、107年度台上字第3209號判決意 旨參照）。被告雖未親自實施詐騙行為，然被告提供帳戶予 「將軍」收受不詳匯款，並依其指示提領款項購買虛擬貨幣 存入「將軍」指定之電子錢包，以此方式將詐騙款項交予「 將軍」，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告係以 此方式配合「將軍」行騙，完成「將軍」指派之分工，足認 被告與「將軍」間，具有彼此利用之意思，而互相分擔犯罪 行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。 是被告自應對上開共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部 犯罪結果共同負責。綜前各節，被告之辯解既有自相矛盾、 與事理常情不合之處，自難認其辯解為真。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日 生效施行，爰為新舊法比較如下： 　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」 ，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條項於112年6月 16日修正生效後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月2日修正生效之現 行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前 段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　㈢從而，經綜合比較後，行為時法之最高度刑較長，故應以現 行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定。　 (二)所犯罪名　　 　㈠是核被告就就附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。附表一編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 被告如附表一編號1、2所示所為提供帳戶後多次提領款項並 以之購買虛擬貨幣、轉匯至指定電子錢包之行為，係於密切 接近之時、地所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦 係出於單一犯意，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會 觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評 價為當，故應論以接續犯之一罪。 　㈡被告附表一編號1、2所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及洗錢既遂罪，附表一編號3所示犯行，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪；均為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，各從一重之洗錢既遂罪、洗錢未遂罪處 斷。 　㈢被告與「將軍」就上開3次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　㈣被告所犯上開3次犯行，被害法益不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈤被告已著手實行附表一編號3洗錢行為，而未實現犯罪結果， 係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。 　㈥爰審酌被告提供本案帳戶供他人用以詐騙附表所示之人財物 ，並擔任提領及轉交犯罪所得之工作，造成附表一編號1-2 所示之被害人受有財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得， 對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；又 被告犯後否認犯行，且迄未與附表一所示之被害人達成和解 或調解，亦未賠償其等所受損失；惟念其並無前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡其參與犯罪分工 程度、附表一所示之人所受損害程度；暨自述小學畢業，目 前在工廠工作，與兒子同住等一切情狀，分別量處如附表一 各編號主文欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役折算 標準。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情 節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性 ，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其 所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及就罰金刑部分諭 知易服勞役折算標準。 四、沒收部分 ㈠查被告供稱其為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內無證據證明 被告因本案犯行實際獲有不法利益，則因無證據證明被告實 際上獲取不法所得，本件自無從宣告沒收犯罪所得。 ㈡犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢 防制法第18條第1項前段固定有明文。惟此規定並無「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者 為限，始應予沒收。本案被害人遭詐騙而匯入本案帳戶之款 項，經被告為上述購買虛擬貨幣、轉匯至指定之電子錢包等 行為後，已非被告所有，且卷內並無事證可認被告已實際獲 有犯罪所得或就上開款項具備事實上之處分權限，依上開說 明，本院無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴、檢察官丙○○追加起訴，檢察官王 啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 提領地點、時間、金額(新臺幣) 主文欄 1 彭○霖 詐欺集團成員於112年7月26日起，佯裝臉書暱稱「林旺黃」及以星星符號、暱稱「一般的」為Line名稱之人，分別向彭慧霖佯稱：其在葉門當軍生，需幫忙申請退休、要替代職務費及機票錢等語，致彭○霖陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告中信帳戶。 112/9/4中午12時2分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM 112/9/4下午15時57分、提領1筆3萬元 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112/9/5上午8時33分、4萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM112/9/5下午17時44分、45分及112/9/7下午13時32分，共提領3筆15萬5,000元 112/9/5上午8時35分、4萬元 2 王○媛 詐欺集團成員於112年7月底某日起，於臉書及Line佯裝為「王姓男子」之人，向王○媛佯稱：家中孩子需要繳學費，能否幫忙等語，致王鈴媛陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告中信帳戶。 112/9/4上午9時17分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM、112/9/4上午11時42分、43分，共提領2筆6萬元 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112/9/4上午9時19分、3萬元 112/9/5上午7時48分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM、112/9/5下午17時44分、45分及112/9/7下午13時32分，共提領3筆15萬5,000元 112/9/5上午7時50分、3萬元 112/9/6上午8時1分、1萬5,000元 3 甲○○ (追加起訴) 詐欺集團成員於112年8月某日起，於臉書及Line佯裝為「林信宏」之人，向甲○○佯稱：家中孩子需要繳學費，能否幫忙等語，致甲○○陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告郵局帳戶(然因該帳戶遭凍結，故無匯款成功)。 112年8月24日、10萬元 未提領 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：證據名稱及出處 一、告訴人彭○霖(即附表一編號1)部分 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第19頁) ⒉金融機構聯防機制通報單(警卷第20頁) ⒊新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第21頁) ⒋新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受（處）理案件證明單(警卷第22頁) ⒌郵政跨行匯款申請書(警卷第23、24頁) ⒍告訴人彭○霖之112年9月17日警詢筆錄(警卷第9至10頁) ⒎告訴人彭○霖之113年2月27日準備程序筆錄(審金訴卷第45頁) ⒏告訴人彭○霖之113年4月1日審判程序筆錄(院卷第36頁) 二、告訴人王○媛(即附表一編號2)部分 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第25頁) ⒉臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第26頁) ⒊臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單(警卷第27頁) ⒋第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表(戶名王鈴媛、帳號00000000000號)(警卷第29頁) ⒌國泰世華銀行客戶交易明細表(警卷第30、31頁) ⒍告訴人王○媛之112年9月14日警詢筆錄(警卷第11至15頁) 三、告訴人甲○○(即附表一編號3)部分<追加> ⒈郵政入戶匯款申請書(追加偵卷第16頁) ⒉告訴人甲○○之113年5月21日警詢筆錄(追加偵卷第9至11頁)　 四、被告部分 ⒈中信帳戶基本資料、交易明細(警卷第16、17至18頁) ⒉乙○○提供與「將軍」之對話紀錄(警卷第32至37頁、追加偵卷第23至33頁、院卷第83至127頁) ⒊郵局帳戶基本資料(追加偵卷第23、25頁) ⒋郵政存薄儲金薄封面影本(追加偵卷第15頁) ⒌中華郵政帳戶存摺之內頁資料(院卷第45至51頁) ⒍被告中華郵政帳戶存簿封面、虛擬貨幣APP交易紀錄截圖(院卷第143至185頁) ⒎中華郵政帳戶112年5月1日至8月31日交易紀錄(院卷第193頁) 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSDM-113-金訴-706-20250224-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第173號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第706號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊玉船 選任辯護人 呂承翰律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第40776號）及追加起訴（113年度偵字第23239號），本院合 併判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表各編號所示之罪，共參罪，分別量處如附表各編號 主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，併 科罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳戶 提供予他人使用，且依指示將匯入之款項領出，用以購買虛 擬貨幣後再轉匯予他人，該帳戶足供他人作為實行詐欺取財 等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢 工具，所領出、購買虛擬貨幣之款項實為他人遂行財產犯罪 之所得，仍基於縱使造成他人受有財產損害，且犯罪所得之 去向、所在遭隱匿亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定 故意，而與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體LINE（下稱LI NE）上暱稱為「將軍」之人及其所屬詐欺集團之成員（無證 據顯示丁○○知悉該集團成員為3人以上或成員中包含未滿18 歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢不 確定故意犯意聯絡，於民國112年8月間某日將其所申設之中 華郵政高雄灣仔內郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）提供予「將軍」之詐欺集團成員，用於收受詐 欺款項，再依「將軍」指示提領匯入款項後，購買虛擬貨幣 轉至指定之電子錢包，藉以掩飾、隱匿犯罪所得。 二、上開「將軍」詐欺集團成員以上述方式取得本案帳戶之帳號 後，即意圖為自己不法之所有，與其餘詐欺集團成員共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員以假交友為 由詐騙丙○○、甲○○、黃○玲，致丙○○、甲○○、黃○玲陷於錯誤 ，於附表所示時間，匯款及預備匯款如附表所示金額至如附 表編號所示中信及郵局帳戶。後丁○○再依指示於附表所示時 、地，提領丙○○、甲○○如附表所示款項後購買虛擬貨幣，再 轉匯至指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向、所在。至黃湘玲因於112年8月24日欲 匯款新臺幣（下同）10萬元至丁○○上揭郵局帳戶，惟因上揭 郵局帳戶業經警示而未遂。 三、案經丙○○、甲○○、黃○玲訴由高雄市政府警察局三民第二分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丁○○及其辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院審判期日均同意有證據能力（本院113年度金訴字第1 73號卷，下稱金訴一卷第220頁；本院113年度金訴字第706 號卷，下稱金訴二卷第32頁），或未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承提供本案帳戶資訊予「將軍」作為收受他人匯款 之用，復依「將軍」指示提領本案帳戶內款項後購買虛擬貨 幣存入「將軍」指定之電子錢包，然否認有何共同詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：5月份，我上網在臉書認識一名暱稱「 李承翰」男網友，該名網友自稱非洲南蘇丹的軍醫，因為「 李承翰」要申請退休，請我向另一名自稱「將軍」的人聯絡 辦理退休的程序，所以我就加入自稱「將軍」之人的LINE， 加入將軍的LINE之後，我們就互相聯絡，自稱「將軍」的人 就對我說，因為他的朋友要給將軍錢，將軍沒辦法拿到錢， 所以就要跟我借帳戶，我就翻拍我郵局及中信銀行帳戶存摺 給將軍看。接著我的帳戶就有不認識的人將錢轉進中信帳戶 内，將軍有解釋說是他的朋友匯錢到我的帳戶，接著他就叫 我把錢拿去買比特幣，再將虛擬貨幣轉給將軍。直到後來中 信銀行客服傳簡訊稱我的帳戶異常，我才知道我被騙等語（ 警卷第5-8頁、追加偵卷第6-7頁）。經查： (一)被吿提供本案帳戶資訊予「將軍」作為收受他人匯款之用後，如附表一所示之人遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙而匯款及預備匯款至本案帳戶內，被吿復依「將軍」指示如於附表一編號1-2所示提領時間及款項，並依指示將所提領款項用以購買虛擬貨幣USDT後存入「將軍」指定之電子錢包；附表一編號3款項因本案郵局帳戶經通報為警示帳戶而遭圈存未經告訴人轉匯等情，業據被吿於警偵及本院審理中坦認，核與證人即附表一所示之人於警詢證述及報案提供相關證據資料（詳如附表二「證據名稱及出處欄」所示）情節相符，並有如附表二編號4所示被告中信帳戶基本資料、交易明細、被告提供與「將軍」通訊軟體LINE之對話紀錄、 郵局帳戶基本資料、郵政存薄儲金薄封面影本、中華郵政帳戶存摺之內頁資料、被告中華郵政帳戶存簿封面、虛擬貨幣APP交易紀錄截圖、中華郵政帳戶112年5月1日至8月31日交易紀錄均詳如附表二「證據名稱及出處欄」所示各項物證、書證附卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。又 洗錢防制法第2條修正之立法理由已敘明有關是否成立該條 第3款洗錢行為之判斷重點在於「主觀上是否明知或可得而 知」，即不以「明知」為限，且洗錢行為並無「明知」之要 件，在解釋上自不能限於確定故意，仍應包含不確定故意。 而金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有 強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密 碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個 人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申 設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密 碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交 易，此乃眾所週知之事實，殊無委由他人代為提領、轉交金 融帳戶內款項之必要。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利 用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物下單或付款 方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提 款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被 害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至 人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙 手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如 網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐 欺所得財物以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智 識經驗均詳知任意依指示提領金融帳戶內不明款項將可能參 與實施財產犯罪及提領特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果。查被告為55年次生，自述教育程 度小學畢業，自18歲即出社會工作，並曾在餐飲店打工等語 （金訴一卷第126頁），可認被告要非全乏工乍經驗及社會 歷練之人，並已具有一般智識及社會生活經驗，應就避免任 意依他人指示提供金融帳戶資訊及提領帳戶內不明款項而參 與實施犯罪等節知之甚詳，則豈會對上述種種可疑之狀況全 未察覺有異，輕易相信對方之說詞？其所辯自己也是遭「將 軍」所騙而無與之共同犯罪意思云云，顯有可疑，已難憑採 。 (三)被告雖以前詞置辯，惟查，跨國轉帳本可通過電匯方式完成 ，縱「將軍」之人無臺灣帳戶，亦非無其他途徑可收取友人 匯款，況申辦銀行帳戶並無資格限制，且現多家銀行亦提供 線上開戶及網路銀行功能，以供線上操作轉帳匯款，是「將 軍」當可以自己名義申辦帳戶再透過網路銀行遠端處理資金 ，實無需借用被吿帳戶，再透過通訊軟體指示被吿提款後購 買虛擬貨幣存入指定電子錢包，以如此輾轉迂迴、耗費時間 及金錢，更有款項遭被告侵占或盜用風險之方式操作其資金 之理，是被吿所辯「將軍」向其借用帳戶及指示提領後購買 虛擬貨幣之情節，已顯與常情相違。又觀被吿提出與「將軍 」之line對話紀錄，最早紀錄為112年6月20日「將軍」給被 告一個虛擬錢包網址，直至112年8月24日前，其間即無任何 對話紀錄（金訴一卷第81頁），惟被告自112年8月8日起即 有匯款虛擬貨幣紀錄給「將軍」（警卷第17-18頁、金訴一 卷第145-153頁），則其與「將軍」之對話內容，自可能僅 為刻意製造日後犯行敗露時之解套說詞，況被告自始未提供 與暱稱「李承翰」男網友間之對話，與「將軍」之對話內容 中，更無隻字片語提及「李承翰」名字，所辯認識「將軍」 之人過程已見其虛，自難憑採!其於本院審理中表示其已將 與「李承翰」間之對話盡數刪除等語（金訴卷一第231）， 倘被告真有意為己為有利之主張，何以不留下任何對話紀錄 ，以證明自身係遭詐騙，或提供相關線索予檢警追查詐騙行 為人!在在可證被告所述不但避重就輕、隱匿實情，尚難輕 信。再者，112年9月6日被告既已收到自中信銀行對其帳戶 提出警示並暫停交易訊息（警卷第36頁），其却仍持續收受 匯款並轉換為虛擬貨幣匯給「將軍」（警卷第17-18頁、金 訴一卷第183-185頁），而依金融帳戶為個人理財工具，亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身金 融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等 物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供被 害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章雜 誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般具 有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供 對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之匯 款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告於行為 時已逾56歲，是其具有相當之智識及社會閱歷，係心智成熟 健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人。 衡諸被告所言及所提供之「將軍」對話截圖，均僅能透過該 等通訊軟體聯繫往來，自始未曾謀面，堪認被告對於「將軍 」之真實身分一無所悉，彼此間並無任何特別信任基礎。且 基於網路之匿名特性，於網路上之互動來往，本具有真假難 辨之性質，詎被告在無從確保對方實際身分、所述真實性及 獲取其金融帳戶資訊之實際用途下，仍貿然提供二個帳戶資 訊供對方匯款使用，復依對方指示將款項逕行提領，再用以 換購虛擬貨幣，依此行為模式，顯係將單一金錢交付行為刻 意多段分工，以隱諱之方式安排由不同人及複數之多層人頭 帳戶層層轉匯之方式分段切割金流，此核與一般金錢交付作 業有別，而係典型之洗錢行為，被告親自操作之，對此如此 違反常理之情被告當能警覺，「將軍」可能係以其提供之帳 戶及透過其提領行為獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身 分。又依其與將軍之line對話紀錄，被吿亦曾提及:「有時 侯金額太高，銀行行員會關注我...」等語（金訴一卷第82 頁），堪認被吿於交付帳戶資料並依指示提領帳戶內款項時 ，確已懷疑其行為可能涉及不法。另參以被告於偵查中陳稱 不清楚「將軍」之真實姓名、年籍資料、聯絡資訊，亦未見 過其本人，與暱稱「李承翰」男網友沒有交往等語（偵字第 40776號卷第14-15頁），可見其與「將軍」」並無信賴關係 ，猶依其指示提供帳戶資訊及提款，足認其可預見本案帳戶 可能供詐騙被害人交付金錢及收受、提領特定犯罪所得之洗 錢所用，提領後並造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪 所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，況被告不僅 親自參與款項之提領並依指示換購虛擬貨幣而交付，則對於 匯入其上開帳戶之款項，後續資金流向實有無法追索之可能 性，對於匯入該帳戶內之資金經其轉匯、提領並交付，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，是其主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且 不違背其本意，是其確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明 。 (四)又共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所 實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接 故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法 院95年度台上字第3739號、107年度台上字第3209號判決意 旨參照）。被告雖未親自實施詐騙行為，然被告提供帳戶予 「將軍」收受不詳匯款，並依其指示提領款項購買虛擬貨幣 存入「將軍」指定之電子錢包，以此方式將詐騙款項交予「 將軍」，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告係以 此方式配合「將軍」行騙，完成「將軍」指派之分工，足認 被告與「將軍」間，具有彼此利用之意思，而互相分擔犯罪 行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。 是被告自應對上開共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部 犯罪結果共同負責。綜前各節，被告之辯解既有自相矛盾、 與事理常情不合之處，自難認其辯解為真。 (五)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日 生效施行，爰為新舊法比較如下： 　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」 ，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條項於112年6月 16日修正生效後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月2日修正生效之現 行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前 段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　㈢從而，經綜合比較後，行為時法之最高度刑較長，故應以現 行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定。　 (二)所犯罪名　　 　㈠是核被告就就附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。附表一編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 被告如附表一編號1、2所示所為提供帳戶後多次提領款項並 以之購買虛擬貨幣、轉匯至指定電子錢包之行為，係於密切 接近之時、地所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦 係出於單一犯意，且侵害同一被害人財產法益，依一般社會 觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評 價為當，故應論以接續犯之一罪。 　㈡被告附表一編號1、2所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及洗錢既遂罪，附表一編號3所示犯行，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪；均為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，各從一重之洗錢既遂罪、洗錢未遂罪處 斷。 　㈢被告與「將軍」就上開3次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　㈣被告所犯上開3次犯行，被害法益不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈤被告已著手實行附表一編號3洗錢行為，而未實現犯罪結果， 係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。 　㈥爰審酌被告提供本案帳戶供他人用以詐騙附表所示之人財物 ，並擔任提領及轉交犯罪所得之工作，造成附表一編號1-2 所示之被害人受有財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得， 對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；又 被告犯後否認犯行，且迄未與附表一所示之被害人達成和解 或調解，亦未賠償其等所受損失；惟念其並無前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡其參與犯罪分工 程度、附表一所示之人所受損害程度；暨自述小學畢業，目 前在工廠工作，與兒子同住等一切情狀，分別量處如附表一 各編號主文欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役折算 標準。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情 節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性 ，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其 所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及就罰金刑部分諭 知易服勞役折算標準。 四、沒收部分 ㈠查被告供稱其為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內無證據證明 被告因本案犯行實際獲有不法利益，則因無證據證明被告實 際上獲取不法所得，本件自無從宣告沒收犯罪所得。 ㈡犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢 防制法第18條第1項前段固定有明文。惟此規定並無「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者 為限，始應予沒收。本案被害人遭詐騙而匯入本案帳戶之款 項，經被告為上述購買虛擬貨幣、轉匯至指定之電子錢包等 行為後，已非被告所有，且卷內並無事證可認被告已實際獲 有犯罪所得或就上開款項具備事實上之處分權限，依上開說 明，本院無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官廖春源追加起訴，檢察官王 啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 提領地點、時間、金額(新臺幣) 主文欄 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年7月26日起，佯裝臉書暱稱「林旺黃」及以星星符號、暱稱「一般的」為Line名稱之人，分別向丙○○佯稱：其在葉門當軍生，需幫忙申請退休、要替代職務費及機票錢等語，致丙○○陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告中信帳戶。 112/9/4中午12時2分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM 112/9/4下午15時57分、提領1筆3萬元 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112/9/5上午8時33分、4萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM112/9/5下午17時44分、45分及112/9/7下午13時32分，共提領3筆15萬5,000元 112/9/5上午8時35分、4萬元 2 甲○○ 詐欺集團成員於112年7月底某日起，於臉書及Line佯裝為「王姓男子」之人，向甲○○佯稱：家中孩子需要繳學費，能否幫忙等語，致甲○○陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告中信帳戶。 112/9/4上午9時17分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM、112/9/4上午11時42分、43分，共提領2筆6萬元 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112/9/4上午9時19分、3萬元 112/9/5上午7時48分、3萬元 高雄市明誠路上中信銀行某分行ATM、112/9/5下午17時44分、45分及112/9/7下午13時32分，共提領3筆15萬5,000元 112/9/5上午7時50分、3萬元 112/9/6上午8時1分、1萬5,000元 3 黃○玲 (追加起訴) 詐欺集團成員於112年8月某日起，於臉書及Line佯裝為「林信宏」之人，向黃○玲佯稱：家中孩子需要繳學費，能否幫忙等語，致黃湘玲陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至被告郵局帳戶(然因該帳戶遭凍結，故無匯款成功)。 112年8月24日、10萬元 未提領 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：證據名稱及出處 一、告訴人丙○○(即附表一編號1)部分 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第19頁) ⒉金融機構聯防機制通報單(警卷第20頁) ⒊新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第21頁) ⒋新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受（處）理案件證明單(警卷第22頁) ⒌郵政跨行匯款申請書(警卷第23、24頁) ⒍告訴人丙○○之112年9月17日警詢筆錄(警卷第9至10頁) ⒎告訴人丙○○之113年2月27日準備程序筆錄(審金訴卷第45頁) ⒏告訴人丙○○之113年4月1日審判程序筆錄(院卷第36頁) 二、告訴人甲○○(即附表一編號2)部分 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第25頁) ⒉臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第26頁) ⒊臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單(警卷第27頁) ⒋第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表(戶名甲○○、帳號00000000000號)(警卷第29頁) ⒌國泰世華銀行客戶交易明細表(警卷第30、31頁) ⒍告訴人甲○○之112年9月14日警詢筆錄(警卷第11至15頁) 三、告訴人黃○玲(即附表一編號3)部分<追加> ⒈郵政入戶匯款申請書(追加偵卷第16頁) ⒉告訴人黃○玲之113年5月21日警詢筆錄(追加偵卷第9至11頁)　 四、被告部分 ⒈中信帳戶基本資料、交易明細(警卷第16、17至18頁) ⒉丁○○提供與「將軍」之對話紀錄(警卷第32至37頁、追加偵卷第23至33頁、院卷第83至127頁) ⒊郵局帳戶基本資料(追加偵卷第23、25頁) ⒋郵政存薄儲金薄封面影本(追加偵卷第15頁) ⒌中華郵政帳戶存摺之內頁資料(院卷第45至51頁) ⒍被告中華郵政帳戶存簿封面、虛擬貨幣APP交易紀錄截圖(院卷第143至185頁) ⒎中華郵政帳戶112年5月1日至8月31日交易紀錄(院卷第193頁) 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSDM-113-金訴-173-20250224-1

附民緝
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第48號 原 告 吳彥昇 被 告 劉秉豐 上列被告因詐欺案件（113年度訴緝字第75號），經原告提起刑 事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院合議庭裁定改由受命法官 獨任審理，於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一一年十月五 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本院113年度訴緝字第75號、112年度訴字第660號刑事案件 業經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，本 件亦經本院合議庭裁定改由受命法官獨任審理，合先敘明。 二、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，爰 依刑事訴訟法第498條前段規定，不待其陳述逕行判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：我因本案詐欺集團某成員自稱「高投國際」之助 理，自民國110年7月8日起詐稱：可投資股票獲利云云，因 而陷於錯誤，於同年8月17日中午12時36分，將新臺幣（下 同）1,000,000元匯入劉冠宏中國信託（822）000000000000 00號帳戶（下稱劉冠宏帳戶），經本案詐欺集團某成員於同 日中午12時41分將其中385,000元匯入被告新竹一信（130） 00000000000000號帳戶內（下稱被告帳戶），被告隨即於同 日下午2時，在新竹市○○區○○○路000號之新竹一信香山分社 ，臨櫃提領380,000元。爰依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段規定，請求被告賠償1,000,000元本息等語。並 聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告辯以：我承認有不確定故意，但我的帳戶只有收到其中 385,000元，我也只有提領其中380,000元，其他被害金額與 我無關等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。」第185條第1項前段規定： 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 」是所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，即為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任，此參最高法院78年度台上字 第2479號判決意旨即明。是以，詐欺集團以分工之方式，由 集團內之成員擔任電話詐騙，及車手領取匯款方式，各自分 擔一部分行為，相互利用彼此之行為，共同完成詐欺取財之 不法行為，依據上開所述，詐欺集團成員就其等參與之詐欺 侵權事件，自應依據民法第185條規定，該車手對於被害人 受詐欺集團此次之詐騙所生之全部損害，自應連帶負損害賠 償責任，並非僅就自己親手提領之金額負責，此有臺灣高等 法院111年度上字第686號判決意旨可參。 　㈡查被告於110年6月間，因急需現金繳納房租，向真實姓名、 年籍不詳自稱「陳連成」（暱稱「大頭」）之人借款，「陳 連成」應允出借10,000元，惟要求提供人頭帳戶以收取線上 博弈賭金，並須出面提領，以每趟提款抵償債務2,000元。 被告依其智識經驗，知悉現今匯款、轉帳均甚為便利，若是 合法正當之交易應毋須委由他人收取及提領，已預見「陳連 成」係以實施詐術為手段，成員有3人以上，具有牟利性及 結構性之本案詐欺集團成員，倘依其指示提領現金，亦將成 為詐欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產 上損害，且將隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，仍不違背其 本意，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，與 「陳連成」及本案詐欺集團其他成員形成犯意聯絡，先由被 告提供其存款帳戶充作人頭帳戶，再由本案詐欺集團某成員 自稱「高投國際」之助理，自同年7月8日起對原告詐稱：可 投資股票獲利云云，原告因而陷於錯誤，於同年8月17日中 午12時36分，將1,000,000元匯入劉冠宏帳戶內，經本案詐 欺集團某成員於同日中午12時41分將其中385,000元匯入被 告帳戶內，被告隨即於同日下午2時，在新竹市○○區○○○路00 0號之新竹一信香山分社，臨櫃提領380,000元，上繳「陳連 成」，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源等情，業經本院113年 度訴緝字第75號、112年度訴字第660號刑事判決認定明確， 予以論罪科刑。 　㈢被告既與「陳連成」等本案詐欺集團成員有意思聯絡，其提 供人頭帳戶並提領贓款上繳，以共同收取其等向原告詐得之 上述1,000,000元，即係各自分擔實行行為之一部，而互相 利用他人之行為，以達其目的，屬於共同侵權行為人，原告 依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被 告賠償其遭詐騙所受1,000,000元之損害，即屬有據。被告 辯稱其僅就自己以帳戶收取、提領之385,000元負責等語， 尚不可採。 　㈣本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。就上述本金請求 有理由部分，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年1 0月5日（見原附民卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條規定，核屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告給付1,000,000元，及自111年10月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、本案係詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任 人起訴請求損害賠償之事件，依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項、第2項規定，宣告假執行所命供之擔保，不得高於 請求標的金額之10分之1。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告 准予、免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌後均不影響判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條 前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項 、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TPDM-113-附民緝-48-20250221-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1542號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃鴻展 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第532號、113年度偵緝字第533號、113年度偵緝字第534 號、113年度偵字第9353號）及移送併辦(臺灣士林地方檢察署： 113年度偵緝字第1877號)，本院判決如下： 　　主　文 黃鴻展幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件一）及移送併辦意旨書(如附件二)，並更正及補充如 下： 　㈠附件一犯罪事實欄一㈠第1至3列關於「中華電信…top」之記載 應更正為「「中華電信：您賬戶剩餘20,000累點即將清零， 商城好禮限時兌換：https://cht.psrtpx.top」，第8、9列 「以此方法獲得無需支付消費金額之利益」，應更正為「以 此方法取得商品」。 　㈡附件一犯罪事實欄一㈡第2列、㈣第2列關於「您帳戶剩餘20,00 0累積」之記載，均應更正為「您賬戶剩餘20,000累點」， 第8、9列「以此方法獲得無需支付消費金額之利益」，應更 正為「以此方法取得商品」。 　㈢附件一犯罪事實欄一㈢第7、8列「以此方法獲得無需支付消費 金額之利益」，應更正為「以此方法取得商品」。 　㈣附件一犯罪事實欄一㈣第8、9列「以此方法獲得無需支付消費 金額之利益」，應更正為「以此方法取得商品」。 　㈤附件一證據清單㈢第3列關於「信卡用照片」之記載應更正為 「信用卡照片」，並補充全家便利商店股份有限公司114年1 月21日全管字第0157號函暨消費明細作為證據。 　㈥附件二之犯罪事實二第17列「向附表所示特約商店盜刷如附 表所示金額」，應補充為「向附表所示特約商店盜刷如附表 所示金額，以購買虛擬及實體商品」。 二、論罪科刑部分： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告黃 鴻展（下稱被告）基於幫助之不確定故意，提供其所申辦之 手機門號SIM卡予詐欺犯罪者，使詐欺犯罪者得以本案手機 門號申請全家超商之會員條碼實施詐騙，並規避檢警機關之 追緝，以遂行詐欺取財之犯行。然被告提供手機門號SIM卡 供他人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行 為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告黃鴻展所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第2項詐欺得利罪( 附件二移送併辦關於購買虛擬商品部分)。被告以一提供4個 手機門號SIM卡行為，幫助詐欺犯罪者先後對告訴人鄭慕涵 、劉謹誠、高昆信、王菀詩、陳義明為詐欺取財、詐欺得利 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之詐欺 取財罪處斷。又附件二移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事 實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自應併予審究。　 　㈡又被告未實際參與詐欺罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。 　㈢爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，素行尚可，其在政府及大眾媒體之廣泛宣導下， 理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟率 爾提供本案手機門號SIM卡予他人，使詐欺犯罪者得以申請 全家超商會員條碼進而向被害人行騙財物，造成犯罪偵查機 關追查詐欺犯罪者困難，致使詐欺犯罪更加猖獗氾濫，對於 社會治安之危害程度不輕，復衡酌被告犯後否認犯行之態度 ，本案被害人數、金額等侵害程度，暨被告之智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收： 　 被告提供本案門號SIM卡所獲對價新臺幣1,600元(見113年度 偵緝字第532號卷第22頁反面），為其犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官黃仙宜移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第532號113年度偵緝字第533號113年度偵緝字第534號113年度偵字第9353號 　　被　　　告　黃鴻展　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、黃鴻展依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之行 動電話門號提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他 人所屬犯罪集團從事詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月15日，在桃 園市桃園區某電信門市，將其申辦之行動電話0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號4門號（下稱甲、 乙、丙、丁門號），以每門號新臺幣（下同）400元之價格 ，出售予不詳之詐欺犯罪者使用，並收取1,600元之價金。 嗣該人取得上開各門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財之犯意，而為下列行為： 　㈠於112年10月23日，傳送簡訊予鄭慕涵，佯稱：「中華電信剩 餘2萬點將清理，商城好禮兌換請點以下連結 https://cht. psrtps.top」云云，致鄭慕涵陷於錯誤，點入該網頁，依指 示填輸名下玉山銀行信用卡0000-0000-0000-0000號等資料 及提供認證碼，再將鄭慕涵上開信用卡綁定為以甲門號申辦 之全家超商會員條碼0000000000號後，即於同日20時14分至 24日6時8分許，陸續盜刷鄭慕涵上開信用卡消費64筆，共計 18萬0,269元，以此方法獲得無需支付消費金額之利益。 　㈡於112年10月23日13時59分許，傳送簡訊予劉謹誠，佯稱：「 中華電信：您帳戶剩餘20,000累積即將清零，商城好禮限時 兌換： https://cht.psrtpy.top」云云，致劉謹誠陷於錯 誤，點入該網頁，依指示填輸名下台新銀行信用卡0000-000 0-0000-0000號等資料及提供認證碼，再將劉謹誠上開信用 卡綁定為以乙門號申辦之全家超商會員條碼0000000000號後 ，即於同日21時58分至23時4分許，陸續盜刷劉謹誠上開信 用卡消費5筆，共計2萬5,872元，以此方法獲得無需支付消 費金額之利益。 　㈢於112年10月25日15時許，傳送簡訊予高昆信，佯稱：「中華 電信商城可兌換點數云云，致高昆信陷於錯誤，點入該網頁 ，依指示填輸名下中信銀行信用卡0000-0000-0000-0000號 等資料及提供認證碼，再將高昆信上開信用卡綁定為以丙門 號申辦之全家超商會員條碼0000000000號後，即於同日23時 40分至55分許、26日0時11分許，陸續盜刷高昆信上開信用 卡消費4筆，共計1萬9,115元，以此方法獲得無需支付消費 金額之利益。 　㈣於112年10月22日15時8分許，傳送簡訊予王菀詩，佯稱：「 中華電信：您帳戶剩餘20,000累積即將清零，商城好禮限時 兌換： https://cht.ccomm.top」云云，致王菀詩陷於錯誤 ，點入該網頁，依指示填輸名下玉山銀行信用卡0000-0000- 0000-0000號等資料及提供認證碼，再將王菀詩上開信用卡 綁定為以丁門號申辦之全家超商會員條碼0000000000號後， 即於同日22時58分許、23時8分許，陸續盜刷王菀詩上開信 用卡消費2筆，共計2萬2,780元，以此方法獲得無需支付消 費金額之利益。 二、案經鄭慕涵、劉謹誠、高昆信、王菀詩分別訴由高雄市政府 警察局鼓山分局、臺北市政府警察局松山分局、臺中市政府 警察局第五分局、基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告黃鴻展於偵查中之供述。 　㈡證人即告訴人鄭慕涵、劉謹誠、高昆信、王菀詩於警詢中之 證述。 　㈢告訴人鄭慕涵之信用卡消費明細、手機簡訊、全家超商會員 綁卡資訊；告訴人劉謹誠之手機簡訊、手機消費明細、信用 卡消費明細、信卡用照片、全家超商會員綁卡資訊暨刷卡明 細；告訴人高昆信之信用卡消費明細、全家超商會員綁卡資 訊暨刷卡明細；告訴人王菀詩之手機簡訊、信用卡消費明細 、全家超商會員綁卡資訊暨刷卡明細。 　㈣本案4門號通聯調閱查詢單。 二、被告否認有何上開犯行，辯稱：伊只為了錢賣4門號，不知 道也沒過問對方要幹嘛等語。經查：被告雖以前詞置辯，然 按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故　 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之　 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條 第2項定有明文。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是如行 為人主觀上認識交付門號予他人使用，可能作為詐欺取財等 犯罪使用，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取 財罪。另行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈 屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用 為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門 號使用，亦因不係屬外籍移工而有不同；況被告於申辦上開 門號時，係同時申辦4個門號，亦為被告於偵查中自承，是 除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使用 行動電話之人，並無收購他人門號之必要，況近年來社會上 利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請行 動電話門號，反而蒐購或以其他方式向他人收集為不明用途 使用或流通，衡情對於該門號極可能供作不法目的使用，可 預見其目的多係欲藉該門號取得詐欺取財等不法犯罪所得， 被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察 之常識。準此，被告將具高度屬人性之行動電話門號交付他 人，自可預見將作為他人犯罪之工具，卻仍貿然提供所申辦 之本案門號予他人使用，堪認其對於本案4門號將有遭人利 用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見 ，並消極容任不詳犯罪者向他人詐騙金錢或為其他不法犯行 之情事發生，是被告於交付本案4門號時，主觀上當具幫助 詐欺取財之不確定故意，亦堪認定，被告上開犯行已堪認定 ，被告所辯，顯難採信。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與 詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。被告販售本件4門號獲取之報酬 1,600元則為被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　石　東　超　　　 附件二：　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1877號 　　被　　　告　黃鴻展　男 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法 院併予審理，茲將併辦意旨敘述如下： 一、原聲請簡易判決處刑案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠原聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113 年度偵緝字第532號、533號、534號、113年度偵字第9353號。 　㈡審理案號：113年度苗簡字第1542號審理中（禮股）。 　㈢原聲請簡易判決處刑事實：詳原聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄。 二、移請併辦審理之犯罪事實：黃鴻展依其智識程度及社會生活 經驗，可預見將行動電話門號SIM卡提供不相識之人使用，可 能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪之工具，使司法機關 無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將其所交付之行動電 話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不 確定故意，於民國112年10月15日某時，在桃園市中壢區某 不詳地點，將其當日所申辦之行動電話門號0000000000號（ 下稱本案門號）提供某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳 之成年人。該詐欺集團成員取得本案門號並用以綁定OPEN錢 包後，即於112年10月19日20時7分前某時，由詐欺集團不詳 成員發送不實之中華電信兌換點數等手機簡訊，致陳義明於 112年10月19日在新北市士林區住處，依該指示點擊簡訊內 之釣魚連結而陷於錯誤，並依指示輸入其個人新光銀行信用 卡號0000-0000-0000-0000號、驗證碼等相關資料。上開詐 欺集團成員取得本案陳義明之信用卡資訊後，再以陳義明所 填寫之信用卡資料綁定前開OPEN錢包帳戶，進而於如附表所 示時間，向附表所示特約商店盜刷如附表所示金額。嗣經陳 義明發覺其信用卡遭盜刷後報警處理，始循線悉上情。案經 陳義明訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 三、認定併辦事實所憑之證據資料： 　　㈠被告黃鴻展於偵查中之供述。 　　㈡告訴人陳義明於警詢之指訴。 　　㈢新光商業銀行交易明細表、統一超商數位創新部函文及附 件1件、113年8月8日、113年12月19日刑事陳報狀各1件（ 即統一超商回函及附件）、電子發票存根聯3份。 　　㈣本案門號通聯調閱查詢單（含申登人資料）。 四、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 五、原聲請簡易判決處刑事實與併辦事實之關係：被告前因提供 本案門號而涉嫌詐欺案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年度偵緝字第532號、533號、534號、113年度偵字第9353 號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度苗簡字第1542 號審理中（禮股），有該案聲請簡易判決處刑書及全國刑案 資料查註表在卷可參，本案被告所提供之本案門號與前開案件 相同，與前開案件核屬裁判上一罪，爰請併予審理。 　　此　 致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜 附表： 編號 盜刷時間 盜刷地點 盜刷金額（新台幣） 1 112年10月19日20時7分 臺北市○○區○○路00號2樓統一便利商店 1萬8,000元 2 112年10月19日20時13分 臺北市○○區○○路00號2樓統一便利商店 1萬8,000元 3 112年10月19日20時19分 臺北市○○區○○路00號2樓統一便利商店 1萬2,140元

2025-02-20

MLDM-113-苗簡-1542-20250220-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度金訴字第2159號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周毅夫 選任辯護人 許皓鈞律師 吳承諺律師 高宏銘律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第44965號、112年度偵字第53120號、112年度偵字 第58968號、112年度偵字第59297號、112年度偵字第59493號、1 12年度偵字第60165號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第46180號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72278號 、112年度偵字第65696號、112年度偵字第44293號、112年度偵 字第51232號、112年度偵字第51235號、112年度偵字第58400號 ），本院判決如下： 　　主　文 周毅夫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、周毅夫已預見若將個人帳戶存摺及金融卡交予他人使用，可 能幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯行，仍不違反其本意，基 於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年3月8日某時 許，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼 ，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，幫助該人所屬 之詐騙集團遂行詐欺犯行。嗣該詐騙集團成員於取得上開帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附 表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯 款如附表所示金額至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出一 空，以此方式遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯 性。嗣如附表所示之人均察覺受騙並報警處理，始查悉上情 。 二、案經附表所示之人分別訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、臺 中市政府警察局第六分局、桃園市政府警察局楊梅分局、新 竹市警察局第一分局、屏東縣政府警察局東港分局、雲林縣 警察局西螺分局、新竹縣政府警察局新埔分局、新北市政府 警察局新店、新莊及海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴；臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴；臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告周毅夫及其辯護人於本院審判程序 中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 第200頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認其有於起訴書所載時、地交付本案帳戶之 網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員，而前開帳號後續經詐 欺集團使用，附表所示之人因陷於錯誤而將款項匯入該帳戶 等情，然否認有何幫助洗錢或幫助詐欺之犯行，辯稱：伊是 為了製造Maicoin、幣安帳戶內之金流以提高投資平台網站 上之交易額度，才會將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付 予自稱Amy之詐欺集團成員等語（見本院卷第96頁）；其辯 護人為其辯稱：被告在交付本案帳戶時，並無幫助詐欺或幫 助洗錢之故意，係因於學習加密貨幣投資時遭LINE暱稱為「 Amy」之人詐欺，而交付帳戶讓「Amy」處理交易驗證、提高 交易平台帳戶交易額度之事，交付時也不知道帳戶會被用於 詐欺，且原也欲交付新臺幣（下同）1萬6,800元之代辦費用 予「Amy」，倘被告係為幫助詐欺、洗錢而提供本案帳戶， 實不會再提供金錢予詐欺集團，況被告已於交付本案帳戶時 盡其注意義務，已依其智識所能慮及之風險，為防範行為或 向「Amy」詢問，主觀上並無幫助詐欺或幫助洗錢之故意等 語（見審金訴卷第72至91頁）。經查： 　㈠被告於起訴書所載時、地交付本案帳戶之網路銀行帳號及密 碼予詐欺集團成員，而前開帳號後續經詐欺集團使用，附表 所示之人因陷於錯誤而將款項匯入該帳戶等情，為被告所不 否認，核與證人即如附表所示之告訴人、被害人於警詢中之 陳述相符，並有如附件所示之證據資料在卷可參，是上開事 實，首堪認定。 　㈡被告具有不確定故意之認定： 　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字 第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其 結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態， 通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法 院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵 及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。 而基於申辦貸款、應徵工作、投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台 上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。 　⒉被告於行為時為27歲之成年人，具有大學肄業之智識程度， 且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮 ，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入 帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生， 況本案中，「Amy」要求被告交付銀行帳戶之帳號密碼時， 被告已經由通訊軟體LINE向「Amy」傳送「對不起，因為我 真的比較忌諱把銀行帳號留給別人，實在太私密了我比較擔 心，所以才多問一些，如果有冒昧之處」、「請問您，有沒 有不傳網銀的變通方式啊」、「畢竟這個要把帳號密碼交給 別人實在聞所未聞，當然會比較需要擔心」等訊息，有被告 及「Amy」之LINE對話紀錄在卷可參（見審金訴卷第164、16 5頁），顯見被告對於交付帳戶一事有所謹慎，足認已具一 般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，是其就提供 本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能遭詐欺集 團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見 ，難以推諉為不知。 　⒊況細繹被告與「Amy」間之對話，可見被告詢問：「反正我唯 一要做的事就是把兩個帳號辦好，然後給您帳號密碼？」、 「這個我不擔心，我擔心這樣轉帳會不會有洗錢問題」、「 現在金管會真的蠻……危險的」、「因為我本來也沒什麼錢」 等語，「Amy」則回答：「不會~~洗錢的意思不是這樣」、 「驗證專戶的錢，是專門幫你們弄交易驗證的，裡面也包含 傭金那些，都是正常的金流，所謂洗錢是那種逃漏稅，或是 不正常金流」等語，有被告及「Amy」之LINE對話紀錄在卷 可參（見審金訴卷第166頁），被告亦於本院審理程序中自 承：伊提供本案帳戶，確係以他人資金製作金流明細，伊也 知道提供本案帳戶會有其他人之資金匯入且該帳戶會變成其 他人實際操作使用等語（見本院卷第220頁），由是可知， 被告顯知交出本案帳戶後，會由他人操縱本案帳戶，且會有 他人資金在本案帳戶中流動，被告亦已有懷疑交付本案帳戶 之事會涉有洗錢等相關不法犯罪，卻僅因真實姓名、年籍資 料、身分背景均無所悉、並無何特殊信賴關係之「Amy」告 知其本案行為不會涉及不法，即率然交付本案帳戶之網路銀 行帳號及密碼，益徵其可預見本案帳戶會被利用作為詐欺取 財、洗錢之人頭帳戶，卻仍為交付之行為，而有不確定之故 意甚明。 　㈢被告及辯護人雖以前詞辯稱，然查： 　⒈基於申辦貸款、應徵工作、投資等原因提供金融帳戶之存摺 、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗 錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，已於 前述。況被告於提供本案帳戶之網路銀行帳號與密碼時，並 非單獨提供予「Amy」，而係在一個內有4、5人之LINE群組 內提供等情，為被告於本院準備程序中所自承（見本院卷第 96至97頁），顯見被告對於讓特定多數人知悉其本案帳戶之 網路銀行帳號及密碼一事為知悉，卻容認其發生；佐以被告 曾就提供帳戶以讓金流進出一事詢問「Amy」：「那這個金 額大概是什麼樣的水量，整個過程大概會需要多長的時間呀 ？」等語，「Amy」則告知被告「大概三天~」等語，而被告 之本案帳戶，於112年3月21日已有多筆金額進出，被告因而 於當日及隔日均詢問「Amy」是否已經開始操作，然「Amy」 均已讀不回，而被告直到同年月28日，本案帳戶遭列為警示 帳戶之時，方為報警之情，業據被告之辯護人呈報明確（見 審金訴卷第82至83頁），可見被告在「Amy」已讀不回時仍 未報警，甚至於「Amy」所告知之三天金流進出之時間過去 後，仍放任金流於本案帳戶內流動，直至交付帳戶一週後方 報警，由上可知，被告不僅容認特定多數人知悉本案帳戶之 網路銀行帳號與密碼，亦容認超出其認知範圍之金流於本案 帳戶內流動，益徵被告主觀上已預見提供上開帳戶提款卡及 密碼之行為可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，且具有縱使 上開帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，亦不在意 而不違其本意之幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之未必故意 乙節，應堪認定。 　⒉辯護人另辯稱其被告原亦有可能遭騙取金錢，然按詐騙集團 以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前 者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之 意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶 ，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友 、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人 ，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯 ，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢 犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪 為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍 等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」 ，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資 料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可 能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可 獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所 提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自 己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容 任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身 分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各 種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參 照）。是即使被告確有遭騙金錢之事，與其於本案中是否有 提供帳戶之幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，二者並不相衝突而 可以並存，遑論被告於本案中實未交付任何金錢，是辯護人 所辯，尚無可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查 本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高 本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之 前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭 詐欺取財罪之最重本刑5年。 　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公 布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法 （即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。 」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及 歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中於全部偵審階 段均未自白，經比較之結果，無論適用修正前或修正後之法 律對被告均無有利或不利可言。 　4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯 為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規 定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3 月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑 ，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助 行為，幫助他人分別對如附表所示之人實行數個詐欺犯行， 並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定 ，從一重幫助洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境， 在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。辯護人雖辯稱被告被 告家境、教育、品行良好，目前積極工作為社會貢獻，且無 前科，請依刑法第59條酌減其刑等節（見本院卷第233至234 頁），然本院考量被告本案所涉犯行經依上開規定減輕其刑 後，已難認本案有何犯罪之情狀顯可憫恕、客觀上足以引起 一般同情，減刑後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，故認無 從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。 　㈣臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46180號、臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第44293、51232、51235、58400、65696 、72278號移送併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同 一事實，本院自得併予審究，併此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，此有法院 前案紀錄表在卷可參（見本院卷第251至253頁），素行尚可 。其可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人 ，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如附表所示 之人均受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序 均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供其 所有之本案帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治 安，所為實有不該，應予非難。並考量被告之犯後態度，及 辯護人所提之刑事答辯㈢狀之內容及相關證據（見本院卷第2 33至248頁），暨被告自陳：大學肄業，未婚，在建設公司 上班，現未領薪水，無須扶養之人之智識程度、家庭經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第222頁），量處如主文所示之刑 ，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈥辯護人固有請求本院給予被告緩刑之宣告等情（見本院卷第2 34頁），然審酌被告否認本案主觀犯意，又未與如附表所示 之告訴人、被害人等達成調解並賠償損害，且本院已參酌被 告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執 行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。　 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本帳戶之網路銀行帳號 及密碼予詐欺集團成員使用，然被告否認因此取得報酬，本 案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本 案無從認定被告有犯罪所得。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支 配占有或管領如附表所示告訴人及被害人匯入之款項，如對 被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本 案實行詐欺之人所洗錢之財物。 四、不另為無罪部分： 　㈠併辦意旨另以：被告周毅夫已預見若將個人帳戶存摺及金融 卡交予他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯行， 仍不違反其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於不 詳時間，在不詳地點，將其所申設遠東商業銀行000-000000 0000000000號（下稱遠東帳戶）網路銀行帳號、密碼，提供 予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，幫助該人所屬之詐騙 集團遂行詐欺犯行，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。 　㈠查本案告訴人徐鳳龍於本案中所匯之款項，於匯入本案帳戶 後，確有再匯入遠東帳戶等情，為被告所不否認，且有被告 本案帳戶之交易明細、被告之現代財富科技Maicoin帳號相 關資料在卷足佐（見新北檢112偵44293卷第25至37頁），是 此部分事實應堪認定。然細審前開所提及之現代財富科技Ma icoin帳號相關資料，可見遠東帳戶係為被告之Maicoin帳戶 之入金地址，且該資料於附註中撰明：「用戶需先於系統下 單，並透過綁定銀行將新台幣匯入本公司提供予每一位用戶 專屬之虛擬帳戶（即TWD入金地址）經公司對帳成功後，即 會將虛擬貨幣發放至該用戶錢包中」等語，且亦有告訴人徐 鳳龍匯入本案帳戶之款項，於匯入遠東帳戶後，係用於購買 USDT之交易紀錄，而遠東國際商業銀行股份有限公司亦曾於 112年6月20日以遠銀詢字第1120003513號、於113年7月15日 以遠銀詢字第1130001731號函以：帳號0000000000000000為 本行虛擬帳號，入帳所對應之實體帳戶資料為信託委託人現 代財富科技有限公司等語，有前開函文在卷足證（見新北檢 112偵59493號卷第53頁、本院卷第137頁），被告之辯護人 亦為其辯稱：被告僅有將Maicoin帳戶之帳號密碼交予詐欺 集團，而未交付遠東帳戶之帳號密碼等語（見本院卷第60頁 ），在在可徵本案告訴人徐鳳龍之款項匯入本案帳戶後，本 案帳戶係將之用於Maicoin帳戶購買虛擬貨幣，而非直接流 入遠東帳戶。故本案僅能證明被告有交付其Maicoin帳戶之 帳號密碼，無從認定被告有何交付遠東帳戶之帳號密碼之事 實。此部分既不能證明被告有併辦意旨所指幫助詐欺、幫助 洗錢之罪嫌，本應為無罪之諭知，惟併辦意旨認此部分與前 開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官蔡宜臻、楊仕正、王涂芝 移送併辦，檢察官朱柏璋、詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一：卷宗目錄對照表 編號 卷宗名稱 卷宗簡稱 1 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44965號卷 新北檢112偵44965號卷 2 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53120號卷 新北檢112偵53120號卷 3 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58968號卷 新北檢112偵58968號卷 4 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59297號卷 新北檢112偵59297號卷 5 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59493號卷 新北檢112偵59493號卷 6 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60165號卷 新北檢112偵60165號卷 7 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46180號卷 中檢112偵46180號卷 8 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72278號卷 新北檢112偵72278號卷 9 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65696號卷 新北檢112偵65696號卷 10 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44293號卷 新北檢112偵44293號卷 11 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51232號卷 新北檢112偵51232號卷 12 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51235號卷 新北檢112偵51235號卷 13 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58400號卷 新北檢112偵58400號卷 14 臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2637號卷 審金訴卷 15 臺灣新北地方法院112年度金訴字第2159號卷 本院卷 附件二：證據資料 壹、供述證據　　　　　　　　 　⒈被告【周毅夫】 　 ①112.4.27警詢(中檢112偵46180號卷第15至21頁) 　 ②112.5.13警詢(新北檢112偵44293號卷第9至12頁) 　 ③112.5.28警詢(新北檢112偵44965號卷第7至10頁) 　 ④112.6.1警詢(新北檢112偵53120號卷第7至11頁) 　 ⑤112.6.1警詢(中檢112偵38958號卷第15至21頁) 　 ⑥112.6.8警詢(新北檢112偵51235號卷第7至10頁) 　 ⑦112.7.4警詢(新北檢112偵58400號卷第9至13頁) 　 ⑧112.7.13警詢(新北檢112偵58968號卷第13至18頁) 　 ⑨112.7.13警詢(新北檢112偵60615號卷第9至12頁) 　 ⑩112.7.25偵訊(新北檢112偵44293號卷第69至71頁) 　 ⑪112.8.30偵詢(新北檢112偵44965號卷第69至71頁) 　 ⑫112.12.13準備(本院審金訴卷第71至73頁) 　 ⑬113.3.7準備(本院卷第93至103頁) 　 ⑭114.1.2審理程序（本院卷第195至225頁） 　⒉告訴人【陳蔡麗蓉】 　 ①112.4.6警詢(新北檢112偵44965號卷第37至39頁) 　⒊告訴人【蔡崑輝】 　 ①112.4.5警詢(新北檢112偵53120號卷第13至19頁) 　⒋告訴人【彭聖銘】 　 ①112.4.12警詢(新北檢112偵58968號卷第49至51頁) 　⒌告訴人【劉佳芝】 　 ①112.4.6警詢(新北檢112偵59297號卷第5至7頁) 　⒍告訴人【鄭力銘】 　 ①112.5.24警詢(新北檢112偵59493號卷第9至15頁) 　 ②113.3.7準備(本院卷第93至103頁) 　⒎告訴人【高素端】 　 ①112.4.21警詢(新北檢112偵60615號卷第23至26頁) 　⒏被害人【徐鳳龍】 　 ①112.3.30警詢(新北檢112偵44293號卷第13至15頁) 　⒐被害人【蕭品馨】 　 ①112.4.15警詢(新北檢112偵51232號卷第11至13頁) 　⒑告訴人【盧素芬】 　 ①112.5.2警詢(新北檢112偵51235號卷第15至18頁) 　⒒告訴人【胡張素蓉】 　 ①112.3.30警詢(新北檢112偵58400號卷第33至37頁) 　 ②112.3.30警詢(新北檢112偵58400號卷第39至41頁) 　 ③113.3.7準備(本院卷第93至103頁) 　⒓告訴人【高羽緁】 　 ①112.4.18警詢(新北檢112偵65696號卷第4至5頁) 　⒔告訴人【謝耀武】 　 ①112.3.30警詢(中檢112偵38958號卷第23至27頁) 　⒕告訴人【張景順】 　 ①112.3.27警詢(中檢112偵46180號卷第23至24頁) 　 ②113.3.7準備(本院卷第93至103頁) 貳、供述以外之證據 ■本案卷宗 一、新北地檢112年度偵字第44965號卷(下稱新北檢112偵44965 號卷) 　 ⒈被告周毅夫與暱稱「AMY♥~新接單教學」之LINE對話紀錄截 圖(新北檢112偵44965號卷第13至21頁、新北檢112偵53120 號卷第51至59頁、新北檢112偵58968號卷第23至27頁、新 北檢112偵60615號卷第13至17頁、新北檢112偵51235號卷 第65頁、新北檢112偵58400號卷第15至19頁) 　 ⒉【被告周毅夫】中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之客戶基本資料、交易往來交易及其他相關資料(新北檢11 2偵44965號卷第24至35頁、新北檢112偵53120號卷第25至3 4頁、37至38頁、新北檢112偵58968號卷第31至45頁、新北 檢112偵59297號卷第13至17頁、新北檢112偵59493號卷第4 1至52頁、新北檢112偵59493號卷第55至56頁、新北檢112 偵60615號卷第61至77頁、新北檢112偵44293號卷第25至33 頁、新北檢112偵51232號卷第16至27頁、新北檢112偵5123 5號卷第79至86頁、新北檢112偵58400號卷第21至32頁、新 北檢112偵65696號卷第12至17頁、中檢112偵38958號卷第3 9至53頁、本院卷第111頁、121至131頁) 　 ⒊【告訴人陳蔡麗蓉】報案資料 　　①新光銀行國內匯款申請書(新北檢112偵44965號卷第41頁) 　　②陳蔡麗蓉與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖(新北檢112偵449 65號卷第43至49頁) 　　③受(處)理案件證明單(新北檢112偵44965號卷第51頁) 　　④受理各類案件紀錄表(新北檢112偵44965號卷第52頁) 　　⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵44965號卷 第53至56頁) 　　⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵44965號 卷第57至58頁) 二、新北地檢112年度偵字第53120號卷(下稱新北檢112偵53120 號卷) 　 ⒈【告訴人蔡崑輝】報案資料 　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵53120 號卷第21頁) 　　 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵53120號 卷第23頁) 　　 ③存摺交易細易影本(新北檢112偵53120號卷第39至43頁) 　　 ④金融機構聯防機制通報單(新北檢112偵53120號卷第45頁) 三、新北地檢112年度偵字第58968號卷(下稱新北檢112偵58968 號卷) 　⒈【告訴人彭聖銘】 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵58968號 卷第53至54頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵58968號卷 第55至57頁) 　　③宏策投資股份有限公司現金收款收據、免用統一發票收據( 新北檢112偵58968號卷第59至61頁) 　　④彭聖銘與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖(新北檢112偵58968 號卷第63至69頁) 　　⑤匯款收據(新北檢112偵58968號卷第71頁) 　　⑥受理各類案件紀錄表(新北檢112偵58968號卷第73頁) 　　⑦受(處)理案件證明單(新北檢112偵58968號卷第75頁) 四、新北地檢112年度偵字第59297號卷(下稱新北檢112偵59297 號卷) 　 ⒈【告訴人劉佳芝】報案資料 　　 ①受理各類案件紀錄表(新北檢112偵59297號卷第19頁) 　　 ②受(處)理案件證明單(新北檢112偵59297號卷第21頁) 　　 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵59297 號卷第23至24頁) 　　 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵59297號 卷第25至28頁) 　　 ⑤告訴人劉佳芝與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖(新北檢112 偵59297號卷第29至30頁) 五、新北地檢112年度偵字第59493號卷(下稱新北檢112偵59493 號卷) 　⒈【告訴人鄭力銘】報案資料 　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵59493號 卷第17至18頁) 　 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵59493號卷 第21頁) 　 ③金融機構聯防機制通報單(新北檢112偵59493號卷第29頁) 　 ④郵政跨行匯款申請書(新北檢112偵59493號卷第81頁) 　 ⑤告訴人鄭力銘與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖(新北檢112偵 59493號卷第83至87頁) 　 ⑥受理各類案件紀錄表(新北檢112偵59493號卷第89頁) 　⒉遠東銀行虛擬帳0000000000000000號對應之實體帳戶資料(新 北檢112偵59493號卷第53至54頁、本院卷第137至138頁) 六、新北地檢112年度偵字第60165號卷(下稱新北檢112偵60615 號卷) 　⒈【告訴人高素端】報案資料 　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵60615號 卷第27至28頁) 　 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵60615號卷 第45頁) 　 ③金融機構聯防機制通報單(新北檢112偵60615號卷第47頁) 　 ④受理各類案件紀錄表(新北檢112偵60615號卷第57頁) 　 ⑤受(處)理案件證明單(新北檢112偵60615號卷第59頁) 　⒉桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所照片黏貼紀錄表(新北 檢112偵60615號卷第31至40頁) ■併案卷宗 ※112.11.21移送併辦 一、新北地檢112年度偵字第44293號卷(下稱新北檢112偵44293 號卷) 　 ⒈【被害人徐鳳龍】報款資料 　　①受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵44293號卷 第17至18頁) 　　②金融機構聯防機制通報單(新北檢112偵44293號卷第19頁) 　　③徐鳳龍遭詐欺案款項流向（新北檢112偵44293號卷第23頁 ） 　　④郵局跨行匯款申請書(新北檢112偵44293號卷第45頁) 　　⑥臺灣中小企業銀行匯款申請書(新北檢112偵44293號卷第47 頁) 　 ⒉【被告周毅夫】現代財富科技MAINCOIN用戶資料頁面及相關 交易紀錄(新北檢112偵44293號卷第35至37頁) 　 ⒊新竹縣政府警察局新埔分東安派出所照片黏貼紀錄表(新北 檢112偵44293號卷第39至41頁) 　 ⒋新竹縣政府警察局新埔分局偵查隊偵辨徐鳳龍遭詐欺案照片 黏貼紀錄(新北檢112偵44293號卷第49至57頁) 二、新北地檢112年度偵字第51232號卷(下稱新北檢112偵51232 號卷) 　 ⒈【被害人蕭品馨】報款資料 　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵51232號 卷第31至32頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢112偵51232號卷第33頁) 　　③受(處)理案件證明單(新北檢112偵51232號卷第35頁) 　　④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵51232號卷 第41頁) 　　⑤郵局跨行匯款申請書(新北檢112偵51232號卷第47頁) 　　⑥受(處)理案件證明單(新北檢112偵51232號卷第89頁) 　 ⒉雲林縣警察局西螺分局照片黏貼照片紀錄表(新北檢112偵51 232號卷第49至83頁) 三、新北地檢112年度偵字第51235號卷(下稱新北檢112偵51235 號卷) 　 ⒈【告訴人盧素芬】報款資料 　　①受(處)理案件證明單(新北檢112偵51235號卷第23頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢112偵51235號卷第25頁) 　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵51235號 卷第27至28頁) 　　④金融機構聯防機制通報單(新北檢112偵51235號卷第34至35 頁) 　　⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵51235號卷 第41至42頁) 　　⑥臺幣轉帳結果截圖(新北檢112偵51235號卷第43至45頁) 　　⑦盧素芬帳戶頁面截圖(新北檢112偵51235號卷第61頁) 　 ⒉臺北市政府警察局松山局東社派出所照片黏貼紀錄表(新北 檢112偵51235號卷第53至59頁) 四、新北地檢112年度偵字第58400號卷(下稱新北檢112偵58400 號卷) 　 ⒈【告訴人胡張素蓉】報案資料 　　①受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵58400號卷 第47頁) 　　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵58400號 卷第53至55頁) 　　③受理各類案件紀錄表(新北檢112偵58400號卷第57頁) 　　④兆豐銀行國內匯款申請書(新北檢112偵58400號卷第63頁) 　　⑤受(處)理案件證明單(新北檢112偵58400號卷第69頁) 　 ⒉新北市政府警察局新莊分局照片黏貼紀錄表(新北檢112偵58 400號卷第67頁) ※112.11.27移送併辦 一、新北地檢112年度偵字第65696號卷(下稱新北檢112偵65696 號卷) 　⒈【告訴人高羽緁】報款資料 　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵65696號 卷第20至21頁) 　 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵65696號卷 第22頁) 　 ③金融機構聯防機制通報單(新北檢112偵65696號卷第26頁) 　 ④受(處)理案件證明單(新北檢112偵65696號卷第27頁) 　 ⑤受理各類案件紀錄表(新北檢112偵65696號卷第28頁) 　⒉屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所刑案照片(新北檢112 偵65696號卷第29至43頁) ※112.112.27移送併辦 一、新北地檢112年度偵字第72278號卷(下稱新北檢112偵72278 號卷)–無 二、臺中地檢112年度偵字第38958號卷(下稱中檢112偵38958號 卷) 　⒈【告訴人謝耀武】報案資料 　 ①郵局跨行匯款申請書(中檢112偵38958號卷第29頁) 　 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(中檢112偵38958號卷第3 1頁) 　 ③受理各類案件紀錄表(中檢112偵38958號卷第33頁) 　 ④受(處)理案件證明單(中檢112偵38958號卷第35頁) ※112.11.14移送併辦 一、臺中地檢112年度偵字第46180號卷(下稱中檢112偵46180號 卷) 　⒈【告訴人張景順】報案資料 　 ①受(處)理案件證明單(中檢112偵46180號卷第27頁) 　 ②受理各類案件紀錄表(中檢112偵46180號卷第29頁) 　 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵46180號卷 第31至32頁) 　 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(中檢112偵46180號卷第3 9頁) 　 ⑤華南商業銀行匯款回條聯(中檢112偵46180號卷第41頁) 　 ⑥張景順華南銀行存摺封面影本及內頁交易明細(中檢112偵46 180號卷第45至49頁) 　⒉臺中市政府警察局豐原分局翁子所照片黏貼紀錄表(中檢112 偵46180號卷第51至55頁) ■本院卷宗 一、本院112年審金訴第2637號卷(下稱本院審金訴卷)-無 二、本院112年金訴字第2159號卷(下稱本院卷) 　⒈【被告周毅夫】之中信銀行帳號及相關資料(本院卷第113至1 19頁) 參、當事人書狀 ⒈【被告周毅夫】所提 　①112.12.13庭呈之刑事答辯㈠狀(本院審金訴卷第75至92頁) 　 ●附圖1：系爭中信帳、系爭Maicoin帳戶、系爭幣安帳戶三者 之關係圖說(本院審金訴卷第127頁) 　 ●附圖2：被告遭Amy詐欺取得系爭中信帳戶、系爭Maicoin 帳 戶、系爭幣安帳戶之帳號密碼之事實始末之圖說(本院審金 訴卷第129頁)　 　 ●被證1：MaiCoin數位資產買賣平台官方網站節錄(本院審金 訴卷第131至140頁) 　 ●被證2-1：幣安交易所(Binance)於維基百科上之介紹(本院 審金訴卷第141至142頁) 　 ●被證2-2：幣安交易所官方網站對於VIP帳戶之說明(本院審 金訴卷第143至150頁) 　 ●被證3：加密貨幣於維基百科上之介紹(本院審金訴卷第151 至156頁) 　 ●被證4：被告與Amy間之對話紀錄(本院審金訴卷第157至176 頁) 　 ●被證5：系爭中信帳戶之交易明細(本院審金訴卷第177至182 頁) 　 ●被證6：系爭Maicoin帳戶之交易明細(本院審金訴卷第183至 185頁) 　 ●被證7：系爭幣安帳戶之交易明細(本院審金訴卷第187至203 頁)　　　　　　　　 　②113年2月22日所提之刑事答辯㈡狀(本院卷第57至62頁) 　 ●被證8：Youtube「騏樂繞地球」頻道以標題為「短短3天　 　　　 竟造成1500萬對損失!?最新穎的加密貨幣詐騙案　 　　　 報你知!」(本院卷第65頁) 　 ●被證9：Youtube「騏樂繞地球」頻道以標題為「短短3天　 　　　 竟告成1500萬損失!?最新穎的加密貨幣詐騙案報　 　　　 你知!」之youtube 影片網頁及下方之留言截圖　 　　　　 (本院卷第67至77頁) 　 ●被證10：Maicoin平台官網介紹(本院卷第79至82頁) 　 ●被證11：Maicoin平台提供之被告帳戶資料(臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第44293號卷宗第35頁)(本院卷第83頁) 　 ●被證12：被告之系爭中信帳戶及系爭遠東帳戶之資金流向圖 (臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44293號卷宗第23頁)( 本院卷第85頁)　　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 偵查案號 1 告訴人 陳蔡麗蓉 112年1月29日某時許 假投資 112年3月21日 10時13分許 50萬元 新北檢112偵44965 2 告訴人 蔡崑輝 112年1月 某時許 假投資 112年3月22日 9時32分許 35萬元 新北檢112偵53120 3 被害人 彭聖銘 112年2月初 某時許 假投資 112年3月24日 10時31分許 30萬元 新北檢112偵58968 4 告訴人 劉桂芝 112年1月10日 某時許 假投資 112年3月24日 9時49分許 200萬元 新北檢112偵59297 112年3月25日 10時50分許 200萬元 5 告訴人 高素端 112年1月13日 某時許 假投資 112年3月27日 9時30分許 5萬元 新北檢112偵60165 6 告訴人 鄭力銘 112年1月底 某時許 假投資 112年3月27日 13時24分許 5萬元 新北檢112偵59493 7 被害人 張景順 111年12月某時許 假投資 112年3月23日 10時19分許 85萬元 中檢112偵46180 8 告訴人 謝耀武 112年3月某時許 假投資 112年3月21日 14時8分許 14萬元 新北檢112偵72278 9 告訴人 高羽緁 112年1月9日某時許 假投資 112年3月27日 10時19分許 10萬元 新北檢112偵65696 10 告訴人 徐鳳龍 112年1月初某時許 假投資 112年3月22日 12時2分許 150萬元 新北檢112偵44293 112年3月22日 12時54分許 27萬元 11 告訴人 蕭品馨 112年1月29日某時許 假投資 112年3月24日9時58分許 20萬2,000元 新北檢112偵51232 12 告訴人 盧素芬 112年1月某時許 假投資 112年3月24日10時45分許 5萬元 新北檢112偵51235 112年3月24日10時47分許 5萬元 112年3月27日9時29分許 5萬元 112年3月27日9時30分許 5萬元 13 告訴人 胡張素蓉 112年1月9日某時許 假投資 112年3月23日11時20分許 35萬元 新北檢112偵58400

2025-02-20

PCDM-112-金訴-2159-20250220-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2466號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡秀如 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 85號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 己○○依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所有金融 帳戶之提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他 人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達 到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難， 進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾或隱匿該詐欺犯 罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其所 申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去 向、所在，均不違其本意之幫助犯意，於民國112年9月至112年1 1月18日9時9分許前之某時，在新北市三峽區某全家便利超商， 將其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之提款卡及密碼，寄交與某真實姓名年籍不詳之人收執，而幫助 其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該不詳之人 所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺時間及詐 欺方式」欄所示時間、方式，向附表「告訴人」欄所示之人施行 詐術，致其等陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附 表「匯款金額」欄所示金額匯入本案帳戶內，旋為該詐欺集團之 成員提領殆盡，以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方 無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 壹、程序事項　 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告己○○於本院審理程序均表示同意有證據能力(見 金訴卷第100至101頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或 取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述 證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於上開時、地，將其所申辦本案帳戶之提 款卡及密碼寄交與某真實姓名年籍不詳之人收執等情，惟矢 口否認有何前揭犯行，辯稱：我於112年9月間透過交友軟體 認識自稱「李嘉豪」之香港網友，「李嘉豪」說他要來臺灣 蝦皮開設網路商店，需要將香港的錢匯到我的帳戶，並請我 提供帳戶提款卡及密碼，我因而依「李嘉豪」之指示，寄交 本案帳戶提款卡及密碼至臺南，我也是被騙的云云。經查： 　㈠被告於上開時、地，將其所申辦本案帳戶之提款卡及密碼寄 交與某真實姓名年籍不詳之人收執，嗣該不詳之人所屬詐欺 集團成員於附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之時間，以 附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之方式，對附表「告訴 人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表 「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之 款項匯入本案帳戶，旋遭提領殆盡等情，為被告所不否認， 且據證人即附表所示告訴人於警詢時證述綦詳，並有被告提 出之宅配通寄件單及附表「證據」欄所示證據在卷可資佐證 (見金訴卷第61頁)，此部分之事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪 雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者 ，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之態度。次按個人於金融機構開設之帳戶，係針對個人 身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個 人理財工具，且金融帳戶之提款卡及密碼亦事關個人財產權 益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關 係，實難認有何正當理由可將金融帳戶之提款卡及密碼交予 他人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應 有妥為保管該等物品，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特 殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠 性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人 士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日 常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受 詐騙款項之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信 為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨 即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導 及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他 人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追 查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應知 購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之 身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用 為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告行為 時係滿34歲之成年人，依其自陳國中畢業之智識程度、育有 子女、素有使用金融帳戶習慣之社會生活經驗(見金訴卷第5 4頁、第102頁)，堪認被告並非懵懂無知或與世隔絕之人， 其對於交付金融帳戶之提款卡、密碼與無密切親誼關係之人 ，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。 ㈢被告固辯稱其遭自稱「李嘉豪」之香港網友詐騙而寄交本案 帳戶資料云云，惟被告自始未能提出與「李嘉豪」聯繫之對 話紀錄為憑，已難遽信屬實；又縱認被告所述自稱「李嘉豪 」之香港網友向其借用帳戶乙節屬實，惟依被告所述，其於 112年9月透過交友軟體認識「李嘉豪」，認識不到1個月後 ，「李嘉豪」向其借用本案帳戶提款卡及密碼供「李嘉豪」 將香港的錢匯入本案帳戶，作為「李嘉豪」經營蝦皮網路商 店使用，其不知道「李嘉豪」之真實姓名年籍資料，亦未曾 與「李嘉豪」見面，且不清楚借用帳戶與經營蝦皮網路商店 間之關係，「李嘉豪」指示被告將裝有本案帳戶提款卡之包 裹寄送至臺南，「李嘉豪」表示會請其他人幫忙收受包裹( 見偵卷第6頁至第6頁反面、第191至192頁；審金訴卷第33頁 ；金訴卷第53至54頁)，可見被告於交付本案帳戶資料與「 李嘉豪」前，僅透過網路與「李嘉豪」聯繫，素未謀面，毫 無任何親誼或信賴關係可言，「李嘉豪」為何不向自己至親 熟識或具有合理信賴關係之人借用金融帳戶匯入款項，反而 開口向僅在網際網路甫相識未滿1個月之被告借用金融帳戶 供其使用，並指定被告將裝有金融帳戶提款卡之包裹寄送至 臺南，再大費周章委託他人收受該包裹，如此迂迴、輾轉之 手法，嚴重悖離常情，明顯不合理；佐以被告自陳其當時亦 有想過「李嘉豪」為何要向被告借用金融帳戶(見審金訴卷 第33頁)，足徵被告對於「李嘉豪」要求其提供本案帳戶之 提款卡及密碼供「李嘉豪」經營蝦皮網路商店一事，非毫無 懷疑，其主觀上已預見其提供金融帳戶之提款卡及密碼與「 李嘉豪」供匯入不明款項使用，極可能事涉詐欺等不法情事 ，惟被告卻未再進一步確實瞭解「李嘉豪」之真實身分或確 認匯入上開帳戶之款項來源，對於「李嘉豪」經營蝦皮網路 商店與借用金融帳戶一事間之關聯性、「李嘉豪」是否確實 有經營蝦皮網路商店之需、「李嘉豪」所指定收受裝有本案 帳戶資料包裹之人與「李嘉豪」之關係等節亦未詳加詢問查 證，即在無任何可資信任之基礎下，率然寄交本案帳戶資料 ，任由「李嘉豪」使用本案帳戶，自已彰顯其具有縱其金融 帳戶淪為供作詐欺之犯罪工具，亦與本意無違之心態；再者 ，參諸被告寄交本案帳戶至「李嘉豪」指定地點後，「李嘉 豪」即封鎖被告乙節，亦據被告供陳在卷(見金訴卷第54頁) ，惟被告竟未採取報警處理或前往郵局辦理掛失之防果措施 ，放任「李嘉豪」繼續使用本案帳戶，益徵被告主觀上確有 容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明 。 ㈣至本案帳戶雖係被告領取育兒津貼及兒少補助之指定帳戶， 此有本案帳戶之歷史交易明細附卷可參(見偵卷第23頁至第2 4頁反面)，惟被告交付本案帳戶後，仍有持本案帳戶之存摺 臨櫃現金提領按月給付之育兒津貼及兒少補助，本案帳戶遭 列為警示帳戶後，育兒津貼及兒少補助已改匯至未成年子女 簡○庭(真實姓名詳卷)之帳戶，其並未因此受有金錢損失等 情，業據被告於本院供陳明確(見金訴卷第54頁)，復有被告 提出之簡○庭郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本、本案帳戶之 歷史交易明細存卷可稽(見金訴卷第33頁、第81至89頁)，堪 認被告實際上並未因交付本案帳戶受有任何財產損失，則本 案帳戶係被告領取育兒津貼及兒少補助帳戶乙節，自不足作 為有利於被告之認定，併此敘明。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之 　　詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂；關於修正前洗錢法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院97年度台上字第4829號、110年度台上字第5369 號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之 必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高法院29年 度總會決議㈠參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日起生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；本案被告幫助洗 錢財物未達1億元，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰 範圍之限制，亦應在綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯 罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，量刑範圍即應受5年 有期徒刑以下之限制；又被告於偵審均否認犯罪，不符合修 正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑規定。準此，本案被告所犯幫助洗錢罪如適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，其量刑範圍為有期徒刑1月以 上、5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其量刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下，自應適用修 正前洗錢防制法第2條、第14條第1項規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，供詐欺集團 詐騙各告訴人使用，致其等陷於錯誤匯入款項，而分別受有 損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢 罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟任意將金融帳戶之提款卡暨密 碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾 犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難 ，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成被害人受有金錢 損失，所為誠屬不該；兼衡其犯罪之動機、手段、各告訴人 所受損害金額，併參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見金訴卷第102頁)，暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供不詳之人所屬詐 欺集團使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵 。 　㈡洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，本案被告提供上開帳戶資料幫 助詐欺正犯隱匿詐欺贓款之去向，該等詐欺贓款係本案被告 幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內 資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分 權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前 揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至公訴意旨固聲請沒收本案帳戶，惟金融帳戶本質上為金融 機構與存戶之往來關係，其警示、限制及解除等措施，宜由 金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 等相關規定處理，況本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告 或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 戊○○ 詐欺集團成員於112年11月2日，透過通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱：須繳納費用始能解除網路店鋪封鎖云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①112年11月19日11時53分許 ②112年11月19日16時37分許 ①100,000元 ②56,000元 ⒈告訴人戊○○於警詢時之指訴(見偵卷第9至13頁)。 ⒉告訴人戊○○提出之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵卷第50頁、第54至57頁）。 ⒊本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細(見偵卷第22頁、第24頁反面)。 2 丁○○ 詐欺集團成員於112年11月14日，透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱：可投資經營網站獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年11月20日8時38分許 35,000元 ⒈告訴人丁○○於警詢時之指訴(見偵卷第14至15頁)。 ⒉告訴人丁○○提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖(見偵卷第88至94頁)。 ⒊本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細(見偵卷第22頁、第24頁反面)。 3 乙○○ 詐欺集團成員於112年11月16日20時53分許前之某時，透過通訊軟體Messenger、LINE聯繫乙○○，佯稱：可透過平台賺取傭金云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①112年11月19日11時37分許 ②112年11月19日11時39分許(起訴書誤載為11時40分許，應予更正) ③112年11月19日11時42分許 ④112年11月19日11時44分許(起訴書誤載為11時45分許，應予更正) ①20,000元 ②20,000元 ③23,000元 ④20,000元 ⒈告訴人乙○○於警詢時之指訴(見偵卷第16頁至第17頁反面)。 ⒉告訴人乙○○提出之自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團間網頁、通訊軟體LINE對話紀錄(見偵卷第109頁至第109頁反面、第117至第134頁）。 ⒊本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細(見偵卷第22頁、第24頁)。 4 甲○○ 詐欺集團成員於112年10月20日，透過交友軟體、通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱：可透過經營網路商店獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年11月18日9時9分許 120,000元 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指訴(見偵卷第18頁至第19頁反面)。 ⒉告訴人甲○○提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見偵卷第155至159頁、第168頁）。 ⒊本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細(見偵卷第22頁、第24頁)。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2466-20250220-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.