Know99判決書

搜尋結果：顏妃琇

共找到 214 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人蔡雅雯代理人沈明達律師相對人黃淑玲上列當事人間清償票款強制執行事件，抗告人對於中華民國113 年8月28日本院板橋簡易庭113年度板事聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件抗告意旨略以：本件相對人及第三人蘇德勝、蘇美（下稱蘇德勝等2人）對抗告人提起確認本院109年度司票字第10 6號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所載本票債權不存在之訴，經本院三重簡易庭109年度重簡字第457號（下稱一審判決）判決駁回，嗣經本院111年度簡上字第541號（下稱二審判決）廢棄原判決，確認系爭本票債權不存在。因二審判決有適用法律顯有錯誤之情形，抗告人提起再審之訴，且二審判決並無將本件執行名義撤銷，亦無將本件強制執行程序撤銷之形成判決，民事執行處不得據以撤銷本件強制執行程序。抗告人依強制執行法第12條規定，聲請於再審之訴判決確定前，停止強制執行程序，原裁定未停止強制執行程序，逕將本件強制執行之聲請駁回。原裁定援用非訟事件法第195 條第1項規定，駁回抗告人聲明異議，但相對人於一審判決或二審判決均非主張系爭本票係偽造或變造，原裁定有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及本院司法事務官所為 109年度司執字第36974號裁定等語。二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查，此觀強制執行法第4條規定至明（最高法院81年度台抗字第114號裁定意旨參照）。次按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，其尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定，聲明異議（最高法院79年度台抗字第300號裁定意旨參照）。是執行法院對於執行名義是否有效成立及執行名義之執行力是否存在，自應加以調查審認；如於強制執行程序終結前，發現據以開始強制執行之執行名義未成立，或執行名義之執行力嗣後已不存在者，即應駁回債權人強制執行之聲請。三、經查：　㈠本件抗告人前執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對相對人及蘇德勝等2人之財產為強制執行，經本院109年度司執字第36974號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗確認無訛，堪認本件執行名義所載之債權為系爭本票裁定之本票債權。　㈡惟系爭本票裁定所載之本票債權業經相對人及蘇德勝等2人提起確認本票債權不存在之訴，一審判決駁回相對人及蘇德勝等2人之訴，相對人及蘇德勝等2人不服提起上訴，經二審判決廢棄一審判決，確認抗告人持有系爭本票對相對人及蘇德勝等2人之本票債權不存在等情，有上開民事判決附卷可佐（見本院卷第17-31頁）。是相對人及蘇德勝等2人所提起確認系爭本票債權不存在之訴，既獲得勝訴判決確定，依前揭說明，系爭執行名義之執行力，即可確定已不存在，抗告人自不得再據以對相對人為強制執行。抗告人縱對上開確認本票債權不存在事件提起再審之訴，然再審之訴為一獨立之訴訟，於再審法院未廢棄或變更原確定判決前，上開確認原執行名義之本票債權不存在之確定效力並不受影響，是抗告人已無上開執行名義所表彰之債權存在，則抗告人聲請本件強制執行，於法未合。本院司法事務官認抗告人強制執行之聲請不合法，予以裁定駁回，於法並無不合。至於原裁定雖引用非訟事件法第195條第1項規定作為駁回依據，惟其理由及結論與本院並無二致，本院仍應予以維持。四、從而，原裁定維持司法事務官之原處分，駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-18

PCDV-114-簡聲抗-1-20250218-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第294號原告謝月娥上列原告對被告高秀連間因侵權行為損害賠償等事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訟訴標的金額為新台幣（下同）80萬元，應徵收第一審裁判費8,700元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳8,200元。茲限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官徐安妘

2025-02-14

PCDV-114-補-294-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2919號原告戴游端蔡游月嬌游麗雲王雪枝鄭金蓮共同訴訟代理人游弘聿被告鄭崇文律師即游金龍之遺產管理人上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人游金龍之遺產範圍內，給付原告戴游端、蔡游月嬌、游麗雲、王雪枝、鄭金蓮各新臺幣貳拾陸萬伍仟陸佰貳拾參元，並均自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於管理被繼承人游金龍之遺產範圍內負擔。本判決第一項於原告戴游端、蔡游月嬌、游麗雲、王雪枝、鄭金蓮分別以新臺幣捌萬捌仟伍佰肆拾元為被告供擔保後，得假執行；被告於管理被繼承人游金龍之遺產範圍內如各以新臺幣貳拾陸萬伍仟陸佰貳拾參元為原告戴游端、蔡游月嬌、游麗雲、王雪枝、鄭金蓮預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與游金龍（已歿）原共有坐落基隆市○○區○○ 段0000地號土地及其上同段2469、2472建號建物(應有部分各1/6)，即門牌號碼基隆市○○區○○○路000號(1樓，下稱229 號房地)及229之3號(4樓，下稱229之3號房地)房地，並約定於108年間出售上開房地，因229之3號房地先行出售新台幣( 下同)170萬元，扣除相關代書費及稅費後餘款為1,593,742 元，原告及游金龍應各分得265,623元（計算式:1,593,742 元×1/6=265,623元)，因游金龍急需用錢，原告與游金龍遂約定229之3號房地出售價金餘款為1,593,742元先由游金龍收取，日後229號房地出售之價金即全由原告收取，雙方並於108年11月10日書立承諾書，惟因229號房地遲未售出，雙方遂協議以游金龍所有229號房地應有部分6分之1移轉登記予原告抵償游金龍應給付給原告每人265,623元，並於辦理不動產所有權移轉登記時，聽從地政士即訴外人楊珺建議以贈與方式移轉所有權過戶辦畢，而游金龍於110年2月5日過世後，因其積欠訴外人凱基商業銀行股份有限公司(下稱凱基銀行)現金卡款，經凱基銀行對原告及被告就229號房地提起撤銷贈與事件勝訴確定，則游金龍持有原告每人關於229 之3號房地價金265,623元部分，即無法律上原因且因新債未清償舊債務則未消滅，依民法第179條規定，請求被告於管理游金龍之遺產範圍內各返還原告出售229之3號房地所得之價金265,623元（計算式:1,593,742元×1/6=265,623元)。並聲明：㈠被告應於管理游金龍之遺產範圍內各給付原告265,6 23元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告願分別供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：否認承諾書之形式上及實質上真正，該簽名及印文均遭偽造，原告應舉證以實其說等語置辯。答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告前與游金龍共有229號房地及229之3號房地，應有部分各 6分之1。　㈡229之3號房地前於108年11月10日出售予訴外人林遷，價金17 0萬元，扣除相關稅費，出賣人實收金額為1,593,742元，有不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書等件為證（見本院卷第41頁至58頁）。　㈢凱基銀行起訴請求撤銷游金龍與原告間於110年1月19日贈與原告229號房地應有部分6分之1之債權行為及110年2月3日之所有權移轉登記之物權行為，經臺灣基隆地方法院112年度基簡字第358號、112年度簡上字第64號撤銷贈與事件判決勝訴確定，有該等判決書在卷可稽(見本院卷第71頁至85頁)。　四、本院之判斷：　　原告主張游金龍受有原告之229之3號房地應有部分價金，為無法律上原因，致原告受有損害等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。再按「次按不當得利依其類型可區分為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在『給付型之不當得利』，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。又關於不當得利之『無法律上原因』為消極事實，本質上難以直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由（如陳述將使其受到犯罪之追訴等），應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果」，有最高法院102年度台上字第420號民事判決可資參照。　㈡229之3房地出售扣除相關代書、稅費後餘款1,593,742元均由游金龍收受，並簽立承諾書，為被告所爭執承諾書真正，查原告提出證人即辦理229之3房地買賣過戶、229號房地所有權移轉之代書楊珺前於另案基隆地方法院112年度簡上字第6 4號撤銷贈與行為等事件審理時證述，證人楊珺於該案法院審理時具結證稱游金龍因為身患重病，且有欠債，與其他共有人協商229之3房地出售的價金由游金龍全數收受，等到22 9號房地出售時，游金龍應得的那一份就由其他共有人取得，事後游金龍又打電話給伊，因229號房地一直沒有找到買方，他壓力太大希望將229號1樓過戶給其他共有人，因為當時229號之3之價金全部游金龍拿走，伊有詢問他這些錢還在嗎，如果還在把這些錢歸還給其他共有人，其他共有人再拿這些錢向你購買1樓的持分，游金龍的回覆所剩無幾，後來伊又徵求共有人的同意，因為這種情形沒有辦法作價金的證明，所以變成用贈與的方式辦理，...伊有看過承諾書，在2 29號之3房地那戶與買方簽約時，同一天成立這個協議，當著的伊的面寫這份承諾書等語，此有基隆地方法院112年度簡上字第64號113年1月8日準備程序筆錄1件在卷可稽（見本院卷第61頁至67頁），審酌證人楊珺為代書業者，與原告、游金龍間就該承諾書簽立及移轉所有權並無任何利害關係，衡情應無為圖附和原告主張，而故於具結後為不實證述，導致自身擔負偽證罪責風險之風險，證人楊珺上開證言應堪採信，則承諾書應為真正，且依證人楊珺上開證言可知，原告主張229號之3房地出售後價金，原告及游金龍原應各分得26 5,623元，因游金龍急需用錢全部先由游金龍取得，並約定日後229號房地出售游金龍應得價金由原告取得，然因229號房地遲遲未出售，游金龍又無法償還應給付原告每人265,62 3元，之後游金龍及原告合意由游金龍將其229號房地之應有部分登記給原告作為清償游金龍原應給付出售229號之3房地所取得價金予原告每人265,623元一節為真實，應堪認定。　㈢次按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。查游金龍債權人凱基銀行起訴請求撤銷游金龍與原告間於110年1月19日贈與原告229號房地應有部分6分之1之債權行為及110年2月3日之所有權移轉登記之物權行為，經臺灣基隆地方法院112年度基簡字第358號、112 年度簡上字第64號撤銷贈與事件判決勝訴確定，則原告主張游金龍將其229號房地應有部分登記給原告之債權行為及物權行為，既經法院判決確定撤銷贈與債權行為及塗銷所有權登記，則游金龍並未履行新債務，游金龍原應償還原告每人 265,623元債務並未消滅即屬有據，而游金龍原持有原告每人處分229之3號房地所得265,623元受有利益，且已無法律上原因，致原告受有損害，從而，原告依民法第179條之規定，請求被告在管理游金龍之遺產範圍內給付原告每人265, 623元，即有所據。五、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告在管理游金龍之遺產範圍內給付原告每人265,623元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（被告收受起訴狀繕本回執，見本院卷第101頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘訴訟資料，經本院審酌後，認均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-14

PCDV-113-訴-2919-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3577號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告方政宇上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告與原告於民國112年5月25日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自112年5月26日起至118年5月26日止，並自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後按月平均攤還本息，共分60期，利息依中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率(現為1.72％)加計0.575％機動計息。如逾期未償還本息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約履行，利息僅繳納至113年5月25日止，依兩造簽訂授信約定書第16條（加速條款）之約定，其債務依約已視為全部到期，尚積欠本金500,000元及利息、違約金未予清償，為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之授信約定書 1份、青年創業及啟動金貸款契約書1份、電腦查詢單1紙、放款利率歷史資料表1紙等件影本為證（見本院卷第13至25 頁），核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告與被告就本件借款既有如上約定，且未按期返還本息，其積欠之款項即依約視為到期，自應就其積欠之本金、利息及違約金負清償之責任，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-14

PCDV-113-訴-3577-20250214-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第11號抗告人蔡詮林相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月30 日本院司法事務官所為113年度司票字第12451號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1款定有明文。上開規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件法第11條亦定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第 56條第1項規定（最高法院110年度台上字第2606號裁定意旨參照）。查本件抗告人主張如附表所示之本票(下稱系爭本票)伊本人無須負責為由，提起本件抗告，依上開規定，顯係基於其個人關係之抗辯，則本件抗告效力自不及於共同發票人楊建強、莊翔淋、游桑皓，爰不將其等列為視同抗告人，合先敘明。　　二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號民事裁判、57年度台抗字第76號民事裁判意旨參照）。三、本件相對人主張：相對人執有抗告人及楊建強、莊翔淋、游桑皓所共同簽發如附表所示之系爭本票，詎屆期提示未獲清償，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許強制執行，即無不合。抗告人雖稱因其朋友即第三人邱凱(本名貝顯凱)表示買車需要，須由楊建強當作車主，莊翔淋、游桑皓及伊擔任保人，事成會包1至2萬元之紅包作為答謝，惟嗣後邱凱並未給付，伊不認識其他共同發票人，亦無必要替邱凱負責，為此提起抗告，請求原裁定廢棄等語。惟按本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，抗告人固以前詞主張不須負責，然此係對兩造間之票據原因關係有所爭執，核屬實體法律關係之抗辯，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘附表：　編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日 1 楊建強、莊翔淋、游桑皓、蔡詮林 112年10月11日 583,492元 113年10月6日

2025-02-13

PCDV-114-抗-11-20250213-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第45號抗告人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎相對人顏孟郁上列當事人間聲請支付命令事件，抗告人對於民國113年9月5日本院板橋簡易庭113年度板事聲字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年7月17日收受鈞院113年度司促字第19165號裁定(下稱系爭支付命令裁定)，依法應於113年7月27日提出異議，惟該日適逢週六，依民法第122 條規定，應延長至同年7月29日，復依民事訴訟法第162條及法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1款第2目規定，計入在途期間2日，最終異議期限應為113年7月31日，而抗告人係於113年7月29日寄出聲明異議狀，鈞院於同年7月30 日收狀，並無逾期情事，爰請求廢棄鈞院113年度板事聲第1 8號裁定（下稱原裁定）等語。二、按民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院受理上開第1項之異議時，應依各該事件之規定審理。次按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第513 條定有明文。又就司法事務官所為駁回支付命令之處分，雖依民事訴訟法第240條之4規定，當事人得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服（蓋債權人仍得更為支付命令之聲請或提起訴訟），自不得向第二審法院提起抗告（司法院98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）。另按民事訴訟法第 239條準用第229條第3項規定，對於裁定得抗告者，應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出抗告狀之法院，惟此原為訓示規定，訴訟事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更（最高法院90年度台抗字第16 8號裁定意旨參見）。三、經查，本件原法院司法事務官係依民事訴訟法第510條之規定，認債務人住所設於臺北市萬華區，抗告人之聲請不合法，而以系爭支付命令裁定駁回抗告人之發支付命令聲請，抗告人不服提出異議，亦經原法院以原裁定裁定駁回，揆之前揭說明，抗告人對原裁定即不得聲明不服。原裁定雖於後方誤載「如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，--」，然民事事件得否依抗告方式聲明不服，均係基於法律規定，原裁定上開教示錯誤，並無法使不得抗告事件成為得抗告事件，故抗告人之抗告為不合法，自應予駁回。四、次查本院事務官以系爭支付命令裁定駁回抗告人支付命令之聲請，該裁定於113年7月17日送達抗告人，有抗告人郵戳章蓋於送達證書在卷可稽（見本院113年度司促字第19165號卷第21頁），且為抗告人所不爭執，亦有民事聲明異議狀可參 (見本院113年度板事聲字第18號卷第11頁可參)，則本件異議期間自裁定送達後之翌日起算10日，復依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目規定，扣除在途期間2日，則抗告人至遲應於113年7月29日（即自113年7月17日起算10日，並加計在途期間2日）提起異議，惟抗告人遲至113年7月3 0日始具狀提起聲明異議，有抗告人民事聲明異議狀上本院收狀戳章可稽，顯已逾法定異議期間，是原裁定認定並無違誤，附此敘明。　　五、據上論結，本件抗告為不合法，應依民事訴訟法第495條之1 　　第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-11

PCDV-113-簡聲抗-45-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2581號原告張茂坤上列原告請求不動產所有權移轉登記事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2 、3項分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條亦分別定有明文可參。二、本件原告起訴請求將訴外人張惠密即坐落彰化縣○○鄉○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）共有人所有系爭土地權利範圍8 分之1部分移轉登記予原告，原告前以訴外人張惠密之監護人劉佳貞為被告，惟依卷附系爭土地第一類登記謄本及除戶戶籍謄本之記載（見本院限閱卷第21、29頁），訴外人張惠密已於起訴前之民國105年10月15日死亡，是系爭土地應有部分8分之1應由其全體繼承人繼承之，原告既未以繼受取得原為訴外人張惠密應有部分之現權利人（即全體繼承人）為被告，即未對系爭土地應有部分8分之1之全體共有人起訴，原告逕以訴外人張惠密之監護人即劉佳貞個人為被告，顯然於當事人適格有所欠缺。除上開欠缺外，訴外人張惠密之全體繼承人亦尚未就登記於訴外人張惠密名下系爭土地權利範圍8分之1辦理繼承登記，依據上開規定，全體繼承人並不得處分系爭土地權利範圍8分之1。意即原告訴之變更聲明（同原起訴狀訴之聲明）僅聲明「請求准將張惠密所有之彰化縣 ○○鄉○○段000地號土地持份；公同共有1/8，判決移轉聲請人張茂坤」（見本院卷第19頁），如不追加「張惠密之全體繼承人應就登記為張惠密所有系爭土地權利範圍8分之1辦理繼承登記。」之聲明，於法律上自顯無理由。本院前以原告起訴有上開欠缺情形而逕提起本件不動產所有權移轉登記之訴，於法未合為由，於113年10月1日依民事訴訟法第249條第2 項但書規定，裁定命原告補正之。原告於113年10月11日收受前揭裁定後，固於113年10月28日提出民事起訴狀，已將本件起訴對象補正為訴外人張惠密之全體繼承人即被告劉佳貞、劉婉君，惟仍未依本院前揭裁定所示，追加「張惠密之全體繼承人應就登記為張惠密所有系爭土地權利範圍8分之1 辦理繼承登記。」之聲明，揆諸民法第759條規定，因認被告劉佳貞、劉婉君仍不得處分上開應有部分。申言之，原告未一併請求辦理繼承登記，即逕訴請辦理本件所有權移轉登記予伊，原告未補正上開欠缺，其所為前述主張，於法律上應認仍顯無理由。　三、綜上，本件原告雖已以系爭土地權利範圍8分之1全體繼承人劉佳貞、劉婉君為被告（見本院卷第19頁），但因系爭土地權利範圍8分之1現仍登記於訴外人張惠密名下，則其全體繼承人未辦繼承登記前，依民法第759條規定，對系爭土地該應有部分並無處分之權利，原告自亦不得逕對之提起本件請求不動產所有權登記移轉之訴，按諸前開說明，本件原告之訴在法律上顯無理由，且業經命補正而未為補正，自不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官余佳蓉

2025-02-10

PCDV-113-訴-2581-20250210-2

補

臺灣新北地方法院

履行房地買賣合約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2519號原告巫淑鈴訴訟代理人黃智遠律師被告呂三郎法定代理人呂東霖呂依靜上列當事人間請求履行房地買賣合約事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項前段定有明文。查件原告聲明：㈠被告應將新北市○○區○○段00 00○號建物(門牌號碼新北市○○區○○路000巷00○0號25樓，車位編號65)權利範圍1分之1及上開建物座落之新北市○○區○○段000地號土地應有部分比例0000000分之5997(內含車位基地持分0000000 分之1034)(下合稱系爭不動產)，辦理所有權移轉登記給原告。㈡被告應自民國113年8月20日起至系爭不動產所有權移轉登記予原告之日止，每逾1日按原告已繳房地價款新臺幣(下同)590萬元以萬分之2單利計算之遲延利息給付原告。揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之價額核定之。又系爭不動產與之條件相仿之鄰近房屋（含基地），於民國113年11月間之買賣價格約為每平方公尺新臺幣（下同）214,000元，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷足憑，則系爭不動產於起訴時之交易價額為27,291,506元【計算式：214, 000元/㎡×〈總面積108.26㎡＋陽台12.16㎡＋雨遮7.10㎡＋共有部分(429 4建號：16819.4㎡×5716/0000000）＝27,291,506元，元以下四捨五入】。至原告聲明第2項請求賠付遲延利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，於起訴前（即113年12月08日）已屆期之部分，共計111日，應併算之。從而，本件訴訟標的價額應核定為27,422,486元（計算式：27,291,506元＋5,900,000元×2/100 00×111日＝27,422,486元），應徵收第一審裁判費271,884元，扣除原告前向本院聲請調解時所繳納之聲請費2,500元(有本院公務電話紀錄及繳款收據可參)，尚應補繳269,384元（計算式：271, 884元－2,500元＝269,384元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官徐安妘

2025-02-10

PCDV-113-補-2519-20250210-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第197號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人胡祐國被告陳菊蘭陳龍江上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77 條之2第1項前段及第2項定有明文。經查，本件原告訴之聲明：「一、被告等應於繼承被繼承人陳淑華之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）3,850,455元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按原告公告之定儲利率指數0.08％加年利率1.64％（即目前適用利率為2.44％）計算之利息；暨自111年3月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金。二、被告等應於繼承被繼承人陳淑華之遺產範圍內連帶給付原告3,413,355元，及自111年2月2日起至清償日止，按原告公告之定儲利率指數0.0 8％加年利率1.27％（即目前適用利率為2.07％）計算之利息；暨自 111年3月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。三、被告等應於繼承被繼承人陳淑華之遺產範圍內連帶給付原告2,568,033元，及自111年1月27日起至清償日止，按原告公告之定儲利率指數0.08 ％加年利率4.82％（即目前適用利率為5.62％）計算之利息；暨自1 11年2月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為一期）。」，則依上開規定，本件訴訟標的價額應加計至原告所請求起訴前一日即114年1月16日之利息、違約金並與本金合併計算之，是本件訴訟標的價額應核定為10,813,401元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費125,716元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第二庭審判長法官黃若美法官顏妃琇法官蘇子陽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官余佳蓉附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 1 利息 3,850,455元 111年2月18日 114年1月16日 (2+334/366) 2.44% 273,639元 2 違約金 3,850,455元 111年3月19日 111年9月18日 (184/365) 0.244% 4,736.17元 3 違約金 3,850,455元 111年9月19日 114年1月16日 (2+120/365) 0.488% 43,758.05元小計 322,133.22元項目2 1 利息 3,413,355元 111年2月2日 114年1月16日 (2+350/366) 2.07% 208,880.54元 2 違約金 3,413,355元 111年3月3日 111年9月2日 (184/365) 0.207% 3,561.86元 3 違約金 3,413,355元 111年9月3日 111年12月2日 (91/365) 0.414% 3,523.14元小計 215,965.54元項目3 1 利息 2.568,033元 111年1月27日 114年1月16日 (2+356/366) 5.62% 429,027.1元 2 違約金 2,568,033元 111年2月28日 111年8月27日 (181/365) 0.562% 7,156.86元 3 違約金 2,568,033元 111年8月28日 111年11月27日 (92/365) 1.124% 7,275.48元小計 443,459.44元合計 10,813,401元(元以下四捨五入)

2025-02-10

PCDV-114-補-197-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第269號原告范芷芸被告林冠志上列當事人間請求給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段及第2項定有明文。經查，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國113年7月 30日迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。依前開規定，原告請求自113年7月30日起至起訴前一日即113年9月29日止，共62日之利息6,795元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），自應與本金合併計算之，是本件訴訟標的價額應核定為806, 795元（計算式：本金800,000元＋利息6,795元＝806,795元），應徵第一審裁判費8,810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第二庭審判長法官黃若美法官顏妃琇法官蘇子陽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官余佳蓉附表編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 80萬元 113年7月30日 113年9月29日 (62/365) 5% 6,794.52元小計 6,794.52元

2025-02-10

PCDV-114-訴-269-20250210-1