Know99判決書

搜尋結果：駁回假執行

共找到 242 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 110年度附民字第50號原告周家煒被告徐子曜童薰溥陳緒凡周厚宇王志愷楊弘鈞上列被告因本院109年度金訴字第154號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者（對於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟），應以判決駁回原告之訴；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟法第500條前段、第503條第1項前段、第502條第1項分別定有明文。四、查本件原告周家煒對於被告等人被訴違反洗錢防制法及詐欺之刑事案件，雖於本院辯論終結前提起附帶民事訴訟，然上列被告等人就原告周家煒被詐騙部分，並非檢察官起訴之當事人（被告）；檢察官就此部分，僅起訴被告方冠智、杜劭倫，其餘被告，與原告周家煒遭詐騙部分無關，非檢察官所指為被告之人；依刑事訴訟法第500條前段、第503條第1項前段之立法意旨，刑事訴訟諭知無罪，即應以判決駁回附帶民事訴訟原告之訴，依「舉輕以明重」之法理，檢察官未起訴之刑事被告，根本非起訴對象，自無成立犯罪可言，本院亦無從對非檢察官起訴之被告以外之人為判決，故本件原告附民之訴不合法，自應以判決駁回之。其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，爰應併予駁回。原告如仍欲對上列被告等人提起民事訴訟，自可自行負擔訴訟費用，另行起訴，而無從提起「附帶」民事訴訟，併予說明。　五、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧　　附件：原告110年1月12日刑事附帶民事起訴狀１件。

2025-02-21

KLDM-110-附民-50-20250221-2

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 110年度附民字第227號原告林昱儒被告徐子曜陳緒凡周厚宇王志愷杜劭倫楊弘鈞上列被告因本院109年度金訴字第154號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告等人未為任何聲明或陳述。三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者（對於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟），應以判決駁回原告之訴；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟法第500條前段、第503條第1項前段、第502條第1項分別定有明文。　　　四、查本件原告林昱儒對於被告等人被訴違反洗錢防制法及詐欺之刑事案件，雖於本院辯論終結前提起附帶民事訴訟，然被告等人就原告林昱儒被詐騙部分，並非檢察官起訴之當事人（被告），檢察官就此部分，僅起訴被告方冠智、童薰溥，其餘被告，與原告林昱儒遭詐騙部分無關，非檢察官所指為被告之人；依刑事訴訟法第500條前段、第503條第1項前段之立法意旨，刑事訴訟諭知無罪，即應以判決駁回附帶民事訴訟原告之訴，依「舉輕以明重」之法理，檢察官未起訴之刑事被告，根本非起訴對象，自無成立犯罪可言，本院亦無從對非檢察官起訴之被告以外之人為判決，故本件原告附民之訴不合法，自應以判決駁回之。其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，爰應併予駁回。原告如仍欲對上列被告等人提起民事訴訟，自可自行負擔訴訟費用，另行起訴，而無從提起「附帶」民事訴訟，併予說明。　五、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧　　附件：原告110年5月26日刑事附帶民事起訴狀１件。

2025-02-21

KLDM-110-附民-227-20250221-2

壢簡

中壢簡易庭

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第732號原告劉世璽訴訟代理人陳耀偉律師(終止委任) 林凱律師複代理人郭庭佑律師被告蔡明諺訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林耕樂律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2萬889元，由被告負擔新臺幣3,343元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣32萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張： (一)被告前向訴外人葉又慈承租門牌號碼桃園市○○區○○路00○00 號房屋(下稱65號房屋、63號房屋)，並分別簽訂租賃契約， 65號房屋租賃契約租期自民國103年6月1日起(下稱系爭租約 A)、63號房屋租賃契約租期自103年9月1日起(下稱系爭租約 B)，均至111年5月31日止。嗣葉又慈於107年2月23日將上開 63號及65號房屋贈與原告，系爭租約A、B出租人地位由原告所繼受。嗣後兩造又合意將系爭租約A之租期延長至117年5 月31日止，惟被告於112年8月14日以書面向原告表示欲提前於同年9月30日終止系爭租約A，已經原告同意，故系爭租約 A於112年9月30日終止。　　 (二)被告因營業需求，而將63號房屋臨路鋁門拆除，惟被告於11 1年5月31日系爭租約B租期屆滿時，未將其所拆除之63號房屋鋁門裝回，違反為復原狀之義務。而被告所提出原告之代理人劉奕鐘與被告之對話紀錄中，劉奕鐘雖有同意被告代為清除63號房屋廁所內雜物，但未包含63號房屋鋁門，被告逕自曲解為原告同意丟棄鋁門，並不可採。 (三)被告承租65號房屋後，經原告同意將65號房屋中之臨路大門、樓梯、隔間牆(含牆上門窗)、廚房、位於天井之廁所及浴室流理臺等構造拆除，並打通65號房屋與同路段67號房屋之隔戶牆，復於屋內施作天花板、安裝風管，於屋外懸掛招牌 (下合稱系爭改動)。兩造並於107年8月17日簽訂系爭租約A 補充條款(下稱系爭補充條款)，約定被告日後退租時，如未將65號房屋拆除部分回復原狀，即應給付原告2倍「是時造價」之違約金。詎被告於112年9月30日系爭租約A終止後，未將65房屋回復原狀交還原告，而於系爭租約終止後始進行回復原狀工作，且突然自行匯款3萬元給原告，惟原告未同意被告於系爭租約A終止後，得以繼續付租金方式，在65號房屋進行回復原狀作業，被告應於租約終止之日即112年9月 30日完成所有回復原狀作業。故原告於112年10月2日寄發存證信函向被告表示其早應於同年9月30日前完成回復原狀工程，並要求其盡速提出回復原狀之計畫，惟未獲被告置理。原告遂於同年10月20日再次寄發存證信函向被告表示拒絕其於同年9月30日後繼續使用65號房屋，被告則遲至同年10月3 1日始以存證信函回覆稱：「自始有意將65號房屋回復原狀，係因原告之代理人表明拒絕提供65號房屋作使用且更換門鎖在先，才導致其無法再進行回復原狀之工程」等語，為65 號房屋未回復原狀一節推卸責任。嗣迄至112年11月底，被告始拆除65號房屋屋外招牌，其餘拆除之65號及67號房屋隔戶牆，雖有進行回復，但未按條理堆疊紅磚、隨意塗抹水泥，影響房屋結構安全，且未油漆粉刷，其工法明顯草率，徒增原告後續自行回復原狀之難度與困擾；另拆除之65號房屋臨路大門、廁所、浴室、樓梯及隔間牆尚未回復；屋內施作之天花板及風管亦未拆除，顯然未將系爭65號房屋回復原狀。　　　　 (四)至原告於系爭租A終止後雖有更換門鎖後之鑰匙給被告，目的是使被告能進屋取回其所留置之物品，並非同意被告繼續使用65號房屋。又系爭租約A既已終止，原告自得帶看房屋尋覓新租客，是被告逕以原告更換門鎖、帶看新租客、以存證信函表示拒絕被告進屋等情為由，為其無法將65號房屋回復原狀之原因，即屬無據；再被告辯稱訴外人鄭至瑋為原告之代理人，其有向鄭至瑋展示65號及67號房屋隔戶牆回復原狀之進度，鄭至瑋對此除無表示任何意見外，並曾表示屋內天花板、風管可拆可不拆，後又反悔等語。然鄭至瑋雖有受原告之託催促被告，並至現場觀察施工情形，但其非原告之代理人，且原告亦未授權其得代為驗收工程施作狀況。 (五)是以，被告於系爭租約終止後，未將63號、65號房屋回復原狀之行為，導致原告後續將63號及65號房屋出租予目前承租人錢都涮涮鍋時，須給予相當期間之裝修免除租金期間，並僅得以低於行情之價格出租，造成原告受有損害，且已違反系爭補充條款之約定。為此，參酌工坪聯合設計中心有限公司所出具63號及65號房屋回復原狀工程估價單(下稱系爭估價單)之金額，依系爭租約B第9條、第12條之約定、系爭租約A第11條、第15條約定、民法第213條第3項之規定，請求被告賠償63號房屋、65號房屋回復原狀之必要費用新臺幣( 下同)4萬5500元、70萬8720元，並依系爭補充條款及民法第 250條第1項之規定，請求被告給付懲罰性違約金共124萬644 0元等語。並聲明：1.被告應給付原告200萬660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 2.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　 (一)63號房屋鋁門為40多年之物品，被告承租時已呈現支解狀態，原告當初同意被告改裝時，未曾告知該鋁門事後應保留，被告遂將該鋁門連同雜物放置於廁所，並告知原告。租期屆滿時，劉奕鐘要求原告清除63號房屋所有雜物，被告因此將該鋁門作為雜物清除。而系爭租約B租期屆滿迄今已逾2年之久，期間原告陸續將63號防屋出租予拉麵店、夾娃娃機店，現由錢都涮涮鍋承租中，被告如何於上開期間內在新門窗位置裝回該鋁門？且迄今歷時2年始提出此部分請求，故本件原告是否有權利濫用，不無疑義。　 (二)被告於112年8月間向原告提前終止系爭租約A時，即有一併告知會於同年9月30日終止後，始進行拆除、清運等回復原狀工程，原告當時對此並未有意見。而兩造雖未就系爭租約 A終止後，65號房屋回復原狀之期限訂有約定，然被告有承諾於系爭租約A終止後進行回復原狀期間仍會繼續支付租金，被告旋即於同年10月2日進行回復原狀工程，並已支出材料及雇工費用共7萬2800元，且依原告指示優先回復65及67 號房屋隔戶牆，且工法無原告所稱有草率施工、影響房屋結構安全之情形，並已經原告代理人鄭至瑋驗收，其對此並無表示任何意見。而原告所主張應回復之臨路大門，實際上為木作玻璃隔板牆，被告承租後因此木作玻璃隔板牆甚為老舊，恐有安全疑慮，經原告同意後改為強化玻璃，亦施作木門給予2樓使用，並自行改裝鋁門，加上2樓之防火門，原告無端要求被告回復，無理由。而天花板及風管部分，因鄭至瑋一下表示可拆可不拆，後又改稱須拆除，令被告不知所措。另樓梯、廚房流理台、廁所及浴室回復原狀部分，待隔間牆完成後被告即可裝回，而隔間牆已在進行回復原狀當中。詎原告於被告回復原狀期間，即不斷尋覓新租客，並於112年1 0月17日將65號房屋之原有門鎖更換，使被告無法進入，但翌日又將新門鎖鑰匙置於鄰屋內櫃台，看似同意被告繼續施作回復原狀工程，卻又以存證信函表示拒絕被告進入該屋進行回復原狀作業，原告之行為使被告無所適從，迫於無奈下僅能暫停65號房屋之回復原狀作業並將新門鎖鑰匙交還原告。嗣65號房屋旋即由錢都涮涮鍋進駐，並進行裝潢及營業，原應回復原狀位置既經原告出租且由錢都涮涮鍋完成裝潢，客觀上即無再回復原狀之可能及實益，故本件65號房屋未回復原狀實非可歸責於被告，被告自無違反回復原狀義務之情。　 (三)縱使，被告就系爭租約A、B有未盡回復原狀義務之情形，但原告請求賠償所憑系爭估價單上僅蓋有「公司之統一發票專用章」，並未有任何人之簽名，考量估價單並不具有統一發票之性質，故被告爭執系爭估價單之真正。況且，系爭租約 B屆滿及系爭租約A終止後，63號及65號房屋均由錢都涮涮鍋承租及重新裝潢，系爭估價單所載項目，原告除難以再施作之外，原告亦因未支出任何回復原狀之費用，難謂其受有損害。退步言之，即便認為被告確有支出63號及65號房屋之回復原狀費用，然上開房屋既已老舊，即應計算折舊。且原告迄今尚未返還系爭租約A之押租金8萬元應予抵充。　　 (四)另關於違約金部分，系爭補充條款所載「是時造價」係指承租時該物品之價值且應計算折舊，而非係原告所主張之應回復時之造價，況65號房屋甚為老舊，豈有可能於應回復原狀時，由承租人支出全新物品之價格以供回復原狀，如此對承租人甚為不公。退步言之，倘法院認被告應給付違約金，請法院參酌被告自始有回復原狀意願，係因原告之行為致被告無法進行回復原狀作業、65號房屋於被告承租時裝潢為老舊不堪狀態、於被告退租後，旋即有錢都涮涮鍋進駐承租並裝潢、原告未受有任何損害等情，將違約金酌減至0元。 (五)並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第132頁反面至133頁反面，本院依判決格式調整文字)： (一)葉又慈與被告於102年3月2日就65號房屋簽訂系爭租約A，租期自103年6月1日起至111年5月31日止。 (二)葉又慈與被告於103年9月1日就63號房屋簽訂爭租約B，租期自103年9月1日起至111年5月31日止。 (三)葉又慈於107年2月23日將63號房屋、65號房屋贈與原告，並　　由原告繼受系爭租約A、B出租人地位。 (四)被告因營業需要欲將65號房屋後面鋼筋水泥貼磁磚通往2樓之樓梯、圍牆(即隔間牆及隔戶牆)、後段四面貼磁磚之廚房 1間、天井之廁所浴室等拆除。兩造於107年8月17日簽訂系爭補充條款，約定退租時由被告照原樣回復(含上述標的及門窗、水電、井水幫浦、相關設施等)，被告如未遵守願受2 倍「是時造價」之罰款。 (五)兩造於111年7月15日將系爭租約A續約，約定租期自111年6 月1日起至117年5月31日止。 (六)被告承租房屋後將65號房屋將中之樓梯、隔間牆、廚房、天井之廁所及浴室等構造拆除，並打通65號房屋與同路段67號房屋之隔戶牆，並於屋內施作天花板、安裝風管，於屋外懸掛招牌。 (七)被告於112年8月14日以書面向原告表明欲提前於同年9月30 日終止系爭租約A，原告同意被告提前終止系爭租約A，系爭租約A於112年9月30日終止。 (八)原告於112年10月2日以存證信函催告被告盡速提出回復原狀計畫。復於112年10月20日存證信函表示「被告遲未提出回復原狀計畫，拒絕被告於租約終止後繼續使用65號房屋」。 (九)原告於112年10月7日帶其他租客看65號房屋後，將65號房屋更換門鎖。 (十)被告於112年10月31日以存證信函向原告表示「自始有意願回復原狀，係因原告代理人前函表示拒絕提供65號房屋，且更換門鎖，故無法再行回狀之工程」。 (十一)被告於112年10月31日將65號房屋鑰匙交還原告，於同年1 1月底拆除65號房屋屋外招牌。 (十二)原告於112年11月中將65號房屋出租給錢都涮涮鍋。63號房屋嗣後亦出租給錢都涮涮鍋。 (十三)系爭估價單上之回復原狀費用，原告目前尚未支出。 (十四)被告有將63號房屋鋁門及65號房屋臨路大門拆除。 (十五)原告尚未返還被告系爭租約A押租金8萬元。　　　　四、本件之爭點： (一)被告是否違反系爭租約B回復原狀義務? (二)被告是否違反系爭租約A回復原狀義務? (三)原告請求被告賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及65號房屋70萬8720元回復原狀費用，有無理由? (四)原告依系爭補充條款，請求被告給付124萬6440元之違約金，有無理由? 五、得心證之理由： (一)被告是否違反系爭租約B回復原狀義務? 　1、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。另系爭租約B第9條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方(被告)取得甲方(原告)之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應回復原狀」、第13條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負賠償責任。」而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，是而租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，而非回復租賃物之原有狀態。　2、經查，被告於承租63號房屋後將該房屋鋁門拆除等情，為兩造所不爭執(不爭執事項十四)。又被告於系爭租約B租期屆滿後，並未將該鋁門裝回，係作為雜物清除等情，為被告所自陳，而63號房屋鋁門雖於被告承租時因其營業需求，經原告同意後拆除，然原告否認有同意被告租期屆滿後不用裝回，則被告依系爭租約B之約定自應將該鋁門裝回以回復原狀。然被告於系爭租約B屆滿後，並未將鋁門裝回，則原告主張被告違反系爭租約B回復原狀義務，堪認屬實。　3、至被告雖辯稱該鋁門為40多年之物品，承租時已呈現支解狀態，拆掉後放置於廁所，並有告知原告，且租其屆滿後，劉奕鐘請被告清理廁所在所有雜物等語。惟被告就該鋁門已呈現支解狀態，而無法回復原狀等事實，並未提出證據。另被告與原告代理人劉奕鐘之對話紀錄中(見本院卷第 80頁)，劉奕鐘雖有請被告將63號房屋廁所清理乾淨，但並未提及是否包含63號房屋鋁門，且依卷內證據資料，亦無法證明原告或劉奕鐘知悉被告將63號房屋拆下之鋁門，係由放置於廁所中，自難認原告嗣後有免除被告將63號鋁門裝回之回復原狀義務。　 (二)被告是否違反系爭租約A回復原狀義務? 　1、65號房屋臨路大門部分：　　⑴系爭租約A第11條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方 (被告)取得甲方(原告)之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應回復原狀」、第15條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負賠償責任。」　　⑵經查，被告於承租65號房屋後，將65號房屋臨路大門拆除，為兩造所不爭執(見不爭執事項十四)。而參被告承租65 號房屋前之100年11月google街景圖(見本院卷第159頁)、承租65號房屋不久之104年4月google街景圖(見本院卷第1 58頁)及承租65號房屋一段時間後之111年8月google街景圖(見本院卷第157頁)，可知65號房屋於被告承租前，確實如被告所稱臨路側並無大門，係木作隔板牆(有窗)，該隔板牆則緊鄰路面。被告承租後先將該木作隔板牆改裝後，於臨路側施作一木門，嗣又拆除木門及隔板牆，並自路面往屋內退縮施作強化玻璃鋁門窗及防火門。而原告於本院114年1月14日言詞辯論期日亦改稱其所指應回復原狀之 65號房屋臨路大門即如100年11月google街景圖所示等語( 見本院卷第154頁反面)，故原告所謂之應回復之臨路大門，應指100年11月google街景圖所示65號房屋之臨路木作隔板牆。　　⑶復查，被告不爭執於系爭租約A終止後，並未將65號房屋之臨路木作隔板牆回復原狀。而被告雖辯稱木作隔板牆老舊，恐有安全疑慮，經原告同意後改為強化玻璃，亦施作木門給予2樓使用，並自行改裝鋁門，加上2樓之防火門等語。惟自前開街景圖顯示，被告承租前，65號房屋木作隔板牆係緊鄰路面，而被告承租後65號房屋之強化玻璃牆面係往屋內退縮，二者設置已有位置不同，亦造成65號房屋屋內空間減縮，顯然已變更65號房屋之格局，而被告亦未證明原告有免除其此部分回復原狀之義務，則被告於系爭租約A終止後，自應將65號房屋之臨路大門至少回復至未退縮前之狀態，被告並未為之，已違反回復原狀之義務。　2、隔間牆部分：　　原告主張被告於系爭租約終止後，未將65號房屋隔間牆回復原狀等情，為被告所不爭執，堪認被告就此部分確實未完成回復原狀之義務。至被告雖以前詞置辯，惟依民法第4 55條之規定可知系爭租約A終止後，被告應即將65號房屋返還，且返還房屋應回復租賃物之原有狀態。又系爭租約A原租期於117年5月31日屆滿，然被告於112年8月14日向原告表示欲提前至同年9月30日終止，原告亦同意被告提前終止。故系爭租約A於租期屆滿前提前終止之原因，係被告主動要求，而65號房屋於被告承租後，內部有經大幅度拆除改裝，其回復原狀本非短時間可完成，則被告於提前終止系爭租約A時，自應衡量、評估其回復原狀所需之時間後，再向原告約定提前終止期日，然被告捨此不為，未於系爭租約A終止後，即將系爭房屋回復原狀後交還原告，卻於系爭租約A終止後之同年10月2日始著手進行回復原狀，而被告又未舉證證明原告有同意被告延後交屋期限之證據，則原告縱使於系爭租約A終止後，一開始雖有容忍被告進入屋內進行回復原狀，但嗣後不再同意被告進入屋內繼續回復原狀，亦不能因此認被告即無違反回復原狀之義務。　3、65號及67號房屋隔戶牆部分：　　被告辯稱其已回復65號及67號房屋隔戶牆等語，雖據其提出現場照片為證(見本院卷第69頁)。惟觀諸現場照片，65 號及67號房屋隔戶牆打通部分，牆面雖已填補完成，但尚未統一粉刷油漆，牆面呈現拆除填補水泥部分，與未拆除原牆面油漆，同一牆面之顏色不一致之情形，顯然與一般交易習慣之回復租賃物原有狀態不符，難認被告已完全回復原狀。而被告雖辯稱隔戶牆水泥粉刷後，有給原告代理人鄭至瑋過目，其對此並無亦見等語，然為原告所否認，而被告復未提出證據證明此情，難認被告所辯可採。至原告另主張被告施作隔戶牆回復原狀工程時，毫無條理堆疊紅磚，致表面凹凸不平，更隨意塗抹水泥，影響房屋結構安全等語，並提出施工時照片為證(見本院第105至107頁) 。惟觀諸上開照片中之紅磚雖有部分往外略為突出，但平面之堆疊及排列仍屬整齊，且從上開原告提出施作後之照片可知，被告嗣後於紅磚面範圍有以水泥補齊，依卷內證據並無法看出該隔戶牆有何影響結構安全之虞，故隔戶牆被告未回復原狀部分，應僅有未為油漆粉刷部分。　4、樓梯、廚房流理臺、廁所及浴室等構造，及屋內施作之天花板及風管部分：　　原告主張被告於系爭租約A終止後，未將65號房屋拆除之樓梯、廚房流理臺、廁所及浴室等構造回復，且未將屋內施作之天花板及風管拆除等情，為被告所不爭執(見本院卷第 117至118頁)，堪信為真實。至被告雖辯稱自始有回復原狀義務，且正在陸續進行回復原狀中，因遭原告阻攔施工而導致回復原狀進度中斷等語，然被告於112年9月30日系爭租約A終止時，即應將回復原狀之65號房屋交還原告，已如前述，然被告卻於租約終止後始著手進行回復原狀，自不能因原告於租約終止後不願被告繼續使用65號房屋，即認被告未違反回復原狀之義務。 (三)原告請求被告賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及65號房屋70萬8720元回復原狀費用，有無理由? 　1、原告固主張被告應賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及 65號房屋70萬8720元回復原狀費等語。惟查，被告違反系爭租約A、B回復原狀義務部分，雖經本院認定如前，然原告於書狀自陳系爭租約B屆滿後，有將63號房屋出租於娃娃機業者，後續由錢都涮涮鍋承租迄今等語(見本院卷第127 頁反面)，且不爭執於112年11月中將65號房屋出租給錢都涮涮鍋(見不爭執事項十二)。而參google街景地圖(見本院卷第156頁)，錢都涮涮鍋承租63號及65號房屋後，已依其承租目的、品牌制式外觀重新裝潢使用，且原告亦不爭執其並未支出系爭估價單之費用(見不爭執事項十三)，則原告既未因支出任何63號及65號房屋回復原狀之費用而受有損害，則其請求被告賠償63號及65房屋回復原狀費用，均屬無據。　2、至原告雖稱被告未將63號及65號房屋回復原狀，導致原告後續出租與錢都涮涮鍋時，須給予相當期間之免除租金裝修期，並僅得以低於行情之價格出租，造成原告受有損害等語。然查，被告承租63號及65號房屋時係作為個人經營網咖使用，而後續承租之錢都涮涮鍋係經營品牌火鍋飲食業，二者營業性質不同，所需之內部裝潢亦有不同，且錢都涮涮鍋為連鎖加盟品牌火鍋業者，其各分店於外觀及內部裝潢均有品牌制式樣式，故錢都涮涮鍋於承租63及65號房屋後，本即需進行相當程度裝修，始能符合其營業所需即品牌樣式，則縱使原告因錢都涮涮鍋裝潢需求給予相當期間之裝修期，是否與被告未回復原狀有直接因果關係，亦不無疑義。況且原告就其此部分之主張，亦未提出任何證據以實其說，自難認其主張可採。 (四)原告依系爭補充條款，請求被告給付124萬6440元之違約金，有無理由?　　　1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條、第252條分別定有明文。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。且約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107 年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。　2、經查，系爭租約A補充條款(下稱系爭補充條款)約定：「被告103年起承租65號房屋，因營業需要，將後面鋼筋水泥貼磁磚通往2樓之樓梯、圍牆、後段四面貼磁磚之廚房一間、天井之廁所浴室等拆除，承諾日後退租時由承租人(被告) 照原樣回復(包括上述標的及門窗、水電、井水幫浦、相關設施等)，恐口說無憑，特立此據，並列為租約補充條款。承租人承諾確實遵守，如未遵守願受兩倍是時造價之罰款」(見本院卷第25頁)。而參系爭租約A第15條已約定被告違約時，原告得請求損害賠償，已如前述，足見兩造約定系爭補充條款之真意，係在債務不履行之損害賠償以外，更得請求給付違約金，揆諸前揭說明，應認系爭補充條款之性質為懲罰性違約金。又系爭補充條款係約定被告未回復原狀時之懲罰性違約金，並藉由該條款分散原告於被告未回復原狀時續自行回復原狀之風險，且系爭補充條款之效力係被告違約時始發生，故參酌文義及目的，系爭補充條款所謂「是時造價」應指被告違反系爭條款回復原狀約定時，就被告未回復原狀之部分，於違約時所需之回復原狀費用。　3、本院審酌被告前揭未回復原狀部分，雖有違反系爭補充條款，惟原告嗣後已將65號房屋出租予錢都涮涮鍋，原告並未支付任何回復原狀費用，實際上原告未因被告違反回復原狀之義務而受有損害，業如前述，再衡諸被告雖於系爭租約A終止後始著手進行65號房屋回復原狀之工程，然被告於租約終止後仍有給付原告一月租金(見本院卷第51頁)，且被告已為部分回復原狀工程，惟被告確實仍因違約而省去其餘回復原狀費之支出。復參酌原告提出之系爭估價單各回原狀項目之費用，僅為估價而非原告實際支出之費用，認原告請求被告依系爭估價單之內容，給付兩倍「是時造價」即回復原狀費用124萬6440元之違約金尚屬過高，應酌減為40萬元，始為相當，則原告逾此範圍之請求，即不應准許。 (四)再按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。經查，系爭租約 A之押租金為8萬元，且原告於租約終止後尚未返還被告，為兩造所不爭執(見不爭執事項十五)。惟被告於系爭租約A終止後未盡回復原狀義務，被告依系爭補充條款得請求原告給付懲罰性違約金40萬元，業經本院認定如前，則押租金經抵充違約金後，原告得請求被告給付之違約金為32萬元(計算式：40萬元-8萬元=32萬元)。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件違約金債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年5月23日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第48頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。七、綜上所述，原告爰依系爭補充條款，請求被告給付32萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-732-20250220-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第19號上訴人 A01 A02 A03 兼共同法定代理人 A04 共同訴訟代理人歐陽佳怡律師周宛萱律師被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人林峻立律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月5日臺灣臺北地方法院112年度保險字第66號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人不得於二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審就訴外人即被繼承人甲○○之死亡原因，主張係因甲○○入住訴外人中科大飯店股份有限公司（下稱中科公司）所經營設於臺中市○○區 ○○路0段000號中科大飯店（下稱中科大飯店）未提供安全性之服務，致甲○○使用中科大飯店設置之健身房之跑步機時，因不明原因昏厥跌落跑步機，未予即時施救，致其死亡；嗣於本院另主張甲○○昏厥後倒地，頭部受到撞擊，致其「顱內出血」而死亡，亦為甲○○之死亡原因（本院卷第233頁），核係對於原審已提出之攻擊方法為補充，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：甲○○為上訴人A04之夫，2人育有未成年子女即上訴人A01、A02及A03。甲○○及其任職之訴外人弘華貿易有限公司（下稱弘華公司）於甲○○生前，分別以甲○○為被保險人，各向被上訴人投保「富邦人壽新圓滿傷害暨健康一年定期保險（MGG）」（保單號碼：0000000000，下稱傷害保險契約）、「富邦人壽團體倍數型意外傷害保險（GMA)」（保單號碼：0000000000，下稱團體意外保險契約，與傷害保險契約合稱系爭保險契約），保險金額依序為新臺幣（下同） 200萬元及100萬元，身故受益人均約定為甲○○之法定繼承人或依勞動基準法所規定之親屬及順位即伊等。甲○○於系爭保險契約有效存續期間之民國110年1月11日，入住中科大飯店，自同日21時26分許使用健身房之跑步機，於同時58分59秒因不明原因昏厥跌落跑步機，導致顱內出血，嗣於同日22時 57分經中科大飯店員工發現，以CPR方式對其進行急救，並向臺中市政府消防局報案後送醫，於同日23時23分宣告死亡，中科大飯店未予即時救治，所提供之服務不具安全性，致使甲○○未能獲得即時有效急救而導致死亡，屬外來、突發、不可預料之意外。詎被上訴人竟以甲○○之死因並非系爭保險契約所稱之意外傷害事故，而拒絕理賠。伊等於112年1月3 日向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，於同年5月19日認伊等本件請求不成立，爰依傷害保險契約第12、26條第1項第1款、團體意外保險契約第5、7條第1 項第1款約定、保險法第34條規定，求為命：㈠被上訴人應給付伊300萬元，及其中200萬元自110年3月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。　二、被上訴人則以：依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）相驗屍體證明書（下稱相驗屍體證明書）「死亡方式」欄記載為甲○○係「自然死」，其「直接引起死亡之原因」為「心因性休克」；「先行原因（引起上述死因之因素或病症）」為：「高血壓病史」。評議中心以112年評字第50號評議書（下稱第50號評議書）認定：甲○○之死亡原因，應是由於其自身固有心臟血管疾病突發所致，非屬意外傷害事故。又上訴人所提證據資料未能證明甲○○死亡之原因係因遭受外來突發之意外傷害事故所致，上訴人請求自不應准許等語，資為抗辯。　三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及其中2 00萬元自110年3月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第321至322、355頁）：　㈠上訴人為甲○○之全體法定繼承人。　㈡甲○○生前以其為要保人及被保險人，向被上訴人投保傷害保險契約，約定保險金額為200萬元，甲○○身故保險金之受益人為法定繼承人即上訴人，有傷害保險契約可稽（原審卷一第71至108頁）。　㈢甲○○任職之弘華公司，於甲○○生前以甲○○為被保險人，向被上訴人投保團體意外保險契約，約定保險金額為100萬元，甲○○身故保險金之受益人為法定繼承人即上訴人，有團體意外保險契約可稽（原審卷一第109至130頁）。　㈣經臺中地檢署檢察官相驗甲○○大體後，所開具之相驗屍體證明書記載「直接引起死亡之原因：甲.心因性休克」；「先行原因：乙（甲之原因）.高血壓病史」；「死亡時間110年 1月11日23時23分」，有臺中地檢署110年相字第94號相驗屍體證明書可稽（原審卷一第131頁）。　㈤上訴人前向被上訴人申請理賠，被上訴人以110年3月8日函、 111年10月17日理賠通知書拒絕上訴人就甲○○之意外身故保險金之請求（原審卷一第133、135頁）。　㈥評議中心就兩造間之本件保險金爭議以第50號評議書作成決定（原審卷一第271至275頁）。　㈦上訴人與中科公司間損害賠償事件，業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度消上字第2號（下稱第2號）判決，並經最高法院以113年度台上字第297號裁定駁回兩造上訴而確定（原審卷二第99至121頁、本院卷第171至174 頁）。　㈧中科公司經營中科大飯店並設置健身房。　㈨甲○○於110年1月11日入住中科大飯店，並使用健身房，於同日21時58分59秒跌落跑步機後方，同時59分6秒右手從跑步機右側移到右大腿側，同分24秒頭部隨著跑步機履帶而往跑步機左後方滑落，至少同分40秒後手部均無動作。惟其背部有上下起伏到同日22時0分27秒，同分52秒左腳有逐漸伸直，至同時1分10秒左腳停止動作，同時2分11秒右手掌仍有攤開之動作。　㈩中科公司員工有以CPR方式對甲○○進行急救，但未曾使用AED 。　臺中市政府消防局於110年1月11日22時57分受理中科公司報案，於同日23時5分抵達現場，於同時23分將甲○○送入中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大附醫）急救，到院時已無自發性呼吸及心跳，並經宣告死亡（見電子卷證臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉110年度消字第5號卷一第191、193頁）。　甲○○生前因高血壓病史而固定於財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）心臟內科就診。五、上訴人主張被保險人甲○○因意外而身故，請求被上訴人給付系爭保險契約之保險金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷析述如下：　㈠按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條第1項、第2項定有明文。又按傷害保險之受益人請求保險給付時，應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證責任。又因傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，得依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。但倘依一般經驗法則，尚不足認為該事故通常係外來、偶然而不可預見者，受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權之發生要件善盡舉證責任（最高法院 109年度台上字第802號判決要旨參照）。查傷害保險契約之投保內容為該契約計畫2，依該契約附表一所示保險金項目，為一般意外身故保險金或喪葬費用保險金；該契約第26條第1項第1款一般意外身故保險金約定：被保險人甲○○於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害，自意外傷害事故發生之日起180日以內身故者，被上訴人應按照要保人投保計畫別對照附表一所載之金額給付一般意外身故保險金；第2條第7款約定，「意外傷害事故」：係指非由疾病引起之外來突發事故（原審卷一第71、81、 88、93頁）。團體意外保險契約第5條保險範圍約定：被保險人甲○○於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能、死亡或重大燒燙傷時，被上訴人依照本契約的約定，給付保險金；前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故；第7條第1項第1款前段約定：一般意外身故或喪葬費用保險金約定，被保險人甲○○於本契約有效期間內遭受第5條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害，並自意外傷害事故發生之日起180日以內致成死亡者，被上訴人應按該被保險人保險金額給付一般意外身故或喪葬費用保險金（原審卷一第116頁）。依上說明，本件應由上訴人先就甲○○之死亡確係非由疾病引起之外來突發事故所致之事實，盡舉證責任。　　　　　　㈡上訴人未能證明甲○○之死亡係因意外事故所致，與系爭保險契約所定之保險事故不符：　　　1.甲○○於系爭保險契約有效存續期間110年1月11日，入住中科大飯店並使用健身房，於同日21時58分59秒因不明原因昏厥跌落跑步機，沿著跑步機趴著滑落至後方狀態等情，有中科大飯店健身房現場監視錄影畫面截圖可稽（原審卷一第173 至179頁）；甲○○死亡後，經臺中地檢署檢察官會同法醫師相驗結果，認死亡方式為自然死，直接引起死亡之原因為「心因性休克」；而先行原因為「高血壓病史」，有臺中地檢署110年度相字第94號相驗屍體證明書附卷可憑（原審卷一第131頁），可知甲○○係因心血管疾病致心因性休克死亡。依中醫大附醫110年1月11日急診護理病歷記載：甲○○來診為呼吸停止，到院後無恢復自發性呼吸及心跳，故予急救... 急救30分鐘，仍無自發性呼吸心跳...經當班醫師診視後表示停止CPCR（本院卷第259至271頁），可知其於到院前已死亡。甲○○生前因高血壓病史而固定於馬偕醫院心臟內科就診，依馬偕醫院於110年11月26日函復臺中地院所檢附甲○○之1 09年11月3日、同年12月23日病歷記載「Chest pain胸痛、H ypertensive heart disease without heart failure高血壓心臟病（無心臟衰竭）、Cardiac arrhythmia心臟節律不整」；「禁止劇烈及競賽運動」（原審卷一第345至369頁）；110年12月27日函復該院：「依據本院病歷紀錄，判定病人（指甲○○）罹患高血壓，之後規則服用藥物，沒有藥物不適，給予慢性處方簽」、「依照所附血壓資料【01/08～01/1 1】，血壓均無超過140/90mmHg。病人沒有罹患嚴重瓣膜性疾病，沒有心臟重度收縮不良等嚴禁運動之疾患。至於短時間慢跑運動，應是可以負荷，只是跑步機是否就等同慢跑運動，其強度、及持續時間均會造成有所不同，及可能無法負荷」（見原審卷一第231頁），綜合上情，足見甲○○係因高血壓病史，致心因性休克死亡。參酌本件前經評議中心第50 號評議書判斷理由㈣：「就前揭爭點（即甲○○是否係因遭受意外傷害事故而致身故？），經諮詢本中心專業醫療顧問，其意見略以：⒈呂君於110年1月11日22時55分被發現臥倒於所投宿飯店健身房之跑步機旁，已無生命現象，經飯店人員緊急送醫急救，仍然不幸身故。⒉依據檢附馬偕醫院、中醫大附醫、勘驗健身房錄影畫面等相關資料綜合研判，呂君身故之原因為心因性猝死，與其自身疾病具有相當之因果關係。⒊『意外』必須符合『非由疾病引起』、『外來』及『突發』3項條件；在已排除外在機械運轉故障所致之突發可能性後，未見有其他外來因素介入之跡證。⒋呂君之身故原因，應是由於其自身固有心臟血管疾病突發所致，非屬意外傷害事故」，益見甲○○死亡原因，應是由於其自身固有高血壓心血管疾病突發所致，依一般經驗法則，不足認為通常係外來偶然而不可預見之意外事故。　2.上訴人主張中科公司提供之服務不具安全性，致使甲○○未能獲得即時有效急救而導致死亡，屬外來、突發、不可預知之意外云云。惟查：　　上訴人依消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、民法第 184條第2項（消保法第7條第1項）對中科公司請求損害賠償，經臺中地院110年度消字第5號、臺中高分院以第2號判決中科公司應對上訴人負損害賠償責任，上訴人及中科公司上訴後，經最高法院以113年度台上字第297號裁定駁回其等上訴確定（下稱另案），惟被上訴人並非另案當事人，亦未參加訴訟，且該案係就「中科公司應否負消保法之損害賠償責任」為認定，該案判決理由中之認定對本件本無拘束力，合先敘明。又臺中高分院第2號判決認：中科公司未於健身房配置管理人員或巡邏人員，亦未派人隨時監看監視器，致未能於甲○○心跳停止後8分鐘之內獲施以CPR或使用AED等急救，而免於死亡之結果，中科公司未提供符合當前與其同等級旅館飯店應有專業水準可合理期待之安全性之服務，自與甲 ○○之死亡結果間，具有相當因果關係，而應對上訴人負損害賠償責任；另甲○○明知自身患有高血壓，在規律就診跟服用藥物治療中，於從事運動時，較易產生心臟停止之風險，且其自95年起即開始入住中科大飯店，至本件事發時已入住高達174次、住房時間達359日，其就健身房之警語及健身房軟、硬體設置狀況，自難諉為不知，其卻未主動告知病史，或主動提醒中科大飯店人員需特別觀察注意其運動狀況，率而進入健身房使用跑步機長達半小時，導致昏迷後，無人即時發現施以急救，致其死亡，其所為自難謂無過失。經綜合審酌上情後，認為甲○○應就本件損害之發生負擔百分之50責任等詞（原審卷二第104至106頁），並經本院調閱上開案件電子卷證核閱無誤，雖可認中科公司提供服務未具有合理期待之安全性，而使甲○○錯失救援機會。惟縱認中科公司未提供符合當前應有專業水準可合理期待之安全性之服務，並非甲 ○○遭受「意外傷害」致其死亡之外來突發事故（保險法第13 1條參照），是上訴人此部分主張，難認可採。　　　3.上訴人主張甲○○因昏厥跌落跑步機，導致其顱內出血死亡云云，惟查，本件經臺中地檢署110年5月7日函復上訴人A04略以：本件遍查全卷均查無死者甲○○有顱內出血之相關證據，且甲○○外傷均係自身內在因素所致，而其外傷程度均無致死可能，故本件死者死因確為病死無疑，並經A04於檢察官相驗訊問時當庭確認，其聲請變更死因記載為「不詳」，礙難准許等語（本院卷第293頁），而依中醫大附醫110年1月11 日急診護理病歷資料亦無顱內出血之相關記載（本院卷第25 9至271頁），是上訴人主張相驗屍體證明書或檢驗報告書未審視甲○○有雙眼結膜充血、雙鼻孔出血等可能有顱部外傷，導致顱內出血之症狀，洵屬無據，難認可採，上訴人復未提出相關證據資料以實其說，是其此部分主張，即難憑信。　　4.基上，甲○○因其自身心血管疾病突發致心因性休克而死亡，非屬「非由疾病引起之意外傷害事故」，堪以認定。是上訴人未能證明甲○○之死亡係因意外事故所致，與系爭保險契約所定之保險事故不符，則上訴人依傷害保險契約第12、26條、團體意外保險契約第5、7條約定及保險法第34條規定，請求被上訴人給付300萬元本息，不應准許。　5.至上訴人聲請向中醫大附醫函詢關於甲○○死因等部分（本院卷第340頁），因甲○○於到院前已死亡，中醫大附醫即報請檢察官相驗，由檢察官進行相驗程序，臺中地檢署亦函復查無甲○○有顱內出血之相關證據，已如前述，本件事證已明確，自無函詢之必要，附此敘明。　六、綜上所述，上訴人依傷害保險契約第12、26條第1項第1款、團體意外保險契約第5、7條第1項第1款約定、保險法第34條規定，請求被上訴人給付300萬元，及其中200萬元自110年3 月23日起、另100萬元自111年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-02-19

TPHV-113-保險上-19-20250219-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2527號原告凃高秀麗被告林益丞上列被告因本院113年度金訴字第1214號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明及理由均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。再按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查，本案刑事訴訟程序中，依據檢察官起訴之犯罪事實記載，僅共同被告邱楷翔、李基禎等人有參與詐騙原告凃高秀麗之犯行，故被告林益丞實非前開犯行之共同行為人，而民法第185條共同侵權行為之成立，須數人均具備侵權行為之要件，然原告於書狀內對於被告林益丞竟因何事由與共同被告邱楷翔、李基禎等人成立共同侵權行為而須負擔賠償責任，均未提出任何說明，本院實難以此認定被告林益丞為「依民法負賠償責任之人」，揆諸前開說明，自應依刑事訴訟法第502條第1項規定，駁回原告凃高秀麗此部分對被告林益丞提起之附帶民事訴訟。又原告凃高秀麗所提出本件損害賠償之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-113-附民-2527-20250218-2

上更二

臺灣高等法院

確認出資額轉讓行為無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第29號上訴人邱燕雪訴訟代理人鄭嘉欣律師蘇志倫律師被上訴人趙有吉訴訟代理人宋正一律師複代理人邱敏維律師上列當事人間請求確認出資額轉讓行為無效等事件，上訴人對於中華民國105年11月8日臺灣新北地方法院104年度訴字第2452號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除駁回假執行及減縮部分外均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。被上訴人主張伊在趙城企業有限公司（下稱趙城公司）新臺幣（下同）181 萬6,650元之出資額遭轉讓由上訴人承受，係屬無效，為上訴人所否認。則被上訴人對於上開出資額之權利於法律上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態，得以對上訴人之確認判決除去，則被上訴人提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造為夫妻，共同經營趙城公司，由伊擔任董事。詎上訴人於記載全體股東改推上訴人為董事及伊將部分出資額156萬7,650元轉讓予上訴人承受（下稱第1次出資轉讓）之民國101年5月15日股東同意書（下稱101年股東同意書），偽造伊與另一股東趙惠珍之簽名，持向新北市政府辦理負責人、股東出資轉讓之變更登記。上訴人復於記載伊將出資額24萬9,000元轉讓由上訴人承受（下稱第2次出資轉讓，與第1次出資轉讓，合稱系爭出資轉讓）之103年3月27 日股東同意書（下稱103年股東同意書，與101年股東同意書合稱系爭股東同意書），偽造趙惠珍之簽名，向新北市政府辦理股東出資轉讓之變更登記。系爭出資轉讓之行為，依10 7年8月1日修正前公司法（下稱修正前公司法）第111條規定及趙城公司章程第7條規定，自屬無效等情。爰依民法第113 條、第179條前段、第184條第1項前段規定，求為確認系爭出資轉讓行為無效，並命上訴人將前揭出資額共181萬6,650 元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記，及向新北市政府回復登記為伊所有之判決【原審除駁回被上訴人之假執行聲請外，判決上訴人敗訴。兩造各就其敗訴部分，提起上訴及附帶上訴。本院105年度上字第1596號（下稱本院前審）判決駁回兩造之上訴及附帶上訴，被上訴人附帶上訴部分，未經提起上訴而告確定。至原審就回復登記判准「協同被上訴人」部分，因被上訴人於本院前審減縮該部分起訴聲明，則該減縮部分之訴訟繫屬消滅，原審判決於其減縮之範圍內即失其效力，以上均不在本院審理範圍】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：趙城公司實際由兩造共同經營，其餘股東僅負出資之責，趙惠珍並無匯款予趙城公司，其非屬公司股東。趙城公司歷年來須由股東簽名之文件，均係由兩造授權趙城公司會計人員林小晴簽名，被上訴人對此情知之甚詳。被上訴人於101年5月15日前已辭任趙城公司董事，故第1次出資轉讓無須全體股東同意；又第2次出資轉讓，為被上訴人知悉且同意，並親自在股東同意書上簽名，縱認趙惠珍為公司股東，然修正前公司法第111條第3項之規定無限制須由全體股東同意之必要，縱第2次出資轉讓未經趙惠珍同意，亦不影響該次轉讓之效力等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決除駁回假執行及減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為夫妻，於86年11月26日設立趙城公司，由被上訴人擔任董事，公司資本總額為500萬元。　㈡趙城公司於94年1月27日登記之股東為被上訴人、上訴人、趙惠珍（被上訴人之妹）、蘇家緯（上訴人之甥）、邱聖豪（上訴人之姪），出資額依序為181萬7,650元、172萬6,800元、68萬1,600元、68萬3,050元、9萬900元。　㈢趙城公司曾以下列方式，依序辦理完成3次公司變更登記：　⒈趙城公司職員林小晴在101年股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於101年5月21 日提出予新北市政府，將該公司改選董事為上訴人，及被上訴人轉讓出資額156萬7,650元予上訴人（轉讓後被上訴人之出資額為25萬元，上訴人之出資額增為329萬4,450元）。　⒉林小晴在101年6月19日股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於同年月21日提出予新北市政府，將該公司改選董事為被上訴人。　⒊上訴人在103年股東同意書上簽署趙惠珍簽名，再由被上訴人親自簽名，交由代辦人員於103年3月31日提出予新北市政府，將被上訴人出資額24萬9,000元轉讓予上訴人（轉讓後被上訴人出資額為1,000元，上訴人之出資額增為354萬3,450 元）。四、本院之判斷：　㈠關於被上訴人請求確認系爭出資轉讓之行為均無效部分：　⒈按有限公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人，修正前公司法第111條第3項定有明文。趙城公司為有限公司，於該公司章程第7條亦有相同之約定（見外放公司登記案卷影本第127、128頁）。是以，趙城公司董事之出資轉讓，應以全體股東之同意，為出資轉讓生效之條件。如未獲全體股東之同意，所為轉讓出資之法律行為，即屬無效。　⒉被上訴人同意系爭出資轉讓：　　⑴經查，被上訴人自承親自簽署103年股東同意書（見兩造不爭執事項㈢⒊），被上訴人同意第2次出資轉讓，應無疑義。又被上訴人於103年4月8日簽立協議書記載：「…趙城企業有限公司甲方（即被上訴人）出資額新台幣249,000 元，甲方已於103年3月27日立書同意由乙方（即上訴人）承受，雙方同意甲乙雙方於趙城企業有限公司之出資額均歸乙方享有。」（下稱系爭協議書，見原審卷第155頁），被上訴人於同日除簽署系爭協議書外，復簽署夫妻分別財產制契約書及夫妻財產制契約登記聲請書【見本院109 年度上更一字第194號（下稱本院更一審）卷二第103、10 5頁】，經被上訴人自承無訛（見同上卷第95、96頁），足認被上訴人明知上開文件係用以向法院聲請登記夫妻財產制之用，自應清楚明瞭包括其於趙城公司出資額均轉讓上訴人乙情等上開所有文件內容。再者，103年股東同意書除記載全體股東同意被上訴人之出資額24萬9,000元轉讓予上訴人外，另於第2項記載：「修改章程如後附『趙城企業有限公司章程』」，該修改之章程第5條復記明：「趙有吉（即被上訴人）出資額（新臺幣元）壹仟元整」（見原審卷第20頁、外放公司登記影印案卷第47、50頁），且證人楊國憲於本院前審107年5月28日到庭證稱：伊為趙城公司委託記帳會計師事務所之總經理，替趙城公司處理股權轉讓、變更負責人等事務，辦理系爭出資轉讓後，被上訴人迄今沒有向伊反應未同意出資額轉讓，有次吃飯時，伊跟被上訴人開玩笑稱其出資額僅剩1,000元，好像是趙城公司的人頭，當時被上訴人就笑一笑，沒有反應為何其出資額變那麼少等語（見本院前審卷二第274至277頁），可知被上訴人之出資於103年間辦畢第2次出資轉讓後僅剩 1,000元，卻於自趙城公司委託辦理公司登記事務之會計師事務所總經理楊國憲處聽聞其出資僅剩1,000元時，一笑置之，未為追問或質疑，足認被上訴人知情且同意系爭出資轉讓。被上訴人雖以其係酒酣耳熱而未能及時反應，或係因在場友人眾多為顧及顏面而未為任何反應，難憑此推論被上訴人於101年間有同意轉讓出資額云云。然查，被上訴人於臺灣士林地方法院107年度訴字第4號刑事案件（下稱刑案）107年10月23日審判程序結證稱：上訴人告伊家暴，伊常跟會計師老闆楊國憲喝酒，楊國憲說伊只剩下百分之0.01時伊嚇一跳…伊已經在外面聽到上訴人在外面放風聲，伊跟楊國憲喝酒是要確認這件事，楊國憲有告訴伊的出資額只剩一點點等語（見本院更一卷一第446、4 54、455頁），則依被上訴人所述既係為確認其出資額餘額而與楊國憲飲宴詢問，且攸關其出資權益重大，自無未能及時反應之理，此部分主張，難以採信。　　⑵次查，證人即趙城公司會計林小晴於本院前審證稱：101年股東同意書係由會計師傳給伊，伊幫忙代簽後，再回傳予會計師，兩造均表示趙城公司之股東同意書上各股東之簽名得由伊代簽。伊任職期間，會計師會將趙城公司股東同意書傳真予伊，伊再代簽等語（見本院前審卷二第173至1 75頁）。堪認被上訴人有授權證人林小晴於101年股東同意書代簽其姓名。被上訴人雖以證人林小晴證詞多次修改，難遽認其有授權或同意證人林小晴代簽其姓名云云。惟查，證人林小晴於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）106年度調偵第11號偽造文書案件106年5月17日偵查中證稱：101年股東同意書上兩造、趙惠珍、蘇家緯、邱聖豪等人簽名都係伊簽名，因為在伊進公司後，兩造都有口頭告知伊可以代他們處理公司所有業務上的事務，說這些文件伊可以幫忙代簽等語（見同上卷第189頁）；刑案107 年12月11日審判程序中證稱：101年股東同意書上面的簽名均係伊所簽，伊剛進公司3年，忘記誰跟伊說，這樣的文件就由伊幫忙代簽等語（見本院更一審卷一第256、257 頁），均係證稱兩造概括授權其代簽101年股東同意書乙情，難認有前後重大歧異。　　⑶被上訴人復以趙城公司101年6月20日「不使用證明書」蓋有趙城公司及被上訴人之大小章，並經被上訴人親自簽名，足認被上訴人不知悉101年股東同意書所載內容云云，並提出不使用證明書為佐（見原審卷229頁）。然查，趙城公司於101年6月19日改推被上訴人為董事，於同年月21 日檢具相關書件向新北市政府申請負責人、改推董事變更登記，經新北市政府於同年月25日核准登記等情，有股東同意書、申請書、核准函、公司變更登記表等件為憑（見外放公司登記案卷影本）。則被上訴人於趙城公司股東同意改推其為董事之翌日以負責人名義簽立上開不使用證明書，與常情相符，難據以佐證其不知悉101年股東同意書所載內容。　⒊證人趙惠珍同意系爭出資轉讓：　　證人趙惠珍於原審證稱：伊沒有介入趙城公司經營，只是股東等語（見原審卷第140頁）；於本院前審證稱：伊以借款債權轉為投資趙城公司，93年簽股權確認書後，由公司辦理登記為股東，伊與趙城公司並未協議股權之計算，伊未於94 年1月11日股東同意書上簽名，伊係出資當股東，亦未參與公司之經營，公司的業務由兩造負責等語（見本院前審卷二第92至95頁）。於刑案警察調查時陳稱：伊自公司成立以來都不管事純粹投資等語（參本院卷二第392頁），於刑案107 年10月23日審判程序證稱：伊不負責趙城公司的經營業務，只負責出資等語（見同上卷第477、478頁），參酌前述證人林小晴於本院前審證述內容，可知證人趙惠珍自投資趙城公司後，該公司歷次須由股東簽名之文件，均由證人林小晴依兩造之指示代證人趙惠珍簽名，堪認證人趙惠珍授權並同意上訴人處理趙城公司所有經營、行政及公司變更登記等事項，是林小晴簽署第1次股東同意書、上訴人簽署第2次股東同意書係於趙惠珍概括授權範圍內乙情，足堪認定。　⒋證人李玉珍（邱聖豪部分）、證人邱燕卿（蘇家緯部分）均同意系爭出資轉讓：　　⑴證人即上訴人之嫂李玉珍於刑案107年12月4日審判程序結證稱：上訴人係伊先生的妹妹，邱聖豪係伊子，趙城公司於86年成立時，邱聖豪就成為趙城公司股東，當時邱聖豪 8歲，因當時伊也有公司，所以就用邱聖豪名字登記，直到現在邱聖豪成年，股東權利仍由伊處理，伊未任職趙城公司，趙城公司一切行政，只要不涉伊股權變動，都授權給上訴人處理，系爭股東同意書因為未涉及伊股權，所以有授權上訴人處理等語（見本院卷一第218至230頁），核與證人邱聖豪於刑案同日審判程序具結證述：伊小時候成為趙城公司的股東，但股東權益都是由伊母親李玉珍處理，成年後仍是交由李玉珍處理，系爭股東同意書上「邱聖豪」簽名均非伊所簽，伊授權李玉珍處理，李玉珍則是授權上訴人代為處理等語（見同上卷第230至236頁）相符。是依證人李玉珍、邱聖豪前述證詞，可知證人邱聖豪就趙城公司之股東權益事宜均由證人李玉珍處置，而證人李玉珍則授權於未影響其股份之狀況下，由上訴人代為簽立系爭股東同意書。　　⑵證人邱燕卿即上訴人之姊於刑案107年12月4日審判程序證稱：伊自己有公司，所以趙城公司86年間成立時，伊以伊子蘇家緯名義登記為趙城公司股東，趙城公司的經營、會計、公司登記事項，未涉及伊的股份權利，都授權上訴人處理，系爭股東同意書蘇家緯的簽名，伊有授權上訴人處理等語（見同上卷第198至204頁），亦與證人邱燕卿於本院到庭證稱：伊於趙城公司設立時以蘇家緯名義入股，只要不涉及伊的股權轉讓，趙城公司的事務，伊都授權給上訴人處理，101、103年被上訴人出資額轉讓文件，伊同意上訴人可以處理等語（見本院卷二第533至541頁）相符。　　⑶被上訴人雖以：邱燕卿曾於本院106年度上易字第864號確認股東身分不存在民事事件（下稱民事另案）證述未授權任何人處理伊或蘇家緯之趙城公司股份，與本件之證述有所矛盾等語，並提出101年5月11日電子郵件、股東持股明細表為佐（見最高法院109年度台上字第1009號卷第191頁、見本院前審卷二第29頁）。經查，證人邱燕卿於本院證稱：伊在確認趙城公司94年1月11日出資額轉讓無效及趙惠珍股東身分不存在的民事另案作證，確實證稱伊沒有授權任何人處理伊或蘇家緯所持趙城公司股份業務，因為94 年這次趙城公司的出資額轉讓有涉及伊的股權…林小晴突然發101年5月11日電子郵件給伊，係關於被上訴人要退休的事情，要伊提供蘇家緯的聯絡方式，伊就回信寫給林小晴關於蘇家緯股權有關的問題要與伊聯絡…伊有看過股東持股明細表，但因為是草稿，所以伊未簽名等語（見同上卷第534至541頁）。觀諸101年5月11日電子郵件內容，係林小晴以被上訴人退休，退出股東身分，需要所有股東簽名為由要求證人邱燕卿提供蘇家緯的電子郵件，則證人邱燕卿以為與其股份有關，故而回覆要求將趙城公司文件資料寄給其由其逕行處理，尚難認與其前述⑵證稱和其股權相關事宜均需由其同意乙情有所矛盾。此外，觀諸趙城公司股東持股明細表，邱燕卿之出資額固於86年為400萬元，後於91年減為326萬7,750元、341萬5,250元，然證人邱燕卿既認為係草稿而無庸簽名，即與其所證不涉及其股權變動部分無庸經其同意等情，無所扞挌。　　⑷基上，李玉珍、邱燕卿出資分別以邱聖豪、蘇家緯名義登記成為趙城公司股東，由李玉珍、邱燕卿代為行使股東權利，關於系爭出資轉讓，因不涉及李玉珍、邱燕卿自身股權範圍，伊等均授權上訴人處理，是足認其等同意系爭出資轉讓。　⒌復參以被上訴人、證人趙惠珍對上訴人提起前述刑案偽造文書告訴，經士林地檢署檢察官以上訴人授意林小晴在101年股東同意書上偽簽「趙惠珍」、「趙有吉」簽名後，再持上開偽造簽名之股東同意書，及未經董事趙有吉授權而盜蓋趙有吉印章印文之101年5月21日趙城公司變更登記申請書，向新北市政府辦理改選董事、股東出資額轉讓變更登記，復於 103年股東同意書上由上訴人偽簽「趙惠珍」簽名後，再持上開偽造簽名之股東同意書，向新北市政府辦理股東出資額轉讓變更登記，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，提起公訴，經刑案判決上訴人無罪，士林地檢署檢察官提起上訴，經本院以108年度上訴字第770號刑事判決撤銷原判決，改判上訴人有罪，上訴人提起上訴，經最高法院以110年度台上字第6 63號刑事判決撤銷發回本院，本院刑事庭以111年度重上更一字第12號刑事判決上訴人無罪確定等情，為兩造所不爭執，益見101年股東同意書上被上訴人及證人趙惠珍之簽名，及103年股東同意書上證人趙惠珍之簽名，並非偽造。　⒍綜上，被上訴人明知、同意系爭出資轉讓，授權簽署101年股東同意書，且於103年股東同意書親自簽名，趙惠珍、李玉珍、邱燕卿亦概括授權簽署101、103年股東同意書。準此，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定要件，應認有效。被上訴人主張系爭出資額轉讓均無效，為無可採。　㈡關於被上訴人請求上訴人將系爭出資回復登記為被上訴人所有部分：　　按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第113條、第179條前段、第184條第1項前段，分別定有明文。經查，被上訴人明知及同意系爭出資轉讓，概括授權簽署101年股東同意書，復親自簽名於103年股東同意書，其餘股東即證人趙惠珍、李玉珍、證人邱燕卿均概括授權上訴人簽名於系爭股東同意書，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定要件，應認有效，業經本院認定如前，上訴人基於股東同意受讓被上訴人出資共計181萬6,650元，非無法律上之原因，上訴人並無侵害被上訴人權利之行為。從而，被上訴人主張依民法第113條、第179條、第184條第1項前段規定，請求上訴人將登記於其名義之趙城公司出資額中之 181萬6,650元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記為被上訴人所有，及向新北市政府回復登記為被上訴人所有，均無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第113條、第179條前段、第184 條第1項前段規定請求確認系爭出資轉讓行為均無效，並請求上訴人將在其名下之上開出資額，向趙城公司辦理股東名簿、章程之回復登記予被上訴人所有，及向新北市政府辦理回復登記予被上訴人所有，均無理由。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟臺灣高等法院民事裁定本件判決主文欄第三項所載「第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」應更正為「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-113-上更二-29-20250218-1

簡上附民移簡

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度簡上附民移簡字第1號原告簡欽德（已歿）被告李育珍上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力、訴訟代理人及輔佐人之規定，於附帶民事訴訟準用之；提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之。前項訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第491條、第492條定有明文。而人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。又訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；原告之訴，由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形無從補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第69條第1項本文、第117條前段、第249條第1項第5、6款亦有明文。二、經查：原告於民國113年10月25日提起本件損害賠償訴訟（狀末具狀人記載陳弘毅），訴請被告賠償新臺幣25萬6,600 元本息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收文收狀章可佐。惟原告於113年10月19日即起訴前已死亡，有原告之個人戶籍資料在卷可稽，依首揭說明，原告既於起訴前已死亡，即不具有權利能力，而無當事人能力，屬無法補正之事項，亦無從命其繼承人承受訴訟；再者，刑事附帶民事訴訟起訴狀雖記載具狀人為原告、撰狀人為陳弘毅，惟無原告之簽名或蓋章，且無委任狀證明陳弘毅為原告於本件刑事附帶民事訴訟之合法訴訟代理人，應認欠缺起訴必要之程式，復因原告於起訴前已死亡，本院自無從命為補正。綜上，本件原告之訴顯難認為合法，應予駁回；其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且本件亦無其他訴訟費用之支出，故不另為訴訟費用負擔之諭知。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2025-02-17

NTDV-114-簡上附民移簡-1-20250217-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第49號原告徐維被告李貴周上列被告因本院114年度易字第42號妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本件被告被訴妨害名譽一案，經本院114年度易字第42號判決諭知無罪在案，揆諸前開說明，其訴應予以駁回，假執行之聲請因此失其附麗，併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　黃怡瑜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

SLDM-114-附民-49-20250217-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1427號原告余泰均被告楊金菊訴訟代理人陳旭暉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29,212元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔16%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,212元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月21日9時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）行經桃園市 ○○區○○路00號龍崗城，竟疏未注意放置在停車格中原告所有車牌號碼00-000號大型重型機車(下稱系爭機車)，於牽車時不慎碰撞系爭機車，系爭機車因而受損，並受有維修費新臺幣(下同)184,300元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告184,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭機車為紅牌大型重機車，依規定不能停在一般機車停車格，而當日系爭機車後座部位超出停車格，導致被告碰撞系爭機車，原告違規停車為肇事主因，應負與有過失責任，系爭機車應予折舊等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷 (一)被告是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上揭時、地，於牽車時因未注意放在停車格之系爭機車，不慎碰撞系爭機車，致系爭機車受損等節，業據提出估價單為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件交通事故相關資料核閱無訛（見本院卷第15至18頁），且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之事實為真實，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。　　2.被告雖抗辯本件事故之主要肇因，係因系爭機車為大型重機車，卻停在一般車格超出車身，導致被告碰撞系爭機車云云。然查原告停放系爭機車處所乃係社區私人土地劃設之停車格，有桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告在卷可參( 見本院卷第17頁)，非屬交通法規管制範圍，該土地車格如何劃設，系爭機車得否停放於該車位，均為上開土地所有人之權利，與本件侵權行為無涉，要難遽此認定原告有過失，故被告上開所辯，並不足採。 (二)原告得請求之金額為若干? 　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可參照)。故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　2.原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車之出廠日為101年8月，此有車籍資料在卷可查(見個資卷)，迄本件侵權行為發生時點即112年5月21日，已使用逾3年，則系爭機車零件修復費用172,300元，扣除折舊後為17,212元（計算式：如附表），加計工資12,000元，為29,212元(計算式：17,212+12,000=29,212)。是原告得請求被告給付之維修費用為29,212元。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113 年6月19日寄存送達於被告之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可查（見本院卷第26頁），是被告應自送達生效日翌日起即113年6月30日起負遲延責任甚明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　172,300×0.536=92,353 第1年折舊後價值　　172,300-92,353=79,947 第2年折舊值　　　　79,947×0.536=42,852 第2年折舊後價值　　79,947-42,852=37,095 第3年折舊值　　　　37,095×0.536=19,883 第3年折舊後價值　　37,095-19,883=17,212

2025-02-14

CLEV-113-壢簡-1427-20250214-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2111號原告卓美慧訴訟代理人詹立言律師被告林振通榮輝汽車交通股份有限公司上一人法定代理人彭振添共同訴訟代理人吳定曄巫光璿上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第9號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣83萬8988元，及被告林振通自民國113年1月24日起、被告榮輝汽車交通股份有限公司自民國 113年6月19日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣617元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣83萬8988 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款。二、經查，本件原告起訴時原以林振通為被告，並聲明：被告林振通應給付原告新臺幣（下同）104萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於民國113年6月11日以刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀( 一)，追加被告林振通之僱用人榮輝汽車交通股份有限公司( 下稱榮輝公司)為被告，並變更訴之聲明為：(一)被告應連帶給付原告135萬9618元，及被告林振通自起訴狀繕本送達翌日起、被告榮輝公司自刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀㈠送達翌日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；( 二)願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第11至12頁）。核原告上開追加，係本於之同一車禍事故基礎事實追加被告榮輝公司，並擴張訴之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告林振通受僱於榮輝公司擔任貨車司機，被告林振通於111年6月28日上午9時54分許，駕駛被告榮輝公司所有車牌號碼000-000號營業小貨車(下稱肇事貨車)執行職務，沿桃園市觀音區台66線西向平面道路往大潭方向直行，行經桃園市觀音區台66線西向平面道路與仁愛路1段路口時，本該注意車輛行駛於道路時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)同向直行駛至，閃避不及，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，造成系爭機車受損，原告並受有腦震盪、臉部挫傷、外傷性牙齒斷裂、上顎右側正中門齒側向脫位及牙根斷裂、上顎右側側門齒側向脫位及牙根斷裂、上顎右側犬齒側向脫位、上顎左側正中門齒牙齒脫落、上顎側側門齒牙冠牙根斷裂等傷害(下稱系爭傷害)。原告因而支出醫療費用12萬6132元、就醫交通費用6萬1750元、親屬看護費用1萬7500元、不能工作損失8,036元、系爭機車維修費 4萬6700元，且因牙齒受有系爭傷害，後續有矯正及植牙之必要，故預為請求齒顎矯正費用16萬元及植牙手術費用43萬 9500元，原告並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金50萬元，以上合計請求被告林振通賠償135萬9618元。又被告林振通係受僱於被告榮輝公司而駕駛肇事貨車，是其於執行職務中發生本件事故，被告榮輝公司為僱用人自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：(一) 被告應連帶給付原告135萬9618元，及被告林振通自起訴狀繕本送達翌日起、被告榮輝公司自刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀㈠送達翌日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張本件事故發生之經過及被告應連帶負侵權行為損害賠償責任之事實，及原告請求醫療費、就醫交通費、看護費、不能工作損失、牙齒矯正及手術費之賠償金額，均不爭執。惟原告請求之系爭機車維修費用應計算折舊、慰撫金之請求過高，且被告應賠償之金額須扣除原告已領之強制險等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之交通事故當事人登記聯單、車禍鑑定覆議意見書、診斷證明書、醫療費用繳費證明、計程車資試算表、齒顎矯正費用估價單、植牙預估費用明細表、機車維修估價單等為證(見附民卷第29 至54頁)，並經本院調取桃園市政府警察局交通大隊調查卷宗附卷可佐(見本院卷13至23頁)，且被告林振通因本件事故所設所涉過失傷害案件，亦經本院以113年度交簡字第35號判決判處罪刑在案，有該刑事判決在卷可參(見本院卷第4至 5頁)，復為被告不爭執，自堪信為真實。是以被告林振通自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任，而被告林振通於本件事故發生時駕駛肇事貨車為被告榮輝公司執行職務，是依民法第188條規定，原告請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。 (二)原告復主張被告應連帶賠償135萬9618元元，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告得請求賠償之金額若干？分述如下：　　1、醫療費、就醫交通費、看護費、不能工作損失、牙齒矯正及手術費：　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　　⑵原告主張因本件事故支出醫療費用12萬6132元、就醫交通費用6萬1750元、親屬看護費用1萬7500元，並受有不能工作損失8,036元，且因牙齒受有系爭傷害，後續有支出齒顎矯正費用16萬元及植牙手術費用43萬9500元，並請求被告賠償上開損害等情，業據其提出斷證明書、醫療費用繳費證明、計程車資試算表、齒顎矯正費用估價單、植牙預估費用明細表為證，且為被告所不爭執，故原告此部分請求，應予准許。　2、系爭機車維修費用：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭機車修繕費為4萬6700元，有估價單1紙在卷為據(見附民卷第54頁正反面)，觀諸上開故價單修繕金額最後一項記載「總工資7,600元」，可知系爭機車維修費之工資為7,600元，其餘3萬9100元零件費用，惟依通常維修行情，維修價額應包含零件及工資費用。而系爭機車為10 7年2月出廠使用，有車籍資料可參(見個資卷)，至本件事故發生時(即111年6月28日)時，已使用逾3年，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭機車零件費用為1 3萬9100元，折舊後之金額為3,910元(計算式：3萬9100×0 .1＝3,910元)，此外，原告另支出工資費用7,600元，是系爭機車之修繕必要費用應為1萬1510元(計算式：3,910＋7, 600＝11,510元)。逾此部分之請求，則屬無據。　　3、慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號原判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告林振通之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以 20萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　4、是以，前開原告得請求之費用合計102萬4428元(計算式：1 2萬6132＋6萬1750＋1萬7500元＋8,036＋16萬＋43萬9500＋1萬15 10＋20萬＝102萬4428元)。　　　　　　 (三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金18萬5440元乙情，有原告提出之匯款紀錄為證(見本院卷第49頁)，且兩造所不爭執，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為83萬8988元(計算式：102萬4428－18萬5440＝83萬8988元)，逾此數額之請求，則無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年1月23日送達被告林振通、刑事附帶民事追加被告暨準備理由狀㈠係於1 13年6月18日送達被告榮輝公司，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第9、57頁），是本件原告請求被告林振通、榮輝公司分別自113年1月24日、113年6月19日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-2111-20250213-1