Know99判決書

搜尋結果：駁回自訴

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度自字第4號自訴人黃珮珊自訴代理人洪家駿律師王琦翔律師被告詹閔渝詹閔渝之配偶上列被告因傷害等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文自訴駁回。　　理　　由一、自訴意旨略以：自訴人黃珮珊與被告詹閔渝、詹閔渝之配偶為同一社區之上下層樓鄰居，而被告2人搬家至自訴人樓上之後，每日發出連續撞擊聲，甚至在深夜發出劇烈碰撞，使自訴人終日不得安寧，且在睡眠中多次被撞擊聲吵醒，使自訴人毫無睡眠品質，導致自訴人需到中山醫學大學附設醫院就診，且疑似患有「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」等症狀，因自訴人向被告2人多次勸導未果，而提起自訴。因認被告2人涉犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條第 1項強制罪嫌等語。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。又是否依刑事訴訟法第326條第1項規定傳喚自訴人及被告訊問乃屬任意規定，法院可依案情審酌決定（最高法院95年度台抗字第88號裁定意旨參照）。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院如認案件有同法第 252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院 91年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。三、自訴人認被告2人涉犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304 條第1項強制罪等，無非以錄影光碟、就醫紀錄截圖、勸導文宣翻拍照片、LINE對話紀錄、照片時間截圖、大樓照片、診斷證明書翻拍照片等為據。四、強制罪部分自訴駁回之理由 (一)依自訴人所提事證，難以認為自訴人所提出之錄影檔案內的聲音，確係被告2人所發出，理由如下：　1.自訴人主張被告2人有發出如自訴人所提出錄影光碟內之貌似撞擊之反彈聲音（下稱反彈聲音）、類似鍵盤打字所產生之高頻、急促聲音（下稱打字聲音）、小孩哭鬧聲（下就該 3個聲音合稱本案聲音，勘驗內容詳後述）等，而以此手段對自訴人為強制犯行。　2.然而就自訴人所提出之錄影檔案，該等錄影攝錄之地點為何？攝錄之時間為何？錄影中就該等資訊均付之闕如，已難認定該錄影檔案確如自訴人所主張，係於本案發生時間，在其住所內所攝錄，自難以此推論被告2人確有發出本案聲音。 3.縱認上開錄影之地點確係自訴人家中，且係於本案事發期間所拍攝，然而從該錄影本身，亦無從判斷聲音究竟係從何方位所發出，而從卷內其餘證據可否推認本案聲音即係被告2 人所發出？綜觀卷內事證，自訴人提出「自證5」之對話紀錄中（本院卷第21頁至第25頁，對話順序與自訴狀所列順序相反），自訴人固然對暱稱「3樓媽媽」之人（無法確認係詹閔渝之配偶或詹閔渝本人，下稱「3樓媽媽」）表示「再麻煩你關房門小力點」、「腳步聲輕盈點」等語；然而「3 樓媽媽」係回應自訴人「請問是在您房間上面嗎？還是在其他地區呢？」、「我們活動範圍真的是廚房跟客廳」、「我們連主臥室跟您房間上面我們根本都沒有進去呢！」、「在晚上哪個時間呢？」、「是到十點多前？」等語；嗣自訴人亦未回應對方的問題，而係表示「我已經到臨界點」、「我說我已經到臨界點」等語。自訴人提出之「自證6」對話紀錄中（本院卷第27頁），「3樓媽媽」表示「我們未來會預防孩子敲打撞擊聲及滾輪聲」、「走路我有教小孩要穿拖鞋及有增加墊子」等語；自訴人提出之「自證8」對話紀錄中，自訴人提及「妳帶小朋友也只能凌晨小朋友睡著快做(難免聲音會大點)」等語。從自訴人所提出之上開對話紀錄中，固然可見自訴人與「3樓媽媽」就「發出聲音」乙情為溝通，然而從該對話紀錄中，僅可推知自訴人認為影響其生活的聲音，應該是狀似開關門之撞擊聲，但是該聲音究竟是否是自訴人所提出錄影檔案中的反彈聲音？因對話紀錄中就聲音出現的時間、地點、具體內容均付之闕如，尚難認定錄影檔案中的聲音即係被告2人所發出，且就錄影檔案中出現之「打字聲音」，亦自始自終未見自訴人有向「3樓媽媽」反應之情況，更難認為該「打字聲音」係被告2人所發出。 4.另就自訴人所提出之2張勸導文宣照片（本院卷第17頁至第1 9頁），該等照片亦同樣無法確定拍攝之時間、地點，縱認該2張照片確實於本案事發期間於自訴人居住之公寓所拍攝，該等照片頂多也只能證明「自訴人居住之社區有噪音防制宣導」乙情，本院實在難以看出「社區內有張貼噪音防制勸導文宣」乙情，可以連結甚至證明「被告2人有發出本案聲音」。 5.自訴人另提出2張大樓照片（本院卷第41頁至第43頁），主張因自訴人與被告居住之大樓係獨棟大樓，和其他大樓沒有連接，且二三樓為一層一戶之設計，因此本案聲音係被告2 人所發出等；然從該2張照片僅是自大樓外側拍攝之照片，既沒有紀錄門牌，也未顯示大樓具體格局，本院實在無法從該二張照片看出自訴人所居住之大樓係「一層一戶」之設計，自難以此證明本案聲音必係被告2人所發出。 6.綜上，以自訴人所提證據，已難認為本案聲音確係被告2人所發出。 (二)縱認被告2人有發出本案聲音，本案聲音客觀上不構成強暴、脅迫行為，亦難認為被告2人有發出其他足以構成強暴、脅迫行為之聲音：　1.按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109年度台上字第3082號判決意旨參照）。易言之，強制罪所稱強暴、脅迫手段雖不需以被害人之意思自由完全被壓制為必要，行為人之強暴、脅迫手段仍然需要達到足以妨害他人行使權利之地步，若未達到此地步，即不屬於強制罪所稱之強暴、脅迫。而居住安寧權固然係基本權利，而屬於強制罪所保護之法益之一，然而現代生活中因為居住空間、經濟結構之改變，公寓大廈的住戶間僅隔一道牆壁而居、上下層樓分屬不同住戶等情，在所多有；在此等情況下，各住戶日常生活發出的聲音也就無可避免的會傳到其他住戶的生活空間內，而若該等聲音的音量、出現之頻率、出現之時間客觀上並未達到影響他人居住安寧之地步，而與一般日常生活所會產生之聲音無異，或者僅係偶然出現之巨大聲音，自然不能認為屬於強制罪之強暴手段；反言之，如果認為他住戶所發出之聲音一到達自己的生活空間，不論是否達到影響居住安寧的地步，就屬於強制罪所稱強暴手段，不啻係極度擴張自己的權利，而擠壓他人之權利，顯非強制罪之立法本意。　2.經本院勘驗自訴人所提之「自證1」、「自證9」錄影光碟，就檔案名「4ed8c9fa-e4b0-0000-a7f9-344f0ca548fc」之影片中，固有出現數次反彈聲音、打字聲音、小孩哭鬧聲等，然而在本案聲音出現時尚可同時聽見鳥類鳴叫聲音、衣物摩擦之聲音等；另在檔案名「ae041a00-0000-00a6-9a22-b8e6 7c019558」之影片中，也同樣可以同時聽見本案聲音以及鳥類鳴叫聲音、衣物摩擦之聲音等。而在前2個檔案中，鳥叫聲、衣物摩擦聲音均與本案聲音相近甚至更大聲。另在檔案名「自證9」之影片中，可聽見打字聲音、開關門聲音、電視機發出之聲音，而開關門聲音出現時尚可聽見電視機發出之聲音。 3.本案聲音之音量大小並未達到影響居住安寧的地步：　觀諸自訴人所提出之錄影光碟，自訴人所指被告2人發出之本案聲音，其音量並非巨大，在該等聲音出現時，仍然可以聽見「衣物摩擦之聲音」、「鳥類鳴叫聲」、「電視機聲音」等日常生活中自然出現之聲音；甚至前述「衣物摩擦之聲音」、「鳥類鳴叫聲」的音量，在總計短短4分多中的錄影中，還會大過本案聲音。進言之，從自訴人所提出之錄影檔案以觀，自訴人所指作為被告2人「強暴手段」之本案聲音，其音量與日常生活中會自然出現之聲音相差無幾，自然難以認為自訴人所指上開聲音的音量已經過於巨大，而達到會影響自訴人居住安寧之情形。揆諸前開說明，已難認為本案聲音屬於強制罪所稱強暴手段。 4.本案聲音之出現頻率、出現時間並未達到影響居住安寧之地步：　⑴再觀諸自訴人所提出之錄影檔案，總計僅有4分多鐘時間，顯然難以認為本案聲音出現頻率頻繁，而自訴人所提出之對話紀錄內，就本案聲音所出現之具體頻率乙情付之闕如，已如前述，綜觀卷內事證，實難認為本案聲音出現頻率頻繁，而已達到影響居住安寧之程度。　⑵另自訴人所提出之錄影檔案中，就「4ed8c9fa-e4b0-0000-a7 f9-344f0ca548fc」之影片無法看出何時攝錄；檔案名「ae0 41a00-0000-00a6-9a22-b8e67c019558」之影片顯然係日間攝錄，是就該2檔案而言，顯然難以認為本案聲音出現的時間會影響居住安寧。檔案名「自證9」之影片雖然可看出是晚上攝錄，但是具體時間不明，已難認為自訴人主張該影片係凌晨12時20分攝錄乙情屬實，況該影片中甚至還可以聽見電視機所發出之聲音，既然自訴人住處內尚有人在觀看電視（不論係自訴人或者其同居人），益顯自訴人主張其睡眠被打斷，因此在凌晨12時20分攝錄該影片乙情，顯有可疑，而難認為本案聲音出現的時間已經達到影響居住安寧之地步。　5.而除前開本案聲音外，就卷內其餘事證（即前開大樓照片、文宣照片、對話紀錄），亦難以認為被告2人有發出其他音量大小、出現頻率、出現時間足以影響居住安寧之聲音，是實難認被告2人所為已該當於強制罪所稱之「強暴、脅迫」手段。 (三)據上，就自訴人主張被告2人犯強制罪部分，實難認被告2人有為足以影響自訴人居住安寧之強暴、脅迫行為，依卷內事證，此部分顯然尚未達到「獲致有罪判決之高度可能」之起訴門檻。五、傷害罪部分自訴駁回之理由　　 (一)就自訴人所主張之本案聲音究否係被告2人所發出之聲音，依卷內事證已難證明，而卷內其他事證亦難以認為被告2人有發出其他音量大小、出現頻率、出現時間足以影響居住安寧之聲音，已如前述，已難認為被告2人有為傷害罪之構成要件行為。 (二)再按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決意旨參照）。 (三)自訴人固然主張被告發出噪音，導致其疑似患有「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」等症狀，然而該症狀可能之原因眾多，並不必然係因其居住安寧受影響所造成，況現代生活步調緊湊，工作、人際相處等多方面之壓力在所多有，因而產生身體、精神方面之症狀並非罕見，即便認為被告2人確有發出本案聲音，也難認為該等行為在一般情況下均可造成他人受有「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」之症狀，而與該結果具備相當因果關係，自難以傷害罪相繩。 (四)據上，就自訴人主張被告2人犯傷害罪部分，不僅難認被告2 人有傷害之構成要件行為，也難認為本案成立相當因果關係，是其顯然未達到「獲致有罪判決之高度可能」之起訴門檻。六、綜上所述，本件依自訴人所提之證據資料，尚不足以認定被告2人有何自訴人所指之強制、傷害等犯行，其犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款之情形，參照前揭規定及說明，本院自無傳喚被告2人應訊的必要，並依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-自-4-20241108-1

台抗

最高法院

違反個人資料保護法等罪

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2092號抗告人張家琦被告洪甯雅林鈺珍胡嘉玲上列抗告人因自訴被告等違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日駁回其再抗告之裁定（112年度抗字第1577號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按刑事訴訟法第415條第1項規定，除符合該項但書所列之裁定外，不得再行抗告，該裁定即屬確定，當事人不得再聲明不服而提起抗告或再抗告。不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為之裁定，不得抗告，同法第405條亦定有明文。本件抗告人即自訴人張家琦（下稱抗告人）因自訴被告洪甯雅、林鈺珍及胡嘉玲違反個人資料保護法等及加重毀謗等案件，不服第一審於民國112年7月26日以112年度自字第26號駁回自訴之裁定，提起抗告，業經原審於113年7月9日以112年度抗字第1577號裁定駁回，該裁定非屬上開條項但書各款所定得再抗告之列，自不得抗告於第三審法院。原裁定以抗告人提起再抗告，於法無據，乃裁定駁回其再抗告，經核於法尚無違誤。茲抗告人猶對該駁回再抗告之裁定提起抗告，自非法所准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林靜芬（主辦）法　官吳冠霆法　官陳德民法　官洪兆隆法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-2092-20241107-1

北重訴

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北重訴字第36號原告周○進（真實姓名、住所均詳卷）訴訟代理人黃玥彤律師被告許○雯（真實姓名、住所均詳卷）許○君（真實姓名、住所均詳卷）許○玉（真實姓名、住所均詳卷）周○妘（真實姓名、住所均詳卷）共同訴訟代理人薛秉鈞律師戴心梅律師被告周○霞（真實姓名、住所均詳卷）上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明定。查本件被告辯稱取得如附表所示本票之原因事實，核屬性侵害犯罪防治法第2條所列罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即被告之足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將被告之姓名以代號標記，合先敘明。二、次按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件訴訟案情繁雜，且訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，已逾簡易程序所規定適用之50萬元之20倍，而於民國112年11月28日審理時，經原告聲請改行通常訴訟程序（見本院卷一第246頁），本院爰依上揭規定，裁定改用通常訴訟程序。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決先例意旨參考）。經查，就原告訴之聲明第一項至第四項之請求確認被告許○雯（下稱被告A女）、許○君（下稱被告B女）、許○玉（下稱被告C女）、周○妘（下稱被告D女）分別持有原告簽發如附表編號1至4所示本票之本票債權不存在部分，被告A女、B女、C女、D女分別持附表編號1至4之本票向本院聲請准予強制執行，經本院分別以110年度司票字第14818 、14482、14481、14817號裁定（下總稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，有原告提出之系爭本票裁定影本可參（見本院卷一第23至33頁），復經本院調閱上述卷宗查明無訛，堪認屬實。而附表編號1至4之本票既由被告A女、B女、C女、D女持以行使權利，且原告主張上開本票均係遭強暴脅迫簽發而拒絕給付等情為被告A女、B女、C女、D女所否認，則兩造對於上揭債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態存在，而此種狀態復得以對於被告 A女、B女、C女、D女之確認判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益存在，是原告對被告A女、B女、C女、D女提起本件確認之訴，具有確認利益。又原告訴請確認被告周○霞（下稱被告E女）所持有原告簽發如附表編號5所示本票之本票債權不存在部分，原告主張被告E女執有原告簽發如附表編號5所示之本票並主張該本票係遭強暴脅迫簽發而否認上開債權存在並拒絕給付，蓋被告E女隨時得持該本票向法院聲請本票准予強制執行裁定並進而對原告聲請強制執行，故原告仍有受強制執行之危險，而此等危險得依確認判決加以除去。揆諸前揭說明，堪認原告對被告E女提起本件確認之訴，亦有確認利益。四、被告E女經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告A女、B女、C女、D女為原告之姪女或外甥女，被告E女則為原告之妹、被告A女之母。原告與被告間素無金錢往來，亦無債權債務關係，然原告因少不更事，曾於多年前對年幼之被告B女、C女、D女踰矩並有觸摸其等身體私處之不當行為，經上開被告交相印證並為調查後始知上情。嗣訴外人即原告之子周○祥於111年9月24日，依訴外人即原告之妹、被告B女與C女之母周○女所列提問向原告釐清，原告並坦承曾對被告B女、C女、D女為摸胸、摸下體之行為，且親自寫下道歉文書，周○女亦於同日前往原告住處訓斥原告。詎周○女後透過周○祥，邀約原告於111年9月25日前往周 ○女之住處（址設詳卷，下稱系爭住處），原告依約於同日1 4時許獨自前往系爭住處，此時在場之人有被告A女、被告B 女及其夫訴外人林○恒、被告C女及其夫訴外人秦○榮、訴外人即被告B女及C女之兄許○成、周○女共7人（下稱渠等7人）。渠等7人於原告到場後，將事先擬好之5份性侵和解書（下稱系爭和解書）及如附表所示之5張本票（下合稱系爭本票）放置於桌上，同時喝令原告脫掉全身衣物後即藉人多勢眾，或以手持麻將尺毆打原告、或以拖鞋丟擲原告、或對原告輪流賞巴掌等方式向原告施暴，致原告臉部及嘴唇紅腫、腰部及臀部疼痛，渠等7人並恫稱如原告不簽立系爭和解書及本票則不准離去等語，且禁止原告撥打手機與周○祥聯絡，讓原告停留於密閉之系爭住處長達3小時，已使原告喪失意思自由且不敢反抗，遂基於渠等7人要求書寫系爭和解書及本票，渠等7人始讓原告自由離開系爭住處。原告於離開系爭住處後之同日17時53分許，即前往臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷，並至信義分局福德街派出所報案。是原告係因遭強暴脅迫而簽立系爭本票及和解書，乃以起訴狀之送達作為撤銷簽立系爭本票及和解書之意思表示，又被告取得系爭本票乃出於惡意，依票據法第14條、第13條但書之規定自不得主張票據上權利等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告A女所持有原告簽發如附表編號1所示本票之本票債權不存在；㈡確認被告B女所持有原告簽發如附表編號2所示本票之本票債權不存在；㈢確認被告C女所持有原告簽發如附表編號3所示本票之本票債權不存在；㈣確認被告D女所持有原告簽發如附表編號4所示本票之本票債權不存在；㈤確認被告E女所持有原告簽發如附表編號5所示本票之本票債權不存在。二、被告部分：　㈠被告A女、B女、C女、D女則均以：原告簽發系爭本票之原因關係係為對曾性侵年幼之被告等人稍事彌補，且原告業於11 1年9月24日已坦承曾對被告等人性侵之事實，並經其子周○ 祥錄影存證，惟被告等因對於事件仍有欲釐清之處，遂由周 ○女邀同原告及周○祥一同於111年9月25日前往系爭住處。渠等7人確於原告於111年9月25日在系爭住處簽立系爭本票時在場，然期間並無任何禁止原告離去等強暴、脅迫原告之行為，原告乃基於其清楚之自由意志而簽立系爭本票，並無原告所指被告乃惡意取得系爭本票之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告E女未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、經查，被告A女、B女、C女及D女分別持附表編號1至4之本票向本院聲請裁定強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等事實，業經本院依職權調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本件原告固不否認有簽發系爭本票之事實，然主張係受渠等 7人強暴脅迫因而簽發等語，是本件爭點厥為：原告於111年 9月25日所簽發之系爭本票是否係因遭強暴脅迫而簽發（見本院卷一第369頁）。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院97年度台上字第2242號、 95年台上字第2948號判決意旨參照）。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決、95 年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票及和解書係受渠等7人脅迫因而簽發，乃以起訴狀之送達作為撤銷簽立系爭本票及系爭和解書之意思表示等語，然為被告所否認，並以上開情詞置辯，是依前開意旨，自應由原告就其簽發系爭本票係遭脅迫乙節，負舉證責任。　㈡原告就其主張之事實，固據提出臺北市立聯合醫院忠孝院區受理家庭暴力驗傷診斷書、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受(處)理案件證明單、臺灣士林地方檢察署檢察官 000年度偵字第00000號、000年度偵字第00000、00000號不起訴處分書、臺灣高等檢察署000年度上聲議字第00000號處分書等件為證（見本院卷一第35至39、331至355頁）。而查，上開診斷證明書係記載原告於111年9月25日17時53分就醫時主訴「臉、嘴唇腫痛」，並經醫師檢查後，原告除雙頰、嘴腫痛外其餘身體部位均無明顯外傷之事實，不足直接證明上開腫痛情形係渠等7人所為，亦無從證明上開腫痛情形是否確為原告遭脅迫簽發系爭本票之過程所致。而上開受(處) 理案件證明單，僅足證明原告曾於111年9月25日21時29分向警方報案並陳述其於同日遭人限制人身自由並受有傷害乙事，然此屬原告之單方指訴，尚難渠以此作為原告主張系爭本票係遭脅迫而簽發之證明。復查，經本院當庭勘驗被告提出之111年9月25日原告在系爭住處簽立系爭本票及和解書之錄影影像，勘驗結果為「（0：00至0：19）原告坐著簽立本票，一名女子於5秒處從鏡頭走向原告，於12秒處以臺語稱：『 (指桌面本票)寫你的名字和住址，然後再蓋手印...這樣你聽懂嗎』，並於說完上開話語之19秒處走離原告。（0：19至 1：28）原告持續簽立本票，並於58秒處自行以臺語發問：『要先簽名再蓋印子，可以齁』，於得到肯定回覆後，原告持續簽立本票，並於1分21秒時，自行以雙手大拇指沾染印泥後蓋印於系爭本票，且於1分28秒處稱：『可以嗎齁』等語。」等情，此有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷一第371頁），顯無原告所指稱之係遭強暴脅迫而簽發系爭本票乙情；另經本院當庭勘驗被告提出111年9月25日原告離開系爭住處之錄影影像，勘驗結果略為「（0：00至0：10）原告自系爭住處大門口走入內，並以臺語向鏡頭外之人稱：『○女（即周○女）你那個鞋拿給我好嗎和那個帽子，歹謝歹謝』。此時被告臉上並無紅腫遭打痕跡、嘴角亦無任何滲血情形（如勘驗圖片一所示）。（0：10至0：24）原告自13秒處從周○女手中拿到雨衣後，並於18秒處逐步移向系爭住處門口，準備穿鞋離去。（0：24至0:37）原告至24秒處抵達系爭住處大門口準備脫鞋並穿鞋離去。於33秒處除原告外，畫面中之其他人均位於系爭住處客廳處。原告於37秒穿好鞋後拿起雨衣準備穿上。另於33秒處至1分13秒時，除原告以外畫面中之人均在討論如何緩解在場一名女子之胃部不適症狀，無人與原告交談、原告亦不發一語。（0：37至1：12）原告持續著雨衣。於1分時，畫面顯示此時為『4：32』。原告於1分3秒始初步將雨衣穿著完畢，並於同秒撿起放置地面之安全帽而欲戴上。（1：13至1：23）畫面顯示一名女子向系爭住處門口即原告所在處揮動右手，並以臺語稱：『快走快走』後，原告主動彎腰以臺語稱：『我對不起大家』。原告於1分23秒處自己開門從系爭住戶大門離去。」等情，此有勘驗筆錄、截圖畫面在卷可查（見本院卷一第370、377頁），除未見得原告臉頰及嘴唇有明顯紅腫、出血乙情外，原告離開系爭住處之情事亦與其主張之遭監禁長達3小時後始得離去之常情反應相違。　㈢又查，原告前以於111年9月25日在系爭住處遭脅迫簽發系爭本票及和解書之同一事實，對渠等7人提起妨害自由等告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後以000年度偵字第00000號不起訴處分書及000年度偵字第00000、00000號不起訴處分書為不起訴之處分，嗣經原告不服聲請再議，後經臺灣高等檢察署以000年度上聲議字第00000號處分書駁回再議聲請，原告另為不服，而再以上開同一事實對渠等7人提起妨害自由自訴案件，亦經臺灣士林地方法院以000年度聲自字第0號駁回自訴之聲請等情，有臺灣士林地方檢察署000年度偵字第00000號、000年度偵字第00000號、第00000號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第11789號處分書、臺灣士林地方法院000年度聲自字第0號刑事裁定等件在卷可憑（見本院卷一第249至257、277至280、437至443頁），並經本院依職權調閱上開案件電子卷宗核對無訛。於上開刑事案件警詢時，被告A女、B女及C女均陳稱：我們並沒有限制他的自由，談判期間原告還可以泡茶喝，而且還說茶太濃要周○女幫他沖淡一點，被告A女、B女及C女沒有拿牌尺打原告，原告嘴唇受傷是因為被告B女當時和原告說沒辦法原諒，並和原告說被告B女、C女及許○成各打你一巴掌有沒有問題，被告B女還跟原告說不要到時還來告傷害，原告稱沒有問題是原告自願的，而被告A女、B女及C女是有用拖鞋K原告，因為原告還在現場演示當時性侵猥褻被告的動作，又期間我們沒有他所說的暗示不能跟他兒子講現場狀況等語【見臺灣士林地方檢察署000年度偵字第00000號卷（下稱偵卷）第13至14、17至18、21至24頁】；被告B女另陳稱：原告在我抵達時有和我道歉，因為原告之前有性侵我和被告C女、D女無數次等語（見偵卷第12頁）；被告C女另陳稱：當時和原告兒子通話是擴音的，我有和他兒子說到話，並說要原告的身分證字號簽和解書，但他兒子說因為個資問題等他回家再說，期間完全沒有如原告所述暗示他不能跟他兒子講現場之情況等語（見偵卷第18頁）；許○成則陳稱：講到激動處我們確實有用拖鞋丟原告，因為被告B女還是很氣憤，所以跟原告說可不可以打他巴掌，並且經過了原告的同意，所以我、被告B女及C女有打原告巴掌，原告兒子打電話來的時候原告、被告C女及周○女都有通到電話且是開擴音，內容大概是因為原告不知道自己的身分證號碼，完全沒有原告所述暗示情形，至於原告說他被限制在房內也完全沒有這回事等語（見偵卷第27至28頁）；秦○榮則陳稱：拖鞋是當時原告在模擬他性侵猥褻行為，還有坦承不只性侵過被告B女及C女，甚有其表妹及其親妹妹，大家情緒非常的激動，被告B女及C女才會拿拖鞋丟原告，當時沒人強迫或限制原告自由，而和解書是因口說無憑所以要原告簽署，原告自己在場又是懺悔又是說對不起，又因和解書上要載明基本資料，所以才會打給原告兒子，然沒有原告所說限制自由之情形，原告一直可以自由進出，且系爭住處隔音很不好，原告隨便一喊大家都知道等語（見偵卷第32至33頁）；林○恒則陳稱：拖鞋的部分是因為原告說他還有性侵被告A女、E女，被告B女及C女才會情緒激動拿拖鞋丟原告，原告說嘴唇有受傷等情事是因為被告B女問原告可不可以打原告巴掌，原告自己還說這是應該的並同意讓他們打等語（見偵卷第37頁）；周○女則陳稱：原告談判期間還稱因為他覺得對不起大家，所以一直說要去自殺，在寫完和解書後，經過原告同意下，被告B女、C女及許○成打了原告一巴掌，後來我有打給周○祥要原告的身分證號碼，又被告C女有拿手機過去接電話，但原告絕對沒有被暗示不能將房內情況透露給其兒子等語（見偵卷第47至48頁）。上開刑事案件偵訊時，被告B女具結後證稱：我有賞原告一巴掌，但我有先問我們3姊弟3人各賞你巴掌有沒有意見，原告說「沒有意見、應該的，沒有任何怨言，不會有任何問題」，所以我、C女及許○成才各賞原告一巴掌，而原告的行動很自由，也沒有對原告說如果沒有簽本票、和解書不准出去，是原告自己請我們不要報警或對他提告等語（見偵卷第93頁）；被告C女具結後證稱：當時我有說要告原告，原告就自己跟我們下跪道歉，要跟我們和解，其餘同B女所述等語（見偵卷第93頁）；被告A女具結後證稱：因為原告說我也是受害人，我聽了很生氣才會拿拖鞋丟他，而且他又說到被告E女即我媽媽的事，我就很生氣又拿拖鞋丟他等語（見偵卷第93至94頁）；許○成具結後證稱：和解書、本票是原告自己簽的，我們沒有強迫他等語（見偵卷第94頁）；秦○榮具結後證稱：當天原告是極度慚愧、懺悔並下跪磕頭，沒有人逼他，且是原告拜託不要告他，主動要求和解並問說要怎麼賠償，是原告自己簽和解書、本票，沒有人強迫他簽等語（見偵卷第94頁）；林○恒具結後證稱：沒有人強迫原告簽和解書、本票等語（見偵卷第94頁）。上開被告陳述與證人證述內容互核相符，且尚難僅以被告B女、C女及許○成各打了原告一巴掌之客觀事實，即認原告主張後續簽立系爭本票之時因此心生恐懼而被迫簽立系爭本票等情為真實。　㈣至原告雖另主張僅坦承對被告B女、C女、D女有為「摸胸、摸下體」之踰矩行為，並未包含被告A女、E女等語。然於上開刑事案件偵查中，經被告B女、C女於警詢時陳稱：之前被告無數次的性侵，他當天還有承認說他還有性侵A女、E女等語（見偵卷第14、18頁）；被告A女於警詢時陳稱：我阿姨(即周○女)也有邀請我，因為我是代表我媽(周家)到現場，但到了現場我才知道我跟我媽之前都有被他糟蹋過，我知道我被原告糟蹋是在9月25日當天原告自己坦承我才知道的，因為我當時年紀很小沒有印象，而我媽媽(即被告E女)可能已經藏在心裡很久了等語（見偵卷第21至23頁）；許○成於警詢時陳稱：而且後來發現受害人不只3個，在當天原告也有承認他還有性侵他親妹妹及他親妹妹的女兒（即被告E女、A女）等語（見偵卷第27頁）；秦○榮則於偵查時經具結後證稱：原告自己爆料以前還有侵害過A女等語（見偵卷第94頁）；林○恒於警詢時陳稱：我們叫他演釋一次當時是怎麼被告B 女、C女時，原告自己爆出他曾經性侵過他親妹妹（即被告E 女）即他妹妹的女兒（即被告A女）等語（見偵卷第36頁）。上開陳述內容互核相符，應認原告於111年9月25日在系爭住處確有坦承其曾對被告A女、E女有為踰矩行為。是以，原告既已於111年9月24日坦承有於被告B女、C女、D女年幼時對渠等為觸摸身體私處之踰矩行為，並於111年9月25日在系爭住處敘述亦另有對被告A女、E女同為踰矩行為，其空言否認有對被告A女、E女為妨害性自主之行為，主張其係遭渠等 7人脅迫而簽立系爭本票與和解書等語，亦屬無憑。　㈤而原告雖又另以係基於對質之目的而於111年9月25日前往系爭住處，並非基於協商賠償事宜前往，且於到場前亦不知會有何人到場，又系爭和解書與本票為被告等人預先準備，殊難想像可解為雙方係處於對等之協商過程，況原告次子領有身心障礙證明，衡以常情原告無收入無存款，豈有可能自願簽發到期日為當日之系爭本票而放棄期限利益，且豈會自願同意將原告唯一之不動產供被告等聲請本票裁定後強制執行等語為主張，並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷二第27至37頁），然縱原告主張其就前往系爭住處目的之主觀上認知為真，後續情狀本即依在場人對話之展開而有所變化，是無從僅以原告主觀上之認知及客觀上系爭本票係由被告先為準備等情，逕予認定原告於簽立系爭和解書、本票係出於受強暴、脅迫而為。又簽立系爭本票當下之情狀與原告於簽立本票後是否會依票據責任為清償乙節，本屬二事，原告前開主張均無從證明原告於簽立系爭和解書、本票之當下係出於受強暴、脅迫而為。　㈥從而，原告前開主張及所提證據既均不足證明系爭本票係遭強暴脅迫所簽發，且復未提出其他事證以實其說，是原告主張係因受脅迫而簽發系爭本票，並依民法第92條之規定撤銷其簽發系爭本票及和解書之意思表示，自屬無憑。　㈦又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條、第14條定有明文。而按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，為票據法第14條第1項所明揭，所謂以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之手，受讓票據，於受讓當時明知或因重大過失而不知讓與人無權處分之情形而言（最高法院109年度台簡上第47號判決意旨參照）。查兩造為直接前後手，原告簽發系爭本票予被告，則被告並非從無處分權人之手受讓票據，亦無繼受前手權利瑕疵之問題，依上述說明，原告主張依票據法第14條規定拒絕給付票款，亦屬無憑；又兩造既為直接前後手，原告本得以其自己與被告間所存抗辯之事由對抗被告，然原告並未舉證證明系爭本票係遭強暴脅迫所簽發，如前所述，則原告主張依票據法第13條規定拒絕給付票款，亦屬無理，併予敘明。五、綜上所述，原告並未證明主張係受強暴脅迫而簽發系爭本票之事實為真，且本件被告並非從其他無權處分人處取得系爭本票而無票據法第14條之適用，是原告請求確認被告各持有原告所簽發如附表各編號所示本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　葉藍鸚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日 1 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 2 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 3 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 4 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 5 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日

2024-11-06

TPEV-112-北重訴-36-20241106-3

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第693號上訴人即被告張簡維鎮上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第2 06號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2536號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本判決以下所引用相關卷證之證據能力，除上訴人即被告張簡維鎮（下稱被告）爭執法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年5月30日調科貳字第11203208630號鑑定書有瑕疵和錯誤外（見本院卷第170頁），其餘證據能力部分，均經當事人均表示同意有證據能力（本院卷第168頁至176頁），故除上開法務部調查局文書暨指紋鑑識鑑定書之證據能力說明外（下述），其餘部分爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告張簡維鎮（下稱被告）犯刑法第169條第1項之誣告罪處有期徒刑4 月，經核原審認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：⑴依被告從事撰寫軟體約二十年經驗及學經歷，透過數理量化統計方法之科學鑑識方法，被告所為質疑「甲1類文件上簽名是否為被告簽名」之鑑定結果是否正確，並無不妥，被告實有理由說明法務部調查局鑑定報告書存在瑕疵和錯誤。⑵告訴人所提提供「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」上被告之簽名，其與不同之處在於略圖及照片欄位中的字比較上面，而且是多行並寫，非僅寫單行，為此被告遂於高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所報案，故被告認「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」文件上被告之簽名非被告所簽署並非無據。⑶被告非具司法或稅捐專業背景，但對於111年7月1日說明「文化街211號及213號」，其中「及213號」顯為誤植，被告多次至大寮分處補印房屋稅繳款書，高雄市稅捐稽徵處大寮分處於111年7月12日註銷被告房屋稅籍證明書所述「及213號」的財產權後，對於「及213號」是否誤植一事進行調查，被告未與高雄市稅捐稽徵處存有對立或訴訟情形，若有對立情況即不會接受簽名，然被告仍於告訴人勘察時同意簽名，以證告訴人有至文化街211號房屋勘察，此並無不妥或違法之虞，故其並未有誣告之主觀犯意云云。四、本院查: ㈠被告上訴理由雖以其所製作之⒈法務部調查局鑑定書所述各筆跡摘要與特徵數量⒉甲類和乙類樣本統計檢定部分⒊多因子筆跡特徵數樣本檢定部分⒋六因子筆跡特徵和五因子筆跡特徵樣本鑑定部分⒌六因子筆跡特徵和五因子筆跡特徵數樣本檢定⒍六因子筆跡特徵和四因子筆跡特徵數樣本檢定部分（見本院卷第53頁至99頁）主張上開法務部調查局鑑定書鑑定內容有誤云云。㈡惟按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項經當事人於審判程序同意作為證據者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院100年度台上字第3677號刑事裁判要旨參照）。本件被告於本院雖爭執上開法務部調查局鑑定書鑑定有瑕疵及錯誤而無證據能力。惟查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（含上開法務部調查局鑑定書），被告於原審已明示同意作為證據（原審訴一卷第364頁），既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，依上開最高法院判決意旨，即已告確定，即令上訴至第二審，仍不失其效力。況本件被告曾於111年8月8日、同年9月6日其與高雄市稅捐稽徵處大寮分處函件及訴願書內容中，均自承在該系爭勘查表上之簽名為其本人所親簽（見原審訴一卷第377、395頁）。故被告以其上開所製作之統計上之筆跡特徵質疑法務部調查局鑑定書鑑定內容錯誤，洵屬無據。㈢被告於111年8月4日確與告訴人一同在高雄市○○區○○街000號進行實地勘查，並於勘查完畢後由被告在「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」上親自簽名乙情，業經認定如前。而被告於111年9月8日即至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所對告訴人提起行使偽造公文書告訴時，與上開實地勘查之日不過相距約1個月而已，其就111年8月4日會勘時之相關親身經歷應屬記憶猶新。況被告於同年12月15日14時47分許，又前往臺灣高雄地方檢察署接受檢察官訊問時，同為上開對於告訴人之不實指述，而以此不實事項誣指告訴人涉犯行使偽造公文書罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第2 1977號案件以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第1888號處分書駁回張簡維鎮之再議聲請。被告（以聲請人身分）又向臺灣高雄地方法院以相同理由提起自訴，惟復經臺灣高雄地方法院以112年度聲自字第19號於113年3月6日駁回自訴在案（見原審訴一卷第411至415頁），足見被告一再對告訴人請求訴追偽造文書之犯意甚為顯明，故應認被告具有誣告之故意已甚明確。㈣被告於本院審理時雖又主張:原審的時候，檢察官有問過我說警詢時你說勘查案件紀錄表納稅義務人欄下「張簡維鎮」之署名是陳Ｏ欽簽的？我的回答是指上面的簽名不是我的簽名，而且簽名的時候，略圖及照片欄位中的字比較上面等語，但我的意思沒有說是陳Ｏ欽簽的，因為我當下不知道是什麼人簽名的，所以才會去提告云云（見本院卷第216頁）。惟被告於111年9月8日警詢已指稱 :邱先生（陳Ｏ欽之主管）有帶我去找陳Ｏ欽，然後邱先生拿「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」給陳Ｏ欽，我就跟陳Ｏ欽說：「這張大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表不是我簽名的。」然後陳Ｏ欽就很大聲跟我說：「這張是我當天去現場，這張難道不是你簽的嗎？」，我有回他說：「這張上面的簽名不是我的親簽。」後來陳Ｏ欽叫我去告，我就跟他講說：「我確定你這是偽造文書」，所以我就來派出所報案。…我要對陳Ｏ欽提出偽造文書印文罪告訴，刑法第213條等語（見他卷第9至10頁）。復於111年12月15日偵訊亦稱:我當時因為去申請高雄市○○區○○ 街000號4樓頂樓鐵皮屋的拆除時，高雄市稅捐稽徵處的高Ｏ榮說我房屋稅籍證明書是誤植，相關經過調閱我之前的訴願書就可以知道，我是在111年7月7日去申請上述鐵皮屋的拆除，我警詢時有陳述被告《即本案告訴人》偽造的文件，另外我又發現被告《即告訴人》偽造了2份文件。（問:提示大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表）警詢時你說是此份文件納稅義務人欄位下「張簡維鎮」之署名是被告《告訴人》簽的？）是，上面的簽名不是我的簽名，而且簽名的時候，略圖及照片欄位中的字比較上面…如果我沒有百分之百的把握，我不會提告等語（見他卷第159至160頁），足見被告於案發之際向偵查機關已明確指訴告訴人涉有偽造文書之情，已屬明確。故被告上開辯稱:當時因不知是何人偽造才提出告訴請求調查云云，顯不足採。五、綜上所述，本件上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，而原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，或對於事實審法院採證、認事職權之適法行使，被告上訴意旨任意指摘，或重為犯罪事實有無之爭論，已難謂有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第206號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張簡維鎮上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2536 號），本院判決如下：主文張簡維鎮犯誣告罪，處有期徒刑肆月。事實一、張簡維鎮前於民國000年0月間因其名下不動產除高雄市○○區 ○○街000號房地外，是否同街213號房地亦為其所有乙事，與高雄市稅捐稽徵處大寮分處（下稱大寮分處）之認定存有歧異致生爭議，並對此提起訴願。張簡維鎮明知其確實曾於同年8月4日會同大寮分處稅務員陳Ｏ欽至高雄市○○區○○街000號測量該處建物面積後，在「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」（下稱本案勘查案件紀錄表）上親自簽名，竟意圖使陳Ｏ欽受刑事處分，基於誣告之犯意，於同年9月8日11時21 分許，至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所向有偵辦犯罪職權之該管公務員即員警誣指「陳Ｏ欽於本案勘查案件紀錄表之納稅義務人欄位偽造其簽名」；再於同年12月15日14 時47分許，至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）接受檢察官訊問時，同為上開對於陳Ｏ欽之不實指述，而以此不實事項誣指陳Ｏ欽涉犯行使偽造公文書罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第21977號案件以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（下稱前案），再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高檢署高雄分署）以112年度上聲議字第1888號處分書駁回張簡維鎮之再議聲請。二、案經陳Ｏ欽訴由高雄地檢署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見訴一卷第364頁、訴二卷第8頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張簡維鎮固不否認以上開犯罪事實欄所載事項向員警及檢察官指稱被害人陳Ｏ欽（下稱被害人）涉犯行使偽造公文書罪嫌，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我於111年8 月4日與被害人一同會勘時的確有在一張大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表上簽名，但我簽名的那張與本案勘查案件紀錄表並不相同，本案勘查案件紀錄表的簽名我肯定不是我的簽名，而且原本被害人在我簽的那張紀錄表上寫的內容也比本案勘查案件紀錄表多云云（見偵二卷第379至381頁、審訴卷第339至341頁、訴一卷第361至366頁、訴二卷第7至14 頁）。經查：（一）被告有以上開犯罪事實欄所載事項向員警及檢察官指稱被害人涉犯行使偽造公文書罪嫌（即被告不爭執部分）：　　　被告於111年9月8日11時21分許，至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所，略以：「我於111年9月8日9時10分左右在高雄市政府法制局閱覽訴願案卷宗的時候發現本案勘查案件紀錄表上面的納稅義務人的簽名是偽造的，與我當天陪同陳Ｏ欽勘查時所簽的筆跡不同...我要對陳Ｏ欽提出偽造文書印文罪告訴、刑法第213條」等語向員警表示欲對被害人提出偽造文書相關罪名之告訴；嗣於同年12月15 日至高雄地檢署接受檢察官訊問時，亦稱：「（檢察官問：警詢時你說本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位下『張簡維鎮』之署名是陳Ｏ欽簽的？）是，上面的簽名不是我的簽名，而且簽名的時候，略圖及照片欄位中的字比較上面」等語，此有被告111年9月8日警詢筆錄、同年12月15日偵訊筆錄各1份在卷可佐（見他卷第9至10頁、第159至160 頁），且為被告所不爭執（見訴一卷第363至364頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告針對被害人所指偽造公文書之事屬「不實事項」：　　1.經查，將本案勘查案件紀錄表（鑑定書編號為「甲1類」) 、被告於000年0月間起陸續提出之訴願書（鑑定書編號為「甲3類」)與被告本人向臺灣銀行、合作金庫商業銀行、第一銀行、華南商業銀行、玉山商業銀行、中國信託商業銀行申辦帳戶之原留印鑑卡、申請書等文件（鑑定書編號為「乙類」）其上之「張簡維鎮」簽名筆跡均送法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定後，其鑑定結果乃為：「甲1類、甲3類均與乙類筆跡筆劃特徵相同」，此有該實驗室112年5月30日調科貳字第11203208630號鑑定書1份在卷可參（見他卷第519至527頁），足認本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位之「張簡維鎮」署名確為被告本人所親簽無誤。嗣高雄地檢署檢察官即憑上開鑑定書及其他相關卷證，而於前案對被害人經被告訴以行使偽造公文書乙事為不起訴處分，並經高檢署高雄分署駁回被告之再議聲請等情，則有高雄地檢署112年度偵字第21977號不起訴處分書、高檢署高雄分署112年度上聲議字第1888號處分書各1份在卷為證（見偵一卷第11至12頁、第139至144頁）。至此已堪認被告於前案指稱被害人於本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位偽造其簽名乙事，要與事實不符。　　2.被告固以本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位之「張簡維鎮」署名無論於「張」字之「弓」、「長」部位、「鎮」字旁加註一個小點與否及其下筆輕重等細節均與其本人近年筆跡有所不同，且上開鑑定書所用「乙類」筆跡時間橫跨近20年足以影響鑑定結果之正確性等情，而主張上開鑑定書之鑑定結果並不正確云云（見審訴卷第149至155頁、第163至191頁、第275至335頁）。然該法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室所為鑑定書乃以特徵比對、3D數位影像顯微鏡檢查等科學鑑識方法為其標準，且作為與本案勘查案件紀錄表上「甲1類」筆跡對照之「乙類」署名筆跡共計有22枚，其樣本數量尚堪屬充足，此一本於科學鑑識之鑑定結論尚不容被告恣意否認。且衡諸一般常情，吾人之每一枚親筆簽名本或多或少均會略有不同，斷無全然相同宛若複製之理，則被告所據上開本案勘查案件紀錄表「張簡維鎮」署名之細部筆跡特徵與自身簽名特徵不符云云，尚無可採。另「乙類」筆跡之簽立日期固雖橫跨91年至10 9年，而有新舊年代不同之筆跡樣本，然觀上開鑑定結論中，被告於111年8月起在訴願書上陸續簽立之「甲3類」署名筆跡共29枚，亦經鑑定認與「乙類」筆跡筆劃特徵相同，則被告主張「乙類」筆跡橫跨期間過長以致影響鑑定結果之正確性云云，亦屬無據。（三）被告具以上開不實事項誣告被害人之主觀犯意：　　1.經查，被告於111年8月4日確與被害人一同在高雄市○○區○ ○街000號進行實地勘查，並於勘查完畢後由被告在「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」上親自簽名乙情，業經被告自承在卷如前。而被告於111年9月8日至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所對被害人提起行使偽造公文書告訴時，與上開實地勘查之日不過相距約1個月而已，其就111年8月4日會勘時之相關親身經歷應屬記憶猶新。再者，本案勘查案件紀錄表上之「張簡維鎮」署名，與上述被告於「甲3類」、「乙類」文件上所親簽之諸多「張簡維鎮」署名，於肉眼觀察上，並無明顯歧異之處，甚至可謂幾近相同，更經上開鑑定報告鑑定確為被告本人筆跡無誤，殊難想像甫簽署本案勘查案件紀錄表未久之被告有何出於一時不察，不慎誤認該紀錄表上署名非自己親簽方提起前案告訴之可能。　　2.此外，被告因於111年7月7日以高雄市○○區○○街000號第4 層鋼造已拆除為由，向大寮分處申請停止課徵該址4樓房屋稅，經大寮分處承辦人即被害人透過房屋稅系統查得該房屋坐落登載為「高雄市○○區○○里○○街000號及213號」核與原始房屋稅籍紀錄表「高雄市○○區○○里○○街000號」不符，爰將該房屋之房屋稅系統更正與原始稅籍紀錄表所載「高雄市○○區○○里○○街000號」一致，並以111年7月12日高市稽寮房字第1119155461號函「核准」被告自111年7月起停止課徵該房屋4樓面積之房屋稅，以及檢送該房屋更正後之房屋稅籍證明書予被告，被告因認大寮分處以上開函文及更正後之房屋稅籍證明書「註銷」該址213號房屋稅籍乃屬剝奪被告所有權之行政處分，而於111年8月1日對該處分提起訴願及於112年3月6日（行政法院收文日）提起行政訴訟等情，有被告112年2月21日行政訴訟起訴狀、更正前/後之房屋稅籍證明書各1份附卷為證（見偵二卷第35至43頁），而堪認定。而依上開被告自000年0月間起即對於大寮分處更正其房屋稅籍證明書之處分不服，自認其就上址213號房地之所有權遭剝奪，並陸續提起相關救濟程序，且被害人即為該處分之承辦人等情以觀，可見被告與被害人間存在一定之訟爭對立性，且被告爭執本案勘查案件紀錄表簽名及內容乃經被害人事後偽造乙事，誠有與其前揭訴願及行政訴訟利害相關之可能。　　3.從而，綜合上開被告親自簽名於本案勘查案件紀錄表上乃至其後續對被害人提起前案告訴之相隔期間長短，以及本案勘查案件紀錄表上「張簡維鎮」署名與被告其他署名並無明顯歧異之處，再佐以被告對被害人提起前案告訴前之相近期間，其等間已就房屋稅籍證明書更正是否侵害被告財產權乙事存在爭議，甚而於000年0月間經被告提起訴願而有明顯訟爭對立性等各項客觀情節，當足排除被告提起前案告訴僅是導因於一時不察之可能，其於前案對被害人為不實行使偽造公文書罪嫌之指述時，要屬具有誣告之故意甚明。（四）綜上所述，本件事證明確，被告上開誣告犯行已堪認定，其前揭所辯均無可採，自應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第169條第1項之誣告罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人並未於本案勘查案件紀錄表上偽造其署名，竟虛捏事實對被害人提出行使偽造公文書罪嫌之告訴，致被害人無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使被害人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難。再兼衡本件被告之犯罪動機、目的及所造成之損害，並參酌其犯後否認犯行之犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程度與生活狀況（見訴二卷第13頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日刑事第九庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱他卷高雄地檢署111年度他字第9843號卷宗偵一卷高雄地檢署112年度偵字第21977號卷宗偵二卷高雄地檢署113年偵字2536號卷宗審訴卷本院113年度審訴字第63號卷宗訴一卷本院113年度訴字第206號卷宗之一訴二卷本院113年度訴字第206號卷宗之二

2024-11-05

KSHM-113-上訴-693-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5027號上訴人即自訴人林祺文兼自訴代理人林憲同律師被告林兆童王昱又林淑芬陳拓禎年籍地址詳卷上列上訴人即自訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度自更一字第1號，中華民國113年7月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林兆童、王昱又、林淑芬侵占罪及贓物罪自訴不受理部分撤銷，發回臺灣桃園地方法院。其他上訴駁回。理由一、自訴意旨及追加自訴意旨詳如刑事自訴狀、刑事自訴理由㈡狀、刑事自訴理由㈢狀、刑事追加自訴狀所載。　　二、上訴駁回（即自訴被告林兆童、王昱又、林淑芬共同詐欺得利，被告林兆童使公務員登載不實，被告陳拓禎圖利）部分：　㈠上訴意旨略以：　1.被告林兆童利用新臺幣（下同）922萬650元及80萬元之二紙本票假債權抵付拍定價金，而獲利點交蒳夏國際企業有限公司廠房（下稱蒳夏廠房）及追加自訴被告林兆童與王昱又、林淑芬假藉熊好國際有限公司（下稱熊好公司）與熊大庄賣場（即熊大庄有限公司位於嘉義縣○○鄉○○村○○○路00號之園區賣場）委託經營結算而共同侵占廠區物料等情，惟原審根本沒有對被告林兆童、王昱又、林淑芬、陳拓禎（下稱被告 4人）踐行前述犯罪之事證調查，錯誤詮釋被告4人共同涉訟的犯罪事證及刑事訴訟法關於自訴法制，並以自訴人林祺文、林憲同（下稱自訴人2人）均非被告林兆童侵占廠區物料之真正被害人而不得提起自訴及追加自訴為由，諭知不受理判決。然實乃熊好公司根本沒有辦理股權移轉，雙方沒有盤點存貨，且臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第168號詐欺等案件審理時，根本沒有調查熊大庄賣場結算的蒳夏廠區物料盤點，而判決中並未提及蒳夏廠區結算存貨之盤點。是原審有適用法律錯誤、侵害自訴人2人之自訴權利。　2.又被告陳拓禎明知林兆童對蒳夏公司實有債權僅為1,938萬8 ,125元，仍瀆職圖利被告林兆童以922萬650元及80萬元二紙本票之假債權抵付拍定價金暨臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第168號判決，僅判罰被告林兆童補繳995萬7,654 元並為緩刑之宣告，免於牢獄之災且同時可占用蒳夏廠區並將之交付被告王昱又、林淑芬以共同占用囤貨生產獲取高利，是陳拓禎涉嫌圖利被告林兆童、王昱又、林淑芬三人之瀆職圖利犯罪等語。　　㈡按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條、第307 條分別定有明文。又民國89年2月9日修正刑事訴訟法第323 條第1項之理由明揭：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」，足見其修正之立法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴制度之必要。同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態，對於上開規定就自訴之提起所設之限制，不生影響，故法院自得依同法第323條第1項、第334條之規定判決自訴不受理。又刑事訴訟法第343條自訴程序，並無準用同法第260條之規定，即偵查終結後，無從以發現新事實、新證據為由，對已經不起訴處分之同一案件，再行提起自訴（最高法院111年度台上字第2295號、112年台上字第 2974號判決意旨參照）。　　㈢次按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文，此所謂被害人，係指犯罪之直接被害人而言，即提起自訴之人，其法益係由於犯罪行為直接受其侵害，始克相當，倘非直接被害人，自不得提起自訴。刑法第131條之公務員圖利罪，係侵害國家法益之犯罪，縱其犯罪結果，個人法益受有損害，亦係行為人侵害國家法益所生之間接結果，自非直接被害人，依法不得提起自訴（最高法院80年度台上字第1159號判決意旨參照）。　　　㈣經查：　1.被告林兆童、王昱又、林淑芬被訴共同詐欺得利、被告林兆童被訴使公務員登載不實部分：　⑴被告林兆童原有最高限額抵押權之債權，與被告王昱又、林淑芬於106年1月19日對帳確認後僅餘1,938萬8,125元，被告林兆童已於106年4月11日取得嘉義地院核發之106年度司票字第328號本票裁定，且被告王昱又簽發發票日為106年1月3 日、面額922萬650元、80萬元之本票2紙予黃玉齡，被告林兆童於000年0月間，受讓自黃玉齡之該2紙本票係普通債權，已由其持以向臺中地院、桃園地院聲請本票裁定，經臺中地院及桃園地院分別於107年1月24日、同年3月30日，以107 年度司票字第567號、107年度司票字第2118號裁定准予強制執行，於107年6月8日持上開本票裁定，向嘉義地院聲請票款執行，聲請拍賣蒳夏廠房，後於108年1月8日於系爭執行事件中，以5,827萬元拍得蒳夏廠房，使嘉義地院民事執行處承辦書記官於製作分配表時，將上開普通債權亦列入優先債權分配，被告林兆童並聲請以上開全部債權抵付拍得價金，經法院准予以債權抵付拍得價金，使之減少支付995萬7,6 54元之價金，而獲有利益，足以生損害於法院強制執行程序之正確性及後順位優先債權及普通債權人債權之受償；另被告王昱又明知被告林兆童之債權金額僅有1,938萬5,125元及黃玉齡轉讓予被告林兆童之922萬650元、80萬元，且已由被告林兆童持以向嘉義地院聲請強制執行在案，並無另外之1, 000萬元債權存在，為繼續使用蒳夏廠房，竟與被告林兆童共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告王昱又於10 7年12月20日，在桃園市○鎮區○○街000號被告林兆童之辦公室內，虛偽開立系爭本票予被告林兆童，由被告林兆童向嘉義地院聲請本票裁定，使嘉義地院民事庭承辦人員於108年1 月16日依法形式審查後，將該不實債權事項登載於其職務上所製作之108年度司票字第35號准予強制執行民事裁定上，足以生損害於法院本票裁定之正確性等事實，業經自訴人先後向臺灣嘉義地方檢察署提出告訴、告發，經該署最早於10 8年7月3日分案偵查後，就被告林兆童涉犯之使公務員登載不實罪（將受讓自黃玉齡之普通債權登載於分配表）及詐欺得利罪（減少支付拍得價金），被告林兆童、王昱又共同涉犯之使公務員登載不實罪（將1,000萬元債權登載於108年度司票字第35號裁定）以108年度偵字第5205號、109年度偵字第5780號提起公訴，並經臺灣嘉義地方法院以110年度易字第225號、臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第168號判決認：⑴被告林兆童以922萬650元、80萬元之普通債權主張為優先債權，而減少支付拍得價金之行為涉犯詐欺得利罪及使公務員登載不實罪，⑵被告林兆童、王昱又共同以1,000 萬元債權取得嘉義地院108年度司票字第35號裁定之行為涉犯之使公務員登載不實罪為無罪確定；另就被告林兆童、王昱又、林淑芬涉犯使公務員登載不實罪、共同詐欺得利罪（將1000萬元登載於分配表，使被告林兆童減少支付拍得價金 1,000萬元）及被告王昱又、林淑芬涉犯使公務員登載不實罪（將922萬650元、80萬元登載於分配表）、共同詐欺得利罪（以不實債權922萬650元、80萬，使被告林兆童減少支付該2筆金額之拍得價金）以108年度偵字第5205號、第8558號、109年度偵字第5765號、第5766號、第5767號、第5780號、第7558號、110年度偵字第2478號、第2479號為不起訴處分，有本院被告前案紀錄表、前開起訴書、不起訴處分書、前開判決書在卷可稽。　　　⑵又自訴及追加自訴意旨所指被告林兆童、王昱又、林淑芬基於詐欺得利之犯意聯絡，以由被告王昱又簽發不存在債權之系爭本票，供被告林兆童單獨基於使公務員登載不實之犯意，持以聲請取得嘉義地院108年度司票字第35號本票裁定後，承前共同犯意，於系爭執行事件中主張系爭本票金額為債權金額，被告林兆童、王昱又、林淑芬因而獲得以1,000萬元扣抵價金利益之事實，核與前揭經檢察官偵查後就被告林兆童、王昱又、林淑芬使系爭本票金額登載於分配表所涉之使公務員登載不實罪、詐欺得利罪為不起訴處分，並對被告林兆童、王昱又以系爭本票取得108年度司票字第35號裁定所涉之使公務員登載不實罪提起公訴，業經臺灣高等法院臺南分院判決認無罪確定之事實核屬同一。而自訴人於109年1 2月18日就上開同一事實對被告林兆童提起本件自訴，並在其後對被告王昱又、林淑芬追加自訴，因自訴之使公務員登載不實罪、詐欺得利罪均非告訴乃論之罪，揆諸前揭規定，基於公訴優先原則，自訴人當不得再行提起自訴。　　　2.被告陳拓禎（臺灣嘉義地方法院民事執行處司法事務官）被訴公務員圖利罪部分：　　自訴及追加自訴意旨所指被告陳拓禎涉犯刑法第131條公務員圖利罪嫌，惟該罪規定所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律之國家利益，所指訴者為直接侵害國家法益，自訴人均非此犯罪之直接被害人，依上揭規定及說明，自訴人自不得就此部分提起自訴。　　　3.自訴人2人上訴意旨雖認原審沒有對被告林兆童、王昱又、林淑芬、陳拓禎踐行上述犯罪之事證調查，錯誤詮釋被告4 人共同涉訟的犯罪事證及刑事訴訟法關於自訴法制，原審以程序判決駁回自訴及追加自訴，有適用法律錯誤、侵害自訴人2人之自訴權利等語。惟按刑事訴訟法第323條第1項規定：同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。所稱「開始偵查」，當然包括同一案件經檢察官偵查後「偵查終結」（如不起訴處分確定）而言，至檢察官偵查結果為何，則非所問，業如前述。至自訴圖利部分，因所保護者為國家法益，自訴人不得提起自訴。故原審法院就此部分認為自訴不合法，判決自訴不受理，並無違誤。至自訴人等苟認前開偵查終結經不起訴處分之案件，有符合刑事訴訟法第260條規定，仍得檢具相關確實事證，請求檢察官續行偵查或起訴，然非得因此認其可以提起自訴。自訴人等仍執陳詞指摘此部分原判決不當，並無理由，應予駁回。　　三、原判決撤銷部分（被告林兆童、王昱又、林淑芬被訴侵占及贓物罪部分，見「刑事自訴狀」之二、1.、3.、「刑事自訴理由㈢狀」之一、㈡及四㈡所示）：　㈠原審判決以自訴意旨認自訴人與被告林淑芬協議將熊大庄賣場經營權移轉給自訴人林祺文，而被告王昱又、林淑芬將結算後之原物料存放在蒳夏廠房，嗣因被告林兆童拍得蒳夏廠房後，逕自占用該原物料及用以生產貨物，因此涉犯侵占、收受贓物罪，則移轉經營權所結算之原物料是否為自訴人所有，實有疑義，查自訴人曾對於被告王昱又、林淑芬侵占蒳夏廠房內之原物料提出告訴，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度偵字第5205號、第8558號、109年度偵字第5765 號、第5766號、第5767號、第5780號、第7558號、110年度偵字第2478號、第2479號為不起訴處分，及自訴人林憲同於前揭刑事案件中供稱：告訴人（即自訴人林棋文）等於108 年5月1日接手園區後，都必須使用熊好公司的名義開立發票，及信用卡收款、付款或訂購原料，員工部分是林淑芬負責，告訴人等並未另外聘請員工，都是以舊有公司名義、設備、員工繼續經營等語，認定自訴人因對於被告王昱又、林淑芬之2,800萬元債權，除了主張以蒳夏廠房拍定之價金取償外，另曾以移轉熊大庄園區經營權作為清償債務之方式，由自訴人與當時具有經營權之王崑霖進行協議同時結算賣場，而計算出抵償之金額為568萬4,787元，自訴人係以該金額取得熊大庄園區之經營權，嗣後自訴人亦依約定接手經營園區，而園區之運作均仍維持原公司之名義、員工、設備、財產，是前揭結算賣場之原物料所有權應仍屬熊大庄園區，非屬自訴人所有，則該原物料縱使遭被告王昱又、林淑芬移置蒳夏廠房內，而被告林兆童因拍得蒳夏廠房而侵占並繼續使用廠房內之原物料生產，自訴人均非該行為之被害人，自訴人當不具有就此部分提起自訴之身分要件為由，依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條之規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決等語。　　㈡查原審以自訴人2人非被害人，不得提起自訴而提起，故不經言詞辯論，逕為自訴不受理之判決，固非無見。惟查，經比對本案與上開嘉義地檢署於110年3月31日提起公訴及為不起訴處分之前案（即該署108年度偵字第5205號等案件），可知本件自訴意旨所指被告林兆童取得蒳夏廠房後，侵占蒳夏廠區原物料以供被告王昱又、林淑芬繼續生產行銷獲利，而成立侵占及贓物罪部分，並未明確記載於該前案之起訴書及不起訴處分書中（起訴書所載犯罪事實未含此部分事實，而不起訴處分書所載侵占及贓物部分則未含被告林兆童）。而被告林淑芬協議將熊大庄賣場經營權移轉給自訴人林祺文，及簽訂園區委託營運結算確認書時，依前述有計算抵價金額，且接手經營後，仍以既有設備員工生產，則關於移轉經營權所結算之金額，是否包括原物料在內，而自訴人2人既主張出賣取得所有經營權；形式上觀之，對此亦有事實上之管領力，則被告林兆童拍得或點交蒳夏廠房之際，前述原物料若如自訴意旨所稱已由被告王昱又、林淑芬存放於蒳夏廠房內，並由被告林兆童占用而提供被告王昱又、林淑芬繼續生產行銷獲利之情形，以自訴人形式上可能為原物料事實上管領力之情況，能否認非此部分自訴事實之犯罪被害人，尚有疑義。原判決未予詳查，即以自訴人2人並非被害人，逕為自訴不受理之判決，尚有未洽。自訴人2人執此提起上訴，指摘原判決不當，非無理由。是為兼顧被告林兆童、王昱又、林淑芬之審級利益，自應由本院依法撤銷原判決此部分，發回原審法院另為適法裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項但書、第372 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。被告陳拓禎被訴公務員圖利罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-上訴-5027-20241105-1

抗

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1912號抗告人即自訴人洪○○ 兼上一人法定代理人洪○焜共同自訴代理人鄭崇煌律師被告朱家明年籍詳卷上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年5 月24日（113年度自字第3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：原裁定認定「就是因為亞太美國學校是合法設立，亞太美國學校出具之成績證明對洪○○(下稱抗告人)而言才會有幫助，才能幫助抗告人升學與未來就業不是嗎」，苟依此為據，則原裁定亦認定亞太美國學校出具成績證明，乃亞太美國學校提供教學授業過程中之必須履行義務範圍。惟被告時至抗告人提出本件自訴迄今，期間均未交付任何抗告人就讀於亞太美國學校期間之全部符合要式格式之成績單及學籍證明予抗告人，被告要不是屢次拒絕，就是交付未蓋有亞太美國學校「鋼印」認證之英文成績單或交付蓋有學校鋼印但內文為「本亞太美國學校之報告卡，並非官方成績單，而且，他不能作為大學申請所需的成績單之用途」之文件，足證被告自始至終並未交付任何符合要式格式之成績單及學籍證明予抗告人，被告收受自抗告人之學費共計新臺幣( 下同)114萬6,800元，均據為己有。則被告於民國111年間對外招生說明表示「亞太美國學校」係合法設立，誘使抗告人陷於錯誤，而交付財物，是被告所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。又自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第 326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴，易言之，提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同，而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違，是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，即應在程序上將之遏阻於「實體審理」之前。易言之，我國現行刑事訴訟法制，既以檢察官或自訴人立於當事人地位對被告進行追訴，依無罪推定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，當應負提出證據及說服之實質舉證責任。基此，倘自訴程序中自訴人之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴人之自訴。四、經查：　㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例、94年度台上字第5286號判決意旨參照）。　㈡抗告人指訴被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，明知其並非亞太美國學校之創辦人，卻以亞太美國學校之創辦人兼校長之偽詞，且刻意隱瞞亞太美國學校未合法立案之情事，使抗告人陷於錯誤，後於111年間入學就讀高中部，迄至抗告人於112年離開亞太美國學校為止，被告向抗告人詐取學費共計114萬6,800元，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。經查：原審以新竹市政府96年1 0月2日函（見原審卷第97頁）、新竹縣政府107年6月21日函（見原審卷第99頁至第100頁）及原審查詢教育部網站之結果，足見，亞太美國學校目前仍係合法立案可對外招生之外僑學校，亦有被告提出之98年至112年准許進入之大學一覽表在卷可按（見原審卷第107頁至第108頁），並認亞太美國學校為合法設立之外僑學校乙節，尚無疑義。　㈢抗告人指稱亞太美國學校違反「私立高級中等以下外國僑民學校及附設幼兒園設立及管理辦法」第12條第2項規定「前項第一款擬設學校種類及中英文名稱，應標明國別，並冠以設校所在地直轄市或縣（市）名稱」、教師資格不符私立學校法第83條第3項立法理由、私立高級中等以下外國僑民學校及附設幼兒園設立及管理辦法第8條、各級學校申請外國教師聘僱許可及管理辦法第11條、私立學校法第29條第2項「董事長、董事、監察人不得兼任所設私立學校校長及校内其他行政職務」等規定，且該校有董事兼任校長或被告以創辦人自居之違規情形，以及被告未公開揭露亞太美國學校立案之現存種種違法情事，而有詐欺取財之犯行等語。惟觀諸自訴人及代理人於原審訊問時陳稱：「（第一間亞太美國學校的設立，立案核准是沒有被廢止的？）目前沒有廢止。.. .（兩校現在是否合併？）第二間的成立跟第一間是有一地二校的情形，所以第二間教育部已經函令新竹縣政府撤銷立案，但是新竹縣目前還沒有正式行文撤銷。...（每年那麼多畢業生，如果亞太美國學校畢業的學生不能升學，為何還能成立到現在？）因為2011年、2015年有拿到美國西部教育聯盟的認證，...雖然還沒有行文廢止，但是違法的情形還是存在的，所以學生還是有繼續升學的情形。」等語（見原審卷第132頁至第134頁），可見「亞太美國學校」並未經教育部撤銷其合法立案乙情屬實，且核與前揭證據資料顯示亞太美國學校仍為合法設立之外僑學校等情相符，可以認定。從而，原審審酌自訴人所指訴之上開行政違失，並不影響亞太美國學校設立之合法性及對外招生，其畢業生均仍可順利升學等事實，是被告供稱：亞太美國學校係合法設立對外招生等情，並非無稽，自難認被告有何自訴意旨所指之詐欺取財犯行。原審並認依自訴人之指訴，本案顯有刑事訴訟法第 252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，乃裁定駁回自訴，已詳敘其認定之理由，經核於法尚無違誤，亦不悖於一般經驗法則及論理法則，難謂有何違法或不當。　㈣抗告人固執前詞為辯。然依自訴人洪○○於原審訊問時陳稱：「（就讀學校？）新竹美國學校。...（但是你還沒有畢業，要如何拿成績單去聲請大學？）未來要用的，且我現在的學校也要登記我之前的成績。（現在的學校要如何登記？）要拿正確的成績單，現在的學校沒有辦法登記我的成績，之後我可能要重讀。」等語（見原審卷第135頁）；自訴人即洪○○之法定代理人洪○焜於原審訊問時則陳稱：「（目前亞太美國學校還是合法設立的學校？）經向教育部函詢和拜訪，目前我覺得是非法的。（目前還沒有被撤銷？）是。... 是。（你有無給現在就讀的新竹美國學校，之前亞太美國學校給你的成績卡？）按照亞太美國學校和新竹美國學校聲請的，由亞太美國學校直接寄給新竹美國學校。亞太美國學校有寄送給新竹美國學校，但是有標註不能使用。（新竹美國學校是否承認亞太美國學校的成績？）不承認，所以我們才會去提告。（自訴的理由為亞太美國學校設立不合法，被詐騙學費？）是新竹縣政府非法讓其立案，所以教育部有回函這是行政違法。...我們的訴求就是希望能夠給我們合法的成績單。」等語（見原審卷第135頁至第136頁），可見本案自訴係肇因於自訴人無法取得其在亞太美國學校之「成績單」，恐將影響其未來之升學，然被告就此部分係陳述：所謂「成績單」僅限於12年級學生申請（按：自訴人洪○○為10年級），學生要把擬申請入學之大學學校的email告訴學校（高中），並由學校把成績單直接寄到所申請大學學校之emai l address，此不會交給學生。而「Report card」是給中途轉學或退學之學生的成績證明，此與「成績單」不同，不能作為申請大學之用等語（見原審卷第93頁），可見自訴人洪 ○○於亞太美國學校之學習情況，可否取得符合其所指「要式格式之成績單及學籍證明」，以保障其未來之受教權益等情，被告與自訴人在主觀認知上仍存在歧異，然此為民事或行政上之糾葛，並不足以認定被告係施用詐術，致自訴人陷於錯誤，而交付學費計114萬6,800元等事實。五、綜上所述，依抗告人提出之證據，尚難認定被告有何詐欺取財之犯罪嫌疑，原審因認本案顯有刑事訴訟法第252條第10 款所定犯罪嫌疑不足之情形，乃裁定駁回自訴，經核於法並無違誤。抗告意旨俱屬對原裁定已說明之事項或為其採證認事職權之適法行使，徒憑己見，指摘原裁定不當，惟並未提出被告犯罪之確切證據證明被告有自訴意旨所指犯行，抗告指摘均非可採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附件：臺灣新竹地方法院113年度自字第3號刑事裁定　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度自字第3號自　訴　人　洪○○　住詳卷自訴人兼法定代理人　洪○焜　住詳卷共同自訴代理人　鄭崇煌律師被　　　告　朱家明　年籍詳卷上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：主文自訴駁回。理由一、自訴意旨略以：被告朱家明現為新竹縣○○市○○路0段000號亞太美國學校之校長。亞太美國學校原址設新竹市○區○○路0段 000號3樓，係嚴濤南創辦人於民國96年10月2日獲新竹市政府核准立案而開設，嗣於107年6月21日遷入新竹縣竹北市。自訴人洪○○、洪○焜（洪○○為少年，洪○焜為洪○○之父，年籍詳卷）於111年間因被告對外招生說明表示「亞太美國學校」係合法設立而入學就讀高中部。嗣洪○○於112年間上學途中因交通事故導致上學遲到，而與被告發生嫌隙，被告進而拒絕洪○○註冊上學，洪○○遂無奈轉學至他校，因而向被告提出學期成績單之申請，以備日後轉學、升學或就業所需。然被告屢次拒絕交付正式之成績單，後經洪○○、洪○焜向教育部提出申訴，始知㈠107年6月21日遷入新竹縣竹北市之亞太美國學校並未依照「私立高級中等以下外國僑民學校及附設幼兒園設立及管理辦法」第12條第2項規定「前項第一款擬設學校種類及中英文名稱，應標明國別，並冠以設校所在地直轄市或縣（市）名稱」，㈡且有教師資格不符私立學校法第83條第3項立法理由、私立高級中等以下外國僑民學校及附設幼兒園設立及管理辦法第8條、各級學校申請外國教師聘僱許可及管理辦法第11條等規定，而遭教育部函令新竹縣政府命亞太美國學校說明改善，然亞太美國學校拒絕；以及亞太美國學校内之學生未持合法護照、財務不明、未提送開除學生及不再續收就讀之規定與流程改善情況等等拒絕說明或改善情事，而遭新竹縣政府命亞太美國學校自112學年第二學期停止該校二分之一招生名額之處分。㈢復有被告違反私立學校法第29條第2項「董事長、董事、監察人不得兼任所設私立學校校長及校内其他行政職務」之規定，而以董事身分兼任亞太美國學校校長，洪○○、洪○焜始知受騙。是以，被告明知並非亞太美國學校之創辦人，卻以亞太美國學校之創辦人兼校長之偽詞且刻意隱瞒亞太美國學校未合法立案、未公開揭露亞太美國學校立案之現存種種前揭違法情事，以此向洪○○、洪○焜誆稱亞太美國學校乃合法設立之方式，誘使洪○○、洪○焜因之陷於錯誤，洪○○於111年間入學就讀高中部迄至洪○○於112年離開亞太美國學校為止，被告向洪○○、洪○焜詐取學費共計新臺幣（下同）114萬6,800元。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事訴訟法第161條、第1 63條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第 3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第1 61條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院如認案件有同法第 252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴。　　此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。且提起公訴或自訴既以「有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。綜上所述，我國刑事訴訟法制既以檢察官或自訴人立於當事人之地位對被告進行追訴，依無罪推定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，自均應依刑事訴訟法第161條第1項規定負提出證據及說服之實質舉證責任。申言之，法院得本於裁量權，就個案審酌是否有訊問或調查之必要，在自訴人未盡實質上舉證責任，且依法院調查證據結果，認為被告有刑事訴訟法第252條第10款所指犯罪嫌疑不足之情形，自得裁定駁回自訴，不待踐行傳訊自訴人、被告或調查證據程序。縱未開庭訊問自訴人、被告或調查證據，所為駁回自訴之裁定，仍非違法。三、經查：　㈠被告現為亞太美國學校之校長，洪○○於111年間入學亞太美國學校高中部就讀；亞太美國學校原址設新竹市○區○○路0段00 0號3樓，係嚴濤南於民國96年10月2日獲新竹市政府核准立案而開設，嗣於107年6月21日經新竹縣政府核准遷入新竹縣竹北市；嗣洪○○因故離開亞太美國學校，因成績單之申請與亞太美國學校發生爭議，爾後洪○○、洪○焜即向教育部進行多次申訴，為洪○○、洪○焜陳稱在卷，並有新竹縣亞太美國學校網頁擷圖（見本院卷第23頁至第26頁）、中時電子新聞報導（見本院卷第27頁至第28頁）、洪○○學生證（見本院卷第29頁）、112年10月23日竹北嘉豐郵局存證信函（見本院卷第31頁至第50頁）、112年12月5竹北光明郵局存證信函（見本院卷第53頁至第60頁）、112年9月21日PACIFIC AMERIC AN SCHOOL REPORT CARD（見本院卷第61頁）、教育部112年 3月28日函（見本院卷第65頁至第66頁）、112年5月19日函（見本院卷第67頁至第68頁）、112年6月16日函（見本院卷第69頁至第70頁）、112年6月17日函（見本院卷第71頁至第 72頁）、112年8月9日函（見本院卷第73頁至第75頁）、112 年7月29日電子新聞媒體報導（見本院卷第79頁至第80頁）、洪○○學雜費繳費憑單（見本院卷第81頁至第83頁）附卷可參。　㈡查亞太美國學校係獲主管機關立案許可，合法設立之外僑學校，有新竹市政府96年10月2日函（見本院卷第97頁）、新竹縣政府107年6月21日函（見本院卷第99頁至第100頁）在卷可稽，經本院查詢教育部網站之結果，目前仍係合法立案可對外招生之外僑學校，且亞太美國學校設立至今，每年畢業生眾多，均可順利升學，亦有被告提出之98年至112年准許進入之大學一覽表可參（見本院卷第107頁至第108頁），是亞太美國學校為合法設立之外僑學校，並無疑義。　　至於另所新竹縣亞太美國學校因與亞太美國學校設立同址，而有一址兩校之違失等部分，均不影響亞太美國學校設立之合法性，洪○○所就讀之學校，也是亞太美國學校而非新竹縣亞太美國學校，新竹縣亞太美國學校也尚未對外招生（見本院卷第103頁），是本案與新竹縣亞太美國學校設立合法與否，並無關連。　㈢而私立高級中等以下外國僑民學校及附設幼兒園設立及管理辦法第12條第2項規定，係於97年12月31日修正施行，亞太美國學校早於此之前設立，縱未在學校之中英文名稱中冠以所在地，亦難認會因此影響其設立之合法性。　㈣再者，自訴人主張亞太美國學校有教師資格不符私立學校法第83條第3項立法理由、私立高級中等以下外國僑民學校及附設幼兒園設立及管理辦法第8條、各級學校申請外國教師聘僱許可及管理辦法第11條等規定，以及亞太美國學校内之學生未持合法護照、財務不明、未提送開除學生及不再續收就讀之規定與流程改善情況等等拒絕說明或改善情事，而遭新竹縣政府命亞太美國學校自112學年第二學期停止該校二分之一招生名額之處分，或有違反私立學校法第29條第2項規定，董事兼任校長之情形，或被告以創辦人自居等等，實均也不影響亞太美國學校設立之合法性，上開行政違失不影響亞太美國學校之對外招生，其畢業生均仍可順利升學。被告以亞太美國學校係合法設立而對外招生，自難認有何施用詐術之情。　㈤再於本院訊問時，洪○○、洪○焜均請求亞太美國學校能交付正式之成績證明，自訴人與亞太美國學校之紛爭此也是緣由之一，然若亞太美國學校是非法設立，取得正式之成績證明又有何用？就是因為亞太美國學校是合法設立，亞太美國學校出具之成績證明對洪○○而言才會有幫助，才能幫助洪○○升學與未來就業不是嗎，顯見洪○○、洪○焜對於亞太美國學校設立之合法性，應也無疑義才是。　　又換言之，若洪○○順利自亞太美國學校畢業，也不會因為上開自訴意旨所質疑之事，而認為會影響亞太美國學校設立之合法性進而影響自己之升學與就業不是嗎？四、綜上所述，自訴人提起本案自訴，難認亞太美國學校是非法設立，被告犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第1 0款之情形，揆諸首揭規定及說明，爰逕以裁定駁回自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第四庭法官楊祐庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日書記官陳紀語

2024-11-04

TPHM-113-抗-1912-20241104-1

抗

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2100號抗告人即自訴人李佳音自訴代理人詹晉鑒律師葉晉瑜律師被告雷靖遠上列抗告人即自訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月31日裁定（112年度自字第79號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠就抗告人即自訴人李佳音（下稱自訴人）主張被告誣告毀損（被告所有之塑膠箱、飼料盒；下稱本案毀損物品）部分，自訴人於前案（本院111年度上易字第1434號毀損案件）警詢、偵查中自承當天其只是在中庭除草跟清垃圾，其為了要把它裝進環保垃圾袋，需要把它敲碎、其把它弄小，放到垃圾袋裡，其只是把那個東西弄小一點，把那個東西裝進垃圾袋裡面。其知道這些物品是被告的等語明確。又前案經審理後認定自訴人確有毀損被告之塑膠箱、飼料盒（另就不銹鋼碗部分因前案原審不另為無罪諭知，且非上訴範圍，故非前案審理範圍）之行為而犯毀損罪確定在案，則被告所提毀損告訴，自屬有據，難認為誣告行徑。至於自訴人所提出LINE 對話紀錄欲證明其已在社區群組發訊通知本案器物所有人前來認領，但因無人認領其才以廢棄物處理，而無毀損故意等語，然不論被告是否閱讀上開訊息，均不影響自訴人既然明知上開塑膠箱、飼料盒為被告所有之情況下，即不能任意毀損他人物品，況依自訴人（原裁定誤載為被告，應予更正）所提出之手機截圖畫面顯示，該社區群組成員共88人，僅能看出有85名群組成員讀取上開訊息，有該手機擷取畫面在卷可按，然該社區之區分所有權人人數應有119人，此觀該社區區分所有權人會議紀錄自明，則被告是否確有閱覽該訊息，亦非無疑，自訴人以此主張因無人認領方毀損上開物品而無毀損犯意，並非可採。而自訴人提出被告於前案所提出購買塑膠箱、飼料盒之銷售明細，並不影響原裁定法院前揭被告所提毀損告訴並非無憑之認定，一併敘明。㈡又就自訴人主張被告誣告竊盜（塑膠箱、飼料盒及不銹鋼碗；下稱本案竊盜物品）部分，自訴人並不否認確有取走本案竊盜物品等語明確，亦與證人即當時社區主任委員呂素馨證述相合，是以客觀上自訴人確有在未經被告同意下取走本案竊盜物品之情事，甚為明確。又嗣後於民國110年12月19日之區分所有權人會議雖有記載同意修訂該社區規約第23條，即於上開管理辦法第23條載明「若住戶飼養寵物或流浪動物違反上述1-4項規定，經舉發屬實，每次應繳納清潔費1,500 元，如有損壞車輛或其他私人物品，需負賠償之責任」，有被告提出之會議紀錄及住戶規約存卷可參，臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱北檢）並據以認定自訴人並無竊盜犯意，亦有前揭北檢111年度偵字第15383號不起訴處分書存卷可考。然被告先前對自訴人提出竊盜告訴，雖經檢察官為不起訴處分，然此僅是檢察官閱覽卷證資料後認為自訴人應無竊盜之犯意，但被告並無虛構事實或憑空捏造，揆以前揭見解，尚難以被告先前所提竊盜告訴，因檢察官為不起訴處分，即逕認被告有誣告之犯意或犯行。　㈢據上論斷，自訴人對被告所提誣告自訴，依自訴意旨與自訴人所提之證據資料，顯不能認定被告有何自訴人所指誣告犯嫌，是被告犯罪嫌疑顯有未足，應屬刑事訴訟法第252條第1 0款所定之情形。原裁定法院自無傳喚被告應訊之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回本件自訴等語。二、抗告意旨略以：　㈠就本案程序部分，本件自訴代理人於113年5月15日進行本案訊問程序時，業已明確向原審法院表示欲聲請傳喚證人呂素馨到庭作證，蓋因證人呂素馨為本案社區之前管委會主委，本案社區於110年12月19日區分所有權人會議中，即已針對公共區域因流浪貓所生之公共衛生問題有所討論，且再度強調本案社區公共區域內禁止餵養流浪貓，若仍將餵養器具任意棄置於公共空間者，即有可能遭受清除之風險；次查證人呂素馨亦明知自訴人長期身為本案社區之環保志工，就本案社區之公共空間為經常性之整理與清潔，並無任何住戶加以反對，再加上自訴人於清理被告所誆稱其所有之塑膠箱、飼料盒及不鏽鋼碗前，亦確實有通知本案社區之住戶，證人呂素馨亦得知有此項訊息之公告，故本案自有傳喚證人呂素馨到庭就待證事實作證之必要。詎料，自訴人於原審程序中提出調查證據之聲請後，原審法院僅告知本件候核辦，嗣後竟於未傳喚證人到庭之情況下即逕行裁定駁回，使抗告人及自訴代理人無法於原審審判程序中對證人呂素馨就本件待證事實部分進行詰問，以致無法釐清本件事實真相，原裁定罔顧自訴人於原審審判程序中聲請調查證據以釐清待證事實之權益，業已侵害自訴人之訴訟權。　㈡就本案被告誣告竊盜之實體部分，經查本案社區業已訂有規約，約定不能於公眾區域餵養流浪動物，若將餵養器具任意放置於社區公共區域者即有遭清除之風險，惟被告仍屢勸不聽，持續於社區共區域餵養流浪貓，並將飼養流浪貓所用之塑膠箱、飼料盒及不銹鋼碗持續放置於社區公共空間，自訴人身為社區環保志工，依照社區規約約定，就公共空間清理餵養流浪貓之相關器具，自訴人係以清潔為目的而移動本案塑膠箱、飼料盒及不錦鋼碗，實屬正當合理，核自訴人之舉，並未構成任何竊盜行為，更無竊盜之主觀故意及不法所有意圖；是被告自始至終皆明知本案塑膠箱、飼料盒及不鏽碗放置於社區公共區域，會有遭清理之可能，被告仍蓄意為之，核被告事後挾怨報復提起竊盜告訴之舉，顯係無端虛構自訴人竊盜之事實，並使之受有刑事處分之意圖，自當構成誣告罪無訛。原審法院自應予以明究，而非僅憑前案卷宗資料即逕以原裁定駁回自訴，容有未洽。　㈢就本案被告誣告毁損之實體部分，經查被告於另案毁損案件之審判程序中，自始皆無法證明原本所放置在社區公共空間之塑膠箱、飼料盒及不銹鋼碗為其所有，且其於另案提出餵養流浪貓所用之塑膠箱購買憑證，竟為「案發後」日期之購買憑證，是被告企圖於另案程序中以非案發時點之前之購買憑證混淆另案法院就毀損部分之判斷，至臻明確。以上證據均顯示被告乃無端虛構自訴人毁損之事實，並使之受有刑事追訴及受不利判決結果之意圖，且自訴人於另案程序中確實受有罪判決，被告誣告之主觀意圖不證自明，自當構成誣告罪無疑。綜上述，懇請准允撤銷原裁定，並發回原審法院更為妥適之裁判，以維自訴人之訴訟權益與審級利益云云。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。又自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴，易言之，提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第 1項）均不相同，而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違，是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，即應在程序上將之遏阻於「實體審理」之前。易言之，我國現行刑事訴訟法制，既以檢察官或自訴人立於當事人地位對被告進行追訴，依無罪推定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，當應負提出證據及說服之實質舉證責任。基此，倘自訴程序中自訴人之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴人之自訴。四、經查：　㈠自訴人與被告均為居住於新北市達觀萬象社區之住戶，被告先於111年2月9日前往新北市政府警察局新店分局安康派出所，提告自訴人於111年2月7日毀損其所有之本案毀損物品，嗣經檢察官起訴、原審判決後，自訴人不服提起上訴，終經本院以111年度上易字第1434號判決駁回上訴，並諭知自訴人緩刑2年；後被告再提告自訴人於111年2月25日竊取本案竊盜物品，然北檢檢察官偵查後認自訴人雖有清除本案竊盜物品，惟無證據證明自訴人主觀上係基於不法所有之意圖，罪嫌不足，而以111年度偵字第15383號為不起訴處分。上情有自訴人於原審所提出前揭不起訴處分書、LINE對話紀錄、警詢筆錄、區分所有權人會議紀錄等在卷可稽，復經原審調閱北檢111年度偵字第15383號、本院111年度上易字第143 4號全卷等核閱無誤。　㈡自訴意旨固指述被告意圖使他人受刑事處分而基於誣告犯意，明知自訴人並無毀損本案物品及竊盜本案物品之主觀意思，分別於111年2月9日及同年月27日（自訴意旨指稱被告誣告之時間點均為111年2月9日，經原審調閱北檢111年度偵字第15383號全卷後，查知被告應係於111年2月27日提告自訴人涉嫌竊盜案件）至新北市政府警察局新店分局安康派出所對自訴人提出毀損及竊盜告訴，嗣因自訴人得知被告所提出之購買明細不足證明本案毀損物品為被告所購買、竊盜告訴部分亦經北檢為不起訴處分，因認被告涉犯誣告罪犯行。惟原審經綜合審酌自訴人就本件自訴所提上開相關證據資料，認均不足據以認定被告提告毀損及竊盜所指，確係憑空捏造、虛構之事實，在主觀上有誣告自訴人之犯意或意圖，而認自訴人指稱被告應成立誣告之犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款之情形，已詳述其理由依據如前，復敘明自訴人提出之被告於前案所提銷售明細，並不影響原審對於被告有無誣告之判斷、北檢之不起訴處分書僅係檢察官閱覽卷證資料後認自訴人應無竊盜犯意，尚難以之逕認被告有誣告自訴人竊盜之犯意或犯行等語，爰依刑事訴訟法第32 6條第3項，逕以裁定駁回自訴人之自訴，經核於法尚無違誤，亦不悖於一般經驗法則及論理法則，難謂有何違法或不當。　㈢抗告意旨雖指原審法院未傳喚對於釐清本案事實至關重要之證人呂素馨、亦未命被告到庭接受訊問及調查，而於程序上未善盡調查證據義務；實體上更僅調閱前案卷宗資料即以之率爾認定被告並無捏造犯罪事實而無誣告之主觀犯意云云。然依前揭說明，是否調查證據及傳喚自訴人或被告訊問乃屬任意規定，法院本可基於裁量權，就個案審酌是否有訊問或調查之必要，在自訴人未盡實質上舉證責任，且依法院調查證據結果，認為被告有刑事訴訟法第252條第10款所指犯罪嫌疑不足之情形，自得裁定駁回自訴，不待踐行傳訊自訴人、被告或調查證據程序。縱未開庭訊問自訴人、被告或調查證據，所為駁回自訴之裁定，仍非違法。就證人呂素馨部分，抗告意旨雖稱傳喚證人係欲證明本案社區前於數年前召開之區分所有權會議中即有針對公共區域因餵養流浪貓將導致衛生問題進行討論、於公共空間放置餵養器具有可能遭受清除風險、及自訴人於清理本案塑膠箱、飼料盒等物時均有通知社區住戶、證人呂素馨亦得知此公告云云；惟原裁定就此部分業已自自訴人於警詢及偵訊所陳「知道這些物品（本案毀損物品）係被告的」之陳述及前案認定被告犯毀損罪確定認定之，更敘明此與自訴人有無發送訊息於含被告在內之群組中、以及被告是否閱讀知悉該些訊息、抑或被告提出之銷售明細不足證明該些遭毀損之物品為被告所有等自訴人之主張均不相涉，且查前揭北檢111年度偵字第15383號不起訴處分書中亦有載明證人呂素馨之相關證詞及立場。由此觀之，自訴人所聲請調查之證據及抗告意旨所稱僅係重複爭執原審業已調查評價及判斷者，因認無再傳訊證人呂素馨之必要。再就本案被告是否涉犯誣告毀損及竊盜之實體部分，原裁定亦已逐一說明不足認定被告有成立誣告罪嫌之理由甚詳，業如前述。　㈣綜上，自訴人迄至本案終結前所提各項事證，無論單獨或結合觀察，顯難足認被告就前案指訴內容全然無因、顯屬虛構而據誣告犯意而涉犯誣告罪嫌。原審依其調查證據之結果，認本案顯有刑事訴訟法第252條第10款「犯罪嫌疑不足」之情形，未經傳訊被告，逕依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回自訴，經核並無違誤。自訴人置原裁定已明白論斷之理由依據於不顧，猶執前揭陳詞提起抗告，任意指摘原裁定不當，求予發回原審法院更為裁判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-113-抗-2100-20241021-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請閱卷

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2380號聲請人即被告王厚敏上列聲請人即被告因詐欺案件（本院90年度自字第126號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王厚敏（下稱聲請人）因遭合夥人詐騙，欲調取證據，爰請求准許閱覽卷宗等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1、2 、3項分別定有明文。次按刑事訴訟法第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦有明定。依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」之被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。另判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請，實無逕予否准之理，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請之範圍有無法定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人前因詐欺案件，經自訴人鄧素美等人提起自訴，本院於民國91年3月18日以90年度自字第126號裁定駁回自訴確定在案，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人自非屬審判中之被告。　㈡聲請人雖於113年9月4日，以前揭理由向本院聲請閱覽卷宗，有聲請狀及其上本院收狀戳在卷可憑，惟聲請人並未敘明其聲請閱覽卷宗有何訴訟上之正當需求，依前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-聲-2380-20241021-1

抗

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度抗字第2101號抗告人即原告李佳音送達代收人鄭文筑被告雷靖遠上列抗告人即原告因自訴被告誣告案件提起刑事附帶民事訴訟，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月31日刑事附帶民事訴訟裁定（112年度附民字第1522號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：原告訴之聲明及陳述如所提刑事附帶民事起訴狀所載。被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。而查本件抗告人即原告（下稱抗告人）李佳音自訴被告雷靖遠誣告案件，業經原審法院以112年度自字第79號刑事裁定（下稱原刑事裁定）諭知駁回自訴在案，依刑事訴訟法第503條第4項規定，裁定駁回抗告人提起之刑事附帶民事訴訟等語。二、抗告意旨略以：本案有關被告被訴誣告犯行之刑事訴訟程序，雖經原刑事裁定諭知駁回自訴，然原刑事裁定實有諸多程序上重大違法瑕疵，以及就被告是否構成誣告犯行，於實體事實認定上亦有所違誤，就此抗告人業已提出刑事抗告，以資救濟。而被告於本案中對於抗告人確實業已構成誣告犯行，致使抗告人受有精神上極大痛苦，因而受有非財產上之精神損害新臺幣50萬元，灼然至明。既原刑事裁定具有諸多形式上及實體上之瑕疵，實應撤銷並發回原審法院重新更為妥適審理，則原附帶民事訴訟裁定亦應予以廢棄，並就本案事實重新發回原審法院一併實質審理、更為適法裁判云云。三、按自訴案件經裁定駁回自訴者，應以裁定駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第4項前段定有明文。查本件抗告人自訴被告誣告等案件，業經原審法院以112年度自字第79號刑事裁定駁回自訴，並據以駁回抗告人在原審所提之本件附帶民事訴訟。抗告人固就刑事部分提起抗告，惟刑事部分業經本院裁定駁回抗告在案（本院113年度抗字第2100號），則抗告人就本件刑事附帶民事訴訟提起抗告，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-113-抗-2101-20241021-1

自

臺灣桃園地方法院

誣告等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度自字第15號自訴人王玉文自訴代理人李泓律師被告張文浩上列自訴人因自訴被告林永盛等誣告等案件，本院裁定如下：主文自訴駁回。理由一、自訴意旨略以：被告張永浩及同案被告林永盛（下稱被告2 人，另同案被告林永盛業已死亡，由本院另行作成不受理判決）明知自訴人於民國109年9月16日晚間7時許，並無勒住被告張文浩頸部之行為，且當日自訴人並非無故取走被告張文浩之行動電話，另自訴人於當日並無對被告2人公然侮辱、強制、恐嚇危害安全等行為，然被告2人仍意圖使自訴人受刑事處分，基於誣告及使公務員登載不實之犯意，向桃園市政府警察局中壢分局提起公然侮辱、強制、恐嚇危害安全之告訴，並向檢警提出與正確時間具明顯落差之監視器畫面，且相互勾串證詞並證述與實情相悖之詞，致使偵查機關向法院提起公訴，經法院判決確定等語。二、法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳訊被告；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3 項之規定，刑事訴訟法第326條第1項至第3項定有明文。而為貫徹無罪推定原則，依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負實質舉證責任。就自訴程序而言，既然賦予自訴人得取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追之權利，本於同一法理，當然亦應課予自訴人實質舉證責任之責。若自訴人所訴內容與證明方法，不足以認定被告有成立犯罪之可能，甚至未達「疑有犯罪可能而達檢察官起訴門檻」之程度，自應按前述規定，以裁定駁回自訴。又刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意為必要；若僅為間接故意或過失，尚不能以該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件自訴人主張被告2人涉犯誣告罪及使公務員登載不實罪，並提出如自訴人於112年7月17日提出之刑事自訴狀、於113 年5月14日提出之補正狀、於113年9月2日提出之刑事自訴狀所附之各項證據為其論據，然被告2人前對自訴人提告公然侮辱、強制、恐嚇危害安全，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第1883號、第3096號案件提起公訴，並經本院以110年度易字第1083號判決（下稱原案件第一審判決），就自訴人於109年9月4日毀損同案被告林永盛所有之鐵窗犯行（下稱109年9月4日犯行），判決自訴人犯毀損他人物品罪，處拘役55日；另就自訴人於109年9月16日公然侮辱、強制、恐嚇危害安全犯行（下稱109年9月16日犯行），判決自訴人犯強制罪，處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之標準；至就自訴人遭訴於109年9月6日毀損犯行，則判決無罪。嗣被告就前開遭判決有罪部分提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上易字第1188號判決（下稱原案件第二審判決）就自訴人109年9月4日犯行部分刑度撤銷改判為拘役20日，1 09年9月16日犯行部分則駁回被告上訴，並於111年10月13日確定，此有上開判決書附卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡故被告2人於前開案件中提告自訴人涉犯公然侮辱、強制、恐嚇危害安全等犯行，業經檢察官提起公訴，且經法院判決確定在案，已如前述，顯見被告2人提出告訴並非全然無因，顯無明知虛偽故意需捏事實提告之情形，更遑論自訴人業經有罪判決確定，顯無從認定被告2人有何誣告犯行。　㈢至自訴人雖稱被告2人所提出之監視器錄影畫面浮印時間較實際時間快21分鐘，足見該錄影檔案為被告2人所變造，然所謂變造，係指不變更事物原有之本質，而僅就其內容，非法加以變更者而言，查原案件第一審判決已明確提及前開監視器錄影檔案並無事證可認有違反法定程序而取得之情形，況原案件第一審判決亦已當庭勘驗相關錄影檔案而完足證據調查之程序，並給予自訴人及辯護人表示意見之機會，而認前開監視錄影檔案有證據能力，並經原案件第一審及第二審判決均採為認定自訴人涉有前開犯行之證據，又自訴人僅指稱前開監視錄影畫面顯示時間較實際時間為快，然監視錄影畫面顯示時間本有可能因年久未校正而有些許時差，並不能據此逕認該檔案為被告2人所變造，而自訴人亦未能提出前開檔案有何具體遭變造之事證，自無從認定被告2人此部分涉有準誣告犯行。　㈣自訴人另稱被告2人於警詢、偵訊筆錄中之供述為勾串、偽證等語，惟被告2人於原案件中之警詢、偵訊筆錄，均為原案件第一審及第二審判決排除其證據能力，而未採為對被告不利之佐證，此觀前開各該判決甚明，況自訴人所指稱之此部分行為，客觀上是否該當誣告罪之構成要件，亦屬有疑，且被告2人對自訴人所提出之告訴既經原案件第一審及第二審判決認定為事實，自無從認定被告2人有何誣告犯行，業經前述。另就自訴人所提出之其餘事實（包含109年9月4日犯行、前述109年9月6日毀損犯行、109年9月16日犯行中毀損部分犯行及同案被告林永盛向自訴人提起誣告告訴等），因僅涉及同案被告林永盛犯行，而與被告張永浩無涉，故由本院另行審結，附此敘明。四、從而，依自訴人所提出之卷內事證，無從認為被告涉有自訴人所指之誣告犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項規定裁定駁回本件自訴。五、依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭審判長法官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　法官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TYDM-112-自-15-20241015-3