Know99判決書

搜尋結果：駁回訴訟

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2403號原告蔡欣汝訴訟代理人梁基暉律師被告傅昭翰訴訟代理人陳衍仲律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國106年7月7日結婚，於112年3月2日協議離婚，嗣因兩願離婚不合法律規定，再經法院判決撤銷離婚及准兩造離婚。兩造婚姻關係存續中，被告明知自己為有配偶之人，卻於111年11月間起，與訴外人甲○○發生性行為，兩造訊息往來談及性愛過程及有其他露骨言語，發展婚外情關係，被告上開行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，使原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償原告非財產上損害新臺幣(下同)100萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告則以：於言詞辯論時不爭執原告主張侵害配偶權之事實（後委任律師改稱否認有發生性行為且否認侵害配偶權），但已取得原告之諒解並承諾不再對被告提出侵害配偶權之訴訟，雙方112年3月2日協議離婚，在律師事務所時也有提出不再對婚姻相關事件提出告訴。縱有發生性行為，在配偶自願出軌前，幸福婚姻早已毀滅不存在，無從破壞婚姻圓滿幸福等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、　　隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。...前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號判決先例參照)。準此，可知侵害配偶權之行為，除配偶之一方與他人通姦外，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。此由司法院大法官釋字第791號解釋理由書揭明：婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，適可明瞭民法第195條第3項規定，即屬此合憲之忠誠規範。經查：　⒈原告上開主張被告侵害配偶權之事實，業據提出如附件所示之被告與甲○○對話紀錄(即原證2，卷第23至84頁）為憑，且原告上開主張經被告於言詞辯論時不爭執（卷第155頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，原告此部分主張無庸舉證，即應採為本院裁判之基礎。　⒉被告其後雖委任律師具狀否認有侵害配偶權之情事，惟依民事訴訟法第279條第3項規定：「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」，被告上開自認之事實業有附件所示對話紀錄（時間111 年11月8日至112年1月6日）為佐證，且被告坦承此為其與甲 ○○之對話紀錄無訛（卷第155頁），對話中渠等談及有關性愛之事諸如「今天很喘，硬度還可以嗎」、「吃精王」、「射好射滿」、「我可以叫你老婆嗎？婷婷老婆」、「想要在黃小姐面前幹妳」、「不過無套真的太舒服了」、「何時可以被我幹我想要拍打屁屁了」，足認核與被告自認之事實相符，是被告既未能證明與事實不符，亦未經原告同意，自不得撤銷自認。　⒊兩造於112年3月2日協議離婚，嗣經本院112年婚字第350號於 112年9月13日判決離婚，為被告所不爭執（卷第154頁），並有戶籍謄本、判決書、兩願離婚書、協議書（卷第17至22 頁、卷第123至127頁）在卷可證且經本院調取112年婚字第3 50號卷宗核對無訛。從而，被告為有配偶之人，卻與甲○○不當交往且發生性行為，此情顯非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，足以動搖兩造之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上感受痛苦而情節重大。被告抗辯無從破壞婚姻圓滿幸福，不足為採。準此，原告主張被告侵害其配偶法益情節重大，請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金，核屬有據。　⒋至於被告抗辯已取得原告之諒解並承諾不再對被告提出侵害配偶權之訴訟，雙方112年3月2日協議離婚，在律師事務所時也有提出不再對婚姻相關事件提出告訴等情，業為原告所否認，被告並未舉證以實其說，此部分抗辯無足可採。　㈡復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。本院審酌兩造學經歷、工作收入、財產、扶養狀況，此業據兩造陳明在卷(卷第154頁)，並參酌本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示兩造所得財產情況（詳如限閱卷），暨考量被告與甲○○交往狀況、原告於知悉後所生痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月30日（卷第 97頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，未逾50萬元，依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔保金額，准被告供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-12-30

TCDV-113-訴-2403-20241230-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第645號原告廣懋紡織興業有限公司兼法定代理陳炳輝人共同訴訟代理人邱奕賢律師被告洪幸瑜陳炳豪共同訴訟代理人洪家駿律師共同複代理人鄭淄宇律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）42,611,850元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行；後變更聲明如下列二、㈡所示，核屬聲明之擴張或減縮，核與前開規定相符，應予准許。　　　　　　二、原告主張：　㈠原告陳炳輝為原告廣懋紡織興業有限公司(下稱廣懋公司)之負責人，被告陳炳豪為原告之兄，被告洪幸瑜即被告陳炳豪之配偶則擔任廣懋公司會計，原告陳炳輝及廣懋公司之財務狀況長期由被告洪幸瑜把持。被告陳炳豪、洪幸瑜為謀私利，共同謀議挪用款項如下：自廣懋公司帳戶轉入被告洪幸瑜帳戶共計530萬元(詳附表一)、自廣懋公司帳戶轉入被告陳炳豪帳戶共計1,708萬7,763元(詳附表二)，自原告陳炳輝土地銀行帳戶(下稱系爭土地銀行帳戶)轉入被告陳炳豪帳户38 0萬元(詳附表三)。綜上，依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告二人連帶給付廣懋公司2,238萬7,763元(530萬元＋1,708萬7,763元)、連帶給付原告陳炳輝380萬元。　㈡並聲明：被告二人應連帶給付廣懋公司2,238萬7,763元，及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告二人應連帶給付原告陳炳輝380萬元，及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠廣懋公司屬家族企業，資本係由被告陳炳豪與原告陳炳輝共同之土地貸款而來，被告陳炳豪為廣懋公司之股東，是廣懋公司之小章由原告陳炳輝保管，大章由被告陳炳豪、洪幸瑜保管；被告洪幸瑜擔任總會計，並與被告陳炳豪一同負責有關廣懋公司資金之籌措，原告陳炳輝、被告陳炳豪、洪幸瑜均為共同實際負責人。廣懋公司小章為原告陳炳輝持有，均係經原告陳炳輝同意始能進行轉帳，且530萬元已隨即全數匯回。被告二人常在外以自己名義籌措資金，被告二人籌措資金粗估高達3,240萬3,047元，雖放置廣懋公司帳戶、原告陳炳輝之系爭土地銀行帳戶內，然仍是被告二人所有，僅係供作廣懋公司有需求時周轉之資金。是原告帳戶內至少有3, 240萬3,047元非原告之資金，而無法特定屬原告所有之資產，從而原告取回自己所有物，難認有何侵權行為或不當得利等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：　㈠原告陳炳輝與被告陳炳豪、洪幸瑜共同為廣懋公司之實際負責人。廣懋公司係由被告陳炳豪與原告法定代理人陳炳輝共同出資成立經營，廣懋公司小章為原告陳炳輝保管，廣懋公司大章則由被告洪幸瑜保管，廣懋公司財務及資金之調度運用則由原告同意及被告陳炳豪、洪幸瑜負責處理，被告二人自廣懋公司轉帳附表一編號1部分，該款項分別於110年7月8 日、7月19日自陳祐均土地銀行帳戶分別轉帳50萬元、180萬元至被告陳炳豪土地銀行帳戶（帳號：000000000000）後，再分別轉回原告陳炳輝之系爭土地銀行帳戶，再經原告陳炳輝之系爭土地銀行帳戶轉回至廣懋公司土地銀行帳戶；被告二人自廣懋公司轉帳附表一編號2部分，該款項分別於110年 8月3日、110年8月16日自陳奕涵土地銀行帳戶分別轉帳100 萬元、200萬元至被告陳炳豪土地銀行帳戶（帳號：0000000 00000）後，再分別轉回原告陳炳輝之系爭土地銀行帳戶，再經原告陳炳輝之系爭土地銀行帳戶轉回至廣懋公司土地銀行帳戶等情，為兩造所不爭執(見本院卷二第42、60頁)，則附表一款項既經轉回廣懋公司，難認原告廣懋公司有何損害可言，其依侵權行為或不當得利法律關係請求被告連帶給付 530萬元，自屬無據。　㈡被告抗辯其二人以自己名義向其二人之親友借款，其二人之親友匯款3,240萬3,047元至廣懋公司、原告陳炳輝土地銀行帳戶內一節，為原告所不爭執(見本院卷二第42、60頁)，則被告抗辯廣懋公司內上開款項屬於被告二人所借，轉帳至被告陳炳豪土地銀行帳戶用以清償借款，非屬無據。且廣懋公司帳戶之小章為原告陳炳輝所保管，其並未主張及舉證小章有何經盜用之情事，則既係經其同意進行轉帳，自難單憑轉帳紀錄認被告二人有何挪用公司款項之舉，遑論該帳戶內款項實屬被告二人所有向他人所借得之款項。從而，原告依侵權行為或不當得利法律關係請求被告連帶給付1,708萬7,763 元，自屬無據。　㈢原告陳炳輝告訴被告2人侵占廣懋公司上開款項，亦經臺中地方檢察署檢察官為113年度偵字第10109號不起訴處分，經提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第1772號處分書駁回再議，經聲請准許自訴，經本院113 年度聲自字第103號裁定駁回聲請，有各該處分書、刑事裁定在卷可參(見本院卷一第407至419頁、第431至447頁、本院卷二第15至30頁)。綜上，原告廣懋公司依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告二人應連帶給付廣懋公司2,23 8萬7,763元，為無理由，應予駁回。　㈣被告抗辯原告陳炳輝於111年8月8日、111年9月9日分別轉帳2 0萬元，共40萬元後，在未清償購買廣懋公司股權之款項時，原告陳炳輝未經被告二人同意變更廣懋公司印鑑章一節，為原告所不爭執(見本院卷二第43、60頁)，則被告抗辯為避免自己所有財產在原告逕自變更公司印鑑章後遭原告陳炳輝所佔，基於所有權人地位取回財產之動機，尚非無據。如前所述廣懋公司、原告陳炳輝系爭土地銀行帳戶至少有3,240 萬3,047元非原告所有之資產，而與帳戶內其他現金資產混同，則原告陳炳輝應舉證證明附表三所轉帳之款項非上開被告二人所有向他人所借得之款項，然原告陳炳輝迄未舉證以實其說，則不能認定附表三所轉帳之款項即屬原告陳炳輝其原本之資產。從而，原告陳炳輝依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告二人應連帶給付原告陳炳輝380萬元，為無理由，應予駁回。　㈤綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告二人連帶給付廣懋公司2,238萬7,763元，及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告二人應連帶給付原告陳炳輝380萬元，及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表一編號日期轉出帳戶轉入帳戶轉帳金額(新臺幣) 1 110年7月6日廣懋公司土地銀行帳戶洪幸瑜土地銀行帳戶 2,300,000 2 110年8月2日廣懋公司土地銀行帳戶洪幸瑜土地銀行帳戶 3,000,000 　合計　　 5,300,000 附表二編號日期轉出帳戶轉入帳戶轉帳金額(新臺幣) 1 105年6月22日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 132,000 2 105年7月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 267,865 3 105年7月22日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 189,970 4 105年8月29日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 167,690 5 105年9月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 326,570 6 105年9月19日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 186,790 7 105年10月5日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 287,690 8 105年11月1日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 160,247 9 105年11月7日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 234,970 10 105年11月21日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 189,643 11 105年12月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 219,860 12 105年12月19日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 170,519 13 106年1月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 189,640 14 106年1月11日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 176,540 15 106年2月7日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 276,980 16 106年2月23日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 150,800 17 106年3月7日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 208,670 18 106年4月5日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 238,790 19 106年5月8日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 158,900 20 106年5月17日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 128,670 21 106年5月31日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 80,647 22 106年6月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 196,470 23 106年6月16日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 89,640 24 106年7月3日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 214,680 25 106年7月17日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 82,520 26 106年7月27日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 98,650 27 106年8月18日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 186,470 28 106年9月8日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 287,630 29 106年9月20日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 236,470 30 106年10月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 321,640 31 106年11月2日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 196,780 32 106年11月7日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 186,760 33 106年12月5日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 387,460 34 107年1月8日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 283,670 35 107年2月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 283,670 36 107年2月26日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 287,670 37 107年3月5日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 236,470 38 107年4月9日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 189,470 39 107年4月11日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 198,670 40 107年5月9日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 75,280 41 107年5月10日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 236,670 42 107年6月4日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 278,250 43 107年6月27日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 89,650 44 107年7月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 236,780 45 107年8月1日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 78,020 46 107年8月19日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 225,630 47 107年9月3日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 136,800 48 107年9月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 135,830 49 107年9月18日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 125,200 50 107年10月1日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 87,680 51 107年10月8日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 185,650 52 107年10月30日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 189,790 53 107年11月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 283,670 54 107年12月5日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 289,670 55 107年12月17日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 186,780 56 108年1月7日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 267,840 57 108年1月31日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 236,870 58 108年3月4日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 135,730 59 108年3月7日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 50,870 60 108年3月19日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 182,690 61 108年4月3日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 186,570 62 108年5月2日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 50,000 63 108年5月7日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 98,340 64 108年5月13日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 85,200 65 108年5月29日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 68,200 66 108年6月3日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 80,200 67 108年6月5日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 187,600 68 108年7月1日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 68,350 69 108年7月8日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 36,050 70 108年7月12日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 82,000 71 108年7月26日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 83,680 72 108年7月31日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 63,640 73 108年9月2日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 18,100 74 108年10月1日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 163,580 75 108年10月5日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 236,750 76 108年10月7日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 163,750 77 108年10月19日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 186,780 78 108年11月11日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 136,840 79 108年12月2日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 263,680 80 108年12月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 176,860 81 108年12月27日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 126,000 82 109年1月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 189,650 83 109年3月2日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 158,670 84 109年3月11日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 107,500 85 109年3月26日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 51,240 86 109年4月1日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 118,650 87 109年4月7日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 182,652 88 109年5月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 126,530 89 109年10月19日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 189,570 90 109年11月5日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 132,650 91 109年12月1日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 136,280 92 110年1月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 186,750 93 110年2月1日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 143,650 94 110年3月31日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 87,680 95 110年4月19日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 132,580 96 110年5月3日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 128,650 97 110年5月7日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 83,650 98 110年6月1日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 86,570 99 110年6月7日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 96,460 100 110年7月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 165,860 101 110年8月6日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 136,760 102 110年8月31日廣懋公司土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 60,000 　合計　　 17,087,763 附表三編號日期轉出帳戶轉入帳戶轉帳金額(新臺幣) 1 111年9月29日陳炳輝土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 1,000,000 2 111年9月29日陳炳輝土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 800,000 3 111年9月30日陳炳輝土地銀行帳戶陳炳豪土地銀行帳戶 2,000,000 　合計　　 3,800,000

2024-12-30

TCDV-112-重訴-645-20241230-1

小

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小字第1號原告劉濬豪訴訟代理人劉桂樟被告鄭植祐王裕閔巫明哲楊世郁上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為臺中市警察局豐原分局頂街派出所警員，於民國106年4月26日12時10分在臺中市○○區○○路0段00號前，攔檢原告盤查後未讓原告離去，不法侵害原告隱私及對於合理秘密之期待，又未持搜索票且未經原告同意非法搜索原告，不法侵害原告自由權，且被告於搜索前未讓原告簽立自願受搜索同意書，而係事後於當日晚間10時至11時間讓原告補簽，原告補簽時亦不知簽立何種文書，依最高法院108年度台上字第839號刑事判決，執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法，此項證據應予排除。再被告違法未將扣押扣押物品清單交付原告，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第28條、第 186條規定，請求被告賠償慰撫金10萬元等語。二、被告則以：被告係從監視器發現原告駕駛涉嫌竊盜車輛而實施盤查，原告交出不具殺傷力槍枝後，得原告同意搜索車輛，在車內查獲具殺傷力槍枝及子彈，否認未得原告同意搜索。又原告係在現場簽立自願受搜索同意書後，被告始進行搜索被告車輛。原告犯行業經本院106年度訴字第1914號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第320號刑事判決判處罪刑，前開刑事判決並未認定被告有違法搜索，亦即並無原告主張不法侵害情事。再原告主張於106年4月26日遭不法侵害，縱有請求權，亦罹於侵權行為之2年時效，被告主張時效抗辯，原告提起本件訴訟並無理由等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠償法第2條第2項定有明文。依此規定請求國家賠償，應以國家以下各級行政機關為賠償義務人，執行職務之公務員並非得依此規定請求賠償之義務人。原告主張被告為豐原分局頂街派出所警員，執行職務侵害原告自由權等，依國家賠償法第2條第2項規定請求被告賠償損害，顯然於法不合，並無理由。　㈡按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」，民法第28 條定有明文。國家機關立於私法人地位，公務員代表機關執行職務為私法行為而不法侵害他人，國家機關及執行職務之公務員，固應依前揭規定對於受損害之人負連帶賠償責任，然本件原告主張被告執行警察職務，不法盤查及搜索侵害原告，警察執行盤查及搜索職務為公法行為，既非代表機關執行性質屬私法行為之職務而不法侵害他人，不得依民法第28 條規定請求被告賠償損害，原告依此請求被告賠償亦無理由。　㈢按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。」，民法第186條第1項定有明文。依此規定，公務員執行公法上職務，故意侵害他人之權利，應對於受損害之人，負侵權行為損害賠償責任。原告主張被告於106年4月26日12時10分在臺中市○○區○○路0段00 號前，未經原告同意搜索，不法侵害原告自由權等情，為被告否認，被告稱係經原告同意搜索。原告聲請勘驗當日現場影像光碟，僅有警方實施搜索前攔查盤問影像，並無後續執行搜索扣押過程，有勘驗筆錄在卷可參（見卷1第815-817頁），顯不能證明被告未經原告同意進行搜索。且原告於刑事案件審理中並未爭執檢方提出證據之證據能力，亦未主張被告為非法盤查或非法搜索，其委任辯護人李麗花律師於刑事 1審106年9月27日提出之刑事準備程序狀記載「本案被告劉濬豪於遭警方攔查時，於警方尚未知悉其持有槍砲子彈前，主動交付改造手槍乙枝，且同意警員就所駕駛之車輛進行搜索…」（見106年度訴字第1914號卷第175頁反面），顯已陳明其同意警方搜索，並有原告簽立自願受搜索同意書在卷可考（見警卷第74頁），原告主張被告未經其同意搜索，顯與實情不合，並不足採。又前開原告簽立自願受搜索同意書記載「本人劉濬豪自願同意於中華民國106年4月26日12時10分接受警察搜索…」，末押日期時間「中華民國106年4月26日1 2時10分」，被告主張係於原告在現場簽立自願受搜索同意書後進行搜索，亦屬可採。被告抗辯係事後於當日晚間10時至11時補簽自願受搜索同意書，且其不知簽立何種文書等語，與前揭書證記載內容不合，原告並未提出反證證明，空言主張前開自願受搜索同意書係事後補簽，自非可採。原告主張被告未經原告同意搜索，且搜索前未讓原告簽立自願受搜索同意書，而係事後補簽等情，均難認為真正，依此主張被告侵不法侵害原告自由權等，請求被告賠償損害，自無理由。　㈣按「經搜索而未發見應扣押之物者，應付與證明書於受搜索人。」，「扣押，應製作收據，詳記扣押物之名目，付與所有人、持有人或保管人。」，刑事訴訟法第125條、第139條第1項定有明文。原告主張被告未交付扣押物品清單予原告，違背刑事訴訟法第125條規定，應屬同法第139條第1項之誤。又原告主張被告未交付扣押物品清單予原告，為被告否認，並提出扣押物品收據為證（見卷2第53頁）。此扣押物品收據載明「…認附件目錄表所載之物品，係應扣押之物品，乃依法予以扣押，並付與本收據」字樣，緊接其後有原告簽名，足認被告確有依法製作扣押物品收據交付原告。原告主張被告未交付扣押物品清單予原告，自不足採。原告主張被告未交付扣押物品清單予原告之事實要難認為真正，依此主張被告不法侵害原告權利，請求被告賠償損害，亦無理由。　㈤原告主張被告於106年4月26日12時10分在臺中市○○區○○路0段 00號前，攔檢原告盤查後未讓原告離去，不法侵害原告隱私及對於合理秘密之期待，該當侵權行為。惟被告駕駛涉嫌竊盜車輛遭警攔停盤查，後得原告同意進行搜索，於車內扣得槍枝及犯案工具，有刑事卷證資料可佐，則被告盤查後未讓原告離去，難認有何違法。原告依此主張被告非法盤查不法侵害原告權利，請求被告賠償損害，亦無理由。　㈥按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」，民法第197條第1項定有明文。此關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例參照）。又「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第144條第1項亦有明文。原告主張被告於106年4月26日非法盤查及非法搜索扣押等情，苟有其事，原告於當日即可知悉，應自斯時起算消滅時效。原告雖主張106年4月26日當日不知侵權行為人姓名，直到高院判決始知被告鄭植祐等語，然被告均為在場執行職務警員，原告足得特定被告並追索被告行使權利，與是否知悉被告姓名無關。原告並曾於刑事2審聲請於107年5月3日審判期日訊問證人即本案被告鄭植祐，益徵原告早已知悉所指侵權行為人，原告遲至112年4月27日始提起本件訴訟，有本院收文章戳蓋於起訴狀可稽（見簡卷第7頁），顯已罹於2年侵權行為時效，被告援時效抗辯，拒絕原告主張損害賠償之請求，於法有據，原告請求被告賠償損害，自無理由。四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第28條、第186條規定，請求被告賠償慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結　　果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-30

TCDV-113-小-1-20241230-3

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第156號原告陳鼎元被告陳伯凱黃慧宜上一人訴訟代理人張慶宗律師複代理人彭佳元律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳伯凱於民國111年12月3日15時40分前之不詳時日，將其向希幔科技股份有限公司（下稱希幔公司）申辦之第一商業銀行帳戶0000000000000000、00000000000000 00、0000000000000000、0000000000000000、000000000000 0000、0000000000000000號等虛擬帳戶（下合稱甲帳戶群），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式幫助上開詐騙集團實行詐欺取財及洗錢犯行；被告黃慧宜於111年12月3日16時39分前之不詳時日，將其經營之馬汀資訊有限公司（下稱馬汀公司）申辦之中國信託商業銀行0000000000000000、00000000 00000000、0000000000000000號等虛擬帳戶（下合稱乙帳戶群），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式幫助上開詐騙集團實行詐欺取財及洗錢犯行。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於111年12月3日自稱係臉書賣家蝦皮拍賣客服人員，向原告佯稱需點擊蝦皮客服網頁連結，及操作自動櫃員機等語，致原告陷於錯誤，分別於同日15時40分、15時43分、15 時48分、15時53分、16時1分、16時3分匯款新臺幣（下同） 10萬元6次，共計60萬元至甲帳戶群；及於同日16時39分、1 6時43分、16時50分匯款10萬元、10萬元、8萬9000元至乙帳戶群，上開款項旋遭詐欺集團成員以不詳方式轉移，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有88萬9000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠陳伯凱應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃慧宜應給付原告28萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠陳伯凱部分：陳伯凱沒有交付存摺帳戶給詐騙集團成員使用，且其沒有拿到這筆錢，不應該由其賠償原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃慧宜部分：原告所受損害與黃慧宜間並無相當因果關係，原告本件請求黃慧宜負損害賠償責任為無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第4 15號判決參照）。準此，被告既否認有何幫助詐欺取財及洗錢之故意，依上說明，自應由原告就其主張被告具侵權行為之成立要件負舉證之責。　㈡原告固主張陳伯凱將其向希幔公司申辦之甲帳戶群、黃慧宜將其經營之馬汀公司申辦之乙帳戶群，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式幫助上開詐欺集團實行詐欺取財及洗錢犯行，致原告受詐欺集團詐騙而分別於上開時間匯款60萬、28萬90 00元至甲、乙帳戶群等情。惟觀諸希幔公司就甲帳戶群之函覆資料僅提供甲帳戶群之會員名稱、身份證字號、手機號碼、入帳資料等節，此有桃園市政府警察局大園分局112年12 月13日園警分刑字第1120037519號函所附資料可參【見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第40063號卷（下稱偵卷）第161至165頁】。雖上開會員名稱及身分證字號均為陳伯凱，然並未有陳伯凱申辦甲帳戶群之相關資料，或與甲帳戶群連結之金融帳戶交易紀錄等，況上開手機號碼亦非陳伯凱所申辦，此亦有台灣之星資料查詢可參（見偵卷第151至152頁），是尚難以此遽認甲帳戶群確為陳伯凱所申辦。另由希幔公司就乙帳戶群之函覆資料（見偵卷第167 至175頁），可知乙帳戶群係由訴外人李嘉宏向馬汀公司申請「MTPAY雲端商務鏈商店系統」服務，並使用李嘉宏之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶作為連結帳戶所申請之虛擬帳戶，而李嘉宏因提供其帳戶及衍生虛擬帳戶予詐欺集團成員作為收取犯罪所得、洗錢之用，經臺灣南投地方法院以112年度金簡上字第19號判處幫助犯一般洗錢罪有期徒刑6 月，併科罰金1萬元確定在案，且經李嘉宏於刑事審理中自白犯罪等節，有該案判決書附卷可稽（見本院卷第95至107 頁），堪認提供乙帳戶群予詐欺集團成員者應係李嘉宏，而非黃慧宜。　㈢再者，原告前以本件起訴事實向臺中地檢署對被告提出刑事詐欺告訴，業經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第40063、 54726號為不起訴處分書，及臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第1093號駁回原告之再議聲請，而同此認定，亦有上開處分書在卷可佐（見本院卷第19至25頁），並經本院調閱前揭案卷核閱屬實。又原告迄未提出其他有利證據可資證明被告確有申辦並提供甲、乙帳戶群予上開詐欺集團，並幫助實行詐欺取財及洗錢之不法行為等情形存在，是依前揭說明，原告上開主張，應屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求陳伯凱、黃慧宜分別給付60萬、28萬9000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-27

TCDV-113-金-156-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2010號原告王安邦訴訟代理人蔡素惠律師被告劉芸伶訴訟代理人許景鐿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國111年11月6日訂立買賣契約（下稱系爭契約），約定由原告向被告買受門牌號碼臺中市○○區○○ 路0段000○0號房屋（下稱系爭房屋）及坐落之土地，買賣價金為新臺幣（下同）520萬元，被告並於112年1月12日將系爭房屋點交予原告。依系爭契約約定，除已特約排除之瑕疵外，被告應擔保系爭房屋無物之瑕疵，惟原告於同年2月17 日僱工更換浴室水龍頭時，發現水龍頭更換口及牆內水管有嚴重鏽蝕之狀況，經檢查始知系爭房屋有給水管嚴重鏽蝕、破裂而不堪使用之瑕疵，且浴室亦有滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵，經訴外人正心不動產估價師聯合事務所就前開瑕疵估價結果，前開瑕疵之修繕費用為279,694元、致系爭房屋經濟性貶值220,357元。被告依系爭契約第9條第5項約定，應就系爭房屋內給水管嚴重鏽蝕、破裂而不堪使用，及滲漏水致鄰損之瑕疵負損害賠償責任，而原告業已就給水配置、廁所磁磚及防水工程支出432,500元修繕費用，依民法第359 條之規定，本得向被告請求減少價金652,857元（已支出之修繕費用432,500元及經濟性貶值220,357元），而原告請求減少60萬元價金未逾前開數額，是被告受領原告給付之60萬元價金為無法律上原因，致原告受有損害，原告得依民法第 179條之規定請求被告返還。爰依系爭契約第5條約定、民法第359條、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告乃係思及系爭房屋之屋齡已達41年而低價出售系爭房屋，經詳實告知屋況後，原告於簽約前亦至系爭房屋看屋而知悉系爭房屋之現況，兩造因而約定以現況交屋，被告自不得請求原告負瑕疵擔保責任；又兩造交屋時未有損鄰瑕疵，且系爭契約第17條第5項業已約定依現況說明書記載事項交付系爭房屋，故被告就系爭房屋之壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板破損等瑕疵均不負瑕疵擔保責任，而應由原告自行修繕等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第385至386頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠兩造前於111年11月6日簽立買賣契約，由原告向被告買受系爭房屋及坐落土地，原告已交付買賣價金520萬元予被告，被告並於112年1月12日將本件房屋點交予原告。　㈡原告向被告購買系爭房屋及點交時，房屋內之給水管已破裂。房屋牆壁有壁癌、滲漏水情形。　㈢原告於111年2月17日因水龍頭更換口及牆內水管有嚴重鏽蝕之狀況，經檢查發現本件房屋內之給水管鏽蝕、破裂而不堪使用，且浴室有滲漏水至樓下房屋之情形。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房屋有給水管破裂及滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵，依民法第359條規定，請求減少價金，為無理由：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條分別定有明文。原告主張系爭房屋存有給水管破裂，且滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵，被告應就前開瑕疵負擔保責任等情，並提出修繕照片，不動產買賣契約書（見本院卷一第39至67、123至167 、139至179頁）及舉證人陳文欽、李宗育、黃昭閔證述為證，被告固不否認系爭房屋之給水管破裂，且交屋後浴室有滲漏水至樓下房屋乙節，惟辯稱：原告於簽約前已看屋而知悉房屋之現況，又交屋時未有滲漏水至樓下房屋損鄰瑕疵，且依系爭契約第17條第5項約定，被告就本件房屋之壁癌、滲漏水等瑕疵不負瑕疵擔保責任等語，另提出對話紀錄（見本院卷一第247至273頁）及舉證人王裕妃、王昱凱、毛永珍證述為證。　⒉經查：證人陳文欽於113年3月27日準備程序期日證稱：伊是系爭房屋樓下住戶，於20年前曾發生滴水及壁癌情形，系爭房屋換掉熱水管後就沒發生，但這次樓上施工時打到地板牆角時有漏一點水下來；伊的房屋浴室天花板有一點壁癌，約存在5年，因房屋太久，且沒有滴水，故伊沒有向樓上住戶反映，除因施工漏水外，伊沒有受其他損害；伊的浴室天花板有壁癌，樓梯間牆壁壁癌最嚴重，伊沒什麼整修，因是老舊公寓，樓上房屋沒有損害伊的房屋，在樓上房屋出售前也沒有損鄰現象等語（見本院卷一第407至409頁），則系爭房屋未致其樓下房屋受損害乙節，業據系爭房屋之樓下住戶證人陳文欽陳述明確；又其雖稱浴室天花板有壁癌等情，然稽之該棟房屋建成已久，且證人陳文欽所有之樓下房屋除天花板外，樓梯牆面亦有壁癌生成，是浴室天花板之壁癌成因非必然係樓上漏水所致，亦可能係環境潮溼所形成，是依證人陳文欽之證述，自難認定系爭房屋於兩造交屋前有滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵存在。況依證人李宗育於同次期日證稱：伊為威力源生活能源有限公司之負責人，前於112年3月底受原告所託至系爭房屋整修，伊拆除水龍頭時水管就斷裂，伊從斷裂處開挖，開挖過程中，樓下住戶反映其天花板滴水，伊不確定是否是施工所致，樓下住戶稱是施工才滴水等語（見本院卷一第400至406頁），就系爭房屋樓下之房屋係自系爭房屋施工時始發生滴水乙節，證人李宗育、陳文欽之證述互核相符，是被告抗辯系爭房屋於交屋時未有滲漏水至樓下房屋損鄰瑕疵，應屬有據。又證人黃昭閔於113年8月26日準備程序期日證稱：伊於112年3月21日到系爭房屋，現場浴廁防水層失效；伊沒有到樓下住戶住家確認是否有漏水，故不知是否樓下漏水；又現場在進行施工刨除，依伊之判斷是因防水層受損，伊是工人施工刨除後才看到防水層失效等語（見本院卷二第22至25頁），是證人黃昭閔乃係兩造簽約交屋後始至系爭房屋，且未親見樓下房屋之漏水情形，自無法證明系爭房屋於交屋時已有滲漏水至樓下房屋損鄰瑕疵，而亦無法為有利原告之認定。從而，原告主張系爭房屋存有滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任，難認可採。　⒊再按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意（最高法院98年度台上字第1217號判決意旨參照）。經查：參之不動產買賣契約書第 17條特別約定事項之第5項記載：「依現況說明書記載事項交付，賣方（按指被告）就全室壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板破損等不負瑕疵擔保，由買方（按指原告）自行修繕，雙方知悉並同意」，有不動產買賣契約書（見本院卷一第13 1頁）在卷可證，可知兩造已特約排除被告就系爭房屋之全室壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板破損等瑕疵之擔保責任。而就前開特約是否包含給水管破裂之瑕疵等情，認定如下：　⑴證人王裕妃於本院113年5月13日準備程序期日證稱：系爭房屋是被告母親毛永珍代理被告委由伊出售，毛永珍向伊告知系爭房屋浴室漏水，其不整理屋況，欲以低於市價行情出售，並以現況交屋，請伊帶客戶看房屋時要告知現實屋況；伊帶原告看屋時有告知原告前情，並帶原告到浴室看浴室正上方在漏水，又向原告表示屋主不處理漏水問題，斯時不知漏水原因，但伊認為是樓上浴室滲漏水；其後，毛永珍同意以 520萬元出售系爭房屋，但屋況部分要依現況出售，故買賣契約有針對賣方不處理全室的壁癌、滲漏水與地板破損等為特約約定；原告簽約時跟屋主說屋況不處理，但水電一定要保持暢通，並要求仲介公司於簽約後下午即就屋況拍照，伊拍了七十幾張照片，並確認馬桶可沖水、每個水龍頭都可出水，且水都是暢通、正常出水之情形，交屋當天原告亦有到場確認屋況及水電無誤後才到仲介公司交屋，原告於交屋後，向伊反應系爭房屋地板刨開後，有水管生鏽之情事，屋主則表示其售屋時已表明數次全室不處理、依現況交屋；契約書上的特約事項即免責條款是代書王昱凱寫的，該條款所載全屋壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板破損即是當日看到的瑕疵，其記載是包含全室所有的瑕疵，該四項只是列舉現場看到的瑕疵；系爭房屋附近40幾年屋齡之房屋每坪22、23萬元、附近行情為每坪20至25萬元，系爭房屋是以每坪20萬元成交，屋主以前開價格出售即是不處理該屋現況的所有瑕疵等語（見本院卷一第443至448頁）。　⑵證人毛永珍於本院113年5月13日準備程序期日證稱：伊有委託仲介出售系爭房屋，當時委託價格及出售條件為賣方要實拿500萬元，以房屋現況、低價出售，伊不處理房屋漏水、壁癌，斯時系爭房屋瑕疵為浴室滴水、屋內有壁癌及漏水，特約條款記載「等」字即是表示還有其他瑕疵；伊提出以現況售屋，一概不處理房屋瑕疵，伊係委由王裕妃協調擬訂特約條款，特約條款記載之四項瑕疵為肉眼所見之瑕疵，而「等」字即是包含肉眼無法發現之瑕疵等語（見本院卷一第45 2至454頁）。　⑶是依證人前開證述，被告業已委由毛永珍及仲介王裕妃數度向原告表明賣方售價係依系爭房屋現況交屋，就系爭房屋之瑕疵均不負修繕之責，兩造並以此就系爭房屋買賣價金達成合意，亦即，兩造就系爭房屋買賣價金達成合意時，被告已表明以現況交屋，而斯時系爭房屋之現況既已包含給水管破裂情事，則被告抗辯兩造就特約條款之真意是就肉眼可見之「全室壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板破損」為瑕疵之例示約定，而其餘非肉眼可見之瑕疵即以「等」字包含於特約條款中等情，應堪可採，則被告抗辯就給水管破裂不負瑕疵擔保責任，應認有理。　⑷況兩造已特約排除全室滲漏水之瑕疵，依證人李宗育於113年 3月27日準備程序期日證稱：伊至系爭房屋整修，因系爭房屋給水管有鏽蝕之情況，一接觸就會導致繡蝕掉落，鑄鐵變薄會破掉不堪使用，如繼續使用會發生滲漏水問題，水管外會有水氣，所以伊建議原告全部更換等語（見本院卷一第40 0至406頁），可知給水管鏽蝕、破裂乃係系爭房屋滲漏水之原因，自屬兩造特約所指滲漏水之範疇，是被告就系爭房屋給水管鏽蝕、破裂自毋須負瑕疵擔保責任甚明。　⑸又證人王昱凱於本院113年5月13日準備程序期日證稱：契約書上特約事項是伊所寫，原屋主有提到就整個屋況不負修繕責任，伊與雙方確認由買方自行修繕無誤後，雙方同意而蓋章簽名；伊沒有到房屋現場，伊不記得系爭房屋現況除了特約條款上記載的四項瑕疵外，有無另外的瑕疵，伊記得簽約時沒有提到水電管路之瑕疵；屋主簽約時提到就屋況不負修繕責任，故價格上會比行情低，簽約當下有一些小爭執，本來伊會記載就全室不負瑕疵擔保責任，但原告希望伊把這些瑕疵都具體寫出來，斯時賣方也同意將特約事項記載如契約所示；如果伊沒有把全室囊括在內，屋主就是只就具體瑕疵不負擔保責任，除了記載之該四項瑕疵外，依常態而言，屋主還是要負修繕責任等語（見本院卷一第449至452頁）。原告雖主張：證人王昱凱有就屋主要就具體記載外之瑕疵負修繕責任等情為證述等語，然此僅係證人王昱凱執業所遇之常態，而屬其個人意見，本件應綜合當時之情況及其他一切證據資料為契約之解釋，尚不得僅憑證人之執業經驗或意見遽為認定。又兩造達成合意係以現況交屋，賣方就房屋瑕疵不負修繕責任，已認定如上，前開特約事項應非以列舉約定，排除其他瑕疵之情形，是原告主張，礙難可採。　⑹至原告主張：原告當時僅同意被告知免責範圍為其斯時可見之瑕疵等語，並提出譯文（見本院卷一第503至509頁）為證。惟查：依前開譯文所示，原告、仲介公司協理就代書王昱凱應如何書立特約內容有所爭執，該房仲業者數次表明屋主就系爭房屋現況之全部不負瑕疵擔保責任，原告稱：壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板等看的到可答應，水電表面看不到，有看過得可答應，但沒看過怎麼答應等語，仲介公司協理向賣方確認後，即向原告告知：伊有跟賣方提到管路問題，賣方原則上可接受，伊有說服他們是否可確保管線暢通，但原告要自己看情況，伊再去跟賣方聯絡等語。是依前開譯文，僅能認定原告有提出就系爭房屋之管線部分，因斯時無法確認是否有瑕疵，故不同意排除被告此部分之瑕疵擔保責任，仲介公司協理並告知被告應確保管線之暢通，前開等情核與證人王裕妃上開證述相符，再稽之證人王裕妃證述，仲介公司協理於簽約後即已確認系爭房屋之水電管路暢通而無瑕疵，並經原告確認後始辦理交屋，益徵兩造之合意乃係以現況交屋，被告應於簽約後確認水電管路之暢通，就其餘瑕疵則不負瑕疵擔保責任。　⒋綜上，原告未能證明系爭房屋有滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵，又依系爭契約第17條第5項約定，兩造已特約排除被告就系爭房屋給水管破裂之瑕疵所應負之擔保責任，則原告主張被告應依民法第354條第1項負瑕疵擔保責任，並依同法第 359條請求減少價金，自無理由。　㈡原告依民法第179條之規定請求被告返還60萬元，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉承前所述，原告依民法第359條規定請求減少價金60萬元，既無理由，則被告受領原告給付之買賣價金520萬元，自有法律上原因，是原告主張依民法第179條規定請求被告返還60 萬元，亦無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定、民法第359條、第17 9條之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-12-27

TCDV-112-訴-2010-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2668號原告甲（真實姓名年籍、住所詳卷）被告乙（真實姓名年籍、住所詳卷）訴訟代理人許哲維律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告起訴主張之原因事實，涉及性騷擾行為，是依前揭規定，本判決爰將原告、被告之身分資訊以代號甲、乙表示，合先敘明。　　貳、實體部分：　　　　一、原告主張：兩造為同事關係，被告於民國112年7月18日上午 10時許，在辦公室內對伊打巴掌，致伊右側臉部挫傷，診斷證明書記載之傷勢明確，醫師是依病人實際傷勢所開立，應可採信。縱被告未打伊，然被告觸摸伊臉頰，已經逾越正常社交互動的分際，侵害伊身體自主權，伊感受遭冒犯不被尊重。因被告不法傷害伊人格權及身體權，造成伊失眠、心情低落，影響工作效率及記憶力，經求診精神科，醫師診斷患有「創傷後壓力症候群」，醫囑宜減輕壓力休養1個月。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）2480元、工作損失19萬5851元及精神慰撫金60萬元等語。並聲明：被告應給付原告79萬8332元。二、被告則以：伊否認有打原告巴掌的行為，當天兩造發生口角紛爭，伊雖有將左手放在原告右臉頰上，然伊當時僅將手掌放置於原告之臉頰上，並沒有打巴掌之事實。原告所稱傷害等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）以112 年度偵字第44462號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以113年度上聲議字第521號駁回再議，伊沒有實施傷害等行為，原告主張自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：（一）原告與被告為同事。（二）被告有於112年7月18日上午10時許將其左手放於原告之右臉頰上。（三）原告前對被告提出傷害等告訴，經臺中地檢以112年度偵字第44462號為不起訴處分，並經臺中高分檢以113年度上聲議字第521號駁回再議。　四、本院之判斷：（一）原告主張：兩造為同事關係，於上開時、地發生糾紛，經警到場處理一節，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱臺中地檢112年度偵字第44462號卷（下稱偵查卷）核閱屬實。是原告主張之上開事實，堪信為真實。　　　（二）原告主張：被告打原告巴掌、觸摸原告臉頰，致原告受有右側臉部挫傷等傷害，造成原告身心痛苦及精神創傷，侵害原告之身體權、自主權，嗣經醫師診斷患有「創傷後壓力症候群」等語。為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，所稱身體，指人體的完整，並為人格之基礎，對身體權之侵害，非僅以侵害身軀器官之完整性為限，尚應包括身體自主性之不受侵害，即身體自主權亦為民法身體權所保護之內涵。而性騷擾防治法第25條第1項規定已將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為態樣，是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為，會使他人產生被冒犯、不受尊重之感覺，自屬侵害他人之身體自主權（臺灣高等法院112年度上易字第499號民事裁判意旨參照）。次按依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告有為前開侵權行為，既為被告否認，自應由原告負舉證之責。　　2.原告主張被告有打原告巴掌，侵害原告之身體權，提出衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）112年7月18日診斷證明書、急診傷口紀錄、急診護理紀錄表、現場錄影電磁紀錄為證（見本院113年度豐補字第717號卷第17、29、31、 48-1頁，下稱豐補字卷）。惟查：本件經臺中地檢檢察官勘驗原告提供之現場錄影電磁紀錄，其中告證4-1.mp4之勘驗結果略以：原告質問被告：「你打我的臉？」被告回覆：「我這樣算打你的臉？」；告證4-2.mp4之勘驗結果略以：原告質問被告：「你剛剛自己做什麼事情自己講啦！沒有種嗎？你手放在哪裡？」被告回覆稱：「我手放這裡，就這樣」，隨即將左手掌放在原告之右臉頰上（見臺中地檢112年度偵字第44462號不起訴處分書附表），足見被告僅係事後表示有將左手放在原告之右臉頰上，並未承認有毆打原告或打原告巴掌之事實，自難僅以被告接觸原告臉頰之事實，即遽認被告有打原告。　　3.原告主張：豐原醫院診斷證明書明確記載原告於112年7月 18日經診斷有右側臉頰挫傷、左側上臂挫傷、頭暈及噁心之傷害事實，醫生所開之診斷證明書是要負責的等語。經查：原告所提豐原醫院病歷複製本，病歷記錄單上記載以：自訴剛才被同事打右臉，現頭暈想吐、四肢無力等語（見豐補字卷第27、31頁）；又本件經臺中地檢函詢豐原醫院主治醫師說明診斷證明書所記載之診斷內容，所依據之醫學上理由為何？（係基於病人主述或醫師檢查後所發現之實際傷勢？），經豐原醫院函覆以：有關本案診治醫師依病歷記載回覆如下：病人主訴到院前被同事打，致頭暈想吐。診斷書上所載依據病人主訴等語，有豐原醫院112 年10月17日豐醫醫行字第1120011297號函附於臺中地檢11 2年度偵字第44462號卷可憑。足見本件診斷證明書所載傷勢是主治醫師基於原告主訴所為之記載。證人甲○○於本院證稱以：伊沒有看到被告打原告，原告報警後警察來到我們職場，原告說有人打她，警察問她有無受傷，原告有拉口罩下來給警察看，我在旁邊看是沒有受傷，警察說不然拍照做證明等語（見本院卷第70-71頁）。再者，經檢視原告報警後所拍照片及急診照片（見偵查卷第7、39頁），外觀上亦未發現有何明顯傷勢，是本件依上開證據，難認被告觸摸原告臉頰有致原告受傷之事實。　　4.原告主張：縱然不是打巴掌，被告也是觸摸到原告臉頰，侵害原告身體自主權等語。然原告之主觀認知是被告打她巴掌，即明顯非實施違反其意願而與性或性別有關之行為，則原告主張侵害原告身體自主權，亦無理由。　　5.原告主張：因被告之傷害行為受有精神傷害，經診斷為有混合情緒的適應障礙、創傷後壓力症，提出豐原醫院112 年10月24日診斷證明書、精神科初診病歷、病歷紀錄單（見豐補字卷第19、33-48頁)為證，然縱認原告曾於精神科看診，本件亦無證據證明是被告傷害行為所致。則原告主張被告本件應負侵權行為責任，請求被告賠償醫療費用24 80元、工作損失19萬5851元及精神慰撫金60萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償79萬 8332元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用分擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-27

TCDV-113-訴-2668-20241227-1

國貿

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度國貿字第1號原告昶穩機械工業有限公司法定代理人高臺麟訴訟代理人林合民律師複代理人黃乃芙律師被告 IPT B.V. 法定代理人 Rob Verschuren 被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司法定代理人林順成訴訟代理人張齡方律師謝以涵律師被告孟儒昭上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司、孟儒昭應連帶給付原告新臺幣3萬7,902元、人民幣116 萬3,310.8元及被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司自民國110年10月26日、被告孟儒昭自民國111年3月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司、孟儒昭連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣171萬元供擔保後，得假執行；但被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司、孟儒昭如以新臺幣513萬0,877元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：壹、一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號裁判意旨參照）。又按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。再法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第第24條亦有明定。本件原告與被告IPTB.V.公司（下稱IPTB.V.公司）於民國108 年4月15日簽訂合約號碼為CZ000000000000之銷售合約、於1 08年6月10日簽訂合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（下合稱荷蘭契約）；與被告廈門隆益盈環保科技有限公司即三利達（廈門）環保科技有限公司（下稱廈門隆益盈公司）於108年1月10日（契約上所載日期為108年1月11日）簽訂合約號碼為CZ000000000000、CZ0000000000000之銷售合約（下合稱系爭契約），依上開合約第14條均已載明合約準據法為中華民國法，並合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，有銷售合約在卷可稽【見本院重訴字第364號卷（下稱重訴卷）㈠第87頁、第123頁、第161頁、第195頁】，揆諸上開說明，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，且本院為兩造合意轄法院，原告向本院提起本訴，與前開規定尚無不符，合先敘明。貳、本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。而非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能力，依該地區之規定，民事訴訟法第40條第3項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第46條第2項分別定有明文。又經認許之外國法人，於法令限制內，與同種類之我國法人有同一之權利能力，民法總則施行法第12條第1項固有明文。惟未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號裁判意旨參照）。本件IPTB.V.公司、廈門隆益盈公司係依外國法律設立，未經我國所認許、無事務所及營業所，設有代表人，有IPTB.V.公司登記及認證資料、廈門隆益盈公司公開資料、公司登記及公證資料在卷可按（見重訴卷㈠第293-307頁、第381-403頁、第53-57頁、第415-483頁），揆諸上開裁判意旨，IPTB.V.公司、廈門隆益盈公司固未在我國辦理公司登記且未經認許，但既設有代表人，不失為非法人之團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，具訴訟法上當事人能力，並得合法有效為訴訟行為，先予敘明。又三利達（廈門）環保科技有限公司原登記于鵬峰為法定代理人，嗣於109年7 月16日更名為廈門隆益盈公司，法定代理人變更為林順成，有准予變更通知書及營業執照等件在卷（見重訴卷㈠第504、 505、509、511頁），併予敘明。參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠IPTB.V.公司應給付原告新臺幣（下同）3,705 萬元，及其中1,560萬元自108年4月29日起，其中2,145萬元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ IPTB.V.公司應給付原告81萬9,000元、美金7萬0,550元及其中32萬7,600元、美金2萬8,220元自108年6月24日起，其中9 4萬1,400元、美金4萬2,330元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢廈門隆益盈公司及被告孟儒昭（下以姓名稱之）應連帶給付原告人民幣601萬9,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（見重訴卷㈠第15頁），嗣於110年9月15日將上開第㈠項聲明中1,560萬元利息起算日減縮自108年4月30日起算、第㈡項聲明中32萬7,600元、美金2萬8,220元部分之利息起算日減縮自108年6月25日起算（見重訴卷㈠第327頁）。又於111 年7月13日以民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀將上開聲明列為備位聲明及變更其中第㈢聲明請求金額為人民幣511萬3,268 元及法定遲延利息，並追加先位聲明為：廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣1,421萬7,461元，及其中人民幣601萬9,328元自起訴狀繕本送達翌日起，其中人民幣819 萬8,133元自民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見重訴卷㈡第154-155頁）。核其追加之先位聲明與原訴之聲明（改列為備位聲明）均係基於請求銷售合約貨款之同一基礎事實而為，並減縮備位聲明第㈠㈡㈢項中部分金額或利息起算日，依前揭說明，合於法條規定，均應准許。肆、IPTB.V.公司、孟儒昭均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　乙、實體事項：壹、原告主張：一、原告與廈門隆益盈公司於108年1月10日（契約上所載日期為 108年1月11日）簽訂系爭契約，約定由三利達公司均以分10 期方式，給付買賣價金人民幣⑴1,221萬4,764元、⑵1,832萬2 ,145元，計人民幣3,053萬6,909元予原告，買受原告提供⑴4 組、⑵6組LDPE 1.2TPH薄膜清洗回收設備線（下稱清洗線）。原告為製作廈門隆益盈公司所購買之清洗線，已向各上游廠商購買製作材料並進行生產支出計6,511萬0,567元，且進行相關工作，已完成系爭合約「所有設備生產完成48.4%」已逾系爭合約約定之「所有設備生產完成之30%」，廈門隆益盈公司依約應於⑴簽約後2星期內即108年1月25日前給付第一期款訂金人民幣465萬3,243元、⑵108年2月1日前給付第一期款訂金人民幣697萬9,865元，及第二期款人民幣⑴104萬6, 980元、⑵157萬0,469元，計人民幣1,425萬0,557元。二、原告與IPTB.V.公司於108年4月15日簽訂CZ000000000000銷售合約，約定由IPTB.V.公司給付買賣價金3,900萬元予原告，買受原告提供之3組清洗線。原告分別於108年6月25日、1 08年7月2日出口3組清洗線予IPTB.V.公司，並將海運提單正本郵寄予IPT B.V.公司，IPT B.V.公司則於108年8月2日領取海運提單，經原告於109年3月8日以電子郵件、109年4月2 0日以律師函催告IPTB.V.公司給付貨款，仍未獲IPTB.V.公司給付應於108年4月28日給付之訂金1,560萬元，及第二期款2,145萬元，計3,705萬元之貨款。三、原告與IPT B.V.公司於108年6月10日簽訂CZ000000000000銷售合約，約定由PT B.V.公司給付買賣價金81萬9,000元及美金7萬0,500元予原告，由原告提供清洗線之CE認證、安裝費用、包裝費用、額外增加的皮帶輸送機予IPT B.V.公司，原告於108年7月2日出口3組清洗線之部分設備，同時出口交付清洗線之CE認證及額外增加的皮帶輸送機，亦將海運提單正本郵寄予IPT B.V.公司，IPT B.V.公司則於108年8月2日領取海運提單，經原告於109年3月8日以電子郵件催告IPTB.V. 公司給付貨款，仍未獲IPTB.V.公司給付應於108年6月23日給付訂金32萬7,600元、美金2萬8,220元，及第二期49萬1,4 00元、美金4萬2,330元，計81萬9,000元及美金7萬0,550元之貨款。四、廈門隆益盈公司於108年1月10日向原告購買10組清洗線後，孟儒昭代表廈門隆益盈公司向原告表示將其中3組清洗線運送至荷蘭，經原告總經理高大利於108年3月9日與孟儒昭確認其餘7條清洗線部分，孟儒昭表示會「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」，並要求原告先備料生產。後廈門隆益盈公司委由IPTB.V.公司董事Rob Verschuren來臺，於109 年4月15日與原告簽訂CZ000000000000銷售合約，向原告購買3組清洗線，即廈門隆益盈公司以IPTB.V.公司名義完成孟儒昭所稱「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」等情，且因荷蘭與我國電壓不同，IPTB.V.公司所需清洗線須符合歐盟CE規範，原告針對IPTB.V.公司訂購之3組清洗線另外向上游廠商下訂馬達、電控等材料、客製化製作，故廈門隆益盈公司向原告共下單購買10+3組清洗線。惟廈門隆益盈公司迄今僅於附表所示日期給付原告部分款項，於扣除經孟儒昭簽收之附表編號8支票已退回廈門隆益盈公司後，計4,000 萬3,050元（詳如附表），其餘貨款迄未給付。五、廈門隆益盈公司係未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，原告法定代理人高臺麟於108年1月10日前往孟儒昭指定之訴外人和宜紙業股份有限公司，與孟儒昭所代表廈門隆益盈公司訂立系合合約，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定及參照最高法院89年度台上字第461號裁判意旨，孟儒昭就該簽訂系爭合約之法律行為應與廈門隆益盈公司負連帶責任。六、原告先位依系爭契約、荷蘭契約之約定、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定，參照最高法院89年度台上字第 461號裁判意旨，請求廈門隆益盈公司與孟儒昭連帶給付貨款。備位分別依荷蘭契約約定向IPTB.V.公司請求給付貨款；依系爭契約約定及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71 條規定暨參照最高法院89年度台上字第461號裁判意旨，向廈門隆益盈公司及孟儒昭，請求連帶給付貨款。七、聲明：　㈠先位聲明：　⒈廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣1,421萬7,46 1元，及其中人民幣601萬9,328元自起訴狀繕本送達翌日起，其中人民幣819萬8,133元自民事變更訴之聲明暨準備書㈡狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　　⒈IPTB.V.公司應給付原告3,705萬元，及其中1,560萬元自108 年4月30日起，其中2,145萬元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉IPTB.V.公司應給付原告81萬9,000元、美金7萬0,550及其中3 2萬7,600元、美金2萬8,220元自108年6月25日起，其中49萬 1,400元、美金4萬2,330元自109年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊廈門隆益盈公司及孟儒昭應連帶給付原告人民幣511萬3,268 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%五計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、IPTB.V.公司經合法通知未到庭，惟據其前具狀辯以：原告於108年7月出貨至荷蘭，為在荷蘭進口時免徵進口稅之需求，廈門隆益盈公司及訴外人台利達環保科技有限公司（下稱台利達公司）請求IPTB.V.公司作為收貨人代為清關，IPTB. V.公司始在荷蘭合約上用印，僅用於荷蘭進口時免VAT用途，IPTB.V.公司從未向原告採購過任何機械設備。送至荷蘭之3組清洗線及額外增加皮帶輸送機、CE認證費用、安裝費用、包裝費用等，已由台利達公司給付原告詳如附表編號1- 10結算完畢，IPTB.V.公司從未向原告支付任何涉及3組清洗線之款項，與3組清洗線之採購無關等語。二、廈門隆益盈公司辯以：　㈠廈門隆益盈公司於108年1月11日向原告訂購10組清洗線，每條清洗線1,300萬元，總價1億3,000萬元，其中3組清洗線係為荷蘭客戶IPT B.V.公司所訂購，約定由原告直接出貨予IP TB.V.公司。後IPTB.V.公司告知尚須增加3組皮帶輸送機，廈門隆益盈公司乃於108年6月4日緊急告知原告，並追加3組皮帶輸送機之訂單81萬9,000元，廈門隆益盈公司與原告另針對運往荷蘭之3組清洗線約定CE認證、安裝費及包裝費用計美金7萬0,550。又為出口3組清洗線至荷蘭，因應出口報關程序需求，由IPT B.V.與原告針對3組清洗線重複簽訂108 年4月15日之CZ000000000000銷售合約，事實上該3組清洗線已包含在廈門隆益盈公司與原告所訂購之10組清洗線中，此由CZ000000000000銷售合約後附件報價單號碼00000000000 （下稱系爭報價單）與廈門隆益盈公司所訂銷售合約後附之報價單内容完全一致，是同一合約並非新的獨立契約。IPT B.V.與原告間本無採購合約關係，IPT B.V.僅為廈門隆益盈公司與原告間10組清洗線之利益第三人，且原告與廈門隆益盈公司間僅10組清洗線銷售合約，非10+3組清洗線。　㈡後因廈門隆益盈公司產線調整，孟儒昭於108年9月初與原告進行協調，因當時3組清洗線已運往荷蘭，原告要求將廈門隆益盈公司前已支付之訂金抵付運至荷蘭包含3組清洗線、3 組皮帶輸送機及CE認證、安裝費、包裝費等計3,981萬9,000 元及美金7萬0,550元，經雙方協調後決定先將運至荷蘭之3 組清洗線款項結清，其餘7組清洗線則待廈門隆益盈公司於9 月9日確認異動配置結果後，再另外重新簽約（處理方案紀錄將購買人廈門隆益盈公司誤植為台利達公司），即廈門隆益盈公司與原告已合意結算3組清洗線及解除其餘7組清洗線之銷售合約。嗣孟儒昭於108年11月28日回覆原告，因內部股東不同意而未就其餘7組清洗線再行簽約，廈門隆益盈公司與原告已無任何合約關係。　㈢廈門隆益盈公司於系爭契約簽約後陸續支付原告詳如附表所示計3,636萬8,950元及美金11萬8,043.95元(被告付款時美金兌換新臺幣匯率30.785991)，原告明知與廈門隆益盈公司於108年9月協調後即合意解除其餘7組清洗線之合約，且原告與廈門隆益盈公司未再重新簽約，卻於未獲廈門隆益盈公司指示下，擅自投入生產，與廈門隆益盈公司無涉，廈門隆益盈公並否認原告確有生產事實及所稱已完成48.4%之生產進度。而3組清洗線運抵荷蘭後，原告未依約派員前往荷蘭進行安裝與測試，迄今3組清洗線仍未組裝，無法測試及使用，廈門隆益盈公司所付款項於結算時應扣除原告未履行部分，退步言之，縱不須扣除原告未履行部分，廈門隆益盈公司亦有溢付金額，原告之請求無理由。　㈣聲明：原告之訴駁回；如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、孟儒昭未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　參、原告與廈門隆益盈公司兩不爭執及爭執事項【見本院111年度國貿字第1號卷（下稱國貿卷）㈢第212-214頁】：一、不爭執事項：　㈠原告於107年12月27日提出系爭報價單，報價單的幣別為新　　臺幣。　㈡合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證1）形式上由原告與IPTB.V.公司簽訂，記載由原告提供3組清洗線，IPTB.V .公司須給付原告價金3,900萬元（原證1第3-2-1條）；價金給付分為三期款，第一期款為訂金1,560萬元（原證1第3-3- 1條）IPTB.V.公司須於簽約後2星期內給付第一期款（原證1 第4-2條），第二期款2,145萬元（原證1第3-3-1條），第三期款195萬元，IPTB.V.公司須於驗收完成後2星期内給付（原證1第3-3-1條）。根據為系爭報價單。　㈢合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證2）形式上由原告與IPTB.V.公司簽訂，記載由原告提供清洗線之CE認證、安裝費用、包裝費用、額外增加的皮帶輸送機（原證2第2-1 條），IPTB.V.公司須給付原告價金81萬9,000元及美金7萬0 ,500元（原證2第3-2-1條）；價金給付分為二期款，第一期款為訂金32萬7,660元及美金2萬8,220元（原證2第3-3-1條），IPTB.V.公司須於簽約後2星期內給付第一期款（原證2 第4-2條），第二期款為49萬1,400元及美金4萬2,330元（原證2第3-3-1條）。　㈣原告已將3組清洗線、CE認證及皮帶輸送機運抵荷蘭由IPTB. V. 公司簽收。　㈤合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證3）約定由原告提供4組清洗線（原證3第3-1條），廈門隆益盈公司須給付原告價金人民幣1,221萬4,764元（原證3第3-2-1條）；價金給付分為十期款，廈門隆益盈公司須於簽約後2星期內給付第一期款訂金人民幣465萬3,243元（原證3第3-3-1條），第二期款待設備生產完成30%後，廈門隆益盈公司須於15日內給付第二期款人民幣104萬6,980元（原證3第3-3-1條）。　㈥合約號碼為CZ000000000000之銷售合約（原證4）約定由原告提供6組清洗線（原證4第3-1條），廈門隆益盈公司須給付原告價金人民幣1,832萬2,145元（原證4第3-2-1條）；價金給付分為十期款，廈門隆益盈公司須於108年2月1日前付第一期款訂金人民幣697萬9,865元（原證4第3-3-1條），第二期款待設備生產完成30%後，廈門隆益盈公司須於15日內給付第二期款人民幣157萬0,469元（原證4第3-3-1條）。　㈦系爭合約均由孟儒昭代表廈門隆益盈公司與原告簽署。　㈧廈門隆益盈公司已給付原告3,636萬8,950元及美金11萬8,043 .95元　㈨原告與廈門隆益盈公司曾於108年9月4日開會並做成塑膠類清洗線處理方案紀錄。二、爭執事項：　㈠荷蘭契約之當事人為原告與廈門隆益盈公司，或原告與IPTB. V.公司？　㈡原告就運交荷蘭之3組清洗線，是否已完成安裝、測試並提供 CE認證？是否已完成全部合約義務？該3組清洗線是否符合契約約定效用？　㈢廈門隆益盈公司係向原告訂購10組或10+3組清洗線？　㈣廈門隆益盈公司主張兩造終止合作，合意解除剩餘7組清洗　　線的銷售合約，有無理由？　㈤原告是否已完成10組清洗線銷售合約約定之「所有設備生產完成30%」？　㈥原告先位聲明請求廈門隆益盈公司及孟儒昭連帶給付原告人民幣1,421萬7,461元，有無理由？　㈦被告備位聲明請求IPTB.V.公司給付原告3,705萬元、81萬9,0 00元及美金7萬0,550元、廈門隆益盈公司及孟儒昭連帶給付原告人民幣511萬3,268元，有無理由？肆、法院之判斷：一、荷蘭契約之交易當事人為原告與廈門隆益盈公司：　　荷蘭契約形式上固由原告與IPTB.V.公司簽訂，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），亦為IPTB.V. 公司所不爭執（重訴卷㈡第13頁），惟廈門隆益盈公司與IPT B.V.公司均否認荷蘭契約之採購人為IPTB.V.公司，IPTB.V. 公司辯稱係為免進口稅而應台利達、廈門隆益盈公司請求在銷售合約上蓋章，並未向原告採購任何機械設備、廈門隆益盈公司則辯稱係廈門隆益盈公司向原告購買等語，本院審酌原告先位之訴亦主張係廈門隆益盈公司以IPTB.V.公司名義與原告簽訂3組清洗線之銷售合約（重訴卷㈡第157-160頁），則原告、廈門隆益盈公司與IPTB.V.公司間就荷蘭契約以I PTB.V.公司名義與原告簽訂，但實際採購人並非IPTB.V.公司乙事之主張及抗辯核屬一致。又原告、廈門隆益盈公司均不爭執曾於108年9月4日開會協調並做成塑膠類清洗線處理方案紀錄（不爭執事項㈨），依原告總經理高大利於會後傳送予孟儒昭之處理方案紀錄記載：「說明：⒈2019年元月份與台利達公司（註：系爭契約簽訂人實際為廈門隆益盈公司）簽定塑膠膜清洗線共10套…⒉本合約於2019年7月份已出貨至荷蘭（台利達）3條處理線…」等語（重訴卷㈡第67-69頁），亦與原告上述主張及廈門隆益盈公司、IPTB.V.公司所辯各情相符，足見廈門隆益盈公司、IPTB.V.公司所辯並非虛妄，準此，本件原告出口交運至荷蘭之3組清洗線及CE認證、額外增加的皮帶輸送機等標的，其銷售合約之訂約人雖為 IPTB.V.公司，惟實際上之交易當事人應為原告與廈門隆益盈公司，堪以認定。二、原告已將3組清洗線、CE認證及皮帶輸送機運抵荷蘭由IPTB. V.公司簽收，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈣），廈門隆益盈公司雖以原告交運荷蘭之3組清洗線，仍未組裝，無法測試及使用，原告未完全履行，3組清洗線之結算金額應扣除原告未履行部分為辯。惟查：原告本訴就 3組清洗線部分，係依荷蘭契約第3-3條付款條件之約定請求給付貨款，而合約號碼CZ000000000000第3-3-1約定：訂金（40%）即1,650萬元、第二款項（55%），買家須在出貨前給付2,145萬元、尾款（5%）買家須在驗收完成後給付195萬元（重訴卷㈠第83-84頁）；合約號碼CZ000000000000第3-3- 1約定：訂金（40%）即32萬7,660元、美金2萬8,220元；尾款（60%），買家須在出貨前給付49萬1,400元、美金4萬2,3 30元（重訴卷㈠第113頁）。則依上開約定，就合約號碼CZ00 0000000000銷售合約，廈門隆益盈公司應於原告出貨前給付訂金及第二款項、就合約號碼CZ000000000000銷售合約，廈門隆益盈公司應於原告出貨前給付訂金及尾款，原告既就荷蘭契約之交易標的均已出貨並由IPTB. V.公司簽收，已符合荷蘭契約約定之訂金、第二款項及訂金、尾款之付款條件，原告自得據以請求給付貨款，至於廈門隆益盈公司所辯3組清洗線仍未組裝，無法測試及使用乙情，縱然屬實，核屬原告得否依合約號碼CZ000000000000銷售合約第3-3條約定請求給付尾款之問題，與原告於本訴請求付之訂金、第二款項、訂金及尾款之付款條件無關，本院就此項爭點無庸加以調查及審認，合此敘明。　三、廈門隆益盈公司係向原告訂購10組清洗線：　㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；又本目（即第4目書證）規定，於文書外之物件有與文書相同之效用者準用之。文書或前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第357條、第363條第1項、第2項分別定有明文。而使用通訊軟體所為對話紀錄係利用網際網路傳遞之電磁紀錄，應可認屬文書以外之物件而有與文書相同之效用，既須以科技設備始能呈現其內容，則於他造爭執其提出呈現其內容之書面之形式上真正時，應由舉證人證明該呈現內容之書面與原件相符，方得謂具有形式上證據力。　　㈡原告主張廈門隆益盈公司係先向原告訂購10組清洗線，復再訂購3組清洗線，合計為10+3組清洗線乙情，為廈門隆益盈公司所否認，就此原告係提出高大利與孟儒昭之對話紀錄（原證23，國貿卷㈡第167頁）為據，主張經高大利詢問關於拉走3條線去荷蘭，其餘7條清洗線時，孟儒昭於108年3月9日表示「另外下單補3條清洗線」、「補相關合約」，所補合約即嗣後廈門隆益盈公司以IPTB. V.公司名義向原告訂購之 3組清洗線銷售合約，惟廈門隆益盈公司否認原證23之形式真正，亦否認孟儒昭曾有上開表示（國貿卷㈠第277-278頁、第370頁），原告於審理中陳稱無法提出留存原證23對話紀錄之手機（國貿卷㈠第365頁），復經本院比對廈門隆益盈公司提出之附件四（國貿卷㈠第281頁）與原告另行提出之原證 28高大利、孟儒昭之對話紀錄（國貿卷㈠第65頁），均無原證23所示108年3月9日之對話，則關於呈現原證23所示對話內容之書面，其形式上真正無法證明，自不得據為孟儒昭有代表廈門隆益盈公司為上開表示之證明。　㈢復參酌原告自承簽訂系爭契約後，孟儒昭代表廈門隆益盈公司向原告表示將3組清洗線運送至荷蘭（重訴卷㈡第158頁），原告亦確依孟儒昭指示將3組清洗線交運至荷蘭暨原告與廈門隆益盈公司嗣於108年9月4日開會協調並做成塑膠類清洗線處理方案紀錄記載：「處理方案：⒈2019年9月4日台利達公司孟總經理至昶穩機械公司商議另7條處理線，生產線配置異動及交機日期訂定。⒉商議結果議定先交1條原合約（註：即系爭契約）之標準線配置於屏東廠區。⒊另6條線於9 月9日前確認配置異動結果，並重新簽訂合約及交付訂金。… 」（重訴卷㈡第69頁），顯見原告、廈門隆益盈公司於上開會議時均係以系爭契約採購10組清洗線扣除原告交運至荷蘭之3組清洗線為基礎而為協調，即均認為廈門隆益盈公司採購總數為10組清洗線，並非原告主張之10+3組清洗線，原告復未提出其他事證證明除系爭契約外，另訂有何契約，則廈門隆益盈公司辯稱訂購數量為10組清洗線，當可採信。四、原告、廈門隆益盈公司已合意解除系爭契約之一部：　㈠給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之，一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明（最高院72年度台上字第2912號判要旨參照）。故契約所定給付及對待給付，如皆具有可分離之性格，且一部解除無損於當事人透過契約途徑所欲實現之目的者，則可為一部解除契約（最高法院99年度台上字第1049 號裁判意見參照）。系爭契約所定給付及對待給付，為10組清洗線及買賣價金，依其性質本不具不可分性，且依原告與廈門隆益盈公司就系爭契約係分別簽訂合約號碼CZ00000000 0000、CZ000000000000之銷售合約，購買數量分別為4組、6 組清洗線，益見系爭契約約定之給付為可分，並無一部解除有損當事人契約目的之情事，自可由當事人合意一部解除，合先說明。　㈡依前述原告、廈門隆益盈公司108年9月4日處理方案⒉⒊所載，原告、廈門隆益盈公司就系爭契約所餘7組清洗線商議結論為，1組仍依系爭契約履行（配置於屏東廠區），另6組清洗線則由原告、廈門隆益盈公司於108年9月9日前確認配置，並重新簽訂合約及交付訂金，則關於應重新簽約之6組清洗線部分，堪認原告、廈門隆益盈公司業已合意解除契約，否則逕依原契約履行即可。原告、廈門隆益盈公司於會中並未具體特定需重新簽約之6組清洗線為何合約號碼銷售合約之清洗線，故本院認為無非為合約號碼CZ000000000000銷售合約（6組）全部解除或合約號碼CZ000000000000（4組）、CZ 000000000000銷售合約（6組）各為一部解除，惟無論何種情形，原告、廈門隆益盈公司均得就系爭契約以合意為全部或一部之解除，並無可疑。至應重新簽約之6組清洗線，孟儒昭已向原告表示因內部股東不同意（國貿卷㈠第255頁、第 259頁）而未重新簽約，此情為原告、廈門隆益盈公司均不爭執，故系爭契約原訂採購標的之10組清洗線，經原告、廈門隆益盈公司合意（一部）解除後，所餘採購標的為4組清洗線暨原告已交付其中3組清洗線等事實，均堪認定。五、原告未舉證證明除交運荷蘭之3組清洗線外，餘1組清洗線已符合「所有設備生產完成30%」：　㈠系爭契約經原告、廈門隆益盈公司合意（一部）解除後，採購標的為4組清洗線並經原告交付其中3組清洗線等情，業經本院認定如上，原告主張已完成系爭契約「所有設備生產完成48.4%」乙節，為廈門隆益公司否認，就原告已交付之3組清洗線部分固堪信原告確已生產完成，至所餘1組清洗線之生產完成比例，則仍應由原告負舉證之責，原告如未盡其舉證責任，即無從為原告有利之認定。　㈡原告主張已完成系爭合約「所有設備生產完成48.4%」乙節，固提出原證33設備清單整理報告為據（國貿卷㈠第333-347頁），惟為廈門隆益盈公司所否認（國貿卷㈠第368頁、第374 頁），本院審酌該整理報告為原告單方委請訴外人整理製作，未經本院會同原告及廈門隆益盈公司現場清點、確認，該報告所為之整理結果，未經原告證明屬實，尚難遽予採信。　㈢經本院指定於112年8月7日、同年10月13日會同原告、廈門隆益盈公司至原告廠區、原告委託之加工廠清點結果如本院勘驗筆錄所示（國貿卷㈡第11-15頁、第243-245頁），仍有部分原告主張之原料及半成品放置於加工廠，加工廠不同意本院會同前往履勘（國貿卷㈡第248頁），則此部分原料、半成品是否存在，並非無疑；又經本院囑託財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）以會同當事人現場勘驗之方式進行鑑定（國貿卷㈡第189-190頁、第525頁），依中華工商研究院113年4月2日（113）中北法家字第04002號函說明㈣：「…原告存放現場無法實施清點數量，僅就外觀進行現況檢視及拍照紀錄…」（國貿卷㈡第565-569頁）、113年4月25 日（113）中北法家字第04062號函說明：「…經現場勘驗後可知，系爭設備線之原物料、半成品與零組件之部分實體存在於現場，部分實體已不存在於現場…」（國貿卷㈡第579頁），亦可見於鑑定人會同當事人現場勘驗時，有部分實體已不存在於現場。嗣因原告表示不繳納鑑定費用，被告亦不願意預納鑑定費用（國貿卷㈢第104頁、第107頁），本院乃依民事訴訟法第94-1條第1項前段規定不為該行為而撤回囑託鑑定（國貿卷㈢第133頁）。準此，原告主張之生產完成比例，其部分原物料、半成品及零組件實體不存在於現場，該部分原物料、判成品及零組件是否確實存在，未經原告舉證證明之；而經本院會同原告、廈門隆益盈公司及囑託鑑定人會同原告、廈門隆益盈公司現場勘驗確認存在之原物料、半成品及零組件，其材料及規格等項，是否符合系爭契約約定之履約條件，亦未經原告舉證證明之，原告就此爭點復自承無其他舉證（國貿卷㈢第141頁），則原告之舉證容有不足，原告既未盡其舉證責任，其主張已完成生產30%以上，自無可採。六、原告先位聲明依系爭契約、荷蘭契約請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付貨款，一部有理由：　㈠未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條定有明文。　㈡原告主張系爭契約為孟儒昭代表廈門隆益盈公司與原告簽訂乙情，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈦），並有系爭契約廈門隆益盈公司簽章欄之記載可憑（重訴卷㈠第163頁、第197頁），孟儒昭經本院合法通知未到庭答辯，依本院調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真正，則原告請求孟儒昭與廈門隆益盈公司就系爭契約之法律行為，負連帶責任，核屬有據。　㈢系爭契約經原告、廈門隆益盈公司於108年9月4日協調後，除荷蘭契約外之7組清洗線，已合意解除6組清洗線之銷售合約，餘1組清洗線仍依系爭契約履行（處理方案⒉，重訴卷㈡第6 9頁），而系爭契約第3-3-1約定，廈門隆益盈公司須於2週內給付訂金（重訴卷㈠第149頁、第183頁）、所有設備生產完成30%，廈門隆益盈公司須於15天內付第二期款（重訴卷㈠第150頁、第184頁），惟原告未能舉證證明已生產完成30% ，業如前述，則就未合意解除契約之1組清洗線，原告依系爭契約第3-3-1約定，得請求廈門隆益盈公司給付訂金，本院依系爭契約約定之清洗線組數與訂金之比例核算結果，1 組清洗線之訂金應為人民幣116萬3,310.8元【原證3銷售合約訂金應給付465萬3,243元，組數為4組；原證4銷售合約訂金應給付697萬9,865元，組數為6組。計算式：（4,653,243 ＋6,979,865）÷（4＋6）＝1,163,310.8。】，則原告依系爭契約請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付人民幣116萬3,310 .8元，核屬有據。　㈣廈門隆益盈公司就系爭契約所採購之10組清洗線，就其中3組，再以IPT B.V.公司名義與原告簽訂荷蘭契約，則關於履約條件，如付款方式等項，本院認應依更新之荷蘭契約約款為之，又原告、廈門隆益盈公司就荷蘭契約之履行其目的仍係在履行原合約即系爭契約之約定，故本院認孟儒昭就荷蘭契約之履行，亦應與廈門隆益盈公司負連帶責任。查：原告依合約號碼CZ000000000000第3-3-1約定可請求廈門隆益盈公司給付訂金1,560萬元及第二款項2,145萬元；依合約號碼CZ 000000000000第第3-3-1約定可請求廈門隆益盈公司給付訂金32萬7,600元、美金2萬8,220元及尾款49萬1,400元、美金 4萬2,330元，以上合計為3,786萬9,000元、美金7萬0,550元。廈門隆益盈公司已支付如附表所示金額，合計為3,636萬8 ,950元及美金11萬8,043.95元，為原告、廈門隆益盈公司所不爭執（不爭執事項㈧），則廈門隆益盈公司短付150萬0,05 0元、溢付美金4萬7,493.95元（依廈門隆益盈公司給付時美金兌換新臺幣匯率30.785991計算為146萬2,148元，小數點以下4捨5入），扣抵廈門隆益盈公司溢付美金折算新臺幣數額後，廈門隆益盈公司尚應給付3萬7,902元（1,500,050－1, 462,148＝37,902），孟儒昭應與廈門隆益盈公司負連帶給付責任。七、原告備位聲明部分：按訴之預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號）。原告既已就其請求定有順序，則就備位請求部分，必以先位請求無理由時，本院始得就備位請求為裁判，本院既已依原告先位聲明准許原告部分請求，並非全無理由，即毋庸再就備位請求為裁判，附此敘明。伍、綜上所述，原告依系爭契約、荷蘭契約、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規定，請求廈門隆益盈公司、孟儒昭連帶給付3萬7,902元、人民幣116萬3,310.8元及自起訴狀繕本送達【起訴狀繕本於110年10月25日送達廈門隆益盈公司（重訴卷㈠第339頁；於111年1月14日公示送達孟儒昭，同年 0月00日生效（重訴卷㈠第497-499頁）】翌日即廈門隆益盈公司自110年10月26日起、孟儒昭自111年3月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。陸、原告及廈門隆益盈公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，併依職權宣告孟儒昭為原告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。柒、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分附表：廈門隆益盈公司付款明細　編號轉帳或支票發票日期支付方式付款幣別及金額備　　　　　　註 1 108.03.22 轉帳新臺幣323萬元 2 108.03.25 轉帳美金11萬8,043.95元付款時美金兌換新臺幣匯率30.785991 3 108.07.30 支票新臺幣250萬元支票號碼：AM0000000 4 108.07.30 支票新臺幣250萬元支票號碼：AM0000000 5 108.08.07 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 6 108.08.21 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 7 108.08.27 轉帳新臺幣500萬元 8 108.08.28 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 已退回未兌領 9 108.09.04 支票新臺幣500萬元支票號碼：FB0000000 10 108.09.11 支票新臺幣533萬8,950元支票號碼：FB0000000 11 108.09.24 轉帳新臺幣30萬元 12 108.10.31 支票新臺幣250萬元支票號碼：BE0000000 合　　　　　　　計新臺幣3,636萬8,950元美金11萬8,043.95元

2024-12-27

TCDV-111-國貿-1-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2746號原告凱順國際有限公司兼法定代理人張蕙貞兼上二人共同訴訟代理人楊文政上三人共同訴訟代理人游文華律師被告開鉅電腦輔助工程有限公司法定代理人王美鈴兼上一人訴訟代理人何江標兼上二人共同訴訟代理人蔡素惠律師上一人訴訟代理人蔡育綾上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：　㈠原告凱順國際有限公司（下稱原告公司）為本院109年度智字第7號侵害著作權事件（下稱另案）之原告，原告張蕙貞為原告公司法定代理人，原告楊文政為張蕙貞之配偶，且為原告公司總經理及另案證人。訴外人王美鈴為另案被告開鉅電腦輔助工程有限公司（下稱被告公司）法定代理人，被告何江標（下稱何江標）為另案被告及被告公司之實際負責人，且為王美鈴之配偶，被告蔡素惠為另案被告之共同訴訟代理人。　㈡原告公司、原告張蕙貞依民法第184條第1項、第185條、公司法第23條第2項、第195條第1項前段規定，請求被告公司、何江標及蔡素惠等三人(下稱被告三人)負妨害名譽之損害賠償責任之部分：　⒈於另案中，被告三人明知原告公司、張蕙貞並無偽作統一發票、臨訟製作或抄襲之行為，竟委由被告蔡素惠以訴訟代理人身分，於審理程序中，陸續撰擬110年7月8日答辯(七)狀並為附表一、編號1、2之陳述、110年11月11日答辯(八)狀為附表一編號1之陳述。然被告三人無視原告公司110年8月2 6日準備狀及110年9月13日陳報狀所為之澄清，且特別強調與被告公司所指摘著作物之書名不同、出版年度不同、所附光碟內容不同，竟以臆測推斷上述陳述。足徵被告三人意圖散布於另案之法官、書記官、庭務員、通譯、旁聽民眾等人，以書狀之文字及當庭陳述之方法妨害原告公司與張蕙貞之名譽。而何江標為被告公司實質負責人，對於被告公司因訴訟出具之書狀內容有審閱確認職責，依公司法第23條第2項規定，公司與他人及他公司間進行訴訟，因亦屬公司業務執行範疇，是以被告何江標依民法第184條第1項前段、第185 條、公司法第23條第2項規定，應併同被告公司負連帶侵權責任。而被告蔡素惠身為職業律師，自然知悉法律規定，亦係上述書狀之實際撰寫人，僅因訴訟對造即原告公司所為訴訟攻防作為不順其心意，竟爾信筆詰責，貶損筆鋒苛刻，不稍寬饒他人，而為上揭諸多藉由書狀之不實論述，乃為本件侵權肇始者，依民法第184條第1項前段、第185條規定自應連帶負責。準此，原告公司與張蕙貞請求被告三人應連帶給付新臺幣（下同）600,000元損害賠償。　⒉另案被告何江標於111年2月24日所為附表一編號3之言論，係以意圖散布於另案之法官、書記官、庭務員、通譯、旁聽民眾等人，以言詞口述方法妨害原告公司與張蕙貞之名譽，是以被告何江標依民法第184條第1項前段規定應負侵權責任，故原告公司及張蕙貞請求被告何江標應給付200,000元損害賠償。　㈢楊文政依民法第184條第1項、第185條、公司法第23條第2項、第195條第1項前段規定，請求被告三人負妨害名譽之損害賠償責任之部分：　⒈原告楊文政於另案出庭作證，嗣被告公司於110年5月18日提出答辯(六)暨聲請調查證據狀，竟載述如附表二編號1之內容，意圖散布另案之法官、書記官、庭務員、通譯、旁聽民眾等人，以書狀之文字及當庭陳述之方法妨害楊文政名譽。如前所述，被告何江標依民法第184條第1項前段、第185條、公司法第23條第2項規定，應併同被告公司負連帶侵權責任。又原告楊文政係於另案隨同原告公司訴訟代理人游文華律師到庭，旁聽案件進行情形，於等候開庭時由游文華律師處聽聞被告公司撰狀表示前於110年4月22日庭期證述內容為虛假證述，因而知悉被告公司侵害名譽權行為。又，如前所述，被告蔡素惠身為律師，乃為本件侵權肇始者，依民法第 184條第1項前段、第185條規定自應連帶負責。準此，楊文政請求被告三人應連帶給付200,000元損害賠償。　⒉原告楊文政於另案110年12月30日庭期結束後，遭被告何江標為附表二編號2之言論攻擊，以此方式妨害原告楊文政名譽，依民法第184條第1項前段規定應負侵權責任，故原告楊文政請求被告何江標給付200,000元損害賠償等語。　㈣並聲明：⒈被告三人應連帶給付原告公司及張蕙貞600,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告何江標應給付原告公司及張蕙貞200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告三人應連帶給付原告楊文政200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒋被告何江標應給付原告楊文政200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告三人則以：　㈠被告三人於另案為被告公司所提出之書狀，均係本於行使憲法保障之訴訟權而為攻擊防禦，均屬法律上之主張，並無任何故意違反訴訟目的、逾越言詞辯論範圍之明顯惡意，故原告之主張顯無理由。另無論民事案件之審理程序，當事人呈交受理法院之書狀，可得閱覽之對象限於當事人（民事案件之原告、被告、訴訟代理人）、承審案件之法官及配屬書記官，並未對外公開，顯非不特定多數人可得共見。況被告公司或何江標於另案訴訟中主張原告公司販售盜版KeyCreator 軟體、「KeyCreator/CADKEY 3D進階實務」書籍之編製乃臨訟抄襲、楊文政虛偽證述等節，本即由訴訟繫屬之受理法院依卷存證據資料相互綜合參酌，本諸經驗法則、論理法則而為判斷。在民主法治觀念日漸提昇之現今社會，一般智識正常之成年人，不至單憑法院訴訟過程中，當事人所為攻擊、防禦之主張，即貶抑訴訟當事人之社會評價或地位。且被告等於另案所提出之答辯狀，除呈交承審法院以外，並無交付給與上開侵害著作權事件無關之第三人或任意散布於眾，此亦為上開刑事判決所肯認。　㈡原告楊文政至遲於110年6月2日即已明知被告公司於另案所提出之答辯(六)狀，其於112年8月7日起訴請求侵權行為損害賠償，業已罹於2年時效：　⒈原告楊文政於110年5月至12月間，對被告公司與何江標不僅向鈞院提起另案侵害著作權事件，亦向智慧財產及商業法院提起111年度民公訴字第2號損害賠償事件（該案嗣撤回起訴），更對被告公司法定代理人王美鈴及何江標提起刑事妨害名譽自訴（本院111年度自字第13號），足見以楊文政對其與被告公司及何江標間糾紛之重視程度，縱於百忙之中，其必親力親為，參與書狀之討論。又原告於另案110年6月3日民事陳報暨陳述意見狀中不僅檢附原告楊文政各式聘書、名片、證照等資料，並於該書狀中詳述91年間三方契約書之來源、原告楊文政之學經歷、關於CADKEY中文版軟體之相關事項、92年間原告楊文政與訴外人姚堯、被告何江標前往波士頓會晤CADKEY公司總裁Robert.W.Bean、原告楊文政於回程飛機中因故受傷等情，上開情事發生至被證8書狀提出時，至少已有17年以上，若非原告楊文政親述，旁人豈能知悉？　⒉若訴外人楊紳於另案之證述為真，則楊紳係受其父母，即原告楊文政、張蕙貞之指示將資料交付給游文華律師，可見原告楊文政必然已知悉被告公司於另案所提出之答辯(六)狀內容，否則如何搜集原告楊文政個人各式資料及證物？楊紳雖證稱：只要是有關於比較細節的部分，游文華律師都會與我母親用手機或LINE聯繫云云，然如前所述，原告公司於另案 110年6月3日民事陳報暨陳述意見狀中所敘述者，僅有原告楊文政始得知悉，且只有原告楊文政始有能於17年後清楚回憶，楊紳證稱係由張蕙貞與游律師聯繫，顯係附和原告楊文政之詞，委無可採。　㈢被告何江標於另案勘驗CADKEY中文軟體時指稱盜版，並無妨害原告公司及張蕙貞名譽之情：　　另案勘驗CADKEY軟體過程中，原告公司訴訟代理人明確表示該軟體沒有授權檔，而被告何江標認為沒有授權檔即屬盜版，因而於勘驗過程中表示盜版，此乃其身為民事訴訟被告身分正當行使攻擊防禦方法，並無妨害任何人名譽之情。又證人甘錫宏雖證稱：前開勘驗過程中那個男子指著楊文政說盜版、你就是盜版等語；惟另案勘驗CADKEY中文軟體之法庭錄音經刑事庭（鈞院111年自字第13號）勘驗結果記載「你就是盜版還在.....（無法辨識）」，甘錫宏所述證詞與法庭錄音勘驗相符，足認被告何江標並無指稱原告公司或張蕙貞盜版。原告公司就此主張被告何江標並非要當面羞辱原告楊文政使其難堪，而係在於貶抑原告公司，其使原告公司商譽受損，確實故意侵害原告公司含負責人名譽權，乃至及於經濟收益甚為明顯云云，其自行對準被害人座位入座，荒謬至極。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告張蕙貞為原告公司負責人，訴外人王美鈴為被告公司負責人。原告公司於109年4月間向本院起訴另案，請求被告公司與何江標應立即終止對KeyCreator中文版權之使用與販售違法商業行為，嗣更正聲明為「請求確認原告對於KeyCreat orV3.01及V3.02 中文軟體之著作權存在」等語。上述民事事件判決原告之訴駁回；原告不服一審判決結果提起上訴，二審亦經智慧財產及商業法院判決駁回上訴。　㈡原告於本件主張被告三人之侵權行為，曾對王美鈴、被告何江標二人提出刑事妨害名譽自訴，案經本院刑事庭以111年度自字第13號判決王美鈴、被告何江標二人無罪，經自訴人上訴後經臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第594號駁回上訴而告確定。　㈢原證4之答辯㈦狀、原證7之答辯㈧狀、原證11之筆錄、被證7之答辯㈥暨聲請調查證據狀均為真正。四、兩造爭執之事項：　㈠被告公司、何江標於本院109年度智字第7號事件所為附表一編號1至3、附表二編號1、2所為之陳述，是否屬侵害原告公司、張蕙貞、楊文政等人名譽權之侵權行為？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂名譽係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，則侵害名譽當指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又大法官會議釋字第509號解釋旨在衡平憲法保障之言論自由與名譽權兩種法益，在民事事件中，行為人行使言論自由，是否構成不法侵害，基於法秩序統一性，應就整體法規範予以評價，憲法為民事法之上位規範，民事法解釋時應採取合憲性解釋。故該號解釋揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，亦應置於民事個案中考量，作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由（最高法院103年度台上字第2246號民事判決參照）。是爭訟當事人於民事、刑事（含偵查、審判）訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事項，虛構陳述詆毀他人之事實，侵害他人之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訟爭事項而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其主張或答辯之事實為正當，就爭訟之相關事項，提出有利之論述，核係訴訟權利之正當行使，縱使影響他人之名譽，亦屬因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以侵權行為為原因，請求回復原狀或損害賠償者，應就其權利被侵害之事實負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉查：被告公司、何江標、蔡素惠固有於另案事件，分別在110 年5月18日、110年7月8日、110年11月11日提出答辯㈥狀、答辯㈦狀及答辯㈧狀，而為附表一編號1、2及附表二編號1之陳述，惟人民有訴訟權，為憲法第16條所明定，包括受程序通知權、為事實及理由之陳述，並提出證據或聲請調查證據等權利，是以允許當事人提出書狀及證據為主張，乃程序正義之表現，亦為憲法所保障之訴訟權價值。且訴訟當事人，為盡其舉證之責任，依法亦應提出相關文書、照片等證據以實其說，並對其主張及舉證內容加以論述，而訴訟上之攻擊防禦方法不一而足，各當事人自得依其立場提出一切證據資料，苟非逸脫正當權利之行使，均應認係訴訟權之合法行使，具訴訟策略上之正當相關性，不能認為係不法侵害他人之權利。參以原告公司以被告公司及何江標為被告向本院提起之另案侵害著作權事件，該案原告訴之聲明第1項為請求確認原告對於KeyCreator V3.01及3.02中文版軟體之著作權存在、訴之聲明第2項為被告對於KeyCreator V3.01及3.02中文版軟體不得有使用與交易之行為，於111年6月9日經法院判決駁回原告之訴在案，有該判決書列印資料在卷可參，足見被告公司與何江標為另案被告、蔡素惠為另案訴訟代理人，則被告等三人提出就另案侵害著作權事件答辯狀㈥、㈦、㈧為相關主張及舉證，實為保障其個人權利，而為合法之訴訟權行使。雖其於答辯狀之用語略帶侵略性，然稽其目的主要乃在向承審法院說明事件之緣由及始末，且陳述仍是圍繞著訴訟標的與訴之聲明，以使承辦法官採信其主張並判定原告公司確無KeyCreator V3.01及3.02中文版軟體之著作權及被告公司對KeyCreator V3.01及3.02中文版軟體得為使用交易之權利，原告既未證明被告等三人除於另案侵害著作權事件事件提出附表一編號1、2及附表二編號1之陳述外，另有為妨害原告公司、楊文政名譽而散佈於眾或承審機關以外之第三人之事實，堪認其等並非意在妨害原告公司、張蕙貞、楊文政之名譽。是以，被告等三人提出上開答辯狀㈥、㈦、㈧並陳述附表一編號1、2及附表二編號1內容之目的係為其訴訟權之合法行使所為之陳述、舉證，與其實施訴訟上之答辯、防衛手段有關，其措詞縱有負面評價或貶抑而未盡周延婉轉，且與原告公司、張蕙貞、楊文政之主觀認知不同，而使原告公司、張蕙貞、楊文政感到不快，然探究其意，並非無端對於原告公司及楊文政個人之人格漫加指摘或專以貶損原告名譽為目的所為；且被告三人係以於另案侵害著作權事件中提出答辯狀之方式所為上開附表一編號1、2及附表二編號1之言論之記載，則可能接觸知悉該記載或承審資料之人，除雙方當事人外，僅有訴訟代理人及法院內部相關職業上專事處理訴訟程序之人員，均不致無端貶低原告之評價，尚難認被告三人係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損原告名譽之事而為上開言論，或使承審機關以外之第三人知悉其事之情事。是被告三人於答辯狀附表一編號1、2及附表二編號1 之言論，仍屬在訴訟中出於自衛、自辯或保護其訴訟上之合法利益所為，尚難認為具有侵權行為之違法性，原告公司、張蕙貞與楊文政主張被告三人上開所為已妨害其名譽權，請求賠償其非財產上損害，洵非有據。　⒊又行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院 96年度台上字第928號判決、97年度台上字第970號判決意旨參照）。是以，意見評論之語詞常屬評價性語詞，本屬主觀，無從以客觀事實證明，而在判斷某種評論是否「合理」或「適當」，並不是在審查評論或意見的表達是否選擇了適當的字眼或形容詞，而是在審查其評論所根據之事實或評論的事實是否已經為大眾知曉，或是否在評論的同時一併公開的陳述，其目的即是在讓大眾去判斷，表達意見之人對某項事務的評論或意見是否持平，表達意見人是否能受到社會大眾的信賴，及其意見或評論是否會被社會接受，社會自有評價及選擇。即在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。而在判斷是否為「善意」的評論，其重點係在審查表達意見人是否針對與公眾利益有關之事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人之名譽為唯一之目的，即可認其評論為善意。經查：被告何江標於本院另案侵害著作權事件111年2月24日在本院民事第八法庭行勘驗光碟程序時，有稱「盜版!盜版!」等語，為兩造所不爭執。然被告何江標於當庭勘驗「CADKEY 2001 國際中文版」時，當庭稱「盜版」等語雖有散布於眾之行為，然當事人於民、刑事案件審理期間，在公開法庭訊過程中當庭所為陳述，目的無非係向法院陳述攻擊、防禦所為主張及辯解理由，縱有其他與訴訟無關之第三人在場旁聽見聞，亦係基於法院組織法第86條明訂之法院公開審理原則，且法院之公開審理程序必然有相關之書記官、法警、通譯人等在場，自難認在法院公開審理程序所為之言論，即有散布於眾之意思，否則不啻剝奪當事人在法庭陳述及辯解之訴訟權利。且被告何江標為另案之被告之一，為訴外人久保公司之合法經銷商，久保公司既已於109年10月19日委任律師寄發存證信函予原告凱順公司重申KeyCreator軟體之所有語言著作權、商標權均屬久保公司，所以原告凱順公司之行為及不實主張已侵害久保公司對於KeyCreator軟體之著作權及商標權等情，有臺北體育場郵局第001262、001263號存證信函在卷可參(見卷附之另案判決)。是被告何江標主觀上係有相當理由相信認本院當庭勘驗之前揭中文版軟體為未經授權之「盜版!」為真實，是以其主觀上並無對於此部分指摘或傳述之事為不實之認識。又原告楊文政並未舉證被告何江標有為附表二編號2之言論，此情已經本院刑事庭以111年度自字第13 號判決所認定，且縱被告何江標有稱「你再掰阿」，乃其針對原告公司訴訟上之主張依其個人價值判斷所為之意見表示，且被告何江標主觀上認原告楊文政所述不實之緣由及憑依之證據，已說明如前，尚難認被告何江標係基於誹謗之故意而為之，原告楊文政主張被告何江標上開所為已妨害其名譽權，請求賠償其非財產上損害，洵非有據。　　㈡原告得否請求：⒈被告三人連帶給付被告公司及張蕙貞600,00 0元及利息?⒉被告何江標給付被告公司及張蕙貞200,000元及利息?⒊被告三人連帶給付原告楊文政200,000元及利息?⒋被告何江標應給付原告楊文政200,000元及利息? 　　承前，被告等三人所為如附表一編號1至3、附表二編號1、2 所示陳述及言論，業經本院認不構成侵權行為，故原告公司、張蕙貞及楊文政本於侵權行為請求被告等三人賠償上述非財產上損害，均屬無據。四、綜上所述，原告公司、張蕙貞及楊文政依侵權行為之法律關係，請求被告三人連帶賠償原告公司及張蕙貞600,000元、連帶賠償原告楊文政200,000元；被告何江標應賠償原告公司及張蕙貞200,000元及賠償原告楊文政200,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表一：指摘原告公司、張蕙貞之書狀、口頭陳述編號陳述者出處、內容 1 蔡素惠(撰狀人)、被告公司、何江標(當事人) 110年7月8日答辯㈦狀略以：「五、㈡⒋甲證29-4，其中第2、第3紙發票之品名記載『KeyCreator/CADKEY 3D進階實務』林宏昌編著(內附KeyCreator3.01/3.02)國際中文教育版。然林宏昌編著之『CADKEY 3D進階應用』於91年出版，該書所附之光碟CADKEY，該書出版時九保公司尚未併購CADKEY公司，當時尚無KeyCreator軟體，絕無可能隨書附贈KeyCreator軟體。從而甲證29-4第2、第3紙發票，若非發票造假(實無該發票原告臨訟製作)即為內容偽填，與實際品名不符。…再者，第5、6、7紙發票之備註欄均記載『教育版NO SIM』，SIM卡為原廠正版軟體之憑證，原告出售之軟體竟無SIM卡，足見原告公司販售(盜版)之KeyCreator軟體，此已侵害久保公司權益。」等語。 2 同上 110年11月11日答辯㈧狀略以：「三㈢…據上，甲證38-1：『KeyCreator/ CADKEY 3D進階實務』並非林宏昌於2004年間所著，而係原告公司臨訟抄襲被證二十八之陳文魁編著『CADKEY 3D實體實作範例集』被證二十八乙書乃原告公司所出版，其臨訟編制甲證38-1書籍，易如反掌，附此敘明」云云。 3 何江標 111年2月24日開庭勘驗原告公司所提供之CADKEY中文軟體光碟時，何江標高喊：「盜版!盜版!」。附表二：指摘楊文政之書狀、口頭陳述編號陳述者陳述內容 1 蔡素惠(撰狀人)、被告公司、何江標(當事人) 110年5月18日之答辯㈥狀：「證人楊文政為附和原告公司之主張而為上開虛假證述，其證述內容顯無可採。」 2 何江標 110年12月30日開庭結束於法庭外「無理取鬧、胡鬧、你在掰啊、我太了解你了、你在掰啊、我認識你，你就是這樣的(壞)人、你在掰啊、我認識你，你就是這樣的(壞)人」

2024-12-27

TCDV-112-訴-2746-20241227-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第170號原告乙○ 被告甲○○ 訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：兩造於民國（下同）95年12月28日結婚，育有未 2名未成年子女。惟婚後被告誣指原告偷走其新臺幣(下同)6 00萬元，且多次以家暴、竊盜、毀損等名義對原告提出刑事告訴及聲請保護令，致原告在精神、體力上均遭霸凌、侮辱。被告又稱兩造同住之房屋為其所有，暗中換掉鑰匙，使原告無法進入，致兩造迄今已分居逾3年；復稱銀行的錢係其所賺，原告未經同意不得提用。又訴外人即被告之姊姊吳○○ 過度干涉兩造家庭生活，慫恿被告要與原告離婚，被告更曾對原告家境冷嘲熱諷，且兩造對管教子女方式亦南轅北轍。兩造婚後不久，被告外遇為原告發現，原告雖暫不追究，被告復又疑似再度外遇，兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，請求擇一有利判決等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告則以：兩造間之刑事糾紛雖均為被告提起，惟事實上多為原告對被告實施不法侵害行為，違反暫時保護令在先，非被告有對原告為不法行為，難認原告有受不堪同居之虐待或兩造婚姻存在破綻。反係被告仍不斷嘗試與原告溝通，希望原告能回歸家庭，更念於對原告之情感，同意對原告為不起訴處分及撤回告訴。原告稱被告更換鑰匙不令原告進門、未經被告同意不得提取銀行帳戶、吳○○過度干涉兩造生活及被告有外遇等，僅空泛指稱，未提出任何證據佐證，且原告確於101年起至107年期間內多次從被告銀行帳戶提領鉅款。兩造固已分居多年，然係因原告未經被告同意擅自搬離，且不願收下兩造住所地鑰匙，又原告於113年9月23日向被告坦承出軌，是縱認兩造婚姻有難以維持之事由，原告屢屢破壞加深婚姻破綻，應為唯一有責之配偶，依民法1052條第2項但書反面解釋，原告訴請離婚應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張受有不堪同居之虐待、兩造婚姻有前揭難以維持之重大事由且可歸責於被告等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開規定，應由原告就上開利己事實負舉證之責。　㈡原告主張被告誣指其偷走其600萬元等語，固提出土地銀行存摺明細、Line對話紀錄截圖各1份為證（見本院卷第171至17 9頁、187至191頁、203頁、209至215頁），然觀諸前開對話內容，僅係被告就原告何以多次單日提領大筆金額之事有所疑問，或因被告家族財產糾紛起爭執，被告於對話中更多次表明欲維繫婚姻之意願。參以被告所提出之台灣中小企業銀行存款交易明細(見本院卷第227至255頁)，於109年10月至1 10年12月間確曾有多次於短時間內提領逾10萬元金額之交易紀錄，原告復未否認曾自該帳戶提領現金，僅陳稱因用錢很不方便，所以領出來存到郵局存摺等語（見本卷第262頁），可認此情應僅為兩造溝通不良所致，縱被告因對原告掌管財務有疑問而有較誇大之言詞，尚難認兩造婚姻因此即生破綻，或被告對原告為不堪同居之虐待。　㈢被告固曾多次聲請對原告核發保護令，及以原告違反保護令、毀損、竊盜等事由對其提起刑事告訴，有本院108年7月16 日中院麟家良108年度司暫家護字第1266號函、108年8月30 日中院麟家方108家護1266字第1080073327號函、臺灣臺中地方檢察署112年4月25日中簡永毅112聲他679字第11290436 48號函、108年度偵字第27146、19504、30678、33468號、1 09年度偵字第2967號不起訴處分書、本院及臺灣臺中地方檢察署開庭通知、本院108年度司暫家護字第1266號民事暫時保護令各1份在卷為憑（見本院卷第17至60頁）。惟被告此舉均為法律正當權利之行使，且前揭暫時保護令嗣經被告撤回通常保護令之聲請，上開不起訴處分均係被告撤回告訴或同意為不起訴處分，顯見被告仍有維繫婚姻之意願及行為，難認被告此部分所為已使兩造婚姻有難以維持之重大事由，或被告有何可責性存在，亦非屬對原告所為之精神虐待。　㈣原告主張兩造分居迄今已逾3年之事實，固為被告所不爭執，堪信為真。惟原告另指稱其分居之原因係因被告稱房子車子皆為其所有，暗中換掉鑰匙，使原告無法進入家中等情，為被告所否認。而參諸被告於兩造Line對話稱：「我把房門鎖換掉原因已經告訴妳，是因俊凱反鎖在主臥室中開空調上網玩網遊不去補習班上課，我只好把鎖頭換掉可以開門進去制止（鑰匙都已備妥準備給妳），妳是故意裝健忘嗎」等語（見本院卷第187頁），原告復未提出任何證據以實其說，自難認原告所指離家原因為真，亦不得將此分居狀態歸責於被告。　㈤原告復主張被告之姊姊吳○○過度干涉兩造家庭生活，並提出L ine對話紀錄截圖為證（見本院卷第181至185頁、193至201 頁），固堪認原告與吳○○就兩造婚姻、財務狀況確多有爭執。然依原告所提兩造對話紀錄，可見被告向原告說明「這部分當時他就沒留下挪用的記錄，因此上個月在和大姊在Line 上面翻臉提到此事，她避而不談…因此我說過除非大姊有記錄並願意開誠佈公的攤開和我們說明，否則是很難查到這二；三十年來累積的黑賬」等語（見本院卷第203頁），足見被告並非事事依循吳○○之意見而為，亦不能證明被告前揭對原告所提保護令聲請、刑事告訴等舉均遭吳○○煽動而為之。是亦不能因吳○○與原告相處不睦，遽認兩造間婚姻已生重大破綻。至原告其餘主張被告疑似外遇、冷嘲熱諷、兩造教育子女觀念不同等事實，未具體化陳述並舉證以實其說，自難採憑。　㈥又被告雖抗辯原告有外遇對象，並提出兩造對話截圖為證（見本院卷第257至258頁）。然原告否認之，並陳稱對話截圖只是故意氣被告的等語。觀諸該對話中，原告雖傳婚紗照1 張告知被告其婚紗照已拍好等語，然該照片顯屬合成所為，難認原告確實有外遇情事。是被告此節抗辯，亦非可採，仍無從認定兩造婚姻有難以維持之重大事由。四、綜上所述，原告未證明有遭被告為不堪同居之虐待，或兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且該事由可歸責於被告等事實，則原告依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求與被告離婚，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-27

TCDV-113-婚-170-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第404號原告王維中訴訟代理人周進文律師訴訟代理人張招艮被告林長慶訴訟代理人黃靖閔律師複代理人張雅婷律師訴訟代理人吳冠邑律師被告張芷嫣上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張芷嫣應給付原告新臺幣95萬5,000元，及自民國106年8月1 日起至清償日止，按年息16%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張芷嫣負擔9分之8，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣31萬8,000元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件，原告起訴聲明為：㈠被告林長慶應給付原告新臺幣(下同)10萬元及自民國107年1月1日起至清償日止按年息16％計算之利息；㈡先位聲明：被告林長慶應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息；備位聲明：被告張芷嫣應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣變更第二項聲明為：先位聲明：被告林長慶應給付原告95 萬5,000元及自106年8月1日起至清償日止，按年息9.4%計算之利息；備位聲明：被告張芷嫣應給付原告95萬5,000元，及自106年8月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，經核屬請求基礎事實同一之事項，合於前開規定，應予准許。二、本件被告張芷嫣，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告林長慶於106年間向原告借款10萬元，並簽立借款條約書乙紙，惟林長慶迄今仍未返還。又被告張芷嫣欲向林長慶借款，因林長慶無現款，但為賺取利息之價差而向原告借款新台幣100萬元(下稱系爭借款)，經扣除利息後，原告於106年3月1日交付95萬5,000元予林長慶，林長慶再以自己名義將其該款項借予張芷嫣，詎林長慶迄今仍未返還借款，甚且聲稱借款人係張芷嫣，其僅係居間介紹之人而拒絕付款，縱認林長慶非該筆款項之借款人，張芷嫣亦應返還該筆借款予原告，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告林長慶應給付原告10萬元及自107年1月1日起至清償日止按年息16％計算之利息；㈡先位聲明：被告林長慶應給付原告95萬5,000元及自106年8月1日起至清償日止，按年息9. 4%計算之利息；備位聲明：被告張芷嫣應給付原告95萬5,00 0元，及自106年8月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告林長慶則以：就第一筆10萬元借款部分，兩造並未有該筆借款之消費借貸合意，契約書上未填有清償期、簽約日期等重要資訊，原告亦未在上簽名，且原告亦未曾交付該筆10 萬元款項予被告，是以伊否認該筆10萬元借款契約之存在。至系爭借款部分，係張芷嫣欲向原告借款，伊僅係居間介紹之角色，並非借款人，該筆借款係由原告予張芷嫣親自接洽，再由伊轉交款項，但借款人仍為張芷嫣，故伊不負返還該筆借款之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡張芷嫣未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。三、得心證的理由：　㈠原告主張第一筆10萬元款項所涉之借款條約書為林長慶所親簽，而第二筆款項，實際需要款項之人為張芷嫣，嗣由原告將款項交付予林長慶，再由林長慶交付款項予張芷嫣，張芷嫣實際收受之款項為95萬5,000元等情，業據提出借款條約書乙紙為佐，並經到場之當事人所不爭執(見本院卷第127頁 )，該部分事實，首堪認定。　㈡原告與林長慶間是否存有10萬元之消費借貸契約? 　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。　⒉經查，原告主張其對林長慶存有一筆10萬元之借款債權，經林長慶否認借貸之合意及借款之交付，則就該部分事實自應由原告舉證說明，以證消費借貸契約之存在。惟原告雖提出經林長慶親簽之借款條約書乙紙為證，惟其上卻未載有締約日期、清償日期等事項，亦未經原告本人簽名，是否得僅以該借款條約書即認消費借貸契約存在，已屬有疑，再者原告就借款之交付，雖主張以現金交付10萬元予林長慶，卻未提出相關證明以實其說，則原告既就借貸之合意及借款之交付等有利於己之事實，皆無法舉證證明之，其主張即非可採。　㈢100萬元借款部分：　⒈該筆借款之借款人為何? 　　⑴按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立，最高法院68年台上字第1504號判決先例意旨參照。　　⑵原告先位主張：系爭借款係由林長慶向原告借款，並經原告交付款項後，再由林長慶將款項交付予張芷嫣，故雖需要該筆借款之人為張芷嫣，惟實際向原告借款之人仍為林長慶，原告並不認識張芷嫣，亦從未見過面或接觸聯繫過等語，為被告林長慶所否認，並稱：系爭借款林長慶僅係介紹人，借款過程係由原告與張芷嫣親自接洽等語。經查，需要系爭借款之人為張芷嫣，此為原告所明知，依原告提出之通訊軟體line對話紀錄可見：「原告(吳彥祖)：結果他們說甚麼?有要給嗎?；林長慶：你說月中一次還70嗎 ?；原告：這禮拜給的話65、你幫我問今天給的話65。今天沒有的話月中15號一樣70。超過15號本100。」(見本院卷第59頁)，林長慶遂將與原告間之對話紀錄截圖傳送予張芷嫣，並以通訊軟體Line詢問張芷嫣：「林長慶：姊維中(即原告)傳給我叫我問你看有沒有辦法；張芷嫣：沒辦法；林長慶：嗯嗯嗯。姊我知道你們會覺得很煩。但我也很不想這樣。很疲勞。因為她認為會借錢給你是因為我介紹才借錢給你的。這筆錢是要對我。」(見本院卷第59 頁)，則依前開對話紀錄顯示，原告明知借款人為張芷嫣，亦係向林長慶詢問張芷嫣何時可以還款，並非直接要求林長慶返還借款，顯見原告雖與張芷嫣不相識，而透過林長慶轉交款項，惟僅係由林長慶居間媒介，傳達原告與張芷嫣間訂立消費借貸契約之意思表示，則消費借貸契約仍係成立於原告與張芷嫣之間，否則原告亦不會透過林長慶要求張芷嫣返還款項。是以，消費借貸契約係透由林長慶媒介，而直接成立於原告與張芷嫣之間，故借款人應為張芷嫣。　⒉原告請求返還之款項及利息數額是否有理由? 　　原告主張之張芷嫣收受之借款數額為95萬5,000元，係經預扣三個月利息，故約定之利息為每月1萬5,000元，以此計算已超過法定年息16%之上限，即以年息16%作為原告可向張芷嫣請求之利息計算依據及請求張芷嫣返還借款本金95萬5,00 0元，而張芷嫣已給付約定之利息至106年7月，則應自同年8 月1日起至清償日止給付原告按年息16%計算之利息等語，而張芷嫣已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，應認原告該部分主張為真，是以原告基於與張芷嫣之借款暨利息約定，請求張芷嫣返還借款本金暨約定利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求林長慶應給付10 萬元及自107年1月1日起至清償日止按年息16％計算之利息，為無理由應予駁回；又先位依消費借貸契約請求林長慶應給付原告95萬5,000元，及自106年8月1日起至清償日止按年息 9.4%計算之利息，為無理由，應予駁回；至備位依與張芷嫣間之借款本金暨利息約定，請求張芷嫣應給付原告95萬5,00 0元，及自106年8月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告一部勝訴、一部敗訴，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，故酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-27

TCDV-113-訴-404-20241227-1