Know99判決書

搜尋結果：驗傷單

共找到 101 筆結果（第 51-60 筆）

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第791號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林業豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2031號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○（所涉傷害及公然侮辱罪嫌部分，另由臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分確定）於民國112年7月24日13時30分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，因行車糾紛與乙○○發生爭執，經警方到場處理後雙方皆表明提出相關刑事告訴後，均為警帶返位於臺北市○○區○○路0段00號之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所（下稱思源街派出所）。詎甲○○於同日13時45分許，在思源街派出所之民眾等待區內，因見聞乙○○於製作筆錄前向警方表明嗣後欲前往驗傷，竟基於恐嚇危害安全之犯意，當場對乙○○恫稱：「早知道你要提告傷害、驗傷，就把你打殘（慘）一點」等語，以此暗示加害生命、身體之言語恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官及被告甲○○ 對證據能力均稱無意見，亦未爭執證據能力，迄至本件言詞辯論終結前均無異議（本院113年度易字第791號卷《下稱易字卷》二第35頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。貳、實體部分　認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年7月24日13時30分許，在臺北市○○ 區○○路0段000號前，與告訴人乙○○因行車糾紛發生爭執，經警方到場處理後，雙方皆向員警表明欲提出相關刑事告訴，並均為警帶回思源街派出所，伊在出所內有對告訴人說早知道你要告伊傷害，就應該把你打殘一點等語，然矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊講這句話並不是在恐嚇告訴人，只是跟告訴人說明，伊並未打他，告訴人不能這樣亂提告，早知道不是將來惡害的告知，告訴人確實有告伊傷害，傷害被不起訴，當天伊有對告訴人提告公然侮辱，攝影機只有畫面沒有聲音，所以沒有辦法證明告訴人有罵伊，當下伊也不可能找到任何路人來幫伊作證云云。然查：　⒈按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院96年度台非字第178號判決意旨參照）。基此而論，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知。　⒉被告於案發時間、地點，對告訴人口出「早知道你要告我傷害，我應該把你打殘一點」等語，業據被告供承綦詳（見易字卷二第34頁），核與證人即告訴人乙○○於本院審理中證述：在伊跟警察說伊要去醫院驗傷時，被告插話說早知道伊要去驗傷，就要把伊打殘一點，這些話是被告在派出所裡面說的，當時警察在場，伊是怕之後去醫院時，被告也會去打伊，伊有說要去哪一家醫院，伊怕被告可能去醫院外面等伊。因伊離開派出所時，被告還在派出所做筆錄，當時伊認為伊一個人去醫院沒有關係，因為被告沒有辦法離開派出所，所以沒有請親友陪同去醫院，之前在路上發生糾紛，伊就已經被被告打了，伊害怕再被被告打一次，所以伊聽到上開被告在思源街派出所所說的話時，伊感到害怕等語(見易字卷二第53至57頁)相符，並經證人即派出所員警何昇於偵查中證述：案發當日13時30分許即將萬安演習時，發生在汀洲路3 段179號前的行車糾紛，是伊與其他同事一起前往處理的，當日是提傷害和恐嚇的那位(按即告訴人)報警的，伊到場之後，雙方都說要互相提告，伊就帶他們回思源街派出所處理，回所後伊先帶告訴人在受理報案區做筆錄，做筆錄前有先問告訴人要不要去驗傷，告訴人問能否先做筆錄再去醫院驗傷，驗傷單再後補，當時被告在民眾等待區等待，但與受理報案區是同一空間，只有OA隔板區隔，被告見狀就對告訴人說「早知道你要去驗傷，就把你打殘一點(慘一點)」，伊有聽到這句話，當下告訴人就問伊能不能對被告提告恐嚇，告訴人沒有回嗆被告，同事都有制止被告叫他不要再講了，被告對告訴人出言上開言語時蠻多人都有聽到，後續被告就沒有再出言恐嚇的話語了等語(見偵字卷第89至90頁)明確，且有證人何昇所製作113年1月8日之職務報告所載：「伊於案發當日13-16時擔服備勤勤務，受理告訴人所報傷害、恐嚇案，因於該日13時30分因萬安演習而與被告有口角糾紛而遭對方徒手歐打，並以言語恐嚇，雙方均至所報案互相提告，並於準備詢問告訴人被害人筆錄時，伊告知告訴人提告傷害須檢附醫院開立之診斷證明書，告訴人表示了解並稱會於警方製作完筆錄後就近醫院驗傷，惟被告見狀便向告訴人說『早知道你要去驗傷告傷害，就把你打殘一點』令其心生畏懼，故一併提出恐嚇告訴」等語(見偵字卷第83頁)附卷可佐，是前述事實，應堪認定。　⒊本案告訴人因騎乘機車，於臺北市中正區汀洲路馬路上與被告發生行車糾紛，被告即於人車川流不息的馬路上徒手毆擊告訴人頭部，此有路口監視器錄影翻拍照片(見偵字卷第27 頁)附卷可稽，足見被告遇事後之情緒控制不佳。又前開被告與告訴人間因行車所生之衝突，雖經員警立即到場處理，並將二人帶往思源街派出所內製作筆錄，被告仍無視派出所內有多名員警在場，逕自對告訴人出言上開言語，致告訴人因而心生畏懼、擔心自身生命安危等情，業據證人即告訴人於偵查及審理中證述明確(見偵卷第72頁、易字卷二第53至5 5頁），並有警員之職務報告在卷可證(見偵字卷第83頁)，是被告辯稱其口出上開言語，並無令告訴人心生畏懼恐怖之意云云，不足採信。　⒋從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄一之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為，致使告訴人心生畏懼，所為實不可取，又到案後矢口否認犯行，犯後態度不佳，且迄未與告訴人和解賠償其所受之損害，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害等，暨其於審理中自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、已婚、需扶養一名未成年子女，家庭經濟勉持等一切情狀(見易字卷二第60頁) ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-02

TPDM-113-易-791-20250102-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第850號上訴人即被告賴載福上列上訴人因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第5 22號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告賴載福（　　下稱被告）有罪部分之認事用法並無不當，量刑宣告亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於有罪部分之記載。二、被告上訴意旨略以：我認為告訴人應該沒有受傷，告訴人於案發12個鐘頭後才去驗傷，於警詢時沒有跟警方說，告訴人的受傷不是我造成的，我只有推告訴人，沒有抓告訴人，我推的部位與告訴人受傷部位不同，我推告訴人不可能受傷，若客觀證據顯示告訴人的傷不是我造成的，希望判決無罪，若法院認為告訴人的傷是我造成的，怎麼判我沒有意見等語，並聲請傳喚本案開立診斷證明書之醫師到庭作證。三、本院之判斷：　㈠查本案犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及原審審理時具結證稱：112年4月17日上午5時許，被告在交誼廳看電視且跟另一個房客「阿美」交談聲音過大，我就走出房間，請被告降低音量，被告就動手掐我脖子及推擠我，造成我受傷，我已經70幾歲了，我就說我要去找廟公來處理。我跟被告只是房客，有看過彼此，沒什麼瞭解等情明確，核與原審勘驗案發現場監視器所拍攝畫面（檔案名稱：00000000000000）之勘驗結果（詳如原審判決書所載勘驗內容）完全相符，並有勘驗筆錄及所附截圖可佐，而告訴人其後先報警處理並製作筆錄，因警方要求補具驗傷單，復於同日下午4時39分至衛生福利部苗栗醫院急診，確認受有頸部挫傷合併頭暈、頸部瘀血等傷勢，此亦有衛生福利部苗栗醫院出具之診斷證明書1份可資佐證。是被告前開傷害犯行，事證非常明確，被告前揭所辯，均屬臨訟飾卸諉責之詞，毫無足採。　㈡至被告於上訴本院後雖聲請傳喚本案開立診斷證明書之醫師到庭作證，然查本件依前揭原審勘驗本案現場監視器所拍攝畫面結果，影片內容明顯可見被告先後以左手、右手朝告訴人頸部抓掐推擠（見原審卷第94頁），此與上開衛生福利部苗栗醫院出具之診斷證明書記載告訴人受有頸部挫傷合併頭暈、頸部瘀血等傷勢，完全相符，被告前揭先後以左手、右手朝告訴人頸部抓掐推擠之行為，確實造成告訴人受有頸部挫傷合併頭暈、頸部瘀血等傷勢無訛，本案犯罪事實至為明確，被告前揭聲請傳喚本案醫師到庭作證，核無調查必要，應予駁回。四、原審以被告上開傷害犯行事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故而生口語爭執，被告未能克制自己情緒，竟為前揭傷害犯行，實有不該；再衡量告訴人所受之傷勢、對本案之意見；兼衡被告前無前科之素行，及犯後否認犯行之態度、於原審審理時自述之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適，自應予以維持。五、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳均無足採，被告上訴為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-850-20241231-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第236號再審聲請人即受判決人張晁瑀代理人陳郁婷律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度上易字第898號中華民國113年5月1日第二審確定判決(第三審案號：最高法院113 年度台上字第3740號；第一審判決案號：臺灣南投地方法院111 年度審訴字第231號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第128號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」次按最高法院107年度台抗字第341號刑事裁定指查刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂確實之新證據，指出：「按104年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420條第3 項增訂：『第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據』。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。故「法院已發現，但未就其實質之證據價值加以判斷」之證據，即屬於刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之新事實、新證據，而得據為聲請再審。　㈡原判決無非係以告訴人陳00（下稱告訴人）、證人陳麗卿、龍潔玉於警詢、偵訊及原審之供述，逕認告訴人之頭部受傷係因被告造成而構成刑法第277條之傷害罪云云。惟查，告訴人自己證述前後不一、自相矛盾，原判決漏未審酌告訴人自己所述完全不同，以致實質之證據價值未加以判斷，顯見本件仍具有再審之事由：　⒈告訴人於民國110年10月25日警詢先稱：「他一下樓就馬上對我施暴，拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒」，宣稱先「拉頭髮」、再「賞耳光」、再「推擠跌坐在矮桌」、接著就「暈倒」。　⒉嗣後改稱：「（被告）把我拉到我家廁所，拉扯我頭髮及毆打我，推我去撞擊門及牆壁」，改稱為「先拉到廁所』、再「拉頭髮」、再「推去撞門及牆壁」。　⒊告訴人於112年7月18日審判時又改稱：「他就賞我一巴掌…他開始要對我施暴，我就逃到桌椅那裡…他就拉我頭髮…我撿手機的時候，被告拉我的頭髮把我拖到廁所打我，後來我很暈了」，又改稱先「賞耳光」、再「拉頭髮」、才「拖到廁所毆打」。　⒋綜上，本件事情經過單純，然而告訴人卻前後共有三種完全不同之事情經過順序，告訴人最一開始之說詞順序為拉頭髮、賞耳光、跌坐在矮桌上，然後改稱為先拉到廁所、拉頭髮、推去撞牆及門，接著再改稱為賞耳光、拉頭髮、再拉到廁所毆打，完全不一樣，告訴人隨便排列組合順序，甚而每次發生的動作也都不同，顯見告訴人所述為不實，而原判決僅依據驗傷單及照片，卻完全漏未就告訴人三次陳述過程之證述，為實質之證據價值加以判斷，而仍具有「新規性」，再加以本件並無任何得認為被告有構成傷害罪之證據，被告應為無罪諭知，本件應准予再審。　㈢次査，告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，不僅非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，茲分述如下：　⒈首先，觀諸110年11月17日，南投分局南投派出所對證人龍潔玉及證人陳麗卿所為之訪查紀錄：　　①證人龍潔玉部分（偵查卷第37頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　②證人陳麗卿部分（偵查卷第38頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　以及告訴人於第一審111年10月3 日準備程序中所為之指述（一審卷第28頁第20行）：(問：對檢察官起訴的事實，是否認罪？並請陳述關於本件之答辯要旨？）張晁瑀打我，鄰居有看到……」，可知證人均表示其並無目睹本件傷害之過程，然告訴人卻宣稱證人有看到云云。顯見告訴人與證人之供述相互矛盾，二者不可能同時成立，又佐以證人與聲請人較無訴訟上之利害關係，其證詞應較告訴人為可信，故告訴人所為之指述顯然與事實不符，聲請人並無傷害告訴人。　⒉其次，以告訴人之指述與證人陳麗卿、龍潔玉之證言相互參照，即會發現其二者間就本件事發之時點亦存有長達一小時以上之落差：　　①陳00：(問：為何聲請保護令？）因為張晁瑀今天突然回我家，我110年10月25日18時30分許返家後，約18時50分至1 9時左右他從我住家樓上下樓……他一下樓就馬上對我施暴拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒大概約同日20時我醒來才至南投基督醫院就醫……」（偵查卷第2頁）。　　②證人陳麗卿：「【問：你剛才提到的時間點（即證人陳麗卿與證人龍潔玉欲共同前去告訴人陳00之住處時）大概是在幾點？】我沒有看時間，應該是在七點以前，可能六點多吧……」（一審卷第325頁第28行）。　　③證人龍潔玉：「（問：所以你聽到吵鬧聲後，一個小時内，你去看陳00的時候，就發現照片上顯示的陳00傷勢？）是。」（一審卷第431頁第8行）。　　假若確如告訴人所宣稱，聲請人對其有傷害行為（聲請人否認之），並導致其暈倒直至20時才醒來，則證人又何以在19 點以前即共同前往告訴人之住處，並為告訴人頭部拍攝受傷之照片？故聲請人並未傷害告訴人至為灼然。　㈣然而，原判決並未對「告訴人與證人之供述間，就『有無目睹傷害之過程』與『事發之時點』兩者皆已存有重大矛盾」一事加以實質判斷，全然忽略告訴人與證人之供述實已存有嚴重瑕疵，卻徒以告訴人、證人該等具有瑕疵之供述，率然認定「聲請人有傷害陳00」，故其顯屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實新證據，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性。　㈤又查，110年 10月25日聲請人之所以會與告訴人發生爭吵，實係因告訴人長久以來企圖向法院對聲請人聲請核發保護令，禁止其返回南投老家，以霸佔聲請人母親所留下之房產，然告訴人向法院對聲請人所聲請核發之保護令，現已經臺灣南投地方法院110年度家護字第422號民事裁定駁回（一審卷第43至47頁），且查，112年1月9日聲請人返回南投老家後，告訴人甚至打電話給其子張百濤，揚言對聲請人不利，張百濤聽聞後隨即持鋁棒返家恐嚇聲請人，又於聲請人逃離現場後仍然駕車在後緊追不捨，此事件後經聲請人向法院對張百濤聲請核發保護令，並經臺灣南投地方法院113年度家護字第289號民事裁定核准在案，從而，自告訴人為霸佔家產而聲請之保護令遭到法院駁回、聲請人向法院對張百濤聲請之保護令經法院准予核發等情事，益徵告訴人並無較聲請人為弱勢，更可一再坐實告訴人為霸佔家產無所不用其極，故聲請人並無傷害告訴人。　㈥綜上所述，告訴人自己之說詞即有高達3 種完全不同之順序、版本及內容，且告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，並非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，然原判決並未就此告訴人、證人間供述所存有之矛盾，實質判斷其證據價值，故其顯屬刑事訴訟法第42 0條第1 項第6款、第3項規定之新事實新證據而具有新規性，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性，則聲請人聲請再審顯有理由，應予淮許。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人確有本件傷害犯行，業經綜合相關事證，依據告訴人之證述，復參核告訴人之頭部傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書等相關卷證，並就相關證人陳麗卿、龍潔玉之證述，逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯，亦予以指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱無悖於經驗法則或論理法則之情事。　　㈡告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之證述，業經本院前訴訟審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。況本院確定判決就聲請人及辯護人質疑：證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時之證述前後不一，無法證明聲請人有傷害告訴人之行為云云；業已詳敍【證人陳麗卿於警詢時證稱：因為鄰居有打來告知我聽到雙方爭吵的聲音，事後我們有去陳00住處關心她，要前往之前有看到張晁瑀從陳00住處走出去，我沒有進入陳00之住處，是她出來應門，當時我看到陳00頭有傷勢，有流血、破皮及紅腫，且意識不清楚等語(偵卷第26至27頁)，證人龍潔玉於警詢時證稱：我當天聽到隔壁有大聲喧嘩的聲音，之後我看到陳00之小叔從她住處往外走，我就跟陳麗卿說有聽到大聲喧嘩的聲音，陳麗卿基於關心鄰居有去陳00之住處查看，我當時一直在我住處沒有前往查看，之後陳麗卿把陳00扶出來大門玄關，並向我表示陳00頭腫起來等語(偵卷第23頁)，勾稽證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時所述，其2人雖就有無一同前往陳00住處、有無進入屋內等細節之證述，前後稍有不符，然對於證人龍潔玉有聽到喧嘩聲後通知證人陳麗卿，並看到被告張晁瑀從陳00住處走出，且當日陳00頭部有受傷等主要情節之證述，均互核相符，並無與卷證資料矛盾而不可採信之處，自難認被告張晁瑀此項辯解為可採。從而，陳00於案發時、地有遭被告張晁瑀拉扯頭髮及毆打，因此受有頭部挫傷之事實，應堪認定。】等理由(見原確定判決第6、7頁），已就證人陳麗卿、龍潔玉證述前後不一之情形為取捨判斷，亦無違論理法則與證據法則。另確定判決依憑卷證資料而認【尚難僅以陳00之指述及右眼傷勢照片，即認定被告張晁瑀對陳00所為傷害行為，除造成陳00頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷之情形。】等情（見原確定判決第7頁），亦已就告訴人指訴聲請人亦有打其巴掌，且其右眼與坐骨神經亦有受傷等情，說明何以不足以採為不利於聲請人認定之理由。原確定判決對於告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉證述內容之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述並敘明其審酌之依據及判斷之理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未敘明其捨棄理由之情事，仍非未及調查斟酌之情形。聲請人之聲請意旨顯係就原確定判決已為審酌且不利於聲請人認定之部分再事爭執，並為與法院依職權取捨證據持相異評價之主張，難認具所謂之「新規性」，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據。四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲再-236-20241231-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11630號原告黃志剛被告陳森發上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告與原告素不相識。2人於民國112年2月1日14時許，在臺北市萬華區龍山寺商場B2服務中心，因贈獎活動起爭執，被告見原告持手機對其錄影蒐證，竟基於傷害及強制之犯意，以徒手撥開原告之手機並揮打其頭部之強暴方式，阻止其錄影蒐證之權利，並使原告受有嘴唇拼裂傷之傷害。現場人員見狀旋將2人隔離開。原告與其父黃林生步出贈獎活動會場後，被告猶為憤怒，承前傷害之犯意，追出徒手攻擊原告，使其受有左手臂挫傷、右下肢挫傷及頭部挫傷等傷害。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告所附臺北榮民總醫院診斷證明書1份內容證明原告有於上述時間診斷，並非證明受有何傷害。　㈡本案原告於刑事庭自承以3萬5000元或4萬5000元願與被告和解、請庭上調閱刑事庭開庭筆錄時間113年7月16日下午2時5 5分，現在本案要求35萬，時隔5個月漲價30幾萬元，請原告舉證如何計算求償金額計算方式？並提出此段時間的收據證明。　㈢請庭上駁回原告傳黃林生為證人。因黃林生為原告之父親，若庭上仍要傳黃林生為證人，被告也懇請傳吳美玲為證人。　㈣本案發生日期為112年2月1日下午2時，證人吳美玲目擊原告將被告毆打倒地，隨即報警，隨後將被告送往聯合醫院和平醫院急診，經和平醫院緊急處理後轉送陽明醫院住院開刀。隔日原告仍在案發現場參加取獎活動。證人吳美玲隨即報警逮人。經陽明醫院開出驗傷單，及就醫費用單據，被告所言均有憑證。被告刑事庭認罪有出手打人，但不表示原告沒有打被告。只是不想浪費司法資源，認虧結案，沒想到原告竟在本庭漫天要價，實非法律所允許。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第101頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年12月14日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第102頁第2至4行)；退步言，原告已行使責問權（本院卷第101頁第30行），自應尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於1 13年12月14日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年11月26日以北院英民壬113年北簡字第11630號對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但被告迄113年12月17日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外( 證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢原告主張被告傷害伊為實在，被告辯稱原告亦傷害渠為不可採：　　⒈兩造素不相識，兩造於112年2月1日14時許，在臺北市萬華區龍山寺商場B2服務中心，因贈獎活動起爭執，被告見原告持手機對其錄影蒐證，竟基於傷害及強制之犯意，以徒手撥開原告之手機並揮打其頭部之強暴方式，阻止其錄影蒐證之權利，並使原告受有嘴唇拼裂傷之傷害。現場人員見狀旋將2 人隔離開。原告與其父步出贈獎活動會場後，陳森發猶為憤怒，承前傷害之犯意，追出徒手攻擊原告，使其受有左手臂挫傷、右下肢挫傷及頭部挫傷等傷害，有被告於刑事程序之自白、原告之指訴、證人黃林生、杜偉倫之具結證述、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處開立之診斷證明書1紙、現場監視錄影檔案、畫面翻拍相片及本署檢察官之勘驗筆錄等在卷可憑，被告有傷害原告之行為應足認定。　⒉原告雖聲請傳訊黃林生為證，但偵查時該證人證述已明，自無重複傳訊之必要。本院既不傳訊證人黃林生，從而，被告陳稱「若庭上仍要傳黃林生為證人，被告也懇請傳吳美玲為證人」之前提亦不存在，自無傳訊證人吳美玲之必要。此外，被告亦未提出有利於伊之證據或證據方法以實其說，依前逾時提出之理論，被告其餘之抗辯不足採信。　⒊被告雖辯稱原告亦有傷害渠云云。然查，被告於偵查中聲請傳喚其友人杜偉倫為證，證人杜偉倫雖證稱原告有在領獎會場拿黑色袋子揮被告，惟經檢察官勘驗領獎會場之監視錄影檔案及證人杜偉倫提出之手機錄影檔案，並未發現原告有在領獎會場傷害被告情事，是難認證人杜偉倫此部分證述可採。反而是原告與案外人黃林生步出領獎會場後，原告已無對被告有任何不法侵害之情事，被告仍追出對原告出拳毆打，原告以手擋隔後，被告才自行摔倒在地，原告接著俯身在被告頭部處拿取戒指後，即離開被告，2人也被在場人士隔開，惟被告再對原告揮拳攻擊，有檢察官之勘驗筆錄在卷可稽，此與證人杜偉倫所證述：「(問：黃志剛與陳森發出來領獎會場到外面的B2商場公共區域時，你有無看到黃志剛打陳森發)我記得黃志剛有阻擋陳森發的攻擊而擋開陳森發」、「他們2人出來領獎會場之後就是陳森發打黃志剛」等語相合，可認原告係對被告所實施現在不法之傷害為適當之正當防衛。又原告雖有在被告之頭部處拿取戒指，但並未對被告之頭部造成傷害，此觀被告提出之臺北市立聯合醫院(陽明院區)之診斷證明書，其上並未記載被告有頭部傷害自明，核與臺灣臺北地方檢察署112年度偵字9939號不起訴處分書相符。從而，被告上揭辯解不足憑採。　㈣原告因此次事件，於112年2月10日、112年3月20日、112年4 月27日、112年9月26日、113年7月15日、113年9月6日、113 年12月6日前往身心科求診，有臺北榮民總醫院診斷證明書及醫療費用收據可憑，被告對之並不否認，則原告前開醫療費用之請求1200元(140＋140＋180＋180＋180＋180＋200＝1200)，應予准許。　㈤按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查，原告係大學畢業、現係學生、被告係高中畢業，現務農，有本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害35萬元尚屬過高，應以2萬元為適當。四、從而，原告提起本訴，依民法第184條第1項及同法第195條第3項規定，請求被告給付原告2萬1200元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月12日（本院113年度審附民字第1 713號卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。洵屬有據，予以准許，超過部分，為無理由。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　　　　　附件(本院卷第45至54頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告起訴狀載向被告請求35萬元，請列舉原告請求之詳細金額及提供相應之資料，若於113年12月9日前(以法院收文章為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅提出三之資料即可。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法：　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相關單據。如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往聯合醫院院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要。如係前往中醫診所或非公立或同級之醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往xx醫院求診，自應有該院或同級醫院之醫囑，原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且一般公立醫院定期門診之意思（如：定期一個月門診即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原告可重複求診，如係前往另一公立或同級之醫院求診，固可從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往中醫診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。至於原告主張系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身心科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保身心科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院鑑定，鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求診，是否系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）兩造應於113年12 月13日前(以法院收文章為準)提供前開事實群所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作之新津之證據或證據方法。　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次需若干交通費用。　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或其證據或證據方法。　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限於，如：主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被告侵害等語，（自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級醫院鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症…），如原告要本院在原告主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方法來證明前揭情事為真實。　㈦請被告於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院區開立之診斷證明書認為「…宜休養Β天…」，認該醫院是原告就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院… 〉鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；以上僅舉例…）所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。　　三、請兩造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。四、關於被告被訴傷害原告事件(下簡稱系爭事件)被告有傷害原告之行為，有原告於刑事程序之指述、被告於刑事程序之供述、證人黃林生及杜偉倫之證述、診斷證明書、蒐證影像、照片、勘驗筆錄等在刑事卷可稽，且被告在刑事程序承認犯罪，並經本院113年度審簡字第1502號判處被告有罪，兩造有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。請兩造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如：①提出監視器之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；②聲請曾經親自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻前開認定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④被告如要聲請鑑定，並應說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑，惟在民事庭翻異前詞之證據或證據方法，否則本院會以被告之行為違反訴訟誠信原則及禁反言法則，認為被告事後翻異前詞不足採信；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年12月13日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年12月13日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年12月13日前(以法院收文章為準 ) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月13日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經驗法則之證據或證據方法，應於113年12月13日前(以法院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定。　　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月13日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11630-20241231-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第27號再審聲請人即受判決人李宗信上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又聲請再審，應提出原判決之繕本，以確定聲請再審之案件及其範圍；惟原判決之繕本如聲請人已無留存，而聲請原審法院補發有事實上之困難，且有正當理由者，自應賦予聲請人得釋明其理由，同時請求法院為補充調取之權利，以協助聲請人合法提出再審之聲請。如聲請人於聲請時未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，法院應依第433條但書之規定，定期間先命補正原判決繕本；經命補正而不補正，且仍未釋明無法提出之正當理由者，法院應以聲請再審之程序違背規定而裁定駁回(刑事訴訟法第429條立法理由參照)。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。　　二、經查，再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）因傷害等案件，對於本院108年度簡字第1713號確定判決（下稱原判決）具狀聲請再審，惟未依上開規定附具原判決之繕本及證據資料，或指明可資調查之證據方法，亦未釋明得請求法院調取原判決繕本之正當理由，經本院於民國113年11月15日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正原判決之繕本及證據，逾期未補正即駁回其聲請。該裁定業於113年11月21日寄存於大竹警察派出所，並已電知聲請人領取，聲請人表示於當日領取等情，有本院送達證書及電話紀錄在卷可考（見本院卷第21、31頁）。惟聲請人於113年11月26日陳報之書狀僅提及：在警局做筆錄時原告說謊，說我先動手，明明是原告先動手，原告及其妻子偽造驗傷單，加重傷勢，我根本沒有打其妻子，以上均有錄影為證，明顯是誣告，原告是鄰居卻不斷擾民、跟蹤騷擾，我有報警，警察瀆職不處理，我沒有任何動機和理由去傷害原告等語，經核聲請人並未具體表明符合刑事訴訟法第420條第1項何款所定之再審事由及原因事實，亦未附具任何足以證明上開再審事由存在之證據，而僅就原判決之認事及採證泛為爭執，堪認其再審之聲請並未敘述具體理由及附具證據。另於113年12月4日陳報之書狀亦僅記載：原判決繕本請法院調取，相關證據也請法調取等語，迄今仍未補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，亦無提出聲請再審之具體理由及證據。揆諸首揭規定，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件再審之聲請既屬程序上不合法逕予駁回，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-30

KSDM-113-聲簡再-27-20241230-2

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2964號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林勇進上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43227號），本院判決如下：　　主　文林勇進犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告林勇進固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載時、地與告訴人莊大慶發生口角，並拉扯告訴人衣領之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我只有拉扯告訴人一下，我揪他衣領是有拿捏力氣的，我沒有傷害告訴人的故意，他的驗傷單值得懷疑等語。經查：　㈠被告於民國113年4月29日上午7時22分，在臺中市○區○○路00 號前，因是否應禮讓行人一事與告訴人發生口角，遂徒手拉扯告訴人衣領，此部分事實業經被告於警詢、偵查中供承在卷（見偵卷第33至35、114頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查證述之情節相符（見偵卷第11、17至19、123頁），並有公車內及現場監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵卷第 49至61頁），是此部分事實首堪認定。　㈡查告訴人於警詢中證稱：下車後被告就用身體不斷碰撞我，我就使用手機對他錄影，他發現我在錄影，就把我的識別證、手機搶走丟在地上，並掐我脖子，造成我頭部、頸部受傷（見偵卷第11頁）；復於偵查中證稱：被告當時不只拉住我的衣領，還鎖住我的喉嚨，一手拉我的領帶，一手鎖住我的喉嚨（見偵卷第123頁）。經核，告訴人就其遭受被告傷害之緣由、時間、地點、方式，及其受傷之部位等節，尚屬具體明確，且被告與告訴人於案發前素不相識，無任何過節、仇隙，衡情告訴人應無甘冒誣告罪處罰之風險，刻意為虛偽陳述以構陷被告之必要，是告訴人前開證述尚屬可信。復觀諸霧峰澄清醫院113年4月29日第000000000號診斷證明書、該院113年12月13日霧澄醫字第1131213003號函暨所附之告訴人病歷資料、檢傷照片（見本院卷第23至37頁），可知告訴人係於113年4月29日上午9時16分（即案發後僅不到2小時左右），即前往霧峰澄清醫院急診部門處置傷口，核與一般人遭受他人傷害會立即前往醫療院所驗傷採證之常情相符，且該診斷證明書記載之傷勢分布位置，及檢傷照片所示之傷勢，均與告訴人證稱其受傷之位置吻合。準此，綜合告訴人上開證詞及上開診斷證明書互相勾稽以觀，應足認被告確實有於前開時、地，基於傷害之犯意，以徒手拉扯方式，造成告訴人受有頭部挫傷、頸部擦傷等傷勢結果，至為明確。被告徒以其僅有「拉扯」告訴人一下之行為，亦無傷害故意等語置辯，委不足採。　㈢綜上所述，被告上揭所辯並非可採，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生口角，即以上開方式傷害告訴人之身體，未尊重告訴人之身體法益，所為應予非難；兼衡被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人和解，或賠償告訴人損失之犯罪後態度；另參以被告之犯罪動機、目的、手段，及造成告訴人受傷之程度，暨其為高中畢業、職業為仲介、家境小康之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第31頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖志國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43227號　　被　　　告　林勇進　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林勇進於民國113年4月29日上午7時22分，搭乘莊大慶駕駛統聯客運車牌號碼000-00號公車，行經臺中市中區建國路與民權路交岔路口時，林勇進因不滿莊大慶駕車行經路口未禮讓行人先通行，雙方因此下車發生爭吵，林勇進竟基於傷害之犯意，在臺中市○區○○路00號前，徒手拉扯莊大慶衣領，並掐住莊大慶脖子，使其受有頭部挫傷、頸部擦傷之傷害。二、案經莊大慶訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林勇進於警詢及偵查中否認有傷害犯行，辯稱：伊有徒手拉告訴人莊大慶衣領，但沒有很用力，他應該不會受傷等語。然查：前揭犯罪事實，業據告訴人莊大慶於警詢及偵查中指訴綦詳，並有霧峰澄清醫院診斷證明書、現場照片附卷可稽。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林勇進所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2964-20241230-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第148號原告甲○○ 訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師被告乙○○ 訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十二月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國96年9月25日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○2人，現婚姻關係存續中。兩造婚後初尚相處和睦，然約6、7年前，被告即初次對原告施暴，出手打原告耳光，致原告左耳膜破裂，之後兩造感情即出現裂痕，雖仍同居一住所，但由原告與小兒子共住一房，被告則與大兒子同寢，分房至今已7年，日常對話僅以未成年子女為主，再無其他互動。又原告於111年10月3日下午，因經過訴外人即原告之男性友人戊○○位於臺北市○○區○○路00巷0號之公司附近，臨時詢問戊○○是否在公司，順路將書籍歸還，詎原告將書籍返還交付戊○○，準備開車離去之際，被告即撥打視訊電話給原告，拍攝戊○○並質問原告為何剛才與戊○○見面等語，被告知悉原告行蹤，並不斷質問之行為，已令原告感到不適，甚且當日戊○○竟告知原告其遭被告毆打，已驗傷並報警，更令原告對被告之暴力行為感到恐懼，也對戊○○感到抱歉。當日被告返家後，僅執原告還書給友人戊○○一事，即無視原告之感受，將原告整個櫃子的書籍都砸棄，此情業經據被告於本院112年度家護字第399號保護令事件訊問時坦承在卷。嗣原告於111年11月17日，與訴外人即原告之男性友人己○○，在臺北市中山區敬業二路200巷內餐廳用餐完畢，剛離開餐廳，被告竟又從後方出現，持錢包砸己○○頭部，己○○欲逃離，被告持續追趕，追趕不上後折返將原告手機搶走砸壞，徒手毆打原告手臂、頭部及上唇致傷，當日己○○亦前往急診驗傷，對被告提出告訴，原告前向本院聲請核發保護令，業經本院以112年家護字第399號民事通常保護令（下稱系爭保護令）核發在案。因己○○為自行車選手，經前述兩事件後，網路上竟隨即出現以原告友人「戊○○」之名義，攻擊原告友人「己○○」之文章，被告當然可矢口否認，然以第一次遭被告施暴之人名義，發布直指原告與第二次遭被告施暴之友人有染內容用字，原告實難認為與被告毫無關聯，發布之人應為被告無疑。被告數次僅因目睹原告與友人用餐或接觸，即毆打原告朋友，甚至對原告施暴，在網路上用惡劣字詞「喝人妻母奶」等攻擊文字，影射原告及傷害原告友人名譽，戊○○ 並已將遭盜用姓名及頭像，發布不雅文字一事報警。原告對被告為何每每皆知悉原告所在位置，並會出現在同一地點，感到十分困惑及不適，詢問被告皆答以「我為甚麼要告訴你？」。嗣後原告竟在汽車維修時，受維修人員告知原告平日使用之汽車底下遭裝設GPS。以上種種施暴及侵害名譽等情事，已令原告深感恐懼且忍無可忍，實已無法再與被告獨處，遑論維繫婚姻，基此重大事由，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，難以維持婚姻。兩造所生未成年子女2人，現已分別為15歲、13歲，距離成年不遠，兩造婚姻感情雖已生破綻而無法回復，然基於未成年子女擁有雙親陪伴之利益，希望由兩造共同負擔行使親權，尊重未成年子女意願，並由情緒較為穩定、平日主要照顧子女生活起居之原告為主要照顧者。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟，請求判准離婚，併依民法第1055條之規定，酌定親權之行使等語，並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告為主要照顧者。二、被告則以：被告並未於6、7年前，對原告施暴，出手打原告耳光致傷，原告耳膜破裂的原因係因喝醉跌倒，此有當初一起在KTV唱歌的朋友可以作證。又兩造之所以分別與子女同睡，係因兩造住家僅有三房，睡房之分配原為：兩造同房、長子獨自一房、幼子與祖母同睡一房，約於4、5年前幼子9 歲左右，因幼子抱怨祖母睡覺時打呼，表示不願與祖母同睡，然兄弟兩同房多整晚聊天、打鬧影響正常睡眠，兩造遂決定改由原告與幼子同睡、被告與長子同睡，祖母獨睡一房。再者，兩造經本院社工之建議，自113年2月起，各自前往財團法人旭立文教基金會附設心理諮商中心持續進行諮商，同年4月起至8月改為兩造一同進行伴侶諮商，4個月間共計進行伴侶諮商10次14小時。顯見兩造均有維持婚姻之意願，且兩造經由鈞院安排之調解和諮商，在過程中充分了解彼此後，最近一年來彼此間溝通的氣氛變得比以往更和諧、順利。從而兩造於日常生活中，亦經常且自然由衷地分享許多生活中的點滴，例如：像是家中寵物狗狗做了什麼有趣的事、原告跟狗狗玩了什麼、原告弟弟妹妹的小孩和被告妹妹小孩相關的話題、被告出差時見到誰、原告參加運動賽事時發生什麼特別的事、一家人出國要去哪裡大採購、教會活動的事、原告親戚生病住院的事及被告新創事業等等話題。此外，近來每次寒假兩造均一同陪伴所生子女出國旅遊，不論行前規劃或旅遊途中之日常行程，兩造均有尋常之商議與對話，並非如原告所述，兩造日常除以未成年子女為主外，再無其他互動。另戊○○係原告父親所經營「Ａ○旅行社」之員工，與原告素無交情。戊○○則因被告經常前往Ａ○旅行社接洽機票業務，早知被告為原告之配偶。又被告當時任職「Ｂ○○○工業股份有公司」與「Ａ○旅行社」所在同一棟大樓（臺北市○○○路○段 000號），而大樓後方臨Ｃ○街之地下停車場入口處則緊鄰臺北市Ｄ○路25巷。被告於111年10月3日，駕車至臺北市Ｄ○路25 巷即被告任職辦公大樓停車場入口附近，因被告欲撥打電話，為免進入地下停車場後收不到電信訊號，故於Ｄ○路25巷靠邊暫停，突然發現原告駕駛之車輛停放於被告前方不遠處路邊，被告正欲上前與原告打招呼時，卻驚見戊○○從原告駕駛之車輛下車並朝被告走來。因戊○○當時邊走邊看手機，未發現被告，被告遂伸手攔阻戊○○，並詢問戊○○為何與原告同車？不料戊○○受到驚嚇，竟歇斯底里開始連番指責被告為何動手云云，被告見其不可理喻，當場以通訊軟體LINE視訊向原告詢問，原告答稱方才僅係歸還書籍予戊○○後，被告即行離開現場。被告並無傷害或恫嚇戊○○之言行。戊○○誣告被告傷害及恐嚇等案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地方檢察署）檢察官以「本案尚無證據顯示被告攻擊告訴人成傷，亦乏實據證明報告曾向告訴人講述本案恫語，且難認告訴人當時已生畏怖之心，實無從逕為不利被告之認定。」等理由，為112年度偵字第6834號不起訴處分，再經臺灣高等檢察署檢察官以112年度上聲議字第7005號處分書駁回再議聲請確定。至原告陳稱被告因此將其書櫃整理書籍砸棄，實係因家中書櫃置放多年之「漫畫」書籍，考慮該等書籍既佔用書櫃空間，且已不合時宜，原告既稱向戊○○借閱不動產投資相關書籍，顯對不動產投資產生興趣，與其對外商借書籍，不如自行購買相關書籍，陳列書櫃得以隨時研究。被告清理書櫃之初衷僅係單純清理，並無任何不當之處。被告於111 年11月17日，前往臺北市中山區敬業二路200巷「緹緁花屋」大直店，挑選花束擬作為祝賀兩造共同認識之朋友「葉憶婷」創業（店名：「拾年茶事」）賀禮，巧遇被告與己○○。被告並無任何可資用以作為攻擊武器之「錢包」，被告使用之錢包，係一短皮夾，既無法容納任何硬物，更難以持以攻擊他人，何況己○○身高約180公分，高過被告約10公分，衡情被告實難以攻擊其頭部遑論攻擊成傷。原告當時企圖攔阻被告接近己○○，遂從被告正面環抱被告，因原告平常接受重量訓練，手勁非一般女性可比，被告意圖掙脫，不慎用力過猛碰觸原告手臂。聲請人又稱己○○為自行車選手，經前述兩事件後，網路上竟隨即出現以原告友人「戊○○」之名義，攻擊原告友人「己○○」之文章，發布之人應為被告無疑，純係出於臆測。原告與己○○同屬一業餘車隊，而該業餘車隊中，原告並非唯一女性隊員，自無法排除有其他女性隊員或其配偶或男性隊員，對己○○私下與女性隊員交際往來之行徑心生反感。被告否認原告指稱被告在網路上用惡劣字詞「喝人妻母奶」等攻擊文字，影射原告及傷害原告友人名譽等情，且原告所提原證7截圖內容中，隻字未見與原告相關之敘述，客觀上，殊難認定有任何影射原告之處。被告從未在原告汽車下裝設GPS追蹤器，兩造之生活圈均在內湖區，111年10月 3日及111年11月17日被告均因有地緣關係致巧遇原告，且當原告詢問被告時，被告均有解釋上述巧遇之原因。原告據此主張遭被告跟蹤，並非事實。兩造間並不存在有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事。尤其戊○○、己○○，均係兩造共同生活中之局外人，亦僅係原告生命中過客，原告以被告與戊○○、己○○間之偶發事件，主張兩造及兩名未成年子女一家四口之家庭生活之美滿幸福因上開偶發事件已遭妨礙、全家之共同生活已難以維持，依一般人之客觀標準，均難以認同原告之主張符合上開民法第1052條第2項之規定。況且兩造仍持續協同進行心理諮商中，顯見兩造婚姻縱生破綻，亦非無回復之希望。兩造所生未成年子女2人，現已分別為15歲、13歲，距離成年不遠，倘本院判准兩造離婚，基於未成年子女擁有雙親陪伴之利益，希望由兩造共同負擔行使親權，因未成年子女2人現大部分由被告及被告父母安排活動、負責照顧，故宜由被告為主要照顧者等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項所定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院110年度台上字第2600號判決要旨參照）。　　㈡查兩造為夫妻，於96年9月25日結婚，育有未成年子女2人，現婚姻關係存續中等情，有兩造及未成年子女2人之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第13頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張兩造之婚姻已存有無法維持之重大事由，且可歸責於被告云云，固提出111年10月3日戊○○驗傷診斷證明書、臺北地方檢察署傳票、系爭保護令112年5月11日非訟事件筆錄、原告於111年11月18日驗傷單及受傷照片、己○○於1 11年11月18日診斷證明書及新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證明單、系爭保護令、網路上以原告友人「戊○○」之名義，攻擊原告友人「己○○」之不雅內容攻擊文章、新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、車底下發現GPS照片、原告於105年10月11日馬偕紀念醫院門診紀錄單及聽力檢查表等件為證（見本院卷第 15至17頁、第131至190頁、第289至309頁），然為被告所否認，並辯稱如上。而查，上開馬偕紀念醫院門診紀錄單及聽力檢查表僅足證明原告於105年9月14日跌倒致耳膜穿孔，於 105年10月11日至馬偕紀念醫院就診，無從證明穿孔原因為何。是原告據此主張遭被告毆打致耳膜穿孔云云，自難採信。又被告陳稱:伊於111 年10月3 日並沒有遇到原告，伊只有看到原告的車子，以及看到戊○○從原告的車子下來，伊就走過去，戊○○在低頭滑手機一邊走過來，伊覺得戊○○應該有看到伊，直到戊○○快要撞到伊的時候，伊才擋了戊○○，讓他停下來，伊有告訴戊○○，伊是原告的先生，戊○○說他知道，但突然又改口說你找錯人了，伊什麼話都還沒說，戊○○就說伊找錯人，還講了一些伊根本聽不懂的話，伊就撥打LINE電話給原告，叫原告跟戊○○問一下到底在講什麼，原告有接聽電話，講了幾句後，伊還是聽不懂在講什麼，因為也沒有什麼事情，伊的車還在路邊，伊就上車走了。當天伊沒有打戊 ○○，也沒有看原告有沒有在車上，伊原告通話的時候，原告說她在開車等語（見本院卷第323頁）。原告原稱：「被告是打視訊電話給我，我有說我在車上，我正在開車，我接到被告視訊電話時，我聽到他們有爭執，被告問我為什麼要跟戊○○見面，當天我並沒有搭載戊○○」等語，後又稱：「那天我要回家前，臨時去還戊○○一本書，戊○○確實有到我的車上，也有上我的車，戊○○下車時，我沒有看到被告，是被告打視訊電話的時候，我才知道被告跟戊○○在一起。戊○○下車以後我就立刻開走了」等語（見本院卷第324頁）。原告前後所述不一，已難據信。另查，戊○○前對被告提出傷害及恐嚇告訴，業經臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第6834號不起訴處分，再經臺灣高等檢察署檢察官以112年度上聲議字第7005號處分書駁回再議聲請確定等情，亦據被告陳稱在卷，並經本院查明無訛。又原告自承起訴狀所載111 年10月 3 日之事實，並非其親見，係戊○○告知等語（見本院卷第32 4頁）。足認原告主張被告於111年10月3日，毆打戊○○成傷云云，難信為真。原告與被告為配偶，未經查證，即以戊○○ 所述之事起訴請求判准兩造離婚，顯見原告與戊○○交情非淺，縱被告返家有如原告所述丟棄整個書櫃之書籍，亦屬不滿原告對婚姻之忠誠度致生之偶發事件，且係可歸責於原告，難執此即認兩造婚姻有何重大破綻。而系爭保護令雖認被告於111年11月17日對原告施以家庭暴力而核發保護令，然原告於系爭保護事件中卻稱:伊於111年11月17日下午2時30分許，與男性友人（按即己○○）在臺北市中山區敬業二路200 巷內用餐完畢，離開餐廳時，遭被告撞見，被告忽然情緒失控，手持錢包追打己○○，己○○遠離後，被告轉而徒手攻擊伊的後腦及左側手臂，己○○見狀折返阻止被告施暴，卻再次遭被告攻擊，被告見伊手持手機疑欲報警或蒐證，又將伊的手機搶走並重摔在地，將手機毀損等語，與本件中陳稱:「當天我跟己○○吃完飯，走在捷運站前面的路上，我意識到有人拿東西打己○○的頭，我仔細看才知道是被告，己○○就開始跑，我有抓住被告，但其實抓不住，被告就追上去，沒有追到就回來，我忘記被告是先砸我的手機還是先動手，我有看到己○○在附近，所以被告有去追第二次，後來己○○沒有回來」等語（見本院卷第325頁），已有不同；而被告則陳稱：「我有遇到原告，大約在敬業路2 段附近，我看到原告的背影，旁邊有一個男生的背影，我就往前走，我也不確定那個人是不是原告，我就慢慢走靠近他們，走到一半時，男生就轉身，突然對我說「你幹嘛」，一腳就踢出來，踢到我的左手，踢完之後那個男生就開始跑了，旁邊的女生確實是原告，原告就抓住我，整個把我抱住。我沒有搶原告的手機。我也沒有打那個男的，那個男的應該就是原告講的己○○，當時因為己○○踢我，我想要去追己○○，但原告又抱住我，我想要掙脫，我就把原告推開，但也推不開，後來我拉原告的背包才終於推開……」等語（見本院卷第324頁）。另兩造均不爭執原告於111年11月17日與己○○用餐後，在臺北市中山區敬業二路200巷處，與被告相遇，己○○跑走後，被告欲追趕己○○ ，遭原告抓住阻止等情（見本院卷第324、325頁），則原告固受有左側上臂及前臂挫傷、頭部及上唇擦挫傷等傷勢，是否係遭被告毆打所致或因原告抓住被告以阻止被告追趕己○○ 所致，顯非無疑。參以，家庭暴力防治法之立法精神在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，被害人僅提出「優勢證據」，即達核發保護令之門檻。原告就於111年11月17日與己○○用餐後，在臺北市中山區敬業二路200巷處，與被告相遇，遭被告毆打成傷一節既未能舉證證明，自難僅以被告經核發系爭保護令即認原告主張於上開時、地，遭被告毆打成傷傷一情為真。至原告據此主張遭被告跟蹤云云，既為被告所否認，而其提出之汽車及GPS照片亦無從證明被告確有於原告汽車GPS用以跟蹤原告，則原告此部分之主張亦不足採。原告又主張被告盜用戊○○之名，於網路上散佈攻擊己○○之文章，以「喝人妻母奶」等攻擊文字，影射原告及傷害原告友人名譽云云，雖提出網路文章及截圖影本為證（見本院卷第169至183頁），然被告否認其真正，依民事訴訟法第352條第2項規定，原告自應就其真正盡舉證之責。惟原告陳稱網路文章已遭下架，僅有手機截圖，亦無法提出取得該文章之路徑等語（見本院卷第322頁），即難認上開網路文張之真正。而原告陳稱：實難認為與被告毫無關聯，發布之人應為被告無疑云云，顯見其指稱係被告冒戊○○之名散佈上開內容，純屬臆測。況觀其內容，均係指稱戊○○、己○○介入他人婚姻，並未指涉原告，難認與兩造間之婚姻關係有關。末查，兩造現仍同住，雖分房多年，至分房之原因，原告稱：7年前時被告第一次動手，伊很害怕就去跟小孩睡。被告動手是因為他懷疑伊跟別人有曖昧關係，被告當時有看伊的手機，內容是伊跟異性的對話，內容確實有點曖昧，可能會被誤會等語（見本院卷第326頁）；被告則否認有毆打原告，並稱:分房是因為小孩長大，家中三個房間，夫妻睡主臥房，大兒子自己睡，另一個小兒子跟阿嬤睡，到了小兒子說阿嬤打呼太大聲，不想跟阿嬤睡，因兩個小孩一起睡會一直玩、不睡覺，有試過，所以就變成原告跟小兒子睡，伊跟大兒子睡等語（見本院卷第326頁）。兩造所述不一，原告既未能證明有遭被告毆打，則其主張因此而分房云云。亦難採信。　㈢是依上開事證，均無從認原告所述為真，顯見原告僅因一己之因，片面逕認兩造無法維持婚姻，不願再與被告同住生活，自不得以此逕認兩造婚姻已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求准兩造離婚，為無理由，應予駁回。原告離婚之訴既無理由，則其合併聲請酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDV-113-婚-148-20241226-1

審訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2361號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明傑陳毅顥鄭凱允曾錦盈上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25887號、第30444號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、陳明傑犯以下各罪：一、犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、上開諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　貳、陳毅顥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。參、鄭凱允犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。肆、曾錦盈犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除證據部分另應補充增列「被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈分別於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第130 頁、第137頁、第140頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠起訴書犯罪事實欄一、部分：核被告陳明傑就此部分所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡起訴書犯罪事實欄二、部分：　　　 1、經查，被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈在址設臺北市○○區○○路000號之鑽石大樓後門聚集，由被告陳明傑手持刀械、辣椒槍；被告陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈手持棍棒，見被害人潘冠爾出現於公眾得出入之臺北市萬華區西昌街後，即持前開兇器追打被害人，其等持兇器追打被害人之舉措，可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，客觀上已足以產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受無疑（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨可供參照）。此外，被告4人所持之刀械、棍棒等物質地堅硬，具有相當之重量而具相當殺傷力，當屬客觀上顯具危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　　 2、是核被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈就此部分所為，均係犯刑法第150條第2項第1款（起訴書漏載第1款）、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。至公訴意旨雖認被告4人分別為首謀、下手實施強暴之行為人，惟被告陳明傑於警詢中時供稱：我是因為被潘冠爾噴辣椒水才追著他跑，過程中我沒有召集任何人等語（見偵字第25887號卷2第17頁）；復依被告陳毅顥於警詢及偵查中供稱：我們只是在那邊聊天，潘冠爾就出現突然對我們噴辣椒水，我就在地上撿一根棍子，當時尚有陳明傑、鄭凱允、曾錦盈實施上述犯行，沒有人發起，也沒有人指揮，沒有分工等語（見偵字第25887號卷3第11頁、第214至215頁）；參以被告鄭凱允、曾錦盈分別於警詢及偵查中供稱：潘冠爾對我們噴滅火器和辣椒水，我們才會手持棍棒追過去，當時尚有陳明傑、鄭凱允、曾錦盈實施上述犯行，沒有人發起指揮，沒有分工等語（見偵字第25887號卷4第21頁、第 190至191頁，偵字第30444號卷第120頁、第180頁），可知被告4人之供述一致，且依被告4人所述情狀與「首謀」係指犯罪之行為人為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照），顯不相符，起訴書認被告4人所為應論以「首謀」云云，容有誤會，惟因所引據之起訴法條與本院審理結果所適用法條之條、項、款均相同，尚毋庸變更起訴法條。　 3、被告4人就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院81年台非字第233 號判決先例意旨可資參照）。　　　　 4、是否依刑法第150條第2項加重其刑之說明：本院審酌全案緣起係因突發之糾紛，過程中雖聚集超過3人，但並無持續增加人數等難以控制之情，且被告4人攻擊對象僅被害人潘冠爾1人，衝突時間非長，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷為憑（見偵字第30444號卷第127至141頁），足見本案被告4人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要。　㈢被告陳明傑就起訴書犯罪事實欄一、二所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明傑有傷害、妨害自由、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；被告陳毅顥有妨害自由、偽造文書等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；被告鄭凱允有傷害、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；被告曾錦盈有詐欺、竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。被告陳明傑不思理性處理衝突，竟持刀傷害告訴人李佳駿，並與被告陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈分持刀械、棍棒、辣椒槍共同在公眾得出入之場所聚集下手實施強暴行為，影響社會秩序，應予非難；參以渠等犯後均坦承犯行，告訴人李佳駿未到庭，致渠等尚未能與告訴人達成和解或取得原諒等情（見本院卷第129頁）；併參以被告陳明傑自述國中畢業之智識程度，以擺地攤為業，月收入新臺幣（下同）3、4萬元，離婚，需扶養4名子女（見本院卷第141頁）；被告陳毅顥自述高職肄業之智識程度，以賣車為業，月收入約3、4萬元，未婚，需扶養阿公阿嬤（見本院卷第141頁）；被告鄭凱允自述國中畢業之智識程度，未婚，無扶養對象（見本院卷第141頁）；被告曾錦盈自述高職畢業之智識程度，擔任水電工，月收入4、5萬元，已婚，需扶養1名子女（見本院卷第141頁）等家庭生活經濟狀況；另審酌被告4人犯罪之動機、目的及手段、所生損害、告訴人及被害人所受損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；另就被告陳明傑諭知之多數有期徒刑定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分：　㈠被告陳明傑於起訴書犯罪事實欄一、所使用之刀械，及於起訴書犯罪事實欄二、使用之刀械、辣椒槍均未扣案，卷內復無證據證明為被告陳明傑所有，且非違禁物，爰均不予宣告沒收。至扣案如附表編號1至7所示之物，均與本案犯行無關，業據被告陳明傑於警詢中供承在卷（見偵字第25887號卷2 第11頁、第46頁），卷內復無證據證明係供本案犯罪使用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡未扣案之棍棒固為被告陳毅顥持以供起訴書犯罪事實欄二、犯行使用之物，然係其於案發現場拾得者，並非其所有一節，業據被告陳毅顥於偵查中供承在卷（見偵字第25887號卷3 第215頁），爰不予宣告沒收。至扣案如附表編號8所示之物，固為被告陳毅顥所有（見偵字第25887號卷3第23頁），然卷內並無證據證明上開物品為供被告陳毅顥本案犯行所用之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢未扣案之棍棒固為被告鄭凱允持以供起訴書犯罪事實欄二、犯行使用之物，然係其於案發現場拾得者，並非其所有一節，業據被告鄭凱允於偵查中供承在卷（見偵字第25887號卷4 第191頁），爰不予宣告沒收。至扣案如附表編號9至12所示之物，與本案犯行無關，業據被告鄭凱允於警詢中供承在卷（見偵字第25887號卷4第14至15頁），爰均不予宣告沒收。　㈣未扣案之棍棒固為被告曾錦盈持以供起訴書犯罪事實欄二、犯行使用之物，然係其於案發現場拾得者，並非其所有一節，業據被告曾錦盈於偵查中供承在卷（見偵字第30444號卷第180頁），爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號物品名稱所有人/持有人/保管人執行搜索處所 1 三星牌Galaxy A15行動電話1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）陳明傑桃園市○○區○○○路00巷0 0號（A8站停車場）（見偵字第25887號卷2第99至103頁） 2 球棒3支臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號（見偵字第25887號卷2第107至111頁） 3 鋸子1支 4 艋舺四面佛背心1件 5 臺北市立聯合醫院驗傷單1張 6 遠傳易付卡包裝1個（門號0000000000號） 7 三星牌Galaxy Tab A7平板電腦1臺（IMEI：000000000000000號） 8 三星牌Galaxy A25 5G行動電話1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）陳毅顥臺北市○○區○○街000號4樓（見偵字第25887號卷3第103至107頁） 9 開山刀1把鄭凱允臺北市○○區○○路000巷00號2樓（見偵字第25887號卷4第65至69頁） 10 辣椒水2罐 11 疑似爆裂物1個 12 APPLE牌8 Plus行動電話1支（IMEI：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25887號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第30444號　　被　　　告　陳明傑　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳毅顥　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭凱允　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾錦盈　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明傑於民國112年12月23日凌晨4時許，在址設臺北市○○區 ○○路000號之鑽石大樓5樓，因不詳原因與甘杏永、李佳駿起衝突，詎陳明傑竟基於傷害之犯意，持刀與李佳駿(涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴)互毆，致李佳駿受有頭部撕裂傷併皮下血腫、右手3、4、5指撕裂傷疑肌腱斷裂、右大腿撕裂傷疑肌肉斷裂、左手掌多處淺撕裂傷等傷害。二、陳明傑因不滿潘冠爾之言行，遂於113年6月15日下午10時18 分許，夥同陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，在鑽石大樓後門聚集，由陳明傑手持刀械、辣椒槍；陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈手持棍棒，見潘冠爾出現於公眾得出入之臺北市萬華區西昌街後，其等隨即持前開兇器追打潘冠爾，以此方式施強暴脅迫，致潘冠爾右臉頰受有傷害(涉犯傷害部分，未據告訴)。三、案經本檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局萬華分局報告暨甘杏永、李佳駿告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明傑於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告陳明傑於犯罪事實一所示時間有遇到告訴人甘杏永、李佳駿，雙方起衝突，被告陳明傑受有傷害之事實。 2、證明被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈於犯罪事實二所示時、地，見被害人潘冠爾出現於該處，遂持兇器追趕被害人潘冠爾，且其受有傷害之事實。 2 被告陳毅顥於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明被告陳毅顥於犯罪事實二所示時、地，持棍棒追趕被害人潘冠爾，現場尚有被告陳明傑、鄭凱允、曾錦盈在場之事實。 3 被告鄭凱允於警詢及偵訊中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明被告鄭凱允於犯罪事實二所示時、地，持棍棒追趕被害人潘冠爾，現場尚有被告陳明傑、陳毅顥、曾錦盈在場之事實。 4 被告曾錦盈於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明被告曾錦盈於犯罪事實二所示時、地，持棍棒追趕被害人潘冠爾，且被告陳明傑在被告曾錦盈，現場尚有被告陳毅顥一同追趕被人潘冠爾之事實。 5 證人即告訴人甘杏永、李佳駿於警詢時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、傷勢照片證明被告陳明傑持刀械砍傷告訴人李佳駿，致其受有頭部撕裂傷併皮下血腫、右手3、4、5指撕裂傷疑肌腱斷裂、右大腿撕裂傷疑肌肉斷裂、左手掌多處淺撕裂傷等傷害之事實。 6 證人即被害人潘冠爾於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、傷勢照片、違反社會秩序法報告單暨卷證資料、監視器畫面擷圖 1、證明被告陳明傑於犯罪事實一所示時、地，有毆打他人，且被告陳明傑亦有受傷之事實。 2、證明被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈於犯罪事實二所示時、地聚集，見被害人潘冠爾出現於該處，遂持前開兇器追趕被害人潘冠爾，下手施強暴、脅迫，被害人潘冠爾因而受有傷害之事實。 7 臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明查扣被告陳明傑扣案行動電話2支、球棒3支、鋸子1支；被告陳毅顥扣案行動電話1支；被告鄭凱允扣案開山刀1把、辣椒水2罐、行動電話1支之事實。二、犯罪事實一部分：核被告陳明傑所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌；犯罪事實二部分：核被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈所為，均係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之首謀或下手實施強暴脅迫罪嫌。被告陳明傑所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。被告陳明傑扣案行動電話2支、球棒3支、鋸子1支；被告陳毅顥扣案行動電話1支；被告鄭凱允扣案開山刀1把、辣椒水2 罐、行動電話1支，為被告4人間聯繫、供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至告訴暨報告意旨另認被告陳明傑就犯罪事實一部分，對告訴人甘杏永、李佳駿涉犯限制人身自由、恐嚇、強盜等罪嫌；對告訴人甘杏永涉犯傷害罪嫌等部分，僅有告訴人甘杏永、李佳駿之片面指訴，且告訴人甘杏永亦無法提出傷勢照片、診斷證明等為證，尚難認定被告陳明傑涉犯前揭罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPDM-113-審訴-2361-20241226-1

訴

臺中高等行政法院

身心障礙者權益保障法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第211號民國113年12月11日辯論終結原告黃家祥被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人楊于萱上列當事人間身心障礙者權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年6月9日衛部法字第1123160514號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。　　二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於111年10月7日檢具相關書件向○○縣○○鎮公所（下稱後龍鎮公所）申請核准111年度身心障礙者生活補助資格案件（下稱系爭申請案件），經後龍鎮公所初審結果認定不符合補助資格要件，報由被告以111年10月24日府社障字第00000 00000號函通知原告。原告提出申復，案經被告重新審查後，仍核定原告不符合補助資格要件，維持初審核列結果，並作成111年12月5日府社障字第0000000000號函（下稱原處分）駁回所請。原告不服，提起訴願，經衛生福利部以112年6 月9日衛部法字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠依社會救助法第5條第3項第2款、第9款規定，苟未共同生活且無扶養事實之特定單親家庭直系血親尊親屬，自始即不應列入家庭人口計算之列。原告實際上本為非婚生子女，係於出生後，方經生父黃祥淋於77年1月4日認領，黃祥淋僅屬法律上之父親，其自原告出生起即未盡任何扶養及教養之責，被告未調查此事實，依據社會救助法第5條第1項第2款駁回原告申請，自屬率斷。　㈡社會救助法施行細則不過係立法者授權行政機關所訂定之行政命令，其文意若逾越母法授權，或徒增母法所無之限制，依法位階理論，當屬無效，更不能拘束法院。社會救助法第 5條第3項第2款規定為同法第5條第1項之例外規範，解釋上應與同法第5條第1項合併觀察，始符合條文體系及立法邏輯。準此，社會救助法第5條第3項第2款規定例外不計入家庭人口總數計算之解釋，應係「與申請人未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬」而言，至於是否為「特殊境遇」，則屬事實判斷。然社會救助法施行細則第 4條規定非但文意明顯逸脫母法，更徒增母法所無之限制（如：未滿18歲、未婚等），被告及訴願機關未詳加審查，僅憑不合社會救助法施行細則第4條逕自駁回原告之請求，即有適用法規不當之違法。原處分要求原告另行起訴請求生父扶養訴訟，顯然課予原告法未明文之義務，添加無關本案負擔，亦有裁量濫用之違法。且原告於111年以前，在相同背景事實下均獲被告准許申請補助，此次申請是否另添加無關之限制，是否違反平等原則，已非無疑。　㈢民法第1114條規定直系血親相互間屬互負扶養義務，僅為法律義務之規範，至於直系血親相互間實際上究竟有無履行扶養義務，乃屬事實問題。本件原告之父親間實際上有無履行扶養義務，應依客觀事實認定之，為被告審酌原告提出之系爭申請案件，應依職權詳加調查之事項，不能僅憑法律有此規定，率自認定原告之父尚存，逕自將其列入家庭人口採計，原告業已陳述生父自幼未盡養育之責且未同住，且提出戶籍謄本，證明生父並未與之同住之事實，被告為審核原告是否合於補助資格，本可調取相關人等之稅務資料、所得資料等，被告自應本諸權責詳加調查，以釐清本案有無社會救助法第5條第3項規定之情形，顯有應調查而未調查之重大瑕疵。　　　㈣由社會救助法第5條之112年5月4日提付修正草案內容，可知現行同第5條第1項第2款規定不當，未盡撫養義務之直系血親尊親屬不應納入家庭總人口數之計算。又依社會救助法第 5條第3項第9款概括規定，若申請人生活陷於困境而無同條項第1至8款規定以資適用時，行政機關自得按其調查之客觀事實，據以為是否核准補助金申請之依據，惟被告僅憑原告之父有若干財產為據，即認定原告不符補助資格而駁回其申請，未按前揭規定派員訪視、評估，亦有適用法律之違誤。訴願機關未調查，僅以被告已依社會救助法第5條第3項規定調查完畢，不但說理陷入循環論證，亦證被告未善盡社會福利機關之責，對原告整體生活狀況為事實上評估，原處分自有違誤。　㈤原告之生父黃未盡扶養義務，符合社會救助法第5條第3項第2 款規定，不應將之列入家庭人口計算，扣除其財產總額（93 5萬7,000元），原告家庭人口總收入之金額，已符合補助之核給標準，縱認原告無從適用社會救助法第5條第3項第2款規定，按前述情況，亦應符合同法第5條第3項第9款規定，而得將生父排除於家庭總人口之計算之列，被告應准許原告申請之系爭補助等語。　㈥聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告對於原告111年度身心障礙者生活補助申請，應作成核准符合補助資格之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠依據社會救助法第5條及同法施行細則第4條明定不列入應計算人口之範圍。故家戶之應計人口之計算標準，非原告所主張不分情節、不按實際生活情況均以同樣標準計算，故本案之審查並未違反平等原則。又因立法政策考量不同區別，涉及法規適用疑義或法令解釋規範，非行政機關執行法律、審核程序事項時可審查，被告均係依據社會救助法第5條、社會救助法施行細則第4條、身心障礙者生活補助費發給辦法第2條、第14條等規定，審核原告身心障礙者生活補助費資格。原告已成年，雖持有身障輕度證明，但依社會救助及社工司101年2月23日台內社字第0000000000號令發布社會救助法有關身心、障礙致不能工作範圍之認定，原告及母親有工作薪資，並確認實際於該處工作，無急迫性經濟需求，經依被告辦理社會救助法第5條第9項處理原則重點考量後，認原告並無生活陷於困境之情形，並不符合社會救助法第5條第3 項第9款規定。再依社會救助法第5條第1項及民法第1114條第1款之規定，必須將原告之一親等直系血親即其生父予以列計，故原告之主張為無理由等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　原告於111年10月7日提出系爭申請案件，經後龍鎮公所初審結果認定原告家庭應計算人口計有原告本人及其父母共3人，所有土地及房屋價值合計超過新臺幣（下同）706萬元，不符合補助資格要件，報請被告以111年10月24日府社障字第0000000000號函通知原告；原告提出申復，案由被告重新審查後，仍核認原告與補助資格要件不符合，作成原處分否准所請，原告循予提起訴願復經訴願決定予以駁回等情，有卷附原告111年度身心障礙生活補助申請調查表、被告111年 10月24日府社障字第0000000000號函、原告111年11月4日身心障礙者生活補助費審核結果申復書、原處分及訴願決定等書件可稽（分見本院卷第77頁、第83頁、第85至87頁、第23 至第24頁及第27至33頁），堪認屬實。　　　㈡按本件系爭申請案件相關法令如次：　　⒈身心障礙者權益保障法第2條第1項規定略以：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部……」第71條第1項第1款、第2項規定略以：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關對轄區內之身心障礙者，應依需求評估結果，提供下列經費補助，並不得有設籍時間之限制：一、生活補助費。…… （第2項）前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法，除本法及其他法規另有規定外，由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」　　⒉依身心障礙者權益保障法第71條第2項授權訂定之身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項、第2項規定略以：「（第1項）依法領有身心障礙者手冊或身心障礙證明，並具下列資格者，得請領身心障礙者生活補助費（以下簡稱生活補助費）：……四、符合下列規定之一：……（三）家庭總收入及財產符合下列基準：……3.家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計，未超過依社會救助法第4條第1項由中央主管機關公告之臺灣省不動產限額2倍。……（第2項）前項第4款第3目之3土地之價值，以公告土地現值計算；房屋之價值，以評定標準價格計算。……」第14條本文規定：「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式，依社會救助法相關規定辦理。」　　⒊社會救助法第3條第1項規定略以：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；……」第4條第1項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條第1項第2款、第3項第2款、第9款、第4項規定略以：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：……二、一親等之直系血親。……（第3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。……九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。（第4項）前項第9款直轄市、縣（市）主管機關應訂定處理原則，並報中央主管機關備查。」第5條之3規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65 歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。」社會救助法施行細則第4條規定：「本法第5 條第3項第2款所定特定境遇單親家庭，指申請人有下列情形之一，且獨自扶養未滿18歲未婚仍在學子女之家庭：一、配偶死亡。二、配偶失蹤，經警察機關協尋未獲，達6 個月以上。三、經法院判決離婚確定、離婚經法院調解或法院和解成立。四、因受家庭暴力已完成兩願離婚登記。五、已依民法第1052條第1項各款規定向法院請求離婚。六、配偶處1年以上之徒刑或受拘束人身自由之保安處分1 年以上，且在執行中。七、離婚後未再婚，其前配偶有第 1款、第2款、前款之情形，或受其前配偶家庭暴力而取得通常保護令。」　　　　　　　　⒋特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項規定略以：「本條例所稱特殊境遇家庭，指申請人……家庭財產未超過中央主管機關公告之一定金額，並具有下列情形之一者：一、65歲以下，其配偶死亡，或失蹤經向警察機關報案協尋未獲達6 個月以上。二、因配偶惡意遺棄或受配偶不堪同居之虐待，經判決離婚確定或已完成協議離婚登記。三、家庭暴力受害。四、未婚懷孕婦女，懷胎3個月以上至分娩2個月內。五、因離婚、喪偶、未婚生子獨自扶養18歲以下子女或祖父母扶養18歲以下父母無力扶養之孫子女，其無工作能力，或雖有工作能力，因遭遇重大傷病或照顧六歲以下子女或孫子女致不能工作。六、配偶處1年以上之徒刑或受拘束人身自由之保安處分1年以上，且在執行中。七、其他經直轄市、縣市政府評估因3個月內生活發生重大變故導致生活、經濟困難者，且其重大變故非因個人責任、債務、非因自願性失業等事由。」　　⒌苗栗縣政府辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則第4 點規定：「有下列情形之一，致申請人生活陷於困境者，經訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜者，得適用本法第5條第3項第9款規定，不列入家庭應計算人口：（一）申請人為老人、身心障礙無工作能力，負有扶養義務之人具失聯、失蹤之情形，經申請人檢附失蹤報案單或被通緝等相關資料影本，且經訪視評估應負扶養義務人無法尋獲或無力扶養者。（二）申請人為未成年子女，其父母之一因受家庭暴力，已完成離婚登記或提起離婚之訴，而他方未對申請人履行扶養義務，檢附家庭暴力事件通報表及驗傷單影本或民事保護令等相關資料，經訪視評估屬實者。（三）申請人符合本法第5條之3 第1項第1款情形，而父母離異，未與申請人共同生活之一方未提供生活協助，經訪視評估屬實者。（四）申請人為未成年子女，其父母未履行扶養義務，且由祖父母或其他家屬監護或照顧者，經訪視評估屬實者。（五）申請人現無工作能力，而曾對負扶養義務者有民法第1118條之1第1 項之情形，而扶養義務人拒絕履行扶養義務，經訪視評估屬實者。（六）其他情形經訪視評估認為不列入家庭應計算人口為宜者。」　　⒍衛生福利部（下稱衛福部）110年9月14日衛部救字第00000 00000號公告（下稱110年9月14日公告）略以：「……公告事項：一、111年臺灣省低收入戶最低生活費公告金額定為新臺幣（以下同）1萬4,230元；低收入戶動產限額每人以7萬5,000元為限；不動產限額每戶353萬元。……」　㈢經核前引身心障礙者生活補助費發給辦法有關規定乃身心障礙者權益保障法104年12月16日修正前後之中央主管機關內政部與衛福部分別依該法第71條第2項授權規定所訂定及修正；而110年9月14日公告則為衛福部本於中央主管機關之權責依社會救助法第4條第1項授權規定，公告111年臺灣省低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額，並未逾越授權範圍，且無違背各該母法之規範意旨，自得予以援用。而社會救助法施行細則第4條乃社會救助法104年12月30日修正前該法中央主管機關內政部依社會救助法第45條之授權規定所訂定，核其內容係將該法第5 條第3項第2款所規定之「特定境遇單親家庭」予以具體化，其臚列各種配偶一方不能共同扶養，而由他方獨自扶養未滿 18歲未婚仍在學子女之家庭情形，核與母法意旨相一致，自得予援用，核無原告所指逾越母法授權，或增加母法所無之限制等情事，自得予以援用。又苗栗縣政府依社會救助法第 5條第4項之授權規定，訂定苗栗縣政府辦理社會救助法第5 條第3項第9款處理原則，係將社會救助法第5條第3項第9款規定不列入家庭應計算人口為宜之特殊情形予以例示，復為概括規定予以補遺，乃執行該款規定之細節性及技術性事項，核無逾越母法授權範圍，未牴觸民法關於法定扶養義務規定或特殊境遇家庭扶助條例第4條規定關於特殊境遇家庭之情形，亦無違背一般法律原則，自得作為系爭申請案件之審查準據。　㈣原告雖以上開情詞資為主張其符合111年度身心障礙者生活補助資格，被告作成原處分否准所請係屬違法之論據。惟：　　⒈經查原告係出生於00年00月，已於77年1月4日經由生父黃祥淋認領，有戶籍謄本在卷足按（見本院卷第43頁）。次查原告與其父母黃祥淋、黃美菊111年度之財產狀況如下: ⑴原告於該年度10月至12月在後龍鎮公所從事工作，獲得基本工資所得166,656元，動產金額即帳戶存款餘額計110 ,816元；⑵原告母親黃美菊於該年度任職後龍鎮公所員工，按月受領薪資，每月收入27,381元、薪資所得計333,96 8元、所有土地2筆，按公告現值計價共132,125元；⑶原告父親黃祥淋每月收入34,639元、動產金額431,101元、所有土地3筆，按公告現值計價共9,357,000元，原告全家3 口每月總收入76,358元、土地5筆9,489,125元等情，有原告全家人口及收入狀況審查資料、財稅資料、原告之郵政存簿儲金簿內頁、黃家祥及黃美菊111年度薪資明細在卷可憑（見本院卷第101頁、第103頁、第105頁、第111頁、第113頁、第139頁、第139頁）。　　⒉揆諸身心障礙者權益保障法第71條第1項、第2項及身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項規定意旨，依法領有身心障礙者手冊或身心障礙證明者，若其家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計超過中央主管機關公告所定當年度臺灣省低收入戶不動產限額2倍者，即不符合請領生活補助費之資格。再者，依民法第1114條第1款規定，直系血親相互間互負扶養之義務，並不以居住同處為要件；且依同法第1118條本文及第1118條之1第1項、第2 項之規定意旨，扶養義務人若非因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，不得免除其義務。是故，扶養義務人若具有相當資力足以履行其法定扶養義務，而未履行者，除非受扶養權利人具有法定事由，並經民事法院裁定免除扶養義務外，受扶養權利人若未依法請求其扶養義務人履行扶養義務，尚難憑空主張扶養義務人無履行扶養義務之客觀可能性，其受扶養權利無法實現，致生活陷於困境，有受社會救助之必要。又依身心障礙者生活補助費發給辦法第 14條本文規定，申請核定身心障礙生活補助資格之人，其家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式，依社會救助法相關規定辦理。而觀諸社會救助法第4條第1項、第5條第1 項第2款之規定意旨，足見核定身心障礙者符合生活補助資格與否，原則上應將申請人之一親等直系血親列入家戶應計算人口範圍內，而依同法第5條第3項第2款規定不列入應計算人口範圍者，其要件並非僅以未共同生活且無扶養事實為已足，尚須屬於特定境遇單親家庭直系血親尊親屬之情形。所謂「特定境遇單親家庭」則必須依據社會救助法施行細則第4條及特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項規定予以判定之。此外，依社會救助法第3條第1項第5條第3項第9款規定意旨，申請人必須其有生活陷於困境之情形，主管機關始有訪視評估，以認定是否不列入應計算人口為宜之必要，若不符合生活陷於困境之情形，即無訪視評估之實益。　　　　⒊觀諸上開事證情況所示，足認原告於申請當年係屬已滿34 歲且未婚之成年人，明顯不符合特殊境遇家庭扶助條例第 4條第1項第1款至第6款之情形；再者，原告雖領取心身障礙證明，但係屬輕度（見本院卷第111頁），其於當年度既曾在後龍鎮公所從事工作領取基本工資，依社會救助法第5條之3規定，殊難認定其屬無工作能力之人；且原告亦查無其扶養義務人得依民法第1118條之1第1項規定減輕或免除扶養義務之情形，不能認定符合社會救助法施行細則第4條各款規定之特定境遇單親家庭情形，復與特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項各款所列特殊境遇家庭之情形有間，亦無苗栗縣政府辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則第4點規定各款情形之一，即不該當於社會救助法第5條第3項第9款所稱生活陷於困境之要件，自不得適用社會救助法第3條第3項第9款規定，將其一親等直系血親不列入家庭應計算人口之列。　　⒋關於原告援引社會救助法第5條於112年5月4日提付修正之草案內容，據以主張現行規定不當乙節。然法律草案未經完成立法程序，並經總統公布生效施行，並不具法規範效力。是故，原告此部分主張，於法自有未洽，不能採取。　　⒌準此以論，本件原告既經生父黃祥淋完成認領，黃祥淋自屬原告之一親等直系血親，依前開規定及說明，黃祥淋並不符合不列入原告家庭應計算人口之情形。而依衛福部11 0年9月14日公告及前引身心障礙者生活補助費發給辦法第 2條第1項第3款規定，111年臺灣省低收入戶之不動產限額每戶353萬元，則超過其2倍即706萬元者，即不符合身心障礙者生活補助資格之要件，本件原告之全家3口之土地共5筆其價額合計9,489,125元，明顯已逾上開公告限額之 2倍，自不符合請領身心障礙者生活補助費之資格至明。　㈤是故，原告以上開情詞憑以指摘原處分違法，求為撤銷並判命被告應就其所提系爭申請案件，作成核准之行政處分，於法容有未合。被告作成原處分否准原告所請，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件原告因不符合請領身心障礙者生活補助費資格之要件，被告作成原處分否准所請，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請判決如前訴之聲明所示，為無理由，無從准許。六、本件為判決基礎事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 25　　日審判長法官法官法官

2024-12-25

TCBA-112-訴-211-20241225-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第354號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告汪宜靜上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第175號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第834號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告汪宜靜（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠民國112年6月30日11時30分許，在案發地點，被告騎駛之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車）之右側、前車頭與告訴人李小芬（下稱告訴人）騎駛車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）左側發生碰撞，業經被告於警詢及偵查中自承在案。又告訴人自陳左手肘遭被告騎駛之A車碰撞，並於翌日至德慈聯合醫院就診，經診斷確受有左手肘挫傷之傷害，是告訴人雖延至翌日始至醫院就醫，難認有何不合常理之處。況告訴人雖有受傷，然非立即足以致命之傷害，尚無於案發後刻不容緩緊急就醫之必要，是告訴人既於案發後，先處理工作上之事務，之後因疼痛難耐始前往就醫，並無刻意延誤就醫，自不能憑此遽認告訴人所受傷勢可能其他因素造成，而非被告所為。　㈡又觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，可見當時被告騎駛時，前方及兩旁均無其他車輛遮擋其視線，僅有告訴人騎駛B車從路旁私人巷內右轉至環堤大道之車道上，且已騎駛在被告A 車前方。而當時為白天，被告於超越告訴人B車時應可以注意車前狀況卻疏未注意；況被告於警詢中亦自承：（問：肇事行進方向、車道及肇事經過情形？）我當時行駛在環堤大道上，往三重方向行駛，行駛至事故地點時，我看到對方從環堤大道399號的私人巷弄騎出來，一開始她還慢慢移動，到我接近她時，她又突然加速。（問：發現危險時距離對方多遠？）我發現時距離約1台機車的車長。（問：肇事當時行車速率多少？）約50KM/HR左右」等語，與告訴人於警詢中證稱：我騎到環堤大道上時，就被從左後方擦撞了，碰撞後才發現對方，我大約車速為10-20KM/HR左右等語，顯見被告於車禍發生前，已知悉且目睹告訴人騎駛機車於前方，然並未注意車前狀況、未與前方、右側之車輛保持安全間隔而輕率前行，因而致2車發生碰撞，被告之過失責任應可認定。而原審未審究上開情形，遽認被告就本案車禍無過失，而論知被告無罪，尚屬可議，容有再斟酌之餘地。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。㈡訊據被告堅決否認過失傷害犯行，辯稱：112年6月30日車禍當時被告有詢問告訴人有沒有事，告訴人當下也說沒事，事後卻於同年7月1日才到診所就診，難認驗傷單所載傷勢確為車禍所造成，況驗傷單所載之病名為挫傷而非明顯擦傷，且告訴人又於同年7月3日至中醫診所開立診斷證明書，顯難證明告訴人上開傷勢與車禍之合理關聯性。又被告於事發當下有注意到告訴人，告訴人車子一騎出來時，被告才看到告訴人，但該時已來不及煞車，且被告一看到告訴人就盡全力煞車，已達到盡可能閃避告訴人之程度，本案實係告訴人騎駛 B車突然衝出來，被告根本來不及閃躲等語。經查：　⒈告訴人雖證稱其於本案車禍發生時，左手肘及手腕有擦撞到A 車把手而受傷，但本案車禍發生時間為112年6月30日11時30 分許，告訴人卻於翌日始到德慈聯合診所就診並經醫師診斷受有左手肘挫傷之傷害。告訴人至德慈聯合診所就診之時間與本案車禍發生之時間相距雖僅有1日，惟告訴人未於本案車禍發生之當日即時就醫，無法排除在上開延遲就醫之1日期間是否因發生其他事故或因其他原因致使告訴人受有左手肘挫傷之可能性，故難以上開德慈聯合診所開立之診斷證明書作為告訴人因本案車禍而受傷之證詞的補強證據。從而，告訴人是否因本案車禍而受有公訴意旨所載左手肘挫傷之傷害，實有可疑。檢察官上訴並未提出其他新事證，僅以告訴人之傷勢，然非立即足以致命之傷害，尚無緊急就醫之必要，是告訴人既於案發後，先處理工作上之事務，之後因疼痛難耐始前往就醫，並無刻意延誤就醫，故其雖延至翌日始就醫，難認有何不合常理之處等語，係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，並無理由。　　⒉按刑法上處罰過失犯，須行為人對犯罪之發生，有注意之義務，且依當時情形能注意，竟疏於注意，而使結果發生，始能加以處罰，若依當時情形，結果之發生，乃事出突然，非其所能注意防範，即無過失之可言（參最高法院80年度台上字第4056號刑事判決意旨）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固定有明文，惟行為人是否未注意車前狀況，須綜合客觀情狀及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即必有未注意車前狀況之義務違反。查本案路段車道線（即本院勘驗內容【本院卷第64～6 5頁】所稱之「白線」，下同），經警丈量長度為4公尺、車道線間之距離（即本院勘驗內容所稱之「線與線之間的空格」，下同）為6公尺，有新北市政府警察局蘆洲分局113年11 月4日新北警蘆刑字第1134420691號函及所附道路交通事故現場圖附卷可稽（本院卷第37～41頁）。又依本院勘驗錄影監視器內容，可見自告訴人B車從空地駛入車道至雙方發生擦撞時所經過之期間（約為影片時間5秒至7秒間，即原審勘驗筆錄附圖4～9），被告騎駛A車約經過2條車道線、2.5個車道線間之距離，總長度約為23公尺，則估算被告當時之時速約為41.4公里（計算式：11.5公尺/秒=690公尺/分鐘=41.4 公里/小時）。再依交通部公路局機車危險感知教育平台所載資訊可知，於道路騎乘機車自發現危險開始到車輛完全停止需要一定的停止時間，該停止時間分為反應時間與煞車時間；反應時間為從發現危險至開始操作煞車，煞車開始作動前為止，車輛行駛的時間稱為反應時間，行駛的距離稱為「反應距離」，一般人在正常狀況下，反應時間約為1～2秒，因人而異；煞車時間為從煞車開始作動至車輛完全停止，這段行駛的時間稱為煞車時間，行駛的距離稱為「煞車距離」；「車輛停止距離」=「反應距離」＋「煞車距離」，行駛2 秒鐘的距離大約與「車輛停止距離相當」，建議騎乘時與前車儘量保持2秒鐘以上的距離或是車速的1/2距離，較能確保行車安全（本院卷第70頁）。以被告當時時速41.4公里計算，行駛2秒鐘之距離為23公尺、車速的1/2距離為20.7公尺。又告訴人B車出現於被告A車前方時，A車與B車相距約為2條車道線、2個車道線間之距離，總長度約為20公尺，此時A車與B車之間的距離約同於被告車速的1/2距離，符合前開交通部公路局機車危險感知教育平台所載之建議車距，應認被告騎駛A車已與告訴人B車保持行車安全距離。且被告目視可見告訴人騎車自空地駛出後，僅有2秒左右之時間可以反應並採取閃避措施，衡情，一般正常駕駛人縱使立即煞車或採取其他迴避行為，亦極難避免碰撞結果之發生。況且告訴人騎駛B車右轉彎後還騎在被告騎駛之A車的正前方，更增添被告閃避B車之難度。是以，被告於客觀上對於本案車禍之發生應無避免可能性，自不能僅以擦撞地點在被告原行車方向之前方為由，即遽指被告有起訴書所載未注意車前狀況或未與前方、左右側之車輛保持安全間隔之過失。㈢綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，依檢察官所舉之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告此部分之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官廖姵涵提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第175號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　汪宜靜　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　新北市○○區○○街00巷00號輔　佐　人　張芳甄　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第834號），本院判決如下：　　主　文汪宜靜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告汪宜靜於民國112年6月30日11時30分許，騎駛車號000-0000號機車（下稱A車），沿新北市蘆洲區環堤大道往三重方向行駛時，適有告訴人李小芬騎駛車號00 0-000號機車（下稱B車）自A車右前方之私人巷弄未禮讓幹道行進中之A車先行，即駛入環堤大道往三重方向行駛。詎被告本應隨時注意車前狀況，與前方、左右側之車輛保持安全間隔，而依當時天氣晴、日間有自然光線之情形，非不能注意，竟疏未注意而騎駛A車行經B車左側時，A車右側與告訴人之左手發生擦撞，致告訴人受有左手肘挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986 號刑事判例意旨）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭過失傷害罪，無非係以(一)被告於警詢及偵訊時之供述；(二)證人即告訴人於警詢及偵訊時之證稱；(三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、現場監視器畫面照片； (四)德慈聯合診所112年7月10日一般診斷證明書；(五)新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何前揭過失傷害犯行，辯稱：被告於本案車禍發生後有詢問告訴人有沒有事，告訴人回答沒有事，又告訴人並未馬上至醫院檢查是否有受傷，而是於112年7月 1日才到診所就診檢查，很難說診斷證明書所載傷勢是被告造成等語。五、經查： (一)被告於112年6月30日11時30分許，騎駛A車沿新北市蘆洲區環堤大道外側車道往三重方向行駛，行至該路段399號前時，適有告訴人騎駛B車自A車右前方之空地駛出並右轉彎至環堤大道外側車道往三重方向而行駛在A車前方，之後A車右側車身與B車左側車身發生擦撞。嗣告訴人於同年7月1日至德慈聯合診所（址設：新北市○○區○○路0段00號）就診，經醫師診斷告訴人受有左手肘挫傷之傷害等情，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷（見112年度偵字第78490號卷<下稱偵卷> 第7-10頁、第71-72頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證詞相符（見偵卷第11-14頁、第72頁），並有德慈聯合診所112年7月10日一般診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場報告表（一）、（二）、現場監視器畫面照片及現場及車損照片在卷可稽（見偵卷第17頁、第21頁、第23-24頁、第25、59-65頁、第27-35頁）。此部分事實，首堪認定。 (二)按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（參最高法院107年度台上字第3408號刑事判決意旨）。經查，綜合告訴人於警詢及偵訊時所證，其係證稱其於本案車禍發生時左手肘及手腕有擦撞到A車把手而受傷（見偵卷第12頁、第72頁）。惟本案車禍發生時間為112 年6月30日11時30分許，但告訴人卻係於本案車禍發生後之翌日即112年7月1日始到德慈聯合診所就診並經醫師診斷受有左手肘挫傷之傷害，業經本院認定如前。告訴人至德慈聯合診所就診之時間與本案車禍發生之時間相距雖僅有1日的時間，但考量到告訴人未於本案車禍發生之當日即時就醫，故本院無法排除在上開延遲就醫的1日期間是否發生其他事故或因其他原因致使告訴人受有左手肘挫傷之傷害之可能，進而本院尚難遽以前述德慈聯合診所一般診斷證明書作為告訴人前開就其有因本案車禍而受傷之證詞的補強證據，又檢察官並未提出其他證據證明告訴人確因本案車禍而受有公訴意旨所載左手肘挫傷之傷害，從而，告訴人是否業因本案車禍而受有公訴意旨所載左手肘挫傷之傷害，要非無疑。 (三)按刑法上處罰過失犯，須行為人對犯罪之發生，有注意之義務，且依當時情形能注意，竟疏於注意，而使結果發生，始能加以處罰，若依當時情形，結果之發生，乃事出突然，非其所能注意防範，即無過失之可言（參最高法院80年度台上字第4056號刑事判決意旨）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固定有明文，惟行為人是否未注意車前狀況，須綜合客觀情狀及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即必有未注意車前狀況之義務違反。經查，本院當庭勘驗現場監視器畫面時，看到告訴人騎駛B車從空地駛出並右轉彎至環堤大道外側車道往三重方向前，並未注意環堤大道外側車道之來車且未靠右側行駛，而係逕行右轉至環堤大道外側車道且位在被告騎駛之A車的正前方，歷時僅約1秒鐘（監視器畫面時間係從5秒到6秒），且此時A車與B車的距離亦僅約1輛機車的車身長度，然後下一秒鐘（監視器畫面時間7秒）就發生本案車禍，此有本院就現場監視器畫面所為勘驗筆錄及畫面截圖照片在卷可證（見本院易字卷第44-45頁、第55-68頁）。足見自告訴人騎車由空地駛出至環堤大道外側車道迄至二車發生擦撞，不過 2秒左右之時間，換言之，被告目視可見告訴人騎車自空地駛出後，僅有2秒左右之時間可以反應並採取閃避措施，衡情，一般正常駕駛人縱使立即煞車或採取其他迴避行為，亦極難避免碰撞結果之發生，況且告訴人騎駛B車右轉彎後還騎在被告騎駛之A車的正前方，更增添被告閃避B車之難度，本院因認被告於客觀上對於本案車禍之發生應無避免可能性，自不能僅以擦撞地點在被告原行車方向之前方為由，即遽指被告有起訴書所載未注意車前狀況或未與前方、左右側之車輛保持安全間隔之過失。 (四)至新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表固記載被告行駛時疑未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（見偵卷第15頁）。然此僅係承辦員警的個人判斷，不足作為本院判斷之依據，附此敘明。　　 (五)依上所述，本案依卷存證據，既無法認定告訴人有因本案車禍而受有起訴書所載傷害，亦無法認定被告有起訴書所載未注意車前狀況及未與前方、左右側之車輛保持安全間隔之過失行為，基於罪疑唯輕原則，自不得驟認被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，不能僅以本案車禍之發生，遽對被告以過失傷害罪責相繩。六、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指過失傷害犯行，不得遽以該罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何過失致傷害犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

2024-12-25

TPHM-113-交上易-354-20241225-1