Know99判決書

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第106號抗告人丙○○ 代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師謝孟高律師相對人戊○○ 代理人丁○○律師複代理人張莠茹律師上列抗告人因與相對人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國113年4月30日本院112年度家親聲字第492號第一審民事裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：兩造於民國110年3月23日離婚前，相對人即逕自離家，造成二名未成年子女巨大之心靈創傷，相對人對二名未成年子女是否可妥善照顧，不無疑義，抗告人雖曾體罰未成年子女，然係為督促未成子女之課業，而非宣洩情緒不滿，且僅係偶發事件，次數甚少，並非常態，未成年子女因長期與抗告人及其母親同住，無意願變更生活型態與模式，且扶養費用均由抗告人單獨負擔，原審認定相對人有能力單獨行使親權，與經驗法則、論理法則有違，且有不適用維持現狀原則之違法，並置訪視報告之內容不顧，亦有證據理由矛盾之違誤，而有廢棄更為裁定之必要。並聲明：(一)原裁定廢棄。(二)相對人於原審之聲請駁回。參、相對人則以：兩造離婚前，二名未成年子女皆由相對人負責照顧，抗告人除平日接送未成年子女上下學外，其餘關於未成年子女一切事項之照顧，均由相對人獨力為之，抗告人僅偶有協助，抗告人大部分時間多沈溺玩手機遊機，至凌晨時分始就寢。兩造離婚後，相對人持續關心未成年子女生活上及學習上等各種狀態，並經常前往探視，屢屢發現抗告人未按其承諾妥善照顧子女，除未監督並按時讓未成年子女甲○○ 服用抗癲癇藥物、對二名未成年子女長期有不當肢體及言語管教、疏於照顧二名未成年子女，導致二名未成年子女經常未完成學校作業、上學遲到、服儀不整、學用品未整理準備，此外，抗告人積欠安親班約新臺幣（下同）12萬元費用，幾經催討，均置之不理，使安親班轉向相對人反應。抗告人對於未成年子女之體罰，絕非僅為督促課業所為，更非偶發事件，實則係常態性之行為，導致老師通報社會局，且訪視報告亦載明抗告人對未成年子女有不當之肢體暴力行為，兩造離婚時即已協議二名未成年子女之扶養費均由抗告人負擔，如今抗告人指責相對人未分擔子女扶養費，並執為合理化其未繳納安親班費用之事由，洵非可取。本件審理期間，抗告人之母不斷灌輸二名未成年子女錯誤想法，致使未成年子女面臨選邊站之壓力，夾在兩造間為難。另學校老師因與抗告人溝通效果不佳，未成年子女之生活習慣及學校課業仍未獲改善，或需多次提醒，故希望相對人共同協助，抗告人不思如何改進，竟因而質問老師，實非允當等語。並聲明：如主文所示。　　　　肆、本院的判斷：　　一、抗告人固主張其管教未成年子女之態度與方式已改為開放，未再動手打未成年子女，親子關係有改善，本件並無改定親權之必要云云，然為相對人以前詞置辯。經查，相對人辯稱未成年子女二人在校若有狀況，老師均習慣聯絡相對人乙情，抗告人並未爭執，可徵抗告人上開主張即非無疑，相對人所稱其長期為未成年子女之主要照顧者，應屬可採。二、又未成年子女甲○○、乙○○先後於原審囑託訪視時（參原審卷附訪視報告之未成年子女們保密訪視報告）、原審113年1月 29日調查時及本院114年2月21日調查時到院陳述共三次（附於原審證物袋內，為保護未成年子女，其內容不予公開），其目前分別就讀國中一年級、小學四年級，有充分之意思表達能力，另參諸財團法人迎曦教育基金會之訪視報告(原審卷第76~80頁)，綜上足認本件相對人與未成年子女二人依附關係緊密，為適任之親權人。至抗告人抗告理由猶持相對人過往棄子女而自行離家之事件，質疑相對人之親權能力云云，惟未據提出任何具體事證實其說，本院復查無相對人有何不利於未成年子女之情事，是抗告人此部分理由，尚難採憑。三、本院經綜合審酌兩造所為陳述暨所提事證、社工人員訪視報告，及卷內所有事證等一切情狀後，認原審基於未成年子女之最佳利益，即斟酌未成年子女二人與兩造之依附關係，及未成年子女二人之真意，並考量抗告人在善意父母之表現，故改定未成年子女二人權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，及命抗告人應自裁定確定之日起，至未成年子女甲○○ 、乙○○成年之日止，按月於每月15日前，給付相對人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各9000元，如有遲誤1期未履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。經核原審認事用法並無不當，亦無違誤。從而，本件抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後十日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-24

TCDV-113-家親聲抗-106-20250224-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第9號抗告人甲○○ 代理人邱敬瀚律師相對人乙○○ 代理人蔡逸軒律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於本院民國113年10月9日113年度家親聲字第233號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認本院113年度家親聲字第233 號民事裁定（下稱原裁定）之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。貳、抗告意旨略以：一、原裁定雖然認為抗告人有責打未成年子女王○錡，而認為未成年子女由相對人主要照顧為佳，但未考量未成年子女王○ 錡、王○釉（以下分稱王○錡、王○釉，合稱未成年子女）已長期與抗告人相處而習慣；且以王○錡之意願影響王馥祐之意願，也沒有充分考量王○釉的想法。抗告人就過當管教部分，也以有非常顯著的改善，於未來並不會再有過當管教，此部分可以再次安排訪視來證明等語。二、並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由被抗告人負擔。參、相對人則以：一、抗告人所稱未成年子女已長期習慣與抗告人相處，並非事實。　㈠相對人因長期以來無法忍受抗告人對於相對人言語辱罵、對未成年子女失控毆打之等家庭暴力行為，本於112.10.13離開原本婚姻之住所並攜帶未成年子女一同搬回娘家居住，詎抗告人當場暴怒，辱罵指責相對人並強行扣留未成年子女不准離開，並揚言若帶走未成年子女就要放火燒相對人之娘家住處，後派出所員警到場安撫抗告人後才解除危險場面，相對人擔心自身與未成年子女安全，迫於無奈而暫行將未成年子女留於抗告人住處，隻身搬回娘家，又未成年子女自出生後即由相對人照顧起居，於112年10月13日至今與抗告人同住，實乃不得已。　㈡又相對人目前固定於每周三晚上前往抗告人豐原住處陪伴未成年子女，待渠等睡覺時間，相對人始返回潭子娘家；並於每周五再至豐原接未成年子女下課，帶回潭子娘家照顧，假日並偕同未成年子女外出遊玩，於周日晚間待未成年子女人洗澡完後，始送回抗告人豐原住處；是相對人為盡母愛，接送、照顧二名子女皆親力親為，抗告人僅片面稱孩子長期與他相處而習慣，然就未成年子女與相對人暫時分離的原因避而不談，而相對人在客觀條件受限的情形下仍積極陪伴照顧未成年子女，是以，未成年子女絕無習慣與抗告人相處之情事，抗告人之主張，並不可採。二、抗告人所稱其管教過當之行為已有改善，未來不會再犯，並不可採，亦無再次家庭訪視之必要。　㈠查相對人另案於112年12月13日18時許於其台中市豐原住處內，向訴外人王○萱(姪女，未成年)為辱罵、丟擲水瓶、大力腳踹王○萱房門，並將王○萱之手機摔爛，僅因抗告人與王○ 萱相處不睦、不滿王○萱之態度不佳，且已多次對王○萱言語暴力，且行為愈發激烈，令同住訴外人林玲君(即王○萱之二伯母)無法認同，而經法院核發保護令在案，顯見抗告人面對未成年人，根本無法有效溝通，且情緒容易有激烈反應。　㈡又抗告人具家庭暴力行為之傾向，應受不利推定原則適用，不應擔任未成年子女之主要照顧者：　⒈查抗告人於112年5月26日星期五晚上11時許因情緒失控而持棍子毆打王○錡，以致王○錡傷痕全身，因星期一上學時，學校老師發現王○錡傷勢，認王○錡恐受有家庭暴力之情事而通報社會局；後112年10月13日因相對人欲攜帶未成年子女搬回娘家居住，遭抗告人暴怒、辱罵指責，並強行扣留住未成年子女，且恫嚇若帶走未成年子女就要放火燒相對人之潭子娘家住處，王○釉亦因此嚇到當場大哭之事實，再經本院核發113年度家護字第711號通常保護令在案，是依前開所述，抗告人業經本院核發2件通常保護令案件在案，雖抗告人為避免觸法，於保護令有效期限內自有不敢再為家庭暴力，然無法據此推認其有改善家暴行為之情事；再依上揭113年度家護字第711號通常保護令案件對抗告人施以處遇計劃鑑定之結果認為：「抗告人雖在乎小孩，惟作法不當，且情縮控制不良，無沒理解稚子發展與需求，以暴力舉措逼迫孩子就範，使孩子處於不安處境下，影響其發展，相對人無法理解自身行為對孩子的負面影響，為家庭暴力之高度再犯危險群，雖已上過家防中心親職課程，觀念仍偏移…」等語，足見，抗告人之管教方式顯然不固孩子之身心成長，且依上開處遇計劃鑑定之結果為家庭暴力之高度再犯危險群，有再犯之高度疑慮，則抗告人空言宣稱其未來不會再犯云云，並不可採，亦無再次家庭訪視之必要。　㈢綜上可知，抗告人確實無法耐心照顧未成年子女，且其教養未成年子女之觀念激進，多採暴力手段方式對待未成年子女，其教養觀念偏差，致未成年子女不定時陷於抗告人情緒暴力陰影之下，其教養行為顯然不利於未成年子女之成長，是以，依上揭憲法法庭判決之意旨，抗告人因具有家庭暴行為之傾向，自有不利推定原則之適用，不應擔任未成年子女之主要照顧者。自當由相對人擔任行使及負擔未成年子女之權利義務為當，原裁定認事、用法並無違之處，故抗告人相關之抗告主張均無理由，應予駁回。肆、本院判斷如下：一、按未成年子女最佳利益為不確定之法律概念，無明確且固定之判斷標準，應先查明一切有利或不利未成年子女之因素，尊重子女意願，再綜合各項因素及其影響程度，方能判斷未成年子女之最佳利益（見憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨），合先敘明。二、抗告人主張原審未考量未成年子女已長期與抗告人相處而習慣，且以王○錡之意願影響王○釉之意願，沒有充分考量到王馥祐等想法，且抗告人就過當管教部分已有顯著改善云云，然均並未提出對其有利之新事實或新證據供本院審酌。又原審參酌兩造所提之全案事證、訪視報告及詢問未成年子女（附於卷末彌封袋內），及考量未成年子女目前與兩造生活之具體狀況、親屬支援系統、日後規劃及卷內一切資料後，本於未成年子女最佳利益，而裁定由兩造共同擔任未成年子女親權人，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，其中有關住居所地、就學、醫療、健保、社會福利補助及金融開戶等未成年子女之重大事項由相對人單獨決定，並酌定兩造與未成年子女照顧同住之時間、方式，可認原審已審酌民法第 1055條之1第1項所列各款事項，經核於法尚無違法，或不當之處。從而，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。三、至抗告人所稱其過當管教部分，也有非常顯著的改善，於未來並不會再有過當管教一節，並主張可以再次安排訪視來證明云云，然本院考量上開本院113年度家護字第711號通常保護令，係於113年8月13日核發，迄今未逾6月，期間尚短，並審酌該裁定抗告人處遇計劃鑑定之結果，係以抗告人雖在乎小孩，惟作法不當，且情緒控制不良，無法理解稚子發展與需求，並以暴力舉措逼迫孩子就範，使孩子處於不安處境下，影響其發展，且無法理解自身行為對孩子的負面影響，為家庭暴力之高度再犯危險群，雖已上過家防中心親職課程，觀念仍偏移，並認抗告人為家庭暴力之高度再犯危險群之建議內容，抗告人雖稱其過當管教，有非常顯著的改善，於未來並不會再有過當管教一節，並未提出相關事證釋明已有改善，難認已有改善，為避免因訪視影響未成年子女生活作息及心情浮動，自無再行訪視之必要，併予敘明。伍、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附件：臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲　請　人　乙○○　　住○○市○○區○○○街00巷0號非訟代理人　蔡逸軒律師相　對　人　甲○○　　住○○市○○區○○○道0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號非訟代理人　邱敬瀚律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年子女王○錡、王○釉之權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。有關未成年子女王 ○錡、王○釉如附表一所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。兩造應依如附表二所示之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女王○錡、王○釉照顧同住。相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女王○錡、王○釉分別成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女王○錡、王○釉之扶養費用各新臺幣壹萬元，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女王○錡（男、民國000年00月 0日生）、王○釉（女、000年0月00日生），嗣兩造於113年3 月14日經本院和解離婚成立，惟未約定親權行使相關事宜。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　⒈聲請人精神及健康狀況良好，盡心盡力照顧未成年子女2人飲食起居及教導課業，亦積極參與親子活動，陪伴未成年子女 2人成長，每逢週末假日，並會帶未成年子女2人返回娘家與聲請人之母、弟同住及一同外出郊遊、聚餐，讓未成年子女 2人盡量接觸不同環境，以刺激學習新事物，而聲請人之母、弟身體健朗，與未成年子女2人互動頻繁，情感維繫緊密，亦能協助照顧未成年子女2人。　⒉反觀相對人父母均已高齡，且健康不佳，相對人與兄弟間平日亦少有交集，其家庭支持系統薄弱。而相對人未曾主動幫忙過未成年子女2人之日常生活照顧事宜，對於渠等課業亦漠不關心，且很少陪伴渠等，縱有陪伴，亦多流於形式，對渠等並無耐心。且相對人自未成年子女王○錡3、4歲時起，即會責打管教未成年子女王○錡，聲請人雖多次與相對人溝通，相對人依然故我，經常情緒失控，暴打未成年子女王○ 錡。其中，相對人於112年5月26日晚間因故責打未成年子女王○錡，聲請人雖將未成年子女王○錡帶開，相對人仍持棍子追進浴室責打，致未成年子女王○錡全身多處紅腫，其學校老師並因此通報社會局，詎相對人得知此事後，對聲請人及未成年子女2人之態度日趨惡劣。是相對人無法耐心照顧未成年子女2人，甚至多有情緒失控施暴予未成年子女王○錡之情，而未成年子女王○釉亦經常在場目睹，由相對人擔任行使及負擔未成年子女2人之權利義務，明顯不利於渠等成長。　⒊聲請人親情支援系統健全，家庭狀況良好，聲請人之保護教養能力顯優於相對人，應由聲請人行使及負擔未成年子女2 人之權利義務較為適當。此外，聲請人同意兩造共同行使親權，惟應由聲請人擔任未成年子女2人之主要照顧者。　⒋為此，爰依民法第1055條第1項之規定，請求對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。　　 (三)給付扶養費部分：　　相對人對於未成年子女2人之扶養義務，不因兩造離婚而受影響。而依行政院主計總處公佈之家庭收支調查報告，臺中市市民於110年每人每月平均消費性及非消費性支出合計為新臺幣（下同）3萬1042元，參酌未成年子女2人所需及兩造經濟能力、身份等情狀，應以2萬元為未成年子女2人扶養費之計算基準。是相對人每月應分擔未成年子女2人之扶養費用為2萬元。為此，爰依民法第1084條第2項、第1114條第1 款、第1116條之2、第1117條第1項之規定，請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費2萬元，且為確保未成年子女2人受扶養之權利，如遲誤1期履行，其後5期視為亦已到期。 (四)並聲明：⒈兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之。⒉相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女2 人之扶養費各1萬元，如遲誤1期履行，其後5期視為亦已到期。二、相對人則陳稱： (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　未成年子女2人之教育、照顧均由相對人負責，平日生活、學業遇到困難均尋求相對人解決，相對人與未成年子女2人關係密切，亦扮演與學校間溝通之橋樑。此外，未成年子女 2人自出生時起即在相對人目前住處成長，聲請人於112年10 月離家後，亦由相對人擔任未成年子女2人主要照顧者迄今，如能在熟悉環境受照顧，應有助於穩定渠等因父母分開所造成之情緒波動，且未成年子女2人目前已逐漸理解聲請人離家之事實，實不宜再將渠等剝離原本住處及一同生活之相對人，否則恐使未成年子女2人內心產生更大波動，亦可能對兩造信任產生懷疑，而不利於未成年子女2人。又相對人有穩定之收入，有父母為其支持系統，相對人亦願於裁定內容外，更積極促使聲請人與未成年子女2人之會面交往，是依繼續性原則，應由相對人任未成年子女2人之主要照顧者，並得單獨決定日常生活之相關事項。至聲請人雖主張相對人對未成年子女王○錡為家庭暴力行為，惟相對人對於未成年子女王○錡之懲罰實為實現教育目的所適當及必要，並無聲請人所指情緒失控、遷怒而體罰之情，且相對人現已大幅降低對於未成年子女王○錡體罰之頻率，除非有害自己或他人之身體、健康或生命，否則相對人均以緩和之方式教育，相對人對於調整照顧方式以因應未成年子女2人不同階段實有高度的接受性。 (二)給付扶養費部分：　　未成年子女2人每月所需扶養費用應為各1萬元，且應由兩造平均分擔等語。 (三)並聲明：聲請駁回。　　三、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。查：兩造前於104 年3月26日結婚，育有未成年子女2人，嗣兩造於113年3月14 日經本院以113年度婚字第35號和解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔等，並未達成協議等情，為兩造所不爭執，並有前開和解筆錄在卷可稽，聲請人依前開規定請求本院酌定未成年子女2人之親權人，自屬有據。　 (二)經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女訪視調查，結果略以：就該會訪視了解，兩造在各項評估指標上展現足夠之能力，且兩造之工作性質大致上均可親自照顧、陪伴未成年子女2人，而兩造均表達有積極之意願欲爭取承擔未成年子女2人的照顧責任，且該會評估兩造均具備扮演合作父母之可能性。惟本案事涉家庭暴力及兒童保護事件，致無法提出具體建議，建請參酌相關事證後自為裁量等情，有該會113年3月26日財龍監字第113030107號函檢附之訪視報告附卷為憑。另相對人因於1 12年5月26日責打未成年子女王○錡，及於112年10月13日對聲請人揚言如報警就要放火燒到聲請人家等語，經本院對其核發113年度家護字第711號通常保護令等情，亦有該保護令在卷可稽，並經本院調取前開卷宗核閱無訛，亦足堪認定。 (三)是本院綜核上情，並參酌未成年子女王○錡於訪視及本院訊問時所陳述過往受兩造照顧之情形（參卷附彌封證物袋內訪視報告及訊問筆錄，未成年子女王○錡不同意公開），認兩造均有行使親權之能力及意願，且過去均為未成年子女2人之主要照顧者，相對人雖有前揭家庭暴力行為，惟就未成年子女王○錡部分，係屬過當管教，就聲請人部分，則肇因於兩造之婚姻議題，相對人尚無顯不適任未成年子女2人之親權人之情。又共同監護能促進未成年子女與父母雙方互動關係，且能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，而得兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，對子女發展較為有利，且依兩造所陳目前會面交往現況，渠等尚可就未成年子女2人各該事宜進行溝通及相互配合，亦均有共同行使親權之意願；佐以未成年子女王○錡於訪視時就未來照顧方式具體表達之意願（同參前開訪視報告），及兩造對未成年子女2人之教養方式，並基於手足不分離原則等面向加以評估考量，本院認就未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女2人之主要照顧者，而得單獨決定如附表一所示事項，其餘事項則由兩造共同決定，較符合未成年子女2人之最佳利益，應屬妥適。 (四)又為使兩造相互合作並順利照顧未成年子女2人，本件自有酌定兩造與未成年子女2人照顧同住之時間與方式之必要。則審酌未成年子女2人年齡、生活作息等一切情狀，爰酌定兩造與未成年子女2人照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事項如附表二所示，以維繫親密之親子關係，俾謀求未成年子女2人之最大福祉。　　　　　四、給付扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。 (二)未成年子女2人權利義務之行使或負擔，經本院酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，業據前述，惟相對人既為未成年子女2人之父，對未成年子女2人自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，聲請人請求命相對人給付關於未成年子女2人之扶養費部分，自屬有據。而聲請人雖未提出未成年子女2人每月所需費用內容及完整單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女2人每月扶養費用之標準。而未成年子女2人之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市112年每人每月消費性支出為2萬6957元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月1萬5518元。佐以聲請人每月收入約2萬8000元至 3萬元，名下無財產，109年至111年給付總額分別34萬2022 元、32萬1401元、34萬2312元；相對人每月收入約6萬元，名下有房屋1筆、土地1筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為 461萬7000元，109至111年給付總額分別為86萬7289元、83 萬9292元、80萬6652元，業據兩造於本院及訪視時陳明在卷，並有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌未成年子女2人年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女2人每月之扶養費應以各2萬1000元為適當。又兩造雖均正值青壯，客觀上均有工作能力，惟依前開兩造所陳收入情形及卷附財產、所得資料，渠等經濟能力有顯然之差距，是本院認聲請人及相對人應以1比2之比例分擔未成年子女2 人之扶養費。相對人主張兩造應平均分擔，尚無足採。據此計算結果，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費用為各1 萬4000元（計算式：2萬1000元×2/3＝1萬4000元）。 (三)另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。從而，聲請人僅請求相對人應按月給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各1萬元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。五、綜上所述，聲請人依民法第1055條第1項之規定，請求酌定未成年子女2人權利義務之行使或負擔，而由本院酌定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女2人之主要照顧者，而得單獨決定如附表一所示事項，其餘事項由兩造共同決定，兩造與未成年子女2人照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事項則如附表二所示；及依扶養之法律關係，請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費用各1萬元，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，均有理由，應予准許。至聲請人就喪失期限利益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一： (一)未成年子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 (二)未成年子女就學、學區、教育及出國旅遊所需等相關事宜。 (三)涉及醫療及其照護等事項。惟應於就醫後向對方說明未成年子女之醫療狀況。 (四)請領各項補助、助學貸款及保險金。 (五)辦理郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 (六)辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 (七)辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜。　　附表二：　　一、時間： (一)除下列時間外，其餘時間未成年子女王○錡、王○釉均與聲請人同住並為照顧。　　 (二)相對人得於每月第二、四週之週五（按：週次依該月週五之次序定之）下午6時起至週日下午6時止，與未成年子女2人照顧同住。 (三)於民國奇數年之農曆大年初三上午9時起至大年初五下午6時止，及於民國偶數年之除夕上午9時起至大年初二下午6時止，相對人得與未成年子女2人照顧同住。農曆春節期間（即除夕至大年初五），前開平時照顧同住時間停止適用。 (四)未成年子女2人就讀國小以後之寒、暑假期間，相對人除仍得維持前述照顧同住時間外，寒假（非農曆春節期間）得另增加10日之照顧同住時間，暑假得另增加20日之照顧同住時間，均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女2人參加學校輔導及學校活動之時間，聲請人安排未成年子女2人課外輔導及活動，應避開前揭相對人之照顧同住時間。又上開增加照顧同住時間，應於該期間第1日上午9時至最後1日下午6時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10日自行約定，如協議不成，則以各該假期之第3日開始起算連續1 0日或20日（如遇農曆春節期間即順延之）。 (五)未成年子女2人分別年滿14歲後：　　未成年子女2人均得自行決定照顧同住時間、方式，相對人接回、同住均應尊重未成年子女2人意願。二、方式： (一)相對人應於其與未成年子女2人之照顧同住時間開始時，由其或其指定之親友至聲請人住居所或未成年子女2人就讀之學校、安親班、補習班、托嬰中心、幼兒園接取未成年子女 2人；並於照顧同住時間屆滿時，準時送回未成年子女2人至聲請人住居所。但兩造亦得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)相對人得與未成年子女2人為通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 (三)相對人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回未成年子女2人，除經聲請人或未成年子女2人同意外，視同相對人放棄當日之照顧同住權，以免影響聲請人及未成年子女2人之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，相對人仍得於翌日接回。三、兩造應遵守之事項： (一)不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女2人灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)如未成年子女2人於照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對未成年子女2人保護教養之義務。 (五)未成年子女2人地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時通知相對人。 (六)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女2人人格發展之情事。

2025-02-24

TCDV-114-家親聲抗-9-20250224-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第42號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年五月二十七日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨：兒童Ａ與案母Ｂ、案二舅Ｃ（詳如真實姓名對照表）同住，兒童Ａ領有智能障礙輕度證明並就讀○○國小。聲請人社工於民國113年11月25日接獲○○國小輔導老師通知，Ａ主動向導師求助，主述於113年11月24日傍晚遭Ｂ體罰而造成背部挫瘀傷，聲請人社工到場了解事發經過後得知，當日上午Ｂ交代Ａ應完成家中陽台清潔工作，但Ａ至中午仍未完成，Ｂ生氣地拿起腳上拖鞋打Ａ臀部兩下並要求Ａ務必在當日完成，而Ｂ傍晚再次檢查時Ａ仍未完成，致Ｂ情緒失控，先拿掃把打Ａ臀部多下，又拿起衣架打Ａ手臂多下，造成Ａ右臀部、左上臂、左胸後側及右手腕等多部位挫瘀傷，聲請人社工協助Ａ前往○○基督教醫院驗傷治療。經聲請人社工評估，本案曾於112年4月7日因Ａ遭Ｂ過度體罰而通報進案，並於112年 5月17日開案處遇，服務過程中又於112年12月4日因Ａ遭Ｂ、Ｃ過度體罰通報進案，聲請人社工於113年2月19日協助Ｂ、Ｃ開立10小時之親職教育課程，雖二人均按時完成課程，但Ａ又於113年11月24日遭Ｂ過度體罰，經聲請人社工評估Ａ多次遭Ｂ不當管教及體罰，有人身安全疑慮，不宜繼續留於案家生活，而案家現無適當照顧Ａ之親屬，於113年11月25日晚上6點將Ａ緊急安置於寄養家庭，並經本院113年度護字第295號裁定繼續安置至114年2月27日。Ａ安置至今，雖前期於新學校有一些適應不良，經學校老師及同學陪伴下，已逐漸適應新環境；另Ａ於寄養家庭狀況良好。於Ａ安置一個月後，Ｂ表示不願探視Ａ，於114年1月，Ｂ主動聯繫聲請人社工希望能讓Ａ返家數日，經聲請人社工評估Ｂ雖前曾完成10小時親職教育仍發生不當管教情事，且自Ａ安置至今仍淡化不當管教，並拒絕再次接受強制親職教育課程及參加安置後照顧會議，為維護Ａ人身安全，評估暫緩Ａ返家，改由親子會面方式，透過漸進式親子會面方式，修復Ａ、Ｂ之親子關係，另為提升案家功能，將於114年3月底協助案家轉介家庭處遇服務，建構多元教育觀念及引導Ｂ對於未成年子女有適當管教及引導，以利評估Ａ返家適切性。綜上，為維護兒少最佳利益與人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請延長安置Ａ三個月，以維護其等權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍查詢資料、臺灣屏東地方法院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第295號裁定、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單、屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告等件為證，自堪信為真實。爰審酌Ａ年幼，自我照護能力不足，生母Ｂ疑有不當管教情事，未能提供適當保護照顧，親職能力顯有不足，復無其他同住親屬可以協助照顧及保護Ａ，為維護其安全，提供其健全成長環境，有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　真實姓名對照表（114年度護字第42號）　Ａ　乙○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　（現安置中）　Ｂ　丙○○　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000○0號　　　　　Ｃ　戴志宏　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000○0號

2025-02-21

PTDV-114-護-42-20250221-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第101號聲請人陳峰民相對人中華民國棒球協會代表人辜仲諒上列當事人間因註銷各級教練證事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第3項、第5項分別規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」是行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，當事人固得依行政訴訟法第116條第3項前段規定聲請裁定停止執行，惟訴願法第93條第2項亦有規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要（最高行政法院93年度裁字第963號、97年度裁字第1988號裁定意旨參照）。其次，法院依行政訴訟法第116條第3項規定裁定停止執行，必須同時具備：1.原處分或決定之執行將發生難於回復之損害。2.有急迫情事。3.停止執行於公益無重大影響等3要件，始得為之，如欠缺其中一個要件，即應駁回其停止執行之聲請，而無再審酌其餘要件之必要。是以，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，除法律另有規定外，原則上不因提起行政訴訟而停止執行；必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。至於是否有將發生難於回復之損害或有無急迫情事，固應以處分相對人立場為考量，惟所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言，若僅係當事人主觀上認有難於回復之損害，尚不屬該條所指難於回復之損害。　　二、事實概要：　　原告持有國家級運動教練證，並擔任臺南市某國中棒球隊教練。民國112年間，原告因涉成年人故意對少年即前揭棒球隊隊員犯故意傷害罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年9月26日112年度簡字第3507號刑事判決有罪確定，相對人遂於113年7月22日以中棒協諒字第00000000000號函（下稱原處分）註銷聲請人各級教練證，並終身不得申請教練資格之檢定。原告不服原處分而提起訴願並聲請停止原處分之執行，旋未待訴願機關教育部決定是否停止執行，逕向本院提起本件停止執行聲請。三、聲請意旨略以：　㈠原處分為行政處分：　　⒈查教育部係國民體育法第2條所規定之中央主管機關，依法負有促進與保障國民之體育參與、健全國內體育環境、推動國家體育政策及運動發展之權限（國民體育法第1條參照）。惟立法者考量體育項目、種類繁多，為慮及教育部之行政效能及有效分配國家資源，遂於國民體育法第30條第1項第2款明文授予特定體育團體建立運動教練資格檢定、採證及管理制度之公行政任務執行權限，並另於國民體育法第31條授權教育部另以法規命令規定特定體育團體辦理運動教練資格檢定、授證、管理及其他應遵行事項，換言之，運動教練之資格檢定及管理本屬國民體育法賦予國家之權限，而立法者於國民體育法第31條及明文授權特定體育團體行使此等公權力後，再授予教育部指揮、監督權限，則特定體育團體就運動教練之資格檢定及管理事項所採取之措施，核屬行政程序法第16條第1項規定之「委託行使公權力」無疑。　　⒉相對人以原處分註銷聲請人之各級教練證並終身不得申請教練資格檢定，應屬相對人就運動教練資格檢定及管理之事件所為之決定，核為行政機關就公法上具體事件所為之單方決定，且已直接對外發生法律效果，應屬行政處分。　㈡原處分之適法性顯有疑義：　　⒈相對人作成原處分存有管轄錯誤：　　　查聲請人所持有之（104）體教10972號國家級運動教練證係由「中華民國體育運動總會」發給，則聲請人所持之上開運動教練證自應同由「中華民國體育運動總會」予以註銷，惟今聲請人之運動教練證之註銷竟係由相對人作成原處分，顯違反特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理辦法（下簡稱教練資格辦法）第8條、第13條規定。　　⒉教練資格辦法第13條第1項第2款違反法律保留原則：　　　⑴按「運動教練與運動裁判之資格檢定、授證、管理及其他應遵行事項之規定，由中央主管機關定之。」、「持有教練證人員，有下列情形之一者，由特定體育團體註銷其教練證：……」國民體育法第31條、教練資格辦法第 13條第1項定有明文。　　　⑵查教練因犯罪而遭註銷教練證後，將無法繼續從事教練資格辦法第2條各款所規定之工作，且人民於管制期間內無法藉由任何方式重新取得教練證，則該註銷行為對該原持有教練證之人民無疑是「職業自由之主觀條件限制」（司法院釋字第749號解釋參照），依司法院釋字第443號解釋之意旨，國家應依法律或依法律具體明確授權之法規命令，始得予以註銷。　　　⑶惟國民體育法第31條僅授權教育部就運動教練之「資格檢定」、「授證」、「管理」等事項訂定法規命令，未賦予教育部就「廢止」運動教練之事項訂定法規命令之權力，則教育部於教練資格辦法第13條第1項所為「註銷」教練證之規定，自屬欠缺母法依據所制定之法規命令，而屬違憲；又原處分既係依違憲之法規命令所作成，自亦違法，應予撤銷。　　⒊相對人依教練資格辦法第4條第1款、第13條第1項第2款作成原處分，違反比例原則：　　　⑴因教練之犯罪紀錄而註銷教練證，將使人民無法從事教練資格辦法第2條各款之工作，核屬「職業自由之主觀條件限制」，本即至少應採中度標準予以審查；又國家為發展國民之健全體格、保障教育工作者之生活，而應強化體育國手退役轉任基層學校教練後之身分保障，自可認對於國手退役轉任教練後有加強身分保障之必要，應提升審查密度之嚴格標準，始屬妥適。　　　⑵查教練資格辦法第4條第1款、第13條第1項第2款於防免教練所指導之學生生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害範圍內，固可認為具有特別重大公共利益之正當目的；惟犯傷害罪章之教練，是否均會導致所指導之運動員生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害，實有疑義，蓋傷害之行為及所造成之結果各異，如教練所涉犯者係對學生為「重傷害」之行為，固可能會對運動員造成難以回復之傷害，然倘若教練犯罪行為之對象並非運動員，或所造成之結果未達「重傷害」程度，即難謂有對運動員之生命、身體、健康造成直接、立即及難以回復危害之可能。　　　⑶再者，縱使教練傷害之對象為運動員，惟其行為實亦為體罰或罷凌之一種手段，參酌同辦法第4條第10款、第4 條之1第4款，均以教練之體罰或罷凌行為造成運動員「身心嚴重侵害」或「身心侵害，有不得申請教練資格檢定之必要」，始得註銷教練證並議決1至4年或終身不得申請教練資格檢定，然於教練犯傷害罪章時，並無區分傷害行為所造成之結果，實亦難認教練資格辦法第4條第1款與前述立法目的存有直接及絕對必要之關聯。　　　⑷又上開教練資格辦法之立法意旨無非在保護受運動教練指導、培訓運動員之生命、身體或健康，而與教師與學生間之關係無異，然查教師法第14條第1項、第15條第1 項亦均非單純僅以「犯傷害罪章」作為當然解聘教師之事由，毋寧是採取與教練資格辦法第4條第10款、第4條之1第4款相同之規範旨趣，即應有體罰或罷凌學生而造成「學生身心嚴重侵害」或「學生身心侵害有解聘必要」，始得予以解聘，更可認教練資格辦法第4條第1款全未區分傷害對象、行為、結果而一律加諸註銷教練證及終身不得申請教練資格檢定之法律效果，實難認已符合貼身剪裁之憲法誡命。　　⒋原處分如繼續執行恐致聲請人受有難以回復之損害，且有急迫情事：　　　聲請人現為臺南市○○國民中學（下稱○○國中）之專任運動教練，帶領棒球隊參加比賽所獲得之成績將高度影響成績考核，惟聲請人之教練證經相對人註銷後，已無法繼續帶隊參加相對人及各級政府所舉辦之比賽，而聲請人倘無法繼續帶隊參加比賽，不僅成績考核結果難已達到70分之要求，而無法晉本薪獲年功俸，且連續3年未達70分更將遭解聘或不續聘，遑論聲請人可能於本學年度即因培訓不力或不能勝任工作有具體事實，遭決議解聘或不續聘，可認執行原處分之後果顯屬服公職權之嚴重干預，且原處分已開始執行，顯將造成難以回復之損害，更存有急迫情事至明。　　⒌本件無維護重要公益目的所必要之情形：　　　本件聲請人涉傷害學生之案件經○○國中作成教師疑似不當管教或違法處罰事件調查報告，並經該校認定涉違法處罰（體罰）學生，「情節輕微」，而核予申誡2次之懲處，足認聲請人所服務之學校經多道程序審議後亦認定，並無禁絕聲請人於教育場域之必要，足見原處分不加思索地適用教練資格辦法第4條第1款及第13條第1項第2款，註銷聲請人之教練證並終身禁止再次申請教練資格檢定，而違反比例原則，更可見聲請人尚無因其傷害行為而禁絕於教育場域以外之必要，本案並無維護重要公共利益所必要之情形，應無不得停止執行之情事等語。　四、本院查：　㈠本件聲請人收受原處分後，雖於訴願期間內具狀提起訴願同時聲請停止執行（參本院卷第23頁至第43頁），然未待訴願機關就停止執行之聲請作成決定即向本院提出本件聲請，此經訴願機關即教育部回復本院查詢說明清楚，有該部114年1 月22日臺教法（三）字第1140006203號函，及本院電話紀錄卷內可稽（本院卷第107頁、第117頁）。聲請人既已依訴願法第93條第2項規定途徑向受理訴願機關聲請停止執行，理應等待訴願機關決定結果，乃逕向本院再為聲請，復未釋明有何難以等待訴願機關決定的緊急事由存在，依前揭說明，已難認屬情況緊急而有須即時由行政法院處理之權利保護必要。　㈡次按「運動教練與運動裁判之資格檢定、授證、管理及其他應遵行事項之規定，由中央主管機關定之。」國民體育法第 31條定有明文，該法之中央主管機關教育部依據前開授權，於107年5月28日訂定發布教練資格辦法，其第8條規定「學科及術科測驗成績檢定合格者，由特定體育團體發給教練證。」第9條之1規定「本辦法中華民國107年5月30日發布生效前，已依經本部備查之全國各運動協會建立教練制度實施相關規定，取得特定體育團體、中華民國體育運動總會或其他各級體育團體發給之各級教練證，於本辦法111年1月10日修正施行後尚在有效期間者，其有效期間均至114年12月31日止。」第13條規定「持有教練證人員，有下列情形之一者，由特定體育團體註銷其教練證：……二、取得教練證後，有第 4條、第4條之1規定情形之一。……。」第4條規定「有下列情形之一者，終身不得申請教練資格之檢定：一、犯傷害罪章。但其屬過失犯，不包括之。……」查聲請人因涉有對其指導之棒球隊員徒手毆打行為，經臺南地院刑事判決有罪確定，有本院依職權查閱之該刑事判決可稽，聲請人有上開教練資格辦法第4條第1款構成要件之該當；又相對人為具國際體育組織正式會員資格之全國性體育團體，其屬國民體育法第3 條第2款定義之特定體育團體，亦屬明確，是相對人因聲請人涉犯傷害罪章，而以原處分註銷聲請人各級教練證，並終身不得申請教練資格，與前揭教練資格辦法規定並無不合。聲請人雖爭執相對人無事務管轄權，然觀諸聲請人現持有之國家級運動教練證（本院卷第49頁），係由中華民國體育運動總會於104年3月18日發證，日期猶早於教練資格辦法訂定發布之107年5月28日，可知聲請人係依經教育部備查之全國各運動協會建立教練制度實施相關規定，由中華民國體育運動總會取得教練證，依據教練資格辦法第11條第1項規定，其效期雖延長至114年12月31日，然該辦法第13條亦明定教練證之註銷，係由「特定體育團體」為之，則本件聲請人所持有之教練證，其發證機關雖非相對人，仍難因此認為相對人有事務管轄權之欠缺。　㈢聲請人又主張教練資格辦法第13條第1項第2款規定違反法律保留、原處分違反比例原則等情，惟前述各節已屬實體爭議事項，猶待本案訴願或行政訴訟調查認定，客觀上並非不經實質審理即能判斷，自無從僅憑聲請人所述即遽謂原處分之合法性顯有疑義。　㈣聲請人復主張原處分執行將導致其無法帶隊參加比賽，並因此難以達到成績考核70分要求及薪級無法晉升，亦可能因連續3年未達70分而遭解聘或不續聘等損害等情。查聲請人主張遭註銷教練資格後，不得報名參加比賽，乃提出教育部體育署113年11月29日致○○國中之臺教體署學（三）字第11302 01149號函為佐（本院卷第47頁），應屬有據；而聲請人擔任學校球隊教練，卻無法報名及帶領球隊參賽，將對其作為學校教職員之業務執行績效產生影響，亦屬經驗上可推論理解之事。然聲請人是否必將因此致受年終考核未達70分，乃至連續3年未達70分而遭解聘或不續聘之不利益，似難遽斷；況年終考核應以全年度平時工作表現綜合評量，不問聲請人教練證遭註銷後之年終考核是否未達70分，該考核結果與原處分之執行是否確有因果關係，仍待相關事證之調查始能認定，聲請人主張將因原處分之執行而受難以回復之損害，並有急迫情事云云，尚難認已經釋明。　五、綜上，聲請人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第3項規定之法定要件尚有未合，應予駁回。爰依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條及第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日書記官何閣梅

2025-02-20

TPBA-113-停-101-20250220-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

家暴妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 BM000-A112041A 指定辯護人黃俊仁律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第14097號)，本院判決如下：　　主　文 BM000-A112041A無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告BM000-A112041A(真實姓名及年籍詳卷，下稱甲男)係告訴人即代號BM000-A112041女子(民國00年0 月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女)之叔公，其等具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。被告甲男明知告訴人A女係未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之犯意，分別有下列行為：一、於112年5月初某日19時許，前往嘉義市西區(地址詳卷)告訴人A女住所作客時，假借找告訴人A女聊天之機會，在告訴人 A女房間內，強行以手撫摸告訴人A女之胸部，以此方式違反告訴人A女之意願而予以強制猥褻得逞。二、於112年8月28日20時30分許，以帶告訴人A女穿耳洞之機會，將告訴人A女載往嘉義市西區健康十六街與湖美二路口旁空地，以違反告訴人A女意願之方式，不顧告訴人A女抗拒，先伸手強行擁抱告訴人A女，親吻告訴人A女脖子，又強行拉告訴人A女之手伸進褲子內撫摸自己之陰莖，再以手撫摸告訴人A女之胸部，而猥褻行為得逞。因認被告甲男涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。參、公訴人認被告甲男涉有上開罪嫌，無非係以：甲男於警詢及偵查中之供述、A女於警詢及偵查中之指訴及證述、A女之年籍資料表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何對未滿14 歲女子強制猥褻犯行，辯稱：112年5月初那1次，A女當時在住處房間內不洗澡，她阿嬤叫不動，所以我才進房間去催她，當時她坐在床上玩手機都不理人，我跟她說要聽阿嬤的話，拉她起來的時候不小心碰到她胸部，112年8月28日那1次，我帶A女去穿完耳洞後，有載她到我新買的房子地址看看，然後鼓勵她要好好努力念書，將來房子可以給她住，過程中有擁抱A女，但是沒有對她做任何猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：本件起訴書所引證據只有告訴人之指述及證人即告訴人同學之指述，而告訴人同學之證詞是聽聞告訴人所述，不足以作為補強證據，而且起訴書犯罪事實(二)實際上僅有告訴人之指控，然本案經過法院審理中交互詰問告訴人，其卻事後改口，表明本案是因為她受到壓力或她事後覺得報復心不見，所以於審理中始說出實話，且告訴人對她之前的陳述常常以不記得回答，顯然其證述證明力非常令人懷疑，故本案罪證不足，被告至多構成性騷擾，但告訴人已表明不提告，依照罪疑惟輕原則，被告應不構成違反意願強制性猥褻之犯行，請鈞院依照證據主義為無罪判決等語。經查：一、被告於上開2次犯罪事實之時、地，曾與告訴人見面接觸交談等情，此為被告所是認(見警卷第1至6頁；偵卷第25至29 頁；個資卷第37至43頁；本院卷第45至51頁、第77至151頁、第205至231頁、第243至288頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見警卷第9至 13頁；他卷第7至15頁；偵卷第17至21頁；個資卷第37至43 頁；本院卷第45至51頁、第77至151頁、第243至288頁)。此部分之事實，固堪認定。　　二、惟查： (一)被告雖於警詢、偵查中自陳其曾於起訴書犯罪事實(一)之時、地，主動出手撫摸或撥弄告訴人之胸部乙節(見警卷第3至 4頁；偵卷第27頁)，然被告後續於本院準備程序、審理程序中即翻異前詞有其辯解。而按積極證據不足證明犯罪事實時，被告抗辯縱曾有反覆不一或與證人證詞未盡一致之情形，亦不能以此資為積極證據應予採信之理由(最高法院109年度台上字第3934號判決意旨參照)。從而，本案犯行是否確有所據，仍應有其他具體可信之積極證據為憑，始足當之。 (二)證人A女雖於警詢、偵查中均指訴被告涉有本案2次公訴意旨所指之行為(見警卷第1至6頁；偵卷第25至29頁)，然因性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有行為人與被害人兩人在場，被害人之證述於整體證據評價中，具有極高之重要性，是法院判斷被害人證述之憑信性，尤應慎重，若被害人所述具有瑕疵致減損其可信性時，自應有較強之補強證據供為參證，方能憑以認定犯罪事實。則此部分自不得僅以其警詢、偵查中之指訴為唯一採認，尚須審酌有無其他證據以補強被害人指訴之真實性。又不論是被告或共犯之自白，抑或被害人 (或告訴人)之供述，固均不得作為有罪判決之唯一證據，必須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。惟所謂「其他必要之證據」即通稱之補強證據，並不因其為補充性之證據，即認其證明力較為薄弱，而應依補強證據之質量，與被告之自白或被害人之指訴(證詞)相互印證，綜合判斷，視其是否足以確信被告之自白或被害人之指訴犯罪事實之真實性而定。故補強證據與被告之自白或被害人之指訴為相輔相成之關係，其間互成反比，即補強證據之證明力較強時，則被告之自白或被害人之指訴之證明力可以較弱，反之亦然。次按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，不能作為補強證據(最高法院1 07年度台上字第4321號判決要旨參照)。 (三)稽核證人A女於本院審理中之證詞，其就前開公訴意旨所指一、部分，關於是否確曾遭被告違反其意願、故意撫摸胸部乙節供述反覆、翻異前詞證稱被告為不慎觸摸，雖經本院數度向其確認作證之真意，證人A女因此於交互詰問過程中又一度改稱被告確實涉有此部分之犯行，然其所述被告觸摸之方式(有無隔衣物觸摸、是否伸進領口撫摸)、具體過程(撫摸緣由、以何隻手撫摸胸部哪一邊)、時間長短久暫等情節，均與其警詢、偵查中所述矛盾互見(見本院卷第81至84頁、第88至92頁、第102至108頁、第141頁、第246至249頁、第251至254頁、第260至263頁)；另就前開公訴意旨所指二、部分，證人A女於本院審理中均證稱不記憶、就過程細節沒印象等語(見本院卷第84頁、第87頁、第91至92頁、第108 至111頁、第139至141頁、第249至251頁、第256至259頁、第263至269頁)。佐以證人A女於本院審理中數度證稱其於警詢、偵查中虛構、渲染本案情節，係由於曾因與網友交往，遭被告阻止並教訓體罰而懷恨在心、欲藉口離家外宿以脫離被告管教等原因而為之等語(見本院卷第81至82頁、第86至9 1頁、第143頁、第250頁、第254頁、第256至273頁)。又自證人即A女祖母羅陳○○、姑丈江○○於本院審理中之證詞，亦無法得悉證人A女於本院審理中翻異前詞，是否因受到其餘家屬之人情壓力使然(見本院卷第211至230頁)。準此，證人 A女作證動機之純潔性並非全然無疑，進而影響其所證述本案案情是否達於強制猥褻主、客觀構成要件之確信程度。綜參上揭各節，告訴人所述遭被告非禮之情事或許並非空穴來風，然因其就構成要件等案情相關之重要事實陳述反覆、模糊，且疑有其他報案之動機，故認定本案2次公訴意旨所指行為是否該當強制猥褻之具體構成要件，須有證明力較為強之補強證據佐憑即明。 (四)而細譯本案其他補強證據，證人顏○○、顏○毅於本院審理中就本案2次公訴意旨所指行為之具體情節(包含時間、地點、強制力之實施、行為過程等)均無法說明(見本院卷第116至1 38頁)，且證人顏○○、顏○毅證述關於被告涉犯本案之具體行為過程，亦係直接或間接聽聞自告訴人(見本院卷第131至13 3頁)，僅屬衍生自告訴人自身陳述之累積證據，無從作為A 女警詢、偵訊所證述內容之補強證據。復經本院依職權調取告訴人之身心科病歷資料、輔導諮商紀錄，均未見其中載有本案2次公訴意旨所指行為之具體事件內容，其中多為告訴人對於事件之衍生陳述、心理狀態描述，有前開團體家庭安置兒少諮商紀錄2份、周裕軒身心醫學診所113年3月12日周裕軒診字第11300312號函暨A女之病歷資料1份、個案輔導資料2份、周裕軒身心醫學診所113年7月8日周裕軒診字第1130 0708號函1份可資查考(見個資卷第3至8頁、第53至61頁、第 65至73頁、第91至95頁、第97至105頁)。再者，證人A女於本院審理中證稱其學校輔導過程中所述亦非全然真實等語( 見本院卷第272頁)，尚不能以此真實性存疑之記錄補強A女證述。綜上，本案卷附相關之補強證據均難以佐證本案各次具體之犯罪事實，本院對於被告2次犯罪事實之時間、地點、實施強制力之程度、是否構成猥褻行為(或僅係短暫性騷擾行為、其他非禮之動作)等重要構成要件，均欠缺適格之補強證據供本院確認核實，難以就公訴意旨所載之行為達成確信。三、本院綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-02-18

CYDM-113-侵訴-6-20250218-1

護

臺灣臺南地方法院

延長安置

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度護字第57號聲請人 ○○縣政府法定代理人甲○○ 相對人乙Ａ乙Ｂ共同法定代理人乙Ｃ上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人自民國114年2月20日起至民國114年5月19日止延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）本案於民國113年10月22日由○○社福中心通報兩名相對人過往居住關係人（丙Ｄ）家中遭其不當責打管教，社工調查期間，113年11月5日再獲知相對人乙Ｂ遭關係人恐嚇傷害，故陪同驗傷報案。經○○縣警察局○○分局○○分駐所受案通報，相對人乙Ｂ陳述113年11月2日遭關係人持煙灰缸毆頭部，造成相對人乙Ｂ頭部挫傷，關係人手持長刀並出言恐嚇、揚言殺害相對人乙Ｂ，使相對人乙Ｂ心生畏懼，事件發生時，相對人之法定代理人乙C於案發現場，未有任何阻擋之行為或動作。　（二）本案調查期間，得知乙C幾年前結識及受雇於關係人，然兩人有債務糾紛，乙C自述積欠關係人約2千萬元債務，乙C為躲避關係人討債，曾有幾次跑路離家及不負子女教養情形，關係人認為乙C無法適切照顧及教養兩名相對人，113年3月起陸續將兩名相對人接應至自家居住照顧。相對人乙Ａ表示居住關係人住家期間，因家務事處理太慢、被指控說謊等，遭關係人以麻將牌尺責打手腳、屁股約2至3下，印象中被責打管教4次左右，未成傷。相對人乙Ｂ表示關係人認為其態度不佳，有說謊及偷竊行為，曾對相對人乙Ｂ有掌摑臉部、拿拖把及棍子責打手腳及屁股多下，導致相對人乙Ｂ有臉部紅腫、嘴角流血及其他部位紅腫瘀青情形，且關係人指控案兄及相對人乙Ｂ有偷竊手機行為，亦持棒球棍責打案兄及相對人乙Ｂ，造成相對人乙Ｂ左大腿被打1下而有瘀傷。兩名相對人皆表示乙C知悉關係人責打管教情形，但乙C積欠對方債務，乙C亦多次遭關係人討債及持棍棒毆打成傷，乙C及家人認為關係人凶惡且有前科紀錄，予以反抗會遭到報復，乙C及兩名相對人大多默默忍受，乙C會勸導兩名相對人被相對人質問時不要頂嘴，以免招惹麻煩。　（三）聲請人社工於113年11月5日再接獲通報及訪查，相對人乙Ｂ陳述關係人表示有事情要詢問乙C及相對人乙Ｂ，故兩人前往關係人住家，於113年11月2日下午左右，關係人認為相對人乙Ｂ說謊，加上日前通報體罰責打事件，關係人持長刀作勢攻擊及威脅要殺死相對人乙Ｂ，乙C及關係人之妻在旁攔阻，後關係人改持菸灰缸攻擊相對人乙Ｂ頭部數下，其中2下敲擊到頭部，相對人乙Ｂ阻擋過程而手臂被打到，造成頭部鈍傷及頭皮血腫、右手臂挫傷情形，乙C事發當下雖有口頭及做出攔阻動作，然無法完全保護相對人乙Ｂ不受傷害。翌日關係人亦藉要幫相對人乙Ａ慶生為由，要求乙C將相對人乙Ａ帶至關係人住家，乙C畏懼關係人而配合其要求，未維護兩名相對人不與關係人接觸，亦未協助相對人乙Ｂ就醫及報警求助。　（四）聲請人社工於113年11月5日陪同相對人乙Ｂ驗傷及報案，乙C及案祖母因畏懼關係人而不願報案處置，一度向社工陳述相對人乙Ｂ責打傷勢是家人所為。相對人乙Ａ雖未受波及受傷，其為第一類（心智）障礙者而難以辨別風險，持續與關係人有所接觸，相對人乙Ｂ則畏懼關係人會對其報復而不敢返家，評估乙C及關係人因債務及相對人乙Ｂ提告恐嚇傷害事件而關係複雜，案家人無法適切保護照顧兩名相對人，故協助臨時安置兩名相對人至庇護所，後經查關係人為通緝身分，聲請人社工聯繫 ○○縣警察局婦幼隊及轄區家防官加速查缉關係人以降低社區風險。　（五）113年11月17日社工與乙C於○○縣○○鄉○○派出所會談討論本案，僅乙C在場向警方及社工仍堅稱相對人乙Ｂ傷勢非關係人所為，相對人乙Ｂ傷勢是其出手責打管教導致、認為相對人乙Ｂ自身有偏差行為而理應責打管教、相對人乙Ｂ指控關係人傷害為誣告行為、乙C不信任相對人乙Ｂ說辭。社工評估乙C自身經濟及照顧能力不足，過往多次將兩名相對人交由關係人照顧，乙C受關係人暴力威脅，雖知兩名相對人遭不當管教情形仍無保護作為，持續攜兩名相對人與關係人接觸，導致相對人乙Ｂ遭關係人恐嚇傷害，事後嘗試協助關係人掩蓋傷害犯罪事實，乙C缺乏親職保護能力。乙C母離異，母系親友無往來互動，同住家人案祖父母皆年邁及認知能力較弱，難以維護兩名相對人安全，案兄為第一類障礙中度，尚為司法保護管束中，過往曾是兩名相對人性猥亵案件相對人，無法提供兩名相對人照顧支持，案家無其他替代照顧資源，為確保兒少最佳利益，聲請人社工於113年11月17 日17時40分完成緊急安置程序，後續獲○○地方法院113 年度護字第000號准予繼續安置三個月（自113年11月20 日至114年2月19日）。　（六）兩名相對人安置期間，乙C自述曾遭關係人擄至○○縣囚禁，後藉故逃出返回家中，因關係人至家中查找及欲擄走案兄，乙C報警而關係人於113年12月底遭警方逮捕。相對人乙Ｂ遭關係人恐嚇傷害案件，聲請人評估乙C難以維護相對人乙Ｂ司法權益，已函文○○地檢署對關係人提起獨立告訴，114年1月23日陪同相對人乙Ｂ至○○地檢述接受偵訊，現由○○地檢署義股113年度偵字第11949號偵辦中。　（七）114年1月13日社工與乙C、案祖母召開兩名相對人之人身安全及照顧討論會議，再次說明兩名相對人安置緣由、討論家庭現況及後續處遇計畫，雖關係人被逮捕而案家及兩名相對人受威脅風險降低，但乙C等家人仍懼怕未來遭關係人查找報復，此外案家人皆無工作，乙C大多仰賴友人介紹臨時工，家計仰賴社福補助支應，又經訪視案家現租屋空間僅有兩間房間可使用，乙C、案祖母及案兄同房、案祖父自己一房，住家環境狹隘而不適合兩名相對人返家居住，乙C及案祖母皆有共識及認同家中經濟及生活狀態不夠穩健、難以照顧兩名相對人。　（八）綜上所述，兩名相對人過往遭受關係人（丙Ｄ）有不當管教、恐嚇傷害情形，監護人乙C及其他親人皆無法維護兩名相對人安全，由聲請人緊急安置兩名相對人。關係人現已遭逮捕，對案家及兩名相對人威脅風險降低，惟乙C親職能力尚待加強提升、案家人皆無工作而缺乏穩定收入來源，案家環境空間亦不適合兩名相對人返家居住，有持續安置之必要。目前兩名相對人安置於臺南市内之社會福利機構，為確保兒少最佳利益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，建請貴院准予延長安置3個月。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出○○縣保護案件報告表影本1件、臺灣○○地方法院113年度護字第000號民事裁定影本1件、114年度○○縣政府兒童及少年保護個案之人身安全及照顧討論會議紀錄影本1件、相對人乙Ａ之中華民國身心障礙證明影本1件、照片影本4件、相對人同意接受安置之表達意願書2件為證，並有個人戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且相對人之法定代理人乙C亦同意本件安置，有表達意願書1件、本院公務電話記錄1件附卷可稽，是堪認聲請人主張之事實為真實。本院審酌相對人乙Ａ、乙Ｂ尚未成年，自我保護與照顧能力不足，且渠法定代理人乙C親職能力不彰，親屬支持系統薄弱，相對人若未再接受安置，仍無法獲得適當之養育及照顧，渠身心有再受害之虞，非延長安置顯不足以保護相對人，是聲請人聲請延長安置相對人乙Ａ、乙Ｂ，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-17

TNDV-114-護-57-20250217-1

家親聲抗

臺灣嘉義地方法院

改定與未成年子女會面交往方式(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第20號抗告人即反聲請相對人乙○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人田欣永律師吳俐萱律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年4月17日本院113年度家親聲字第25、26、46 號民事裁定提起抗告（113年度家親聲抗字第17號），及相對人於抗告程序中提起改定與未成年子女會面交往方式之反聲請（11 3年度家親聲抗字第20號），本院第二審合議庭合併審理，裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、本院110年度家非調字第30號調解筆錄，關於抗告人即反聲請相對人乙○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式及期間，變更如本裁定附表所示。三、抗告及反聲請程序費用，均由抗告人負擔。　　理　　由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第 41條第1至3項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件抗告人乙○（　　下逕稱其姓名）就本院113年度家親聲字第25、26、46號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告（113 年度家親聲抗字第17號），相對人即反聲請聲請人甲○○（　　下逕稱其姓名）雖就原審裁定未聲明不服，惟其於抗告程序中提起反聲請改定乙○與未成年子女丙○○（下稱長男)會面交往之時間及方式（113年度家親聲抗字第20號），因其請求之基礎事實相牽連，參諸首揭規定，本院自得合併審理　　、裁判，先予敘明。乙、實體方面：壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、乙○抗告意旨及反聲請答辯略以：一、乙○於原審即主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用宗教儀式體罰長男，原審卻以宗教自由為由，逕認甲○○無未盡保護教養義務，難認甲○○不適合照顧長男，實有重大違失。再者，長男於民國113年4月27日與乙○會面時主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火災等之情事，原審社工訪視報告中並未提及長男與甲○○父親同住之相處情況，而甲○○於工作時均由其父親代為照顧長男，顯有調查不備之處。二、兩造就與長男會面交往部分調解時，長男馬上即將就讀托兒所，斯時調解委員曾明示兩造所謂「就學」意指就讀國民小學，乙○始同意以本院110年度家非調字第30號調解筆錄（　　下稱系爭調解筆錄）所載內容與長男會面交往。未料，甲○○ 於調解成立後，旋即將長男送入托兒所就讀，並曲解「就學後」之定義，拒絕乙○以原「就學前」之會面交往方式與長男見面；又乙○早於113年4月30日即以存證信函通知甲○○會依系爭調解筆錄所載內容與長男會面交往，並經甲○○父親於 113年5月2日收受，甲○○卻於乙○與長男會面交往期間之113 年5月14日中午12時前3分鐘稱乙○係突然通知要與長男會面交往，並遲至同日12時18分始將長男送至長榮派出所，並抱著長男，稱長男害怕進入派出所，使長男無法跟乙○回家，甲○○長期照顧長男，明知將長男送入派出所中等待會造成其內心恐懼，且系爭調解筆錄所載接送長男之地點為「長榮派出所前」，而非「長榮派出所內」，甲○○卻將長男送入派出所內，意圖製造長男害怕之環境，灌輸長男反抗乙○之思想，藉故阻止乙○與長男準時會面交往，且違背系爭調解筆錄所載之禁止事項，甲○○戕害長男之正當身心發展，顯非適合擔任主要照顧者；乙○從事教育事業，對長男有完整的教育計劃，長男就讀國小五年級起，應由乙○擔任長男之主要照顧者。三、兩造先前已協議兩造得與長男寒暑假會面交往各半之時間，本院家事調查官（下稱家調官）訪視報告所建議之寒暑假會面交往方案縮減會面交往時間為寒假7日、暑假28日及甲○○ 提出乙○與未成年子女會面交往方案【見本院113年度家親聲抗字第17號卷（下稱抗告審第17號卷）第130至136頁）　　】，寒暑假會面交往僅得分別增加寒假7日、暑假14日，且均由乙○承擔長男全部之接送責任，對於乙○顯失公平。再者，家調官調查報告中所載幼兒園畢業月份及國小一至三年級接送長男時間亦與目前學校制度不符，故不同意甲○○及家調官所提會面交往方案。又兩造過往因長男會面交往方式時有爭執，甲○○擔任主要照顧者，卻一再附條件限制乙○與長男之會面交往，倘由乙○任長男之主要照顧者，長男將來扶養費均由乙○負擔，甲○○若想念長男，可隨時與長男會面交往，甲○○與長男之會面交往方案如下：1、平日部分，甲○○得於每日上午9時至晚上9時，不限次數，於通知乙○後，可前往乙○居所接走長男，並於晚間9時前送回長男即可。2、特殊節日（例：母親節、長男生日），由兩造先行協議，如未為協議或協議不成，每年母親節以及奇數年長男生日之上午 9時至晚間9時止，甲○○得與長男會面交往　　；若適長男上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。3 　　、農曆春節部分，自民國114年起偶數年之除夕上午9時起至大年初二晚間9時止，奇數年之大年初三上午9時起至大年初五晚間9時止，甲○○得與長男會面交往。4、接送地點均在乙 ○之居所。四、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、原裁定廢棄。 2、兩造所生長男之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由乙○ 　　擔任主要照顧同住者。 3、程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、甲○○之反聲請駁回。 2、反聲請程序費用由甲○○負擔。參、甲○○答辯及反聲請意旨略以：一、依原審社工訪視報告足認甲○○具充足健全支持系統及良好親職能力，且長男與甲○○同住家人相處融洽，受到良好照顧，乙○空言指摘甲○○父親有出手傷害長男、用火不慎等情乃刻意抹黑。乙○主張於113年5月14日發生之會面交往爭議，係可歸責於乙○先於113年4月28日之會面交往返途出言訓斥長男，導致長男對日後之會面交往產生排斥。再者，兩造業於離婚協議書約定由兩造共同擔任長男之親權人，並由甲○○任長男之主要照顧者，主要照顧者或親權之「改定」與「酌定」要件不同，甲○○對於長男並無未盡保護教養義務或對長男有不利之情形，原審裁定認應由甲○○任長男之主要照顧者，洵屬有據。二、因乙○於110年2月間未事先通知甲○○，即逕自前往甲○○家中將長男接走，旋即失聯，經報警協尋，歷經3天後，乙○始將長男送回。甲○○為避免相類似情形發生，乃向法院聲請酌定長男會面交往方式，並成立系爭調解筆錄。未料，乙○仍不依系爭調解筆錄內容進行探視，不斷要求更改會面交往之時間及地點，自110年4月至8月間變更次數即多達13次，使甲○ ○疲於更改生活計劃。於112年9月間，原定會面交往日期因適逢中秋節補課，為避免影響長男學習進度，甲○○與乙○商議由乙○提前一週進行探視遭拒，乙○隨即再度失聯，顯見甲 ○○於長男與乙○會面交往已盡力配合、促成，然乙○卻不願保留彈性，動輒失聯、就會面交往之刁難變本加厲，例如：乙 ○於113年4月28日自高雄送回長男時，先是傳送回程之火車票予甲○○，以此方式告知甲○○在嘉義接回長男之時間，卻於得知甲○○當天在臺南，預計搭乘同班次火車返回嘉義後，突然無故更改回程車次，並拒絕告知更改後之車次或抵達時間，經甲○○多次致電詢問，乙○卻惡言相向稱「你今天在臺南，我以後不會再去接他，我這句話說到做到」、「我讓他在臺南下車」，並憤怒地向長男表示「你以後不要來高雄了，要來就叫你媽媽自己帶你來，再把你接回去，我不會送你回去」等語，使長男當場受驚嚇　　、哭泣，並對同年5月14日之會面交往產生抗拒。三、再者，兩造過往已就接送長男地點及時間有所調整，例如：兩造已將派出所交付子女改為火車站前交付，甲○○於113年5 月初，突然收受乙○之存證信函，告知要依系爭調解筆錄於每月第二、四週週二中午12點進行探視，隨後對甲○○之訊息均採取已讀不回之態度，導致兩造於長男會面交往之交付及接送無所適從，甲○○為促成乙○與長男會面，偕同長男於5月 28日及6月11日在嘉義火車站等候逾40分鐘，遲遲不見乙○蹤影，甲○○於等候期間，數次攜長男造訪長榮派出所，亦未見乙○出現，甲○○及長男為此受盡奔波與折騰　　，身心俱疲；又甲○○於乙○寄發存證信函後傳訊詢問乙○「請問7/6禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告知我」、「請問7/23禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告知我…」，乙○卻分別回覆「暑假國二總複習班開課，我要上整天的課。星期二中午12：00接到孩子，回高雄就2：00。隔天12：00又要到嘉義…相處不到8小時。我就整天坐車跑來跑去就好」、「本週二，三改四五，OK？因為補習班要換裝冷氣」，甲○○回應乙○「考慮到你有一段時間沒看孩子了，這次我可以安排通融…」。由此可見，乙○始終無法依系爭調解筆錄進行穩定之探視，甲○○仍竭盡所能釋出善意，並盡力配合乙○各種變動與要求，以促成乙○與長男之會面交往，因系爭調解筆錄對此等情形無相應措施得予以節制，故有調整之必要。四、鑑於系爭調解筆錄所示「就學」之意思不明確，同意將「就學」定義為就讀「國民小學」；將接送長男之地點，變更為「嘉義火車站站前出口」及彈性增加「兩造協議之地點」；另兩造雖就寒暑假期間之會面交往約定前、後半段分別由甲 ○○、乙○照顧，然考量乙○寒暑假需從事補教工作，恐無法長時間照顧長男，故調整原訂寒暑假之會面交往日數，且希望長男能於學校返校日前2日返回，以利準備課業、適應作息；又為使會面交往順利進行，課予乙○明確之通知義務　　，刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧牲長男權益；另長男就讀小學後，需配合學校課表安排上課　　，為維持長男學業及作息穩定，如父親節非假日或乙○探視時間遇學校補課日，應以不影響長男正常就學為考量；督促兩造遵守友善父母原則，不能灌輸長男負面觀念。對於家調官調查報告關於長男會面交往之交付建議，應調整由甲○○送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義，且長男就讀國小一　　、二年級時，若中午12時下課，於下午2時將長男準時送達高雄恐有困難，宜延後至下午4時。五、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、抗告駁回。 2、抗告程序費用由乙○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、乙○得依抗告審第17號卷第130至136頁所示方式及期間與長　　男會面交往。 2、反聲請程序費用由乙○負擔。肆、本院之判斷：一、查兩造原係夫妻關係，並育有長男，嗣兩造於109年12月22 日協議離婚，約定長男之親權由兩造共同任之，並與甲○○同住；乙○同意支付每月扶養費新臺幣（下同）2萬元直至長男成年；乙○每月可探視2次，但須於7日前通知甲○○；除出國遊學定居需雙方同意，其他事項授權由主要照顧者為之；嗣兩造於110年4月13日就乙○與長男之會面交往方式在本院成立調解等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、個人戶籍資料、系爭調解筆錄影本等件附卷可參（見本院112年度家非調字第313號卷第15至17頁、第53至57頁），復為兩造所不爭執，首堪認定。二、關於改定子女親權之抗告部分，除引用原審之論述外，補充如下： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為　　；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時　　，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔　　，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方　　，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。 (二)乙○雖於抗告審主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用宗教儀式體罰長男；又其於113年4月27日與長男會面交往時，長男主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火災，故甲○○顯有未盡保護教養義務而不適合照顧長男之情事，然為相對人所否認，並以前詞置辯。本院審酌原審雖已依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）及社團法人高雄市燭光協會（高雄燭光協會）分別訪視兩造與長男，本院為求慎重，再就乙○上述爭執函請本院家調官就兩造及長男進行訪視後，提出調查報告略以（見本院113年度家查字第27卷調查報告第6至11頁），茲分述如下： 1、兩造原為夫妻，婚後育有長男，於109年間協議離婚後長男由兩造共同行使親權，並由甲○○為主要照顧，嗣兩造於11 　　0年4月間日成立系爭調解筆錄，又兩造離婚後2年半，就會面事宜仍係難協調，甲○○認為乙○於112年中秋節時期逕自失聯，且未支應扶養費不利於親權行使，故於112年底聲請改定親權，乙○亦就此提出反請求聲請。 2、就離婚後之照顧狀況：過往兩造與長男一家三口同住高雄，乙○工作、甲○○在家照顧長男，兩造於109年12月離婚時長男約係2歲2個月大，甲○○便同長男於嘉義娘家居住生活　　，甲○○為兼具彈性時間照料長男，係在宅開設美容美體工作室，並佐以網拍工作，以維持長男生活照護，長男於110年8 月開始就讀幼兒園，倘長男有狀況係甲○○出面處理，且甲○○ 母親亦係同住並在宅工作，可協力照顧，相互打理長男之日常生活、就學接送、餐食及家務。實際觀察長男於甲○○娘家時皆係平穩自然、放鬆自在，係自由分享日常家庭生活及相處點滴，表達有何需求反應會獲得處理，陳述時情緒尚屬正向，與甲○○及母方親屬均具一定熟悉感及親近度，長男能分享母子之互動、活動、外出事宜，長男認知甲○○身兼照顧及工作角色，工作之餘係有陪伴長男，倘長男有何親子活動期待，亦有獲甲○○回應。家調官單獨與長男談話期間，長男展現對平板遊戲之喜好，惟甲○○亦清楚使用規範，設定螢幕使用時間之鎖定，長男表示時間到、平板便打不開了，面對時間限制之設定及規範，長男接受並無特殊情緒，便自然改以積木遊戲，長男就日常活動分享時，亦非僅有平板遊戲，無過度使用或未為規範之情事。而長男就宮廟等宗教儀式或活動並無顯示熱衷或頻繁接觸等情事，觀察甲○○寢室、住處、工作處等亦無相關顯著之宗教擺設，另一樓客廳門口係有擺放甲○○母親販售之花材，訪視期間長男、母方家人及鄰居於該處談話、活動時皆係自在，未見蚊蟲滋擾或叢生之狀況。 3、就外祖父與長男之互動情事：甲○○與其父母同住，稱其父親中風多年，尚有輕中度失智狀況，平日白天9點至16點在日照中心活動，其餘時間便係在一樓客廳起居生活，生活尚能自主，惟平衡感不佳，需有人在旁看前顧後，故外祖父係鮮少與長男獨處，外祖父因失智，個性彷若脾氣不佳之幼童　　，長男會故意去鬧外祖父、讓外祖父生氣。實際家訪，外祖父自日照中心返家後，便坐在一樓客廳，家調官出聲向其招呼，外祖父維持原姿勢，注視前方、無特別回應，長男下樓後係自在於客廳活動，並就近站在外祖父前方與造訪之鄰里同輩談天，係屬自然，而後欲經過外祖父身旁到後方沙發，長男嬉鬧般故意以身體推擠外祖父，外祖父便欲伸手拍長男　　，惟因長男行動自若，而外祖父因身體因素、行動受限，長男便迅速移動至後方沙發偷笑、未受影響，長男無懼怕外祖父之情，反而會主動向外祖父嬉鬧，外祖父之身體狀況尚較難對長男為何不當對待。 4、就善意父母一事：兩造目前係有按照113年8月開庭協調之方式進行每月會面。甲○○係稱並未排拒會面且有協調意願，提及過往協調困境時係就事為說明，而非針對人，情緒係屬平穩，並無過度指責、評論對方是非等情。兩造皆期待能為親子會面保有一定彈性協調空間，惟因乙○補教業之工作性質，與長男之課後時間係難配合，加上兩造就110年4月調解成立之「就學」係指幼兒園還是國小之認知不同，甲○○期待以維持長男就學穩定為前提，乙○認為幼兒園階段就請假事宜應係可有更大彈性，而基本教育階段縱偶有請假需求，依其教學能力亦可協助長男補足等，甚尚有高雄、嘉義舟車往返之車程時間及接送辛勞，皆導致兩造就會面時間困難有效協調，就會面阻擋或彈性配合與否各說各話。 5、綜上所述，離婚後甲○○承接工作及照顧之責，投身工作之際，仍係維持長男就學、生活、管教及經濟之穩定，祖輩亦提供一定照顧參與，滿足長男一定之生活照顧及情感需求，長男與同住親屬係屬熟悉親近，可掌握自身之生活及受照顧模式，生活照顧難謂欠缺，長男亦傾向維持目前環境。兩造對於會面彈性之出發點不同，又因乙○工作型態、兩地車程距離等，致兩造因會面事宜礙難達成協調而產生諸多衝突，兩造各有自身立場為難及可調整之處，難謂係何方特意刁難　　，亦難謂長男之照顧現狀有何未盡保護教養義務，且情節重大已達改定之必要，故建議長男維持由甲○○為主要照顧，有關長男國外遊學、移民、出養及不動產處分由兩造共同決定，其餘就學、設籍、財產管理、補助申請、保險、醫療、護照辦理等日常生活一般事項由甲○○單獨決定，並就會面方式為一定調整，讓長男與乙○穩定會面交往，似較符合子女利益。 (三)按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。本院綜據兩造陳述及全部卷證，可知兩造於原審會分別聲請改定親權，有大部分原因係因兩造就會面交往之細節仍有所爭執，然觀諸前開調查報告，長男與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者並無任何不利於長男之情事；又審視乙○固主張上開情事，認本件有改定長男權利義務行使負擔之必要，惟審酌甲○○縱有其特定宗教信仰，然乙○既未就長男因甲○○之宗教信仰究受有何不利情事舉證以實其說，僅泛稱甲○○利用宗教儀式體罰長男云云，即謂甲○○不適合任長男之主要照顧者；又其亦未提出甲 ○○父親確有無故動手攻擊傷害長男及其曾因用火不慎險釀火災等情之證據供本院參酌，加以前開家調官調查報告已詳細說明甲○○並無乙○所指前揭不利於長男之情形，故尚難就此即遽認甲○○有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形，而剝奪其擔任長男主要照顧者之權利　　。又兩造係長男之父母，自長男出生迄今，兩造歷年來之敵對情緒、爭執，均係長男忠誠議題之成因，無一造可置身於外；長男並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長成。長男自系爭調解筆錄確定之日起，同樣面對不同照顧者之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時間磨合、溝通，而非僅區區數個月可成就；兩造間既已離異　　，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於長男之最佳利益　　，共同協助長男適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動長男與兩造彼此親子關係之形塑，甚使長男困於其中而無法尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免影響長男而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護。而此於長男即將邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於長男之教養，亦應非兩造所願。綜上，乙○猶執前詞提起抗告，惟未能提出足以推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，從而，為未成年長男之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，以助於其接受父母各自所應扮演之角色及關懷，準此，乙○提起抗告改定由其擔任長男之主要照顧者，要無理由，應予駁回。三、關於子女會面交往之反聲請部分： (一)次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展　　。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議　　，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者　　，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事　　，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者　　，甲○○聲請變更兩造系爭調解筆錄之協議，既係其基於權利主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。 (二)查兩造間於110年4月間已就長男會面交往乙節成立系爭調解筆錄，是原審未依職權改定乙○與長男會面交往之方式與期間，又甲○○以系爭調解筆錄之會面交往方式有前開窒礙難行之處，而有改定之必要為由提起反聲請，本院審酌兩造自系爭調解筆錄110年4月間成立後，已迭次因會面交往發生爭執，為免已心生怨懟之兩造及家人日後添增無謂之摩擦與爭執，進而對長男產生負面影響，本院認變更探視與會面交往方式、時間，應較能避免兩造之紛爭，以維護子女身心正常發展。惟考量兩造在離婚後照顧長男期間，均無明顯事證顯示雙方有不適任親權人，或對子女照顧上有疏失或不當之情形，顯示兩造在子女照顧及親職能力均值肯定，且系爭調解筆錄既係本於兩造之合意，基於法之安定性，故本院在變更會面交往方式時，仍以系爭調解筆錄內容為主軸進行調整，茲分述如下： 1、系爭調解筆錄雖約定長男就讀國民小學前，乙○每月可與長男會面2次，惟兩造已於本件審理期間之113年8月21日當庭將長男就讀國民小學前之會面交往方式變更為每月1次，時間如附表所示（見抗告審第17號卷第121頁），又參以該方式兩造業已實施一段期間並無爭執，故本院認於長男就讀國民小學前，仍應維持上開協議如附表所示。至乙○主張家調官訪視報告所載關於幼兒園應係6月畢業，而非7月畢業云云　　，惟查長男目前就讀之嘉義市私立正義幼兒園大班畢業典禮雖定於每年7月12日舉行，但仍須持續上課至7月25日始結業　　，有該幼兒園行事曆在卷可參（見抗告審第17號卷第198頁　　），則家調官訪視報告所載幼兒園7月底畢業等語，尚非無據，故本院審酌上情，並考量系爭調解筆錄於寒暑假期間均約定探視同住日數兩造各半之精神，復顧及長男仍有國小課程銜接適應之必要，就長男於就讀國民小學前有關114年8月份之會面交往方式，亦增加為15日，尚屬公平合理。 2、就寒暑假會面交往部分：　⑴甲○○雖同意寒假期間乙○與長男會面交往依系爭調解筆錄所載區分前、後半段，惟主張暑假期間僅增加14日之會面交往等語；另乙○主張寒暑假之會面交往應依系爭調解筆錄所載等語；家調官訪視報告則建議乙○與長男於寒、暑假分別增加7 日、28日之會面交往等語。　⑵查系爭調解筆錄所示會面交往方式，兩造就寒暑假及農曆春節雖分別約定「寒、暑假區分前、後半段，前半段由甲○○照顧，後半段由乙○照顧」、「於農曆春節期間，從111年起，乙○於奇數年初三下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初五下午6時送回嘉義火車站前站出口；偶數年於除夕下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初三下午6時送回嘉義火車站前站出口」等語，惟就寒假區分之前、後半段，若遇農曆春節假期時應如何適用乙節，未見兩造有何約定，是本院審酌上情，並參以兩造就寒暑假會面交往方式既已約定如系爭調解筆錄在先，而卷內亦無證據證明兩造照顧各半之方式有何不利於長男之情事，又考量長男於各學期開學前能提早適應作息，復參酌家調官訪視報告，以及113年學年度之暑假係自7月1 日迄8月29日，共60日，114學年度之寒假係自1月21日至2月 10日，共21日等情，爰酌定乙○與長男於寒暑假會面交往之日數分別為8日及30日（因寒假為21日，以上開8日加上農曆春節奇、偶數年均有3日之會面交往日數計算，乙○實際上在寒假期間與長男有11日之會面交往日數，顯符合兩造系爭調解筆錄照顧各半之約定），及酌定於兩造無法協議時，將前半段改由乙○先照顧長男。準此，甲○○將暑假期間會面交往之日數由兩造各半減為14日，為本院所不採。 3、就長男就讀國小三年級後，於平日星期五會面交往部分：乙 ○主張國小三年級星期五亦只有上半天，故應比照國小一、二年級於週五下午2時開始可會面交往等語，本院乃依職權函詢嘉義市政府，經函覆所詢學校放學時間，須依就讀學校課程規劃為主等語，有嘉義市政府114年1月6日府教輔字第　　1130927428號函在卷可參（見抗告審第17號卷第184頁），足認乙○上開主張，尚非無據，故長男就讀國小三年級後之會面交往以長男日後就讀國民小學所定之作息為準。 4、子女接送部分：　⑴長男就讀國民小學後，兩造對於家調官上開報告建議若兩造無法達成協議，則乙○與長男會面交往之時間為週五下午2時開始至週日下午6時乙節並不爭執，惟甲○○主張其同意將長男送到高雄，但希望可改至週五下午4時開始，因長男12時才下課，搭乘火車要2小時，若下午2時前要抵達高雄車站太趕等語，就此，乙○當庭表示其可至嘉義接長男，但回程甲○ ○要至高雄接回長男等語，甲○○則表示若其下午6時至高雄接子女，回到嘉義太晚等語。　⑵而系爭調解筆錄就長男之接送問題並未有所約定，故兩造於系爭調解筆錄成立後，長男往返高雄、嘉義均由乙○接送，因兩造於作成系爭調解筆錄時，尚未開始進行會面交往，而於實際執行後，始發現窒礙難行之處，實在所難免；參以兩造居住之地點分別為嘉義及高雄，會面交往難免造成兩造之不便，因此若就子女接送有彼此分工之情況下，將減少兩造在接送上之負擔及困擾，而甲○○所提由其送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義之方案，固非無見，惟乙○既已明白表示其有至嘉義接長男至高雄之意願，且其上開意願亦與家調官上開調查報告有關子女接送交付之建議相符，應認乙○所提議由其至嘉義接長男至高雄，再由甲○○至高雄接長男回嘉義之方案為可採；然就甲○○質疑若其於下午6時至高雄接長男，返回嘉義已太晚乙節，本院認若站在兩造之立場決定，實難有絕對之公平，故解決此問題，仍應以未成年長男最佳利益之考量為原則，即參考會面交往之時間既為每月第二、四週之週五下午2時開始至週日下午6時止，則長男返回嘉義住處時應已逾晚上8時，若加上用餐、洗澡等時間，於長男就寢時已近晚上10時，顯對隔日尚需早起上課之長男較有不利之影響，則甲○○主張其與長男返回嘉義過晚等語　　，亦非無據，又參以上開會面交往方式若不調整，該不利之情況於長男就讀國中課業加重時亦會發生；準此，本院認應將系爭調解筆錄及家調官訪視報告建議之探視期間，由「週日下午6時止」，修正為「週日下午5時止」，較為妥適，並符合長男之最佳利益，至寒、暑假及春節農曆期間之接送，亦比照上開方式，自不待言。　⑶至於接送長男之交通費用，為免兩造日後就此無共識，又考量上開會面交往係往返嘉義、高雄，且每月2次，若由接送之人各自負擔自己及長男之交通費用，應不致造成兩造過大之經濟負擔，故本院依職權酌定接送之人及長男之交通費用由接送之人負擔，亦附此說明。 5、另王婉蓁同意將系爭調解筆錄所示「就學」定義為就讀「國民小學」、主張將接送長男之地點變更為「嘉義火車站站前出口」、彈性增加「兩造協議之地點」，及督促兩造遵守友善父母原則，以及刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧牲長男權益，又長男就讀小學後，父親節之會面交往應以不影響長男正常就學為原則等節，均為乙○所不爭執，經核該等事項亦不影響兩造及長男權益，均附此敘明。四、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、家調官調查報告及原審保康基金會、高雄燭光協會訪視報告等卷內資料，並參酌親權人之改定，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除甲○○於任親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子女之情事發生外，自不宜率予變更，而乙○既未能舉出確實證據證明甲○○有不適任親權人等情事，則原審裁定由兩造依原有照顧情形，認仍由甲○○擔任長男之主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處　　，乙○猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，卻未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。另考量兩造所生長男現尚未成年，均需父母關照以促使其身心正常發展，日後長男亦可因與父、母親會面而維繫雙方感情，有助於子女之成長。基此，本院審酌兩造與長男同住及會面交往之前述實際情況，暨前揭調查報告內容，與兩造於系爭調解筆錄成立後有前述窒礙難行之處，惟亦應合理分配兩造與長男相處培養親情之機會等情事，並考量子女之適應能力及生活安定性，暨為期子女滿足親子孺慕之情，日後身心健全發展，及避免兩造因會面交往之事屢生爭執，爰依聲請併依職權改定乙○與長男會面交往之期間及方式如附表所示，兩造均須遵守本附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境。是以，甲○○反聲請變更系爭調解筆錄所定會面交往方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。又有關會面交往等親權事項的酌定，本為法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，故甲○○主張之會面交往方式為本院所不採之部分，自無庸另為駁回之諭知；另原審有關長男扶養費之酌定，未據乙○聲明不服，加以乙○已於本院調查時明確表示同意每月支付長男扶養費2萬元等語（見抗告審第17號卷第115頁），且本件抗告既經駁回，長男仍由甲○○擔任主要照顧者，乙○即應依原審裁定支付長男扶養費，此部分自不再一一論述，均附此說明。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不生影響，毋庸再以贅述，併此說明。陸、本件抗告為無理由，反聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表：乙○與長男會面交往方式、時間，及兩造應遵守事項一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日 (六)、114年6月1日(日)，該週末即非謂第一週之六、日。二、長男就讀國民小學前： (一)每月1次，於每月第二週週二中午12時至週四中午12時。 (二)幼兒園114年7月底畢業後，上開會面交往暫停，於國小開學前之114年8月份乙○得與長男同住15日，期間由兩造於114年 7月15日以前協議完成，並可分段進行，如未能達成協議　　，則於114年8月1日週五中午12時起連續15日，至同年月15 日下午5時止。三、長男就讀國民小學後： (一)平日： 1、國小一、二年級：每月2次，自週五半日課下課後之下午2時至週日下午5時，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第二、四週進行會面交往。 2、國小三年級開始：每月2次，自週六中午12時至週日下午5時　　，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第二、四週進行會面交往；惟長男就讀之國小如三年級週五亦上半日課，則會面交往時間同上開國小一、二年級。 (二)寒暑假（以長男就讀學校之行事曆為準，平日之會面交往時間暫停）： 1、暑假：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙○照顧前半段，自暑假第2日起算，長男連續30日與乙○同住，時間為會面第 1日中午12時至末日下午5時，比如7月1日開始放暑假，乙○ 與長男會面交往時段為7月2日中午12時至7月31日下午5時　　。 2、寒假：　⑴農曆春節（除夕至大年初五）：自115年起，奇數年於初三中午12時至初五下午5時，偶數年於除夕中午12時至初二下午5 時，乙○可與長男會面交往。　⑵寒假(不含農曆春節）：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙 ○照顧前半段，自寒假第2日起算，長男連續8日與乙○同住，時間為會面第1日中午12時至末日下午5時，寒假期間之會面交往如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間　　，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)父親節（若與前開會面交往有重疊部分，不另補行會面交往　　）： 1、長男就讀國民小學前之父親節：若父親節當日非乙○會面交往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與長男會面交往（因往返均由乙○負責，故送回時間維持兩造系爭調解筆錄約定之下午6時），往返均由乙○接送。 2、長男就讀國民小學後之父親節：若父親節當日非乙○會面交往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與長男會面交往；惟父親節當日若非假日，則乙○應於父親節前後7日内擇定1假日之中午12時至同日下午6時止與長男會面交往，往返均由乙○接送，乙○並應於擇定日之5日前通知甲○○，如未通知，甲○○得拒絕該次會面交往。　　四、接送方式： (一)除父親節會面外，會面接送由兩造各自分擔一趟路程，由兩造自行協議，如無法達成協議，則由乙○至嘉義車站前站出口或兩造協議之地點接長男；會面交往結束後，由甲○○至高雄車站出口或兩造協議之地點接回長男。 (二)關於交通費用負擔：接送之人及長男之交通費用均由負責接送之人負擔。五、通知方式： (一)乙○應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LI NE，舉例但不限）通知甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒絕。乙○未按時通知或經詢問後仍不告知，視為放棄該次會面交往，除經兩造協議外，乙○於會面交往時無正當理由遲到達40分鐘，視為放棄該次會面交往；乙○於會面交往結束時無正當理由遲到40分鐘才將長男送回，甲○○得於下次會面交往時減少乙○會面交往之時數，惟交付日係因車務或路程狀況有所延誤，且乙○有即時知會甲○○，即不得於下次會面交往時減少乙○會面交往之時數。如有變更手機號碼，甲○○ 應主動告知乙○，若不告知，甲○○不得拒絕會面交往。上開的通知指訊息達到甲○○處即可，不以甲○○是否打開訊息或是閱讀為限。 (二)倘會面交往需變動，乙○應於會面日前3日通知甲○○，若未按時通知視為放棄該次會面交往，六、乙○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代　　為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知甲○○，並告知代為接送人之姓名，如不通知，甲○○得拒絕會面交往，直到乙○通知為止。但乙○通知之時間已逾原定時間之40分鐘後，甲○○仍得拒絕會面交往。乙○得以事先寄送名單的方式告知甲○○。因為送回對甲○○有利，甲○○不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。七、除上述外，乙○得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡未　　成年子女，但上述探視、聯絡不得影響未成年子女之正常作　息生活。八、甲○○之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應隨時通知乙○或乙○家人。九、上述會面交往方式及時間，得經由甲○○及乙○之同意，予　　以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以　　杜爭議，但於未成年子女年滿14歲時，有關會面交往之方式　　及期間應尊重其意願。十、兩造應遵守事項： (一)兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造應落實友善父母原則，不得對未成年子女灌輸貶損及敵視對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知甲○○，若致甲○○無法就近照料或處理時，乙○應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)甲○○應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。乙○應於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 (五)乙○承諾會善盡保護，包括與乙○同住之親友及家人等，不　　讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身　　心上的傷害，將來甲○○得聲請禁止或減少會面交往。 (六)兩造均同意會依本調解筆錄之內容進行會面交往，並願意做　　友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過　　失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，甲○○ 將來得檢具事證，聲請禁止或減少乙○為會面交往；乙○亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。 (七)兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，　　如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，兩造應盡量以書　　面或留下LINE等紀錄作為佐證。 (八)兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去乙○或不願返回甲○○住處，而任意拒絕交付子女。

2025-02-17

CYDV-113-家親聲抗-20-20250217-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第94號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲015 （真實姓名、年籍、住所詳卷）甲033 （真實姓名、年籍、住所詳卷）共同法定代理人甲015M （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲015、甲033自民國114年2月21日起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲015、甲033為未滿7歲之兒童（真實姓名年籍住所詳卷)。法定代理人甲015F與甲015M離異，法定代理人甲656F於民國110年4月16日去世，受安置人2 人由法定代理人甲015M監護照顧。法定代理人甲015M與甲01 5SF於113年11月18日上午，因故分持掃把木棍、鋁製魚竿責打受安置人甲015、甲033頭部、軀幹及四肢，致受其2人倒地，甲015M改用腳踢踹其等頭部及身體，經甲015SF制止未果，甲015雖曾站起，但隨後暈倒，甲015M見狀方停止，並將甲015喚醒後，隨後帶受安置2人同往釣蝦場釣蝦。經送醫檢查受安置人之頭部與軀幹、四肢多處成傷、甲015左手第四指遠端骨折，法定代理人對受安置人施暴成傷，危及渠等生命安全，且因甲015F已過世，經聯繫受安置人之祖母、外祖父及姑婆等親屬，皆表達無意願與能力扶養照顧受安置人，亦無其他適切親屬可提供協助，為維護受安置人之人身安全與最佳利益，聲請人業聲請鈞院裁定准予繼續安置在案。處遇期間，法定代理人於113年12月8日攜受安置人之手足搬遷至宜蘭居住，經社工多次聯繫彼等大都未能順利聯繫，甲 015M亦未申請親子會面，對受安置人不予聞問，經評估法定代理人消極配合處遇，尚待執行親職教育，且未能提出具體照顧保護計畫，亦無適切親屬資源，基於受安置人之安全與最佳利益，提供必要之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、本院113年度護字第632號民事裁定等文件為證，堪信為真實。本院審酌受安置人陸續遭甲015M、甲015SF體罰成傷，經就醫診斷受安置人頭部與軀幹、四肢多處成傷，甲015左手第四指遠端骨折，法定代理人對受安置人施暴成傷，危及其等生命安全，加以甲015F已過世，甲015之祖母及外祖父及姑婆等人無意願與能力扶養照顧，亦無其他親屬可提供保護協助，處遇期間，法定代理人搬遷至宜蘭居住，經社工聯繫彼等大都未能順利聯繫，甲015M亦未申請親子會面，對受安置人不予聞問，法定代理人消極配合處遇，有待執行親職教育，復未提出具體照顧保護計畫，為妥適照顧受安置人之安全及最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1500元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-17

TCDV-114-護-94-20250217-1

家親聲抗

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第20號抗告人即反聲請相對人乙○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人田欣永律師吳俐萱律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年4月17日本院113年度家親聲字第25、26、46 號民事裁定提起抗告（113年度家親聲抗字第17號），及相對人於抗告程序中提起改定與未成年子女會面交往方式之反聲請（11 3年度家親聲抗字第20號），本院第二審合議庭合併審理，裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、本院110年度家非調字第30號調解筆錄，關於抗告人即反聲請相對人乙○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式及期間，變更如本裁定附表所示。三、抗告及反聲請程序費用，均由抗告人負擔。　　理　　由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第 41條第1至3項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件抗告人乙○（　　下逕稱其姓名）就本院113年度家親聲字第25、26、46號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告（113 年度家親聲抗字第17號），相對人即反聲請聲請人甲○○（　　下逕稱其姓名）雖就原審裁定未聲明不服，惟其於抗告程序中提起反聲請改定乙○與未成年子女丙○○（下稱長男)會面交往之時間及方式（113年度家親聲抗字第20號），因其請求之基礎事實相牽連，參諸首揭規定，本院自得合併審理　　、裁判，先予敘明。乙、實體方面：壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、乙○抗告意旨及反聲請答辯略以：一、乙○於原審即主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用宗教儀式體罰長男，原審卻以宗教自由為由，逕認甲○○無未盡保護教養義務，難認甲○○不適合照顧長男，實有重大違失。再者，長男於民國113年4月27日與乙○會面時主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火災等之情事，原審社工訪視報告中並未提及長男與甲○○父親同住之相處情況，而甲○○於工作時均由其父親代為照顧長男，顯有調查不備之處。二、兩造就與長男會面交往部分調解時，長男馬上即將就讀托兒所，斯時調解委員曾明示兩造所謂「就學」意指就讀國民小學，乙○始同意以本院110年度家非調字第30號調解筆錄（　　下稱系爭調解筆錄）所載內容與長男會面交往。未料，甲○○ 於調解成立後，旋即將長男送入托兒所就讀，並曲解「就學後」之定義，拒絕乙○以原「就學前」之會面交往方式與長男見面；又乙○早於113年4月30日即以存證信函通知甲○○會依系爭調解筆錄所載內容與長男會面交往，並經甲○○父親於 113年5月2日收受，甲○○卻於乙○與長男會面交往期間之113 年5月14日中午12時前3分鐘稱乙○係突然通知要與長男會面交往，並遲至同日12時18分始將長男送至長榮派出所，並抱著長男，稱長男害怕進入派出所，使長男無法跟乙○回家，甲○○長期照顧長男，明知將長男送入派出所中等待會造成其內心恐懼，且系爭調解筆錄所載接送長男之地點為「長榮派出所前」，而非「長榮派出所內」，甲○○卻將長男送入派出所內，意圖製造長男害怕之環境，灌輸長男反抗乙○之思想，藉故阻止乙○與長男準時會面交往，且違背系爭調解筆錄所載之禁止事項，甲○○戕害長男之正當身心發展，顯非適合擔任主要照顧者；乙○從事教育事業，對長男有完整的教育計劃，長男就讀國小五年級起，應由乙○擔任長男之主要照顧者。三、兩造先前已協議兩造得與長男寒暑假會面交往各半之時間，本院家事調查官（下稱家調官）訪視報告所建議之寒暑假會面交往方案縮減會面交往時間為寒假7日、暑假28日及甲○○ 提出乙○與未成年子女會面交往方案【見本院113年度家親聲抗字第17號卷（下稱抗告審第17號卷）第130至136頁）　　】，寒暑假會面交往僅得分別增加寒假7日、暑假14日，且均由乙○承擔長男全部之接送責任，對於乙○顯失公平。再者，家調官調查報告中所載幼兒園畢業月份及國小一至三年級接送長男時間亦與目前學校制度不符，故不同意甲○○及家調官所提會面交往方案。又兩造過往因長男會面交往方式時有爭執，甲○○擔任主要照顧者，卻一再附條件限制乙○與長男之會面交往，倘由乙○任長男之主要照顧者，長男將來扶養費均由乙○負擔，甲○○若想念長男，可隨時與長男會面交往，甲○○與長男之會面交往方案如下：1、平日部分，甲○○得於每日上午9時至晚上9時，不限次數，於通知乙○後，可前往乙○居所接走長男，並於晚間9時前送回長男即可。2、特殊節日（例：母親節、長男生日），由兩造先行協議，如未為協議或協議不成，每年母親節以及奇數年長男生日之上午 9時至晚間9時止，甲○○得與長男會面交往　　；若適長男上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。3 　　、農曆春節部分，自民國114年起偶數年之除夕上午9時起至大年初二晚間9時止，奇數年之大年初三上午9時起至大年初五晚間9時止，甲○○得與長男會面交往。4、接送地點均在乙 ○之居所。四、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、原裁定廢棄。 2、兩造所生長男之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由乙○ 　　擔任主要照顧同住者。 3、程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、甲○○之反聲請駁回。 2、反聲請程序費用由甲○○負擔。參、甲○○答辯及反聲請意旨略以：一、依原審社工訪視報告足認甲○○具充足健全支持系統及良好親職能力，且長男與甲○○同住家人相處融洽，受到良好照顧，乙○空言指摘甲○○父親有出手傷害長男、用火不慎等情乃刻意抹黑。乙○主張於113年5月14日發生之會面交往爭議，係可歸責於乙○先於113年4月28日之會面交往返途出言訓斥長男，導致長男對日後之會面交往產生排斥。再者，兩造業於離婚協議書約定由兩造共同擔任長男之親權人，並由甲○○任長男之主要照顧者，主要照顧者或親權之「改定」與「酌定」要件不同，甲○○對於長男並無未盡保護教養義務或對長男有不利之情形，原審裁定認應由甲○○任長男之主要照顧者，洵屬有據。二、因乙○於110年2月間未事先通知甲○○，即逕自前往甲○○家中將長男接走，旋即失聯，經報警協尋，歷經3天後，乙○始將長男送回。甲○○為避免相類似情形發生，乃向法院聲請酌定長男會面交往方式，並成立系爭調解筆錄。未料，乙○仍不依系爭調解筆錄內容進行探視，不斷要求更改會面交往之時間及地點，自110年4月至8月間變更次數即多達13次，使甲○ ○疲於更改生活計劃。於112年9月間，原定會面交往日期因適逢中秋節補課，為避免影響長男學習進度，甲○○與乙○商議由乙○提前一週進行探視遭拒，乙○隨即再度失聯，顯見甲 ○○於長男與乙○會面交往已盡力配合、促成，然乙○卻不願保留彈性，動輒失聯、就會面交往之刁難變本加厲，例如：乙 ○於113年4月28日自高雄送回長男時，先是傳送回程之火車票予甲○○，以此方式告知甲○○在嘉義接回長男之時間，卻於得知甲○○當天在臺南，預計搭乘同班次火車返回嘉義後，突然無故更改回程車次，並拒絕告知更改後之車次或抵達時間，經甲○○多次致電詢問，乙○卻惡言相向稱「你今天在臺南，我以後不會再去接他，我這句話說到做到」、「我讓他在臺南下車」，並憤怒地向長男表示「你以後不要來高雄了，要來就叫你媽媽自己帶你來，再把你接回去，我不會送你回去」等語，使長男當場受驚嚇　　、哭泣，並對同年5月14日之會面交往產生抗拒。三、再者，兩造過往已就接送長男地點及時間有所調整，例如：兩造已將派出所交付子女改為火車站前交付，甲○○於113年5 月初，突然收受乙○之存證信函，告知要依系爭調解筆錄於每月第二、四週週二中午12點進行探視，隨後對甲○○之訊息均採取已讀不回之態度，導致兩造於長男會面交往之交付及接送無所適從，甲○○為促成乙○與長男會面，偕同長男於5月 28日及6月11日在嘉義火車站等候逾40分鐘，遲遲不見乙○蹤影，甲○○於等候期間，數次攜長男造訪長榮派出所，亦未見乙○出現，甲○○及長男為此受盡奔波與折騰　　，身心俱疲；又甲○○於乙○寄發存證信函後傳訊詢問乙○「請問7/6禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告知我」、「請問7/23禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告知我…」，乙○卻分別回覆「暑假國二總複習班開課，我要上整天的課。星期二中午12：00接到孩子，回高雄就2：00。隔天12：00又要到嘉義…相處不到8小時。我就整天坐車跑來跑去就好」、「本週二，三改四五，OK？因為補習班要換裝冷氣」，甲○○回應乙○「考慮到你有一段時間沒看孩子了，這次我可以安排通融…」。由此可見，乙○始終無法依系爭調解筆錄進行穩定之探視，甲○○仍竭盡所能釋出善意，並盡力配合乙○各種變動與要求，以促成乙○與長男之會面交往，因系爭調解筆錄對此等情形無相應措施得予以節制，故有調整之必要。四、鑑於系爭調解筆錄所示「就學」之意思不明確，同意將「就學」定義為就讀「國民小學」；將接送長男之地點，變更為「嘉義火車站站前出口」及彈性增加「兩造協議之地點」；另兩造雖就寒暑假期間之會面交往約定前、後半段分別由甲 ○○、乙○照顧，然考量乙○寒暑假需從事補教工作，恐無法長時間照顧長男，故調整原訂寒暑假之會面交往日數，且希望長男能於學校返校日前2日返回，以利準備課業、適應作息；又為使會面交往順利進行，課予乙○明確之通知義務　　，刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧牲長男權益；另長男就讀小學後，需配合學校課表安排上課　　，為維持長男學業及作息穩定，如父親節非假日或乙○探視時間遇學校補課日，應以不影響長男正常就學為考量；督促兩造遵守友善父母原則，不能灌輸長男負面觀念。對於家調官調查報告關於長男會面交往之交付建議，應調整由甲○○送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義，且長男就讀國小一　　、二年級時，若中午12時下課，於下午2時將長男準時送達高雄恐有困難，宜延後至下午4時。五、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、抗告駁回。 2、抗告程序費用由乙○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、乙○得依抗告審第17號卷第130至136頁所示方式及期間與長　　男會面交往。 2、反聲請程序費用由乙○負擔。肆、本院之判斷：一、查兩造原係夫妻關係，並育有長男，嗣兩造於109年12月22 日協議離婚，約定長男之親權由兩造共同任之，並與甲○○同住；乙○同意支付每月扶養費新臺幣（下同）2萬元直至長男成年；乙○每月可探視2次，但須於7日前通知甲○○；除出國遊學定居需雙方同意，其他事項授權由主要照顧者為之；嗣兩造於110年4月13日就乙○與長男之會面交往方式在本院成立調解等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、個人戶籍資料、系爭調解筆錄影本等件附卷可參（見本院112年度家非調字第313號卷第15至17頁、第53至57頁），復為兩造所不爭執，首堪認定。二、關於改定子女親權之抗告部分，除引用原審之論述外，補充如下： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為　　；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時　　，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔　　，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方　　，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。 (二)乙○雖於抗告審主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用宗教儀式體罰長男；又其於113年4月27日與長男會面交往時，長男主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火災，故甲○○顯有未盡保護教養義務而不適合照顧長男之情事，然為相對人所否認，並以前詞置辯。本院審酌原審雖已依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）及社團法人高雄市燭光協會（高雄燭光協會）分別訪視兩造與長男，本院為求慎重，再就乙○上述爭執函請本院家調官就兩造及長男進行訪視後，提出調查報告略以（見本院113年度家查字第27卷調查報告第6至11頁），茲分述如下： 1、兩造原為夫妻，婚後育有長男，於109年間協議離婚後長男由兩造共同行使親權，並由甲○○為主要照顧，嗣兩造於11 　　0年4月間日成立系爭調解筆錄，又兩造離婚後2年半，就會面事宜仍係難協調，甲○○認為乙○於112年中秋節時期逕自失聯，且未支應扶養費不利於親權行使，故於112年底聲請改定親權，乙○亦就此提出反請求聲請。 2、就離婚後之照顧狀況：過往兩造與長男一家三口同住高雄，乙○工作、甲○○在家照顧長男，兩造於109年12月離婚時長男約係2歲2個月大，甲○○便同長男於嘉義娘家居住生活　　，甲○○為兼具彈性時間照料長男，係在宅開設美容美體工作室，並佐以網拍工作，以維持長男生活照護，長男於110年8 月開始就讀幼兒園，倘長男有狀況係甲○○出面處理，且甲○○ 母親亦係同住並在宅工作，可協力照顧，相互打理長男之日常生活、就學接送、餐食及家務。實際觀察長男於甲○○娘家時皆係平穩自然、放鬆自在，係自由分享日常家庭生活及相處點滴，表達有何需求反應會獲得處理，陳述時情緒尚屬正向，與甲○○及母方親屬均具一定熟悉感及親近度，長男能分享母子之互動、活動、外出事宜，長男認知甲○○身兼照顧及工作角色，工作之餘係有陪伴長男，倘長男有何親子活動期待，亦有獲甲○○回應。家調官單獨與長男談話期間，長男展現對平板遊戲之喜好，惟甲○○亦清楚使用規範，設定螢幕使用時間之鎖定，長男表示時間到、平板便打不開了，面對時間限制之設定及規範，長男接受並無特殊情緒，便自然改以積木遊戲，長男就日常活動分享時，亦非僅有平板遊戲，無過度使用或未為規範之情事。而長男就宮廟等宗教儀式或活動並無顯示熱衷或頻繁接觸等情事，觀察甲○○寢室、住處、工作處等亦無相關顯著之宗教擺設，另一樓客廳門口係有擺放甲○○母親販售之花材，訪視期間長男、母方家人及鄰居於該處談話、活動時皆係自在，未見蚊蟲滋擾或叢生之狀況。 3、就外祖父與長男之互動情事：甲○○與其父母同住，稱其父親中風多年，尚有輕中度失智狀況，平日白天9點至16點在日照中心活動，其餘時間便係在一樓客廳起居生活，生活尚能自主，惟平衡感不佳，需有人在旁看前顧後，故外祖父係鮮少與長男獨處，外祖父因失智，個性彷若脾氣不佳之幼童　　，長男會故意去鬧外祖父、讓外祖父生氣。實際家訪，外祖父自日照中心返家後，便坐在一樓客廳，家調官出聲向其招呼，外祖父維持原姿勢，注視前方、無特別回應，長男下樓後係自在於客廳活動，並就近站在外祖父前方與造訪之鄰里同輩談天，係屬自然，而後欲經過外祖父身旁到後方沙發，長男嬉鬧般故意以身體推擠外祖父，外祖父便欲伸手拍長男　　，惟因長男行動自若，而外祖父因身體因素、行動受限，長男便迅速移動至後方沙發偷笑、未受影響，長男無懼怕外祖父之情，反而會主動向外祖父嬉鬧，外祖父之身體狀況尚較難對長男為何不當對待。 4、就善意父母一事：兩造目前係有按照113年8月開庭協調之方式進行每月會面。甲○○係稱並未排拒會面且有協調意願，提及過往協調困境時係就事為說明，而非針對人，情緒係屬平穩，並無過度指責、評論對方是非等情。兩造皆期待能為親子會面保有一定彈性協調空間，惟因乙○補教業之工作性質，與長男之課後時間係難配合，加上兩造就110年4月調解成立之「就學」係指幼兒園還是國小之認知不同，甲○○期待以維持長男就學穩定為前提，乙○認為幼兒園階段就請假事宜應係可有更大彈性，而基本教育階段縱偶有請假需求，依其教學能力亦可協助長男補足等，甚尚有高雄、嘉義舟車往返之車程時間及接送辛勞，皆導致兩造就會面時間困難有效協調，就會面阻擋或彈性配合與否各說各話。 5、綜上所述，離婚後甲○○承接工作及照顧之責，投身工作之際，仍係維持長男就學、生活、管教及經濟之穩定，祖輩亦提供一定照顧參與，滿足長男一定之生活照顧及情感需求，長男與同住親屬係屬熟悉親近，可掌握自身之生活及受照顧模式，生活照顧難謂欠缺，長男亦傾向維持目前環境。兩造對於會面彈性之出發點不同，又因乙○工作型態、兩地車程距離等，致兩造因會面事宜礙難達成協調而產生諸多衝突，兩造各有自身立場為難及可調整之處，難謂係何方特意刁難　　，亦難謂長男之照顧現狀有何未盡保護教養義務，且情節重大已達改定之必要，故建議長男維持由甲○○為主要照顧，有關長男國外遊學、移民、出養及不動產處分由兩造共同決定，其餘就學、設籍、財產管理、補助申請、保險、醫療、護照辦理等日常生活一般事項由甲○○單獨決定，並就會面方式為一定調整，讓長男與乙○穩定會面交往，似較符合子女利益。 (三)按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。本院綜據兩造陳述及全部卷證，可知兩造於原審會分別聲請改定親權，有大部分原因係因兩造就會面交往之細節仍有所爭執，然觀諸前開調查報告，長男與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者並無任何不利於長男之情事；又審視乙○固主張上開情事，認本件有改定長男權利義務行使負擔之必要，惟審酌甲○○縱有其特定宗教信仰，然乙○既未就長男因甲○○之宗教信仰究受有何不利情事舉證以實其說，僅泛稱甲○○利用宗教儀式體罰長男云云，即謂甲○○不適合任長男之主要照顧者；又其亦未提出甲 ○○父親確有無故動手攻擊傷害長男及其曾因用火不慎險釀火災等情之證據供本院參酌，加以前開家調官調查報告已詳細說明甲○○並無乙○所指前揭不利於長男之情形，故尚難就此即遽認甲○○有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形，而剝奪其擔任長男主要照顧者之權利　　。又兩造係長男之父母，自長男出生迄今，兩造歷年來之敵對情緒、爭執，均係長男忠誠議題之成因，無一造可置身於外；長男並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長成。長男自系爭調解筆錄確定之日起，同樣面對不同照顧者之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時間磨合、溝通，而非僅區區數個月可成就；兩造間既已離異　　，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於長男之最佳利益　　，共同協助長男適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動長男與兩造彼此親子關係之形塑，甚使長男困於其中而無法尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免影響長男而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護。而此於長男即將邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於長男之教養，亦應非兩造所願。綜上，乙○猶執前詞提起抗告，惟未能提出足以推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，從而，為未成年長男之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，以助於其接受父母各自所應扮演之角色及關懷，準此，乙○提起抗告改定由其擔任長男之主要照顧者，要無理由，應予駁回。三、關於子女會面交往之反聲請部分： (一)次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展　　。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議　　，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者　　，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事　　，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者　　，甲○○聲請變更兩造系爭調解筆錄之協議，既係其基於權利主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。 (二)查兩造間於110年4月間已就長男會面交往乙節成立系爭調解筆錄，是原審未依職權改定乙○與長男會面交往之方式與期間，又甲○○以系爭調解筆錄之會面交往方式有前開窒礙難行之處，而有改定之必要為由提起反聲請，本院審酌兩造自系爭調解筆錄110年4月間成立後，已迭次因會面交往發生爭執，為免已心生怨懟之兩造及家人日後添增無謂之摩擦與爭執，進而對長男產生負面影響，本院認變更探視與會面交往方式、時間，應較能避免兩造之紛爭，以維護子女身心正常發展。惟考量兩造在離婚後照顧長男期間，均無明顯事證顯示雙方有不適任親權人，或對子女照顧上有疏失或不當之情形，顯示兩造在子女照顧及親職能力均值肯定，且系爭調解筆錄既係本於兩造之合意，基於法之安定性，故本院在變更會面交往方式時，仍以系爭調解筆錄內容為主軸進行調整，茲分述如下： 1、系爭調解筆錄雖約定長男就讀國民小學前，乙○每月可與長男會面2次，惟兩造已於本件審理期間之113年8月21日當庭將長男就讀國民小學前之會面交往方式變更為每月1次，時間如附表所示（見抗告審第17號卷第121頁），又參以該方式兩造業已實施一段期間並無爭執，故本院認於長男就讀國民小學前，仍應維持上開協議如附表所示。至乙○主張家調官訪視報告所載關於幼兒園應係6月畢業，而非7月畢業云云　　，惟查長男目前就讀之嘉義市私立正義幼兒園大班畢業典禮雖定於每年7月12日舉行，但仍須持續上課至7月25日始結業　　，有該幼兒園行事曆在卷可參（見抗告審第17號卷第198頁　　），則家調官訪視報告所載幼兒園7月底畢業等語，尚非無據，故本院審酌上情，並考量系爭調解筆錄於寒暑假期間均約定探視同住日數兩造各半之精神，復顧及長男仍有國小課程銜接適應之必要，就長男於就讀國民小學前有關114年8月份之會面交往方式，亦增加為15日，尚屬公平合理。 2、就寒暑假會面交往部分：　⑴甲○○雖同意寒假期間乙○與長男會面交往依系爭調解筆錄所載區分前、後半段，惟主張暑假期間僅增加14日之會面交往等語；另乙○主張寒暑假之會面交往應依系爭調解筆錄所載等語；家調官訪視報告則建議乙○與長男於寒、暑假分別增加7 日、28日之會面交往等語。　⑵查系爭調解筆錄所示會面交往方式，兩造就寒暑假及農曆春節雖分別約定「寒、暑假區分前、後半段，前半段由甲○○照顧，後半段由乙○照顧」、「於農曆春節期間，從111年起，乙○於奇數年初三下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初五下午6時送回嘉義火車站前站出口；偶數年於除夕下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初三下午6時送回嘉義火車站前站出口」等語，惟就寒假區分之前、後半段，若遇農曆春節假期時應如何適用乙節，未見兩造有何約定，是本院審酌上情，並參以兩造就寒暑假會面交往方式既已約定如系爭調解筆錄在先，而卷內亦無證據證明兩造照顧各半之方式有何不利於長男之情事，又考量長男於各學期開學前能提早適應作息，復參酌家調官訪視報告，以及113年學年度之暑假係自7月1 日迄8月29日，共60日，114學年度之寒假係自1月21日至2月 10日，共21日等情，爰酌定乙○與長男於寒暑假會面交往之日數分別為8日及30日（因寒假為21日，以上開8日加上農曆春節奇、偶數年均有3日之會面交往日數計算，乙○實際上在寒假期間與長男有11日之會面交往日數，顯符合兩造系爭調解筆錄照顧各半之約定），及酌定於兩造無法協議時，將前半段改由乙○先照顧長男。準此，甲○○將暑假期間會面交往之日數由兩造各半減為14日，為本院所不採。 3、就長男就讀國小三年級後，於平日星期五會面交往部分：乙 ○主張國小三年級星期五亦只有上半天，故應比照國小一、二年級於週五下午2時開始可會面交往等語，本院乃依職權函詢嘉義市政府，經函覆所詢學校放學時間，須依就讀學校課程規劃為主等語，有嘉義市政府114年1月6日府教輔字第　　1130927428號函在卷可參（見抗告審第17號卷第184頁），足認乙○上開主張，尚非無據，故長男就讀國小三年級後之會面交往以長男日後就讀國民小學所定之作息為準。 4、子女接送部分：　⑴長男就讀國民小學後，兩造對於家調官上開報告建議若兩造無法達成協議，則乙○與長男會面交往之時間為週五下午2時開始至週日下午6時乙節並不爭執，惟甲○○主張其同意將長男送到高雄，但希望可改至週五下午4時開始，因長男12時才下課，搭乘火車要2小時，若下午2時前要抵達高雄車站太趕等語，就此，乙○當庭表示其可至嘉義接長男，但回程甲○ ○要至高雄接回長男等語，甲○○則表示若其下午6時至高雄接子女，回到嘉義太晚等語。　⑵而系爭調解筆錄就長男之接送問題並未有所約定，故兩造於系爭調解筆錄成立後，長男往返高雄、嘉義均由乙○接送，因兩造於作成系爭調解筆錄時，尚未開始進行會面交往，而於實際執行後，始發現窒礙難行之處，實在所難免；參以兩造居住之地點分別為嘉義及高雄，會面交往難免造成兩造之不便，因此若就子女接送有彼此分工之情況下，將減少兩造在接送上之負擔及困擾，而甲○○所提由其送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義之方案，固非無見，惟乙○既已明白表示其有至嘉義接長男至高雄之意願，且其上開意願亦與家調官上開調查報告有關子女接送交付之建議相符，應認乙○所提議由其至嘉義接長男至高雄，再由甲○○至高雄接長男回嘉義之方案為可採；然就甲○○質疑若其於下午6時至高雄接長男，返回嘉義已太晚乙節，本院認若站在兩造之立場決定，實難有絕對之公平，故解決此問題，仍應以未成年長男最佳利益之考量為原則，即參考會面交往之時間既為每月第二、四週之週五下午2時開始至週日下午6時止，則長男返回嘉義住處時應已逾晚上8時，若加上用餐、洗澡等時間，於長男就寢時已近晚上10時，顯對隔日尚需早起上課之長男較有不利之影響，則甲○○主張其與長男返回嘉義過晚等語　　，亦非無據，又參以上開會面交往方式若不調整，該不利之情況於長男就讀國中課業加重時亦會發生；準此，本院認應將系爭調解筆錄及家調官訪視報告建議之探視期間，由「週日下午6時止」，修正為「週日下午5時止」，較為妥適，並符合長男之最佳利益，至寒、暑假及春節農曆期間之接送，亦比照上開方式，自不待言。　⑶至於接送長男之交通費用，為免兩造日後就此無共識，又考量上開會面交往係往返嘉義、高雄，且每月2次，若由接送之人各自負擔自己及長男之交通費用，應不致造成兩造過大之經濟負擔，故本院依職權酌定接送之人及長男之交通費用由接送之人負擔，亦附此說明。 5、另王婉蓁同意將系爭調解筆錄所示「就學」定義為就讀「國民小學」、主張將接送長男之地點變更為「嘉義火車站站前出口」、彈性增加「兩造協議之地點」，及督促兩造遵守友善父母原則，以及刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧牲長男權益，又長男就讀小學後，父親節之會面交往應以不影響長男正常就學為原則等節，均為乙○所不爭執，經核該等事項亦不影響兩造及長男權益，均附此敘明。四、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、家調官調查報告及原審保康基金會、高雄燭光協會訪視報告等卷內資料，並參酌親權人之改定，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除甲○○於任親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子女之情事發生外，自不宜率予變更，而乙○既未能舉出確實證據證明甲○○有不適任親權人等情事，則原審裁定由兩造依原有照顧情形，認仍由甲○○擔任長男之主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處　　，乙○猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，卻未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。另考量兩造所生長男現尚未成年，均需父母關照以促使其身心正常發展，日後長男亦可因與父、母親會面而維繫雙方感情，有助於子女之成長。基此，本院審酌兩造與長男同住及會面交往之前述實際情況，暨前揭調查報告內容，與兩造於系爭調解筆錄成立後有前述窒礙難行之處，惟亦應合理分配兩造與長男相處培養親情之機會等情事，並考量子女之適應能力及生活安定性，暨為期子女滿足親子孺慕之情，日後身心健全發展，及避免兩造因會面交往之事屢生爭執，爰依聲請併依職權改定乙○與長男會面交往之期間及方式如附表所示，兩造均須遵守本附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境。是以，甲○○反聲請變更系爭調解筆錄所定會面交往方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。又有關會面交往等親權事項的酌定，本為法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，故甲○○主張之會面交往方式為本院所不採之部分，自無庸另為駁回之諭知；另原審有關長男扶養費之酌定，未據乙○聲明不服，加以乙○已於本院調查時明確表示同意每月支付長男扶養費2萬元等語（見抗告審第17號卷第115頁），且本件抗告既經駁回，長男仍由甲○○擔任主要照顧者，乙○即應依原審裁定支付長男扶養費，此部分自不再一一論述，均附此說明。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不生影響，毋庸再以贅述，併此說明。陸、本件抗告為無理由，反聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表：乙○與長男會面交往方式、時間，及兩造應遵守事項一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日 (六)、114年6月1日(日)，該週末即非謂第一週之六、日。二、長男就讀國民小學前： (一)每月1次，於每月第二週週二中午12時至週四中午12時。 (二)幼兒園114年7月底畢業後，上開會面交往暫停，於國小開學前之114年8月份乙○得與長男同住15日，期間由兩造於114年 7月15日以前協議完成，並可分段進行，如未能達成協議　　，則於114年8月1日週五中午12時起連續15日，至同年月15 日下午5時止。三、長男就讀國民小學後： (一)平日： 1、國小一、二年級：每月2次，自週五半日課下課後之下午2時至週日下午5時，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第二、四週進行會面交往。 2、國小三年級開始：每月2次，自週六中午12時至週日下午5時　　，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第二、四週進行會面交往；惟長男就讀之國小如三年級週五亦上半日課，則會面交往時間同上開國小一、二年級。 (二)寒暑假（以長男就讀學校之行事曆為準，平日之會面交往時間暫停）： 1、暑假：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙○照顧前半段，自暑假第2日起算，長男連續30日與乙○同住，時間為會面第 1日中午12時至末日下午5時，比如7月1日開始放暑假，乙○ 與長男會面交往時段為7月2日中午12時至7月31日下午5時　　。 2、寒假：　⑴農曆春節（除夕至大年初五）：自115年起，奇數年於初三中午12時至初五下午5時，偶數年於除夕中午12時至初二下午5 時，乙○可與長男會面交往。　⑵寒假(不含農曆春節）：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙 ○照顧前半段，自寒假第2日起算，長男連續8日與乙○同住，時間為會面第1日中午12時至末日下午5時，寒假期間之會面交往如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間　　，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)父親節（若與前開會面交往有重疊部分，不另補行會面交往　　）： 1、長男就讀國民小學前之父親節：若父親節當日非乙○會面交往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與長男會面交往（因往返均由乙○負責，故送回時間維持兩造系爭調解筆錄約定之下午6時），往返均由乙○接送。 2、長男就讀國民小學後之父親節：若父親節當日非乙○會面交往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與長男會面交往；惟父親節當日若非假日，則乙○應於父親節前後7日内擇定1假日之中午12時至同日下午6時止與長男會面交往，往返均由乙○接送，乙○並應於擇定日之5日前通知甲○○，如未通知，甲○○得拒絕該次會面交往。　　四、接送方式： (一)除父親節會面外，會面接送由兩造各自分擔一趟路程，由兩造自行協議，如無法達成協議，則由乙○至嘉義車站前站出口或兩造協議之地點接長男；會面交往結束後，由甲○○至高雄車站出口或兩造協議之地點接回長男。 (二)關於交通費用負擔：接送之人及長男之交通費用均由負責接送之人負擔。五、通知方式： (一)乙○應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LI NE，舉例但不限）通知甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒絕。乙○未按時通知或經詢問後仍不告知，視為放棄該次會面交往，除經兩造協議外，乙○於會面交往時無正當理由遲到達40分鐘，視為放棄該次會面交往；乙○於會面交往結束時無正當理由遲到40分鐘才將長男送回，甲○○得於下次會面交往時減少乙○會面交往之時數，惟交付日係因車務或路程狀況有所延誤，且乙○有即時知會甲○○，即不得於下次會面交往時減少乙○會面交往之時數。如有變更手機號碼，甲○○ 應主動告知乙○，若不告知，甲○○不得拒絕會面交往。上開的通知指訊息達到甲○○處即可，不以甲○○是否打開訊息或是閱讀為限。 (二)倘會面交往需變動，乙○應於會面日前3日通知甲○○，若未按時通知視為放棄該次會面交往，六、乙○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代　　為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知甲○○，並告知代為接送人之姓名，如不通知，甲○○得拒絕會面交往，直到乙○通知為止。但乙○通知之時間已逾原定時間之40分鐘後，甲○○仍得拒絕會面交往。乙○得以事先寄送名單的方式告知甲○○。因為送回對甲○○有利，甲○○不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。七、除上述外，乙○得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡未　　成年子女，但上述探視、聯絡不得影響未成年子女之正常作　息生活。八、甲○○之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應隨時通知乙○或乙○家人。九、上述會面交往方式及時間，得經由甲○○及乙○之同意，予　　以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以　　杜爭議，但於未成年子女年滿14歲時，有關會面交往之方式　　及期間應尊重其意願。十、兩造應遵守事項： (一)兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造應落實友善父母原則，不得對未成年子女灌輸貶損及敵視對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知甲○○，若致甲○○無法就近照料或處理時，乙○應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)甲○○應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。乙○應於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 (五)乙○承諾會善盡保護，包括與乙○同住之親友及家人等，不　　讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身　　心上的傷害，將來甲○○得聲請禁止或減少會面交往。 (六)兩造均同意會依本調解筆錄之內容進行會面交往，並願意做　　友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過　　失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，甲○○ 將來得檢具事證，聲請禁止或減少乙○為會面交往；乙○亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。 (七)兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，　　如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，兩造應盡量以書　　面或留下LINE等紀錄作為佐證。 (八)兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去乙○或不願返回甲○○住處，而任意拒絕交付子女。

2025-02-17

CYDV-113-家親聲抗-17-20250217-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戊○○ 指定辯護人萬鴻均律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第705號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年。　　犯罪事實戊○○同居人羅○○之母親趙○○○（真實姓名均詳卷）自民國111年起，由擔任照顧服務員之BS000-A111150（真實姓名詳卷，下稱甲○ ）提供到府身體照顧服務，戊○○因而結識甲○。於 111年12月3日11時3分許，戊○○以家用電話門號03-8X6X8X0號聯繫甲○邀約共進中餐，甲○應允後，由戊○○騎乘機車至花蓮縣花蓮市（地址詳卷）甲○租屋處搭載甲○外出用餐；於同日12時40分許，2人用餐完畢後，戊○○又騎乘機車搭載甲○返回上開租屋處，戊 ○○於此時藉故要求進入甲○租屋處看看，甲○礙於情面遂同意戊○○ 進入。然於2人相對而坐面對面聊天之際，戊○○竟基於強制猥褻之犯意，坐到甲○身旁，摟住甲○右肩，擁抱甲○，經甲○拒絕後仍不為所動，又隔著甲○之衣服，撫摸甲○之背、胸部、肚子，甲○ 此時因害怕而無法動彈，戊○○再表示欲觀看甲○之胸部，伸手欲掀開甲○之上衣，甲○即以手壓住自己之上衣表示拒絕，戊○○隨即再向甲○表示：看一下就好不會對你怎樣等語後，甲○因擔心再拒絕會遭不測，遂妥協鬆開手，由戊○○拉開甲○上衣及內衣、露出胸部後，以鼻子靠近甲○之胸部嗅聞並因而碰觸甲○之胸部，戊○○ 再接續欲脫甲○之褲子，甲○再次以手壓住褲子表示拒絕，戊○○又表示只是看看，甲○遂又妥協並自己脫下外褲及內褲，戊○○便伸手撫摸甲○之陰毛，而以上開方式對甲○為猥褻行為得逞。嗣甲○ 以要上課為由，要求戊○○離開，戊○○離去後，甲○於當日傍晚即告知其督導乙○○及雇主丙○○，並報警處理，始悉上情。　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告戊○○犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時地約告訴人甲○吃飯、進入甲○租屋處之行為，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我只是去看她的貓，甲○直接倒在我的胸部，我的腿跟腳都被她壓住沒有力，怎麼可能脫她的衣服，我都洗腎6年、79歲了，沒有做起訴書寫的這些事等語（院卷第45頁）。經查：　㈠被告同居人羅○○之母親趙○○○自111年起，由擔任照顧服務員之甲○提供到府身體照顧服務，被告因而結識甲○。於111年1 2月3日11時3分許，被告以家用電話門號03- 　　8X6X8X0號聯繫甲○邀約共進中餐，甲○應允後，由被告騎乘機車至上開甲○租屋處搭載甲○；同日12時40分許，2人用餐完畢後，被告又騎乘機車搭載甲○返回上開租屋處，被告於此時藉故要求進入甲○租屋處看看，甲○礙於情面遂同意被告進入等情，業據證人甲○供陳在卷（警卷第4-7、10-13頁、偵卷第57-64頁、院卷第177-204頁），並有通話紀錄截圖在卷可稽（偵卷第69頁），且為被告所不爭執（院卷第48-50 頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡甲女歷次指訴情節均屬一致，且無明顯矛盾或重大瑕疵，堪以採信：　⒈證人甲○於警詢證稱：被告躺在我的床上要求我讓他抱一下，我跟他說不要，他就起身把我拉進他的懷中說「抱一下，阿公抱孫女」因為我已經被他抱住了，我當下因為害怕，不知如何反應。後續對方就開始隔著衣服摸我的肚子跟四肢，再後來他的手游移到我的胸部，我就抓住他的手「這裡不行」，對方就回說「我摸一下而已，我沒有要幹嘛」過程中我還是持續拒絕他，對方也一直持續的以「我摸一下、就摸一下」為由，要求摸我的胸部，因為拒絕一直沒有效果，我就只好選擇妥協。後來對方就隔著衣服摸我的胸部，隨後就要將我的上衣掀開，我當下旋即押住上衣，但對方一直不斷扯我的衣服，並說「我看一下，看一下就好。」當下有拒絕對方說不行，是他還是一樣糾纏不清，後來我因為沒有辦法，想說是不是滿足他就不會繼續這樣了，就放棄掙扎了。後來對方就掀開我的上衣跟内衣，觀察我的乳房，並撫摸我的乳頭，對方還有作勢親吻我的乳頭，我當下就把他推開，他便回我說「我沒有要幹嘛，我只是要聞看看你有沒有洗澡」後來也是因為拒絕無效，又很害怕拒絕他會被施暴，順從他就不會再這樣了，我就放棄掙扎，他聞了我的右側乳頭。隨後他就用右手在我的下體處游移，並拉扯我的褲子，要求我將褲子脫除。我一樣拒絕他，他還是說「我看一下，不會怎麼樣」對方手就不斷拉扯我的褲子，因為我當時穿的褲子是鬆緊帶式窄管褲，對方脫不下來，就要求我自己脫掉褲子，我一樣也是拒絕無效後就放棄掙扎，讓對方看，但我有想說到底怎樣才會結束。對方有用手撫摸我的陰毛，他摸完我的陰毛以後，我將褲子穿起來。他詢問我如果不上課會怎麼樣，我就回他說老師會點名，我一定要到課。他還有詢問視訊上課他是否會入鏡，我回說「會」他便表示要離開了，還要我不要把事情告訴別人。我會做這件事的原因是童年的不良經歷，因為我每次拒絕對方都會換來身體的傷害，所以我都會選擇滿足別人的期待，來避免自己身體的傷害，即使對方的期待違反了我的意願。我事發當天有打電話告訴丙○○這件事等語（警卷第4-5、10-13頁）。　⒉於偵訊證稱：起初跟被告面對面聊天，之後被告就起身走到我的左側並坐下，我被他突然的舉動嚇到，所以我就往右坐過去，被告見狀就用他的右手摟住我右肩把我拉向他，還說我們認識那麼久了，你怕什麼？我跟他說太近了，但被告並沒有將他的右手放開，就先摸我的背，接著在我身體各處亂摸，有隔著衣服摸胸口、肚子，還一邊說長大了、懂事了。我當下沒有任何反應，我整個人定住，被告就持續摸。後來被告就說「阿公可以摸一下你的乳房嗎」就用左手把我推到床上，我當時就說不要並推被告左肩。被告說「那不要摸的話，可以看一下嗎」，被告就要掀我的衣服，我當時就緊抓住我的衣服，被告一直要我給他看一下，還說保證看完就沒事了。我當時不知道怎麼辦，只好妥協就將我的手鬆開，被告就將我的衣服掀起來到胸口處，我當時裡面有穿一件胸罩，被告就將胸罩翻下來，我當時一直在觀察被告的動作，被告一開始確實只有看，後來被告的頭突然靠近我的胸部，我就用手推被告的頭，並問被告要做什麼，被告說他要聞一下。我就跟被告說不要，很奇怪。被告就說聞一下沒有要幹嘛，就聞一下。我後來就把手放開，就讓被告聞我的胸部，期間被告的鼻子有稍微碰到我的胸部。被告聞完胸部後，被告就要脫我的褲子，我跟被告說不行，同時我也有拉住自己的褲子，被告一直拉我的褲子但拉不下來，後來被告就跟我說「你把褲子脫下來，阿公看一下」我就搖頭，被告還是持續要拉我的褲子並說我就看一下，沒有要對你怎麼樣，真的只有看一下，我就問被告「只有看而已嗎」，被告說「看而已，沒有怎麼樣」，接著我就把褲子及内褲拉開讓他看。被告手就伸過來摸我的陰毛，我嚇到就往後一坐，被告就說我看一下而已，不要緊張。後來被告又摸了一下我的陰毛，接著我就把褲子拉起來，跟被告說我下午要上課，被告還問我可以不要上課嗎？我說不行，因為我下午要報告。被告還說我上課時他可以待在我房間嗎？我說不行，因為我們上課要開鏡頭，被告此時就說他要離開。這一連串的過程，我有推他、搖頭還有跟被告說不要。因為之前自己的經驗，學習到別人要對我怎麼樣，我就忍耐，過了就好了。案發後我有聯繫丙○○，詢問要不要報警，也有跟乙○○講，被告事後也有打電話給我叫我撤銷告訴等語（偵卷59-62、127-130頁）。　⒊於審理中證稱：被告進屋後，叫我親親臉頰，說喜歡我身上的味道，叫我脫衣服給他看看，後面要脫我的褲子，他的手就有過來，可是他的手沒有力氣，我想趕快結束就把褲子拉下來給他看，我跟被告說我要上課才讓他回去，可是當天晚上被告又跟我約吃飯。上身的部分，我沒有脫上衣給被告看，是被告掀起來。我沒有同意，被告當時要掀，我就用手壓住衣服，被告就說「看一下就好，我不會對你怎麼樣。」此時我不同意，但後來衣服有被被告掀開，因為他說就一下。被告掀開後，口鼻部位有接觸到胸部。被告後來有要求脫去褲子，我不同意，但我想到以前不好的經驗，如果沒配合會被體罰，我會怕，被告說只是看看，我還是配合拉給他看，馬上又穿回去。因為被告他們家不喜歡別人，有別的照服員進去，但只有我可以進去照顧，公司那邊也是考量沒有別人可以去，我當時又很缺錢，所以沒有辦法，我怕如果不配合被告會沒有專案跟收入來源，我怕給公司帶來麻煩，因為無法派案，個案沒有得到照顧。被告當時是有要解我的褲子，但是他解不下來，所以他叫我脫。因為我要上課，我想趕快結束這件事，還有經濟部分，再來就是他們家也不要別的居服員。我當時沒有辦法思考，困在自己過去經驗裡覺得反抗是無效的，所以就選擇配合。我不知道如果不配合，被告會對我怎麼樣，但是我怕，因為我有很多會害怕的事情，害怕他發生。被告不曾用失去個案服務的機會威脅我，但是我的老闆曾經有一直跟我說這個個案的狀況，所以我會覺得我有狀況，沒有辦法繼續服務，會給我的老闆帶來麻煩。整個事件從頭到尾，我有跟被告說不要，但是我沒有像你們所謂的完美被害人，激烈掙扎、或拿東西打他，或大吼大叫，吸引鄰居注意，我沒有，我只有跟被告說不要，他一直跟我協商。他坐到床邊突然抱我時我跟他說不要。案發後我跟證人丙 ○○、乙○○講電話時，我覺得我當下是很慌張的。被告一定知道我不希望、不願意跟他發生肢體接觸的親密行為，因為從案發過程中，被告要對我動手，掀衣服或拉褲子，我都有制止他，我都有說不要，但是他還是做了等語（院卷第177-20 4頁）。　⒋觀諸甲○上開證述可知，甲○對於被告於當日，在其租屋處，未經同意即撫摸甲○身體，又不顧甲○反對之意思，掀開甲○ 上衣及內衣，靠近甲○之胸部嗅聞，要求甲○自行褪去內、外褲，撫摸甲○陰部之主要基本事實，以及後續向證人丙○○、乙○○告知此事等情節，均十分詳盡陳述，且所為證詞除具體、明確外，前後更屬互核大致相符，並無矛盾或瑕疵之處。則衡諸常情，倘非甲○親身經歷而印象深刻，實難想像其能如此清楚、詳細地描述整體過程，且歷次均為大致相同之具體證述，是甲○之指訴情節，當堪採信。　㈢甲○前揭指訴，有下列證據足以補強及擔保其真實性：　⒈性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。　⒉證人丙○○、乙○○之證述：　⑴證人丙○○先於偵訊時證稱：甲○說她坐到床上後，被告就開始摸她的胸部、脫她的衣服，後來被告要甲○脫掉她的褲子，甲○自己脫掉褲子，之後被告就摸甲○陰部。後來甲○跟被告說她1點半要上課，被告還問甲○可不可以不要上課，甲○說不行，因此被告就自己離開甲○租屋處，這些都是甲○告訴我的。甲○一直都是不知道如何拒絕別人的人。案發隔天晚上我有去被告家詢問被告此事，被告說只有阿公的抱抱。案發後甲○打電話給我時，因為甲○的話很混亂，時序整個颠倒，因此我跟甲○說先不要報警，但後來甲○跟督導乙○○聯絡後報警，我就跟甲○說，報警就走司法程序等語（偵卷第46-47、 142頁）；又於本院證稱：甲○有打給我，她打給我的時間是下午4點多，我當時在幫人家上課，無法接電話，她連續打了很多通，我回撥時甲○就跟我說被告跑去她住處，我問她何時發生？她說11點，我就問她事情的來龍去脈，我請甲○ 好好想一想，現場到底發什麼事情只有他們清楚。甲○引狼入室，事情又這樣，可能跟她個性本身、成長過程，不知道如何拒絕人有一些相符，也可能當下判斷力受到驚嚇導致，她陳述事情的過程有些不太合邏輯，會片段、跳來跳去的講，甲○平常講話不會這樣，是很有邏輯、慢條斯理，是整理過才會跟我說一些事情的人，她當天表達跟平常不太一樣。我之前就有發現甲○是不太會拒絕別人的人，我有跟她說過，不舒服、不喜歡、不要、不想、不能，拒絕他就好等語（院卷第257、265-266、268、270頁）。　⑵而證人乙○○於偵訊證稱：我問甲○，為何被告會騷擾你？是什麼時候？甲○跟我說，和被告中午先約出去吃飯，然後吃完飯2人回甲○家。我有問甲○，為何在沒有上班的時間見面？甲○說，被告一直盧，脫甲○的上衣看她的胸部，還脫褲子看甲○的下體，我聽到後就叫甲○去報警。甲○只告訴我有脫上衣、胸罩，被告有看及摸甲○的胸部。但怎麼摸沒有講。下體的部分，有說摸陰毛，至於是否被強迫或自願就沒有提到等語（偵卷第152頁）；又於本院證稱：收到甲○傳的「戊○○ 騷擾我」、「脫衣服看下體那種」訊息後，我直接打電話給甲○，甲○說「他騷擾我」，我說「有怎麼樣嗎？」，她說「有脫衣服」，我說「那你要不要去報警」通話過程甲○情緒還算穩定，甲○會直接跳過我跟丙○○講情，有時候反而是丙○ ○知道比較多等語（院卷第275、　　277、279-280頁）。　⑶是證人丙○○、乙○○均曾於本案案發後接獲甲○之聯繫，告知遭被告性侵害，渠等證述互核相符，應屬可採，而證人丙○○、乙○○知悉甲○遭受性侵害之過程，雖屬傳聞證據，惟渠等接獲甲○聯繫並陳述遭被告性侵害，及甲○當下之情緒反應，係其親自經驗、知覺之客觀事項，雖與本案主要待證事項（被告性侵害犯行）無直接關連性，仍得作為本院判斷甲○陳述是否可信之證據，並為被告犯罪之補強證據。　⒊甲○於案發當日之16時44分，傳送「老鄧來軒轅路」、「脫我衣服看我下體」之訊息與證人丙○○，並有數通撥打電話（含有接通、沒接通）紀錄，甲○亦於同日17時55分，傳送「戊○ ○騷擾我」、「脫衣服看下體那種」之訊息與證人乙○○，並於18時5分通話等情，有LINE、Messenger對話紀錄附卷可憑（彌封卷），而與其前開甲○、丙○○、乙○○所述情節均吻合，可認甲○證述內容可信。　⒋被告於案發後有打電話給甲○，所述內容大致上為希望甲○不要追究被告所為，並有提到「我現在很難過」、「我做抱抱這樣」、「不要把我一生毀滅掉好嗎」等語乙節，有本院電話錄音之勘驗筆錄存卷可參（院卷第252、295-297頁），則被告若無甲○所指訴之行為，何需特地打電話給甲○請求不要追究，並表示難過之情緒反應，更徵甲○前揭證述，並非無稽。　㈣按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第334 8號判決意旨參照）。被告前揭擁抱、撫摸甲○身體、掀開甲 ○上衣，嗅聞並因此觸碰甲○之胸部，又於甲○退去內外褲後，撫摸甲○陰毛等行為，客觀上已足令人產生衝動及興奮而誘起性慾，主觀上亦能滿足被告自己之色慾，自屬猥褻行為無訛。而被告係處於性主動之一方，在未得甲○清楚明瞭之同意下，於上開猥褻行為過程中，甲○均有推阻表明拒卻之意，被告也因此暫時停止其行為，並說「看一下而已」等語，可見被告均明確知悉甲○拒絕之意，但被告仍不顧甲○意願，又接續其猥褻行為，顯見被告對於甲○所為之猥褻行為，已全然否定甲○之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權，按上說明，自係違反甲○意願之強制猥褻行為。而被告一開始之擁抱、撫摸身體之行為，已足以壓制甲○之性自主決定，是公訴意指認被告一開始之擁抱、撫摸身體之行為，僅係基於性騷擾犯意，而乘甲○不及抗拒所為，嗣後才層升犯意為強制猥褻等語，容有誤會，附此敘明。　㈤被告及辯護人所辯不可採：　⒈被告雖未於與甲○聯繫之電話中，坦承有強制猥褻犯行，然衡諸常情，一般人面對子虛烏有之指控，應有憤怒、煩躁之情緒，並會質疑對方為何說謊，惟被告之反應大相徑庭，該證據足以佐證甲○所述可採，是辯護人主張通話錄音無法證明被告涉及本案犯行等語，無法採信。　⒉被告雖為末期洗腎病患，而末期洗腎病患醫學上常有疲憊、無力之症狀，然被告於案發當日仍可騎乘機車載甲○，被告既然可以牽引、騎乘機車並搭載甲○，足認被告仍可控制身體肌肉施力，實難認被告完全不具備對甲○施用強暴之能力，而甲○因懼怕被告施用強暴而妥協，亦非無可能。是被告及其辯護人辯稱：因洗腎手部無法施力等語顯不足採。　⒊依據甲○上開供述，其於被告一開始動手時，即有明確表示拒絕，再來於被告掀上衣、脫褲子時，亦分別有表示拒絕，是被告應可輕易察覺甲○並未同意被告一切所為。更何況被告與甲○僅是因為照顧服務員之工作而認識，根本不是男女朋友或配偶，依上開電話錄音譯文中，被告對甲○亦自稱「阿公」，在無感情基礎之狀況下，甲○豈可能同意被告對其為滿足性慾之行為。是辯護人辯稱：甲○是因為自己個人因素而配合被告，被告無法得悉甲○之真實意願，並未違反甲○意願等語無足憑採。　㈥綜上所述，被告所辯不足採信，其上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足其一己之獸慾，違反甲○之意願，對甲○為上開強制猥褻犯行，除無視法律秩序外，亦嚴重侵害甲○之身體自主權、性自主決定權，所為應予非難；又審酌被告否認犯行之犯後態度，未取得甲○之諒解，兼衡其智識程度、身體健康、家庭經濟狀況、無其他前科素行、對甲○造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官孫源志、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-14

HLDM-113-侵訴-7-20250214-1

搜尋結果：體罰

改定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

延長安置

聲請停止執行

家暴妨害性自主

延長安置

改定與未成年子女會面交往方式(反聲請)

延長安置

改定未成年子女權利義務行使負擔等

妨害性自主