Know99判決書

搜尋結果：高玉奇

共找到 104 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1751號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張元柏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第167號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文張元柏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表編號1至3所示之物品均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正補充為「張元柏與前開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」；證據部分應補充「被告張元柏於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查告訴人洪龍英、證人即共犯歐○恩於警詢所為之陳述，均係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告張元柏所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又起訴書雖漏未論及被告另涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，惟檢察官已於本院審理時當庭補充此部分之犯罪事實及法條，被告亦就此部分犯行坦承犯罪，已無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。　㈡被告及本案其餘詐欺集團成員在如附表編號2所示收據上列印偽造「利億國際投資股份有限公司」之印文並偽簽「林志興」署名之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為；又其偽造如附表編號3所示之特種文書及附表編號2所示之私文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與歐○恩（無證據證明被告知悉其為未成年人）、「王海濤」、「狼來了」、「999」、「德」、「周玉琴」及本案其他身分不詳之本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人係為配合警方取證而面交款項，警方當場以現行犯逮捕證人即共犯歐○恩，且被告事實上亦未實際取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行均自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之；至組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定部分，因被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖獲取高額報酬而參與犯罪組織擔任「監控」之工作，對於社會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告於本案並非處於犯罪核心角色之地位，且其犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果，暨考量被告於本案之參與犯罪組織及洗錢犯行，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項所規定之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，另被告自陳其為高職肄業之教育智識程度、需照顧家人、案發時從事工地工作、月收約新台幣4萬元入之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表編號1至編號3所示之物，均係被告持以為本件詐欺犯罪所用之物，業經被告供承在卷(見本院審判筆錄第2頁、第4頁)，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至上開收據上所偽造如附表編號2所示之印文及簽名，既均屬上開偽造文書之一部分，且已因該等文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：未拿到報酬等語（見偵卷第65頁、本院審判筆錄第4頁），又被告於本案係在監控證人即共犯歐○恩面交取款後旋即遭埋伏之警方以現行犯逮捕，復無證據證明被告事先已就本案犯行取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　16　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品備註 0 iPhone 12 Pro 手機 1支（IMEI：000000000000000）見偵卷第91頁 0 偽造之113年9月1日利億國際投資股份有限公司收據1張 (其上有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文、「林志興」簽名各1枚) 見偵卷第51、135頁 0 偽造之利億國際投資股份有限公司工作證1張 (姓名:林志興、部門:營業部、職務:營業員) 見偵卷第51、135頁附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第167號　　被　　　告　張元柏　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張元柏於民國113年6月間，加入未成年人歐○恩(民國97年生，真實姓名詳卷，涉案部分另由少年法庭審理，本件無證據顯示張元柏知悉歐○恩為未成年人)、真實姓名年籍不詳暱稱「王海濤」、「狼來了」、「999」、「德」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責依指示將詐騙使用之收據、工作證等物，置放在特定地點交予所屬詐欺集團車手及收取詐騙款項。張元柏與前開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「周玉琴」之成員，於113 年7月25日，透通訊軟體LINE，向洪龍英佯稱可以投資獲利云云，使洪龍英陷於錯誤，陸續以面交方式，將新臺幣(下同)600萬元交予前開詐欺集團不詳成員，迨洪龍英驚覺有異而報警處理，前開詐欺集團復於113年9月1日再次要求洪龍英交付200萬元，洪龍英即配合警方追緝，與詐欺集團不詳成員相約於113年9月1日下午2時30分許，在臺北市北投區大業路280巷35弄面交金錢，詐欺集團旋指示張元柏於113年9 月1日下午1時30分許，將裝有利億國際投資股份有限公司收據、識別證等詐騙工具之橘色紙袋置放在臺北市北投區大業路24巷內某箱型車旁，讓車手歐○恩前往拿取前開詐騙工具，張元柏並負責監視歐○恩取款。嗣歐○恩於113年9月1日下午3時20分許，前往臺北市北投區大業路280巷35弄向洪龍英取款時，隨即遭現場埋伏之警方以現行犯逮捕而未遂，負責監視之張元柏見狀即逃離現場，惟仍遭員警依監視錄影畫面及歐○恩之供述查獲。二、案經洪龍英訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張元柏於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人洪龍英於警詢之指訴、證人即共犯歐○恩於警詢證述之情節相符，復有告訴人提出之LINE對話紀錄、被告及歐○恩扣案手機對話紀錄截圖、監視錄影畫面翻拍照片、扣案物截圖各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與歐○恩、「王海濤」、「狼來了」、「999」、「德」、「周玉琴」等人所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財罪未遂、一般洗錢未遂等罪嫌，為想像競合犯，請從重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告前開犯行係未遂犯，請審酌是否按既遂犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

SLDM-113-審訴-1751-20250116-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第181號上訴人即被告邱國樑選任辯護人張義閏律師吳孟庭律師謝清昕律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第44號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5582號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱國樑所犯各罪宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑玖月；應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官原起訴被告對於未滿14歲之女子為猥褻罪共48次犯行，經原審判決被告犯對於未滿14歲之女子為猥褻罪，共30罪，其餘被訴之18次均無罪。原審判決後，被告對有罪部分上訴；檢察官並未上訴；無罪部分已確定，並非本院審理範圍。被告嗣於本院審理時明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨(本院卷第225 頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍，係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名(含罪數、適用法令)部分，均非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告之上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：被告已與被害人和解並履行賠償金額，其現已退休，不會再發生這種事情，請求從輕量刑，給予緩刑機會等語。三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　　㈠原審審理後，認被告之對未滿14歲之女子為猥褻共30次犯行之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按刑法第57 條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。本件被告於原審否認犯行，上訴後始於本院坦承犯行，且與被害人、被害人之法定代理人於民國113年11月25日以新臺幣(下同)70萬元成立調解，並如數履行完畢，有被告提出之臺灣桃園地方法院113年度移調字第181號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第213、214、177頁），原審未及審酌上情，即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所犯之對未滿14歲之女子為猥褻共30次犯行之宣告刑、定應執行刑部分均予撤銷改判。　㈡爰審酌被告之素行(見本院被告前案紀錄表)，於案發期間為A 女之桌球教練，本應對具桌球天分之A女善加指導，助其培養興趣、發揮才能，詎被告竟僅為圖滿足一己之性慾，即悖逆師生倫常，無視A女生理心智尚未發育完全，罔顧A女人格之健全發展及心理感受，利用A女對於師長之信賴，對未滿1 4歲之A女為猥褻共30次犯行，所為不僅對A女造成永難抹滅之身心創傷，對A女日後就兩性關係之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，暨被告犯罪後否認犯行，於本院終能坦承犯行，且與A女及其法定代理人以70萬元和解，並如數賠償完畢之態度，暨被告之上開犯罪動機、目的、情節、手段，及其自陳高中畢業之智識程度，已退休、與妻子、兒孫同住之家庭及經濟狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，就其上開所犯30罪，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢定應執行刑：　　衡酌被告所犯本案30次犯行，被害人同一，犯罪性質相同，犯罪時間相隔非遠，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，並考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，就其犯罪方式當足以評價被告上開行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告本案所犯30次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文第2項所示。　㈣至被告及其辯護人雖請求為緩刑之宣告。惟本院就被告所犯上開各次對未滿14歲女子猥褻犯行之宣告刑均未逾2年，惟就被告定應執行有期徒刑2年6月，不合緩刑要件，被告及其辯護人請求為緩刑之宣告，自屬無據，併予說明。據上論段，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第44號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱國樑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳孟庭律師　　　　　　張義閏律師　　　　　　謝清昕律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5582號），本院判決如下：　　主　文邱國樑犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，共參拾罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑參年貳月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實邱國樑於民國111年間，在桃園市中壢區某國小（地址、名稱均詳卷，下稱本案國小）擔任桌球教練，負責指導本案國小體育班桌球隊學生之桌球課程。詎邱國樑明知其所指導之本案國小體育班桌球隊學生即代號AE000-A111579號女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係未滿14歲之女子，關於性行為之智識及決斷能力未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子猥褻之犯意，自111年9月12日起至111年11月18日止，在本案國小體育館內，於如附表所示之訓練時間，以每週共3次之頻率，未違反A女之意願，以如附表所示之方式對A女為猥褻行為共30次。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠證人A女於偵查中之供述：　　查證人A女為000年0月生，於111年11月30日作證時未滿16歲，屬刑事訴訟法第186條第1項第1款所定不得令其具結之人，而檢察官於偵訊時，固疏未依同法第187條第2項規定告以 A女應據實陳述之旨（見偵卷第17頁），惟審酌A女於作證時均有社工人員陪同在場，且綜合A女於偵查中之外部情況為形式上之觀察，亦未見有何非出於其真意而為證述或違法取證之情事，是其於偵查中所為證述，自仍具有證據能力（最高法院110年度台上字第5960號判決意旨參照），辯護人僅泛稱A女此部分供述無證據能力等語，委乏其據。　㈡另本判決所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告邱國樑及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院侵訴卷第42頁，辯護人固另爭執A女於警詢時供述之證據能力，惟本件A女並未於警詢時作證，附此敘明），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何對未滿14歲女子為猥褻之犯行，並辯稱：我是A女的桌球指導教練，因為A女在111年9月初跟我說她想要當桌球選手，我才讓她去舉啞鈴練手臂肌肉，在教A 女舉啞鈴及指導A女桌球時，本來就會有肢體碰觸，但都只是訓練所必要，我沒有不良居心，更沒有對A女為本件猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：本件只有A女的單一指述，欠缺其他補強證據，且A女的證述悖於經驗法則，顯有誇大情形，不足以證明被告有本件猥褻犯行等語。　㈡經查，A女為000年0月生，自109年9月間起（即A女就讀小學4 年級時起）至111年11月18日止，在本案國小體育班就學之期間，為本案國小桌球隊成員，並由擔任桌球教練之被告指導桌球；且被告自111年9月12日起至111年11月18日止之上課日（即A女升上小學6年級後），均於如附表所示之時段要求A女在如附表所示之地點接受如附表所示之晨練及課後訓練等情，經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供承明確（見偵卷第7至10頁、第53至56頁，本院審侵訴卷第41 至44頁，侵訴卷第37至45頁、第375至380頁），核與證人A 女、代號AE000-A111579A號女子即A女母親（下稱A母）於偵查及本院審理中、證人即本案國小桌球隊成員李○甲於警詢、偵查及本院審理中、劉○○、范姜○○於警詢及本院審理中、李○乙於本院審理中（上開證人之真實姓名年籍均詳卷）證述之情節大致相符（見偵卷第17至20頁、第21至24頁、第27 至29頁、第33至35頁、第67至68頁、第201至204頁，本院侵訴卷第179至208頁、第210至219頁、第264至284頁、第285 至304頁、第337至354頁、第356至367頁），並有本案國小體育館及器材室照片（見偵卷第41至43頁）、本案國小性別平等教育委員會第0000000號案調查小組調查報告書、113年 1月23日函（見本院侵訴卷第51至129頁、第257頁）、被告與A母之簡訊擷圖、被告與A女之LINE對話紀錄擷圖（見本院侵訴卷第229至237頁、第239頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表可佐（見他不公開卷第 12至13頁、第14至15頁），則此部分事實，首堪認定。　㈢關於A女遭被告猥褻之過程，證人A女之證述如下：　⑴證人A女於偵查中證稱：被告在晨練時叫我去學校體育館裡面我們放東西的地方（按：即本案國小體育館器材室）舉啞鈴，這時只有我跟被告獨處，他會從後面抱我，手從褲子下面伸入隔著內褲摸我的屁股，我有往後退，我當時手上還舉著啞鈴；被告在課後訓練時還會摸我的腰、臀部，是在已經練完要進去器材室裡面放球拍的時候，被告會叫我留下來等其他人走；我們練習一週5天，被告幾乎每次練習都會摸我等語（見偵卷第17至19頁）。　⑵證人A女於本院審理中證述：我從國小4年級開始訓練桌球，被告從這時候開始就是我的桌球教練，在111年9月我國小6 年級時，我跟被告說我想當桌球選手，被告就有加強我的重量訓練，要我在早上晨練時舉啞鈴，地點是在桌球桌旁邊的器材室（見本院侵訴卷第227頁），這時候其他桌球隊的同學會在體育館、器材室外面做蛙跳，沒有特別看應該看不到我練啞鈴的位置；我是站著舉啞鈴，他會在調整我舉啞鈴的姿勢的時候從後面熊抱我，有時候被告會在我舉完啞鈴、放下啞鈴的時候摸我的臀部，每次摸我臀部都是從褲子下方伸入隔著內褲摸我的屁股，我是穿褲管比較寬的運動短褲，他不是在跟我開玩笑，他摸我的時候我會嚇到、很緊張，但我有時候不敢跟被告說不要（見本院侵訴卷第188至196頁、第 202至204頁）；在下午的課後訓練結束後，被告會叫我等他一下，在我是最後一個去器材室放球拍的人的時候摸我，我的置物櫃是在靠近門口的下方處（見本院侵訴卷第226頁），被告會在我蹲著放完球拍站起來的時候叫住我，坐在器材室的椅子上摸我的屁股（見本院侵訴卷第195至196頁、第20 4至206頁）；不管是晨練舉啞鈴時還是課後訓練放球拍時，被告每個禮拜至少會這樣摸我共3次，被告有說這是我跟他的秘密，不可以跟其他人講；我有跟同學說過被告一直亂摸我，因為我知道這是不正確的事，但我因為害怕，所以沒有跟媽媽、老師說過，我是到111年11月的某個禮拜六才跟媽媽、跟老師講的（見本院侵訴卷第200頁、第202頁、第206 頁）等語。　⑶綜觀A女就被告對其為本件猥褻犯行時利用之時機、地點、規律及方式所為之陳述，可見其不僅歷次描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處；再參酌以A女於案發時11歲之年紀，對性知識之理解應屬淺薄，就男女親密互動之經驗亦甚欠缺，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能，堪信A女上開證詞當非任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而屬可信。　㈣復酌以A女自111年9月12日起因有成為桌球選手之意願，而接受被告加強訓練並同時受被告以如附表所示之方式為猥褻行為後，曾多次向同為桌球隊成員之同學李○乙、學妹李○甲提及上情，更曾請求李○乙、李○甲陪同自己於課後訓練後一同至器材室放球拍以避免再遭被告觸碰等節，經證人李○乙於本院審理中證以：A女有跟我說被告會亂摸她，在她舉啞鈴的時候摸她的屁股還有摟腰，也有說被告會在A女留下來放球拍的時候摸她屁股或抱她，A女說的時候很嚴肅，情緒有點悲傷，她也有要我陪她一起去器材室放球拍，A女有跟我講原因是因為被告「會弄她」，如果我進去被告就不敢弄她了等語（見本院侵訴卷第357至358頁、第362至364頁、第36 6頁），及證人李○甲於本院審理中證稱：我跟A女都有參加桌球隊，A女有跟我說過被告會一直摸她，她不太喜歡，她說被告會用手摸她的屁股、抱她，A女說的時候表現出不想要被告一直摸她的樣子；A女也曾經因為擔心又被被告摸，而請我陪她一起去器材室放球拍等語（見本院侵訴卷第338 頁、第342至343頁、第350頁）綦詳；而A女因被告於111年1 1月18日某時許以嘴親吻其嘴唇（非本件起訴範圍）而不堪忍受，遂向其他同學范姜○○、劉○○等人傾吐前情，並於陳述時不斷哭泣，嗣因同學建議而下定決心再隔日即111年11月1 9日告知自己母親受被告猥褻之事乙節，同經證人即范姜○○ 、劉○○於警詢及本院審理中證述歷歷（見偵卷第29頁、第34 頁，本院侵訴卷第279頁、第300頁），與A母於偵查及本院審理中所證：我和A女感情非常好，但在A女在111年11月19 日用LINE傳訊息跟我講本案的事情前，她都沒有跟我提過這件事；A女在111年11月19日傳給我的訊息內容大致是：「媽媽我不想要再上桌球課，因為教練一直都會摸我身體我很不舒服」，我收到A女的訊息時在上班，我看到後馬上打電話給A女並問她細節，也有傳訊息跟A女的老師說；A女跟我講電話的時候一直哭，我問A女為什麼到現在才跟我講，A女說她因為怕講了我會更讓她不繼續練桌球，她是真的很不舒服才跟我講這件事，她的同學也要她把這件事跟我說；就我從小照顧A女到大對她的認識，可以肯定A女超級無敵喜歡打桌球，但因為A女功課後來有一點退步，我有跟她說過功課也要顧到，在A女傳送上開訊息告訴我她不想要再上被告的課之前，她從來沒有跟我提過她不想要再繼續練桌球，如果不是有受到任何侵害，以她對桌球的喜愛，不可能這樣跟我說等語（見本院侵訴卷第211至214頁、第218至219頁），悉為相符，足見A女因衷心熱愛桌球運動，而擔憂若揭發被告上開不當舉措，將使身為管教者之母親反對自己繼續練習桌球，遂先選擇母親隱瞞不宣，然終因被告得寸進尺、心理不堪負荷且不知如何面對，而聽從同學之建議，深思良久後始以訊息方式向母親吐露，於表述事發經過時復展現委屈、難過之負面情緒，此等反應與遭受性侵犯之被害人，多因憂心揭露受害情狀將影響原有生活而陷於猶豫不決之情緒，及於事後陳述、回憶案發過程時出現緊張、哭泣等自然、真摯之反應相當，益徵A女所稱被告以上揭方式對其猥褻之證述，均非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，堪以採信。　㈤被告雖以其對A女僅有訓練過程中必要之肢體碰觸為辯。然查，被告自111年9月開始，於教學時對A女接觸之頻率便較為密集，於指導A女時更會極其靠近A女甚或貼於A女身上，然對於其他桌球隊成員則未有此等親密之碰觸等情，經證人范姜○○、劉○○、李○甲及李○乙於本院審理中證述一致（見本院侵訴卷第278頁、第299至300頁、第350至351頁、第361至36 2頁），堪見被告於教學桌球時對A女之肢體觸碰，與其他被告所指導之學生相比，確存有顯著之程度區別，則被告上開碰觸是否僅係出於訓練所需，已非無疑；況依理指導者於教學時投入精力之強弱，與貼附受指導者身體之遠近及是否碰觸受指導者之身體私密部位，顯然無必然之關係，而前揭被告對於A女與對其他桌球隊成員接觸程度之差異，更經證人李○甲於本院審理中證以：我有看過被告摸A女的屁股，有時候被告可能是基於訓練的需求要調整姿勢，但有時候就是無緣無故的想要摸等語、證人范姜○○於警詢時證陳：被告對A 女從111年9月開始就有比較親密的肢體碰觸，同學間也覺得怪怪的，不太正常等語（見偵卷第29頁，本院侵訴卷第343 至344頁、第350頁）翔實，益見被告於有其他學生在場之公開場合對A女之肢體觸碰，在斯時僅10至11歲餘、對身體自主權等概念尚未完全建立之國小學生眼中，尚且可本於自己親身受被告指導之經驗察覺其異常之處，遑論被告於晨練、課後訓練後，於僅有被告與A女2人同處之器材室將藉機有何逾越分際之妄舉，再顯A女證陳：被告在指導我的時候就會靠得比其他同學近，而且我覺得在我舉啞鈴的時候被告沒有必要碰我的屁股，被告在我放球拍的時候摸我屁股更跟教學無關等語（見本院侵訴卷第195頁、第205至206頁），當非憑空杜撰，自難率以被告所謂「觸碰均屬訓練所必要」等空泛藉詞，即逕認被告本件行為皆有正當性而驟信其所為乃法之所許。　㈥至辯護人固為被告辯謂：A女於本院審理中始陳述其於校外球館練球時亦曾遭被告不當觸碰，於偵查中則未曾提及，顯見 A女本件之供述多有誇大之處而不可採信等語。惟查，A女於本院審理中，雖曾證陳其於校外球館練球時，被告亦會利用調整姿勢之機會撫摸自己等語（見本院侵訴卷第189至190頁），然A女於就讀本案國小體育班期間，本即有如附表所示之晨練、課後訓練及上課日下午2時55分許至下午3時35分許之專長課將由被告指導桌球，另因A女於111年9月初起，向被告表示有成為桌球選手之意願，被告遂又安排A女於課後另至校外球館接受一對一之桌球課程等情，為被告所肯認（見本院侵訴卷第378至379頁），則於被告與A女間因桌球指導而有長時間頻繁且密集互動之情形下，A女因此於偵查中未能主動特別提出被告於本件起訴時間以外之其他時段亦有非禮之舉，仍難謂有背離常情之處。遑論被告於本院準備程序及審理中更當庭自承：我在本案國小體育館器材室的門口有摸過A女的屁股2次，1次是隔著褲子摸，1次是從褲管下方伸入她的褲子裡隔著內褲摸（按：均非本件起訴範圍），我這樣做只是想增加學生與教練間的向心力，我怕其他人覺得我對A女特別好，才叫A女不要跟其他人說等語（見本院侵訴卷第41頁、第381至383頁）明確，益見被告對於侵犯A女身體自主權之舉動不僅不以為然，甚可謂習以為常，反證A女上開關於被告有以每週3次之頻率對其為猥褻行為之指訴，確為有徵；至被告其餘未經檢察官於本案提起公訴之違法行為，不過係本院基於不告不理原則之限制而無從納入審究，要不能反執A女上開完整性略有差異之證詞為憑，遽認其所言盡非可信，是此部分辯護人所辯，仍無足取。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪。　㈡罪數關係：　⒈次數計算之說明：　　查111年9月12日至111年11月18日共有10週，而被告於上開期間係以每週3次之頻率對A女為猥褻行為，業經認定如上，是被告本件對A女為猥褻行為之次數合計應為30次（計算式：3次/週×30週＝30次）。　⒉被告所犯上開30罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發期間為A女之桌球教練，本應對具桌球天分之A女善加指導，助其培養興趣、發揮才能，詎被告竟僅為圖滿足一己之性慾，即悖逆師生倫常，無視A女生理心智尚未發育完全，罔顧A女人格之健全發展及心理感受，利用A女對於師長之信賴，對未滿14歲之A女為本件猥褻之犯行，所為不僅對A女造成永難抹滅之身心創傷，對A女日後就兩性關係之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後未能坦承犯行之態度，復考量被告迄未獲取A女之諒解或實際賠償損害，暨A女及 A女母親均請求從重量刑之意見（見本院侵訴卷第305頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高中畢業，現已退休，家庭經濟狀況小康（見本院侵訴卷第380頁）等一切情狀，就其所犯上開30罪，分別量處如主文第1項所示之刑。　⒉末衡酌被告所犯30罪，各次犯罪時間相隔非遠，且被害人同一、犯罪性質亦屬類似，責任非難重複之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告自111年9月12日起至111年11月18日止，在本案國小體育館內，基於對未滿14歲之女子猥褻之犯意，另以如附表所示之方式對A女為猥褻行為共18次。因認被告此部分亦涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪嫌等語。二、經查，公訴意旨認被告對A女除有上開有罪部分之30次猥褻犯行外，尚有18次之猥褻犯行，無非係依A女於偵查中之指述，並以被告「每次」晨練及課後訓練時均以如附表所示方式對A女為猥褻行為為前提推算之結果。然A女於本院審理中經檢察官、辯護人詰問及本院訊問後，關於被告本件犯行之頻率，已具體證陳：被告在晨練時幾乎是每次都會摸我，課後訓練則不是每次，而是一個禮拜約1至2次，但不管是晨練或課後訓練，被告每週都至少有3天會隔著內褲摸我屁股等語在卷（見本院侵訴卷第197至199頁、第202頁），則本院依A女之指述及上開補強證據認被告有上開經認定有罪部分之30次猥褻犯行，固如前論，惟逾此部分之18次犯行，卷內既乏相關積極證據可證，是基於罪疑有利被告原則，自無從遽為不利被告之認定。三、綜上所述，本案此部分依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，被告此部分被訴對未滿14歲之女子為猥褻之犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官賴怡伶、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：編號訓練名稱訓練時段訓練地點及內容猥褻方式頻率１晨練每週一、二、四、五上午8時許至上午8時40分許 ⑴在本案國小體育館桌球桌旁進行發球訓練 ⑵在本案國小體育館器材室內舉啞鈴在A女舉啞鈴時，自後方以雙手環抱A女，再將手自A女運動短褲褲管下方伸入，隔著A女內褲撫摸A女臀部，以此方式對A女為猥褻行為1次。每週共3次２課後訓練每週一至五其中2日下午4時許至下午5時50分許於本案國小體育館桌球桌旁進行基本訓練利用A女結束訓練獨自進入器材室將桌球拍放入置物櫃之機會，將手自A女運動短褲褲管下方伸入，隔著A女內褲撫摸A女臀部，以此方式對A女為猥褻行為1次。

2025-01-15

TPHM-113-侵上訴-181-20250115-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1111號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊傑仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 33號），本院判決如下：　　主　文楊傑仁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示之物品均沒收。　　犯罪事實一、緣真實身分不詳暱稱「陳思思」、「李永年」之詐欺集團成員於民國113年7月29日前某時，透過通訊軟體LINE，向許惠櫻佯稱可以投資獲利云云，使許惠櫻陷於錯誤陸續將現金及黃金等價值共新臺幣(下同)956萬元之財物交予前開詐欺集團不詳成員，迨許惠櫻驚覺有異而報警處理，前開詐欺集團再次要求許惠櫻交付300萬元，許惠櫻即配合警方追緝，與詐欺集團不詳成員相約於113年9月24日下午1時30分許，在新北市淡水區水源街1段27巷口交付金錢。而楊傑仁則自113 年9月24日前某日起，經由「徐子磊」之介紹，加入真實姓名年籍不詳「徐子磊」、暱稱「斗金」、「Qoo」、「速」等人所屬對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113年9月 24日上午依詐欺集團成員「Qoo」「斗金」、「速」之指示，於前開時、地向許惠櫻收取上開300萬元現金。嗣楊傑仁到場出示不詳姓名人偽造「鑫淼投資」之工作證特種文書及楊傑仁偽造之「鑫淼投資」出具收取300萬元之現金收款收據私文書時，隨即遭現場埋伏之警方以現行犯逮捕而未遂，並扣得楊傑仁所有犯上開詐欺取財所用附表所示之物品，因而查悉上情。二、案經許惠櫻訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，告訴人許惠櫻於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。惟上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。是於本件被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之。　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分一、訊之被告矢口否認有上開犯行，辯稱：「我否認犯罪。我當初是應徵工作，我有跟對方的對話紀錄，我有印出來，證明對方說我只要當面給對方簽收據，我就可以離開了，另有人會收錢，我有跟刊登應徵廣告的人即徐子磊的對話紀錄可以證明。我還是認為我是被騙的，因為我還有另一段對話紀錄，因為我一直在問他，他說我就面簽就好了，我跟他說我已經被騙怕了，他跟我說他沒有在騙我。」等語。經查：　㈠上開暱稱「陳思思」、「李永年」之詐欺集團成員於113年7 月29日前某時，透過通訊軟體LINE，向告訴人許惠櫻佯稱可以投資獲利云云，使告訴人陷於錯誤陸續將現金及黃金等價值共956萬元之財物交予前開詐欺集團不詳成員，迨告訴人驚覺有異而報警處理，前開詐欺集團復再次要求告訴人交付 300萬元，告訴人即配合警方追緝，與詐欺集團不詳成員相約於113年9月24日下午1時30分許，在新北市淡水區水源街1 段27巷口交付金錢，詐欺集團成員「Qoo」、「斗金」、「速」旋指示被告楊傑仁於前開時、地與告訴人許惠櫻見面。嗣被告楊傑仁到場出示不詳姓名人製作之工作證及被告手寫日期、金額如附表編號2所示「鑫淼投資」出具收取300萬元之現金收款收據時，隨即遭現場埋伏之警方以現行犯逮捕，並扣得詐騙使用之工作證4張、詐騙使用之收據5張及Samsun g Galaxy Note手機1支(含行動電話門號0000000000號SIM卡 )等物之事實，業為被告於本院審理中所不否認，並為證人即告訴人許惠櫻於警詢中指證綦詳（參見偵卷第77至79頁、第81至83頁、第85至88頁），且有新北市政府警察局淡水分局113年9月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片及逮捕被告時之現場照片（參見偵卷第27至31頁、第71至 74頁）、被告113年9月24日行動通訊裝置採證同意書（參見偵卷第39頁）、被告扣案手機內對話紀錄截圖（參見偵卷第 41至62頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（參見偵卷第63至69頁）、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見偵卷第75頁、第121頁、第129至131頁）、新北市政府警察局淡水分局113年8月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表（參見偵卷第95至99頁）、告訴人113年8月10日勘查採證同意書（參見偵卷第103頁）、新北市政府警察局淡水分局113年8月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（參見偵卷第 105至109頁）、新北市政府警察局淡水分局113年8月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表（參見偵卷第113至117頁）、告訴人存摺封面、內頁影本（參見偵卷第123至127頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、翻拍照片、匯款紀錄截圖、通話紀錄、工作證、收據翻拍照片（參見偵卷第133至1 51頁）、監視器畫面截圖（參見偵卷第153至155頁）、新北市政府警察局淡水分局113年度保管字第3690號扣押物品清單、本院113年度保管字第1129號贓證物品保管單、扣案物照片（參見本院審訴卷第25至27頁）、士林地檢113年12月1 8日士檢迺安113偵21333字第1139079135號函檢附之被告楊傑仁提供之LINE對話紀錄擷圖（參見本院卷第21至79頁）附卷可憑，及如附表編號1至3所示之物品扣案可憑，應甚明確，而堪認定。　㈡按被告係有社會經驗之人，其曾因提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺取財而為臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第19174 號提起公訴，經臺灣臺北地方法院以102年度審易字第272號判決處有期徒刑4月確定，有該起訴書、同署102年度偵字第 2521號移送併辦意旨書影本及法院前案紀錄表各１份附卷可憑（參見偵卷第165至172頁），是其對於陌生人不能隨意提供銀行帳戶或協助幫助詐欺應有警覺，而依被告提供其與「徐子磊」間之LINE對話紀錄擷圖（參見本院卷第21至79頁）及被告為警查獲時扣押之門號0000000000號手機內其與暱稱「斗金」、「Qoo」、「速」對話紀錄截圖（參見偵卷第41 至62頁）所示，被告工作之面試及工作之分派均在Telegram 通訊軟體完成，並不知悉實際工作之內容，亦不知派工者之公司行號名稱、地址及派工者之姓名，即未經查證而同意接受工作，且工作之報酬為一天3至5萬元，均與常情不符；且被告對於所從事之工作曾懷疑為車手，「徐子磊」則表示該工作係「偏門」，亦即非正常之行業，被告對於該工作可能為不法應有所認識；再本案發生之時，果僅為單純交付收據之工作，何以暱稱「斗金」、「Qoo」、「速」分別對被告表示工作時注意事項及分工情形，且係臨時以傳真收據、證件予被告，再由被告填載收款300萬元內容以之出示予告訴人，復照相傳送入群組確認，顯係收取贓款之非正常交易之方式；另扣案如附表編號1、2所示之現金收款收據私文書及工作證顯非「鑫淼投資」企業所製作出具，而為詐欺集團所偽造之工具，該等文書究為何製作權人所出具？被告既不知悉，詎接受傳真後持而使用，對於該等文書可能屬偽造，應有所認識。則被告對於所欲收取之金錢是否為不法之詐欺犯罪所得，亦應有所懷疑，而其上開所辯，顯屬卸責之詞，實難採信。從而，被告對於本件參與具有常習性、牟利性、結構性之犯罪組織，擔任取款車手，並對於本件詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯罪應有不確定之犯罪故意甚明，而本件被告之犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠本案詐欺集團不詳成員在網路上張貼不實投資股票廣告，使告訴人許惠櫻陷於錯誤陸續將現金及黃金等價值共956萬元之財物交予前開詐欺集團不詳成員，迨告訴人許惠櫻驚覺有異而報警處理，前開詐欺集團復再次要求告訴人許惠櫻交付 300萬元，告訴人即配合警方追緝，乃以釣魚之方式引誘詐欺者現身，而參與向被害人施用詐術而準備向告訴人詐取款項之人，除被告外，尚有「徐子磊」、暱稱「斗金」、「Qo o」、「速」之詐欺集團不詳成年男子，是被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實應有所認識甚明。又本件被告負責擔任車手，該集團成員係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，且由多線分工完成以電話施用詐術、詐取金錢、上下聯繫、指派工作或擔任車手取款等，堪認其所參與之集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是該詐欺集團，該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，而被告參與犯罪組織之犯行，應堪認定。再被告欲依「Qoo」之指示向告訴人出示工作證及收據後，另有人收取贓款，足認其主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，而本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，是被告上開意圖轉交贓款犯行，係屬著手洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　㈡核被告上開所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴書雖未引用刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書犯罪事實欄中已敘明上開犯罪事實，且公訴檢察官於本院準備程序中已增加此部分罪名，應認已提起公訴，本院自得併為審理，又本院已告知被告上開罪名，尚不妨害其防禦權。再被告於不詳姓名人已偽造之「鑫淼投資」出具之現金收款收據上填載日期、金額及於代理人欄簽名，自屬偽造私文書，而偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈣被告與「徐子磊」、暱稱「斗金」、「Qoo」、「速」之詐欺集團不詳成年男子成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈤被告及本案詐欺集團成員雖已著手向告訴人許惠櫻施用詐術而著手為詐欺取財及洗錢犯行，然該告訴人並未陷於錯誤，而係為引誘被告出面假意交付300萬元，自屬未遂犯。上開加重詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪部分爰依刑法第25條第2 項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，負責擔任「面交車手」之工作，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後仍未坦承犯行，態度不佳，暨參酌本案犯罪動機、目的、手段、情節、及被告自陳其為高職畢業，已婚，無子，目前有得到家族之糖尿病，沒有錢去看醫生吃藥控制，甚至影響到眼睛，現在沒有辦法應徵到工作之經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案附表編號1所示之「鑫淼投資」出具楊傑仁名義之工作證 3張，編號2所示之「鑫淼投資」於113年9月24日出具之300 萬元現金收款收據1張，編號3所示之門號0000000000號Sams ung Galaxy Note牌手機1支，均分別係被告所有供本案犯罪所用及預備供犯罪使用之物，業據被告於本院審理中供承在卷（參見本院卷第167頁、第170頁），均依刑法第38條第2 項前段及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開現金收款收據上偽造之「鑫淼投資」印文，因該文件已宣告沒收，爰不再依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明，　㈡又被告於本院審理中供承其未因本案犯行獲取犯罪所得，且其他扣押之物品與本案無涉，乃均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第216條、第210條、第212條、第55條前段、第25條第2項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品 1 楊傑仁名義之工作證3張（除玉杉資本股份有限公司之工作證1張外之3張工作證） 2 鑫淼投資於113年9月24日出具之300萬元現金收款收據1張 3 門號0000000000號Samsung Galaxy Note牌手機1支

2025-01-10

SLDM-113-訴-1111-20250110-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第13號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃丹妮（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2190號），本院判決如下：　　主　　　文黃丹妮施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告非法施用第二級毒品甲基安非他命前非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其非法施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高玉奇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　附錄本罪論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2190號　　被　　　告　黃丹妮　女　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號5樓之5 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃丹妮前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院111年度毒聲字第395號裁定觀察、勒戒，並經送法務部○○○○○○○○○○ 附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於112年3月22日釋放出所，復由本署檢察官以111年度毒偵字第143號、112年度毒偵字第466號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月27日上午某時許，在新北市○○區○○街000號5樓之5居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣黃丹妮因另案通緝遭員警逮捕，經採驗尿液而查悉上情。　　　二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃丹妮於警詢及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後經採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0532號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：000 0000U0532號)各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

SLEM-114-士簡-13-20250110-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1957號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫山雅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 51號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文孫山雅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表編號1至5所示之物品均沒收。　　事　實一、孫山雅於民國113年9月30日前某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「飛海」、「GM」、「Q77」、「知」及其他身分不詳之人士所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並約定以每月可獲取新臺幣（下同）6萬元之報酬為代價，擔任俗稱「面交車手」之工作，而與「飛海」、「GM」、「Q77」、「知」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員，先於不詳之時間，透過網際網路，在社群網站臉書上刊登不實之投資廣告訊息，引誘不特定之民眾上網瀏覽並點擊相關連結後，再進行投資詐騙（無證據證明孫山雅知悉本案詐欺集團係利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）；嗣經臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所警員洪信誠於113年7 月15日，上網發現前揭投資廣告，察覺有異，經點擊相關連結後，本案詐欺集團之不詳成員，即接續以通訊軟體LINE暱稱「劉祝華」、「芊綾Shiny」與警員洪信誠聯繫並將其加入名為「屹立前行」之投資群組，再以暱稱「助教張芊綾」於投資群組內發布「瑞富長榮，超高佈局」之個股短線操作投資計畫，佯稱：下載「通順Top」APP後可進一步註冊進行儲值云云，而著手進行投資詐騙，警員洪信誠遂於同年9月2 9日，假冒不知情知之被害人與官方客服「通順集團$樺財」聯繫，並佯以表示可投資30萬元，並與對方相約面交款項。孫山雅即依「飛海」之指示，於113年9月30日上午12時2分許，前往臺北市○○區○○○路0號與警員洪信誠會面，孫山雅到場後，即向警員洪信誠出示其事先至超商列印偽造如附表編號1所示之「順通投資有限公司外派專員-洪成豪」工作證特種文書，假冒其為該公司之外派專員，並將附表編號2所示之偽造「通順機構股份有限公司收據聯」（上有偽造之「通順機構股份有限公司」、「洪成豪」印文各1枚，偽簽之「洪成豪」署名1枚）私文書1紙交付予警員洪信誠收執而行使之，嗣孫山雅欲向警員洪信誠收取現金30萬元時，當場遭埋伏之員警以現行犯逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表編號1至6所示之物品，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件係經被告孫山雅於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據：　　　㈠被告孫山雅於警詢、偵查、本院羈押庭訊問、準備程序及審理時之自白。　㈡警員洪信誠提出之職務報告及手機LINE對話紀錄截圖。　㈢臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片。　㈣如附表編號1、2所示之偽造工作證、收據聯翻拍照片。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」為其加重要件，而共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判例意旨參照）。查當今社會上之詐欺集團行騙手段層出不窮且花樣百出，可能係透過隨機撥打電話之方式向民眾進行詐騙，亦可能以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，並非同一詐欺集團即當然使用相同之手法對被害人施用詐術，是以，本案詐欺集團成員雖以網際網路對公眾散布之方式向不特定之民眾進行詐騙，然若非詐欺集團上層或實際施用詐術之人，未必知曉其他詐欺集團成員實際施用詐術之手法為何，本件被告在本案詐欺集團中所擔任之角色為「面交車手」，僅負責依詐欺集團上游之指示出面向被害人收取詐欺贓款，並非實際對被害人施用詐術之人，業據被告供明在卷，是被告對於本案詐欺集團其他成員係以何種方式對被害人實施詐欺取財行為，實無從置喙，亦毋須關心；此外，復查無積極證據足資證明被告知悉其所屬本案詐欺集團之其他成員係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，自無從以刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪相繩。再本案被告與假冒被害人之警員洪信誠面交收取詐欺款項時，有向警員洪信誠分別出示、交付如附表編號1、2所示偽造之工作證及收據聯而行使偽造特種文書、私文書等情，業據被告供承在卷（見偵卷第65頁），並有員警職務報告及上開偽造工作證、收據聯扣案可佐（見偵卷第29至30頁、第45至48頁），被告此部分犯行，洵堪認定，自應依法論科。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴書雖認被告本案三人以上共同詐欺取財未遂行為，同時該當刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重條件，且漏未論及被告另涉犯行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，然檢察官已於本院準備程序時，當庭就被告所涉加重詐欺部分之罪名，更正為刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（見本院準備程序筆錄第1頁），而將原起訴書所載詐欺部分之犯罪事實縮減為無同條項第3款之加重事由，並補充被告行使偽造私文書及行使偽造特種文書部分之犯罪事實及法條，被告亦就此部分犯行坦承犯罪，已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢被告與本案詐欺集團成員共同使用超商印表機及附表編號3所示偽刻之「洪成豪」印章，在如附表編號2所示之收據聯上，接續偽造「通順機構股份有限公司」、「洪成豪」印文及偽簽「洪成豪」署名之行為，均係其等偽造私文書之部分、階段行為；又被告偽造如附表編號1、2所示之特種文書及私文書後復持以行使，其偽造特種文書、私文書之低度行為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「海飛」、「GM」、「Q77」、「知」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就本案詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈥被告雖依「飛海」之指示，負責向佯裝遭本案詐欺集團成員詐騙之警員洪信誠面交收取詐欺款項而分擔詐欺取財犯罪之實行，然被告於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭埋伏之員警當場以現行犯逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈦被告於偵查中、本院羈押庭訊問、準備程序及審理時，就本案參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行均自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得（詳後述），當無是否已自動繳交犯罪所得之情況，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之；至組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定部分，因被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖獲取高額報酬而參與犯罪組織擔任「面交車手」之工作，並與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式對他人詐騙財物及為洗錢犯行，且於收取詐欺贓款時，持事先偽造之工作證假冒投資公司外派專員，並交付偽造之收款收據企圖取信被害人，對於社會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告於本案並非處於犯罪核心角色之地位，且其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果，暨考量被告本案參與犯罪組織及洗錢犯行，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段所規定之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，另被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智識程度、需扶養母親、案發時無工作、偶爾幫友人做清潔、月收入不固定之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示偽造之工作證1張及收據聯1紙，均係被告持以為本件詐欺犯罪所用之物；扣案如附表編號4、5所示之手機1支及微型攝影機1組（含SIM卡），則係本案詐欺集團提供予被告作為本件犯罪聯繫及錄影監控面交詐欺贓款過程所使用之工具，業據被告供明在卷（見偵卷第16至17頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至前揭收據聯上所偽造如附表編號2所示之印文2枚及署押1枚，既屬上開偽造文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號3所示之「洪成豪」印章1顆，係本案詐欺集團交付予被告之偽造印章，此經被告供承明確（見偵卷第17 頁），故不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：我擔任面交車手之約定報酬為每月至少6萬元，本案我第1次做，還沒拿到報酬就被抓了等語（見偵卷第18、67頁、本院審判筆錄第3 頁），又被告於本案既係在面交取款時當場遭埋伏之警方以現行犯逮捕，且無證據證明被告事先已就本案犯行取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈣扣案如附表編號6所示之現金4,380元，並無證據證明係被告參與犯罪組織後為本案或其他詐欺犯罪之不法所得，且被告於本院羈押庭訊問時亦陳稱：扣案現金是我自己身上的錢，不是面交的報酬等語，故不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品（新臺幣）備註 1 「通順投資股份有限公司外派專員-洪成豪」工作證1張見偵卷第45、48頁 2 113年9月30日「通順機構股份有限公司收據聯」1紙「收款公司蓋印」欄上，印有偽造之「通順機構股份有限公司」印文1枚；「經辦人員簽章」欄上，蓋有偽造之「洪成豪」印文1枚、偽簽之「洪成豪」署押1枚（見偵卷第45、47頁） 3 「洪成豪」印章1顆見偵卷第45、47頁 4 iPhone手機1支見偵卷第45、47頁 5 微型攝影機1組（含SIM卡）見偵卷第45、48頁 6 現金4,380元見偵卷第45、48頁

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1957-20250109-1

士簡

士林簡易庭

賭博

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1396號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張國華陳廉育上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20798號），本院判決如下：　　主　　　文張國華共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳廉育共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之記帳單壹張、賭博籌碼貳佰伍拾柒個、監視器壹組、麻將牌貳副，及抽頭金新臺幣貳仟伍佰元均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張國華提供賭博場所聚眾賭博，復聘用被告陳廉育擔任記帳、打雜人員，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，應予非難，兼衡被告2 人均無賭博前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均尚可，並考量卷附證據顯示其提供賭博場所規模、經營期間、所獲利益，暨被告張國華教育程度為高中肄業，無業，家庭經濟狀況為勉持，被告陳廉育教育程度為大專畢業，無業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之記帳單1張、賭博籌碼257個、監視器1組、麻將牌2副，係供本案犯罪所用之物，及扣案之抽頭金新臺幣2,500元，係被告之犯罪所得，均為被告所有，業據被告供述明確，應分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官高玉奇聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20798號　　被　　　告　張國華　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳廉育　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張國華、陳廉育共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年8月起，由張國華將其向不知情房東所承租位於臺北市○○區○○街00號1樓之處所，提供為賭博場所，招攬不特定賭客至上址賭博財物，再以日薪新臺幣 (下同)元1,000元為代價，聘用陳廉育幫忙計帳、打雜(替客人買飲料、零食等)。賭博方法係賭博4人麻將，賭客自摸張國華即可抽頭500元，每將最多抽頭5次。嗣於113年9月11日下午4時50分許，經警持搜索票，前往上址賭博場所執行搜索，當場查獲賭客林忠正、陳啟明、姚重光、陳佳成等4人( 賭客部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處)，並扣得抽頭金2,500元、計帳單1張、賭博籌碼257個、監視器1組及麻將牌2副等物。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張國華、陳廉育於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即賭客林忠正、陳啟明、姚重光、陳佳成於警詢中證述之情節相符，並有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各乙份在卷可佐，被告2人之犯行，洵堪認定。二、核被張國華、陳廉育所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告 2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。扣案計帳單1張、賭博籌碼257個、監視器1組及麻將牌2副等物，為被告張國華所有且供犯罪所用之物，請依同法第38條之 1第1項宣告沒收；扣案抽頭金2,500為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

SLEM-113-士簡-1396-20250108-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第299號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳世璋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 95號、第12649、第12650號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第823號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳世璋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳世璋因前與許志豪、林家輝、高崇堯有嫌隙，竟基於公然侮辱之接續犯意，先於民國113年5月2日11時45分至48分許，在不特定多數人得以共見共聞之許志豪、林家輝、高崇堯共同經營之位於臺北市大同區市○○道0段000號B1地下街28號店之「可惡想夾娃娃機店」內之2台兌幣機上，張貼內容為「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by28」等語之字條各1張；又於同日時50分至51分許，在不特定多數人得以共見共聞之許志豪、林家輝、高崇堯共同經營之位於臺北市大同區市○○道0段000號B1地下街5號店、13號店之「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上，各張貼內容為「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by5」、「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by13」等語之字條各1張，以辱罵「鯊魚夾娃娃機店」、「可惡想夾娃娃機店」之經營者即許志豪、林家輝、高崇堯，足以貶損許志豪、林家輝、高崇堯之人格與社會評價；嗣於同日時59分許，遭高崇堯發現上情並阻止其離開，其竟基於傷害之犯意，徒手毆打高崇堯，致高崇堯受有左眼擦傷、左臉瘀傷、左顴骨部瘀傷等傷害。二、上開事實，業據被告陳世璋於本院審理時坦承不諱【本院11 3年度易字第823號卷（下稱本院卷）第37頁】，核與證人即告訴人高崇堯於警偵訊、告訴人許志豪、林家輝於警詢所為指證相符【高崇堯部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12195號卷（下稱偵12195卷）第31至33、49至53頁；許志豪部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12650號卷（下稱偵12650卷）第13至15頁；林家輝部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12649號卷（下稱偵12649卷）第1 3至15頁】，並有監視器錄影翻拍相片、被告在「可惡想夾娃娃機店」及「鯊魚夾娃娃機店」內兌幣機上張貼之前開字條相片、告訴人高崇堯之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書在卷可證（偵12195卷第25至26、37至38、39頁、偵12649卷第31至32頁、偵12650卷第31至32頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。三、按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決意旨）。本案被告雖稱伊懷疑是告訴人高崇堯、許志豪、林家輝（下稱告訴人等3 人）指使他們的朋友江俊傑破壞伊夾娃娃機店之機臺，方為前開行為，然其亦稱：是因為伊不認識破壞伊機臺之人，且該人是告訴人等3人之朋友，故懷疑是告訴人等3人指使，告訴人等3人均未承認，伊有與該破壞伊機臺之人聯絡，該人亦否認受人指使等語（偵12649卷第59頁、本院卷第37頁），足見被告根本毫無憑據，僅因猜測、懷疑是告訴人等3人指使他人破壞其夾娃娃機店之機臺，即恣意在告訴人等3人經營之夾娃娃機店內之兌幣機上張貼載有「我是下流無恥的店家，請各位不要消費」等文字之字條，顯具針對性，見者已可感受其陳述之攻擊性，又依一般社會觀感，「下流無恥」一語，本身已含有不屑、輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人等3人在精神、心理上感到難堪，更使不特定之見聞前開文字之人，對告訴人等3人在社會上之人格及地位，產生貶損之評價，足以減損告訴人等3人之人格尊嚴及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍；再被告所為言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障。是以，被告在前開不特定人得以共見共聞之場所，張貼前開文字之舉，足以使告訴人等 3人感到難堪、貶低渠等人格，顯已該當公然侮辱罪之構成要件。綜上，被告本案公然侮辱及傷害犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第2 77條第1項之傷害罪。㈡按刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條所稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言（最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。本案被告所張貼之「我是下流無恥的店家，請各位不要消費」文字，「下流無恥」雖屬對於個人人格之負面評價，然被告並未具體指摘告訴人等3人就有何「下流無恥」之具體情事，應認其所為屬抽象、籠統性侮弄辱罵，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，本院亦已於審理時告知變更起訴法條之意旨（本院卷第35頁），使當事人得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢被告於前開時間，先後在告訴人等3人共同經營之「可惡想夾娃娃機店」、「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上張貼前開侮辱內容之字條之行為，係出於公然侮辱告訴人等3人之同一目的，且係於密切接近之時地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一公然侮辱罪。　㈣被告以在「可惡想夾娃娃機店」、「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上外張貼前開內容之字條之一行為，同時辱罵告訴人等3人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈤又被告所為公然侮辱犯行與傷害犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告僅因懷疑告訴人等3人破壞其夾娃娃機店之機臺，即恣意在不特定多數人可共見共聞之場所，以前述手段，公然侮辱告訴人等3人，所為足以對告訴人等3人之名譽造成損害，且其於犯行遭告訴人高崇堯發現並阻止其離開時，復動手毆打告訴人高崇堯，致告訴人高崇堯受有前開傷勢，其法治觀念顯屬薄弱，應予非難，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人等3人和解或為任何賠償之犯後態度，又其素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，於張貼前開侮辱字條後旋即遭告訴人高崇堯發現，造成之損害尚屬輕微，告訴人高崇堯傷勢亦輕，及被告自述大學畢業之智識程度、目前經營娃娃機店為業、已婚、需扶養1名子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第38頁）、領有重大傷病免自行部分負擔證明卡（本院卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-02

SLDM-113-簡-299-20250102-1

原交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度原交上訴字第5號上訴人即被告亞倫．饒選任辯護人蘇忠聖律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度審原交訴字第22號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21263號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告亞倫．饒（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱僅就量刑上訴，有本院筆錄（見本院卷第51、100頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審即坦承有未注意車前狀況之情事，對被害人家屬與保險公司請求賠償亦採取配合態度，於審理中亦坦承有超速情形，犯後態度良好，而依車輛行車事故鑑定會之鑑定結論被害人「於夜間駕駛普通重型行駛閃光紅燈號誌正常運作交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行...同為肇事原因」，被告與被害人肇責比例相同，原審認被告過失情形重大，與鑑定意見不同，原審量處有期徒刑1年，稍嫌過重，請再予以從輕量刑；被告仍有意願與被害人家屬達成和解，請給予緩刑宣告等語。　　三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，嗣接受裁判，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢上訴駁回之理由　　　　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審以行為人責任為基礎，審酌被告之過失情節重大、造成被害人死亡之結果、犯後坦承罪行，迄未與被害人家屬達成和解賠償，兼衡被害人同為本案肇事原因、被告之素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1 年，已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑理由。被告未減速慢行，以時速約71.2公里之速度通過本案交岔路口，且未注意車前狀況，此為原審已認定之犯罪事實，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦同此認定（參見偵卷第27 至30頁），而依卷附道路交通事故調查報告表所載，現場肇事路段最高速限為50公里(參見他字卷第93頁、偵卷第29頁) ，是被告駕車速度超過速限逾時速20公里，原審因此於量刑時認被告過失情節重大，並無違誤，而上開鑑定意見所認被害人同為本案肇事原因乙節，亦業經原審量刑時納入審酌，是上訴意旨以前詞指摘原審量刑有所違誤，並非可採；又迄本案言詞辯論終結前，被告並未與被害人家屬達成和解，原審量刑基礎迄今亦無實質變動。原審量刑，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，本院審酌科刑之情狀與原審並無二致，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞上訴指摘原審量刑過重，並非可採。　　⒊緩刑與否之說明　　被告以前詞上訴請求緩刑，然按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」；緩刑之宣告，除應具備刑法第74 條各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之具體情形，始得為之，屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項。被告因本案過失致死犯行，造成被害人死亡結果，迄未與被害人家屬達成和解，審酌被告行為時之年齡、智識程度、本案犯行之情節、對於被害人法益之侵害程度、犯後態度後，因認本案尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，是自難遽予宣告緩刑。被告上訴指摘原審未諭知緩刑，尚非可採。　㈣綜上，被告提起上訴，以前詞指摘原審量刑，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-原交上訴-5-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5257號上訴人即被告李子豪選任辯護人周盈孜律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第620號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第1665號、112年度偵字第60395號、113年度偵字第2433號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號2、3之刑之部分暨定應執行刑，均撤銷。前項刑之撤銷部分，處如本判決附表編號2、3「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回（即關於原判決附表編號1之量刑上訴部分）。第二項撤銷改判所處之刑及前項上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受貳場次之法治教育課程。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本案原判決以上訴人即被告李子豪（下稱被告）犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪(均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），共3罪，併予分論併罰，嗣檢察官未提起上訴，被告提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑上訴、對原審所認定犯罪事實、罪名均不爭執，不在上訴範圍內等語（本院卷第86 、144頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：　　被告坦認犯行、與告訴人林群軒、張綽軒達成和解且均履行賠償完畢，至告訴人吳宏根部分雖已接獲被告表明願賠償損失意旨之存證信函，然未予回應致未能達成和解，被告深感懊悔，請從輕量刑併予緩刑宣告等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　被告行為（民國112年6月29日）後，雖因洗錢防制法於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第1 4條之條次變更為第19條，新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較；又被告雖於本院審理時坦承原判決附表編號1至3之犯行，然其於偵查、原審並未坦承涉犯洗錢、詐欺犯行，自無從適用被告行為時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項「犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」之自白減刑規定，併此敘明。四、本案上訴之判斷：㈠、上訴駁回部分（即關於原判決附表編號1之量刑上訴部分）：　　原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，並以行為人責任為基礎，審酌被告行為不但使吳宏根受害，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦影響吳宏根追索求償，並衡酌被告始終否認犯行，難認其已知所悔悟，亦未與吳宏根和解賠償損害之犯後態度，復考量吳宏根所受損失之金額等一切情狀，量處如原判決附表編號1之「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準；堪認原審就被告此部分犯行，業已依原審言詞辯論終結時關於刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，於法定刑內而為量刑，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，而無違法或不當之處，至被告雖於本院審理期間以存證信函向吳宏根表達願賠償其所受損失，然未獲回應，有被告所提出郵局存證信函、郵件收件回執可參（本院卷第129至133頁），吳宏根則向本院表明因住所較遠不願到庭等節之意，有本院公務電話紀錄可憑(本院卷第61頁），即被告仍未能賠償吳宏根所受損害或獲取其原諒達成和解，是原審此部分量刑基礎並無變動，且原審量刑亦無不當，被告指摘原審此部分之量刑過重，並無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即關於原判決附表編號2、3之量刑暨定應執行刑部分）：　　⒈原審審理後，依所認定被告如原判決附表編號2、3之犯罪事實及罪名，而為量刑，固非無見；然被告於本院審理期間業與告訴人林群軒、張綽軒達成和解且履行完畢，有本院113 年度附民字第2202號和解筆錄、和解協議書、本院公務電話紀錄可參(本院卷第97、121、127頁)，是此部分之量刑基礎顯有改變，原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽，被告執前詞提起上訴，為有理由，應由本院將此部分之量刑予以撤銷改判，原判決定應執行刑部分，因失所附麗，應併予撤銷。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應悉當前詐欺犯罪橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，仍提供帳戶予詐欺行為人使用，並共同參與詐欺贓款洗錢，使執法人員難以追查其他詐欺共犯之真實身份，助長詐欺犯罪，然被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，係居於擔任提領、轉匯之較次要性角色，參與程度較輕，並斟酌被害人受詐欺之金額額度，暨被告犯後於偵查、原審否認犯行，然於本院坦承犯行，並與林群軒、張綽軒達成和解賠償損失，惟未能與吳宏根調解成立或賠償其所受損失之犯後態度，自陳高職畢業之智識程度，從事餐飲業，月薪約4 萬元，未婚、無小孩、須扶養祖母之家庭經濟生活狀況（本院卷第92頁）及其素行（並無前案犯罪情形，見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　3.定應執行刑（含上訴駁回及撤銷改判所處之刑）：　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本案被告所犯一般洗錢罪（共3罪），係於短時間內所犯，於各罪所擔任角色相同，所為犯罪類型、侵害法益種類、罪質亦均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的，犯後坦承犯行而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰定其應執行刑如主文第4項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　4.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其一時失慮致罹刑章，於本院審判時坦認犯行，雖未能與吳宏根達成調解，然與林群軒、張綽軒達成和解賠償損失，林群軒、張綽軒併均表示同意給予被告緩刑(本院卷第92、127頁)，足認被告具有悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，經綜核上情，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，復斟酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟其所為犯行，涉及不同之告訴人，犯罪次數有3次，為使其確切記取本次教訓及強化法治觀念避免再犯，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本案判決確定之日起1年內，應參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束；若被告未遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號告訴人犯罪事實原審所處罪名及宣告刑本院主文 1 吳宏根如原判決附表編號1 李子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 林群軒如原判決附表編號2 李子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張綽軒如原判決附表編號3 李子豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5257-20241231-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第29號上訴人即被告曾光明選任辯護人林珏菁律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因妨害公務案件，對本院民國113年5月31日11 3年度原簡字第22號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第54179號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院管轄之第二審合議庭審理後認：原判決以上訴人即被告曾光明（下稱被告）犯刑法第140條前段侮辱公務員罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，自應維持，故本案之事實、證據及罪名均引用原判決之記載。二、上訴意旨略以：　㈠被告因在鄰居家喝酒，雙方起衝突，鄰居報警請被告離開，被告酒後徘徊在樓梯間，遭警員推動身體，且被告質問警員被告犯何種法律時，警員未清楚告以被告涉犯法條，被告方對警員執勤手段及態度不滿，累積情緒爆發，脫口說出「你們警員在那邊，他媽的」、「你他媽的，是有誰，他媽的」、「我在罵他媽的」、「拎娘咧，怕沙小」、「我說你他媽的」等語（下合稱本案言語），然此均為被告慣用語，固有不雅，但係用以表達並質疑警員執行職務之態度、適法性，被告主觀上沒有妨害公務之意。另被告說出本案言語之過程僅37秒，短暫迅速，不會影響公務執行，被告客觀上亦未妨害警員執行職務，被告不構成刑法第140條前段之罪，原判決遽為有罪判決，自有違法不當。　　　㈡縱認被告仍犯刑法第140條前段之罪，然被告就本案已有反省，且被告擔任粗工、母親中風，復租屋居住，需負擔家中開銷，家境貧困領有低收入戶證明，原判決處拘役35日尚嫌過重，爰提起上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決。三、本院之判斷：　㈠本案相關事證　⒈被告於112年10月24日0時許，因酒後與楊梅區永美路459巷22 號3樓鄰居（不同棟鄰居）產生糾紛，經鄰居報警請被告離開，警員盧彥軍、警員李承翰即於同日0時33分前某時，抵達上址3樓樓梯間，被告未離開而在樓梯間徘徊等情，業據被告於警詢供述（偵卷19-22頁）、辯護人於書狀陳述（原簡上卷37頁）明確，並有警員職務報告（偵卷31頁）為憑，此情自堪認定。　⒉依卷附案發過程譯文及原審勘驗筆錄（偵卷33-34頁、原易卷 65-72頁），112年10月24日0時30分許至0時32分許之現場過程為：　　　盧彥軍：我們陪你在這邊很耗時間被告:我有惹你嗎? 盧彥軍: 我們陪你在這邊很耗時間耶被告：我惹你嗎? 盧彥軍：離開了曾光明：阿都不能好好講曾光明：你再推盧彥軍：我就是要推怎樣盧彥軍：我就是在推阿曾光明：來啊你現在是在弄我曾光明：來啊你現在是在弄我沒關係盧彥軍：就是要推你曾光明：我看你臂章曾光明：來你再弄你再弄盧彥軍：你不走是不是曾光明：我現在犯什麼法啦曾光明：我現在公共場所盧彥軍：你再喊阿盧彥軍：等一下帶回去曾光明：中華民國法律這樣李承翰：你現涉犯社會秩序維護法李承翰：已經跟你講了帶回去曾光明：我現在犯什麼社會秩序維護法盧彥軍：叫你走你聽不懂是不是啦李承翰：你那麼想回派出所是不是啦曾光明：我現在犯什麼社會秩序維護法李承翰：你告訴我你是不是想回派出所曾光明：我現在公共場所李承翰：公共場所不能大聲喧嘩曾光明：喧嘩什麼東西你們警員在那邊他媽的沒有錄影的東西盧彥軍：什麼他媽的盧彥軍：你在罵誰曾光明：你現在在說我語病喔盧彥軍：你在罵誰曾光明：你在抓我語病喔曾光明：你他媽的是有誰他媽的曾光明：我在罵他媽的曾光明：我有罵你你指我幹嘛曾光明：你指我幹麻你指我幹麻李承翰：好啦你冷靜一點盧彥軍：帶回去曾光明：水曾光明：我今天一定弄你臂章李承翰：你冷靜一點啦曾光明：拎娘咧，怕沙小李承翰：你不要一直指啦盧彥軍：知不知道妨害公務你罵誰盧彥軍：來上車李承翰：不喜歡冷靜嘛不明警員：上車、上去李承翰：（權利告知）曾光明：我一定弄你你臂章多少盧彥軍：你為什麼要罵我們麻李承翰：你不要罵警察啦曾光明：我罵你什麼!我罵他媽的、我罵他媽的，我罵到你是不是　　　　啦!我罵到你是不是啦!（大吼）李承翰：你手指著警察，你小聲點啦不明警員：你剛不是罵你他媽的? 李承翰：你在繼續罵沒有關係曾光明：你他媽的，今天有指著... 李承翰：我穿著制服，你手指著我，你罵我什麼意思曾光明：來啦你在那邊跟我錄是不是李承翰：沒關係，回派出所盧彥軍：對啊我都有錄阿，你還不只罵一次李承翰：坐下來，回去了這樣你必須得回派出所了不明警員：你不是很想回去嗎？你不是不想離開嗎？我帶你走啊曾光明：臂章多少、臂章多少啦李承翰：會跟你講啦　㈡依上相關證據可知，被告有於凌晨時分酒後與鄰居發生糾紛不願離開鄰居家，並於警員到場後仍不離開，繼續在鄰居家前樓梯間徘徊不離去的行為。被告此種行徑，已屬違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2款藉端滋擾住戶行為，警員到場後本得依社維法第42條採取必要且可即時制止被告違序行為之手段。復觀諸上開案發過程，警員表明已陪同被告耗了不少時間，一再請被告離開無效，方以推動被告身體之方式制止被告違序行為，當被告質疑警員何以如此時，警員亦清楚表明被告已經違反社維法、不能大聲喧嘩，被告係於警員明白告知違反社維法後，才開始口出本案言語。可知，警員已經回答被告警員何以能執行勤務之法源依據，被告卻因自己不了解法律，恣意認定警員不能有任何強制其離開之手段，進而口出本案言語。倘被告口出本案言語，只是為了對警員執行勤務之態度或手段表達不滿，大可以「我是違反社維法哪條？」、「你們的手段違反比例原則」、「對警員之行為異議」等語問責警員，但被告卻連續以根本與問責無關、無益問責之「他媽的」為主詞組成的本案言語謾罵警員，並經警員以「你在罵誰」制止依然故我，足見被告主觀上並非要表達不滿或問責手段是否合法，係欲藉個人發洩式的任意謾罵行為來妨害警員執行職務之心態所為。　㈢再觀諸上開案發過程，當被告開始謾罵警員時，警員依社維法42條執行必要制止行為之勤務，已明顯遭中斷，被告更藉此中斷空檔，續以吼叫方式謾罵警員及繼續為滋擾住戶行為，故被告口出本案言語時間雖非長，但客觀上已經影響警員執行公務，更會使公務員及公務機關受附近鄰居執法無效、無力之譏。是依憲法法庭113年度憲判字第5號之標準審核本案情狀後，被告口出本案言語之行為，主觀上係為妨害公務，客觀上亦足影響公務員執行公務，其行為自構成刑法第14 0條前段對依法執行職務之公務員當場侮辱罪。被告雖以上詞提起上訴否認犯行，惟與卷內客觀事證不符，自無理由。　㈣又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈤原判決審酌被告妨害公務之情節，被告終能坦認錯誤，復衡酌被告行為時年齡、素行、自陳之智識程度、職業工、家庭經濟狀況、身心狀態暨犯罪動機、目的、情節、手段等一切情狀，量處被告拘役35日及諭知每日1,000元為易科罰金折算標準，核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事，而被告於上訴後雖否認犯行，致量刑基礎有變，然本院審酌案發整體情狀，仍認原判決量處被告拘役35日為適當。另原判決已就被告之職業及家庭經濟狀況斟酌，參以刑法第140條之罪，最高可處有期徒刑1年，原判決只量處拘役刑，甚未量處拘役之最高刑度59日，顯已從輕量刑，是被告提起上訴主張量刑過重，亦無理由。　㈥綜上所述，被告提起上訴為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第373條規定，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：本院113年度原簡字第22號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-原簡上-29-20241227-1